Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2004

 Liste ist abgearbeitet. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:37, 11. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Nauru/Nauru-Artikel-Fanclub

Löschen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fanclub. Eine Ein-Personen-Projekt-Seite Wikipedia:WikiProjekt_Nauru existiert außerdem. Ein typischer Elian-Meinungsbildungsartikel. TG 00:39, 24. Jun 2004 (CEST)

• dagegen, einfach Aufgrund der besonderen Bedeutung der Nauru-Artikel als Beispiel für die Möglichkeiten einer Wissens-Community. TheK 00:49, 24. Jun 2004 (CEST)

Die Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie. Und ich finde, dann sollten wir auch Fanseiten zu Raumschiff Enterprise, den Simsons und Pokemon haben. Und nicht zur vergessen "Modern Talking". Werde dann Ehrenmitglied in jedem Fanartikel und Fanclub... und bald ist die Wikipedia keine Enzyklopädie mehr, sondern ein weiteres Fanzine im Internet. TG 00:52, 24. Jun 2004 (CEST)

es ist ja kein Fanclub für Nauru, sondern für die Artikel zum Thema. TheK 00:54, 24. Jun 2004 (CEST)

Habe ich das geschrieben? Raumschiff Enterprise, Simpsons und Pokemon und entsprechende Spiele bestehen auch aus mehreren Artikeln. Und wenn es einen Nauru Fanclub gibt, dann brauchen wir noch wesentlich mehr davon. Wie gesagt, lässt man es einmal zu, kann man es danach nicht wieder mit anderen Begründungen untersagen. Und warum neben Portalen und Projektseiten sowie neuerdings Kategorien auch noch Fanclubs? Weg von Wissen, weg vom Inhalt, hin zur Community. Das Altersgefüge entspricht ja schon den Artikeln. TG 00:59, 24. Jun 2004 (CEST)

• dagegen: Dachte zuerst, sei eine Veräppelung, ist aber doch ersnt gemeint, was mich als Gründer und nahezu einziger Autor der Nauru-Artikel sehr ehrt. Daher natürlich gegen eine Löschung. -- CdaMVvWgS 00:55, 24. Jun 2004 (CEST)
• für eine Löschung: In dem Fall muss ich Nephelin ausnahmsweise recht geben (ausdrücklich nicht in dem Inhalt der Begründung, sondern ausschliesslich was die Löschung betrifft). Ich bewundere die Arbeit an den Nauru-Artikeln, da steckt eine Menge Spaß am Thema hinter, ein Fanclub zieht das ganze allerdings ins Lächerliche, auch wenn es dijenigen, die ihn gegründet haben, sicher anders meinten. Was die ständigen Angriffe unseres Nephelin-Malteser gegenüber den seiner Meinung (und damit subjektiv) "unwürdig exzellenten" betrifft: Wir haben es verstanden, nur du schreibst exzellentes Zeug, alle anderen sind zu doof dazu. -- Necrophorus 01:11, 24. Jun 2004 (CEST)

• Also ich habe noch keine Artikel aus meiner Feder selbst vorgeschlagen, noch schreibe ich Artikel zu den Themenkomplexen Nauru, Modern Talking, Tischtennis, Kondom, Muschi, Klabusterbeere, Scheisse, Pokemon usw. Solche inhaltlich exzellenten Artikeln überlasse ich anderen, die sie dann auch zu exzellenten küren. Ich gehe immer vom Inhalt aus und nicht von der Syntax. TG 01:14, 24. Jun 2004 (CEST)

Gegen Löschung: Wenn sich Artikel-Fanclubs gründen und die Qualität der Artikel dadurch steigt, sollten sich meinet wegen auch zu anderen Artikel oder Themenkomplexen Fanclubs gründen!! MAK 06:39, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich würde vorschlagen die Fanclubs auf Benutzer(unter)seiten zu verbannen. In den Wikipedia-Namensraum gehört sie meiner Meinung nach nicht. -guety 06:52, 24. Jun 2004 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Es ist ein Benutzerprojekt, das sollte auch auf Benutzerseiten stattfinden. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:50, 24. Jun 2004 (CEST)

Verschieben auf Benutzerseiten klingt nach einer akzeptablen Alternative. Zum einen ist Wikipedia nach Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist kein Fanzine, zum anderen ist völlig unklar, welche objektiven Informationen ein Fanclub-Artikel jenseits seiner Mitglieder-Liste jemals zu bieten haben wird. (Disclaimer: Die gute Arbeit, die CdaMVvWgS mit seinen Nauru-Artikeln leistet, befürworte ich eindeutig.) --Zinnmann 09:15, 24. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen nach Wikipedia:WikiProjekt Nauru/Nauru-Artikel-Fanclub verschoben. Übrigens wurde er nicht von Elian angelegt, sondern von mir. Gilt damit der Löschantrag noch immer? -- Nichtich 10:27, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich werde den Artikel in die Hauptseite des WikiProjekts Nauru unter "Sympathisanten" einordnen. Ich denke, dass das ein guter Kompromiss ist. -- CdaMVvWgS 11:57, 24. Jun 2004 (CEST)

Pixel-Art

Artikel ist unverständlich --ahz 02:23, 24. Jun 2004 (CEST)

gegen löschen: ich verstehe den Artikel zwar auch nicht, das ist aber ein Grund ihn zu überarbeiten, nicht zu löschen! MAK 06:30, 24. Jun 2004 (CEST)

Richtig. Wenn er innerhalb einer Woche jedoch nicht verbessert wird, sollte man ihn in dieser Form löschen. Genau dies ist der Sinn der Seite Löschkandidaten! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:51, 24. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist doch verständlich und ausbaufähig. Hat hier also mal wieder jemand die Löschkandidaten mit der Baustell verwechselt? -- Necrophorus 09:53, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich habe noch den Verweis zur Pointillismus gesetz. Jetzt hat er genut info, um drin zu bleiben , und gehört auf eine Baustelle. --Aineias 11:54, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob die im Artikel gegebene Definition für "Pixel-Art" zutrifft. Im Netz wird unter Pixel-Art, Pixelart oder Pixel Art ein sehr breites Spekrum digitaler Abbildungen verstanden. Cezanne 17:04, 24. Jun 2004 (CEST)

Nach flüchtiger Besichtigung der Google-Ergebnisse habe ich den Eindruck, daß dieser Begriff für alles und jedes, was irgendwie als digitales Bild daherkommt verwendet wird, nicht aber ein Begriff für eine Kunstrichtung oder -technik ist. Das Lemma so zu verwenden, wie in dem Artikel dargestellt, scheint nur eine Idee zu sein. Man könnte das darunter verstehen. (Dann wäre es eine Art Variante von Mosaik und Pointillismus, also alter Wein in neuen Schläuchen.)

Unverständlich finde ich den Artikel nicht (ich bin aber auch Grafiker) und er scheint auf eine Mode Bezug zu nehmen, die den Stil grob auflösender Grafiken und Icons älterer Systeme ironisch übernimmt (ist schon eine Weile her). Das mag sich mal Pixel-Art genannt haben. Heute scheint der Ausdruck zum Marketingbegriff geworden zu sein. Rainer Zenz 18:11, 24. Jun 2004 (CEST)

gegen löschen: Pixelige Bilder können wirklich als künstlicherisch empfunden werden, schaut euch mal z.B. segert.net an. Sicher wäre es sinnvoll, anzumerken, dass unter Pixel Art teilweise auch digitale Grafik allgemein verstanden wird. --Calgath 22:39, 24. Jun 2004 (CEST)

Es geht ja nicht darum, ob pixelige Bilder "künstlerisch" sein können. Das steht völlig außer Frage. Nur - ist "Pixel-Art" der richtige Begriff für pixelige, künstlerische Bilder? Ich weiß es nicht, habe aber meine Zweifel. Rainer Zenz 00:47, 25. Jun 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Ich hab jedenfalls sofort verstanden, was mit Pixel-Art gemeint ist und meine Definition wäre ziemlich exakt genauso. Das Problem an dem Artikel ist, dass es viel Arbeit (nämlich gute Bilder) braucht, bevor er allgemeinverständlich ist. Trotzdem würde ich ihn stehenlassen, damit andere dran arbeiten können. Beispiele für Pixelart gibt es auch bei the5k.org, unteranderem die satirische Krönung Pixxxel Chix (Vorsicht, dieser Link ist für Jugendliche möglicherweise ungeeignet!).

Ich habe mal versucht, den Text zu erweitern. Ist es so verständlicher? Bildbeispiel und weitere Ergänzungen wären noch gut. Rainer Zenz 14:06, 26. Jun 2004 (CEST)

Abnormalität

Wörterbucheintrag-guety 08:02, 24. Jun 2004 (CEST)

dazu in der Form rekursiv: siehe Rekursion. Schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:52, 24. Jun 2004 (CEST)

Liste der Herrscher namens Dietrich

Diese Liste, soviel Arbeit vielleicht auch darin stecken mag, entspricht keinem gängigen Ordungsschema, da die Dietriche nicht nach ihren Herrschaftsbereichen angeordnet sind und somit ein Nutzen dieser Liste fraglich ist - außerdem ist die Artikelbenennung schon mehr als holperig. --Herrick 09:02, 24. Jun 2004 (CEST)

Dann aber auch alle Listen, die unter Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs im letzten Absatz verlinkt sind: Liste der Herrscher namens Georg usw., etwa 30. Oder besser gar keine, denn diese Listen erfüllen ihren Zweck. Also behalten. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:17, 24. Jun 2004 (CEST)

Lieber Terabyte, sowohl mit der Benennung dieser Listen als auch mit der Systematik dieser speziellen Liste schießt sich die WP ins Bein, da kein ernstzunehmender Hobby- oder Fachhistoriker über die ungenügende Grundkonzeption dieses Wirkens hinwegsehen kann. Erneutes Löschen --Herrick 09:20, 24. Jun 2004 (CEST)

Gilt das für alle Listen? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion)

Gegen Löschen. Die angesprochenen Listen sind wie alle anderen Listen ein Werkzeug, das funktioniert. Besonders, wenn man sich selbst einmal durch eines der Adelsgeschlechter gefressen hat wird deutlich, wie wichtig das Werkzeug ist. Den Überblick zu behalten tewa über alle Heinrich I., II. , III. ... ist ohne eine solche Liste gar nicht machbar. -- Necrophorus 09:26, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich bin kein Historiker, ich bin Wikipedia-Benutzer. Bei einigen Artikeln, die ich geschrieben habe, bin ich über Sätze gestolpert wie ...wurde von König Karl zum Ritter geschlagen... oder ähnlich. Da war ich sehr froh, eine Liste zu haben, anhand derer ich mit dem Namen und dem Zeitrahmen des Ereignisses herausfinden konnte, um welchen Karl es sich gehandelt hat. Man sollte sich nicht immer in den engen Grenzen der Systematik eines Fachgebietes bewegen, gerade wenn man eine Enzyklopädie schreibt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:27, 24. Jun 2004 (CEST)

Also, ich bin zugegebenermaßen Historiker und habe natürlich den getrübten Blick des Fachmanns (hähä), aber was würde Benutzer: Necrophorus sagen, wenn ihm jemand in der für den Laien undurchschaubaren Systematik der Biologie, die zudem in den letzten 20 Jahren mehrere grundlegende Reformen mitgemacht hat, ein WP-Nerd rumrödelt? Wenn man einen Blick in Fachlexika und Allgemeinlexika wirft, so wird man schnell merken, dass hier nicht nach Wilhelm ein und zwo unterschieden wird, sondern nach Herrschaftsbereichen. Damit macht sich die WP leider wieder einmal gegenüber den Printlexika angreifbar. Aber zum Thema Geschichte meint ja jeder Halbwissende etwas unreflektiert (ab)schreiben zu können. Und zum oben von Terabyte angegebenen König Karl kann ich nur sagen, dass derartige Artikel nun einmal schlecht geschrieben sind und da kann auch keine Liste, sondern nur die richtige Verlinkung helfen. Zudem haben manche Scherzbolde in derartigen Listen so manchen schlummernden Hoax versteckt. Meine Kritik geht auch nicht gegen Euch, da ich Eure Arbeit schätze, sondern gegen jene notorischen Trolle gewisser Güte, die jede Konventionsfindung zur Karikatur demolieren. Gruß --Herrick 09:37, 24. Jun 2004 (CEST)

Wenn es nur um die Sortierung geht, die sollte man doch ändern können, ohne die Artikel zu löschen. Verzichten möchte ich auf eine Namensliste aber nicht! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:41, 24. Jun 2004 (CEST)

Du glaubst gar nicht, wie froh ich wäre, wenn endlich mal jemand die biologische Systematik sinnvoll umkrempelt. Das ist jedoch eine ganz andere Baustelle. Wie ich bereits oben geschrieben habe stellen die Listen nciht mehr als ein Werkzeug dar und sollten entsprechend inhaltlich nicht zu ernst genommen werden. Sie sind entstanden als Erweiterung der Begriffsklärungen, die ebenfalls nur Werkzeugcharakter haben. Beides funktioniert, warum aso drau verzichten. Wie wärs, wenn man einfach einen einführenden Satz in die Artikel einbaut, der die Betrachtung des Historikrs für dieses Listen NPOV kanalisiert. -- Necrophorus 09:51, 24. Jun 2004 (CEST)

Definitv gegen löschen. Die Listen sind wichtige Hilfsmittel, um (als Laie) nahezu gleichnamige Herrscher unterscheiden zu können und die richtigen Wikilinks setzen zu können. Wem die Sortierreihenfolge nicht gefällt, der kann sie ändern. --Jofi 11:11, 24. Jun 2004 (CEST)

Also selbst wer sich viel mit Geschichte beschäftigt kann oft nur mit Hilfe dieser Listen in der Vielzahl der Herrscher, Könige, Herzöge, Grafen, Erzbischöfe, Namensgleichen usw. eine Orientierung finden, zumal in einigen Bereichen (Beispiel: Päpste) keine einheitlichen Konventionen eingehalten werden. Auf jeden Fall beibehalten!!! Und wenn in anderen Bereichen keine derartigen Hilfen bestehen: erstellen!!! - Geos 12:11, 24. Jun 2004 (CEST)

• kleiner Nachsatz: Soeben suchte ich nach Heinrich VII. (HRR). Im ersten Moment konnte ich mich an dieses tolle Aküfi nicht mehr erinnern und wollte mich - getreu Eurem Tipp - auf die Listen verlassen. Da aber just in diesem Moment der Server unsere alte "schöne" interne Suchfunktion wieder bereitgestellt hatte, verwies man mich sowohl bei "Heinrich" als auch bei "Heinrich VII" auf eine ca. 230 kB große Liste zu diversen Persönlichkeiten - und leider nicht zu der Liste der Herrscher namens Heinrich. *Schnapp* legte sich in meinem alten Hirn ein Kläppchen um - und schon fiel mir wieder (HRR = Heilig Römisches Reich) ein! Bei diesem unfreiwilligen Oma-Selbsttest wäre mir die Google-Suchfunktion des vergangenen halben Jahres schon wieder willkommen gewesen. O.K. meinetwegen nicht mehr löschen, aber überdenkenswert ist die Sache schon. Vielleicht eine Alternativliste? :devil: --Herrick 13:36, 24. Jun 2004 (CEST)

gegen Löschen, die Listen sind - insbesondere für eine Laien wie mich - hilfreich. -- tsor 15:52, 24. Jun 2004 (CEST)

nur sicherheitshalber: gegen Löschen (als Nichthistoriker) - und bevor die Suche nicht ein halbes Jahr läuft, glaube ich nicht wirklich an sie :-) auch wenn ich sie natürlich mit Freuden funktionieren sehe! -- Schusch 15:56, 24. Jun 2004 (CEST)

gegen das Löschen der Listen. Wenn andere Lexikas solche Übersichten nicht bieten, ist das deren Problem. Sie sind extrem nützlich um einen Überblick über die ganzen Karls I. und Heinrichs II. zu erhalten. Die Sortierung nach Herrschaftsbereich haben wir sowieso. jed 00:32, 25. Jun 2004 (CEST)

übrigens haben andere Lexika natürlich auch solche "Listen" ... da sind halt die Karls unter "Karl" eingeordnet und dann nach Zeit, Ländern oder anderen Stichpunkten geordnet - da bei uns der alphabetische Index nicht besonders praktisch ist, liefert genau so eine Liste, erreichbar über die Suche nach "Karl" und den Verweis von dort einen Treffer. -- Schusch 11:48, 25. Jun 2004 (CEST)

Selbstverständlich für behalten. Wer diese Listen löschen will, sollte zur Strafe für alle Heinrich II. und Ludwig II. und was es sonst noch gibt Begriffsklärungsseiten anlegen müssen. -- Clemens 17:07, 25. Jun 2004 (CEST)

Unbedingt behalten. Bin gerade über die Liste mit den Ludwigs gestolpert und war heilfroh, dass es sie gibt. --Zinnmann 17:58, 25. Jun 2004 (CEST)

Gletscherkraftwerk

• zu wenig, uninformativ, nicht ernst gemeint? -- Shannon 09:11, 24. Jun 2004 (CEST)
  • eher ein Fall für die Schnelllöschung - und tschüss... --Herrick 09:15, 24. Jun 2004 (CEST)

Unkontrollierbare Ausbreitung

Unkontrollierbare Ausbreitung von Links. Keine Definition, es wird noch nicht mal gesagt, was sich hier unkontrolliert ausbreitet. Das Lemma ist vielleicht etwas allgemein gewählt.--Katharina 10:01, 24. Jun 2004 (CEST)

Naja, der Begriff ist in der angewandten Ökologie und besonders in dr Debvate um die Grüne Gentechnik als fester Begriff etabliert, sollte also auf jeden Fall einen eigenen Artikel haben. Die Auflistung vn Beispieln ist ein guter Ansatz, nur eine Definiion des Begriffes fehlt noch. Sobald mein Kurzer schläft werde ich mich mal drum kümmern. -- Necrophorus 10:13, 24. Jun 2004 (CEST)

Text ist formuliert unter [Unkontrollierbare Ausbreitung (Gentechnologie)]], Unkontrollierbare Ausbreitung dahin umgeleitet bis jemand dort einen allgemeineren Artikel zur Unkontrollierbaren Ausbreitung schreibt. -- Necrophorus 10:43, 24. Jun 2004 (CEST)

Gendrift

Soweit ich weis ist das falsch. -guety 10:09, 24. Jun 2004 (CEST)

Inhalltlich falsch, ein Artikel zur Gendrift ist jedoch essenziell. Auch hierzu werde ich denn wohl einen Stub anlgen. -- Necrophorus 10:14, 24. Jun 2004 (CEST)

wer Zeit hat sollte sich mal 141.58.115.176 ansehen, der hat ne Menge unreflektiert aus Gentechnologie ausgelagert. Ich muss jetzt weg. -guety

Sorry, ich versuch's zu reparieren;o(Stefan)

bereits passiert, Löschantrag ist raus. -- Necrophorus 11:15, 24. Jun 2004 (CEST)

Die alte Gentechnik

Es gibt keine "alte Gentechnik", ansonsten müsste man jeglich Züchtung von Tieren und Pflanzen mit berücksichtigen, die ijn den letzten paar 1000 Jahren stattgefunden hat. Auch die Kreuzung selektiertr Organismen ist ine Form der Gentechnik. -- Necrophorus 10:31, 24. Jun 2004 (CEST) Ich würde sagen, das ist schon richtig, Gentechnik wird auch als gezielte Mutagenese bezeichnet. (Stefan)

Das war ich (Stefan). Zu meiner Verteidigung: Unkontrolliertes Ausbreiten von Links: Ich finde, es ist viel (VIEL!) übersichtlicher, wenn der Inhalt eines Abschnitts auf einer neuen Seite verstaut wird, sonst erschlägt einen die Information doch.

• Hallo Stefan, vorweg erstrmal danke, dass du zu einer Diskussion bereit bist. Die von dir angelegten Text machen leider in der Form keinen Sinn, da sie als Einzelbezeichnungen innerhalb einer Enzyklopädie nicht gesucht werden, der Inhalt ist entsprechend in dem bislang viel zu kurzen Artikel zur Gentechnologie weit besser afgehoben. Ein weiterer Kritikpunkt ist die sehr stark meinungsbelkastete Auswahl deiner Texte, die unserem Anspruch nach einer neutralen Formulierung (pro und contra ausgewogen) widerspricht. Natürlich könnte der Artikel wie viele andere aus dem Bereich ncoh Kritik (fundierte) vertargen, aber nicht zu einseitig. Leider gibt es derzeit niemenden, der sich um den Ausbau der Gentech-Artikl kümmert, das heisst aber nicht, das nicht ein paar Augen drauf liegen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 10:49, 24. Jun 2004 (CEST)

• • Mein Vorschlag: Ich versuche mal eine Seite zur Gentechnik zu machen, wenn die Euch nicht zusagt, seit ihr mich los.

Zur Einseitigkeit: Es stimmt, dass ich gegen Gentechnik bin, was nicht heißt, dass ich keine Gegenargumente hören will. Mein Ziel ist ein PRo&Contra aufzu bauen, d.h. zu jedem Pro das Contra zum Vergleich anbieten. Das war ja erst der Anfang, und weil ich bei Greenpeace aktiv bin habe ich natürlich besseren Zugang zu den Contrainfos, aber, ehrlich, ich bin kritisch;o)

• • Ebenfalls ein Vorschlag: Melde dich an und bau dann die Seite auf. Wenn du fertig bist, hinterlass mir eine Nachricht unter Benutzer Diskussion:Necrophorus und ich schaue es mir an, sobald ich dazu komme. Libe Grüße, -- Necrophorus 11:05, 24. Jun 2004 (CEST)
• Unabhängig vom Inhalt halte ich einen eigenen Artikel für überflüssig. Das Thema kann unter Gentechnologie angesprochen werden. --Jofi 11:16, 24. Jun 2004 (CEST)
  • Ich hinterfrage mal den Sinn solcher Auslagerungen von anonymen Benutzern bzw. dieser speziellen Auslagerungen! Andererseits ist das Theme Gentechnologie wichtig und der Beitrag selbst - für meinen Geschmack - (fast schon) zu lang. Das Arguemnt mit "Informationen, die erschlagen", kann ich schon nachvollziehen! Also anmelden und bitte konstruktive Überlegungen zu einem sinnvollen Konzept und NPOV beachten. -- Robodoc 14:52, 24. Jun 2004 (CEST)

Japp! 141.58.115.39 17:30, 24. Jun 2004 (CEST)

Nu iss das Thema auch unter Gentechnologie zu finden --Carl de 17:33, 24. Jun 2004 (CEST)

Als starker Gegner der meisten Löschanträge muss ich in diesem Fall sehr für eine Löschung plädieren. Eigentlich wäre sogar Schnellöschung sinnvoll, da der Inhalt ja in Gentechnik eigearbeitet ist -- Martin Sell 23:20, 24. Jun 2004 (CEST)

Horizontaler Gentransfer

• Wörterbucheintrag! Entweder ausbauen oder REDIRECT auf einen schon bestehenden Beitrag, in den das Thema passt, wie Fortpflanzung oder Gen -- Robodoc 15:09, 24. Jun 2004 (CEST)

Ist jetzt etwas ausgestubbt und sllte so wohl ausreichen. -- Necrophorus 20:43, 24. Jun 2004 (CEST)

Keimstadium

Hier wird nichts erklärt. Verdacht auf Linkspamming (siehe Nabelschnurblut) --Zinnmann 10:44, 24. Jun 2004 (CEST)

Löschen, aber 7 Tage lang warnen! -- Robodoc 14:30, 24. Jun 2004 (CEST)

Laparaskopie

Ungern, aber schon wieder so was! Die Probleme beginnen schon beim 7. Buchstaben des Titels, und dann wird offensichtlich die Untersuchung mit den operativen Maßnahmen der endoskopischen Chirurgie verwechselt. Skop- kommt von "betrachten", "untersuchen", nicht von "operieren"! Wer den Beitrag "verbessern" will, muss ihn neu schreiben. -- Robodoc 11:31, 24. Jun 2004 (CEST)

Den korrekten und verbesserungswürdigen Beitrag Laparoskopie gibt es übrigens schon. Diesen einfach nur löschen oder 7 Tage lang warnen? -- Robodoc 11:38, 24. Jun 2004 (CEST)

Endgültig löschen! Es gibt den Artikel in der richtig geschriebenen Form (o statt a) schon. Erik Streb 15:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Electronic Frontier

Die Electronic Frontier Foundation mag einen Platz in der Wikipedia haben, der Begriff Electronic Frontier evtl. auch, aber nicht so wie er hier erklärt (?) wird. Ich hatte darauf vor geraumer Zeit schon auf der Diskussionsseite hingewiesen, der urprüngliche Autor schien daran aber kein Interesse zu haben. Xeper 11:44, 24. Jun 2004 (CEST)

Nierenbluten

Seltsamer Titel, Beitragstext im Stil einer Gebrauchsanleitung. Beitrag Hämaturie ist wenigstens ein Anfang, WENN SCHON, dann sollte "Nierenblutung" auf diesen als REDIRECT verweisen, und das mache ich jetzt wenigstens.... -- Robodoc 11:48, 24. Jun 2004 (CEST)

Eat-Art-Edition

Verwaist und meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch interessant -- da didi 12:01, 24. Jun 2004 (CEST)

Mist, genau die Art von Kunst schwirrt mir als Projekt bereits seit geraumer Zeit durch den Schädel (allerdings undersram mit verwesenden und verfaulenden organischen Dingen). Ich finde die Information spannend, sie sollte auf gar keinen Fall verloren gehen. Der Artikel ist auch nicht verwaist sondern durch Daniel Spoerri angelinkt, stellt selbst allerdings eine Sackgasse dar (gleich nicht mehr). -- Necrophorus 12:43, 24. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht wo anders einbauen? -- da didi 13:51, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich habe einen Redirekt zum im Artikel Bildende Kunst aufgelisteten Begriff Eat Art gesetzt. Man kann nicht einerseits Eat-Art fordern und dann Eat-Art wieder absetzen wollen. Eat-Art ist nun mal eine Kunstrichtung, allerdings eine reichlich dadaistische. Spoerri hat übrigens noch andere Sachen zur Eat-Art gemacht, z.B. in seinem Restaurant Backwaren verkauft - natürlich als Kunstwerke --Lln 23:34, 5. Jul 2004 (CEST)

Bei der Gelegenheit (wo ich gerade dabei bin) habe ich gleich noch was zur Eat-Art in den Artikel hinzugeschrieben.--Lln 00:50, 6. Jul 2004 (CEST)

Ich glaub', die übliche Antwort auf keine enzyklo. Relevanz ist: Google schmeißt 56600 Seiten auf Deutsch für Eat Art raus! kapierst du? --Rrr 22:33, 7. Jul 2004 (CEST)

Den Löschantrag betrachte ich als erledigt, da die Frist abgelaufen ist und keine Mehrheit für Löschung war. --213.20.136.104 10:26, 8. Jul 2004 (CEST)

Ich werde jetzt gleich den Inhalt von Eat Art Edition nach Eat Art verschieben und die "Edition" löschen. Eat Art ist unstrittig ein bedeutendes Stichwort, auch über Daniel Spoerri hinaus, die Edition hingegen war meines Wissens nach der zeitlich sehr kurze Versuch, auch ein Magazin (Zeitschrift) dazu/damit zu machen. Auch das hat zwar Nachahmer gefunden (ich besitze mehrere recht müffelnde Exemplare davon), im Artikeltext stehen jedoch die Kunstwerke und nicht eine Zeitschrift im Vordergrund. --Vigala Veia 11:26, 8. Jul 2004 (CEST)

Brotkasten

Worterklärung eines Spitznamens, der bereits unter C64 erläutert ist. Unter diesem Titel sollte lieber etwas zum wirklichen Brotkasten stehen (sofern es dazu überhaupt was zu sagen gibt). --Matthäus Wander 12:46, 24. Jun 2004 (CEST)

gegen löschen. Der Brotkasten ist ein stehenden Begriff für die alten C64´s. Vielleicht waere es sinnvoller, eine Begriffdefinitionsseite draus zu machen? In anderen Gebieten gibt es auch solche Begriffe, beispielsweise Gummikuh für ein Motorrad. Madras 21:26, 24. Jun 2004 (CEST)

Da reicht wohl der Satz unter C64. Man kann natürlich auch aus Torte eine Begriffsklärungsseite machen, weil der Begriff gelegentlich für Frauen verwendet wird. Sollte man dann konsequent für jedes Wort machen, daß auch als Spitzname, Schimpfwort usw. benutzt wird ... Löschen. Rainer Zenz 21:49, 24. Jun 2004 (CEST)

Naja, der Vergleich hinkt aber gewaltig : Gummi + Kuh = Gummikuh (Neuschöpfung). C64 sieht aus wie ein Brotkasten... Hafenbar 22:35, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich habe einiges zum (ursprünglichen) Brotkasten geschrieben + die Löschwarnung entfernt. Den C64 Link habe ich dringelassen, stört (mich) nicht ... Hafenbar 22:35, 24. Jun 2004 (CEST)

Politiker Deutschland/C

Potentielle Liste (?), jedoch ohne Inhalt. 1001 12:50, 24. Jun 2004 (CEST)

vor einem halben Jahr gab es einen Kandidaten, der genau nach diesem Muster jeweils 24 Listen zu fast allen Themen in die Wikipedia stellte. Also ein Fall für die Schnelllöschung - und tschüss. --Herrick 14:07, 24. Jun 2004 (CEST)

Psycho-Kinesiologie

Ich verstehe nur Bahnhof. 1001 12:57, 24. Jun 2004 (CEST)

Ja und? Das ist doch kein Grund für eine Löschung. Versuchs mal mit Wikipedia:Baustelle. --Katharina 15:55, 24. Jun 2004 (CEST)

Der Text stammt wörtlich aus dieser Quelle [1], handelt es sich vielleicht um eine weitere psychologisierende Heilslehre ? Cezanne 17:20, 24. Jun 2004 (CEST)

Ja sicher. Eine Variante der Kinesiologie. Das ist hier nicht der erste Löschantrag für den Artikel. Ich würde ihn ja gerne überarbeiten, aber es gibt anscheinend keine leicht zugänglichen, sachlichen Informationen. Beim Googeln jedenfalls kommen einem die Tränen ... Wenn jemand Bescheid weiß, könnte er das Thema bei "Kinesiologie" einarbeiten. Rainer Zenz 18:21, 24. Jun 2004 (CEST)

Ragdoll

unverständlich. 1001 13:01, 24. Jun 2004 (CEST)

der Autor drückt den Sachverhalt ein wenig umständluch aus, es müsste überarbeitet werden. könnte aber aich unter kinesiologie als abschnitt erscheinen. nicht löschen --Wolfandreas 13:48, 24. Jun 2004 (CEST)

öhm, was hat nun eine Katzenrasse (Ragdoll ist in erster Linie eine Katzenrasse und keine Computer-wasauchimmer!) mit Kinesiologie zu tun? --Katharina 15:57, 24. Jun 2004 (CEST)

Was soll daran unverstädnlich sein? Das einzige, was man dran ändern sollte, ist statt "Physik-Engine" lieber "Spiele-Engine" zu schreiben, was zwar nicht ganz korrekt ist, es dann aber verständlicher macht.

Das soll verständlicher sein? Ich kann "Engine" mit "Motor" übersetzten, weiss aber weder was ein "Physik-Motor", noch was ein "Spiele-Motor" sein soll. --Jofi 13:14, 3. Jul 2004 (CEST)

Seriös

Wörterbucheintrag. 1001 13:10, 24. Jun 2004 (CEST)

Skilled

Wörterbucheintrag, der zudem nur eine etwas abseitige Bedeutung behandelt. 1001 13:22, 24. Jun 2004 (CEST)

Mysz

gehört ins Humorarchiv. 1001 13:38, 24. Jun 2004 (CEST)

(bleibt) Töpferei

Aus einer der grundlegenden Kulturtechniken eine unnötige Begriffserklärung zu machen ist ein bißchen peinlich. Obendrein wäre die Tätigkeit "Töpfern" und nicht "Töpferei". Rainer Zenz 13:44, 24. Jun 2004 (CEST)

<gebetsmühle>eine BegriffsKLÄRUNG ist keine Begriffs_ER_klärung...</gebetsmühle>

aber unnötig ist eine Begriffsklärung in diesem Fall auf jeden Fall, da es nichts zu klären gibt. Eine etwas erweiterte BegriffsERklärung hingegen wäre zu begrüssen. Ich habe mal angefangen, muss jetzt aber weg. --Katharina 14:05, 24. Jun 2004 (CEST)

"ER" hin oder her - Unter Töpferei sollte was ganz anderes stehen. Um nicht nur zu meckern, versuche ich mal, einen Stub draus zu machen. Rainer Zenz 14:28, 24. Jun 2004 (CEST)

Die Links, die auf Töpferei zeigen meinen ohne Ausnahme nicht den Betrieb des Töpfers, sondern die Technik des Töpferns. Das Lemma hat auf jeden Fall das Potenzial zu einem exzellenten Artikel zu werden... wenn sich jemand davon annimmt. --Katharina 15:59, 24. Jun 2004 (CEST)

Er ist sicher himmelweit von einem exzellenten Artikel entfernt, aber ich habe mal einen ersten Anfang geschrieben. Hoffentlich liest es jemand, der sich auskennt und denkt: "So kann das nicht bleiben!" und schreitet zur Tat. Rainer Zenz 16:59, 24. Jun 2004 (CEST)

-) Also ich find's nicht schlecht, so als Artikelstart. --Katharina 17:24, 24. Jun 2004 (CEST)

Mal ne Frage (der Inhalt ist übrigens gut geworden), ist das Lema Töpferei wirklich glücklich gewählt? Ich kenne dass nur als Keramik (Handwerk). Töpferei wirkt ein wennig abfällig -wie vieles was mit -ei endet! --Aineias 14:48, 25. Jun 2004 (CEST)

Hatte ich auch kurz dran gedacht, aber Keramik ist mittlerweile eine Hochtechnologie, die mit der guten alten Töpferei nur noch wenig gemeinsam hat. Da halte ich diese beiden Begriffe für die Unterscheidung ganz gut geeignet. Und der Beruf heißt ja auch Töpfer. Rainer Zenz 14:53, 25. Jun 2004 (CEST)

My Generation

Unter Diskussion:My Generation steht: Antrag auf löschen da Inhalt verschoben nach The Who. So ist es auch. 1001 13:48, 24. Jun 2004 (CEST)

• Eindeutig gegen eine Löschung, ein Verschieben oder ein Einarbeiten in The Who: Das Album ist zu wichtig, der Beitrag sollte sattdessen ausgebaut werden! Bücher, Opern oder andere Werke erhalten auch eigene Beiträge, wenn sie wichtig sind! Nachdem ich eh schon vor 50 Baustellen sitze und den Überblick immer wieder aufs Neue verliere :-((( - hoffe ich, dass ein anderer diese Aufgabe übernimmt.-- Robodoc 15:00, 24. Jun 2004 (CEST)

Mir ist egal, was damit geschieht - der Löschantrag wurde auf der Diskussionsseite von einem Anonymus gestellt, ich habe ihn nur hierhin versetzt; soweit ich sehe, ist der Text bereits in The Who eingearbeitet worden. 1001 15:22, 24. Jun 2004 (CEST)

Wie Robodoc sagte: Behalten und ausarbeiten, egal wer den Antrag gestllt hat und ob es bereits in The Who ist. Den Antrag habe ich übrigens grad entfernt. -- Necrophorus 15:37, 24. Jun 2004 (CEST)

Leutz, dann baut Ihr doch bitte den Artikel wenigstens etwas aus. So ist er Schrott, und der Inhalt ist doppelt. Ich seh ja ein, dass das ein relevantes Album ist, aber so ist der Artikel ne blanke Tracklist, die geradezu dazu einlädt, auch für unrelevante Alben solche inhaltsleeren Einträge anzulegen. Uli 15:49, 24. Jun 2004 (CEST)

Und warum genau sollten Wir das tun? Der Artikel enthält alle wesentlichen Elemente eines Stubs, mehr noch, es sind sogar einige Detailinfos drin wie das Jahr, die Bezeichnung 1. Studioalbum, die Plattenfirma und eine Tracklist. Wenn das nicht reicht, was dann? Warum sollte ich als Metalfan mich jetzt daran machen, aus dem Artikel einen exzelölenten zubasteln, nur damit er hier bleiben darf? Ist es da nicht besser, wenn ein Who-Fan über ihn stolpert und ausbaut? Ich denke, es gibt wichtigeres und sinnvlleres für mich zu tun und wenn selbst du die Relevanz des Lemmas einsiehst, dann gibts ja wohl gar keine Probleme, also drinlassen, wie er ist. -- Necrophorus 16:04, 24. Jun 2004 (CEST)

Richtig! Und auch ich werde ihn nicht (noch weiter) verbessern. Da gibt es zum Beispiel Beiträge, die nicht nur kurz, sondern auch noch da und dort falsch sind... -- Robodoc 23:44, 24. Jun 2004 (CEST)

Tivoli (Audio)

In dieser Form zu "puristisch". --Zinnmann 13:55, 24. Jun 2004 (CEST)

Pièta

überflüssiger redirect, verschoben zur korrekten Schreibweise Pietà. 1001 13:57, 24. Jun 2004 (CEST)

Pforzeimer Kleinbahn

überflüssiger redirect, verschoben zur korrekten Schreibweise Pforzheimer Kleinbahn. 1001 14:02, 24. Jun 2004 (CEST)

(bleibt, jetzt sehr guter Stub) Nathan Rosen

Dieser Artikel verrät so gut wie nichts über Nathan Rosen. Der Mann hat definitiv mehr verdient als einen schlechte Stub. In dieser Form sollte das nicht erhalten bleiben. --Zinnmann 14:12, 24. Jun 2004 (CEST)

Wer oder was hindert Dich daran, schnell einen guten Stub daraus zu machen, wenn Du den Mann schon kennst? (braucht auch nicht mehr Zeit als das Stellen eines Löschantrages) --Katharina 16:01, 24. Jun 2004 (CEST)

Mangelndes Detailwissen hindert mich. Ich hab den Namen öfters im Zusammenhang mit der Realitivitätstheorie gehört, weiß aber nichts über ihn. Sorry, ich halte nichts von schlechten Stubs - und versuche deshalb auch, nicht selbst welche zu produzieren. --Zinnmann 16:39, 24. Jun 2004 (CEST)nach Möglichkeit auch keine

Ich habe mal versucht einen erhaltenswerten Stub draus zu machen. Der Mann taucht in Google zig mal im Zusammenhang mit seinem Werk mit Einstein auf, über ihn persönlich findet sich aber so gut wie nichts. Bitte sagt mal, was Ihr nun davon haltet. Bin noch ziemlich neu hier, um so was richtig zu bewerten. --Zico 20:36, 24. Jun 2004 (CEST)

Das ist kein Stub. Das ist ein vollwertiger Artikel. Klasse, weiter so :-) --Zinnmann 20:42, 24. Jun 2004 (CEST)

== Rockiges Zwiebelchen == gelöscht -- ArtMechanic 01:04, 2. Jul 2004 (CEST)

Marzili

Wenn wir dieses Bad, das zugegebenermaßen ein skurrilen Namen hat, zulassen, können wir uns vor unzähligen Frei-, Hallen- und Spaßbädern nicht mehr retten... --Herrick 14:36, 24. Jun 2004 (CEST)

Bin für stehen lassen, das Marzili kennt man so ziemlich in der ganzen Schweiz. --Napa 16:01, 24. Jun 2004 (CEST)

Das Marzilibad (achtung: das Quartier heisst Marzili, nicht das Bad!) hat auf jeden Fall einen Eintrag verdient. Eines der ältesten Freibäder der Schweiz (wenn nicht das älteste), das erste wo man schon Nacktbaden durfte, als FKK noch gar nicht erfunden worden ist usw. usf. --Katharina 16:03, 24. Jun 2004 (CEST)

Habe mal etwas mehr dazu geschrieben, und den Löschantrag entfernt. Lesen hier Berner(innen) mit, die schnell noch runtergehen und ein paar Föteli machen könnten? --Katharina 16:18, 24. Jun 2004 (CEST)

Danke Katharina, aber Marzili heißt ja wirklich das ganze Quartier, auch eine bekannte Schule, eine Bahn, Brücke und, und, und. Ich werde es mal studieren und ergänzen, aber das Marzili-Bad heißt bei den Bernern wirklich nur Marzili, und die Schweiz kennt ja "Das Marzili", weil direkt unter dem ehrwürdigen Bundeshaus ungewöhnlich früh und ungewöhnlich viel Haut (Bundeshaut?) gezeigt (und gesehen ...) werden durfte. Auf jeden Fall: nicht löschen! Die Marziliwiese ist so etwas, wie die Rütliwiese II.,[2] na ja fast! Ilja 10:33, 25. Jun 2004 (CEST)

Habe es gerade mal gelesen und wieder ein Stück von der Welt gelernt. Der Artikel muß bleiben! -- Markus Schweiß 07:36, 26. Jun 2004 (CEST)

Spinozerebelläre Ataxie

Könnte das bitte jemand auf URV überprüfen? Wenn Eigenproduktion, bitte Verständlichkeit prüfen und wikifizieren -- Robodoc 14:37, 24. Jun 2004 (CEST)

URV liegt nicht vor, ist IMHO aber sinnlos, da kaum verwertbare Information über das Krankheitsbild zu erkennen ist. Das Thema wird gerade durch die Diskussion über Fragiles X-Chromosom hochgekocht. DasBee 01:19, 27. Jun 2004 (CEST)

Stephan Schad

Ein Liste von Rollen, die dieser gespielt hat oder gerade spielt. Gegen einen Artikel zu seiner Person wäre nichts einzuwenden, aber nicht so. 1001 14:45, 24. Jun 2004 (CEST)

Hab versucht einen angemessenen Artikel draus zu machen. -- Martin Sell 23:41, 24. Jun 2004 (CEST)

Status quo

• Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch --Zinnmann 14:40, 24. Jun 2004 (CEST)
• und in der jetzigen Form eher ein Fall für die Schnelllöschung - und tschüss. --Herrick 14:58, 24. Jun 2004 (CEST)
• status quo - lateinisch: gegenwärtiger Zustand -ist es nicht auf die dauer doch Jammer Schade, wenn wir solche kleinen aber wichtigen Infos allen Wikipediabenutzern vorenthalten? Über den status quo kann man wirklich keinen Prachtartikel schreiben, doch der Enzyklopädiebenutzer möchte die Antwort trotzdem wissen, der Brockhaus verrät es ihm ja auch, plus die Rockgruppe dazu, die Encarta kennt nur die Rockgruppe (bisschen wenig, wenn man nicht die Bedeutung erfährt). Die Wikipedia löscht! %~] Ilja 11:27, 25. Jun 2004 (CEST)

Status Quo. Lesen bildet. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:31, 25. Jun 2004 (CEST)

Nahbesprechungseffekt

Von Unbekannt heute (14:03, 24. Jun 2004 (CEST)) mit ausführlicher Begründung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ist aber ein typischer Kandidat für einen regulären Löschantrag, zumal die Anmerkungen von Unbekannt zu einer grundlegenden Überarbeitung des Artikels konstruktiv beitragen.
hierher verlagert von Gauss

gegen löschen: nur weil ein Unbekannter meint einen Fehler in dem Artikel bestünde, soll er doch nicht gelöscht werden!! Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen und halte ihn für besser als viele andere Wikiartikel – allerdings habe ich ihn nicht unbedingt verstanden. Deshlab ran: für Laien wie mich verständlicher machen, Fehler ausbessern ... MAK 23:15, 1. Jul 2004 (CEST)

Er ist nicht einmal ein Tüpischer Löschkandidat. nicht löschen. --Aineias 23:42, 1. Jul 2004 (CEST)

Squealer

Werbeeintrag für eine Web-Site --Zinnmann 15:41, 24. Jun 2004 (CEST)

Rheinberg-Budberg

Lemma wird nicht erklärt. --Zinnmann 15:47, 24. Jun 2004 (CEST)

Suchwörter und unscharfe Suche

Copy-and-paste von Wikipedia:Suchwörter und unscharfe Suche, im falschen Namensraum. 1001 17:05, 24. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Flugsimulation

bitte folgendes löschen: Kategorie:Flugsimulation

Grund: dafür gibt es schon die Kategorie: Kategorie:Flugsimulator

Verschiebe die Artikel aus "Flugsimulation" nach "Flugsimulator" und schreibe {{löschen}} bei "Flugsimulation" rein. Fertig. Rainer Zenz 21:53, 24. Jun 2004 (CEST)

Sonderschule

nur sehr allgemeines Blafasel, und das leider auch noch teilweise falsch und unvollständig. Bin noch nicht lange dabei, aber ich wäre für's Löschen. 80.140.75.187 17:47, 24. Jun 2004 (CEST)

• gegen Löschen: der Beitrag ist vielleicht ein schlechter Anfang, wenn wir aber alle schlechten Anfänge von Artikeln löschen, wäre es hier ziemlich leer! MAK 22:36, 24. Jun 2004 (CEST)
• Gegen Löschen: Es fehlt sicher ncoh viel. Aber jeder kann ja weitere Infos dazu beisteuern. Wäre bei dem Thema sicher auch wichtig. Wäre vielleicht auch was für Kandidat 80.140.75.187 (er hat ja Fehler entdeckt, aber nicht korrigiert), der außer dem Löschantrag scheinbar noch nichts beigetragen hat. Schwarzwälder 22:46, 24. Jun 2004 (CEST)
• Nicht löschen. Gehört auf eine Baustelle (steht jetzt im Portal Pädagogik). Aber das ist nun wirklich kein Löschkandidat, sondern ein Stub. --Aineias 14:30, 25. Jun 2004 (CEST)
• OK, überzeugt (ich war auch der 80.140.irgendwas - das mit dem Einloggen üben wir noch). Ich hab den Artikel überarbeitet. Hoffe, er genügt so für's erste. Ist damit der Löschantrag automatisch weg oder muss da noch anderweitig 'gedreht' werden? Hodihu 17:53, 25. Jun 2004 (CEST)
• So ists gut, das ist WIKI. Irgendwann kommt wiedr einer, der nocoh mehr weiß. Es kann nur besser werden.Schwarzwälder 01:38, 26. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:George

Korrekt muss es heißen Kategorie:Georgier; die Artikel, die zu der Kategorie gehörten, habe ich dorthin umgehängt. 1001 18:08, 24. Jun 2004 (CEST)

bassschatten

bassschatten ist unklar definiert und es ist fraglich, ob dieser begriff überhaupt in dieser form existiert. --Galak 18:48, 24. Jun 2004 (CEST)

Und wenn, dann ist der Bassschatten nach allgemein üblicher Terminologie der Bereich, in dem der Bass nicht hinkommt, oder? Klingt jedenfalls irgendwie alles falsch. Uli 23:27, 24. Jun 2004 (CEST)

Nikolaj Velimirovic

Bitte redirect Löschen, damit Nikolaj Velimirović (mit deformiertem Sonderzeichen im Titel) zurückverschoben werden kann. 1001 19:09, 24. Jun 2004 (CEST)

Abischerz

ohne Hintergrundinformation, dafür um so mehr Rechtschreibfehler --ahz 19:19, 24. Jun 2004 (CEST)

Unrettbar. Löschen. -- Stechlin 21:21, 24. Jun 2004 (CEST)

...und weil es sonst wahrscheinlich bald wieder angelegt wird: redirect auf Abistreich draus machen. --AndreasE (Diskussion) 21:56, 24. Jun 2004 (CEST)

redirect angelegt, bin für so lassen. -guety 00:09, 1. Jul 2004 (CEST)

Hyperparathyreoidismus

Tut mir leid: Ich kenn den Spruch nicht, der hier in der Folge angeblich erklärt wird, bin aber auch nicht "jeder". In dieser Form wird der Sinn des Beitrags zumindest mir nicht klar. Definition? Häufigkeit, Ursachen. Therapie? Der Beitrag muss IMHO von jemand anderem grundlegend überarbeitet oder gleich gelöscht werden! -- Robodoc 19:43, 24. Jun 2004 (CEST) Aha, und merke grade, dass ich wenigstens in meinem primären Löschantrag den Namen richtig geschrieben habe, der dann natürlich einen roten Link ergibt! Also auch noch Typo im Titel! Schon wieder!!! Das Ding heißt natürlich Hyperparathyroidismus Ich weiß, dass das ein schwieriges Wort ist! Ändert aber IMHO nichts am Problem, einfach bloß zum richtigen Namen zu verschieben... -- Robodoc 19:48, 24. Jun 2004 (CEST)

in der Form reiner Unsinn --ahz 19:51, 24. Jun 2004 (CEST)

Der Korrektheit halber: Zwischenzeitig mus ich sagen, dass es doch als Hyperparathyreoidismus geschrieben wird - 3970 vs 211 ist eindeutig!, aber wie gesagt, das war nur ein Detail. War gerade mal über die neuen Beiträge verärgert...-- Robodoc 13:58, 26. Jun 2004 (CEST)

Zehennagel

Entweder ich bin nur noch damit beschäftigt, wider meinen momentanen Interessen medizinsiche Beiträge zu retten, jemand hilft - oder der Beitrag wird gelöscht! -- Robodoc 19:58, 24. Jun 2004 (CEST)

• Der ist als Stub doch in Ordnung, ausbauen kann man immer noch. -- Necrophorus 20:46, 24. Jun 2004 (CEST)

Geht das nicht auch in Richtung URV? vgl. verlinkten Artikel, 3. Absatz --Zico 21:01, 24. Jun 2004 (CEST)

• Ich hab Fingernagel und Zehennagel unter Nagel (Anatomie) zusammengefasst und Redirects eingerichtet. Macht IMHO keinen Sinn hier eine künstliche Trennung herzustellen, wenn das biologisch und anatomisch ein und dasselbe ist. Der begonnene Abschnitt mit Nagelkrankheiten ist nur ein Anfang. Da müsste mal ein Arzt ran oder sonstjemand, der was davon versteht. Ach ja, den Löschantrag hab ich erstmal rausgenommen. --Zinnmann 21:53, 24. Jun 2004 (CEST)

Ja, so geht's für den Anfang. Vielleicht noch ein Hinweis auf Krallen. Die gibt es schon bei Reptilien. Und Klauen, Hufe, Zehennägel sind Abkömmlinge davon. Rainer Zenz 22:18, 24. Jun 2004 (CEST)

So geht es nun wirklich, danke. "Da müsste mal ein Arzt ran." Hm, das meine ich eben: Man haut "uns" Zeugs vor die Augen und wir werden das schon verbessern, wenn wir nicht alles stehen lassen wollen... Aber "vielleicht" habe ich heute auch nur zu viele (schlechte) medizinische Neueinträge gesehen.Auf alle Fälle noch einmal Danke! -- Robodoc 23:56, 24. Jun 2004 (CEST)

Heinrich Hermann Grafe

Zu wenig. --Zinnmann 20:34, 24. Jun 2004 (CEST)

McDonaldisierung

• Die Beschreibung ist oberflächlich und nicht enzyklopädisch. Zuerst dachte ich der Begriff wäre erfunden, doch Google fördert z.B. dieses Kapitel [3] eines Buches zu Tage, das einiges dazusagt, doch ein klares Copyright angibt. Dieser Link verdeutlicht mehr als der angegebene auf dieser Seite. Ich bin kein Soziologe, aber sicher, dass es in der jetzigen Form ein Löschkandidat ist. --Friese 20:42, 24. Jun 2004 (CEST)
• Als Stub IMHO brauchbar. --Gruss Wikinator (Diskussion) 20:46, 24. Jun 2004 (CEST)
• Das dachte ich auf den ersten Blick auch. Nur ist McDonaldisierung anscheinend ein Begriff aus der Soziologie und beschreibt nicht eine Okonömie. Der Begriff ist demnach falsch erklärt und damit kein Stub.--Friese 21:01, 24. Jun 2004 (CEST)
• es ist jedenfalls ein Begriff, wie unsere Lebensgewohnheiten, Arbeitswelt und Konsum manipuliert und verändert werden soll, nicht löschen, besser erklären! Ich habe bisschen nachgebessert, natürlich ist auch auch nur der Anfang, dafür habe ich den hässliche Löschwarnungsposter wieder abgeklebt...

McDonaldisierung - von dem amerikanischen Soziologen George Ritzer 1993 in seinem Buch »The McDonaldisation of Society« (deutsch 1995) eingeführter Begriff für den global ausgreifenden Trend moderner Wohlstandsgesellschaften, immer mehr gesellschaftliche Bereiche und Prozesse zu rationalisieren und zu standardisieren. Das Unternehmen McDonald's Corp. wird dabei als das Urbild perfekt organisierter und rationalisierter Prozesse angesehen, seine Produkte als die Sinnbilder einer sich weltweit immer mehr vereinheitlichenden (»McDonaldisierten«) Kultur.

(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2001

Ilja 11:55, 25. Jun 2004 (CEST)

Technische Checkliste (Motorrad)

Die Wikipedia ist kein Ort für Checklisten. --Longamp 21:07, 24. Jun 2004 (CEST)

Ventilsitte

Redirect auf einen nicht existierenden Artikel über den Soziologen (?) Richard Thurnwald, dessen Bezug zum Lemma Ventilsitte mir nicht klar ist. Das mag an meiner Unbildung liegen, aber erklärungsbedürftig ist das ganze schon. Außerdem sind Redirects auf nicht existierende Artikel grundsätzlich nicht geboten.
Wegen des Bezugs zu Thurnwald, zu dem ein Artikel in der Tat sehr erwünscht wäre, sehe ich von einem Antrag auf Schnellöschung ab. -- Stechlin 21:36, 24. Jun 2004 (CEST)

Tüte

Wenn es richtig beschrieben wäre, wäre es vielleicht ein Fall für Wiktionary. So kommt das nicht in die Tüte. Rainer Zenz 21:38, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert und die Löschwarnung rausgenommen. Rainer Zenz 19:39, 25. Jun 2004 (CEST)

ist wirklich hübsch geworden! MAK 19:51, 25. Jun 2004 (CEST)

Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR

Frustrierte Hetze ohne nennenswerten Informationsgehalt. Stern 22:42, 24. Jun 2004 (CEST)

Löschen - der Artikel wurde in höchst tendenziöser Absicht von "thomasx1" angelegt, dessen Artikel stets der Verfechtung seines stalinistischen Weltbilds dienen. --Dylac 22:45, 24. Jun 2004 (CEST)

Unbedingt löschen. Das ganze ist eine derartige DDR-Propaganda, da kann man auch nicht versuchen, noch irgendwas NPOV daraus zu machen. TheK 22:49, 24. Jun 2004 (CEST)

Eine Diskussion über das Löschen des Artikels wurde bereits Gestern geführt. Bitte richtet doch eure Diskussionsbeiträge dorthin. -- Daniel 22:57, 24. Jun 2004 (CEST)

Bitte einfach ignorieren! Da wird gerade Krieg geführt. Rainer Zenz 23:06, 24. Jun 2004 (CEST)

Versteh ich das richtig, dass wir also hier weiter über den Löschantrag abstimmen? Ich bin für löschen. Der Artikel ist unsachlich, Behauptungen sind durch nichts belegt und zielen darauf ab, Westdeutsche zu verunglimpfen. Völlig an der Realität vorbei (was ist zum Beispiel mit Bernhard Vogel? Kurt Biedenkopf? Beide haben versucht, aus der wirtschaftlichen Lage, in die das Land (und zwar Osten wie Westen) 1990 hineinrutschten, das Beste zu machen. Da gibts bestimmt noch mehr Beispiele. Zu diesem Artikel fehlt eigentlich nur noch das Gegenstück Ostdeutsche in Westdeutschland. Mit thomasx1 als Erstgenannten. Solche auf Beleidungungen ausgerichteten Machwerke haben auf WP nichts zu suchen. Nocturne 13:48, 25. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel wird mit immer weiteren, völlig an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen derzeit erweitert. Wollt ihr diesen Schwachfug wirklich eine Woche lang stehen lassen? Gruß Nocturne 13:54, 25. Jun 2004 (CEST)

Die Diskussion über den Löschantrag sollte korrekterweise hier stattfinden. Diverse Edit-Wars und Schnellöschungen etc. sind dabei vollkommen fehl am Platz. Ich sehe keinen Grund, warum hier von der regulären Siebentagefrist abgewichen werden sollte (aber ebensowenig einen Grund, weshalb der Artikel auf Dauer bleiben sollte, egal wieviel und wie er noch verändert wird). 1001 15:36, 25. Jun 2004 (CEST)

Löschen! ich hatte versucht es neutraler zu formulieren, aber mittlerweile ist es zurückgesetzt und der titel ist auch unpassend. Hadhuey 16:46, 25. Jun 2004 (CEST)

löschen, wer oder was ist eigentlich die "Nach-DDR"? Und seit wann war Erich Honecker ein Westdeutscher? --- Toolittle 19:59, 25. Jun 2004 (CEST)

seit er im Saarland zur Welt kam. Westlicher gehts in Deutschland nicht ;-) 172.182.235.186 16:52, 30. Jun 2004 (CEST)

Real McKenzies

Englische Artikel gehören hier nicht hin. Vielleicht möchte das aber jemand übersetzen - der Inhalt scheint recht ordentlich zu sein. --tsor 22:53, 24. Jun 2004 (CEST)

Zusätzlich eine URV [4] -- Mastad 22:54, 24. Jun 2004 (CEST)

Gilt für Übersetzungen das Urheberecht? Wenn nicht nur die erste Version Löschen. -guety 00:17, 1. Jul 2004 (CEST)