Wikiup:Löschkandidaten/24. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. September 21. September 22. September 23. September 24. September 25. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 1. Okt. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vorsitzende der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft (gelöscht)

Hier gibt es nicht viel zu navigieren. Es wird voraussichtlich noch viel Zeit ins Land gehen, bevor die erforderlichen vier Artikel verlinkt werden können. --Färber (Diskussion) 20:40, 24. Sep. 2019 (CEST)

In der Tat als Navi noch nicht tauglich. Bsirske findet man von Werneke aus auch so, umgekehrt kann Werneke bei Bsirske als Nachfolger erwähnt werden, dann bedarf es auch der Navi nicht mehr. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
Derzeit unnötige Navileiste. Zwischen zwei Artikeln kann man auch normal navigieren. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 1. Okt. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Robert Schlick (SLA)

Herr Schlick ist als Mitglied eines Stadtrates sicher nicht relevant für die Wikipedia. --Secretary McCord (Diskussion) 00:00, 24. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Politiker sehen zumindest nicht vor, dass ein Mitglied eines Stadtrates als solches relevant ist. Falls Relevanz aus anderen Gründen gegeben sein sollte, was ich eher bezweifle, müsste diese dargestellt werden. So wohl relativ eindeutig Löschen--KlauRau (Diskussion) 01:00, 24. Sep. 2019 (CEST)
auch keine große Berichterstattung. --Gelli63 (Diskussion) 09:50, 24. Sep. 2019 (CEST)
Ehrenwert wer in die Kommunalpolitik geht aber das macht enzklopäd. nicht relevant. Löchen --Elmie (Diskussion) 10:07, 24. Sep. 2019 (CEST)
Nebenbei bemerkt: Ausnahmen wären für mich die Megastädte, z.B. in Brasilien, wo ein einzelner Stadtrat 100.000 oder 200.000 Bürger vertritt und für Milliarden Reales an öffentlichen Finanzen mitverantwortlich ist - und sofern gesellschaftliche Bedeutung im Artikel darstellbar ist, in Dresden vertritt ein Stadtrat gerade mal rund 8 Tsd. Einwohner. --Emeritus (Diskussion) 12:27, 24. Sep. 2019 (CEST)
Enz. derzeit nicht relevant. --Jbergner (Diskussion) 06:29, 25. Sep. 2019 (CEST)
Abkürzung über SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:38, 27. Sep. 2019 (CEST)
Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 27. Sep. 2019 (CEST)

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
23. Januar 2012 bleibt
28. Juli 2014 LAE
29. Juli 2014 LAE
30. Juli 2014 LAE
19. August 2014 LAE
20. August 2014 LAE
26. August 2014 LAE
1. September 2014 LAE
30. September 2014 LAE
5. Oktober 2014 LAE
5. April 2018 LAE
7. Oktober 2018 LAE
17. September 2019 LAE
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Person ist fiktional und existiert gar nicht. Kunstprojekt des Hamburger Aktivisten Joe Ferdinand. 78.55.139.54 00:11, 24. Sep. 2019 (CEST)

LAE, analog zu gestern. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:27, 24. Sep. 2019 (CEST)
Hmh... 16 Minuten bis zum LAE? Das muss doch auch schneller gehen, oder? ^^ Flossenträger 06:39, 24. Sep. 2019 (CEST) P.S.: Kann bitte jemand einen Bot programmieren, der den LAE automatisch setzt?
Hmh… P.S.: Kann bitte jemand einen Bot programmieren, der IP's die sinnlose LAs stellen automatisch sperrt? --Gelli63 (Diskussion) 09:44, 24. Sep. 2019 (CEST)
Beim nächsten Mal einfach den Eintrag revertieren und VM stellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:15, 24. Sep. 2019 (CEST)
Hier könnte evtl. ein Missbrauchsfilter sinnvoll sein. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:59, 24. Sep. 2019 (CEST)

Out of Basement (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 00:52, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ja, da hat der Kollege wohl recht. regionalen Bandcontest "Kellerkönig", wo sie den dritten Platz erzielten und erste Single auf allen öffentlichen Streaming-Plattformen reicht bei weitem nicht.--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 24. Sep. 2019 (CEST)
Selten war es so eindeutig ;) Könnte sogar in einen SLA umgemünzt werden. Keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Kaimu17 (Diskussion) 17:32, 25. Sep. 2019 (CEST)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:04, 1. Okt. 2019 (CEST)

Thomas-Cook-Statue (LAE)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar--Lutheraner (Diskussion) 10:57, 24. Sep. 2019 (CEST)

Denkmal im öffentlichen Raum mit genügend Erwähnungen in Büchern [1][2][3][4] … --Gelli63 (Diskussion) 11:35, 24. Sep. 2019 (CEST)
Wenn die Relevanz gegeben ist, dann sollte sie im Artikeldargestellt werden nicht in erster Linie hier!--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 24. Sep. 2019 (CEST)
Ist; es lies den Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 24. Sep. 2019 (CEST)
Die Bedeutung der Kunst im öffentlichen Raum entzieht sich vielleicht der eigenen Wahrnehmung, wenn man zuviel Zeit zuhause verbringt. -- 15436523O (Diskussion) 11:42, 24. Sep. 2019 (CEST)
Ist das bei dir so? Sehr bedauerlich!--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hat Dir, Lutheraner, der Cook Tomas die bezahlte Fernreise verhagelt, oder was war der Grund für den LA? Nach Ausbau (danke Gelli63, danke 15436523O) LAE. Zweimot (Diskussion) 12:07, 24. Sep. 2019 (CEST)

James Walter Butler (LAE)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 24. Sep. 2019 (CEST)

Doch; ähnlich wie eines darüber.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 24. Sep. 2019 (CEST)
Wir haben eine {{QS-Kunst}}, die Relevanzdarstellung des Royal Academician ginge wohl ratzfatz, wenn sich jemand den Artikel vornähme, wir können auch Bildhauer. --Emeritus (Diskussion) 12:37, 24. Sep. 2019 (CEST)
Schon, aber hat sich die QS-Kunst denn als Artikelschreibstube definiert? Ich emfpdinde das immer als sehr befremdlich, wenn zum Beispiel Deine Antwort erkennbar mehr Mühe gemacht hat, als der Artikel selber. Flossenträger 14:46, 24. Sep. 2019 (CEST)
Hä? Zweimot (Diskussion) 20:02, 24. Sep. 2019 (CEST)
genau, hä2, erstens bin ich Schnelltipper, viele Antworten sind durch Praxis vorformuliert!, zweitens sind Fach-QSe immer Artikelschreibstuben, wenn wir Artikel nach vorheriger Wahl "adoptieren", die Stubs zu Losern lasse ich z.B. liegen. Aufwendig sind dagegen noch nicht berücksichtigte Detailangaben zu ermitteln (wer hat's gegossen) oder besonders, Stil und Ausdrucksformen zu beschreiben, da muss man die Literatur beachten und besorgen. Butler steht in einer gewissen benennbaren und aufzeigbaren Tradition, dafür braucht man auch Zufallsfunde über Jahre hinweg.
Eigentlich meinst Du wohl, das solche Stubs wie auch der nachgeschobene Great Seal of the Realm heute ein No-Go sind, weil er anderen die Artikelausarbeitung auflädt. Sowas wird dann auch beobachtet, wie sich ein Erstautor entwickelt. --Emeritus (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2019 (CEST)

Behalten und QS. -- Alinea (Diskussion) 16:19, 24. Sep. 2019 (CEST)

Und wieder kommt der böse Zweimot daher und spricht LAE. Zweimot (Diskussion) 20:06, 24. Sep. 2019 (CEST)

Green Beaks (gelöscht)

Ein CD im Selbstverlag, zweite soll in Kürze begonnen werden. Professionell seit 2019 unterwgs. Das reicht dann wohl nicht... Flossenträger 12:53, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde einen Satz wie "Seitdem spielt die Band regelmäßig auf Festivals" schon etwas befremdlich, wenn die Quelle im Anschluss ein Stadtfest in Penzberg nennt. Laut https://www.backstagepro.de/greenbeaks war der Emergenza Bandcontest das größte Festival. Dieses besuchen wohl etwa 4000 Leute. Daher laut WP:RK#Pop noch nicht relevant. Da hat die PR-Maschinerie etwas zeitig begonnen ;) Löschen bzw. Verschieben. --Kaimu17 (Diskussion) 15:45, 24. Sep. 2019 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 1. Okt. 2019 (CEST)

Matthew Barnes (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Mehr als „…macht seinen Job.“ ist nicht erkennbar.--Heavytrader (Diskussion) 13:13, 24. Sep. 2019 (CEST)

Geschäftsführer der britischen ALDI-Tochter mit 840 Filialen [5] und ab Mai kommenden Jahres einer der beiden Geschäftsführer von Aldi Süd sollte als Behaltensgrund ausreichen, oder? Das Handelsblatt findet seinen schnellen Aufstieg zumindest benennenswert: [6] --MarcoMA8 (Diskussion) 14:52, 24. Sep. 2019 (CEST)
Und warum warten wir dann nicht bis Mai 2020 ab, ob dies so kommt? Laut WP:RK#P müssen "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies wäre ja dann nachgewiesen. Aber zum jetzigen Zeitpunkt ist der Artikel ja noch etwas schwach. Wenn er behalten wird, sollte eine QS erfolgen. --Kaimu17 (Diskussion) 15:50, 24. Sep. 2019 (CEST)
WP:RK#P sehe ich nicht erfüllt. Regionalleiter von Aldi ist automatisch relevant? Aha. Im Artikel steht nichts weiter als „…macht seinen Job.“--Heavytrader (Diskussion) 16:28, 24. Sep. 2019 (CEST)
Der Koordinerungsrat ist das höchste Gremium. Er ist dort Momentan Mitglied. Somit Platz zwei in der Hierarchie. Vergleichbar bei einem DAX-Konzern mit einem Vorstandsmitglied. Aldi Süd gehört aktuell zu den größten Unternehmen in Deutschland. Regionalleiter entspricht nicht der Wahrheit. Die Leistung in UK mit der Umsatzsteigerung ist schon eine überragende Leistung. Wandverbau (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2019 (CEST)
Also (1.) auch DAX Vorstände sind nicht automatisch relevant und (2.) die „überragende Leistung“ der Umsatzsteigerung ist sein Verdienst ja? Dann war er aber viel Einkaufen. Die Quellen sagen in acht Jahren den Marktanteil (nicht Umsatz) von 2,5 % auf 5 % gesteigert. Eine Leistung von Aldi und den Mitarbeitern oder des Regionalleiters allein? Ein neuer Spieler am Markt baut seinen Anteil aus, die übrigen Spieler vierlieren Marktanteile. Ganz normal, völlig üblich, egal welcher Markt, welche Branche oder welcher Verwalter dabei an der Spitze sitzt. Wieviel davon geht auf das Konto von neu eröffneten Filialen? Wieviel Geld wurde da seitens Aldi in die Hand genommen um diese Anteile zu gewinnen? Oder hat der Regionalleiter hier aus eigener Tasche investiert? Das wäre was anderes. Aber so… Nichts spektakulär Neues und auch keine „überragende (Einzel-)Leistung“ erkennbar. --Heavytrader (Diskussion) 20:02, 24. Sep. 2019 (CEST)
Keine Relevanz über derzeitigen Posten automatisch gegeben, auch ansonsten erst einmal nichts relevanzstiftendes. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 1. Okt. 2019 (CEST)

Tommi Schmitt (Comedyautor) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 14:59, 24. Sep. 2019 (CEST)

Der SLA lautete "Kein Artikel" und war nach der Erstversion auch völlig zutreffend. Dankenswerterweise hat sich Benutzer:Hussl&Flow sich dem Artikel angenommen und ihn deutlich ausgebaut. Offen bleibt noch die Frage der enzyklopädischen Relevanz, siehe dazu auch Diskussion:Tommi Schmitt (Comedyautor). Es wäre zu klären ob der Podcast relevant ist/Relevanz für die Person schafft. Zweifelsfreie Irrelevanz besteht nicht, daher habe ich den SLA abgelehnt und in einen LA umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 24. Sep. 2019 (CEST)
Die Umwandlugn finde ich vernünftig. Ich weiß leider aktuell nicht, auf welchen Relevanzkriterien man argumentieren könnte. Aber die Person ist in unterschiedlichen Formaten zu sehen ... . Allerdings müsste die Relevanz im Artikel wohl noch deutlicher dargestellt werden. --Kaimu17 (Diskussion) 15:52, 24. Sep. 2019 (CEST)
Danke für die Kritik, ich versuche das im Artikel noch etwas herauszuarbeiten. Im Folgenden aber die Gründe, weshalb er die Relevanzkriterien mMn zweifelsfrei erfüllt:
1. Gemischtes Hack von Tommi Schmitt ist zeitweise der erfolgreichste deutschsprachige Podcast (noch vor Jan Böhmermanns fest & flauschig). Die letzte Folge hatte auch einen Einspieler mit Lena Meyer-Landrut, einer der erfolgreichsten dt. Musikerinnen
2. Tommi Schmitt hat etwa eine Viertel Mio. Instagramm-Follower. Auch das ist heutzutage ein wichtiges Relevanzkriterium
3. Auch die Live-Folgen des Podcasts, die 1LIVE/WRD auf YouTube stellen, haben bis zu 1.9 Mio Klicks; Zusätzlich haben sie über YouTube eine unabhängige 1Live Show, die wöchentlich erscheint und mehrere Hunderttausend Klicks pro Folge hat
4. Nachdem ich den Podcast das erste mal gehört hatte, wollte ich beide Mitwirkenden auf Wikipedia suchen und fand es damals schon schade, dass der Artikel zu Tommi fehlte (das ist eher die Kategorie "anecdotal evidence")
5. Tommi Schmitt hatte durch seinen Podcast einen kleinen Einspieler in der ARD Sportschau zur Frauenfußball-WM, weil er und Felix einen Antisexismus-Hashtag auf Twitter losgetreten haben
6. Sein Podcast-Kollege Felix Lobrecht ist zurzeit einer der erfolgreichsten deutschen Comedians, dessen Shows bis 2020 ausverkauft sind. Dies liegt unter anderem auch an dem Erfolg des Podcasts. Jeder Felix-Lobrecht-Fan kennt demnach auch Tommi Schmitt. --Hussl&Flow (Diskussion) 16:14, 24. Sep. 2019 (CEST)

Übrigens gibt es noch keinen Tommi Schmitt. Wenn behalten wird, ist der Klammerzusatz unnötig und kann/sollte verschoben werden. --Blobstar (Diskussion) 19:31, 24. Sep. 2019 (CEST)

Werde mich darum kümmern. --Hussl&Flow (Diskussion) 19:55, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe mich noch einmal schlau gemacht und die Wikipedia-Richtlinien zu den Relevanzkriterien durchgeschaut. Da Tommi Schmitt seine größte Bekanntheit aus seiner Funktion als Podcast-Moderator speist, sind die Kriterien zu "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab" einschlägig. hier heißt es unter a)Film, Fernsehen und Hörfunk: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Bezugnehmend darauf, dass Tommi Schmitt & Felix Lobrecht die alleinigen Urheber und Moderatoren (= "wesentliche Funktion") des Podcasts "Gemischtes Hack" sind, und dieser der meist- bzw. zweitmeistgehörte Podcast Deutschlands ist (= "relevant"), wäre das Kriterium erfüllt. --Hussl&Flow (Diskussion) 20:28, 24. Sep. 2019 (CEST)

Was Podcasts angeht sind wir in de.WP leider generell nur so mittel aufgestellt. Wenn man sich die deutschen TOP 5 bei den Marktführern Spotify und Apple ansieht, von 1 nach 5 bei Spotify derzeit Fest & Flauschig, Gemischtes Hack, Paardiologie, Herrengedeck – Der Podcast und Verbrechen (ein Podcast von Zeit Online (selbst nur WL), dort nicht dargestellt). Bei Apple derzeit Gemischtes Hack, Dick & Doof (Spotify Platz 7), Verbrechen, Die drei ??? Podcast (dort nichts zum Podcast) und Steingarts Morning Briefing – Der Podcast (Weiterleitung).
Es fällt auf, dass die zwei bei beiden Anbietern vorkommenden Podcasts hier keine Artikel haben, dass Gemischtes Hack bei Apple derzeit auf Platz 1 steht, obwohl der Podcast seit ein paar Wochen dort nicht mehr aktualisiert wird und dass eher Artikel zu Podcasts entstehen, die nicht irgendwo "dazugehören" (Zu Zeit Online oder zu einem drei-???-Franchise). Die Protagonisten solcher wöchentlich hunderttausendfach gehörter Formate halte ich durchaus für relevant.
Der Relevanzdarstellung zum Artikel Tommi Schmitt würde es helfen, wenn über Gemischtes Hack ebenfalls ein Artikel bestehen würde, der die Popularität des Podcasts aufzeigt. So oder so wäre aber der über den Podcast hinausgehende Inhalt zur Person in einem solchen Artikel fehl am Platz, daher gerne behalten. --95.88.147.116 21:40, 24. Sep. 2019 (CEST)
Bin auch für behalten, Podcast ist das neue Broadcast (Radio). --Gunnar (Diskussion) 14:40, 27. Sep. 2019 (CEST)
Gemäß Diskussion, durch Podcast bekannt geworden. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

Rafał Mokrzycki (bleibt)

Ich habe den Artikel über mich geschrieben, will nicht mehr, dass er im Netz existiert und deswegen bitte ums Löschen. -- Qmari (Diskussion) 22:25, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hättest du dir vor speichern des Artikels überlegen müssen. Ist so ähnlich wie eine Tätowierung. Wenn man sich einmal entschieden hat und macht, hat man sie, auch wenn man es tags drauf bereut. Berihert ♦ (Disk.) 22:44, 24. Sep. 2019 (CEST)
Wunsch des Betroffenen hat regelmäßig nichts mit Relevanz im Sinne der WP zu tuen. D.h. so kein ausreichender Löschgrund ersichtlich, es sei denn wir diskutieren, ob tatsächlich eine Relevanz im Sinne der WP besteht und dies würde ich für zugegebenermassen grenzwertig halten, kann aber die Preise nicht wirklich einschätzen. Also behalten oder ggf. Diskussion der Relevanz von jemandem mit mehr Ahnung als ich im Bereich Musik.--KlauRau (Diskussion) 00:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
Was ist an dem Artikel so schlimm, Rafał? Falsche Gewichtung? Fehler? Das könnten wir alles gemeinsam korrigieren. Gruß Zweimot (Diskussion) 08:43, 25. Sep. 2019 (CEST)
Am Label der CD kann es nicht liegen, Relevanz ist also vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 09:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
Relevanz über CD-Veröffentlichung auf renommierten Label gegeben. Tut mir leid (?). --Gripweed (Diskussion) 07:27, 1. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._September_2019&oldid=192751932“