Wikiup:Löschkandidaten/25. Mai 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Mai 22. Mai 23. Mai 24. Mai 25. Mai 26. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:49, 25. Jun. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Babak Ghassim (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz der Einzelperson von RebellComedy JARU69 (Diskussion) 05:41, 25. Mai 2019 (CEST)

Andere Mitglieder des Ensembles wurden erst voer einem Monat diskutiert und mMn zurecht behalten. So auch hier. --Salomis 23:44, 25. Mai 2019 (CEST)
Die Relevanz ist auch hier gegeben. Babak Ghassim ist Gründer und Autor der RebellComedy und jedes Jahr mit der Comedy-Truppe in 40 verschiedenen Städten mit 40.000 verkauften Tickets auf Tour. Zudem ist er Autor, Poetry-Slammer und schreibt für das WDR. Die Sendung von RebellComedy hat mittlerweile viel Staffel im WDR. Auch mit seinem Gedicht "Hinter und mein Land" ist seine Relevanz durchaus gegeben. Z.B. erschienen in: Elif, Özmen; Rösch, Anita: Flucht und Migration Fakten, Probleme Postitionen. In: Reclamus Universal-Bibliothek Nr. 15074, Philipp Reclam jun. Verlag GmbH, 2018, S.36. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:5c04:9701:7db4:d925:8f7d:e6a1 (Diskussion) 3. Juni 2019, 10:02 Uhr)

Bleibt per Beitrag der IP vom 3. Juni 2019, 10:02 Uhr. --Minderbinder 14:41, 25. Jun. 2019 (CEST)

Barbara Perry (LAZ)

Artikelstub. Relevanz nicht ausreichend dargestellt, existiert unter https://mayberry.fandom.com/wiki/Barbara_Perry besser. JARU69 (Diskussion) 05:55, 25. Mai 2019 (CEST)

@JARU69: Wie lange genau hast du überlegt, ob du den Artikel verbessern kannst (z.B. anhand des en-Artikels), so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht, bevor du dich entschlossen hast, dass der Artikel deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört? --Rennrigor (Diskussion) 06:53, 25. Mai 2019 (CEST)
Mein Tipp: 0,3 Sekunden. Eher weniger. Zweimot (Diskussion) 07:07, 25. Mai 2019 (CEST)

 Info: ich arbeite die ungesichteten Artikel sukzessive ab, könnte sein dass der ein oder andere Artikel hier einschlägt. Aber wenn der Artikel mir nach Bearbeitung behaltenswert erscheint, ziehe ich ggf. den LA zurück. --JARU69 (Diskussion) 07:06, 25. Mai 2019 (CEST)

Natürlich Behalten. Ausbau ist erfolgt, und hätte superleicht erfolgen können, wenn man nur gewollt hätte. Mein besonderer Dank gilt hier zunächst Benutzerin:Hawling für diesen Edit und natürlich JARU69 für seinen LA. Solche Edits bringen die Wikipedia wahrlich voran. Da macht die Zusammenarbeit echt Spaß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:55, 25. Mai 2019 (CEST)
ziehe LA zurück nach Ausbau JARU69 (Diskussion) 10:50, 25. Mai 2019 (CEST)

Historische Mitte (Berlin) (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz. Redundanz zu zahlreichen Berlin-Artikeln, wo entsprechende Passagen auch schon zu finden sind. Zudem ist es kein "Ort". Was eine lokale Behörde verfügt, ist noch längst keinen Eintrag für ein Lexikon wert. Zudem fehlt die entsprechende öffentliche Rezeption des Begriffs. --TennisOpa (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2019 (CEST)

In Abgrenzung zur westlichen Berliner City halte ich den Artikel in jedem Fall für relevant. Deshalb behalten. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 08:36, 25. Mai 2019 (CEST)
Vielleicht ist der Titel (Lemma) irreführend!? Ich bin mit dem Artikel in seiner jetzigen Form auch nicht zufrieden. Evtl. kann man es ja mit Alt-Berlin zusammenführen. Das richtige Lemma wäre noch zu bestimmen. Da es diese Begriffe aber gibt und danach gesucht werden wird, wird aber in jedem Falle eine entsprechende Weiterleitung verlinkt werden müssen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:43, 25. Mai 2019 (CEST)
wie der Artikel richtig darstellt, handelt es sich um einen feststehenden Begriff, welcher auch umfangreiche Verwendung findet. Ich sehe keinen validen Grund, mit dem man die Relevanz ernsthaft bezweifeln könnte. Und diesen Begriff hat auch nicht eine x-beliebige lokale Behörde festgelegt, sondern kein geringerer als die Senatsverwaltung der größten deutschen Stadt und Bundeshauptstadt Berlin. Die öffentliche Rezeption fehlt ebenfalls nicht, sondern ist ausgiebig und vielfach gegeben. --Label5 (L5) 18:39, 25. Mai 2019 (CEST)

Welche Rezeption und wo? Ich sehe nichts dergleichen. Bitte spezifieren, Benutzer:Label5. Danke, --TennisOpa (Diskussion) 00:37, 26. Mai 2019 (CEST)

Was ist denn spezifieren? --Label5 (L5) 17:21, 26. Mai 2019 (CEST)
Ich kann keinen Löschgrund erkennen (Relevanz geht m.E. aus dem Artikel hervor), wohl aber Redundanz. --Julez A. 19:10, 29. Mai 2019 (CEST)
Seh ich auch so, ein Artikel ist letztlich zuviel, relevant sind die fraglichen Begriffe aber alle. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:29, 30. Mai 2019 (CEST)

Relevanz ist unstrittig, siehe Berliner Innenstadt. Der Artikel sollte das Niveau von Der Artikel sollte das Niveau von Berliner Innenstadt halten, dazu wäre einiges nötig. Dennoch sind die Qualitätsmängel nicht gravierend genug für eine Löschung. --Minderbinder 14:47, 25. Jun. 2019 (CEST)

Mel (Sängerin, 1997) (gelöscht)

Relevanzzweil! Label anscheind nicht viel mehr als ein YouTube-Kanal. Druffeler (Diskussion) 08:31, 25. Mai 2019 (CEST)

Hallo Druffeler, Jush Music ist ein Label, dass die Plattform "YouTube" für ihre Vertriebszwecke nutzt. Die Produkte von Jush Music sind ebenfalls auf anderen Vertriebsportalen wie Amazon, Spotify und Co Publik. In den Abschnitten für "Mitwirkende" oder "zusätzliche Informationen" kann man lesen, dass es sich hierbei um ein Musiklabel handelt. Des Weiteren muss ich gestehen, dass ich ein absoluter Neuling bei Wikipedia bin. Daher wäre ich für jede Hilfe & Tipp dankbar. Des Weiteren befindet sich die Relevanz unter anderem in ihrer Viralität. --88.74.50.3 17:02, 25. Mai 2019 (CEST)

[1] [2] --88.74.50.3 17:02, 25. Mai 2019 (CEST)

Das "Label" ist derzeit unzweifelhaft noch entfernt von jeglicher Relevanz. Relevanz besteht auch nicht durch ihre übersichtlichen Fans auf Youtube oder Instagramm. Bevor sie nicht in den Charts oder einem echten Label landet, ist keine Relevanz vorhanden.--Traeumer (Diskussion) 17:36, 25. Mai 2019 (CEST)

Hallo Der.Traumer, da wir eine deutlich jüngere Zielgruppe ansprechen, bewegt sich diese überwiegend in den neuen sozialen Medien wie zum Beispiel Youtube, Spotify und Instagram. Fernseher, Zeitung oder Radio gehören nicht zu unseren Medien.--ShineButeo (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2019 (CEST)
Zu dem befand sich der Song "Baba Sagt" von Mel in den folgenden Charts auf Platz 14 unter Rammstein. Bitte im Link folgendes Filtern: Germany, Weekly, 04.25.2019 [3] --ShineButeo (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2019 (CEST)
Des Weiteren gibt es keine unechten Labels. Entweder wird man rechtlich zugelassen oder nicht. Zeiten haben sich geändert. Nicht jeder Künstler in den Charts ist unter Vertrag bei einem sogenannten Major-Label wie Universal, Sony und Co. Heutzutage schaffen es auch Künstler in sogenannten Indie-Labels und das ist auch gut so. Sogar sehr gut. --ShineButeo (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2019 (CEST)
Hier auf der anderen Seite sitzen studierte Tontechniker am Werk. Eigentlich macht JUSH Music Audiobranding für große Unternehmen(darunter Konzerne etc), die leider aus Datenschutz rechtlichen Gründen geheim gehalten werden müssen. --ShineButeo (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2019 (CEST)
Auch war MEL als Melisa Toprakci in diversen Shows im Fernsehen und hat auch als Melisa Toprakci deshalb einige Presseberichte. Nur leider kam der erste Erfolg mit einem Indielabel und nicht mit den großen Majorlabels, so wie die meisten es kennen. Wir wünschen uns mehr Anerkennung für die neue Ära bzw. der Jugend und die dazugehörigen Medien.
  1. WEITERLEITUNG Siehe Artikel

https://de.wikipedia.org/wiki/Mel_(Sängerin,_1997) --ShineButeo (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2019 (CEST)

In Zahlen als Umsatz ausgedrückt sind 50 Mio Aufrufe in etwa 50-100 Tsd. Euro. Siehe Nachweis --> erzielt der Kanal "Jush Music" derzeit 4,5 Mio Views nur auf Youtube monatlich. [4]
Auf Spotify und Co. erzielt unser Label für nur 3 Songs 1-2,5 Mio Streams monatlich - Tendenz steigend. --ShineButeo (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2019 (CEST)
Dennoch sind wir positiver Dinge und auch keine Wikipedia Experten. Wir sind auch positiv überrascht und finden sogar die kritische Haltung eurerseits gut, damit so ein Portal wie "Wikipedia" nicht missbraucht werden. --ShineButeo (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2019 (CEST)
Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2019 (CEST)
  1. ↑ https://www.amazon.de/Baba-sagt/dp/B07PMVP433/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&keywords=baba+sagt&qid=1558795505&s=gateway&sr=8-1
  2. ↑ https://open.spotify.com/album/45fZssX8Ed6xTOb6ZiPad4
  3. ↑ https://spotifycharts.com/viral/de/weekly/2019-04-25--2019-04-25
  4. ↑ https://socialblade.com/youtube/channel/UCIQzAlXYWTATEi-GrWZXQJg

Bekanntheit (SLA, gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bekanntheit“ hat bereits am 17. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bekanntheit ist nicht gleichbedeutend mit Prominenz, sondern nur ein Aspekt davon. Der Mond und das Brandenburger Tor genießen zum Beispiel auch große Bekanntheit, sind aber keine Prominenten. Unerwünschte Weiterleitung von Ober- auf Unterthema. --PM3 09:18, 25. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Kritischer Berichterstatter/Ramin Mirfakhrai (vorerst gelöscht, siehe unten)

war Ramin Mirfakhrai

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 09:24, 25. Mai 2019 (CEST)

Der Mann steht im Mittelpunkt eines internationalen Skandals ... Habe diesen Aspekt deshalb (noch) nicht beleuchtet, weil die Qualitätsmedien seinen Namen scheuen wie der der Teufel das Weihwasser. Siehe: [1], [2]. Naja, vielleicht könnte man schon einbauen, weil auch hier [3] erwähnt. Möchte Dich bitten, den Antrag zurück zu ziehen.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 09:45, 25. Mai 2019 (CEST)
Mach ich gern - allerdings erst dann, wenn die enzyklopädische Relevanz durch Ausbau belegt dargestellt ist. Viel Erfolg!--Lutheraner (Diskussion) 09:52, 25. Mai 2019 (CEST)
Erledigt.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 10:01, 25. Mai 2019 (CEST)
Falls der Konsens auf Behalten hinauslaufen sollte, dann aber bitte auch gleich im Artikel aufräumen und nicht WP relevante Details beseitigen. Die Aussage, dass ein Restaurant im 7. Stock liegt erscheint mir an dieser Stelle doch eher irrelevant und Ballast.--KlauRau (Diskussion) 10:08, 25. Mai 2019 (CEST)
Der 7. Stock wurde entfernt.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 10:15, 25. Mai 2019 (CEST)
Die Darstellung über das Treffen wurde von dritter Seite wieder entfernt, es mag so sein, aber ich denke auch , dass der Beleg so noch zu dünn ist. Warten wir's ab.--Lutheraner (Diskussion) 10:26, 25. Mai 2019 (CEST)
Relevanzstiftende Tatsachen einfach zu entfernen, ist nun wirklich kein guter Stil. Man hätte einfach die Quelle austauschen können, wenn sie einem nicht gefällt. Es gibt ja genug andere Berichte. Eher Behalten, wg Medienberichterstattung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:28, 25. Mai 2019 (CEST)

"Der Mann steht im Mittelpunkt eines internationalen Skandals" - wer das behauptet, der hat entweder überhaut keine Ahnung oder versucht, das Geschäft der rechtsextremen Verhetzer von der FPÖ zu betreiben und von den Personen abzulenken, die tatsächlich im Mittelpunkt des Skandals stehen: die beiden Politiker, die ihre Korruptionsabsichten bzw. -bereitschaft im Video geäußert haben. Es hat sich nichts an der Aussage geändert " Er weist sämtliche Anschuldigungen und Vorwürfe entschieden zurück." Zudem untersage sein Mandant weiterhin "jegliche identifizierende Berichterstattung"." [4]. Nichts daran hat sich geändert, siehe die Stellungnahme vom Freitag [5].--Chianti (Diskussion) 12:13, 25. Mai 2019 (CEST) P.S.: [bitte WP:BIO beachten. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:39, 26. Mai 2019 (CEST)], dann ist auf diesen Artikel so lange zu verzichten und schlicht von einem Anwalt zu reden wie dieser Anwalt nicht von sich aus damit an die Öffentlichkeit geht. Was für verurteilte Straftäter gilt, gilt erst Recht für nicht straffällige Personen.--Chianti (Diskussion) 12:17, 25. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Ohne jeden Zweifel war die geheime Aufzeichnung und Inszenierung eine Falle – und der Video-Auftraggeber Ramin Mirfakhrai hat über seinen Anwalt Richard Soyer die Tatsache der Auftraggebern zu sein eingestanden, wie man in dem Artikel von Paul Ronzheimer lesen kann Zitat ("Der Wiener Anwalt Ramin Mirfakhrai gibt seine Beteiligung an dem Ibiza-Video zu").
Es ist völlig absurd und abwegig zu behaupten, dass jemand, der solch ein Video beauftragt, das letztlich zum Sturz der gewählten Regierung geführt hat, irrelevant sei. Ebenso absurd ist es zu behaupten es sei Verleumdung, die Tatsache zu berichten, die er selbst über seinen Anwalt mitgeteilt hat. Wer so agiert, sabotiert die Darstellung der Wahrheit. 93.224.99.46 12:43, 25. Mai 2019 (CEST)

Es war ja klar, dass auch die WP nicht von Trollen verschont bleibt, die die Manipulationsversuche der FPÖ mittels "Belegen" wie der Bild-Zeitung hierher tragen und sich als Projektstörer betätigen wollen. Wikipedia ist kein Ort für Prangerseiten und die Wiedergabe von Schmierenjournalismus.--Chianti (Diskussion) 12:49, 25. Mai 2019 (CEST)
Obwohl der Artikel in seiner ersten Fassung am 23. Mai nur mitten in der Nacht für knapp vier Stunden online war (02:05 bis 06:03) [6] fand er in dieser sehr kurzen Zeit bereits fast 500 Leser. [7] Dies spricht für ein massives öffentliches Interesse an der beschriebenen Person. Es würde folglich der Wikipedia als Qualitätsmedium wesentlich besser zu Gesicht stehen, wenige aber gesicherte Informationen vorzuhalten, anstatt diese Biografie "auf Zuruf" wieder unter den Tisch zu kehren. --87.171.183.177 14:40, 25. Mai 2019 (CEST)
Völlige Fehlintepretation davon, was "öffentliches Interesse" ist. Ein Qualitätsmedium wie Der Standard verbreitet keine Namen gegen den Willen der Betroffenen [8], dem schließt sich die WP an.--Chianti (Diskussion) 17:36, 25. Mai 2019 (CEST)
Die Behauptung "Belegen" wie der Bild-Zeitung stimmt auf keinen Fall, da auch andere Medien das Schreiben des Anwaltes von Mirfakhrai kolportiert haben. Ob die Angelegenheit strafrechtlich relevant ist (damit meine ich nicht für H.C. oder Gudenius), sondern für Mirfakhrai & Co. werden Gerichte entscheiden, darüber muss man hier nicht spekulieren. --Luckyprof (Diskussion) 15:13, 25. Mai 2019 (CEST)
Wenn du aus dem Schreiben des Anwalts einen Namen herauslesen kannst, bedaure ich dich wirklich.--Chianti (Diskussion) 17:40, 25. Mai 2019 (CEST)
Paul Ronzheimer schreibt explizit vom "Wiener Anwalt Ramin Mirfakhrai". Man kann natürlich ohne jeden Beleg einfach behaupten, dass Ronzheimer nicht mehr Informationen zur Verfügung hatte, als das verlinkte Soyer-Schreiben - es bleibt allerdings eine Unterstellung ohne Beleg. 93.224.99.46 18:16, 25. Mai 2019 (CEST)

Nur mal angenommen, dass da nichts hängenbleibt, außer Gerede und Gerüchte, dann haben wir da sehr wenig Fleisch am Knochen und einen Lemmagegenstand, der es sich selbst, zumindest momentan, verbittet, dass man das öffentliche Interesse auf seinen Namen lenkt. Hab mit dem Artikel so keine Freude. Momentan scheint seine Relevanz einzig an der kolportierten Beteiligung am Ibiza-Video zu hängen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:30, 25. Mai 2019 (CEST)

Aktuell ist die Faktenlage zur Affäre etwas dünn. Ich bin für parken des Artikels im Namensraum. Die genaue Beteiligung des Herrn wird im Zuge der Affäre noch deutlich werden. Dann ist die Relevanz auch eindeutig zu beurteilen.--Falkmart (Diskussion) 18:10, 25. Mai 2019 (CEST)

Wieder SLA gestellt. Artikel wurde schon vor 2 Tagen, am 23. Mai, per SLA gelöscht. Zum jetzigen Zeitpunkt ist eine Namensnennung nicht gerechtfertigt. Qualitätsmedien verzichten auf die Namensnennung. Der Anwalt der Lemmaperson hat Medien mitgeteilgt, dass eine identifizierende Berichterstattung unzulässig sei.[9]. --KurtR (Diskussion) 18:14, 25. Mai 2019 (CEST)

Am Tag darauf berichtete Paul Ronzheimer (Weblink), dass Ramin Mirfakhrai ein schriftliches Geständnis abgab. 93.224.99.46 18:32, 25. Mai 2019 (CEST)
Wir orentieren uns an Qualitätsmedien und nicht Boulevardquellen. --KurtR (Diskussion) 18:39, 25. Mai 2019 (CEST)
2011 erhielt Ronzheimer den Herbert Quandt Medien-Preis. 93.224.99.46 18:48, 25. Mai 2019 (CEST)
Dass Boulevardzeitungen sich nicht um Persönlichkeitsrechte kümmern, ist bekannt: Bild_(Zeitung)#Presserat. Wir halten uns dran. --KurtR (Diskussion) 18:52, 25. Mai 2019 (CEST)
Wessen Persönlichkeitsrechte wurden eigentlich am schlimmsten verletzt? Die Rechte derjenigen, die in diese Inszenierung und Videofalle getappt sind, oder die Rechte derjenigen, die diese kriminelle Falle aufgebaut haben? Und wenn Sie diese Video-Falle als nicht so schlimm erachten, warum sollte dann gerade Ramin Mirfakhrai, über den Ronzheimer in der Bild (die übrigens im Wikipedia-Artikel zur Ibiza-Affäre sehr wohl als Quelle angegeben wird) von einem schriftlichen Geständnis berichtete, auf keinen Fall erwähnt werden? Sehr seltsam, dass gerade in diesem Fall einige Medien sich so sehr um die Aussage des Anwaltes kümmern. Das klingt gerade so, als wenn sonst nur nach einer gerichtlichen Klärung über Hintergründe berichtet würde -- es sei denn es handelt sich um die Opfer einer kriminellen Inszenierung. 93.224.99.46 19:02, 25. Mai 2019 (CEST)
Dieser Verstoß gegen WP:Q wurde korrigiert. Und bitte nicht lügen. [bitte WP:BIO beachten. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:39, 26. Mai 2019 (CEST)], genießt Persönlichkeitsschutz. Dass du dich immer wieder Schmierenjournalismus als Belege berufst, erinnert extrem an Trollverhalten, ebenso dein von den rechsextremistischen Hetzern übernommenes Narrativ einer "Falle".--Chianti (Diskussion) 19:17, 25. Mai 2019 (CEST)
Eben sprachst du beim Schnelllöschantrag von Schmiere und Gosse, jetzt von Extremismus -- dann noch die wiederholte niederträchtig-infame und falsche Unterstellung ich würde lügen. Deine Penetranz dabei macht es geradezu widerlich -- normalerweise äußere ich mich nicht so -- aber die widerholte Unterstellung verdient das. Die Quelle Paul Ronzheimer, die explizit Ramin Mirfakhrai erwähnt, ist übrigens z.B. im Wikipedia-Artikel über Sebastian Kurz als eine von drei Literatur-Angaben enthalten (wenn der gleiche Autor für die Bild schreibt ist es also "Schmiere" und "Gosse"?). Wie infam muss man sein, um wie du es tust, mit Begriffen wie Gosse, Schmiere, Lüge, Extremismus um sich zu werfen? All das fällt auf dich selbst zurück. 93.224.99.46 20:22, 25. Mai 2019 (CEST)
PS Und ganz gleich, wer das auch behauptet - es war eine Falle - unter krimineller Vorspiegelung falscher Tatsachen und mit heimlichem Filmen wurde versucht den Opfern bestimmte Aussagen zu entlocken.


Solange es keine seriöse Quelle für die Beteiligung an der Ibiza-Affäre gibt, finde ich das Verschieben des Artikels in den Benutzernamensraum richtig. Ohne einen Beleg sehe ich nach Recherche bei der Person sonst keinerlei Relevanz.--Verifizierer (Diskussion) 19:21, 25. Mai 2019 (CEST)

 Info: Den Schnelllöschantrag habe ich entfernt. Ein früherer SLA wurde bereits heute Mittag administrativ entfernt und es wurde um eine Fortsetzung der LD gebeten. Aufgrund der persönlichkeitsrechtlichen Probleme mit dem Artikel habe ich ihn vorerst in den BNR des Erstellers verschoben. So wird der Artikel zumindest nicht über Google gefunden. --Tönjes 19:19, 25. Mai 2019 (CEST)

Derzeit reines Xing-Werbeprofil ohne jegliche Darstellung irgendeiner enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 21:12, 25. Mai 2019 (CEST)

Du hast Dir leider nur die zensurierte Version angeschaut.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 21:51, 25. Mai 2019 (CEST)
Behalten. Ich war ziemlich überrascht, was alles während eines Museumsbesuches und eines Stadtbummels passieren kann. Der Anwalt wird als Auftraggeber des Videos und Vermittlung des Kontakts zwischen Lockvogel und FPÖ-Politikern seit heute auch in einer Reihe "seriöser" Medien genannt: HNA, Neue Südtiroler Tageszeitung (dort in der Leserbriefrubrik, unzensuriert), Merkur (in der Bildunterschrift), Der Tagesspiegel, Libération, BBC etc. Ich war wahrscheinlich einen Tag zu früh und habe den Fehler begangen, einen passablen Text aus dem Community-Forum des Freitag zu zitieren. Wie viele seriöse Quellen aus seriösen Ländern muss ich zitieren, damit LAE oder LAZ kommen ..... ?--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 21:40, 25. Mai 2019 (CEST)
Du scheinst es immer noch nicht kapiert zu haben: es ist ein enormer Unterschied, ob jemand amtlicherseits als Urheber oder Täter festgestellt wurde ([bitte WP:BIO beachten. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:39, 26. Mai 2019 (CEST)]) oder sich dazu bekannt hat oder ob in reputablen Medien nur Spekulationen anderer Medien bzw. der Korruption verdächtiger Politiker wie Gudenus zitiert werden wie hier im Tagesspiegel. Warum du deine Behauptung, die HNA würde den Namen nennen, nicht mit Links belegst, ist auch offensichtlich: es ist schlicht die Unwahrheit. Ich bitte dich, deine haltlosen Behauptungen zu unterlassen und statt dessen ehrlich zu sein. Sonst könnte man auf die Idee kommen, du wärst ein SPA auf einer Mission (deine Neuanmeldung, Wahl des Nicks und Bearbeitungshistorie ist sowieso extrem auffällig und lässt einen Einzweck-Nebenaccount eines erfahrenen Wikpedianers vermuten.--Chianti (Diskussion) 22:04, 25. Mai 2019 (CEST)
Hör auf mit Deinen billigen Lügen. Schau Dir hier den Bildtext an: [10] und wenn Du den Namen Deines nicht zu nennenden Helden dort nicht findest, spende ich eine Brille.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 22:10, 25. Mai 2019 (CEST)
Inzwischen nennt ihn auch die englische Wikipedia. Ich weiß, das zählt hier nicht, aber ich übersiedle mit dem Artikel dorthin.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 22:14, 25. Mai 2019 (CEST)
Da der Benutzer inzwischen gesperrt wurde, ist von ihm jedenfalls kein Ausbau mehr zu erwarten. Aus Gründen dieses SLA werde ich den Artikel gleich löschen. Jedenfalls vorerst. Wer ihn ernsthaft adoptieren möchte, wende sich wegen des Mehraugenprinzips bitte direkt an die Löschprüfung. --Björn  01:42, 26. Mai 2019 (CEST)

Inzwischen bezeichnet auch die Zeitung Österreich Ramin Mirfakhrai als den "offiziellen Auftraggeber des Videos", siehe hier. (und das gegen den Wunsch seines Anwalts? Darf der das nicht verbieten?). Na ja, wenigstens wird hier mit Sperrung und Löschung dafür gesorgt, dass der interessierte Leser nichts über Ramin Mirfakhrai findet. 93.224.99.46 02:07, 26. Mai 2019 (CEST) 

Ich vergaß zu erwähnen, dass die Diskussion auf dieser Seite damit beendet ist. In dem Stil wie oben geht das hier jedenfalls nicht weiter. --Björn  02:18, 26. Mai 2019 (CEST)

Bruno Sutkus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bruno Sutkus“ hat bereits am 30. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:24, 25. Mai 2019 (CEST)

Als Obergefreiter weit vom Relevanzkriterium Dienstgrad entfernt. Artikel ist eine Übersetzung vom englischen Wikipedia. Aktuell quasi belegfrei. Und Artikel aktuell eine Auflistung von z. T. irrelevantem. Bei Matthäus Hetzenauer und Friedrich Pein kann das RK zur Relevanz dazugezählt werden und das hat Sutkus nicht erhalten. Sonst auch keine weitere Relevanz erkennbar. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 20:01, 25. Mai 2019 (CEST)
Die Biographien der zwei österreichischen Scharfschützen sind zwar schnarchlangweilig dagegen, aber als Wiedergänger zu löschen. Hodsha (Diskussion) 22:42, 25. Mai 2019 (CEST)

Sutkus erlangte eine breitere mediale Rezeption in Litauen daher klar behalten (Relevant).--2003:E5:3F16:D500:4846:36D:B1AA:1EF5 00:18, 27. Mai 2019 (CEST)

Desweiteren scheidet ein löschen auch aus, da der Artikel über Sutkus bereits in 7 fremdsprachigen Wikipedias existiert. Bei mehr als 3 fremdsprachigen Wikipedia Artikel scheidet ein löschen aus. Hier ist von einer grundsätzlichen Relevanz auszugehen. Daher sollte der Löschantrag gem. Regeln klar zurückgewiesen werden.--2003:E5:3F16:D500:990:11A5:3DC0:78F9 23:05, 27. Mai 2019 (CEST)

Wenn andere wikis bei der Relevanz nicht aufgepasst haben: Wieso sollte das in der de.wikipedia zur Relevanz führen? Es bleibt bei Verifizierers Argumenten. löschen--dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:01, 28. Mai 2019 (CEST)

Klar Behalten Naja es sind schon viele andere Wikis die da angeblich nicht aufgepasst haben. Der Mann scheint in Litauen recht bekannt gewesen zu sein.--2003:E5:3F16:D500:51F0:F729:666B:5822 21:56, 30. Mai 2019 (CEST)

Als Träger des Eisernen Kreuzes und wegen der Interwikis klar behalten. --Echtner (Diskussion) 22:49, 30. Mai 2019 (CEST)

Eher behalten wegen Rezeption in Litauen (Dienstgrad interessiert nicht, Metagrund Interwikis unnötig, aber ist ein Hinweis). In der russischen Version liest sich die Nachkriegsgeschichte *etwas* anders, btw. Gewisse Artikelmängel (was ist "Schärnkow" und "lithuanisch" etc.?) sind kein Löschgrund. --AMGA (d) 13:03, 31. Mai 2019 (CEST)

Das EK ist genauso wenig Relevanz bringend, wie das viel diskutierte Ritterkreuz. Es sind Anhaltspunkte für eine Relevanz, aber niemals alleinstehend Relevanz bringend...Eine Rezeption ohne Nachweis bringt auch keine Relevanz. Von daher bleibt das eine belegfreie Aussage, vgl. auch aktuell den Artikel. Wieso ist er in Litauen bekannt? Vielleicht lässt sich das ja differenzierter betrachten und daraus eine Relevanz herleiten. Wenn die Bekanntheit daraus besteht, dass er als Scharfschütze viele Menschen auf dem Gewissen hat, dann sehe ich weiterhin den Löschgrund. Sollte es in Litauen eine differenzierte Auseinandersetzung mit der Person gegeben haben, könnte es nach meinem Dafürhalten bei geeigneter Darstellung im Artikel für eine Relevanz reichen. Aktuell ist der Artikel weiterhin eine Sammlung von irrelevanten, belegfreien Inhalten und da macht es die simple Übersetzung des englischen Wikipedia-Artikels nicht unmittelbar besser...--Verifizierer (Diskussion) 19:13, 2. Jun. 2019 (CEST)

Es ist unglaublich was hier zur Löschung vorgeschlagen wird. Abgesehen davon das Sutukus Autor ist "Sutkus, Bruno (2003), Im Fadenkreuz – Tagebuch eines Scharfschützen", was mehr ist was manche hier in Wikipedia aufbieten können ist Bruno Sutkos einer der wenigen Menschen die als Scharfschützen nachweislich über 200 Menschen erschossen haben. Kann man abscheulich finden, militärisch gesehen ist das der Olymp, denn nur eine handvoll Scharfschützen (alle namentlich bekannt, alle haben hier Wikipedia Artikel, auch in de) haben seit dem 1. WK bis heute diese "Leistung" vollbracht. Artikel also behalten, Geschichtsrelevante Person, Gruss Spezial:Beiträge 14:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

Etwas googeln brachte hervor das Sutkus am 25. November 1944 im Wehrmachtbericht genannt wird (Wortlaut auch in seinem Buch), Bedingung für eine solche Nennung im Wehrmachtsbericht war: "im Wehrmachtbericht solche Soldaten geehrt werden, die sich „im Kampf in außergewöhnlicher Weise hervorgetan“ hatten. Es sei darin „eine ganz besondere Auszeichnung zu erblicken“. Ihre Taten sollten sich „aus den übrigen hervorheben“" Das alles solle genug Relevanz haben um den Artikel von Sutkus zu behalten, Gruss Spezial:Beiträge 14:22, 22. Jun. 2019 (CEST)

Der Text ist im Wesentlichen eine Übersetzung von en:Bruno Sutkus, der Textteil "Biographie" ist ohne Einzelnachweise, aber wohl eine Zuasmmenfassung der Angaben von Sutkus in dessen Autobiographie. Dazu bietet der Artikel noch eine Soldbuch-artige Auflistung von Auszeichnungen. Schon in der Einleitung finden sich allgemeine Angaben darüber, wie in der Wehrmacht "Erfolge" (also erschossene gegenerische Kombattanten) bestätigt und dokumentiert wurden. Das gehört zwar nicht hierher, sondern in Scharfschütze#Zweiter Weltkrieg, aber solche Bekräftigungen sind für "military fanboys" nötig, um das Faszinosum solcher Texte über einen hundertfachen Bringer des Todes zu stützen - da müssen die Todes-Zahlen auch stimmen. Offenbar fasziniert Sutkus also einige Menschen, davon zeugen die Übersetzungen seiner Autobiographie ins Deutsche, Englische, Polnische, Tschechische und Estnische. Leider stellt der Text aber nicht diesen Fakt dar, sondern bleibt an der Primärliteratur kleben. Dabei gibt es hier interessante Aspekte, denn das Handwerk des Scharfschützen mag zwar von der Haager Landkriegsordnung gedeckt sein, der Scharfschütze galt aber als feige und hinterhältig, und war entsprechend bei Frontsoldaten verhasst. Darüber könnte man am Beispiel von Sutkus schreiben, hier noch verbunden mit der sich wandelnden Ansehen der litauischen Männer, die in den Reihen des Heeres und der Waffen-SS gegen die Sowjetunion kämpften. Aktuell kein enzyklopädischer Artikel. Wer sich das zu ändern zutraut, kann sich gern bei mir zur Wiederherstellung im BNR melden. --Minderbinder 14:18, 25. Jun. 2019 (CEST)

Kunsthandel Hieke (gelöscht)

Relevanz unklar, da keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:02, 25. Mai 2019 (CEST)

Was hältst Du davon oder davon? 7 Tage. Hodsha (Diskussion) 22:54, 25. Mai 2019 (CEST)
Ausstellungskataloge eines Kunsthandels – im Eigenverlag – stellen m.E. noch keine enzyklopädische Relevanz dar. Weiterhin ist die Galeristin Ursula Hieke eine relativ große Unbekannte bei Tante Google, nur 92 tatsächliche Einträge nach einer angeblich immerhin knapp 40-jährigen Tätigkeit in ihrer Galerie. Bei der Schlagwortkombination (dem Lemma) Kunsthandel Hieke ist der Google-Output sogar noch geringer. Unabhängig davon verstößt der Artikel gravierend gegen die Belege-Spielregeln. Fazit: Falls es nicht möglich ist, die Relevanz herauszuarbeiten, leider löschen.--178.11.207.204 16:39, 26. Mai 2019 (CEST)
Sehe leider auch noch keine enzyklopädische Relevanz. Es gibt Teilnahme an Verkaufsmessen (Art & Antique), Verkaufskataloge und Leihgaben, da kann natürlich der Leihgeber auch "erwähnt" werden; die Bedeutung für einzelne und eher doch nachrangige Künstler ist in deren Biografien offensichtlich noch nicht richtig und objektiv gewürdigt. Wenn's nur nicht in Wien das Dorotheum gäbe, das die anderen Kunsthändler auf die Plätze verwiese, auch andere Namen fielen mir da ein. Viel Erfolg weiterhin, aber für WP ist es mir zu wenig. --Emeritus (Diskussion) 11:45, 1. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:15, 25. Jun. 2019 (CEST)

Shine Buteo (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt Kein Einstein (Diskussion) 11:12, 25. Mai 2019 (CEST)

Derselbe Erstautor, Benutzer:ShineButeo, und dasselbe Label wie oben Mel (Sängerin, 1997). -- Oi Divchino 12:20, 25. Mai 2019 (CEST)
Derzeit noch weit von jeglicher Relevanz entfernt. Weder für Youtube, Instagramm oder als Produzent relevant. Mag sich vielleicht mal ändern, aber derzeit sieht es so aus.--Traeumer (Diskussion) 17:33, 25. Mai 2019 (CEST)

von unten hierher übertragen

Hallo Kein Einstein, vorab bitte ich dich meine Antwort an Druffeler zu lesen. In den Abschnitten für "Mitwirkende" oder "zusätzliche Informationen" kann man lesen, dass es sich hierbei um ein Musiklabel handelt. --ShineButeo (Diskussion) 17:28, 25. Mai 2019 (CEST) [1] [2]

Des Weiteren befindet sich die Relevanz unter Anderem in Ihrer Viralität. --ShineButeo (Diskussion) 17:28, 25. Mai 2019 (CEST) [3]. [4]

Das der Künstler bis zu seinem 13. Lebensjahr lebte, habe ich geändert, da ich diese nicht mit einer URL belegen kann. Jedoch erreichen seine Produktionen im Netz weit über 40 Mio Aufrufe auf Youtube und auf diversen Streamingportalen. --ShineButeo (Diskussion) 17:28, 25. Mai 2019 (CEST) [5] [6]

Des Weiteren muss ich gestehen, dass ich ein absoluter Neuling bei Wikipedia bin. Daher wäre ich für jede Hilfe & Tipp dankbar. --ShineButeo (Diskussion) 17:28, 25. Mai 2019 (CEST)
Ende des Übertrags -- Aspiriniks (Diskussion) 17:40, 25. Mai 2019 (CEST)

 Info: Eine Hilfe wären unsere Relevanzkriterien. 'Viralität' in dem gezeigten Maß genügt nicht, ein renommiertes Label (im Sinne von etabliert, große Reichweite etc.) ist das auch nicht. Zeige auf, dass Shine Buteo "wahrgenommen" wird in gewichtigen Medien bzw. kommerziell erfolgreich ist. Hintergrund: Wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen, keine große Fan- und Promotion-Datenbank. Kein Einstein (Diskussion) 12:05, 26. Mai 2019 (CEST)
Hallo Kein Einstein, absolut nachvollziehbar. Jedoch sprechen wir überwiegend eine deutlich jüngere Zielgruppe an. Diese bewegen sich überwiegend in den neuen sozialen Medien wie zum Beispiel Youtube, Spotify und Instagram. Ich finde es echt schade, dass man Millionen Views (über 50 Mio) ignoriert nur weil es in den neuen Medien stattfindet. Zeitungsberichte als auch Fernseher gehören nicht zu unseren Medien. Wir wünschen uns mehr Anerkennung für die neue Ära bzw. Jugend. In Zahlen als Umsatz ausgedrückt sind 50 Mio Aufrufe in etwa 50-100 Tsd. Euro. Siehe Nachweis --> erzielt unser Kanal derzeit 4,5 Mio Views nur auf Youtube monatlich. [7] --ShineButeo (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2019 (CEST)
Die einzige Zeitungsberichte sind die Bravo und Ok-Magazin. [8] [9]
Auf Spotify und Co. erzielt unser Label für nur 3 Songs 1-2,5 Mio Streams monatlich - Tendenz steigend. --ShineButeo (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2019 (CEST)
Zu dem befand sich der Song "Baba Sagt" von Mel in den folgenden Charts auf Platz 14 unter Rammstein. Bitte im Link folgendes Filtern: Germany, Weekly, 04.25.2019 [10] --ShineButeo (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2019 (CEST)
Unter Anderem habe ich (Shine Buteo) ein Projekt ins Leben gerufen und den Song "Mensch" von Herbert Grönemeyer gecovert für den guten Zweck. Hierbei habe ich 22 Städte besucht und den Song mit über 12 Künstlern realisiert. Wir haben eine Spendensumme von etwa 2.000 € gesammelt und an die Bethanien Kinderdörfer gespendet. Im Video sieht man unter anderem folgende Künstler: [11]

[12]

Behdad mit über 39 Mio Views auf Youtube [13] Paula Douglas mit über 10 Mio Views [14] Mel mit über 13 Mio Views usw. --ShineButeo (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2019 (CEST)
Das Hilfsprojekt würde ich im Artikel noch ergänzen. --ShineButeo (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2019 (CEST)
Hier auf der anderen Seite sitzen studierte Tontechniker am Werk. Eigentlich produziert JUSH Music Audiobranding für große Unternehmen(darunter Konzerne etc), die leider aus Datenschutz rechtlichen Gründen geheim gehalten werden müssen. --ShineButeo (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2019 (CEST)
Des Weiteren sind wir positiver Dinge und auch keine Wikipedia Experten. Wir sind auch positiv überrascht und finden sogar die kritische Haltung eurerseits gut, damit so ein Portal wie "Wikipedia" nicht missbraucht werden. --ShineButeo (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2019 (CEST)
Wie bei der Künstlerin: bisher keine  Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 1. Jun. 2019 (CEST)
  1. ↑ https://www.amazon.de/Baba-sagt/dp/B07PMVP433/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&keywords=baba+sagt&qid=1558795505&s=gateway&sr=8-1
  2. ↑ https://open.spotify.com/album/45fZssX8Ed6xTOb6ZiPad4
  3. ↑ https://www.youtube.com/channel/UCIQzAlXYWTATEi-GrWZXQJg/videos?view_as=subscriber
  4. ↑ https://www.youtube.com/watch?v=dYwX8p34CiI
  5. ↑ https://www.youtube.com/channel/UCIQzAlXYWTATEi-GrWZXQJg/about?view_as=subscriber
  6. ↑ https://socialblade.com/youtube/channel/UCIQzAlXYWTATEi-GrWZXQJg
  7. ↑ https://socialblade.com/youtube/channel/UCIQzAlXYWTATEi-GrWZXQJg
  8. ↑ https://www.bravo.de/die-5-coolsten-mashups-auf-youtube-380940.html
  9. ↑ https://www.ok-magazin.de/people/news/pietro-lombardi-so-cool-ist-sein-song-fuer-die-wm-2018-52773.html
  10. ↑ https://spotifycharts.com/viral/de/weekly/2019-04-25--2019-04-25
  11. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Khalid_Bounouar
  12. ↑ https://www.youtube.com/watch?v=XHuc1bIYUkM
  13. ↑ https://www.youtube.com/watch?v=GYBbUUfMnVc
  14. ↑ https://www.youtube.com/watch?v=hGJ3gbH2Zp0

Die GesundheitsWirtschaft (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die GesundheitsWirtschaft“ hat bereits am 4. Oktober 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
  1. Heft wurde offensichtlich 2006 eingestellt.
  2. Relevanzkriterien sehen bei diesem Lemma kritisch aus.
  3. Stub ohne enzyklopädischen Wert.

--AndreasP (Diskussion) 11:55, 25. Mai 2019 (CEST)

2016 eingestellt. In Bibliotheken ist die Zeitschrift anscheinend ausreichend archiviert. [11]
Mit der Begründung „Relevanz über Mitgliedschaft im IVW gegeben.“ wurde 2015 auf bleibt entschieden. LAE. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2019 (CEST)

Stevie Schmiedel (LAZ)

Wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:35, 25. Mai 2019 (CEST)

Nicht jeder, der diesen LA unterstützt ist ein Maskulist, Anti-Feminazi oder Gender-Gegner. Aber mutmaßlich dürfte jeder, der zu einer dieser Gruppen gehört, den LA unterstützen. MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 15:36, 25. Mai 2019 (CEST)

Bei WorldCat hier und hier sind mindestens vier Veröffentlichungen nachgewiesen, so dass sie als Autorin eindeutig relevant ist. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:52, 25. Mai 2019 (CEST)

Wenn sich die Relevanz aus der Eigenschaft als Autorin ergibt, sollten die wichtigsten Publikationen im Artikel aufgelistet und die Kategorie:Autor eingetragen werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:57, 25. Mai 2019 (CEST)
Nach Ausbau und Relevanzdarstellung LAZ --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:56, 25. Mai 2019 (CEST)

Oliver Francis (gelöscht)

Relevanzzweifel; laut Discogs "not on Label", d.h. Eigenvertriebler ohne Vertrag [12] --87.171.183.177 15:44, 25. Mai 2019 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. SLA-fähig. --Icodense 19:43, 27. Mai 2019 (CEST)
  • not on label sagt angesichts des bedeutungsverlustes der großen plattenlabel hin zu künstlern die sich selsbt vermarkten, nichts über die relevanz aus! daher 7 tage um die relevanz über mediale rezeption oder andere relevanzmerkmale nachzuweisen. ☆ Bunnyfrosch 15:33, 29. Mai 2019 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 1. Jun. 2019 (CEST)

Restaurant Le Ciel (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Der Koch ist relevant und verdient einen Artikel, eine eigenständige Bedeutung des Lokals geht aus dem Artikel nicht hervor.--Chianti (Diskussion) 19:09, 25. Mai 2019 (CEST)

Habe das Lemma reduziert auf eine Weiterleitung. Wenn Chianti die auch noch gelöscht haben will, bitte ...--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 21:46, 25. Mai 2019 (CEST)
Eigentlich ist dieser LA eine ziemliche Frechheit: Zwei Haubenköche bauen ein Restaurant auf, beide sind unstrittig relevant, aber das Restaurant soll es nicht sein ... Da ist ein Fehler in der Logik-Schaltung ...--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 21:54, 25. Mai 2019 (CEST)
Also aus meiner Sicht ist ein Restaurant mit diesen Auszeichnungen und damit verbundener medialer Wahrnehmung durchaus relevant. Zumindest die WL sollte aufgrund eines eigenen Abschnitts im verlinkten Artikel doch unstrittig sein. --Didionline (Diskussion) 01:10, 26. Mai 2019 (CEST)

Mit den vorgebrachten Attributen ist das Restaurant zweifelsfrei Relevant, aber es darf nicht redundant an 2 Stellen beschrieben werden! Für die Relevanzfrage unerheblich stört sich Mancher jedoch an besonders kurzen Artikeln, wie diesem hier, was den Anlass für den Löschantrag gegeben haben mag (was aber eigentlich nicht korrekt ist). Wenn das Restaurant aber zum Grand Hotel Wien gehört bzw. zusammen mit diesem beschrieben werden soll, dann geht das mit dem derzeitigen Umfang aber dort nicht gleichzeitig sinnvoll und in relevant in gekürzter Form. Man muss sich also entscheiden, soll der Restaurantartikel aus dem Hotel ausgelagert werden oder nicht. Wenn nicht, so wäre der Direktlink dorthin jedoch in jedem Fall zu erhalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:36, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich erlaube mir mal LAE anzmelden. Die Sterne werden an das Lokal vergeben, unserer Kompromiss AUCH die Köche deshalb für pauschal relevant zu halten, ändert nichts dran, dass mit den Auszeichnungen pauschal die breite Bekanntheit angenommen wird. Da es mittlerweile nur noch eine Weiterleitung ist, die den Regeln von WP:WL entspricht, braucht man das nicht weiter zu führen. Erstautor wurde sowieso wegen Sperrumgehung gesperrt, da kommt nichts mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 27. Mai 2019 (CEST)

NMS Dirmhirngasse (LAZ)

Wo ist die Relevanz nach Wikipedia:Artikel_über_Schulen? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:39, 25. Mai 2019 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien für Schulen ist eine Schule lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist. Eine Besonderheit ist durch die Architektur gegeben. Eine weitere Schule mit zwei Standorten, getrennt durch eine Straße und verbunden mit einer Brücke, ist mir im deutschsprachigen Raum nicht bekannt. Es handelt sich also nicht nur um eine Besonderheit, sondern sogar um eine Einzigartigkeit. Im Abschnitt Architektur und Gebäude werden übrigens architektonische Besonderheiten explizit genannt. Es sollte deshalb möglichst bald ein Foto eingefügt werden. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 08:22, 28. Mai 2019 (CEST)

Das kann nicht sein. Demnächst ist noch eine Wendeltreppe in der Schule relevanzstiftend, oder? --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 11:54, 1. Jun. 2019 (CEST)
Kennst du eine weitere Schule mit der beschriebenen architektonischen Besonderheit? Ich nicht. Wenn es keine weitere Schule dieser Bauart gibt, ist es sogar ein architektonisches Alleinstellungsmerkmal, also relevant im Sinne der Relevanzkriterien. --Eduevokrit (Diskussion) 23:06, 1. Jun. 2019 (CEST)
In meinem Garten steht ein alter Schuppen, der ist so windschief, dass ich einfach mal behaupte, dass es weltweit keinen anderen Gartenschuppen mit dieser architektonischen Besonderheit gibt. Ist mein Gartenschuppen jetzt enzyklopädisch relevant? Und bin gar ich relevant, weil es mein Gartenschuppen ist?
Eine architektonische Besonderheit liegt natürlich nicht schon dann vor, wenn wir etwas ungewöhnlich finden (und im konkreten Fall auch nur deshalb, weil es sich um eine Schule handelt; Gebäude durch Fußgängerbrücken zu verbinden, ist ja keineswegs ungewöhnlich.) Eine enzyklopädisch relevante architektonischen Besonderheit kann nur dann gegeben sein, wenn sie durch dafür qualifizierte Fachpersonen festgestellt wird (etwa durch eine Vorstellung in einem Architekturmagazin). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
Und selbst wenn: Es ist ganz generell enzyklopädisch extrem unbefriedigend, wenn Personen oder Organisationen durch etwas relevant werden, was mit der Person oder Organisation gar nichts zu tun hat. Wenn ein Gebäude in enzyklopädischer Weise architektonisch bemerkenswert ist (wofür es im konkreten Fall keinerlei Anhaltspunkte gibt – im Artikel steht dazu jedenfalls nichts) und sich das geeignet bequellen lässt, dann sollte man einen Artikel über das Gebäude schreiben (in dem man dann gerne auch erwähnen kann, dass es eine Schule beherbergt). Es ist aber nicht einzusehen, wie eine offenbar wenig bemerkenswerte architektonische Besonderheit eines Gebäudes, die für enzykopädische Relevanz des Gebäudes nicht reicht, enzyklopädische Relevanz (die das Gebäude selbst nicht hat) an die Schule „weiterreichen“ könnte.
Wieso soll eine Schule als Schule enzyklopädisch relevant sein, nur weil der Unterricht in einem Gebäude mit einer Auffälligkeit stattfindet, die für den Unterricht (also das, was die Schule als Schule ausmacht) gar keine Bedeutung hat? Die Schule ist durch diese Fußgängerbrücke ja nicht eine besondere Schule, und sie wird als Schule trotz dieser Fußgängerbrücke auch nicht speziell überregional wahrgenommen.
Eine architektonische Besonderheit eines Schulgebäudes (insbesondere eine so wenig eindrückliche wie in diesem Fall) sollte generell nicht die Schule als Schule relevant machen, solange diese „Besonderheit“ mit dem Schulbetrieb gar nichts zu tun hat.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   14:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Im Jahr 2018 wurde die Schule mit dem Österreichischen Schulpreis ausgezeichnet. Das äquivalent zum Deutschen Schulpreis. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 15:12, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ich bitte noch um ein paar Tage Aufschub für die Löschdiskussion. Die Schule hat die Waldpädagogik als festen Bestandteil ihres pädagogischen Konzepts, ursprünglich, um die üblichen sozialen Probleme des Miteinanders zu lösen. So konsequent wie diese Schule scheint das m. E. einmalig zu sein. Außerdem hat sie eine Reihe weitere Preise und Auszeichnungen erhalten. Ich möchte das gerne noch genauer ausführen und belegen. --Eduevokrit (Diskussion) 11:00, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Anton-kurt: Da du dich oft mit österreichischen Schulen beschäftigst - siehst du da etwas relevanzstiftendes? @Raimund Liebert (WMAT): Kannst du in der Geschäftstelle nachschauen, ob es im Dehio einen Eintrag für diese Schule gibt? --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:44, 17. Jun. 2019 (CEST)
Der Altbau steht unter Denkmalschutz, der Neubau inkl. Brücke stammt von niemand Geringerem als Boris Podrecca. Klar behalten. --Funke (Diskussion) 00:06, 18. Jun. 2019 (CEST)
Davon steht nichts im Artikel; wenn eine Eigenschaft eines Lemmas diesem Lemma Relevanz verschaffen soll, muss das im Artikel dargestellt sein („die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben“). Und wenn es sich hier tatsächlich um ein architektonisch bedeutendes Gebäude(-Ensemble) handelt, dann sollten wir einen Artikel über das Gebäude haben (in dem man dann erwähnen kann, dass es von einer NMS als Schulgebäude genutzt wird), aber doch nicht allein deswegen einen Artikel über die Schule. Ich spreche mich gegen diese enzyklopädisch absurde Umweg-Relevanz der Schule aus, weil die Schule als Schule mit der architektonischen Bedeutung ihres Gebäudes nichts zu tun hat. Die Schule arbeitet als Schule ja nicht in irgendeiner Weise besonders, nur weil sie dieses Gebäude nutzt. Die Schule muss in einem solchen Fall selbst als Schule relevant sein und nicht nur indirekt über das Gebäude (dessen Relevanz im Übrigen auch erst dargestellt werden müsste, damit es Relevanz überhaupt weitervererben kann). Wenn dort ein privates mittelständisches Unternehmen eingemietet wäre, würde das allein dadurch ja auch nicht relevant.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   13:35, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Karl-Heinz Jansen: und Kollegen! Es macht Sinn, mich anzupingen, wenn es um Schulen in Österreich geht. Ich denke, das könnte viel Zeit bei einigen Beteiligten einsparen. --Anton-kurt (Diskussion) 18:32, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Anton-kurt: Danke für den Tipp. Wird in Zukunft beachtet. Gruß --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:16, 19. Jun. 2019 (CEST)

Weiterarbeit am Artikel später, Herbst, das wäre: Einsicht in den Dehio, Fotos vom Erweiterungsbau machen, Einsicht in der Bibliothek Architekturzentrum Wien. Weil Baudenkmäler relevant sind, hier Löschantragende machen. --Anton-kurt (Diskussion) 23:03, 20. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Mai_2019&oldid=194067150“