Wikiup:Löschkandidaten/25. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Dreitausend (erledigt, bleibt)

Was wird hier eigentlich erklärt? Sicher nicht das Konzept oder die Bedeutung von 3000. Eventuell in einen Artikel Zahlenbedeutungen in der Bibel verlegen oder in Numerologie einarbeiten? --Sigune 02:47, 25. Okt 2004 (CEST)

Diese Artikel mit ausgeschriebenen Zahlen beziehen sich in der Regel auf die Zahlenmystik, um sie von den Jahreszahlartikeln abzugrenzen. Siehe beispielsweise Sechshundertsechsundsechzig, und 666. Der Inhalt ist in der Regel ganz brauchbar, die Namensregelung ist aber recht hässlich. Uli 10:05, 25. Okt 2004 (CEST)
Was hat das Massaker des Moses mit den Bekehrten an Pfingsten zu tun, außer dass es jeweils ungefähr 3000 waren? löschen Martin-Vogel 12:53, 25. Okt 2004 (CEST)
Konkret weiß ich nicht, ob das hier ne selbergebastelte Zahlenmystik ist, oder ob die tatsächlich historisch bekannter ist. Müssten sich unsere Religionsspezialisten mal vornehmen, im Notfall aber löschen. - Uli
belibt, da hier kein Konsens, ist zumindest ein Stub --finanzer 11:11, 5. Nov 2004 (CET)

gelöscht: Lebenstrieb

Der Autor hat selber zugegeben auf der Diskusionsseite, dass es dringender Überarbeitung bedarf. Mit der URV weis ich nicht recht?! --Paddy 03:25, 25. Okt 2004 (CEST)

  • Das Wort "Lebenstrieb" kommt nur in der Überschrift vor. Diese Überschrift hat der Text bekommen, weil eben eine Überschrift her musste. "Philosophie des Bewusstseins" oder "Seinsweisen des Menschlichen" wäre auch gegangen. Es handelt sich um esoterisches Geschwurbel. Sowas kann man getrost löschen. --Kerbel 09:13, 25. Okt 2004 (CEST)
  • "Lebenstrieb" bzw Überlebenstrieb gehört zu den wichtigsten Trieben überhaupt. Aber sicher nicht so. löschen --Katharina 10:58, 25. Okt 2004 (CEST)
  • Löschen. Daraus wird nie und nimmer ein neutraler Artikel. Rainer 11:19, 25. Okt 2004 (CEST)
  • Löschen. Anhäufung gescheit klingender Wörter. Martin-Vogel 12:58, 25. Okt 2004 (CEST)
  • Löschen. Geschwurbel ist ein sehr schoenes wort dafuer --Zoph 16:28, 26. Okt 2004 (CEST)

Wegen URV gelöscht. Eine IP, die behauptet Text zu stiften ist mir doch deutlich zu mager. Siehe Diskussion:Lebenstrieb. --Mijobe 21:11, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Bier und Ernährung

Kein enzyklopädieartikel, sondern Zeitungstext mit wenig verwertbaren harten Fakten und haarsträubenden Fehlern ("im Bier steckt ein chemisches Element, der Alkohol", uahhh). Unrettbar. -Uli 10:02, 25. Okt 2004 (CEST)

war schon einmal hier als Kandidat, wurde am 12.4.2004 bereits gelöscht, ich denke, nicht ganz unverdient! Der Löschkandidat hat 100 Punkte. Ilja • 10:23, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Wikipedia ist keine Sammlung von Feuilleton Artikeln--Moguntiner 10:55, 25. Okt 2004 (CEST)
Vielleicht befindet sich irgendwo noch verwertbare Informationen, die in Bier überführt werden können? Auf jeden Fall löschen --Katharina 10:59, 25. Okt 2004 (CEST)

Vom Aufbau her: Hopfen & Malz verloren! löschen, gegebenenfalls Informationen in Bier einbauen MAK @ 11:02, 25. Okt 2004 (CEST)

Schnellöschen Benutzer:217.64.171.188|217.64.171.188]] 11:04, 25. Okt 2004 (CEST)Enrico

  • Das ist glaube ich aus einem Buch, was ich auch mal gelesen und dessen Titel ich vergessen habe, abgeschrieben. Ich denke das war von Udo Pollmer, aber ich kann mich auch irren. So nicht tragbar und vielleicht auch URV. Der Text kommt mir halt verdammt bekannt vor auch wenn Google so nix findet. Löschen. Dickbauch 13:54, 25. Okt 2004 (CEST)
  • Ich habe ja nichts gegen Bier und Ernährung, besonders, wenn letztere die Form des Verzehrs von gegrillten Schweineteilen annimmt… – aber ein Artikel unter diesem Lemma hat in einem Lexikon nichts verloren. --Skriptor ✉ 14:13, 25. Okt 2004 (CEST)
löschen --Suricata 16:26, 25. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 01:36, 2. Nov 2004 (CET)

behalten: Dankeschönspenden

Erfundenes Lemma für beklagenswerten Umstand. --Herrick 10:34, 25. Okt 2004 (CEST)

Erfunden ist es nicht. Google spuckt zwar nicht allzuviel aus, dennoch wird das Wort mit Blick auf diese Bedeutung verwendet. Kann man also behalten.--Moguntiner 10:53, 25. Okt 2004 (CEST)
Interessantes Argument aber google ist eine Suchmaschine und keine Enzyklopädie. Und übrigens Wiktionary ist kein Schimpfwort. IMHO dorthin übertragen und SLA. --Paddy 11:02, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass das Wort durchaus verwendet wird und es ergo möglich ist, das jemand nach der Bedeutung sucht. Auch ist das hier wieder so ein Grenzfall zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie. Im Zweifel aber gilt: Behalten--Moguntiner 11:38, 25. Okt 2004 (CEST)

Behalten und ein bisschen systematisieren. Mit etwas Forschungsaufwand werdet ihr

Behalten: Auf der Internetpräsenz des Parteienforschers Prof. von Arnims wird die Dankeschönspende erwähnt. http://www.hfv-speyer.de/VONARNIM/SystemnachW.htm. Von einem erfundenen Lemma kann daher nicht die Rede sein. --217.234.69.224 20:37, 26. Okt 2004 (CEST)

Google listet 15 Einträge auf, davon 2 von WP - auch wenn v. Arnims dieses Wort verwendet, scheint es noch lange nicht gebräuchlich zu sein. redir auf Schmiergeld (oder Abgeordnetenbestechung) und Artikel löschen. -- srb 01:10, 27. Okt 2004 (CEST)

Behalten Die Sprachgemeinschaft zeigt mit dem Wort Dankeschönspende doch Witz und Ironie. Die Worteinzelbestandteile Dankeschön und Spende verweisen auf soziale Tugenden. Zusammengenommen wirken diese Tugenden allerdings wie eine Übertreibung, ein häufiges Stilmittel der Ironie. Daß sich die an Dankeschönspenden Beteiligten nur allzu leicht Illusionen über die Rechtmäßigkeit ihres Tuns machen, drückt das Wort Dankeschönspende doch vortrefflich aus. --217.234.84.121 21:20, 27. Okt 2004 (CEST)

Das sind keine legitimen Gründe für das Behalten: Wikipedia ist kein Medium zur Sprachentwicklung und Wikipedia ist auch kein Wörterbuch. --Skriptor ✉ 21:23, 27. Okt 2004 (CEST)


Behalten Durch die heutige Aufhebung des Freispruchs im Korruptionsprozeß gegen den Wuppertaler Oberbürgermeister Kremendahl durch den Bundesgerichtshof haben Einflußspenden ( und dazu gehören Dankeschönspenden ) eine unerwartete Aktualität bekommen. --217.234.65.113 21:44, 28. Okt 2004 (CEST) 

umgeschrieben und nach Dankeschönspende verschoben. --Skriptor ✉ 17:36, 21. Nov 2004 (CET)

gelöscht: Dark Angels (Warhammer)

Völlig unklar, um was es hier geht. Film, Spiel, alternative Realität, Fiebertraum? --Zinnmann d 11:25, 25. Okt 2004 (CEST)

Offenbar um ein Spiel. Dann langt es, wenn der Artikel dort integriert wird. Es wird ja auch zB für Monopoly nicht für jede Straße ein eigener Artikel eingestellt. Löschen--Moguntiner 11:41, 25. Okt 2004 (CEST)
Ganz löschen, die WP ist kein Fantasy-Fanzine AN 12:17, 25. Okt 2004 (CEST)
Figuren aus Warhammer 40.000. Eigener Artikel überflüssig. Löschen. Dickbauch 12:46, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen --Arbol01 22:32, 25. Okt 2004 (CEST)
dito zu Blood Angels (Warhammer) .. löschen ...Sicherlich 23:47, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Siehe meinen Kommentar zu Blood Angels (Warhammer). :) -- Daniel FR !? 10:27, 26. Okt 2004 (CEST)

Löschen kommen all die computerspiele eigentlich von einem user? 145.253.119.66 --Zoph 16:41, 26. Okt 2004 (CEST)

Look here, PLEASE: Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Fanzine. -- Daniel FR !? 01:32, 27. Okt 2004 (CEST)

gelöscht: Space Marines

Hier wird irgendeine Fiktion als Realität dargestellt. Wenn überhaupt, dann nur im Rahmen eines übergeordneten Artikels abhandeln und dabei ganz klar herausstellen, um was es eigentlich geht. --Zinnmann d 11:29, 25. Okt 2004 (CEST)

Zudem identisch in Warhammer 40,000 - löschen -- srb 11:46, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen - man kann doch nicht die WP mit jeder Einzelheit der 78576546645 fiktiven Welten zumüllen AN 12:16, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen --Arbol01 22:33, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Siehe meinen Kommentar zu Blood Angels (Warhammer). :) -- Daniel FR !? 10:28, 26. Okt 2004 (CEST)
Look here, PLEASE: Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Fanzine. -- Daniel FR !? 01:32, 27. Okt 2004 (CEST)

gelöscht: Benjamin Creme

selbsternannter "Pressesprecher"? sehr wirr. -- srb 11:41, 25. Okt 2004 (CEST)

Keine Relevanz (Hallo AN!) ersichtlich. Wirres Geschwurbel. Habe ihn auch aus dem Artikel zum zukünftigen Budda rausgeworfen. löschen. Dickbauch 13:00, 25. Okt 2004 (CEST)
"Keine Relevanz (Hallo AN!) ersichtlich." - Nicht mal Ihre Lieblingszeitung (die mit den Bildern, die Sie so gerne weiterreichen) erwähnt ihn? Dann löschen AN 06:32, 26. Okt 2004 (CEST)
Ich bin halt Büromensch und irgendwie liegt in JEDEM Büro so eine Zeitung rum... =;o) Dickbauch 08:17, 26. Okt 2004 (CEST)
Auf Presseprecher zukünftiger Götter können wir bis zu deren Erscheinen verzichten. Martin-Vogel 13:02, 25. Okt 2004 (CEST)

gelöscht: Blood Angels (Warhammer)

Gehört zur Fantasywelt von Warhammer 40,000 und den Inhalt habe ich entsprechend dort eingefügt.--MilesTeg 12:43, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich habe dem Autor mal bescheid gesagt, daß er nicht weiter solche Beiträge erstellt und die hier zerrissen werden. Ich habe ihm erklärt er solle sein Wissen doch in den Hauptartikel einpflegen und nicht alles verstreut in einzelnen Artikeln. Ach so: pro löschen. Dickbauch
Welches "Wissen"??? Ist doch alles frei erfunden! Löschen AN 14:03, 25. Okt 2004 (CEST)
Auch wenn ich den Artikel hier zur Löschung vorschlage: Es gibt durchaus Daseins-Berechtigung für Fiktive Inhalte in der Wikipedia, AN! Lest euch mal Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine bis zum Ende durch, danke. --MilesTeg 14:09, 25. Okt 2004 (CEST)
Ach, wer ist denn für's Erfinden dieser fiktiven Welten zuständig - darf es jeder tun oder muß man vom Spielehersteller autorisiert werden? Im ersten Fall könnte ich gerne die Übersetzung der Hymne der Space Marines auf Klingonisch aufschreiben - es wäre ja nicht mehr Datenmüll als der Rest der "Informationen" AN 16:00, 25. Okt 2004 (CEST)
ach muss man neuerdings mehr als die Überschriften lesen? -- Toolittle 15:24, 25. Okt 2004 (CEST)
Nein muß man nicht. *BildZeitungrüberreicht* =;o) Dickbauch 15:35, 25. Okt 2004 (CEST)
Der Unterschied: Die besagte Zeitung orientiert sich noch wenigstens (mehr oder weniger) an der realen Welt (falls jemand noch weiß, was es eigentlich ist). Die fiktiven Welten von allen diesen Serien, Spielen & Co kann man ganz beliebig erfinden - welchen Unterschied macht es bitte, ob z.B. etwas angeblich im 28. oder im 30. Jh. passieren sollte? Die Fantasie ist in diesem Fall absolut elastisch. AN 16:09, 25. Okt 2004 (CEST)
Eine Textprobe: "Orden der ersten Gründung der legendären Space Marines, erschaffen aus den Genen des engelsgleichen Primarchen Sanguinius." - Und wie will der Autor nachweisen, daß man nicht eher einen Tralfamagorianer mit der Hipu-Hopu-Gottheit gekreuzt hat? AN 16:13, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich weiss ehrlich gesagt nicht, wie man so einen Hass auf Fiktion fahren kann. Die Wikipedia kommt eigentlich recht gut damit klar. Und wo soll man die Grenze ziehen? Ist Dr. Watson einen Artikel wert? Oder Dagobert Duck ? Merlin (Mythologie) ? Das der Obige Artikel fanlastig ist will ich garnicht bestreiten - ja, sowas könnte man bessermachen. @AN: Ich würde an deiner Stelle diese Serien, Spiele & Co als Werke bezeichnen, deren Inhalt man durchaus erwähnen darf. Was erwähnenswert ist und was nicht unterliegt der subjektiven Einschätzung eines jeden.--MilesTeg 18:01, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen --Arbol01 22:34, 25. Okt 2004 (CEST)
bin auch für löschen .. steht in Warhammer 40,000 drin da gehört´s auch hin ...Sicherlich 23:45, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich stimme AN uneingeschränkt zu. Die Erschaffung und möglichst detailverliebte virtuelle Ausstattung fiktiver Welten ist in den letzten Jahren zu einer inflationären, medien- und genreübergreifenden Mode geworden, die als Phänomen für Psycho- und Soziologen interessant sein mag, aber gerade aufgrund ihrer völligen Beliebigkeit nicht lexikalisch erfassbar ist. Die erfundenen Details und Gestalten sind dabei in aller Regel bloße Staffage und schon deshalb weder mit literarischen Figuren wie Dr. Watson noch mit Wesen der klassischen, religiös motivierten Mythologien vergleichbar, deren lexikalische Qualität ungeachtet ihres fiktiven Charakters aus ihrer Bedeutung für die reale Geistesgeschichte resultiert. Durch Einfügen erfundener Details fiktiver Welten lässt sich binnen kürzester Zeit ein ganzes Lexikon mühelos mit Datenmüll verstopfen: Ich habe gerade die Welt Schmülf erfunden. Auf dem zugehörigen Planeten Gömmsel regiert Oberkaiser Zynk XVI. das Volk der Klirunke. Sein Hofnarr Opf hat Schuhgröße 67. Darf ich die entsprechenden Artikel anlegen? Löschen! Heiko Hahn 02:12, 26. Okt 2004 (CEST)
Ich schließe mich mit einem ernstgemeinten Löschen! ebenfalls AN an. Könnte man, wenn es dafür einen Bedarf gibt, das Wissen der Kindsköpfe nicht in einer "Fantastopedia" oder so sammeln (und es in Fällen wirklich bedeutender Werkzyklen wie Star Trek, Perry Rhodan etc. bei einem Hauptartikel mit Weblink auf die entsprechende -pedia belassen)? Es gibt doch auch die Ardapedia für die "Herr der Ringe"-Fans. :) -- Daniel FR !? 10:22, 26. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine

Darf ich ein Zitat daraus zum Lesen empfehlen: "(...) Was dabei auf der Strecke bleibt, ist die eigentliche enzyklopädische Aufgabe, einen bestimmten Begriff, beispielsweise das Phänomen "Anhalter durch die Galaxis" ausreichend aus allen relevanten Perspektiven zu betrachten. Nach drei Jahren Wikipedia haben wir bis heute zwar Informationen zu den unbedeutendsten Nebenfiguren der Star-Trek-Serien, aber so gut wie nichts zum Menschenbild, das in den Serien propagiert wird, darüber, wie der jeweilige Zeitgeist aufgenommen wurde, wie amerikanische Stereotype über Deutsche und Japaner die ersten Masken der Klingonen und Romulaner bestimmt haben etc, warum erst "Next Generation" wirklich erfolgreich war und für zahllose Offspins sorgte. Die Wikipedia bewegt sich bei diesen Artikeln immer noch im Universum des jeweiligen Gegenstandes, sie berichtet nicht darüber. Eine Enzyklopädie darf aber nicht Teil eines Kultes um bestimmte Bücher, Filme etc. werden, weil sie sonst nicht mehr über den Kult schreiben kann - damit verfehlt sie ihre Aufgabe. (...)" - Es scheint, es wurde keinesfalls besser, sondern es wird eher immer schlimmer. AN 17:15, 26. Okt 2004 (CEST)

  • nicht löschen. -- Toolittle 14:21, 27. Okt 2004 (CEST)

gelöscht: Willems-Boo

Sehr unverständlich erklärt, wichtige Infos fehlen (Wo steht das ding, wie viele gab es...) Toddy 12:47, 25. Okt 2004 (CEST)

Mangels sinnvollem Inhalt. löschen. Dickbauch 13:02, 25. Okt 2004 (CEST)
Wären möglicherweise wichtige Infos - aber wozu? Selbst Boo hilft nicht weiter - löschen. -- srb 13:06, 25. Okt 2004 (CEST)

tatsächlich sehr verwirrend, vor allem wo offensichtlich letzte Woche die letzte Boo abgebrannt ist - das macht doch eigentlich neugierig MAK @ 17:22, 25. Okt 2004 (CEST)

Unter Boo steht was, aber das ist von hier geklaut. (= Wikipedia-Mirror) Martin-Vogel 17:37, 25. Okt 2004 (CEST)

gelöscht: Tau (Warhammer 40000)

siehe Diskussion zu anderen Artikeln der Warhammervölker. Ist außerdem kein sinnvoller redirect.--MilesTeg 12:57, 25. Okt 2004 (CEST)

Gute Güte wie viele davon gibt es denn noch?!? Löschen. Was will mir die Meldung eigentlich sagen? "Warning: array_pop(): The argument should be an array in /usr/local/apache/common-local/php-new/includes/Setup.php on line 30" und das ca. 100mal untereinander.. Dickbauch 13:05, 25. Okt 2004 (CEST)
Das wären dann alle unnötigen Warhammer-Unterseiten. Habe nur der Vollständigkeit halber die übrigen rausgesucht ;) --MilesTeg 14:15, 25. Okt 2004 (CEST)
löschen (incl. alle weiteren Warhammer-Auslagerungen). -- srb 13:08, 25. Okt 2004 (CEST)
"Die Tau sind ein vergleichsweise junges Volk, doch ist ihre Technologie beachtlich weit Fortgeschritten. Fast alle lebenden Tau sind Bestandteil des Tau Sternenreichs und dienen von Geburt am dem Tau'va, dem höheren Wohl. Aufgrund ihrer diplomatischen und größtenteils friedlichen Vorgehensweise konnten sie schon viele kleinere Völker, Söldner oder Deserteure anderer Völker für ihre Sache gewinnen und somit ihr Sternenreich stetig erweitern." - Von den Typos abgesehen - würde die Gottheit Pinka-Punka heissen und das Völkchen durch Bestechungen wachsen, hätte es nicht den geringsten Unterschied ausgemacht. Die Relevanz der "Infos" für die reale Welt wäre genauso gering = Null. AN 16:22, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen --Arbol01 22:35, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Siehe meinen Kommentar zu Blood Angels (Warhammer). :) -- Daniel FR !? 10:28, 26. Okt 2004 (CEST)

aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine: "Was dabei auf der Strecke bleibt, ist die eigentliche enzyklopädische Aufgabe, einen bestimmten Begriff, beispielsweise das Phänomen "Anhalter durch die Galaxis" ausreichend aus allen relevanten Perspektiven zu betrachten. Nach drei Jahren Wikipedia haben wir bis heute zwar Informationen zu den unbedeutendsten Nebenfiguren der Star-Trek-Serien, aber so gut wie nichts zum Menschenbild, das in den Serien propagiert wird, darüber, wie der jeweilige Zeitgeist aufgenommen wurde, wie amerikanische Stereotype über Deutsche und Japaner die ersten Masken der Klingonen und Romulaner bestimmt haben etc, warum erst "Next Generation" wirklich erfolgreich war und für zahllose Offspins sorgte. Die Wikipedia bewegt sich bei diesen Artikeln immer noch im Universum des jeweiligen Gegenstandes, sie berichtet nicht darüber. Eine Enzyklopädie darf aber nicht Teil eines Kultes um bestimmte Bücher, Filme etc. werden, weil sie sonst nicht mehr über den Kult schreiben kann - damit verfehlt sie ihre Aufgabe." ...

"Ein eigenes Stichwort zu "Anduril" ("Das Schwert, das Aragorn bekommen hat, das vorher Narsil hieß und zerbrach, als es den Ring von Saurons Finger schnitt") hilft dabei nichts - erstens findet das niemand, und zweitens ist eine solche Erklärung für jemanden der nicht weiß, wer Aragorn, Narsil, der Ring und Sauron ist, völlig nutzlos. Das ist aber die Zielgruppe, für die der Artikel geschrieben wird: Aufgabe einer Enzyklopädie ist nicht, das aufzuschreiben, was Insider eh schon wissen, sondern das Wissen der Insider den Nicht-Insidern verständlich aufbereitet, lernbar, zu präsentieren."

Besser kann ich auch nicht erklären, warum solche Artikel in dieser Form nicht für eine Enzyklopädie taugen. -- Toolittle 15:42, 26. Okt 2004 (CEST)

Das erklärt es schon sehr gut. Es sollten wirklich alle diese Fan-Artikel in eigene Fantasie"-pedien" ausgelagert werden. Verschont die Wikipedia mit diesem Nonsense. Wenn schon, dann Artikel über Star Trek und nicht als ob Star Trek real wäre. :) -- Daniel FR !? 16:22, 26. Okt 2004 (CEST)

Harry Schärer (erledigt, nur noch NPOV)

Das ist dann doch schlicht zu wenig. Dickbauch 14:23, 25. Okt 2004 (CEST)

Als Stub behalten --134.100.1.169 15:36, 25. Okt 2004 (CEST)
ich hoffe, dass es jetzt als Stub erstmal geht. Wo sind die Schweizter Musical-Fans??? -- Toolittle 16:21, 25. Okt 2004 (CEST)
In der derzeitigen Version bin ich für behalten Toddy 18:40, 25. Okt 2004 (CEST)
Tja, nun ist es eine Lobeshymne auf den Mann. "Der Mann, der seine Träume lebt...", "Seine spannenden Geschichten, die eindrücklichen Bilder und feinster Sinn für die Musik.." sind nicht gerade NPOV. Also von Löschkandidat zu "Neutralität"... Dickbauch 08:27, 26. Okt 2004 (CEST)

Neutralität (wieder)hergestellt=Aufstieg zum Stub ;-) -- Toolittle 15:28, 26. Okt 2004 (CEST)

Milchbusch (erledigt, redirect)

Das ist sehr wenig Information und in meinen Augen nicht mal was fürs Wiktionary. Dickbauch

Bei Löwenzahn integrieren und redirect --134.100.1.169 15:38, 25. Okt 2004 (CEST)
Mach ruhig. Dafür ist das ein Wiki! Dickbauch 08:29, 26. Okt 2004 (CEST)
Ich hab das jetzt mal gemacht. :) -- Daniel FR !? 10:41, 26. Okt 2004 (CEST)

behalten: Space Dream

IMHO Werbung für ein Musical. Artikel scheint nur der Plazierung des Links zu dienen. Dickbauch 14:29, 25. Okt 2004 (CEST)

IIRC das erste schweizer Musical, das in der CH bisher erfolgreichste Musical, das international erfolgreichste schweizer Musical, etc. etc. pipapo. Ergo: Himmeltrauriger Artikel! löschen --Katharina 14:55, 25. Okt 2004 (CEST)
Als Stub behalten --134.100.1.169 15:40, 25. Okt 2004 (CEST)
Bitte Wikipedia:Stub lesen, danke. --Katharina 18:23, 25. Okt 2004 (CEST)
Bitte Wikipedia:Stub lesen, danke. --134.100.1.173 11:29, 26. Okt 2004 (CEST)

behalten: Footer

Ich halte die Erklärung des Lemmas für falsch. Zumindest ist sie unvollständig. --Skriptor ✉ 14:32, 25. Okt 2004 (CEST)

Wenn Sie die Erklärung des Lemmas für falsch halten, dann begründen Sie doch einfach, warum. In der jetztigen Form mit unbegründter Kritik ist Ihre Äußerung wenig konstruktiv. Mit dem selben recht könnte jeder behaupten, dass der Teilnehmer Skriptor zu nichts beiträgt. Kritik muss also immer inhaltlich überprüfbar sein. Ansonsten bleibt ihr Vorwurf nicht nachvollziehbar. ---217.64.171.188 17:12, 25. Okt 2004 (CEST)
Inhaltliche Überprüfbarkeit der Kritik? Wenn das gesunde Allgemeinwissen nicht ausreicht, um die Unvollständigkeit zu erkennen, dann bitte nach "Footer" googlen - allein auf der ersten Seite ist noch von Footern in Webseiten die Rede, sowie von einem Virus dieses Namen und irgendwas im Sportbereich. Sauber recherchieren - oder löschen -- srb 19:38, 25. Okt 2004 (CEST)
Was soll ein Footer denn sein? Völlig unverständlich was im Text steht. Sauber recherchieren - oder löschen --SteveK 21:17, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich habe den Artiekl etwas überarbeitet. Sonderlich überzeugt bin ich zwar selbst noch nicht davon, aber evt. gibt es ja schonmal einen Anstoß für Leute, die es noch etwas besser können. Wenn nicht -> löschen. Toddy 21:38, 25. Okt 2004 (CEST)

Footer ist ein englischer Begriff, der allenfalls bei der Erstellung von websites gebräuchlich ist, bei Emails wird hier in Deutschland der Begriff Email-Signatur verwendet (gib z.B. in Outlook -- Neue Email -- Hilfe einmal den Begriff ein = 0 Treffer, also nicht gebräuchlich). Im übrigen sollte er auf keinen Fall mit Fußnote (engl. footnote) übersetzt werden, da dies etwas ganz anderes ist, eher geeignet ist der Begriff Fußzeile. Viren haben bei den Antivirensoftwareherstellern unterschiedliche Bezeichnungen, der Virus W97M/Footer wurde von anderen Unternehmen anders bezeichnet, lediglich das W97M ist mit einer Ausnahme (WM97) gleich. Also ist Footer auch nicht der Name eines Virus. Ich bin für Löschen. MfG --Nbv8 23:55, 25. Okt 2004 (CEST)

bei uns in der firma sagen alle footer. Warum Streit um sowas? Behalten --172.176.7.92 07:44, 26. Okt 2004 (CEST)

Es fehlt noch ein Hinweis auf das Gegenstück Header. Der würde das ganze vielleicht in einen sinnvollen Kontext rücken, der es verständlicher macht. (Der Artikel Header ist m.E. auch besser aufgebaut und könnte vielleicht für eine Überarbeitung von Footer als Vorbild dienen.) :) -- Daniel FR !? 10:47, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich bin sowohl mit Header als auch Footer nicht ganz glücklich, einiges (nicht alles (Datei-Header) !) gehört einfach in Kopfzeile bzw. Fußzeile ... Hafenbar 13:56, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es einmal überarbeitet und denke so müßte es gehen, mehr ist über Footer eigentlich nicht zu sagen. MfG --Nbv8 20:31, 26. Okt 2004 (CEST)

Finde ich soweit okay, aber besser verschieben nach Fußzeile s.o. ? ... Hafenbar 02:24, 27. Okt 2004 (CEST)
Ich habe es jetzt einmal in Fußzeile eingearbeitet. Meinetwegen nun redirect. MfG --Nbv8 00:45, 28. Okt 2004 (CEST)
hmm..verstehe ich jetzt nicht, alles wurde in Fußzeile eingearbeitet, der LA für Footer wurde von jemanden entfernt, aber kein redirect? Sollen jetzt beide Artikel stehen bleiben? Ich sehe da so keinen Sinn. MfG --Nbv8 22:45, 30. Okt 2004 (CEST)

Something Wild (erledigt, gelöscht)

Something what?!? Es ist also das erste Album der Band und wurde wie alle bisherigen Alben der Band über die Firma XY vertrieben? Zeitmaschine?!? Dickbauch 14:37, 25. Okt 2004 (CEST)

Album der Band Children of Bodom - Behalten --134.100.1.169 14:59, 25. Okt 2004 (CEST)
Vor den Children of Boredom steht in dem Artikel nix. Und die Info die drin steht ist ziemlich paradox... Dickbauch
Also wenn außer einer Trackliste nur Aussagen wie "Die Drums blasten in den schnellen Passagen ultraschnell und stampfen in den langsameren Passagen richtig schön." im Artikel drinstehen, bin ich auch für löschen. Nicht jedes Album muß unbedingt einen Artikel erhalten. Ich denke, in dieser Diskussion wurde sich entschieden, nur Alben aufzunehmen, wenn sie großen Einfluß/Auswirkungen auf die Musikbranche, bzw. ihre Stilrichtung hatten, oder wenn der Artikel sehr gut geschrieben ist (viele Infos). Beides sehe ich hier nicht gegeben. --Kam Solusar 15:12, 25. Okt 2004 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --Zinnmann d 15:59, 25. Okt 2004 (CEST)
Könnte man erfinden, daß die zur Lieblingsband der Space Marines vom Warhammer-Spiel werden? Dann müsste man alles "1:1" in den entsprechenden Eintrag verschieben. ;-) (Hier natürlich löschen) AN 16:52, 25. Okt 2004 (CEST)
In der aktuellen Form sollte der Artikel aufgrund des unzureichenden Inhalts gelöscht werden, wenn jemand diesen überarbeitet sollte er jedoch bleiben. in dieser Diskussion wurde sich mitnichten entschieden nur Alben aufzunehmen, wenn sie großen Einfluß/Auswirkungen auf die Musikbranche, bzw. ihre Stilrichtung hatten. -- Necrophorus 16:57, 25. Okt 2004 (CEST)
schließe mich Necrophorus hier 100%ig an. grüße, Hoch auf einem Baum 18:27, 25. Okt 2004 (CEST)
Something Wild Something Wild ist das erste Album der Band. Ah ja? Das erste Album der Band hiess meines Wissens Music from the Big Pink. Entweder in die Band (welche auch immer) einfügen, oder komplett überarbeiten oder - wenn niemand dies tut - fachgerecht entsorgen --Katharina 18:29, 25. Okt 2004 (CEST)
ahja ... außer das es ein tolles album ist und alles perfekt ist steht nicht wirklich was drin oder ...für löschen ...Sicherlich 23:41, 25. Okt 2004 (CEST)
gelöscht --finanzer 11:37, 5. Nov 2004 (CET)

Matrikelnummer (erledigt durch Totalrenovierung)

Eine Nummer ist eine Nummer. Sowas aber auch... Dickbauch 14:50, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen --134.100.1.169 14:55, 25. Okt 2004 (CEST)
Nicht Löschen! Gebt der Nummer eine Chance! Ich habe ein bisschen daran herumgearbeitet, die Banalität dürfte jetzt eleminiert sein. Harald 15:04, 25. Okt 2004 (CEST)
In der jetzigen (überarbeiteten) Form auf jeden Fall behalten. --Kam Solusar 15:14, 25. Okt 2004 (CEST)
Jep, so kann man das behalten -- FloSch 15:18, 25. Okt 2004 (CEST)
  • Es ist zwar trivial, aber wenn wir hier Duftbaum behalten, dann auch solcherlei Dinge. Danke Harald! Dickbauch 15:28, 25. Okt 2004 (CEST)
  • Trivial vielleicht nur für Studenten, danke jedenfalls auch für die Erweiterung!Harald
  • Und noch etwas ergänzt. Fragt sich nun, an welche Uni wurde erstmalig die Matrikelnummer vergeben?--WiseWoman 23:10, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Miguel Serrano

Es fehlen u.a. Grunddaten zum Leben des Mannes, vernünftige Struktur, Beschreibung seiner Bedeutung für die Welt. Der Artikel besteht im wesentlichen aus Spekulationen über ein Buch. --Skriptor ✉ 15:22, 25. Okt 2004 (CEST)

Wie sie den Ausführungen der IDGR entnehmen können, ist die Bedeutung des Mannes als Ideengeber bzw. Kommentator faschistischer Ideen gegeben. Zumindest dürfte der langjährige Vorsitzender der "Nationalsozialistischen Partei" Chiles nicht völlig unbedeutend für die Gedankenwelt der neuen Rechten sein. Vielleicht machen Sie sich einfach einmal darüber kundig, was ein Stups ist und wie man ihn konstruktiv weiterentwickelt statt zu meckern. Wenn Sie aus dem Stups einen guten Artikel schreiben können, dann machen Sie es doch ganz einfach. Viel Glück und ein glückliches Händchen bei einem bösartigen Thema. --217.64.171.188 17:16, 25. Okt 2004 (CEST)
"Vielleicht machen Sie sich einfach einmal darüber kundig, was ein Stups ist und wie man ihn konstruktiv weiterentwickelt statt zu meckern. Wenn Sie aus dem Stups einen guten Artikel schreiben können, dann machen Sie es doch ganz einfach." - Dies könnte ganz einfach jemand machen, der meint, ein bestimmtes Thema würde hier reingehören. Wenn nicht, ist dieses Thema doch nicht mal für ihn so wichtig - und kann genausogut (oder besser) wieder gelöscht werden. AN 18:31, 25. Okt 2004 (CEST)
Wenn der Mann eine Bedeutung hat, sollte sie nicht hier stehen, sondern im Artikel. Wenn sie da nicht steht, dann verfehlt der Artikel sein Thema und kann genauso gut gelöscht werden. --Skriptor ✉ 18:12, 25. Okt 2004 (CEST)
Sies sagen also indirekt ganz klar und im Gegensatz zu der verbreiteten Meinung, dass ein Stups etwas böses ist. Ein Artikel darf also Ihrer Meinung nach nur gepostet werden, wenn er schon allumfassend ist. Interessant --217.64.171.188 18:18, 25. Okt 2004 (CEST)
Ein Stub (deutsch „Stummel“) ist ein kurzer Artikel, kein Artikel, dem das wesentliche fehlt. --Skriptor ✉ 18:24, 25. Okt 2004 (CEST)
Genau das ist er - ein kurzer Artikel. Und jetzt gehe ich los und kürze in nochmal radikal zusammen. Sie könne ja dann wesentliches aus ihrer Sicht hinzufügen
Toll, dass der Artikel hier so vehement verteidigt wird - wenn sich keiner traut, vernünftige (und vor allem auch richtige) Infos in den Artikel zu schreiben, dann gehört er besser gelöscht. -- srb 19:59, 25. Okt 2004 (CEST) -- PS: Wenn sich jemand dranmachen will, wäre en:Miguel Serrano schon mal ein Anfang für die Basisinfos. -- srb 20:03, 25. Okt 2004 (CEST)

Dabei ist es so einfach: behalten, auf zwei Sätze beschränken, auf Wiki englisch verlinken. Die dürfen schreiben was sie wollen. --172.176.24.174 21:37, 25. Okt 2004 (CEST)

also neuschreiben ;-) -- srb 22:37, 25. Okt 2004 (CEST)

sooo schlecht find ich den Text nicht. behalten und verbessern --172.176.7.92 07:42, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich habe gestern - bevor wohl der Server abschmierte - inhaltlich geschrieben, dass ich vorhabe den Artikel wieder zu löschen, weil das Thema für bundesdeutsche Leser zu brisant ist. Ich schlage vor, von dem C.G.Jung Artikel nicht mehr hierher zu verlinken, sondern ins englischsprachige Wikipedia, wo die Furcht vor Repressalien geringer ist. Ich gebe also der ersten Aussage von srb recht, der zweiten dagegen nicht. Gruß --217.64.171.188 09:29, 26. Okt 2004 (CEST)Enrico

Hallo Enrico. Andere Leute haben mehr Informationen gefordert – Schiß kann also – wenn überhaupt – höchstens bei dir bestehen. Damit wäre dann in der Tat auch zu erklären, daß du dich so beharrlich weigerst, den Artikel auszubauen. --Skriptor ✉ 09:36, 26. Okt 2004 (CEST)

Hallo Herr Skriptor, bleiben wir förmlich. Ich versichere ihnen, dass, wenn jemand auf die Idee käme, auf ein möglicherweise bestehendes PDF das im Internet kursieren könnte zu verweisen oder gar, falls es sowas auf deutsch geben sollte, zu verlinken, er höchstwahrscheinlich Ärger bekommen könnte. Zu Ihrer Auslassung ganz oben über Mutmaßungen über Bücher: Wer auch immer das inhaltlich fundiert bearbeiten sollte, der müsste das Buch - das völlig durchgeknallt sein soll - vorher gelesen haben. Dazu müsste er aber ein illegales Buch lesen. Falls sich das wirklich jemand antun will, sollte er stets im Konjunktiv schreiben, so als habe er das Buch nicht gelesen und nur durch Hörensagen davon erfahren. Das halte ich für wesentlich sicherer. Mit missvergnügtem Gruß --217.64.171.178 09:50, 26. Okt 2004 (CEST)

Meine Güte, Enrico, was soll das Getue! Das Buch ist bei Amazon.de ganz normal zu kriegen. Nix „illegal“.
(Oops – jetzt hab ich es verlinkt! Da werd’ ich wohl Ärger kriegen. Gut, daß ich nicht auch noch darauf hingewiesen habe, daß man das Buch gleich über die erste Fundstelle bei Google als PDF runterladen kann, wenn man nach „"Das Goldene Band; Esoterischer Hitlerismus"“ sucht. Dann würde ich wahrscheinlich richtig Ärger kriegen.) --Skriptor ✉ 10:17, 26. Okt 2004 (CEST)

Also: ich bin mir absolut sicher, dass das Buch vor kurzem noch nicht gedruckt zu haben war. Mir ist klar, dass das jetzt exorbitant blöde klingt, aber sei's drum. Irgendwann am Ende des nächsten Monats weiß ich genug, um daraus einen anständigen Artikel zu machen. Von mir aus können Sie ihn interimsmäßig löschen. --217.64.171.188 10:48, 26. Okt 2004 (CEST)

Bis dahin könnten dem Artikel ein paar biographische Daten gut tun (mindestens */†). Und vielleicht noch etwas Text zur Bedeutung des Mannes, wie er in seiner Zeit in der Welt wahrgenommen wurde/wird, was er bewirkt oder getan hat. Wäre schon interessant, oder? Muss ja nicht gleich was über den Inhalt seiner Bücher sein. :) -- Daniel FR !? 10:58, 26. Okt 2004 (CEST)
Es kann durchaus sein, daß das Buch vor einem Monat noch nicht gedruckt erhältlich war; schließlich ist das, was jetzt angeboten wird, dem Anschein nach auch antiquarisch. Man muß halt nur aufpassen, was für Schlußfolgerungen man daraus zieht. (So ist das schöne Buch Flug über Flensburg aus meiner Bibliothek bis heute nicht bei Amazon aufgeführt – aber in keinster Weise illegal sondern nur schlicht und einfach vergriffen.) Entsprechend empfiehlt es sich, Anschuldigungen anderer Menschen – zum Beispiel ihnen Angst vor Repressalien zu unterstellen – nur bei solider Faktenlage vorzubringen. --Skriptor ✉ 11:06, 26. Okt 2004 (CEST)
also mir wird das jetzt zu wirr. Ich habe Sie so verstanden, dass das Buch jetzt plötzlich legal sei und als neuer Druck bei Amazon zu haben ist - was mich aufrichtig erstaunte. Wenn das so wäre, würde ich es lesen und dann einarbeiten. Jetzt aber plötzlich sagen Sie "Ausgetrickst - ist nur antiquarisch". Kein guter Stil, finde ich. Wenn es also so ist, dass es ein Restexemplar ist, das damals nach zensur vom Markt genommen wurde, bewegt es sich in einer rechtlichen Grauzone, ich werde es natürlich nicht bestellen, ich werde auch das PDF nicht herunterladen und würde Ihnen dann doch raten, den Link wieder weg zu machen - Ärger wünsche ich noch nicht mal Ihnen. Ich frage in den nächsten Tagen einfach meinen Buchhändler, ob es legal zu haben ist, gehe aber davon aus, dass er es verneinen wird. Wenn es nicht erhältlich ist, dann werde ich natürlich auch den Artikel nicht ausbauen, weil ich das Buch NATÜRLICH NUR VOM HÖRENSAGEN kenne. Verärgert --217.64.171.188 11:18, 26. Okt 2004 (CEST)
Gibt es irgendeinen Hinweis, daß das Buch ‚illegal‘ sei? Weißt du überhaupt, was es bedeuten soll, daß ein Buch in Deutschland ‚illegal‘ ist? (Nur mal zum Vergleich: Mein Kampf darf zum Beispiel besessen und verkauft werden.) Vielleicht wäre es für alle Beteiligten hilfreicher und zeitsparender, du würdest dich darüber informieren, was du sagst, bevor du es sagst. --Skriptor ✉ 11:46, 26. Okt 2004 (CEST)
Den einen oder anderen Hinweis gibt es schon. Ich empfehle ihnen, diese Site zu besuchen: http://www.juz-mannheim.de/hitlerlebt1.htm und danach ihren Link zu entfernen, obwohl sie glücklicherweise nur auf Google verlinkt haben. Mit konstruktivem Gruß trotz allem --217.64.171.178 11:57, 26. Okt 2004 (CEST)
Sofern man den knappen Hinweisen Glauben schenken darf, war der entscheidende Punkt die Vervielfätigung. Der einfache Verkauf und gar das Lesen solcher Schriften oder der Hinweis auf sie ist nicht strafbar. Hinzu kommt, daß Volksverhetzung und Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole nicht anhand von Formalia verfolgt wird, sondern im Hinblick auf den durch eine Handlung verfolgten Zweck.
Demgemäß ist es völlig legal, in einem Museum eine Fahne der NSDAP mit Hakenkreuz zu zeigen; illegal ist es dagegen, dieselbe Fahne auf einer Demonstration mitzuführen. --Skriptor ✉ 12:13, 26. Okt 2004 (CEST)


Wie das mit den Hakenkreuzfahnen ist, führt vom Thema weg. Die zu klärenden Fragen sind: 1) gibt es in der Bundesrepublik Zensur? Antwort laut Wikipedia: ja, es gibt Zensur, auch wenn Nachzensur ... usw ... usf. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur ) 2) Gibt es verbotenen Bücher? Ein erhellender kleiner Artikel ist hier: http://www.joconrad.de/hotspt8.html - ganz nach unten scrollen. 3) Ist Serrano verboten? Ich persönlich gehe 100% davon aus. Leider gibt es keinen index librorum prohibitorum der Bundesrepublik. Aber man findet Listen von Büchern die ganz, teilweise, für immer oder zeitweise verboten sind oder waren: http://www.cras-legam.de/HHZ05ZB.htm --217.64.171.188 12:35, 26. Okt 2004 (CEST)


Lieber 217.64.171.188, wenn es Ihnen nur um besagtes Buch geht und nicht um den Autor, warum legen Sie dann nicht ein Wikipedia-Lemma mit dem Titel des Buches an? Der Artikel über den Autor scheint auch Sie abgesehen von besagtem Buch nicht die Bohne zu interessieren bzw. am Herzen zu liegen. Falls es anders sein sollte, bauen Sie den Artikel doch bitte noch etwas aus, auch wenn Sie das Buch (noch) nicht gelesen haben. Anregungen entnehmen Sie bitte meinem obigen Beitrag in dieser Löschdiskussion (10:58, 26. Okt 2004 (CEST)). MFG -- Daniel FR !? 11:36, 26. Okt 2004 (CEST)
Lieber Daniel, ich gebe zu dass ich da etwas sehr scheu bin. Mich persönlich würde sowohl der Autor als auch sein Werk interessieren. In diesem Sonderfall könnte ich mir gut vorstellen, dass ein Schweizer, vielleicht ein Österreicher oder ein Auslandsdeutscher mit größerer Unbefangenheit schreiben und ggf. Links posten könnte. Was Skriptor indes macht ist nicht mutig, sondern halsbrecherisch. Mit konstruktivem Gruß --217.64.171.178 11:39, 26. Okt 2004 (CEST)
Hallo Skriptor ✉: Ich habe den Artikel jetzt mal etwas überarbeitet. Kux dir mal an. Vielleicht geht der so erstmal durch. Ich glaube, über das Buch muss man nichts weiter schreiben. ;) Ist eh nur Geschwurbel, wahrscheinlich. -- Daniel FR !? 14:02, 26. Okt 2004 (CEST)
Ja, viel besser – jetzt ist es ein brauchbarer Artikel. Vielen Dank. --Skriptor ✉ 15:52, 26. Okt 2004 (CEST)


Hallo Daniel, hast du aus meiner Sicht gut gemacht, Respekt. Interessant übrigens auch, dass er sich solange halten konnte in so vielen Ämtern, dieser Wirrkopf. Warum waren all diese Leute mit Rang und Namen wie Pounds Witwe, Jung und Hesse nur mit ihm befreundet? Warum hat man ihn bei der internationalen Energiekommission mitarbeiten lassen. Irre, einfach irre. Sogar New Age kommt vor:

Miguel Serrano was born in Santiago, Chile in 1917. Between 1947 and 1948 he visited Antarctica for the first time, to which he later undertook many journeys. One of the massifs which he explored on an expedition there bears his name today. Between 1939 and 1945 he published the esoteric journal, La Nueva Edad [The New Age]. He was active as a diplomat for Chile in several countries, including India, Yugoslavia, Romania, Bulgaria, and Austria. He also worked as an ambassador at the International Atomic Energy Commission in Vienna and at the United Nations Industrial Development Organization (UNIDO). Largely unnoticed by the public, Serrano has been in friendly contact with numerous prominent national socialist and fascist figures since the seventies: with Léon Degrelle, Otto Skorzeny, Hans-Ulrich Rudel, Hanna Reitsch, Julius Evola, Herman Wirth, Savitri Devi, and the French Waffen SS man and author Saint Loup. The Chilean returned to his country of birth and lives some kilometers from Santiago (as of 1999).

He published numerous books with an occult/poetic content. Even his work best known in the West, in which he recounts his encounters with the German poet Hermann Hesse and the depth psychologist C. G. Jung, displays a great deal of occultist speculation when one reads it attentively. Serrano titled his book The Hermetic Circle: Conversations, Correspondence, and Memories of Hermann Hesse and C. G. Jung.[5] This title alone should signal that the author had formed an esoteric brotherhood with Jung and Hesse, a sort of triumvirate of magicians who had gained admittance to the archetypal storehouses of the human subconscious and are unique in the twentieth century. Jung was sympathetic towards the Chilean who had courted him. He wrote an effusive foreword to Serrano’s tale, The Visit of the Queen of Saba: “This book is unusual. It is a dream amidst other dreams, one could say, and completely different to the spontaneous creations of the unconscious with which I am familiar” (Serrano, 1980, p. 7). Serrano was also a great admirer of the American poet, Ezra Pound, who sympathized with the Italian fascists. Together with Pound’s widow (Olga Rudge) and Prince Ivanici, Serrano had a commemorative stone erected in Italy.

(erledigt: schnellgelöscht) Erdinc

Der Text: "Erdinc Ayvere wohlbekannter Schüler der HTL in Wiener Neustadt (Niederösterreich). LG =)" - Die Relevanz der Person stark fraglich. AN 16:31, 25. Okt 2004 (CEST)

Warum nicht gleich SLA? --Dreiundvierzig 16:35, 25. Okt 2004 (CEST)
Zu spät – Artikel ist schon gelöscht ;-) --Skriptor ✉ 16:37, 25. Okt 2004 (CEST)

Nuttenlook (erledigt;wurde gelöscht)

  • Allein der Sprachstil ist daneben. Ausserdem ist es POV was der da schreibt. --TomK32 18:00, 25. Okt 2004 (CEST)
Vermutungen und vulgärpsychologische Interpretation, keine Definition des Lemmas: löschen. --Idler 18:02, 25. Okt 2004 (CEST)
Wenn es nicht der Stil der Uniformen der Space Marines ist - löschen AN 18:05, 25. Okt 2004 (CEST)
Unbelegte Mutmaßungen unter einem kaum verbreiteten Lemma (25 Googletreffer). Löschen. --Zinnmann d 18:06, 25. Okt 2004 (CEST)
<ironie>Verschieben nach Hurenstil, da Lemma POV. Aber Artikel behalten!</ironie> --134.100.1.169 18:10, 25. Okt 2004 (CEST)
Wie soll ich Ihnen bitte antworten ohne ausfallend zu werden? --nanzen Ω 14:10, 26. Okt 2004 (CEST)
Haben wir es da nicht mit Theoriebildung zu tun? Löschen, Rainer 20:06, 25. Okt 2004 (CEST)
Also ich finde eure Reaktionen etwas überzogen, auch die Wortwahl ("vulgärpsychologisch" - gehts auch eine Nummer kleiner?). Was Nanzen da beschrieben hat kann man tagtäglich auf Deutschlands Straßen sehen, weshalb soll die Wikipedia die Realität ausblenden. Könnte man den Inhalt nicht sinnvoll überführen?
Das Thema wäre an sich interessant - aber das Lemma eine Katastrophe. Ich würde es eventuell als Unterkapitel zu Schönheitswahn sehen, nur dass es den Artikel (noch) nicht gibt. Hat jemand eine bessere Idee für eine Verschiebung? --Katharina 22:36, 25. Okt 2004 (CEST)
Katharina spricht mir wieder einmal aus der Seele :-) - wie wäre es mit Modetorheiten oder Modeverhalten? Ilja • 23:38, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich habe eine Idee: verschieben nach "dumme kleine Mädchen"... Dickbauch 08:39, 26. Okt 2004 (CEST)
ach, wenn es nur dumme kleine Mädchen wären, nein, es sind ja oft auch "dumme dicke Damen", die vielleicht schon mehr als 15 x ihren Fünfundzwanzigsten gefeiert haben ... Ilja • 11:32, 27. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel ist nicht gut. Vor allem deswegen, weil der Verfasser so tut als wenn aufreizende Damenmode eine Erfindung des 21. Jahrhunderts wäre. Es ist aber eher so, dass die heutige Mode wenig öffentliche Diskussionen mit sich bringt, während es um Phänomene wie den Minirock und den Bikini sehr viel Aufregung in der Öffentlichkeit gegeben hat. In früheren Jahrhunderten dürfte es Diskussionen darum gegeben haben, wie ein Dekollete beschaffen sein darf oder sollte, und in den Siebzigern war auch das Thema Oben-ohne-Mode an Badestrände ein Thema für die Boulevard-Pressse. So ein Artikel muss herausstellen, dass aufreizende Damenmode zu jeder Zeit ein Thema gewesen ist. --Kerbel 10:26, 26. Okt 2004 (CEST)
Was ich geschrieben habe muß Sie nicht überzeugen, dankenswerterweise ist Ihr Kommentar einer der wenigen, die sich inhaltlich mit dem Artikel auseinandersetzen. Zugegeben, in der jetzigen Form ist der Artikel sehr disparat und sollte in einen größeren Zusammenhang gestellt werden. Es lag nicht in meiner Absicht so zu tun, als wäre Damenmode eine neuere Erfindung, es ging mir um 1) die Verschiebung der Schamgrenze 2) die Auflösung der Kategorien öffentlich und privat 2) die bei aller Individualisierung stattfindende De-Pluralisierung. Gerade weil es über diese Tendenzen so gut wie keine öffentliche Diskussion gibt und sich nur ein paar versprengte Soziologen und Kulturwissenschaftler Gedanken über den Wandel des sozialen Lebens machen sollte die Wikipedia diesen Phänomenen mehr Platz einräumen. --nanzen Ω 14:10, 26. Okt 2004 (CEST)
Gerade weil es über diese Tendenzen so gut wie keine öffentliche Diskussion gibt und sich nur ein paar versprengte Soziologen und Kulturwissenschaftler Gedanken über den Wandel des sozialen Lebens machen — gehört der Artikel nicht hierher. Eine Enzyklopädie beschreibt die Wirklichkeit, wie sie ist, und nicht wie sie sein sollte. Martin-Vogel 14:26, 26. Okt 2004 (CEST)
Entschuldigen Sie bitte, aber Sie scheinen ein sehr rückständiges Verständnis von Wissenschaft, Erkenntnisgewinn und Wissenschaftlichkeit zu besitzen. Finden Sie es nicht reichlich vermessen und ideologisch, die Relevanz von Artikeln nur durch den Grad an Institutionalisierung zu bestimmen und zu begründen? Zugespitzt formuliert soll nach Ihrer Meinung in die Wikipedia nur aufgenommen werden was schon im Brockhaus steht. --nanzen Ω 09:49, 27. Okt 2004 (CEST)
Vielleicht solltest Du mal einen Blick auf Punkt 2 von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist werfen. Auch wenn Wikipedia gerade für neue Benutzer verwirrend anarchisch wirkt, herrscht über einige Dinge dann doch eine recht eindeutige Meinung. Dazu gehört u.a. auch, dass persönliche Angriffe nicht der Sachdiskussion dienen. --Zinnmann d 10:59, 27. Okt 2004 (CEST)
Sexualisierung der Kleidermode wäre in diesem Zusammenhang ein interessantes Lemma. Ich sehe aber gerade, dass der Artikel Mode in einem himmeltraurigen Zustand ist und Kleidermode noch gar nicht erst existiert. Meiner Meinung nach sollten wir uns auch bei diesem Thema vom Allgemeinen zum Besonderen vorarbeiten und erst mal die Mode auf Vorderfrau bringen. --Katharina 11:40, 26. Okt 2004 (CEST)

Löschen , allerhöchstens einordnen unter Ansichten des Spießbürgers zu Modetorheiten des 19., 20., und 21. Jahrhunderts. Dem Artikelschreiber empfehle ich das Stück : Die Hose von Carl Sternheim. Und richtig: Die Mode wird hier total vernachlässigt ! Auch die Kosmetik ! Leider verstehe ich zu wenig davon, ob das anderen auch so geht ? --nfu-peng 13:02, 26. Okt 2004 (CEST)

Ein weiteres Argument pro löschen: Es gibt bereits den recht umfassenden Artikel Bauchfrei-Mode --Kerbel 15:57, 26. Okt 2004 (CEST)
...der sich zu dem von mir beschriebenen Kleidungsverhalten überhaupt nicht ausläßt! --nanzen Ω 09:49, 27. Okt 2004 (CEST)

Lemma ist ganz klar unhaltbar, der Text eigentlich auch, denn in sich tief unenzyklopädisch und schon gar nicht NPOV! Das Thema hingegen sollte schon mal festgehalten werden, das sollte auch in der Wikipedia abgelichtet werden, doch ich gestehe, heute weiß ich es noch nicht wie! Trotzdem: Löschen und ganz von Neuem beginnen. Ilja • 22:50, 27. Okt 2004 (CEST)

erledigt: bleibt; Kronenbrot und Oebel

Werbung und nicht wichtig genug. Kann sein dass der Benutzer noch mehr einstellt. --TomK32 18:21, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich will bedeutenden Bäckereien nicht die prinzipielle Relevanz für diese Enzyklopädie absprechen, aber dann sollten tatsächlich einige Informationen mehr im Artikel stehen. Löschen --134.100.1.169 18:28, 25. Okt 2004 (CEST)
Zumindest die erste Großbäckerei behalten, wenn es wirklich stimmt: 3.000 Kunden und eine der 5 größten Bäckereien in Deutschland. Merkt denn keiner was? Hat ein Laden 3.000 reale Kunden, halten den viele für nicht relevant genug. Hätte er nur die fiktiven Space Marines von einem Computerspiel als Kunden, dürfte er (auch wenn irgendwo eingebaut) bleiben. Inzwischen ist hier ein fiktiver Furz "relevanter" als eine reale Galaxie geworden - wenn es so beabsichtigt ist, würde ich empfehlen, das Wort "Enzyklopädie" von der Hauptseite zu streichen, da es der Realität nicht mehr entspricht. Eine Übersicht diverser Fantasien wäre da passender. AN 19:54, 25. Okt 2004 (CEST)
Kronenbrot beliefert nicht 3000 Kunden, sondern Handelspartner, also Supermärkte usw. Dann wirds schon relevant, aber der Artikel ist unter aller Kritik. Und solange die nicht mit "Der ganze Kosmos des Bäckerhandwerks" oder so werben, verstehe ich ANs Bemerkung nicht ganz. Rainer 20:14, 25. Okt 2004 (CEST)
Der Sinn der Bemerkung ist ganz einfach: Während bei jedem Computerspiel selbst die allerkleinsten Details erwähnt werden, bei den real existierenden Dingen (darunter Firmen) die Relevanz viel kritischer hinterfragt wird. Ich glaube, es sollte umgekehrt sein - da es Sachen sind, die der realen Welt angehören, die eine Enzyklopädie für gewöhnlich beschreibt. (Der Artikel ist etwas überarbeitungsbedürftig, das stimmt.) AN 20:22, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich hab Kronenbrot umgeschrieben. Ist es so ok? (Macht übrigens kaum mehr Arbeit als eine zünftige Löschdiskussion ;-) Rainer 00:43, 26. Okt 2004 (CEST)

Kronenbrot ist klasse so, zu der Arbeit der Löschdiskussion und vor allem der Relevanzdiskussion stimme ich dir voll zu. Auch AN stimme ich zu: Eine Großbäckerei hat ihre Relevanz und gehört in die Wikipedia, vorrausgesetzt der Artikel ist inhaltlich gut. Bei Oebel ist das leider noch nicht der Fall, den also in der jetzigen Form aufgrund des mangelhaften Inhalts löscehn, nicht aufgrund der potentiellen Relevanz. -- Necrophorus 11:01, 28. Okt 2004 (CEST)

Glossar_Computerspiel (erledit;siehe Kommentar)

Der Glossar ist überholt und wird mitlerweile durch die Kategorien ersetzt. Sie auch die Diskussion des Artikels --MilesTeg 19:07, 25. Okt 2004 (CEST)

  • Löschen - Ich stimme Dir zu. --HoHun 19:56, 25. Okt 2004 (CEST)
  • noch GEGEN löschen. Zunächst einmal das Portal Computerspiele insoweit umbauen, das die für dieses Portal relevanten Kategorien auch dort verlinkt sind. Dann das Glossar abbarbeiten in Bezug auf noch nicht kategorisierte Artikel, damit die nicht wieder in den Tiefen der Wikipedia verschwinden, und anschließend kann das Glossar gerne per Schnellöschung entsorgt werden, dazu braucht es meiner Meinung nach keinen Antrag. -- Owltom 21:36, 25. Okt 2004 (CEST)
  • Pro löschen. Alle Computerspielkategorien haben ihre Wurzel in der Kategorie:Computerspiele, daher reicht die Verlinkung darauf. Alles andere wäre wieder redundant. Evtl. nicht vorhandene, aber wünschenswerte Artikel gehören in die passende Portal Rubrik. --Sprezz 00:13, 26. Okt 2004 (CEST)
  • Anmerkung von mir: Ich habe den Artikel auf eine Unterseite vom Portal verschoben und den Redirect dann gelöscht. --DaB. 13:59, 7. Nov 2004 (CET)

behalten: Manuel Rui Costa

Gestern habe ich in diese wirre Sammlung der Info-Fetzen {Überarbeiten} reingesetzt - der Fußballer scheint von seinen Fans verlassen zu sein. Vielleicht ist es also doch nicht so wichtig, daß das Zeug hier stehenbleibt? AN 19:34, 25. Okt 2004 (CEST)

Das übliche C&P, zumindest bei der Statistik (von hier) - vernünftig verstubben oder löschen -- srb 19:52, 25. Okt 2004 (CEST)
Löschen, das kann man besser neu anlegen als verwerten. --ahz 21:25, 25. Okt 2004 (CEST)
Nicht Löschen. Welche Erwartungen hat man eigentlich , dass man einen Tag nach der Eröffnung der Baustelle bereits glaubt, das gesamte Projekt ad acta legen zu müssen ? Und verwerten kann man alles. Es fehlen jetzt lediglich noch seine Einsätze in der Nationalmannschaft. --nfu-peng 13:22, 26. Okt 2004 (CEST)
Welche Erwartungen hast Du, wenn eine IP einen derartigen C&P-Wust hinterläßt? In 99% der Fälle kommt dann nichts mehr. Dank der Überarbeitung jetzt o.K. - wenn AN einverstanden ist, können wir den LA rausnehmen. -- srb 20:07, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es jetzt noch einmal überarbeitet und aktualisiert und denke der LA kann jetzt endgültig raus. MFG --Nbv8 02:35, 28. Okt 2004 (CEST)

Gerd Ronny Bochmann (erledigt, schnellgelöscht)

Was hat er geleistet? -- Robert 20:10, 25. Okt 2004 (CEST)

"Gerd Ronny Bochmann wurde als Sohn eines Meister f. Seilfahrttechnik und einer Unternehmerin in Stollberg geboren. Er wuchs in Zwickau und Hohndorf in Sachsen auf und beendete dort seine Schul- und Berufsausbildung. Seit 2000 lebt er in Berlin." - Er hat eine Schule in Sachsen beendet und eine Wohnung in Berlin gefunden. Ich würde den Eintrag löschen - wenn es den eh stattfindenden Niedergang der WP verzögern kann... AN 20:31, 25. Okt 2004 (CEST)
Huch! Wer war der Löscher ? Und hat dabei vergessen den Link vom 3. November ebenfalls zu löschen ? Die Sorgfalt bereitet mir Sorgenfalten. --nfu-peng 13:48, 26. Okt 2004 (CEST)
Mir hingegen bereitet Sorge, dass so etwas angemeckert und nicht gleich ausgebessert wird. Aber egal - ich habs einfach mal gemacht... --Reinhard 17:11, 26. Okt 2004 (CEST)

gelöscht: HerzZorro

Bestenfalls ein Versuch, ein Wort zu erfinden - schlimmstenfalls eine Fortsetzung einer Geschichte, die bereits am 22.10.04 eine Schnelllöschung beinhaltet hat (s. dazu unter: Diskussion:HerzZorro) - "assozial" statt "asozial" kann doch kein Zufall sein? AN 20:36, 25. Okt 2004 (CEST)

löschen - Die Tatsache dass das schonmal vorgekommen ist überzeugt mich dann doch --ventrue (D) 00:02, 26. Okt 2004 (CEST)
ein diss-eintrag. löschen grüße, Hoch auf einem Baum 05:45, 26. Okt 2004 (CEST)
Irrelevanter Quatsch, gehört in die noch zu schaffende Who-is-who-on-the-Schulhof-pedia. Bloß löschen! :) -- Daniel FR !? 11:16, 26. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Natalja Schaposchnikowa

Mag das jemand übersetzen und ergänzen? Ansonsten bitte löschen. --Napa 20:46, 25. Okt 2004 (CEST)

Dieselbe wirre Sammlung der (womöglich kopierten) Info-Fetzen wie drei Einträge höher. Löschen AN 20:49, 25. Okt 2004 (CEST)
löschen, sind das die Lottozahlen oder was soll das sein ? --ahz 21:23, 25. Okt 2004 (CEST)
warum traut sich keiner den ganzen Tastaturmüll schnellzulöschen??--217 22:13, 25. Okt 2004 (CEST)
Na gut, aber nur, damit du mich nicht als Feigling ansiehst. --Skriptor ✉ 22:25, 25. Okt 2004 (CEST)
wollte nur ein klein wenig aufmuntern :-)---217 22:31, 25. Okt 2004 (CEST)

Analgetisch (erledigt)

Wörterbucheintrag. --Henning.H 21:05, 25. Okt 2004 (CEST)

Habe einen Redirect Analgesie draus gemacht und Löschantrag entfernt.--Kalumet 21:38, 25. Okt 2004 (CEST)

Partei Liberaler Sozialisten

Der Text: "Partei Liberaler Sozialisten, kurz PLS. Am 8. Juni wurde sie in Stuttgart von Adrian Lobe gegründet, der im Moment auch Parteivorsitzender ist." - Hat er bereits in irgend eine Volksvertretung geschafft? AN 21:07, 25. Okt 2004 (CEST)

Zeitgleich geschrieben:

Was zeichnet diese Partei im Vergleich zur Freien Wählergemeinschaft im Ort nebenan aus, dass sie in der Wikipedia stehen sollte? Momentan lautet meine Antwort: nichts. --Henning.H 21:07, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Toki Pona language

Wer wissen will, was es mit dieser Kunstsprache auf sich hat, wird bei Toki Pona Informationen finden, der Artikel ist zwar kürzer, aber dafür verständlich und in ansprechender Form.

Das hier ist eher eine Anleitung zum Erlernen der Sprache, die hier nicht hingehört. --ahz 21:56, 25. Okt 2004 (CEST)

Ist eine URV von [1] --Henning.H 21:58, 25. Okt 2004 (CEST)
Ist keine URV, auf dieser Seite steht deutlich in der Mitte: "Diese Teste können gemäß der Lizenz (GFDL) genutzt werden." Martin-Vogel 18:07, 29. Okt 2004 (CEST)
Wichtiger wäre aber, den grausigen Artikel Toki Pona zu verbessern. Außerdem ist das Lemma dämlich. Rainer 19:00, 29. Okt 2004 (CEST)

Huatulco (erledigt, gelöscht)

Artikel in vorliegender Forma sprachlich und formal nicht erhaltenswert---217 22:10, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich fühle mich heute auch gänzlich "touristisiert"...löschen. Dickbauch 08:44, 26. Okt 2004 (CEST)
gelöscht --finanzer 11:14, 5. Nov 2004 (CET)

August Lerch (erledigt, redir)

ein gewöhnlicher Konditormeister (das außergewöhnliche ist höchstens, dass er das Cafe 77 Jahre lang geführt hat?) -- Robert 22:51, 25. Okt 2004 (CEST)

Der Autor hat jetzt noch einen Halbsatz eingefügt aber das überzeugt mich eigentlich noch immer nicht. (Außerdem hat er den Inhalt der Diskussionsseite wieder gelöscht: [2]) -- Robert 23:28, 25. Okt 2004 (CEST)
Habe den Löschantrag wieder eingesetzt, löschen bevor noch alle anderen Konditormeister dieser Welt folgen. --ahz 23:47, 25. Okt 2004 (CEST)
Da der Mann vor allem lokal tätig und wichtig war, denke ich, dass er im Zusammenhang mit Plettenberg sehr wohl interessant ist. Da der Artikel Plettenberg mitnichten aus den Fugen platzt, habe ich den Inhalt nach dort verschoben. --Katharina 11:51, 26. Okt 2004 (CEST)

Dąbki (erledigt, redir)

ein dorf mit 230 einwohnern und im artikel steht nix wirklich spannendes ...Sicherlich 22:57, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen, sieht nicht so aus, als ob hier noch Ergänzungen kommen. --ahz 23:32, 25. Okt 2004 (CEST)

merge Darłowo --Pjacobi 23:59, 25. Okt 2004 (CEST)

steht da schon lang drin ...Sicherlich 01:01, 26. Okt 2004 (CEST)
redir --finanzer 11:35, 5. Nov 2004 (CET)

Międzywodzie (erledigt, redir)

..ein dorf .. kein mehrwert, der weblink zeigt nur Bilder ...Sicherlich 23:08, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen, sieht nicht so aus, als ob hier noch Ergänzungen kommen. --ahz 23:34, 25. Okt 2004 (CEST)
Gültiger Geostub, bekannter Badeort, Behalten. IPA wäre schön. --Pjacobi 23:55, 25. Okt 2004 (CEST)
mal dumm gefragt.. wann ist ein stub ein gültiger Geo-Stub? (nichtweiß - auf aufklärung hofft) ... die infos die drinstehen stehen auch in Dziwnów drin außer das mit Côte d'Azur ... nur wenn das mal nicht POV ist ;o) ...Sicherlich 14:52, 26. Okt 2004 (CEST)
redir

Dziwnówek (erledigt, redir)

.. ein Dorf mit 400 Einwohnern und der Artikel ohne echte Information ...Sicherlich 23:11, 25. Okt 2004 (CEST)

Löschen, sieht nicht so aus, als ob hier noch Ergänzungen kommen. --ahz 23:36, 25. Okt 2004 (CEST)

merge Dziwnów --Pjacobi 00:00, 26. Okt 2004 (CEST)

steht schon in Dziwnów ...Sicherlich 00:59, 26. Okt 2004 (CEST)
ist jetzt redir auf Dziwnów --finanzer 11:25, 5. Nov 2004 (CET)

Waldschaben (erledigt, überarbeitet)

in dieser Form nicht aufnahmegeeignet---217 23:17, 25. Okt 2004 (CEST)

Naja, stimmt schon, aber ich sehe mal, ob ich den Autor dazu bewegen kann, wenigstens ganze Sätze zu bilden... --Königin der Nacht 23:20, 25. Okt 2004 (CEST)
Hat sich nix getan, keine Reaktion. Zudem gibt es den Artikel Schaben in gewohnt ordentlicher Manier, also löschen --Königin der Nacht 23:36, 25. Okt 2004 (CEST)
Ich hab`s mal ein bißchen in die vom Autor wahrscheinlich gemeinte Form gebracht. :) -- Daniel FR !? 11:19, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel mal anghand der angegebenen Informationen überarbeitet bzw. in Form gebracht. Ich fände es schön, wenn sich diejenigen, die Löschanträge für Biologieartikel stellen, diese auch im Portal:Lebewesen bzw. in meiner Diskussion posten, ein Besuch hier versaut zumindest mir regelmäßig den gesamten restlichen Tag. Zur Beruhigung: In der angemahnten Form hätte der Artikel IMHO durchaus gelöscht werden können, de Überarbeitung hat allerdings ohne Zuhilfenahme von Literatur etwa 5 Minuten gedauert. -- Necrophorus 10:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Darłówko (erledigt, bleibt)

hier bin ich mir nicht ganz so sicher, aber die diskussion wird es ja zeigen; für mich zu unwichtig .... schönen sand haben sie wohl ...Sicherlich 23:18, 25. Okt 2004 (CEST)

Ein bissel arg wenig Informationen, zu Rügenwaldermünde könnte sich schon ein Artikel lohne, aber der hier ist kein Ruhmesblatt und auch kein Verlust, wenn er gelöscht wird. --ahz 23:41, 25. Okt 2004 (CEST)

merge Darłowo --Pjacobi 00:00, 26. Okt 2004 (CEST)

steht schon in Darłowo ...Sicherlich 00:59, 26. Okt 2004 (CEST)
bleibt, ist jetzt redir auf Darłowo, Infos dort eingebaut --finanzer 11:22, 5. Nov 2004 (CET)

Tito Partisanen erl.

Begründung, wie im Löschantrag steht. -- Ulis grosser Bruder

Afrikanischer Krieg (erledigt, gelöscht)

Der Artikel gibt mehr Rätsel auf, als er löst. Schon der Titel führ in die Irre. --kahlfin 00:33, 26. Okt 2004 (CEST)

Oh weh, ist das wirr. Löschen. Dickbauch 12:42, 26. Okt 2004 (CEST)
Völlig neu schreiben oder löschen. Martin-Vogel 13:11, 26. Okt 2004 (CEST)
Sehr wirr, außerdem Feuilleton Stil ("Schauen wir, was Plutarch hierzu schreibt..."). Löschen--Moguntiner 13:48, 26. Okt 2004 (CEST)
gelöscht --finanzer 11:16, 5. Nov 2004 (CET)

(erledigt: gelöscht) Bild:Tintenfischpilz_1.jpg

Datei:Tintenfischpilz 1.JPG Besseres Bild unter Bild:Tintenfischpilz_2.JPG

wer noch mal HIER ein Bild zur Löschung vorschlägt, der sollte dafür einen Artikel über Mülltrennung schreiben! Ja, ja - der Link ist tatsächlich noch (tief-)rot! :-) Ilja • 14:48, 26. Okt 2004 (CEST)
Wer sich HIER Über Bildlöschanträge aufregt, der sollte sich mal darum kümmern, daß die normalen Bildlöschanträge nicht immer wieder Schimmel ansetzen, sondern bearbeitet werden. 85.72.165.204 21:12, 26. Okt 2004 (CEST)
Stimmt schon, dass die Bilder tw. sehr lange stehen bleiben - aber warum ist es so eilig, dass ein Duplikat gelöscht wird? Wenn die Lizenz nicht stimme würde, könnte ich es ja noch verstehen - apropos, in der derzeitigen Form ist auch Bild:Tintenfischpilz_2.JPG ein Löschkandidat, da keine Lizenz dabei steht. Mfg srb 01:20, 27. Okt 2004 (CEST)
@IP: Nein, es regt sich sicher niemand auf, schon gar nicht wegen eines Bildchen, doch ich versuche (mit wechselnden Erfolg) seit weit mehr als einem Jahr hier in diesem Entsorgungspark ein wenig Ordnung zu halten, damit diese wertvolle Instrument für uns ein nützliches Wartungswerkzeug bleibt und nicht zu einer unbrauchbaren Jekami-Müllkippe umschlägt! Deswegen sollte man die Löschkandidatenliste auch schlank halten und nur mit Dingen befrachten, die auch hier und nicht woanders behandelt werden sollen. Danke! Ilja • 11:34, 27. Okt 2004 (CEST)
24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Oktober_2004&oldid=215802094“