Wikiup:Löschkandidaten/26. März 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. März 23. März 24. März 25. März 26. März 27. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:55, 8. Apr. 2009 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/26}}

Benutzerseiten

Benutzer:Ansgar Bovet (erl. LAE Fall 1)

Diese Benutzerseite erscheint mir als Werbung für den Herrn und seine Funktion in der Bundesagentur für Arbeit, nicht aber als Benutzerseite eines WP-Mitarbeiters.--Teefxiwlana 10:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist richtig, scheint mir auch ziemlich werblich. Der Benutzer hat jedoch auch konstruktiv mitgearbeitet, daher 7 Tage zeit lassen, das selbst zu beheben. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:22, 26. Mär. 2009 (CET)
Wieso, da stehen doch lediglich die Kontaktdaten drin. Warum auch nicht? Von Werbung sehe ich hier gar nichts. --Der sich nen Wolf tanzt 11:26, 26. Mär. 2009 (CET)
Genau diese Kontaktdaten sind die Werbung.--Teefxiwlana 14:04, 26. Mär. 2009 (CET)
Was für eine Werbung sollte das auch sein ? Fürs Arbeitsamt? Wie ein autor seine Benutzerseite gestaltet ist ihm überlassen, solange er dabei nicht grob gegen WP-Richtlinien verstößt und ein solcher Fall ist hier nicht ersichtlich. Keine Werbung und nichts zu löschen, also behalten--Kmhkmh 13:45, 26. Mär. 2009 (CET)
Richtig, das ist Werbung für die Bundesagentur für Arbeit und die Tätigkeit des Herrn dort, ganz einfach. Und nicht ok in WP.--Teefxiwlana 14:04, 26. Mär. 2009 (CET)
Benutzerseiten werden nicht gelöscht. Der kann mit seiner Benutzerseite machen was er will. behalten--FNORD 13:59, 26. Mär. 2009 (CET)
Das stimmt leider nicht.--Teefxiwlana 14:04, 26. Mär. 2009 (CET)
Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt.

Der Autor arbeitet brauchbar mit. Wenn er sich auf seiner Benutzerseite so freimütig präsentieren will, bleibt ihm das natürlich belassen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:14, 26. Mär. 2009 (CET)

er gibt doch lediglich seinen arbeitgeber an. von wirklicher WERBUNG ist das weit entfernt. andere leute würden das in eine lustige babelzeile packen, er schreibts eben ganz normal hin. das ist von missbräuchlicher nutzung der userseite weit entfernt... --Wuestenfux 14:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten, keine Werbung, normale Benutzerseite. Antragsteller sollte mal unter WP:BNS nachlesen... Der Tom 14:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Es ist zwar etwas unüblich seine kompletten privaten bzw. beruflichen Kontaktdaten aus seiner Benutzerseite zu veröffentlichen, aber verboten ist das nicht. Er schreibt hier davon abgesehen lediglich was er arbeitet, wie das etliche andere Nutzer auch tun. Außerdem arbeitet er hier auch regelmäßig mit. Von Werbung keine Spur. -- Jogo30 14:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Hat jemand mittels der Kontaktdaten mit der dahinterstehenden Person Kontakt aufgenommen und gefragt ob es sich dabei tatsächlich um diesen User handelt und nicht um jemanden anderes? --89.246.204.192

Behalten, wenn die Erwähnung des Arbeitgebers und die berufliche Tätigkeit als Werbung und/oder werbendes Verhalten dargestellt wird, müssen überspitzt betrachtet sicherlich auch alle User, die Ihren Beruf angeben gelöscht werden, da diese durch gute oder schlechte Artikel ein werbendes Verhalten für/oder gegen diesen Berufsstand machen. Dadurch können z.B. diese Ausbildungsrichtungen/ Ausbildungseinrichtungen werbend wirksam werden. Außerdem denke ich, dass die Agentur für Arbeit (und deren Mitarbeiter) nicht wirklich gewinnorientiert ist und diese Art der "Werbung" benötigt. (Ich hoffe, dass ich mit der Nennung des Arbeitgebers nicht gegen die Werberichtlinie verstoßen habe ;-)). Ein freundlicher Hinweis an den User hätte es sicherlich leichter gemacht, womit ich mich 89.246.204.192 anschließe. -- Tompit 17:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten! Wie albern, für so etwas einen LA zu stellen! Das ist ein normaler Eintrag, wie er oft anzutreffen ist. Werbung sieht ganz anders aus, der Herr hat nur angegeben, wie man ihn erreichen kann. Das ist absolut nicht verboten, nur unüblich. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Wo arbeitet der brauchbar mit? Die Hälfte der Edits dreht sich um Selbstdarstellung und Werbung [1], die er im Rahmen seiner Arbeit als Angestellter/Beamter macht. Die andere Hälfte seiner Edits korrigiert er seine Edits.löschen--Schmitty 19:37, 26. Mär. 2009 (CET)

diese bescheuerten Beiträge haben ja nichts mit der "Löschwürdigkeit" seiner Benutzerseite zu tun... allerdings sollte man die Beiträge selbst mal löschen, wenn das nicht schon geschehen ist. -- toblu [?!] 10:22, 27. Mär. 2009 (CET)

behalten Werbung sehe ich bei einem Behördenmitarbeiter nicht und mir ist es ganz erheblich lieber, wenn Firmen- und Behördenmitarbeiter offen auftreten. --Ellenmz 21:23, 26. Mär. 2009 (CET) 

LAE Fall 1 - eindeutiger Diskussionsverlauf -- mj 00:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Asshoeneß (hier falsch)

Ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti 12:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Da der Benutzer bisher wohl noch keinen Edit getan hat, mithin auch keine Benuzterseite erstellte, ist dies hier wohl die falsche Baustelle. --Wangen 17:39, 26. Mär. 2009 (CET)
Bitte wende dich an WP:AAF oder notfalls WP:BS. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 19:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Hgoo und die zugehörige Diskussionsseite (erl., SLA)

Dreiste Werbung, als Benutzerseite getarnt. --Thomas S. 23:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Wie wärs mal damit, den Nutzer anzusprechen und im Zweifelsfall auch den LA auf der Seite einzutragen? Gormo 01:18, 27. Mär. 2009 (CET)
Die Seite ist sicherlich nur Werbung, aber den Nutzer anzusprechen ist bestimmt allemal besser als ein LA zu stellen. Wozu gibt's denn sonst das Wikipedia:Mentorenprogramm? Hgoo erster Edit 26.03.2009 um 18:43 -> um 23:40 wird schon der LA gestellt, ist das nicht ein bißerl' schnell? -- Tompit 08:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch (zurückgezogen)

Die Schreibweise muss sich zuerst an der im deutschen Sprachraum gebräuchliche orientieren. D.h. wenn jemand im deutschen Sprachraum unter einer englischen oder sonstigen Transkription bekannt ist, dann muss diese auch in der Wikipedia übernommen werden. Erst wenn keine Transkription bekannt ist, kann eine Richtlinie befolgt werden. Diese Namenskonvention gaukelt aber vor, als wäre es sinnvoll, generell eine Transkription auch gegen gebräuchliche und häufig auch von Personen selbst definierte Transkriptionenen zu verwenden. Dies kommt einer sehr eigenbrötlerischen Gleichmacherei gleich, die nicht pragmatisch vernünftig ist. Diese Namenskonvention ist deshalb zu löschen oder allenfalls unter sehr eingeschränkten Gesichtspunkten zu empfehlen. -- Micha 23:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Einfaches ergänzendes Beispiel: Valery Sokolov. Nimmt man nun die Transkription "Waleri Sokolow", die einige Wikipedianer wegen dieser Namenskonvention durchdrücken wollen, sieht man, dass dieser unter diesem Namen nicht bekannt ist und diese schreibweise ungebräuchlich ist. [2] = 84 Google-Treffer. Dagegen "Valery Sokolov" hat 5'320 Google-Treffer [3]. Es ist also sinnlos hier eine Schreibweise zu etablieren, die nicht gebräuchlich ist. --Micha 23:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Leben nur so einfach wäre, wie sich das Micha offenbar vorstellt. Leider geistern zu sehr vielen Namen aus Sprachen, die sich der kyrillischen Schrift bedienen, verschiedene konkurrierende Transkriptionen herum und die Wikipedia braucht Kriterien, um damit umzugehen. Da kann man weder mit (meist subjektiven) Gefühlen von größerer oder geringerer Gebräuchlichkeit argumentieren noch mit Google arbeiten, sondern braucht ein Verfahren. Und genau das legen die Namenskonventionen fest. Behalten--Tilman 00:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Aha, also doch Eigenbrötlertum. Wikipedia erklärt also der Welt, wie sie transkripieren soll... --Micha 00:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Schnellbehalten. Ich verstehe nicht wo das Problem liegt. Für Personen, die ausschließlich nach irgendwelchen englischen oder sonstwelchen Regeln transkribiert werden, gibt es entsprechende Ausnahmeregelungen. Die Mehrheit der Einträge z.B. in Kategorie:Russe hat jedoch keine „im deutschen Sprachraum gebräuchliche“ Schreibweise, und für die muss eine einheitliche Regel gelten, um möglichst zu verhindern dass zu ein und derselben Person mehrere Artikel unter verschiedenen Lemmata angelegt werden. Ich hatte schon mal mit ein paar solchen Fällen zu tun und weiß sehr wohl, was das für ein Scheißjob ist, wenn man sie vereinigen muss. Andererseits weiß ich aber auch die Vorteile einer einheitlichen Transkriptionsregel zu schätzen, wenn es z.B. darum geht, Daten zu einer bestimmten Person ausfindig zu machen. Wer hingegen auf diese längst etablierten Regeln einen LA stellt, hat offenkundig noch nie im Russland-/Osteuropa-Bereich inhaltlich mitgearbeitet und kann somit auch nicht in der Lage sein, den Nutzen der Konventionen objektiv zu urteilen. Sorry, aber sowas kann man nur als Löschtrollerei bezeichnen. --S[1] 00:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Dann erklär mir mal, weshalb der Violinist Valery Sokolov, der ausschliesslich nach der englischen Schreibweise transkriptiert wird hier dauernnd nach „Waleri Sokolow“ verschoben wird? --Micha 01:03, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich hab ihn nicht verschoben. Für hinreichend begründete Einzelfälle können selbstverständlich Ausnahmen gemacht werden – bloss verstehe ich nicht warum man dafür die gesamten Konventionen antasten muss. Mir scheint, dass jemand mal wieder nicht willens ist, die für solche Angelegenheiten geeignetste Anlaufstelle – nämlich die Diskussionsseite des Artikels – zu nutzen. --S[1] 01:10, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich hab es zum dritten Mal verschoben mit dem Hinweis, dass sich der Gute nun mal ausschliesslich so schreibt und es wurde stets immer wieder mit dem Argument WP:NKK auf "Waleri Sokolow" verschoben. Ergo muss ich annehmen, dass dies ja scheinbar das absolute Argument ist. Und somit stellt sich die Frage, ob man eine solche absolute Richtlinie nicht einfach besser löscht oder mindestens klarer umschreibt, dass sie nur dann angewendet wird, wenn nicht längst eine andere Transkription im deutschen Sprachraum Fuss gefasst hat. --Micha 01:15, 27. Mär. 2009 (CET) hier und du siehst, warum diese Konvention nervt. Sie wird umgesetzt, ohne dass vorher Abklärungen gemacht werden, ob die angeblich korrekte Transkription nicht völlig ungebräuchlich ist. Die Konvention scheint somit sakrosankt und dogmatisch angewendet zu werden.
zurückgezogen da sowieso völlig sinnlos... --Micha 01:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Micha, vielen Dank, dass du uns weitere fruchtlose Diskussionen erspart hast. --Tilman 06:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Listen

Nationalmoschee (gelöscht)

Diesen Begriff gibt es nicht; die überflüssige Liste ist eine übernahme aus der en:WP ohne weitere Erklärung. Frage: warum ist die Azhar-Moschee z.B. eine "Nationalmoschee"? und die al-Aqsa-Moschee in Jerusalem? WESSEN Nationalmoschee ist sie dort? Was ist die Definition einer "Nationalmoschee"? Im Arabischen gibt es den Begriff auf jeden Fall nicht. Vielleicht in den Köpfen einiger user auf der en:WP. löschen--Orientalist 18:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Und solcher verworrener wie der malaiischen und türkischen WP, die ja der Nachhilfe im Islamunterricht bedürfen, wieder mal nach dem Motto: "An deutschem Schulmeisterwesen..." grmpf. Behalten-- Aktions 20:01, 26. Mär. 2009 (CET)
schon wieder: bis auf das Wort "Behalten" ist der Rest syntaktisch/semantisch unverständlich. Dann gib eine Definition zu: "Nationalmoschee" Ich lerne gern dazu--Orientalist 20:27, 26. Mär. 2009 (CET)
Löschen, aber ganz schnell. Der Begriff riecht nach übler Theoriefindung. --Amurtiger 20:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Das es den Begriff „Nationalmoschee“ nicht gibt, halte ich für ein Gerücht. Hat hier mal jemand gegoogelt. Das sagt zwar noch nichts über die Brauchbarkeit der Liste aus, aber den Begriff gibt es. Ich finde auf Anhieb:

  • National Mosque Kuala Lumpur
  • National Mosque (Masjid Negara)
  • Structurae [de]: Abuja National Mosque (1984)
  • Washington National Mosque
  • Baitul Mukarram – The National Mosque of Bangladesh
  • Nigeria's National Mosque
  • National Mosque of Brunei
  • Gaddafi causes a stir, opens new national mosque in Uganda
  • Brunei Opening of National mosque
  • Sultan Mosque – fondly called “National Mosque” of Singapore

Orientalist hat also mal wieder bewiesen, dass sein Horizont nicht über seine staubigen arabischen Bücher hinausgeht.

Trotzdem stellt sich die Frage nach der Berechtigung dieser "Liste". Ich plädiere für behalten und ggfs. (wenn als Liste nicht haltbar) zu einer BKS umbauen. Gruss --78.50.200.195 21:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön: mit Google kommt man allerdings nicht weiter: kein Mensch nennt in den arab. Ländern irgendeine Moschee (z.B. die Haram-Moschee in Mekka) als Nationalmoschee. Das ist dummes Zeug. Bitte die Bezeichnungen in den Originalsprachen erbringen: Denn die Moschee in Bangladesch (als Beispiel)heißt in der Sprache auch nicht "National" sonders "das ehrwürdige Haus" - das weiß man auch ohne "staubige Bücher". Fazit: bitte die Belege einsetzen, daß die genannten Moscheen in den Emiraten, Oman, Ägypten (al-Azhar!) usw. National (arab.: watani, dauli...) heißen. So einfach isses.--Orientalist 22:19, 26. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: betr. Bangladesh: "das ehrwürdige Haus"...und nicht "das ehrenwerte Haus" (das ist von Udo Jürgens....)--Orientalist 22:24, 26. Mär. 2009 (CET)
Doch! Mit Google ist bewiesen, dass Orientalist mit selbst in die Welt gesetzten Gerüchten argumentiert. Den Begriff „Nationalmoschee“ gibt es, was zu beweisen war. Ob einzelne Einträge in der Liste berechtigt sind, gehört auf der Disk-Seite der Liste besprochen und nicht hier per LA. --78.50.200.195 22:42, 26. Mär. 2009 (CET)
PS: „Baitul Mukarram – The National Mosque of Bangladesh“ habe ich vor wenigen Minuten ergoogled (ergo belegt).
PPS: Dass die Moschee in Bangladesh ,„Baitul Mukarram“, mit „National Mosque“ zu übersetzen sei, hat niemand behauptet. Die Moschee befindet sich in einer Liste „Nationalmoschee“, weil das „Baitul Mukarram“ als „The National Mosque of Bangladesh“ bezeichnet bzw. klassifiziert wurde. Aber warum reagiere ich berhaupt auf Widerlegungen von unbehauptetem Zeug … --78.50.200.195 22:51, 26. Mär. 2009 (CET)
Bitte, den Rest, den ich angeführt habe (die Liste könnte länger sein) belegen: al-Azhar, Mekka, meinetwegen Medina, Oman, Casablanca usw. Es geht hier nicht um Bangladesh.... "liebe" Ahmadis....--Orientalist 23:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Diese Korrektur ist schon bezeichnend:[4] . Jetzt bitte ich um einen Beleg für die Azhar - Moschee  :-) als Beispiel...oder für Casablanca....? wie Du es willst. --Orientalist 23:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Also zumindest mal die Masjid Negara in Malysia hat eine offzielle gov.my Domain. In Brunei nennt man die Sultan Omar Ali Saifuddien Moschee auch national mosque (Brunei Times). Ist vielleicht was asiatisches. -- Papphase 00:03, 27. Mär. 2009 (CET)

THE Sultan Omar Ali Saifuddien Mosque is said to be one of the most beautiful mosques in the Southeast Asian region. Es ist allgemein bekannt: die - meistens - gestifteten Moscheen werden nach dem Stifter benannt. Schönes Beispiel. Auch in den arabischen Ländern üblich. --Orientalist 00:17, 27. Mär. 2009 (CET)
Was hat der Name mit dem Thema zu tun? Niemand hat behauptet, die Moschee müsse "Nationalmoschee" heißen,. Wichtig ist, dass sie im Lande als solche betrachtet wird und weitläufig so bezeichnet wird. Das ist in z.B. Brunei der Fall, denn die Moschee "symbolises the country's official religion of Islam" und wurde geplant als "national mosque". -- Papphase 10:58, 27. Mär. 2009 (CET)
  • Behalten. Gültiges Lemma, gültige Interwikilinks, im realen Leben relevant. -- Arne List 01:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Der unbegründete Löschantrag ist zurückzuweisen. Die Behauptung „Diesen Begriff gibt es nicht“ ist absurd. --78.50.206.71 06:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Liste sogar sehr hilfreich, wenn in Texten nur die Rede von der Nationalmoschee eines bestimmten Landes ist, aber nicht gleichzeitig ihr Name genannt wird, also das Wissen darum vorausgesetzt wird. Beispiel:
For example, seven students who had demonstrated outside Kuala Lumpur’s national mosque were suspended from their universities, then prosecuted. UN-Länderbericht über Malaysia.
Gut, man mag einwenden, dass eine Übersetzung von "National mosque" im Deutschen unzulässig ist und ohnehin Theoriefindung, beziehungsweise, dass die UNO Dinge in die Welt setzt, die islamwissenschaftlich unhaltbar sind :-) -- Arne List 08:34, 27. Mär. 2009 (CET)
Bitte belegen, daß die folgenden Moscheen im lokalen Sprachgebrauch und offiziel als Nationalmoscheen bezeichnet werden: al-Azhar, Imam-Hussein in Kerbala, Hasan II. in Casablanca, Moschee Masqat in Oman, al-Aqsa in Jerusalem, al-Haram in Mekka, Umayyadenmoschee in Damaskus und die Moschee von Istanbul.--Orientalist 09:21, 27. Mär. 2009 (CET)
Einzelne Belege einfordern ist nicht Gegenstand eines LA. --92.228.18.250 10:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis, die originale Liste (version) enthielt nur vier Landeseinträge:

Möglich, dass durch spätere Hinzufügungen Einträge hinzugekommen sind, die nicht in die Liste gehören. Das ist aber kein Diskussionsgegenstand eines LA. In eindeutig begründeten Fällen sollte der Eintrag (mit einer Begründung in der Zusammenfassungszeile) gelöscht, in strittigen Fällen auf der Diskussion:Nationalmoschee-Seite geklärt werden. Orientalists Behauptung „Diesen Begriff gibt es nicht“ ist vom Tisch. Sein Einfordern von Belegen gehört nicht hierher und sollte hier nicht fortgesetzt werden sondern hier. EoD. --92.228.18.250 10:42, 27. Mär. 2009 (CET)

den Nachweis, daß es sich bei den von mir oben genannten Moscheen sowohl im lokalen Sprachgebrauch als auch offiziell jeweils um eine sog. "Nationalmoschee" handelt - etwa wie: al-dschami' al-watani /ad-dauli - müssen die Artikelschreiber erbringen. Es ist im LA eine Bringschuld, da sie im Art. nicht der Fall ist. Die obigen genannten vier Beispiele der Gegenseite zeigen, daß diese Moscheen durchaus einen eigenen Namen haben. Und EoD ist hier, Ahmadi, nach 7 Tagen. --Orientalist 22:03, 27. Mär. 2009 (CET)
die "Kommentare" sind an den Haaren herbeigezogen" - da ist nichts zu diskutieren: POV : [5] --Orientalist 22:33, 27. Mär. 2009 (CET) Nachtrag:
O-Ton:Die Al-Haram-Moschee ist sicherlich unbestritten die bedeutenste Moschee Saudi-Arabiens. Weil die Bedeutung als internationales Heiligtum des Islam die nationale Bedeutung weit überstrahlt, wird man sie wohl kaum je als Nationalmoschee benennen. Systematisch gehört die Moschee aber in diese Liste..
Was heißt hier: systematisch? Da ist doch nirgends System drin.--Orientalist 22:36, 27. Mär. 2009 (CET)
Bin gerade durch Zufall hier drauf gestoßen. Der malayische Begriff Negara heißt soviel wie Volk, Nation. Zumindest die Masjid Negara wäre also sowas wie eine Nationalmoschee. --Quezon95 22:48, 27. Mär. 2009 (CET)

WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. --92.227.64.219 02:54, 28. Mär. 2009 (CET) 

Begriffsfindung, gelöscht-- Koenraad Diskussion 06:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Damit man eine solche Liste anlegen kann, müssten die Moscheen schon in der Originalsprache so bezeichnet werden. Ich kann das für die Istanbuler und für alle arabischen "Nationalmoscheen" nicht bestätigen (diese Sprachen habe ich studiert). Bildunterschriften von touristischen Internetseiten reichen nicht als Beleg. Hier hat sich jemand überlegt, was eine Nationalmoschee ist und wer in die Liste gehört. (Beweise von der Disk des Artikels: Beleg fehlt, aber anhand der Größe und Bedeutung spricht einiges dafür + systematisch gehört die Moschee aber in diese Liste + Das sollte für sich aber nicht Grund genug, die Moschee in dieser Liste fehlen zu lassen usw.) Fehlende Interwikis können ein Hinweis auf mangelnde Relevanz sein, vorhande Interwikis müssen gar nichts besagen. Da wird gnadenlos aus der englischen WP rauskopiert [6]. Ein Blick auf die Versionsgeschichten offenbart dem Insider auch, wer das tut und in den Artikeln editiert. [7] und [8] [9]. Wenn ich richtig gezählt habe, gibt es in der Liste genau zwei Moscheen, die in ihren Ländern so bezeichnet werden. Das rechtfertigt noch keine Liste. Wenn genügend gesicherte "Nationalmoscheen" vorhanden sind, kann mal noch einmal anfangen. Die Frist für eine normale Löschdiskussion habe ich nicht eingehalten, weil die Angelegenheit aus meiner Sicht eindeutig ist. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 06:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Gut, dann bitte ich um eine Kopie des vorerst gelöschten Artikels in meinen Benutzernamensraum. -- Arne List 10:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Tiefenpsychologie (bleibt)

Der Artikel stellt eine überkommene Sichtweise menschlicher Lebewesen in den Vordergrund, die mit dem heutigen Wissen über Menschen kaum noch übereinstimmt. Abgesehen von den WIKIPEDIA-internen sogenannten Relevanz-Kriterien ist der Artikel in der derzeitigen Form eher desinformierend als informierend. fz JaHn 00:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Was ist nun der Fall, müsste das Ganze einfach in die Kategorie:Überholte Theorie einsortiert werden (das braucht keinen LA) oder müsste eine Fach-QS durchgeführt werden? Löschen wegen Theorie veraltet gibt es nicht, selbst Details des Ptolomäischen Weltmodells finden hier noch ihren (historisch) berechtigten Platz. --Cup of Coffee 00:25, 26. Mär. 2009 (CET)
Wäre das nicht erstmal ein Fall für eine geeignete Fach-QS? -- Cymothoa Reden? 00:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Trollerei. Ich nehme den LA aufgrund von WP:LAE, Fall 2 raus. Stefan64 01:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Akademie für christliche Führungskräfte (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 01:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz zu sehen für mich -- Codc 01:12, 26. Mär. 2009 (CET)
In [[10]] heißt es 'Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant.'. Da dies eine Akademie ist, die mit der Universität aus Südafrika kooperiert und so einen Hochschulabschluß anbietet, ist aus meiner Sicht die Relevanz gegeben. -- Riepichiep 07:15, 26. Mär. 2009 (CET)
Verleihung eines 'Masters' sollte doch für die Relevanz ausreichen... -- toblu [?!] 12:02, 26. Mär. 2009 (CET)

scheint nur einen "Master of Christian Leadership" anzubieten. es wird behauptet, dass der überall anerkannt wird, aber ich bezweifle mal, dass ich damit in vielen firmen einen job bekommen würde. (und wenn ich bei google danach suche, bekomme ich gleich noch sachen wie "Master of Divine Healing" angezeigt. .... ich fürchte hier eine Titelmühle zu sehen. lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Elvis untot 12:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Ein Master-Abschluss muss ja auch von der Akkreditierungs-Agentur anerkannt sein. Aber ein "Master of Christian Leadership" ist schwer vorstellbar, dann müsste es ein "Master of Arts" oder sowas sein. Jemand, der seinen Bachelor in Geschichte macht ist ja auch nicht "Bachelor of History" sondern "Bachelor of Arts". Daher halte ich das für Unsinn, außerdem dürfen nur Fachhochschulen und Universitäten solche akademischen Grade verleihen und keine Akadamien. Gruß --Willicher 14:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich um eine Südafrikanische Master. Der ist dem EU-Master nicht unbedingt gleich gestellt ist, aber zumindest von einer staatlichen (südafrikanischen) Hochschule. Ich nehme an das man den in Deutschland (evt. mit Zusatz) auch führen darf. Bzgl. der Relevanz frage ich mich ab ein "Master aus zweiter Hand" reich um die Akademie relevant zu machen. --Catrin 15:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Ein südafrikanischer Master of Dingsbums ist in Deutschland soviel wert wie ein Dr. jur. der Universität von Puerto Rico. Wenn man sich hier als Master bezeichnet, dann könnte man schon das ein oder andere rechtliche Problem kriegen, Titelmissbrauch ist ja eine Straftat. Gruß --Willicher 18:34, 26. Mär. 2009 (CET)
Die Universität von Südafrika ist durchaus im Positiven Rahmen bekannt - sogar in Wikipedia. Ich glaube mittlerweile, es gäbe keine Diskussion, wäre das Wort "christlich" nicht im Titel der Akademie. --Riepichiep 18:50, 26. Mär. 2009 (CET)
Interessant ist ja, dass der Name dieser Universität von Südafrika nicht auf Homepage der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen (http://www.anabin.de) nicht auftaucht. Ebenso gibt es in Südafrika keinen Abschluss "Master of Christian Leadership", siehe Lister aller in Südafrika erlangbarer Abschlüsse. Halte diese christliche Akademie deswegen für einen Fake und daher LÖSCHEN. Gruß --Willicher 20:07, 26. Mär. 2009 (CET)
Link auf Anabin - soviel zu "die Uni gibt es nicht". Und der "Master of Christian Leadership" ist im BEreich "Master of Theology" zu sehen. --Riepichiep 20:14, 26. Mär. 2009 (CET)

warum wird hier die Akademie für christliche Führungskräfte mit der universität gleichgestellt. ich habe es so gelesen, dass es unabhängige gebilde sind, die zusammenarbeiten. Elvis untot 11:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Willicher hat die Uni angezweifelt und meinte, da die Uni nicht da wär, wär auch die Akademie nicht relevant. Deswegen dieser kleine Exkurs, um klarzumachen, dass es die Uni "Unisa" sehr wohl gibt und auch akademisch relevant ist. Und ja - AcF und Unisa sind zwei eigenständige Partner. Das heißt, dass Kursprogramm der Akademie läuft selbstverantwortlich, aber Unisa kennt dies und ist mit den Inhalten einverstanden. --Riepichiep 15:06, 27. Mär. 2009 (CET)
wo ist dieses einverständnis zu erkennen? Elvis untot 16:39, 27. Mär. 2009 (CET)
In der Partnerschaft --Riepichiep 16:41, 27. Mär. 2009 (CET)
unter "partnerschaft" kann man vieles sehen. nur weil 2 firmen an ein paar stellen zusammenarbeiten bedeutet das nicht, dass alles was die anderen firmen machen gut geheisen wird. und gerade dafür hätte ich mal gerne einen nachweis.Elvis untot 14:31, 31. Mär. 2009 (CEST)
AcF bietet ein Studiengang an und Unisa hat eingewilligt, für diesen Studiengang einen Abschluß einzuführen. Den entsprechenden Abschluß hab ich mittlerweile auf der Seite nachgetragen. Reicht dies nicht als Nachweis?--Riepichiep 20:11, 31. Mär. 2009 (CEST)
  • hust*Quelle*hust*95.91.2.155 22:37, 31. Mär. 2009 (CEST)
so, und ich entschuldige mich hiermit offiziell bei Riepichiep. Ich hatte scheinbar nur die gesichtete version gesehen und deswegen den link nicht gesehen. Elvis untot 14:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal zum Abschluss: Bei UNISA liest man, dass es sich um einen "Master of Theology in Theological Ethics with specialisation in Christian Leadership in Context" Link handelt. Solch ein theologischer Titel ist international durchaus anerkannt. Die UNISA ist bei vielen kleineren theologischen Ausbildungsstätten akkreditierende Uni (Bsp.: Theologisches Seminar Adelshofen. => durchaus relevant, d.h. ich bin gegen eine Löschung. --ChoG 15:28, 2. Apr. 2009 (CEST) 

bleibt, seeeehr grenzwertig, aber im Zweifel für den Angeklagten, --He3nry Disk. 13:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mario Grasso (LA zurückgezogen)

Also schön ... was zum Teufel ist das für ein Text? Das Ganze sieht aus wie ein per Copy-and-Paste duplizierter Wikipedia-Artikel. Dazu passt die Einleitungszeile aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie ebenso wie die völlig zerstörte Formatierung und die seltsamen textinternen Links, bei denen eckige durch spitze Klammern ersetzt wurden. Nur gibt es diesen Wikipedia-Artikel halt nicht - woher also wurde dieser vorgebliche WP-Artikel schlecht kopiert? Das ist alles höchst irritierend... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 26. Mär. 2009 (CET)

haha in der Tat ziemlich komische Sache.--Kmhkmh 03:58, 26. Mär. 2009 (CET)
Der erste Abschnitt im "Leben" ist ne URV von diversen Orten. 7 Tage um aufzuräumen. Sa-se 04:03, 26. Mär. 2009 (CET)

und was genau war noch mal der stichhaltige Löschgrund gemäss WP:RK? --92.116.98.186 08:17, 26. Mär. 2009 (CET)

"Zweifelhafte Herkunft des Gesamttextes" sollte als LA-Grund reichen. Aber wie ich sehe, ist ja die Überarbeitung mittlerweile in vollem Gange. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:57, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich hab's mal in die QS geschickt. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 10:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Relevanz scheint gegeben, vgl. [11] und [12]. Also auf jeden Fall behalten, aber aufräumen! 87.123.243.39 10:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Sehe keinen ernstzunehmenden Löschgrund! --Rote Hermine 21:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute, der Ersteller hat diesen Artikel mit einem Editor erstellt, sich die Formatvorgaben kopiert und dann hier eingestellt. Habe ich als Neuling auch mal so gemacht. Wegen ISDN und unsicherer Stromversorgung. PG 22:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Nachdem die Irritationen beseitigt wurden, sehe ich keinen Grund mehr, meinen LA aufrechtzuerhalten. Daher ziehe ich ihn hiermit zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Alogismus (bleibt)

Wörterbucheintrag Sa-se 03:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich denke daraus liesse sich noch was machen. Zweck des rethorischen Mittels, Vertreter, Beziehung zum Dadaismus und Kubismus. Vielleicht warten, bis sich da noch n paar Informationen finden? -- Nickaat 12:54, 26. Mär. 2009 (CET)
Jetzt Bessesr? -- Nickaat 14:35, 26. Mär. 2009 (CET)
Liest sich doch schon ganz gut. Den Teil über Hege Schneider würd ich allerdings eher rausnehmen, das wirkt schwurbelig und verwirrt eher. -- Papphase 00:12, 27. Mär. 2009 (CET)
Hm.. stimmt... aber der Satz macht sich als Beispiel ganz gut. Deswegen hab ich, zugegeben, da mal etwas "spekuliert". Da gibts natürlich keine Belege, aber Helge ist auch nicht der Typ, der sich zu irgendwelchen Konventionen bekennt. -- Nickaat 15:18, 27. Mär. 2009 (CET)
Behalten, geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus --Mutter Courage 17:38, 27. Mär. 2009 (CET)
Mittlerweile ja ausgebaut und somit entfält IMHO der Grund für den Löschantrag. behalten -- Der Hâkawâti ✉ 22:53, 28. Mär. 2009 (CET)
bleibt, Dank der umfangreichen Erweiterung durch Nickaat --Church of emacs D B 17:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Claudia Lässer (erl.)

Ja und? Verheiratet mit Herrn Unverlinkt ist nicht gerade der Relevanzbrüller.--Kriddl Disk. 04:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist denke ich gegeben, da Claudia Lässer in der Schweiz recht bekannt ist und auch eine Fernsehmoderatorin war. Ich verschiebe den Artikel in meinen BNR und versuche da einen Artikel draus zu machen. Sa-se 04:20, 26. Mär. 2009 (CET)
Person als durchaus bekannte Fernsehmoderatorin nach den allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen durchaus relevant. Ab 2000 Moderatorin verschiedener Sendungen auf Star TV, u.a. mit eigener Talksendung (Claudias Sofa), sowie ab 2006 Modaratorin auch auf anderen Sendern wie Fashion TV, ZDF, ProSieben Schweiz und Sat1 Schweiz/Österreich. Nach ordentlichem Ausbau behalten. --62.167.69.34 18:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Nach Benutzer:Sa-se/Claudia Lässer verschoben.

Nun wieder im ANR, aber wohl OK. --Minderbinder 12:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kidsgo (erledigt)

Ein in einzelnen Regionen quartalsweise erscheinendes Gratis-Blatt - keine Relevanz gegeben! --Roterraecher !? 05:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Eine Auflage von > Viertel Mio begründet durchaus schon Relevanz --WolfgangS 05:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Nein, die Auflage allein kann keine Relevanz begründen. Wir haben schon auflagenstärkere Kasblätter gelöscht ;) --Roterraecher !? 06:30, 26. Mär. 2009 (CET)
Dann tob dich mal zuerst bei diesem auflagenstärkeren Käsblatt aus. --92.116.98.186 08:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Sicher deutlich relevanter und seriöser als Hunderte regionale Anzeigenblätter, die in WP stehen --WolfgangS 09:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Eindeutig ein Werbecontainer. Wo ist die Relevanz? WP:SLA gestellt —Lantus 11:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das nicht für einen eindeutigen Werbecontainer und habe den SLA wieder entfernt. Warten wir mal 7 Tage, ob es einen unabhängigen Nachweis gibt, der etwas zur Rezeption des Heftes aussagt und damit die Relevanz aufhellt. --Geher 11:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Ein Blick in WP:RK verkürzt die Diskussion: IVW-Mitglied, damit relevant. (Orientiert Ihr Euch bei solchen Löschanträgen eigentlich an den RK, oder werdet Ihr da eher vom spontanen persönlichen Bauchgefühl beherrscht? Und wäre es zu viel verlangt, bei einer solchen Auflagenhöhe zunächst mal kurz IVW oder ZDB abzufragen?) -- Rudolph Buch 15:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Aus der Diskussion: eindeutig relevanz: LAE --WolfgangS 18:33, 26. Mär. 2009 (CET)

GyazMail (bleibt)

Kein Hinweis auf Relevanz. Benutzerzahlen, Verbreitung? --Roterraecher !? 05:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Es ist der einzige mir bekannte native (Cocoa) und produktiv einsetzbare Mailclient für Mac OS X, der IMAP-Ordnerstrukturen so darstellt wie sie sind. Ich war nach langer Suche nach einem Ersatz für das völlig veraltete Mulberry sehr froh den Artikel auf der englischsprachigen Wikipedia gefunden zu haben. In der Folge habe ich den englischsprachigen Artikel ins Deutsche übertragen. --Liebeskind 22:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

bleibt. Auch wenn die Verbreitung unklar ist, ist sie immerhin so groß, dass mehrere große andere WPs einen Artikel dazu im Repertoire haben. --Gerbil 23:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Teleflex automotive (gelöscht)

Der 2½-zeilige Artikel befasst sich mehrheitlich mit der deutschen Tochtergesellschaft, in der jedoch nur 300 der insgesamt 20.000 Mitarbeiter des US-amerikanischen Konzerns arbeiten. An und für sich ist die Teleflex Inc. relevant, nicht die deutsche Tochtergesellschaft. --89.217.191.61 22:13, 15. Mär. 2009 (CET). LA-Steller --Crazy1880 07:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Soso, "LA gestellt um die Relevanz zu klären oder Powerausbau zu haben" [13]. Um Relevanz zu klären oder Powerausbau zu erreichen, braucht es keinen LA, sondern eine funktionierende Qualitätssicherung. DA liegt der Hase im Pfeffer. Und warum änderst Du den Inhalt nicht einfach entsprechend auf das relevante "Mutterunternehmen" um? Zitat von deiner Benutzerseite: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen". Ist ja wohl der verlogene Hohn schlechthin. Mal abgesehen davon, dass Teleflex Inc. seit Jahren schon nicht mehr das Mutterunternehmen von Teleflex automotive ist. --92.116.98.186 08:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschfähiger Nichtartikel. Mehr Bausteine, als Text. Der Tom 08:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Wie wärs dagegen mal mit verbessern? Zu faul? Einen ersten Tipp hab ich dir oben ja schon gegeben (in der QS-Diskussion findest du zwei ganz konkrete Links dazu). --92.116.2.68 14:31, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich habe kein Interesse an diesem Firmenartikel. Du aber wohl. Wer ist hier also zu faul?! Der Tom 14:49, 26. Mär. 2009 (CET)
Na du! Ich bin ja schon in Vorleistung gegangen und hab recherchiert und Links rausgesucht, während von dir bisher nichts konstruktives kam. Jetzt will ich mal sehen, was du kannst. Und sei versichert, dass ich mit dem Unternehmen nix am Hut hab. Mein Interesse ist nur, gemeinsam mit anderen die Wikipedia-Artikel qualitativ zu verbessern. Ein wegen Mängeln gelöschter Artikel über ein an sich relevantes ("Mutter"-)Unternehmen ist aber keineswegs eine Verbesserung der Wikipedia, sondern führt lediglich zu einer Informationslücke. Der einzig richtige, produktive und effiziente Weg ist die Arbeit am Artikel, statt ewig über Löschanträge zu diskutieren. Also hopp, du bist am Zug. --92.117.158.30 15:44, 26. Mär. 2009 (CET)
Tut mir leid, von mir wird da nix kommen, ich habe andere Baustellen. So long! btw: Qualitativ verbessert hast Du bis jetzt an diesem Artikel noch gar nix! Also wohl doch eher du! Der Tom 16:39, 26. Mär. 2009 (CET)
Im Artikel steht derzeit etwas von einem Mittelständigen Unternehmen mit 300 Mitarbeitern, das irgenwie zu einem Mutterkonzern gehört, aber in der LD nun behauptet wird, dass dem nicht so sei. Selbst wenn das Unternehmen relevant sein sollte, muss das im Artikel deutlich herausgearbeitet werden, mit Infobox, Geschichte etc. Bisher ist es nur ein Artikel wie er für 95% der Unternehmen gelten könnte. --Obkt 07:19, 27. Mär. 2009 (CET) P.S. Wikipedia beruht auf freiwilligkeit, nicht auf Zwang. Wenn jamnd sagt: Ich werde den Artikel verbessern macht er das freiwillig.
gel. Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 07:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Salomon Ben Schels (SLA, gelöscht)

Der Name taucht in keiner der Quellen auf, es gibt keine Googletreffer für "Salomon Ben Schels", "Salomon Schels" und "Schels". Ausserdem siedelte er 1922 nach Israel über, obwohl das erst 1948 gegründet wurde. -- Johnny Controletti 08:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Geschickt gemacht: seriöse Quellen angegebn, bloß taucht derjenige gar nicht darin auf - das mit dem Siedeln wäre ja wohl kein Fehler, es hieß damals halt "Palästina", was zu korrigieren wäre. Aber so scheint es ein Fake zu sein --WolfgangS 09:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich halte es auch für einen Fake. Vor allem der letzte Absatz ist "zu gut" gestyled. Er ist zweimal zu Beginn einer Sache dabei, die auch so in der WP angegeben ist (Kibuz und Theater), sowie das Datum seines Umzugs als auch das Kibuz umgezogen ist. Klar kann das sein, aber irgendwie passt es zu gut. löschen --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:42, 26. Mär. 2009 (CET)
Selbst wenn es keine Fake wäre, was ist mit den RK? Löschen--Tr2002 12:21, 26. Mär. 2009 (CET)
Keine der 3 angegebenen Quellen erwähnt ihn. Kann mit besseren Quellen wiederkommen oder auch nicht. --Gereon K. 17:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Saunders-Roe Saro P.192 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saunders-Roe Saro P.192“ hat bereits am 3. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergängerverdacht. Bitte mal ein Admin überprüfen, ob das ein wesentlich anderer Artikel ist, als der gelöschte. (LD-link siehe Boteintrag). sугсго 09:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht wie der alte Artikel aussahe, aber der aktuelle erscheint mir auf jeden Fall behaltenswert --WolfgangS 10:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Eine einzige Jahreszahl wäre nicht schlecht. Ohne eher für Löschen. —Lantus 10:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich kann das Projekt nur vage auf die 1950er Jahre beziehen; nach den Literaturangaben und der Art des Projektes zu urteilen eher die frühen. Das kann man ja nachtragen. Ansonsten aber bitte behalten, ordentlicher Artikel. Ob das Ding je geflogen ist - sieht nicht so aus - ist mir herzlich egal; ich kann jedenfalls online genug Belege zum Thema finden, die nicht ganz ohne relevanzstiftende Wirkung sein könnten...--Humphrey20020 14:31, 26. Mär. 2009 (CET)
Die eine Quellenangabe gibt schon einen kleinen Hinweis: „British Flying Boats and Amphibians 1909-1952“. Werde es aber nachtragen; wäre schon besser. Für mich wichig: das Lemma als solches ist gegeben. (Siehe auch die Diskussion mit dem Admin nach der ersten Löschung: Benutzer Diskussion:MBq#Saunders-Roe Saro P.192). Wenn jemand noch mehr über das Projekt weiss, darf gerne an dem Artikel mitarbeiten, gell...;-) kahlfin 20:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Quellenlage scheint mir angreifbar. "Flugboote bis 1952" ist vollkommen untauglich, da das Conway damals noch nicht in der Entwicklung war und die im Westen verfügbaren Strahltriebwerke keinesfalls ausreichend Schub entwickelten, um dieses Projekt durchführen zu können. Es kann darin keine tiefschürfende Erkenntnis zu diesem Projekt stehen. Andererseits wurde die Entwicklung von Flugzeugen bei Saro 1957 eingestellt. In den einschlägigen Zeitschrifen habe ich nichts gefunden. Die zweite Quelle, "Meistens fliegen sie doch" hab ich mir bestellt. Dem angebliche Initiator (Major) J.(OHN NELSON) DUNDAS HEENAN wäre so eine Idee schon zuzutrauen gewesen, war er doch auch mit der Entwicklung von Strahltriebwerken im 2. Weltkrieg beschäftigt. Dagegen spricht das die viel kleinere Princess 1954 eingemottet und die Entwicklung von Flugbooten abgebrochen wurde "bis leistungsfähigere Triebwerke zur Verfügung stehen" (Janes 1955-1956). In Flight (25. Juni 1954) wird ein wesentlich kleinere Projekt beschrieben:

"Saunders-Roe Flying-boat Project. A Saunders-Roe design study for a long-range ocean patrol flying-boat, prepared over two years ago, showed a gross weight of 150,000 lb and an ultimate range of 8,000 miles at 400 m.p.h. It was suggested that, in addition to carrying radar and sonobuoys for the detection of submarines, such an aircraft might lie to a sea anchor and utilize sub-surface detection methods. A recent tank model of such a flying-boat is shown on page 849."

Ohne bessere Quellen ("Saunders Roe" von Raymond L. Wheeler etwa) sehe ich hier eine Hoax-Gefahr. -- Stahlkocher 15:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Du hast keine der genannten Quellen gelesen, fällst aber schon ein Urteil über diese? kahlfin 00:02, 29. Mär. 2009 (CET)
Hab' den Brocken mal etwas überarbeitet. Ist sicher dadurch nicht relevanzstiftender als vorher. Denke aber, dass auch solche „spinnerte“ Projekte ihre Daseinsberechtigung in einer Enzyklopädie haben. Die Quellen sind zwar bescheiden, trotzdem sehe ich da keine allzu große Hoax-Gefahr ;-) Werde noch versuchen in Aeroplane Monthly was aufzutreiben. Plädiere aber schon mal auf behalten. Gruß --Quezon95 22:42, 29. Mär. 2009 (CEST)
Der Artikel ist besser als mancher über "existierende Dinge". Zur Luftfahrtgeschichte gehören m.E. auch Ideen, die nicht umgesetzt wurden, aber sonst außergewöhnlich waren. Behalten --JuergenKlueser 19:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hier geht es um etwas Grundlegendes: Der Artikel ist zweifelsohne prima, aber ist er auch wahr? Ist das was da steht Realität? Gibt es außer 3 verwaschener und nicht zur Indentifikation geeigneter Zeichnungen im Internet noch eine Spur eines 1000 sitzigen Flugzeuges? Immerhin konnte ich den Klappentext von "BRITISH FLYING-BOATS AND AMPHIBIANS 1909-1952" ergattern:

"...records for the first time in one volume the entire production of this unique type of aircraft, from the early machines of the pioneers to the huge Saunders-Roe Princess..."

Mit welcher Begründung soll ein Buch das mit der Saro Princess schließt sich als Quelle für diesen Artikel dienen? Wenn einer hier mitließt, der tatsächlich das Buch besitzt, was ein ungewöhlicher Glücksfall wäre, dann wäre es eine tolle Sache dieses Wissen auch zu teilen. Also Kahlfin, hast du es?

"Meistens flogen sie doch" geht mir am Montag zu. Dann bin gerne bereit mich so oder so nochmal zu melden. -- Stahlkocher 19:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das Projekt klingt zugegebenermaßen „leicht“ unglaubwürdig. Drei Punkte sprechen jedoch imo dafür, dass was dran ist:
  1. die P & O Reederei sah durch den beginnenden Transatlantik-Flugverkehr ihre Felle davonschwimmen. Mit einem Riesenflugboot, das man praktisch als schnellen, fliegenden Ozeandampfer sehen kann, wären sie wieder im Geschäft gewesen.
  2. der von P & O beauftragte Projektleiter war bekannt für ausgefallene Konstruktionen. siehe [[14]] und [[15]].
  3. es gab zu allen Zeiten visionäre, aber oft (gottseidank) unausgereifte Luftnummern: siehe z.B. die Junkers Vorstellung einer J1000 aus Jahre 1923 zu einem 100 Passagiere Flugzeug: [16]
Konkrete Quellen wären natürlich überzeugender ;-) Gruß --Quezon95 09:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das Büchsken ist angekommen. Die P.192 wird dort beschrieben. Vielleicht ist Flight die falsche Zeitschrift und Professional Mariner wäre die richtige gewesen ;-). Ergo: Behalten, wo es doch tatsächlich Einzug in die Literatur gefunden hat. -- Stahlkocher 12:59, 4. Apr. 2009 (CEST) 

da der Hoax-Verdacht ausgeräum ist, gibt es keine Gründe für eine Löschung Liesel 13:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

S-Bahnlinie 1 (Hamburg) (gelöscht)

So umfangreich der Artikel auch sein mag, er ist in meinen Augen einerseits irrelevant, da er WP:RK#Verkehrslinien nicht erfüllt, andererseits ist der Artikel weitestgehend redudant zum Hauptartikel S-Bahn Hamburg sowie den betroffenen Streckenartikeln (Altona-Blankeneser Eisenbahn, City-S-Bahn Hamburg, Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn und Alstertalbahn). -- Platte U.N.V.E.U. 09:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Weia! Statt der Absatz-langen Tiraden zu Unsteigemöglichkeiten würde es ein Streckennetzplan wesentlich effektiver tun. Nicht unbedingt löschen, sondern auf die Hälfte eindampfen. —Lantus 10:44, 26. Mär. 2009 (CET)
Was soll denn dieser Löschantrag? Die S1 ist noch immer die wichtigste oder zweitwichtigste Hamburger S-Bahn-Linie mit einer langen Tradition, was auch im Geschichtsteil steht. Was nicht bedeuten soll, dass der Artikel nicht verbesserungsbedürftig wäre. Bitte schnellbehalten.--Gudrun Meyer 12:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Eine weitgehende Redundanz zum Hauptartikel S-Bahn Hamburg ist nicht zu leugnen. Von daher sehe ich nur die Alternative löschen ODER aus Hauptartikel ausgliedern. Ich sehe zwar Potenzial für einen eigenen Artikel, dann müssten die Ausführungen im Hauptartikel über die S1 aber massiv eingedampft werden.
Rein inhaltlich beinhaltet der Artikel zudem eine Reihe von Unzulänglichkeiten und kleinen Fehlern, weiterhin fehlen Details der Baugeschichte wie beispielsweise die abschnittsweise Eröffnung des City-Tunnels; es ist zwar originell, dass beispielsweise das Zeichen der S10 dargestellt wird, im übrigen Artikel aber nicht weiter erwähnt wird. Allerdings verkneife ich mir eine Korrektur, bis über den LA entschieden ist. --Hmwpriv 13:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Löschen - Die Begründung von Platte ist überzeugend. Die farbigen Logos im Fließtext sind übrigens eine Zumutung für die Lesbarkeit. --KilianPaulUlrich 13:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Die farbigen Logos sind eine Zumutung für die Lesbarkeit ? Ja, wurde ddnn schon mal ein Brief diesbezüglich an den HVV geschrieben ?
Der HVV hat doch mit dem Fließtext in diesem Artikel nichts zu tun. --Martin 14:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Löschen ??? Warum wird dann nicht mindestens drei viertel der Wikipedia gelöscht ? Denn diese sind garantiert schlechter als dieser ! behalten und nix anderes !! 134.76.60.136 13:49, 26. Mär. 2009 (CET)

das nun auch noch ein admin einen löschantrag mit den rk begründet ist schon traurig. der artikel mag für dich irrelevant sein, er mag die rk als hinreichende kriterien nicht erfüllen. trotzdem ist das keine aktzeptable löschbegründung. bleibt also nur der zweite teil derselben. dort führst du eine redundanz an. bezüglich des hauptartikels mag das stimmen, doch dürfte eine qs dem abhilfe schaffen. eine redundanz zu vier streckenartikeln zeigt gerade wie wichtig dieser artikel ist. denn wenn ich mich über die s1 informieren möchte, habe ich, wie sicherlich auch jeder andere geneigte leser, keine lust mich durch vier artikel zu quälen um mir die infos zusammenzusuchen. vielleicht sind ja die streckenartikel redundant zum linienartikel. als älteste s-bahnlinie hamburgs dürfte die relevanzhürde deutlich überwunden sein daher behalten. -- Radschläger sprich mit mir 14:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für Behalten, allerdings mit folgenden Bedingungen:

  • Die Symbole müssen aus dem Fließtext verschwinden
  • Die „besonderen“ Strecken müssen reduziert werden. Verzweigungen können zum Beispiel unter „Verlauf“
  • Die Redundanz zum Artikel S-Bahn Hamburg muss wegfallen. Dazu würde ich vorschlagen, den ohnehin schon überladenen vorangehend genannten Artikel zu verkleinern.
  • Der Text sollte noch verbessert werden.

Letztlich sind das alles Probleme, die sich bearbeiten lassen. Und das ist ja auch das Prinzip der Wikipedia: Einer schreibt einen Artikel und alle anderen helfen mit, diesen zu verbessern. Warum sollte man diesen Ansatz also entfernen? --Oli 14:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Logos im Fließtext entfernt. --Martin 15:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Löschen, die Infos stehen alle bei S-Bahn Hamburg! --79.199.221.29 15:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Unter der S-Bahn Hamburg ist nur ein grober Ansatz zu den Linien in diesen Artikel soll es um die ein Linie gehen nicht um das ganze Netz.

und wie andere schon schreiben mann muss durch drei bis vier Seiten suchen und die Seite ist noch nicht fertig. th-li. 15:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Richtig. Im Artikel S-Bahn Hamburg findet sich doch keiner zurecht, der sich nicht eine Ewigkeit damit beschäftigt. Auslagerungen sind also dringend nötig, wenn nicht ein Großteil des Artikels gelöscht werden soll. Dazu ist das hier schon mal ein erster Schritt. --Oli 17:20, 26. Mär. 2009 (CET)
Auslagerung ist ok, behalten und weiter verbessern --Noebse 23:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Redundant, unnötig. Ich halte Linie per se für nicht zu beschreiben. Zwar haben S-Bahnlinien gerade in Hamburg mehr Kontinuität als in Rhein-Ruhr, München oder Berlin, aber sie überschneiden sich letztendlich zu viel mit den Streckenartikeln. Die Betriebsgeschichte der S-Bahn sollte entweder im Hauptartikel oder in einem ausgegliederten Artikel Geschichte der Hamburger S-Bahn zu finden sein und nicht in einem eigenen S-Bahnlinienartikeln. Außerdem sollte hier nicht mit der Hoch-/U-Bahn verglichen werdne, das ist ein Äpfel/Birnen-Vergleich. By the way, S-Bahnlinien können nicht im Besitz von irgendjemanden sein, sie können nur von jemandem betrieben werden. Außerdem ist das, was in diesem Artikel wirklich interessant wäre, nicht beschrieben: nämlich bspw. die Liniengeschichte, d.h. wie die S1 a) zu ihrer Farbe und b) zu ihrer Ziffer kam. Die Bahnhofsbeschreibungen gehören bspw. in einzelne Artikel, die wiederum relevant wäre. Ergo löschen. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 01:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Müsste man unter dem Aspekt nicht einen Themenkreis erstellen? Sonst wäre es doch viel zu kompliziert, die ganzen Materialien einzeln zusammenzusuchen. Das Problem: Themenkreise sind in der deutschspraachigen Wikipedia verboten. Zudem sollten bei einem Streckenartikel nicht nur Bahnhöfe, sondern auch die Strecke beleuchtet werden. Hier könnten exklusiv Inhalte über Betrieb, Takt, Landschaft und besondere Örtlichkeiten ausgeführt werden. Hat diesbezüglich schon mal jemand über die Qualitätssicherung nachgedacht? Wenn der Artikel vernünftig ausgearbeitet würde, entstünde auf jeden Fall eine erkennbarere Relevanz. --Oli 19:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Einzelne Verkehrslinien erfüllen nicht die Relevanzkriterien. Bitte bei S-Bahn Hamburg oder deren Geschichte einbauen und dann hier löschen. Gruß--Gunnar1m 11:10, 27. Mär. 2009 (CET)

S-Bahn Hamburg ist bereits überladen, wie vorherigen Beiträgen zu entnehmen ist. Wenn es in einen anderen Artikel soll, dann bitte ein separater Artikel für das gesamte Liniennetz als Sammelartikel (z.B. Liniennetz der Hamburger S-Bahn). --Oli 19:18, 27. Mär. 2009 (CET)
  • Löschen – Abgesehen davon, dass dies ein unmögliches Klickibunti ist, fanden zur Nicht-Relevanz von Zuglinien umfangreiche (Meta-)Diskussionen statt. Die S-Bahnlinie 1 hat im Sammelartikel S-Bahn Hamburg umfangreich Platz gefunden und ein besonderes Alleistellungsmerkmal ist nicht gegeben. Die befahrenen Strecken werden ebenso in den entsprechenden Artikeln ausführlich dargestellt.
@ Radschläger: Es wäre nett vor Dir, anstelle den Löschantragsteller persönlich anzugreifen und neuerlich Metadiskussionen anzuzetteln, dies (gilt übrigens für alle Befürworter) ein für alle Mal zur Kenntnis zu nehmen. Zudem darf als Akt der Höflichkeit gegenüber anderen Benutzern erwartet werden, dass auch Du Dich der deutschen Rechtschreibung bemüßigst. -- Steindy 01:14, 28. Mär. 2009 (CET)
es hilft nichts. auch für dich. die rk sind nich tdazu erfunden worden um löschanträge zu begründen, sondern um sie abzulehnen und lange diskussionen zu vermeiden. es wäre schön, wenn hier entlang von artikeln diskutiert würde und nicht des prinzips wegen für löschen gestimmt wird. -- Radschläger sprich mit mir 17:51, 28. Mär. 2009 (CET)
Steht so auf den RK: Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann... Sorery, aber hier steht für mich klar und deutlich geschrieben, dass die RK ebenso dazu da sind, um festzustellen, wann ein Artikel gelöscht werden kann (um ebenfalls unnötige Diskussionen zu vermeiden). Aber es gibt ja, so oder so, immer jemanden der ein Haar in der Suppe finden muss, auch wenn's am Ende gar sein eigenes ist. -- Platte U.N.V.E.U. 19:02, 28. Mär. 2009 (CET)
wie bereits geschrieben, du bestätigst meine enttäuschung. von einem admin hätte ich erwartet, daß er die rk richtig liest und versteht. der wichtige satz in diesem zusammenhang:Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. ich verstehe offen gesagt nicht, was an dieser aussage so schwer verständlich ist. -- Radschläger sprich mit mir 16:19, 29. Mär. 2009 (CEST)
Trotzdem ist es verständlich, wenn Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. Es gibt schließlich, wie dir bestimmt bewusst ist, verschiedene Gründe, aus denen ein Artikel gelöscht werden kann. -- Platte U.N.V.E.U. 16:24, 29. Mär. 2009 (CEST)
das stimmt, aber du hast deinen löschantrag ja mit da er WP:RK#Verkehrslinien nicht erfüllt begründet. und dies ist eben vollständiger quatsch. -- Radschläger sprich mit mir 17:04, 29. Mär. 2009 (CEST)
Ich habe ja Verständnis dafür, dass einige sich für Behalten aussprechen. Es steckt viel Arbeit drin. Und die S1 hat eine Geschichte, wie sie sonst keine andere S-Bahn-Linie in Deutschland hat. Aber gerade dies wird in dem Artikel nicht deutlich und noch dazu mit vielen kleinen Fehlern versehen. Die sicher verbesserungsfähige Struktur des S-Bahn Artikels kann kein Grund für das Behalten sein. Denn wenn alle für die S1 relevanten Informationen in diesen Linienartikel eingearbeitet werden, wird man sich auch hier durch viele verschiedene Absätze durcharbeiten müssen. Dazu ist die Geschichte einfach zu lang und zu speziell. Die Geschichte der beiden Streckenäste ist nun einmal unterschiedlich und deshalb in den Streckenartikeln übersichtlicher aufgehoben. Es wird sich zu den bereits bestehenden eine Vielzahl von Redundanzen ergeben, die das Thema nicht übersichtlicher sondern noch komplizierter machen. (Wer pflegt die ganzen Umsteigebeziehungen?) Darum in S-Bahn einarbeiten, wenn überhaupt etwas einzuarbeiten ist, und löschen.--Köhl1 11:29, 28. Mär. 2009 (CET)

 Info:: Da einige User (zu Recht) geäußert haben, dass der Artikel zur S-Bahn Hamburg mittlerweile aus allen Nähten platzt, würde es sich doch anbieten, den Geschichtsteil auszulagern. Das ist bei solchen Netzen (siehe Geschichte der Hamburger Hochbahn, Geschichte der Berliner S-Bahn etc.) in der Regel üblich und erlaubt die Geschichte der Linie im Zusammenhang mit der des gesamten Netzes darzustellen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:26, 28. Mär. 2009 (CET)

Wie auch ich schon erwähnt habe, ist eine Auslagerung dringend notwendig. Die Tatsache, dass das Liniennetz aber ein Resultat der Geschichte ist und nicht zu dieser zählt, löst dieses Problem nicht. Ich würde eher dazu neigen, dass Netz mit Beschreibung der heutigen Linien und des Betriebs auszulagern und den Stammartikel eher auf das Unternehmen einschließlich der Geschichte auszurichten. Offen bliebe dann noch, wo die geplanten Erweiterungen hinkämen.
Wie auch immer, sollte eine derartige Auslagerung erfolgen, wäre es möglich, diesen Artikel zu löschen, bis dahin sollte er aber behalten werden. Anschließend würde ich dann einen SLA setzen. Sollte eine Ausgliederung nicht zufriedenstellend erfolgen, wäre ich weiterhin dafür, diesen Artikel zu behalten und auszubauen.
Übrigens noch eine interessante Sache: U-Bahn-Artikel kommen immer durch, teilweise auch Artikel zu Strecken einer Stadtbahn. Warum werden ausgerechnet S-Bahn-Linien abgelehnt. Ist eine S-Bahn von minderer Relevanz als andere Verkehrsmittel? --Oli 15:50, 29. Mär. 2009 (CEST)
U-Bahnlinienartikel werden deshalb geduldet, weil sie gleichzeitig auch Streckenartikel sind, da in der Regel jede Linie genau einer Strecke zuzuordnen ist. Hätte man auch für HH machen können (Ring, Walddörferbahn, KellJung-Linie etc.). -- Platte U.N.V.E.U. 16:27, 29. Mär. 2009 (CEST)
gelöscht, die Liniengeschichte ist in einem Artikel zur S-Bahn zu beschreiben, daneben gibt es noch die 
Streckenartikel "Die S1, im Besitz der S-Bahn Hamburg GmbH" zeigt die Themaverfehlung. Entweder es ist ein
Fahrplanangebot dann ist es nicht im Besitz einer Gesellschaft oder es ist eine Bahnstrecke, dann kann sie
sehr wohl im Besitz einer Gesellschaft sein. Ansonsten werden weitgehend Inhalte aufgeführt, die mit der 
Bahnstrecke zu tun haben und weniger mit dem Fahrplanangebot "S1" Liesel 13:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Walter Hoyer (Bundesverdienstkreuzträger)(gelöscht)

ist Verdienstmedaille für Relevanz ausreichend? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:18, 26. Mär. 2009 (CET)

Nein, Verdienstmedaille allein reicht nicht, da müsste schon der Grund für die Verleihung Relevanz erzeugen, über diesen steht aber sagenhaft wenig im Artikel. 7 Tage--Louis Bafrance 10:24, 26. Mär. 2009 (CET)
Die beschriebenen Funktionen sind alle ehrenamtlich ausgeführt und irgend etwas Bleibendes (wie das eines Autors, Künstlers, Erfinders usw.) wird nicht genannt. Löschen, gern auch schnell. —Lantus 10:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Ungelesen, bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen wird die Auszeichnung explizit als Kriterium genannt. Artikel evtl bei Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz melden. -- Cherubino 10:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Allerdings stiftet der Orden keine Per-se-Relevanz, es ist lediglich von einem "Hinweis" auf mögliche Relevanz zu lesen. Es muss also schon etwas mehr dazukommen. Wenn schon im Einleitungssatz die Person als "Träger der Verdienstmedaille" definiert wird, habe ich meine Zweifel, dass das im Sinn der RK genügt.-- Monte Schlacko 11:01, 26. Mär. 2009 (CET)
Im Übrigen ist Relevanz ab "-kreuz" gegeben, wir reden über einen Träger der "-medaille". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:11, 26. Mär. 2009 (CET)
"Bundesverdienstkreuz" ist laut Artikel nur kurz für "Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland", und nicht für "Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland" aufwärts. ich bin weder verwandt noch verschwägert ;-) -- Cherubino 11:55, 26. Mär. 2009 (CET)
Das wird hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2007 aber ganz anders dargestellt. Dort wird für jeden Bundesverdienstkreuzträger (dazu gehört auch die Medaille) ein Artikel vorbereitet. Also selbst wenn er jetzt gelöscht wird, wird er später einmal wiederkommen. Interessant ist auch, daß er nach dieser Quelle die Verdienstmedaille erst 2009 erhalten hat. Behalten --MAY 13:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Medaille ist die erste Stufe des BVK - es ist zwar ein Relevanzmerkmal, begründet aber keine solche. Erst die hohen Stufen würden eine Relevanz an sich begründen, aber die damit ausgezeichneten sind sowieso aus anderen Gründen relevant - hier jedenfalls keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Irrelevanter Lebenslauf. Medaille reicht nicht. Löschen. --Sf67 09:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Als alleiniges Merkmal für Relevanz reicht das nicht aus. 7 Tage zum Ergänzen. Gruß--Gunnar1m 11:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Verdienstmedaille reicht natürlich nicht. Er sollte schon einen der Venus Awards, alternativ auch AVN Awards erhalten haben oder den Namen eines nicht mehr im Handel erhältlichen Handys tragen. Dann hätte er gute Chancen.....-- nfu-peng Diskuss 11:35, 27. Mär. 2009 (CET)
Es ist hier leider wirklich so. --Sf67 13:42, 27. Mär. 2009 (CET)
Wenn einem die Argumente ausgehen, wird man unsachlich. Du kannst gerne den Artikel ausbauen und ergänzen. Oder Artikel für alle 215.000 Träger des Verdienstordens schreiben. Gruß--Gunnar1m 09:40, 28. Mär. 2009 (CET)
Nein, ich lege nur stets meine Finger in diese schwärende Wunde um allen die Unverhältnismäßigkeit dieser deutschsprachigen WP-Politik auf zu zeigen. -- nfu-peng Diskuss 09:40, 1. Apr. 2009 (CEST)
Keine RelevanzKarsten11 10:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Nach WP:RK ist der Orden nur ein Hinweis auf Relevanz und schafft nicht eigenständig Relevanz. Dies gilt grundsätzlich für alle Stufen des BVK (wobei die höheren Stufen signifikant häufiger an relevante Personen verliehen werden). Auch die Aufnahme in der Arbeitsliste des Projektes BVK ist kein Beleg auf Relevanz. Wenn der Bundespräsident die Ordensverleihung bekannt gibt, wird der Betreffende dort aufgenommen, damit man bei der Artikelanlage den Hinweis auf den Orden hat. Eine Relevanz wird dabie weder geprüft noch begründet. Im konkreten Fall ist selbst mit einer Überdosis WP:AGF keine Spur von Relevanz zu erkennen.Karsten11 10:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Persönliche Meinung von mir: Bei den Trägern des Venus Awards auch nicht. Aber das ist eine Diskussion, die an anderer Stelle geführt werden muss. Absurd niedrige RK im Bereich der Venus Award-Träger ist aber kein Grund, die RK in den anderen Bereichen ebenso niedrig anzusetzen (und damit faktisch abzuschaffen).Karsten11 10:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Adrenalin-Sportshow (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 10:26, 26. Mär. 2009 (CET)

Eine regionale Sportshow auch wenn sie schon zum 33. mal stattfindet erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien.--Pittimann besuch mich 10:28, 26. Mär. 2009 (CET)
Von Wo st 01 wegen Reiner Werbeeintrag schnellgelöscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Dietrich-Gobiet Flugzeugbau (zurückgezogen)

Nach Monaten mit Überarbeitungsbaustein ist das immer noch kein richtiger Artikel, der auf irgendeine Art die Relevanz begründen kann. -- Ehrhardt 10:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Hab mal ein paar Infos angefügt. Schaue später, ob noch mehr zu finden ist. Unternehmen an sich ist sicher relevant als Teil der Luftfahrthistorie. Gruß --Quezon95 11:01, 26. Mär. 2009 (CET)
Wenn das so ist, werde ich den LA natürlich zurückziehen. Falls ich es nicht selber merke, wäre es ganz nett, wenn du mir einen Hinweis gibst, sobald die Infos eingepflegt sind. -- Ehrhardt 12:33, 26. Mär. 2009 (CET)
Hallo Ehrhardt der Artikel ist sicher so nicht zu halten,die Angabe der Weblinks und Einzelnachweise sind mangelhaft. Habe hier mal ein paar Daten zu Dietrich zusammen gestellt hoffe es hilft was daraus zu machen. RICHARD DIETRICH war Flugzeug Pionier/-Konstrukteur, Fliegerass de 1. und 2. Weltkriegs, geb. 28.03.1894 in Mannheim, Todeserklärung vom 06.12.1950, wird auf dem Zeitpunkt des 30. April 1945 festgelegt. Hier noch einige Daten von Richard Dietrich.. Okt.1912 Eintritt in den Flugzeugbau/Bruno Hanuschke, Berlin, Johannisthal. 3. Okt.1912, erster Flug mit Hauptmann Stüber auf Wright-Doppeldecker. November 1913, Erfüllung der Flugzeugführer-Prüfung, auf 24/36 PS Grade-Eindecker, 29. März 1914, Überfliegt er als ersten Mannheimer mit dem Grade Eindecker seine Vaterstadt und führt ersten Nachtflug über Mannheim durch. 1922 Gründung der Mannheimer Luftverkehrsgesellschaft, das Flugzeugbauverbot wurde aufgehoben. Dietrich Flugzeugbau GmbH baut Flugzeug und der Erstflug von erfolgt von Mannheim-Sandhofen aus. 1923 Dietrich muß auf Befehl der Besatzungsmacht Flugzeugbau nach Kassel verlegen, Gründung der Kasseler Flugzeugbau-Industrie. Ende 1923 auf dem Waldauer Flugplatz startet das erste in Kassel gebaute Flugzeug der Dietrich-Gobiet-Flugzeugwerke. 1925, Austritt aus dem Vorstand der Dietrich AG, 1927, Versuchte Wiedererrichtung einer Flugzeugfabrik, erhält 1934 durch das Reichsluftfahrt-Ministerium eine Abteilung zum Flugzeugbau bei der Miag Braunschweig, darunter Konstruktionen der MD12, historisch wertvolle Dokumente, mehr als 250 Schriftstücke und Museumsstücke. Wesentlich an der Entwicklung der Dietrich-Flugzeuge war Max Gerner, hatte neben seinem Studium an der Rheinischen Ingenieurschule in Mannheim 1922 in der dort gerade entstehenden Flugzeugbaufirma von Richard Dietrich als Konstrukteur gearbeitet und dabei seine ersten Erfahrungen im Entwerfen von Flugzeugen gemacht. Unter anderem war er beteiligt am Entstehen der Dietrich DP I, eines zweisitzigen Doppeldeckers, der sich eng an die Fokker D.VII anlehnte. Gerner hatte noch den Umzug Dietrichs im Januar 1923 nach Kassel mitgemacht. Gruß --Alfa 17:53, 26. Mär. 2009 (CET)
Alfa, magst du das nicht mit Quellenherkuntfshinweisen versehen in den Artikel einpflegen? Dann wäre er ein klarer Fall fürs Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:33, 26. Mär. 2009 (CET)
@Alfa. Bitte pflege das selber ein. Mir liegen deine Quellen nicht vor. Vielleicht ist auch ein Personenartikel zu Richard Dietrich sinnvoll. -- Ehrhardt 21:11, 26. Mär. 2009 (CET)
Habe noch eine weitere Quelle ausgewertet und ein paar Fakten nachgelegt. Denke, dass der Artikel in der Form doch „zu halten ist“ ;-). Gruß --Quezon95 20:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Echt super, wie schnell der Artikel verbessert wurde. Die Relevanz ist damit nachgewiesen. Ich ziehe den Löschantrag zurück. -- Ehrhardt 21:02, 26. Mär. 2009 (CET) 

LA zurückgezogen -- Ehrhardt 21:02, 26. Mär. 2009 (CET)

HSW (bleibt)

Keine relevante Begriffserklärung da der 2. Begriff auch schon in der LD ist. Eher Theoriefindung Pittimann besuch mich 10:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man da mal die Entscheidung der besagten LD abwarten? --Louis Bafrance 11:13, 26. Mär. 2009 (CET)
Da bin ich auch für. Warten wirs ab was mit dem 2. Artikel wird. --Pittimann besuch mich 12:52, 26. Mär. 2009 (CET)
Es gibt einen englischen Interwiki mit einer Vielzahl von weiteren Bedeutungen. Die BKL kann auf jeden Fall bleiben.Karsten11 19:29, 26. Mär. 2009 (CET)
Im ursprünglichen Zustand in der Tat löschenswert, nach Erweiterung von Karsten11 in Ordnung. Aktionsheld Disk. 23:52, 26. Mär. 2009 (CET)
In der jetzigen Form auf alle Fälle behalten - ein Zweck von BKLs ist ja auch, Erklärungen für Lemmata (z.B. wie hier für eine Abkürzung) zu liefern, selbst wenn das einzelne Lemma für einen eigenständigen Artikel nicht relevant genug sein sollte. --HH58 07:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Also eine BKL-Seite zu löschen, finde ich sehr verwegen. Klarer Fall fürs behalten. Gruß--Gunnar1m 11:19, 27. Mär. 2009 (CET) 

bleibt, Danke an Karsten11 --Geher 10:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bezirksoberliga Oberpfalz (SLA, erl.)

Eine siebte Liga unterschreitet die Relevanzkriterien deutlich. --Hullu poro 11:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn's dazu was besonderes zu sagen gäbe, dann meinetwegen. Aber der letzte Abschnitt (der mit Abstand größte) ist direkt aus Bezirksoberliga kopiert, und auch im Rest befindet sich nichts, was diese Liga von anderen parallelen unterscheidet. So ist das kein Artikel. --Der sich nen Wolf tanzt 11:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Basler Fashion (bleibt)

Relevanz fraglich, Aussagen nicht belegt! -- Ginger rogers 11:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Aussagen sind zwar tatsächlich nicht belegt, aber die Relevanz wäre mit 170Mio € Umsatz klar gegeben. Hier gäbe es wohl den Jahresbericht, allerdings nur gegen Kreditkarte. (Spinnen die, 40€ für einen Geschäftsbericht zu heuschen!?!?) Müssen Aktiengesellschaften ihre Finanzen nicht allgemeinzugänglich veröffentlichen? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:35, 26. Mär. 2009 (CET)
Tja, ohne den belegten Umsatz wohl ein klarer Fall! Wie immer "WP Werbewebspace" kostenlos erhascht! Sorry, aber wer braucht diese Firma hier? 7 Tage oder am liebsten SLA -- Ginger rogers 12:02, 26. Mär. 2009 (CET)
Umsatzzahlen: Relevanz klar erreicht. Aber ein bissschen mehr Artikel sollte es schon sein WolfgangS 12:04, 26. Mär. 2009 (CET)
@ginger rogers: in solchen Fragen vorher bitte diese Seite kontaktieren. Umsatz und Geschäftsstellen sind erfüllt. --Hubertl 12:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Das einzige, was hier wirklich fraglich ist, ist der Wille zur konstruktiven Mitarbeit bei Benutzer Ginger rogers. 10 Sekunden selber googeln hätten gereicht, stattdessen will er anderen 7 Tage rumdiskutieren über sein POV-Geschwafel aufnötigen. --92.116.82.212 12:22, 26. Mär. 2009 (CET)

An die IP 92.116.82.212 -> konstruktive Mitarbeit sehe ich bei dir nicht! Ich erstelle regelmässig Artikel und bin aktiv dabei, was man von dir wohl kaum behaupten kann! Ich kann Werbeartikel nicht ausstehen und agressive IP's erst recht nicht. In diesem Sinne...locker bleiben! -- Ginger rogers 12:30, 26. Mär. 2009 (CET)
Quatsch mit Soße. Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich - im Gegensatz zu dir! - die von dir geforderten Belege gesucht und eingefügt. Ich kann sachlich haltlose LA-Stellerei/SLA-Forderungen und POV-Geschwätz a la "wer braucht diese Firma hier?" nicht ausstehen. --92.116.2.68 12:49, 26. Mär. 2009 (CET)
Erst Gehirn einschalten, dann schreiben! Wieder unter anderer IP aktiv? Du langweilst mich und wirst mit Nichtbeachtung gestraft! Adios IP-Mann -- Ginger rogers 12:57, 26. Mär. 2009 (CET)
IP-Mann mag dich ja langweilen, aber eine Quelle (Handelsblatt), die zwar nicht die 170 Mio Euro für 2007, aber 164 Mio für 2006 bestätigt, ist inzwischen im Artikel. Damit ist deine Löschbegründung doch hinfällig und der LA eigentlich rückziehbar, oder?--Louis Bafrance 13:10, 26. Mär. 2009 (CET)
LAE: Quelle wurde nachgetragen, Löschbegründung damit hinfällig. 
@ Ginger: IP-Bashing wird hier nicht gern gesehen. Nur so als Hinweis. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Notwendige Nachbemerkung: Ginger rogers hat die von ihm selbst geforderte Quelle soeben wieder gelöscht, das sagt alles über sein destruktives Verhalten. Wenn ich mir zudem allein diesen und diesen heutigen Beitrag von ihm anschaue, grenzt sein Verhalten haarscharf an sperrwürdige bewußte Störung der Zusammenarbeit in Wikipedia, im Sinne von WP:BNS. --92.116.2.68 13:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Oh, das hatte ich gar nicht gesehen. Ist in dem Fall allerdings nicht so schlimm, da der entfernte Link nach WP:WEB zumindest nicht optimal ist (viel Werbung) und der Handelsblatt-Link allein genügt. Aber eine Begründung für's entfernen hätte ich auch erwartet. Wenn du denkst, dass er wirklich nützlich ist, füge ihn wieder ein. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Jedenfalls braucht ginger eine Therapie gegen Fettschreibung. -- Papphase 00:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Grrrh...Zeitung für Kunst (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Auflagenstärke? Keine neutralen Quellen! -- Ginger rogers 11:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist in 7 Tagen nachzuweisen. Für Auflagen gibt es doch unabhängige Institute. Oder jemand belegt die Wichtigkeit dieser Zeitschrift. Gruß--Gunnar1m 11:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Wonach misst Sich denn die Relevanz? Auflagenstärke? Inhalt? Anspruch? Wie relevant diese Zeitung zu sein scheint, zeigt sich doch an den Künstlern, welche in der Zeitung für lau ein Poster anfertigen. Oder wird hier geglaubt, dass ein Ruff, Meese oder Schütte so etwas in jedem Käseblatt machen? In der 'Kunstzeitung' sind diese Künstler jedenfalls nicht vertreten und die hat einen Artikel in Wikipedia. Grüße Deeker 00:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auflagenstärke und weitere Weblinks nachgetragen! Gruß --Deeker 00:57, 1. Apr. 2009 (CEST) 

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 12:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zeitschrift ist nicht relevant per RK: kein IVW-Nachweise, Verbreitung in wiss. Bibliotheken mit zwei Häusern (ohne DNB) nicht ausreichend. (Siehe ISSN 1863-0243, Besitznachweise.) Sonstige allgemeine Relevanz müsste durch Sekundärliteratur oder Veröffentlichungen in reputablen Fachzeitschriften gezeigt werden. Dazu steht im Artikel nichts. Die Veröffentlichung von Postern von Ruff, Meese oder Schütte reicht dazu jedenfalls nicht. --Minderbinder 12:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

MEDICON eG (schnellgelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen (400 Mitarbeiter - keinerlei Umsatzangaben) und quellenlos -- Rolf H. 11:26, 26. Mär. 2009 (CET)

Werbeartikel ohne Quellen und ohne Relevanznachweis! SLA gestellt! -- Ginger rogers 11:31, 26. Mär. 2009 (CET)
Weg.--Tilla 2501 14:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Union Mertert-Wasserbillig (bleibt)

2. Liga in Luxemburg - irrelevant! Bei Lady Whistler zum Abholen angemeldet! -- Johnny Controletti 12:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Vorgängerverein Jeunesse Wasserbillig als Teilnehmer der Gauliga Mittelrhein auf jeden Fall relevant. Sollte im Text aber noch mit erwähnt werden. --Cash11 12:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Nachricht, hab den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 12:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Gauliga und fünf Jahre erste luxemburgische Liga [17] reichen jedenfalls dicke für die Relevanz. Komplett-Überarbeitung tut aber Not. --Ureinwohner uff 13:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Naja für so ganz irrelevant halte ich den Verein net. Bestimmt relevanter als jeder deutsche Viertligist. --Vicente2782 20:11, 26. Mär. 2009 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 13:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Modellbahnfreunde Willich (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz auch wenn der Verein gemeinnützig ist. Pittimann besuch mich 12:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Schon im Artikel steht "ein kleiner nicht eingetragener (...) Verein" - Löschen. --Unterrather 12:58, 26. Mär. 2009 (CET)
per SLA weg --Eschenmoser 13:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Hülfe! Nicht so schnell, ich muß doch erstmal Koffer packen, dann nehm ich die Freunde doch mit ....Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 13:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Tonpunktur (gelöscht und dann Redirect)

Humbug oder TF? Jedenfalls fehlen dem Artikel die Quellen, was hier in Form von Behauptungen aufgeführt wird, sollte vorsichtiger formuliert sein und wirklich wikifiziert kann man den Artikel auch nicht nennen. --Ersatzersatz 12:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Humbug natürlich schon, aber sicher vom einen oder anderen Heilpraktiker angewendet. Es sollte aber noch mher dargestellt werden: Wer hat´s erfunden? Wann? Wer setzt es ein? Wobei hilft es? ...WolfgangS 12:52, 26. Mär. 2009 (CET)

"Die Stimmgabeln sind nach den Frequenzen der Urtöne der Planeten gestimmt", na - da muss ich dem Saturn doch glatt nächste Woche nochmal genau zuhören, was er denn davon hält....es hilft lediglich dabei das Konto einiger Scharlatan zu füllen - um Himmels [sic!] Willen - bitte löschen ! --Unterrather 13:03, 26. Mär. 2009 (CET)

das mit den "Urton Frequenzen" beweißt doch nur das es TF ist. IMHO SLA fähig --Gniesgnatz 13:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Passt am besten in Phonophorese, da wir es ja schon etwas erklärt. --Dirkb 13:32, 26. Mär. 2009 (CET)
Das ist sowohl POV Humbug wie auch Theoriefindung. Esokram ist wenn bekannt normalerweise im Netz weit verbreitet. Die Tonpunktur findet sich auf Google kaum. Nicht jede esoterische Geldmacherei die irgendwo in der Beschreibung das Wort feinstofflich enthält ist auch gleich einen Wikipediaartikel wert. löschen --FNORD 14:08, 26. Mär. 2009 (CET)
Nun ja, der Begriff taucht zumindest hier und da auf, und da er auch in Phonophorese bereits in der Einleitung erwähnt wird, wäre in meinen Augen ein Redirect dorthin die beste Lösung.--Louis Bafrance 14:24, 26. Mär. 2009 (CET)
Damit wäre ich auch einverstanden. Es sollte für solche Themen wirklich ein einheitliches Bapperl geben das dem Leser unmissverständlich erklärt das das Thema zu 100% wirkungsloser Quatsch ist. --FNORD 14:48, 26. Mär. 2009 (CET)
Ist es das erwiesenermaßen: Erst vor rund eineinhalb Jahren kam eine große Studie (ich glaube in Großbritannien, da bin ich mir aber nicht mehr sicher) zu dem Schluss, dass sehr viele nicht anerkannte alternative Heilmethoden, so absurd sie manchmal klingen mögen, auf medizinisch nicht immer erklärbaren Wegen die Selbstheilungskraft des menschlichen Körpers in hohem Maße aktivieren können. Bei sicherlich viel Unseriösität und Scharlatanerei bin ich in dieser Hinsicht mit Pauschalurteilen sehr vorsichtig. Aber das ist eine Diskussion, die nun wirklich nicht hierher gehört.--Louis Bafrance 14:56, 26. Mär. 2009 (CET)
"auf medizinisch nicht immer erklärbaren Wegen" ... schrieb die SUN als das Wort Plazebo zu langweilig klang :) --FNORD 18:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir zusätzlich zu feinstofflich auch noch anmerken, dass das Verfahren natürlich und daneben offensichtlich auch ganzheitlich und sanft ist - der kommerziellen Verwertung dürfte dann nämlich nichts mehr im Wege stehen. Bis dahin aber wegen offensichtlicher Irrelevanz löschen. --Cú Faoil RM 23:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Bei "den Frequenzen der Urtöne der Planeten" habe ich heute endlich mal herzhaft lachen könne. Das verbessert meine Stimmung und meinen Chakren tuts sicherlich auch gut - danke an den Einsteller. Trotzdem leider auch von mir aus o.g. Gründen => erst löschen, damit der Unsinn aus der Versionsgeschichte verschwindet, dann Redirect auf Phonophorese-- WolffidiskRM 12:59, 27. Mär. 2009 (CET)
Hier noch was für Deine Chakren. --Cú Faoil RM 17:52, 27. Mär. 2009 (CET)
LOL-- WolffidiskRM 21:16, 27. Mär. 2009 (CET)
Schließe mich den Vorrednern fast vollinhaltlich an. Löschen, und auch kein redirect! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:37, 27. Mär. 2009 (CET)
Redirect weil auf der Phonophorese-Seite klargestellt ist, daß das Schwachsinnn ist.-- WolffidiskRM 21:16, 27. Mär. 2009 (CET)
WP:TF. Wenn jemand einen redirect einrichten will, ist er frei darin.Karsten11 10:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe mir erlaubt ein Redirect anzulegen und einen entsprechenden Hinweis auf die Disk von Tonpunktur zu stellen. Hoffe, damit können alle leben - sonst wieder löschen -- WolffidiskRM 20:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Langerfelder Kindermuseum (gelöscht)

Begriff ist nahe an einer WP:TF - keine Verwendung lt. Google. Weiterleitung sollte in Kindermuseum (Wuppertal) bzw. Wuppertaler Kindermuseum geändert werden. --Atamari 13:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Naja, die Weiterleitung Kindermuseum (Wuppertal) gibt es schon und wenn das Ding nun mal im Stadteil Langerfeld steht, dann ist es einfach nur wahrscheinlich, dass es im Volksmund vor Ort so genannt wird. Und selbst wenn nicht, dann kann man das als eine geografische Bezeichnung sehen und belassen, obs jetzt so bei google steht oder nicht. --Louis Bafrance 13:26, 26. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag: Ich spinne nicht, die Weiterleitung gab es - bis sie heute morgen gelöscht wurde.--Louis Bafrance 13:27, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich verweise auf Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?: Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen. Kindermuseum (Wuppertal) ist keine alternative Bezeichnung oder Schreibweise und Klammern in Lemmas sind, wenn möglich zu vermeiden. Das Museum heißt übrigens Kindermuseum Schaufenster Schule & Kinderkunst e.V. - die Weiterleitung habe ich jetzt erzeugt, die hier zur Diskussion stehende kann schnellgelöscht werden. -- mj 14:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Sieht schwer nach erledigt aus. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Da mir nicht bewusst ist, was du vorhattest mit der Erledigung, habe ich das rausgenommen. Der LA ist nachwievor im Artikel. -- mj 02:49, 28. Mär. 2009 (CET)
Diese Weiterleitung ist zwar im guten Glauben angelegt, da ich ursprünglich diese Formulierung im Artikeltext verwendet habe. Was im Artikeltext vielleicht noch ok ist, sollte aber als feststehender Begriff (also hier mit Weiterleitung) nicht stehen bleiben. Lediglich Wuppertaler Kindermuseum wird häufig als Begriff verwendet. --Atamari 03:00, 28. Mär. 2009 (CET)
gelöscht, für sowas gibt es die Suche, --He3nry Disk. 13:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Streetfootballworld (gelöscht)

Relevanz nicht im artikel klargestellt, Keine Quellen Gniesgnatz 13:13, 26. Mär. 2009 (CET)

jap, so ist das gar nichts. 7 Tage --Ureinwohner uff 14:43, 28. Mär. 2009 (CET)
Löbliches Projekt, dessen Relevanz hier jedoch absolut nicht dargelegt wurde. --Klugschnacker 13:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Capo Vaticano in Kalabrien an der "Costa degli Dei" (schnellgelöscht)

Den Artikel gibt es schon, dieser hier liest sich wie aus einem Buch abgeschrieben. ggf. URV Verdacht Pittimann besuch mich 13:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Hier Capo Vaticano steht der zwar kleinere jedoch zuersterstellte Artikel. Bestenfalls sollten einige Passagen aus dem neuen Artikel eingefügt werden. --Pittimann besuch mich 13:25, 26. Mär. 2009 (CET)
Weg.--Tilla 2501 14:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Eschborn-Frankfurt Cityloop (erledigt)

SLA mit Einspruch wegen Relevanz. Tilla 2501 14:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich würde es bei einer Weiterleitung zu Rund um den Henninger-Turm belassen, denn da ist ja schon alles gesagt, aber dann die richtige Schreibweise Eschborn-Frankfurt City Loop. -- Karl-Heinz 15:21, 26. Mär. 2009 (CET)
Dem stimme ich zu. Also Redirect und den Rest weg. --Pittimann besuch mich 15:47, 26. Mär. 2009 (CET)
So erledigt. -- Karl-Heinz 19:22, 26. Mär. 2009 (CET)

DELTAbauad (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 14:44, 26. Mär. 2009 (CET)

WP:RSW nicht erfüllt → Auf Wiedersehen. --Phantom 17:15, 26. Mär. 2009 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Klugschnacker 13:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Deutsche Verwaltungspraxis (bleibt)

Nicht erkennbar, was diese Zeitschrift relevant macht, --He3nry Disk. 14:47, 26. Mär. 2009 (CET)

Rund 70 ZDB-Nachweise, damit laut WP:RK relevant. (Und schau doch bei wissenschaftlichen Zeitschriften und Fachzeitschriften bitte selbst in der ZDB nach, bevor Du einen Löschantrag stellst). -- Rudolph Buch 15:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Mache ich etwas falsch? Ich komme auf 20. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 19:36, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich auf 11 - haben wir Bibliotheks-Deflation?--Kriddl Disk. 06:33, 27. Mär. 2009 (CET)
Die 11 sind nur die Titel-Suchtreffer, also die unterschiedlichen Landesausgaben der Vorschriftensammlung. Die eigentliche Zeitschrift ist der vierte Suchtreffer, und da gibt ein Klick den Reiter "Besitznachweise" und dort rund 70 Bibliotheken aus. -- Rudolph Buch 10:43, 27. Mär. 2009 (CET)
Gemäß DiskKarsten11 11:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Verband Österreichischer Zeitungen (erl)

Der Verband mag vielleich relevant sein, dieser Artikel ist allerdings Geschwafel eines Marketingexperten --HAL 9000 15:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Kein Fall für LA, sondern ab in die QS zum "entwerben":Behalten--Grenzgänger 15:41, 26. Mär. 2009 (CET)
In dieser Form kein Artikel. 7 Tage um daraus einen zu machen. --Invisigoth67 (Disk.) 15:44, 26. Mär. 2009 (CET)
Deutlich verdichtet. LAE? -- Rudolph Buch 16:09, 26. Mär. 2009 (CET)
Nach Überarbeitung LA entfernt. --Catrin 17:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Karl Gabl (erl.)

Wettermann in einen Landesstudio. Ist das relevanzstiftend? Curtis Newton ↯ 15:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Ist nicht Wettermann eines Landesstudios sondern war es vom ORF Fernsehen in ganz Österreich und von der Fliegerei. Nur leider sind meine Erinnerungen am anderen ende von Österreich trotzdem keine Beweise. Auch das Internet ist für diese Zeitabschnitte ja leider sehr blind. Meine Absicht war, dass der als gültiger Stub stehen bleibt und jemand mehr ergänzen kann. Logischerweise bin ich daher für behalten --K@rl 15:14, 26. Mär. 2009 (CET)
Hach, ich verstehe Dich. Hmmm, doof. Isses eine Idee, mal zu schauen, ob 2 Wochen zur Verbesserung reichen? Sollte man das noch in irgendeine Portal-QS eintragen? Curtis Newton ↯ 15:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Als leitender Meteorologe, ORF-Wettermoderator und Alpinist mit ziemlichem Bekanntheitsgrad scheint Gabl m.E. relevant zu sein, daher behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 15:39, 26. Mär. 2009 (CET)

ZAMG-Leitung + Wetterfrosch im Fernsehen, das reicht mir für behalten--Louis Bafrance 15:45, 26. Mär. 2009 (CET)


na dann… Curtis Newton ↯ 19:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Disney special collection (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Disney special collection“ hat bereits am 11. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

DVD-Kollektion ohne erkennbare eigenständige Relevanz. --Nobody 15:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Gerne auch schnell weg. --Unterrather 15:52, 26. Mär. 2009 (CET)
16:00, 26. Mär. 2009 Geher (Diskussion | Beiträge) hat „Disney special collection“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung)

Pornaward (Redir)

Relevanz nicht dargestellt, offensichtlich einer unter vielen Preisen, die sich in jener Branche offensichtlich gern gegenseitig verliehen werden--Grenzgänger 15:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Da bin ich aber anderer Meinung, guck mal Kategorie:Pornofilmpreis da gibt es extra ne eigene Kat für. --Pittimann besuch mich 15:46, 26. Mär. 2009 (CET)
Können wir diese LD bitte abkürzen? Dass die Relevanz nicht dargestellt wird, ist kompletter Blödsinn, erst recht, wenn man den Artikel gelesen hat. Vielmehr liegt eine eindeutige Redundanz zum Eroticline Award vor, der zweifelsfrei relevant ist. Havelbaude schreib mir 15:44, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich weiche der Pornolobby in Wikipedia und ziehe den LA zurück, halte aber nichtsdestotrotz diese ganzen Pornopreise, wie auch Pornodarsteller und weitere Konsorten aus dieser Branche nicht für enzyklopädiewürdig.--Grenzgänger 15:52, 26. Mär. 2009 (CET)
"Pfui! Bah!" -Löschen is aber nich. Die verkaufen vermutlich mehr DVDs etc. als 3/4 der sonstigen Entertainer hier... -- Papphase 00:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Es gibt auf der Welt zwei Relevante Auszeichnungen für die Erotikwelt. Dies sind zum einen die AVN-Awards, die einmal im Jahr in den USA vergeben werden (im Rahmen der AVN Expo). Dieser Preis wird von dem Fachmagazin AVN vergeben Der andere Preis ist der Eroticline Award (Pornaward). Dieser wird ebenfalls von einem Verlag verliehen, der, man mag ja zu der Erotikbranche stehen wie man will, der führende in Deutschland und ganz Europa ist. Dieser Verlag hat nach Anfrage der Venus Berlin die Award-Veranstaltung übernommen. Hier von einer Verleihung zu sprechen, die wie jede andere ist, ist so sicherlich nicht richtig. Wer die TV-Berichte zur Venus und der damit verbundenen Award-Show gesehen hat, der weiß um das Standing dieses Preises. Neu ist, dass nun nicht nur die Händler und Produzenten voten, sondern für die Darstellerinnen die Konsumenten. (nicht signierter Beitrag von Ohumke (Diskussion | Beiträge) )

Bleibt doch als Hilfe:Weiterleitung auf den off. Namen des Preises. sугсго 16:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Bezirksoberliga Weser-Ems (gelöscht)

Als siebthöchste Liga unterhalb der Relevanzschwelle. --Hullu poro 16:08, 26. Mär. 2009 (CET)

"16:47, 26. Mär. 2009 Geher (Diskussion | Beiträge) hat „Bezirksoberliga Weser-Ems“ gelöscht ‎ (Irrelevanz)" nachgetragen von --Wangen 17:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Der Autor kann den Artikel auch hier weiter bearbeiten. Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 17:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Hypertextorganisation (bleibt)

Relevanz wird aus Artikeltext nicht wirklich ersichtlich. --Phantom 17:02, 26. Mär. 2009 (CET) Begründung: Vorlage:Löschantragstext/MärzWP:RK, WP:ART -- Phantom 17:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Der Löschantrag ist unbegründet weil: "Sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit FACHLEXIKA vereinen und auch Themen der Popularwissenschaft und des AKTUELLEN Zeitgeschehens mit abdecken" Zitat < Autorenportal < Richtlinien < Artikel "Es ist wichtig, die Relevanzbewertung NICHT an PERSÖNICHE MEINUNGEN, sondern an klaren Kriterien auszurichten." Zitat < Autorenportal < Richtlinien < Artikel < Relevanzkriterien -- Ending 18:02, 26. Mär. 2009 (CET)

War doch erst am 13. März in der Löschdiskussion. Wurde zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschoben. Hat die dortige Bearbeitung etwas geholfen?-- · peter schmelzle · d · @ · 19:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Der Löschantrag vom 13. März wurde 8 Minuten nach Artikeleinstellung gestellt, deshalb war es sinnvoll, die Löschdisk dort abzubrechen und dem Autor Zeit zum Artikelausbau im BNR zu geben. Auch der ausgebaute Artikel ist leider weitgehend unverständlich. Woraus sich Relevanz ergeben könnte, bleibt unklar. Nach erfolgloser QS ist hier der richtige Ort, das zu klären. -- Ukko 20:14, 26. Mär. 2009 (CET)
Nachdem ich heute die QS ergebnislos beendet hatte und dem Artikel noch etwas Zeit geben wollte, stimme ich dennoch mit Phantom überrein: So wie sich der Artikel im Moment präsentiert, ist weder die Relevanz ersichtlich, noch versteht man, worum es geht. Es scheint um irgend eine moderne Projektteamorganisationsschematik zu gehen, aber davon gibt's inzwischen dutzende (in unserer Bude versuchen sie alle möglichen durch - funktionieren tun die meisten davon eh nicht wirklich). In diesem Artikel ist so vieles nur abstrakt erwähnt, dass der Durchblick völlig fehlt, siehe auch Diskussionsseite. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:34, 26. Mär. 2009 (CET)
Tja, ich seh schon Ihr zieht das jetzt eh durch, dann gebe ich mich hiermit geschlagen, wird wohl mein letzter Artikel sein, soviel arbeit und alles für die Katz. Schade. lg -- Ending 22:02, 26. Mär. 2009 (CET)
Du hast aber bisher auch noch nicht mitgeholfen, die Probleme anzugehen. Wir rätseln immer noch, worum es hier überhaupt geht. Versuche (vorallem in der Einleitung), das mit allgemeinverständlicheren Sätzen zu erläutern. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:10, 26. Mär. 2009 (CET)
Nonaka/Takeuchi sind absolut ernst zu nehmende Wiwis und haben mehr als eine wichtige Arbeit zu Organisationen geschrieben. Man kann sicherlich besser formulieren, an der Relevanz habe ich mit der Quelle und dem Inhalt kein Problem. Wenn überhaupt, dann ist das ein Fall fürs Portal: Wirtschaft. - behalten Yotwen 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)
Wenn's denn so ist: Kannst Du helfen, den Artikel etwas verständlicher zu formulieren? Das würde wirklich helfen. Grüße, -- Ukko 18:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie ich schon mit mehrfach gesagt habe, bin ich bereit den Artikel so lange zu verbessern, bis es nicht mehr an allgemeiner Verständlichkeit scheitert. Den Artikel aber immer wieder als Löschkandidat einzustellen, ist nicht wirklich hilfreich. Bei einem Komplett neu geschriebenen Artikel zu einem Fachthema dauert es nun mal einen Moment bis er ausgereift ist. Ich bitte das zu berücksichtigen. Ich hoffe das Relevanzthema ist jetzt vom Tisch und der Rest ist dann Qualitätsmanagement. Grüße-- Ending 06:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Ho, mal halb so empfindlich - Ich habe mal die Einleitung Oma-freundlicher formuliert, obwohl mir die These eigentlich zu japanisch ist. Yotwen 22:14, 28. Mär. 2009 (CET)
bleibt

unter berücksichtigung der ersten hilfe gemäß dikussion in die fach-qs überwiesen, gruß --Jan eissfeldt 05:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

In-Orbit Validation (gelöscht)

Unnötiges eigenständiges Lemma. Sollte inhaltlich in Galileo (Satellitennavigation) eingebaut werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:10, 26. Mär. 2009 (CET)

  • Redirect, kein eigenständiges Lemma. Linksfuss 23:44, 26. Mär. 2009 (CET)
Das Lemma existiert durchaus unabhängig von Galileo, siehe [18] [19] [20] [21]. Es bedeutet einfach, daß Komponenten für Satelliten und Raumsonden unter praktischen Bedingungen in einer Erdumlaufbahn getestet werden. So sollte das dann auch in diesem Artikel stehen. Der spezielle Galileo-Test gehört natürlich unter Galileo (Satellitennavigation). --Telford 04:20, 27. Mär. 2009 (CET)
Ist ein eigenständiger Begriff bei Weltraumangelegenheiten. Bitte belassen. -- Inspire 00:44, 1. Apr. 2009 (CEST)
gelöscht, Lemma wäre möglich, es stand nur nichts drin außer Galileo, --He3nry Disk. 13:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Alla (gelöscht)

Mal wieder eine (angebliche) Falschschreibung. Nachweis für häufige Verwendung fehlt und läßt sich per Googeln nicht so einfach erbringen. Im übrigen müsste das dann eine BKL werden, weil alla in der Kurpfalz noch was ganz anderes bedeutet ;-) --Telford 17:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Alla guut, hoschd jo rechd --WolfgangS 17:28, 26. Mär. 2009 (CET)

In Alla seh ich eher alla turca als Allah. Imho kein Verweis auf Allah nötig, löschen → «« Man77 »» 18:31, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich sehe da eher einen weiblichen Vornamen. Als FS-Redir auf Allah auf jeden Fall nicht sehr sinnvoll.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:35, 26. Mär. 2009 (CET)
Alla guud... --Zollernalb 20:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Bahnhof Affoltern am Albis (gelöscht)

Ein banaler Bahnhof ohne wesentliche Eigenschaften und fragwürdiger Relevanz; das Wenige könnte im Artikel Affoltern am Albis untergebracht werden. Sehe keine Notwendigkeit für ein eigenes Lemma. --Wüstenmaus 17:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Tolle Infos: „In Richtung Zug bei der Strassenunterführung gibt es zwei Abstellgleise. Die jedoch selten genutzt werden.“ Löschen. --Phantom 17:42, 26. Mär. 2009 (CET)
Selten genutz? HAHA, nur weil ich ihm nicht geatwortet habe schreibt er so eine Müll rein. Ich weis ja nicht aber bis zu 7 Güterzüge pro Tag die da umfahren werden ist alles andere als selten genutzt (Aushubverkehr von Erstfeld nach Affolten a.A). Ach ja genau solche Bahnhöfe können problemlos im Streckenartikel eingebaut werden. Löschen Bobo11 17:46, 26. Mär. 2009 (CET)
löschen, das reicht keineswegs um einen relevanten Artikel zu rechtfertigen. --Ĝù  dis-le-moi  18:58, 26. Mär. 2009 (CET)
Behalten Aus mehreren Gründen. Er war ein wichtiger Bahnhof in der Zeit als der Bahnverkehr Richtung Italien noch nicht via Thalwil verkehrte. Er ist ein oft genutzter Bahnhof und wie oben genannt wird er von Güterzügen benutzt. Er wurde im Jahre 2001 umgebaut und erhielt einen neuen Busbahnhof. Und wie im Artikel genannt hat es ein Abstellplatz, wo nie Züge stehen.(Weiss auch nicht wieso) BEHALTEN -- Glugi12 19:38, 26. Mär. 2009 (CET)
dann muss eben die Relevanz dargestellt werden! --Ĝù  dis-le-moi  19:44, 26. Mär. 2009 (CET)
Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen. Ich bin momentan auch am rechechieren, aber man findet nicht viel. Gruss -- Glugi12 19:54, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich wüsste nicht, dass der Bahnhof früher eine grössere Relevanz besessen hätte. Sorry, in diesem Fall muss ich mich den Vorschreibern anschliessen: einarbeiten in den Streckenartikel und löschen -- Bahnwärter 21:45, 26. Mär. 2009 (CET)
Dem Artikel fehlt so ziemlich alles was in den Mindesanfordeungen für Bahnartikel gefordert wird. Beim jetzigen Inhalt kann ich gerade so gut im Kursbuch nachschlagen, und erfahre sogar mehr über den Bahnhof. Ergo Löschen. 194.150.244.67 01:28, 27. Mär. 2009 (CET)
He he, also, das Behalten-Argument, dass es dort einen einen Abstellplatz gibt, wo nie Züge stehen – das hat schon was. :-)) --Phantom 03:31, 27. Mär. 2009 (CET)
+1 lol --Ĝù  dis-le-moi  11:01, 27. Mär. 2009 (CET)
Ja Bobo11 antwortet ja nicht, da kann ich ja schlecht mehr schreiben über den Abstellplatz. Dann schlag im Kursbuch nach und ergänze, wenn du so meinst. @87.176.216.120: Der Bahnhof hatte eine grosse Pelevanz früher. Steht so im Buch Das Knonaueramt von GGA. Da er einer der einzigen Bahnhöfen zwischen Zürich und Zug war. -- Glugi12 17:09, 27. Mär. 2009 (CET)
Ach so, jetzt bin ich schuld das der Artikel Müll ist, ich bin doch nicht dein Auskunftsbüro! Und wenn du angefragt hättest ob ich was zum Bahnhof wüsste, weil du eine Artikel darüber schreiben willst, hätte ich gleich davon abgeraten. Nur so als Hinweis, alle deine Einwände wiso der Artikel behalten werden sollten sind sinnlos wenn sie nicht auch im Artikel stehen. Der Artikel hat keinen Mehrwert gegenüber demm, was nicht auch im Kursbuch, oder auf www.sbb.ch steht. Lies dich zuerst mal durch die Mindestanforderungen für Bahnartikel, bevor du rumstänkerst weil man deinen Artikel löschen will. Die Artikelerstellung mit der Einstellung Google doch selbst, war schon immer Grund, disen mit einem Löschantrag zu versehen. Bobo11 19:29, 27. Mär. 2009 (CET)
Nein du bist nicht schuld. Aber der Bahnhof hatte früher eine wichtige Rolle im Bahnbetrieb gespielt. Darum will ich ihn behalten. Gruss -- Glugi12 15:35, 28. Mär. 2009 (CET)
  • Wegen Irrrelevanz löschen. -- Steindy 01:41, 28. Mär. 2009 (CET)
  • Solange diese vermeintliche frühere Bedeutung dargestellt wird, ist der Artikel zu löschen. Und selbst wenn sie dann dargestellt wird, müsste man erstmal schauen, ob das reicht. -- Platte U.N.V.E.U. 15:45, 28. Mär. 2009 (CET)
Das kann ich schon machen, diesen Artikel im Eisenbahnwiki aufzunehmen. Ich habe aber kein Anzeichen gesehen, ob der Ersteller das überhaupt will. Vielleicht kann man den Artikel auch in seinen Benutzernamensraum verschieben, damit er ohne Zeitdruck in den nächsten Wochen oder Monaten die frühere Bedeutung recherchieren und eintragen kann, und ihn dann zurückverschieben kann? Ich habe aber für alle Fälle mal den Artikel mit Versionsgeschichte exportiert und bei mir lokal gespeichert. --dealerofsalvation 09:13, 29. Mär. 2009 (CEST)
  • @Dealerofsalvation: Das ist natürlich die Beste Möglichkeit, aber oft meldet sich der Autor ja nicht mehr, darum hatte ich Bescheid gegeben, daß ein Löschkandidat gerettet werden kann. Wenn der Autor den Artikel selbst überarbeitet, ist diese Variante selbstverständlich immer vorzuziehen ;-) --Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 15:54, 29. Mär. 2009 (CEST)
Ich denke die beste Lösung ist, wie salvation vorgeschlagen hat, den Artikel in meinen Benutzerraum zu verschieben und ich werde daran arbeiten. Gruss -- Glugi12 11:30, 29. Mär. 2009 (CEST)
Verschieben in den Benutzernahmensraum ist nicht zielführen. Denn es sollen nur Bahnhofartikel angelegt werden, die nicht sinnvoll im Streckenartikel abgehandelt werden können. Und glaubt mir hier ist ein einarbeiten in denn Streckenartikel problemlos möglich und auch sinnvoll, da sich die Geschichte des Bahnhofes un der Strecke sich so ziemlich genau 100% decken. Sprich was an Geschichte beim Bahnhof erzählt werden muss, muss auch im Streckenartikel erzählt werden, und die zwei drei zusätzlichen Sätze zum Gebäude, werden dem Streckenartikel auch nicht schaden. Bobo11 15:37, 29. Mär. 2009 (CEST)
Nur blöd, dass es keinen guten Streckenartikel dazu gibt. Gruss -- Glugi12 18:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Bahnhof ist einfach zur kurz beschrieben und zu wenig Info´s dazu er sollte gelöscht werden vielleicht kann jemand wo mehr Info´s hat in dann neu verfassen.--Rad4 14:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschen, da ich ihn jetzt bei Streckenartikel Zürich-Zug einarbeiten kann. Danke Bobo11 für die Erstellung des Artikels. Gruss -- Glugi12 18:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel nicht gründlich ausgebaut wird, sollte er so gelöscht werden. Gruß--Gunnar1m 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST) 

gelöscht Liesel 13:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Maximilian-Kolbe-Schule (Neumarkt i. d. OPf) (erl.: bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar, siehe auch Wikipedia:Artikel über Schulen. AT talk 18:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschen -- Karl-Heinz 19:18, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich habe den SLA-Vermerk entfernt, da Schulen grundsätzlich relevant sind, sofern der Artikel sie entsprechend den RK porträtiert. Daher sollte man den Erstellern die 7 Tage Zeit zum Ausbau des Artikels lassen, auch wenn er momentan nicht den RK entspricht. --Gerbil 21:26, 26. Mär. 2009 (CET)
Behalten, Schülerzeitung hat beim Wettbewerb des Spiegels den 1. und 3. Preis belegt. --Noebse 23:20, 26. Mär. 2009 (CET)
Preise für die Schülerzeitung, Schule ohne Rassismus - Schule mit Courage! Möglicherweise war der SLA stellende User gerade mit akuter Schulphobie belastet. Doch die Tatsachen sprechen für behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:48, 27. Mär. 2009 (CET)
Etwas mehr zur (kurzen) Geschichte der Schule und ihrem Bildungsangebot dürfte es aber auch noch sein...-- · peter schmelzle · d · @ · 14:37, 27. Mär. 2009 (CET)
Natürlich. Aber erst wenn ein Behalten feststeht, damit hier nicht Admin-Baba wieder unerwartet zuschlägt und die gesamte Arbeit für Ar... war. -- nfu-peng Diskuss 15:06, 27. Mär. 2009 (CET)
Behalten. Der Artikel wurde zwar schon verbessert, aber ich werde den Artikel in den nächsten Tagen noch stärker verbessern. Wenn morgen die Sonne scheint, werde ich auch noch ein schönes Bild machen! Meggasimonn 15:27, 27. Mär. 2009 (CET)
Können wir den LA jetzt wieder herausnehmen?--Meggasimonn 11:25, 1. Apr. 2009 (CEST)
Bleibt. --Felistoria 01:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: ein inhaltlicher und formal gültiger Stub für eine Anstalt, deren Alleinstellungsmerkmal auch ordentlich nachgewiesen ist. --Felistoria 01:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt Maximilian-Kolbe-Schule -- Peter Gröbner -- 17:13, 4. Mai 2022 (CEST)

Automatonophobie (gelöscht)

Keine brauchbare Quelle vorhanden und ICD-10 kennt diese Phobie nicht bzw. klassifiziert sie nicht, daher Relevanz zweifelhaft. AT talk 19:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Ohne verlässliche Quellen (bisher: ein Wiki und eine psychotherapeutische Praxis) ist das nichts. Löschen. --Drahreg·01RM 06:30, 27. Mär. 2009 (CET)
Bei der Quellenlage eher TF. Löschen --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:47, 27. Mär. 2009 (CET)
Zitat Phobie#Spezifische (isolierte) Phobien: [...] Die Belegung der einzelnen Formen mit komplizierten Namen bringt [...] keinen Erkenntnisgewinn für Entstehung und Behandlungsmöglichkeiten und ist heute weitgehend verlassen worden.[...]. Wie auch schon bei anderen Einzelphobien diskutiert: kein Relevanz, daher löschen. Sollten wir in die WP:RMLL aufnehmen.-- WolffidiskRM 09:50, 28. Mär. 2009 (CET)
gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Clover Studio (bleibt)

Entwicklerstudio, nach einem Spiel aufgelöst. Relevanz dadurch sehr fraglich. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 19:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Es gab mindestens 6 Spiele für mehrere Plattformen. 7 Interwikis. (Kann man natürlich bei Capcom, ggf mit redir) Einarbeiten oder ergänzen. Neutral. --Kungfuman 19:19, 26. Mär. 2009 (CET)
Drei Franchises warens. Viewtiful Joe hat mehrere Nachfolger und Okami eine Wii-Portierung.--84.58.241.209 00:42, 29. Mär. 2009 (CET)

2 relevante produktreihen. damit ist der löschantrag schon fehlerhaft. 194.76.29.2 11:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Fairerweise muss man sagen, dass dies ursprünglich nicht im Artikel stand. Vielleicht hätte man auch erst mal die QS abwarten sollen oder zuvor selbst kurz recherchieren sollen. --Kungfuman 19:02, 27. Mär. 2009 (CET)
Behalten --Christian140 12:10, 28. Mär. 2009 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 13:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Institut für Kulturkonzepte (gelöscht)

Weerbeeintrag eines Gewerbebetriebes ohne Nachweis der Relevanz nach WP:RK für Unternehmen. --80.171.38.231 19:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanzmerkmal in Sicht. weder nach RK noch nach anderen Indizien löschen --Wangen 19:37, 26. Mär. 2009 (CET)

kompakt, erfolgreich, bereichernd... Werbeeinblendung ohne erkennbare Relevanz. Hinfort. -- MonsieurRoi 20:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Marc Zimmermann (schnellgelöscht)

Was macht Herrn Zimmermann eigentlich relevant? --Nobody 20:03, 26. Mär. 2009 (CET) 

Gar nichts... --Voyager 20:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Ralf Mutschler (gelöscht)

Aus der QS (relativ erfolglos). Keine vernünftigen Quellen und meiner Meinung nach weder als Sportler noch als Trainer enz. relevant. Thomas S. 20:41, 26. Mär. 2009 (CET)

löschen, wegen fehlender oder grenzwertiger Relevanz --Binter 21:28, 26. Mär. 2009 (CET) 

gelöscht --Geher 16:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Als Sportler erfüllt er nicht unsere Relevanzkriterien. Als Trainer betreut er vier Deutsche Meister, was Relevanz erzeugen täte, wenn dies nicht im Altersklassenbereich, sondern im Aktivenbereich wäre. Und er ist Autor mehrerer Broschüren, nicht aber von Büchern. Anderweitig herausragende Bedeutung ist ebenfalls nicht erkennbar. Keine Quellen angegeben und im Amrhein steht er auch nicht. Fazit: Es reicht nicht. --Geher 16:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Rhein-Main Container Port (gelöscht)

Soo ist das kein Artikel - es fehlt sämtliche Information WolfgangS 20:42, 26. Mär. 2009 (CET)

ich als Firmenmitglied kann die folgenden Angaben bestätigen!

Falls Google recht hat, steht im Artikel nur Unsinn. [22] läßt an den ehrlichen Absichten des Erstellers zweifeln; man beachte auch die angeblichen Quellen! --Telford 03:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Also es gibt eine Hafenanlage von Höchst [23] in Frankfurt, welche so genannt wird. Von einem Städtezusammenschluss kann nicht die Rede sein. Glaskugelei [24] ? -- Biberbaer 06:52, 27. Mär. 2009 (CET)
Kein Artikel. Inhaltsleer, Glaskugelei. --Klugschnacker 13:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Walkingfloor (erl.)

Lemma wird nicht erlärt. Keine Quellen. Aus der QS vom 16. März. Thomas S. 20:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Artikel kann sicher noch ausgebaut werden, habe mal eine Funktion-Animation eingefügt..erst malbehalten--Alfa 21:54, 26. Mär. 2009 (CET)
Turbo-QS hat gewirkt, danke! --Thomas S. 22:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Mi-wirtschaftsbuch (gelöscht)

kein Artikel - keine erkennbare Relevanz WolfgangS 21:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Werbung --Binter 21:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Ack, kann weg Yotwen 09:01, 27. Mär. 2009 (CET)
gel. Kein Artikel --Eschenmoser 10:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Frank Icking (geSLAt)

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft. Pittimann besuch mich 21:51, 26. Mär. 2009 (CET)

2 Bücher im Eigenverlag, zu Filmen und Theaterstücken lässt sich auf die Schnelle nichts erkugeln... --Slimcase ☎ 22:13, 26. Mär. 2009 (CET)

mächtig umtriebig, dennoch verblüffend wenige Kugeltreffer. Ohnehin ist das kein Artikel, hier fehlt Inhalt ebenso wie Quellen. -- Toolittle 22:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag geben wir dem Artikelversuch 7 Tage und wenns dann immer noch nicht besser ist Löschen. --Pittimann besuch mich 12:38, 27. Mär. 2009 (CET)
Schnellgelöscht da kein Artikel, --S[1] 12:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Evoke (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Evoke“ hat bereits am 18. November 2007 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Werbung für eine Party mit 400 Teilnehmern (!), ausserdem nicht mit WP:OMA vereinbar. --Cú Faoil RM 22:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Ist ein Fall für die LP, da per Admin-Entscheid behalten. Wenn, dann also dort. -- Papphase 00:27, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich sehe 2 Argumente, die damals nicht behandelt wurden. --Cú Faoil RM 00:47, 27. Mär. 2009 (CET)
WP:OMA ist ein Überarbeitungs- jedoch primär kein Löschgrund (was verstehst du nicht?), 400 Teilnehmer ist für eine mittelgroße, jährlich stattfindende Demoparty durchaus viel und durch die Medienresonanz der letzten Jahre ist diese Veranstaltung auch nicht gerade unbekannt (allein im letzten Jahr waren drei Kamerateams verschiedener Sender anwesend). Da es für Demopartys keine Relevanzkriterien gibt, frage dich, warum eine mit 400 Teilnehmern deiner Meinung nach nicht relevant ist. Frage am Rande (für den Fall, dass ich Betriebsblind bin): Wo steht die Werbung? --32X 22:06, 27. Mär. 2009 (CET)
Es besteht kein Grund, weshalb für diese spezielle Ausprägung der Computerszene spezielle (und nicht existente) RK angewendet werden sollten. Ob die "Demoszene" überhaupt relevanter ist als ein Zirkel von Liebhabern esoterischer Programmeirsprachen, bezweifle ich persönlich ebenfalls. Die Werbung ist in POV-Sätzen à la "hohe Qualität der Releases" etc. gegeben. --Cú Faoil RM 19:26, 31. Mär. 2009 (CEST)
Sponsoren buttern seit etwa zwei Jahrzehnten je nach finanzkraft bis zu fünfstellige Eurobeträge in einzelne Veranstaltungen (z. T. mehrmals jährlich), ebensolange berichten Medien darüber (und nicht nur Fachzeitschriften wie c’t oder TV-Magazine wie nano oder neues), und auch die allgemeine Aussenwirkung ist ziemlich groß. Verschiedene Demos und Intros laufen in Computerläden (auch Mediamarkt und Co.) auf den Geräten um den Leuten zu zeigen, was man tolles machen könnte, wenn man sofort einen neuen Computer kauft, das Minispiel .kkrieger wurde innerhalb von 3 Tagen rund 1-Millionmal heruntergeladen, was wohl bedeutet, dass die Demoszene relevanter ist als ein Zirkel von Liebhabern esoterischer Programmeirsprachen. Es wäre interessant zu wissen, ob letzerer auch schon mehrfach beim anspruchsvollen Sender ARTE mehrfach portätiert war. --32X 22:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Relevanz resultiert hier durch die Bedeutung für die Demoszene, die wohl eindeutig ist bei drei Fernsehteams vor Ort. Solch eine Veranstaltung kann nie so grosse Teilnehmerzahlen erreichen wie eine LAN-Party, bei der nur Games "konsumiert" werden behalten fundriver Was guckst du?! Winterthur! 00:47, 28. Mär. 2009 (CET) 

bleibt --Jan eissfeldt 05:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

allgemeine erläuterungen zu den löschregeln siehe den antrag darunter. den strittigen halbsatz zu werbung (unbelegt), sowie den redundanten satz zur zusammenfassung werde ich entfernen, gruß --Jan eissfeldt 05:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

The Ultimate Meeting (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Ultimate Meeting“ hat bereits am 23. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2004#.28erledigt:_bleibt.29_TUM_.28Demoparty.29 (Entscheidungs-Begründung ist ziemlich amüsant). --Cú Faoil RM 22:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Selbe Begründung wie oben, diesmal aber mit noch weniger Teilnehmern. --Cú Faoil RM 22:44, 26. Mär. 2009 (CET) 

Die Relevanzfrage wurde bereits im Mai 2007 diskutiert, ich entferne deshalb mal den Löschantrag gemäß WP:LAE,
da keine neuen Argumente vorgebracht wurden. Bei Widerspruch bitte gleich auf WP:LP mit einer ordentlichen
Begründung melden. --32X 22:12, 27. Mär. 2009 (CET)

LA wieder rein (kann man nicht mal ein langes Wochenende riskieren ;-)? Es bestehen gegenüber der letzten Disk 2 neue Gründe, siehe oben (Werbung, OMA). Seit 2007 werden wohl auch noch etwas strengere RK an Artikel angewendet, und 250 Teilnehmer sind nun mal einfach zu wenig. Der LAEer war ausserdem Behalten-Partei in der letzten LD und ist daher nicht neutral. Eine Notwendigkeit der LP besteht nicht, man kann das hier ruhig zu Ende diskutieren. Gruss, --Cú Faoil RM 19:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wie schon einmal gesagt, ist OMA kein Löschgrund, andernfalls wären viele wissenschaftlich-fundierte Artikel akut löschbedroht. Auch kann ich beim besten Willen keine Werbung entdecken. Relevanz verjährt bekanntlich nicht und wie bereits oben gesagt ist die Besucherzahl als Relevanzkriterium für eine Demoparty ungeeignet. Eine Veranstaltung mit 50 Leuten kann für die Demoszene Meilensteine setzten, während ein Treffen von 3000 Leuten zu einem hauptsächlich passiven Konsumevent verkommen kann (was in der Realität bei jeder großen Party mit mehr als 1000 Leuten früher oder später auch geschah, während beispielsweise die relativ kleine X-Party für die C64-Szene das Maß der Dinge ist). Neben diesem relativ schlecht begründeten Löschantrag hat dein pauschaler Revert meine sinnvollen Verbesserungen ebenfalls entfernt. Schön, wenn man auf solch einfache Weise Artikel für die Löschung vorbereitet … --32X 22:12, 31. Mär. 2009 (CEST)
Deine Entlinkung der Jahrzahlen wollte ich natürlich nicht wieder entfernen, mea culpa - habe ich wieder hergestellt. Wie relevant die "Demoszene" überhaupt ist, sollte wahrscheinlich auch einmal grundsätzlich diskutiert werden - aber das verschieben wir besser auf die Zeit nach Abschluss dieser LD. --Cú Faoil RM 23:19, 31. Mär. 2009 (CEST)
bleibt --Jan eissfeldt 04:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

das argument wurde bislang zweimal behandelt. unabhängig von der frage ob so ein dritt-LA ohne neue argumente überhaupt zulässig ist, ist die LD nicht der ort um Wie relevant die "Demoszene" überhaupt ist, sollte wahrscheinlich auch einmal grundsätzlich diskutiert werden zu erörtern. werbung wurde nicht begründet, der rest des antrags ist kein bestand von Wikipedia:Löschregeln, gruß --Jan eissfeldt 04:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Franz Hauzenberger (gelöscht)

Der Wahlkampf läßt grüßen. Als Person nicht hinreichend enz. relevant. Thomas S. 23:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Professor ehrenhalber ... nein, das ist vielleicht etwas zu dürftig. Eine ordentliche Professur müsste es schon sein. Aber weder universitär noch politisch scheint der Mann bislang Nennenswertes vorweisen zu können. Vielleicht später mal, wenn er entweder vollgültiger Professor ist oder ein relevantes politisches Amt bekleidet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 26. Mär. 2009 (CET)
Das ist kein Artikel und der Herr hat keine Relevanz deswegen hab ich SLA gestellt. -- Codc 23:46, 26. Mär. 2009 (CET)
Einspruch (so leid mir das tut): Der Herr ist Prof und damit wohl relevant. Jedenfalls ist das keine Juniorprofessur. --Cú Faoil RM 23:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Professur aleine reicht nicht. Letzens wurde eine Professorin mit 3 internationalen Auszeichnugen gelöscht, weil sie "nur ihren Job macht". Da wird's der Herr hier wohl schwer haben... -- Papphase 00:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Da hab ich in diesem Fall gar nichts dagegen, aber 7 Tage hat er schon verdient. --Cú Faoil RM 00:48, 27. Mär. 2009 (CET)

mir war so, als ob in den RK "Professor" und nicht "ordentlicher und exorbitanter hochordinierter Professor" stünde. Die RK erfassen natürlich auch Honorarprofessoren. Allerdings müsste schon im Artikel stehen, wo und wie er so wissenschaftlich tätig ist.--Kriddl Disk. 06:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [...]Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Davon kann nicht die Rede sein: Der Mann ist Leiter des Praktikumsamtes, hat also einen Verwaltungsposten. Daneben bietet er als Honorarprofessor Lehrveranstaltungen an. Ich denke nicht, daß jeder Honorarprofessor automatisch relevant ist. Den Professor h.c. hat er von der Katholischen Hochschule Esztergom für seine Verdienste um den Studentenaustausch (!) erhalten. Eine Relevanz als Politiker besteht ebenfalls nicht: Angehöriger des Kreistags reicht nicht (selbst wenn er gewählt sein sollte). --Telford 12:08, 27. Mär. 2009 (CET)
Gelöscht. Ob unsere Relevanzkriterien für Wissenschaftler (!) auch Honorarprofessoren (vulgo:
verdiente Lehrbeauftragte, die zufällig auch wissenschaftlich tätig sein können, aber nicht
müssen) erfassen, darauf kommt es hier gar nicht an, da der Herr keiner ist (Prof. h.c. ≠
Hon.-Prof.). Davon abgesehen war das auch kein Artikel. --Entlinkt 01:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Monilla (gelöscht)

Ja, ich missachte die 15-Minuten-Schonfrist. Aber hier scheinen mir die Zweifel an der Relevanz hinreichend stark: Das einzige Album dieser Band ist, wie sich dank der mitgelieferten Links rasch herausfinden lässt, im Eigenvertrieb über Office4Music, sozusagen BoD für Musik, erschienen. Dadurch ist es natürlich bei Amazon erhältlich - entspricht aber dennoch nicht den RK. Und auch sonst gibt es nichts, das auf Relevanz schließen ließe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Hi! Beate Baumgartner ist bereits bei Wikipedia registriert. Auf ihrer Seite wird Monilla auch erwähnt bzw. war zum Artikel verfassen freigegeben. Daraufhin habe ich diese Artikel erstellt. Warum ist die Relevanz dann zweifelhaft? lg (nicht signierter Beitrag von Hansjoerg81 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 26. Mär. 2009 (CET))
Erstens wird bei Wikipedia niemand "registriert". Dies ist nicht das Einwohnermeldeamt. Zweitens ist die Band noch lange nicht relevant, nur weil eine der Mitwirkenden relevant ist. Die Band selber muss Relevanz aufweisen; ansonsten reicht die knappe Erwähnung im Artikel zu Beate Baumgartner. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:25, 26. Mär. 2009 (CET)
Deshalb halte ich die RK mittlerweile als ziehmlich überarbeitungsbedürfig. WP wird langsam zum Sternchen, Künstler und Professorenregister ohne brauchbaren enzyclopädarischen Wert. Den hier schnell weg und Löschen -- Codc 23:43, 26. Mär. 2009 (CET)
Du vergisst die vielen, vielen Sportler... --Thomas S. 23:47, 26. Mär. 2009 (CET)
Ihr vergesst auch eure Seiten. Wer kontrolliert eigentlich noch die Kontrolleure...
Keine Sorge, die kontrollieren sich schon gegenseitig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 27. Mär. 2009 (CET)
Was ich mich frage wieso da noch jemand extra eins oben drauf setzt und nen SLA stellt. --Pittimann besuch mich 12:35, 27. Mär. 2009 (CET)
Begründung lesen würde helfen... Der Tom 12:50, 27. Mär. 2009 (CET)
Für mich ist das kein Grund den Du da angeführt hast, ansonsten könnten wir uns die Diskussion hier sparen. --Pittimann besuch mich 13:10, 27. Mär. 2009 (CET)
Können wir auch, deshalb der SLA. Der Tom 13:21, 27. Mär. 2009 (CET)
Gelöscht --MBq   Disk Bew   18:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Korpsgeist (erl., nach raschem Ausbau zurückgezogen)

Assoziationsblaster ohne jegliche vernünftige Referenzierung. Artikel wird dem Lemma nicht gerecht (Begriff wird nicht definiert). Zudem sprachlich eine Katastrophe. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, eine Katastrophe. Löschen --Andante ¿! WP:RM 23:47, 26. Mär. 2009 (CET)
Das Lemma wäre an sich wohl relevant, aber diese unreferenzierte sprachliche Katastrophe ist es nicht. löschen. --Cú Faoil RM 00:03, 27. Mär. 2009 (CET)
Stimme mit Cú Faoil völlig überein, gerne löschen --Wahlscheider 00:06, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich mache mich mal an die Quellen, gewährt mir die 7 Tage.--my 2 ct. 10:20, 27. Mär. 2009 (CET)
Nach der dankenswerten Üa Siechfreds ist das überaus relevante Lemma (das wird doch hoffentlich nicht bestritten?) nun definiert und mit Quellen belegt und ist einer Enzyklopädie würdig und hier nun klar behaltenswert.-- nfu-peng Diskuss 12:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund des raschen, fundierten Artikelausbaus sind meine Löschargumente entfallen. Ziehe also meinen LA mit Dank an die Autoren zurück. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._März_2009&oldid=222608972“