Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 01:57, 21. Nov. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/26}}

Benutzerseiten

Benutzer:Haselburg-müller (erl.)

Unerträgliche Prangerliste, welche implizit eine Beleidigung gegen die verlinkten Benutzer beinhaltet. Trotz mehrfacher Ansprache weigert sich der Benutzer diese zu entfernen. Es wurde im Guten versucht und an anderer Stelle auch schon. Ich denke es reicht mit dieser beleidigenden Provokation. --WB 10:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Man beachte dazu auch Benutzer Diskussion:Haselburg-müller#Guten Abend. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gemach, gemach. Bin jetzt müde und möchte eigentlich noch eine PN darüber nachdenken. Ich denke, da herrscht keine Eile, nachdem das monatelang auf meiner Seite vollkommen unbeanstandet stand. --Haselburg-müller 04:41, 26. Okt. 2011 (CEST) 1. Warten wir, bis er ausgeschlafen hat; sind ja erst 5 Stunden vergangen. 2. Warum die ganze Seite? 3. Fühlt sich einer der "Beleidigten" beleidigt? 4. Die Werbung für diese nur mit Lupe auffindbare "Liste" hier und "an anderer Stelle" könnte man unerträglich finden ;-) --Amga 10:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also muß ich nur den Kohl machen und alles aussitzen und schon komme ich mit allem durch? Das ist nicht Dein Ernst. WB 11:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ohne Weissbiers künstliche Aufregung hätte kaum einer diese Icons als Prangerliste (geht's noch?) bezeichnet. Bitte den Sturm im Wasserglas flachhalten und behalten. Dann könnte man nämlich auch die Archivierung von Wikipedia:Benutzersperrung als Prangerliste empfinden. --Laibwächter 10:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Service: In der Form ist das eine falsche Darstellung. War schon Gegenstand der VM, die auch h-m bekannt war. Erle in der Hoffnung auf Einsicht nach nochmaliger Ansprache. --Peter200 11:48, 26. Okt. 2011 (CEST) Service Ende

Ich habe die Bilder wg. URV entfernt; siehe Disk der Seite.--Müdigkeit 11:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Unfug. Was soll denn an Datei:Troll crossed out.png Schöpfungshöhe haben? Mannomann, du kriegst die Tür nicht zu. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du drückst an der falschen Seite. Nicht da wo die Scharniere sind drücken, da wo der Hebel ist. WB 18:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikiprojekt Literaturangaben (gelöscht)

Seit Ende 2004 inaktives Projekt. Alles Wissenswerte findet sich rund um Wikipedia:Literatur, Fragen und Probleme werden auf der dortigen Diskussionsseite geklärt. Aktionsheld Disk. 22:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

Pro forma: Könntest Du den LA nach oben unter die Metaseiten verschieben?--Xeno06 22:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Der Wikipedia-Namensraum dient zur Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. Hier wird dokumentiert, daß es einmal dieses Wikiprojekt gegeben hat. Bereits deshalb zu behalten. Das Wikiprojekt kann aber auch jederzeit wieder aufgenommen werden. Dann können die Vorarbeiten übernommen werden.--Aschmidt 23:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hmja, das stimmt schon. Allerdings wird in diesem Projekt schon seit mehr als sechs Jahren nichts mehr organisiert. Die Infos dort können führen sogar in die Irre und sind überholt, so sind z.B. die Beispiele (nach aktuellem Stand) falsch formatiert. Deshalb vermute ich, dass man im Falle eines Neustartes nichts damit anfangen könnte. Wenn du aber glaubst, dass daran etwas behaltenswertes ist, kann man es auch ins Archiv verschieben, nur glaube ich nicht, dass man nochmal darauf zurückgreifen muss (de facto greift ja fast niemand darauf zu [1]). Grüße, --Aktionsheld Disk. 14:26, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ob das ein Fall fürs Archiv ist, mögen andere beurteilen, ich habe dahin noch nichts verschoben... Bei inaktiven Wikiprojekten gibt es üblicherweise einen Hinweis zu Beginn der Seite, und es versteht sich von selbst, daß die Seiten nicht mehr aktuell sind, seitdem das Projekt seine Arbeit eingestellt hat.--Aschmidt 23:03, 2. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, da praktisch kein Inhalt (nach weniger als 30 Edits eingeschlafen), --He3nry Disk. 16:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg (bleibt)

Die Liste wirkt von A bis Z zusammengewürfelt; d.h. mal es wurde mal hier mal da ein Name ergänzt. Ich finde, abgesehen von zwei kleinen Referenzen keine einzige Literaturquelle mit benannten Seitenzahlen. Zum Teil finden sich in dieser Liste auch haarsträubende Fehler, sowohl was Dienstgrade wie auch Abschusszahlen angeht.

Was fällt auf. In dieser Liste finden sich, abgesehen von einer einzigen Person, nur Jagdflieger die das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (oder seiner höheren Stufen) erhalten haben. Daraufhin habe ich zu in der dortigen Diskussion angeregt, die Liste um die bekannten Jagdpiloten, welche das Ritterkreuz erhielten von ca. 130 Personen auf 568 zu erhöhen. Hierzu bildete ich am 5. Oktober 2011 eine Arbeitsgruppe. Nach etwa 50% der Arbeit wurde diese Arbeit jedoch am 6. Oktober vom Benutzer:Prüm revertiert und von einem folgenden Editwar mit Sperrung begleitet. Ein Versuch die Liste dem bisher bestehenden Kriterium (dem Ritterkreuz) anzupassen scheiterte somit. Die Beteiligten User konnten sich in der Folge auf der dortigen Diskussionsseite auf keine Messlatte einigen, welche einen Eintrag/Nichteintrag rechtfertigen würden.

Die von mir zusätzlich angebrachte Lösung im [Portal Militär] vom 8. Oktober brachte ebenso nichts. Daraufhin entstand in Arbeitsgemeinschaft die Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger, obwohl ich gerne die bestehende Liste erweitert hätte. Sie ist mit der bisherigen Liste nahezu deckungsgleich, nur eben auf 568 Personen erweitert.

Nachdem in der jetzigen Liste seit dem Komplettrevert, bis auf kleine Aufräumarbeiten, nichts getan wurde und dies auch nicht absehbar ist, sollte der Inhalt gelöscht werden und danach eine Weiterleitung auf die neue Liste gesetzt werden. So bietet die Liste einen Mischmasch ohne Referenzen zusammengeklaubter Informationen und ist für den interesssierten Leser eine Zumutung. --PimboliDD 08:40, 26. Okt. 2011 (CEST)}}

Ja, kann weg. Die neue Liste müsste zwar in die bestehenden RKT Listen integriert werden, aber das ist eine anderes Thema. Alexpl 09:01, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die neue Liste ist, aus den bereits be´kannte Gründen, genauso schwachsinnig wie diese hier. Beide Löschen --A.-J. 09:50, 26. Okt. 2011 (CEST) PS: Netter, aber untauglicher, Versuch der Verarschunmg der Nutzergemeinschaft, der an Schäbigkeit kaum zu überbieten ist.

A-J es steht dir frei auf die neue Liste einen separaten LA zu stellen. Allerdings bezweifle ich stark, dass dieser begründet ist.--PimboliDD 10:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die alte Liste löschen und die neue auf das alte Lemma verschieben. --(Saint)-Louis 10:12, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein - das Lemma ist unbrauchbar, da es das gesamte Jagdflieger-Personal umfasst - das, logischerweise, nicht relevant ist. Alexpl 10:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt so nicht ganz. Alle wären mit Liste der deutschen JF abgedeckt, eingeschränkt mit Liste von deutschen JFn (siehe: „mit von die Unbestimmtheit von Pluralausdrücken betonen“) oder stilistisch schöner eben Liste deutscher JF. --Geri, ✉ 22:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nb: Es ist üblich, Liste der... Lemmata (als Weiterleitung) zu haben, selbst wenn der Artikel unter Liste von... steht. Macht die Artikel sehr viel einfacher auffindbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Behalten das Ritterkreuz ist kein alleiniges Kriterium für Relevanz. Wie auf der Disk. angesprochen, es gibt auch Leute wie Gerhard Limberg, die kein RK erhalten haben, aber trotzdem in eine solche Liste passen. --Prüm 10:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Behalten Ich sehe das genauso wie Benutzer Prüm. Die Liste wurde bereits ausgiebig und mit grosser Verbissenheit diskutiert. Statt Löschen sollte die Liste kontinuierlich erweitert werden und ggfls. mit neuen Quellenangaben unterlegt werden. Auch wenn dem ein oder anderen Nutzer dieses Thema missfällt, so sollte er dennoch sachlich bleiben und nicht zum "Kreuzzug" gegen diese Liste bzw. Jagdfliegern aufrufen. --Mike Ax 20:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Behalten Ich schliesse mich Benutzern Prüm und Mike Ax an, unter anderem auch, weil hier mal wieder polemische POV Vertreter zur Löschung aufrufen, nicht weil die Liste nicht relevant oder informativ wäre, sondern weil ihnen schlicht das Thema missfällt. Ausserdem bin ich der Meinung, beide Listen können parallel existieren. Gruss, --Alpha908 15:06, 2. Nov. 2011 (CET)

Wenn die Liste erweitert werden soll, dann bitte lasst diese nicht im jetzigen Zustand im ANR stehen. Das ist eine Zumutung. Kompromiss wäre: die in einen BNR zu verschieben und durch gründlichst zu überarbeiten und zu ergänzen. Prüm kann das gerne machen. Bis dahin sollte die Liste im ANR eingestampft werden. So auf alle Fälle unbrauchbar.--PimboliDD 06:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Durch ständiges Wiederholen werden Argumente nicht besser. Die Liste ist gut, da sie wichtigsten Infos in Kürze bietet.

Was will denn der Leser an wichtigen Infos wenn er sich über Jagdflieger erkundigt?

Name, Abschüsse, Auszeichnungen, Geburts/Todesdatum und evtl. Dienstgrad.

Und genau dieses bietet die Liste.

Aber etwas muss ganz dringend gemacht werden: Die Sortierung nach Abschüssen funktioniert nicht mehr korrekt. Leider haben sich die Gegner dieser Liste bzw. dieses Themas bei der Anfangsdiskussion durchgesetzt und so musste die Liste unsinnigerweise in der Vorsortierung nach ABC erstellt werden und nicht nach Abschusszahlen (was sinniger gewesen wäre) Durch Abschuss anklicken konnte man die Liste umsortieren, sodass der Erfolgreichste oben stand. Diese Funktion ist nun fehlerhaft. Leider habe ich nicht das technische Wissen, dies auszuführen. Wenn diese Funktion wieder funktioniert, dann macht die Liste wieder Sinn. --Mike Ax 20:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mir gerade die Liste Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger angesehen. Eigentlich nichts weiteres wie eine erweiterte Kopie der ersten Liste. Aber mit einem entscheidenen Nachteil: Man kann nicht nach Abschusszahlen sortieren lassen. Deshalb plädiere ich für: Beide Listen behalten--Mike Ax 12:36, 8. Nov. 2011 (CET)

"Ritterkreuzträger" begründen keine Relevanz - ebensowenig wie die nun zur Löschung vorgeschlagene Liste auch nur ein vernünftiges Relevanzkriterium enthält. Beide löschen -- Miraki 21:35, 8. Nov. 2011 (CET)

bleibt, inhaltliche Probleme zwischen Autoren sind nicht durch eine Löschentscheidung behebbar, schon gar nicht wenn der
LA als Folge eines Beinaheeditwars kommt, diskutiert es aus, --He3nry Disk. 16:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Artikel

The Muzzy Mystery (SLA)

Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik nicht erfuellt. Artikel duempelt in der QS rum. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 00:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wie schon von Hedwig gesagt, daher ganz klar löschen. --87.144.124.158 15:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die entstandene EP enthält vier Titel und ist seit dem Sommer 2011 erhältlich Fragt sich nur wo, bei Amazon zB nicht. Nachwuchsband, klar löschen.--Kompakt 15:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler 12:12, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte ihn anlässlich des Local Heroes Finales für relevant. (nicht signierter Beitrag von Quontrabuzz (Diskussion | Beiträge) 13:49, 27. Okt. 2011 (CEST))

World Tower (gelöscht)

Unsinnige Weiterleitung. Der World Tower ist ein Wolkenkratzer in Sydney (siehe u.a. Artikel in der englischen WP), im Artikel Two World Trade Center findet sich diese Bezeichnung dagegen nirgendwo. – Guinsoo ^(Talk) 00:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

wir haben auch Trump World Tower und lt. google gibb wa noch weitere World towers. Ich schlage daher eine BKL vor und sehe wie der Antragsteller keine Veranlassung von dieser auf Two world trade center zu verlinken. MfG, --84.150.19.24 03:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das ist die zwar schon diskutierte, aber noch nicht ausdiskutierte Frage, ob bspw. in Jones House nur Bauten gehören, die genau Jones House heißen oder auch alle anderen Bauten, in denen Jones ein Teil des Namens ist, sei es in der Verbindung mit Vornamen (wie in der BKL Jones) oder bei Doppelnamen (vgl. Versionsgeschichte von Jones House). Wie auch immer, die Weiterleitung ist formal jedenfalls falsch, hier sollte jedenfalls ein Artikel zu Sydney stehen (der englische Artikel ist aber ein wenig stubbig). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

den redirect gelöscht, --He3nry Disk. 14:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Atrium Saldanha (bleibt)

Ich erkenne aus dem Artikel nicht, was hier Relevanz begründet oder begründen könnte. Es ist ein einfaches Einkaufszentrum mit Büros drüber. Kann natürlich sein, dass die beiden Architekten ohne Artikel den Preis ohne Artikel für dieses Gebäude erhalten haben ... aber eben könnte. Löschbold 03:21, 26. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, wenn das nicht geschieht, ist er zu löschen --AlterWolf49 06:10, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wie man hier nachschauen kann, gabs den einen Preis für genau dieses Gebäude. Behalten. --141.31.190.213 18:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

wenn die zwei bedeutendsten Architekturpreise des Landes fuer das Bauwerk vergeben wurden, fraglos relevant, und die stehen auch seit Anbeginn im Artikel. Missverstaendliche Formulierungen kann der Antragsteller auf auf der gaehend leeren Diskussionsseite thematisieren. -- 89.180.175.65 19:01, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also mal auf dem Teppich bleiben! Ich bin als Leser nicht verantwortlich für Formulierung und die Belege. Der Schreiber sehr wohl. Hab's geändert. Ende hier. --Löschbold 19:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

WP:Löschregeln#Grundsätze Nr. 3 ... auch Du bist vor einem LA angehalten zu sehen, ob Du den Artikel verbessern kannst. -- 89.180.175.65 19:21, 26. Okt. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Auch ich kann keine Relevanz (etwa gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler) erkennen. Bitte nachbessern und dann Adminentscheid. --KMic 00:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Lächerliche Wiedereinsetzung; Gebäude eines Architekten von Weltruf (und eines zweiten, der ebenfalls fraglos einen Artikel verdienthat), das gezielt mit zwei wichtigen portugiesichen Architekturpreisen ausgezeichnet wurde. Und das steht von Anfang an im Artikel. Behalten. --jergen ? 09:09, 27. Okt. 2011 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich weder den "Weltruf" der beteiligten Achitekten noch die Bedeutung der Architekturpreise nachvollziehen kann (beides mag möglicherweise vorhanden sein, aber wie gesagt, für einen Außenstehenden ist dies nicht erkennbar). Auch glaube ich nicht, dass automatisch jedes Werk eines relevanten Architekten relevant ist. Was dem Artikel fehlt ist mindestens die Darstellung einer relevanten Außenwahrnehmung des Gebäudes, bisher existiert als Quelle nur die eigene Homepage und das ist deutlich zu wenig. --KMic 11:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bofill ist im Artikel verlinkt, wenn du diesem Link nicht folgen willst, ist das kein Relevanzproblem, sondern höchsten Faulheit. Auch wenn sein Artikel bei uns grottig ist, sollte klar werden, dass das kein 0815-Architekt ist. --jergen ? 13:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin dem Link bereits zuvor gefolgt und habe oben nicht ohne Grund geschrieben: Auch glaube ich nicht, dass automatisch jedes Werk eines relevanten Architekten relevant ist. Es fehlt eine relevante Außenwahrnehmung und/oder die Relevanz gemäß den RK. --KMic 15:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Gezelte Auszeichnung des Gebäudes sind keine Außenwahrnehmung? Seltsam. --jergen ? 13:59, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es entbehrt natuerlich nicht einer gewissen Komik, dass aus der Kategorie:Einkaufszentrum ausgerechnet das einzige geloescht werden soll, das mit zwei bedeutenden Architekturpreisen ausgezeichent wurde. Wenn man so viel Zeit wie mit Kmics albernem Kasperletheater verliert, wundert es auch nicht, dass dann die Verbesserung von Artikeln wir dem zu Bofill stets auf der Strecke bleibt. -- 79.168.4.104 17:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann KMic gut verstehen. Das ist ein lächerlicher Artikel, ein billiges Datenblatt, dass dem Schwachartikel Ricardo Bofill kaum nachsteht. Entweder haben wir ein relevantes Gebäude, dann muss das im Artikel durch Aussenrezeption dargestellt werden. Noch nicht mal die Preise und ihre Bedeutung sind reputabel belegt. Oder wir haben einen Werbeflyer, den braucht kein Mensch. --Artmax 11:38, 2. Nov. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Jörg Kuhn (erl.)

Ich sehe aus dem Artikel nicht, was den Mann relevant machen würde. Er hat seine Diss. und ein paar Beiträge zur behördeneigenen Zeitschrift machen in meinen Augen nicht relevant. --WB 06:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe hier nicht im Ansatz die Argumentation mit einer ominösen "Relevanz", wo das aus qualitativer Sicht nicht einmal ein Artikel ist. Auch die unqualifizierte Abqualifizierung der Publikationen sorgt sicher mal wieder für eine Mega-Aussenwirkung... Oder auch: mal mit Nuhr! Marcus Cyron Reden 08:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ganz einfach, weil die Bots dann "Ist aber relevant, also muß jeder Wortmüll behalten werden" schreien. Nuhr halt, das hast Du schon gut erkannt. WB 09:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

"Mitarbeiter in einem Architekturbüro" sagt ja schon alles. Die Dissertation ist ausnahmsweise wichtig, denn es ist eine Werksmonographie, aber das reicht nicht. Ansonsten ist da nicht Relevanzstiftendes zu finden. Löschen --Kurator71 08:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

Durch 2-bändige Diss. und eine Menge an Einzelveröffentlichungen schafft er die Relevanzhürde knapp. Behalten --(Saint)-Louis 14:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

sehe ich auch so: Behalten--Lutheraner 17:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Im Dienst geschriebene Beiträge für die Behördenzeitung machen relevant? Cool, dann bin ich auch relevant. WB 18:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Hauptsache wäre dabei, dass du eine Rechtschreibkorrektur benutzt, damit deine Falschschreibung von „~~blos~~/bloß“ nicht erscheint. Käffchen? --Liesbeth 00:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es ist einfach sich über Menschen mit Behinderung lustig zu machen. WB 06:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Puh, ist der "Artikel" schlecht - auch nach der Ergänzung von etwas [2], was möglicherweise Fließtext sein soll. Wenn man sich durchkämpft, schimmert Relevanz zwar auf, aber aus qualitativen Gründen sollte der Artikel zurück in den BNR des Erstellers zur Überarbeitung; das kann man der QS nicht zumuten. --jergen ? 09:16, 27. Okt. 2011 (CEST)

Und dann bräucht es für das Ganze auch noch ein paar Quellen, die angegeben beziehen sich ja kaum auf die beschiebene Person. -- Zehnfinger 14:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt zur Überarbeitung im BNR Benutzer:Otto+1846/Jörg Kuhn. --Artmax 11:04, 2. Nov. 2011 (CET)

MOUNT10 (gelöscht)

WP:RK#U erfüllt die AG wohl nicht, Kerninformationen zur Unternehmung Fehlen trotz zig hinweisen. Die eigentlichen Rechenzentren beschreiben wir auf Swiss Fort Knox wo man den wenigen werbefreien Text und die Bilder, wenn sie denn gültig lizensiert wären, schick unterbringen kann. LKD 08:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Schon der Username des Autors lässt vermuten, dass es sich um einen WP:SPA handelt. Dem Lemma nach sollte es um das Unternehmen gehen, aber stattdessen wird das Produkt beschrieben, wohl im Wissen, dass das Unternehmen die WP:RK#U nicht erfüllen kann. Die Bilder sind tatsächlich teilweise nett (halt Werbebroschüre), aber den Artikel selbst sollte man löschen. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 08:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

Buntes Werbeblättchen ohne dargestellte Relevanz. Löschen. --Der Tom 08:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Löschkandidaten - ich habe in den letzten zwei Wochen diesen Eintrag fast täglich bearbeitet, damit er den Anfforderungen von Wikipedia entspricht. Darum bitte ich Euch, auch gegenüber mir ein bisschen Respekt zu zeigen. Der Eintrag ist keine Werbeplattform zu unseren Gunsten! Seit Jahren wird auf der ganzen Welt über unser Unternehmen Reportagen, TV-Auftritte etc. gemacht, alle zu sehen auf MOUNT10-Artikel. Bitte gebt mir konkrete Hinweise, was zu ändern ist. Einträge wie --Der Tom sind definitiv keine konstruktive Lösungsvorschläge! Vielen Dank für eure Antworten. -- Mount10-wiki 09:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die konstruktiven Hinweise ignorierst du bisher - nun wird es halt deutlicher. Das Produkt ist eine externe Backuplösung ohne erkennbare oder nachgewiesene besondere Bedeutung: Für uns nicht interessant. Die Rechenzentren sind, wenn man die für relevant hält, unter Swiss Fort Knox zu beschrieben.

Wir sind die einzige Firma weltweit, die eine Online Backuplösung anbieten, welche die Rechenzentren in ehemaligen Schweizer Militärbunkern sind. Ich glaube sehr wohl, dass dies eine besondere Bedeutung ist. Oder sehe ich das falsch? -- Mount10-wiki 10:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt deine Firma bzw. deine Firmen MOUNT10 AG und/oder SIAG Secure Infostore AG.

Die quantitativen Kriterien wie Umsatz (>100m€) oder Mitarbeiter (>1000 Pipels) nennst du nicht, wir tippen das die AGs die kriterien nicht erfüllen. Am regulären Markt gehandelt werden die Ags wohl nicht, du sagst nix dazu. Und von einer marktbeherrschenden Stellung kann man nicht ausgehen, wenn ma sich Online-Datensicherung angeschaut hat.

Gleiches gilt hierfür, die markbeherrschende Stellung weltweit können wir nicht bieten, sowie die quantiativen Kriterien wie Umsatz, Mitarbeiter etc. Jedoch ist unsere Online Backuplösung in der Art die Daten zu speichern, resp. wo sie gelagert werden einzigartig. -- Mount10-wiki 10:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt eine besondere Rezeption irgendeiner Art, z.B. umfangreicher Medienberichterstattung: die gibt es aber -wennschon- für die Idee irgendwelche Alpenbunker mit IT vollzustellen und die wäre deshalb auch dem Swiss Fort Knox zuzuordnen.--LKD 10:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

@Mount10-wiki: wenn du zwischen meine Beiträge schreibst leidet die Übersicht.

Ob "die einzige Firma weltweit" "eine besondere Bedeutung" ist fragst du. Im enzyklopädischen Sinn ist Einzigartigkeit für sich alleine genommen kein besonderes Merkmal der Relevanz. Alles was Menschen unterscheiden können ist einzigartig. Ich bin, ebenso wie meine rechte Socke einzigartig. Ein Lexikonartikel über meine Socke oder über mich ist über dieser Einzigartigkeit aber nicht zu begründen. --LKD 10:37, 26. Okt. 2011 (CEST)

Sorry wegen der Übersicht! Ich verstehen deinen etwas sarkastischen Eintrag mit dem Sockenbeispiel zur Einzigartigkeit. Ich möchte mich präzisieren und diesen Artikel als enzyklpädische Relevanz hervorheben, was ich mit sehr viel Mühe und Aufwand versucht habe zu umschreiben. Ich will wirklich keine Werbung auf Wikipedia machen! Was meinst du dazu? -- Mount10-wiki 10:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanzdarstellung halte ich wie angedeutet für kaum möglich, du hast aber 7 Tage um den unabhängigen Entscheider der Löschdiskussion mit Verbesserungen am Inhalt zu überzeugen. Wenn du keine weiteren Werbeversuche auf wikipedia machst finde ich das supi, ich hätte mir diesen Entschluss nur früher gewünscht. --LKD 11:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mittlerweile das Produkt von unserem Unternehmen aus dem Eintrag entfernt, weil dies zu sehr nach Werbung stinkt. Könntest du mir vielleicht behilflich sein, was ich genau noch ändern soll? Es würde uns sehr viel bedeuten, wenn wir einen gültigen Eintrag auf Wikipedia bekommen würden. Wer entscheidet das denn am Schluss? Sorry für diese Fragen, aber es liegt mir sehr am Herzen und ich möchte das alles nachher richtig ist. -- Mount10-wiki 11:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel selbst behandelt mehr Swiss Fort Knox als diese untergliederte Sparte. Nett gemacht, aber das Behaltenswerte in SFK einbauen und dort Mount10 erwähnen. --Peter200 12:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, jedoch möchte ich nicht den Artikel als solches in das Swiss Fort Knox integrieren. -- Mount10-wiki 14:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Soso, "26'220'000 Namenaktien zu CHF 0.01" (Vormals vinkulierte Namensaktien) und "ABS Advanced Business Support AG" gegen "Treuhand-und Steuerberatung Josef Meier" ausgetauscht. Ich finde keine Relevanz: Im Mark Datensicherungsdienstleistungen ein Mini-Spieler. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 07:41, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bedaure, aber ich glaube kaum, dass hier der richtige Ort ist um aus einem Handelsregister Einträge zu kopieren! Wer will kann das gerne selber nachlesen! Wenn du den Verlauf dieser Diskussion ein wenig mitverfolgt hättest, wüsstest du, dass ich nicht einen Eintrag aufgrund marktbeherrschende Stellung erstellen möchte, sondern weil wir ein enzyklopädische Relevanz haben betreffend einer Datensicherung die in einem ehemals Schweizer Militärbunker abgelegt ist. -- Mount10-wiki 09:38, 27. Okt. 2011 (CEST) Vielen Dank an die konstruktiven Änderungen! Das freut mich natürlich, wenn ich sehe, das man versucht sich gegenseitig zu unterstützen! -- Mount10-wiki 10:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bedaure, aber Datensicherung die in einem ehemals Schweizer Militärbunker abgelegt ist generiert garantiert keine Relevanz. --Der Tom 11:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die Tatsache das die Daten in zwei Bunker in den Schweizer Alpen, an zwei unabhängigen Standorten gelagert, total abgeschirmt gegen ABC-Angriffe, einen EMP-Vollschutz verfügen und militärischem sowie zivilen Mitarbeitern bewacht wird, generiert eher schon eher eine Relevanz. Bist du damit einverstanden? -- Mount10-wiki 13:13, 27. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine ontologische Frage: Wer soll die Daten lesen, wenn auch nur einer dieser Faktoren in hinreichendem Umfang auf die Datenträger einwirkte? Faktisch ist die Lagerung in Bunkern nur teurer als in Banktresoren. Für die Daten macht es überhaupt keinen Unterschied. Yotwen 13:15, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde deinen Einwand gar nicht mal so schlecht. Hast du dir denn mal überlegt, wie Daten in die Bank kommen? Was machst du bei Daten die sich täglich verändern? Was machst du beinem Total-Crash von deinem Server und brauchst die Daten in wenigen Stunden zurück? -- Mount10-wiki 13:35, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ah, das "Ich habe keine Ahnung was Konkurrenz ist"-Argument

Eigene Tresore
Rechenzentrum
Webservices (wo ihr auch dazu gehört)
Cloud

Das ist der Markt für Datensicherung und die dicken Fische schwimmen nicht durch schweizer Bunker. Yotwen 16:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Das Ziel dieser Löschdiskussion sollte doch sein, dem Autor konstruktive Vorschläge zu machen, wie er seinen Artikel verändern soll, damit er gültig ist. Deine Kommentare sind in keiner Weise hilfreich und gehören nicht in dieses Löschforum. Wir können unsere Diskussion gerne ausserhalb von Wikipedia weiterführen, aber ich will hier meinen Eintrag auf Wikipedia machen und nicht mir dir über Themen sprechen, welche dir nicht vertraut sind! -- Mount10-wiki 16:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ziel dieser LD sollte sein, dem Autor klarzumachen, dass die Relevanz des Unternehmens bequellt dargestellt werden muss. Ansonsten ist der Artikel zu löschen. Hier sind nicht die Gelben Seiten. --Der Tom 18:10, 27. Okt. 2011 (CEST)

Und wenn du etwas vom Business verstehen würdest, dann wäre dein Geldgeber nicht weggelaufen und dein Marketing würde nicht von dem WP-Artikel abhängen. EOD Yotwen 17:46, 27. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Tom, vielen Dank für deine Antwort, ich habe etliche Quellen bei den Einzelverweisen aufgelistet. Was braucht es noch? @ Yotwen, bezüglich deinem Kommentar möchte ich dir sagen, dass die MOUNT10 AG in keiner Verbindung mit der damaligen Mount10 Holding steht, welche sich im Jahr 2000 aufgelöst hat. -- Mount10-wiki 08:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien nachgewiesen. Löschen -- Zehnfinger 14:03, 29. Okt. 2011 (CEST)

Springender Punkt wird sein, ob Mount10 im Jahr 2004 am regulierten Neuen Markt der Frankfurter Börse gehandelt wurde. Wenn das Yotwen nochmal überprüft? Das würde meine Entscheidung erleichtern. Danke. --Artmax 12:04, 2. Nov. 2011 (CET)

Das sind zwei unterschiedliche Firmen. Der Baarer Online-Backup-Anbieter Swissvault benennt sich um und heisst ab sofort "Mount10".Inside-Channels.ch vom 01.07.2010 Dieses Mount10 (ab 2010) hat nichts mit der Mount10 Holding AG (Rotkreuz) zu tun, die ein Finanzdienstleister ist, und mit der Wertpapier-Kenn-Nummer 657 221 / ISIN DE 000 657 221 7 in Deutschland am registrierten Markt zugelassen ist oder war. Yotwen 13:18, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich denke schon, das das dieselben Protagonisten sind. Wenn man danach sucht, erkennt man auch, warum uns der Autor das Relevanzmerkmal für die Holding AG nicht vorzeigte.

Von hier: "Bereits vor einigen Jahren hatte die Schweizer Firma Mount10 einen ähnlichen Geschäftsversuch unternommen und scheiterte damit (siehe auch: Ärger um Ende der Schweizer Datenfestung). 2003 meldete die Mount10 Service AG, eine Tochter der Mount10 Holding AG Konkurs an. Die Pleite sorgte für einige Unruhe bei den Eidgenossen. Unklare finanzielle Verwicklungen zwischen der Holding und der Service-Tochter, Vorwürfe der persönlichen Bereicherung und nicht beglichene Forderungen der Gläubiger sorgten, dafür, dass die Angelegenheit vor Gericht endete. Letztendlich wirkten sich die Querelen auch auf die Sicherheit der Datenfestung aus. So hatte bereits im Vorfeld die Schweizer Armee ihre Wachdienste wegen nicht bezahlter Rechungen eingestellt.".

Übrigens gut gesucht, Artmax, z.B. ich hatte das total übersehen.

Die "alte" Holding war also relevant: weil der Artikel aber mehr verschweigt als beschreibt wäre ich immernoch für Löschen in dieser Form.--LKD 14:34, 2. Nov. 2011 (CET)

In diesem Falle müsste es einen Handelsregistereintrag geben. Die Namensänderung von Swissvault nach Mount10 ist dort hinterlegt. Eine Namensänderung von Mount10 nach Swissvault dagegen nicht. Es besteht auch kein Handelsregistereintrag für eine Standortänderung - Rotkreuz nach Baar - auch wenn die Distanz nicht allzu gross ist. Ich glaube gerne, dass Personen aus der Holding auch an Swissvault beteiligt sind (Warum sollte man seine Ideen wegen einer Pleite ändern?) - Eine Rechtsnachfolge schliesse ich aber aus. Yotwen 14:57, 2. Nov. 2011 (CET)

Hihi, ja, die Zeiten der "guten Kaufmannschaft" sind möglicherweise vorbei. Eine Rechtsnachfolge würde ja bedeuten, Verantwortung zu übernehmen.

Deutschlandradio berichtet: "1996 kauften die beiden Unternehmer Christoph Oschwald und Hanspeter Baumann zwei ausgediente Armeebunker und funktionierten diese zur Hochsicherheits-Festung für digitale Daten um.".

Computerwoche berichtet: "Ob die Betreiber mit dem erneuten Anlauf mehr Glück haben, muss sich erst noch zeigen. Es bleibt jedenfalls zu hoffen, dass Hanspeter Baumann und Christoph Oschwald, die Verantwortlichen bei der SIAG AG, aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt haben. Beide Manager saßen vor Jahren auch im Verwaltungsrat der Mount10 Holding."

Die Historische (und heftig vor die Wand geknallte) Holding AG wäre nach unseren Kriterien wohl relevant und wenn man die im Rahmen eines Lex. Artikels darstellt, würde man vermutlich als neuere Entwicklung auch ein Unternehmen in demselben Berg, mit demselben Namen, mit demselben Konzept und mit *sagenwirmal* ähnlichen Protagonisten durchaus erwähnen.

Der Hauptautor hatte hier aber offensichtlich kein Interesse an seriöser, vollständiger Faktendarstellung sondern hat die Unternehmensgeschichte durch Auslassung bewusst verzerrt. --LKD 15:20, 2. Nov. 2011 (CET)

Full Ack - die historische "gegen die Wand geknallte" Holding war gelistet und damit relevant. Der Upstart nicht. Yotwen 17:20, 2. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht per Yotwen und LKD. --Artmax 18:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Dem Einsteller steht ein Artikel über die Mount10 Holding AG offen, die am Neuen Markt der Frankfurter Börse gehandelt wurde. Oder ein Ausbau von Swiss Fort Knox. Der jetzige Artikel kann nicht akzeptiert werden, da er die tatsächlichen Sachverhalte nicht offen legt. Wahrheit und Klarheit ("guten Kaufmannschaft") ist aber auch für einen enzyklopädischen Beitrag unabdingbar notwendig. --Artmax 18:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Nationalstraßen in Frankreich (alle LAE)

N377 (Frankreich) (LAE)

Ich bestreite nicht die Relevanz, aber mit dem Inhalt kann ich so rein überhaupt nichts anfangen. Wo ist hier der Witz? Was soll mir der Pseudo-Artikel denn sagen? Marcus Cyron Reden 08:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

N378 (Frankreich) (LAE)

Ich bestreite nicht die Relevanz, aber mit dem Inhalt kann ich so rein überhaupt nichts anfangen. Wo ist hier der Witz? Was soll mir der Pseudo-Artikel denn sagen? Marcus Cyron Reden 08:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

N379 (Frankreich) (LAE)

Ich bestreite nicht die Relevanz, aber mit dem Inhalt kann ich so rein überhaupt nichts anfangen. Wo ist hier der Witz? Was soll mir der Pseudo-Artikel denn sagen? Marcus Cyron Reden 08:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

N381 (Frankreich) (LAE)

Ich bestreite nicht die Relevanz, aber mit dem Inhalt kann ich so rein überhaupt nichts anfangen. Wo ist hier der Witz? Was soll mir der Pseudo-Artikel denn sagen? Marcus Cyron Reden 08:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

N380 (Frankreich) (LAE)

Ich bestreite nicht die Relevanz, aber mit dem Inhalt kann ich so rein überhaupt nichts anfangen. Wo ist hier der Witz? Was soll mir der Pseudo-Artikel denn sagen? Marcus Cyron Reden 08:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

Naja, *formal* wird das schwer mit diesen LAs... Die Artikel wollen sagen, dass die "Nnnn (was?) von 19nn bis 19nn (wann?) eine französische Nationalstraße (relevant!) von A nach B (wo?) war (Relevanz vergeht nicht)" (+ Infobox + Format i.O. = gültiger Stub). 'n bisschen was zu den Hintergründen (zB wieso keine Nationalstraßen mehr?) würde ich da aber auch erwarten. 7 Tage. --Amga 09:13, 26. Okt. 2011 (CEST)

Da hat eben einer (IP wie ich bei einigen sehe) angefangen, die französischen Nationalstrassen hier aufzunehmen, und gleich die Löschkeule - zudem von so einem erfahrenen Menschen. Ts Ts Ts. Ich glaube auch nicht, dass unsere Autobahnen vom ersten Edit an perfekt waren. Ansprache? Für WP gewinnen? --Brainswiffer 09:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

Oder Bundesstraße 291 in einer früheren Fassung. ;-)

Der Hintergrund zum ganzen ist in Route nationale angedeutet. Ums OMA-mäßig zu sagen. Vergleichbar wäre, wenn die Bundesregierung Schmidt hätte in den 1970er Jahren die meisten Bundesstraßen abgeschafft hätte, aber alle Schilder hätte stehen lassen, und die Regierung Schröder hätte in den 1990er Jahren gemerkt, daß man doch diese Straßen an die Landkreise übertragen sollen. Und unter Merkel hätten Dutzende von Landräten die früheren Bundesstraßen neunummeriert, wobei die aber noch gar nicht damit fertig sind.

Zurück übertragen auf diese Artikel: Die in spitzen Klammern stehenden Straßennummern sind die Bezeichnungen der heutigen Straßennummern auf der Trasse der früheren Route national. So ist die N377 im Département Aisne heute die D977 und im Département Ardennes die D877. Angegeben sind auch die Kreuzungen mit noch bestehenden oder nicht mehr bestehenden Route nationals. Die N2 (in Laon, erster Eintrag) besteht noch, die dahinter stehenden N44 und N367 sind heute D1044 und D967. Das weiter unten eingeworfene (via N46) soll vermutlich bedeuten, daß von da an bis Rozoy-sur-Serre N377 und N46 einen gemeinsamen Verlauf hatten (wir haben zu so etwas keinen Artikel, und ich weiß nicht, ob es im Deutschen überhaupt einen Ausdruck dafür gibt, in EN gibt es en:Concurrency (road)).

Der Kollege Rauenstein ist vor einigen Wochen mal gegen zwei oder drei solcher Artikelchen vorgeganen, war aber, wenn ich mich richtig erinnere, damit nicht erfolgreich. Wie schon Amga anmerkt, formal besteht Relevanz, auch sind das gültige Stubs. Also behalten. Mir wäre es recht, wenn sich jemand anders kümmern würde, notfalls aber mache ich das, jedoch erst nachdem ich beim nächsten Besuch zu Hause meine alten Michelinkarten aus den 1980er Jahren aus dem Keller geholt habe. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du brauchst da schon Michelinkarten vor 1973 ;) Ich selbst habe einen Atlas Routier von Michelin Ausgabe 1998 hier liegen....dieser dürfte auf die N bezogen den gleichen Inhalt haben wie deine 80er Karten ;) Unterschiede wird es nur in den Autobahnen geben.....im 1998 gibt es vom GPC die A29, A28 (ausser Neufchâtel-Rouen) und A85 zB noch nicht --79.199.20.250 00:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Unlängst war ich sehr erstaunt, bei Pau plötzlich eine A65 zu kreuzen, die in meinem 2007er-Atlas noch nicht einmal ansatzweise zu sehen war, "in Bau" oder so. Das ging ja superschnell (150 km in 2 Jahren), scheint mir in D unmöglich. --Amga 16:25, 27. Okt. 2011 (CEST)

In meinem 2008er ist due Südumfahrung Reims der A4 auch nicht ansatzweise drinne und die wurde Nov 2010 in Betrieb genommen....sieht man die beiden Anschlussbauwerke dann wundert mich das schon, weil die sicherlich etwas Vorlauf brauchen.....aber genug OT ;) --93.229.106.97 01:00, 28. Okt. 2011 (CEST)

Klar relevant. Ab damit in die Wikipedia:WikiProjekt Straßen/Qualitätssicherung und behalten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Loooool, qed. Hahahaha... Nuhr... *prust* WB 09:55, 26. Okt. 2011 (CEST)

Niveau und Anstand sind etwas sehr flüchtiges ... --Martin1978 ^☎/_± 11:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und zu qed.: Wikipedia:Rk#Verkehrswege und -bauwerke. Die RKs sollte man schon kennen, wenn man auf dieser Seite editiert. --Martin1978 ^☎/_± 11:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte doch nicht Dich Schatzemann. WB 12:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ok, obwohl die Einrückung das anders aussehen lässt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das kommt, wenn man <nowiki></nowiki> vergisst... WB 13:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Was soll das denn? Die Straßen sind relevant, die Artikel sicher nicht perfekt, aber ein Löschantrag, noch dazu ohne valide Begründung, ist sicher übertrieben. Da hätte die allgemeine QS oder die Fach-QS gereicht. Behalten und ab dahin. --Kurator71 10:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ein LA aufgrund der Qualität... Diese fünf hier aufgelisteten Artikel sind nur ein Teil von bis zu tausend Artikeln, die seit August Schritt für Schritt von einer IP erstellt werden. Ich übernehme nach der Erstellung dann die folgenden Punkte: Alle Artikel werden mit einer Infobox versehen, sprachlich verbessert und inhaltlich ausgebaut. Jedoch ist dieser Arbeitsaufwand mit viel Zeit verbunden, die ich im Moment nicht besitze. Daher behalten und warten. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:31, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ist der LA-Steller nicht Admin? Seltsame Auslegung unserer Regeln. --AlterWolf49 14:31, 26. Okt. 2011 (CEST)

So....der Autor meldet sich dann auch mal zu Wort: Die 1-212 sind die ältesten - sie gibt es seit 1824. 1933 hat man das Netz sehr stark verdichtet und zwar um die Nummern 301-853. 1973 wurden einige Strassen umgelegt und weitesgehend alle von der Netzverdichtung wieder herabgestuft. Wenn die jetzt nicht gerade an eine andere N gingen (zB die 390 an die 3) oder die Nummer wurde später für irgendein Autobahnvorläufer/-anbindung, Stadtumgehungsstrasse verwendet, dann gibt es da leider erst mal relativ wenig zu schreiben, ausser ich fange jetzt noch an die ganzen touristischen Punkte an den Strasse zu suchen. Gut 770 Artikel sind zu erstellen und bisher sind es 15% davon die existieren. Da ist noch viel Arbeit um überhaupt erst mal die Grundlagen zu haben, bevor man sich um Details kümmern kann. Deswegen ist der erste Schritt die Liste (zB N381, da die N43 in die sie ging komplex ist), da ich in dieser schnell und übersichtlich Fehler ausbessern kann (fehlende/falsche Kreuzungen). Es ist an einigen Städten nicht gerade leicht alle Verknüpfungen sofort zu haben. Da wo ich mir sofort sicher bin mache ich dann ja gleich im nächsten Schritt schon mal die Infobox rein. --79.199.20.250 23:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bravo ud schön, dass Du trotzdem weitermachst. Manche Administratoren "rappelts" hier manchmal und sie erwarten, dass sofort Vollbelletristik eingestellt wird. Sie vergessen, dass der Weg der gemeinsamen Wissenserarbeitung auch ein Ziel hier ist. Offenbar sind auch sehr erfahrene Administratoren davon nicht frei. --Brainswiffer 07:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Es ist faszinierend. Das letztlich einzige Argument für die "Artikel" die ihr hier alle bringt ist die bestehende Relevanz. Die habe ich nie bestritten, im Gegenteil, es steht als allererstes im Antrag, daß sie nicht bestritten wird. Der Inhalt ist aber völlig unverständlich. Ein Leser erfährt rein gar nichts. Man bekommt nur ein paar Ortsnamen vorgelistet. Das sind schlichtweg keine Artikel. Sie werden auch nicht besser wenn ihr auf mich eindrescht, aber wenn es euch dann besser geht macht mal. Marcus Cyron Reden 13:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wann machst Du Deine Wiederwahlseite eigentlich wieder auf? --Brainswiffer 16:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

Um unser aller Zeit zu stehlen? Mein Pro hat er. Weniger gut begründete LAs sind kein Abwahlgrund. --Amga 01:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dann mach statt des LA bessere Vorschläge wie ich das besser erstellen sollte? Besuche mal zum Vergleich die französischen Seiten dazu fr.wikipedia.org/wiki/Route_nationale_379. Die sind bei den von dir herausgepickten Artikeln genauso spartanisch. --93.229.106.97 01:00, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich greife mal vor: 1. Liste der Nationalstraßen in Frankreich vervollständigen, ggf. nach Nummergruppen unterteilt, oder ehemalige ganz ausgelagert (schon mal ein Anfang). Ein guter Teil der Information, die jetzt in den Artikeln steht, würde auch da reinpassen. 2. Dir einen Benutzernamen zulegen und die Einzelartikel erstmal im BNR ausbauen. --Amga 01:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Alle Artikel ausgebaut; daher gilt LAE Fall 1. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Nur für Erwachsenen! (LA zurück)

Das bichen echten Text, das hier geboten wird, verstehen Aussenstehende nicht. Ich zumindest nicht. Was ist etwa eine "Exotic-TV-Show"? Insgesamt sehr wenig Infos dafür, daß es eine Sammlung verschiedener Dinge sein soll. Gipfel: komplett unbelegt. Marcus Cyron Reden 08:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und die paar Sätze echten Text sind genauso grammatikalisch fragwürdig wie der Titel. Selbstdarstellung? Ausserdem: Relevanz? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Selbstdarstellung?!? Ähm, die Fantas können schon Deutsch. Das ist Dir bewusst, oder? WB 10:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich kenne die Band nicht. Und eine Band aus Deutschland sein impliziert nicht zwingend gute Kenntnisse der Deutschen Sprache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Oha, Du kennst die Fantas nicht. Wasses nicht alles gibt. :) Die Band ist mir vor allem wegen (Abgesehen von "Die da") ihrer sehr schön mit Sprache spielenden mehrdeutigen Texte aufgefallen. WB 10:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wenn eine ähnliche Qualität wie bei Lichtspielhaus (DVD) herausgekitzelt wird: behalten. In der vorliegenden Form eher löschen und neu anfangen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:55, 26. Okt. 2011 (CEST)gestrichen. Grund weiter unten. --Martin1978 ^☎/_± 09:54, 27. Okt. 2011 (CEST)

SLA wegen falscher Sprache gestellt. Das ist kein Deutsch. Im Deutschen gehören z.B. Verben in Sätze. Auf diese wurde in der vorliegenden Sprache komplett verzichtet. WB 10:01, 26. Okt. 2011 (CEST)

Äh... "Die DVD enthält...", "Die Ausschnitte im Film stammen..." , "Die 1997 erschienene VHS wurde..." Sind das jetzt Adjektive oder wie? --Scooter ^Backstage 10:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Darf ich Dir das Mirakel der Versionsgeschichte näherbringen? [3] WB 10:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

Au, toll, danke. Mensch, was entdecke ich denn da in diesem tollen, mir bis heute nicht bekannten Feature? Selbst die Version, in der Weissbiers SLA eingetragen wurde, enthält tatsächlich schon Verben ("Die DVD wurde... veröffentlicht."). Potzblitz! Lieber Kollege, mal ein guter Rat: Wenn Du weiter irgendwie ernstgenommen werden willst, solltest Du keine leicht widerlegbaren Falschaussagen ("Auf diese wurde ... komplett verzichtet.") treffen. Kommt nicht gut. (Hat jetzt alles übrigens nichts mit meiner Meinung über die mangelnde Qualität des Artikels zu tun.) --Scooter ^Backstage 11:01, 26. Okt. 2011 (CEST)

"...ist eine Sammlung verschiedener Aufnahmen..." ist eine völlig wertlose Aussage. Siehe Sammlung und Aufnahme. Lemma nicht definiert, Löschen. --Hydro 10:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ein bisschen Googeln mag wohl niemand. Eintrag bei Laut.de. Ich verlängere gerne meine Liste geretteter Artikel auf so einfache Weise. --Textkorrektur 10:25, 26. Okt. 2011 (CEST) P.s.: Ich frage mich, wie man sich an Begriffen wie Sammlung und Aufnahme hochziehen kann. Wahrscheinlich versteht man heute nur noch Kompilation?

sieht doch nun ganz ordentlich aus, oder?! Danke für Überarbeitungen, den Ursprungszustand kenne ich nicht, aber nun durchaus behaltbar--in dubio Zweifel? 12:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Sieht aktuell nach LAE-Kandidat aus. Power-QS hat wohl wieder geholfen... --Gormo 16:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Vom Wort "Exotic-TV-Show" kenne ich die Bedeutung nicht, aber diese Wort stand so auf der DVD. --HenryShepherd 18:36, 26. Oktober 2011 (CEST)

Wurde brauchbar überarbeitet. Behalten. --Martin1978 ^☎/_± 09:54, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke fürs überarbeiten. Jetzt verstehe selbst ich es. LA zurück. Marcus Cyron Reden 13:27, 27. Okt. 2011 (CEST)

Signatory (Redir)

Unbelegt und Inhaltsarm. Marcus Cyron Reden 09:10, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und ein Abfüllbetrieb ist zudem keine Brennerei, so dass das "Wer Bölkstoff herstellt ist automatisch relevant" wegfällt. Löschen. Eventuell auch Redirect auf Edradour#Geschichte (hmmm, deren Sahnelikör steckt jeden Baileys locker in die Tasche - lecker!) WB 10:05, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das könnt ihr doch nicht ernst meinen? Die ganze Versorgungskette für Drogen ist relevant! Oder nicht? Yotwen 07:21, 27. Okt. 2011 (CEST)

Unabhängige Abfüllbetriebe sind für mich als Kunde wichtig, enzyklopädisch aber irrelevant.--Symposiarch 15:08, 29. Okt. 2011 (CEST)

Redir wie von WB vorgschlagen. -- Linksfuss 11:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Entsprechend umgesetzt. --Filzstift ✑ 11:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Sensimar (Redir)

Relevanz nicht dargestellt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Howwi^{Daham · MP} 10:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und als Weiterleitung wieder angelegt. Schliesslich denken wir auch an den Leser, der nicht weiss, dass die Hotels zu TUI gehoeren. -- 89.180.175.65 19:03, 26. Okt. 2011 (CEST)

Großer Preis von Amerika (LAE)

Keine Relavanz, es ist noch nicht einmal sicher, ob der Großer Preis von Amerika dort überhaupt stattfinden wird (siehe Einzelnachweis). --MycroftXX 11:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wieso soll ein Formel 1-Rennen irrelevant sein? Fehlerhafte Begründung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Eine Ankündigung für ein kommendes Rennen? Wikipedia!=Nachrichtenmagazin --MycroftXX 11:12, 26. Okt. 2011 (CEST)

Könnte/sollte in Großer Preis der USA eingearbeitet werden, wo bislang alle Formel-1-Rennen auf US-Boden Erwähnung finden. --Scooter ^Backstage 11:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt auch ein Artikel über GP von Russland, aber ich wäre nicht so überrascht, wenn es nicht stattfinden würde. So, ich denke dass dieser artikel ist nicht irrelevant. Aber GP von Amerika kann auch in GP von USA eingearbeitet werden, es ist OK für mich. --August90 11:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre wie Großer Preis von Europa in Großer Preis von Spanien einbauen.

@Scooter: In Großer Preis der USA werden nicht alle Formel-1-Rennen auf US-Boden erwähnt, denn Großer Preis der USA West ist eine andere Veranstaltung, die teilweise parallel stattfand. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

Äh... natürlich werden sie das. Sorry, aber wieso schreibst Du so etwas, wenn es nun wirklich definitiv nicht stimmt? Selbstverständlich sind alle diese GPs im entsprechenden Artikel erwähnt, und faktisch ist es überdies wohl eindeutig so, dass der hier angeführte GP, der erst in zwei Jahren stattfinden soll, den Platz des Großen Preises der USA einnimmt. --Scooter ^Backstage 11:55, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein, denn der wird in Austin, Texas stattfinden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

Aha. Und Texas ist dann zu diesem Zeitpunkt kein Bestandteil der USA mehr, weil Rick Perry zu diesem Zeitpunkt die Präsidentschaftswahl gegen Barack Obama verloren und anschließend die Sezession vollzogen hat, oder wie jetzt? Ich muss bei diesem Argument gerade an die Chewbacca-Verteidigung denken... --Scooter ^Backstage 12:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das in Austin stattfindende Rennen wird bis 2021 der Große Preis der Vereinigten Staaten sein und das in Weehawken und West New York stattfindende Rennen bis 2023 der Große Preis von Amerika. Das hängt damit zusammen, daß nach FIA-Regularien in einem Land keine zwei Große Preise vergeben werden können. Aus demselben Grund wurde in der Zeit, als in Deutschland noch zwei F1-Rennen pro Jahr stattfanden, der eine als Großer Preis der Schweiz (einmal oder so in Hockenheim, bevor Hockenheim den Deutschland-Granx-Prix und der Große Preis von Luxemburg bzw. von Europa auf dem Nürburgring ausgefahren wurde. Bis der Europa-Grand-Prix nach Valencia ging und der Deutschland-Grand-Prix alternierend in Hockenheim und am Nürburg ausgefahren wird. Deswegen war auch das Rennen in Imola der Große Preis von San Marino. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

Glaskugelei. Noch nichtmal der offizielle Name dieses GP steht fest (zumindest ist auf der offiziellen Webseite nichts davon zu lesen). Siechfred 12:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Aufgrund des Streckennamens würde mich nicht wundern, wenn vielmehr das Rennen in Texas als Grand Prix of the Americas laufen wird. --TheK? 14:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sehr dürftig, das Lemma wohl geraten. Nach derzeitigem Stand reicht eine Erwähnung in Großer Preis der USA. --NCC1291 15:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Börnie sagt, das Ding heißt Grand Prix of America, dann heißt das Grand Prix of America oder zu Deutsch Großer Preis von Amerika. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zum Artikel Großer Preis der USA: Dieser Artikel befindet sich derzeit noch in einer Umgestaltungsphase, die wir vom WikiProjekt Motorsport beschlossen haben. Am Ende wird dieser Artikel nur noch die Rennen behandeln, die auch Großer Preis der USA hießen. Alle weiteren Formel-1-Rennen in den USA erhalten einen Hauptartikel (bzw. haben diesen schon längst erhalten) und werden verlinkt. Es fehlt nur noch die Ausgliederung von USA Ost sowie die Anpassung des eigentlichen GP der USA-Artikels. Der GP von San Marino wird bspw. auch nicht in GP von Italien thematisiert.

Nun zu diesem Artikel: Es war bisher stets so, dass Große Preise, die offiziell bestätigt sind (und wenn Bernie Ecclestone das macht, ist der GP offiziell bestätigt, siehe Beitrag von Matthiasb) bei uns einen Artikel bekommen haben. Der Name ist nicht geraten, da wir hier mehr oder weniger Namenskonventionen für GP-Artikel haben. Wie Matthiasb schon beschrieben hat wird daraus somit bei uns das Lemma Großer Preis von Amerika.

Mit den Erklärungen von Matthiasb zur "zwei Rennen in einem Land"-Thematik hat er vollkommen recht. Darüber hinaus sind die Namen zum Teil langfristig an einen Veranstalter gebunden. Daher gab es 2007 keinen GP von Deutschland, aber schon ein Formel-1-Rennen in Deutschland. Erst seit 2009 darf auch der Nürburgring diesen Namen verwenden.

Insgesamt eindeutig behalten. Gruß, --Gamma127 18:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gamma127 bestätigt meine Recherchen. Eindeutig behalten. --MfG byggxx ™ ± 21:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bereits in der Umplanung durch das Portal:Motorsport, entsprechend behalten, und das Bapperl {{QS-Motorsport}} verpassen. Gruß --Pitlane02 _disk 23:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Habe etwas recherchiert und herausgefunden, dass vor ca. 100 Jahren sieben Rennen als "American Grand Prize" stattfanden. Bei Großen Preisen, die ein Land, Kontinent oder eine geografische Begebenheit im Namen haben, legen wir den Artikel üblicherweise als "Großer Preis von/der ..." an. Das ist in diesem Fall "Großer Preis von Amerika". Der Name "Großer Preis der USA" bzw. im Original "United States Grand Prix" wurde erst 1958 verwendet und es wurde separat gezählt. Daher nun LAE. --Gamma127 23:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Respekt für den gelungenen Ausbau (bedanken kann ich mich schlecht, weil mich das Thema nicht wirklich interessiert) . --H2SO4 02:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ja, schöner kleiner Artikel geworden, dessen Relevanz ja nun wohl unbestritten ist. Indes darf ich erneut darauf hinweisen, dass es momentan noch Theoriefindung ist, wie das Rennen in New Jersey 2013 heißen wird. Mittlerweile gibt es drei mögliche Versionen: Großer Preis von Amerika, Großer Preis der USA und New Jersey Grand Prix. Siechfred 08:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ziehe meinen Löschantrag zurück! Der Artikel ist jetzt gut ausgebaut. Respekt! --MycroftXX 08:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Johannes Waxenberger (LAE)

Relevanz nicht erkennbar --92.227.4.13 11:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Scheint schon früh relative Relevanz besessen zu haben, wie dieses alte Personalia im Spiegel zeigt http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-25657436.html , dann kommt noch die Veröffentlichung einer Schallplatte hinzu sowie die Aufmerksamkeit durch das Attentat, so dass es für den kulturgeschichtlich interessierten gleich mehrere Anknüpfungspunkte geben könnte, ihn nachschlagen zu wollen. Ob das Prälatentum an sich evtl. ohnehin Relevanz erzeugt, weiß ich nicht, dazu bin ich noch zu neu. (nicht signierter Beitrag von Kulturhysteriker (Diskussion | Beiträge) 12:00, 26. Okt. 2011 (CEST))

Bei Google Books lässt sich zudem nachweisen, dass er immer wieder als wichtiger Informant bezüglich der Erforschung von Faulhabers Wirken wichtig ist, also quasi kirchenhistorisch für Faulhaber das, was Eckermann für Goethe und Brod für Kafka war ;-)--Kulturhysteriker 12:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz scheint wirklich dünn, aber irgendwie dann doch vorhanden Behalten.--Davud 12:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Mag in jedem Einzelkriterium die RK verfehlen, scheint in der Summe aber durchaus behaltbar. --Rudolph Buch 12:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Waxenberger ist ein häufiger Bezugspunkt für die jüngere deutsche Kirchengeschichte. Wir sollten nicht warten, bis irgendwer eine Doktorarbeit über ihn schreibt, bevor wie den Artikel Behalten -- Trimpo 15:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme den Vorrednern zu. Drehen wir's mal um: Zweifelsfreie Irrelevanz nicht erkennbar, daher behalten. --AndreasPraefcke 17:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Naehe zu Faulhaber und die Zeit in der er wirkte heben ihn dann doch heraus. Auch als Faulhaber-Biograph vielfach zitiert. Behalten -- 89.180.175.65 19:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe dem Artikel noch ein paar Links spendiert. Der nächste bitte LAE, Fall 1, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Gf1961 03:54, 27. Okt. 2011 (CEST)

LAE Aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufes. Unter anderem ist die eigenständige Erwähnung im Der Spiegel schon gewisser Hinweis auf Relevanz. Seine Veröffentlichungen (leider nicht in der DNB zu finden) zeigen einen weiteren Teilaspekt von Relevanz nach den WP:RK#Autoren auf. In der gesamten Summe ist ein LAE vollkommen angebracht. --Markus S. 20:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Mini-Wing (Gelöscht)

SLA "wirres Zeugs" mit Einspruch. HyDi Schreib' mir was! 13:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wirres Zeugs trifft es aber. Eine Symbiose aus einem Gegenstand und einem Verhalten (noch dazu einem Verhalten, das den Gegenstand ohnehin voraussetzt)? Das ist schlicht kein Artikel. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

ohne grundlegenden Ausbau völlig ungeeignet als Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt hätte ich das ohne den Einspruch auch schnellgelöscht, weil das so wirklich nix bringt. Aber vielleicht schreibt das ja jemand um/neu. --HyDi Schreib' mir was! 14:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ach das bringt so nix? Lieber einen potentiellen Autor mit ungültigem SLA verjagen als diesen zu unterstützen? Der Ruf dieser Wikipedia wird mal wieder bestätigt, aber hey, alles im Sinne der Qualität. --Ausgangskontrolle 14:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Was ist blos aus diesem Projekt geworden? Vier Benutzer die am Artikelchen keinen Finger krumm machen und sich wahlweise in ungültigen SLA oder runtermachen des Artikels ergießen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, jeder der lediglich den (Schnell)Löschantrag bestätigt hat wohl nichts besseres zu tun. Der QS hätte man auch eine Chance geben können, aber dass sehen die Regularien wohl nicht vor. Ach ja, der von Okmijnuhb entdeckte Widerspruch liess sich schneller korrigieren als ihn niederzuschreiben. --Ausgangskontrolle 14:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke dafür, aber man kann nur korrigieren, wenn man weiß, was gemeint ist und das war dem Text bis dahin nicht zu entnehmen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Verständlich ist der eine Satz immer noch nicht. Ich weiß nocgh immer nicht, was das ist. Hybrid zw. was? (Speedriding wird im dort. Artikel als eine Form des Gleitschirmfliegens beschrieben) Was sind also die Unterschiede? Schlagworte wie "Walk and Fly" sagen mir auch nichts. Es gibt den ausführl. Artikel Gleitschirm. Der Mini-Wing ist offenbar auch einer, waum wird er also nicht dort als Unterart beschrieben? -- MacCambridge 16:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

In der jetzigen Form absolut nicht WP:OMA-tauglich. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 17:37, 26. Okt. 2011 (CEST)

Unter Mini-Wing wird allgemein etwas anderes verstanden. In dem hier vorgestellten Artikel handelt es sich um einen Gleitschirm, der per Walk and Fly, also durch normales Gehen in Funktion gebracht werden soll (wird). Schlagworte wurden von der verlinkten Seite übernommen. Einbauen in Gleitschirm, wenn notwendig. Da Doppeldeutigkeit mit anderen Fluggeräten so nicht haltbar. --Peter200 02:16, 27. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✑ 12:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Peresean (bleibt)

Ich halte die Maschinenübersetzung einer Reiseveranstalter-Reklameseite nicht für eine valide Quelle. Mithin ist also die vorliegende, reichlich wirre und augenscheinlich nicht besonders akkurate Darstellung des Artikelgegenstandes unbelegte Privattheorie bis zum Beweis des Gegenteils. --WB 13:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Halte ich für einen gültigen Stub kann mit http://sportales.com/martial-arts/peresean-mystic-martial-art-from-lombok-island-indonesia/ ausgebaut werden. --MycroftXX 14:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ja die Quelle ist kein Heuler. Für LA reicht das aber nicht recht. Mir würde der Quellen-Baustein fürs Erste genügen.--Xeno06 19:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich gehöer zu den wenigen Benutzer die zum Kampfkunstportal gehören, ich versuche die Tage alles aus dem Thema herauszuholen, auch die Benutzer zu fragen die in diese Richtung hier mitarbeiten. Da der Artikel aber schon 5 Tage zur Löschung steht, bitte ich noch um eins zwei Tage Verlängerung. Vielen Dank und lieben gruß Lohan 09:56, 1. Nov. 2011 (CET)

Weil mich Lohan angesprochen hat: Diverse Youtube-Videos, zeigen, dass es den Kampfsport unter dem Namen gibt. Bei google books sind auch mehrfach ein bis 2 Sätze zu lesen. Hier ist das ausführlich mit Text und Bildern dargestellt. Inhalt deckt sich vollkommen mit dem Artikel. Der obige weblink ist keine Maschinenübersetzung, sondern stammt offensichtlich von der Reiseveranstalterin, einer Dame aus Lombok, die nicht perfekt Deutsch kann. -- Bertramz 11:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo zusammen. Ich habe im Artikel Literatur und einen Einzelnachweis,sowie in den Weblinks einen Link auf ein Foto von 1946 eingefügt. Wie Bertamz schon erwähnte sind auf you tube etliche Videos, sowie auf google 100te Fotos des Kampfgeschehens zu finden [4]. In einigen Büchern wird der Stockkampf wie im Artikel ebenfalls erwähnt. IMHO ist der Nachweis so erbracht, das es sich nicht um TF handelt. Lieben Gruss --MittlererWeg 12:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Nach Ausbau ist das ein informativer Artikel.--Engelbaet 12:16, 2. Nov. 2011 (CET)

Besonderer Dank an MittlererWeg und Bertramz für die Rettungsarbeit und Klärung..--Engelbaet 12:16, 2. Nov. 2011 (CET)

1000 km bis zum Meer (erl.)

ist ein ziemlich sinnloser artikel. es wird ledigl. ein Album bzw. song aufgeführt. über die entsprechende band existiert schon ein artikel. deshalb denk ich kann man diesen hier eig löschen.--Mr.MintGum 14:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst die BKL? Eine BKL ist kein Artikel und sinnlos ist sie auch nicht. Beendest du deinen Unfug selbst? --Ausgangskontrolle 14:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Diese ist es schon. Der Albumartikel ist zur Zeit für die Tonne (reine Trackliste) und würde durch eine ergänzende Beschreibung des Liedes nicht über Gebühr vergrößert werden. WB 15:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ach du meine Güte. So ein Unsinn selbst auf deinem Spezialgebiet mit dem du meinst diese Wikipedia bereichern zu können, also ich würde mich dafür schämen. Die Qualität des Albumartikels ist hier weder Gegenstand der Diskussion noch von Belang. Relevant ist das Album ja, ob und in welcher Qualität der Albumartikel ist, ist daher für diese Diskussion und auch für diese BKL irrelevant. Ob nun alle Liederartikel in den Albumartikel gehören darfst du gerne woanders diskutieren, so pauschal ist auch das gehöriger Unsinn. Und über die Qualität eines nicht vorhandenen Liederartikels zu spekulieren gehört hier ebenfalls nicht hin. --Ausgangskontrolle 15:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

diese BKL bringt überhaupt keine Information, denn das Lied ist ein Teil dieses Albums. wenn zb eine rezension für das Lied existieren würde, dann wäre es vllt sinnvoll. aber so landet man eh immer auf der gleichen Seite, weil bisher(und wg mangelnder Relevanz auch zukünftig) ein Artikel zum lied nicht existiert.--Mr.MintGum 15:55, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ob der Albumartikel in seiner jetzigen Form sinnvoll ist, ist in der Tat eine andere Frage und gehört nicht hier her. Es gibt hingegen keinen Artikel zur Single bzw. Lied. Somit gibt es schon formal keine Notwendigkeit der Weichenstellung, um den Benutzer zum Gesuchen zu führen. Die Begriffsklärung findet ja hinreichend im Albumartikel statt. Es ist gängige Praxis, dass ein Lied pro Album gleichnamig ist, BKL in all diesen Fällen sind nicht notwendig und existieren auch in Fällen, wo es zusätzl. Lied-Artikel gibt, meist nicht. Ergo Löschen, respektive Verschieben des Album-Arikels auf dieses Lemma, um unnötige Klammer-Lemma zu vermeiden. -- MacCambridge 16:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

+1 Löschen. Wieso muss jedes Informationshäppchen im Musikbereich bloß immer in möglichst viele möglichst inhaltsarme Nicht-Artikelchen zerstückelt werden? --Havelbaude 16:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

Schreibst du über den nicht existierenden Liedartikel oder über den Albumartikel an dem du wie so oft keinen Finger krumm machst aber wie so oft dessen Qualität bemängelst? Egal, beides gehört hier nicht hin. --Ausgangskontrolle 17:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich beende jetzt den Unfug. Sowohl das Album (relevante Band) als auch das Lied (Chartposition) sind relevant. Insofern ist eine BKL sinnvoll, ob und in welcher Qualität die Artikel existieren spielt keine Rolle. --Ausgangskontrolle 16:55, 26. Okt. 2011 (CEST)

WP:LAE, Fall 1. Der Rest der Begründung siehe hierüber. --Ausgangskontrolle 16:55, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Wir haben einen Albumartikel, der nicht wirklich über eine Trackliste hinaus geht, und wir haben einen ungeschriebenen Artikel zu einem Lied, dessen Relevanz man ebenfalls in Frage stellen könnte, und nun wird hier ernsthaft gefordert, man sollte deshalb eine BKL erstellen? Was soll dieser Unsinn? Ich kann hier noch nicht einmal ansatzweise einen LAE-Grund erkennen, schon gar nicht Fall 1. BKL schnelllöschen, Albumartikel darauf verschieben und Liedinformationen dort einbauen. --KMic 00:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. BKL löschen. Albumartikel verschieben und BKH rein. Bei nur zwei Begriffen bedarf es keiner BKL, wenn schon ein Artikel existiert. --Peter200 02:39, 27. Okt. 2011 (CEST)

Diskutiert eure Probleme mit Albumartikel und Liedartikel woanders. Der Fall ist völlig eindeutig, BKLs sollen auch dann erstellt werden wenn die Artikel noch gar nicht existieren (würden). Weiterhin ist der Löschantrag nicht zutreffend, da es sich nicht um einen Artikel handelt. Daher erneut LAE. --Ausgangskontrolle 12:34, 27. Okt. 2011 (CEST) P.S. Das was ihr hier treibt ist Zeitraubing. Wie man das so kennt passiert das wie so oft von Benutzern die gar nicht an den Artikeln mitarbeiten. Zusammenarbeit sieht anders aus.

WP:LAE, Fall 1. Siehe hierüber und Thread. --Ausgangskontrolle 12:34, 27. Okt. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Lass das mal einen Admin entscheiden. So eindeutig scheint die Sache nicht zu sein, wie dem Diskussionsverlauf zu entnehmen ist. Danke. --Havelbaude 12:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bitte zu Ende laufen lassen. LAE gilt nur für eindeutige Fälle. --Gripweed 13:38, 27. Okt. 2011 (CEST)

Der Fall ist eindeutig. Ganz egal was Benutzer mitzuteilen haben die sowieso keinen Finger krumm machen und stattdessen an den Artikel rummäkeln. Zeitraubing der von Adminseite unterstützt wird, danke für die Unterstützung. --Ausgangskontrolle 13:45, 27. Okt. 2011 (CEST)

Eindeutig wäre der Fall vermutlich, wenn das Lied 1000 km bis zum Meer von einer anderen Band als Luxuslärm wäre. Eventuell, wenn es auf einem anderen Album wäre. Aber eine BKL die auf ein Album verweist und auf ein Lied, das sich auf diesem Album befindet, erscheint auch mir ziemlich überflüssig. Dass die Diskutanten nicht den Artikel bearbeiten und am Artikel (der nicht Gegenstand des LAs ist) rummäkeln, ist unschön, aber kein Grund einen Edit-War zu initieren. LAE ist für eindeutige Fälle und der ist hier nicht gegeben. --Gripweed 13:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sowohl das Album (Werk einer relevanten Band) als auch das Lied (Chartposition) sind relevant, damit macht die BKL Sinn. Jetzt initiiert noch der einen Editwar der nur Zeit in einem eindeutigem Fall sparen möchte und den Editwar nicht fortsetzt sondern auf VM meldet. Das du den eindeutigen Fall nicht erkennst macht es nicht besser. Viel Spaß noch beim diskutieren, manche haben in dieser Sache eh nichts besseres zu tun. --Ausgangskontrolle 14:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Da fällt mir noch was ein. Wie steht es unter WP:LAE „Sollte allerdings ein Benutzer ... nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.“ Tja, die guten Gründe sucht man ja schon im Antrag vergeblich, geschweige denn im wiedereinfügen des LAs. Ein Administrator sollte das erkennen. Und nun ist hier erst einmal Schluß für mich, die weitere Diskussion mit solchen "Mitarbeitern" möchte ich mir sparen. --Ausgangskontrolle 15:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

Eindeutiger Fall, siehe oben: "BKL schnelllöschen, Albumartikel darauf verschieben und Liedinformationen dort einbauen.". Grüße,--Sascha-Wagner 16:10, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der diese BKL für irgendeinen Benutzer von irgendeinem Nutzen sein könnte. Löschen, gerne auch schnell. Gruß, --Φ 16:15, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die BKS ist sinnlos, bleibt sinnlos. Eine BKS dient als Wegweiser zu mehreren Artikeln gleicher Bezeichnung. Hier gibt es aber nur einen Artikel. Es wird wahrscheinlich nie mehr als ein Artikel existieren, höchstens zwei. Der Name des Albums ist vom Namen des Liedes abgeleitet, es besteht eine enge begriffliche Nähe, es handelt sich nicht um unterschiedl. Begriffe. Das gleichnamige Lied ist im Album-Artikel gut sichtbar erwähnt; sollte es jemals einen Lied-Artikel geben, würde dort das gleichnamige Album an exponierter Stelle erwähnt werden und beide Artikel würden auch miteinander verlinkt. Beide Artikel würden somit per se die Aufgabe der BKL übernehmen, der eine existente Artikel tut es bereits jetzt. Es gibt daher nicht einmal die Notwendigkeit eines zusätzl. BKH zum Artikeltext. Die BKS ist sinnlos und bleibt sinnlos. Bitte löschen. -- MacCambridge 16:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Derzeit ist diese BKS unnütz und nach Regelwerk nicht vorgesehen.--Engelbaet 12:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Entsprechend MacCambridge besteht eine enge begriffliche Nähe der beiden Lemmata, da der Name des Albums von seinem Titelsong abgeleitet wurde. Es ist auch nicht anzunehmen, dass eines der beiden Lemmata sehr viel mehr Leser anziehen würde als das andere, was nach WP:BKL die Voraussetzung für die Einrichtung einer BKS ist. Wir wissen nicht, ob das Lied nicht irgendwann gecovert (und in der Neuversion ein dicker Erfolg wird) oder jemand tatsächlich den Liedartikel anlegt. Auch in diesem Fall würden aber beide Artikel quasi automatisch miteinander verlinkt, so dass keine Notwendigkeit zu einer zusätzlichen separaten Begriffsklärungsseite zum Artikeltext besteht. Daher spricht derzeit alles dafür, das Album entsprechend Votum Sascha-Wagner auf das fragliche Lemma zu verschieben. --Engelbaet 12:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Schizm (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieses 10 Jahre alten Computerspiels anhand WP:RK#Video- und Computerspiele. Havelbaude 14:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, gegen welche Regeln hier verstoßen wurde --Joho345 20:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

die rk für pc-spiele sind dummschiss bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder ... dass spiel hatte einen nachfolger ergo relevant gemäss WP:IAR ☆ Bunnyfrosch 21:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe eigentlich auch wenig Relevanz. Ein Nachfolger reicht halt nicht. Ein Myst-ähnliches Spiel. (Nur halt nicht so bekannt). Unbekannte Entwickler und Publisher. Vor allem fehlen grundlegende Aspekte zum Gameplay usw. Das Spiel wird eigentlich gar nicht beschrieben. Der Autor ist eigentlich lange genug dabei, um das zu wissen und wurde mehrfach darauf hingewiesen. Streng genommen ist das sogar eine URV aus der en. (Nur halt knapper). Löschen. --Kungfuman 14:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Das Spiel war aber wohl kommerziell recht erfolgreich – in verschiedenen Previews/Reviews zum Nachfolger wird von 260.000 verkauften Exemplaren des ersten Teils gesprochen ([5], [6], [7]). – Guinsoo ^(Talk) 17:07, 27. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 20:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nochmals eine Anmerkung des "Autors". Ich habe den Artikel begonnen und sicherlich fehlen noch Aspekte zu einer vollständigen Beschreibung. Aber die Wikipedia ist dafür da, Ergänzungen zu schreiben. Und ich bin NICHT der Autor, Autor sind weiterhin alle zusammen. Das Spiel ist relevant, soweit ist dies ja nun geklärt. Also gilt es den Artikel zu erweitern. Ich habe damit angefangen und bin auch bereit das weiter zu tun, aber ich bin nur ein Teil der Autorenschaft. Nur weil ein relevanter Artikel noch nicht vollständig ist, sollte er nicht gelöscht werden. Dies ist meine Überzeugung, da alles andere eine Zerstörung von relevantem Wissen ist. --Joho345 20:08, 3. Nov. 2011 (CET)

Ein Nachfolger, offensichtlich erfolgreich, dargestellte Rezeption. Knapp, aber kann bleiben. --Gripweed 11:06, 2. Nov. 2011 (CET)

Kantapfel (LAE)

irreführende Weiterleitung --87.144.124.158 15:13, 26. Okt. 2011 (CEST)

Quatsch, was ist daran irreführend? Korrekte WL auf den vollen Namen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Weitergehen, es gibt nichts zu sehen. LAE 1-99 WB 15:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bitte ausdiskutieren. Hoffen wir mal, dass da noch jemand kompetentes hier vorbeikommt. --87.144.124.158 16:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Was soll denn da diskutiert werden? Bitte erläutere doch, was genau Du mit irreführend meinst? --Kero 16:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Der Apfel trägt den Namen Danziger Kantapfel und nicht Kantapfel, es wird auch nicht als Synonym genannt. --87.144.124.158 16:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hab mal den LA repariert. Hatte ein Leerzeichen zu viel. Inhaltlich: Gibt es denn andere Kantäpfel außer dem Danziger? Dann BKS. Sonst ist die Weiterleitung doch sinnvoll. --Gormo 16:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Andere Kantäpfel? Klar doch. (siehe z.B. auch Calville, Glanz-Renette) --Salomis 17:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ist jetzt BKL, damit Löschgrund entfallen. --Salomis 18:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

No End in Sight (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. 81.173.227.127 15:29, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nicht ersichtlich, wo das Album erschienen ist – vermutlich nur als Download auf der eigenen Myspace-Seite. No relevance in sight, löschen.--Kompakt 15:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

2 volle alben sollten es schon sein ☆ Bunnyfrosch 21:46, 26. Okt. 2011 (CEST)

Amazon kennt die Band nicht. Löschen --Hullu poro 11:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Diese Google-suche gibt nicht wirklich viel her. Es gibt einen Artikel im XXL-Format in der englischen WP, und bei MySpace gibs ein Krümelchen... Also m.E. löschen. Ich kenne jede mögliche Band, zb. Disko 4000, die kein anderer Mensch kennt. Aber von No End in Sight hab ich noch nie was gehört. Und in den Charts waren sie ja auch nicht. Die einzige Quelle ist Facebook... Und mir wurde gesagt, dass man solche Portale nicht gerade nehmen sollte, um etwas zu belegen. Dann könnte man ja gleich mit Yappy, Knuddels, MeinVZ etc. ankommen. --Gruß, CosmeticBoy 15:17, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht per fehlender Relevanz (WP:RK). --Hofres 11:07, 2. Nov. 2011 (CET)

Stadt Bergisch Neukirchen (erl.)

Eigenständige Relevanz offensichtlich nicht gegeben, bitte einbauen in Bergisch Neukirchen, dann löschen!--Lutheraner 15:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Eingebaut sind jetzt 2 Bilder. Der Rest steht eh schon im Artikel. Kann gelöscht werden, gerne schnell. --Gormo 17:03, 26. Okt. 2011 (CEST)

Einleitung im Artikel des Stadtteils etwas erweitert. --TheK? 18:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

SLA gestellt, vollredundant zu Bergisch_Neukirchen#Geschichte. --Gormo 16:45, 27. Okt. 2011 (CEST)

Agathenhof (gelöscht)

WL auf Micheldorf, das das Lemma aber nur im Nebensatz erwaehnt. – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 16:21, 26. Okt. 2011 (CEST)

Reicht doch, schadet niemandem. DestinyFound 17:07, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nach Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt wollen wir sowas nicht. Wenn es einen Satz gaebe, der den Agathenhof beschriebe, faende ich das noch OK, aber hier wird er wirklich nur erwaehnt und das bringt gar nix. – Gruß, Jackson (Meckerkasten) 18:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Google Maps ist besser. --Artmax 19:05, 2. Nov. 2011 (CET)

„Gesundheitsresort Agathenhof: 7 Tage All-Inclusive ab € 550,00” --Artmax 19:05, 2. Nov. 2011 (CET)

Umspinnung (LAE)

Der Redirect ist meines Erachtens nicht mehr notwendig. Außerdem war er falsch, da er auf den Artikel "Saite" verwies. --El. 17:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Von dieser Art Umspinnung verstehe ich nichts, aber der Begriff taucht in Gitarrensaite#Elektrische_Gitarre tatsächlich auf. --Spinnerin ^{mit Faden} 07:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die "Umspinnung" einer Saite ist das, was um den Kern / die Seele "gesponnen" wird. Inhaltlich kann man darüber streiten, ob auch die "Ummantelung" von elektrischen Leitern o.ä. als Umspinnung bezeichent wird, womit eine BKL notwendig wäre. Das kann man bei Bedarf aber immer noch umsetzen. Die Weiterleitung ist jedenfalls korrekt. Ich hab das im Ziellemma noch etwas deutlicher dargestellt. Insofern: LAE. --N.^Disk 19:25, 27. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel steht jetzt aber Umspannung, nicht Umspinnung ?? --Spinnerin ^{mit Faden} 07:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Corporate Marketing (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Schnelllöschfähiger Unsinn, bitte mal einen kurzen Blick in Unternehmenskommunikation und Marketing werfen, --He3nry Disk. 14:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

IMHO nicht zweifelsfrei unsinnig. --HyDi Schreib' mir was! 16:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es sieht aber ganz schön nach TF und/oder OR aus, die angegebene Quelle ist ein wiki einer "Fachrichtung Informationswissenschaft". -- Jesi 17:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Begriff sollte meines Erachtens schon in Wikipedia definiert werden. Es gibt unzählige Corporate Marketing Manager und Corporate Marketing Abteilungen in Unternehmen.(nicht signierter Beitrag von 88.79.125.75 (Diskussion) 17:37, 26. Okt. 2011)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Sorry Dieter, aber wenn Du so einen Unsinn schon mit einem Einspruch versiehst, dann sei doch bitte so gut und gib uns einen Hauch einer Idee, was daran sinnvoll sein könnte. Das hat übrigens nichts mit der Tatsache zu tun, dass das Lemma als solches existent sein könnte, sondern mit dem Quatsch, der drin steht. --He3nry Disk. 18:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hm ja, nicht toll, aber LA 4 Stunden nach QS gefällt mir nicht so ganz, auch wenn das nicht verboten ist. Ich möchte der QS eine Chance geben.--Xeno06 19:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

Was soll die QS den mit dem Sub-Stub tun? QS macht Sinn, wenn schon eine Menge Arbeit in einen Artikel versunken ist, die durch eine Löschung vernichtet würde. Hier ist QS Zeitverschwendung, denn hier ist ganz offensichtlich gar keine Arbeit investiert worden. Quellen fehlen (die Uni Saarland spricht von etwas anderem), Belege für die Thesen fehlen, kurz TF in Reinkultur. Yotwen 07:17, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kein Artikel. Die Quelle (1 Satz aus einem Wiki) ist ein Witz. SLA-fähig. --Kungfuman 14:34, 27. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, ziemlich übel, SLA-fähig. -- Linksfuss 20:09, 28. Okt. 2011 (CEST)

QS vom 26. Okt. 2011 wurde entfernt. Steht auch nicht (mehr) auf der QS-Disk.-Seite vom 26.10. Außerdem war kein stichhaltiges QS-Argument angegben: "unbelegtes bullshit-Bingo". Das ist grober Unsinn und kein Argument! --F2hg.amsterdam 12:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Das ist falsch! Es sind gleich zwei hervorragende Argumente für QS oder Löschung: "Keine Quellen angegeben" und "Geschwurbel". Yotwen 08:07, 2. Nov. 2011 (CET)

Unbequellte TF, gelöscht. Hofres 11:10, 2. Nov. 2011 (CET)

Patrick Pollmeier (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner 17:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

Einsprüche: "Bester Abiturient Deutschlands" + Ausstellung bei Geuer&Beckner rechtfertigen einen Eintrag ? (nicht signierter Beitrag von 3paddel3 (Diskussion | Beiträge) )

Ich sehe die Relevanz auch nicht, aber 7 Tage soll der Artikel haben. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bei Geuer & Breckner ? Ich kann mir nicht vorstellen, daß dort Relevanz entstehen könnte. --enihcsamrob 19:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

SLA war schon ganz okay --Wistula 22:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wie Wistula --AlterWolf49 05:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, "bester Abiturient" und Galerieausstellung (die erst 2012 stattfindet und deshalb eh nicht relevant machen würde) reichen nicht, als Regisseur bisher nur kleine Eigenproduktionen ohne Verleih. --Kurator71 08:50, 27. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

Er war auch nicht unter allen Abiturienten Deutschland der beste, wie der Titel des Preises suggerieren könnte. Es geht um einen Gestaltungswettbewerb für die Zeitung "der Abiturient", und der Preis wird auf der eigenen online-Version verkündet. Irrelevant zum Quadrat.--Robertsan 20:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, recht klare Diskussion --Filzstift ✑ 12:02, 3. Nov. 2011 (CET)

Erna Fitzner (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 19:03, 26. Okt. 2011 (CEST)

Als Lehrerin ist sie sicher nicht relevant, aber vielleicht doch als Lyrikerin? Das muss schon diskutiert werden. 7 Tage.--Xeno06 19:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Schwierig. Das Buch ist anscheinend in einem Selbtskostenzuschuss-Verlag erschienen. Ein bisschen Rezeption ist aber da: Beitrag in einem regionalen TV-Magazin. Hier ist anscheinend eine CD mit Vertonungen geplant, hier ist ein Video einer Vertonung, dazu die schon im Artikel verlinkte Online-Rezension von Stefanie Golisch. So richtig die Kriterien erfüllt sie wohl nicht, andererseits ist es auch nicht nur die übliche Hobbyautoren-Selbstdarstellung. Gruß --Magiers 20:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

relevanz bisher nicht nachgewiesen, aber 7 tage wie xen06 sehe ich auch ☆ Bunnyfrosch 21:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Naja, der Band ist zwei Jahre nach ihrem Tod herausgegeben worden. Ich würde deswegen die RK nicht buchstabengetreu auslegen. Der Artikel ist jedenfalls gut geschrieben. --Liesbeth 10:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Der Arikel ist gut geschrieben, da gebe ich Dir Recht. Aber was steckt dahinter? Eine pensionierte Lehrerin schreibt Gedichte, und lädt unter Ausschluss der Öffentlichkeit eine Freundinzu in ihr Wohnzimmer ein, das sie mit Kitsch aus aller Welt dekoriert hat. Nach ihrem Tod wird ein Buch in enem BoD Verlag herausgebracht und ihr "Salon" geöffnet. Ich sehe da keine Relevanz für ein Lexikon, bestenfalls ein gutes Marketingkonzept der Nachlassverwalterin. Und btw es ist absolut nichts von dem Geschwurbel belegt. Der einzige Beleg ist eine private Website. --Robertsan 17:40, 27. Okt. 2011 (CEST)

PS Im [http://www.ernafitzner.de/index.php?option=com_impressum&view=impressum&Itemid=56 Impressum finden wir als Verantwortlichen dieser Website den Geschäftsführer der GesmbH Herrn Heinz Rosin, Verantwortlicher des Dahlemer Literatur- und Kunst-Salon GmbH, und die Urheberrechte liegen bei Elke Rosin. Das Buch: Erna Fitzner: WAS LEBEN SEIN KANN, Hrsg.vom Dahlemer Literatur- und Kunst-Salon GmbH, Vorwort von Elke Rosin. Also das riecht nach WP:IK.--Robertsan 17:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

nix "neutral" belegt. --Ifindit 01:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Nicht relevant nach WP:RK. Hofres 11:17, 2. Nov. 2011 (CET)

Ralf Krause (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist unklar. Was war das für ein Titel als deutscher Meister? Was ist die Wako Pro WM? -- Karsten11 19:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gut ist definitiv anders, aber der Titel (wenn belegt) würde ihn wohl relevant machen. 7 Tage.--Xeno06 19:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hat wohl was mit Bickkoxen zu tun. MfG,--84.150.25.254 22:24, 26. Okt. 2011 (CEST) -Bickkoxen ist auch super! ----CM 11:55, 1. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel der Herzen ... sein Problem: die Relevanz, sein Schreibstil: fragwürdig, seine Rechtschreibung: unterirdisch ;-). Aber zumindest der Verband scheint relevant. WAKO --Strange 23:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Belegen lässt sich der WM-Titel hiermit, damit ist er natürlich relevant. Aber so ist das kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage zum Überarbeiten. --TStephan 10:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist damit klar. Diesbezüglich könnte der LA also raus. Jetzt müsste es nur noch ein Artikel werden...Karsten11 15:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

macht mal. wp schreibt die artikel. müll de tonn --Ifindit 01:42, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja, leider ist der Artikel von der Qualität unterirdisch. Die WAKO-Pro gehört zur WAKO. In der WAKO-Pro kämpfen die Kickbox-Profis in den Klassen Vollkontakt, Leichtkontakt und Semikontakt. Der Titel erfüllt auf jeden Fall die WP-Relevanzkriterien. Jemand sollte den Artikel neu schreiben! Ich werde mich darum kümmern, wenn ich Zeit finde. Gruß ----CM 11:52, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal geschrieben, da er die Relevanzkriterien erfüllt bin ich natürlich für behalten! Gruß----CM 13:48, 1. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Dank an --CM fürs Neuschreiben! --Filzstift ✑ 12:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Adel Feyzi (gelöscht)

Aus der QS: Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel -- Karsten11 21:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

keine relevanz ersichtlich, doktorant und vita sind hier nicht ausreichend ☆ Bunnyfrosch 21:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Mir ist kein RK bekannt, dass er (auch nur annähernd) erfüllt. Löschen.--Xeno06 22:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bei fehlender dokumentierter Außensicht enzyklopädisch unbrauchbarer Text. Es wird auch nicht klar, was diesen politischen Menschen zum Politiker macht. Löschen. --Dr•Cula? 23:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man über einen SLA nachdenken --AlterWolf49 05:08, 27. Okt. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 13:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Sports vision (gelöscht)

Begriffsetablierung bzw. Product-Placement. Näheres s. hier. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zur Erläuterung Übertrag aus der QS-Medizin:

Sports vision

Dringend Relevanz und Neutralität prüfen. Ich halte das für ein reines Dienstleistungsprodukt von sogenannten Funktionaloptometristen, das hier mit (vermeintlich) wissenschaftlichen Quellen hübsch verpackt und transportiert werden soll. Keine der genannten Web-Links oder "Literatur-Nachweise" erwähnt zudem an irgendeiner Stelle das sogenannte Programm "SportsVision". Darüber hinaus: sportsvision ist eine kommerzielle PR-Agentur die nach eigener Aussage "PR für den Durchblick beim Sport" leistet. Eigentlich sollte man das Lemma löschen. --CV ^{Disk RM} 17:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

In den hübschen Quellen kommt der Ausdruck "Sports Vision" nirgends im Fließtext vor, allenfalls gelegentlich im Literaturverzeichnis. Die Quellen taugen also noch nicht einmal für die Existenz des Begriffes in der Ophthalmologie. Die angegebene Literatur entspricht weder WP:LIT noch WP:RMLL. Die Weblinks sind allesamt Werbeeinblendungen für kommerzielle Dienstleistungsanbieter. Ebenfalls untauglich nach WP:WEB und WP:RMLL. Es liegt hier der Versuch einer Begriffsetablierung vor, ich stelle LA. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ende Übertrag --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:02, 26. Okt. 2011 (CEST)

Mit Blick darauf, dass sich die zuständige Fachredaktion IMHO fundiert äussert, fraglos löschen. Offenbar ist ja nicht einmal die Schreibung des "Lemmas" klar, aber das nur am Rande.--Xeno06 22:03, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 21:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Remer-Depesche (bleibt)

War SLA, den vier Stunden lang niemand exekutieren wollte. Bitte diskutieren. --Dr•Cula? 23:07, 26. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt: wird zudem nur mit einem Satz erwähnt --Booklovers 19:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Beiträge in dieser Depesche führten zu einer Verurteilung mit Freiheitsstrafe bzw. Flucht nach Spanien. Insofern sehe ich da nicht unbedingt einen Nebenaspekt. Das mit den "unterschiedlichen Dingen" verstehe ich hier nicht. Behalten --Wangen 23:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nun, eine Depesche ist eine Depesche und Herr Remer war ein Mensch. Das sind unterschiedliche "Dinge". Allerdings sind diese Redirects zwischen unterschiedlichen Kategorien nicht unüblich. Ich habe heute erst (als Beispiel) eine Weiterleitung von Dénes-Kőnig-Preis auf Dénes Kőnig angelegt (womit ich zweites Lemma aus der Kategorie:Mathematikpreis nehmen und erstes hineinpacken konnt). Der Preis wird (mangels Masse und mE zurecht) im Personen-Artikel abgehandelt. Ich finde das OK. Insofern finde ich OK, dass die Depesche im Personenartikel abgehandelt wird. --Dr•Cula? 23:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

Da kann man mal wieder denn Unsinn sehen, der im Detail des Regelwerks steckt. Mit der zitierten Regel sollte ursprünglich erreicht werden, das ganz in Konsistenz zu dem Grundsatz "Jeder Artikelgegenstand ein eigener Artikel" in WP:Artikel, nicht nicht Apfel und Birnen in den Artikel Obst eingebaut werden. Hier nun wird eine eigentliche Inklusionistenregel mißbraucht, um einen Redirekt zu löschen. Können wir endlich aufhören, redirekte zu löschen? In FR gibt es fünf Millionen davon, in EN zehn Millionen und trotzdem bricht dort die Wikipedia nicht zusammen. Bei uns gibt viel viel weniger und Heerscharen von enzyklopädisch völlig überflüssigen Linkfixern entlinken was das Zeug hält und stellen Löschanträge. Darüber hinaus, so finde ich, gehören Benutzer, die Weiterleitungen "fixen", die im Sinne von Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung gesetzt sind, endlich konsequent wegen Vandalismus gesperrt. Behalten und drei Tage Auszeit für den SLA-Steller zum Studium der Regelkunde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

Scheint, als ob der Redir Platzhalter für einen eigenständigen Artikel sein sollte. Dieses Blatt wird sogar von der DNB bereitgehalten [8]. Bis zum Anlegen dieses Artikels ist der Redir auf den Herausgeber akzeptabel. MfG, --84.150.16.30 07:50, 27. Okt. 2011 (CEST)

Eine Verlinkung des Lemmas im ANR ist zumindest bisher nicht vorhanden, eine Löschung wäre also kein Verlust. --Prüm 19:14, 30. Okt. 2011 (CET)

Bleibt. Weiterleitungen dieser Art sind sinnvoll und ausdrücklich erwünscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 6. Nov. 2011 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Oktober 2011