Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Reisetiger (erl.)

LA statt SLA wegen Nicht-Ausführung und Einspruch Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:22, 28. Feb. 2015 (CET)

Alexa-Rang 460.000 plus: [1]. = Dargestellte Irrelevanz Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:29, 27. Feb. 2015 (CET)

Einspruch: Der Alexa-Rang ist ja leider oft sehr ungenau. Die Relevanz der Seite ergibt sich eindeutig aus den verlinkten Einzelnachweisen. Eine Website, die in allgemeinen Print-Medien vorgestellt und in den TV-Nachrichten genannt wird, ist relevant. Sehe ich in Wikipedia:Richtlinien Websites auch so definiert. --Lisa Stechmann (Diskussion) 23:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Gegen-Einspruch: Aus dem Artikel: De„r bisherige Höhepunkt der Medienpräsenz war ein TV-Beitrag im RTL Nachtjournal vom 19.06.2013.[3] Im Web-Adressbuch, ISBN 978-3-934517-46-2 (kommende 19. Auflage erscheint am 1. Oktober 2015) wird Reisetiger als eine der 5.000 besten deutschen Internetseiten geführt.“ = dargestellte Irrelevanz. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:50, 27. Feb. 2015 (CET)

Aber in den Relevanzkriterien für Websites ist doch festgelegt, dass die Berichterstattung in überregionalen Medien maßgeblich ist. Man muss RTL, Die Welt und N-TV ja nun nicht mögen, aber sie erfüllen klar die geforderten Kriterien. --Lisa Stechmann (Diskussion) 00:00, 28. Feb. 2015 (CET)

also. Butter bei die Fische. *Was* wird in der "Welt" über reisetiger berichtet? Nix. Die werden zweimal erwähnt. (Und n-tv ist eine Kopie des Beitrages) Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:19, 28. Feb. 2015 (CET)

</was bisher geschah>

Danke schon mal fürs Verschieben. Zurück zur Diskussion: Der N-TV Artikel ist keineswegs eine Kopie des "Die Welt" Artikels (Verwirrt: Wie kommst du darauf, die sind doch völlig unterschiedlich?). Reisetiger wird nicht nur erwähnt, sondern auch das Konzept wird ausführlich erklärt. Ebenso im TV-Beitrag von RTL. Die weiteren Print-Artikel, z. B. von Abendblatt und Grazia, sind leider nicht online verfügbar, Grazia war sogar noch ausführlicher. Aber ich denke die verlinkten Nachweise sollten als Relevanzbeweis ausreichen. Und Inhaltlich habe ich mir sehr viel Mühe gegeben, wenn's auch sicher noch nicht perfekt ist. --Lisa Stechmann (Diskussion) 00:48, 28. Feb. 2015 (CET)

ja, wie nur? N-tv: "Reiseschnäppchenblogs wie urlaubspiraten.de, urlaubsguru.de, reisehugo.de oder reisetiger.net tummeln sich zunehmend im Internet. Die Idee ist simpel: Die Betreiber durchforsten Reiseportale wie Opodo, weg.de oder ab-in-den-urlaub.de nach den besten Schnäppchen und berichten in ihren Blogs und bei Facebook darüber. Springen die Leser an und folgen dem Link zum Anbieter, erhalten die Blogger bei erfolgter Buchung eine Provision. Die Nutzer sind glücklich, weil ihnen die lästige Suche erspart bleibt – die Blogger verdienen so ihr Geld."

welt.de: „Reiseschnäppchenblogs wie urlaubspiraten.de, urlaubsguru.de, reisehugo.de oder reisetiger.net tummeln sich zunehmend im Internet. Die Idee ist simpel: Die Betreiber durchforsten Reiseportale wie Opodo, weg.de oder ab-in-den-urlaub.de nach den besten Schnäppchen und berichten in ihren Blogs und bei Facebook darüber. Springen die Leser an und folgen dem Link zum Anbieter, erhalten die Blogger bei erfolgter Buchung eine Provision. Die Nutzer sind glücklich, weil ihnen die lästige Suche erspart bleibt – die Blogger verdienen so ihr Geld.“ Noch mehr? Und wo wird - bitte Welt als Beispiel benutzen, wie ich - das Portal mehr als zweimal beiläufig erwähnt? Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:54, 28. Feb. 2015 (CET)

Hey, jetzt wird's aber unfair. Das Zitat, was du da einfügst, stammt definitiv nicht aus dem verlinkten N-TV Artikel! Folge bitte mal dem N-TV Link und suche dort deinen Textausschnitt. Das sind wirklich völlig unterschiedliche Artikel, die ich (und du) dort verlinkt haben! Zum Umfang: Das Wort "Reisetiger" wird vielleicht nicht 100 mal im Text genannt, dennoch drehen sich ja die kompletten Artikel um das Konzept, und Reisetiger wird deutlich genannt (bei Welt sogar im Titel). Und den TV-Beitrag gibt es ja auch noch.--Lisa Stechmann (Diskussion) 01:07, 28. Feb. 2015 (CET)

bitte? u beschuldigst mich, unkorrekt zu zitieren? Das ist exakt dieselbe Quelle. Und ja, reisetiger wird da als eines von mehreren Beispielen genannt (nicht annähernd 100 Mal, sonder exakt 1 mal mehr als 1 Mal), was deren *beispielhaften* Charakter für ein mglw. relevantes Geschäftsmodell verdeutlicht, ebenso wie deren Beliebigkeit. Und nun ist genug, beim nächsten verleumderischen Eintrag werde ich weniger freundlich sein. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 01:20, 28. Feb. 2015 (CET)

ich muss mich schwerstens entschuldigen; da ging was ganz gehörig schief - entweder bei meiner Suche oder in meinem Hirn. Wahrscheinlich in Letzterem.

Trotzdem halte ich die Formulierung bei n-tv "Die Reiseschnäppchen-Blogs, die so etwas möglich machen, haben so originelle Namen wie Urlaubsguru, Urlaubspiraten, Reisehugo oder Reisetiger. " für nicht unabhängig. Ich halte mich jedoch aufgrund meines fundamentalen Fehlers nunmehr raus. Ich bitte um Entschuldigung; ich meinte tatsächlich, was ich schrieb und wollte dich nicht unsachlich beschuldigen. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 01:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Puh, ich hab schon angefangen an mir zu zweifeln. :-) Danke für die Richtigstellung. Also, warten wir mal ab. Ich plädiere wie gesagt für Behalten, da ich die Relevanzkriterien Website für erfüllt halte. Und weil mir der Artikel einigermaßen gelungen ist, wie ich finde. Gute Nacht erstmal.--Lisa Stechmann (Diskussion) 01:36, 28. Feb. 2015 (CET)

Gehen wir das mal systematisch anhand der Einzelnachweise durch: (1) Welt.de: Reiseschnäppchenblogs wie urlaubspiraten.de, urlaubsguru.de, reisehugo.de oder reisetiger.net tummeln sich zunehmend im Internet. (2) n-tv.de: Die Reiseschnäppchen-Blogs, die so etwas möglich machen, haben so originelle Namen wie Urlaubsguru, Urlaubspiraten, Reisehugo oder Reisetiger. (3) Video RTL-Nachtjournal: Hier wird Reisetiger als einer von mehreren Anbietern genannt. (4) Internettraffic der Webpräsenz (5) Reiseblog bei Tageblatt.de: Ich bin Holger, das Gesicht hinter diesem Blog und der Internetseite Reisetiger.net. (1)(2)(3) erwähnen Reisetiger als einen von mehreren Anbietern, die alle ein gleiches Konzept verfolgen. Daraus folgt also keine eigenständige Relevanz, zumal Product Placement nicht auszuschließen ist. (4) ist deutlich unter der betreffenden RK und (5) ist eher ein Hinweis auf die Relevanz des Autoren des Reiseblogs, die nicht auf Reisetiger.net abfärbt. In der Summe ist das m.E. zu wenig, daher löschen. --Arabsalam (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke für deine Meinung, wenn auch abweichend von meiner. Dass Reisetiger als einer von 4 Blogs (bzw. von 3 bei RTL) aufgeführt wird, belegt doch eine gewisse Pionierrolle und Relevanz für dieses Genre. Und es sind sehr ausführliche Berichte in großen Allgemeinmedien, was ganz klar die allgemeine Relevanz belegt. Bei Die Welt kommt Reisetiger sogar im Titel vor. Im Grazia-Artikel wird Reisetiger als einer von zwei Blogs genannt. Außerdem gab es noch einen Artikel im Tageblatt, der sich ausschließlich um Reisetiger dreht. Leider liegen mir die beiden letztgenannten Belege aktuell nicht vor, könnte ich aber besorgen. --Lisa Stechmann (Diskussion) 14:41, 28. Feb. 2015 (CET)

Neuer Relevanzbeleg: Ich habe nun noch den Einzelnachweis Grazia im Artikel ergänzt.--Lisa Stechmann (Diskussion) 17:23, 28. Feb. 2015 (CET)

Wie Arabsalam. Keine Relevanz erkennbar, Alexa-Rang viel zu gering und Berichterstattung nur am Rande. Löschen. --EH (Diskussion) 15:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Löschen, siehe ausführliche Begründung von Arabsalam. Alexa ist sicher nicht alles aber doch ein ziemlich sicherer Gradmesser für Besucherzahlen und damit Relevanz. Die momentan knapp 1000 Besucher pro Tag sind arg wenig. Da gibts private Hobbyseiten, die weit besser aussehen und trotzdem irrelevant sind. --Pölkky 10:27, 2. Mär. 2015 (CET)

Es sind deutlich über 3.000 Besucher pro Tag (siehe Einzelnachweis), für dieses Genre ist das durchaus ein hoher Wert.--Lisa Stechmann (Diskussion) (14:06, 2. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Info: Aktuelle Zusammenfassung der Relevanzbelege:

3 ausführliche und individuelle Berichte in überregionalen Medien: Die Welt, N-TV, Grazia. Die Artikel berichten umfangreich über das Konzept. Reisetiger wird jeweils in Verbindung mit 1 bis 3 weiteren Blogs genannt. Einer der Artikel erschien außerdem fast wortgleich via DPA in weiteren Tageszeitungen (z. B. WAZ, Hamburger Abendblatt).
TV-Bericht: RTL-Nachtjournal (war auch bei „Punkt 12“ zu sehen). Das Konzept wird in einem 3-minütigen Beitrag vorgestellt. Genannt werden Reisetiger und 2 weitere Blogs.
Bericht in regionalen Tageszeitungen: Stader, Buxtehuder und Altländer Tageblatt (Auflage ca. 35.000 Ex.). Hier wird nur über Reisetiger berichtet, mit Interview des Herausgebers und ohne Nennung von anderen Blogs. Beleg liegt mir noch nicht vor, kann ich aber nachreichen.
Besucherzahlen: Ca. 100.000 Unique Visitors (170.000 Seitenaufrufe) monatlich. Sicher kein Wahnsinnswert, für dieses Genre aber eine hohe Besucherzahl.
Auszeichnung als eine der 5.000 besten deutschen Websites in der kommenden 19. Ausgabe von Das Webadressbuch. Redaktionelles Nachschlagewert (Website PageRank 7), von der letzten Ausgabe wurden über 500.000 Exemplare verkauft.
Regelmäßige Kooperation mit Tageblatt.de (Stader Tageblatt)
Radio-Meldungen: Auch einige Radiosender nannten Reisetiger als Referenz (z. B. 100‘5 Das Hitradio). Beleg leider nicht verfügbar.

Ich denke, die Relevanzkriterien für Websites sollten erfüllt sein. Und qualitativ ist mir der Artikel auch halbwegs geglückt, glaube ich. Bitte behalten! :-( --Lisa Stechmann (Diskussion) (14:27, 2. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unabhängig der Relevanzkriterien ist mir der Artikel zu sehr im Superlativ/Komparativ oder der Nähe davon gehalten. Dies schadet dem Artikel, insbesondere weil bis auf den Absatz Reichweite nur noch ein weiterer Beleg angegeben wurde. 7 Tage zum Verbessern Danke, --Yardsrules ^????? 18:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Nur regionale mediale Beachtung. WP ist kein Register der TOP(!) 5.000 besten deutschen Websites... löschen. Und die Artikelerstellerin sollte sich mit dem ref-Spammen zurückhalten.-- schmitty 11:48, 4. Mär. 2015 (CET)

Mit momentan Rang 22.678 in Deutschland kommen sie schwerlich unter die Top 5000 ;) Und der PR ist 3, nicht 7 - das hat jede Hobbyseite. --Pölkky 15:23, 4. Mär. 2015 (CET)

Yardsruels: Danke für den konstruktiven Hinweis. Sicher lässt sich Superlativ/Komparativ noch verbessern, und weitere Belege ergänzen. Ich versuche mich am Wochenende dran.

schmitty: Aber die mediale Beachtung, die ich oben (auszugsweise) aufgelistet habe, ist doch nicht nur regional. Die Welt, RTL usw. sind eindeutig überregional. Wenn du ref-Spammen auf einen Verweis in einem anderen Artikel beziehst: Ich habe lediglich eine nützliche und noch fehlende Quelle ergänzt. In einem einzigen Artikel (Preissystem_der_Deutschen_Bahn#Europareisen). Das nennst du spammen? Wie ich sehe, hast du den Link jetzt durch einen ersetzt, der deutlich weniger Informationen enthält und für den Leser nicht sehr hilfreich ist. Schade.

Pöllky: Das Web Adressbuch geht zum Glück nicht nach Alexa-Rang, sondern wählt die Websites redaktionell aus. PageRank 7 bezog sich auf Das Web Adressbuch (habe ich oben auch so geschrieben). Reisetiger hat aktuell PR3, das ist korrekt. Sicher haben das auch manche Hobbyseiten, die haben aber keine Medienpräsenz. Es zählt ja für WP nicht nur der PageRank (der von Google ja vermutlich eh nichtmehr aktualisiert wird).

Oh je, hier hat man’s mit neuen Artikeln aber wirklich schwer. Ich denk nach wie vor: Reisetiger erfüllt die Relevanzkriterien und der Artikel ist brauchbar. --Lisa Stechmann (Diskussion) 16:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Lisa, du verwechselts etwas, Wikipedia ist kein HowTo, sondern will lexikalische Informationen geben, Quellen sollen eine Information belegen. Dein Einsatz ist großartig, aber da du auch aus Stade bist, ein kleiner Hinweis auf WP:IK.-- schmitty 17:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Bundesverband Verkehrsdienst (gelöscht)

Artikel ist von Januar 2005. Der Verein heißt seit Juni 2005 Verkehrsdienst Rhein-Main – ist offenbar keinem der Bearbeiter der letzten zehn Jahre aufgefallen. Artikel völlig ohne Quellen, auch im Internet lässt sich außer der dürren Webseite nichts finden, was diesen Verein in den letzten Jahren relevant gemacht hätte. Löschung wurde im Oktober 2013 auf der Diskussionsseite bereits angeregt. --Ligliglig (Diskussion) 00:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Info: Genios.de findet zu keinem der Suchbegriffe "Verkehrsdienst Rhein-Main" und "Bundesverband Verkehrsdienst" irgendwelche Presseartikel. --Yen Zotto (Diskussion) 12:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt; ohne Belege. -- Miraki (Diskussion) 09:45, 7. Mär. 2015 (CET)

Stilist, Stylist, Designer (Begriffsklärung) (gelöscht)

Ganz nett wäre ja auch Metzger, Schlachter, Fleischer (Begriffsklärung), oder vielleicht noch besser Fleischer, Metzger, Schlachter (Begriffsklärung). --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:04, 28. Feb. 2015 (CET)

bitte schnelllöschen, mal abgesehen vom unmöglichen Lemma sammeln sich hier allem möglichen noch nicht mal gleichlautenden Namen zu einer seltsamen Art "Themenring". Vielleicht alles was "Berg, Gebirge, Montain als Namensbestandteil hat unter eine "BKS"?. - andy_king50 (Diskussion) 08:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Stilist und Stylist in einen Topf geschmissen tut ja schon körperlich weh ... Becker, Bäcker, Konditor (Begriffsklärung) würde dieser Grausamkeit am noch ehesten gerecht werden. Assoziationsblaster der schlimmeren Art. Ausgerechnet die einzigen gültigen deutschsprachigen Einträge (Stylist als persönlicher Modeberater und die Zeitschrift) sind Rotlinks - darum löschen.--Chianti (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Ein bißchen viel des Guten. In dieser Form löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:36, 28. Feb. 2015 (CET)

Wir sollten mit diesem Versuch eines mW neuen Autors nicht zu streng sein. Wir wollen ja neue potentielle Autoren nicht völlig vor den Kopf stoßen. War sicherlich in guter Absicht erstellt. Grds. halte ich den Begriff „Stylist“ für durchaus BKL-fähig. Was um Himmels willen aber ist ein Themenring? Ist das irgendein Nerd-Slang ausm Internet oder Wikipedia-Slang intern? Ich habe dieses Wort noch nie gehört. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:33, 28. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn ich davon ausgehe, dass die Nachfrage des von mir sehr geschätzten Kollegen nicht wirklich wörtlich gemeint war, der Vollständigkeit halber: Wikipedia:Themenring --Artregor (Diskussion) 19:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Achso, Wikipedia-Regel-Scheiße für Löschfreaks; daher kannte ich das nicht. Thx. MfG,--Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:34, 28. Feb. 2015 (CET)

Themenring ist etwas nicht existentes, ebenso wie Einzelnachweis. --Pölkky 11:44, 1. Mär. 2015 (CET)

obskure weltsicht. nur weil etwas nicht in der WP steht, existiert es nicht: dann können wir dich ja getrost ignorieren, als nichtexistent: Pölkky --W!B: (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2015 (CET)

YMMD.--Chianti (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2015 (CET)

ich würde eine normale BKS Stylist vorschlagen:

Sytlist steht für:

allgemein diverse Kreativberufe, siehe Styling – dort kann man die Felder allerorten gut behandeln (der artikel ist sowieso grob Industrial Design-lastig und hat eine überarbeitung nötig)
speziell ein Modeberuf, siehe Stilberater [2]
in Österreich speziell der Beruf Friseur und Perückenmacher [3]

Weiteres:

Stylist (Zeitschrift), ein britisches Mode-Magazin

Siehe auch:

Designer

Wiktionary: Stylist – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Wiktionary: Stilist – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

und die sache hat sich --W!B: (Diskussion) 12:55, 1. Mär. 2015 (CET)

Ein Schritt in die richtige Richtung, allerdings (abgesehen vom Typo und vom Deppenbindestrich) zuerst bzw. nur das Namensgleiche und Spezielle, dann (wen überhaupt) das Allgemeine. Und was nicht direkt mit "Stylist" bezeichnet wird, gehört in den Abschnitt "Siehe auch" und Wiktionary ganz raus, denn 1. exisitert der Eintrag "Stylist" dort nicht und vor allem 2. hat der Stilist mit "Stylist" oder "Styling" überhaupt nichts zu tun!

Stylist steht für:

Stylist (Zeitschrift), ein britisches Modemagazin
in Österreich das Berufsbild Friseur und Perückenmacher
einen Modeberuf, siehe Stilberater

Siehe auch:

--Chianti (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2015 (CET)

solange dabei, und WP:BKV noch immer nicht verinnerlicht (oder noch immer auf konfrontationskurs "was kümmerts mich": geht für dich privat, auf offiziellen seiten folgt man offiziellen richtlinien)?

nein, der beruf heisst Friseur und Perückenmacher (ein link pro zeile, kein assoziatives rumgeschwurbel und -gelinke: gibts jetzt, rotlinkpanik hat in BKS-diskussionen trotzdem nichts verloren)
und nein, das allgemeine steht immer vor speziell (denn die nachgenannten bedeutungen im speziellen sind teile des vorgenannten, daher stehen sie dort auch wieder.)
und nein, begriffe stehen vor namen, daher steht die zeitung eher seperat
und Styling ist absichtlich genannt, dort gehört die liste der styling-berufe dann hin (eben die stylisten): folglich ist es der hauptartikel dazu - liest du nicht, was ich schreib?

der rest sind übrigens kinkerlitzchen, die ich nicht nachgeprüft hat, das macht man, wenn man die BKS macht --W!B: (Diskussion) 14:58, 1. Mär. 2015 (CET)

Informiere dich bitte einmal, wofür die Bezeichnung "Stylist" im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird. Das ist in der Mehrzahl der Fälle der Mode- und Stilberater (dessen WL auf Farb- und Stilberatung ist mMn so nicht korrekt - das, was im englischen mit "personal stylist" bzw. "wardrobe stylist" bezeichnet wird. Die englischen Übersetzungen haben da sowieso nichts verloren). Wenn "Stylist" nur ein Teilbereich von dem ist, was in "Styling" beschrieben wird, kann man das durchaus trenne - wie Reporter und Reportage.--Chianti (Diskussion) 19:44, 1. Mär. 2015 (CET)

tu ich. wie gesagt, in österreich ists der Friseur und Perückenmacher; sonst spricht man halt meist explizit von Hair stylist, Fashion stylist, oder eben Personal Stylist (Farbtraining, Stilkunde), abgesehen von Food stylist und anderen nicht-mode-berufen (styling i.a.s.) - insoferne hat die BKS ja durchaus berechtigung: ein abschnitt Styling #Mode wär imho der optimale platz. Stilberatung hat eben einen modezweig [4], und einen der innenarchitektur [5] als teil des Interior Design (Einrichtungsberater): da die methodologie dieselbe ist, scheint es mir ein begriff: ob sakko oder vorhang, ob handtasche oder polstermöbel, ob frisur oder blumenschmuck, ist doch dasselbe --W!B: (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2015 (CET)

Artikel, die die Welt nicht braucht. Nun einer mehr. Bitte Löschen. Oder einen vernünftigen Titel finden. Wer hat was von diesem Geschwurbel? --Yardsrules ^????? 18:21, 2. Mär. 2015 (CET)

Ungültige BKL. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 7. Mär. 2015 (CET)

1. Magreda Moped Club - 1. MMC (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Vereine. Ein Motorrad-Club mit ca. 50 Mitglieder, der weniger als 3 Jahre existiert, keine überregionale Bedeutung, keine Rezeption in überregionalen Medien dargestellt. -- Quedel ^Disk 09:37, 28. Feb. 2015 (CET)

reiner fancruft, keine externe Rezeption. Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 10:14, 28. Feb. 2015 (CET)

Wird natürlich schwierig, die RK gemäße Relevanz darzustellen. Aber das ist so die Sorte Artikel, die niemand wehtun, weil sie fernab jeder Ideologie ganz ordentlich ausgebaut werden und einen Blick über den eigenen tellerrand gewähren. Analog zum eher eingeschlafenen Humorarchiv würde ich solche Artikel gern irgendwo sichtbar archivieren. --V ¿ 14:54, 28. Feb. 2015 (CET)

Immerhin, der Autor hat uns schon mal geholfen, einen unserer wichtigsten Artikel zu Bebildern.

Statt im Humorarchiv ist er jetzt im Vereinswiki. Ich hoffe, das er sich noch meldet, damit man den Artikel dort noch ein bisschen ausbauen kann. Denn ich glaube nicht, das seine Erstellung hier Bösartig gemeint war. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Sicherlich, der Artikel tut nicht weh und bösartig war er keinesfalls. Aber selbst wenn ich ihn mir mit gutmüten anschaue, wie er ordentlich zu formatieren wäre und welche POVs bzw. Nichtigkeiten (Zitat: „Die jährliche Weihnachtsfeier [im Jahr 2013, Anm.] fand am 23. November in einer Werkstatt eines Mitgliedes statt.“) rausmüssten, bleibt nicht mehr viel übrig außer schönen Rockerbildern und paar Zeilen Text. -- Quedel ^Disk 23:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 7. Mär. 2015 (CET)

Meeresfrüchte (Schokolade) LAE

Keine eigene Relevanz (dargestellt), kann gerne unter "Schokolade" abgehandelt werden. Oder kommen demnächst Fußbälle, Werkzeuge, Tiere, Pflanzen, Bäume, Sterne, Blumen und Blüten, Märchenfiguren, nackte Frauen und erigierte Penisse, die aus Schokolade hergestellt werden? Die daran anschließende Kategorisierung sollte dann aber auch auf weitere essbare Materialien wie Weingummi, Zuckerguss, Lakritz und natürlich auf andere formbare Materialien wie Metalle, Stein, Gummi ausgedehnt werden. 2. Lemmaname denkbar ungünstig (Seesterne und Seepferdchen sind keine Meeresfrüchte), --79.240.54.86 11:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Erwähnung in Literatur und qualitativ brauchbarere Artikel. Und nur weil es die IP nicht kennt braucht sie keinen LA zu stellen. Vielleicht sollte sie mal irgendwo einkaufen und sich eine Packung anschauen - dann wüßte sie das oben Meeresfrüchte drauf steht und unten Seesterne und Seepferdchen drin sind. --V ¿ 14:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Seesterne und Seepferdchen als Meeresfrüchte? Nö --Dvl 17:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Hier geht es nicht um ein Biologiebuch, sondern um Pralinen und die heißen nunmal "Meeresfrüchte", dass ein Seepferdchen biologisch ein Fisch und keine Meeresfrucht ist, spielt für die Pralinenproduktion und Produktnamen keine Rolle. -- Jogo30 (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2015 (CET)

Yep, da gibt es defintiv nix zu diskutieren: Die Dinger heißen nun mal seit Jahrzehnten so und sind heutzutage wirklich in fast jedem durchschnittlichen Supermarkt zu erhalten; es gibt Literatur darüber und damit ist die Relevanz gegeben, ob die Bezeichnung biologisch korrekt isz, ist da völlig Latte. LAE war hier absolut angebracht --Artregor (Diskussion) 19:23, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich würde aber sagen, dass das Lemma falsch ist. Meeresfrüchte (Praline) wäre geeigneter, da diese Pralinen nicht nur aus Schokolade bestehen, sondern Nugat eben falls eine sehr wichtige Zutat ist. --2A02:908:F761:F40:31B1:38A3:573F:7527 22:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Günter Kerbler (bleibt)

Nachdem keine Quellen angegeben wurden, kann der Artikel vermutlich nur von Günter Kerbler selbst verfasst worden sein. Er ist aber nicht objektiv sondern scheint Eigenwerbung zu sein. --2a02:8388:8500:a000:8ce4:d52e:8868:bdac 12:28, 28. Feb. 2015 (CET)

Kein LA im Artikel, dafür mittlerweile Quellen. Möchtest du noch einen zutreffenden Löschgrund nachreichen?--Chianti (Diskussion) 13:00, 28. Feb. 2015 (CET)

Als Gründer der Conwert hat Kerbler massive Rezeption in der Presse (über 1200 Resultate bei Genios.de). Ob alle im Artikel behaupteten Fakten zur Vita belegt werden können, ist zwar fraglich. EntPOVung wäre aber m. E. problemlos möglich. --Yen Zotto (Diskussion) 13:11, 28. Feb. 2015 (CET)

Conwert notiert an der Wr. Börse im prime market (d.h. ist relevant), daher mMn relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 28. Feb. 2015 (CET)

bleibt Redlinux^{·→·☺·RM} 20:51, 7. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ist mittlerweile dargestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:51, 7. Mär. 2015 (CET)

Alina Weidlich (LAE wegen Löschprüfung)

Liebes Autorenteam,

nach Rücksprache mit dem Support Team von Wikipedia, wende ich mich hier im Namen von Frau Weidlich, die bereits zwei vergebliche Anträge zur Sofortlöschung gestellt hat, an Sie:

Wie aus der Einleitung ersichtlich, wünscht Frau Weidlich seit geraumer Zeit, dass der Eintrag über sie gelöscht wird, da er sowohl ihre Persönlichkeitsrechte verletzt, als auch in ihrem Bewerbungsalltag eine unnötige Hürde darstellt. Im folgenden versuche ich Ihnen nachvollziehbar darzulegen, warum dieser Artikel nun endlich gelöscht werden sollte.

Die eigens von Wikipedia erhobenen Kriterien der Relevanz als Musiker/in sind entweder gar nicht, oder äußerst zweifelhaft erfüllt. Im folgenden zitiere ich sinngemäß aus den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten und lege dar, warum eine Relevanz in diesem Fall nicht gegeben ist:

a) "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion" > Nicht der Fall

b) "Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln…" > Nicht der Fall

c) "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten" > Nicht der Fall

d) "wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" > Die im Artikel erwähnten Tourneen haben im Orchesterverbund und vor allem nicht als feste Stelleninhaberin stattgefunden, daher sind sie auch nicht relevant.

e) "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt" > Nicht der Fall

f)" in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen" > Nicht der Fall

g) "erfolgreicher Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" > Dieser Aspekt war in der letzten Löschdiskussion der ausschlaggebende Punkt, diesen Artikel zu behalten. Im Kern verstehe ich die dortige Argumentation. Dennoch muss man sich klar machen, dass die Relevanz eines Wettbewerbs auch stark vom Betrachtungswinkel abhängt. So sind zwei 1. Preise beim Bundeswettbewerb Jugend Musiziert mit Sicherheit eine Leistung, die nicht jeder erbringt und für einen Schüler an ein Musikschule etwas ganz besonderes. Trotzdem sind diese Preise und die damit einhergehenden Stipendien und Sonderauszeichnungen in der seriösen klassischen Musikszene nicht mehr Wert als eine Siegerurkunde bei den Bundesjugendspielen. So tauchen solche Ergebnisse auch in keiner seriösen Bewerbung um eine Orchesterstelle auf. Relevant sind hier lediglich Wettbewerbe wie ARD Wettbewerb, Deutscher Musikwettbewerb, etc.

h) "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst,…" > Nicht der Fall

2) Dieser Artikel wurde sowohl ohne das Wissen, als auch ohne Einverständnis von Frau Weidlich erstellt. Es ist Frau Weidlich unklar, wer diesen Eintrag erstellt hat.

3) Dieser Artikel schadet dem Ansehen von Frau Weidlich.

Mit Sicherheit wurde dieser Artikel aus guter Absicht erstellt. Es geht hier auch nicht darum den Verfasser an den Pranger zu stellen. Die Person, die ihn verfasst hat, konnte vermutlich nicht abschätzen, welche Wirkung dieser Eintrag im späteren Berufsleben für Frau Weidlich haben würde. So gilt die zur Schau Stellung solch irrelevanter Errungenschaften in der seriösen Musikwelt schlicht als prahlerisch und stellt die Seriosität der „echten“, im Studium erbrachten Leistungen, unnötig in Frage. Dass eine solche Darstellung schnell als selbstdarstellerisch und prahlerisch wahrgenommen wird, können Sie in Bezug auf diesen Artikel sogar in der letzten Löschdiskussion nachlesen. Als wäre die Vermittlung dieses falschen Eindrucks nicht genug, kann dieser Artikel auf dem stark umkämpften Orchesterstellenmarkt ausschlaggebend sein, um nicht zu einem Bewerbungsverfahren eingeladen zu werden.

4) Die Bedeutung dieses Artikels für die Allgemeinheit dürfte äußerst gering sein, da Frau Weidlich eben nicht überregional solistisch auftritt. Stellt man dem gegenüber, dass Frau Weidlich seit Entdecken dieses Eintrags sehr darunter leidet, sollte das Wahren von Frau Weidlichs Persönlichkeitsrechten wichtiger sein. Denn sogar laut Wikipedia Bestimmungen ist Frau Weidlich vor allem eine Privatperson!

5) Frau Weidlich hat bereits versucht diesen Artikel löschen zu lassen. Diese Tatsache sollte ebenfalls für ein nun erfolgreiches Löschen dieser Seite sprechen.

Abschließend möchte ich alles einmal kurz zusammenfassen:

Die Kriterien der Relevanz sind nicht erfüllt. Weiter wurde dieser Artikel gegen Frau Weidlichs Willen und ohne ihr Wissen erstellt. Dementsprechend ist Frau Weidlich ist seit längerem daran interessiert diese Seite löschen zu lassen, da sie ihr persönlich und beruflich schadet.

An dieser Stelle möchte ich noch einmal betonen, dass weder Frau Weidlich, noch ich, dem Verfasser des Artikels eine böse Absicht unterstellen. Wir wünschen lediglich, dass die Seite nun endlich gelöscht wird.

Wir hoffen sehr auf Ihr Verständnis und würden uns sehr freuen, wenn diesem Löschantrag nun nachgekommen würde!

Herzliche Grüße

P.S.: Diesen Text habe ich auch in der Diskussion an der Seite "Alina Weidlich" eingestellt, da ich nicht genau verstanden habe, an welche Stelle der Löschantrag gestellt werden muss. Falls das der falsche Ort war, bitte ich den Text dort kurzfristig wieder zu entfernen.

wie können wir die Seriosität dieser Angaben überprüfen? Der Artikel besteht seit 2007, hat ein Foto und soll jetzt gelöscht werden? Sehr seltsam, warum war er damals relevant? hab nichts gegen löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 28. Feb. 2015 (CET)

Wie bereits geschildert, wurde der Artikel ohne Kenntnis von Frau Weidlich veröffentlicht. Da ihr nicht bekannt ist, wer den Artikel verfasst hat, steht auch die Frage im Raum, woher die Informationen und das Bild stammen. Es ist aber nicht in unserem Interesse dies weiter zu verfolgen, da wir keine böse Absicht dahinter vermuten. Jetzt geht es einfach darum den bisherigen Schaden zu begrenzen und Frau Weidlich als Privatperson zu respektieren. Da ich die Struktur bei Wikipedia als Außenstehender recht undurchsichtig finde, tue ich mich schwer hier meine privaten Daten zu hinterlegen, da ich nicht einschätzen kann, wo diese dann wieder auftauchen. Wenn es Ihnen bei der Einschätzung der Glaubwürdigkeit hilft, bin ich aber gerne bereit mich beim Support zu erklären, sodass dieser wiederum hier die Glaubwürdigkeit bestätigen kann. Viele Grüße --Tromboni (Diskussion) 13:41, 28. Feb. 2015 (CET)

Wenn es bereits Kontakt zum Support-team gab, müßte eine Verifizierung bereits erfolgt sein. Da das supportteam hier keine Informationen abgibt, scheiunt der Kontakt zum supportteam wohl nicht im Sinne des Löschantragssteller gelaufen zu sein, oder anders, der Löschwunsch wurde vom supportteam nicht akzeptiert und hier soll ein weiterer nicht authorizierter Versuch gestartet werden. PG ich antworte nicht mehr 14:38, 28. Feb. 2015 (CET)

(Nach BK):Erstmal als Service und zur Info. Wikipediaartikel kann jeder erstellen und bearbeiten. In diesem Fall finden sich die Autoren in der Versionsgeschichte, die für jeden Artikel eingesehen werden kann. Das wird hier nur bedingt helfen, da der Großteil von IP's erstellt wurde. Erfahrene Wikipedianer haben soweit ich das sehen kann nur Formatierungen geändert und hinterher geräumt. Die beiden angegebenen Qullen sind (aus 2007: [www.vioworld.de/musiker/alina-weidlich] homepage von Alina Weidlich und die Homepage [www.alina-weidlich.de], vermutlich stand 2011. Das Bild wurde auf commons c:File:Alina_Weidlich.jpg hochgeladen im Jahre 2009 mit dem vermerk und Lizensangabe Eigenes Werk (own work). Bitte dort Löschantrag dort stellen, ich denke der sollte leichter durchgehen da diese Angabe so vermutlich nicht mehr ausreichend ist. Eine enzyklopädische Relevanz ist übrigens im Artikel meiner Meinung nach nicht dargestellt, und ich habe mit(zugegeben sehr kurzer) Suche im Netz nichts gefunden. Alle Preise/Leistungen Jugendpreise. Ich weiß leider nicht, was eine Akademiestelle ist. Von der Hompage: "Im Januar 2015 übernimmt sie die Akademiestelle in der Staatsphilharmonie am Staatstheater Nürnberg." (Müsste wenn Relevanz stiftend natürlich mit einer Quelle vom Theater rein. So wie es jetzt ist Löschen.--Fano (Diskussion) 14:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Info: Der Artikel wurde bereits administrativ behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2007#Alina Weidlich (bleibt). Der richtige Weg wäre es daher WP:LP zu bemühen. --Artregor (Diskussion) 15:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Allerdings, hätte der Artikel heute keine Relevanzchance mehr, da diese Preise heute kaum mehr relevanzstiftend anerkannt würden. --K@rl 15:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Wir können nicht nachprüfen, ob Sie wirklich für Frau Weidlich sprechen. Und ich kann auch nicht nachvollziehen, warum der Artikel Frau Weidlich schadet - ehrenrührige Behauptungen stehen dort nämlich nicht drin. Aber wie schon weiter oben geschrieben: Wenn der Artikel schon einmal behalten wurde, dann ist WP:LP die richtige Anlaufstelle, um diese Behalten-Entscheidung ggf. revidieren zu lassen. --HH58 (Diskussion) 15:59, 28. Feb. 2015 (CET)

Eigene Homepage, eigener Twitterauftritt, aber der Artikel auf Wikipedia hindert bei der Bewerbung? Hinweis auf LP, wie oben vom Kollegen HH58 ist jedoch der richtige Weg. --Grindinger (Diskussion) 16:08, 28. Feb. 2015 (CET)

Qetsch! Einen Wikipedia-Eintrag ohne herausragende Leistungen zu haben, ist nicht unbedingt karrierefördernd. --Ochrid (Diskussion) 19:01, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel in Ihrem Namen bei der Löschprüfung einzutragen (kleiner Service des Hauses :-) ). --HH58 (Diskussion) 16:14, 28. Feb. 2015 (CET)

Und wahrscheinlich hat man Fr. Weidlich das Foto auch 2007 aus ihrer Handtasche oder ihrem Flötenkasten entwendet, um es hochzuladen? lol. Abstruse Löschgründung. Kein Löschgrund erkennbar. Ich halte die Relevanz durchaus gegeben. Mehrere internationale Auftritte mit durchaus bekannten Musikensembles und Dirigenten. Inwieweit dieser Artikel der Karriere der Frau Weidlich schaden soll, erschließt sich muir nicht. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. Verstöße gg WP:BIO nach meiner juristischen Prüfung nicht erkennbar. Ich denke, der Artikel wurde 2007 ganz bewusst angelegt, um die Karriere über Wikipedia zu pushen. Dann hat sich die Karriere vllt docch net so toll entwickelt. Jetzt ist einem das vllt peinlich und man betreibt die Löschung. Dann soll Fr. Weidlich doch auch einen LA auf ihre eigene Internetpräsenz stellen. Völlig widersprüchliches Verhalten. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:41, 28. Feb. 2015 (CET)

:::: 2007 hatte sie ihr Studium als 19-jährige Musikerin gerade erst begonne, da konnte von einer Karriere noch gar keine Rede sein. --Ochrid (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2015 (CET)

Löschen. Quellenloser Artikel. Nichts von dem, was behauptet wird, ist belegt.--Fiona (Diskussion) 18:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich finde, ganz offengestanden, im Artikel auch keine überzeugenden Gründe die für ein Behalten sprechen würden. Gleichwohl erscheinen mir der LA und seine Begründung reichlich dubios: die Behauptung der Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist grotesk und zumindest aus meiner rechtshistorischen Perspektive in dieser Form nicht haltbar. Ich habe nichts gegen eine Löschung des Artikels, aber hier sollte der korrekte Weg beschritten werden: Deshalb möge der nächste hier LAE setzen, weil der LA aufgrund des administrativen Behaltensentscheids ungültig ist. Wer dann immer noch eine Löschung wünscht, möge, wie bereits oben von mir vorschlagen, sein Heil über WP:LP suchen. --Artregor (Diskussion)

Hab mal LAE wegen laufender Löschprüfung gesetzt. --Grindinger (Diskussion) 19:56, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass ich leider keine Erfahrung mit Wikipedia habe, daher habe ich offensichtlich das falsche Portal gewählt. Dies bitte ich zu entschuldigen. Freundlicherweise hat HH58 den Antrag an die richtige Stelle bewegt. Vielen Dank dafür. Weiter sollte dieser Löschantrag kein Angriff an die Autorschaft sein. Selbstverständlich ist ein verdienter Wikipedia Artikel über eine Person nichts negatives, sondern eine Ehre. Hier geht es vor allem darum, dass die Kriterien der Relevanz nicht erfüllt sind. Viele Grüße --Tromboni (Diskussion) 20:03, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel wurde nach Löschprüfung wegen Irrelevanz gelöscht. --Ochrid (Diskussion) 19:34, 2. Mär. 2015 (CET)

Wanderparkplatz (LAE)

Der Parkplatz wandert nicht – wie eine Wanderbaustelle – und müsste somit „Wandererparkplatz“ heißen und "Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden." (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) Das ist hier nicht der Fall. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:08, 28. Feb. 2015 (CET)

Wanderparkplatz ist wohl eindeutig der häufigere Begriff, zumindest laut Google... Daher sowohl Wandererparkplatz als auch Wanderparkplatz behalten. Ich habe beides auf Parkplatz weitergeleitet, wo der Wander(er)parkplatz auch näher beschrieben wird.-- Jogo30 (Diskussion) 13:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Die deutsche Sprache funktioniert nicht nach solchen Regeln, wie von Benutzer:Peter Gröbner behauptet. Ein Parkplatz ist ein „Platz zum Parken“ oder „Platz zur Aktion des Parkens“, nicht ein Platz, der parkt, ein Wanderparkplatz entsprechend ein „Parkplatz zur Aktion des Wanderns“, nicht ein Parkplatz, der wandert. Das Wort „Wandererparkplatz“ ist daher keine Verbesserung, sondern nur eine alternative Bildung, etwa wie wenn man Parkplatz durch „Parkerplatz“ ersetzen wollte. Kein Lösch-, Verschiebe- oder Änderungsgrund erkennbar. --91.50.14.228 13:42, 28. Feb. 2015 (CET)

Nein "Wandererparkplatz" ist keine Alternativbildung, sondern laut StVO (Verkehrszeichen 317) die offizielle Bezeichnung. Wanderparkplatz wird dennoch häufiger benutzt. Es sind beide Begriffe relevant, beide leiten auf den korrekten Artikel weiter, daher erlaube ich mir mal LAE. -- +Jogo30 (Diskussion)

@Jogo30: Nach korrekter Weiterleitung für mich voll in Ordnung. Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 15:43, 28. Feb. 2015 (CET)

Norbert Becher (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:11, 28. Feb. 2015 (CET)

Bgm unter 20.000 EW = nicht relevant, die Auszeichnung des Landes kann ich nicht einschätzen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Verdienstmedaille des Landes Rheinland-Pfalz. Ehrenbürgerwürde und einziger CDU-Bürgermeister seit dem Zweiten Weltkrieg. In der Summe recht mir das. Was mich allerdings zunehmend nervt, ist diese Dauerbeschallung der LD durch immer wieder dieselben Accounts. Es langweilt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Du sagst es. PG ich antworte nicht mehr 22:48, 28. Feb. 2015 (CET)

Ehrenbürgerwürde ist kein Relevanzkriterium und die Verdienstmedaille ist kein "hoher Orden" - das wäre der Verdienstorden. Dass Parteizugehörigkeit relevant macht, war hoffentlich ironisch gemeint. Überregionale Wahrnehmung bisher nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 01:12, 1. Mär. 2015 (CET)

+1 Chianti, daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 1. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Verdienstmedaille wird durch Ministerpräsidenten verliehen und ist sehr wohl relevant; ebenso die Tatsache, einziger CDU-Bgm. in der Nachkriegsgeschichte zu sein. Wichtigster Punkt aber ist die Ehrenbürgerwürde. Und auf die Zahl der EW einer Stadt kommt es nicht nur an, sondern auch auf ihre historische Bedeutsamkeit. --StadtderGotikunddesWeins (Diskussion) 20:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Löschen. Verdienstmedaille eines Bundeslandes ist kein RK, siehe Listen von Trägern anderer Verdienstmedaillen, Ehrenbürgerwürde auch nicht. Und warum die Tatsache, dass er der einzige CDU-Bgm. in der Nachkriegsgeschichte ist relevant sein soll, erschließt sich mir auch nicht, relevant sind nur Bgm von Städten mit min. 20000 Einwohner (Oppenheim ~7200) Serenity27 (Diskussion) 11:14, 3. Mär. 2015 (CET)

Siehe Serenity27
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2015 (CET)

Josef Eidenberger (Maler) (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel --Der Checkerboy Je suis Charlie 14:22, 28. Feb. 2015 (CET)

der ganze Artikel ist eine URV vergleiche auch http://www.szaal.at/cms/index.php/kuenstler/art-classics/e/13-kuenstler/art-classics/e/90-eidenberger-josef-biografie . Neu schreiben nach löschen. PG ich antworte nicht mehr 14:54, 28. Feb. 2015 (CET)

SLA gesetllt: URV von mehreren Seiten (siehe unten und auch https://tools.wmflabs.org/copyvios?lang=de&project=wikipedia&title=Josef+Eidenberger+%28Maler%29&oldid=&action=compare&url=http%3A%2F%2Fwww.szaal.at%2Fcms%2Findex.php%2Fkuenstler%2Fart-classics%2Fe%2F13-kuenstler%2Fart-classics%2Fe%2F90-eidenberger-josef-biografie) und kein enzyklopädischer Artikel--Der Checkerboy Je suis Charlie 15:28, 28. Feb. 2015 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:23, 28. Feb. 2015 (CET)

Procafé (gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Keine unabhängigen Quellen zur Rezeption. --Martinl (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 7. Mär. 2015 (CET)

Interessengemeinschaft professioneller Magier (SLA)

Relevanzzweifel bzw. Relevanz IMHO momentan im Artikel nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:47, 28. Feb. 2015 (CET)

Was spricht gegen einbauen in Hauptartikel, der ist nicht so lang (+ eventuel eine WL) --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz IMO für diesen Artikel hier. Obendrein ist er eine wortwörtliche Kopie aus der Zauber-Pedia und verletzt die Vereinbarung der "Creativecommons (CC BY-SA 3.0)", da die Quelle nicht genannt worden ist. Dort macht er Sinn. Hier nicht. Daher bin ich für sofortiges Löschen. Kassner (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2015 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Adolf Clausing (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz vor QS. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Richter am OLG reicht nicht (in rk steht: Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent) mMn Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 28. Feb. 2015 (CET)

Es handelt sich hierbei um ein Projekt von Schülern, das sich mit der Aufklärung der NS-Vergangenheit der Karlsruher Justiz beschäftigt. Der Artikel soll über einen QR-Qode am OLG verlinkt werden. eine andere möglichkeit als Wikipedia sahen die Schüler nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.163.158.214 (Diskussion) 18:02, 28. Feb. 2015 (CET))

Hat die Schule keine home für ihre Schüler? PG ich antworte nicht mehr 19:37, 28. Feb. 2015 (CET)

Das Projekt ist an die Öffentlichkeit gerichtet. Und Wikipedia ist hierfür nuneinmal bestens geeignet (nicht signierter Beitrag von 84.163.158.214 (Diskussion) 19:50, 28. Feb. 2015 (CET))

Das Karlsruher Stadtwiki ( http://ka.stadtwiki.net/Hauptseite ) wäre evtl. eine Möglichkeit. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie und kein Veröffentlichungstool für Projekte. Gibt es zur Person irgendwas zu schreiben, was unsere Relevanzkriterien erfüllt? PG ich antworte nicht mehr 22:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Interessant ist bei ihm das er Richter zweier Herren war. Aber das reicht nicht aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 28. Feb. 2015 (CET)

du meinst vor und nach 1945? 42 der Partei beigetreten, da war er sicher kein überzeugter Nazi. (war Liberaler) Der wurde sicher bald Entnazifiziert. (Man konnte ja nicht alle absetzten, die am wenigsten belasteten hat man gelassen). [meine Vermutungen] --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Eine normale juristische Laufbahn ohne Besonderheiten oder relevanzstiftende Position. Eine so späte NSDAP-Mitgliedschaft ist eher ungewöhnlich, weil viele Beamte bereits früher nur aus beruflichen Gründen und nicht aus Überzeugung Mitglied wurden. siehe Deutsches Beamtengesetz [6]. Ein Wikipedia-Artikel soll also nicht als Pranger für frühere NSDAP-Mitglieder unter den Beamten missbraucht wurde, zumal keinerlei Verwicklung in nationalsozialistische Verbrechen belegt ist. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:52, 2. Mär. 2015 (CET)

Völlig unabhängig von Relevanz ist der Artikel in seiner jetzigen Fassung ein ganz klarer Verstoß gegen WP:KTF, da er lediglich auf einer einzigen Primärquelle beruht. In dieser Firm ist er auf jeden Fall zu löschen --Artregor (Diskussion) 23:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Die WP wäre um viele Artikel und um viel Wissen reicher, wenn wir endlich Primärquellen zuließen. Meine bedauerlichweise unmaßgebliche Privatmeinung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:18, 2. Mär. 2015 (CET)

Das führt allerdings dazu, dass eine NSDAP-Mitgliedschaft, die nur wegen des Deutschen Beamtengesetzes zustandekam, bereits zur Anlage eines exemplarischen Artikels führt, der eine angebliche typische Nachkriegskarriere eines NS-belasteten Beamten vorführen soll. Nach dem Krieg wurde in der amerikanischen Zone, zu der Karlsruhe gehörte eine relativ strenge Entnazifizierung durchgeführt, bei der vorbelastete Nazis aus ihren Positionen entfernt wurden. Den Schülern und der Schule sind solche Zusammenhänge wahrscheinlich gar nicht bewusst, deswegen sollten solchen Artikeln die Forschungen von Historikern zugrunde liegen.

Siehe „Die nachträgliche Beurteilung von Personen, die in der NS-Zeit gelebt und gewirkt haben, erfordert deshalb eine umfassendere Untersuchung aufgrund möglichst aller verfügbaren Quellen. Schwarz-Weiß-Malerei führt häufig zu ungerechten Ergebnissen, denn meist liegt das Ergebnis irgendwo dazwischen.“ Loyalität der Beamten im NS-Staat, Aachener Geschichtsverein

Die Auswertung einer einzigen Primärquelle reicht also keinesfalls aus. --Ochrid (Diskussion) 23:52, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Motivation zur Anlage des Artikels ist also fragwürdig, :: Durch die Verlinkung auf den Wikpedia kommt es zu einen Verstoß gegen WP:BIO#Verstorbene Personen, weil er als Beispiel für die Karriere eines bösen Nazis im Nachkriegsdeutschland auf der Internetseite des OLGs geführt werden soll. --Ochrid (Diskussion) 00:06, 3. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Auch Schulprojekte sollten sich an unsere Richtlinien halten. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 7. Mär. 2015 (CET)

S.R. Bindler (bleibt)

SLA: Kein Artikel. Nur eine Kopie der IMDb, mehr nicht. -- 93.192.76.122 14:01, 28. Feb. 2015 (CET)
Einspruch. Stub. --Xocolatl (Diskussion) 14:26, 28. Feb. 2015 (CET)

Ist das dein Ernst? Einfach die IMDb zu kopieren hat nichts mit enzylopädischer Arbeit zu tun. Und das der Ersteller daran nichts ändern wird, liegt mitunter an solchen unqualifizierten Kommentaren. -- 93.192.76.122 14:30, 28. Feb. 2015 (CET)

ja das ist ernst und auch korrekt, bitte unterlasse solche Kommentare künftig. SLA ist völlig ungerechtfertigt. - andy_king50 (Diskussion) 14:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Aha, willst du einem nun verbieten, die Wahrheit auszusprechen? Anscheinend haben hier einige vergessen, was eine Enzykolpädie ist. Sie ist jedenfalls keine IMDb-Kopie oder eine Rohdatensammlung. -- 93.192.76.122 14:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Ende des Übertrags. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Lemma eindeutig relevant, Artikel definiert sein Lemma, gültiger Stub, behalten --HH58 (Diskussion) 16:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Ja klar, magerer Artikel, Mensch ist aber dennoch relevant. Behalten und ab in die Qualitätssicherung der Filmredaktion. Louis Wu (Diskussion) 18:26, 28. Feb. 2015 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein IMDb-Datenblatt. Wieviele dieser Nicht-Artikel kommen denn vom dem Account noch? Und dem Serien-Müll-Ersteller bitte mal für 3 Tage die Schreibrechte entziehen, damit er sich informiert, wie man hier Artikel schreibt. Andere, wie der arme Benutzer:Politik, wurden für ihre Politiker- und Peer-Stubs damals auch gesperrt. Und das hier ist noch viiiiel schlimmer. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Behalten, da relevant und so schlecht nicht.--Falkmart (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich bin der Autor dieses Artikels. Ich finde diese negativen Beiträge nicht angemessen. Warum sollte es verboten sein, die IMDb als Quelle zu nutzen? Dann müssten überhaupt keine Artikel über Film und Fernsehen in der Wikipedia sein, da es ja genug in der IMDb gibt. Außerdem ist es dort auf englisch, und vielleicht wissen einige, dass nicht alle Menschen englisch sprechen. Ich bin gegen eine Löschung, denn der Artikel verfügt über Einleitung, einen kleinen Lebensabschnitt und eine Filmografie. Wenn einigen der Artikel trotzdem nicht gefällt, verbessert ihn, anstatt immer gleich eine Löschung vorzuschlagen.--Kiste11 (Diskussion) 16:25, 2. Mär. 2015 (CET)

Du meinst also, wir sollen in unserer Freizeit Deine inhaltsleeren IMDb-Datenblätter verbessern, weil Du Dir selbst nicht die Mühe machen möchtest, einen anständigen Artikel zu schreiben?! Nein, so läuft das hier nicht. Und um die IMDb zu verstehen, da braucht man kein Englisch. Das kriegen sogar meine über 60jährigen Kolleginnen hin, die nur Schulenglisch hatten. Wie ich schon sagte, andere Mitarbeiter wurden für eine solche Qualität schon gesperrt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:37, 2. Mär. 2015 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel nun schon etwas verbessert worden, daher jetzt Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. Wurde mittlerweile zu einem Artikel ausgebaut. Der Löschgrund ist damit nicht mehr gegeben. --Dandelo (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Boricua (Cocktail) (gelöscht)

Wer hat uns denn dieses Ei in's Nest gelegt? Diese Eintagsfliege hätte m. E. niemals durch die Eingangsprüfung rutschen dürfen, der Drink ist fernab jeglicher Relevanz. Ein Wettbewerbscocktail, wie es jährlich abertausende (!) gibt, eingereicht von einem Teilnehmer, der es im übrigen nur bis in die nationale (hier: Schweizer) Vorentscheidung dieser internationalen Competition schaffte.[7] Angelegt wurde die Seite vom Single-Purpose-Account Benutzer:Boricua offensichtlich nur mit dem Zweck, die Chancen im Wettbewerb zu erhöhen; die verlinkte Website ist längst wieder abgeschaltet. Von den Relevanz-Anhaltspunkten des Portals EuT (Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails) ist kein einziges erfüllt: Kein IBA-Cocktail, in der gesamten mir zugänglichen Fachliteratur nirgends erwähnt, keine nennenswerte Rezeption in Fachzeitschriften o. ä. --Mangomix 🍸 15:40, 28. Feb. 2015 (CET)

Zum Vergleich unserer „Standards“: Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail und Cocktail#Bekannte Cocktails. --Mangomix 🍸 15:47, 28. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht

Möglicherweise lecker, aber Relevanz war so jedenfalls nicht dargestellt. Im wesentlichen auch ein How-To-make-a-Boricua.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke Kriddl, dass du dich der Cocktails angenommen hast. Dieser hätte übrigens schon bei Erstellung schnellgelöscht werden müssen, nicht wegen mangelnder „Leckerheit“, sondern weil es bei solchen Mixwettbewerben der Industrie Bedingung ist, dass die Kandidaten Neukreationen sind, die noch nirgends publiziert wurden - damit können sie schon per definitionem nicht enzyklopädisch relevant sein. (Davon abgesehen: auch 99% der Siegerdrinks werden es nie!) Cheers! --Mangomix 🍸 13:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Tiger Hifi (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dsargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Album auf Island Records, harte RK erfüllt. Grueslayer Datei:Sword Icon Horizontal.png Diskussion 19:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Album bei sehr großem Label, Artikel bei laut.de. Schnellbehalten. --Havelbaude (Diskussion) 11:57, 2. Mär. 2015 (CET)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 7. Mär. 2015 (CET)

Prince (Cocktail) (gelöscht)

Und noch ein Ei, äh, Cocktail: Dieser Drink erfüllt kein einziges der vom Portal Essen und Trinken empfohlenen Relevanzkriterien für CocktailsEuT (Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails): Kein IBA-Cocktail, keine Erwähnung in der Fachliteratur, keine Rezeption in Fachzeitschriften o. ä. Halt ein Drink unter zigtausenden, die irgendwo irgenwann mal jemand gemixt hat, über den sich mehr als in diesem unbequellten Stub auch nicht schreiben lässt. Sofern sich überhaupt reputable Belege jenseits reiner Rezepteinträge in Foren oder Onlinedatenbanken finden, kommt ggf. Erwähnung bei Colada (Cocktail) als Variante in Frage. --Mangomix 🍸 16:13, 28. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:42, 12. Mär. 2015 (CET)

Bahama Mama (gelöscht)

Und Drink Nr. 3, der letzte Kandidat, der m. E. in der Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail nichts zu suchen hat und auch weit davon entfernt ist, ein bekannter Cocktail zu sein. Von den Relevanzkriterien für Cocktails des Portals Essen (Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails) ist auch hier keines erfüllt: Kein IBA-Cocktail, keine besondere Erwähnung in der Fachliteratur, keine Rezeption in Fachzeitschriften o. ä. Was man findet, sind Rezepteinträge, hier und da in Mixbüchern für Konsumenten, recht oft im Netz, aber die Rezepturen unterscheiden sich eklatant, so dass man eigentlich schon vom Lemma her überhaupt nicht von „einem“ Cocktail sprechen kann. „Bahama Mama“ ist einfach ein schöner, exotisch klingender Name für alle möglichen tropischen Drink-Mischungen, enzyklopädiewürdig ist das nicht. Insofern wundert nicht, dass der Artikel seit fast 1 1/2 Jahren ein Stub ist, trotz mehrfacher Wartungs- und QS-Bausteine. --Mangomix 🍸 17:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Er war aber doch in einer Folge von Scrubs! Und was als solche kulturelle Rezeption in einer herausgehoben TV-Serie für Appletini gilt, muss auch hier gelten. Aber Du hast recht, ist mir erst Gestern aufgefallen, daß ich bei 3 Barbesuchen 3 Coctails in verschiedener Färbung (gelb, pink, orange) als solchen bekam. So leider entbehrlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Siehe z.B. Todd Wilbur: Top Secret Recipes (hat einen Eintrag in der en:WP) und das ist nur eine der durchaus belastbaren Quellen, die bei einer Kugelsuche zum Vorschein kommen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Wenn sich "Nationalcocktail" belegen läßt ist das inho relevant. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:46, 1. Mär. 2015 (CET)

Wenn man nach "national drink bahamas" sucht, findet man schnell den Goombay Smash [8][9] oder schlicht Rum. (Although rum came north from Cuba and Jamaica, the people of The Bahamas quickly adopted it as their national alcoholic beverage. - Frommer's). Bahama Mama wird zwar auch erwähnt, aber nicht als "Nationaldrink".--Chianti (Diskussion) 00:10, 2. Mär. 2015 (CET)

Zu Oliver: ja, Verwertung in Filmen kann für Drinks ausschlaggebend sein (siehe Vesper oder Cosmopolitan), aber in einer Folge von 182 vorzukommen ist dann doch ein bisl dünn, in unserem großen Scrubs-Artikel spielt ein B. M. genanntes Getränk jedenfalls keine Rolle. Und btw, der Appletini ist auch nicht wegen seiner TV-Geschichte relevant (er war sogar offizieller IBA-Drink)... Aber im Ergebnis sind wir uns ja einig. Zum Buch von Todd Wilbur: das versammelt Rezepte, für die die Inhaber der Marken, Restaurants etc. vermutlich sogar bezahlt haben, wie das Restaurant „Bahama Breeze“ [10], von dessen Getränkekarte der im Buch erwähnte Drink Bahama Breeze Bahama Mama stammt [11]. Das erfüllt m. E. nicht mal wp:Belege, geschweige denn ist es relevanzstiftend. Und zum Schlagwort „Nationalcocktail“ (was immer sowas sein soll, etwa sowas wie der Pisco Sour in Peru?) – da müsste es ja dann irgendwelche mehr oder weniger offiziellen Quellen geben, die ich aber nicht finde. Der Artikel basiert auf ifood.tv ... das sagt schon alles, und beide Referenzen stehen hinter Satzteilen wie „Herkunft ist jedoch nicht belegt“ oder „Ursprung unbelegt“. So bitte löschen! --Mangomix 🍸 20:35, 7. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht

Gemäß der doch sehr eindeutigen Löschdiskussion.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:36, 12. Mär. 2015 (CET)

-mer (bleibt)

Wörterbucheintrag --Impériale (Diskussion) 19:02, 28. Feb. 2015 (CET)

Formal vielleicht wie ein Wörterbucheintrag, nichtsdestotrotz informativ und einer Enzyklopädie dienlicher Artikel. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 19:26, 28. Feb. 2015 (CET)

Jepp. Führt den Suchenden wahrscheinlich sogar rascher zu einem Ergebnis als die vielen Weiterleitungen, die in der Suffixkategorie sonst noch so zu finden sind. Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Behalten, weil knapp und informativ. --Henriko (Diskussion) 20:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das genauso wie die Vorredner und bin daher auch für das Behalten. Nur die Belegfreiheit ist ein kleiner Schönheitsfehler. --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 28. Feb. 2015 (CET)

+1. Wissen macht ah. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Kann ja gut sein, dass dieser Artikel informativ ist, aber ist für Wörterbucheinträge nicht das Wiktionary zuständig? --Impériale (Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2015 (CET)

per se ja, nur ist es kein wörterbucheintrag (mit den üblichen kapiteln Aussprache, Flexion, ..), sondern ein artikel über eine wissenschaftliche usance: manche lexikalischen sachverhalte sind auch enzyklopädische sachverhalte, unterschied ist der aufbau des artikels: und der bietet mehr als schiere lexikalik: das geht bei uns, wenn der artikel taugt, sogar für affixe aller art (cf. -ing, namenskunde usf.) --W!B: (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2015 (CET) (nachsigniert)

wollemersereinlasse fehlt noch als Beispiel. --Ochrid (Diskussion) 20:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Fällt ein bisschen aus der Reihe und ich weiß nicht so recht, ob jemand nach diesem Suffix suchen wird, aber inhaltlich auf jeden Fall bereichernd und daher als gute Übersicht m. E. behaltenswert.--Mangomix 🍸 22:28, 6. Mär. 2015 (CET)

Deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2015 (CET)

Harald Fränkel (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und quellenlos. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 28. Feb. 2015 (CET) P.S. Ich sehe gerade: Wurde bereits 2x schnellgelöscht (zuletzt am 19. August 2014), war damals inhaltlich ähnlich, aber mit noch mehr Tendenz zu "kein enz. Artikel" als jetzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 28. Feb. 2015 (CET)

Wenn mehr nicht ist Löschen (nur um das endgültig zu klären lieber langsam als schnell). --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 1. Mär. 2015 (CET)

war zumindest stellvertretender Chefredakteur der PC Action. -- 46.115.154.38 20:50, 1. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten nicht erfüllt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2015 (CET)

Mälzer Brau- & Tafelhaus (gelöscht)

SLA-fähiger Artikel über eine Brauerei ohne jegliche erkennbare Relevanz. Alter einer Örtlichkeit führt genausowenig zu Relevanz wie das vermeintliche Alter eine Gebäudes, selbst mit Denkmalstatus. Denn dann müßte hauptsächlich das Gebäude beschrieben werden. Wie die Sortenübersicht zeigt, ist das hier jedoch nicht beabsichtigt. (richtiges Lemma müßte übrigens Mälzer Brau- und Tafelhaus Wiegmann & Klemz heißen). Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 28. Feb. 2015 (CET)

+1 Kleinbrauerei mit belegter Irrelevanz - Rezeption nur im Lokalteil [12].--Chianti (Diskussion) 01:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Bin von genügend Relevanz des Themas ausgegangen, da die Brauereigeschichte in Lüneburg auf 450 Jahre zurückgeht. Eine der wenigen noch bestehenden Brauereien von ehemals 80 ist in Lüneburg unter anderem das Mälzer Brau- & Tafelhaus als Gasthausbrauerei, wie in einem bereits bestehenden Artikel über Lüneburg erwähnt wird – Mälzer wird hier namentlich erwähnt unter Kulinarischen Spezialitäten [13] Lissylmc (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Lissy! Es tut mir immer wieder leid, wenn jemand wie Du hier so gegen eine Wand der Ablehnung läuft. Aber das liegt auch daran, daß ihr vorher nichtmal nachfragt, wie man was machen kann. Für die 450 Jahre wäre ein Artike Brauereigeschichte der Stadt Lübeck analog zu Zürich sinnvoll. Dort kannst Du ja als Start auch die hier einbauen, aber eben auf das Wesentliche beschränkt. Und sry, aber es ist eben nicht eine "noch bestehende Brauerei", sondern eine Neurgründung vor 20 Jahren. Das hat nichts mit der städtischen Brautradition zu tun. Es gibt hier beim Fließtext in Artikeln ziemlich viel Spielraum. Also kann "Jedermann" bei diesen Stadtartikeln ohne fachliche Kontrolle Änderungen vornehmen. Und da meist eher lokal Interessierte diese Artikel betreuen, steht da mehr "wenig Bedeutsames" als in den Fachartikeln. Also wenn Du da Interesse hast, kann ich Dir mehr als eine Lösung anbieten, nur nicht diese Form des Artikels, denn damit wird das Thema überproportional hervorgehoben, ohne von einer gewissen Bedeutung zu sein. Die Grenze dafür liegt bei 100.000 Hektolitern, die hier haben 1500. Da siehst vieleicht selbst den Abstand.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 1. Mär. 2015 (CET)

@ Benutzer:Lissylmc: Noch ist das kein Totalausfall. Der LA-Steller beschreibt ja einen Ausweg: Hauptsächlich das Gebäude beschreiben. Imho passt dann auch das Lemma. Etwas weniger werbelastig darf es auch werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2015 (CET)

Warum soll das Gebäude relevant sein? Wie man am Foto sieht, gibt es dort noch ein paar andere Altstadtgebäude;-). Wenn Denkmalschutz drauf ist, dann ist es relevant. Ansonsten wär ich mir da nicht so sicher. --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ist da nicht nur für das Gebäude vorhanden, sondern zumindest kulinarische Relevanz auch für die Produkte. Aber insbesondere letzteres ist ja bekanntlich für den LA-Steller immer ein hinreichender Löschantragsgrund, während völlig geschmacksloses Marketinggeblähe erstaunlicherweise davon verschont wird. -- Dtuk (Diskussion) 19:22, 2. Mär. 2015 (CET)

Du kennst doch meine Einstellung, also palaver nicht so herum. Wenn das Gebäude als Bauwerk relevant ist, sollte sich die Hälfte des Artikels mit der Architektur beschäftigen, und der Rest sollte für die Nutzung sein. Nur das bei 450 Jahren Braugeschichte nicht die letzten 20 Jahre den Hauptteil dessen einnehmen. Braustätten sind bislang nicht pauschal relevant, kannst es ja versuchen. Was die "kulinarische Relevanz" betrifft, so liegt die Schwelle dort ausgesprochen tief. Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk, was hier also schon eines der Dir bekannten Brauerwerke sein dürfte. Wenn das vorliegt, bin ich auf Deiner Seite. Was Gude angeht, so sind die mir durch die Eingangskontrolle gerutscht. Catscann ist auch nicht mehr das, was es mal war. LA folgt, aber nicht wegen Marketing, sondern auch da wegen fehlender Relevanz. Und dafür gibts die Merkmale Klasse, Masse und Tradition. Kannst es hier vieleicht nochmal versuchen, es so darzustellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 7. Mär. 2015 (CET)

Marco Breitenstein (gelöscht)

nicht relevant --2A02:908:F761:F40:31B1:38A3:573F:7527 21:26, 28. Feb. 2015 (CET)

Selten einen schnoddrigeren LA gelesen; dafür müsste es auch eine Mindestanforderung geben! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Musiker mit mehreren Veröffentlichungen bei Blaulinklabels - um mal ein ganz kleines bisserl Inhalt in die Ld zu bringen. --Kritzolina (Diskussion) 10:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Eintrag wurde aktualisiert. Musiker mit VÖ´s und in 03/2015 ausgezeichnet mit nationalem Fachmedienpreis. Veröffentlichungen auch im Major-Label (Universal) (nicht signierter Beitrag von 2003:54:E50:9752:888A:443B:47D8:D54D (Diskussion | Beiträge) 21:57, 5. Mär. 2015 (CET))

Naja, "nationaler Fachmedienpreis" ist aber recht hochtrabend formuliert für das, was die Lokalzeitung (!) da schreibt. Ansonsten ist der Artikel ausschließlich selbstreferentiell, einzige Quelle ist die Website des Künstlers. Relevant könnte er aufgrund eigener Veröffentlichungen sein, allerdings gehört(e) das Label Wajanja dem Künstler selbst, und die CD "Weihnachtszeit - Kinderzeit" ist ein Sampler und der Künstler dort nur bei einem einzigen Titel genannt [14] - soweit ich die RK richtig interpretiere reicht das nicht. "Wir freu'n uns auf die Weihnachtszeit" soll 2012 bei Universal Music erschienen sein, immerhin ein Major Label, aber Google findet kaum Näheres - es scheint auch ein Sampler mit 24 Stücken für die Adventszeit zu sein. Mein Eindruck zum Artikel insgesamt: viel belangloses Kleinklein, das aber irgendwie wichtig aussehen soll und sehr werbelastig klingt, den schlagkräftigen Relevanzgrund, mit externer Rezeption, kann ich aber (noch) nicht erkennen.--Mangomix 🍸 23:21, 5. Mär. 2015 (CET)

"Wir freu'n uns auf die Weihnachtszeit" ist gemäß Amazon ein Song auf dem Sampler "Weihnachtszeit - Kinderzeit", der beim Label "Seebär" erschienen ist. Eine Verbindung zwischen dem Label "Seebär" und "Universal" konnte ich nicht finden. Vllt. kann jemand auch nochmal gucken? --2A02:908:F761:F40:A875:BD96:89E1:2BB4 01:12, 6. Mär. 2015 (CET)

Wozu eigentlich jetzt nochmal die Relevanz-Diskussion? Diese wurde kurz nach VEröffentlichung des Artikel bereits ausgiebig diskutiert und Zugunsten des Artikels entschieden. Seitdem wurden nur inhaltliche, chronologische Ergänzungen vorgenommen (was ja sinnvoll und richtig ist). Die Meldung "nicht relevant" ist da viel weniger aussagekräftig. Fachmedienpreis ist wohl die Bezeichnung des Preises und ich finde bei Google einen Bericht der "Nassauischen neuen Presse", das ist eine Tages- und keine regionale Wochenzeitung. Die Bezeichnung des Preises ist tatsächlich so, daher auch nicht "hochtrabend". Da die Ergänzung des Artikels und die Verleihung des Preises sehr zeitnah waren denke ich werden noch weitere Berichte online folgen (Indexierung der Suchmaschinen). Alles nicht in dem Maße wie bei A-Prominent, aber für mich auch nicht so unerheblich das eine Löschung gerechtfertig ist. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2003:54:E50:9752:C473:BFCF:7A46:10CE (Diskussion | Beiträge) 08:55, 6. Mär. 2015 (CET))

Du irrst, zu Marco Breitenstein gab es laut Archiv noch keine Löschdiskussion. Vermutlich meinst du den LA auf Breitensteins Firma Wajanja (zur LD siehe hier). Im Ergebnis ist das Label nach meiner Einschätzung grad so eben über die Relevanzhürde geschrammt, das sagt aber nichts darüber aus, ob auch Breitenstein relevant genug ist für einen offensichtlich von ihm selbst verfassten Personenartikel. Beide Artikel wurden nämlich von ein- und demselben Benutzer angelegt, der auch sonst nur rund um „sein“ Label editiert hat und bei dem es sich laut Benutzer_Diskussion:Erlkoenig3103 um Breitenstein selbst handelt („ich bin Urheber, habe auch die Rechte“ usw.). Klarer Fall von wp:IK und PR in eigener Sache ... Aber das ist kein Löschargument. Zum Preis, nennen wir das Kind doch mal beim Namen: Es ist der „Fachmedienpreis“ des „Showtreffs“, über den die Nassauische Neue Presse im Lokalteil „Limburg und Umgebung“ schreibt, dass er sich insbesondere an „Kleinkünstler und Newcomer“ richtet und „jeden ersten Montag im Monat ein Künstlertreffen“ ausrichtet.[15]. Alles schön und ehrenwert, aber imho ist Wikipedia nicht die richtige Plattform, um die Aktivitäten von Kleinkünstlern zu bewerben. Auch die Zusammenarbeit mit bekannteren Künstlern macht Breitenstein nicht relevant, das ist im Gegenteil völlig normal für einen Eventmanager im Musikgeschäft. Maßgeblich für uns ist das eigene Werk, die eigene künstlerische Leistung. Und solange es keine über Lokalzeitungen hinausgehende Rezeption der Person gibt oder eigene, reguläre CD-Veröffentlichungen bei größeren Labels jenseits eines Quasi-„Selbstverlag“, tendiere ich zu löschen. --Mangomix 🍸 11:59, 6. Mär. 2015 (CET)

Liegt es nicht in der Natur von Komponisten und Textern, das deren Werke oft / überwiegend / auch auf Samplern und Compilations zu finden zu sind? In den meisten Fällen wird nur der Interpret in der Presse erwähnt, aber ich finde die Komposition von Titeln und Alben bekannter Künstler nicht irrelevant, auch dies ist künstlerisches Schaffen. Wenn ich nach dem Gehe was Mangomix sagt müsste die Hälfte aller Komponisten hier gelöscht werden, die Argumentation ist einfach schwach und sieht für mich nach "löschen um jeden Preis" aus. Leider hier ja oft verbreitet unter den "alten Hasen" oder denen, die aus Spaß,Neid und Langeweile ihre Kollegen anschwärzen. Das Ergnis hier wird demnach sicher nicht überraschen ;) (nicht signierter Beitrag von 2003:54:E50:9752:D8AC:66B0:B763:480E (Diskussion | Beiträge) 15:51, 6. Mär. 2015 (CET))

Löschen um jeden Preis? Leg einfach dar, welche Relevanzkriterien erfüllt sind, dann kann der Artikel bleiben. Aber solange die Relevanz nicht eindeutig dargestellt ist, plädiere ich für löschen. --2A02:908:F761:F40:50E:8588:17F8:4445 23:44, 6. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:54, 7. Mär. 2015 (CET)

IGS Linden (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestllt--Lutheraner (Diskussion) 21:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Das Hauptgebäude auf dem oberen Bild steht laut Liste der Baudenkmale in Linden-Limmer unter Denkmalschutz. Sollte die Schule als Institution nicht relevant sein, könnte man den Artikel auf einen Gebäudeartikel umbiegen. -- Laxem (Diskussion) 22:08, 28. Feb. 2015 (CET)

Dann sollte man das machen! --EHaseler (Diskussion) 10:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Relevanz geht unmittelbar aus dem Artikelinhalt hervor. Erste integrierte Gesamtschule in Hannover 1971, damit übrigens auch eine der ersten IGSen überhaupt, bis heute eine der größten Schulen Hannovers und Niedersachsens, eine gymnasiale Oberstufe, die mit allein 450 Schülern an Größe alle Oberstufen an Gymnasien der Stadt überragt, wobei letztere überwiegend auch seit langem jeweils eigene Wikipedia-Artikel haben. In ähnlicher Weise relevant ist auch die IGS Roderbruch, allerdings erst später gebaut, daher kein Pilotprojekt. Schnellbehalten und LAE, da LA offensichtlich unangebracht.--77.21.34.15 21:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Den Löschantrag verstehe ich wirklich nicht, denn der Artikel fehlte schon seit Jahren, siehe [16] und die anders IGS in Hannover hat auch einen Artikel mit IGS Roderbruch. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 2. Mär. 2015 (CET)

Der Löschantrag war unbegründet und absurd, er hätte eigentlich sofort entfernt werden müssen. Warum ist er jetzt immer noch da??? --Mick149 (Diskussion) 22:21, 2. Mär. 2015 (CET)

LAE. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:50, 2. Mär. 2015 (CET)

Hans-Werner Bartsch (Politiker) (gelöscht)

Ist ein ehrenamtlicher Bürgermeister der Stadt Köln relevant? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Nein, aber ein Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande! LAE --2A02:908:F761:F40:31B1:38A3:573F:7527 22:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Nicht automatisch, zumal wenn unklar ist, für welche der beiden im Artikel erwähnten zum Zeitpunkt der Ehrung bereits getätigten Ehrenämter das gewesen sein soll: Pfarrgemeinderat St. Anno und St. Mariä Himmelfahrt oder Mitglied im Festausschuss St. Anno. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich vermute, dass aus diesem Grund heute ein QS-Antrag gestellt wurde --2A02:908:F761:F40:31B1:38A3:573F:7527 22:17, 28. Feb. 2015 (CET)

Der wurde automatisch eingetragen, weil keine Kategorien im Artikel waren, was ich provisorisch behoben habe. Es wäre jedenfalls schön, wenn in den nächsten 7 Tagen genauer ausgeführt würde, für welche ehrenamtliche Tätigkeit er das BVK bekommen hat; es handelt sich ja um das einfache (nicht das große) BVK, also eine Auszeichnung, die ziemlich massenhaft vergeben wird. Da wird es mitder Relevanz nur etwas, falls es über die übliche Tätigkeit eines Pfarrgemeinderates deutlich hinausgeht und eine gewisse öffentliche Wahrnehmung vorhanden ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:23, 28. Feb. 2015 (CET)

Für das Märchen, dass das BVK massenhaft vergeben wird, hätte ich gerne mal einen validen Beleg. Gezielte Fehlinformation der Löschfraktion. Behalten. BVK genügt voll. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Kannst Du in Bundesverdienstkreuz#Verleihungszahlen nachlesen: In den 1980er Jahren 6.000 pro Jahr. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe gerade mal geguckt, er erfüllt als stellvertretender Bürgermeister einer Stadt mit mehr als 100000 Einwohnern (http://www.stadt-koeln.de/politik-und-verwaltung/buergermeister/) ganz klar die RK! LAE --2A02:908:F761:F40:31B1:38A3:573F:7527 22:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Die haben davon eine ganze Reihe. Bei der Inflation ist das nicht ausreichend. Und die RK sind an dieser Stelle auch ganz eindeutig: hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. Herr Bartsch ist erstens nicht hauptamtlich tätig und zweitens nicht "der" sondern einer von vielen Vertretern, damit auch alle Fraktionen mindestens einen abbekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 28. Feb. 2015 (CET)

Auf der Seite der Stadt Köln steht nunmal, dass der Oberbürgermeister der Millionenstadt vier Stellvertreter hat. Damit würden alle vier sogar die RK erfüllen. Ob haupt-oder ehrenamtlich, weiß ich nicht, im Artikel steht zwar, dass es ehrenamtlich sei, aber ob das stimmt, weiß ich nicht, wäre eine Sache, die bei der QS zu überprüfen wäre. --2A02:908:F761:F40:31B1:38A3:573F:7527 23:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Das kann man auch hier klären: "Der Rat wählt für die Dauer seiner Wahlzeit aus seiner Mitte ehrenamtliche Stellvertreterinnen und Stellvertreter des Oberbürgermeisters." [17]. Rezeption auf den ersten Blick nur lokal [18]. Spezielle RK nicht erfüllt, allgemeine Relevanz bisher nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 01:28, 1. Mär. 2015 (CET)

Da das gerade bei einer anderen Diskussion angesprochen wurde. Köln hat da wohl historisch begründet eine Sonderregelung bei den Stellvertretern. Auch andere Städte haben Ehrenamtliche oder Teilzeitbeschäftigte als Stellvertreter, aber immer mit festen Aufgabengebieten, und meist als "1 Stellvertreter". Das hier sind eher "Ehrenämter", die nicht pauschaliert werden, sondern wie hier einzeln beurteilt werden bei Unstimmigkeiten. Ich denke persönlich, diese Unterteilung ist unsinnig, da sie vor allen gegen Personen im DACH angewendet wird, weil hier viel mehr Informationen vorhanden sind. Niemand würde bei dieser Vita jemanden anzweifeln, der Stellvertreter von Boston, Lyon oder Porto ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Wieso soll die Unterteilung in Hauptamt und Ehrenamt unsinnig sein? Die Unterscheidung wird auch in anderen Gebieten gemacht (Stiftungen z.B.). Es ist ein großer Unterschied, ob ein hauptamtlicher stv. BM Exekutivgewalt hat oder ob er von der Legislative (Stadtrat) aus den eigenen Reihen nur für repräsentative Aufgaben gewählt wird (sonst wäre die Gewaltenteilung nicht gewahrt), um den BM zu entlasten - damit die Zeitungen schreiben können "der (stv.) Bürgermeister war bei der Eröffnung des Würschtlstands XY".--Chianti (Diskussion) 13:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Das hier soll keine weiter RK-Diskussion werden. Aber da ich gerade die Bürgermeisterfrage schon länger verfolge, ist mein Standpunkt dort, daß in der Wikipedia leider viel zu viel Wert auf solche einzelnen Begriffe gelegt wird, ohne das die Leute die Details kennen. Wir reden hier von Großstädten und Millionenstädten. Selbst in Berlin hatten wir bis vor wenigen Jahren ein Teilzeitparlament. Wenn nun in einer Großstadt alle Fraktionsvorsitzenden zu "Stellvertretern" ernannt werden, ist es wirklich eine Ehre, dieses Amt auszuüben, und hat nichts mit der unentgeltlichen Tätigkeit beim Fußballverein des Juniors zu tun, trotzdem beides Ehrenämter. Wenn die Stellvertreter den Bürgermeister auch noch bei offiziellen Anlässen wie dem Kommunaltag, bei Städtepartnerschaften oder Preisverleihungen und Jubiläen vertreten, besteht eine entsprechende Außenwirkung. Andere Städte ernennen bestimmte Refereatsleiter, wie zB. den OPH (Organisation, Personal, Haushalt) zum Stellvertreter. Der wirkt vor allem auf die Stadtverwaltung nach innen, ohne groß für die Bürger präsent zu sein. Seine Bezahlung richtet sich da aber auf den Status als Mitarbeiter der Stadtverwaltung. Wenn dann noch unterschiedliche Verwaltungsebenen hinzukommen, wie zB. in Korea, ist das Chaos perfekt, wo manchmal die Stellvertreter die Leiter der Ortsteile sind, also mit der Zentralverwaltung einer Kommune eher nichts zu tun haben. Mangels Kenntnissen bei den Wikifanten schauen wir da aber nur, höchster nationaler Orden, hauptamtlicher Stellvertreter wird aufgrund einer mißverständlichen Übersetzung angenommen, und schwups, landet der nicht in der LD, darum für mich grundsätzlich wenig sinnvoll, da hier das Mehr an Wissen eher negativ ausgelegt wird, statt positiv davon auszugehen, je mehr Wissen vorhanden, umso bedeutsamer für das Leserinteresse.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke für diese Erklärung. Die Abwertung ehrenamtlicher Tätigkeit in WP (gegenüber Lohn- oder Auftragsarbeit) stört mich schon lange. Die Nichterfüllung der Forderung gem. RK nach hauptamtlicher Amtsausübung bedeutet nur, dass wir über die Relevanz diskutieren müssen, sie ist nicht automatisch gegeben. Nach den Ausführungen von Benutzer:Oliver S.Y., in Verbindung mit dem Orden, habe ich daran keine Zweifel. Der Artikel steht WP gut an. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:28, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Beschränkung auf hauptamtliche Stellvertreter in den RK ist keine "Abwertung" ehrenamtlicher Tätigkeit, sondern Ausdruck des Funktionsumfangs und der Entscheidungsmacht des Postens. Als hauptamtlicher Zweiter Bürgermeister von München ist man eben anders als in Köln auch Verwaltungschef und leitet als Dienstvorgesetzter Referate. Herr Bartsch hat rein repräsentative Aufgaben und kann nicht mehr entscheiden als jeder andere Stadtrat.--Chianti (Diskussion) 21:09, 1. Mär. 2015 (CET)

Sry, leider hast Du es immer noch nicht verstanden. Der Zweite Bürgermeister von München ist ein politisches Amt, das in einer Koalition vergeben wird, und aktuell ist es der Wirtschaftsreferent für die CSU. Mit der Frage "Dienstvorgesetzter" hat das in der Wikipedia noch nie zu tun gehabt. Die Aufgaben sind in Köln völlig andere, "Eine Bürgermeisterin und drei Bürgermeister unterstützen stellvertretend den Oberbürgermeister bei der Leitung der Ratssitzungen und bei der Repräsentation." - und ich stelle nur fest, das man diese Vielfalt nicht per RK pauschalieren kann. Aber die RK sind u.a. dort ausdrücklich Einschlusskriterien, und keine Ausschlusskriterien. Das bedeutet, wenn wir hier ein solches zusätzliches Ehrenamt mit solcher breiten Außenwirkung verbunden ist, kann man eine entsprechende Relevanz bejahen. Insbesonderen wenn man solche Ehrenamtlichen von Köln mit hauptamtlichen in Moers vergleicht, wobei letztere bislang für pauschal relevant gehalten werden, ohne das sie eine vergleichbare Außenwirkung für mich haben. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Rezeption ist nicht "breit", sondern nur lokal und ist Ergebnis seiner Repräsentationaufgaben. Eine Rezeption, die ein Hinweis auf enzyklopädische Bedeutung wäre, wäre ein ihm als Person gewidmeter (d.h. nicht wegen seiner Ausübung der Repräsentationsfunktion erstellter) Artikel in einer überregionalen Publikation.--Chianti (Diskussion) 23:57, 1. Mär. 2015 (CET)

Bislang ist der Artikel praktisch ohne jeden Nachweis. Möglicherweise deutet das Kürzel des Hauptautors 4353hwB auf den darzustellenden hin. In der jüngeren Vergangenheit waren bereits Artikel zu Elfi Scho-Antwerpes (Bürgermeisterin für die SPD) und Andreas Hupke (Bezirksbürgermeister, Die Grünen/B90) angelegt worden. Jener zu Angela Spizig (Die Grünen/B90) wurde hingegen gelöscht. Spizig, Scho-Antwerpes und Bartsch sind ehrenamtliche Bürgermeister und vertreten als solche den OB (dieser zugleich Leiter der Verwaltung, dort aber vertreten durch den Stadtdirektor als Dezernenten) bei repräsentativen Anlässen. --H O P 盒 15:47, 4. Mär. 2015 (CET)

Bei Scho-Antwerpes wurde der LA mE wegen der mehrfachen, auch internationalen Ehrungen zu Recht entfernt. Bei Hupke wäre das wohl vermutlich nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 20:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Rheinufer (gelöscht)

M.E. keine sinnvolle BKL, sondern assoziative Zusammenstellung von Begriffen--Lutheraner (Diskussion) 22:13, 28. Feb. 2015 (CET) +1. Dito Berihert ♦ (Diskussion) 22:24, 28. Feb. 2015 (CET)

klare sache --W!B: (Diskussion) 13:06, 1. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Zusammenstellung begrifflicher Assoziationen statt sinnvolle Weiterleitung.
-- Miraki (Diskussion) 09:42, 7. Mär. 2015 (CET)

Ofmega (gelöscht)

keine dargestellte und/oder belegte Relevanz

Tastaturtest aus der QS. Die zahlreichen formalen Mängel korrespondieren damit, dass in den Artikel nichts steht, was aus meiner Sicht Relevanz begründen kann. Vielleicht gibt es sowas, aber das steht nicht im Artikel. Der Fast-schon-so-etwas-wie-ein-Artikel hat auch überhaupt fast keine Belege, insbesondere auch nicht dort, wo "Experten" zu Rate gezogen werden.--Rik VII. my2cts Datei:Kölner sprinter farbig.svg Je suis Charlie. 22:26, 28. Feb. 2015 (CET)

"Überhaupt fast keine" find ich gut! ;D Berihert ♦ (Diskussion) 22:42, 28. Feb. 2015 (CET)

Relevanz ist vorhanden aber das ist kein Artikel sondern ein Übersetzungsunfall. SLA --Pölkky 12:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Den SLA habe ich abgelehnt. Unrettbar scheint mir das nicht, daher kann man darüber schon 7 Tage diskutieren (und eventuell verbessern). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 1. Mär. 2015 (CET)

Sieht aus, als ob hier ein Artikel zu früh in den ANR gerutscht ist. Es ist mehr als ein Tastaturtest; der AE scheint Ahnung vom Thema zu haben aber nicht davon, wie man einen WP-Artikel verfasst. Ein Fall für einen Fahrradtechnikauskenner, sofern es hier noch welche gibt. Ich habe wegen der Motorradkomponenten auch das Portal:Auto und Motorrad informiert.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:22, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Motorradteile waren nur unwichtiges Beiprodukt. Ofmega hat einige Jahre lang richtig fett "am Rad gedreht", die haben in einigen Bereichen sogar Shimano verdrängt. Aber irgendwie haben sich die Japaner dann doch erfolgreich gewehrt. Ofmega war der erste Hersteller, der die wahre Quelle der Teile verschleierte, was heute in der gesamten Branche selbstverständlich ist. Es gab Verstrickungen mit Campa, Modolo und Simplex. Etwa 10 Jahre lang fuhren so gut wie alle Profis Ofmega. --Pölkky 15:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:28, 7. Mär. 2015 (CET)

Hauptstätte (erl.)

Stub sollte in Richtstätte eingearbeitet und in Weiterleitung dahin umgewandelt werden. --Hydro (Diskussion) 22:42, 28. Feb. 2015 (CET)

Ja, stimmt. Aber warum soll das jetzt löschdiskutiert werden? --91.49.150.143 22:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Habe gerade keine Lust, das einzuarbeiten und wollte es bei der langen Versionsgeschichte nicht einfach umbiegen. --Hydro (Diskussion) 23:11, 28. Feb. 2015 (CET)

In erster Linie findet sich Hauptstätte bei der Kugelsuche als Falschschreibung für Hauptstädte (Pisa sei Dank) und als veraltete Bezeichnung für einen Hauptort. Die Bedeutung als Richtstätte steht in der Trefferhäufigkeit so weit hinten wie nur was. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Das spräche für eine BKL. Gibt es für die hier verwendete Bedeutung wenigstens einen Beleg? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 2. Mär. 2015 (CET)

Hier steht ein bisschen was. --Hydro (Diskussion) 12:15, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es mal in eine BKL umgewandelt. Könnte so eventuell bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 2. Mär. 2015 (CET)

Ist eigentlich Habe gerade keine Lust, das einzuarbeiten ein valabler Löschgrund? Ich hab grad gute Laune, drum gab's keine VM.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Administration des Chemins de Fer (LAZ)

Mindestniveau nicht erfüllt. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2015 (CET)

Behalten, als Stub allemal ausreichend, Relevanz als oberste Eisenbahnaufsicht in L eindeutig gegeben. --Wdd (Diskussion) 23:24, 28. Feb. 2015 (CET)

Ja, aber die Qualität ist einfach unzureichend. Genügt ganz und gar nicht den Anfordungen und es jeder Beleg. Es sich seit dem Eintrag in die QS nichts getan. Löschen und Neuschreiben wäre anscheinend besser. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:42, 28. Feb. 2015 (CET)

Und was konkret ist unzureichend? Man erfährt, um welche Behörde es sich handelt und was ihre Aufgaben sind. Diese Minimalanforderungen erfüllt der Artikel. Die Internetseite ist verlinkt und bestätigt den Inhalt grundsätzlich. Was fehlt denn so gravierendes? --Wdd (Diskussion) 23:54, 28. Feb. 2015 (CET)

sehe ich wie Wdd. Ist natürlich ausbaufähig, aber man erfährt doch grundlegende Fakten behalten Machahn (Diskussion) 00:07, 1. Mär. 2015 (CET)

+1 Lemma ist erklärt, eigentlich LAE Fall 1.--Chianti (Diskussion) 01:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Muss man WP:Artikel#Umfang hier wirklich dauerverlinken? Da heißt es: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Die Mindestanforderung ist erfüllt, der Artikel beschreibt das Lemma. Daher behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Ok, der Artikel ist besser. Ich ziehe zurück. Die anderen Bausteine haben sich damit auch erledigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:14, 1. Mär. 2015 (CET)

Autobahnnothilfe (gelöscht)

TF, Quellenfrei, nur 55 Googletreffer... -- schmitty 00:01, 1. Mär. 2015 (CET)

Wohl löblich, allerdings starke Relevanzzweifel. Zumal man wahrscheinlich für Hilfeleistungen auf Autobahnen speziell ausgebildetes Personal braucht, sowie Abschleppwagen und dergleichen. Die Webseite ist zudem nicht erreichbar (401: Zugriff verboten?!?). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Sowohl der Artikel als auch der LA stehen wohl im Zusammenhang mit dem Artikel Bundesverband Verkehrsdienst und dem zugehörigen LA Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2015#Bundesverband_Verkehrsdienst. Beide Löschanträge scheinen mir gerechtfertigt (fehlende Relevanz im Fall des sogenannten "Bundesverbands", TF oder Begriffsetablierung und missbräuchliches Namedropping im hier diskutierten Fall der "Autobahnnothilfe"). Ob wirklich löblich, ist im übrigen keineswegs so klar. --Yen Zotto (Diskussion) 18:08, 1. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Ohne Belege. -- Miraki (Diskussion) 09:39, 7. Mär. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. Februar 2015