Wikiup:Löschkandidaten/28. März 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 02:14, 7. Apr 2005 (CEST)

Schule (Bildung) (erl., gelöscht)

unnötig, redundant; es gibt bereits Schule und Schultypen in Deutschland - Gruß --Rax dis 00:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Ja, die beiden Artikel sind wirklich erschöpfend. Löschen --Philipendula 01:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Löschen. (Wieso getrennte Lemmata für Schule und Schule (Bildung) erforderlich sein sollten, ist mir nicht klar, es sei denn man wollte die Undurchsichtigkeit in der Struktur von Wikipedia mit Gewalt fördern.) --Lung 01:26, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man das Auslagern sollte, jedoch hatte ich nicht den Mut in dem Riesen Artikel Rumzupfuschen. Und was die Schultypen Angeht so kann man sie doch auf 3 Grundtypen Reduzieren und auf Schultypen in Deutschland verlinken --Stefan-Xp 11:28, 28. Mär 2005 (CEST) Jedoch wäre ich Zufrieden, wenn der Letzte Absatz (Wikipedia für...) in den Artikel Schule Aufgenommen wird, dann kann dieser Artikel gelöscht werden. --Stefan-Xp 11:32, 28. Mär 2005 (CEST)

OK ihr hattet recht! Weg mit dem Dreck :-) -> löschen --Stefan-Xp 12:49, 28. Mär 2005 (CEST)

Gut, dann müssen wir auch nicht eine Woche warten - weg ist er. -- Perrak (Diskussion) 14:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Yagi (erledigt, überarbeitet)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Lung 00:32, 28. Mär 2005 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt, löschen. --Philipendula 01:15, 28. Mär 2005 (CEST)

Das passende Lemma ist wohl Hidetsugu Yagi (oder "Hidetsuga ..."?). Dann könnte man vielleicht einen ordentlichen Stub daraus machen. --kh80 •?!• 02:06, 28. Mär 2005 (CEST)

Hat sich zum brauchbaren Stub gemausert und wurde verschoben: jetzt behalten --Macador talk 14:44, 28. Mär 2005 (CEST)

Die Verschiebung ist gut und in Ordnung, nur: ist das wirklich als Stub ausreichend? Ich empfinde das eher nicht so. Aber vielleicht tut sich in den nächsten Tagen ja noch was dran. Einstweilen: Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 18:12, 28. Mär 2005 (CEST)

Das ist ganz eindeutig ein Stub. Wenn er "einstweilen gelöscht" wird, tut sich bestimmt nichts daran ;-). behalten. -- Toolittle 20:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Um der einstweiligen Löschung vorzubeugen ;-) habe ich das ganze mal um eine kurze Biographie ergänzt. Ich hoffe das ganze ist damit erledigt. Behalten! --chris 論 22:33, 28. Mär 2005 (CEST)

War mal so frei zu bemerken das der Artikel grundlegend überarbeitet wurde :) --guenny (+) 23:39, 28. Mär 2005 (CEST)

Tja, das ist doch schon ganz was anderes! So natürlich behalten! --Hansele ^(Diskussion) 23:49, 28. Mär 2005 (CEST)

Familie Rockefeller (erledigt, redirect)

Artikel zu schmal, Lemma ist neben dem bereits existierenden John D. Rockefeller überflüssig. --Lung 01:49, 28. Mär 2005 (CEST). Es folgt der komplette Artikel:

Die Familie Rockefeller geht zurück auf den Industriellen John D. Rockefeller.

In dieser Form neben der BKL Rockefeller absolut unnötig, daher schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 02:28, 28. Mär 2005 (CEST)

Ooops, ist aber schon wieder da... --W.W. 17:19, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich halte den Artikel durchaus für interessant. Die Familie Rockefeller hat überragende historische, ökonomische und auch sprichwörtliche Bedeutung. Eine ganze Reihe "Rockefellers" haben Bekanntheitsgrad erlangt - und geben Grund zur Frage, wie die zusammengehören. Dafür ist so ein Artikel gut geeignet. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 17:47, 28. Mär 2005 (CEST)

Hm, mal eine Frage jenseits der Relevanz: Wer sucht nach einem Lemma Familie Rockefeller? Wäre an dieser Stelle ein redirect nach Rockefeller nicht sinnvoller? Mehr als eine BKS ist dieser Artikel ja dann auch nicht. -- Modusvivendi 18:33, 28. Mär 2005 (CEST)

Im Prinzip ja. Nur gehen aus der Begriffsklärung, die sich unter Rockefeller befindet, die Verwandtschaftsgrade nicht hervor. Wenn es jemand sinnvoll integriert, wäre das sicher die Ideallösung. --Hansele ^(Diskussion) 19:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Wieso ist der Artikel noch da, wenn er schnellgelöscht ist? Ach so: Löschen --172.182.38.142 18:37, 28. Mär 2005 (CEST)

So, habe mal alle Infos, die im Artikel sind, auf die Artikel John D. und William Rockefeller verteilt. Das müsste man jetzt auf Dauer vielleicht noch etwas sinnvoller in die Artikel einbauen, zur Not geht es aber erstmal so. Familie Rockefeller ist damit ohne Informationsverlust überflüssig geworden, SLA ist gestellt. --Hansele ^(Diskussion) 00:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Jetzt hat Benutzer:Tullius es geschafft, den Artikel schon wieder zurückzuholen.... - also macht damit was ihr wollt. Die Infos sind nach wie vor in anderen Artikeln untergebracht, im Prinzip kann der Artikel also weg. Ich fang deswegen aber keinen Editwar an. --Hansele ^(Diskussion) 02:32, 29. Mär 2005 (CEST)

Hab Familie Rockefeller mit Rockefeller vereinigt. -- MarkusHagenlocher 14:54, 29. Mär 2005 (CEST)

Espan (bleibt)

Antrag richtet sich nicht gegen den Inhalt direkt, sondern ist durch die bekundete Unsicherheit des Autors begründet (Der Ursprung des Wortes ist mir nicht gesichert bekannt.). --::Slomox:: >< 02:24, 28. Mär 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Wenn es nicht mehr über den Gegenstand an sich zu sagen gibt, bin ich für löschen bzw. ins Wiktionary packen. --Macador talk 13:52, 28. Mär 2005 (CEST)

@::Slomox::. Nicht der Autor ist über die Herkunft unsicher, sonder die Etymologie selbst. Dies kann man dem Autor nicht ankreiden. Bei Wortbedeutungen ist es nun mal so, dass manche Wörter ungeklärter Herkunft sind und deshalb Vermutungen angestellt werden. Vor ein paar Jahren hätte man noch 10000 Mark gewinnen können, wenn man die Etymologie des Begriffes alles paletti hätte zweifelsfrei nachweisen können. behalten --nfu-peng 18:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Das stimmt ja sicher, aber der Autor hat nun mal geschrieben, dass er sich unsicher ist. Und das gleich zweimal, das kann ich dem Autor ankreiden. Falls du die aktuelle Version betrachtet hast, guck in die Versionshistorie. --::Slomox:: >< 18:19, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich hatte das "ich" entfernt - ich habe auch anderswo keine eindeutige Wortherkunft von "espan" gefunden, nur Herleitungen über irgendwelche unbelegten Formen und Theorien wie die im Artikel genannte. Die Unsicherheit scheint tatsächlich nicht nur den Autoren zu betreffen, weshalb ich den unnötigen Privatismus herausgenommen habe. Trotzdem löschen, Wikipedia ist kein (etymologisches) Wörterbuch.--Macador talk 22:37, 28. Mär 2005 (CEST)

Löschen. Wörterbucheintrag. --Albrecht Conz 03:37, 29. Mär 2005 (CEST)

Bei auch nur minimalem Zweifel (und angesichts DRW): behalten --w. 21:07, 29. Mär 2005 (CEST)

Citroën Xsara

Etwas ausführlicher wäre schön. --::Slomox:: >< 02:37, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich will ja an dieser Stelle nicht wieder über die Unsitte der Informationszersplitterung nörgeln und auch nicht wieder meine Ansicht propagieren, dass nicht jedes Automodell ein eigenes Lemma benötigt (warum nicht gleich jede Ausstattungsvariante), aber könnte man den Inhalt nicht in den Artikel Citroën einbauen oder alle Modelle in einem Unterartikel Citroën (Modelle) o.ä. abhandeln? Löschen. --Lung 02:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Löschen. In der aktuellen Form (ein Satz) kann das in den Artikel Citroen oder wie s.o. in einen Sammelartikel der Modelle der Marken integriert werden. --Albrecht Conz 03:42, 29. Mär 2005 (CEST)

Egal. Ihr könnt den Artikel gerne löschen. Ich habe ihn nur hineingestellt, um eine Basis für meine folgenden Hinzufügungen zu haben. Das wird aber noch ca. 1 Woche bis 14 Tage dauern. Beabsichtigt ist eine ganze Menge an Informationen über dieses Fahrzeugmodell (Stück für Stück natürlich - immer habe ich nicht Zeit :-), die für eine Modellübersichtsseite zu detailliert wäre. Wenn Ihr den Artikel löscht, dann stelle ich ihn in einer Weile wieder überarbeitet ein, kein Thema!

Glockseeschule (erledigt, erweitert)

Schulartikel sollten nach Möglichkeit etwas mehr Information bieten, um sich gegen den Relevanzeinwand zu rechtfertigen. So ist der Informationsgehalt zu gering. --::Slomox:: >< 02:40, 28. Mär 2005 (CEST)

löschen, du warst schneller, die Begründung hatte ich auch. --ahz 02:41, 28. Mär 2005 (CEST)

Das hätte man aber antiautoritärer und alternativpädagogischer formulieren können... Löschen. --Lung 02:46, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten hab' der schule mal ein zweit- und drittsatz gegönnt. wenn eine deutsche schule alleinstellungsmerkmale hat, dann die hier. -- southmönch 12:30, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten: Im Unterschied zu den meisten anderen Schulartikeln ist dieser hier im Wikipedia-Sinn absolut relevant und stimmig. Zwar ist mit wenigen Worten im Grunde schon alles gesagt, trotzdem sollte er noch ausgebaut werden: Man erwartet bei so einer außergewöhnlichen Schule als WP-Leser einfach ein paar mehr Fakten (nein, nicht die Anschrift und den Namen des Schuleiters!). Vielleicht findet sich ja einer von der Pro-Schulartikel-Fraktion, der sich dessen annimmt. -- Hunding 16:37, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten Diese Einrichtung findet Erwähnung in allen grundlegenden pädagogischen Nachschlagewerken!!--nfu-peng 18:05, 28. Mär 2005 (CEST)

wollen wirs mal als erledigt markieren --::Slomox:: >< 23:52, 29. Mär 2005 (CEST)

W12 (redirect)

Zusammenhang zwischen Lemma und Artikel nur bedingt erkennbar. Zudem sollten Artikel zwar einfach aber nicht vereinfachend erklären. --::Slomox:: >< 02:44, 28. Mär 2005 (CEST)

Ist unter W-Motor ausreichend erklärt. Löschen. --Caromio 11:15, 28. Mär 2005 (CEST)

ich hab mal einen redirect gesetzt Hadhuey 12:59, 28. Mär 2005 (CEST)

Minimundus Bodensee (erl., bleibt)

Noch nicht eröffneter Miniaturenpark. Relevanz möchte ich zur Diskussion stellen. --::Slomox:: >< 02:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand (karger Inhalt mit Reklamelink) löschen. --Lung 03:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Was das denn nun mit den Miniaturen auf sich hat (Gebäude,Städte,Autos, Flugzeuge???) bleibt im Dunkeln. Ob er denn aufmacht - Spekulationen und Ankündigungen haben in WP keinen guten Stand... Löschen! --MMozart 03:42, 28. Mär 2005 (CEST)

Mit dem Inhalt bin ich selbst auch noch nicht zufrieden, ich werde aber sofort damit beginnen, ihn zu verbessern und erweitern. Aufmachen wird er mit Sicherheit, das ist vielleicht ein bischen falsch formuliert. Auch der Link soll keine Reklame darstellen.Behalten! --AQ 17:46, 28. Mär 2005 (CEST)

Hab den Artikel nun mal überarbeitet. Spätestens nach der Eröffnung des Parks kommt noch mehr dazu! Ich hoffe das reicht erst Mal, um den Löschantrag zurück zu nehmen. --AQ 18:39, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten ist interessant, sollte nur wirklich noch weiter ausgebaut werden. --Stefan-Xp 22:56, 28. Mär 2005 (CEST)

Vielleicht den Inhalt lieber erst mal auf einer Benutzerseite parken und warten bis das Ding eröffnet hat. Dann fertigstellen und gut is. ((o)) Bitte?!? 11:10, 29. Mär 2005 (CEST)

Wäre der Artikel noch nicht erstellt, würde ich das jetzt verstehen. Doch warum soll der Artikel jetzt auf eine Benutzerseite verschoben werden, wenn der Park sowieso in gut einem Monat eröffnet wird?! Also ich bin dafür, dass der Artikel erst mal so bleibt und Schritt für Schritt bis zur Eröffnung (und natürlich auch noch danach) erweitert und verbessert wird.--AQ 18:36, 29. Mär 2005 (CEST)

Um diese Diskussion zu beenden...und später einen "fertigen" Artikel einstellen zu können. So ist das noch ein wenig spekulativ, also ich meine drüber schreiben und man war noch nicht da und so. Trotzdem behalten.((o)) Bitte?!? 07:31, 30. Mär 2005 (CEST)

Amiche (erl., gelöscht)

Sehr magerer Artikel und in dieser Form dicht an der Grenze zum Linkspam. --::Slomox:: >< 03:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Da wünscht man sich doch einen Zweitsatz. 7 Wörter. Das ist fast SLA reif. Löschen!--MMozart 03:45, 28. Mär 2005 (CEST)

Nicht fast, das ist ein Schnelllöschkandidat, zumal in Liste von Eisenbahnstrecken in Deutschland fast der Text drinsteht. -- Perrak (Diskussion) 04:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Frauenpartei (bleibt)

Nicht mehr existente Miniaturpartei ohne Relevanz. --Lung 03:30, 28. Mär 2005 (CEST)

behalten - ich mag weder militante Emanzen noch Miniaturparteien, aber irgendwo gab es eine Festlegung, daß die Teilnahme an einer Bundestagswahl ausreichend für einen Eintrag ist ??? Ralf 03:35, 28. Mär 2005 (CEST)

Von "militanten Emanzen" ist nicht die Rede und eine "Festlegung" (durch wen?), dass eine Beteiligung an einer Bundestagswahl (mit einem nullkommaund-Ergebnis) ausreichend sein soll ist mir unbekannt und wäre wohl auch diskussionsbedürftig. Gruß --Lung 03:40, 28. Mär 2005 (CEST)

Umgekehrt, Beteiligung an Bundestagswahl oder Sitze in einem Länderparlament sind Mindestvoraussetzung für einen Eintrag. In diesem Falle ist das grenzwertig. Da der Artikel neutral und informativ gehalten ist und auch auf ähnliche Parteien eingeht, bin ich für behalten. -- Perrak (Diskussion) 04:08, 28. Mär 2005 (CEST)

Aus parteiengeschichtlichen und den zuvor genannten Gründen aus meiner Sicht behaltenswert. Unklar bleibt aber, ob die erste Vorsitzende nun Sibylle Schücking-Helfferich, Sibylle Schücking-Helferich oder Sibylle Schücking-Hellerich heißt - der Artikel scheint damit doch etwas unsauber gearbeitet zu sein. --Caromio 11:01, 28. Mär 2005 (CEST)

Schücking-Helfferich - habe es kor.--Olaf2 12:49, 28. Mär 2005 (CEST)

behalten da der Artikel auch aus meiner Sicht recht neutral gehalten ist. Einzige Enschränkung wäre vielleicht die fehlende Relevanz - es ist anscheinend ein Grenzfall. Aber: Im Zweifel für den Angeklagten! --Neodym 11:47, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten - Der Löschantrag wundert mich etwas. Sämtliche Parteien die einmal an einer Bundestagswahl (eigentlich genügt mir zu Relevanz auch eine Landtagswahl) teilgenommen haben, sind meiner Ansicht nach auch einer Enzyklopädie würdig. Wenn ich die Liste des amtlichen Endergebnisses sehe, erwarte ich von einer guten Enzyklopädie, dass diese zu jeder Gruppierung eine Aussage über Ziele, Personal, Relevanz und Geschichte geben kann. Auch die Kleinparteien sind Teil der Zeitgeschichte und haben zur damaligen Zeit auch ein breites Medieninteresse gefunden. Im speziellen Fall ist die Partei sogar ein nicht unwesentlicher Aspekt der Emanzipationsbewegung. Löschen wäre nun wirklich traurig.--Olaf2 12:42, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten, da Kleinparteien neben den - natürlich viel wichtigeren Artikeln, wie - bedeutenden Persönlichkeiten, den Metropolen dieser Welt, wichtigen Massenorganisationen, einflussreichen Poltikern, welbewegenden technischen Standards und Massensportarten auch eine Nische finden sollten. Früher habe ich auch noch Artikel zu solchen irrelevanten, untergegangenen Organisationen verfasst, die heute kein Mensch mehr kennt (UFV), das lasse ich heute, man weis ja inzwischen, was hier gewünscht wird (Stadt,Land,Fluß,IT + mathematische Formelsammlung) ... Hafenbar 13:38, 28. Mär 2005 (CEST)

ich denke, die Information ist nicht ganz so unwichtig, war es nur in D oder auch etwa anderswo? Nicht löschen, sondern weiter machen! Ilja • 14:20, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich stimme hier für Behalten. Allerdings halte ich eine Überarbeitung für sinnvoll, da hier in einem Artikel zwei unterschiedliche Themen bearbeitet werden, die evtl. getrennt werden sollten:

Die Frauenpartei, die 1987 zur Bundestagswahl angetreten ist
Diverse andere Anfänge und Initiativen zu Frauenparteien, die vielleicht besser in einem gesonderten Übersichtsartikel "Frauenparteien" aufgehoben wären.

--Hansele ^(Diskussion) 18:10, 28. Mär 2005 (CEST)

Nicht zu vergessen die Schweizer FraP, die nach wie vor aktiv und in mehreren Kantonsparlamenten vertreten ist. --Katharina 19:24, 28. Mär 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Auch wenn die Partei selbst keine politische Bedeutung hat, ist sie für die Frauenbewegung (auch als gescheiterter Versuch) wichtig. 212.238.215.149 00:44, 29. Mär 2005 (CEST)

Warum mehrere Artikel? So groß ist die Relevanz ja doch nicht. Solange alles auf eine Seite passt, kann man ruhig mehrere ähnliche Initiativen in einem Artikel abhandeln. Erfolgreiche Versuche in der Richtung gibt es übrigens auch: Hier im Ort hat eine Frauenliste einen Sitz im Gemeinderat. -- Perrak (Diskussion) 08:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Das mag in Ordnung sein - dann aber unter einem geänderten Lemma. Frauenpartei deutet auf DIE Frauenpartei hin, die unter genau diesem Namen firmiert. Z.B. Frauenparteien als Sammelartikel, in dem das klar differenziert wird, wäre da sonst sinnvoller. In diesem Artikel fliegt das (nach meinem Stand von gestern zumindest noch) aber alles durcheinander. --Hansele ^(Diskussion) 09:28, 29. Mär 2005 (CEST)

"Irrelevante Randgruppenveranstaltung" *schnellduckt* Behalten. ((o)) Bitte?!? 11:14, 29. Mär 2005 (CEST)

Du wieder..... --Hansele ^(Diskussion) 17:20, 29. Mär 2005 (CEST)

Heiningen (Niedersachsen) (erledigt)

Für einen enzyklopädischen Artikel zu schmal. --Lung 03:54, 28. Mär 2005 (CEST)

LA entfernt -- Triebtäter 05:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Der Dank der Gemeinde gilt Dir! Satte Leistung auf die Schnelle... --Lung 05:52, 28. Mär 2005 (CEST)

Cerejo (erledigt, wird gelöscht)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. --Lung 04:27, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich bin kein Freund der 1-Satz-Stubs, die pt:WP bietet allerdings genau dasselbe. AN 12:13, 28. Mär 2005 (CEST)

Das hilft uns nur leider (gerade deswegen) nicht weiter.... :-( So wie das aussieht: Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 18:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich hab gerade nochmal weitergeschaut: Im Artikel der Provinz Pinhel findet sich eine Liste der Gemeinden, die offensichtlich alle ähnliche Stub-Artikel haben, alle mit vergleichbaren Daten. Mein Vorschlag: Daraus eine Tabelle im Artikel Pinhel machen. Ich mach mich mal dran. --Hansele ^(Diskussion) 18:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Ist jetzt erledigt, die Daten aller Gemeinden sind komplett in den Artikel integriert, alle Einzelartikel (incl. Cerejo) auf SLA gesetzt, da keine zusätzlichen Informationen mehr drin sind. --Hansele ^(Diskussion) 19:07, 28. Mär 2005 (CEST)

Sängerschaft (bleibt)

Als enzyklopädischer Artikel zu dünn: Aus dem Text geht nicht einmal der Grund für die Bezeichnung als Sängerschaft hervor. --Lung 04:36, 28. Mär 2005 (CEST)

Wirklich knapp. Ich würde sagen, als Stub gerade so haltbar. Behalten und überarbeiten. --Hansele ^(Diskussion) 19:31, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten, weil ein Minimalstub. --ALE! 08:25, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habe den Stub mal ein bißchen ausgebaut. Ich denke jetzt ist die Löschdiskussion unnötig geworden. --ALE! 09:33, 30. Mär 2005 (CEST)

Noch mehr ausgebaut. Behalten. --Rabe! 10:23, 30. Mär 2005 (CEST)

1136zone (erledigt; schnellgelöscht)

Ohne Kommentar. --Philipendula 11:07, 28. Mär 2005 (CEST)

"{Weblink} 1136ZONE - Berlin ... Steht für die alte Postleitzahl von Lichtenberg ... und ist zu einer Internetseite für jung und alt geworden ... vertritt den totalen Blödsinn im Namen des Unsinns und total gaga... (...)" - Jau, man braucht es nicht zu kommentieren - nur löschen AN 11:41, 28. Mär 2005 (CEST)

Webung -> löschen --Stefan-Xp 11:42, 28. Mär 2005 (CEST)

entsorgt --Dolos 11:44, 28. Mär 2005 (CEST)

Schulstoff(TG) (erl., gelöscht)

Hat dies irgendeine enzyklopädische Relevanz? --Voyager 11:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist als Themen Übersicht gedacht, in dem Kontext, dass es nützlich für Schüler ist. nicht löschen --Stefan-Xp 11:36, 28. Mär 2005 (CEST)

Löschen ich kann keinen speziellen Nutzen erkennen, auch für Schüler nicht. Der Stoff, der hier behandelt wird, kann nicht verallgemeinert werden und unterscheidet sich teilweise von Schule zu Schule (z.B. Literatur usw.) Wie ist die "Ordnung der Fächer nach ihrer Wichtigkeit", wie du es etwa sinngemäß formuliert hast, zu verstehen? Welche Massstäbe werden hier angelegt, was ist das Kriterium?--Neodym 11:54, 28. Mär 2005 (CEST)

Löschen: Die Lehrpläne sind doch sowieso in jedem Bundesland anders. - Neville (Diskussion) 12:01, 28. Mär 2005 (CEST)

OK ihr hattet recht! Weg mit dem Dreck. War vermutlich nur für mich nützlich :-) -> Löschen --Stefan-Xp 12:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Ja, so ist es besser ;-) Den Artikel im Hauptnamensraum habe ich gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 14:10, 28. Mär 2005 (CEST)

Arnes Boot Record (gelöscht)

Relevanz? Zitat "Der "Arnes Boot Record" wird von Ahead Nero (einer Brennersoftware) verwendet, um bootbare ISO CD-ROMs (nach dem El Torito Standart) zu erstellen." -- southmönch 12:37, 28. Mär 2005 (CEST)

Das hört sich reichlich irrelevant an. Löschen - Neville (Diskussion) 13:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Sieben Posaunen (redirect)

(1) Wikipedia ist keine Quellensammlung. (2) je nachdem aus welcher bibelübersetzung das gepasted wurde, eventuell eine URV. (3) Hey, gestern ist gerade der Heiland auferstanden, da muss man doch nicht heute gleich die Apokalypose auffahren. -- southmönch 12:46, 28. Mär 2005 (CEST)

Frohe Ostern! Ich habe einen Redirect auf Sieben eingerichtet und dort zur Apokalypse einen zweiten Satz zu den Posaunen eingefügt. Das erscheint mir berechtigt, da nicht erst seit Eco die "sieben Posaunen" ein bekannteres Motiv der Apokalypse sind. --He3nry 14:05, 28. Mär 2005 (CEST)

Umredirectet nach Offenbarung des Johannes und wenn ich mich nicht irre ist er heute auferstanden "drei Tage nach der Zerstörung des Tempels" oder nicht. -- dom 15:31, 28. Mär 2005 (CEST)

Auch ok. Habe dort den Link wieder zurück eliminiert. Es "war" übrigens in der Nacht von Samstag auf Sonntag. "Am dritten Tage", Freitag zählt mit. --He3nry 15:45, 28. Mär 2005 (CEST)

des mit der "Auferstehungzeit" habe ich nie verstanden, verstehe ich nicht und werde es nie verstehen ;-) -- dom 15:54, 28. Mär 2005 (CEST)

nicht "drei tage nach", sondern "am dritten tag"; jüdische tagesrechnung beginnt/endet am sonnenuntergang, wie wir hoffentlich unter Sabbat erklärt haben :-). also 1. tag freitag nachmittag; ende freitag sonnenuntergang. 2. tag: beginn freitag abend/ ende samstag abend. 3. tag beginn: samstag abend/ ende: sonntag abend. da sein leeres grab am frühen morgen gefunden wurde, muss er zwischen samstag sonnenuntergang und sonntag morgen wieder unter die wandelnden getreten sin. -- southmönch 16:37, 28. Mär 2005 (CEST)

Schulstoff(Gymnasium) (schnellgelöscht)

Schulstoff(Gymnasium) ist unnötig --Stefan-Xp 13:01, 28. Mär 2005 (CEST) Löschen siehe Begründungen Schulstoff(TG)Schule (Bildung)

Stahlstange

Stahlstangen gibt es nicht, Barren gibt es nur für Buntmetalle. Heißwalzen gibt es ebenfalls nicht, der korrekte Name ist Warmwalzen. Man kann allenfalls vermuten, daß eine Form von Langprodukten gemeint ist. Verschieben und überarbeiten zu Langprodukte bringt IMHO auch nichts, da das Lemma nicht existiert. -- Nils 13:23, 28. Mär 2005 (CEST).

banal und unrichtig, ein Artikel über Walzstahl wäre sicher hier willkommen, das da ist jedoch unnütz, daher: löschen!^ - Ilja • 14:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Die Infos sind falsch, dass Lemma verunglückt, deshalb Löschen.--MMozart 14:20, 28. Mär 2005 (CEST)

Laut Kombinierter Nomenklatur ist die richtige Bezeichnung "Stabstahl". Barren für Stahl ist Unfug (es sei denn die großen Rohlinge fürs Walzen sind damit gemeint?!?) Kann was in Stahl gerettet werden? Rest löschen. ((o)) Bitte?!? 11:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Die dicken Dinger heißen Brammen. Also so oder so ist Artikel Mist. Löschen.--MMozart 02:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Wahrnehmungstäuschung (erledigt)

Enthält keine Informationen über Wahrnehmungstäuschungen selbst und ist nur halb übersetzt (seit Dezember nicht mehr bearbeitet). Schaengel89 hatte den Artikel per Copy&Paste nach Liste der Wahrnehmungsstörungen verschoben, da aber der Artikel gänzlich unfertig ist, stelle ich erstmal diesen Löschantrag. --::Slomox:: >< 13:45, 28. Mär 2005 (CEST)

nun ja, in en: sind die meisten Links schön blau, vielleicht auch nur eine Wahrnehmungstäuschung, aber es macht mehr Eindruck, man könnte ja hoffen, dass in de: daraus auch noch etwas wird! Ilja • 14:23, 28. Mär 2005 (CEST)

jaja, immer ich! ich denke, die größte schwierigkeit, den artikel zu übersetzen liegt darin, die deutschen namen dafür rauszufinden. aus diesem grund habe ich mal mit einigen medizinern und übersetzen geschrieben, ob die vielleicht helfen können. deshalb: Dafür Schaengel89 @me 20:18, 28. Mär 2005 (CEST)

verschoben nach Benutzer:Schaengel89/Wahrnehmungstäuschung --Rax   dis   01:22, 7. Apr 2005 (CEST)

Sankt Alban erledigt, bleibt

Wenn die Nav.leiste umfangreicher als der Artikel ist... und seit September niemand Interesse zeigt, die Infos gegen Null gehen und die Relevanz nicht erkennbar wird - dann Löschen.--MMozart 14:27, 28. Mär 2005 (CEST)

Wieso muß ich bei dieser Löschbegründung nur an die Deutsche Börse denken ;-) ... Sankt Alban stört mich da schon weit weniger ... Hafenbar 17:33, 28. Mär 2005 (CEST)

...ist aber immerhin schon mehr, als oben bei Cerejo. Diese Komplettaufführung aller Kleinstorte mit einem eigenen Link haben wir jetzt schon in verschiedensten Seiten. Glaubt wirklich jemand, dass es da zu jedem Mini-Ort soviel zu sagen gibt, dass wir für jeden einen Extra-Artikel-Link schon jetzt brauchen? Außer, dass sie existieren, steht bei vielen bis jetzt auch nicht drin. Im Artikel Nordenham sind auch alle Vororte aufgeführt, aber erst einmal in <small>. Das reicht da auch völlig, bis möglicherweise irgendwann einmal weitere Informationen vorliegen. Sollte eigentlich auch für alle anderen Kleinstortsteile reichen. --W.W. 17:36, 28. Mär 2005 (CEST)

Sankt Alban ist zwar klein, aber kein Kleinstortsteil, sondern eine selbständige Gemeinde. LA entfernt. Geograv 18:40, 28. Mär 2005 (CEST)

Idea engineering (erl., gelöscht)

Das ist doch wohl nur Werbung. --ahz 14:29, 28. Mär 2005 (CEST)

"idea engineering beschreibt einerseits eine kreativtechnik von mario-pricken (http://www.idea-engineering.com). er hat ein gutes buch kribbeln-im-kopfgeschrieben (...), das sich mit kreativtechniken in der werbebranche befasst. (...) ein dritter bereich könnte dann im akademischen feld gesucht werden. angesiedelt im marketing. dazu hoffen wir herrn prof. dr. algesheimer an der uni zürich verpflichten zu können." WOW! {Auf-Sarkasmus-hier-verzichtet} Löschen AN 14:52, 28. Mär 2005 (CEST)

alles fängt irgendwo mit werbung an. trotzdem lohnt es sich an dem begriff zu schrauben. das soll hiermit der beginn sein. konstruktives mitbauen sehr willkommen.

"das soll hiermit der beginn sein." - Das hier soll eine Enzyklopädie sein und keine Promotionsplatform. BTW: Die Diskussionsbeiträge werden mit 4 ~ unterschrieben, die Substantive groß geschrieben. AN 15:24, 28. Mär 2005 (CEST)

reine Werbung zur Steigerung des Google-Durchsatzes - löschen --W.W. 17:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Löschen. Werbung. --Albrecht Conz 03:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Dem Artikel haftet, nebst Eigenwerbung, ein erkleckliches Maß Entbehrlichkeit an ;))) (löschen) --w. 20:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Parthenokarpie (überarbeitet, erledigt)

eher ein Wörterbucheintrag? -- WHell 14:45, 28. Mär 2005 (CEST)

"Parthenokarpie bezeichnet die Fruchtausbildung ohne vorherige Befruchtung." - Sowas wie die sog. unbefleckte Empfängnis? ;-) Trotz Oster-Zeit löschen AN 14:55, 28. Mär 2005 (CEST)

behalten, google liefert genau die im Text angegebenen Infos, ausbauen! tohma 15:36, 28. Mär 2005 (CEST)

Sie haben für's Ausbauen 7 Tage. Sonst sehe ich keinen Zweck, SubSubSubStubs zu behalten, die nicht mehr Infos liefern, als wenige Sekunden des Googelns. AN 15:51, 28. Mär 2005 (CEST)

Rettungsversuch von einem Nichtbotaniker. Rainer ... 16:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Nicht so bescheiden. Ausgezeichnet überarbeitet, damit ist der LA wohl erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 19:11, 28. Mär 2005 (CEST)

ja so wie der Artikel jetzt ist ist er wirklich überzeugend. der begriff ist in vielen bereichen der botanik und im gartenbau wichtig und muß erklärt werden. und auch wenn der artikel nicht lang ist er - ist umfassend erklärt. klar kann man über die z.B. Auto und Könige einen längeren Artikel schreiben. einzelnen themen sind aber besser deutlich und kurz und alle nebengebiete andeutend am besten erklärt. prima gemacht. so lassen. löschantrag bitte beenden. --BotBln 23:04, 30. Mär 2005 (CEST)

Denkmodell (erl., gelöscht)

Kein sinnvoller Inhalt - von 7 Zeilen sind 3 Überschriften und 1 Zeile "Siehe auch" mit 1 Link
an 20. 12. 2004 erhielt der Artikel eine "Überarbeiten"-Markierung. Bis jetzt keine Reaktion.
kein Link verweist hierhin. --WHell 15:09, 28. Mär 2005 (CEST)

Theoriedarstellung unvollkommen - in dieser Form löschen --W.W. 17:52, 28. Mär 2005 (CEST)

Cityklinik-bochum (erledigt, schnellgelöscht)

Da wir kein branchenbuch sind, habe ich vergebens gesucht, was diese Klinik von anderen heraushebt. --ahz 15:23, 28. Mär 2005 (CEST)

"Die cityklinik-bochum ist die erste Privatklinik für Plastische Chirurgie in Bochum, die von Fachärzten für Plastische Chirurgie geleitet wird. Sie wurde 2003 gegründet (...)" - Werbung => Löschen AN 15:26, 28. Mär 2005 (CEST)

mal abgesehen von der mangelhaften Rechtschreibung (das ließe sich ja noch verbessern), sehe ich in dem Artikel keine enzyklopädisch sinnvolle Information. Wikipedia ist keine Werbeplattform. - löschen --W.W. 17:48, 28. Mär 2005 (CEST)

Als reine Werbung schnellgelöscht. --elya 17:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Rote Arbeiter- und Bauern Armee, verschoben nach Die Rote Armee im Bürgerkrieg, URV-Verdacht (hier erledigt)

Nicht eigentlich ein LA (es sei denn es handelt sich um URV, was - so wie der Artikel aussieht - sein könnte). Der Artikel handelt von der Gründungsphase und dem Bürgerkrieg. Das Lemma sollte eigentlich ein Redirect auf Rote Armee sein. So kann das Ganze nicht bleiben, ich weiß aber nicht recht, was zu tun wäre. Umbenennen in "Die Rote Armee im Bürgerkrieg"? In Redirect umwandeln? -- Clemen s 16:20, 28. Mär 2005 (CEST)

Zunächstmal ist es gut, dass Du inzwischen auch (die im Baustein vorgesehene) Bemerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen hast ... Was den konkreten Text anbelangt macht er zunächst keinen üblen Eindruck: da nur die Jahre 17/18 behandelt werden ließe sich der Artikel auch abseits von Rote Armee (sinnvoll verlinkt und umbenannt) behalten ... Hafenbar 22:36, 28. Mär 2005 (CEST)

Ein Redirect sollte das Lemma nicht werden, es ist falsch geschrieben. Der Artikel Rote Armee ist schon reichlich lang, da passt es kaum mehr rein. Also verschieben auf passenderes Lemma, wie wäre Rote Armee im Bürgerkrieg? An URV glaube ich nicht, der Autor hat sich etwa eine Stunde Zeit genommen, Quellenangaben unter den Text gesetzt und Links und Zwischenüberschriften anscheinend nachträglich eingefügt: Liest man über die erste Überschrift hinweg, ist der Anfang gar nicht so unvermittelt. Die Formulierungen sind nicht schlecht, Rechtschreibfehler sind wenige drin, beides deutet aber eher auf einen selbstgeschriebenen Artikel, der die Quellen zusammenfasst, als auf eine URV. -- Perrak (Diskussion) 09:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Nein, bei dem "Verdacht auf URV"- Baustein ist mir Macador zuvorgekommen. Verschiebung Die Rote Armee im Bürgerkrieg wäre wohl wirklich am Besten. -- Clemen s 14:47, 29. Mär 2005 (CEST)

A.Q. Khan (erledigt)

Korrektes Lemma wäre Abdul Qadir Khan, worauf aber kein Artikel verweist. siehe auch Diskussion:A.Q. Khan. Bin für löschen, außer es kommen noch Informationen dazu. -- MarkusHagenlocher 16:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Redirect auf schon länger vorhandenen Artikel Abdul Kadir Khan tohma 17:05, 28. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia:Liste aller Portale (hier erledigt)

Ich möchte den Artikel noch nicht so schnell löschen, nur eine Diskussion anregen:

Ich finde, mit der Kategorie:Portal: ist das Lemma besser erfasst, da es sich selbst ergänzen kann. Die Kategorien können sinnvoll mit Unterkategorien sortiert werden. Die Kategorien können auch mit zusätzlichen einleitenden Text ergänzt werden (meinetwegen mit Anzahl der Mitglieder).

Wer pflegt die Liste aller Portale? Die Leute, die sich zu einem Thema in ihrem Portal gefunden haben bestimmt nicht. Die Spalte mit den geringen Anzahl der Mitglieder ist schon peinlich. Auch auf der Hauptseite dem Teil Vorlage:Hauptseite Portale ist auch ein regelrechter Edit-War ausgebrochen -> welches Portal wichtig ist und nicht...

Wir brauchen ein besseres Konzept dazu, der Artikel Liste aller Portale scheint mir aber nicht dazu geeignet. --Atamari 17:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Nur mal zu Erklärung: Ich hab die Liste aller Portale aus der Seite Wikipedia:Portale ausgelagert, da es bisher Usus war, von der Hauptseite den Leser zur einer Seite "Wie erstelle ich Portale" [1] zu führen.

Der Edit-War in Vorlage:Hauptseite Portale ist doch schon etwas länger her, oder? Auf Vorlage_Diskussion:Hauptseite Portale wurde auch schon ausführlich über den Baustein diskutiert.

Zum Sinn der Tabelle: Ich halte eigentlich auch nix von den Spalten "Gründung(sdatum)" und "Mitglieder". Deshalb wäre ich für Löschen' der Liste und den Umbau von Kategorie:Portal: zu einer benutzerfreundlicheren, alternativen Einstiegsseite.--MilesTeg 20:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Meine Meinung Heute ist klar: löschen --Atamari 01:26, 5. Apr 2005 (CEST) Portal:Wikipedia nach Themen ist ja auch ganz nett

Wiedervorlage am 7.3., weil kein Baustein im Artikel war --Rax   dis   01:51, 7. Apr 2005 (CEST)

Wo ist die Alternative? Wie kann ich auf andere Art und Weise herausfinden welche Portale es gibt? Wenn keine vernünftige Alternative da ist bin ich für beibehalten. --Ronaldo 13:54, 7. Apr 2005 (CEST)

Huludao (wird gelöscht)

...wenn nicht Tastaturtest (..???..) dann ist es ein Artikel ohne echte Substanz. Da ist mehr ungeklärt als Information geboten wird. --MMozart 18:06, 28. Mär 2005 (CEST)

Also, ein Tastaturtest ist das nicht. Das ist einer von Sarcelles chinesischen Ortsstubs, aber soweit ich das erkennen kann, wird da noch dran gearbeitet. Man sollte dem armen Menschen, der dieses schwierige Erbe angetreten hat, durchaus noch etwas Zeit lassen. Behalten. -- Modusvivendi 18:23, 28. Mär 2005 (CEST)

EWG-Kommission Hallstein II (erl. gelöscht)

Es handelt sich um die EWG-Kommission Hallstein I, für die es bereits einen Artikel gibt! --172.182.38.142 18:34, 28. Mär 2005 (CEST)

Stimmt. Dieser Artikel hat wohl ein falsches Lemma und ist zu löschen. Aber auch EWG-Kommission Hallstein I ist kein vernünftiger Artikel. Da fehlt mindestens eine Einleitung. -- tsor 21:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Da der Artikel nicht zum Lemma passte, ist das ein Schnelllöschkandidat, erledigt. -- Perrak (Diskussion) 00:57, 1. Apr 2005 (CEST)

Bodo Graumann

Netter Scherz. Wenn der „Denker“ seine Mathe-Dissertation geschrieben hat, können wir nochmal über einen Eintrag nachdenken. Für Humorarchiv hingegen wieder zu mager. --elya 18:45, 28. Mär 2005 (CEST)

...nicht mal ein Scherz - reiner Selbstdarstellungsartikel - löschen --W.W. 21:52, 28. Mär 2005 (CEST)

Peinlich! Löschen --Philipendula 22:26, 28. Mär 2005 (CEST)

Weia - löschen bitte --diba ✉! 03:13, 29. Mär 2005 (CEST)

Beschäftigtenverband Industrie, Gewerbe, Dienstleistung ---

Wenn es über diesen Verein keine Informationen gibt (siehe Diskussionsseite) braucht er wohl auch keinen Artikel. --ahz 18:53, 28. Mär 2005 (CEST) Es gibt diesen Beschäftigtenverband im Christlichen Gewerkschaftsbund aber doch! Und man kann ihn nicht einfach wegdiskutieren! Vielleicht hat jemand noch weitere Infos darüber oder ist gar Mitglied. Oder eine konkurrierende Gewerkschaft (wie ver.di) hat darüber Infos. Es muß schließlich nicht jeder Artikel, über den es wenig Informationen gibt, sofort wieder gelöscht werden. Wenn sich auch nach 3 Monaten keine weiteren Infos finden, dann kann er meiner Ansicht nach auch gelöscht werden!

Habe den Erklärungstext ergänzt!

--- Rax   dis   02:06, 7. Apr 2005 (CEST)

Demagogenverfolgung(erledigt, Redirect)

Der Ersteller war wohl zu faul darüber etwas zu schreiben. Anders lässt sich der hingeschmissene Brocken, der nichts erklärt, kaum deuten. Zu dem Lemma gäbe es sicherlich allerhand zu schreiben. --ahz 19:28, 28. Mär 2005 (CEST)

Wieso schreiben solche Leute dann überhaupt was? Löschen --Philipendula 22:15, 28. Mär 2005 (CEST)

in der Form löschen --W.W. 22:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich habe mal einen 3-Satz Stub geschrieben ... eine Alternative wäre Redirect auf Karlsbader Beschlüsse, ich würde den Begriff aber gern behalten: wenn mann Demagogie glaubt, war die Demagogenverfolgung Begriffsbildend bei unserer (heutigen) Verwendung von "Demagoge" ... Hafenbar 23:31, 28. Mär 2005 (CEST)

Der Begriff ist enzyklopädisch wichtig; in der vorliegenden, ausbaubaren Form behalten. --Caromio 11:09, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich habe noch einmal rumgelesen. Wenn man den Eintrag ausbaut, doppelt man die Karlsbader Beschlüsse. Das mach mE keinen Sinn. Wäre es nicht besser, wenn man die von Hafenbar mE zurecht als begriffbildend deklarierte Demagogenverfolgung mit genau dieser Erläuterung in die Karlsbader Beschlüsse einarbeiten würde? (Falls Zustimmung würde ich das auch machen...) Dann Redirect. --He3nry 11:14, 29. Mär 2005 (CEST)

Mit Redirect aus meiner Sicht sinnvoll. --Caromio 13:12, 29. Mär 2005 (CEST)

@Benutzer:He3nry: mach, wenn Du meinst, die Redundanz-Problematik sehen ich nämlich durchaus ... ich kenne das Thema zuwenig, um einerseits die Beschlüsse und andererseits die Maßnahmen nennenswert zu differenzieren ... Hafenbar 22:33, 29. Mär 2005 (CEST)

Durchgeführt wie skizziert. Der Sachverhalt stand/steht teilweise in Demagogie und jetzt in Karlsbader Beschlüsse--He3nry 12:54, 30. Mär 2005 (CEST)

Cornelia Scheel (erledigt: bleibt)

Lebenspartner und Kind von von beruehmten Menschen zu sein reicht nicht aus. Heiraten koennen gleichgeschlechtliche Paare in Deutschland noch nicht - bedarf jedenfalls Erklaerung, falss sie's doch gemacht haben sollten--Hoheit (¿!) 19:59, 28. Mär 2005 (CEST)

behalten - Sie ist eine Person des öffentlichen Lebens und hat einen bundesweiten Bekanntheitsgrad. Daher bin ich für behalten --Taube Nuss 20:11, 28. Mär 2005 (CEST)

War bereits Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2004 und damals positiv für behalten. --nfu-peng 20:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Aeh das ist falsch. Es gab damals nur eine Stimme und die war fure Loeschen. Und der Artikel wurde damals geloescht.--Hoheit (¿!) 20:24, 28. Mär 2005 (CEST) Der Artikel enthaelt keine Informationen, die ueber: Kind von: Lebenspartner hinausgehen. Das bringt dann auch wenn sie eine Person des oeffentlichen Lebens ist nichts.--Hoheit (¿!) 20:24, 28. Mär 2005 (CEST)

Noch ein Gegenargument: Als nur Tochter und Lebensgefährtin ist sie dadurch auch eine Person des öffentlichen Lebens. sie hat mindestens die Relevanz von Zlatko oder Silke Fritzen. --Taube Nuss 21:34, 28. Mär 2005 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass der Artikel ueber Silke Fritzen auch geloescht gehoert, enthaelt dieser Informationen darueber, was diese Person in ihrem Leben gemacht hat ausser geboren zu werden.--Hoheit (¿!) 21:51, 28. Mär 2005 (CEST)

Natürlich ist Heirat gleichgeschlechtlicher Paare in Deutschland möglich, das heißt allerdings aus Rücksicht auf konservativere Menschen eingetragene Lebenspartnerschaft. Ändert allerdings nichts an der nicht vorhandenen Relevanz der Dame. -- Perrak (Diskussion) 09:32, 29. Mär 2005 (CEST)

Behalten, bekannt genug AN 09:36, 29. Mär 2005 (CEST)

Ehemalige Klassenkameradin meines Bruders. Unmögliche Frau (schon damals). Leider behalten, da recht bekannt. ((o)) Bitte?!? 11:29, 29. Mär 2005 (CEST)

behalten Sie ist doch reichlich bekannt. Stern !? 13:39, 29. Mär 2005 (CEST)

behalten, ist eindeutig eine Person von öffentlichem Interesse. -- WHell 14:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Reichlich bekannt macht noch keine Person öffentlichen Interesses. Seit Werner Höfer damals den Prozess gegen die Bildzeitung gewonnen hat, die über seine Frau berichtet hatte, ist das auch gerichtlich festgestellt: Ehepartner/Kinder/sonstwas von Personen öffentlichen Interesses sind selbst keine. Man kann die Cornelia Scheel bei ihren Eltern und ihrer Frau gerne erwähnen, aber ein eigener Artikel? Wozu? -- Perrak (Diskussion) 23:33, 29. Mär 2005 (CEST)

Du meinst wohl: Um eine Person öffentlichen Interesses zu werden, ist es nicht hinreichend, Ehepartner oder Kind einer Person öffentlichen Interesses zu sein. ... Das ist allerdings keine Begründung dafür, dass Cornelia Scheel keine Person öffentlichen Interesses sein soll.

Wenn es zu Cornelia Scheel sowohl bei Walter Scheel als auch bei Hella von Sinnen etwas zu sagen gibt, erscheint es doch sinnvoll, die Informationen in einen eigenen Artikel auszulagern. – Behalten --kh80 •?!• 05:19, 30. Mär 2005 (CEST)

Hier wird C.S. als "grüne Vorsitzende des Finanzausschusses im Deutschen Bundestag" bezeichnet. Diese Info ist im Artikel nicht enthalten - liegt hier - und auch bei allen anderen obigen Postern? - eine Verwechslung mit Christine Scheel vor? -- WHell 09:27, 30. Mär 2005 (CEST)

Wie bitte? Bei Walter Scheel wird sie nicht mal namentlich als Tochter genannt, bei Hella von Sinnen nur als Lebenspartnerin. Das reicht doch, oder gibt es irgendetwas, was an der Frau sonst wichtig ist? Ich habe als Juso Franz Josef Strauß mal die Hand geschüttelt, bekomme ich dafür jetzt auch einen WP-Artikel? Bitte nicht. Ich habe ja gar nichts gegen Cornelia, wenn sie selbst irgendwie öffentlich in Erscheinung getreten ist, soll sie gerne einen Artikel bekommen. Aber das ist doch offenbar nicht der Fall, von der Teilnahme an einer Demo abgesehen. -- Perrak (Diskussion) 01:08, 1. Apr 2005 (CEST)

Perrak, was du da gemacht hast, ist nicht in Ordnung. Bitte mache die Löschung wieder rückgängig, die ganze große Mehrheit hat sich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen! --Taube Nuss 23:01, 5. Apr 2005 (CEST)

löschen - vielleicht werden wir die Silke Fritzen und Zlatko auch noch los.. -- da didi | Diskussion 23:02, 5. Apr 2005 (CEST)

Wieso nicht in Ordnung? Hier läuft keine Abstimmung, sondern es sollten Argumente vorgebracht werden. Gegen die von mir und WHell geäußerten Argumente kam aber kein einziges Gegenargument, sondern nur behalten bzw. recht bekannt. Im Artikel ist außer ihrem Geburtsdatum nichts gewesen, was nicht bei Mutter oder Lebensgefährtin steht. Dass sie immer mal mit Christine Scheel verwechselt wird, rechtfertigt doch keinen Artikel? -- Perrak (Diskussion) 23:34, 5. Apr 2005 (CEST)

Und von dir finde ich es nicht in Ordnung, dass du dann nachträglich, nach dem Artikel willkürlich gelöscht wurde, dann noch deine Stimme druntersetzt. Gruß --Taube Nuss 23:23, 5. Apr 2005 (CEST)

Äh, was meinst Du jetzt mit nachträglich? Ich habe Dir geantwortet, ist das jetzt in irgendeiner Form unhöflich oder unfair? Aus meiner Antwort geht doch hervor, dass sie nach der Löschung verfasst wurde. Wenn Du gegen die Löschung bist, erwarte ich immer noch Argumente. Anscheinend haben wir hier ja noch nicht fertigdiskutiert, also sollten wir das tun. Und bitte sei mit dem Vorwurf der Willkür etwas vorsichtiger, ich habe den Artikel nach bestem Gewissen gelöscht, da ich annahm, dass das Ausbleiben von Gegenargumenten - der letzte Beitrag vor der Löschung war ja meiner und ist schon vier Tage alte - bedeutet, dass meine Argumentation akzeptiert wird. -- Perrak (Diskussion) 23:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich bin für löschen, der Artikel gibt außer Tratsch nichts her. — Daniel FR °∪° 01:31, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch einmal einige Ergänzungen eingefügt, die die Relevanz dieser Frau und ihre Vorreiterstellung im Zusammenhang mit der Homoehe deutlich macht. Sie ist nicht nur ein Anhängsel, sie tritt nur nicht so spektakulär in der Öffentlichkeit auf. Ihre politische Arbeit hinter den Kulissen und das Verfassen der Texte für die Tourneen sind auch im Stillen möglich. Unbedingt Behalten --nfu-peng 11:58, 6. Apr 2005 (CEST)

Kataklysm

Dieser in der jetzigen Form unbrauchbare Text schmort seit Dez 2004 ohne weitere Regung. Der Überarbeitungsbaustein hat nichts bewirkt--217 20:53, 28. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine und schon gar nicht mit einem derart wirren Text, der von unbewiesenen Behauptungen und POVs nur so strotzt - löschen --W.W. 22:02, 28. Mär 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel und außerdem sieht es nach URV aus. Löschen --Philipendula 22:04, 28. Mär 2005 (CEST)

Silke Fritzen (erl., behalten)

Die Frau hat in ihrem Leben noch nichts geleistet, ausser eine "Wahl" manipuliert. Vielleicht liesse sich das als Beispiel unter "Manipulation" auffuehren oder unter "Unsere Besten". Unter diesem Namen sucht man das Phaenomen jedenfalls wohl kaum und nur um das geht es ja dabei, denn jeder Administrator eines Forums wird ja wohl nicht in die wikipedia aufgenommen. Falls ich eine Loeschdiskussion verpasst haben sollte: Tut mir leid, ich habe nur die auf der Diskussionsseite gesehen.--Hoheit (¿!) 21:59, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich möchte mich auch hier für behalten aussprechen. Ist auch bundesweit bekannt und den Artikel ist meiner Meínung auch nicht uninteressant. --Taube Nuss 22:10, 28. Mär 2005 (CEST)
Behalten: Die letzte Diskussion zu dem Thema ist gerade mal ein Jahr her. Damals hatte sich eine deutliche Mehrheit für den Verbleib des Artikels ausgesprochen. Da sich an den Argumenten von damals nichts geändert hat, sollte man dieses Votum auch akzeptieren. Eine nochmalige Diskussion halte ich für Vergeudung von Energien. -- Triebtäter 22:20, 28. Mär 2005 (CEST)
es gab schon eine lange und ausführliche löschdiskussion im januar 2004. fazit -> behalten, da sie in diversen artikeln erwähnt wird + bundesweit bekannt ist. wikipedia ist kein werk zur personenwürdigung, die artikel sind keine auszeichnung noch eine würdigung, sondern tatsachenfeststellung. -- southmönch 22:44, 28. Mär 2005 (CEST)
@Triebtaeter: Das irgendwo schonmal eine Diskussion stattgefunden hat, hab ich auch schon mitgekriegt. Nur wo? War es eine regulaere Loeschdiskussion? Haettest du einen Link? @IP Sie wird nicht in zahlreichen Artikeln erwaehnt - wozu auch. Ich kann auch ueber mich einen Artikel anfertigen, der den Tatsachen entspricht, trotzdem erachte ich mich nicht fuer wuerdig genug, dass diese Tatsachen berichtet werden muessten. Wenn der (gab es ihn?) Loeschantrag ein Jahr alt ist, koennte sich inzwischen gezeigt haben, dass der damalige Hype vorbei und das Interesse an der Person verloschen ist.--Hoheit (¿!) 22:40, 28. Mär 2005 (CEST)
auf der Diskussionsseite zu Silke Fritzen findest Du eine Kopie eines Teils der damaligen Löschdiskussion. Da damals die Löschdiskussionen nach Erledigung von den allgemeinen Seiten entfernt wurden, ist der erste Teil der Diskussion in den Untiefen irgendwelcher Versiongeschichten verschollen. -- Triebtäter 22:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Schließe mich Southparks Argumentation an. Behalten! --chris 論 22:49, 28. Mär 2005 (CEST). Dito. Stefan64 10:29, 29. Mär 2005 (CEST)

tja, wenn ich mir die Diskussionsseite ansehe, dann bin ich wohl ein De facto Alter Hase. Ich moechte nochmal auf folgendes Argument hinweisen: Die Leute haben letztes Jahr noch irgendwas mit dem Namen verbinden koennen und zumindest teilweise scheinen sich eigens Leute aus dem Forum hier angemeldet zu haben um mitabstimmen zu koennen. Heute sucht aber niemand mehr nach dem Maedel. Sogar Google findet nur 206 Seiten, auf denen ihr Name vorkommt.--Hoheit (¿!) 23:07, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten, Artikel ist im WP-Sinne korrekt verfasst. -- Hunding 23:02, 28. Mär 2005 (CEST)

Löschen. Der Artikel lässt keine Bedeutung der Person erkennen (Treffer bei Google sind kein Argument, höchstens ein Indiz). --Albrecht Conz 03:53, 29. Mär 2005 (CEST)

"Die Frau hat in ihrem Leben noch nichts geleistet, ausser eine "Wahl" manipuliert." - Eine unbedeutende "Wahl" auch noch. Löschen AN 10:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Falls die gesamte Information unter Manipulation eingefügt wird, darf man sie löschen. Ansonsten behalten. --nfu-peng 10:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Nein, auch für den Artikel Manipulation ist das Beispiel viel zu unbedeutend - möchte der Vorredner die heutige WP-Adminwahl-Manipulation (XXX und die Edits des einzigen Befürworter) dort auch noch erwähnen? AN 13:14, 29. Mär 2005 (CEST)

Ein schönes Beispiel für die Hirnrissigkeit sollcher "Wahlen", das macht doch hoffentlich ein wenig nachdenklich und es ist daher sicher sinnvoll, dass der Artikel erhalten bleibt. Ilja • 13:10, 29. Mär 2005 (CEST)

Dieser LA ist nur eine Trotzreaktion auf einen anderen Löschantrag (siehe weiter oben). behalten --Katharina 13:35, 29. Mär 2005 (CEST)

Nein, ist er nicht. Ich kannte diesen Artikel hier nicht, haette ich ihn gekannt, haette ich ihn schon frueher zum Loeschen vorgeschlagen. Und das Loeschargument ist aehnlich: In dem Artikel steht nicht, was die Person aussergewoehnliches geleistet hat, dass sie eine Aufnahme in ein Lexikon rechtfertigen wuerde. Weil ich bei Zlatko den Eindruck habe, dass er fuer einen bestimmten ausergewoehnlichen Personentypus steht, hab ich ihn nicht zur Loeschung vorgeschlagen.--Hoheit (¿!) 16:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich halte Silke F. für völlig irrelevant und wundere mich über jedes 'behalten'. Was hat sie denn für Kultur, Sport, Wissenschaft, etc. getan? Niemand kennt sie. löschen. Stern !? 13:38, 29. Mär 2005 (CEST)

Aber sie wird in Unsere Besten erwähnt. Wenn diese Fernsehsendung relevant genug für Wikipedia ist, dann sehe ich auch Relevanz für Silke Fritzen. – Behalten. kh80 •?!• 05:01, 30. Mär 2005 (CEST)

Behalten: Darüber gab es schon mal eine gültige Löschdiskussion. Generator 14:49, 29. Mär 2005 (CEST)
Behalten, diese junge Frau ist eine Wiedergängerin in den Löschdiskussionen und bisher haben wir sie behalten. Immerhin eine der ~~100~~ 125 wichtigsten Deutschen! Dazu zähle ich nicht... ((o)) Bitte?!? 15:41, 29. Mär 2005 (CEST)

Nein sie wurde von einer Fernsehsendung zur 125-wichtigsten Deutschen erkohren, und das wegen einer Wahlmanipulation. Beim naechsten Mal schlage ich dich vor, und werde hier bei der Wikipedia eine Kampagne organisieren - versprochen. Nochmal die Situation stellt sich nach einem Jahr schon ganz anders dar--Hoheit (¿!) 16:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Erwischt, ich hatte mich vertan. Und Nein, ich möchte keinen Wirbel um meine Person. Ich mag den Artikel auch irgendwie, weil er sowas possierliches hat. Das ist völlig irrational, ich weiß, aber manchmal finde ich macht so ein "netter" Artikel einfach Spaß zu lesen. Und die Idee diese "Wahl" per "Flashmob" zu Manipulieren fand ich ziemlich lustig und sie zeigt schön die Sinnlosigkeit dieser unseeligen Meinungsforschung. ((o)) Bitte?!? 07:47, 30. Mär 2005 (CEST)

Na ja, die "Leistung" lag ja gerade darin, dass sie es ohne wirkliche Leistung geschafft hat, in eine von einer öffentlich-rechtlichen Runfunkanstalt veröffentlichten Liste zu gelangen. Allgemein gesehen (nicht auf S.F. bezogen) möchte ich auch mich der Meinung anschließen, dass Google-Hits nicht unbedingt der "Wichtigkeit" bestimmter Themen entsprechen. (Eventuell wäre der Artikel ja was für Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel...) Ansonsten halte ich mich dieses Mal besser wegen Befangenheit aus der Diskussion raus. --Omnibrain 21:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Kletterfelsen Hohenstein (wird gelöscht)

Der Redirect hierauf Hohenstein Kletterfelsen wurde am 22. April 2004 mit der Begründung: nicht enzyklopädiewürdig gelöscht. Daran hat sich bis heute nichts geändert. --LC KijiF? 22:09, 28. Mär 2005 (CEST)

Info in Lautertal integriert, redirect anlegen oder löschen? --Wiki Wichtel 14:33, 6. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   02:11, 7. Apr 2005 (CEST)

Heckenschere (erl., gelöscht)

Der Handwerkszeugmensch ist wieder da. Schon wegen der Wortneuschöpfung "Krokodilmaulschneide" sollte der belanglose, auf empirischen Informationen des eigenen Geräteschuppens aufbauende Artikel gelöscht werden.--Hoheit (¿!)

es muss richtig heißen "empirischen Inspektionen"! ansonsten für löschen! -- WHell 14:06, 29. Mär 2005 (CEST)

na, was erwartet er wohl für den Artikel? - löschen. Es fehlt jetzt noch der Unkrautjäter, das Wasserfass, der Wassersprenger, der Grasrechen (breit und schmal), die Astschere, der Apfelpflücker... --W.W. 02:28, 29. Mär 2005 (CEST)

Nicht jeder, der eine Tastatur bedienen kann ist in der Lage die Relevanz einer Heckenschere zu beurteilen. Dass es das Krokodilmaul gibt, weiß jeder der schon mal damit Bekanntschaft gemacht hat, was ich ebenfalls nicht jedem Schreiber unterstelle. (link siehe hier die Krokodilmaulzange. Im Frühling beginnt nicht nur der Frühjahrsputz sondern auch die Gartenarbeit. Ich freue mich schon auf den LA zum Apfelpflücker..... Behalten. --nfu-peng 10:52, 29. Mär 2005 (CEST)

Ach Gott, schon wieder einer von unseren Banalartikeln, wir werden sie wohl nie mehr ganz aus der Wikipedia verbannen können, denn unser doch Wikiprinzip ruft gerade danach. Und der Frühling ist im Anzug, doch besser im Garten arbeiten als XXX-Artikel in die Wikipedia posten. Aber warum dann nicht gleich "richtig" machen? Wer macht ein Foto oder Zeichnung von seiner Heckenschere, erklärt woran es ankommt, beim Kauf, Verwendung, Unterhalt - und dass man damit die Fußnägel lieber nicht schneiden sollte. Ilja • 13:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel ist grenzwertig. Ich tendiere eher zu löschen, weil er wirklich banal zu lesen ist. (in meinem Gartenkatalog steht mehr und wichtigeres über Heckenscheren als hier und die Saumode unseres Schreiberlings, seine Geräte auszumessen, nur um überhaupt so was wie eine Information in seine Artikel zu kriegen, geht wirklich auf die Nerven) --Katharina 13:39, 29. Mär 2005 (CEST)

In einer Enzyklopädie sollten auch die Werkzeuge des Gartens Beachtung finden. Schon unsere Vormütter und Vorväter taten dies in Meyers, denn dort steht unter Gartengeräte Zitat: Zum Schneiden dienen: das Gartenmesser mit fast gerader, nach vorn geneigter Klinge und Hirfchhorngriff; das Okuliermesser, dem vorigen ähnlich, aber klein und der Griff in einen feinen, wenn auch breiten Löser ausgehend; etwas größer, aber ohne Löser ist das Kopuliermesser, zu allen Pfropf- und Gartenarbeiten brauchbar; die Gartenschere besteht aus zwei schneidigen Hälften vom feinsten Stahl, der Feder und dem mit Holz belegten eisernen Griff; die Raupen oder Baumschere ist an einer langen Stange befestigt und wird durch eine Schnur zum Abschneiden von Zweigen etc. in der Krone des Baums benutzt; die Heckenschere ist eine große Schere zum Beschneiden derHecken; die Baumsägen von den kleinsten und mittlern ohne Bügel bis zu den größern mit Bügel und Handgriff dienen zum Abschneiden mehr oder weniger großer oder vertrockneter Äste, die an der Stange für solche hoch oben am Baum; die Ringelzange mit doppelter Schneide in verschiedenster Form dient im Frühjahr zur Aushebung eines Rindenringes unter dem Knoten, um die an diesem sitzende Traube oder andre Frucht zu vergrößern.... Sollen wir dem nachstehen ? Der Anfang ist gemacht, also ausbauen und behalten. --nfu-peng 11:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich frage mich, warum die Relevanz von Gartengeräten bezweifelt wird, während es etliche IT-Komponenten gibt, bei denen keiner was sagt... Sicher braucht man nicht zu jeder Sonderform einen eigenen Artikel, aber die Heckenschere ist doch wirklich ein weit verbreitetes Gerät. Wobei gerade die Unterschiede von manueller und elektrischer H. recht interessant sind. Selbstverständlich ist die aktuelle Form nicht ausreichend. Behalten und überarbeiten. --Omnibrain 21:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Gartengeräte sind schon relevant, der vorliegende Artikel ist es aber nicht. Sieben Tage wäre Zeit gewesen, den zu verbessern, da das nicht geschehen ist, habe ich ihn gelöscht. Besondere Informationen sind keine verloren gegangen, da der Artikel keine enthielt (außer vielleicht für jemanden, der weder weiß, was Garten, noch was Schere heißt). -- Perrak (Diskussion) 22:57, 5. Apr 2005 (CEST)

Marienberg (Burghausen) (erledigt)

Artikel zu kurz und Baedeker-Stil ("eine der..."), erklärt sein Lemma nicht. --Reinhard 23:35, 28. Mär 2005 (CEST)

und wieder nur vier Minuten, die es braucht, so etwas schnell zu verbessern. -- Triebtäter 23:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Schachbund Rheinland-Pfalz (erl., behalten)

Aus diesem Artikel geht keine Relevanz dieser Landesorganisation des Deutschen Schachbunds hervor, die einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte. Während der Berliner Schachverband zumindest nicht-triviale Fakten enthält, erfahren wir hier z.B. nur: Oberste Spielklasse des Schachbund Rheinland-Pfalz ist die 1. Rheinland-Pfalz-Liga. --Pjacobi 23:52, 28. Mär 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel übersteigt derzeit deutlich das Stub-Niveau. 84.128.237.99 00:16, 29. Mär 2005 (CEST)

Etliche nicht-triviale Fakten zur Geschichte ergänzt, behalten. Stefan64 01:35, 29. Mär 2005 (CEST)

Behalten - es gibt wirklich viele schlechtere Artikel. --Schwalbe 16:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Anonym

Suche