Wikiup:Löschkandidaten/28. März 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. März 25. März 26. März 27. März 28. März 29. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 4. Apr. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hochwasserschutz in Bremen (gelöscht)

Themenring nach Hilfe:Navigationsleisten unerwünscht. bunte zusammenstellung verschiedener lemmata. --Wetterwolke (Diskussion) 20:55, 28. Mär. 2015 (CET)

+1 misglücktes en-style klappi-portal zum thema --W!B: (Diskussion) 17:13, 29. Mär. 2015 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Artikel

Valencia (Lied) (gelöscht)

Ich zitiere aus dem Redaktionshinweis: Ich habe das starke Gefühl, dass der anonyme Autor des Artikels einer massiven Verwechslung aufgesessen ist. Ich denke, dass er mit dem Artikel, der unverkennbar nach dem Vorbild von Granada (Lied) gearbeitet ist, eigentlich nicht das recht unbekannte Lied von Agustín Lara [1] beschreiben wollte, sondern das erheblich bekanntere gleichnamige Lied von José Padilla Sánchez [2], vgl. en:Valencia (song) und fr:Valencia (paso doble). Es ist unklar, was die angegebene Quelle alles abdeckt, jedenfalls scheint FordPerfects Befund zu stimmern, man müsste also den Abschnitt "Interpreten" entfernen, dann blieben die beiden schmalen (unbelegten) Einleitungssätze übrig. Reicht das für einen Artikel? --Krächz (Diskussion) 00:02, 28. Mär. 2015 (CET)

Habe auch mal etwas recherchiert, die Einwände stimmen. Im Artikel sind offenbar zwei verschiedene Lieder zusammengewurschtelt und es wird so getan, als ob es ein- und dasselbe wäre. Die genannten "Interpreten" haben nicht das in der Einleitung genannte Lied interpretiert, sondern das andere. -- Laxem (Diskussion) 14:31, 28. Mär. 2015 (CET)
Ich wiederhole noch einmal meinen vor fast einem Jahr (Danke, Krächz, für die schnelle Reaktion ;-) – wenigstens Einer!) gemachten Vorschlag, den Artikel auf das Padilla-Sánchez-Lied umzuwidmen. Duie Frage ist nur, ob die Inhalte zum Lara-Lied dann in irgendeiner Weise behaltenswert wären (meiner Ansicht nach nicht, weil in Granada (Lied) schon alles wesentliche gesagt ist). Im Riemann steht meiner Erinnerung nach nur im Personen-Artikel zu Agustín Lara die reine Auflistung der Titel des Städte-Zyklus, also keine besonders qualifizierte Quelle für unsere spezielle Frage. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:23, 29. Mär. 2015 (CEST)
Wenn jemand einen Artikel zum Sanchez-Lied schreiben will, dann nur zu. Dafür braucht er dieses Konvolut sicher nicht, oder? --Krächz (Diskussion) 13:26, 29. Mär. 2015 (CEST)
Gemäß Diskussion: Irrläufer. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 4. Apr. 2015 (CEST)

Fabian Hochscheid (gelöscht)

Eine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. codc Disk 00:47, 28. Mär. 2015 (CET)

Das sieht in der jetzigen Form mehr nach einem Xing-Profil als nach einem enzyklopädischen Artikel aus. Bei der Durchsicht der Ausstellungsliste auf der Homepage des Künstler habe ich auch nicht wirklich etwas gefunden, was für enzyklopädische Relevanz sprechen würde. Die Außenwahrnehmung beschränkt sich auf einen Kurzbericht im Kölner Stadtanzeiger; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 09:35, 28. Mär. 2015 (CET)
Weder der Künstler noch der Einsteller habe Ahnung , wo er studiert hat, beschämend. Hab das mal korr., auch wenn ich solche Stubs für überflüssig halte.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:59, 1. Apr. 2015 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

VEB AEG-N (erl.)

kein Artikel zu einem nicht relevanten Unternehmen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 02:42, 28. Mär. 2015 (CET) 

Tatsächlich ein nicht vorhandener Artikel. Wurde gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:24, 28. Mär. 2015 (CET)

Nuchal (bleibt als Weiterleitung)

Nuchal ist ein Adjektiv; von lat.: nucha, ae (f), der Nacken. Die Weiterleitung führt in einen Sammelartikel zu verschiedenen Anatomischen Lage- und Richtungsbezeichnungen. Ich halte das für einen unüblichen und sehr verzichtbaren Wörterbucheintrag. Das war für mich von so zweifelsfreier Irrelevanz, dass ich gestern einen SLA absetzte, dem zum einen sachlich widersprochen wurde, auf Nachfrage beim abarbeitenden Administrator auch formal. Vom Substantiv könnte man sich das noch vorstellen, aber vom Adjektiv? Vergleiche Larynx und Laryngeal. Besten Dank, freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 10:23, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich halte die Weiterleitung (und die anderen [3]) für sinnvoll. In einigen Wikipediaartikeln (und auch außerhalb der Wikipedia) wird dieses Wort verwendet und wenn ich nuchal oder eine andere Lagebezeichnung lese, möchte ich die Möglichkeit haben, in der Wikipedia nachzuschlagen. Nur für wenige wird es eigene Artikel geben (wie sublingual), deshalb halte ich die Weiterleitung für eine sinnvolle Alternative. Die Lage- und Richtungsbezeichnungen sind nun einmal Adjektive, deshalb sind natürlich auch die Weiterleitungen Adjektive. Mein Fazit: behalten. --Ephraim33 (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2015 (CEST) 

Bleibt. In dem von Ephraim33 begründeten Sinn als Weiterleitung zulässig und zweckmäßig. -- Miraki (Diskussion) 09:38, 4. Apr. 2015 (CEST)

70000 Tons of Metal (2015) (gelöscht)

Relevanz momentan IMHO nicht dargestellt. Der Artikel besagt unbelegt: 3378 Personen verbrachten gemeinsam vier Tage auf einem Schiff und hörten dabei Musik. Ist Wikipedia ein geeignetes Medium für die Dokumentation und Archivierung des Reiseverlaufs von Kreuzfahrten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2015 (CET)

Sprüche sein lassen, Festivalkriterien anwenden.--Definitiv (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2015 (CET)
zu den Vorjahren gibt es doch auch eigene Artikel; das Festival an sich ist natürlich relevant: Artikel adäquat belegen, eventuell noch etwas ausbauen und dann behalten --Artregor (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2015 (CET)
Grundsätzliche Relevanz der Veranstaltung ist wohl unstrittig. Wir haben hier auch einen Artikel zur AIDAblu und zu Rock am Ring. Diese Schiffe/Veranstaltungen dürften wohl mehr als 4000 Personen besucht haben. Brauchen wir aber eigenständige Artikel zu jeder Fahrt dieses Schiffes und für jede Veranstaltung des Festivals, zum Beispiel AIDAblu (Stockholm-Venedig 2009) oder Rock am Ring (2012)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2015 (CET)
Jedes einzelne Jahr hat ein recht unfangreiches Line-up von relevanten Teilnehmern, das muss man dann nicht alles in den Hauptartikel packen. --Artregor (Diskussion) 12:49, 28. Mär. 2015 (CET)
Jede Auflage von Rock am Ring oder des Wacken Open Airs oder oder oder hatte zahlreiche prominente Teilnehmer. Aber brauchen wir eigenständige Artikel zu Rock am Ring (2009) oder Wacken (2013), woran gefühlt 100.000sende Besucher teilgenommen haben? Der Artikel beschreibt eine Kreuzfahrt mit 3378 Personen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2015 (CET)
In der Tat. Natürlich ist die Veranstaltung an sich relevant, aber nicht jede einzelne Fahrt des Schiffs. Die Beatles sind relevant, aber selbstverständlich nicht jedes ihrer Konzerte. Das Militärmusikfestival Edinburgh Military Tattoo beispielsweise existiert seit 1950. Der einschlägige Wiki-Artikel deckt die gesamte Veranstaltung und ihre Geschichte ab. Einzelne Artikel zu den einzelnen Jahrgängen existieren natürlich nicht. In diesem Sinn: Relevantes in den Hauptartikel einbauen und den Einzelartikel löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2015 (CET)

In diesem Falle müsste man dann aber konsequent sein und LAe auf alle bisher Subartikel (Jahre 2011-2015) stellen. --Artregor (Diskussion) 16:17, 28. Mär. 2015 (CET)

In dieser Form behalten. Wir haben einen Hauptartikel und der besseren Überschaubarkeit halber ausgelagerte Artikel zu den einzelnen Fahrten. Relevanz, wie bereits festgestellt wurde, unstrittig. Warum also löschen? Gruß vom Helfm@nn -PTT- 18:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Wo wurde Relevanz bereits festgestellt? Das Beispiel mit den Bietels und deren Konzerten ist IMHO gut gewählt. Ich tendiere für Zustimmung zu Caroline Maybachs Einschätzung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:37, 28. Mär. 2015 (CET)
<quetsch> Du hast die Relevanz des Artikels höchst selber einige Abschnitte höher bestätigt. Sorry, das Beatles Beispiel ist eher unpassend. Das Beatles Beispiel bezieht sich auf eine Vorstellung einer Band, hier geht es um ein Festival mit zig Bands. Daher hängt das Beispiel mit den Beatles eher durch. --Helfm@nn -PTT- 21:22, 28. Mär. 2015 (CET)
Hier wird aber nunmal jedes Lemma für sich diskutiert und somit sind solche Vergleiche mit Rock am Ring, Beatles oder was auch immer nicht wirklich zielführend. Komplett witzlos ist es allerdings, jetzt den Unterartikel zum Jahr 2015 löschen zu wollen, obwohl seit 2011 zu jedem anderen Jahr ein eigener Unterartikel vorliegt. Einer dieser Jahres-Subartikel ist übrigens im Rahmen des Schreibwettbewerbs entstanden; wenn das also irrelevant wäre, dann stellt sich schin die Frage, warum damals keiner einen LA gestellt hat. --Artregor (Diskussion) 19:01, 28. Mär. 2015 (CET)
Das ist mindestens ein Fall für die Qualitätssicherung. Die Artikel zu 70000 Tons of Metal (2011), 70000 Tons of Metal (2012) oder 70000 Tons of Metal (2013) sprechen komplett für sich, der hier dagegen nicht. Vielleicht nimmt Benutzer:VikingCBR den noch mal in seinen BNR und lässt sich beim Ausbau von irgendwem helfen, oder jemand anders nimmt den in den BNR um ihn neu zu gestalten. Die Artikel von 2011 bis 2013 würde ich da mal als gute Richtungsvorgabe für heranziehen. Mit entsprechenden zusätzlichen Informationen (ähnlich den Artikeln früherer Jahre) und einer anständigen Bequellung könnte der bleiben, so sollte der weg.--Fraoch Spider Strikes v1n1 i06A Spider Seal.png 17:01, 30. Mär. 2015 (CEST)
Bin jetzt gerade erst auf die Diskussion gestoßen, nachdem ich bereits zum Artikel für 2014, der bei der 70000 Tons of Metal-Qualitätssicherung zur Diskussion steht, meinen Senf dazu gegeben habe. Und auch jetzt erst habe ich mir 2011 bis 2013 zu Gemüte geführt. Nun an der Relevanz hege ich keine Zweifel und frage mich mal wieder, warum manche Wikipedianer so hochnäsig glauben bestimmen zu müssen, was andere User zu interessieren hat oder nicht. Allerdings frage ich mich hier trotzdem, ob es wirklich notwendig ist, jeder einzelnen der bisher 5 Veranstaltungen einen eigenen Artikel zu widmen, statt die im Hauptartikel 70000 Tons of Metal entsprechenden Abschnitte weiter auszuführen. Das würde auch die Übersichtlichkeit für stärker interessierte User erhöhen, die bei den bisher 5 Veranstaltungen nicht gezwungen wären, eine entsprechende Anzahl an zusätzlichen WP-Tabs zum Hauptartikel zu öffnen. Somit plädiere ich dafür, diesen Artikel in den entsprechenden bereits vorhandenen Abschnitt des Hauptartikels zu integrieren und erst dann zu löschen. Alternativ kann ich mir noch vorstellen, alle Veranstaltungen 2011 bis 2012 in einen Artikel zusammen zu fassen --Bestoernesto (Diskussion) 16:13, 31. Mär. 2015 (CEST)
Ich fände auch eine gesammelte Darstellung im übergeordneten Hauptartikel sehr sinnvoll und zweifle die Relevanz der Veranstaltung auch überhaupt nicht an. Die Einzeldarstellungen unterwandern allerdings IMHO ganz klar die RK für Veranstaltungen. Sollten wir diesen Einzeltartikel behalten, dann freue ich mich schon auf eine Vielzahl an Artikeln über Veranstaltungen, die mit ähnlicher Besucherzahl alle paar Tage in den Arenen weltweilt stattfinden, also sinngemäß: Tokio Hotel (Arena Oberhausen 2012) oder Musikantenstadel (Kölnarena 2009). --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hier ist der (Neuling)Autor. Ich finde es grundsätzlich auch besser alles in einem Artikel zusammen zu fassen. Das erstellen eines 2014 und 2015er Artikels habe ich nur gestartet um eine Logik in den Gedsamtaufbau zu bringen, da es ja schon bestehende Artikel zu den Jahren 2011 bis 2013 gibt. Ich bin aber gerne bereit den Hauptartikel soweit zu überarbeiten, dass alle INformationen dort zu finden sind. --VikingCBR (Diskussion)18:53, 01. April 2015 (CEST)

Relevanz sicherlich darstellbar, in dieser Form jedoch nicht. Quellenlos, ohne Rezeptionsgeschichte, lieblos. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 4. Apr. 2015 (CEST)

Celtic League (Rugby Union) (SLA)

war sla. klammerlemma als bloße weiterleitung. Haster (Diskussion) 14:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Muss behalten werden, da eine Vielzahl von Artikeln immer noch auf dieses Lemma verlinken, und gerade auch die Klammer notwendige Unterscheidung zur Celtic League darstellt. Das Lemma war nunmal der korrekte Name der Liga. Nur zum Vergleich: AOL-Arena gibt es korrekterweise auch als Weiterleitung. --muns (Diskussion) 18:12, 28. Mär. 2015 (CET)
nein, der name der liga war celtic league, nicht celtic league (rugby union). klammerlemmata sind unerwünschte weiterleitungen. Haster (Diskussion) 19:48, 28. Mär. 2015 (CET)
Wenn du schon aus Klugscheißerei einen Schnelllöschantrag stellst, solltest du vorher auch die Links händisch umgebogen haben. Ansonsten laufen sie ins Leere. Bevor du das nicht gemacht hast, wird hier gar nichts gelöscht. --Ochrid (Diskussion) 20:31, 28. Mär. 2015 (CET)
ein sla aus klugscheißerei... ach, du bist ja mal wieder drollig. dass klugscheißerei doch eher ist, "schlaue" tipps zu geben, statt zu bemerken, dass ein klammerlemma eine bloße weiterleitung und kein artikellemma ist, fällt dir natürlich nicht auf. aber hey...
und nein, ich werde die links nicht "umbiegen", da mein traffic aufgebraucht ist und ich keinen bock habe, für so und so viele seiten eine halbe stunde meiner zeit zu verschwenden, bis die jeweils hochgeladen sind. ist auch gar nicht "mein job" und soll es auch nicht werden. mein job war der hinweis auf das klammerlemma als weiterleitung. aber du hast dich ja hier gerade freiwillig gemeldet. und mit deinem turboschnellen internet ist das auch ein klacks. sport frei.Haster (Diskussion) 20:47, 28. Mär. 2015 (CET)
Wenn der Admin nicht mitgedacht und einfach gelöscht hätte, wäre der Artikel Celtic League (Rugby Union) vermutlich irgendwann parallel zu Pro12 angelegt worden. Das wäre doch super gewesen. Schnellöschanträge sollten darum nicht unbedacht eingesetzt werden, auch wenn sie bequemer als normale Löschanträge sind. Jetzt sind alle Links umgebogen und die Weiterleitung kann entsorgt werden. --Ochrid (Diskussion) 21:00, 28. Mär. 2015 (CET)
Ich halte die Entscheidung für falsch und wundere mich, warum Magners League auch heute noch als WL existiert. --muns (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2015 (CET)
Magners League ist eine Weiterleitung ohne Klammer und war von 2006 bis 2011 der tatsächliche Name der Liga. „Celtic League (Rugby Union)“ hieß die Liga nie sondern nur Celtic League und auf diesem Lemma ist eine BKL-Hinweis auf Pro12. --Ochrid (Diskussion) 00:41, 29. Mär. 2015 (CET)
Der Zusatz Rugby Union in Klammern war nur eine Wikipedia-interne Hilfe, damit die Artikel voneinander unterschieden werden konnten, und hat mit dem tatsächlichen Liganamen nichts zu tun. Es gibt übrigens noch die Weiterleitungen RaboDirect Pro12 und Guinness Pro12. --Ochrid (Diskussion) 00:45, 29. Mär. 2015 (CET)
muns, wie schon beschrieben sind klammalemmata, also lemmata mit in klammer gesetzter... info zur unterscheidung nicht gewünscht. klammerlemmata sollen nur für tatsächliche artikel angelegt werden. und auch dann nur unter bestimmten voraussetzungen. als weiterleitung helfen sie nicht. wer celtic league eingibt, findet dort den hinweis zur pro12, der ihm weiterhilft.Haster (Diskussion) 00:53, 29. Mär. 2015 (CET)

HIV-mobil (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 17:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Kleinstverein ohne Relevanz mit lediglich 12 Pflegekräften.85.178.73.27 16:40, 28. Mär. 2015 (CET)

Irrelevant für den der in nicht braucht :-(- sorry aber das musste sein --K@rl 22:49, 28. Mär. 2015 (CET)
Das gilt für alle humanitären Dienst wie Obdachlosenheime, Bahnhofsmission.
Lässt sich der Satz „hat die Entwicklung der Leitlinien für die HIV-Hauskrankenpflege entscheidend geprägt“ belegen? --Ochrid (Diskussion) 00:06, 29. Mär. 2015 (CET)
Gegenfrage, was sind überhaupt diese Leitlinien für die HIV-Hauskrankenpflege? Laut Google eine Eigenkreation dieses Vereins [4].85.178.73.27 03:38, 29. Mär. 2015 (CEST)
Und Google weiß schließlich alles --K@rl 12:16, 29. Mär. 2015 (CEST)

dieser angeblich irrelevante verein bekam im jahr 2010 den gesundheitspreis der stadt wien, presse, standard, wiener zeitung berichteten über den verein, auch dem orf ist es einen beitrag wert, überregional mediale berichterstattung und damit relevant. behalten--Abadonna (Diskussion) 20:57, 29. Mär. 2015 (CEST)

radio orange, fm4 --Abadonna (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2015 (CEST) (nachtrag, war ausgeloggt)
oliver, warum hast den la nicht eingeloggt gestellt? und wann findest Du einen neuen liebsten feind? das ist ja schon stalking.--Abadonna (Diskussion) 21:47, 29. Mär. 2015 (CEST)
Die IP kennt anscheinend nicht den Unterschied zwischen Pflegekräften und Pflegefachkräften. Ein gewöhnlicher mobiler Pflegedienst mit 12 diplomierten Kräften hätte zusätzlich noch ein Vielfaches an Pflegehelfern und wäre damit vermutlich lokaler Marktführer in einer Mittelstadt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:17, 29. Mär. 2015 (CEST)
Gesundheitspreis der Stadt Wien + mediale rezeption. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 4. Apr. 2015 (CEST)

Familiendrama (LAE)

Keine Begriffsklöärung im Sinne WP:Begriffsklärung-Lutheraner (Diskussion) 19:14, 28. Mär. 2015 (CET)

Dieser LA ist Unfug. Der Artikel erklärt sehr plausibel die zwei konträren Verwendungen des Begriffes, auch wenn er noch nicht wikifiziert ist. Ist ohnehin in der QS. Daher LAE. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:22, 28. Mär. 2015 (CET)

Filmgattung (LAE)

Da es sowohl Kategorie:Filmgenre als auch Kategorie:Filmgattung gibt, muss man davon ausgehen, dass Filmgenre und Filmgattung nicht das gleiche ist. Deshalb ist eine Weiterleitung irreführend. 85.212.31.76 20:07, 28. Mär. 2015 (CET)

Die Trennung in Genre und Gattung erscheint willkürlich. Und solange nicht beide Begriffe wikifiziert sind, ist die Weiterleitung legitim und sinnvoll. Daher LAE.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:49, 28. Mär. 2015 (CET)
siehe Filmgattungen, Gestaltungsformen und Genres Gattung im Lexikon der Filmbegriffe --Ochrid (Diskussion) 00:13, 29. Mär. 2015 (CET)

Dnafight (gelöscht)

Ich kann überhaupt keine Relevanz erkennen. --Trustable (Diskussion) 21:41, 28. Mär. 2015 (CET)

Es gibt nicht mal eine eigene Seite für dnafight, sondern man kann das Teil über die Seite der Programmiersprache herunterladen (zumindest laut Artikel). Da ist aber nicht mal ein Link zu finden, sondern nur ein Hinweis per Screenshot[5], wer jetzt glaub,, man könnte das einfach herunterladen wird ebenfalls enttäuscht.[6] Aber immerhin findet sich auf filewatcher ein sechs Jahre alter Downlöoad-Link.[7] Das ist noch nicht mal eine richtige Demo für den Compiler, löschen natürlich, gerne auch bevorzugt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Laut Programmierspiel gar ein bedeutendes. Bei frühen Spielen (1985) sollte man vorsichtig sein. Beleg über VÖ-Jahr und Entwickler (Thomas Mertes u.a.) befinden sich übrigens im Quelltext. Erinnert mich an Conways Spiel des Lebens. Der Entwickler ist auch derselbe von Seed7 (Artikel mehrfach gelöscht) in der en + 4 weitern iw gibts dazu noch Artikel. Besondere Relevanz dieses Demos kann ich auch nicht erkennen. Ohne weitere Belege (ausnahmsweise) zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 08:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2006#Dnafight_.28Bleibt.29. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:18, 4. Apr. 2015 (CEST)

2006 ging ein belegloser Artikel anscheienend noch durch. So leider nach den Kriterien nicht relevant beziehungsweise Relevanz nicht dargestellt. Schade. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 4. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Dnafight ganz interessant fand, habe ich ihn unter Dnafight in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (760 entlöschte Artikel) 19:44, 7. Apr. 2015 (CEST)

Förmlichkeit (gelöscht)

Weder formal noch inhaltlich eine BKL. -- Björn 21:52, 28. Mär. 2015 (CET)

Korrektur: Wenn man von dem Artikloid die BKL-Vorlage wegnimmt, wie inzwischen geschehen, wirft der Rest nicht einmal mehr Schatten. --Björn 22:14, 28. Mär. 2015 (CET)
Weiterleitung auf Formal einrichten? --Ochrid (Diskussion) 22:28, 28. Mär. 2015 (CET)
+ 1, wenn die Förmlichkeit in der Wikipedia denn sein muss. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:07, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die verlinkten Artikel beziehen sich nicht auf "Förmlichkeit", sondern auf "förmlich". Die gegebene Erklärung des Lemmas stimmt mit dem als EN gegebenen Duden-Artikel nicht überein ("Förmlichkeit" bedeutet eben nicht, dass "eine bestimmte Form eingehalten wird"). Nicht brauchbar und daher gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:59, 4. Apr. 2015 (CEST)

Zu den Sieben Rosen (SLA)

eineinhalb Stunden unausgeführter SLA ergibt LA: kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:03, 28. Mär. 2015 (CET)

Es gibt nur eine eigene Internetseite. Sonst ist im Netz nichts auffindbar. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:20, 28. Mär. 2015 (CET)
Der Text wurde größtenteils von dieser übernommen. URV, löschen. --Hydro (Diskussion) 23:33, 28. Mär. 2015 (CET)
Völlig irrelevant & ohne jegliche Außenwahrnehmung + URV + stellenweise werblich formuliert = SLA --Artregor (Diskussion) 00:00, 29. Mär. 2015 (CET)
Von Emes getonnt. Luke081515 01:38, 29. Mär. 2015 (CET)

Liebich (Band) (SLA)

eineinhalb Stunden unausgeführter SLA ergibt LA: irrelevanter Bandspam in Werbesprech. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:03, 28. Mär. 2015 (CET)

Das ist Werbedreck; was soll man da denn mit einem LA. Schnellwechen, notfalls Lemma sperren, gut ist. --CC 23:20, 28. Mär. 2015 (CET)

Einspruch gegen SLA/LA: Wir machen keine Werbung sondern wollen für unsere Fans lediglich transparet und auffindbar sein (so wie viele andere Bands/Stars mit einem Eintrag in Wikipedia). Dies ist weder ein Fake Account noch verstößt unser Eintrag gegen Vandalismus und dergleichen. Bitte lassen Sie den Eintrag bestehen-DANKE! --Liebich (Band) (Diskussion) 23:28, 28. Mär. 2015 (CET)

Die Band hat zwar eine spartanische eigene Internetseite, wird aber sonst nur auf der Internetseite eines Bandmitglieds [8] erwähnt. Wir sind nicht der Webspaceprovider für die Werbung der Band. Löschen. Hier gehört euer Band-Artikel hin. --Ochrid (Diskussion) 23:30, 28. Mär. 2015 (CET)
Enzyklopädisch völlig irrelevanter Bandspam und bitte gerne schnell entsorgen. --codc Disk 23:33, 28. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Könnt ihr mir bitte noch sagen, wie ich alle relevanten daten (inklusive der Bilder) so lösche, dass sie tatsächlich weg sind und für niemanden mehr verwendbar sind (im Speziellen die Bilder). Danke auch für den tollen Link --Liebich (Band) (Diskussion) 23:41, 28. Mär. 2015 (CET)

Du kannst das nicht, aber der bearbeitende Administrator nach der Löschung. Die Bilderlöschung hast du ja bereits beantragt, musst aber wohl bei Commons gemacht werfen, nicht in der de.Wikipedia. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:55, 28. Mär. 2015 (CET)

Okay, es wurde ja hier alles zur Löschung relevante vorgebracht, inkl. Erstautoren-Wunsches. Danke -- Doc Taxon (Diskussion) 00:01, 29. Mär. 2015 (CET)

Norbert Potthoff (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren: Von den 12 genannten „Schriften“ sind nur 2 in einem regulären Verlag veröffentlichte Bücher, 3 sind Beiträge zu Sammelbänden, die restlichen 7 sind per DNB überhaupt nicht nachweisbar. – Schneid9 (Diskussion) 23:29, 28. Mär. 2015 (CET)

res publica artis scheint kein regulärer Verlag zu sein, wenn es bei DNB keine Pflichtexemplare abliefern muss. [9] --Ochrid (Diskussion) 23:45, 28. Mär. 2015 (CET)
Zufällig liegt mir ein Exemplar des Titels "Krefelder Puppenmord" vor [10]. Das Impressum lautet: "Copyright 2001 by Sabine Kemming, Krefeld ..." [11] (S. Kemming erscheint auch als Co-Autorin des Titels "Scientology Schicksale". Merkwürdig zudem, dass am Ende des Buches jeweils ganzseitige Werbeanzeigen (a) für eine Malerfirma (Hans Prell, Fassadengestaltung, Krefeld) sowie (b) für eine Druckerei (Stünings, Haus der Medien, Krefeld) enthalten sind [12]. – Besorgter Leser (Diskussion) 01:53, 29. Mär. 2015 (CET)
Norbert Potthoff (ist mir persönlich bekannt) und ich kann zumindestend den Anfang des Artikels bestätigen. Auch habe ich das ein oder andere Buch von ihm im Regal. Ich bin erstmal für stehen lassen. --De Uli (Diskussion) 09:34, 29. Mär. 2015 (CEST)
Noch einmal zur Sache, in Krefeld ist Norbert Potthoff als Künstler bekannt. ich werde später noch einige ISBN ergänzen. und evtl Bilder nachreichen. --De Uli (Diskussion) 10:12, 29. Mär. 2015 (CEST)
@De Uli: Die Frage ist nicht, ob Potthoff existiert oder ob er tatsächlich Künstler oder Schriftsteller ist oder ob er in Krefeld lokale Bekanntheit genießt, sondern ob er den Relevanzkriterien von Wikipedia genügt. Hast du die gelesen? Als Sachbuchautor muss man z.B. mindestens vier Bücher in regulären Verlagen veröffentlicht haben; Potthoff bringt es nur auf zwei. Das einzige Gebiet, auf dem er (vor knapp 20 Jahren) eine gewisse überregionale Bekanntheit erlangt zu haben scheint, ist als Scientology-Aussteiger und -Kritiker; dieser Aspekt steht im Artikel aber derzeit nicht im Vordergrund (es wird noch nicht einmal erwähnt, dass er selbst Scientologe war). – Schneid9 (Diskussion) 13:47, 29. Mär. 2015 (CEST)
Ich habe alle ISBM Nummern gefunden aus Zeitmangel nur in die Diskussionsseite notiert https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Norbert_Potthoff Was der Eintrag in die Löschlist betrifft, kann ich mir Ihren Diskussionsbedarf nicht fundiert Erklären, weiss aber das Norbert Potthoff ein Problem mit diversen Sekten hat, so auch mit den Freikirchlichen. Wenn es denn persönliche Gründe für den Löschantrag gibt, sollten Sie das anderweitig klären. Die Wikipedia darf kein Forum für persöhnliche Animositäten sein. --De Uli (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2015 (CEST)
Persönliche Seil- und Freundschaften dürfen aber auch kein Anlass dafür sein, die sachlichen Relevanzkriterien der Wikipedia außen vor zu lassen; gelle?! - RA Grebelmann (Diskussion) 15:31, 29. Mär. 2015 (CEST)

Im Artikel wird auch behauptet, Potthoff hätte sich "als Journalist ... einen Namen" gemacht. Dafür fehlt aber jeder (!) Nachweis und meine Recherchen haben keine Hinweise darauf geliefert, ob und inwieweit P. überhaupt als Journalist tätig war: Für welches relevante Medium hat er gearbeitet und was hat er wann publiziert? Potthoffs aktueller "Privatblog" [13] lässt im Gegenteil allergrößte Zweifel an einer lexikalischen Relevanz aufkommen. Ergo: Löschen! - RA Grebelmann (Diskussion) 15:25, 29. Mär. 2015 (CEST)

@ DeUli Wikipedia ist bekanntermaßen durchsetzt mit Einträgen, die sehr stark nach "Eigenbeweihräucherung" und vor allem nach "Eigenwerbung" riechen. Ziel der Wiki-Kriterien für derartige Personeneinträge dürfte u.a. sein, dieses Lexikon davon frei zu halten. Ob und mit wem Herr Potthoff (private) Probleme hat, dürfte für den Löschantrag irrelevant sein. Es zählt allein für den Nutzer dieses Mediums, ob eine Person den -nicht mal so hohen- Anforderungen überhaupt gerecht wird. Dies ist hier mit Sicherheit nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von Eckhard Born (Diskussion | Beiträge) 22:05, 29. Mär. 2015 (CEST))

Zur enzyklopädischen Relevanz von Herrn Potthoff habe ich (zumindest bisher) keine Meinung. Ins Grübeln bringt mich aber, dass der Account RA Grebelmann eigens für diese LD angelegt worden zu sein scheint und Eckhard Born sich auch zum ersten Mal seit 2 Jahren wieder in der WP zu Wort meldet. --Yen Zotto (Diskussion) 23:12, 29. Mär. 2015 (CEST)

Tipp vom Neuling: Weniger mutmaßen, stattdessen mehr über die hard facts befinden. Dann führt das Grübeln vielleicht doch noch zu einer plausiblen Meinung über die hier diskutierte enzyklopädische Relevanz von Herrn Potthoff. - RA Grebelmann (Diskussion) 23:59, 29. Mär. 2015 (CEST)
Lieber Herr Grebelmann, lieber Herr Born, ich bin der Meinung das Herr Potthoff schon Relevanz hat, ich mag mich natürlich nicht mit Ihnen streiten, denke aber wie Yen Zotto. Hätte ich von selbst nicht angesprochen. Nun meine Bekanntschaft mit Herrn Potthoff ist die eines interessierten krefelder Mitbürgers. Ich habe gestern das erste mal mit ihm telefoniert, er selbst sieht diese Löschdiskussion mit Humor, ihm ist es egal ob dieses Lemma bleibt, er hat an diesem nicht mitgearbeitet und war erstaunt das es in dieser Form existiert. --De Uli (Diskussion) 10:51, 30. Mär. 2015 (CEST)
Lassen Sie sich nicht täuschen. Der Benutzer "RA Grebelmann" ist wohl sehr viel weniger ein Neuling, als er glauben machen will. --Yen Zotto (Diskussion) 23:46, 30. Mär. 2015 (CEST)
Der Löschantrag ist eine Art Racheaktion der Sekte der Brüderbewegung. Interessierte googlen nach Kuckuckskind Potthoff. Ich denke nicht, dass Löschanträge nun für solche Zwecke missbraucht werden dürfen. Ra Wichtig (20:00, 31. Mär. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Und die Wikipedia-Relevanzkriterien sind wohl auch nur eine Verschwörung der Brüderbewegung, um Herrn Potthoff den Weg in die Wikipedia zu versperren? – Schneid9 (Diskussion) 21:17, 31. Mär. 2015 (CEST)
Es ist offensichtlich, dass dieser Löschantrag in unmittelbarem Zusammenhang zum "Fall Potthoff" steht und somit die Lösch-Befürworter mehr als befangen zu bezeichnen sind - gerade auch Sie als Initiator, der Sie sich zu der betroffenen religiösen Gruppe der Brüderbewegung bekennen.Ra WichtigRA Wichtig (Diskussion) 17:21, 1. Apr. 2015 (CEST)
Komm, lass es. Mit Sockenpuppen diskutiert man nicht, man ignoriert sie. Freundlicher Gruß, --CC 21:20, 31. Mär. 2015 (CEST)
Wenn sich Ihr Niveau auf das Austeilen von Beleidigungen und Ignoranz beschränkt, scheint dieser Wikipedia-Eintrag jedenfalls für Sie von größerer Relevanz zu sein.Ra WichtigRA Wichtig (Diskussion) 17:21, 1. Apr. 2015 (CEST)
@RA Wichtig: Würden Sie bitte davon absehen, Ihre Kommentare zwischen die Beiträge anderer zu quetschen und damit den Diskussionsverlauf durcheinanderzubringen? Was Ihre Unterstellungen betrifft: Im Artikel über Herrn Potthoff kommt die Brüderbewegung nirgendwo vor. Herr Potthoff erfüllt nicht die Relevanzkriterien, alles andere ist hier irrelevant. Ich darf in diesem Zusammenhang aus den Löschregeln zitieren, die Ihnen als Wikipedia-Neuling möglicherweise noch unbekannt sind: „Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer.“ – Schneid9 (Diskussion) 18:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht könnte sich mal wieder jemand zur Sache äußern? – Schneid9 (Diskussion) 01:25, 31. Mär. 2015 (CEST)

OK zur Sache,

Mission mit allen Mitteln: Der Scientology-Konzern auf Seelenfang (Rororo Sachbuch) Hrsg. Jörg Herrmann (ISBN: 9783499193415) 1992 Norbert Potthoff, Ralf Mucha et al.

Was ist Scientology? 1992 Verlag Psychokultgefahren, ISBN 3-928570-09-9

Scientology Analyse Materialien für den Unterricht Verlag Psychokultgefahren, ISBN 3-928570-10-2

Scientology und Wirtschaft Der WISE Report 1994 Verlag Psychokultgefahren, ISBN 3-928570-16-1

Im Labyrinth der Scientology Erfahrungen Bastei-Lübbe, 1997 (6 Auflagen) ISBN 3-404-61392-9

Im Labyrinth der Scientology Koreanische Übersetzung Central Compilation &Translation Press ISBN 7-80109-479-4

Scientology Schicksale 1998 Bastei-Lübbe 3-404-60459-8

Partizipation als Chance Hrsg. Martin Hagedorn, Udo Hagedorn Mit Beiträgen von Norbert Potthoff, Eugen Drewerman, Friedrich Merz, et al. 2004 Wochenschau Verlag, ISBN 3-89974106-4

Belletristik:

Tatort Krefeld Schauplatz Gleumes Res publica artis, ISBN 3-928570-25-0

Krefelder Puppenmord 2000 Edition Stünings, ISBN 3-928570-25-0

Der Kempen Krimi: Thomas Bitter 2005 Res publica artis, ISBN 3-928570-29-3

Die Fledermäuse von St. Stephan ISBN 3-928570-32-1 Trank der Vampire ISBN 3-928570-33-1

Wegen der Umstände kann es Lese- Übermittlungsfehler geben, musste nämlich schnell gehen. Nach nahmhaften Ausstellungen für den Nachweiss als Künstler suche ich noch. So lange die Löschdiskussion läuft un ich nicht weiss ob der Artikel bleiben darf, editiere ich am Artikel nicht. --De Uli (Diskussion) 07:55, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das steht doch schon alles auf der Diskussionsseite des Artikels!? Und dort steht auch schon seit zwei Tagen meine Antwort: Auch mit dieser Liste ist die Relevanzhürde nicht überschritten – sie enthält nach wie vor nur die zwei bekannten Bücher aus einem regulären Verlag (Bastei-Lübbe). Ein "Verlag Psychokultgefahren" z.B. ist per DNB überhaupt nicht nachweisbar (noch nicht einmal per Google); es gab (oder gibt) lediglich eine "Aktion Psychokult-Gefahren e.V." in Düsseldorf, deren Bücher laut DNB in Potthoffs Krefelder Selbstverlag erschienen. Abgesehen davon zählen Beiträge zu Sammelbänden bei der Relevanzfeststellung ohnehin nicht mit. – Schneid9 (Diskussion) 12:06, 31. Mär. 2015 (CEST)
Die Argumente sind genannt: Fehlende Relevanz nach den hier gültigen Kriterien. Ich habe mir auch Google eben angeschaut und kann auch dort nichts feststellen, was die Relevanz dieses Mannes für die WP nahe legen könne. Sorry, aber löschen. --CC 20:44, 31. Mär. 2015 (CEST)
Nebenbei: Der bei derartigen Löschdiskussionen zu absolut irrelevanten Themen oft zu beobachtene Auflauf von Sockenpuppen treffen auch hier ein (eine davon hat mich hierher geführt). Ich sehe auch aus diesem Indiz heraus die Irrelevanz eindeutig bestätigt. --CC 20:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich weise im Übrigen darauf hin, dass die erste Fassung des Artikels wortwörtlich von Potthoffs Website kopiert war (einschließlich der dortigen Rechtschreibfehler). Inzwischen wurde zwar der erste Satz geringfügig umformuliert, die Rechtschreibfehler wurden korrigiert und zwei Informationen zum Thema Scientology hinzugefügt, aber der Rest stimmt noch immer Wort für Wort mit der Quelle überein. Damit liegt zusätzlich eine Urheberrechtsverletzung vor. – Schneid9 (Diskussion) 15:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Mich irritiert außerdem, dass sich der ursprüngliche Autor des Artikels hier scheinbar gar nicht zu äußern gedenkt. Immerhin läuft die Diskussion um die Löschung bereits einige Tage und es steht zu erwarten, dass der Autor davon Kenntnis erlangt hat. Schließlich wurde über den Löschantrag besonders im Freundeskreis des Herrn Potthoff z.T. heftig und emotional aufgeladen diskutiert (siehe dessen Seiten auf Facebook). Oder hat sich der Autor hier als Sockenpuppe "RA Wichtig" gemeldet und lediglich versäumt, sachlich zu den vorgetragenen Argumenten Stellung zu nehmen (Relevanzkriterien, Urheberrecht)? - - Ana Timmer (Diskussion) 15:17, 3. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz als Künstler ist nicht belegt, als Scientology-Kritiker allenfalls grenzwertig. Gelöscht, da der Artikeltext zudem eine URV ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 4. Apr. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._März_2015&oldid=140653342“