Wikiup:Löschkandidaten/28. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 04:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Jewgeni Aldonin (LA unbegründet)

klingt wie eine Produktbeschreibung. Viel zu wenig Enzyklopädisches, deshalb nach 7 Tagen löschen, wenn nix passiert. --Burundinator 00:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Russischer Nationalspieler, behalten. Stefan64 01:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Mann ist wohl relevant, der Artikel aber etwas arg kurz. Zudem ist der Name kyrillisch falsch geschrieben, und die angeblich "wissenschaftliche" Transliteration ist einfach nur die englische, die gehört raus. -- Perrak (Diskussion) 02:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Worin besteht der Fehler? Ich sehs nicht, kann aber auch an der vorgerückten Stunde liegen. Stefan64 02:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Was soll den der Scheiß? Aster Aweke, Rolf Verres, Björn Pätzoldt und Jewgeni Aldonin. 4 defenitiv unberechtigte Löschanträge innerhalb so kurzer Zeit. Relevanz eindeutig aus dem Artikel ersichtlich. Man, geh bitte schlafen! Und schau dir die Löschregeln und Relevanzkriterien an. Als ob wir nichts besseres zu tun hätten. Kenwilliams 02:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte Dich bitten, daß Du deinen Ton hier mal ein bisschen mäßigst. Mit Rumgemotze und Kraftausdrücken kann man niemanden überzeugen. Danke für die Beachtung aller Sicherheitsvorschriften! --Henriette 12:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte diesen absurden LA zurückzunehmen. Ich habe den Artikel geschrieben weil er relevant ist. Russische Schreibweise bitte hier] überprüfen, zur wissenschaftlichen Transliteration bitte die Transliterationsregeln hier studieren. Miastko 06:25, 28. Sep 2005 (CEST)

@Miastko Ich glaube wenn, Du aus dem Stub einen Artikel machst, kann der LA sofort zurueckgenommen werden. Der Artikel ist vielleict einigen Leute hier nur zu kurz. --Putzfrau 15:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Habe noch etwas ergänzt. Miastko 21:12, 28. Sep 2005 (CEST)

gültiger stub wie viele andere und relevant ist er auch. Daher behalten. --Miriel 20:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Deine "Argumentation" (Wiki ist kein Kleinanzeigenmarkt für (ver-)käufliche Fussballspieler), Burundinator, wird immer absurder. Bitte nimm diesen LA zurück und erspare uns diese fruchtlose Diskussion hier. Miastko 21:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Mutig gewesen und unbegründeten LA rausgenommen.--Thomas S. 09:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Affront (bleibt)

Alte Leier, altes Spiel. Das gehört ins Wörterbuch. deshalb hier löschen --Burundinator 01:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich bin fuer Redirect auf Beleidigung. Loeschen ist mir zu destruktiv, --Putzfrau 15:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Affront ist aber nicht unbedingt eine Beleidigung, ein unkommentierter Redirect regelrecht ein Affront ... ich bin natürlich dezidiert für behalten ... Hafenbar 21:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Etwas ausbauen und behalten --peter200 01:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Hab den Artikel etwas ausgebaut und bin nun für behalten.--Thomas S. 09:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Für behalten, in dieser anglomanen Zeit sollten wir unsere französischen Antiquitäten schätzen und pflegen. NB: IMO steht Affront für eine vorsätzliche, öffentliche und direkte (frontale) Kränkung, also nicht für abfällige Äußerungen vor Dritten. --Idler ∀ 10:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich empfinde diesen Löschantrag als Affront und möchte diesen Artikel behalten. Meiner eigenen, unmaßgeblichen Meinung nach, ist das Wiktionary genauso überflüssig wie die Wikinews. Das einzige Nachschlagewerk, das für mich wirklich zählt, ist die Wikipedia – und daher erwarte ich solche Begriffserklärungen auch genau hier vorzufinden, und nicht irgendwo anders. --jpp ?! 21:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Mit dem Link zum Wiktionary sollte auch für unseren Burundinator der Löschantrag erledigt sein. --Sabrina Winkel 23:55, 29. Sep 2005 (CEST)

Mit dem Eintrag in Wiktionary ist der Artikel hier eindeutig als Wörterbucheintrag klassifiziert. Deshalb: Löschen --Snert 18:55, 30. Sep 2005 (CEST)

Das ist nur ein Wörterbuch-Eintrag, daher hier löschen--Coolgretchen 19:03, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Rising_Sun (erledigt, jetzt Begriffsklärung)

Linkvehikel, Werbung, keine Relevanz, halt noch ein Vietcong-Addon. --gunny ^Rede! 01:04, 28. Sep 2005 (CEST)

dito --Burundinator 01:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Wie auch die Beiden Beiträge gestern kann man das getrost in den Mutterartikel packen. Und das hier zu Redirect machen oder von mir aus löschen Kenwilliams 02:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe daraus eine Begriffsklärung gebaut und den LA entfernt. MfG Rettet den Binde Strich! 09:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Aster Aweke (erl., LA zurückgezogen)

Wenn das nicht mehr wird... löschen --Burundinator 01:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe gerade angefangen. Super Sache das! Diese Sängerin ist so was wie die äthiopische Aretha Franklin. Andro96 01:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Ausserdem steht die gute Frau auch schon in der englischen Wiki Andro96 01:12, 28. Sep 2005 (CEST)

mag ja nicht Burundinators Musikrichtung sein, aber ein gültiger Stub ist es schon --Atamari … 01:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Indiskutabler Löschantrag. Natürlich behalten (und weiter ausbauen). Stefan64 01:15, 28. Sep 2005 (CEST)

gebt mir doch einen externen link, damit ich da mal reinhören kann --Burundinator 01:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Geh schlafen, is besser. Stefan64 01:25, 28. Sep 2005 (CEST)

bei google ca 26.300 Seiten für Aster Aweke! Andro96 01:30, 28. Sep 2005 (CEST)

aber nur 630 deutsche Seiten, die nichtmal besonders relevant sind. also übertreib mal nicht! Google ist auch nicht alles. Aber Trotzdem: Danke für den Oberlöschmeister! ;-) und: Gute Nacht Stefan64, ich geh gleich schlafen! --Burundinator 01:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Rolf Verres (erl., unberechtigter LA)

wo ist da die Relevanz? Singender Psychologe... --Burundinator 01:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Professor, Klinikdirektor, mehrere Veröffentlichungen... Dieser Löschantrag ist daneben, aber sowas von. Stefan64 01:11, 28. Sep 2005 (CEST) P.S. In der Tat unsägliche Formulierungen wie "begnadeter Musiker" hatte ich kurz zuvor aus dem Artikel gekickt.

Wie Stefan64 schon sagte, Relevanz ist klar ersichtlich, LA damit falsch und hinfällig. Kenwilliams 02:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Burundinator Setzt eben andere Maßstäbe. --Robinhood ♣ 05:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Buchbeschreibungen (gelöscht)

Zusammenfassende LA sind bitte in eine Hauptüberschrift samt Unterüberschriften pro Artikel zu gliedern. Sonst funktionieren die Links vom Artikel zum LA nicht! --Exxu 10:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Seelenfeuer

Rote Sonne, schwarzes Land

Das Haus der Harmonie

Kristall der Träume

Omertà (Roman)

Alle genannten Artikel entsprechen nicht den Kriterien einer Enzyklopädie. Eine Auflistung der Kritikpunkte habe ich bereits auf der einen Diskussionsseite geschrieben Diskussion:Kristall der Träume. Benutzer:Hedwig Storch scheint ein echter Fan von Barbara Wood zu sein, leider habe ich auf mein Anschreiben auch keine Reaktion erhalten. Gruß --Spuerhund 01:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Was soll dieser Antrag? Überarbeitung ist eine Sache. Löschung? Soweit kommt's noch. Und warum sollte Benutzer:Hedwig Storch unbedingt deine Sicht des ganzen Übernehmen? Es steht dir frei, die formalen Dinge zu ändern, das kann man auch ohne Kentnisse der Romane. Und das hier Bestseller beschrieben werden ist ja nichts Neues. Alles in allem empfinde ich diesen LA als Frechheit. Absolut ignorant. Alle Artikel behalten Kenwilliams 02:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, solche Prosa macht einen schon etwas ratlos. Die Artikel auf das Wesentliche eindampfen. Stefan64 02:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, da ich an anderer Stelle schon dafür kämpfen muss, dass 1 Buch nicht auf 20 Artikel verteilt wird, kann ich hier nichts Schlimmes entdecken - behalten. Nebenbei ist Omertà (Roman) nicht von Wood und mit (neuen) Benutzern sollte pfleglicher und freundlicher umgegangen werden als in Diskussion:Kristall der Träume. ... Hafenbar 02:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Klar, Newbie-Bashing finde ich auch nicht gut. Aber was das "Ich kann nichts Schlimmes entdecken" betrifft, zitiere ich mal wahllos: Die Ehrwürdige Mutter Oberin Winifred des Klosters St. Amelia wird von ihrem Chef, einem verfressenen und entsprechend dickwanstigen Abt kurz gehalten. In Winifreds Kloster regnet es herein und ihre ältlichen aber bienenfleißigen Nonnen haben nicht das Sattwerden. Sorgen über Sorgen. Das tut beim Lesen mit der Zeit richtig weh. In der Tat ... Stefan64 03:13, 28. Sep 2005 (CEST)

"Ich kann nichts Schlimmes entdecken" - wer hat das geschrieben? Kenwilliams 12:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Insgesamt sind die Artikel sprachlich eigenwillig, aber das wäre ja keine Tragödie. Aber: Ich habe gerade eine Überarbeitung von Omertà versucht und musste feststellen, dass das auf ein komplettes Neuschreiben hinausläuft. Die Inhaltsangabe, die den Hauptteil des Artikels ausmacht, ist nicht zu gebrauchen, weil sie sich in Details verliert, anstatt einen Handlungsüberblick zu geben. Der Versuch einer Analyse der Erzähltechnik, den die Autorin unternimmt, kann so auch nicht stehen bleiben, es fehlt offensichtlich an diesbezüglichen Fachkenntnissen. --Tischlampe 06:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Artikel sind zwar stark überarbeitungsbedürftig, aber zum Löschen sehe ich keinen Grund. --ahz 07:59, 28. Sep 2005 (CEST)

Buchbeschreibungen sind gewollter Bestandteil der Wikipedia. Einzelheiten lassen sich verbessern. Kein Löschgrund. Behalten 217.64.171.188 11:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Sehr emotionell geschrieben, vielleicht etwas überarbeiten, aber keinesfalls löschen ! Wo sind wir hier denn ? Natürlich behalten. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 14:51, 28. Sep 2005 (CEST)

@Kenwilliams Weshalb bist Du ueber diesen L.A. so empoert? Es steht jedem frei Artikel in die WP rein zustellen ohne eine Qualitaetskontrolle. Die meiste Arbeit die Wikipedianer hier machen, ist das gerade Ruecken von vorhandenen Artikeln. Und das die Liste der zu Ueberarbeitenden Artikel immer laenger wird sollte auch Dir aufgefallen sein. Wer soll denn bitte schoen all die Artikel Ueberarbeiten? Nun gut zum L.A. Es ist kein guter Stil einen kollektiv Loeschantrag zu stellen. Eigentlich sollte ein solcher L.A. ungueltig sein. Nun zu den Buchbesprechungen. Eine Enzyklopaedie ist keine Sammlung von Texten sndern sollte Informationen in kompakter Form aufbereitet zur Verfuegung stellen. Dies ist bei den genannten Artikel sicherlich nicht der Fall. Dass eine Ueberarbeitung erforderlich ist sollte jedem Wikipedianer auffallen. Die Relevanz dieser Buecher scheint hier weniger das Problem zu sein, so dass ein stark ueberarbeiteter Artikel seine Berechtigung in der WP haette. Die Artikel haben 7 Tage Zeit ueberarbeitet zu werden. Nach dem 7 Tagen glaube ich nicht dass diese Artikel staerker ueberarbeitet werden. Daher plaediere ich dafuer bei vorhandenem Interesse die Artikel stark zu ueberarbeiten, und wenn dies nicht in den naechsten Tagen geschieht, sie zu loeschen. --Putzfrau 14:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Beispielzitat aus Rote Sonne, Schwarzes Land:

"Lord Treverton peitscht gleich mal einen schwarzen Angestellten aus, wenn dieser geschusselt hat. Trotzdem sollten wir den Lord nicht als ollen Sklavenhalter abtun, bloß weil wir Demokraten ihn überhaupt nicht verstehen können. Das war früher anscheinend die Manier einiger Kolonialisten." Löschen, den Müll. ((ó)) Käffchen?!? 18:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. (Da hat der Dicke wirklich recht!) --Lung 19:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Auweia, die Dinger sind ja nicht mal ansatzweise enzyklopädische Texte. Damit machen wir uns ja lächerlich löschen --Finanzer 20:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Enzyklopädisch sind die Texte in der derzeitigen Form tatsächlich nicht. Die Inhaltsangaben müssten allesamt gestrafft werden. Das Fazit am Ende der Artikel muss raus (ist es auch bereits zum Teil), da das absolut kein NPOV ist. Der Absatz "Was beim Lesen auffiel" ist zum Teil auch POV. Gegen Buchbeschreibungen habe ich in der WP überhaupt nichts, ganz im Gegenteil. Ich bin für stark überarbeiten aber nicht löschen. Gruß Modusvivendi 20:36, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Stichpunktsammlungen entsorgen. -- Timo Müller Diskussion 22:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz der Romane selbst möchte ich nicht unbedingt bestreiten. Auch Triviales kann wiki-relevant sein ;-). Allerdings ist den unsystematisch hingerotzten Stichworten kaum zu entnehmen, worum es in den Romanen denn nun eigentlich geht. Auch der betont flapsige Stil ("Sohnemann", "oller Sklavenhalter", "läuft noch der einfältige Pindar herum" - Höhepunkt: "Aber nicht gar zu durcheinander erzählt!" !!!) passt vielleicht in einen Chatroom oder bestenfalls in TV-Rezensionen von Boulevard-Fernsehzeitschriften wie TV Today, nicht aber in die Wikipedia. Votum: In dieser Form Überarbeiten (höflich für: Löschen und evtl. Neu schreiben) --Dr. Meierhofer 23:10, 28. Sep 2005 (CEST)

An alle Hedwig Courths-Mahler-Fans: Hier gibt es noch viel zu tun... löschen --Nocturne 10:10, 29. Sep 2005 (CEST)

Ähnlich wie bei den Musikalben habe einzelne Bücher nur dann ein Lemma verdient, wenn sie überdurchschnittliche Bedeutung erlangt haben, sei es durch überragende Popularität (Harry Potter) oder durch besonderen literarischen Rang (Ulysses, Buddenbrooks). In jedem Fall sollte vor allem über das Buch berichtet werden und weniger aus dem Buch. Beide Aspekte sind hier IMO nicht gegeben, deshalb für löschen. --Idler ∀ 10:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Lord Treverton peitscht gleich mal einen schwarzen Angestellten aus, wenn dieser geschusselt hat. So kann man nicht eine Inhaltsangabe beginnen. Der Verfasser kennt offenbar nicht den Unterschied zwischen Nacherzählen und Inhaltsangabe. Diese Artikel lassen sich nicht retten. -- Kerbel 12:07, 29. Sep 2005 (CEST)

stilistisch und inhaltlich inakzeptabel, bitte löschen. --Elian Φ 23:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Ohh Graus... davon ist für eine Neubearbeitung nichts zu gebrauchen und so kann es nicht stehen bleiben. Das geht nicht mal als Schulaufsatz durch - Löschen. --Mozart 20:21, 4. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 09:59, 11. Okt 2005 (CEST)

Björn Pätzoldt (erl., erweitert)

Die Relevanz ist bei diesem Artikel meiner Meinung nach fraglich. Außerdem ist er auch qualitativ unzureichend. --Babeuf 02:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Mein Gott! Ein Blick in die DDB und 3 Bücher wären da - Relevanz eindeutig geklärt. Wenn man sich nicht sicher ist, kann man da nicht erstmal nachsehen, bevor man nen Antrag stellt? Außerdem war er Professor - steht im Artikel. Also ist die Relevanz mehrfach eindeutig gegeben. Kenwilliams 02:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Ob Professor oder nicht, das sind meiner Zählung nach 2 Bücher in seriösen Verlagen, er war Hamburger Asta-Vorsitzender 1968, schon allein das macht aus ihm eine zeithistorisch wichtige Persönlichkeit, er ist Verleger, und sollte der Artikel Mängel haben, kann man die schnell beseitigen - viele Artikel sind schlechter, also sowas von behalten --Historiograf 02:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, Gastprofessor ist noch kein Professor, die Bücher standen zum Zeitpunkt des Löschantrags noch nicht im Artikel. Und nein, da kann man nicht erstmal nachsehen, das hat von Anfang an im Artikel zu stehen. In der Form einigermaßen als Stummel brauchbar, wenn da auch immer noch zu wenig steht und die Grammatik grauenhaft ist. Dass es schlechtere Artikel gibt, war noch nie ein Grund gegen Löschung, das ist albern. -- Perrak (Diskussion) 02:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Wo kommt denn das her? Da sagt der Artikel zum Professor in der Wiki aber was anderes. Professor ist Professor. Immer dieses zurechtbiegen... - und was die Bücher angeht: Wer die Relevanz einer Person in Frage stellt, die schon so EINDEUTIG erklärt ist, hat die PFLICHT in der DDB nachzusehen, bevor hier ein LA rausgehauen wird. Das erspart Diskussionen und viel Zeit. Hat auch was mit "Bitte nicht stören" zu tun! Kenwilliams 08:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Was soll das bitte. Ich habe mich nicht auf Professor gestüzt und wann die Bücher hineinkamen ist für mich nicht relevant. Der Artikel ist im Augenblick nach meinem bescheidenen Dafürhalten alles andere als ein Stummel, sondern im Umfang angemessen. Es ist albern, dass du mir eins auswischen willst, weil ich darauf hinweise, dass dieser Artikel nicht überdurchschnittlich schlecht ist, auch wenn er Mängel hat (z.B.

--Historiograf 02:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe sprachlich etwas geglättet, viel war da nicht zu tun - grammatisch grauenhaft war eine überflüssige Übertreibung. Nach den Aufsätzen unter http://www.easykvk.de war er ein vielleicht nicht ganz unwichtiger Publizist der linken Bewegung Ende der 1960er/Anfang der 1970er. --Historiograf 02:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Warum sollte ich Dir eins auswischen wollen? Dein Argument war nur keines, auf mehr habe ich nicht hingewiesen. Und dass die Bücher später hinzukamen ist insoweit relevant, als dass der LA als solcher begründet war, zu dem Zeitpunkt, als er gesetllt wurde. Dass der Artikel inzwischen ausgebaut wurde, ist ja erfreulich. Das mit dem Professor hattest nicht Du geschrieben, ja. Aber nicht alles bezieht sich immer auf das, was Du schreibst ;-), lies mal etwas weiter oben. Den LA und den unnsinnigen Quellenbaustein nehme ich mal raus, was für Quellenangaben sollen denn da fehlen? -- Perrak (Diskussion) 03:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Wieso unsinnig? Ich finde es durchaus wichtig, dass man erfährt woher die biographischen Details stammen. Aus den drei Büchern bei der DDB gewiss nicht. Ich will hier keinen Fakeverdacht lancieren, aber im Netz stehen sie nicht. --Historiograf 03:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Heldentod (hier erledigt, URV)

Essay. Wer suchen mag: wahrscheinlich auch noch URV. -- southpark 02:51, 28. Sep 2005 (CEST)

URV von [1]. --stefan (?!) 04:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Borromäuszunft (URV)

War SLA von Babeuf mit der Begründung, der Artikel sei weder relevant noch enzyklopädisch. Das sehe ich auch so, für eine Schnelllöschung ist das Ding aber möglicherweise doch zu gehaltvoll, daher stelle ich das mal hier zur Diskussion. -- Perrak (Diskussion) 02:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Ist URV von [2], Perrak bitte das nötige veranlassen. Danke --Historiograf 03:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Vietcong (Computerspiel) (erl. LA zurückgezogen)

Ist nicht der richtige Platzt für ein Computerspiel--Robinhood ♣ 05:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Mit Verlaub, aber wir haben eine ganze Kategorie voll und ein Portal:Computerspiele. --Tischlampe 06:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Sorry, habe ich nicht gewusst. Dachte das währ ne Enzyklopädie, (seufz) hab LA entfernt --Robinhood ♣ 06:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Erstens vieleicht mal vorher drum kümmern. Und dann nicht immer nur nach den eigenen Vorlieben gehen, es gibt noch andere Menschen auf der Welt, die anders denken, als du. Und die haben auch eine Recht bei der Wiki ihre Sachen zu machen. Per Definition steht die Wiki ALLEN Theman offen. Und ich dachte, eine Enzyklopädie würde was gegen Engstirnigkeit tun. Aber ich sehe mich getäuscht. Der Verein hier ist mit das engstirnigste was ich je angetroffen habe. Zumindest einige der Leute hier. Die leider nicht weiter denken können als ihre Nase reicht. Das war ein generelles Statement, aus der totalen Frustration heraus, was hier schon wieder abläuft und hat nicht in allen Punkten mit Robinhood zu tun. Kenwilliams 08:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Geht's dir jetzt besser? Wenn jemand einen Fehler macht, aber einsieht, korrigiert und sich entschuldigt hat er so einen Kommentar nicht verdient. --Schwalbe ^Disku 13:38, 28. Sep 2005 (CEST)

es heißt das Wiki, nicht zu verwechseln mit der bekannten Online-Community Wikipedia, die vorgibt, eine Enzyklopädie zu schreiben. --Elian Φ 23:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Er hat sich nicht entschuldigt. Lies GENAU was er geschrieben hat! Kenwilliams 23:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Sorry = engl. Wort für Entschuldigung. DannyBusch 19:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Hey Marcus, cool down. Vietcong ist doch ein Spiel für die absoluten Profis, das kennt der Robinhood eben nicht. Oder er hat versucht es zu spielen und verliert immer innerhalb von zwei Minuten seine ganzen Jungs bevor es ihn erwischt... Gruß -- Andreas Werle 02:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Gesetz zur Neugliederung von Gemeinden des Landkreises Geldern (auf Wunsch des Autirs gelöscht)

Bedeutung für eine Enzyklopädie nicht ersichtlich ... eher was für Wikisource --Robinhood ♣ 05:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein Inhaltsverzeichnis eines Gesetzes und sollte bestenfalls in den betreffenden Ortschaften als Rechtsgrundlage ihrerer Eingemeindung erwähnrt werden. --ahz 08:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Gesetz, welches diverse Gemeinden zusammenlegt, wird wohl für jede der betroffenen Gemeinden relevant sein. Um somit nicht in jedem Gemeindeartikel den gleichen Inhalt zu schreiben, halte ich die Variante der Auslagerung in einen eigenen Artikel im Sinne der Redundanzreduzierung durchaus für sinnvoll. behalten --Exxu 10:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Sollte man die Diskussion nicht lieber bei den Löscheinträgen von gestern führen (z. B. hier), da geht es nämlich um die Landkreise Moers und Rees... --Scherben 12:37, 28. Sep 2005 (CEST)

ACK und freilich löschen. Der Autor (Benutzer:Leser) erstellt hier ein Datengerüst nach dem anderen, erstellt nach eigenem Gutdünken Inhaltsverzeichnisse von Gesetzen, und glaubt auch noch, er habe der Welt dami einen Gefallen getan. Nein, so bitte nicht: Für den Regelinhalt von Gesetzen und deren offizieller Gliederung ist nach wie vor der Gesetzgeber, also das Bundes- oder ein Länderparlament zuständig, nicht ein x-beliebiger Wikipedianer. --Zollwurf 12:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel enthält Kommentare (oder meinetwegen auch Zusammenfassungen bzw. Zwischenüberschriften) zu einem Gesetz. Gesetzeskommentierungen stehen nicht unter dem Vorbehalt eines Parlaments. Das darf jeder!. --Exxu 13:20, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen mit Hinweis auf die laufenden LAs bei Moers, Rees und die wohl noch kommenden für Kleve, Niederrhein-Gesetz und Köln-Gesetz. de xte r diskussion 13:32, 28. Sep 2005 (CEST) und Ruhrgebiet-Gesetz de xte r diskussion 01:00, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Hintergrundinformationen fehlen voellig. Ausbauen und einen Artikel draus machen oder Loeschen. --Putzfrau 15:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Nur inhaltsverzeichniss: Löschen -- Timo Müller Diskussion 22:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Neugliederungsgesetze hatten eine erhebliche Bedeutung, die sich bis heute auswirkt. Alle kreisfreien Städte zum Beispiel sind aus Neugliederungen hervorgegangen. Die hier zur Löschung beantragten Gesetze stellen natürlich nur einen Mosaikstein in dem Riesengefüge der Kommunalen Neuordnung dar. So ist das neuere Gesetz der 2. Phase in NRW sehr viel umfangreicher, baut aber auf diesen Gesetzen der 1. Neugliederungsphase in NRW auf. Es gibt in NRW wohl keine Gemeinde ohne Neugliederung. Im Unterschied zur Beschreibung bei den Gemeinden wird in diesem Artikel der Zusammenhang hergestellt bzw. deutlich.

Auf Dauer könnten die von mir erstellten Gesetzesauszüge entbehrlich sein. Jetzt aber noch nicht. Sie bilden eine wesentliche Grundlage für die vollständige, vor allem sorgfältige Behandlung des umfangreichen Materials der Neugliederungen.
Lasst euch doch bitte nicht vom unmenschlichen Tempowahn unserer Gesellschaft leiten! --Leser 22:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Unbefriedigend. Wer sich genau informieren möchte, braucht den Wortlaut - wer nur oberflächliche Information sucht, braucht kein Inhaltsverzeichnis. So ist Artikel unbrauchbar. Löschen.--Mozart 20:33, 4. Okt 2005 (CEST)

Mikro-Hörspiel (gelöscht)

Die Aussage, dass der Begriff Mikro-Hörspiel von einem argentischen Komponisten geprägt worden sei, ist falsch. "Mikro-Hörspiel" ist kein Fachausdruck und wird in der Literatur ohne einheitliche Definition für diverse Kurzhörspiele gebraucht. Die Aussage stimmt nicht mal mit dem Wikipediaartikel über Juan Maria Solare überein, auf den hier verwiesen wird. Dort heißt es, der argentische Komponist haben den Begriff "Sonoclip" geprägt.

Völlig abstrus ist die Behauptung, ein Stück müsse auf Tonband produziert sein, um als "Mikro-Hörspiel" zu gelten, da sich der Ausdruck "Mikro" auf die Länge bzw. Kürze des Hörspiels und nicht auf die technische Machart bezieht. -- Kolja21 06:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Falsche Informationen. Löschen.--Mozart 20:35, 4. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 10:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Cheibani Wague (bleibt)

Relevant für eine Enzyklopädie? Dies ist eher ein Text für WikiNews --80.130.214.47 07:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Natürlich relevant! Siehe auch Marcus Omofuma (ähnlicher Fall -> auch Bestand der Wikipedia). --Kontempi 07:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Oder siehe auch Lynndie England, Charles Graner. Die sind auch relevanter Bestandteil der Wikipedia, wenn auch unter umgekehrten Vorzeichen. --Kontempi 07:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen Lynndie England und Charles Graner ebenso --Robinhood ♣ 07:37, 28. Sep 2005 (CEST)
- Das ist doch wohl hoffentlich ironisch gemeint (?) England und Graner gehören (insbesondere in der islamischen Welt) zu den bekanntesten und bestgehassten Individuen des Planeten, das kann man wohl kaum mit C. Wague vergleichen. Was den Artikel hier angeht, tendiere ich zu neutral; hat zum Zeitpunkt des Geschehens für einiges Aufsehen gesorgt, aber die langfristige Bedeutung kann ich schwer einschätzen und ist vielleicht notgedrungen je nach politischem Standpunkt subjektiv. Mit Ohnesorg kaum vom Stellenwert zu vergleichen, vielleicht eher mit Klaus-Jürgen Rattay (starb bei Polizeiaktion 1981 in Berlin) oder Rudolf Burkert (starb im Transitverkehr nach Vernehmung durch VoPos 1983, hat auch Schlagzeilen gemacht). Der eine ist drin, der andere nicht, ich denke, daran sieht man auch die Grenzwertigkeit dieser Vorfälle.--Proofreader 09:29, 28. Sep 2005 (CEST)
Löschen, die Person ist völlig irrelevant. Der Artikel beschreibt auch nur die Ereignisse und das Verfahren, weil es zu dem Studenten nun wirklich nichts zu sagen gibt. Artikel machen dann Sinn, wenn die betreffende Person bedeutsam war oder der Fall einen historischen Stellenwert erlangt, wie z. B. bei Benno Ohnesorg. Das ist hier nicht der Fall. --ahz 07:55, 28. Sep 2005 (CEST)
- Wer ist Benno Ohnesorg? Muss mal in Wikipedia nachschlagen! --Kontempi 17:41, 28. Sep 2005 (CEST)
  - Hab nachgeschlagen: Benno Ohnesorg war Student und Pafifist, uber den es sonst nichts zu sagen gibt. Der Rest bezieht sich auf die Entstehung der RAF und Ereignisse, die sich nach dem Tod von Ohnesorg abgespielt haben. Also nach deiner eigenen Einschätzung sollte das dann aber auch eine klarer Löschkandidat sein. --Kontempi 17:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenigstens in Österreich war es ein Skandal. Ereignis der Zeitgeschichte in Form eines Personenartikels, behalten. --Tischlampe 08:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Schluß mit dem Deutschlandzentrismus! Und Graner und England bleiben natürlich auch, das sind Personen der Zeitgeschichte. Mein Gott, es gibt gar nicht genug Mauern, gegen die ich renen müßte... Kenwilliams 08:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Kommt dir auch schon die Einsicht, dass du der einzige bist, der alles behalten möchte ;-) --ahz 08:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Du bestätigst meinen Verdacht mal wieder, daß du nur oberflächlich liest und nur die Hälft mitbekommst. Kenwilliams 12:18, 28. Sep 2005 (CEST)

@ahz: Na, na, na! Aus der Tatsache, dass von jeweils 5 bis 25 Meinungsäußerungen pro LA Benutzer:Kenwilliams sehr häufig dabei ist, und andere nicht so oft, sollte Dich aber nicht zu der Vermutung führen, dass die hiesigen Diskussionen überghaupt irgendetwas mit einer "allgemeinen" Meinung zu tun hätten. Was sind schon 25 Meinungen gegenüber allen restlichen Leuten, die sich einfach mal nicht äußern? Und das Erhalten von Informationen ist ja wohl nicht die schlechteste aller Zielstrebungen. Im Übrigen: behalten --Exxu 10:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Kenwilliams steht keinesfalls allein. Und bei Benutzer AHZ habe ich schon so viele letztlich nicht gelöschte Artikel vorgeschlagen gesehen, dass mir sein Wirken hier als rundum überflüssig erscheint. Im übrigen hat AHZ ein unzulässiges argumentum ad personam in die Debatte eingebracht. Wer sich dagegen wehrt als Löschtroll abgestempelt zu werden, sollte nicht anderen unterstellen, sie wollten "alles" behalten und wenns auch nur mit einem ;-) ist. --Historiograf 16:17, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten 141.76.1.121 11:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sollte zwar nicht gelöscht aber sehr verkürzt und überdies auf sichere Fakten beschränkt werden. So kann es beipielsweise keinen Studenten der "Atomphysik" geben, denn das ist kein Studienfach. -- Roger McLassus 12:24, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten.Muss sicherlich überarbeitet werden, aber das ist doch eine Stärke von Wikipedia. Andro96 12:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Ich begründe dies mit einem Zitat aus dem Artikel: "Der Prozess wird wegen der Einholung notwendiger notfallmedizinischer Gutachten erst am 28. Oktober 2005 fortgesetzt.", aha Wikipedia ist keine Gerüchteküche! --Zollwurf 13:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Warum Gerüchtekücke? Der Prozess wurde aus ebendiesem Grund vertagt und wird am Ende Oktober 2005 fortgesetzt. Das hättest du mit ein bißchen Recherche selbst rausfinden können. --Rafl 23:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Zur Person steht in dem Artikel eigentlich gar nichts - zu einem vernünftigen Lemma verschieben oder löschen -- srb ^♋ 13:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein schreckliches Ereignis, besonders dass ein Notarzt tatlos zusieht. Wieso ist es ein Gerücht, wenn der Prozess erst Ende Oktober weitergeführt wird? Wichtig wäre nur, den Artikel entsprechend zu ergänzen, wenn ein Urteil gesprochen wurde. Erstmal abwarten und behalten. PaulaK 15:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Ja klar, wieso schreibt eigentlich kein Mensch Artikel über das Wetter des jeweils nächsten Tages? Man könnte diese Lemmata ja auch mal vorsorglich erstellen (wären übrigens mindestens 365 neue), und dann jeweils entscheiden, ob sich eine Prognose bewahrheitet hat. --Zollwurf 16:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Was hat eine Wetterprognose mit einer Schilderung/Aufzählung von Tatsachen und Fakten zu tun (zumal ja Videoaufzeichnungen, Anfragen, Aussagen, Berichte, etc. über den Vorfalls und die weiteren Geschehnisse existieren)? Ist zu erwarten/befürchten dass Ch. Wague wieder aufersteht und fortan unter den Lebenden wandelt? Die im Artikel dargestellten Daten sind ja keine Prognosen. Das ist bereits passiert. Was noch nicht passiert ist, steht auch nicht drinnen, deshalb auch der Vermerk mit der Strafprozessfortführung Ende Oktober. Natürlich gibt es keine Gewissheit, dass der Prozess wirklich Ende Oktober fortgesetzt wird. Der Richter könnte erkranken, ein Erdbeben könnte Wien zerstören, ... . Dann aktualisiert man eben diesen Passus wieder. Wird doch auch bei Hunderten oder Tausenden anderen Wikipedia-Artikeln so gemacht. Glaubt irgendwer, dass nach Urteilsverkündung im Strafprozess inkl. Berufungsverhandlungen, sich widersprechenden Gutachten (wie z.B. im Fall Marcus Omofuma) mehr Klarheit besteht? Einzige Möglichkeit zur Wahrung der Objektivität ist, dann auf all diese Umstände hinzuweisen. Ein UVS und der Verwaltungsgerichtshof haben doch bereits ihre Urteile abgegeben. Auch das wurde im Artikel kurz vermerkt. Auch die österreichischen Parlamentarier haben diese Causa ausführlich erörtert. Auch dazu wurde ein kurzer Passus eingefügt. Ausserdem hat einmal der derzeit amtierende Landeshauptmann von Kärnten festgestellt, dass man Gerichtsentscheidungen nicht allzu ernst nehmen sollte (er meinte damals den Verfassungsgerichtshof). --Kontempi 18:53, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten ohne wenn und aber --peter200 01:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Fall ist wegen der politischen Implikationen relevant über die Tagesaktualität hinaus, die Darstellung hat IMO eine leichte Neigung zum Journalistischen. Für behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 10:37, 29. Sep 2005 (CEST)

dieser artikel hat sehr wohl relevanz, wenn ein mensch bei einer amtshandlung unter sehr umstrittenen bedingungen umkommt ist es relevant. behalten wenn der stil nicht in ordnung ist wie ein artikel geschrieben ist überarbeitet ihn, LA ist die Lösung aller probleme! Subversiv-action 14:23, 1. Okt 2005 (CEST)

behalten und nach Seibane Wague verschieben. So hieß der Mann nämlich wirklich. Einige Österreichische Medien schaffen es indessen seit Jahren seinen Namen falsch zu schreiben - da muss sich die Wikipedia nicht unbedingt anschließen. --Rafl 19:05, 1. Okt 2005 (CEST)

Stimme mit Zollwurf überein und er hat das Problem mit dem Beispiel eines Wetterartikels schon schön plastisch gemacht. Dieser Artikel entbehrt daneben des NPOV. Massiv kürzen und zwar um sämtliche vage Vermutungen, bis zu diesem tragischen Geschehen stichhaltige Fakten und Schlussfolgerungen aufgestellt werden können. Bislang ein Fall für den Zeitungsjournalismus, aber perspektivisch eher behalten. Jetzt neutral.--Xquenda 19:31, 1. Okt 2005 (CEST)

Habe dem Artikel jetzt eine neue Einleitung verpasst, die Weblinks besser strukturiert und den falsch geschriebenen Vornamen Wagues korrigiert. Ich hoffe, dass die Löschdiskussion damit als beendet betrachtet werden kann. Der Artikel hat sicherlich noch viel Verbesserungspotential - ein Grundstein ist aber auf jeden Fall schon mal gelegt. --Rafl 01:40, 2. Okt 2005

(CEST)

Selbst ich im fernen Nordrhein-Westfalen habe von diesem Fall gelesen und gehört. Es gibt eben Personen wie diese oder auch Benno Ohnesorg, die selber nichts Besonderes geleistet haben, außer, dass sie zur falschen Zeit am falschen Ort waren und so durch ihr simples, aber medienwirksames Sterben traurige Zeitgeschichte geschrieben haben. Daher behalten. Ich frage mich nur, wer weiß wirklich, wie dieser Mensch heißt und sucht gezielt nach ihm? Wäre es nicht besser, derartige "Fälle" in irgendeiner Liste o.ä. unterzubringen, damit diejenigen fündig werden, die von der Sache gehört haben, sich kundig machen wollen, aber den Namen - Hand aufs Herz, wer kennt den schon? - nicht kennen? Die Wikipedia sollte auch benutzerfreundlich sein. Eure Vorschläge?--Coolgretchen 19:16, 2. Okt 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

bleibt, --He3nry 10:15, 11. Okt 2005 (CEST)

Rosenrot (Album) (erledigt, SLA)

Laut Rammstein-Artikel erscheint das Album am 7. November. Der Inhalt des Artiekls rechtfertigt derzeit keinen weiteren Bestand. Wenn das Album da ist und relevante Informationen neben Titellisten und Covergestaltung auftauchen, kann der Artikel neu geschrieben werden. MfG Rettet den Binde Strich! 08:21, 28. Sep 2005 (CEST)<

Löschen, Wikipedia ist kein Ankündigungsbladl. Abwarten, bis es da ist und noch einmal abwarten, was es wird - Flop oder Top. --ahz 08:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt, da Wiedergänger. Weder Sachverhalt noch Artikelinhalt rechtfertigen neue Diskussion. --NiTen ^(Discworld) 09:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Kleinen Gericht (erl., gelöscht)

Völlig irrelevant, Forenregeln etc. sind wohl nur auf der betreffenden Webpräsenz von Belang. --ahz 08:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Radio rur (gelöscht)

Radiosender von nur lokaler Bedeutung. --Filzstift ✑ 08:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Um Radio nrw zu verstehen, muss man auch wissen, wie die Lokalsender aufgebaut sind. Relevant deshalb, weil "Radio Rur" ein Teil von "Radio NRW" ist. Radio nrw ist auf Lokalsendern aufgebaut.

@Unbekannter: Dann kannst Du sie zwanglos bei Radio NRW einarbeiten. Nicht jeder Lokalsender braucht ein eigenes Lemma, insbesondere dann nicht, wenn er problemlos in das Gesamtlemma eingearbeitet werden kann. --Mogelzahn 09:38, 28. Sep 2005 (CEST)

... und schon gar nicht, wenn der Artikelschreiber nicht mal in der Lage ist, das Lemma richtig zu schreiben. --Der sich nen Wolf tanzt 09:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma war in Radio NRW so vorgegeben, ich hab es da jetzt mal auf Radio Rur korrigiert (entlinkt ist es schon)--Andreas ?! 19:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Ähm, Leute. Unser Autor ist einfach nur dem roten Link in Radio NRW gefolgt und hat brav einen Artikel angelegt. Sollten die einzelnen Sendestationen nicht lieber mal antlinkt werden, bevor andere Leute auf ähnliche Gedanken kommen. Nur so als Idee... ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 28. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 10:19, 11. Okt 2005 (CEST)

Lohnsteuerrichtlinie (Erl; redir)

Banal. Der Artikel erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. -- Zinnmann d 08:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte ja Erwähnung in Dienstanweisung und Redirect darauf vorgeschlagen. Dummerweise haben wir das aber noch nicht. Dabei sind DAs verdammt wichtig... *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Lohnsteuerrichtlinien sind mehr als eine Dienstanweisung; dieser Artikel ist aber Murks; schlage ein Lemma Steuerrichtlinie mit einem länder- und steuerübergreifendem Ausbau vor; dann redirect von Lohnsteuerrichtlinie, Einkommensteuerrichtlinie, AO-Anwendungserlass usw.--Omi´s Törtchen 10:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Dickbauch meinte vermutlich Dienstanweisung, aber das erscheint mir zu allgemein. Ansonsten gibt es diesen Begriff auch im deutschen Recht. Interessant ist dabei, das die Inhalte dieser Richtlinien oftmals dem Steuerpflichtigen nicht bekannt sind. --212.202.113.214 10:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich hab´ das dann mal wie angekündigt gemacht - ich hoffe der LA ist damit überflüssig.--Omi´s Törtchen 16:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Elektronikbastler (erledigt, redirect)

So ist das kein Artikel. Bezweifele auch dass man zu diesem eher umgangssprachlichen Begriff einen enzyklopädischen Text schreiben kann. Lasse mich aber auch gern vom Gegenteil überzeugen. --NiTen ^(Discworld) 09:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Wir haben Elektronik und wir haben Basteln. Das Elektronikbasteln ist jedoch nicht nur eine Mischung daraus, sondern ein eigenes Gebiet. Behalten ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 28. Sep 2005 (CEST)

OK, welches ARSCHLOCH hat meinen Beitrag gefälscht?!? Na warte. LÖSCHEN schrieb ich natürlich. Na warte! ((ó)) Käffchen?!? 18:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Das war 217.187.39.164, von dem nur Vandalismen kamen... er hat alle Beiträge hier in diesem Abschnitt manipuliert, dazu noch auf benutzerseiten vandaliert... --gunny ^Rede! 18:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte die Literatur und die Weblinks des Artikels Elektronik im März wesentlich erweitert und den Link zu Elektronikbastler eingesetzt (von Do it yourself übernommen), da dort immer wieder Amateur-Bastelinks wie Elektronik-Bastelseite eingefügt wurden, die mit dem universitären Fachgebiet wenig zu tun hatten. Es gibt natürlich zu jedem Fachgebiet Amateure, da Elektonik aber von vielen Leuten als Hobby betrieben wird (und hier keine Anleitungen/HowTos stehen) fände ich es sinnvoll, das Hobby zu beschreiben, wenngleich der Inhalt zZ löschenswert ist, daher noch neutral.. Elektronik und Elektronikbasteln verhält sich ungefähr zueinander wie Briefmarken und Philatelie, Flugzeug und Modellbau etc.. Man braucht sich nur die Dicke des Conrad-Katalogs, und die Menge an online verfügbaren Schaltplänen, anschauen, um zu sehen, dass das "Hobby" auch (semi-)profesionell betrieben wird. Das Lemma Elektronikbastler wirkt natürlich nicht so elegant, aber das sollte kein Löschgrund sein. Google findet über 80.000 Treffer zu Elektronikbastler [3] -- Cherubino 13:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Schreiben oder löschen, so ist das gar nix. -- srb ^♋ 13:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Da könnte eigentlich nocht viel kommen, Geschichte und Entwicklung wäre doch sehr interessant (ist allerdings nicht ein Thema über das ich schreiben könnte). Ich würde aber das Lemma aber verschieben, da eigentlich nicht NPOV. Mir fällt aber nur ein: Eletronik (Hobby), das ich als Klammerlemma auch nicht so elegant finde. Catrin 15:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Das hatte sich überschnitten:

Dickbauchs Diskussionsbeitrag wurde von einer IP gefälscht. Wieder in den Erstzustand versetzt durch NiTen ^(Discworld)

Hier wurde massiv von der IP Spezial:Contributions/217.187.39.164 gefälscht, jetzt müsste es wieder stimmen. --NiTen ^(Discworld) 18:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Elektronikbastler ist offensichtlich ein Schüler, also Wikipedia der Zukunft. Sollte man den dazu überreden sein (vermutliches) Hobby ein bischen genauer zu beschreiben? Vielleicht kriegt er es ja hin. -- Andreas Werle 02:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich versuche mal was: (a) Ein neuer Artikel Elektronikbasteln zu schreiben, um das Hobby zu bescheiben, (b) Definition von Elektronikbastler als Jemand mit dem Hobby Elektronikbasteln. 85.72.128.171 13:43, 29. Sep 2005 (CEST)

der Bastelartikel ist ja ganz interessant geworden, den Elektronikbastler würde ich dann (wie den Philatelist oder Egoist) als redirect anlegen. (((Oder doch Hobbyelektronik?))), -- Cherubino 20:48, 29. Sep 2005 (CEST)

ist ja schon fast ein "historisches Hobby" (neue kategorie? gg), hab links, literatur zugefügt, und das wort in anderen artikeln zum lemma hin-wikifiziert, behalten -- Cherubino 23:12, 29. Sep 2005 (CEST)

redirect angelegt zu Elektronikbasteln und als erledigt markiert, schöner Artikel geworden -- Cherubino 09:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Danke auch von meiner Seite an alle, die mitgeholfen haben. Bin wieder mal positiv überrascht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Ölversorgung (gelöscht)

Das Lemma wird in keinster Weise erklärt. --NiTen ^(Discworld) 09:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Es könnte ohnehin nur ein Wörterbucheintrag rauskommen, denn alles weitergehende wird schon in Erdöl usw. beschrieben. Wenn das eine Lemma in keiner Weise erklärt wird und ein anderes in noch keinerer Weise, ab wann kann man dann sagen, daß eines in keinster Weise erklärt wird? ;-)--Der sich nen Wolf tanzt 09:55, 28. Sep 2005 (CEST)

sowas ergibt sich wenn man bei der Durchsicht der Beiträge eines Benutzers einfach nur noch Rot sieht. :-o -NiTen ^(Discworld) 10:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Das Lemma wird in - sorry - "dümmster" 1-Satz-Logik falsch erläutert. Hier vermutet offenkundig jemand, die Versorgung mit Erdöl sei gleichbedeutend mit dem Transport dieses Brennstoffs von der Quelle zum Verbraucher. --Zollwurf 13:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Oh Gott, da läßt sich ja nicht ein Wort retten - löschen -- srb ^♋ 13:25, 28. Sep 2005 (CEST)

An dieser Stelle koennte ein Artikel stehen. Relevanz vorhanden - Artikel nicht. --Putzfrau 14:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 19:47, 28. Sep 2005 (CEST)
Löschen, so absolut sinnlos (aber ich kann auch nicht mehr draus machen). --Miriel 20:58, 28. Sep 2005 (CEST)
Löschen - zur Ölversorgung selbst wird nichts gesagt, für Öltransport zu trivial. --Idler ∀ 10:40, 29. Sep 2005 (CEST)

So ist das nix und wird auch nix , Löschen --BerndWeinland 13:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Condicional (gelöscht)

Presente (gelöscht)

Wikipedia ist kein Spanischkurs. --Tischlampe 09:32, 28. Sep 2005 (CEST)

eher SLA-würdig. --Anton-Josef 09:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Dachte ich vorhin auch bei Condicional. Nach einem Blick in den Artikel Spanische Sprache und die Kategorie:Spanische Sprache habe ich mich eines Besseren belehren lassen. So natürlich nicht, aber sieben Tage. --NiTen ^(Discworld) 09:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Condicional und Presente passen sehr gut zu dem Artikel Spanische Sprache. Dort einarbeiten und die Lemmas redirecten. --FNORD 09:44, 28. Sep 2005 (CEST)

In dieser Form passen sie eher zu Wikibooks [4]. Ich jedenfalls halte Konjugationstabellen nicht für Enzyklopädieartikel. Aber NiTenRyu hat mit seinem Hinweis recht, die Kategorie:Spanische Sprache entwickelt sich tatsächlich zu einer Doppelung des Wikibooks-Spanischkurses. --Tischlampe 09:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich bin von dem Artikel Spanische Sprache auf die Seiten verwiesen worden. Ich denke das es im deutschen am sinnvollsten ist (unter anderem) eine grammatikalische Erklärung abzugeben.

Behalten, sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel "Spanische Sprache".--Thomas S. 09:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Nee, nee, nee, Leute - dass gehört nicht in ein Lexikon, ich dachte zunächst, da hätte jemand Präsente falsch geschrieben *g*: Als mein Oppa 90 wurde, kamen welche von der alten Firma vorbei und brachten "Präsente" (offizielle Geschenke) mit..... - das passt ins Lehrbuch. Löschen--Coolgretchen 19:23, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

dieser war nur Tabelle, der vorndran wenig mehr (unverändert) --> gelöscht --Rax   dis   22:05, 11. Okt 2005 (CEST)

Wirkmedien (hier vorerst erl. -> Qualitätssich.)

Der Artikel erklärt nicht, was ein Werkmedium ist. Der Zusammenhang, in dem das Lemma von Bedeutung wäre, wird nicht erwähnt. Dass es dazu noch im Plural steht ist dann nur noch das Tüpfelchen auf dem i. --Zinnmann d 09:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Mal in Tiefziehen eingearbeitet, damit könnte der Eintrag hier gelöscht werden, Redirect macht IMHO keinen Sinn. --He3nry 12:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten: Ich vermute, das im Artikel erwähnte "druckreguliertes Wasserkissen" könnte ein derartiges Medium darstellen. Daher eher ein Fall für die Qualitätssicherung der Wikipedia => Werde mal QS-Baustein einfügen. --Zollwurf 13:23, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen, da falsches Lemma, das zudem nicht erklärt wird. -- srb ^♋ 13:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Wirkmedium existiert, leider ebenfalls löschbedroht. Da Inhalt bereits sinnvollerweise in Tiefziehen verschoben wurde, dieses Lemma redirect auf Wirkmedium oder löschen --DieAlraune ^(?!) 15:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Merlin - Wir können auch anders (gelöscht)

Musical, das bisher schätzungsweise 16 mal aufgeführt wurde - genau weiß der Autor das nicht... Silberchen ☾ 09:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Was ist denn der genaue Löschgrund?--Thomas S. 10:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Die fehlende Relevanz Silberchen ☾ 10:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Und die fehlt. Löschen. --He3nry 10:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Wie sehen denn die Relevanzkriterien für Musicals aus?--Thomas S. 13:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Die fehlende Relevanz ist massiv vorhanden ;-) Unbedeutendes Regionalevent, löschen -- srb ^♋ 13:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz sind 6000 Zuschauer auf 7 Auffuehrungen verteilt. Hm ob das reicht? --Putzfrau 15:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Pro Jahr, wohlgemerkt.--Thomas S. 15:30, 28. Sep 2005 (CEST)

okay, okay, okay, dann löschts meinetwegen -.-....--LG Shiina 10:14 4. Oktober 2005 (CEST)

Behalten, es gibt anscheinend keine eindeutigen Relevanzkriterien für Musicals. Wer den Artikel löschen möchte, muss demnach die Irrelevanz des Themas beweisen. Ich halte den Artikel für erhaltenswert, denn es wäre ein Widerspruch, zwar Musiker die eine (wer weiß wie oft verkaufte?) Platte rausgebracht haben für relevant zu halten, ein Musical, das mehrere tausend Zuschauer sahen jedoch nicht.--Thomas S. 11:36, 4. Okt 2005 (CEST)

Warum immer diese einfältige Argumentation? 1.Der Artikel muß die Relevanz eindeutig untermauern und erkennen lassen, nicht umgekehrt (...wir behalten jeden Mist bis er eindeutig unanzweifelbar als solcher ausgewiesen wurde...). 2.Natürlich gibt es Relevanzkriterien für Musicals: Jede Sache ist dann relevant, wenn sie unter ähnlichen oder gleichartigen Ereignissen, Werken, Dingen, Personen ,Gruppen etc. herausragt und ist damit dann artikelwürdig. Ein Musical mit 6000 Besuchen in einem Jahr ist im Kontext der Musical und Opernszene läppisch. Eine hohe Reflektion in den Medien könnte trotz niedriger Publikumsakzeptanz auf kulturelle Relevanz hinweisen. Doch davon ist im Artikel nichts zu finden. Also ganz klar Löschen !!!--Mozart 21:00, 4. Okt 2005 (CEST)

naja, eigentlich hatte ich grade ne depri-phase und musste mich irgendwie austoben XD reflektion in den medien...mhh...ich könnte dir einen 2-cm dicken ordner zeigen mit sämtlichen zeitungsartikeln allein vom letzten jahr XD okay, berichte gabs aber glaubbich sonst nur im regionalfernsehn also, okay, naja, ich hab aber nichts dagegen, wenn ihrs löscht oder so, da der artikel anscheinend ned so wichtig ist ^^"".... LG Shiina 5.Okt. 17:16

Das Musical wurde 2004 und 2005 aufgeführt. 2005 waren es 8 ausverkaufte Vorstellungen. Ich muss das wissen, denn ich war ja mit dabei :) Wenn Ihr Zweifel habt, dann wendet Euch an das Musicalbüro der Stadt Neunkirchen, die kann Euch dies bestätigen. Ein prämierter Film mit Namen "Merlin - wir können auch anders" über das Musical gibt es auch. Infos erhaltet Ihr unter http://www.conceptv-net.de/ die damit den zweiten Preis beim Saar-Lor-Lux Dokumentarfilmfest gemacht haben. Der Regisseur und Autor des Stücks Martin Leutgeb spielt derzeit am Stuttgarter Staatstheater. Ich hoffe ihr seid jetzt überzeugt, das das Musical kein Scherzeintrag ist. Soweit ich informiert bin wurde das Ganze Musical bereits ins französische übersetzt und man plant es in Frankreich aufzuführen. Behalten!! Michael, 05. Oktober 2005

Ich glaube nicht jedes Musical dieser Größenordnung kann von sich behaupten dass sich die Leute so um Karten gerissen haben das findige Köpfe ihre Karten mit Gewinn auf Ebay verkaufen konnten!!! Behalten!!! Michael S. (ein anderer Michael) 06.10.2005

Ihr habt noch vergessen, dass es sich um ein Projekt von über 200 nicht professionellen Schauspielern, Tänzern und Sängern handelt, die das keinsefalls beruflich sondern in ihrer Freizeit auf die Beine gestellt haben. Lediglich Stab und Technik waren Profis, die wohlgemerkt auch in ihrer Freizeit an dem Projekt gearbeitet haben. Natürlich handelt es sich um ein regionales Projekt, aber der Beispielcharakter liegt gerade darin, dass in einer eigentlich kleinen Region sehr viele unterschiedliche Kunstschaffende zusammengefunden haben, um im Nachklapp in sehr vielen weiteren Projekten der ganze Region einen Kultur-Kick zu geben. Ach ja, das Musical gibts übrigens auch in einer französischen Übersetzung! Wenn wir statt hier zu diskutieren die ganzen Infos in den Eintrag selbst gesetzt hätten, wäre er bestimmt schon relevant genug. Hab leider erst durch den Löscheintrag erfahren, dass hier überhaupt was steht, ansonsten hätte ich mich schon bemüht... Behalten und ausbauen! Michael D. (noch ein anderer) 07.10.2005

Zum Thema Relevanz: das Musical MERLIN haben in 2 Jahren innerhalb von 2 Wochen!!! ca. 13000 Menschen gesehen und es ist als Kulturprojekt wohl einzigartig im süddeutschen Raum. Wäre es der Stadt und den Schauspielern möglich gewesen den Kartennachfragen nach zu kommen, wären in den Jahren 04/05 noch ungefähr weiter 4000 Karten verkauft worden. Das Musical war aber auch von vorne herein nur geplant für 8 Aufführungen pro Jahr. Um das Musical in einer Location der Stadt zu spielen die ca. 350 Personen fasst, währen ca. 26 Vorstellungen nötig gewesen. Mit dieser Laufzeit hätte sich auch die Werbestrategie ändern können. Es sollte ein Beispiel für andere Städte sein, mehr in Kultur zu investieren. Zu M.Mozart: Dieses Musical war nicht Beworben wie eine Stage-was-auch-immer Produktion und es hatte auch nicht ein millionenschweres Produktplacement. Und Hallo: " trotz niedriger Publikumsakzeptanz " 16 Aufführungen --> 100 PROZENT VERKAUFTE KARTEN = niedrige Publikumsakzeptanz????(Zuzüglich 2er ausverkaufter Generalproben) Ich finde nicht das es für die SAR-LOR-LUX Region von geringer Relevanz ist, wenn man bedenkt, dass es schätzungsweise jeder 10. Kulturinteressierte im Saarland gesehen hat, wenn ein Dokumentarfilm darüber eine Filmpreis gewonnen hat und wenn eine französischen Nachbarstadt eine Übersetzung des Stoffes veranlasst hat. Gerade um die Glaubwürdigkeit WIKIPEDIAS zu bekräftigen und die Themenbreite zu gewährleisten dürfen nicht nur "MILLIONEN SELLER" gepflegt werden, sondern es müssen auch für eine Region wichtige Dinge eine Daseinsberechtigung haben! "BEHALTEN" Rouven B. 08.10.05

Leutz, ich liebe ech *.* XD *lol* *totengräberfähnchenschwenk*. @ thomas s.: hattest recht, man sollte die hoffnung nie aufgeben, v.a. nicht, wenn man freunde hat *.* Shiina endlich bekomm ich des mit der verlinkung mal hin...8.Okt./9. Okt

"BEHALTEN" - Ich denke, dass alles gesagt wurde - der ursprüngliche Autor hatte die in meinen Augen entscheidenden Dinge vergessen: den Amateurstatus der Akteure vor und hinter der Bühne, die Einzigartigkeit dieses Projektes in Deutschland (jawohl, Deutschland, denn trotz intensivster Recherche konnte ich nichts Derartiges sonstwo finden), die professionelle Betreuung durch die Leute im Hintergrund und die daraus oftmals resultierende, weitere Zusammenarbeit der Beteiligten auch nach der Produktion, was möglicherweise nicht wirklich "relevant" ist, im großen "Spiel des Lebens" heutzutage doch bemerkenswert erscheint. Und um in diesem mir eigenen schwülstigen Stile abzuschließen: Möglicherweise ist Kunst, ob Theater, Musik, Malerei, etc. überhaupt nicht wichtig, aber dennoch sind es nicht wenige, die darin Ihre Erbauung finden, und insbesondere diejenigen, die von 9 bis 5 ihren langweiligen Jobs nachgehen und sich danach nicht auf die "guten alten Zeiten" besinnen, als wir alle noch einen saufen waren, sondern etwas TUN, um das Leben ein bisschen bunter machen - und sei es nur ihr Eigenes. "Merlin" ist nicht irgendeine Produktion, es hat viele Menschen begeistert - ich gebe zu "viel" ist relativ. Aber liegt darin nicht etwas Besondneres? Dass nämlich "viel" sich nicht immer in Zahlen ausdrückt - oder glaubt hier jemand ernsthaft, dass ein Song, der sich dreihunderttausend Mal verkauft, hunderttausend Mal besser ist als ein Song, der sich nur 3 Mal verkauft?[Enrico T.]

so, die argumente dürten doch reichen ^^ biddö *.* Shiina

im Artikel keinerlei Nachweis, dass dieses Projekt unter gleichartigen regionalen Ereignissen irgendwie herausragen würde, auch (möglicherweise relevante) Informationen aus dieser Diskussion hat niemand eingearbeitet, daher:

gelöscht --Rax   dis   22:29, 11. Okt 2005 (CEST)

und wenn wir einen neuen artikel schreiben, in dem das ganze mit den 170 leuten und der riesigen resonanz und so drinsteht??? och bitte ;.; Shiina

hallo shiina, da der artikel ja nicht existiert, lässt sich die frage nicht beantworten. gewöhnlich müssen artikel, die schon einmal gelöscht wurden, bei neuauflage ziemlich gut sein, weil sie recht argwöhnisch beobachtet werden und gefahr laufen, schnellgelöscht zu werden. gruß --Rax dis 17:49, 12. Okt 2005 (CEST)

njo, wenn noch ein paar andere mitmachen, bekommen wir bestimmt nen super artikel hin *.* und wenn nicht, sans wir ja schon genug im internet und in der presse verewigt muahaha ^^ LG Shiina

ne, wir schreiben doch keinen neuen ^^"" Damit hats sich dann....LG Shiina

Klingelstreich (erledigt, LA zurückgezogen)

Dieser Artikel ist ein Wörterbuch-Eintrag + HowTo. Einseitig, verharmlosend, Anleitung zu einem Gesetzesbruch und damit weder sachlich, objektiv noch in enzyklopädischem Stil geschrieben. --Taschenrechner 10:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Na, wenn Dir der Artikel zu einseitig ist, kannst Du ja entweder Deine andere Sicht dazuschreiben oder den passenden Baustein hinzufügen. Zum Bruch welchen Gesetzes wird Deiner Meinung nach hier angeleitet? Betrachtest Du den Artikel Graffiti (der ja sogar noch Beispielbilder enthält) ebenfalls als Anleitung? Das Beschreiben von bekanntermaßen durchgeführten Handlungen gehört durchaus in eine Enzyklopädie. behalten --Exxu 10:44, 28. Sep 2005 (CEST)

"Nächtliche Ruhestörung". Wenn ein solcher Artikel in der Wikipedia ist, sollte die Anleitung gekürzt und die rechtliche Konsequenz erläutert werden. Gerade die Sache mit nächtlichen Klingelstreichen und Klebeband sehe ich schon als Anleitung. neutral Silberchen ☾ 10:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Das müsste das Bundes-Immissionsschutzgesetz sein. --Taschenrechner 10:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Das Bundesimmissionsschutzgesetz stellt aber meines Wissens auf die Vermeidung von Lärm, den der Verursacher erzeugt, ab. Beim Klingelstreich nutzt der Klingelnde aber nur die vom Klingelinhaber gebotene Möglichkeit, das angebotene Lärmgerät in Gang zu setzen. Insofern müsste ja der Klingelinhaber im Streitfalle verurteilt werden, nachts die Klingel abzustellen. --Exxu 13:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Oder einfach Strafgesetzbuch - Hausfriedensbruch Silberchen ☾ 11:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Hausfriedensbruch durch Betätigung des Klingelknopfes? Kennst Du da schon einen Präzedenzfall? --Exxu 13:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Nö, aber wenn Du heute Nacht zwischen 2 und 5 alle fünf Minuten bei mir klingelst, dann schaffe ich Dir einen ;-) Ich tipp allerdings doch eher auf nächtliche Ruhestörung, weiß aber das betreffende Gesetz nicht. Silberchen ☾ 14:46, 28. Sep 2005 (CEST)

wurde schon am 26. sept. diskutiert [5] --Robinhood ♣ 11:03, 28. Sep 2005 (CEST)

In einem anderen Zusammenhang. --Taschenrechner 11:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Ohne die Anleitungen für Betrunkene und Leute, die ihrem Gegner in die Augen und ihn platrzen sehen wollen behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 11:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Als kulturelles Phänomen sicherlich nicht nur ein Wörterbucheintrag, aber durchaus noch ausbaufähig - behaltent aber überarbeiten. --212.37.41.133 11:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Phänomene des täglichen Lebens dürfen durchaus in Wikipedia erscheinen. Wer etwas wissen möchte, hat nicht immer ein wissenschaftliches Interesse. Behalten und überarbeiten --MHildebrandt 12:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Hat schon eine gewisse Ironie, immerhin ist der Artikel eine Leseempfehlung der Hauptseite... Kenwilliams 12:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn das objektiv nicht lustig ist, Opfer eines Klingelstreichs zu werden, ist es doch auf jeden Fall erwähnungswürdig. behalten -- Grotej 12:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Schön wäre, wenn jemand den Artikel erstmal von der Hauptseite (Schon gewusst?) entlinken würde... --Begw 12:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Von mir aus kann der Artikel dort und hier stehen bleiben... Behalten. --Scherben 12:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Wer in Wikipedia lesen kann, muß zur Schule gegangen sein. Und wer hat nicht auf dem Schulweg mal Klingelmännchen gemacht. Oder anders gesagt, wer als Erwachsener nicht weiß, wie man Klingelmännchen macht, hat sicherlich noch mehr in seiner Kindheit versäumt. Also handelt es sich wohl kaum um eine Anleitung!

Hier wird ein international verbeitetes, soziales und kultures Phänomenen erklärt, daß für einen jungen Menschen einen wichtigen Schritt in der persönlichen Entwicklung bedeuten kann: die Unterscheidung von Gut und Böse, Recht und Unrecht. Natürlich sollte in dem Artikel noch auf die Konsequenzen für Täter und Opfer hingewiesen werden, die Streiche wie Klingelmännchen oder Laternenaustreten haben können. Behalten --Dr.Clint.Beans 13:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich halte das Thema für durchaus wikipediawürdig, und man sollte auch nicht immer alles bierernst sehen. Ich bin trotzdem dafür, den Artikel neutraler zu formulieren. Behalten. --Asdert 14:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten, neutraler formulieren und un-neutrale Version ggf. im Humor-Archiv verlinken. --Avatar 15:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Ist bei uns im Haus vorgestern noch passiert. Schwupps standen fast alle Hausbewohner vor ihren Türen und diskutierten etagenübergreifend. Ob die "Täter" sich wohl vorher in der WP informiert haben, wie es gemacht wird? Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie wir das als Kinder auch immer gemacht haben: Spannend, mit Herzklopfen und der Angst, erwischt zu werden. Bei uns auf dem platten Land hieß das "Schellekes ziehen". *inErinnerungschwelg* und behalten PaulaK 16:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Juristisch gesehen stellen Klingelstreiche übrigens keinen Hausfriedensbruch dar, da es sich bei ihnen um bloße Störungen des Hausfriedens handelt, die kein Eindringen oder Verweilen beinhalten und damit von § 123 StGB nicht umfasst sind - der Gedanke ist aber nicht abwegig; vgl. Bernsmann, Jura 1981, S. 340. Tatsächlich können Klingelstreiche, wenn es die lieben Kleinen übertreiben, allenfalls als Ordnungswidrigkeiten nach § 117 OWiG (unzulässiger Lärm) geahndet werden. So humorlos wird aber hoffentlich selten jemand sein. --HH 19:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Lung 19:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Da der Artikel seit der Antragsstellung massiv überarbeitet wurde, ist er jetzt weder ein Wörterbucheintrag noch ein Howto, sondern ein ordentlicher Wikipedia-Artikel. Außerdem wird hier ein Teil unserer Alltagskultur beschrieben, an dem wohl jeder von uns als Kind teilnahm. Wenn das nicht relevant ist? Bei uns hieß das übrigens „Schellekloppe“. Also sollte er behalten werden. --jpp ?! 21:54, 29. Sep 2005 (CEST)

Warum eigentlich keinen etwas lustigeren Artikel? Behalten! Auch der Anleitungsteil könnte (stark verkürzt natürlich) wider reingestellt werden, und warum die Zuordnungen der verschiedenen Bezeichnungen zu den Gegenden entfernt worden sind, ist mir auch nicht so recht klar, aber behalten sollte man den Artikel auf jden Fall!--Hannes2 Diskussion 10:01, 1. Okt 2005 (CEST)--Hannes2 Diskussion 10:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Nachdem der Artikel so gründlich überarbeitet wurde und die aufgeführten Gründe nicht mehr zutreffen, möchte ich meinen LA zurückziehen. Vielen Dank an alle Bearbeiter! --Taschenrechner 13:28, 2. Okt 2005 (CEST)

Moondust (erledigt, gelöscht)

Band mit einem Demoalbum, Relevanz reicht (noch?) nicht Silberchen ☾ 10:36, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen Wette mal Benutzer:Kenwilliams plädiert für behalten --Robinhood ♣ 11:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Du hast es immernoch nicht kapiert. Na vieleicht irgendwann mal... - auf alle Fälle hast du deine Wette sowas von verloren... Kenwilliams 12:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Kein reguläres Album = keine Relevanz. löschen --Fight 12:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Ist natürlich extrem ungewöhnlich, dass das 20-Jährige sind (kopfschüttel). Garagenband, kann weg.--Proofreader 12:41, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 19:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Bandmitglied (bleibt vorläufig)

Sehr schlecht gefuehrte Kategorie, in die man nahezu jede Person aus Kategorie:Rockmusiker eintragen koennte. -- Der Meister 10:41, 28. Sep 2005 (CEST)

ack. Führt zu überflüssigen Doppelungen. löschen --Fight 13:34, 28. Sep 2005 (CEST)

In Bezug auf die Rockmusiker auch aus meiner Sicht weitgehend deckungsgleich. Wenn ich es richtig sehe, allerdings eine Kategorie, die nicht nur für Rockmusiker bestimmt ist. Weil auf Portal Diskussion:Musik intensiv über Musikerkategorien diskutiert wird, habe ich diesen Löschwunsch jetzt gerade mal dort gepostet. --Carlo Cravallo 13:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Ist natürlich so und so nicht richtig. Eine ganze Menge Rockmusiker sind Solisten und um Bandmitglied zu sein, muss man nichts mit Rock am Hut haben. Also ist Bandmitglied eine Kategorie mit eigener Berechtigung. Gerade die zahlreichen Girl- und Boygroupmitglieder sind dort am besten aufgehoben. behalten -- Harro von Wuff 22:18, 28. Sep 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 10:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Begründung und Erläuterung: Eine Löschung würde das Chaos in der Kategoriesierung der Musiker nicht beseitigen. Ob die Kategorie ein Aufräumen der Kategorisierung der Musiker überleben würde oder nicht, ist nicht absehbar. Neuer LA bei geänderter Ausgangslage ist durch diese Entscheidung nicht ausgeschlossen. --He3nry 10:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Mulatschak (Kartenspiel) (gelöscht)

Spielanleitung: Ein Fall für Wikibooks, aber nicht für Wikipedia Silberchen ☾ 10:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Kennt das Spiel jemand? Wenn ja der schreie mal ganz laut. Und helfe uns die Relevanzfrage zu klaeren. --Putzfrau 16:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Ja, ich habe dieses Spiel in Österreich kennengelernt. Da es ziemlich einfach, aber (dennoch) sehr unterhaltsam ist, bin ich für behalten. -- Toralf Steffenhagen 17:29, 28. Sep 2005 (CEST)

auch wenn es das Spiel gibt - da es sich um eine reine Spielanleitung ohne weitere Informationen handelt, hier löschen -- srb ^♋ 18:31, 28. Sep 2005 (CEST)

JA, dieses Spiel ist in Süddeutschland sehr verbreitet und auch sehr beliebt. Ich komme aus Ludwigshafen (Pfalz) und habe jemanden kennengelernt aus Pforzheim (> 100km) der dieses Spiel auch kannte. Allerdings ist es an bei Orten unter dem Namen "zwanzig up" bekommt, da hier die Regel gilt, daß man sich von zwanzig Punkten herunterarbeiten muss! ICh bin ganz klar für behalten--Welwelsken 23:44, 2. Okt 2005 (CEST)!

gelöscht, ausserdem Wiedergänger, --He3nry 10:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Schnürsenkel-Tapete (SLA, gelöscht)

Witz komm raus, du bist umzingelt. Löschen. Antaios 11:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Nachsatz: von einem Vandalen, der auch Schuh, Kleister, Tapete usw. mit seinem Schwachfug beglückt. Darum in SLA umgewandelt. Antaios 11:12, 28. Sep 2005 (CEST)

gelöscht aufgrund SLA, --He3nry 11:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Erhard Witzel (erledigt, gelöscht)

Selbstdarsteller, Reklame. Antaios 11:23, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen unbedeutend --Robinhood ♣ 11:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Es gibt viele Galerien und Galeristen, sehr viele sogar. Auch einige die wirklich wichtig waren und es noch sind, die Galerie von Herr Witzel zähle ich, aus meinem Blickwinkel, nicht dazu. Für mich ist es absolut nichts als Eigenwerbung einer durchschnittlichen Galerie. Eigentlich könnte man es sogar schnelllöschen.--Cocteau 11:49, 28. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so

könnte man nicht, weil es dafür bestimmte Regeln gibt (die allerdings mit Selbstverständlichkeit ignoriert werden) -- Toolittle 15:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Wurde von hier abgeklupfert und kaum verändert. URV?--Thomas S. 15:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarsteller der keines unserer Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Löschen.--Mozart 21:06, 4. Okt 2005 (CEST)

Manfred Pfeiffer (erledigt, gelöscht)

Nein, tut mir leid. Beigeordnete von Gemeinde(räten?) sind nicht enzyklopädiewürdig. Und selbst im gegenteiligen Fall dürfte es etwas mehr Text sein. Antaios 11:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Nichts für ein Nichts. Kenwilliams 12:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Hätten wir viel zu tun, wenn wir zu jeder der über 10.000 Gemeinden auch noch die Beigeordneten einpflegen wollten. Ohne Herrn Pfeiffer zu nahe treten zu wollen, aber wenn wir schon bei Bürgermeistern erst bei Städten ab 50- oder 100.000 EW anfangen, liegt das hier meilenweit unter jeder Relevanzschwelle.--Proofreader 12:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Wer hat denn das bloß als wichtig angesehen und eingestellt Herr "Pfeiffer-mit-3-eff" etwa selbst? Keinerlei Relevanz -Löschen --DirkB 16:44, 28. Sep 2005 (CEST)

LÖschen. --Lung 19:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Meint ihr echt, der war das selber? Dem würde doch hoffendlich mehr einfall :) --BerndWeinland 13:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Diskordianischer Papst (erledigt/redirect)

Ist ja ganz nett, das in der WP der Diskordianismus erklärt wird, damit man diese Freaks einordnen kann, aber sollen jetzt hier massig Einzelartikel zu dieser "Religion" entstehen? --Geos 12:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Was mich aber nun brennend interessiert: Was hat dieser Papst mit der Zirbeldrüse zu tun?--Proofreader 12:50, 28. Sep 2005 (CEST)

Lies mal die Principia_Discordia :) --Henriette 00:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Gute Frage, wahrscheinlich muss man total zugedröhnt die Illuminatus-Trilogie in wenigen Minuten durchlesen, damit einen die Zirbeldrüse 5 Minuten drückt - oder so irgendwie... --Geos 13:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Inhalt des Artikels findet sich vollständig in Diskordianismus wieder (Punkt 3, "Diskordianischer Papst"), Artikel ist daher redundant. löschen --Fight 13:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Weil ich gerade dort eingefügt und einen redirect angelegt habe --MBq (Disk) 13:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Oh, na dann. :) Sehr elegante Lösung. --Fight 13:31, 28. Sep 2005 (CEST)

BeOS/ZETA Boot Loader (gelöscht)

Mischung aus release-Mitteilung/howto. insgesamt keine Relevanz erkennbar --WikiWichtel Cappuccino? 12:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Uninspirierter Artikel. Schlechte Qualität. Löschen.--Mozart 21:12, 4. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 10:36, 11. Okt 2005 (CEST)

Afghanistan Chronik (gelöscht)

Reine Aufzählung von westlich gefilterten Negativschlagzeilen. Es ist nicht ersichtlich, wann "Afghanistan Chronik" gebinnen soll und welchen Zweck die Auflistung verfolgt. Ein enzyklopädischer Nutzen ist nicht gegeben, da es nur Tagesgeschehen behandelt. MfG Rettet den Binde Strich! 12:53, 28. Sep 2005 (CEST)<

Diese Informationen gehoeren in den Artikel Geschichte Afghanistans unter den Abschnitt Nach dem 11. September 2001. Eine Fragmentirung der Information schadet der WP. Daher bin ich fuer loeschen. Aber erst nach 7 Tagen, so dass, falls jemand moechte, die relevanten Information aus dem Artikel Afghanistan Chronik in den Artikel Geschichte Afghanistans rueber gerettet werden koennen (Was ich persoenlich nicht fuer notwendig halte). --Putzfrau 16:11, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen verwertbare Inhalte in Geschichte Afghanistans manchen --Parvati 21:59, 28. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, Inhalt nach Diskussion:Geschichte Afghanistans gerettet, --He3nry 10:41, 11. Okt 2005 (CEST)

Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger (erledigt, gelöscht)

Diesen gerade neu entstehenden Artikel (inuse) empfehle ich der Gemeinde zur Ansicht --212.202.113.214 13:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Fakeantrag, oder was? Vier Minuten nach dem eingefügten Baustein den Artikel hier in die LA-Diskussion einzufügen, ohne gleichzeitig den LA in den Artikel zu stellen, halte ich für Unfug. --Exxu 13:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Der "in use" Baustein ist üblicherweise auch nicht der erste Edit. Abwarten, ob und was noch nachkommt.--Thomas S. 13:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Wurde offenbar zwischenzeitlich gelöscht und wieder neu angelegt. In der jetzigen Form ein brauchbarer Artikel. Behalten--Proofreader 18:03, 28. Sep 2005 (CEST)

In der jetzigen Form völliger Unfug, weil identische Inhalte bereits in Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes vorhanden waren und hier nur dupliziert wurden ... Hafenbar 19:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich zitiere mal aus Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes: "Der Bundesminister der Verteidigung hat am 4. März 1999 entschieden, dass die Bundeswehr keine dienstlichen Kontakte zur OdR und ihren regionalen Unterorganisationen mehr unterhält".
Genau dieser Satz fehlt bei der Abschrift - und genau sowas hatte heute mittag gemeint. Ich hatte allerdings befürchtet, das es weitaus schlimmer würde.
Die einstellende IP hat schon genau verstanden, das neue Einträge besonders gut beobachtet werden. Mit Einstellen des inuse Bausteins und späteres Fertigstellen sollte ganz offensichtlich ein SLA verhindert werden und auch die Überprüfung durch einen regulären Löschantrag erschwert werden.
Also jetzt nach Fertigstellung des Artikel Löschantragsbegründung: durch Auslassungen leicht tendenziöser Textauszug aus einem vorhandenen Artikel und damit überflüssig. --Bahnmoeller 20:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Okay, also überflüssiger Doppeleintrag. Bis auf die ersten Zeilen alles im anderen Artikel, und auch die am Anfang angesprochene Ordensgemeinschaft ist im anderen Artikel ziemlich am Ende erwähnt. Also löschen und Lemma ggf. sperren gegen mögliche Neuanlage.--Proofreader 21:06, 28. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, ich war es auch scon beim ersten mal --Finanzer 02:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Badnerlied (bleibt)

Hört sich zwar fast albern an, das Badenerlied ist aber kulturelles Liedgut. Immerhin haben wir den Badenern die Anfänge der Demokratie (Badische Revolution http://de.wikipedia.org/wiki/Badische_Revolution )zu verdanken. Und wer sich mit dem Text und der dazugehörigen Historie auseinandersetzt, sieht gleich, dass es hierbei um mehr geht als nur um Fussball. Zumal ich persönlich nichts von 22 ..... halte, die einem bisschen Leder hinterher rennen. Allein von historischen Wert her: behalten !!!! 04.10.2005 Bo.

Die WP ist kein Gesangsverein, abgesehen davon trieft das Ganze vor Kitsch. --Philipendula 13:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Eine Regionalhymne wie jede andere, als solche relevant und daher zu behalten. 83.148.7.49 13:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist vollkommen in Ordnung. Er behandelt traditionelles Liedgut, gibt neben dem Text (und den Variationen) auch eine Erklärung zur Herkunft. Neben "pfui" ist im übrigen auch "Kitsch" kein Löschgrund. behalten --Fight 13:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Das Badnerlied behalten, die "Fussball-Version" würde ich persönlich aber rausnehmen.--Thomas S. 13:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, sonst müßte man fairerweise neben den Antischwabenstrophen auch die exklusiv von Schwaben (VFB-Stuttgart-Anhängern) gesungene Gegenstrophe berücksichtigen: "Drum sch**** ich auf das Badnerland, die größte Schand im deutschen Land. Steigt ab, steigt ab..." :-))) 83.148.6.84 14:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Die WP ist durchaus dafür da, Kulturgut - auch "kitschiges" - zu repräsentieren. behalten --Exxu 13:32, 28. Sep 2005 (CEST)

nicht wirklich schön, aber in Ordnung wie der Vorredner sagt, behalten --Geos 13:34, 28. Sep 2005 (CEST)

schön, dass es sowas hier gibt: behalten. Die verunglimpfende Strophen sind aber unnötig. -- Thomas M. 14:15, 28. Sep 2005 (CEST)

...darum habe ich diese entfernt.--Thomas S. 15:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo? Ich seh darin Zensur. Wenn Fussballfans das Ding in dieser Weise instrumentalisieren, darf das dargestellt werden. --Historiograf 16:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten. @Historiograf Irgendwelche Fan-Gesangstexte haben in dem Artikel nichts verloren und hat nichts mit Zenur zu tun. Gulp 19:59, 28. Sep 2005 (CEST)

das Badnerlied ist ein existentes Phänomen, welches zumindest unter Tausenden von Fußballfans bekannt und als solches von enzyklopädischem Wert ist. Die Bewertung "Kitsch" scheint mir hierbei irrelevant, umso interessanter auch solche Aspekte des kulturellen Lebens einer Gesellschaft darzustellen... Deshalb: Behalten Bertonymus 20:57, 28. Sep 2005 (CEST)

auf jeden Fall behalten, da habe ich sogar über "meine" Hymne noch was über die Herkunft (Sachsenlied etc.) erfahren. --Miriel 21:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Liedertexte gehören auf Wikisource. Hier löschen. --Henriette 00:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Nur wenn es sich um reine Liedtexte handelt. Dies ist hier nicht der Fall, darum ist WP durchaus der richtige Ort.--Thomas S. 09:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Vor 1 1/2 Jahren habe ich mich mal stark dafür gemacht, dass ein Artikel Der Zauberlehrling mit dem Balladentext angelegt wird. Was war?! Einhelliges Niedertröten mit dem Bemerken, Gedichte gehörten nach Wiki-Source. Aber so etwas wie das Badnerlied darf hier also stehen... Arme Wikipedia. --Nocturne 10:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen. -- Timo Müller Diskussion 18:49, 29. Sep 2005 (CEST)

Da der Artikel Informationen enthält, die über den Liedtext hinausgehen: Behalten. Stefan64 19:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Sehe überhaupt keinen Löschgrund (und das, obwohl ich Schwabe bin...). Behalten Die verunglimpfenden Strophen sollten auch wieder eingefügt werden, da es sie ja nunmal gibt. Alles andere wäre tatsächlich Zensur. Geisslr 09:52, 30. Sep 2005 (CEST)

Zuwenig Info über das Lied, zuviel von dem Lied. Löschen.--Mozart 21:11, 4. Okt 2005 (CEST)

Eindeutig Behalten. Mal abgesehen davon dass das kein Kitsch ist wäre das auch kein Grund zum Löschen. Das Badnerlied hat historische Bedeutung, besonders in Bezug auf die Geschichte von Baden-Württemberg.--Strikebreaker 14:13, 8. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 10:45, 11. Okt 2005 (CEST)

Kanjavec (bleibt)

Sehr mager. Und seit wann haben Slovenen einen heiligen Berg? --Philipendula 13:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Kann ja weg! --WikiWichtel Cappuccino? 13:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Klick auf Triglav hätte Deine Frage beantwortet, Philipendula. Dort steht nämlich:

"Der Name bedeutet soviel wie 'Dreihaupt' oder 'Dreikopf'. Als Dreikopf verkörpert der Berg eine alte slawische Gottheit, den dreiköpfigen Terglov, der mit einem Kopf den Himmel, mit dem zweiten die Erde beherrscht und sein dritten Kopf dem unterirdischen Reich zuneigt."

ansonsten neutral --Exxu 13:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Darum sieht die slowenische Flagge auch so aus, wie sie aussieht. 83.148.6.84 14:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich vermute mal, dass das mit der Heiligkeit heute nicht mehr gilt. --Philipendula 14:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Loeschen. Wenig begangen. Scheint mir nicht bedeutend. Auch von anderen Punkten wird man auf den heiligen Berg schauen koennen.--Hoheit (¿!) 14:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Er wird mehr begangen als Mount Everest, soll ich gleich einen Löschantrag stellen? 80.132.102.9 15:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten und weiteren Ausbau ermöglichen. Was habt ihr gegen slowenische Berge?--Thomas S. 15:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Zumal, wenn es um den dritt- oder vierthöchsten Berg des Landes geht, soviele 2500er gibt's da auch nicht. Hat, soweit ich sehe, auch die höchste Steilwand Sloweniens; müsste von den Alpenexperten ausgebaut werden.--Proofreader 16:09, 28. Sep 2005 (CEST)

ausbauen und behalten. Tk 23:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile ein ordentlicher Geographie-Stub. Sollte auf jeden Fall behalten werden. --jpp ?! 22:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Behalten und Weiterarbeit ermöglichen. --Perconte 18:55, 30. Sep 2005 (CEST)

PS: Eventuell nach Kanjavec (Berg) verschieben, da vielleicht Ortschaften nach dem Berg benannt sind.

bleibt, --He3nry 10:49, 11. Okt 2005 (CEST)

<ironie> Begründung: Im Oberbergischen beschreiben wir auch weniger markante Landschaftspunkte (Bushaltestellen, o.ä.) </ironie> --He3nry 10:49, 11. Okt 2005 (CEST)

Liste der Soulklassiker (gelöscht)

Diese Liste ist nicht gerade aussagekräftig, kann man sie verbessern - oder doch besser löschen? Silberchen ☾ 13:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Solche Artikel sind eigentlich auch schon zwangsläufig nicht NPOV. löschen --xeper Hic sunt dracones! 14:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Lemmata, in denen "Kult", "legendär" oder "Klassiker" vorkommen, sollten per se ein Fall für die Schnelllöschung sein ;-). Aber Scherz beiseite: Welches Musikstück ein Klassiker ist, ist hochgradig Ansichtssache und damit POV. Löschen --Carlo Cravallo 16:18, 28. Sep 2005 (CEST)

So, wie die Liste momentan dasteht, ist sie meiner Meinung nach unnötig. Wollte mich gerade über Soul informieren, kann aber aus dieser Liste nichts entnehmen. Sie müsste also (erstens) besser strukturiert und (zweitens) müsste die Relevanz der Einträge begründet sein (etwa Platte xy kommerziell erfolgreich, stilbegründend, Vorbildfunktion o.ä.). Habe leider keine Ahnung vom Soul, aber vielleicht (hoffentlich!) findet sich jemand, der so etwas könnte, da eine gut geführte Liste in der Tat sinnvoll sein kann. Im Moment eher löschen--Grossernarr 12:33, 9. Okt 2005 (CEST)

Es gibt bei solchen Sachen auch durchaus einen Kanon, aber immer genug Leute die ihn entwerder nicht kennen oder nicht anerkennen - deshalb würde es wohl äußerst nervenaufreibend werden, diese Liste zu pflegen. Freiwillige vor! ;) Enthaltung...--Barb 22:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Kanon der aber zwangsläufig nicht NPOV sein dürfte... --xeper Hic sunt dracones! 12:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Hab keine Ahnung, welchen Kriterien so ein Artikel entsprechen soll, aber ich kann nur sagen, das ich im Moment gerade so etwas gesucht habe ... Enthaltung --lautzY 1:31, 9. Okt 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 10:54, 11. Okt 2005 (CEST)

Liste der politischen Parteien in Äthiopien (bleibt, wurde erg.)

noch eine beinahe aussagefreie Liste. Löschen? Oder erbarmt sich jemand und macht etwas sinnvolles raus? Silberchen ☾ 13:51, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten ... weil was nicht ist noch werden kann --Sirdon 13:29, 28. Sep 2005 (GMT)

Richtig, was nicht ist kann noch werden, und dazu hat das Lemma 7 Tage zeit. Und dann solte es was geworden sein, oder geloescht werden, --Putzfrau 15:02, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten Ich bin der Autor und fast der einziege, der sich um Äthiopien kümmert! Das ist ein Lebenswerk. Und wenn es Listen mit Parteien in Deutschland gibt, hat das allemal Berechtigung. Die Liste dient als Anfang. Und aussage frei wäre sowas wie es gibt dreizehn Parteien in Äthiopien. Ich habe alle namentlich aufgeführt. Und wenn irgendwer nun wissen will ob und welche Parteien es in Äthiopien gibt? Dann ist er (ersteinmal) gut bedient!Andro96 15:27, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten Ich sehe ebenfalls eine Berechtigung der Liste und hoffe auf baldiges Erscheinen vieler schöner blauer Links... eine echte Aufgabe für den Autor ;-) --DirkB 16:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Gut bedient wären Informationssuchende vor allem mit Artikeln, aus denen sich die politischen Ziele und die Bedeutungen dieser Parteien erschließen. Aber das ist ja sicher nur noch eine Frage weniger Tage. Einstweilen habe ich Vertrauen in diesen Zeithorizont. Behalten --Carlo Cravallo 17:02, 28. Sep 2005 (CEST)

der erste blaue Link ist da --Sirdon 16:26, 28. Sep 2005 (GMT)

Da ich fast voll mit der Organisation der Wikiprojektseite (habe mir extra Urlaub genommen) ausgelastet bin, bitte ich gnädigst um einen grosszügigen Zeithorizont. Es kann doch eigentlich nicht sein, hier Zeitdruck zu erzeugen. Und wenn die Liste noch ein halbes Jahr so stehen bleibt. Eigentlich geht es doch um Informationszuwachs und nicht um Informationslöschung. Und irgendwer muss immer mal den Anfang machen, das ist meistens der schwierigste Part. Alles andere kommt mit der Zeit! Ich habe mir für Äthiopien in etwa drei Jahre mit einer "Forschungsreise" inklusive gegeben. Die Information soll doch hochwertig sein. Leicht genervt und glücklich über Sirdon -- Andro96 17:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Andro96, beim LA habe ich eine Liste gesehen, die seit drei Wochen aus roten Links besteht, und deren Informationsinhalt gegen 0 strebt. Abkürzungen politischer Parteien aufzudröseln reicht in meinen Augen nicht, da fehlt noch etwas über die politischen Absichten. Da aber jetzt schon der erste Link blau ist, hege ich die Hoffnung, daß bald mehr daran gearbeitet wird. Silberchen ☾ 08:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Bei der Liste der Parteien in Uruguay gibt's auch keinen solchen Zeitstress, da wird es sicher auch noch ein paar Wochen bis Monate dauern bis die Links rot werden. Wozu das 7-Tage-Ultimatum, wenn klar ist, dass sich jemand mit dem Thema befasst und nicht mal eben einer aus Daffke was reinstellt, was andere bearbeiten sollen? Ist nächsten Mittwoch Weltuntergang, dass wir die Infos unbedingt bis dahin gesichert haben müssen? Wenn er acht Tage oder vielleicht auch neun Tage braucht, soll er sie haben. Behalten--Proofreader 18:01, 28. Sep 2005 (CEST)

Danke. Bin auch etwas erstaunt über so manche Leute hier. Siehe Aster Aweke. Andro96 18:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Selbst die reine Auflistung ist doch schon ein Informationsgewinn! Gulp 19:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso. Ich kenne jedenfalls keine andere Quelle im Netz oder gedruckt, wo ich diese Informationen erhalte. Zumindest ein einleitender Satz muss aber rein. Behalten, weil wir eine umfassende Enzyklopädie erschaffen. --jpp ?! 22:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Behalten. schliesslich sind jetzt auch noch historische Parteien aufgelistet, die selbst in einer "Kategorie:Partei in Äthiopien" nicht so ganz reinpassen würden -> also alles schön auf einem Blick in diesem Artikel, deshalb behalten Sven-steffen arndt 13:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Das ist doch auch alles noch viel harmloser als Liste politischer Parteien in Indien. Da ist gute Struktur, aber wenig Chance, dass was blau wird.--Xquenda 14:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Liste erfüllt einfach nicht unsere gewohnten Qualitätsansprüche, weil sie - wie der Löschantrag richtig feststellt - aussagefrei, also faktenlos ist. Informationssuchenden bietet sie gar nichts, weil die nichts über diese Parteien erfahren (wann gegründet, bei Wahlen angetreten?, wann?, Mitglieder? Regierungsbeteiligung?). Als Träger roter Links mag sie wichtig sein, aber dann gehört sie - zumindest nach dem Geist der Wikipedia - nicht in den öffentlichen Namensraum. Bei 300 000 vorhandenen Artikeln können wir uns tendenziell leisten, auf faktenlose Artikel zu verzichten. Die Unsitte, einfach mal für alle Fälle schnell einen Artikel anzulegen und dann mal gelegentlich drüber nachzudenken, was man draus machen könnte, hat im übrigen ein erfahrener WP-Autor gar nicht nötig. Deshalb: Inhalt Verschieben auf die Diskussionsseite des Autoren und dann Lemma vorläufig löschen. -- Hunding 14:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Hier geht es nicht um erfahren oder nicht, wir wollen doch alle unser Bestes geben, oder? Habe jetzt eine Einleitung geschrieben. Und zu den Wahlen kommt dann auch noch was. Andro96 20:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Und da ich noch mal so nachgedacht habe: hätte sich Hunding ein wenig Zeit genommen, wäre Die Unsitte, einfach mal für alle Fälle schnell einen Artikel anzulegen und dann mal gelegentlich drüber nachzudenken, was man draus machen könnte wahrscheinlich wegen dem hier nicht rausgerutscht. Und ein wenig fühle ich mich auch beleidigt. Andro96 23:50, 3. Okt 2005 (CEST)

wenn man stichprobenartig hier die Löschanträge sich anschaut, versteht man die Welt nicht - behalten. Antrag war wohl wieder ein fake. --Atamari … 23:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe eins nicht, wenn ein Löschantrag zu einem angeblich nichtssagenden Artikel gestellt wird, dann soll das die Bereitschaft fördern, da noch mehr zu schreiben? Ich hielte mich eher zurück, ich verschwende meine ohnehin knappen Resaurcen, doch nicht auf einen Artikel, der ohnehin bald gelöscht wird. Wenn sich dankenswerterweise jemand dazu bereitfindet, so viel über ein Land zu schreiben, dann muß man ihm doch nicht auch noch Knüppel zwischen den Beinen werfen. --Schnitte 07:40, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe sowieso nicht, was Löschanträge auf ernsthafte, keine Rechte verletzende Artikel, sollen. Ich verstehe auch nicht den ständigen Vergleich mit dem Brockhaus. Wenn wir uns immer nur mit dem Brockhaus vergleichen, werden wir nie besser als Brockhaus sein können. Wir haben andere Möglichkeiten, als ein noch so umfangreiches Druckwerk. Hier stört niemand, wenn hier noch mehr Information steht. Auch nicht solche, die niemals Eingang im Brockhaus fände, da dessen Umfang, sowie dessen Aktualität beschränkt ist. Wenn wir besser sein wollen als der Brockhaus, müssen wir auch was anders machen. --Schnitte 07:40, 9. Okt 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 10:57, 11. Okt 2005 (CEST)

Potsdamer Protokoll -> Potsdamer Protokoll für Buchclubausgaben (erl, bleibt)

War SLA mit der Begründung Der Inhalt hat absolut nichts mit dem Protokoll der Potsdamer Konferenz vom 17. Juli bis 2. August 1945 zu tun, was aber kein Löschgrund ist. Ich stelle mal einen LA zur Klärung der Relevanzfrage. --He3nry 14:00, 28. Sep 2005 (CEST)

interessant ists schon, und ich denke, damit auch relevant. Aber das Lemma, das Lemma... Fällt jemandem etwas besseres ein? Auch, wenn das so genannt wird, denken wohl die meisten an die Potsdamer Konferenz. Oder ne BKL? Silberchen ☾ 14:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Man könnte da schon was draus machen, siehe z.B. hier. Wie wäre es mit Verschieben auf Potsdamer Protokoll für Buchdruckausgaben und BKL? --He3nry 14:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Potsdamer Protokoll für Buchclubausgaben? Das andere "Potsdamer Protokoll" steht übrigens unter Potsdamer Abkommen Silberchen ☾ 14:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Äh, natürlich. Habe verschoben auf Potsdamer Protokoll für Buchclubausgaben und BKL eingerichtet. Ich lasse den LA mal stehen. Vielleicht tut sich noch was an der Verbesserungsfront. --He3nry 15:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Habe den LA entfernt - ich denke, der Löschgrund ist mit dem Verschieben nicht mehr vorhanden. Silberchen ☾ 11:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Mattia Bonasso (erledigt, gelöscht)

Grottenschlechter Artikel trotz längerer Versionsgeschichte. War schon mal im Dezember schnellgelöscht worden. Vermutlich sogar Fake, weil Google auch nichts Weiterführendes ausspuckt. --Philipendula 14:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich tippe auch auf Fake, da ich keine englischsprachige Seite finde - löschen -- Hgulf 14:36, 28. Sep 2005 (CEST)

Italienisch Googeln bringt auch keine Ergebnisse. Wenn er Kalabrien wirklich 600.000.000 $ geschenkt hätte, wäre ja ein "Dankeschön" angebracht gewesen. -- Martin-vogel 15:06, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen Der Artikel ist als Negativ-Beispiel archivierungswürdig. 600 Mio.$ war 1969 wahrscheinlich mehr als des BSP von ganz Kalabrien! Von den Rechtschreibfehlern und dem restlichen Murks ganz zu schweigen. -- Thomas M. 18:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 20:10, 28. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Miriel 20:53, 28. Sep 2005 (CEST)
löschen --Ralf 22:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Aleppo-Zimmer (erledigt, behalten)

Ein einzelnes Element einer Sammlung eines Museums gehört in ein Museumsprospekt, ist hier aber wohl nicht relevant genug.

Der Artikel ist ziemlich wirr, es gibt keine Links auf diese Seite, es wird auch keiner danach suchen. Eine Überarbeitung lohnt meiner Meinung nach nicht.--Der sich nen Wolf tanzt 14:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Aber sicher verdienen bedeutende Einzelkunstwerke einen eigenen Artikel - auch wenn sie im Museum stehen. Spekulationen darüber, wer vielleicht wonach (nicht) suchen wird, sind ziemlich müßig. Es gibt Literatur dazu und auch Infos im Internet, z.B. http://www.testha.de/studium/e-mm/corporate/html/aleppo_-_geschichte.html überarbeiten und behalten. -- Toolittle 15:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe da höchstens einen Überarbeitungsgrund. Das Ischtar-Tor steht auch in einem Museum. Behalten. Rainer ... 15:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Das Aleppo-Zimmer ist eines der wichtigesten Exponate der Berliner Museumslandschaft. Es ist ein weltweit bekanntes Werk. Ein christliches Zimmer aus einem christlichen Haus in einer moelemischen Welt. Dieser Schatz hat defenitiv einen Artikel verdient. behalten (ich werde auch nochmal drübergehen) Kenwilliams 23:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Ist zwar nicht ganz so bekannt wie das Bernsteinzimmer, trotzdem ausreichend relevant zum behalten.--Thomas S. 09:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz wurde oben ja schon zur Genüge dargelegt. Was an dem Artikel wirr sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, ich finde ihn lesbar. Auch wenn bisher noch kein Artikel darauf verlinkt, ist das Lemma wohl genau so, wie es jemand eintippen würde, der sich über das Aleppo-Zimmer informieren möchte. Ich kann den Grund für den Löschantrag beim besten Willen nicht nachvollziehen. Auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 22:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal grundlegend überarbeitet. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 23:40, 29. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist ok, das Zimmer wichig und hat ein eigenes Lemma verdient. Sehr informativ.klar behalten.--Coolgretchen 19:29, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Kann der Antrag endlich weg? Der stinkt sowieso eklig nach "pfui" (oder auch: "Was ich nicht kenne und Suche, kann auch für andere nicht relevant sein..."). Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Urlaubsfotografie (erl, kein gültiger LA)

Arrogant, trivial, inhaltsfrei.

anonymer Löschantrag, der dazu noch nicht einmal eingetragen war Silberchen ☾ 14:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Mit Reisefotografie haben wir bereits einen Artikel zu diesem Thema. Redir gesetzt. --Carlo Cravallo 15:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Mein Gott: Urlaub und Reise ist doch ein Unterschied!!! Dieser REDIRECT ist einfach unsinnig. Ilja • 21:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich finde den Redirekt auch unglücklich, das sind 2 verschiedene Dinge - Ralf 22:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Redirect war Banane. Den habe ich gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:43, 29. Sep 2005 (CEST)

und wo ist der Artikel hin? Ralf 12:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Spielverderber! Jetzt hast du es tatsächlich geschaft, die ganze schöne Verschwörung, den Artikel heimlich ohne allzu lange Diskussion verschwinden zu lassen, kaputt gemacht. ;-) -- Timo Müller Diskussion 18:38, 29. Sep 2005 (CEST)

Da ist es wirklich nicht schade drum. Zitat lohnt nicht. Rainer ... 22:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Artikel (vorzeitig) erledigt, das Lemma aber nicht, ich denke, dass man zum Thema durchaus einen guten und interresannten Artikel schreiben könnte Ilja • 07:34, 2. Okt 2005 (CEST)

diverse Landesdatenschutzbeauftragte (hier erledigt, siehe Löschdisk vom 11. Oktober 2005

Ich bitte darum, die nicht ohnehin unzulässigen Löschverfahren vorerst ruhen zu lassen. Ich habe folgende Email an die LfD (mit Ausnahme von ~~Andreas Schurig~~ (jetzt auch an ihn) und Harald von Bose, es war dort keine Emailadresse angegeben) geschickt:

Sehr geehrter Herr xxx,
ich bin Mitarbeiter der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia [1]. Zu Personen des Datenschutzes wie Helmut Bäumler [2], Thilo Weichert [3] und anderen [4] bestehen schon mehr oder weniger umfangreiche Artikel. Wir würden uns freuen, auch zu ihrem Artikel [5] weitere Informationen hinzufügen zu können. Der widersprüchlichen Situation, von einem Datenschutzbeauftragten personenbezogen Daten zu erbitten bin ich mir bewusst, doch wenn Sie vielleicht Angaben zu Studienzeiten, besuchten Universitäten und ggf. weiteren Tätigkeiten (Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Privatwirtschaft, Öffentlicher Dienst etc.) machen würden wäre dem öffentlichen Interesse schon sehr gedient.
Über eine Antwort - auch bei Ablehnung - würde ich mich freuen.
Mit freundlichen Grüßen
xxx
1 http://de.wikipedia.org/
2 http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_B%C3%A4umler
3 http://de.wikipedia.org/wiki/Thilo_Weichert
4 http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Datenschutz_%28Person%29
5 http://de.wikipedia.org/wiki/ArtikeDesAngeschriebenen

Bis zur Beantwortung oder spätestens bis Mittwoch nächster Woche sollten die Verfahren daher ruhen und die jeweiligen Artike weder gelöscht werden noch LAs enthalten, ich denke so flexibel können wir hier in der WP sein. Danke --C.Löser ^(Diskussion) 20:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Die hierunter genannten Personen sind alle durch ihr Amt relevant - aber wenn in dem Artikel nur steht, das XXX Landesdatenschutzbeauftragter von ZZ ist,sollte der Link besser vorläufig rot bleiben. Wer nach Namen sucht, findet ihn zumindest in der Liste dort.

Im Übrigen finde ich in diesem Fall vertagen gut - aber nächste Woche bitte keine Argumente nach dem Motto bereits letzte Woche auf behalten entschieden--Bahnmoeller 20:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich hatte ja auch heute Nachmittag schonmal gesagt, dass einige Artikel wirklich trivial sind. Wenn sie gelöscht würden wären sie aufgrund ihrer Trivialität theoretisch jederzeit mit einem Blick auf die Website des entsprechenden LfD reproduzierbar. Im Moment geht es wirklich nur darum, dass sie angeschriebenen Personen 1) Artikel vorfinden und 2) ohne LAs drinnen. --C.Löser ^(Diskussion) 21:00, 28. Sep 2005 (CEST)

So, es ist Mittwochabend, die Woche ist um. Alle Artikel wurden überarbeitet und erweitert, mit Ausnahme des Artikels Sven Holst. Ich habe den Löschantrag daher wieder in diesen Artikel eingestellt. Für die anderen dürfte sich der Löschantrag erübrigt haben. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 18:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Sven Holst

Soll künftig jeder Bundesbeamte einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 14:59, 28. Sep 2005 (CEST)

14 von 16 Landesdatenschutzbeauftragten haben einen eigenen Artikel in der WP, also auch den behalten -- Geos 15:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenn es ein Artikel waere, haette ich nichts dagegen. Aber dies ist weder ein Artikel noch ein gueltiger Stub\

(Geurtstag fehlt z.B.), sondern nur ein Link-Blau-Macher. Loeschen --Benutzer:Putzfrau, nachgetragen --Geos 15:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Dem kann man ja abhelfen, wie z.B. Alexander Dix zeigt, frisch ans Werk....--Geos 15:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Landesdatenschutzbeauftragte sind relevante Persönlichkeiten. Und dass die Kürze/Länge eines Artikels kein Löschgrund ist, hat sich inzwischen wohl rumgesprochen.--Thomas S. 15:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Sind sie das? Was macht sie relevant? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, in der gesuchtes Wissen gefunden werden soll. Wer sucht die Landesdatenschutzbeauftragten? Und wer wird sie unter ihrem Namen dann finden? Und welche Daten brauchen die Sucher dann? Lieber einen Artikel für alle Landesdatenschutzbeauftragte, und die einzelnen darin erwähnen. Silberchen ☾ 15:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Holst ist schon recht wichtig als LfD. Und ja: relevant. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Dieser LA ist wie alle folgenden des LA-Stellers unzulässig. Brauchen wir wirklich für jedes xyz einen Artikel? ist kein Löschgrund.--Wiggum 16:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Nachdem ich mich nun von meinem ersten Schreck erholt habe hier meine Neubewertung: Die heue von einer IP angelegten Artikel Andreas Schurig, Sven Holst, Roland Lorenz und Hartmut Lubomierski (nicht jedoch der über Harald von Bose) sind trivial und können meinetwegen gelöscht werden. --C.Löser ^(Diskussion) 16:26, 28. Sep 2005 (CEST)

LA ist aus bereits genanntem Grund gemäß Wikipedia:Löschregeln unzulässig, Landesdatenschutzbeauftragte sind relevant, da sie in einem sehr wichtigen gesellschaftlichen Teilbereich herausragende Bedeutung haben. Artikel können nur dann gelöscht werden, wenn es sich nicht um korrekte Stubs handelt. --Historiograf 16:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Bereits am 27. Juni 2005 und am 4. Juli 2005 wurde zu LfD Personen über Löschanträge diskutiert. Damals hieß es behalten, weil grundsätzlich relevant. Warum sollte das heute anders sein? Ich denke sie sind durchaus ausbaufähig. --cvn65 16:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe an alle hier fraglichen LfD eine Email mit Bitte um weitere Angaben geschickt. Bis auf Weiteres bitte ich keine LAs o.ä. mehr in die Artikel zu setzen, da ich die Artikel als Referenz angegeben habe. --C.Löser ^(Diskussion) 20:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee --Bahnmoeller 20:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Harald von Bose (überarbeitet: erweitert)

Soll künftig jeder Bundesbeamte einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 14:59, 28. Sep 2005 (CEST) Erfuellt nicht die Anforderungen an einen Stub. Loeschen--Hoheit (¿!) 15:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und von Bose ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:20, 28. Sep 2005 (CEST)

@C.Löser Und wenn in dem Artikel stuende weshalb dieser so wichtig ist, wuerde ich Dir zustimmen. Aber da ihr beide (Du und der Artikel) es mit nicht verraten wollt, bin ich dafuer den Angeklagten wegen Schweigsamkeit zu loeschen --Putzfrau 15:27, 28. Sep 2005 (CEST)

ganz einfach: Landesdatenschutzbeauftragte sind per se relevant. Froh dir geholfen haben zu können grüßt --C.Löser ^(Diskussion) 15:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Überdenk dir deine Aussage noch mals. Damit hast du niemanden geholfen; dir am wenigsten --Filzstift ✑ 15:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Wüßte nicht dass ich Hilfe brauche. --C.Löser ^(Diskussion) 15:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Anders als bei den Artikeln Andreas Schurig, Sven Holst, Roland Lorenz und Hartmut Lubomierski gehen die Artikel über Harald von Bose und Peter Zimmermann über das Triviale hinaus und stellen daher einen ganz normalen Stub dar. Sie sollten nicht gelöscht werden. --C.Löser ^(Diskussion) 16:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2005#Sven_Holst --C.Löser ^(Diskussion) 20:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Roland Lorenz (überarbeitet: erweitert)

Soll künftig jeder Bundesbeamte einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 14:59, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Lorenz ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Nachdem ich mich nun von meinem ersten Schreck erholt habe hier meine Neubewertung: Die heue von einer IP angelegten Artikel Andreas Schurig, Sven Holst, Roland Lorenz und Hartmut Lubomierski (nicht jedoch der über Harald von Bose) sind trivial und können meinetwegen gelöscht werden. --C.Löser ^(Diskussion) 16:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2005#Sven_Holst --C.Löser ^(Diskussion) 20:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Relevanz durch das Amt zweifellos vorhanden, aber diese Information steht auch schon in Landesdatenschutzbeauftragter - ein roter Link dort wäre sinnvoller, daher jetzt löschen--Bahnmoeller 20:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Informationslos, zur Person wird gar nichts gesagt, Löschen. --ahz

Wie ich bereits oben geschrieben habe habe ich eine Email an die LfD mit Bitte um weitere Angaben zur Person geschickt und dabei die jeweiligen Artikel als Referenz angegeben. Ich möchte nicht dass sie einen hässlichen LA in ihrem Artikel finden, besonders nicht mit einer Begründung, die von der Unkenntnis des Antragstelers zeugt und ein schlechtes Licht auf die WP wirft. Und ich möchte auich nicht, dass sie auf den Link in der Email klicken und der Artike dann gelöscht ist. Bis dahin dieses Löschverfahren bitte ruhen lassen. --C.Löser ^(Diskussion) 20:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Peter Zimmermann (überarbeitet: erweitert)

Soll künftig jeder Bundesbeamte, der sonst nichts nennenswertes machte (MdB, Professur etc.) einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Erfuellt nicht die Anforderungen an einen Stub. Loeschen--Hoheit (¿!) 15:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Zimmermann ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Und ich dachte, eine Enzyklopädie sei dazu da, zu Begriffen oder Namen nachzuschlagen. Wie kann ich aber nachschlagen, wenn ich mal den Namen nicht weiss? --Filzstift ✑ 15:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Du siehst das Falsch Filzstift, eine Enzyklopaedie ist dafuer da, etwas ueber disen Menschen und inbesondere sein Schaffen zu erfahren, wenn Du den Namen weisst. Es geht nicht primaer darum den Namen zu erfahren. Die Existenz des Artikels Peter Zimmermann gaukelt mir vor, ich koenne in der WP etwas ueber Peter Zimmermann und sein Schaffen erfahren. Dies ist leider nicht so, und ich moechte die WP nicht der Gaukelei beschuldigen wollen. Daher schlage ich vor diesen Stub zu loeschen. --Putzfrau 15:32, 28. Sep 2005 (CEST)

wenn Du den Namen weisst.: Das schrieb ich ja doch! Oder bezog du dich auf etwas anderes? --Filzstift ✑ 15:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Das war eher an dich gerichtet da du anscheinend nicht genau weißt zu was für Personen du LAs stellst (die LfD sind Landesbeamter keine Bundesbeamter). Und sie sind alle relevant. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 15:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Soll das ein Artikel sein? Da steht ja wahrscheinlich in der Zeitung, in der ich den Namen eventuell aufschnappe, mehr. löschen --Finanzer 15:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Anders als bei den Artikeln Andreas Schurig, Sven Holst, Roland Lorenz und Hartmut Lubomierski gehen die Artikel über Harald von Bose und Peter Zimmermann über das Triviale hinaus und stellen daher einen ganz normalen Stub dar. Sie sollten nicht gelöscht werden. --C.Löser ^(Diskussion) 16:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Personenartikel ohne jede Angabe zu eben diesen sind falsche Stubs und sollten meiner Meinung nach ja sofort gelöscht werden. Löschen (in dieser Form völlig nutzlos). ((ó)) Käffchen?!? 17:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Informationslos, zur Person wird gar nichts gesagt, Löschen. --ahz

Löschverfahren bitte wenigstens ruhen lassen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2005#Sven_Holst --C.Löser ^(Diskussion) 20:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Reinhard Vetter (erl., unzulässig)

Soll künftig jeder Bundesbeamte, der sonst nichts nennenswertes machte (MdB, Professur etc.) einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Vetter ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Soll das ein Artikel sein? Da steht ja wahrscheinlich in der Zeitung, in der ich den Namen eventuell aufschnappe, mehr. löschen --Finanzer 16:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Bei den Artikeln Silvia Liebaug und Reinhard Vetter handelt es sich um kurze, aber informative Artikel. Sie solten daher nicht gelöscht werden. --C.Löser ^(Diskussion) 16:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Mangels Masse sollten wir diesen Teil unserer Portfolios lieber abstoßen. Öhm, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:00, 28. Sep 2005 (CEST)

Erfüllt die Ansprüchen an einen Stub, LfD sind relevant (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2005#Sven_Holst) Daher unzulässig. --C.Löser ^(Diskussion) 20:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Hartmut Lubomierski (überarbeitet: erweitert)

Soll künftig jeder Bundesbeamte, der sonst nichts nennenswertes machte (MdB, Professur etc.) einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Lubomierski ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Soll das ein Artikel sein? Da steht ja wahrscheinlich in der Zeitung, in der ich den Namen eventuell aufschnappe, mehr. löschen --Finanzer 16:01, 28. Sep 2005 (CEST)

Nachdem ich mich nun von meinem ersten Schreck erholt habe hier meine Neubewertung: Die heue von einer IP angelegten Artikel Andreas Schurig, Sven Holst, Roland Lorenz und Hartmut Lubomierski (nicht jedoch der über Harald von Bose) sind trivial und können meinetwegen gelöscht werden. --C.Löser ^(Diskussion) 16:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschverfahren bitte wenigstens ruhen lassen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2005#Sven_Holst --C.Löser ^(Diskussion) 20:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Informationslos, zur Person wird gar nichts gesagt, Löschen. --ahz

Silvia Liebaug (erl., unzulässig)

Soll künftig jeder Bundesbeamte, der sonst nichts nennenswertes machte (MdB, Professur etc.) einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Liebaug ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Soll das ein Artikel sein? Da steht ja wahrscheinlich in der Zeitung, in der ich den Namen eventuell aufschnappe, mehr. löschen --Finanzer 15:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Bei den Artikeln Silvia Liebaug und Reinhard Vetter handelt es sich um kurze, aber informative Artikel. Sie solten daher nicht gelöscht werden. --C.Löser ^(Diskussion) 16:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2005#Sven_Holst --C.Löser ^(Diskussion) 20:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Erfüllt die Ansprüchen an einen Stub, LfD sind relevant (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2005#Sven_Holst) Daher unzulässig. --C.Löser ^(Diskussion) 20:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Andreas Schurig (überarbeitet: erweitert)

Und noch ein Landesdatenschutzbeauftragter... Soll künftig jeder Bundesbeamte, der sonst nichts nennenswertes machte (MdB, Professur etc.) einen WP-Artikel haben? --Filzstift ✑ 15:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht jedem ist jeder Name bekannt. Aber genau dafür gibt es Enzyklopädien. Und Schurig ist schon recht wichtig als LfD. behalten --C.Löser ^(Diskussion) 15:19, 28. Sep 2005 (CEST)

@Filzstift Gegen einen Artikel haette ich nichts einzuwaenden, aber diese Link-Blaumacher-SubStubs sind sicherlich nicht im Sinne einer Enzyklopaedie, die Information in strukturierter Form liefern soll. Die Informationen dieser SubStubs waeren besser strukturiert, wenn sie in dem Artikel Landesdatenschutzbeauftragter zusammengefasst waeren. Doch leider wollen manche Benutzer Information fragmentieren. Loeschen --Putzfrau 15:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Soll das ein Artikel sein? Da steht ja wahrscheinlich in der Zeitung, in der ich den Namen eventuell aufschnappe, mehr. löschen --Finanzer 15:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Nachdem ich mich nun von meinem ersten Schreck erholt habe hier meine Neubewertung: Die heue von einer IP angelegten Artikel Andreas Schurig, Sven Holst, Roland Lorenz und Hartmut Lubomierski (nicht jedoch der über Harald von Bose) sind trivial und können meinetwegen gelöscht werden. --C.Löser ^(Diskussion) 16:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Relevanz durch das Amt zweifellos vorhanden, aber diese Information steht auch schon in Landesdatenschutzbeauftragter - ein roter Link dort wäre sinnvoller, daher jetzt löschen--Bahnmoeller 20:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Informationslos, zur Person wird gar nichts gesagt, Löschen. --ahz

Ich zitiere mal die Löschregeln: Pauschale Löschanträge: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion. - damit sind alle pauschalen Löschanträge von Putzfrau hinfällig. Mag er bitte die Artikel einzeln betrachten, so geht das nicht! Kenwilliams 23:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Ja wir wissen, dass du am liebsten jedes noch so kleine informationsfetzchen behalten willst. Wie du aber sicherlich gesehen hast, wurden alle Artikel individuell betrachtet und diskutiert. Also dein Argument Pauschaler Löschanträge zieht nicht. Außerdem nervt mich dein Herumreiten auf irgendwelchen Paragraphen, Regeln, Richtlinien etc. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und beurteilen die Artikel an dieser Stelle nach Qualität und Relevanz und sitzen nicht über einzelne Buchstaben zu Gericht. Unterlass also in Zukunft die Paragraphenreiterei und bringe lieber Sachargument, die für das Behalten eines Artikels sprechen. --Finanzer 23:55, 28. Sep 2005 (CEST)

@Kenwilliams: wusstest du denn nicht, dass Löschregeln und Relevanzkriterien nur zitiert werden dürfen und als Argument gelten, wenn sie für die Löschung eines Artikels sprechen? -- Toolittle 01:38, 29. Sep 2005 (CEST)

@Toolittle im Kern richtig erkannt, diese Regeln sollen nämlich dafür sorgen, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie wird und nicht zu einer Datenmüllhalde verkommt. Nenn das ruhig Ausgrenzung oder was auch immer, genau das ist es. --Finanzer 02:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn du mal wieder ins Kalkül ziehen würdest, dass auch diejenigen, die hier oft für Behlaten stimmen, für eine qualitativ wertvolle Wikipedia sind. Mich ärgert, dass du deine eigene Ansicht über den Wert oder Unwert von Artikeln verabsolutierst. Die Art und Weise, wie du Ken Williams ad personam belehrst, ist deiner nicht würdig. Ich habe dich als besonnenen und liebenswerten Wikipedianer kennen gelernt und möchte dich dringend bitten, auch bei den Löschkandidaten Assume good faith gelten zu lassen. Man kann gern unterschiedlicher Meinung sein, aber inzwischen begibst du dich immer häufiger unter dein Niveau. --Historiograf 04:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Ok, Kritik ist angekommen. Hast recht man sollte nicht schreiben wenn man wütend ist. Gruß --Finanzer 12:25, 29. Sep 2005 (CEST)

@Finanzer - Mein Problem ist, daß offenbar du und einige andere Leute vergessenhabt, daß wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten. Oder ihr wißt ganz einfach nicht, was eine Enzyklopädie ist, und wofür sie steht. Da kann ich leider nichts für. Und wenn ich in meiner Beurteilung danach gehe, welches Potential in einem Artikel steckt und nicht danach, wie er in Moment aussieht (denn das ist laut Regeln - und da kannst du dich auf den Kopf stellen, auf die werde ich immer Hinweisen, denn ihr ignoriert sie mir zu gerne - kein Löschrund, sindern ein Grund zum Überarbeiten). Wenn ich dir mit meiner Art auf den Keks gehe oder auf den Schlips trete ist mir das ganz ehrlich gesagt egal. Ich versuche hier an einer Enzyklopädie zu arbeiten - undzwar an einer möglichst guten. Aber der ganze Müll hier hält mich von der Arbeit ab. Wenn hier weniger Unsinn vorgeschlagen wird, brauche ich auch nicht imemr wieder zu sagen, daß die Regeln hier andere sind. Oder wir ignorieren alle Regeln. Sind ja nur schwer erarbeitete Kompromisse... Aber was rede ich überhaupt. Ihr Löschadmins werdet das schon nach eurem Gusto machen. Und ich mache erstmal 1, 2 Tage Löschkandidatenpause, sonst kotze ich mir bei soviel Ignoranz und Engstirnigkeit und Egozentrismus noch auf die Tastatur. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 11:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Freiburger Kammerchor (gelöscht)

Eigentlich tut es mir ja ein bisschen Leid um den Artikel, hab ich doch auch mal hier mitgesungen, aber der Chor erfuellt in meinen Augen nicht die Relevanzkriterien. Auch wenn hier z.T. Profis mitsingen und der Chorleiter sicherlich von Relevanz ist, es handelt sich letztlich um einen Laienchor ohne besondere Bedeutung. In Freiburg gibt es beispielsweise zumindest 2 andere Choere die sich mit dem Kammerchor messen koennen und einen weiteren der weitaus besser ist.--Hoheit (¿!) 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten, als semiprofessionelles Ensemble, dass international auftritt packt der Chor die R-Hürde locker.--Thomas S. 15:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Jeder Unichor, jedes Uniorchester "tritt international auf", meistens mit einem halben Dutzend Zuhörer ;-) Orchester müssen dabei häufig Profis einkaufen, wenn die regulären Spieler nicht mitfahren können, gilt das dann auch als "semiprofessionell"?--Gunther 20:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 16:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Miriel 20:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Nichts was diesen Chor besonders gegenüber anderen Chören auszeichnet. (Alleinstellungsmerkmal). Siehe LA-Begründung Hoheit. --Mozart 21:40, 4. Okt 2005 (CEST)

Behalten. -- TarAncalime 21:24, 6. Oktober 2005 (CEST) Ich bin einer der beiden Webmaster der Kammerchor Website und singe auch im Chor mit. Ich finde, das alle Freiburger Chöre mit einer Präsenz in wikipedia.de vertreten sein sollten, da wikipedia.de als Informationsquelle, die als erstes "angelaufen" wird, immer wichtiger wird. Also, es liegt nun an den jeweiligen webmastern, dies umzusetzen....

Ich würde sagen, es liegt an Dir, zu erklären, was diesen Chor von hunderten anderen unterscheidet...--Gunther 21:37, 6. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:43, 11. Okt 2005 (CEST)

Kabel_Digital (redir)

Der Artikel bietet nicht mehr Information als eine Kundenbroschüre der betreffenden Firma. Er ist lediglich ein Versuch, ein bestimmtes Produkt zu promoten und folglich subjektiv gefärbt. In dieser Form meiner Meinung nach für eine Enzyklopaedie unbrauchbar. --DirkB 15:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Digitales Fernsehen ist die Zukunft des Fernsehens, daher ist Kabel Digital ein relevantes Produkt.Behalten--Thomas S. 15:45, 28. Sep 2005 (CEST)

@Thomas S.: Ich stimme Dir zu Kabel Digital ein relevantes Produkt, deshalb verdient Kabel_Digital einen eigenen Artikel. Damit jemand einen Artikel schreiben kann, schlage ich vor diese abgeschrieben Werbebroschuere zu loeschen. --Putzfrau 16:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Thomas S. hat ja auch schon mit der Überarbeitung begonnen. Gulp 20:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten, nach etwas Bearbeitung kann ein guter Artikel daraus werden --Bitfrass 23:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel nochmal überarbeitet, müsste nun ok sein.--Thomas S. 00:33, 29. Sep 2005 (CEST)

redir auf Kabel Deutschland, der alles in enzyklopädisch aufbereiteter Form enthält --Rax   dis   23:06, 11. Okt 2005 (CEST)

Agilolfinger (URV; gelöscht)

Begründung: URV - Größere Teile wörtlich abgeschrieben von http://www.mittelalter-genealogie.de/_voelkerwanderung/a/agilolfinger.html Die Genealogie ist äußerst spekulativ. ----Eynre 15:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. URVs bitte gleich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen melden. Thanx. --Henriette 00:41, 29. Sep 2005 (CEST)

Immowelt (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung und Werbung. --P.C. ✉ 15:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Werbung - Löschen --Gunter Krebs Δ 15:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Kann mich nur anschließen - Löschen--DirkB 16:11, 28. Sep 2005 (CEST)

50 Mitarbeiter beschäftigt, Meiner Meinung zu wenige. Loeschen --Putzfrau 16:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Mitarbeiterzahl kann kein Kriterium sein. Aber falls nicht irgendwer bestätigen kann, dass das Unternehmen in seiner Branche relevant ist, bitte löschen. --Jrohr 17:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Spam entsorgt. Zudem von der Webseite der Firma mehr oder weniger zusammengestückelt. Schätze die haben da einen ihrer acht Azubis auf uns gehetzt. ((ó)) Käffchen?!? 17:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Parapluesch (gelöscht)

Werbung für ein unbekanntes Flash-Spielchen. --jergen 15:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Wurde heute bereits um 14:45 schnellgelöscht, auch jetzt ist nicht wesentlich mehr Inhalt vorhanden, Relevanz nahe null.--Proofreader 16:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Paraplüsch ist verdammt lustig. Das Nilpferd mit dem Gameboy hats mir angetan und das Krokodil ist auch süß. Linkspam für diese Werbeseite eines Plüschtierherstellers (man kann die Viecher da alle zu horrenden Preisen bestellen) gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 17:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Evosonic (bleibt)

Eine Eintagsfliege unter den Satelliten-Radiosendern. Hat Ende der 1990er gerade mal zwei mal ein Jahr überlebt und ist dann eingegangen. Ich denke das ist nicht Relevant genug für die Wikipedia. --((ó)) Käffchen?!? 16:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Das Argument "Eintagsfliege" reicht meiner Meinung nach nicht aus. Gerade da hat Wikipedia Platz. Was aber ein Problem ist, ist die nichtvorhandene Qualität des Artikels. In dieser Form nicht haltbar... - Behalten, aber dringend erweitern --DirkB 16:29, 28. Sep 2005 (CEST)

den artikel würde ich sehr gerne ausbauen. evosonic war der erste radiosender der sich ausschliesslich elektronischer musik widmete und geniesst kultstatus. behalten und ich kümmer mich drum sobald ich zeit habe. übrigens gewann er im jahr 2000 den german dance award in der kategorie medium. --Nicor 16:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Evosonic ist keine Eintagsfliege. Der Sender wurde überregional von fast der gesamten Technoszene gehöhrt. Das ist ein sehr bekannter Sender der durchaus ein eigenes Lemma verdient. behalten --FNORD 18:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein wenig stilistisch überarbeitet. Relevant finde ich diesen Sender durchaus, zumal ja eine "Wiederbelebung" in Planung ist. Und warum sollen nicht auch Radiosender die nicht mehr oder noch nicht wieder auf Sendung sind hier keinen Platz finden? Den LA verstehe ich nicht. Behalten. -- Modusvivendi 20:15, 28. Sep 2005 (CEST)
Ich kann zwar kein neues Argument hinzufügen, weil alles schon geschrieben wurde, was mir dazu einfällt, bin aber natürlich auch für behalten. --jpp ?! 22:38, 29. Sep 2005 (CEST)

Evosonic ist sicher keine Eintagsfliege. Der Sender wurde überregional von fast der gesamten Technoszene bis nach Spanien gehöhrt. Leider kenne ich zu wenig von den Hintergründen, sonst würde ich gerne bei der Überarbeitung helfen..jedoch auch so: behalten --Lisa 04:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten, Evosonic ist auf jeden Fall durch seine ungewöhnliche Organisations-/Finanzierungsform und seine Stellung in der Techno-Szene relevant. Das Lemma stand schon lange auf meiner Todo-Liste. Der Text ist immer noch verbesserungsfähig (zB NPOV bzgl WDR), der Artikel kann aber so erst mal bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 01:08, 3. Okt 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   23:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Kartoffelsaft (erledigt - bleibt)

War SLA von Benutzer Conspirator. Meinerseits neutral. --Juesch 16:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenn der Autor gewusst hätte, was man mit Kartoffelsaft (Mann reibe Kartoffeln), hätte er nicht so ein Schwachsinn geschrieben. Laut Volksmund, hilft Kartoffelsaft nämlich bei Kragenschwaeche (ratet mal wieso?). Wegen Dummfugs Löschen--Putzfrau 16:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Laut Google gibt es Kartoffelsaft tatsächlich in Reformhäusern zu kaufen und zwar zur Anwendung bei Magenproblemen. Behalten. Scheint also keineswegs Unfug zu sein--Thomas S. 16:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich hab’s mal ein wenig erweitert, denke aber dass es noch ausbaufähig ist. --Nicor 16:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Falls nicht noch mehr kommt, könnte man das allerdings auch locker im Artikel Kartoffel unterbringen. Gruß --Juesch 16:33, 28. Sep 2005 (CEST)

ich finde den Artikel-Inhalt ziemlich richtig, nach meinem Wissen ist der Kartoffelsaft tatsächlich auch giftig und nach dem Toxikologieexperten Daunderer gibt es immer wieder solche Vergiftungen, trotzdem bieten die Reformhäuser diesen Saft als angebliche Gesundheitsquelle. Ich denke, unsere Hauptaufgabe ist die Information. Deswegen: behalten! Ausbauen, wenn es mehr Infos dazu gibt. Ilja • 19:29, 28. Sep 2005 (CEST)
behalten. Habe ich auch schon mal probiert! --Wolfgang1018 22:42, 28. Sep 2005 (CEST)

Elisabeth Kaiser-Arentz (Linkspam gelöscht)

Schlechtgemachte Eigenwerbung. Dass in Bildern "Menschen zu sehen" sind und dass jemand "verschiedene Techniken" verwendet sowie "seit 1971 in Hückeswagen" wohnt, schafft wohl kaum die Relevanzschwelle.. . --Jrohr 16:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Meine Güte, jetzt spammen sogar schon die Künstler für ihre Webshops. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 17:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Hirschhausen (gelöscht)

Vielleicht ist er ja wirklich "einer der brillantesten Komiker der Nachkriegsgeschichte" - aber die mit ihm im selben Atemzug genannten Herren Harald Schmidt und Stefan Raab kommen auf 1.510.000 beziehungsweise 808.000 Google-Treffer, während er, der im Lemma genannte Herr, 572 erreicht. Ich bin daher so frei und hole ein paar Meinungen zu seiner enzyklopädischen Relevanz ein. Das Lemma ließe sich ja notfalls reparieren, vielleicht findet sich im Falle einer nachweisbaren Relevanz ja auch jemand, der dem bitterlich dürftigen und POvenden Inhalt aufhilft. Antaios 17:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Kann es sein, Dr. Eckart von Hirschhausen gemeint ist? Der ist in der Tat ein sehr bekannter Kabarettist, ist schon sehr oft in den Wühlmäusen aufgetreten, der bringt es auch locker auf mehr als 31.000 Google Treffer. Sollte meine Vermutung zutreffen, gehört das Lemma aber nach Eckart von Hirschhausen, dann beteilige ich mich auch gerne am Ausbau des Artikels, da ich mich als eingefleischter Hirschhausen-Fan outen muss... --Spuerhund 17:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Im Artikel heißt er "Christian von". Vielleicht ein Irrtum, vielleicht nicht. Antaios 17:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Leute, einmal Google und Ihr hättet gesehen, daß der Mann Prof an der TU Dresden ist und offensichtlich Opfer eines Studentenscherzes (man erkennt die meist am mangelhaften Humor!) geworden ist. Da hätte es auch ein SLA getan, da eine Person verulkt werden sollte. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 17:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Sozusagen "fürs Protokoll": Ich habe den Artikel neu verfasst. Ihr lagt alle mehr oder weniger richtig. IMHO ist der umtriebige Stand-up Comedian nicht ganz unschuldig an der biographischen Konfusion. Auf seiner Homepage (und auch in Presseveröffentlichungen) "ertrinken" Fakten zu seinem Lebenslauf unter launigen Sprüchen oder sie werden erst gar nicht genannt. Viele andere Kabarettisten machen um ihren genauen Geburtstag, ihren Geburtsort und Familienstand kein Staatsgeheimnis ...und haben damit zumindest einen schönen Erfolg: es wird - was ihre "Rahmendaten" betrifft - nicht so viel Humbug über sie berichtet. Doch des Menschen Wille ist bekanntlich sein Himmelreich (siehe Diskussion). --Bogart99 10:07, 9. Jan 2006 (CET)

Dogger (Mensch) (gelöscht)

ohne Worte --stefan (?!) 17:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Für Hetze gegen Behinderte haben wir Schnelllöschanträge. Und komisch war das auch nicht. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 17:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Hm, sollte man einem Artikel, der anderthalb Jahre bestand und von mehreren Benutzern, darunter Admins und Büroraten, bearbeitet wurde, nicht wenigstens sieben Tage geben? Ich halte das zwar für keinen sehr guten Artikel und habe schon Zweifel am dargestellten, aber es klingt nicht so unplausibel, dass es Unsinn sein muss. Das Nachdenkbuch für Österreicher zumindest gibt es. Vielleicht kommt da ja jemand über eine Bibliothek ans Buch ran, um festzustellen, ob derartiges darin erwähnt wird. --::Slomox:: >< 01:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Hier steht nicht zur Diskussion, ob es besagtes Buch gibt, hier steht ein Artikel zur Diskussion, der Schwachsinn verbreitet. Was lange dasteht und von manchen gedanken- und kritiklos bearbeitet wird, ist nicht automatisch wahr. Das war schon der vierte (?) längerbestehende Schwachsinnsartikel, den ich zufällig fand. Meist hatte sogar jemand vorsichtig Zweifel anklingen lassen, hatte jedoch nicht die Cojones ihn hier zur Diskussion zu stellen. --stefan (?!) 10:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Also, der Antrag verzichtete bewusst auf irgendeine Begründung und die SLA-Begründung ist schlicht falsch, da das ganze mit Hetze nichts zu tun hat. ihn hier zur Diskussion zu stellen Tja, zur Diskussion ist es ja gerade nicht gekommen, das ist mein Problem. Das Thema ist nicht so absurd, dass da nicht ein wenig Wahrheit drinstecken kann. Schlechter Artikel mag sein, aber die Zuweisung Schwachsinnsartikel wäre noch zu beweisen. --::Slomox:: >< 14:05, 30. Sep 2005 (CEST)

Eurotransit (erledigt, gelöscht)

Regionaler Förderverein zur Finanzierung von Zeltlagern und Seminaren. Davon gibt es in Deutschland mehrere Hundert. Dieser hat noch nicht einmal innerhalb der deutschen Pfadfinderszene eine größere Bedeutung. --jergen 18:27, 28. Sep 2005 (CEST)

ich denke, der Art Blödsinn kann ohne weitere Bedenken auch mit SLA gelöscht werden, ich bin zwar bekanntlich für so manchen Spiel zu haben, doch "was zu viel ist, ist zu viel", dieser Eurodingsbums ist zum Beispiel klar so ein Fall! Daher: Löschen! Ilja • 21:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Also wenn schon der Ilja komplett unprosaisch für Löschen stimmt...dann muß dat Ding wech... Löschen.--Mozart 21:47, 4. Okt 2005 (CEST)

Regulation der Futteraufnahme überarbeitet, LA zurückgezogen

überarbeitet, wer meint da sind Fehler drin - mitarbeiten oder drüber diskutieren, net glei motzen. War ja noch gar net fertig--Sallynase 14:03, 29. Sep 2005 (CEST)
jede Menge Fehler, irgendwie mittendrin abgebrochen. So - unbrauchbar --Wst 19:13, 28. Sep 2005 (CEST)
Ja, wir haben kein Platzproblem und trotzdem wäre ich versucht darauf hinzuweisen, daß das eher etwas für ein sehr spezifisches Lexikon wäre, selbst wenn die Qualität überragend wäre. Das böse Relevanz-Wort. Löschen -- מישה 21:16, 28. Sep 2005 (CEST)
Interessantes neuro-biologisches System. Behalten, aber überarbeiten DannyBusch

Xj3D (erledigt, gelöscht)

Es gibt irgendwie ein Projekt, demnach soll irgendwas gemacht werden, was irgendwie mit Java zu tun hat. Was genau, ist nicht klar, aber Hauptziel ist es natürlich 100%-ig konform mit dem eigenen Standard zu sein. Sollen wiederkommen, wenn das Ding fertig ist, und sich dann allgemeinverständlicher ausdrücken. Ach ja, als Linkcontainer löschen. Antaios 20:09, 28. Sep 2005 (CEST)

habe es wegen Wirrness schnellgelöscht. --Finanzer 00:13, 29. Sep 2005 (CEST)

Megakles (erledigt, erweitert)

Irgend ein Anführer der Küstenbevölkerung von Athen, kein Hinweis was dem Mann bedeutsam macht. Offenbar war dieser Satz so schwar, dass die IP daran abgestorben ist. --ahz

Ohne die Relevanz anzuzweifeln kann dieser eine Satz wohl als Tastaturtest weg. Gulp 20:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, als Vater von Kleisthenes und Großonkel von Perikles scheint mir die Relevanz gegeben. Ich habe den Satz mal ein wenig verlängert (viele mehr würde mir da auch nicht mehr einfallen) - vielleicht reicht es jetzt ja... Gruß, --Aristeides Ξ 21:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Habe es noch ein wenig ergänzt. Einer der bedeutendsten Staatsmänner im Athen des 6. Jh. v. Chr., in jedem Fall relevant.--Proofreader 21:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Ist doch ein guter Artikel geworden, behalten - und ich denke mal, daß der LA hinfällig ist, oder? Kenwilliams 22:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Einer der seltenen Fälle wo ich mit Kenwilliams übereinstimme ;-). Habe den LA entfernt. --Finanzer 00:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Kleines deutsches Reitpferd (erledigt, Löschantrag zurückgezogen)

War SLA mit der Begründung, ein eigener Artikel lohne nicht. Da das Lemma von der Liste der Pferderassen aus verlinkt ist, halte ich das für nicht so sicher, die drei Sätze sind für eine Schnelllöschung auch etwas zu viel. Für einen Artikel ist es jedoch auch deutlich zu wenig, das sollte entweder sehr kräftig ausgebaut werden oder der Substummel sollte für einen neuen Anlauf Platz machen. -- Perrak (Diskussion) 20:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. (In diesem Zustand kein Artikel) --Lung 20:18, 28. Sep 2005 (CEST)
Löschen. Der Artikel ist außerdem widersprüchlich - "nicht sehr verbreitet" aber "kommt häufig vor" Ziehe Löschantrag zurück DannyBusch
Löschen, bringt so nichts. --Miriel 20:49, 28. Sep 2005 (CEST)
Löschen, Fall für die Müllhalde der Irrelevanz --Markus Schweiß, @ 20:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Sieht nach den letzten Änderungen schon besser aus.--Markus Schweiß, @ 21:00, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Habe es Kategorisiert und zwei Webverweise eingebaut. Müsste noch von einem Fachmann überarbeitet werden. Natürlich lohnt sich ein Artikel. In der Kategorie:Pferderassen gibt es derzeit 59 Artikel. --Wilhans Komm_herein! 21:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Ziehe Löschantrag zurück DannyBusch 02:01, 6. Okt 2005 (CEST)

Drive fishery (überarb - bleibt)

Kein sehr schöner Zug von den Japanern, aber so POV brauchen wir's nicht. Antaios 20:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Evtl. als Stub markieren DannyBusch

Behalten/Nachtrag Habe im Internet recherchiert und einen hoffentlich anständigen Stub aus dem Artikel gemacht. DannyBusch

Ich habe noch POV rausgenommen, der immer noch reichlich drin war. Antaios 22:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Na, so langsam wird's doch :-) DannyBusch

Kein POV, kein Stub: Jedes Jahr werden in Japan bis zu 20.000 Kleinwale und Delphine abgeschlachtet. Dieses unnötige töten nennt man "drive fisheries" Die Delphine/Wale werden dabei in Lagunen gestrieben und dort an Land gezogen. An Land wird dann mit Messern auf die Tiere eingestochen. Diejenigen die am schluss noch lebe werden an Delphinarien verkauft wo sie als Psychiater verwendet werden. Da will uns wohl jemand veralbern? --Wilhans Komm_herein! 21:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen Stilblüten wie diese hier: Diejenigen die am schluss noch lebe werden an Delphinarien verkauft wo sie als Psychiater verwendet werden. taugen bestenfalls als Edit des Grauens. --Markus Schweiß, @ 21:09, 28. Sep 2005 (CEST)

löschen zwischending zwischen unbewiesener Behauptung (Zahl) und Schwachsinn und POV Andreas König 21:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Mir fiele jetzt etwas zu Thema Psychiater ein, aber das sage ich lieber nicht. Unrettbar POV. Entsorgen. -- Timo Müller Diskussion 22:29, 28. Sep 2005 (CEST)

Jedes Jahr werden in der Wikipedia bis zu 20.000.000 Artikel abgeschlachtet. Dieses unnötige löschen nennt man "Löschantrag". Die Artikel werden dabei auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten aufgelistet. Dort werden die Artikel in einer Diskusion vollständig zerpflückt. Diejenigen, die am schluss noch leben, werden auf DVDs verkauft wonach sie als Frisbee-Scheiben verwendet werden.

Tut mir leid. Ich konnte einfach nicht anders. -- Timo Müller Diskussion 22:29, 28. Sep 2005 (CEST)

jetzt behalten. -- Toolittle 01:31, 29. Sep 2005 (CEST)

ack. Andreas König 07:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Na ja, der Stein der Weisen ist es noch nicht, aber kein Löschfall mehr. -- Timo Müller Diskussion 09:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Ach für mein Leben gern ich wüßt, ... was es mit dem Psychiater auf sich hat. --Wilhans Komm_herein! 14:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich sage dir: Wenn du es wüststes, würdest du es nicht mehr wissen wollen. ;-) -- Timo Müller Diskussion 16:26, 29. Sep 2005 (CEST)

Bitte Privatgespräche woanders führen. Der Artikel ist doch so jetzt ok - und leider wahr ist es auch, weshalb ich Delphinarien prinzipiell meide. Die Links sind auch ok.behalten--Coolgretchen 19:34, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Privatgespräch? Einen Satz würde ich noch nicht als Privatgespräch ansehen. Ein Privatgespräch wäre es gewesen, wenn ich ihn zum Beispiel gefragt hätte, wie das Wetter bei ihm ist, er mir darauf geantwortet hätte und so weiter. Wir arbeiten hier alle freiwillig mit und da schadet eine lockere Atmomosphäre doch nicht. -- Timo Müller Diskussion 22:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Jetzt behalten. --Lung 17:32, 9. Okt 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   23:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Infinitivus (gelöscht)

Also - ich verstehe nichts von Wein, aber das sieht mir doch eher ziemlich unbedeutend aus. Außerdem, eine "Produktlinie" - was soll das? --Jrohr 20:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Zweier mit (überarbeitet und verschoben nach Zweier mit Steuermann - bleibt)

Der Artikel besitzt alles zur Qualifikation Grottenschlecht: Typos im Text, Lemma zweifelhaft. Daher entscheidend verbessern oder nach sieben Tagen löschen. --Markus Schweiß, @ 21:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Wir brauchen meiner Meinung nach nicht für jede Bootsklasse im Rudern einen eigenen Artikel. --Uwe 22:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Zumal wenn es so mies verfasst ist. Hatten wir gestern oder vorgestern nicht schon einen Artikel dieser Sorte? Kenwilliams 22:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Meinst du den Zweier ohne? BTW: Löschen. -- Timo Müller Diskussion 09:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Ne, der hatte ja noch keinen LA. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 10:57, 29. Sep 2005 (CEST)

Wir können ja die beiden Artijkel zusammenfassen. -- Timo Müller Diskussion 18:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Heißt das nicht eigentlich Zweier, Dreier usw. mit Steuermann? Rainer ... 22:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da überflüssig: Jeder, der nach diesem Lemma suchen würde, findet auch Rudern. Solange es nicht mehr zu sagen gibt, ist kein gesonderter Artikel für die diversen Ruderdisziplinen nötig. Die drei Zeilen passen in Rudern. Ein Redirect ist ebensowenig nötig. -- Hunding 15:02, 2. Okt 2005 (CEST)

der artikel wurde jetz überarbeitet. man könnte auch alle bootsklassen unter rudern unterbringen, aber dennoch etwas detailierter erklären. außerdem möchte ich noch darauf hinweisen, dass man, wenn man früher nach "zweier mit" gesucht hat, alles gefunden hat, nur nicht rudern!

nochmal überarb u verschoben --Rax   dis   23:48, 11. Okt 2005 (CEST)

btw: Zusammenfassung ist latürnich jederzeit noch denkbar. Gruß --Rax dis 23:49, 11. Okt 2005 (CEST)

Welcome to the Beautiful South (LA erneuert)

für eine Enzyklopädie irrelevantes Album/Tracklist Andreas König 21:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. -- Timo Müller Diskussion 21:39, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Wunderbares erste Album der Housemartins-Nachfolger, ein Klassiker! Kenwilliams 22:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten. --Scherben 23:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Das bisschen was an Infos drinne ist, passt wunderbar noch in den Artikel zur Band, der auch nicht gerade durch Informationstiefe glänzt. löschen. --Finanzer 00:08, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn man das in die Artikel packt, wird das aber auch immer wieder kritisiert. Könnte ich natürlich auch weiterhin gut mit leben - aber ein Modell muß sich endlich als Standard durchsetzen. Kenwilliams 00:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Album schön, Artikel Mist -> löschen -- southpark 00:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie sollte wenigstens aus Artikeln bestehen und nicht nur aus Datenlisten. Ueber die Irrelevanz dieses Albums will ich mal nicht urteilen, aber der wenn der Artikel fehlt ist Loschen die einzig sinnvolle Loesung. --Putzfrau 13:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Filme werden auch nicht unter dem Lemma des Regisseurs mit voller Inhaltsangabe mit abgehandelt. Eine Vereinheitlichung wird dazu führen, dass auch Alben diskussionslos ein eigenes Lemma haben dürfen, unabhängig davon, ob der Interpret eine oder fünf Veröffentlichungen hat. Alles andere führt zu nutzlosen Diskussionen, ob extra oder beim Interpreten. Ein Satz zur Titelliste reicht dann als stub. Behalten.--Xquenda 19:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Aus formalen Gründen ist der LA nicht hier zu entscheiden; im Artikel war er nie enthalten; die Bearbeiter wussten also möglicherweise nicht dass und warum der Artikel gefährdet ist. Ich würde eigentlich löschen, weil reine Tracklist, erneuere aber jetzt den LA mit Hinweis auf diese Diskussion. Gruß --Rax dis 23:57, 11. Okt 2005 (CEST)

Europäische Agrafonds (gelöscht)

Neben dem Typo im Lemma ist dieser Artikel (wenn man das so nennen kann) ungenau bis falsch: Es hört sich so an, als gehöre Portugal nicht zur EU. -- Timo Müller Diskussion 21:39, 28. Sep 2005 (CEST)

so löschen um Weg für Neuanfang zu schaffen --schlendrian schreib mal! 22:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Wir könnten schon einen Artikel Europäische Agrarfonds gebrauchen, aber diesen hier sicher nicht. Bislang gibt es dazu erst den Artikel Agrarpolitik, der sich hauptsächlich mit der Rolle der EU dabei befasst; der ist noch recht unvollständig, aber natürlich zehnmal informativer als dieses Fragment hier. Das taugt kaum zum Ausbau und kann wohl weg.--Proofreader 22:21, 28. Sep 2005 (CEST)

wegen Rechtschreibfehler schnelllöschen! Geisslr 09:53, 30. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Christin Marquitan (LA raus, überarbeitet)

Dieser Artikel ist wohl Werbung. Hat ansonsten keinen Informationswert. siehe auch [6] -Gerdthiele 21:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen, braucht man wohl nichts weiter dazu zu sagen...--Barb 22:41, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja - ist ein grottiger Artikel, aber sie ist als Synchronsprecherin und Sprecherin in Hörspielen durchaus kein Noname [7]. Sie spricht immerhin in Filmen Bette Davis, Kristin Scott-Thomas, Salma Hyack, Minnie Driver, Famke Janssen, Melissa Gilbert, Jane Horrocks und Mathilda May [8]. Wenn sich Jemand erbarmt und das überarbeitet kann man es gerne behalten. Kenwilliams 22:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Inzwischen sollte es ein Artikel sein. Behalten. Gruß, --Aristeides Ξ 00:09, 29. Sep 2005 (CEST)

hä? Sie hat ihre Stimme Bette Davis geliehen? Wann soll das denn gewesen sein - Davis ist lange tot und hatte, soweit ich mich erinnere, immer dieselbe markante Synchronstimme, aber doch wohl nicht Frau Marquitan, oder? Trotzdem behalten, viele andere Synchronsprecher, siehe Rainer Brandt, stehen auch hier drin. Vielleicht sollte man mal eine liste der deutschen Synchronsprecher anlegen, es gibt ja inzwischen eine Menge bekannter Namen.--Coolgretchen 19:40, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

@Coolgretchen: EIne solche Liste gibt es hier shcon. Fast kein Star hat je nur eine einzige Stimme in deutschen Synchronfassungen gehabt. Chr. Marquitan hat Bette Davis synchronisiert - aber natürlich nicht zeitgenössisch, sondern wesentlich später. Sehr viele s/w-Filme viel später erstsynchronisiert bzw. neusynchronisiert worden. Gruß, --Aristeides Ξ 19:49, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal den LA rausgenommen, der ist ja nun wirklich nicht mehr aktuell. Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Tributary (gelöscht)

Mit Tributary kann bestimmt keiner von Ihnen etwas anfangen. Stimmts? -- Harro von Wuff 21:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Stimmt. -Gerdthiele 21:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß gar nicht, ob ich damit etwas anderes anfangen will, als dafür zu stimmen, es zu löschen. -- Timo Müller Diskussion 21:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Haben es immerhin in die gestrige Ausgabe der Ostsee-Zeitung gebracht. Von daher wohl von lokaler Bedeutung für Stralsund. Keine Ahnung, ob das reicht. Neutral--Proofreader 22:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Falls es bleibt, muss diese unkritische Hymne natürlich umgeschrieben werden.--Proofreader 22:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Blieb nicht, ich habe die Frage kurz und knapp mit Ja beantwortet und gelöscht. Bitte bei sowas im nächsten Fall einfach einen SAL stellen, darüber muss hier nicht 7 Tage diksutiert werden --Finanzer 02:14, 29. Sep 2005 (CEST)

Bin doch kein Admin, der sowas selbst festlegt. Ich warte lieber erst mal die Meinung anderer ab. -- Harro von Wuff 15:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen indischer Orte (gelöscht)

Diese Seite sollte vielleicht besser heißen: "Liste deutscher Falschschreibungen indischer Orte". Überflüssig wie ein Kropf.--Parvati 21:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Finde ich nicht so überflüssig, denn oftmals hat man Schwierigkeiten, die Orte in Nachschlagewerken zu finden, wenn sie anders geschrieben werden. Aber die Liste sollte sicherlich überarbeitet werden. -Gerdthiele 21:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Wir brauchen keine Liste, wie man indische Orte schreiben könnte. -- Timo Müller Diskussion 22:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, man müsste nur klarstellen, was dahintersteckt: In vielen Fällen ist es einfach die deutsche Transkription, das kann man an entsprechender Stelle zu Namenskonventionen o.ä. klären, dass die Deutschen halt sch schreiben, wo andere sh transkribieren. Der andere Fall sind einfach die traditionellen Bezeichnungen von Städten, die in den letzten Jahren im Zuge des "Hindu-Revivals" umbenannt wurden (Mumbai, Chennai, Kolkata, etc.); ist also in dem Sinne keine "deutsche" Geschichte. Bin mir nicht sicher, ob das alles so in eine unkommentierte Liste passt.--Proofreader 22:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Liste ist ziemlich schlimm, weil sie einfach alte Bezeichnungen für indische Städte aufgreift die nicht wirklich deutsch sind, sondern einfach umbenannt wurden, also Madras für Chennai, Bombay für Mumbai, Benares für Varanasi. Nur sind diese alten Schreibweisen nicht deutsch. Zum anderen enthält sie einige 'verdeutschungen' die unüblich geworden sind, oder überhaupt schon immer falsch waren, wie Bangalur, Dharumsala. Kann mir vielleicht jemand erklären warum Cocanada deutscher ist, als Kakinada? Löschen -- hanuman 22:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Grundsätzlich eine gute Idee. Kann man aber auch anders lösen. Siehe hier. Behalten Andro96 22:21, 28. Sep 2005 (CEST) Xquenda hat mich überzeugt. Löschen Andro96 18:26, 29. Sep 2005 (CEST)

Mein siehe ging ein wenig am Thema vorbei, aber nur weil etwas falsch geschrieben ist, muss man nicht gleich die ganze Liste löschen. Dann muss man halt überarbeiten. Es gibt ja auch eine ganze Menge anderer Listen in dieser Art. Auch alle löschen? Einer muss den Anfang machen. Jeder kann ja das, was er meint, was falsch geschrieben ist, richtig schreiben, oder habe ich da was nicht verstanden? Andro96 00:03, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Liste enthält einfach sehr viele Falschschreibungen (z.B. Jumna). Ein Teil der Städtenamen sind englische Bezeichnungen (z.B. Madras). Die tatsächlich deutschen (richtig geschriebenen) Bezeichnungen deutscher Orte sind nicht sonderlich zahlreich: Neu-Delhi, Kalkutta, Puna, Westbengalen. Bei vielen Schreibungen in der Liste handelt es sich um künstlich eingedeutsche Namen (vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Indien) (wie Himatschal Pradesch, Harjana). Ein Überabeiten der Liste bestünde meiner Ansicht darin 80% ersatzlos zu streichen. Warum man diese Liste braucht, weiß ich nicht, weil in Liste der Städte in Indien eigentlich alles Wissenswerte drinsteht.--Parvati 22:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten, da gelegentlich hilfreich. Miastko 00:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich schliesse mich grundsätzlich Parvati an.Wenn man die Liste dennoch retten wollte sollte man sie vielleicht umbenennen, etwa:Liste alternativer Bezeichnungen indischer Orte. Dann könnte man es tabellarisch aufbauen, etwa Alte Namen: verdeutschte Namen: Historische Namen. Etwa: Benares (Banares) | Varanasi | Kashi. Vielleicht sollte man dann etwas mehr als Orte einbeziehen.Bekannt ist z.B. die Mount Road in Madras (Chennai), die jetzt offizeil Anna Salai heisst. Wenn es mehrere solcher Beispiele gibt ist es einer Überlegung wert. Auch bei Hardwar/Haridwar hat das mit dem Deutschen nichts zu tun, es sind einfach alternative Schreibweisen. Und dann vielleicht gleich auch noch die Hindi Schreibweise. -- hanuman 11:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Ob beispielsweise Bombay die korrekte deutsche Bezeichnung für Mumbai ist, ist eine hochpolitische Kontroverse. Grundsätzlich könnte man das ganze aber über Redirects lösen (bzw. wie im Fall Bombay über eine BKL. Vielleicht sollte die von Parvati erwähnte Lise der Städte in Indien um gebräuchliche Alternativnamen ergänzt werden. Insbesondere Chennai ist in Deutschland ein sehr unbekannter Name für eine relativ bekannte Stadt. Konkret: In Liste der Städte in Indien einarbeiten und dann löschen.--Jordan1976 11:33, 29. Sep 2005 (CEST)Überzeugt, siehe unten.-- Jordan1976 10:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Diese Liste ist nicht hilfreich, wie Benutzer:Miastko meint, sondern irreführend und trägt nur zur Konfusion des ohnehin schwierigen Themas bei (siehe: Wikipedia:Namenskonventionen/Indien). Derartige Listen sind nur dann sinnvoll, wenn tatsächlich eine nennenswerte Anzahl deutscher Namen vorhanden war oder ist. Das trifft auf Gebiete zu, wo die Deutschen auch wirklich einmal waren, nicht jedoch auf Indien. Deshalb sieht das auch ganz anders aus bei: Liste deutscher Bezeichnungen papua-neuguineascher Orte und Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte. Alle lautmalerisch möglichen Schreibweisen zu sammeln, ist Unfug. Dann muss man auch eine Liste deutscher Bezeichnungen US-amerikanischer Orte mit Tschikago, Neu-Dschörsie, Neu-Orliens und ähnlichen Kuriositäten erstellen! Echte Alternativnamen indischer Städte sind im alphabetischen Teil der Liste der Städte in Indien bereits verzeichnet. Wer meint, Schwierigkeiten beim Auffinden der Orte in Nachschlagewerken zu haben, sollte, statt Meyers Konversationslexikon 1888 zu benutzen, mal zu einer Ausgabe nach 2003 greifen. Ich habe in einem Lexikon von 1932 den Ort Dardschilling gefunden (nur echt mit Doppel-l und dsch!). Sowas würde ich aber nicht anfangen wollen zu kultivieren - noch nicht einmal als Redirect, wie bei anderen Schreibweisen! Echte deutsche Exonyme gibt es bei Indien wenige, dazu gehören Westbengalen, Neu-Delhi und der Begriff Indien selbst. Fazit: Diese Liste ist inhaltlich falsch und der einzige Informationsgehalt ist bereits in den jeweiligen Artikeln und anderen Listen enthalten. Deshalb: DRINGEND LÖSCHEN!--Xquenda 17:00, 29. Sep 2005 (CEST)

Es wir ja eingestanden, dass auch korrekte Einträge in der Liste drinstehen, von daher wäre löschen nicht der Weg. Was hier etwas ungenau mit Deutsche Bezeichnungen indischer Orte gekennzeichnet wird, ist eher als Liste im deutschen Sprach- und Schriftraum gebräuchlicher oder gebräuchlich gewesener Bezeichnungen, die häufig von den neueren Transkriptionsregeln abweichen, zu verstehen. Oben wird gefragt warum Cocanada deutscher ist als Kakinada. Es ist nicht unbedingt deutscher, wird aber zum Beispiel in Ritters geographisch-statistischem Lexikon von 1895 so bezeichnet. Sicher hat das keine große Bedeutung für die heutige Lemmawahl, aber es sollte auch Begriffe, die man in 100 Jahre alten Medien findet, sofern sie damals üblich waren, nicht völlig ausgeklammert werden. Das gehört zu unserem historischen Wissen. Für mich also ein behalten. Eine Anpassung des Lemmas ist dabei aber klar gebilligt. --::Slomox:: >< 00:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn man den Einleitungstext bei Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte liest, fällt auf, dass diese Liste hier ein Fremdkörper ist. Ein Umbau zu so einer Art Dokumentation der in deutschen Schriftquellen verwendeten Schreibweisen, wie von ::Slomox:: angedacht, lässt sich hieraus nicht machen. Das müsste dann, um enzyklopädisch relevant zu sein und tatsächlich "historisches Wissen" zu repräsentieren, folgendes aufführen: Ort (in jeweiliger Schreibweise) - erstmalige Verwendung durch...in... - letztmalige Verwendung durch...in...(bzw. weiterhin in Gebrauch). Denn es muss schon irgendwo dokumentiert sein, nicht einfach nur einem Gefühl des Autors entspringen. Dann sollte man aber gleich eine parallele Liste mit Chikago, Kalifornien und Neuyork machen, denn das gab es auch - kein Scherz!.--Xquenda 14:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist schon jemandem die Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte aufgefallen. Falls hier der Löschantrag durchgeht, sollte die Metaliste in Liste der zu löschenden Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte umbenannt werden. Vielleicht machen die Listen aber auch generell Sinn und die Indienliste ist nur schlecht gemacht. Siehe auch Liste tschechischer Exonyme für deutsche Toponyme-- Jordan1976 14:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Ist dir selbst nicht aufgefallen, dass die "Liste der Listen..." direkt über deinem Beitrag bereits erwähnt und verlinkt ist? Dass diese Schlussfolgerung Unfug ist, hättest du selbst merken können, wenn du mal den Text dort gelesen hättest. Die anderen Listen sind doch was völlig anderes, da die dort geführten Namen originär deutsch sind.--Xquenda 14:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt: Nein. Das habe ich zwar gelesen, aber ich bin über Deinen Hinweis auf die Exonyme dort gelandet. Und da die anderen Listen etwas völlig anderes sind, sollte die Indienliste mit dem erwarteten Inhalt gefüllt werden. Nach erneuter Überlegung bin ich aber inzwischen davon Überzeugt, dass löschen tatsächlich die beste Lösung für einen sinnvollen Neustart der Liste ist. Bitte die Verlinkung in der Liste der Listen erhalten.-- Jordan1976 10:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Neustart? - na jedenfalls: gelöscht is se erstmal --Rax   dis   00:11, 12. Okt 2005 (CEST)

Root Server A (erledigt, redir)

Es gibt bereits Root Server, und zum Root Server A steht nur ein einziger Satz im Artikel, noch dazu mit zwei roten Links. Ist es nicht klüger, die Informationen zu den verschiedenen Root-Servern im Hauptartikel unterzubringen? Abgesehen davon wäre der Aufwand, den Root Server A zu beschreiben, ziemlich groß und wäre zum Schluss eine Doublette zum Hauptartikel. Die jetzige Beschreibung ist jedenfalls ziemlich dürftig und zeugt nicht von tiefergehender Sachkenntnis. Das Herausragende des Internets ist ja gerade, dass es überhaupt kein Zentrum hat. -- Hunding 22:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Eigenes Lemma ist nicht gerechtfertigt. Noch nicht im Artikel Root Server enthaltene Informationen wie Standort, primäre Datenbasis wurden dort eingepflegt, für den Root Server A habe ich einen SLA gestellt. BTW: Networksolutions wurde von Verisign gekauft und schon vor Jahren ohne Root Server wieder verkauft. Statement im Artikel ist somit veraltet. Evtl könnte man noch die Standorte der Server als Tabelle bei Root Server eintragen, falls jemand Lust hat. -- Manfred Roth 23:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal nen Redirect auf Rootserver draus gemacht. Erschien mir am besten. --Finanzer 00:02, 29. Sep 2005 (CEST)

Hab ich mir auch überlegt, der Redirect frisst kein Brot. Den SLA hab ich gestellt, weil ich angenommen habe, dass jemand, der nicht weiss, was der Root Server A ist auch nicht weiss was ein Root Server ist und erst nach dem allgemeinen Begriff sucht. Na ja, freuen wir uns auf die Redirects für die anderen 12 und, die Liste der falsch geschriebenen Root Server und die dazugehörigen 14 Redirects. ;-) Gute Nacht allerseits. -- Manfred Roth 00:29, 29. Sep 2005 (CEST)

Satz von Maschke (bleibt)

Dieser Artikel ist ein Unverschämtheit. Völlig unverständlich, keine Symbole erklärt. --Philipendula 22:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich denke nach der Überarbeitung von Gunther, ist der Artikel verständlicher geworden. An Symbolen kommen nur teilt/teilt nicht, gleich, direkte Summe... vor, muss man wohl nicht viel erklären. Eine Unverschämtheit? Würd ich nicht sagen. --Dark-Immortal 23:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Leider sind die Symbole immer noch nicht erklärt. So was haut man Studenten um die Ohren. Aber in einer Enzyklopädie hat das nichts verloren. --Philipendula 00:15, 29. Sep 2005 (CEST)

So richtig nachvollziehen kann ich das nicht. Wer bis zum ersten Symbol durchhält, hat damit auch keine Probleme.--Gunther 00:25, 29. Sep 2005 (CEST)

In meinem Bahnhof kommt kein Zug an, aber das will auf dem Gebiet ja nix heissen. Geht das nicht für einfache Gemüter wie mich auch zu erklären? Neutral, weil sowas ja eh immer behalten wird. ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Puh...und ich dacht schon, nur ich bin so doof;-) Neutral weil zugegebenermaßen Null Ahnung.--Thomas S. 09:12, 29. Sep 2005 (CEST)

nicht-löschen Ich hatte vor, in der nächsten Zeit noch mehr zu diesem Thema (Darstellungstheorie von Gruppen) zu schreiben, also Definitionen, Eigenschaften... Wenn dann hinterher alles verlinkt ist, ist es wohl einfacher zu durchschauen. (Ich weiß leider nicht, wie der allererste Wikipedia-Artikel zu einem Mathematik-Thema aussah, aber ich bezweifel mal, dass den jeder Nichtmathematiker durchschauen konnte...) Hab am 6.10. meine Diplomprüfung unter anderem über dieses Thema, und danach mehr Zeit mehr Artikel zu schreiben... Von daher bitte ein bischen Geduld :) --Dark-Immortal 10:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Bitte berücksichtige beim Artikelschreiben, dass WP nicht nur aus Mathematikern besteht. Als Experte ist man manchmal etwas betriebsblind. Eine Enzyklopädie sollte aber für jedermann Verständlich sein. Klar gibt es dabei Grenzen, aber grundsätzlich sollten WP-Artikel schon "Oma-fest" sein . Gruß --Erichs Rache 11:29, 29. Sep 2005 (CEST)

dazu ist es oft hilfreich, wenn der Artikel nicht so verwaist herumsteht: Wo es "links auf diese Seite" gibt, ist Kontext und Zielrichtung des Artikels leichter nachzuvollziehen ... und es fehlt ein kurzer Hinweis, wann und von wem der Satz formuliert wurde. (Ist zB Maschke -wie anzunehmen- eine Person oder etwa ein Ort?) Gruß, --Pik-Asso @ 12:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Falls jemand Heinrich Maschke schreiben will: Hier sollte sich alles finden.--Gunther 12:27, 29. Sep 2005 (CEST)

@Pik-Asso: "Sätze" in der Mathematik werden regelmäßig von Menschen vermutet bzw. bewiesen. Somit beziehen sich solche Angaben wie "Satz von XYZ" in der Regel auf eine Person namens "XYZ". --Exxu 12:31, 29. Sep 2005 (CEST)

Weiterhin ist ein "Satz des XYZ" benannt nach XYZ, ein "Satz vom XYZ" hat jedoch XYZ zum Gegenstand. Wir sollten dringend Bezeichnung mathematischer Sätze schreiben ;-) --Gunther 12:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Aber sicher! Auch Alessandro Binomi folgt diesem Gesetz - Binomischer Satz heißt ja glücklicherweise nicht "Satz von Binomi" . SCNR, ;) und Gruß --Pik-Asso @ 12:55, 29. Sep 2005 (CEST) ... Handlungsbedarf für Gunthers Vorschlag ist klar bewiesen durch Satz von Kaczmarek Satz von Bebelbrox]und Satz vom Brennfleck. Nix für ungut! ; ) --Pik-Asso @ 15:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Aber dass es beim Satz von Maschke um Mathematik geht (und nicht um Weitsprung oder Bauteile) hast Du bemerkt? Und letzteres heisst übrigens korrekterweise "Satz von Brennfleck/Kern" --Exxu 19:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Ach so! Na dann ... ; ) --Pik-Asso @ 08:33, 30. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   04:02, 12. Okt 2005 (CEST) in ehrfurcht erstarrt

Nachthallen Kassel (erledigt, gelöscht)

Eine Diskothek, meines Erachtens hart am Schnelllöschen, aber Werbung ist ja kein Schnelllöschgrund und mehr als einen Satz hats auch. --NiTen ^(Discworld) 23:12, 28. Sep 2005 (CEST)

trotzdem löschen mangels relevanz & wegen werbung Andreas König 07:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich kann keinerlei Alleinstellungsmerkmal im Vergleich zu anderen Discotheken sehen. Das auf verscheidenen Floors unterschiedliche Musikrichtungen laufen ist eigentlich üblich, eine überregionale Bedeutung läst sich auch nicht aus dem Artikel herauslesen. löschen --Fight 10:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Reine Werbeveranstaltung ohne Relevanz - Löschen --212.162.54.36 10:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Dj Tody (erledigt, gelöscht)

DJ, angebliche Veröffentlichungen lassen sich weder bei Amazon noch bei Discogs finden. Relevanzkriterien meines Erachtens nicht erfüllt. --NiTen ^(Discworld) 23:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen DannyBusch

Hm... 1981 geboren und 1990 zum ersten mal als DJ gearbeitet. Riecht ja schwer nach Kinderarbeit:). Ernsthaft: riecht eher nach Selbstdarsteller. löschen --Fight 10:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Andreas Hübner (hier erstmal erledigt, URV)

Ohne Worte. Aber scheint kein Fake zu sein. --Philipendula 23:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Ich wurde von Gott persönlich berufen, diesen Lösch-Kommentar zu schreiben, womit ich also eine eindeutige Vollmacht besitze. Während meiner göttlichen Mission reinige ich das Wikipedia vor Scharlatanerie und anderen Erlöser-Komplexen. DannyBusch

löschen. Zusätzlich noch ne URV --Jan ? @ 23:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Habe gerade den URV-Vermerk gesetzt - damit dürfte es hier erstmal erledigt sein. Den LA habe ich allerdings dringelassen; ich nehme an, dass der Antrag, falls sich die URV-Frage klären sollte (also als Spende o.ä.) dennoch bestehen bleibt. --Aristeides Ξ 00:16, 29. Sep 2005 (CEST)

hab den text trotzdem - wg. URV - erst mal heruasgenommen --Pismire ^disk 00:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Montmartre-Pakt (schnellgelöscht)

Es geht weder daraus hervor, um was es sich bei diesem Pakt handelt, noch sehe ich irgendeinen Sinn darin, die CDU Politiker aufzulisten DannyBusch

ich war's -- southpark 00:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Toni Sternberg (schon lange erledigt)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Vielleicht kann ja ein Eintrag erfolgen, wenn es Toni in die U21-Nationalmannschaft geschafft hat? Bis dahin ist der Toni nur ein Junge wie jeder andere auch... --DirkB 11:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Yep, Toni alles gute für die Karriere, aber jetzt: löschen --Geos 12:49, 29. Sep 2005 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. September 2005

Jewgeni Aldonin (LA unbegründet)

Affront (bleibt)

Rising_Sun (erledigt, jetzt Begriffsklärung)

Aster Aweke (erl., LA zurückgezogen)

Rolf Verres (erl., unberechtigter LA)

Buchbeschreibungen (gelöscht)

Seelenfeuer

Rote Sonne, schwarzes Land

Das Haus der Harmonie

Kristall der Träume

Omertà (Roman)

Björn Pätzoldt (erl., erweitert)

Heldentod (hier erledigt, URV)

Borromäuszunft (URV)

Vietcong (Computerspiel) (erl. LA zurückgezogen)

Gesetz zur Neugliederung von Gemeinden des Landkreises Geldern (auf Wunsch des Autirs gelöscht)

Mikro-Hörspiel (gelöscht)

Cheibani Wague (bleibt)

Rosenrot (Album) (erledigt, SLA)

Kleinen Gericht (erl., gelöscht)

Radio rur (gelöscht)

Lohnsteuerrichtlinie (Erl; redir)

Elektronikbastler (erledigt, redirect)

Ölversorgung (gelöscht)

Condicional (gelöscht)

Presente (gelöscht)

Wirkmedien (hier vorerst erl. -> Qualitätssich.)

Merlin - Wir können auch anders (gelöscht)

Klingelstreich (erledigt, LA zurückgezogen)

Moondust (erledigt, gelöscht)

Kategorie:Bandmitglied (bleibt vorläufig)

Mulatschak (Kartenspiel) (gelöscht)

Schnürsenkel-Tapete (SLA, gelöscht)

Erhard Witzel (erledigt, gelöscht)

Manfred Pfeiffer (erledigt, gelöscht)

Diskordianischer Papst (erledigt/redirect)

BeOS/ZETA Boot Loader (gelöscht)

Afghanistan Chronik (gelöscht)

Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger (erledigt, gelöscht)

Badnerlied (bleibt)

Kanjavec (bleibt)

Liste der Soulklassiker (gelöscht)

Liste der politischen Parteien in Äthiopien (bleibt, wurde erg.)

Potsdamer Protokoll -> Potsdamer Protokoll für Buchclubausgaben (erl, bleibt)

Mattia Bonasso (erledigt, gelöscht)

Aleppo-Zimmer (erledigt, behalten)

Urlaubsfotografie (erl, kein gültiger LA)

diverse Landesdatenschutzbeauftragte (hier erledigt, siehe Löschdisk vom 11. Oktober 2005

Sven Holst

Harald von Bose (überarbeitet: erweitert)

Roland Lorenz (überarbeitet: erweitert)

Peter Zimmermann (überarbeitet: erweitert)

Reinhard Vetter (erl., unzulässig)

Hartmut Lubomierski (überarbeitet: erweitert)

Silvia Liebaug (erl., unzulässig)

Andreas Schurig (überarbeitet: erweitert)

Freiburger Kammerchor (gelöscht)

Kabel_Digital (redir)

Agilolfinger (URV; gelöscht)

Immowelt (gelöscht)

Parapluesch (gelöscht)

Evosonic (bleibt)

Kartoffelsaft (erledigt - bleibt)

Elisabeth Kaiser-Arentz (Linkspam gelöscht)

Hirschhausen (gelöscht)

Dogger (Mensch) (gelöscht)

Eurotransit (erledigt, gelöscht)

Regulation der Futteraufnahme überarbeitet, LA zurückgezogen

Xj3D (erledigt, gelöscht)

Megakles (erledigt, erweitert)

Kleines deutsches Reitpferd (erledigt, Löschantrag zurückgezogen)

Drive fishery (überarb - bleibt)

Infinitivus (gelöscht)

Zweier mit (überarbeitet und verschoben nach Zweier mit Steuermann - bleibt)

Welcome to the Beautiful South (LA erneuert)

Europäische Agrafonds (gelöscht)

Christin Marquitan (LA raus, überarbeitet)