Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zenit 20:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Römische Straßen (gelöscht)

Wikipedia:Themenring: es mag eine Reihe von weiteren Straßen im römischen Reich gegeben haben. Ein paar sind hier nicht aufgeführt, damit ist die Navi ein Themenring. --Atamari 15:41, 29. Aug. 2009 (CEST)

Also ich weiß nicht so recht, ob dieser Themenring ein Themenring im Sinne von Wikipedia:Themenring ist. Man kann das Argument überstrapazieren. Behalten. --Matthiasb 15:45, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wo kann ich nachschauen, ob die Liste vollständig ist? Warum fehlt die Strata coloniensis? --Atamari 15:51, 29. Aug. 2009 (CEST)

Warum fehlt die Römische Rheintalstraße oder der Fosse Way? --Atamari 15:53, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt: Gleichrangige Elemente, also Navileiste, kein Themenring --Gruss David Schupp 16:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Behalten: Gleicher Begründung wie David Schupp -- Vammpi 16:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

Löschen Laut Liste der Römerstraßen gibt es noch viel mehr. Beispiel: Warum ist die Römerstraße Trier–Köln nicht enthalten? Στε Ψ 17:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

Themenring-agument hier zutreffend, nein, die römische nationalstraßenverwaltung hatten keine kennzeichnung (A-straßen, B-straßen), sodaß man eine auswahl "hauptverkehrswege des römischen reichs" oder so treffen könnte, auch der republikanisch- oder kaiserlich-römische verkehrsclub hat seinerzeit kaum einschlägige werke dazu publiziert - und es waren dann doch ein paar gar viele jahrhunderte, in denen sich einiges geändert hat, oder? --W!B: 18:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Oh, weh... Unter diesem Begriff müsste man alle römischen Straßen aufführen, sonst ist das eine subjektive Auswahl und die Leiste damit ein Themenring. Ich bezweifle aber, dass es sinnvoll ist, da alle Straßen rein zu setzen. Die Liste und die Kat reichen zur Navigation. Eine potentielle Monsternavileiste brauchen wir nicht auch noch. Löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

1. Kein Themenring - das soll man mir mal erklären. Bislang ist das als Totschlagargument in den Raum geworfen, Substanz hat es jedoch in keiner Weise. 2. Löschen - es wurde schon angesprochen - es gibt abertausende römische Straßen. Selbst wenn man nur die gut ausgebauten, hochrangigen nimmt, sind das einfach mehr. Das müßte man aber anhand von guter Literatur zusammen stellen. Eine Liste wäre hier durchaus sinnvoll, auf einer solchen könnte dann von mir aus auch gerne eine Navileiste basieren. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

Halber Themenring (müsste wohl römische Fernstraße heißen, dann ginge es aber). 2. Aber leider nicht vervollständigbar; die Römer haben hunderte von Straßen in die Welt gesetzt, alle würden jede Navi sprengen. Daher war 3. die Navi auch mehr als unvollständig, die ganzen UK-Wege fehlen zB. syrcro 08:13, 5. Sep. 2009 (CEST) PS: Damit vor einer möglichen LP keine Fakten (und Arbeit) geschaffen werden, wird die tatsächliche Entfernung in Drei Tagen durchgeführt.

Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison 1986 (bleibt)

Für ein einziges Rennen brauchen wir keine Navi-Leiste. Außerdem ist auch fraglich, ob wir Artikel zu jedem einzlenen Rennen brauchen; wenn nicht, dann ist diese Navi-Leiste sowieso überflüssig. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Außerdem ist auch fraglich, ob wir Artikel zu jedem einzlenen Rennen brauchen - wer weiß schon, was ein Anderer braucht. Das ist kein seriöses, substantielles Argument. Grundsätzlich ist eine solche Navileiste durchaus OK. Fakt ist aber auch, daß so eine Leiste mit einzig einem Blaulink völlig unnötig ist. Ich würde vorschlagen, bis es mehr gibt, die Leiste in den BNR zu verschieben, bis genug da ist. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:41, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der zweite Satz sollte lediglich als Anmerkung dienen und war nicht als Argument gedacht. Das ist nämlich eine Grundsatzfrage, die nicht hier diskutiert werden sollte.

Mir geht es lediglich darum, dass die Navileiste mit nur einem einzigen blauen Link recht sinnlos ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hast du mal Benutzer:NCC1291, den Autoren des einzigen Artikels (nicht der Ersteller der Vorlage) gefragt, was er auf dem Gebiet vorhat? Wenn dieser nämlich noch einen oder besser zwei Artikel zur Saison schreibt, könnten wir im Interesse effektiven Arbeitens mal woanders hinkucken... zu kucken gibt es ja genug ;-) --Matthiasb 08:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Also, ich habe nur vor, irgendwann^TM einen Artikel über Australien 1986 zu schreiben, von daher braucht es nicht unbedingt eine Navi (aber hübsch ist sie). Zu den restlichen Rennen 1986 kann ich nichts schreiben, die habe ich nicht gesehen. Und von reinen Ergebnislisten wie in der en:WP halte ich gar nichts, diese würden sich hier auch recht schnell einen LA einhandeln. -- NCC1291 11:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, Wikipedia ist Work in Progress, da schadet es nicht, wenn Leser Navileisten mit roten Links sehen und sich vielleicht angespornt fühlen, diese zu bläuen. Στε Ψ 11:15, 30. Aug. 2009 (CEST)
Behalten seh ich genauso wie SteMicha --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nein, wenn es nichts zu navigieren gibt, ist die Navileiste sinnlos. Der Leser würde sich da eher verarscht vorkommen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

bleibt Liesel 09:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Staatsoberhäupter 50 (LAE)

Mit nur einem Eintrag ist das keine Liste, allerdings auch kein direkter Kandidat für eine Schnelllöschung. Sieben Tage, um daraus etwas brauchbares zu machen. --Birger 02:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Und? Kannst du eine grob unvollständige Liste nachweisen? Oder bist du der Meinung Wissen darf hier erst strukturiert verbreitet werden wenn es mindestens 10 Staatsoberhäupter in diesem Jahr gab? Angesichts der Systematik und der Leere in Kategorie:Gestorben 50 und Kategorie:Geboren 50 behalten und sich Produktivem und Konstruktivem zuwenden. --85.181.247.219 13:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Du hast vollkommen Recht. Ich bin neu in Wikipedia und habe das mit dem Abspeichern noch nicht so drauf. Lerne aber schnell :). Toll, dass immer jemand da ist, der nach dem Rechten sieht ... schade, dass ich auf meine Fragen noch keine Antworten habe. Ich finde leider die richtige Kopfleiste für die Liste der Staatsoberhäupfter nicht. Trotzdem vielen Dank! --82.113.106.10 09:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile sinds schon mehr Einträge. 188.60.250.247 12:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der Löschgrund ist nicht mehr gegeben. Behalten -- JCIV 14:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

Klar. Bin ich als SLA-Steller berechtigt, den LA zurückzuziehen? Dann tue ich das hiermit, ansonsten LAE Fall 1. --Katimpe 16:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Schade. Denn der LA bleibt auch weiterhin berechtig, wie zu all diesen Listen. Absurder Unsinn alles. Allein schon die Lokalisierung des Römischen Reiches, das auf drei Kontinenten lag, nach Europa ist Geschlichtsklitterung hoch Zehn. Auch sonst strotzen all diese Listen vor absurdem Unsinn. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Naja, da im Jahr 50 die Hauptstadt des Reiches in Europa lag, und die Anteile in Afrika und Asien eher gering waren, würde ich das schon noch gelten lassen. Keine Geschichtsklitterung. --Sr. F 10:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

Russland zählt man meistens auch zu Europa, obwohl der größte Teil davon in Asien liegt (die Hauptstadt und der größte Teil der Bevölkerung aber in Europa). Noch extremer ist das bei der Türkei: Manche zählen die Türkei zu Europa, obwohl sie fast vollständig in Asien liegt. Oder Zypern: Das ist sogar (zumindest zur Hälfte) EU-Mitglied, liegt aber geografisch vollständig in Asien.

Also von daher ist es schon legal, wenn man das Römische Reich zu Europa zählt, größtenteils lag es ja dort und außerdem hatte es dort auch seine Wurzeln und lange Zeit auch seine Hauptstadt (bis Kaiser Konstantin dann Byzanz in Konstantinopel umtaufte und zur Hauptstadt machte).

Die Liste ist aber dennoch ziemlich unvollständig. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Surir (gelöscht)

Irrelevant, da: Nicht veröffentlicht (seit 2007 in Entwicklung) - kaum Googlehits - Technisch selbst dem Win95 Bildschirmschoner unterlegen. RK weit verfehlt. --Schnatzel 00:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

sehe da auch keine relevanz (sollte welche vorhanden sein ist sie jedenfalls nicht im artikel dargestellt). weiterhin ist der artikel nicht gerade neutral geschrieben... --The O o 00:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man genau hinsieht sieht man doch dass die aktuelle Version die 1.10 ist. Ich denke das [Video] zeigt ein wenig mehr darüber. Die Version ist auch unter Weblinks erhältlich. Am Artikel arbeite ich noch, das ist mein erster ;) - ich geb mir mühe -- Surir 15:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Schön. Hier sind unsere Relevanzkriterien für Software. Dein Spiel erreicht kein einziges der Kriterien. --Schnatzel 18:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Erinnert stark an den Klassiker MIDI Maze. Ohne weitere Belege löschen. --Kungfuman 20:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutiger Fall, löschen. Auch schnell. --Grim.fandango 20:34, 29. Aug. 2009 (CEST)

Frank-Walter (gelöscht)

Ist eine solche Weiterleitung üblich / sinnvoll / angebracht? Ich denke, darauf können wir verzichten. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Denk ich auch. Allerhöchstens, falls es mehrere relevante Namensträger gibt, eine Namensträgerliste wie bei Frank#Bekannte_Namenstr.C3.A4ger_.28Vorname.29 aus dem Artikel machen. Es wollen mir aber keine einfallen. Google auch nicht. --Okmijnuhb 01:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das "Frank-Walter" basiert doch auf der "FW" Wahlwerbekampagne von Steinmeier. Die Zahl der Aufrufe liegt zwischen 0-2 pro Monat. Daher - phantasievolle Weiterleitung ohne wirklich praktischen Nutzen, löschen. --The O o 04:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

Völliger Schwachsinn diese Weiterleitung. Gibt nicht nur eine Person mit diesem Namen. Ist eigentlich sogar ein SLA-Fall. --Vicente2782 07:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Diesen Quark mal gelöscht ... Grüße von Jón + 07:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

Carl-Georg Böhne erl.

Unklare Relevanz als Autor (siehe WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren). Jón + 07:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Naja... Drei Sachbücher reichen nicht - die RK verlangen vier). An der UNAM wird er auch nur als Dozent geführt, ohne Professorentitel (siehe https://galileo.filos.unam.mx/horOrd/letras.html). --The O o 08:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das 1 fehlende Buch könnte durch die sonstige Tätigkeit ausgeglichen werden. Aber was ist ein Ex-Alumno? --Okmijnuhb 09:35, 29. Aug. 2009 (CEST)

Alumni? --Matthiasb 11:02, 29. Aug. 2009 (CEST)

Alumni = Mehrzahl von Alumnus. Alumno gibts nicht. Alumni sind Ehemalige. Was ist also ein Ex-Ehemaliger? Studiert er nun wieder? Okmijnuhb 21:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Jo, er hat eine interessante Schule besucht. ;-) Nun wird schon mal die wissenschaftliche Arbeit beleuchtet, dann darf's an einem Buch nicht scheitern, zumal seine derzeitige Beschäftigung nicht ohne ist. --Textkorrektur 13:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Immerhin wird er zitiert: [1] --Textkorrektur 14:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Und immerhin kommen noch drei Bücher dazu hier ist eins davon(link hoffentlich nicht zeitabhängig) . Nun klar relevant und klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

"Immerhin" ;-). Dann sinds nun sechs Bücher, das reicht locker. RK erfüllt, LAE würde ich sagen. --The O o 10:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich bedanke mich herzlich für soviel Mühe eurerseits! > Soll mich mich nun "Lehrbeauftragter" nennen? Die deutschen Bezeichnungen sind hier unbekannt. Richtig wäre auf jeden Fall "Wissenschaftspublizist" oder "wissenschaftlicher Publizist", da ja meine Publikationen wie eben wissenschaftliche Arbeiten recherchiert und verarbeitet sind, nur eben entsprechend den Verlags-Aufträgen "laien-lesbar". Wie schon in der letzten "Diskussion" dargestellt, habe ich in meinen Projekten einfach Spaß nicht nur an meiner Karriere, sondern auch an weniger orthodoxer Wissensvermittlung eben doch auch an "Laien". Ist das wirklich ein Dilemma? De veras, no. Freundliche Grüße über See Carl-Georg Böhne cbohne2006@runbox.com (nicht signierter Beitrag von 189.146.166.248 (Diskussion | Beiträge) 05:02, 1. Sep. 2009 (CEST))

LAE gemäß entsprechendem §. -- nfu-peng  Diskuss 10:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mist, jetzt warst du schneller... Bearbeitungskonflikt... :D

Fall 1, Nach Bearbeitung durch Textkorrektur und nfu-peng - Danke! RK Sachbuchautor erfüllt + belegt. --The O o 10:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Jochen Tiffe (gelöscht)

Unklare Relevanz, außer Selbstdarstellung ist über sportliche Erfolge über Google nichts zu finden. Statt dessen prahlt Herr Tiffe überall mit "seiner" Wikipediaseite Peter Wiegel 08:11, 29. Aug. 2009 (CEST)

Nach dieser Seite war er zwei Jahre lang Profi. Danach wäre allerdings der Geburtsort falsch angegeben. --Textkorrektur 09:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Keulen ist die niederländische Bezeichnung für Köln. Wahrscheinlich wurde auf der genannten Seite also von einer niederländischen Seite abgeschrieben. Erfurter63 13:31, 29. Aug. 2009 (CEST)

1. ist es ziemlich unwichtig, ob google voll mit Informationen zu einem Thema ist, solange es relevant ist und belegt werden kann und 2. ist die Relevanz als ehemaliger Profi (u.a. Teilnehmer Tour de Suisse (steht ja auch im Artikel) klar relevant und somit eigentlich ein LAE-Fall. --Vicente2782 06:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mag sein, aber der Artikel ist im Moment grauenvoll, da wäre ein reset imho angebracht. löschen. Στε Ψ 11:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Tour de Suisse sagt genug aus, behalten. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

hat der mann auch sportliche erfolge aufzuweisen?? relevanz ist beim besten willen nicht erkennbar. löschen --Espundia 05:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Keine belastbaren Quellen. Wenn da nicht noch was Substantielles kommt, dann löschen. MfG, --Brodkey65 17:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht belegt. -- ST ○ 23:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Artikel zum Thema Kunst (alle erl.)

Dies trifft einen Benutzer sehr hart, der sich offensichtlich viel Mühe gegeben hat - kann ihm nicht ein Mentor beispringen? -- €pa 01:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass es hier darum geht, einen Benutzer zu attackieren, meine Kritik richtet sich gegen diese Bildbeschreibungen, die nicht nur einseitig sind, sondern sachlich falsch. Dass mit jeder Sachkritik auch eine Benutzerkritik einhergeht, lässt sich leider nicht vermeiden. --Autour du cercle 08:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der Autor ist zudem kein Anfänger, er editiert ziemlich aktiv seit Mitte 2005. [2] --KLa 08:49, 30. Aug. 2009 (CEST)

@Autour de cercle: Ich hatte gar keinen solchen Angriff unterstellt. Sachlich bin ich auch unzufrieden.
Danke für die Auskunft. -- €pa 10:11, 30. Aug. 2009 (CEST)

Was ist Wahrheit? (gelöscht)

IMHO so kein Artikel: es wird lediglich beschrieben, was auf dem Bild dargestellt ist (Bibelszene); eine wissenschaftlich fundierte Einordnung ist hier nicht gegeben, über die Rezeption des Bildes nichts ausgesagt. Jón + 08:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sieht man von einem einzigen Verweis auf die Bibel ab, fehlen ansonsten Belege. Löschen. 92.229.60.134 08:19, 29. Aug. 2009 (CEST)

Tja, mehr ist nicht drin. Da müßte man einen LA auf Realismus (Kunst), Nikolai Nikolajewitsch Ge, Tretjakow-Galerie stellen. Unter Literatur nichts zu finden. Scheinbar auch nicht sehr wissenschaftlich fundierte Artikel? Grüßle--Bene16 08:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

An diesem LA kann man die Krise des Projekts W. sehen. So ein wichtiger Artikel wie Realismus (Kunst) ist ein endloses billiges Geschwafel um Nichts und steht hier über Jahre unverbessert. Dann kommt jemand, angenommen wenn ich ein neuer Nutzer wäre und beschreibt in seiner Anfangseuphorie diese Bild und 5 Minuten später LA und Sockenkommentar (92.229.60.134) . Tja mir geht es das am A. vorbei, ob das gelöscht wird aber neue Nutzer werden von solch einem Vorgehen abgeschreckt. Grüßle--Bene16 08:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es sind hier viele Leute unterwegs, die wenig bis nie Artikel geschrieben haben und statt notwendigen Verbesserungen einfach Artikel oder Artikelteile löschen. Gut ich bin aufgrund meines oberschwäbischen Migrationshintergrundes und dem Status einer geduldeten Minderheit ohne Amtssprachanerkennung in Hoch-Deutschland auch kein einfacher rechtschreiblich zu behandelnder Nutzer aber egal. Grüßle--Bene16 08:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest die "Quellenangabe" animiert mich btw, in den Wortlaut des Lemma einzustimmen. :-( -- Parakletes 09:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Also falls jemand diesen Argumenten von Bene16 etwas halbwegs verständliches entlocken kann, bitte hier eintragen. Das ist doch lächerlich und missachtet Richtlinien wie die zum neutralen Sichtweise und Quellenangaben völlig. Nachdem nicht absehbar ist, dass sich in sieben Tagen etwas ändert, löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

~~Zunächst einmal wundert mich das Vorgehen von Jon (als Mentor) gegenüber einem neuen, seit Anfang August ziemlich aktiven Benutzer. Von Hilfe sehe ich nichts, von Abschreckung ziemlich viel.~~ Siehe unten

Dass die Qualität der Artikel zu wünschen übrig lässt, macht sie ggf. zu einem Fall für QS. Wenn bei jedem einzelnen Michelangelo-Fresko bemängelt wird, man fände nichts zur Rezeption, ist das auf dieser Ebene natürlich albern.

Zu klären wäre betreffend der Sixtina-Fresken m. E.

ob und inwieweit die Texte aus dem Buch von Pfeiffer abgeschrieben sind, und
ob es nicht besser wäre, ausführlichere Beschreibung der Sixtina-Fresken in Sixtinische Kapelle zu integrieren (natürlich ohne die Bibel-Nacherzählungen).

Allgemein machen Bildbeschreibungen so recht nur dann Sinn, wenn sie möglichst nur Dinge enthalten, die der Betrachter nicht sowieso sofort selbst sieht.

@Bene16: Ich kann Dir nur das Mentorenprogramm ans Herz legen. Mit einem Mentor würden so einfache Fehler wie der falsche Parameter in den Infoboxen ([3]) gar nicht erst auftreten. Du musst ja nicht Jon als Wunschmentor angeben ;-)

Insgesamt halte ich die Artikel, falls die obenstehenden Fragen geklärt sind, zwar für stark verbesserungsbedürftig, aber grundsätzlich für behaltenswert. --WolfgangRieger 13:47, 29. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ich muss wohl etwas zurückrudern: Ich hatte gemeint, dass Bene16 erst seit August oder so dabei ist („vorherige 50“ wohl übersehen + Editcount außer Betrieb). Tja. Andererseits hätten die hier zur Debatte stehenden Artikel auch von einem wirklichen Anfänger sein können. Sachlich ändert sich nichts. Und vielleicht wäre in diesem Fall ein Mentor ausnahmsweise auch für einen Benutzer mit 26000+ Edits und einem schon richtig erwachsenen Sperrlogbuch nicht schlecht. --WolfgangRieger 14:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallöle @Wolfgang Rieger, bin überhaupt kein Neulingsimitator, sondern eher besorgt um Neulinge wenn sie hier zu schreiben beginnen. Also die Fresken waren in dem Sixtina Artikel integriert und wurden wieder gelöscht, da sehr nah am Text von Pfeiffer. Ich gebs ja zu und krieche zu Staube. Aber wer...werfe den ersten Stein. Dann wurde das alles bereinigt (Oberstabs-Cheffe-Oberschwaben Allgäu Zollernalb weiß darüber Bescheid, war 2007 also ein halbes Jahrhundert schon wieder her). Dann Ruhe an der Sixtina Front. Nichts ein Jahr nichts niemand schreibt was zu den tollen Fresken. Also geh ich wieder feurig ran an die Fresken (nicht Frau) und lagere das Ding aus. Wäge jeden Satz wg URV etc. und was dann. Jetzt ist die Sache auf einmal zu nah an Pfeiffers Theologie. O Wunder Gott der allmächtige Mann mit Bart ist der Gott der Christen. Nicht Wotan oder der Avatar von Adolf Hitler. Mann was noch alles. Gohts eigentlich no. Es geht darum, dass der Leser ein Recht hat über diese Wunderwerke der Kunst informiert zu sein. Bitte behalten. Grüßle--Bene16 20:17, 29. Aug. 2009 (CEST)

@Bene16 Deine Freskenbeschreibungen waren damals schon nicht nur URV, sondern inhaltlich untragbar. Du schreibst ganz richtig, dass der Leser ein Recht hat über diese Wunderwerke der Kunst informiert zu sein, ja, er soll informiert und nicht mit falschen Informationen, Phantasien und einseitigen Meinungen eines einzigen Autors versorgt werden.--KKR52 20:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Doch, Du bist ein Neulingsimitator und sogar ein recht guter. Die Neulings-typischen Fehler wie falscher Vorlagengebrauch, ungeschickte Bibelzitate, unsinnige Wikilinks (zB in Die Scheidung von Himmel und Wasser: Gewand -> Kleidung − könnte ja sein, dass jemand in diesem Zusammenhang wissen will, was Bekleidung ist), schlampige Weblinks (Infos bei Vatikanische Museen) qualifizieren Dich. Bei jemandem mit Deinem Editcount ist das eigentlich unbegreiflich. Vielleicht meinst Du, das wäre der „schwäbische Weg zur Weisheit“ und wir halten das alle böswilligerweise für Schwätzen, Schwafeln und Schwurbeln. Wer weiss? --WolfgangRieger 00:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich sag nur schau Dir mal den wichtigen Artikel Realismus (Kunst) an. Ohne Literaturangabe etc. aber sobald ich etwas mit Bibelbezug schreibe Krawall. Anstatt jemand mit ein paar glättenden Sätzen die Sache in Gemeinschaftsarbeit auf normales Niveau bringt werden hier endlos Seiten verdiskutiert. Ich hab im Moment nicht mehr Literatur etc. dazu jetzt helfts mir halt. Grüßle u. guten Morgen.--Bene16 05:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Bene16, so ist das nicht, Ursache ist nicht Dein Bibelbezug und glättende Sätze nützen hier nichts. Ich kenne über die Sixtina nur das Buch von Pfeiffer und muss Dir leider sagen, dass Du Pfeiffers Gedankengänge nicht richtig wiedergegeben hast. Du wirst diesem Themenkomplex nicht einmal annäherungsweise gerecht. Deine Artikel vermitteln den Eindruck, dass Du Dir keine der Fresken richtig angeschaut hast. Gruß--Autour du cercle 06:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

@ WolfgangRieger Bene16 hat bereits 2007 diese Fresken alle in Sixtinische Kapelle beschrieben. Die Beschreibungen mussten alle wegen URV gelöscht werden. Er ist keineswegs neu hier. Und diese Beschreibungen hier nach Pfeiffer grenzen ebenfalls an URV, alle Pfeifferschen Gedankengänge werden übernommen, Pfeiffers Formulierungen lediglich umgestellt und variiert.Gruß--KKR52 13:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Fall bleibt dann halt nur löschen. Ärgerlich. Und @Jon: sorry, bin einem Neulingsimitator aufgesessen. --WolfgangRieger 14:19, 29. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich gibt es zu diesem Bild, anders als Bene16 vorgibt, eine ganze Menge Literatur, zB Dmitri V. Sarabianov, Russian Art. From Neoclassism to the Avant Garde 1800-1917. Painting, Sculpture, Architecture, Harry N. Abrams, New York 1990. Man findet sie aber nicht, wenn man sich zur Buchrecherche allein auf die Wikipedia stützt. Dazu müsste man denn schon mal etwas intensiver suchen und ggf. auch den Gang in eine Bibliothek nicht scheuen. So ist der Artikel reine Theoriefindung, ohne Belege, ohne Belang. Löschen. --Φ 14:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sehe es genauso wie Φ, einzig mögliche Empfehlung: bitte löschen.--KKR52 14:53, 29. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: fehlende Belege, kein enzyklopädischer Ansatz.
--S^[1] 00:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

Die Scheidung von Himmel und Wasser (gelöscht)

Dies ist keine enzyklopädische Behandlung des Themas, diese Beschreibung ist eine sachlich inakzeptable Phantasieerzählung.--KKR52 08:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

Du hast den LA vergessen. Antwort s.o. Grüßle--Bene16 08:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

„In dem wallenden roten Mantel ist der Heilige Geist angedeutet.“ Tja, in dieser Art werden zwar Erbauungs- und Meditationsschriften verfasst, aber unter Wikipedia-Bedingungen ist das Theriefindung. Gute Artikel über christliche Kunst sind dünn gesät, aber immerhin zeigen Gerokreuz, Isenheimer Altar und Helmstedter Kreuz, wie sowas gemacht wird. Auch hinsichtlich christlicher Kunst gibt es nur ein Prinzip: Recherchiere, recherchiere, recherchiere... In der jetzigen Form zeigt der Artikel wie auch die anderen zu wenig Distanz zum Thema. --KLa 15:57, 29. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß dem Text von Pfeiffer, S. 215 ist dieses Fresko falsch benannt. Es trägt die Bezeichnung "Trennung der Wasser über dem Himmel von den Wassern unter dem Himmel".--Autour du cercle 23:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Scheidung von Licht und Finsternis (gelöscht)

Beschreibung weit unter enzyklopädischem Niveau, völlig fehlende kunstgeschichtliche Einordnung.--KKR52 09:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Erschaffung Evas (gelöscht)

Bildbeschreibung, keine Einordnung oder Rezeption. Jón + 11:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Auch als Bildbeschreibung untragbar, bitte Löschen--KKR52 11:35, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Erschaffung der Sonne, des Mondes und der Pflanzen (gelöscht)

Wie vor. Jón + 11:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ohne jegliche enzyklopädische Form, bitte Löschen--KKR52 11:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der Sündenfall und die Vertreibung aus dem Paradies (gelöscht)

Wie vor. Jón + 11:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Weit entfernt von einem Enzyklopädie-Artikel, völlig irrelevant, bitte Löschen--KKR52 11:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte die Lemmata für hochgradig relevant, kann aber zu den Kritikpunkten, die oben angegeben sind, nichts sagen. Gormo 19:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion zu den Sixtina-Fresken (erl.)

Daß die (jedes einzelne) relevant sind, dürfte völlig außer Frage stehen. Die Frage ist eher, ob es sich um URVen handelt. Ich kann es nicht beurteilen, weil ich das Buch nicht kenne, auf das referenziert wird. Falls die Entscheidung auf Löschung geht, bitte ich, die Artikel bei mir in den BNR zu verschieben, ich habe eine Reihe anderer Quellen und Texte dazu, da kann man etwas ordentliches draus basteln - auch wenn es etwas länger dauern sollte. Falls keine URV unbedingt behalten. --Capaci34 Ma sì! 22:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hier wäre aber ein Ausbau des schon bestehenden Artikel zu allen Fresken eher angebracht als Einzelartikel. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:45, 29. Aug. 2009 (CEST)

Auch dagegen spricht überhaupt nichts. Wird ein bisschen kompliziert bei der Zusammenlegung, aber das geht schon irgendwie ;-). --Capaci34 Ma sì! 22:47, 29. Aug. 2009 (CEST)

@ Capaci34: Ich habe alle Freskenartikel mit dem Buch von Pfeiffer verglichen. Ich kann guten Gewissens URV ausschließen, auch wenn die Nähe des Autors zum Text unverkennbar ist. Ein größeres Problem scheint mir zu sein, dass der Autor einzelne Gedankengänge von Pfeiffer falsch aufgefasst hat und in allen Artikeln falsch wiedergegeben hat. Bei 2 Artikeln habe ich solche falschen Angaben entfernt, bei anderen geschah es bereits durch andere user. Die übrig gebliebenen Reste bedürfen einer kompletten Überarbeitung.--Autour du cercle 23:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Autour du cercle, danke für die Einschätzung. Ich aus meiner Perspektive lasse den abarbeitenden Admin entscheiden. Wenn ich mir damit Arbeit verschafft habe: umso besser, dann wird nicht gelöscht. Falls nicht, schreibe ich irgendwann, wenn ich Lust habe, Artikel dazu. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:53, 29. Aug. 2009 (CEST)

@Marcus Cyron: Ich bin angesichts der Bedeutung auch der einzelnen Fresken eher für eigenständige Artikel. Bei entsprechender Behandlung würde der Gesamtartikel mE zu lang. Außerdem kann in einem eigenständigen Artikel eine größere Abbildung erscheinen, was bei einer Bildbeschreibung (die hier sicher gerechtfertigt ist) für den Leser praktisch sein wird. Und schließlich hatten viele der Fresken einen Einfluss auf die Behandlung des entsprechenden Motivs, das sollte dargestellt werden, und das würde den Rahmen des Gesamtartikels sprengen. --WolfgangRieger 23:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so und eine Kurzfassung des jeweiligen Einzelartikels könnte man dann in den Gesamtartikel integrieren. Von Zeit zu Zeit würde ich mich am Aufbau der Einzelartikel beteiligen.--Autour du cercle 00:08, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dass die Artikel von Bene16 zu den Fresken schlicht und einfach Schrott sind, der sich nicht im geringsten auf kunsthistorische Literatur stützt, ist ziemlich unbestreitbar. Einzelartikel sind sicher sinnvoll, aber diese sind qualitativ völlig unbrauchbar. -- 80.139.30.170 00:37, 30. Aug. 2009 (CEST)

Da sind sie wieder, die Oberlehrer der Nation, die sich für angetanen Schulfrust endlich an jemandem rächen dürfen, indem sie mit Bemerkungen wie: Beschreibung weit unter enzyklopädischem Niveau oder schlicht und einfach Schrott oder völlig irrelevant oder als Bildbeschreibung untragbar oder sachlich inakzeptable Phantasieerzählung nur so um sich werfen. Immer feste druff scheint das Motto zu sein. Weshalb man sich nicht einfach traut, einen angeblich schlechten Text zu verbessern, bleibt schleierhaft. Kann man es denn selbst nicht besser? Die Löschung aller Artikel ist natürlich wegen feststehender Relevanz großer Unfug. Wenn lediglich der Text stört sollten sie in die QS-Kunst oder einem anderen sprachbegabten Autoren zur Überarbeitung anheimgestellt werden. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:06, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ein sprachbegabter Autor kann da leider nicht helfen, da kein überarbeitenswerter Inhalt vorhanden ist. Der Text ist nämlich nicht schlecht, sondern sachlich falsch.--Autour du cercle 00:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz der Objekte wird nicht bestritten, sondern dass es sich dabei um enzyklopädische Artikel handelt. Bitte hierbei in der Sache argumentieren. Hinschreiben, was auf dem Bild zu sehen ist, können viele. Eine Einordnung, die wissenschaftlich fundiert ist, sieht aber anders aus. Ich z. B. sehe mich außerstande, die Artikel zu verbessern, da das nicht mein Fachgebiet ist. Aber selbst ich erkenne deutlich, dass ein Lexikon-Artikel über ein Bild nicht so aussehen darf; Kenner der Materie (s. oben) bestätigen dies offenbar; daher ist löschen und ein Neuanfang wünschenswert. Grüße von Jón + 13:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Schande über das Portal:Kunst, falls hier gelöscht wird! --Reiner Stoppok 13:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht... Ist die fehlende Rezeption nicht eher ein QS-Problem denn ein Löschgrund? Wir löschen ja auch keine Filmartikel, die praktisch nur aus der Handlungsbeschreibung und der Darstellerliste bestehen. Neutral --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die fehlende Rezeption würde ich gar nicht bemängeln, wenn wenigstens die Beschreibungen in Ordnung wären, aber bei diesen Artikeln sind die Beschreibungen weit von enzyklopädischen Standarts entfernt. Man kann leider nicht auf ihnen aufbauen. Die Texte zu verbessern erfordert einen hohen Zeitaufwand, völlig klar, dass das Kritisieren hier wesentlich leichter fällt.--Autour du cercle 00:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, und da gibt es Leute wie mich, die sich genau das zutrauen. Nicht heute, nicht morgen, aber dann, wenn Zeit ist. Eile bei jahrhundertealten Fresken? Kaum. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 00:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem Diskussionsverlauf nicht erhaltenswerter Inhalt möglicherweise relevanter Lemmata. -- ST ○ 22:46, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hubert Sohler Maschinen- und Skifabrik (bleibt)

Unklare Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Reicht "Die Firma war der einzige Serienhersteller von Skiern im Allgäu." als Alleinstellungsmerkmal? Jón + 11:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Relevant einziger Skihersteller im Allgäu. Da gab es noch Erbacher Ski in der Gegend, aber zählst du Erbach (Donau) zum Allgäu? Grüssle--Bene16 11:48, 29. Aug. 2009 (CEST)

Eher für Relevanz. Die Skiregion mit den Allgäuer Bergen hat heute keinen eigenen Skihersteller mehr. Sohler war der einzige, der die dort "unten" tätig war. Daher eher für behalten. -- Grüße aus Memmingen 13:57, 29. Aug. 2009 (CEST)

Nochmals einzige Relevanz für das behalten. Einzigster Hersteller von Ski im Allgäu. Alles was später kam war der Versuch im heutigen globalisierten EU-Raubtierkapitalismus zu überleben. Heuschrecken robbten sich an die Firma (siehe Märklin). Abstruse Dinge wie Fertighausbau wurde versucht. Modelabel. Gegen Ende wurden sogar (glaub ich) noch Büstenhalter produziert. Grüßle--Bene16 17:06, 29. Aug. 2009 (CEST)

@Jón: so löschwütig kenne ich Dich ja gar nicht. Im Artikel steht doch zutreffend: "In den 50er und 60er Jahren des letzten Jahrhunderts waren Skier der Marke Sohler ein weltweit bekannter Markenartikel. Es wurden auf diesen Skiern Weltmeisterschaften und FIS-Rennen gewonnen und Geschwindigkeitsrekorde erzielt.". Das reicht dicke für historische Relevanz.

Solange so eine "Klitsche" ;-) es mit ihrem Productplacement sogar als Artikel des Tages auf die Wikipedia-Hauptseite schafft, solange (mindestens) hat der Artikel über Sohler ebenso Existenzberechtigung. Den Namen Sohler kennen die alten Schihasen bis heute – und zwar weltweit.

Also Artikel behalten, wenn möglich etwas weiter ausbauen, zB das RGA Sohler Ski-Racing-Team (ein von Sohler gesponsortes Motorsportteam) ergänzen.

Die beiden Bilder mit dem Logo [4][5] würde ich allerding löschen, denn sie sind einfach aus dem Web geklaut (von wegen "I, the copyright holder of this work", lieber Bene16 ...) und fallen meiner Ansicht nach auch nicht unter geringe Schöpfungshöhe.

Hier noch ein Foto, wie die alten Holzdinger ausgesehen haben [6] (Zitat aus der Beschreibung: "Auf der Bindung steht Willi Walch"! Auch Detailfotos unten sind interessant!) und zwei alte Werbeplakate für Sohler-Ski: (1966) und aus den USA (Importeur).--Schweißer 17:11, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sohler - The ski for those who want the best einfaches schwänglisch. Gruß--Bene16 20:26, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wie klein muss den eine Region werden, damit selbst die Bahnhofsklofrau zum relevanten Unternehmen avanciert?. Ich halte die Wirtschafts-Region Allgäu nicht für wichtig genug und einen randständigen Ski-Hersteller ebensowenig. Yotwen 16:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich anders. Die Skiregion Allgäu war früher doch mit in der Weltspitze vertreten und mit ihnen auch der Sohler-Ski. Von daher ist es eben nicht "die Region großreden", sondern eher die Relevanz anhand der WeltspitzefahrendenSohlerSki... -- Grüße aus Memmingen 18:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Angesichts der Bedeutung der Marke relevant. Siehe auch Relevanzkriterien für Sportler. Behalten. -- Ehrhardt 22:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sieht behaltenswert aus, wäre aber schön, wenn man noch etwas zum Ende der Firma erfahren würde. --Wistula 16:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

"Einziger ... im Allgäu" ist ein arg künstlicher Superlativ. Angesichts der geschichtlichen
Bedeutung der Marke ist die Relevanz aber wohl gegeben, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Benoît Tréluyer (LAE)

Kein Artikel. --80.187.104.108 12:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Für mich ein gültiger Stub, aus dem auch die Relevanz hervorgeht. Behalten. 188.60.250.247 12:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, da alle relevanzbegründenden Angaben vorhanden. Aus dem französiscehn Artikel auch ohne weiteres ergänzbar. -- 93.219.174.244 12:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen, was sonst. -- Erika39 · Disk · Edits 12:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz zweifle ich auch gar nicht an, die ist locker gegeben. Das Problem ist nur, dass der Artikel in dieser Form unmöglich stehen bleiben kann. --80.187.104.124 17:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sprachlich unbrauchbar. Keine neutralen Quellen. In dieser Form löschen. MfG, --Brodkey65 18:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Damit sollte sich diese Diskussion erledigt haben... - Wem der Artikel jetzt zu ausführlich ist, kann ja selbst Hand anlegen... --Lutz H 19:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

Eindeutiger LAE-Fall nach Überarbeitung. Dank an Lutz H. MfG, --Brodkey65 20:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

56 Leonard Street (unzulässig, Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „56 Leonard Street“ hat bereits am 2. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 15. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Nach meinem Geschmack ist das zu viel soll und ist geplant. Wenn das Gebäude jemals fertig sein sollte kann man den Artikel vielleicht wieder neu einstellen. So ist das im Moment nur Glaskugelei. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:23, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das Glaskugelargument wurde bereits vor sechs Wochen verneint. Kein zulässiger Löschantrag. Ggf. WP:LP bemühen. -- 93.219.174.244 12:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Und ich verneine die Glaskugel auch noch mal mit Nachdruck: Wenn man Google Maps trauen darf, steht da mehr als nur das Baustellenschild - sozusagen ein gültiger Gebäude-Stub ;-)-- FoxtrottBravo 16:48, 2. Sep. 2009 (CEST).

Portal:Rechtsextremismus/Schon gewusst (SLA)

Lt. Ersteller derzeit nicht benötigt. (Es gibt außerdem ein „Archiv“.) --Hydro 13:04, 29. Aug. 2009 (CEST)

da Seite ausserem nicht verlinkt, stelle ich mal einen SLA: das ist kein Artikel und ein Nutzen für WP ist nicht sichtbar. Stelle auch für das Archiv einen SLA -- Andreas König 18:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

La Castalie (erledigt, gelöscht)

Recht selbstdarstellerisch amnutendes Geschwurbel über eine Einrichtung der Behindertenfürsorge. Relevanz lese ich auch nicht heraus. --ahz 13:24, 29. Aug. 2009 (CEST)

irgendwie wohl auch ein Babelfischunfall aus dem französischem (?), löschen----Zaphiro Ansprache? 13:42, 29. Aug. 2009 (CEST)

PS: SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 13:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Da war nun gar nichts brauchbar: keine Relevanz dargestellt, keine Quellen, unverständliche Sprache. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 13:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Jan-Gerhard Vestering (gelöscht)

2 1/2 Jahre hat die Ikone der Fußballgeschichte von Langeoog hier verbracht. Das reicht aber dann auch:-))). Wegen der langen Zeit keinen SLA gestellt -- Northside 14:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 14:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

Eine Straße wurde nach ihm benannt, ein Sportirgendwas. Behalten. -- Textkorrektur 17:00, 29. Aug. 2009 (CEST)

Irrelevant,löschen --Schnatzel 18:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

Als lokales Unikum bekannt, Straßenbenennung, Stadionname. Zudem recht schön geschriebener Artikel. Behalten schadet nicht. --Papphase 19:37, 29. Aug. 2009 (CEST) PS: Dem Mann wurde immerhin auch ein Bericht im SPIEGEL special zuteil. Also mal keinen RK-Fetischismus betreiben ;-)

Straßenname, Stadionname, Nennung in überregionalen Medien, Aufmersamkeit aus dem fernen Freiburg. - In der Summe damit behaltbar Okmijnuhb 21:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sportlich wohl nicht von enzyklopädischer Bedeutung - aber darüber hinaus ganz klar. Das wurde jetzt schon mehrfach genannt. Zudem Medienrezeption gegeben und akzeptabel geschrieben. Mindestens all das zusammen spricht für Behalten. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:48, 29. Aug. 2009 (CEST)

"Stadion"??? Wenn ihr euch das Bild der Sportstätte angesehen hättet, würdet ihr den Begriff nicht verwenden. Weder Medienrezeption (ein einmaliger Artikel) noch die Benennung einer zum Sportplatz führenden Sackgasse beweisen "zeitüberdauernde Bedeutung". --91.141.7.146 23:34, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hab noch einen weiteren Magazinbericht eingefügt und auf die ZDF-SEndung verwiesen, in der er zu sehen war. --Papphase 00:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Also ich sehe hier nur einen Bericht in einer überregionalen Zeitung und einen Fernsehbericht. Es ist anscheinend auch noch eine Straße auf eine Insel mit 1973 Einwohner nach ihm genannt und auch der örtliche Sportplatz. Ich kann da auf Anhieb 10 Personen in Hamburg nennen, wo die Grand- oder Rasenplätze des heimischen Sportvereines nach benannt sind. Etwas seltener auch die Straße zum Sportplatz. Es sind halt Leute, die lokal anerkannte ehrenamtliche Leistungen erbracht haben, mehr aber auch nicht. Was ist an diesen Leuten enzyklopädisch relevant? Diese gibt es auch in vielen anderen Bereichen als den Sport. Lokales Unikum in Millionenstädte, wie München, Berlin,Köln und Hamburg wäre u.U. ein Argument, aber auf einer Insel mit nicht mal 2000 Einwohner?

Des weiteren gibt es genau 60 Googletreffer [7] mit dem vollen Namen und 35 für Vestering und Fußball [8]. Da wäre sogar ich die Superlegende und einen RK-Fetischismus betreibe ich schon gar nicht. Der ist soweit unter den RK, soweit runter kann man gar nicht tauchen ohne U-Boot:-))) -- Northside 00:54, 30. Aug. 2009 (CEST) Quetsch: Bei Johnny Vestering [9] immerhin schon 3.990 Ergebnisse . Von daher ... Edwin ✉ 15:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bei strenger Anwendung der RK natürlich nicht relevant. Diese sind aber bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Aufgrund Straßenbenennung und lokaler Bedeutung bestehen aber durchaus Gründe für ein Bleiberecht in WP. Evtl. auch gewisses Alleinstellungsmerkmal (enorm lange Aktivität als Spieler). Zudem ein wirklich nett geschriebener Artikel, der wohl nicht umsonst 2 1/2 Jahre hier überlebt hat. Mein Votum daher für Behalten Erfurter63 02:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Aus den von Erfurter63 bereits genannten Gründen behalten. MfG, --Brodkey65 12:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia ist nicht das Langeooger Gemeindeblatt. Löschen mangels enz. Relevanz.--Lorielle 14:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

behalten aus den oben angeführten Gründen. Guter kleiner Artikel, jedenfalls deutlich besser als die angeblich relevanten Fussballerstubs die wir sonst so haben. Gruss -- hroest Disk 11:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

behalten aus den bereits genannten Gründen. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 08:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

Immer noch löschen aus den bereits genannten Gründen. Was ist noch irrelevanter als diese Lokalgröße? Wird jetzt alles verewigt was mehr als 5 ganze Sätze und drei (ganz schwache) Weblinks als Artikel stehen hat?--Lorielle 23:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ne Straße + nen Sportgelände das seinen Namen trägt, das reicht mMn...--Ureinwohner uff 21:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wie bereits geschrieben, gibt es so was häufiger, mit fällt z.B. auf Anhieb der Gottfried-Tönsfeldt Platz und die Straße in Hamburg ein. Hermann- Seiffart- Sportanlage (keine Straße, BSV 19) etc. Wenn man sich die Mühe macht. das mal zu prüfen [10] wird man diverse Sportanlagen und anliegende Straßen alleine in Hamburg finden, die nach Stadtteilgrößen benannt sind. Das sind meines Erachtens nicht unbedingt relevante Personen. Dann können wir auch diverse Kommunalpolitiker und Dorfbürgermeister aufnehmen, nachdem auch Straßen und Gebäude benannt sind. -- Northside 00:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Einem Artikel über über Gottfried Tönsfeldt steht mE auch nichts im Wege. Eine Straße, eine Sportanlage, eine Gedenktafel, die Erwähnung in "Die Turn- und Sportstadt Altona"... Warum nicht? --Papphase 10:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

Leider absolut keine Relevanz abseits seiner Heimatinsel. --MBq  ^{Disk Bew}  12:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Immer wieder schön, wenn RK-Fetischismus über alles andere triumphiert. Ist ja auch nicht so, als würde es guten Mitarbeitern konsequent die Stimmung verhageln, wenn Artikel, mit denen sie sich einige Mühe gegeben hat, nach knapp drei Jahren dann unbedingt gelöscht werden müssen. Die Löschfaktion wird schon dafür sorgen, dass das hier absehbar dann auch wirklich niemand sonst mehr Spass macht. --Papphase 13:04, 12. Sep. 2009 (CEST) Und @Northside: Ich warte noch auf den ausführlichen Bericht im Siegel special, den ZDF-Bericht über Dein Sportabzeichen und das ein weiteres Magazin Deinen Werdegang beschreibt. Mit Fotos.

@Papphase: Der Löschwahn in der deutschen Wikipedia nimmt leider ständig zu. Es macht hier wirklich langsam keinen Spass mehr mitzuarbeiten. Und immer mehr gute Autoren verlassen die Wikipedia und publizieren anderswo. Grüße, --Brodkey65 13:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

Marco Jorio (erl.)

Herr Jorio hat mich gebeten, den Artikel über ihn entfernen zu lassen. Grund: Das von ihm geleitete HLS befindet sich momentan in einer kritischen Umbauphase, während derer er Kritikern keine Angriffsfläche bieten möchte. Der Artikel könnte als Selbstbeweihräucherung missverstanden werden. Bereits seien in einer Zeitung Auszüge aus dem Artikel gegen ihn verwendet worden. Er stört sich nicht am Inhalt des Artikels, möchte jedoch, dass er erst in einigen Jahren wieder aufgeschaltet wird, wenn die Zukunft seines Werks gesichert ist. Aus dem gleichen Grund wurde bereits die französische Version nach einem LA entfernt (siehe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marco_Jorio/Suppression) --Pakeha 14:31, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich vermag keinen Löschgrund zu erkennen. Die Relevanzkriterien sind erfüllt, der Artikel ist belegt und stellt die Person neutral dar. Behalten. --Φ 14:41, 29. Aug. 2009 (CEST)

Was hat man denn aus dem Wikipedia-Artikel gegen Herrn Jorio verwendet ? --Anghy 14:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Anscheinend wurde er wegen seiner CVP-Parteimitgliedschaft "angeschwärzt". Es wurde gemutmasst, dass er etwas gegen den ehemaligen, sehr umstrittenen Bundesrat Christoph Blocher (SVP) habe könnte, der als wohl einziger Ex-Bundesrat nicht im Historischen Lexikon vertreten. Doch der Grund dafür liegt im speziellen Aufnahmemodus des HLS, nicht in der Parteizugehörigkeit. --Pakeha 15:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wer kommt als nächster? Werden wir Probleme mit Silvio Berlusconi bekommen, weil in seiner Biografie zu viele pikante Details enthalten sind? Oder mit sonst einem Politiker, der einen Skandal in seiner Vergangenheit tilgen möchte? Oder irgendein Sportler, der wegen Dopings gesperrt wurde, sich aber weiterhin für unschuldig hält? Wer in der Öffentlichkeit steht, muss zwangsläufig damit rechnen, dass hier ein Artikel über ihn existiert. Wo kämen wir hin, wenn jeder um die Löschung seines Artikels bitten könnte? --84.227.169.81 14:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, dass man auf jeden Fall darum bitten kann. Ob der Wunsch erfüllt wird, ist Sache der WP-Community. Im konkreten Fall ist es so, dass ich als Übersetzer des Artikels die Löschdiskussion in der fr-WP verfolgt habe, selbst aber gezögert habe, eine ähnliche Prozedur einzuleiten. Inzwischen hat sich Herr Jorio persönlich bei mir gemeldet, mich für den Artikel beglückwünscht, andererseits auch seine Bedenken vorgebracht. Es geht überhaupt nicht darum, einen Skandal zu verbergen, aber er möchte sich weniger in der Öffentlichkeit exponieren, solange die Zukunft seines Werks ungeklärt ist. Als Nicht-Admin steht es mir jedoch nicht zu, den Artikel eigenmächtig zu löschen, deshalb dieser begründete LA. --Pakeha 15:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mal eine Frage: wenn der Satz "Marco Jorio ist Mitglied der CVP, für welche er 1995 für den Nationalrat kandidiert hat." nicht im Artikel wäre, würde dann der Löschantrag zurückgenommen werden ? --Anghy 15:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das ist hier die komplett falsche Baustelle für solche Anliegen. Artikel behalten --Schnatzel 18:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Seine einfache Parteimitgliedschaft könnte man als persönliche Meinung betrachten. Wenn er jedoch für ein Nationalratwahl auf einer Parteiliste sich den Wählern präsentiert, ist dies öffentliches Statement und für eine Biografie relevant. Behalten --Neumeier 18:19, 29. Aug. 2009 (CEST)

behalten: als Wahlkandidat hat er eine bewußte Entscheidung getroffen, für eine bestimmte Partei zu kandidieren, also muss er sich schon seiner Biografie stellen. Eine Löschung des Artikels würde dem Ziel der WP nach neutraler und unabhängiger Wissensverbreitung diametral entgegengesetzt sein. Falls hingegen Formulierungen im Artikel sind, die nachweislich nicht der Wahrheit entsprechen sollten, sollten diese konkret genannt und begründet und dann natürlich gelöscht werden. behalten-- Andreas König

Ganz normaler Artikel über eine relevante Person. Hier wird niemand angeschwärzt oder sonstwas - behalten. --Vicente2782 19:17, 29. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Wenn es um die CVP-Mitgliedschaft geht, kann man die ja notfalls aus dem Artikel nehmen, da sie zur Relevanz wenig beiträgt. Scheint mir aber eher unsinnig, da er an Nationalratswahlen für die CVP teilnahm, ist das ja nun ohnehin hochoffiziell bekannt. --Papphase 19:53, 29. Aug. 2009 (CEST)

Auch diese Info sollte so bleiben, Informationen im Artikel müssen nur interessant sein, nicht relevant. Je relevanter eine Person, desto mehr Details bitte. gerade die politische Ausrichtung, auch damalige, ist zB für die Bewertung von seinen Aussagen (aus der Zeit) höchst wichtig. --Smartbyte 20:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Herr Jorio heute Probleme mit seiner früheren Mitgliedschaft hat, mag das so sein. Aber sie gehört zu ihm, er muß damit leben. Man kann nicht auf diese Weise versuchen den eigenen Lebenslauf zu schönen. Behalten. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Er stört sich nicht am Inhalt des Artikels, möchte jedoch, dass er erst in einigen Jahren wieder aufgeschaltet wird, wenn die Zukunft seines Werks gesichert ist. Selten so gelacht. WP:WWNI gilt auch andersrum. behalten --Capaci34 Ma sì! 22:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Relevanz ist eindeutig gegeben, sowohl als Chefredaktor eines viel beachteten Werkes als auch als Nationalratskandidat. Wenn wir jetzt anfangen, auf die Wünsche einzelner Personen Rücksicht zu nehmen, dann können wir NPOV ziemlich schnell vergessen. Und überhaupt: Wer in leitender Position für den Staat tätig ist, kriegt zwangsläufig von der SVP früher oder später eins aufs Dach. So gesehen erwarte ich von Herrn Jorio etwas mehr Rückgrat. --Voyager 23:27, 29. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt, da kein Löschgrund genannt. --85.1.221.80 05:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es wurde sehr wohl ein Löschgrund genannt, einfach kein sehr alltäglicher. Ich stelle keinen weiteren LA, denn anscheinend wird in der de-WP nicht verstanden, weshalb der Artikel auf Französisch inzwischen entfernt wurde, nämlich u.a. aus Höflichkeit dieser Person gegenüber und um falsche Unterstellungen zu vermeiden. In der französischen Löschbegründung heisst es übersetzt: Die Tatsache, dass es die Biografie einer lebenden Person ist und diese keinen Artikel wünscht, hat eine Rolle gespielt. --Pakeha 13:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre ganz sinnvoll, wenn ein Admin. dieser Farce mal ein Ende bereiten würde und LAE verfügt. Wenn konkrete Einwände gegen den Artikelinhalt vorgebracht werden können (was bisher nicht der Fall ist), so mag der Antragsteller dies tun und auf eine entsprechende Artikeländerung hinwirken. Erfurter63 14:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

LAE ist für mich OK, da dieser LA wohl fehlplaziert war. Ich bin selbst Hauptautor (aufgrund einer Übersetzung) und beanstande den Inhalt nicht, auch Herr Jorio selbst nicht. Er beinhaltet keine Falschaussagen. Herr Jorio hat einfach gewisse Bedenken, dass dieser Artikel momentan für seine berufliche Zukunft schädlich sein könnte. Also eher was im Sinne des Persönlichkeitsschutzes. Deshalb sollte er sich wohl zuerst selbst ans Supportteam wenden. --Pakeha 15:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

Da sehe ich zwar auch keine Chance, aber der Weg steht ihm sicher offen. Eventuelle Kritiker wissen ohnehin von seiner Parteizugehörgkeit, die ja nun jahrzehntelang kein Geheimnis war und in offen zugänglichen Wahllisten nachzulesen ist. Wenn Herr Jorio keine schwerwiegenderen Anwürfe zu erdulden hat, als die, die auf diesem neutralen und in keinster Weise ehrenrührigen Informationen beruhen (die ja ohnehin öffentlich zugänglich sind), kann er sich wohl glücklich schätzen. --Papphase 18:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wie passt den diese kleine Änderung, die keinen Informationsverlust bedeutet ? --Smartbyte 17:10, 30. Aug. 2009 (CEST)

Blutsbrüder: Unsere Freundschaft in Liberia (gelöscht)

Was macht dieses Buch relevant? Ich sehe nicht den Ansatz dazu. --ahz 14:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz, sagt Portal:Afrika --Atamari 15:33, 29. Aug. 2009 (CEST)

Habe eine nicht allzu unerhebliche Relevanz hinzugefügt, wenn man sich die Seite http://blutsbrueder.eu/projekte.php ansieht, bemerkt man auch, dass das Medieninteresse deutlich da ist! --phlstr 15:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

Als literarisches Werk ist im Artikel keine Relevanz zu erkennen, führt die Bestseller-Listen nicht an, auch wenn das Projekt beachtenswert ist. Ein "Vorschlag" wäre, einen Autoren-Biographie-Artikel Michael Jentzsch anzulegen und dieses Werk kurz ansprechen. --Atamari 15:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ein guter, machbarer "Vorschlag", werde mich bei nächster Gelegenheit darum kümmern. --phlstr 16:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Aber Achtung (deswegen setzte ich Vorschlag in Gänsefüßchen), die Relevanz des Autors Michael Jentzsch scheint auch grenzwertig zu sein, wieviel Werke hat er bislang veröffentlicht? Eins? Nach meiner Meinung ist es aber vernünftiger dieses literatrische Werk beim Autor zu behandeln als einem eigenen Artikel. --Atamari 16:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Artikel läst keine Relevanz gem RK für literarische Einzelwerke erkennen. Daher: Löschen. Wenn jemand glaubt, dass der Autor die enstprechenden RK Schriftsteller erfüllt, möge er einen Artikel zu dem verfassen. Falls nicht, lieber bleibenlassen. --Wistula 18:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- --JARU 18:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:29, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gestohlen leben flüchtlinge (erl., schnellgelöscht)

So kein Artikel. -> Löschen -- 84.161.199.75 15:04, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wurde von Septembermorgen schnellentsorgt.--JonBs 16:27, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hauptseite (bleibt)

Gemäß der Regel Weiterleitungen sollten nur innerhalb desselben Wikipedia-Namensraums verwendet werden. (Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_zwischen_Namensr.C3.A4umen) ist diese Weiterleitung zu löschen. Στε Ψ 16:54, 29. Aug. 2009 (CEST)

Da wäre erstmal zu entscheiden, wie Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung zu deuten ist. Diese befindet sich da, wo sie eine eindeutige Mehrheit nicht haben wollte. --Matthiasb 17:11, 29. Aug. 2009 (CEST)

Faktisch hat sie aber im Artikelnamensraum nichts zu suchen, der ist nämlich, wie der Name schon sagt, für Enzyklopädie-Artikel reserviert. Die Hauptseite ist definitiv kein Artikel, sondern ein WP-immanentes Gebilde. Ob nun als Portal oder doch im WP-Namensraum, darüber lässt sich streiten. Στε Ψ 17:19, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der Text verwendet „sollten nur … verwendet werden“ nicht „dürfen nur … verwendet werden“, „sind nur … zu verwenden“, oder dergleichen d.h. das hat nur empfehlenden Charakter, dem man folgen kann aber nicht muss. Abgesehen davon ist dort auch gleich eine Ausnahme angegeben, die zusätzlich noch offen lässt ob es mehrere gibt. --Mps 18:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

und wenn es eine Ausnahme geben sollte, dann für eine der wichtigsten und am häufigsten aufgerufenen WP-Seiten. Hier denke ich, geht Useability vor Prinzip. Die Regel Redirs zwischen Namensräumen hat ja Gründe z.B. um Verlinkung von Metainformationen im WP: und Benutzer:-Namensraum oder redirs auf "Sicherungskopien" unerwünschter Inhalte im BNR in Artikeln zu verhindern und die Wartung sicherzustellen. Bei einer der wichtigen WP-Seiten ist ein redir entgegen der allgemeinen Regel gerechtfertigt. behalten -- Andreas König 20:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Was genau verstehst du unter "Usability"? Στε Ψ 21:47, 29. Aug. 2009 (CEST)

Du willst eine Übersetzung von „Usability“? Aber gerne: Leserinteressen gehen notfalls über Richtlinien, immer aber über irgendwelche WP-Seiten irgendwo, nicht aber über Grundprinzipien.

Im fraglichen Fall handelt es sich um eine unschuldige Hilfeseite, nämlich Hilfe:Weiterleitung. Naja, Bürokraten meinen halt auch oft, ihre Verwaltungsvorschriften seien Grund- und Menschenrechten im Einzelfall übergeordnet (denn sonst könnte ja jeder kommen …). Behalten. --WolfgangRieger 01:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich wollte keine Übersetzung von "Usability", ich wollte wissen, worin die Vorteile dieser Weiterleitung konkret begründet liegen, denn "Leserinteresse" ist doch etwas allgemein. Sprich: Was für Vorteile resultieren für den Leser aus dieser Weiterleitung? Στε Ψ 11:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der Vorteil im Sinne der Usability oder deutsch eben Benutzerfreundlichkeit würde zum Beispiel für die Leute bestehen die einmal vor urigen Zeiten ein Lesezeichen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite gesetzt haben und dies nie wieder aktualisiert haben aber dann trotzdem noch ganz gerne auf WP:Hauptseite kommen würden. Hier geht eindeutig Benutzerfreundlichkeit vor -- アレクサンダー^Anbabbeln 17:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

Und was wäre, wenn ein Autor gerne einen Artikel "Hauptseite" anlegen würde, dies aber, da das Lemma blockiert ist, auf z. B. Hauptseite (Internet) tun muss, wie würde man dann einen interessierten Leser auf diesen Artikel aufmerksam machen? Die BKL-Varianten 1, 2 und 3 scheiden da nämlich aus. Στε Ψ 17:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

Apropos: Für die Weiterleitung von Wikipedia:Weiterleitung nach Hilfe:Weiterleitung sollte man doch aus dem nämlichen Grund einen Löschantrag stellen, vor allem da unbedarfte Benutzer sonst meinen könnten, WP:Weiterleitung sei so etwas richtlinienartiges. --WolfgangRieger 01:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das war schon immer bekannt: Der Redir dürfte noch sehr lange zu behalten sein, vorallem weil wohl x-tausend Benutzer noch den Link auf die alte Hauptseite in ihren Links gespeichert haben dürften. Abgesehen von den vielen Weblinks, die auf die Hauptseite verweisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

@SteMicha (Στε): Wie PaterMcFly hier ganz richtig anmerkt (und ich oben bereits in Sachen Lesenzeichen) dürften noch tausende Links auf irgendwelchen anderen Seiten noch auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite verlinken. Und mal ehrlich auch wenn dies die deutschsprachige Wikipedia ist, ist wohl der Begriff Homepage doch etabliert genug um damit nicht eine wie auch immer benannte Einstiegsseite (Hauptseite (Internet))auf ein Web-Angebot zu meinen. Mal ganz abgesehen davon, dass die Hauptseite bis zum 1. Juli 2008 unter Hauptseite befand und erst nach tagelangem Verschiebe-Hinundher auf Wikipedia:Hauptseite gelandet ist. Ich finde die ganze Diskussion doch mal wieder Erbsenzählerei vom allerfeinsten. -- アレクサンダー^Anbabbeln 18:10, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die Alternative wäre, einen Falschschreibungshinweis anstatt einem Redirect anzubringen. Wie wäre es damit? Στε Ψ 11:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Löschen: Ganz sachlich - seitdem MediaWiki:Mainpage geändert ist, braucht es keine solche Weiterleitung mehr. Wenn überhaupt gehört ein Hinweis an die Stelle, damit die Nutzer und Webautoren endlich mal ihre Bookmarks auf http://de.wikipedia.org einstellen, und der kann auch in einem Auszug aus dem Löschlogbuch enhalten sein, denn dann braucht man ihn erst wieder abzuändern, wenn die Wikipedia die URL wechseln sollte. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:51, 30. Aug. 2009 (CEST) Seit wann kümmert man sich in den LD um die Leserschaft?

Seit einiger Zeit leider nicht mehr, das sehe ich allerdings auch sehr mit Unbehagen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

Aus den genannten pragmatischen Gründen sinnvoller Redirect.--Engelbaet 08:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Die Weiterleitungseite, die hier diskutiert wird, ist immer noch die am dritthäufigsten aufgerufene Seite der deutschen Wikipedia. Sie wird an Wochentagen eine halbe Million mal aufgerufen! Eine Prinzipienreiterei an dieser Stelle erweist der Rezeption der Wikipedia vermutlich einen Bärendienst. Daher behalten, zumal es weitere (sinnvolle) Verstöße gegen diese Richtlinienempfehlung gibt.--Engelbaet 08:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Annette Gonserowski (gelöscht)

Bitte Relevanz überprüfen. Alfred-Müller-Felsenburg-Preis hört sich zwar nach was an, ist mir jedoch bislang unbekannt. Ist übrinx mit einer Flasche Landwein dotiert (von hier stammt der Wikipedia-Artikel offenbar). Alle Bücher im Eigenverlag, bei Amazon praktisch nicht gefragt und nur über Zweitanbieter erhältlich [11]. Goki-Verlagsseite übrinx nicht mehr im Netz. Stutzig macht mich insbesondere das Aufführen "Gedicht des Monats" in Lyrikecke et al (habe das hier gefunden), wo A.G. je Mitglied ist [12].--Elop 17:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die ersten zwei Werke sind nicht im eigenen Verlag, sondern bei Bläschke und Sentenz erschienen. Keine Ahnung, was das für Verlage sind, dem Umfang der Werke nach (56 und 71 Seiten) waren das aber eher Heftchen. Gem. Artikel verlegt der eigene Goki-Verlag unbekannte Autoren - ob die dort verlegte Verlegerin auch in diese Kategorie fällt ? Er (der Artikel) ist darüber hinaus schlecht geschrieben/unstrukturiert, und für wesentliche Aussagen gibt es keine Belege. So Löschen --Wistula 18:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bläschke kannte ich in den 1960/70er-Jahren als Bezahl-Verlag, der eigentlich nur die Produktion abnahm, alles andere war Sache des Autors. Im Großen und Ganzen arbeitete man da aber reell und war manchmal Sprungbrett. Beispiele kriege ich heute aber nicht mehr ohne umständliches Suchen zusammen. --Gwexter 18:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Dame veröffentlicht Gedichte. Das gehört zu Schöner Literatur, damit reichen laut RK 2 Veröffentlichung in nem anständigen Verlag, die sie hat. Der Felsenburgpreis verstärkt die Relevanz mE deutlich. Irritiert bin ich, weil sie 1949 geboren wurde, aber 2001 den LitWettbewerb einer Hauptschule gewann. Hauptschulabschluss nach Buchveröffentlichung nachgemacht? Oder als Autorin an Hauptschulwettbewerb teilgenommen? Seltsam, aber behalten und vieles belegen --Okmijnuhb 21:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Keine literarische Gattung hat es so schwer, wie die Lyrik, weil sie für Verlage reines Gift sind. Bläschke hat nach meiner Erinnerung aber auch eine Arno Schmidt-Erstausgabe veröffentlichte. Auch Vorsicht, ehe man sagt: Das kenne ich ja gar nicht, und das im Ernst für ein Argument hält. (Ich erinnere mich da an die Löschdiskussion zu Robert Wohlleben (hochvermutlich eine Spektralklasse heller) - da musste man tief wühlen, um Quellen zu finden.) Gab es denn einen Tenor bei der Begründung der Preisverleihung? Okmijnuhb hat mit seinem vorsichtigen Rat (trotz seines wonnigen Einleitungssatzes) vielleicht so unrecht nicht: erstmal behalten und belegen. -- €pa 01:49, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ob es sich um 2 "anständige" Verlage handelt, bitte ich erst einmal zu prüfen. Von "Bläschke, Sankt Michael" finden man nicht wenige Veröffentlichungen. Das schlösse indes nicht aus, daß es sich um einen Zuschußverlag handeln könnte, woran sich ja Gwexter zu erinnern glaubt - von RG Fischer gibt es ja auch viel. Der Sentenz-Verlag schien ein Regionalverlag gewesen zu sein.
Beide älteren Bücher sind nirgendwo erhältlich, die neuen ausschließlich bei "gokian" (wer das wohl sein mag?). Nur gibt es über gokian gerade mal 2(!) Kundenbewertungen, was nicht unbedingt von reißendem Absatz zeugte. Dabei bietet gokian ein und dasselbe Buch bis zu 8 mal untereinander an [13].
Das - nicht erhältliche - zweite Buch hat 3 Amazon-Rezensionen, die aber ein und dieselbe sind - zweimal anonym, einmal als "gokian" [14].
Preise werden viele verliehen - nicht zuletzt bringt sich der Preisverleiher damit ins Gespräch.
Entscheidend für die Relevanz eines Schriftstellers sollte sein, ob er (außerhalb seines Freundeskreises) gelesen wird. Immerhin wurde das letzte Gedicht in der "Lyrikecke" 187 mal angeklickt. Wenn das die Relevanzhürde nehmen sollte, sollten sich die anderen 3000 Autorinnen dort auch mal einen Artikel schreiben. --Elop 12:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Man müsste doch an ihrem Verstand zweifeln, wenn sie als Inhaberin eines Verlages, ihre Werke bei einem anderen herausbringen würde. Zudem sind zwei Bändchen (ja, bei Lyrik einzelner Autoren sind seltenst 400-Seiten Wälzer zu finden) nicht bei dem "unanständigen" Verlag erschienen, (der sie ja auch als Verlegerin relevant erscheinen lässt) damit RK erfüllt und ohne weitere Diskussion zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich persönlich würde auch am Verstand eines Schriftstellers zweifeln, der einen eigenen Verlag mit geringen Vertriebsmöglichkeiten gründet, wenn seine Werke von etablierten Verlagen gedruckt würden. Auch würde ich am Verstand von angesehenen Schriftstellern zweifeln, wenn die ihre Werke in Hausfrauenforen an den Mann zu bringen versuchten.
Es geht nicht um "Behalten" oder "Löschen" aus Prinzip, sondern um die Prüfung der Bedeutung der hier diskutierten Autorin. --Elop 14:37, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist für dich jeder Bauer, der seine Produkte am Hof statt im Supermarkt verkauft, jeder Winzer, der seinen eigenen Wein im heimischen Keller verscherbelt anstatt ihn dem Weinhandel zu überlassen und jeder Künstler der eine eigene Galerie betreibt und dort ausstellt und verkauft anstatt sie zu artnet etc. zu geben ebenfalls verrückt? Oh weia.....-- nfu-peng Diskuss 12:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

Mit Oh weia hast Du Deine Argumentation schon richtig beschrieben.
Der Bauer mit Hofladen ist selten relevant für Artikel. Dem Bauern kann es egal sein, sofern er seine Produktion an den Mann bringt, denn die ist ja begrenzt.
Auch ein Kunstmaler hat nur begrenzt viel an den Mann zu bringen, da er Unikate schafft. Relevant ist er, wenn seine Kunstwerke bekannt und begehrt sind. Oftmals schwer meßbar.
Ein Lyriker aber kann so viele Exemplare seiner Bücher nachdrucken, wie sich verkaufen lassen. Sind das z.B. nur 100 Stück, so würde ich ihn nicht als anerkannten Schriftsteller bezeichnen.
Sind das hier für Dich relevante Schriftsteller (Annette hat sich wohl einzutragen vergessen)?

Und jetzt bitte mal gezielt auf den konkreten Fall. Gibt es Anhaltspunkte dafür, daß welche der Bücher nennenswerte Bekanntheit, Anerkennung oder Verbreitung gefunden haben?
Warum verkauft Amazon die noch verfügbaren Bücher nicht selber, warum hat der einzige Zweitanbieter Goki auf Amazon erst 2 Kundenbewertungen? --Elop 12:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Es ist vollkommen egal und schnurz, was amazon macht. Auch interessieren hier keine Kundenbewertungen wie immer genannter Verkäufer, das wäre ja noch schöner. Zum Spekulieren, so wie du das hier tust, sollte man an die Börse gehen. Tatsache ist, dass zwei Bände bei unabhängigen Verlagen erschienen sind und damit die RK erfüllt wurden. -- nfu-peng Diskuss 17:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wie kannst Du denn konkret belegen, daß es sich um zwei seriöse Nicht-Zuschuß-Verlage handelt? Genau ein solcher Nachweis würde - im Gegensatz zum inzwischen zweimaligen Gebrauch des Fettdrucks - doch diese Diskussion beenden! --Elop 22:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Tja, da ist dein Verstand gefragt. Oder denkst du, dass es BOD-Verlage bereits vor 1990 gab? Denn NACH dieser Zeit gibt es die Verlage nicht mehr. QED - du kannst durch Rücknahme des LA hier schnell beenden.-- nfu-peng Diskuss 12:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch> Eigenverstand? Zuschußverlage gab es auch schon vorher. Und der erste ist war der Erinnerung eines Kollegen weiter oben einer.
Heute kann man per BoD deutlich billiger "sein" Buch herausbringen, weshalb die Zahl der "eigentlichen" Zuschußverlage (mit fester Auflage und horrenden Kosten) sinkt.
Ganz allgemein ist heute ein deutlich größerer Anteil der "herausgebrachten" Bücher Müll, den keiner liest - denn es kostet den Autoren, der sich gerne "Schriftsteller" nennen möchte, ja nur ein paarhundert Euronen, Oma stolz zu machen. Das sagt aber nichts über ein kaum gelesenes Buch von vor 25 Jahren aus, für dessen Erscheinen der Autor damals 10.000 Mark ausgegeben hat. --Elop 14:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Buch gegen Bezahlung für Autoren gab es schon vor was weiß ich Zeiten. Kant hat sein erstes Buch auch selbst bezahlt. Ein Fischerverlag in Ffm machte das auch schon vor Erfindeung des Digitaldrucks. Interessant ist natürlich die Variante PoD für jeden Autoren. Sentenz ist heute ein Eigenverlag. Bläschke weiß ich nicht. Daraus schließe ich, daß zumindest zwei Bände in unabhängigen Verlagen erschienen sind. [Ob die Dame damals in irgendeiner Beziehung zu den Verlagsinhabern stand geht mich nix an.) Also trotz Bedenken, Behalten PG 14:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Fall mal nicht auf die Propaganda des "RG Fischer Verlag"s in FfM (interessanterweise, trotz seiner Größe, kein Artikel auffindbar) rein! Das war noch nie ein seriöser Verlag - trotz seiner Größe. Dort darf herausgeben, wer Unsummen bezahlt - ohne jede weitere Auflage. Und natürlich ist es von dem beabsichtigt, mit dem seriösen S. Fischer Verlag verwechselt zu werden. Der erklärt immer wieder gerne (und fälschlich), wie viele später berühmte Autoren angeblich im Zuschußbereich angefangen hätten.
Was genau meinst Du mit "Eigenverlag"?

"Unbekannte Schriftsteller" ist ein unzureichend gesichertes Feld. Die Wikipedia bräuchte dringend einen Experten für Belletristik- und Lyrikverlage, vor allem für ehemalige.
Namentlich weithin bekannt sind ja nicht viele Verlage. Bei unbekannteren neueren Verlagen, die auf ihrer Website "Angebote" machen, ist die Beurteilung noch einfach.
Eigentlich wäre die "tatsächlich verkaufte Auflage" ein ganz gutes Kriterium. Nur eben wird niemand zugeben, von seiner riesigen, bei RG Fischer zu horrenden Preisen erstellten Buchmengen nur 50 Stück verkauft zu haben und 20 verschenkt.
Allem, was ich zur hier besprochenen Autorin finden konnte nach, ist die Person nicht relevant. Nicht ein Wikipedianer hat sich bislang gemeldet und bekundet, jemals von Autorin und Büchern gehört zu haben.
Muß aber alles nix heißen! Die Löschkandidaten sind ein für an Artikelarbeit interessierte Wikipedianer nicht wirklich das Feld. 80% der regelmäßigen Leute hier wollen eh aus Prinzip alles behalten oder löschen - egal ob sie sich im genre auskennen oder nicht. Von daher enthalte ich mich eines Fettdruckes. --Elop 14:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

@Elop: Ziemlich merkwürdiger Kommentar meines Erachtens. Warum sollten die LK kein Feld für die Artikelarbeit sein? Schließlich geht es ja hier gerade darum, relevante Artikel z.B. durch einen Ausbau vom hier in der deutschen Wikipedia immer stärker um sich greifenden, undifferenzierten Löschwahn zu retten. MfG, --Brodkey65 14:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, prinzipiell hielte ich gerade die LD für ein der Enzyklopädie dienendes Diskussionsfeld. Dazu müßte sie etwas freier von Lösch- und Behaltewahn sein.
Ich würde jeden Tag hereinschauen und sehen, ob ich nicht hier oder da zur Klärung der Relevanzfrage oder zum Ausbau eines schlechten/fehlerbehafteten Stubs zu einem sinnvollen Artikel beitragen könnte, wenn nicht ein so hoher Prozentsatz der hier üblicherweise zu findenden Ausführungen von offenbaren und sich ständig wiederholenden Prinzipiendisputen geprägt wäre ... --Elop 21:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Zurückrutsch. Ob Fischer überhaupt Bücher druckt? Aber es ist doch ein Unterschied, ob ich einen Verlag habe, um mich zu drucken, [Selbstverlag) oder ob ich einen Verlag habe, in dem ich irgendwann auch meine Werke (neben anderen) verlege(Eigenverlag). Literarische Relevanz läßt sich mit unseren Mitteln und Kriterien nicht feststellen. In 100 Jahren ist das vielleicht der Geheimtip. Und keiner kennt Böll. Also bleibt uns nur das RK-Kriterium zwei Bücher in "richtigen" Verlagen. Und das scheint mir erfüllt. PG 18:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist halt immer schlecht, wenn RK vielleicht (seriöse Erstverlage ?) gerade so mit Arsch über Hürde erfüllt werden. Spricht dann häufig dafür, dass da ein bisschen geschoben und aufgeblasen wurde. Jedenfalls ist der überwiegende Teil des Artikels gänzlich unbelegt (und daher imo verpovt): .. in mehrere Sprachen übersetzt .. (wie jetzt: regulär, von einem Verlag ? - das suggeriert das doch wohl), dann sollte das doch auch nachweisbar sein! " .. in Schulbüchern, Zeitschriften und Zeitungen, ... im Rundfunk und Fernsehen .. im In-und im Ausland .. publiziert ..." - na, das klingt ja alles sehr bedeutend. Quellenangaben sollten auch hier nicht schwierig sein. " .. Live-Interviews wurden in verschiedenen Rundfunkanstalten in Deutschland und Spanien ausgestrahlt .." - bitteschön, das ist doch was, also gerne mit Nachweis. Das mit dem Eigenverlag scheint doch auch aufgeblasen: " .. zur Aufgabe macht, unbekannte Autoren zu fördern .." Im Wesentlichen scheint er sie selbst und Notentexte zu veröffentlichen. So unbelegt kann der Artikel unmöglich drin bleiben. --Wistula 09:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht.--Zenit 19:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

An sich hätte ich die zwei "seriösen Bücher" vermutlich als RK erfüllt akzeptiert, aber so knapp, dass mich die fehlenden Belege für die ganzen wichtigen Angaben (s. Wistula) um-überzeugen.--Zenit 19:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Otto Klemp (gelöscht)

SLA mit Einspruch, nicht zweifeslfrei irrelevant. Septembermorgen 18:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

der Autor hat nicht belegt, weshalb Klemp für die Wikipedia relevant ist. Wieviel u.U. lokal wichtige Personen waren Namensgeber für eine Straße in ihrer Heimatgemeinde + haben dennoch keinen WPeintrag. löschen--BKSlink 18:08, 29. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage --Schnatzel 18:11, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das bedeutet jedoch nicht, das die bisher noch nicht in Wikipedia vorhandenen lokal wichtigen Personen nicht relevant sind. Es kann einfach sein, dass diese noch nicht von einem Wikipediavertrauten eingetragen worden sind. Des weiteren kommt es darauf an, aus welchen Grund eine Straße nach einer Person benannt wurde. Ist es einfach nur so, dass man ein neues Viertel errichtet und dann einfach die Straßen nach allen früheren Bürgermeistern benennt oder ob man besonders einzelne Personen auf Grund der Wichtigkeit und den Verdiensten ehren will.--Vsandre 10:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

namensgebung aufgrund hoher verdienste für die plauener bürger?? aufgrund seiner tätigkeit während des kriegs in einem hilfslazarett?? sollten sich nicht mehr informationen finden lassen, dann löschen --Espundia 05:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Anlässlich des 120. Geburtstag heute, werde ich noch einige Recherchen machen um die Relevanz zu unterstreichen. Fakt ist jedoch, dass er die große Anerkennung in der Bevölkerung durch seine aufopferungsvolle Arbeit verdient hat. Dies ist jedoch, wie schon geschrieben, noch zu wenig im Eintrag hinterlegt und muss vervollständigt werden.--Vsandre 10:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wie lange ist noch Zeit? Habe neue Infos gesammelt, bin aber noch nicht zum eintippen gekommen.--Vsandre 23:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Na, dann schreib die wichtigsten 2 Punkte halt stichpunktartig hier in die Löschdiskussion. Wenn die überzeugen, wird ja vielleicht der Löschantrags-Baustein gegen einen Qualitätssicherungs-Baustein ausgetauscht und Du hast noch ein paar Tage mehr Zeit. Falls nicht, solltest Du jetzt schon den Artikel in Deinen BenutzerNamensRaum übernehmen, dann kannst Du ihn im Falle einer Löschung da sauber überarbeiten und später nochmal versuchen, ihn einzustellen. Dann aber mit Angabe, das er überarbeitet wurde. --Wistula 09:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

Artikel überarbeitet --Vsandre 17:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Artikel ist nicht besonders gut oder besonders schlecht. Ich habe nach wie vor erhebliche Relevanzzweifel. --Capaci34 Ma sì! 19:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Relevanzkriterium: mehrere nach ihm benannte Straßen ist nicht erfüllt, jedoch ist es in Flöha die einzigste Straße, welche nach einer mit der Stadt in Verbindung stehenden Persönlichkeit des 19. oder 20. Jahrhundert benannt ist. Da außerdem alle anderen in den letzten 20 Jahren benannte Straßen keinen Personenbezug besitzen, zeugt dies von seiner hohen Bedeutung.--Vsandre 12:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

So leid es mir tut, aber Anerkennung in der Bevölkerung und aufopferungsvolle Arbeit begründen in einer Enzyklopädie keine Relevanz. --Marvin 101 23:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ein angenehm geschriebener Artikel, der die enzyklopädische (nicht lokale) Bedeutungslosigkeit dokumentiert. Gibt es denn kein Flöha-Wiki? Hier löschen. --Drahreg·01^RM 06:59, 7. Sep. 2009 (CEST)

Super Artikel und Relevanzkriterien werden ganz knapp eingehalten, daher behalten.--84.180.242.188 12:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Leider ein eindeutiger Fall: keine Relevanz außerhalb des Ortes. --MBq  ^{Disk Bew}  11:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kimbal Musk (gelöscht)

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist mE nicht erkennbar. --Drahreg·01^RM 18:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Über 100 Mio. Umsatz hatte er jedenfalls ;-) Löschen - er ist zwar nicht komplett irrelevant, aber m.E. langt es nicht. Zumal der Artikel eigentlich dank Twitter- und Blog-Link ein erweiterter Telefonbucheintrag ist.-- FoxtrottBravo 17:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht belegt. -- ST ○ 22:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

PlayersBC (gelöscht)

Relevanz? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 19:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Könnte als Nischenanwendung relevant sein, das ist aber nicht dargestellt, insbesondere fehlen externe Berichte über die Plattform. Mal nach QS in 7 Tagen gucken. Gormo 19:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. -- ST ○ 22:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Regensburger Leukämielauf (gelöscht)

Überregionale Relevanz nicht erkennbar!--JonBs 20:04, 29. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, so löschen. Gruss -- hroest Disk 11:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel angefangen und möchte kurz ein paar sachliche Argumente gegen eine Löschung liefern:

1. Es gibt keine offiziellen Kriterien für Laufveranstaltungen (z.B. Länge, Teilnehmerzahl, Gründungsjahr, teilnehmende Spitzenläufer, usw.), zumindest haben Antragsteller und ich keine gefunden. Eine Löschung würde also auf eher subjektivem Empfinden basieren.

2. Der Erlös der Veranstaltung wird für kranke Mitbürger eingesetzt, es handelt sich also um einen Benefizlauf und nicht nur um

einen x-beliebigen Volkslauf – wie es sie massenhaft gibt, das mag sein. Man kann/sollte den Lauf also nicht auf seine – zugebenermaßen – relativ bescheidene sportliche Dimension beschränken. Der einzige weitere Benefizlauf, den ich in Wikipedia gefunden habe, ist übrigens der Citylauf Leer. In dem Zusammenhang sei auf die mögliche enzyklopädische Relevanz des Begriffs "Benefizlauf" verwiesen.

3. Nach Wikipedia ist der Alsterlauf der 10 km-Lauf mit den zweitmeisten Teilnehmern in Deutschland (zurzeit etwa 4500). Die Teilnehmerzahl von insgesamt 3300 (wieviele jetzt genau auf die 10 km fallen, müsste man noch rausfinden) beim Leukämielauf scheint also auch nicht ganz wenig zu sein...

4. Nochmal zum Citylauf Leer: Zu diesem Lauf gab es mal eine negative Löschdiskussion, man könnte das evtl. als Präzedenzfall anführen. Auch damals – vor zweieinhalb Jahren – wurde übrigens bereits ein Mangel an Relenvanzkriterien beklagt.

Natürlich müsste man den Artikel noch ausbauen. Ich habe dazu auch bei den Organisatoren angefragt, die sicher noch interessante Hintergrundinformationen bereitstellen können.

In diesem Sinne, auf eine konstruktive Diskussion --Elgoss 00:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Es gibt tatsächlich keine ausgeführten Kriterien für Veranstaltungen. Daher habe ich ein überörtliches und dauerhaftes öffentliches Interesse, nachgewiesen etwa durch Berichte in großen Zeitungen oder Fernsehen, gesucht, leider aber nicht gefunden. Citylauf Leer stelle ich mal in die WP:Löschprüfung. --MBq ^{Disk Bew} 13:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Klemen Pisk (LAE)

Lebhafter transwiki-spam. Eine enzyklopädische Bedeutung ist aber nicht erkennbar. --Drahreg·01^RM 20:35, 29. Aug. 2009 (CEST)

derzeit keine Relavanz nach WP:RK#Personen ersichtlich 7 Tage für Nachweis der Relevanz. -- Andreas König 20:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der US-amerikanische Worldcat verzeichnet 6 belletristische Bücher von Klemen Pisk. Ich arbeite sie die nächsten Tage mal in den Artikel ein. -- Monte Schlacko 21:02, 29. Aug. 2009 (CEST)

LAE. Löschgrund entfallen, da Werke nunmehr im Artikel verzeichnet. --Pelagus 21:08, 29. Aug. 2009 (CEST)

Kirchengemeindeverband Unteres Geiseltal (gelöscht)

Zitat aus den WP:RK: Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant. Das ist hier deutlich drunter. --Drahreg·01^RM 20:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ist das nicht eher so was wie ein Kirchenkreis? Nur, dass das Kind einen anderen Namen hat? Zu den evangelischen Kirchenkreisen in Westfalen hatte es vor einiger Zeit eine heiße Diskussion gegeben, mit dem Ergebnis, das sie als relevant erkannt wurde. --Gwexter 20:49, 29. Aug. 2009 (CEST) - Kommando zurück, das ist eine Unterorganisation in einem Kirchenkreis. Sorry --Gwexter 20:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht Liesel 09:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

Udo Wennekers (bleibt)

lt. Artikel keine Relevanz nach WP:RK: nur 2 Sachbücher ( +1 Neuauflage) lt. DNB-Eintrag. -- Andreas König 20:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Aber hier [15] gibt es weit mehr Bücher als Autor/Herausgeber. --Pelagus 21:01, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die zahlreichen Schulbücher müßten für Relevanz genügen. Der Lebenslauf zeigt ja auch, dass er in leitenden Postitionen im Schulwesen tätig ist. --Robertsan 21:45, 29. Aug. 2009 (CEST)

Fachleiter leitende Position im Schulwesen? Lehrer, der Unterichtsmaterialien erstellt/publiziert und an Schulbüchern mitarbeitet. Sehr rege, aber fernab von allgemeinbildender enzyklopädischer Relevanz. Artikel zu solchen Personen (v.a. mit den rausgelöschten Angaben) kann man locker als Eingriff in die Privatssphäre sehen. Das ist einfach ein sehr engagierter Lehrer, der in der Lehrerausbildung an einer der über 40 Studienseminare in NRW tätig ist (und das auch nicht als Studienseminarleiter) und Unterrichtsmaterialien konzipiert und verfasst. --Wossen 00:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Lehrbücher als Sachbuch aufzufassen sind, hätte er die Hürde von 4 Büchern geschafft, wenn Schulbücher nicht zählen, dann nicht. Allerdings, warum sollten Schulbücher nicht als Sachbuch zählen? Die haben oft sehr hohe Auflagen. --Robertsan 11:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wieder jemand, der glaubt er müsse knapp zwei Stunden nach Eintrag in die allgemeine QS einen LA reinhauen. Ich nenne das LAculatio praecox. Das ist Pfui und unfair und trägt nicht zur gedeihlichen Arbeit hier bei. Das Verfassen eines Schulbuches oder Unterrichtsmaterialien ist natürlich eine mehr als adäquate Sachbucharbeit und als solche zu behandeln. Diese Autoren werden seitens der entsprechenden Verlage gehätschelt, denn die karge Entlohnung wird der hineingesteckte Arbeit nicht gerecht.Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass der Cornelsen Verlag einer der führenden deutschen Schulbuchverlage ist. Daher behalten--Robertsan 18:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Als Schulbuchautor eindeutig relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Relevanz ist da bislang gar nicht erkennbar. Sachbücher sind Sachbücher und Lehrmittel sind Lehrmittel. Zu letzteren sagen die RK gar nichts (wahrscheinlich aus gutem Grund !). Sie deshalb pauschal mit Sach- oder Fachbüchern gleichzustellen geht ja nun nicht. Dann kommt in Zukunft auch jeder Repetitor mit seinem 150-seitigen Repetitorium und jeder Verfasser einer Kaffeemaschinen-oder meinetwegen auch Airbus-Bedienungsanleitung hier rein. Das Lehrmittel-Autoren nicht pauschal bei RK Sachbuchautoren erfasst sind, ergibt sich schon aus folgenden Anmerkungen: ... 1) regulärer Buchmarkt .. oder 2) .. mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ... oder ... historische Bedeutung aufweisen .. ". Der Schulbuchmarkt ist sicher kein regulärer Buchmarkt gem RK, da hier Kultusministerien mit Schulbuchverlagen zusammenarbeiten, entscheidende Kunden/Endverbraucher gibt es quasi nicht. Dass das normale Schulbuch in wissenschaftlichen Bibliotheken geführt wird, bezweifle ich. Sofern das Schulbuch eine herausragende Bedeutung hat (erstes Biologiebuch in Deutschland, ..) ist das sicher zu berücksichtigen; solches ist im vorliegenden Fall aber nicht auszumachen. Und dann möchte ich auch noch auf RK lebende Personen aufmerksam machen, damit eine Grundidee von Wikipedia (Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden) nicht völlig vergessen wird: " .. Autor, .... dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist ..." Was im vorliegenden Falle sehr fraglich erscheint und natürlich zweifelsfrei nachzuweisen wäre.

Übrigens: Ob Autoren vom Verlag gehätschelt werden oder ist, ist gänzlich unbedeutend. Und: Neue Artikel sollen in die siebentägige Löschdiskussion, sofern sie jemandem mit einem nicht-relevanten Lemma versehen scheinen. Da ist gar nichts pfui dran, sondern im Interesse von Wikipedia (so sieht es jedenfalls die Mehrheit), und sieben Tage reichen ja idR auch zum Nachweis einer eventuellen Relevanz. Diesen Artikel bitte löschen. --Wistula 14:20, 5. Sep. 2009 (CEST)

Schulbücher sind und bleiben Fachbücher. Du scheinst nicht zu wissen, dass an jedem dieser Bücher ein meist sehr umfangreiches Lehrerhandbuch hängt, mit fachdidaktischen Ergänzungen und Hinweisen sowie unterrichtsbezogenen Vorschlägen und zum Teil ganzen ausgearbeiteten U-Einheiten. Eine Zusammenarbeit eines Kultusministeriums mit einem Schulbuchverlag wäre ein einzigartiger Skandal, da bist du also völlig auf dem Holzweg. Hm, insofern muss ich dir leider bezüglich deiner Aussagen jegliche Kompetenz in Sachen Schulbuch absprechen. Und PFUI ist, wenn jemand einen Artikel in die Löschhölle schickt, der gerade zuvor in die QS zur Bearbeitung gegeben wurde. Mit der nicht entscheidenden Hätschelung gebe ich dir recht. Ich sagte auch nicht, dass das zur Relevanz beitrüge, sondern dass die Autoren von Schulbüchern sehr gefragt sind. Bei dir scheinbar nicht. -- nfu-peng Diskuss 17:36, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich werte die Schulbücher als Sachbücher. --MBq  ^{Disk Bew}  12:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich akzeptiere natürlich die Admin-Entscheidung. @nfu-peng: Danke für die Blumen, da ich 2 Jahre für Westermann tätig war (kein ganz kleiner Verlag in dem Segment), kenne ich mich da schon ein wenig aus. Auch wenn in den einzelnen Bundesländern im Detail unterschiedlich geregelt, ist es im Prinzip schon so, dass Kultusministerien nicht nur die Rahmenbedingungen für Schulbücher definieren, sondern auch die einzelnen (vorgelegten) Projekte oder Bücher akzeptieren/zulassen. Das nenne ich einmal "Kooperation", auch wenn Dir der Ausdruck offenbar zu sehr nach Bestechung oder anderen Übelkeiten klingt. Es geht mir aber gar nicht um eine einzelne Wortdefinition, sondern um die Tatsache, dass der Schulbuchmarkt nicht ein solcher normal vertriebener Bücher ist. Danke für die Aufmerksamkeit. --Wistula 18:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Scheunenhof-Triathlon (SLA)

Relevanz? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 21:06, 29. Aug. 2009 (CEST)

Keine. SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 22:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 22:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Johann Kuhse (gelöscht)

Bitte mal Relevanz klären, oder macht er nur seinen Job, 7 Tage --62.226.247.207 22:12, 29. Aug. 2009 (CEST)

Also zusammen mit Ernst Kaps Klavierfabrik AG sieht's für mich zumindest nicht unrelevant aus. Vielleicht kann man ja die beiden Artikel zusammenfügen, denn wirklich viele Informationen zur Person stecken nicht drin, es gehör aber irgendwie doch zur Firmengeschichte der später daraus entstandenen AG. --Mario* 23:53, 29. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. Im Tastenwiki noch sichtbar --MBq  ^{Disk Bew}  12:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Versicherungsfachwirt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Versicherungsfachwirt“ hat bereits am 20. November 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Der Artikel begründet keinerlei Relevanz, löschbar --62.226.247.207 22:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Anerkannte Ausbildungsberufe sind eigentlich schon relevant, nur entspricht der Artikelinhalt praktisch der Löschbegründung beim ersten Versuch. --Matthiasb 22:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ob die QS hier was nützen könnte? Wie schon geschrieben wurde, als Ausbildungsberuf natürlich enzyklopädisch relevant, als Artikel allerdings fast schnelllöschfähig wegen Qualität und Beleglosigkeit. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde der QS unterm Arsch weggezogen und hier einsortiert. Die kann und wird nichts mehr bingen. Die Diskussion mit dem Artikelersteller ist dadurch auch auf Null gestellt. PG 01:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ja eine lustige Diskussion. Unabhängig davon, dass Versicherungsvermittler wie versifair scheinbar unbehelligt Werbung mit Ihrem eigenem Impressumhinweis im wiki machen dürfen und trotzdem die Aussagen und Zitate bei Versicherungsmakler (hier habe ich vorab mal die wesentlichen juristischen Falschinterpretationen geändert) und Versicherungsvermittler veraltet oder schlichtweg falsch dargestellt waren/sind, sollen Bestandteile, welche für den Verbraucherschutz bzgl. Erkennung der Qualifikation des Vermittlers ungenannt bleiben? Um Versicherungsvermittler seit der Neufassung des Vermittlergesetzes bleiben zu dürfen (sofern keine laut IHK-Bezeichnung "alte Hasen regel" greift) bzw. zu werden, ist ein Sachkundenachweis unabdingbar. Ggf. könnte das Thema Versicherungsfachwirt in das Thema Versicherungsvermittler integriert werden. Jedoch kann ich im Gegensatz zu Ihnen nicht erkennen, warum Sie dann den weniger qualifizierten Beruf Versicherungskaufmann oder sogar den Versicherungsagent (den gibt es im Gesetz gar nicht und darf sich in der gesetzlich vorgeschriebenen Erstinformation auch so nicht bezeichnen) unter "siehe auch" zulassen. Diese Liste wäre eher mit den juristischen gesetzeskonformen Bezeichnungen zu versehen. Aber löschen Sie diesen Artikel ruhig. Mein Herz bzw. das von Blasenkopf hängt nicht dran. Dies haben Sie ja längst an den wenigen Beiträgen erkannt. Denn ich hätte heute auch gar nichts geschrieben, wenn ich nicht zufälligerweise eine kurze Abhandlung bei Ihnen über Vers.makler hätte lesen müssen. Da hab ich mich doch gleich an die Vornamensgeschichte von Guttenberg erinnert. Falls Sie irgendwann feststellen sollten, dass diese Ausbildung allein genommen ein Teil der Erlaubnis zur Versicherungsvermittlung Datei:Http://www.muenchen.ihk.de/mike/ihk geschaeftsfelder/starthilfe/Anhaenge/Merkblatt-Sachkundepruefung-Versicherungsvermittler.pdf ist, unabhängig davon, ob dieser die minderwertigere Ausbildung zum Versicherungskaufmann absolviert hat, dann können sie diesen ja ergänzen. Auch wenn es zum "Vermittlergesetz" noch keine einschlägigen Urteile gibt, die 18 bis 24 monatige Weiter-/Fort oder Ausbildung berechtigen neben Erfüllung der anderen Vorgaben zur Versicherungsvermittlung. Weitere Titel wären noch der Versicherungsbetriebswirt oder die Hinweise auf Sparkassen- und Bankbetriebswirte, Bankkaufleute oder in der Versicherungsvermittlung aktive Akademiker. Jedoch wie geschrieben, es wäre eigentlich zusammengenommen ein Unterpunkt der Versicherungsvermittlung, nicht jedoch eine wahllose Zusammenstellung von falschen Berufsbezeichnungen und gesetzeskonformen Berufsbezeichnungen unter siehe auch. (nicht signierter Beitrag von 77.25.131.169 (Diskussion) 02:31, 30. Aug. 2009)

Bitte Beiträge signieren und weniger labern. "Minderwertige Ausbildung"... die allermeisten Versicherungsvermittler haben doch gerademal den Fachmann (BWV) gemacht, und mal davon abgesehen - sämtliche 'von Ihnen' genannten Punkte haben hier in der Diskussion nichts verloren. Es geht ausschließlich um die Qualität des oben genannten Artikels, und diese entspricht nicht den Standards der Wikipedia. Die allermeisten Artikel zu Versicherungsthemen sind nicht besonders gut und werden regelmäßig wegen Werbung u.ä. entsorgt. Die 'Kompetenz' der Branche zeigt sich eben auch hier. --The O o 19:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 06:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mangelhafte Artikelqualität. -- ST ○ 23:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

The Book of Taliesyn (beendet)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Book of Taliesyn“ hat bereits am 6. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. Juni 2007 stattgefunden.

Entspricht nicht den Richtlinien für Musikalische Alben usw, löschfähig --62.226.247.207 22:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Oder mit anderen Worten - nicht wirklich mehr als eine Tracklist, ergo löschen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:54, 29. Aug. 2009 (CEST)

wurde eine Stunde vor dem Löschantrag bei der QS [[16]] gelistet, sollte man nicht der eine Chance geben ? --Anghy 23:35, 29. Aug. 2009 (CEST)

Naja, das ist nur ne Trackliste. Da ist ein Neuanfang vllt. besser - löschen. --Vicente2782 06:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den LA beendet. So geht es nicht. Selbser die gerade angelaufene QS beenden [17], WP:LR nicht beachten, selbst hier nichts beitragen und als vermutliche IP-Socke hier Arbeit verteilen geht gar nicht. --78.49.100.67 12:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

Shades of Deep Purple (beendet da QS)

Entspricht nicht den Richtlinien für Musikalische Alben usw, löschfähig --62.226.247.207 22:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Oder mit anderen Worten - nicht wirklich mehr als eine Tracklist, ergo löschen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:54, 29. Aug. 2009 (CEST)

wurde eine Stunde vor dem Löschantrag bei der QS [[18]] gelistet, sollte man nicht der eine Chance geben ? --Anghy 23:35, 29. Aug. 2009 (CEST)

Finde ich auch. Habe mal einen Anfang gemacht. Der Allmusic-Link sollte auch ein paar Infos enthalten. Ist mir jetzt aber zu spät für eine weitere Überarbeitung. --Paulae 00:11, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den LA beendet. So geht es nicht. Selbser die gerade angelaufene QS beenden [19], WP:LR nicht beachten, selbst hier nichts beitragen und als vermutliche IP-Socke hier Arbeit verteilen geht gar nicht. --78.49.100.67 12:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte das Thema für relevant und interessant; die Artikelqualität ist nicht überragend, aber beim Alter dieses Artikels ausreichend. Behalten --Lautringer Atsche 12:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hochlang (zurückgezogen)

Ich bezweifle die Korrektheit dieser Bezeichnung. Alles was hoch und lang ist, kann so genannt werden. Vergleiche auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krankentransportwagen&action=history . --Drahreg·01^RM 23:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Kisten heißen halt so - is wohl ne Art persönlicher Feldzug um die Bemühungen anderer kaputt zu machen. Fakt ist, dass man Hochlangs unter dieser Bezeichnung kaufen kann. Ist im Rettungsdienst eine gebräuchliche Bezeichnung für diesen Typ von Krankentransportwagen. Da weiss jeder genau, welches Fahrzeug gemeint ist. Bodhisattva1 23:45, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich mache hier nichts kaputt. Ich verlange nur Belege. --Drahreg·01^RM 00:10, 30. Aug. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. August 2009

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Römische Straßen (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison 1986 (bleibt)

Listen

Liste der Staatsoberhäupter 50 (LAE)

Artikel

Surir (gelöscht)

Frank-Walter (gelöscht)

Carl-Georg Böhne erl.

Jochen Tiffe (gelöscht)

Artikel zum Thema Kunst (alle erl.)

Was ist Wahrheit? (gelöscht)

Die Scheidung von Himmel und Wasser (gelöscht)

Die Scheidung von Licht und Finsternis (gelöscht)

Die Erschaffung Evas (gelöscht)

Die Erschaffung der Sonne, des Mondes und der Pflanzen (gelöscht)

Der Sündenfall und die Vertreibung aus dem Paradies (gelöscht)

Diskussion zu den Sixtina-Fresken (erl.)

Hubert Sohler Maschinen- und Skifabrik (bleibt)

Benoît Tréluyer (LAE)

56 Leonard Street (unzulässig, Wiedergänger)

Portal:Rechtsextremismus/Schon gewusst (SLA)

La Castalie (erledigt, gelöscht)

Jan-Gerhard Vestering (gelöscht)

Marco Jorio (erl.)

Blutsbrüder: Unsere Freundschaft in Liberia (gelöscht)

Gestohlen leben flüchtlinge (erl., schnellgelöscht)

Hauptseite (bleibt)

Annette Gonserowski (gelöscht)

Otto Klemp (gelöscht)

Kimbal Musk (gelöscht)

PlayersBC (gelöscht)

Regensburger Leukämielauf (gelöscht)

Klemen Pisk (LAE)

Kirchengemeindeverband Unteres Geiseltal (gelöscht)

Udo Wennekers (bleibt)

Scheunenhof-Triathlon (SLA)

Johann Kuhse (gelöscht)

Versicherungsfachwirt (gelöscht)

The Book of Taliesyn (beendet)

Shades of Deep Purple (beendet da QS)

Hochlang (zurückgezogen)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien