Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:METIS (erl.)

Private Wünsche einzelner Abkassierer haben nichts im Wikipedia-Namensraum zu suchen. Aus Wikipedia:Über Wikipedia:

Die Wikipedia ist ein Projekt freiwilliger und ehrenamtlicher Autoren zum Aufbau einer Enzyklopädie.
Anders als herkömmliche Enzyklopädien ist die Wikipedia frei. Es gibt sie nicht nur kostenlos im Internet, sondern jeder darf sie unter Angabe der Quelle und der Autoren frei kopieren und verwenden.

Wem diese Ziele nicht passen der darf unser Projekt gerne verlassen und seine Textspenden auf einer eigenen Homepage kostenpflichtig oder gegen indirekte Bezahlung anbieten. Hier wird aber umsonst gearbeitet oder garnicht! --80.171.113.29 10:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Illegitim. Ein Versuch, eine Diskussion der Community zu verhindern. Wenn es jemanden nicht pasßt oder er eine andere Meinung hat, so muß er/sie anders vorgehen. LA entfernen. -jkb- 10:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Das System METIS besteht, wir finanzieren es alle mit Abgaben auf gekaufte CDs, Scanner etc. mit. Zu diskutieren ist also, wie die Wikipediagemeinschaft an den zu verteilenden Geldern partizipieren kann. Als Teil der Gemeinschaft kann ich also auch hinterfragen, ob Foundation und Verein, die ja alljährlich an unsere Spendenbereitschaft appellieren, hier nicht unser Geld verschwenden, wenn an diesem System nicht partizipiert wird. Die Seite dient also dazu das System allgemeinverständlich darzustellen und eine Diskussion darüber in Gang zu setzen, wie die Gemeinschaft, die Gelder, die uns zustehen, im System der Wikipedia verteilen werden sollen. LA entfernen --Wuselig 10:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Das Urheberwahrnehmungsschutzgesetz sieht vor, dass das Schaffen von Künstlern und Autoren auch dann honoriert wird, wenn der kapitalistische Markt dies nicht direkt gestattet. Bereits 2007 und 2008 hätten Wikipedia-Autoren an der Sonderausschüttung von Metis profitieren können, in dem sie dort ihre Artikel melden. Die allermeisten Autoren hatten hiervon keine Kenntnis. Eine Nachfrage von Achim Raschka bei Metis ergab, dass wir dies 2009 und wahrscheinleich auch 2010 machen können. Darüber hinaus checkt der Verein Wikimedia Deutschland, ob eine reguläre Teilnahme an Metis möglich wäre. Aus welchem Grund darf auf diese Informationen nicht hingewiesen werden? -- Andreas E. Kemper 14:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn du dir die Diskussion angeschaut hättest, würdest du feststellen, dass ein Teil der Diskutanten klar gegen die Ausschüttung an Autoren ist. Trotzdem gibt es diese Möglichkeit der Ausschüttung und es muss deshalb darüber diskutiert werden. Zumal eine Ausschüttung von Geldern, die genau für solche Zwecke eingezogen werden, an den Verein oder die Foundation sinnvoll wären. Die Diskussion sollte auf jeden Fall nicht durch einen LA verhindert werden. --APPER\^☺☹ 14:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Ehe das noch auf drölf anderen Seiten diskutiert wird (und da die Diskussionen ja, aufgrund der Abwesenheit von einerseits Fakten und andererseits umsetzbaren Ideen, eher breit als stark sind), ist es wohl gut, das auf dieser Seite zu bündeln. Kann man dadurch auch besser ignorieren, wenn man z. B. aus Spaß an der Freude hier mitmacht und nicht aus geldmangelgetriebenem Zeitreichtum. — ^PDD — 14:58, 29. Mai 2009 (CEST)

geldmangelgetriebenen Zeitreichtum - ich dachte immer Zeit wäre Geld... oder hieß das: über Geld redet man nicht, Geld hat man? Btw.: behalten-- Andreas E. Kemper 15:19, 29. Mai 2009 (CEST)

War sowieso mies formuliert von mir; Geldmangel und Zeitreichtum korrelieren zwar, aber induzieren einander nicht. Ich wollte nur ausdrücken, dass ich deine Kernfrage (Warum hat der Verein die Community nicht darüber informiert, dass es nichts gibt, worüber der Verein die Community informieren könnte?) jetzt schon auf mehreren Seiten (plus Mailingliste) zur Kenntnis genommen habe und nun froh wäre, wenn das irgendwo gebündelt stattfände, wo ich nicht drüber stolpere. Deshalb ja behalten. — ^PDD — 15:36, 29. Mai 2009 (CEST)

erledigt, Löschantrag entfernt: Löschantragsbegründung ist in keinster Weise zutreffend. -- Achim Raschka 16:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

POG-Modell (gelöscht)

Massiver Fake-Verdacht ([1], [2]), der Artikel überzeugt ansonsten aber auch durch angenehme Banalität und herzerfrischende Inhaltsarmut. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Ein Fake ist es nicht, aber vielleicht Begriffsbildung. -- MonsieurRoi 13:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Zumindest den Inhalt der ersten Google-Treffer erkenne ich im Artikel nicht wieder, insbesondere ist nirgendwo von "political marketing" die Rede. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Kaum Treffer im Web, die Begriff erklären. Scheint dann auch nicht sonderlich bekannt und damit relevant zu sein. Fragwürdiges Lemma. -- Freedom_Wizard 22:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte, dass es kein Fake ist, da es die Herren gibt und sie etwas mit Marketing zu tun haben, aber TF, da man nichts von einem POG-Modell findet. -- MonsieurRoi 15:31, 30. Mai 2009 (CEST)

kein Artikel, TFKarsten11 10:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Die angegebene "Quelle" ist zumindest keine Monographie [3]. Wenn es ein Aufsatz ist, wäre die Angabe der Publikation notwendig. Also: Unbelegt, Inhaltsarm und ohne Darstellung der RelevanzKarsten11 10:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Tanzvereine aus der 2. Bundesliga (erl.)

TSC Rot-Weiß Rüsselsheim (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK#Sportvereine nicht erkennbar. 2. Bundesliga Formationstanz ist soweit ich weiß keine Profiliga und reicht daher alleine nicht, sonst ist nichts relevanzbegründendes zu erkennen.--HyDi Sag's mir! 00:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Rot-Weiß-Klub Kassel (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK#Sportvereine nicht erkennbar. 2. Bundesliga Formationstanz ist soweit ich weiß keine Profiliga und reicht daher alleine nicht, sonst ist nichts relevanzbegründendes zu erkennen.--HyDi Sag's mir! 00:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Club Saltatio Hamburg (bleibt)

Relevanz gem. WP:RK#Sportvereine nicht erkennbar. 2. Bundesliga Formationstanz ist soweit ich weiß keine Profiliga und reicht daher alleine nicht, sonst ist nichts relevanzbegründendes zu erkennen.--HyDi Sag's mir! 00:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Die Formation tanzte in der Bundesliga und wurde von 1978 bis 1980 3. der Deutschen Meisterschaft. 1981 bis 1983 erreichte die Formation den 2. Platz der Deutschen Meisterschaft, 1984 wieder den 3. 1982 und 1983 wurde sie Vizeweltmeister sowie 1983 und 1984 Europameister. Ich finde das schon relevanzbegründend. --Thornard, ^Diskussion, 19:16, 30. Mai 2009 (CEST)

bleibt, das reicht in der Tat --Geher 18:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

TSC Blau-Gold Nienburg (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK#Sportvereine nicht erkennbar. 2. Bundesliga Formationstanz ist soweit ich weiß keine Profiliga und reicht daher alleine nicht, sonst ist nichts relevanzbegründendes zu erkennen.--HyDi Sag's mir! 00:09, 29. Mai 2009 (CEST)

TSG Quirinus Neuss (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK#Sportvereine nicht erkennbar. 2. Bundesliga Formationstanz ist soweit ich weiß keine Profiliga und reicht daher alleine nicht, sonst ist nichts relevanzbegründendes zu erkennen.--HyDi Sag's mir! 00:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Die von dir genannten Vereine sind in der Tat nicht die Spitzenteam der Tanzsportscene. Wir Autoren aus dem Bereich Tanzsport haben uns auf folgendes Relevanzkriterium für Tanzsportvereine geeinigt: Alle genannten Tanzsportvereine tanzen in einer Bundesliga, der höchsten Deutschen Formationsligen. Und sind so von überregionaler Bedeutung. Da es im Tanzsport keine anderen Vereinswettbewerbe gibt (es starten offiziell immer nur Einzelpaare), ist über das Erreichen dieser Ligen ein Relevanzkriterium vorhanden und so eine sinnvolle Auswahl von Tanzsportvereinen in der Wikipedia möglich. Von insgesamt 2200 Vereinen des DTV, trifft dies auf etwa 1% zu, die so einen Artikel in der Wikipedia bekommen. Turniere wie DM, EM und WM dieser Vereine werden anders als bei vielen Randsportarten im öffentlich-rechtlichen Fernsehen übertragen und sind so Bestandteil der öffentlichen Medienlandschaft. Bei insgesamt nur 46 Tanzsportvereinen mit einem Artikel in der Wikipedia in einer Sportart mit mehr als 220.000 Aktiven in Deutschland, sehe ich hier keine Probleme und bin für behalten. --Thornard, ^Diskussion, 01:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn man das vernünftig begründen kann, habe ich ja grundsätzlich nichts gegen eine solche Regelung, die Artikel sind qualitativ ja auch annehmbar. Das können aber auf keinen Fall die "Autoren aus dem Bereich Tanzsport" unter sich ausmachen, da sollte man dann bitte WD:RK bemühen und das bei Einigung unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport eintragen - sonst kommt es dann zu Ergebnissen wie dem, dass die obersten vier von sechs Footballigen für relevant gehalten werden sollen, die 3. Handballiga aber nicht. Bisher sehe ich jedenfalls die Sportvereinskriterien nicht erfüllt, und die statistischen Erwägungen überzeugen mich nicht. Wie viele Zuschauer haben so 2. Bundesligaturniere so im Schnitt? Gibts es wirklich überregionale MEdienresopnanz für die 2. Liga? --HyDi Sag's mir! 13:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich das bisher verstanden habe, steht in den Relevanzkriterien, was relevant ist, nicht aber, was nicht relevant ist. Relevanz der Vereine der 1. und 2. Bundesliga im Formationstanzen ergibt sich meiner Meinung nach daraus, daß die Wettkämpfe national ausgetragen werden (also nicht etwa regional) und aus der Bedeutung des Formationstanzsportes in Deutschland, der sich auch daran ablesen läßt, daß deutsche Formationen seit Beginn der internationalen Wettkämpfe (Welt- und Europameisterschaften) immer ganz oben mit dabei waren und sind und diese bis in die 1990er Jahre sogar ausschließlich von deutschen Teams gewonnen wurden.
Eine kleine Anmerkung noch in Bezug auf den LA auf den Artikel über den Club Saltatio Hamburg. Der Club Saltatio Hamburg war in den 1980er Jahren sehr erfolgreich und tanzte damals in der 1. Bundesliga Standard, wurde Zweitplatzierter der Deutschen Meisterschaft sowie Vizeweltmeister und Europameister. --Milan-See 18:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hyperdieter!

Du hast insoweit recht, dass natürlich auch die Turniere der zweiten Bundesliga Formation nicht so viele Zuschauer anlocken, als wie ein Fußballspiel der dritten Liga. Doch gerade das sollte kein Relevanzkriterium sein. Viele Artikel im Bereicht der Geisteswissenschaften könnte man, wenn man ihre Relevanz an der öffentlichen Wahrnehmung misst, sofort entsorgen. Dies liegt aber ganz einfach in der Natur des Sportes. Formationstanzen ist zwar Randsportart aber keine Modesportart. Viele Formationsteams, Trainer und Sportler sind mit dem Silberen Lorbeerblatt ausgezeichnet worden. Die Vereine dahinter haben jedoch schon eine Relevanz, das sie zum Teil viele Weltklasse Tänzer hervorgebracht haben. Da Tanzen aber in der Regel kein Teamsport ist, ist ein Relevanzkriterium für Tanzsportvereine nur sehr schwer zu definieren. Meine Statistischen Erwägungen sollten zeigen, dass es keinen Wildwuchs in diesem Bereich gibt und die Artikel sehr wohl auch in ihrer Anzahl überschaubar sind. --Thornard, ^Diskussion, 22:53, 29. Mai 2009 (CEST)

bis auf einen Artikel alle gelöscht --Geher 19:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vereine sind ähnlich wie Bands und Wirtschaftsunternehmen zuverlässige Lieferanten von ständigen Versuchen, die Relevanzkriterien weit aufzuweichen. Deshalb sehe ich solche Fälle strenger. Relevanz über die erste Bundesliga im Formationstanz oder über Tanzpaare mit internationalen Titeln halte ich für vertretbar, aber auch ausreichend. Deshalb habe ich nur den Verein mit Erstliga-Erfahrung nicht gelöscht. --Geher 19:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hartblei (Unternehmen) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hartblei (Unternehmen)“ hat bereits am 16. November 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz im Sinne der RK nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 00:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Als Wiedergänger des 2006 nach regulärer LD gelöschten Artikels schnellgelöscht.

Bei Bedarf LP bemühen, der Artikel war fast identisch zum damals gelöschten, sogar eher noch schlechter. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Google Wave (erl.)

Glasgooglei (Glaskugelei) eigenes Lemma sowieso erst einmal fraglich --Codc 00:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Bitte am Vortag weiter diskutieren, LA wurde vom Autor entfernt. --HyDi Sag's mir! 00:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Hier erledigt --Codc 00:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Jüdische Gemeinde Richen (bleibt)

Nachdem es dazu sogar eine Navileiste gibt und zu erwarten steht, dass die anderen roten auch noch blau gemacht werden sollen, bitte ich doch einmal um Prüfung, ob wirklich jede einzelne ehemalige jüdische Gemeinde relevant ist. (Christliche Gemeinden akzeptieren wir erst ab Bistumsebene); hier geht es um eine Gemeinde mit ehemals 50 Mitgliedern. Dass etliche von denen ermordet wurden, ist tragisch, macht die Gemeinde IMHO alleine aber auch nicht relevant, da ja leider kein Einzelfall. Sicher lobenswert, dieses Wissen zusammenzutragen, aber IMHO hier falsch. --HyDi Sag's mir! 00:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Entstehung der jüdischen Gemeinde Richen, heute ein Teilort von Eppingen im Landkreis Heilbronn, geht auf die Zeit um 1700 zurück. Historische Bedeutung? Die RK sind da leider nicht eindeutig mir aber 1000x lieber als den x-ten Pornodarsteller mit per Gießkanne vergebenen Preis. So ein Artikel hat jedenfalls gefühlt mehr enzyclopädische Relevanz als letzteres. --Codc 00:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Seh ich wie mein Vorredner. Behalten --Brian 07:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Behalten und in den Relevanzkriterien festhalten, dass religiöse Gemeinden (jüdische, katholische, etc.) mit historischem Hintergrund eine Relevanz haben. –– Bwag @ 09:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Wir haben zig Artikel zu ehemaligen jüdischen Gemeinden. Warum sollte diese also irrelevanter sein als die Übrigen? Ansonsten siehe Bwag. Natürlich behalten. Machahn 10:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Da sich die Geschichtsforschung mit solchen Gemeinden intensiv befasst und es dazu Literatur von verschiedenster Seite gibt, naürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:29, 29. Mai 2009 (CEST)

schon wg. historischer Relevanz behalten, -jkb- 10:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Bei der Disk über die RK eingetragen und bitte auch hier beteiligen. --Codc 10:44, 29. Mai 2009 (CEST)

christliche Gemeinden ab Bistumsebene - sowas gibt es gar nicht... Hier ist sicher die Relevanz auf Grund der wissenschaftlichen Rezeption in Betracht zu ziehen. -- Toolittle 11:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Historisch relevant, siehe auch den Beitrag von Peter Schmelzle. Bitte behalten. --Gudrun Meyer 16:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Bitte behalten, da RK erfüllt.--Tr2002 17:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich werde versuchen den Erwartungen des Löschantragstellers gerecht zu werden, denn weitere Artikel über jüdische Gemeinden im Landkreis Heilbronn bzw. im Kraichgau sind in Vorbereitung. Wobei diese die Grundlagen sind für einen späteren umfangreichen Artikel über die Geschichte der Juden im Kraichgau. Danke für die Unterstützung!--Reinhardhauke 18:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollten wir alle den Abschluss die Grundsatzdiskussion unter WP:RK abwarten. Ich habe bewusst keinen Sammel-LA auf die Leiste und die anderen Artikel gestellt, aber im Moment gibt es hier offenbar Inkonstistenzen in der Handhabung der RK. --HyDi Sag's mir! 22:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Scheint historisch relevant zu sein und ist damiz zu behalten. -- Freedom_Wizard 22:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Behalten Ich schaff es einfach nicht, über dieses Thema in der Wikipedia-Abkürzungssprache zu diskutieren. Sie nähert sich immer mehr der Lingua Tertii Imperii an.--Katakana-Peter 00:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Als Neuling bei WP und als Autor des betroffenen Artikels muß ich zunächst meine Verwunderung ausdrücken. Meine Wahrnehmung in dieser Welt findet sehr wohl noch außerhalb von WP statt und bezieht immer die historische Entwicklung mit ein. Vor den 1970er Jahren wurde in den orts- und regionalgeschichtlichen Publikationen der jüdische Beitrag zur geistigen, kulturellen und wirtschaftlichen Entwicklung schlichtweg mit Schweigen übergangen (Geschichtsfälschung) und die letzten Zeugnisse (Bethäuser/Synagogen/jüd. Schulen u. Badhäsuer etc) jüdischen Lebens in unseren Orten wurden weiterhin abgerissen. Erst danach hat eine jüngere Generation angefangen auch dieses Tabuthema aufzuarbeiten, noch dazu gegen Widerstände. Heute haben wir aber immer noch nicht erreicht, daß dieses Thema (und andere z.B. auch:: Heimatvertriebene nach 1945 in D; Gastarbeiter/Fremde in D) fundiert erforscht und publiziert ist. Und gleichzeitig müssen auch diese Ergebnisse in die Ortsgeschichte eingearbeitet werden, der Weg dorthin ist noch lang. Um nur ein Beispiel anzuführen: es werden in vielen - nicht allen - Orten Gedenktafeln eingeweiht für die "Opfer des Nationalsozialismus" (wer waren die örtlichen Täter?) und gleichzeitig will man die Namen (wer waren die örtlichen Opfer?/s. "Gedenkbuch" in "Jüdische Gemeinde Richen") der Getöteten nicht wissen und nicht nennen. Ich spreche aus über 30jähriger Erfahrung in historischer Forschung, auch auf lokaler u. regionaler Ebene, und möchte betonen, daß hinter meinen bescheidenen Artikeln, die ich seit einigen Tagen schreibe, ein größeres Konzept steht. Mein Interesse an WP kommt aus der Erkenntnis, daß die enorme Möglichkeit der Vernetzung all dieses Wissens, uns neue Kenntnisse verschafft. Die Bücher meiner Bibliothek sind viel schwieriger zu vernetzen. Ohne wirklich Kenntnis zu haben über die RK, hoffe ich doch, daß die obigen Stimmen erreichen werden, daß die Geschichte in all ihren Nuancen bei WP einen Platz bekommen wird.--Reinhardhauke 20:49, 29. Mai 2009 (CEST)--Reinhardhauke 06:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Behalten, die Löschdiskussion ist eher ein Anlass, um mal über WP:RK zu meditieren: Die örtliche Synagoge, stünde sie heute noch, wäre mit Sicherheit denkmalgeschützt und damit relevant, die Informationen zur Gemeinde würden in einem Artikel über die Synagoge genauso ihren Platz finden. In letzter Konsequenz entscheidet dann ein Abriss in den 1960er Jahren über die Relevanz in Wikipedia. Das Thema hatten wir - unter Einsatz von Troellen, Socken und Stör-IPs - übrigens im Dezember 2008 in Jüdische Gemeinde Talheim schon mal. --Hozro 10:57, 30. Mai 2009 (CEST)

@Hozro: Die Diskussion zu den RK gibt es bereits hier --Codc 11:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn man diese Diskussion überblickt, spricht sich eigentlich eine überwiegende Mehrheit der Beiträge für ein behalten aus. So auch ich, denn erstens ist das ein ordentlicher Artikel zu einem relevanten Thema und zweitens sollte die Verhältnismäßigkeit der Themen untereinander gewahrt sein und ein Artikel über eine Gemeinde einem längst nicht mehr erwerbbaren Handy oder einer nicht mehr existierende Sparkasse nicht nachstehen. -- nfu-peng Diskuss 13:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Behalten. -- Michael Kühntopf 15:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mit Bezug auf die bereits dargelegten Argumente: Behalten! -- Walter Anton 16:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Plädiere auch für Behalten, allerdings sollte die Einleitung des Artikela etwas vielsagender sein (nicht nur die Entstehungszeit nennen, sondern kurz sagen: was macht diese Gemeinde erwähnenswert). Ansonsten würde ich Neulinge möglichst nicht vergraulen, sondern Ihnen zeigen wie es noch besser geht... --Sleepingbeauty 08:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Leider bedingt die deutsche Geschichte es, dass in meinen Augen tatsächlich jede einzelne jüdische Gemeinde, die vor dem Holocaust existent war und bis heute überdauert hat, relevant, egal, wie hoch oder niedrig die Mitgliederzahl ist. Es ist nun mal ein nicht zu änderndes historisches Faktum, dass die jüdische Präsenz in Deutschland (und nicht nur dort) vollständig eliminiert werden sollte, und dass das Nazi-Regime erschreckend nahe an dieses Ziel herangekommen ist. Daraus resultiert meiner Ansicht nach eine einzige, zugegebenermaßen sehr unenzyklopädische, da persönlich emotional gefärbte, Konsequenz: jede in Deutschland verbliebene jüdische Gemeinde mit historischer Kontinuität ist ein Mahnmal an die Vernichtung der Juden und ein historisches Zeugnis, ganz zu schweigen vom menschlichem, emotionalem Faktor, den Einzelschicksalen also. Und jede jüdische Gemeinde verdient hier einen Platz. Das impliziert eine gewisse Sonderstellung der jüdischen Gemeinden, die in meinen Augen aber nur berechtigt ist. Christlichen Gemeinden fehlt dieser spezifische Faktor vollständig, keine einzige davon wurde von Regierungsseite aus der geplanten oder tatsächlich durchgeführten Vernichtung unterworfen - daher ist eine 100-Seelen-Gemeinde mit einer Dorfkirche tatsächlich nicht enzyklopädisch relevant, auch bei langer Existenzspanne. Bei diesem Thema darf man nicht gleichsetzen. Vargher2 17:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Genau so ist es. Hinzu kommt eine ungleich höhere Wertschätzung historischen Erinnerns unter Juden im Vergleich zu Christen oder allen anderen nichtjüdischen Gruppierungen. Dies ist schon an solch einfachen Fakten abzulesen, dass ein jüdisches Grab für die Ewigkeit ist, ein christliches nach 20 Jahren (oder wie vielen?) platt gemacht wird. Für Juden eine ungeheuerliche Vorstellung. -- Michael Kühntopf 01:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Löschdiskussion ist eindeutig. -- Rosenzweig  δ 12:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wolfram Günther (gelöscht)

Wo ist die Relevanz versteckt? Als Autor entpuppt sich das ganze als fürchte ich wenig Relevanzstiftend. Sie mir nach einem Selbstdarsteller aus. --Codc 00:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Hm, scchon witzige Mischung - handfeste veröffentlichungen zum Umweltrecht und zur Kunst-/Baugeschichte. Könnte als alleinstellungsmerkmal reichen, man muss ja nicht immer an der Nummerologie der Einschlusskriterien RK hängen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Sieht ein wenig nach Anwaltsspam aus, der durch die Betätigung als Historiker interessant gemacht werden soll. Schrammt bisher knapp an den RK vorbei, deshalb neutral mit leichter Tendenz zum Löschen. Aber immer noch deutlich relevanter als ein paar stotternde Hupfdohlen, die mit ach und krach 5.000 CDs irgendwo verscherbeln. --Löschvieh 07:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Für den Anwaltsspam fehlt die Angabe der anwaltlichen Tätigkeit (in der Kanzlei war er im Referendariat tätig).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Seine Kanzlei ist unter den Weblinks untergebracht. Für mich ist das in kunstgeschichtlicher Tätigkeit, die auch nicht überzeugend ist, untergebrachter Spam. --Codc 10:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Der Mann organisiert in ganz Mitteldeutschland Bürgerbeteiligung im Stadtumbau, dazu vernetzt er Vereine etc. in Leipzig, hat Initiativengründungen in Freiberg, Chemnitz und Görlitz mit angestoßen und vernetzt die alle etwa mit Weißenfels, Halle und Altenburg. Dank dieser Bemühungen haben nicht nur die Stadt Leipzig, sondern auch die Bundesregierung und die sächsische Regierung ihre Stadtumbaupolitik geändert und heute können nicht mehr Baudenkmale so leicht mit öffentlicher Förderung abgerissen werden, wie zuvor. Bis dahin sind wegen absurder Weichenstellungen zig Denkmale überall in den neuen Bundesländern weggerissen worden. Nachzulesen ist das etwa in den jährlichen Evaluierungsberichten des Bundesbauministeriums zum Stadtumbau mit ausdrücklicher Erwähnung der Leipziger Inititative. Der Mann ist seit Jahren einer der wichtigsten Ansprechpartner für Presse und Politik zum Thema Stadtumbau und etwa regelmäßig auf den einschlägigen Tagungen als Vortragsredner oder Diskutant präsent. wenn das nicht relevant ist?

Könnte man von dieser Bedeutung, die der anonoyme Vorredner sehr schon erklärt, auch etwas in den Artikel übertragen. Aber auch sonst: Es spricht nichts gegen behalten. --Achim Jäger 17:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz wird im Artikel dargestellt. Evtl. noch etwas ausbauen und auf jeden Fall behalten. --Brodkey65 19:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Im Gesamten reicht das allemal. Behalten und wachsen lassen. -- Freedom_Wizard 22:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Den Link auf die Kanzlei hab ich entfernt. Keine Relevanz als Autor oder Wissenschaftler. Eigentlich als Selbstdarsteller schnellöschfähig. Der nächste Admin ders genauso sieht darf es machen... -- Andreas Werle 10:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich fürchte die Antwort auf die Frage des LA-Stellers lautet "In der Zukunft". Falls er, wie in der LD aufgeführt, schon heute der "wichtigste Ansprechpartner" ist gehört das mit Belegen in den Artikel. So wie jetzt dargelegt noch nicht relevant, vielleicht kommt das noch. Bis dahin löschen -- 62.178.12.228 23:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Um behutsame Stadterneuerung und Bürgerbeteiligung haben sich sehr viele in Leipzig verdient gemacht, und dies schon seit Wendezeiten. Seit langem gibt es für nahezu jeden Stadtteil einen Bürgerverein. So setzt sich seit 1991 der Verein Pro Leipzig mit einigen hundert Veröffentlichungen für die Erhaltung und die bestandsorientierte Weiterentwicklung der Stadtgestalt ein. Vergleichbar stellt sich die Situation in anderen Städten dar. Die Vernetzung von Initiativen und ein Umdenken in der Stadtbaupolitik maßgeblich einer einzigen Person zuzuschreiben, noch dazu jemandem, der relativ spät auf der Bildfläche erschienen ist, halte ich für überzogen. Zudem sind als Sachbuchautor bei Wolfram Günther die Vorrausetzungen für eine Aufnahme (noch keine vier Sachbücher als Hauptautor) nicht erfüllt. Daher löschen --Christoph Kühn 21:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es um das alleinge Zuschreiben von Aktivitäten an eine Person geht, sondern darum, dass im Konzert der Aktiven der eine mehr, der andere weniger entscheidend ist. Der Verein Pro Leipzig ist übrigens seit Jahren praktisch nur noch Verlag und eben nicht aktiv im Stadtumbau, er arbeitet aber im Stadtforum Leipzig mit. Aufschlussreich sind zur Löschfrage vielleicht diese Seiten im Netz: [4],[5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14] Ich denke: behalten (nicht signierter Beitrag von 77.5.211.183 (Diskussion) 20:29, 3. Jun. 2009)

Direkt dazu: Pro Leipzig ist im Stadtumbau außerordentlich aktiv, und das seit vielen Jahren. Ich glaube, hier möchte sich jemand auf Kosten anderer profilieren, in dem er die anderen Akteure kleinschreibt. Nicht unbedingt ein kollegiales Verhalten. --Christoph Kühn 13:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 08:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

So wirklich ging die Relevanz aus dem Artikel nicht hervor. Ein Anwalt, der in Kunstgeschichte promovieren wird und im Denkmalschutz tätig ist, teilweise in vorderer Reihe ("einer der drei Sprecher", "einer der Initiatoren", "gehört der institutsleitung an") – das reicht nicht. -- Pitichinaccio 08:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dapayk (bleibt)

Ich kenne mich in diesem Musikbereich nicht besonders aus, aber den Verdacht auf Selbstdarsteller werde ich dennoch nicht los. Bezeichnend ist auch, dass ein Artikel unter dem Lemma Dapayk & Padberg anno 2006 gelöscht wurde wie auch unter dem Lemma Niklas Worgt die Löschung anno 2007 erfolgte, jeweils wegen mangelnder Relevanz (und z.T. schlechtem Text). Ich will die Relevanz nicht völlig ausschliessen, aber eben, ich zweifle. -- Nordlicht↔ 01:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nordlicht,

Seit der Löschung vor 2 Jahren hat Niklas Worgt als Produzent und insbesondere mit den Projekten Dapayk sowie Dapayk & Padberg in den letzten Jahren konstant veröffentlicht und auch international gespielt. Hiermit möchte ich deine Zweifel bzgl. der Relevanz mit folgenden Fakten beseitigen, denn auf den Artikel Dapayk treffen folgende Relevanzkriterien der Wikipedia für Musiker allgemein zu:
Dapayk ist "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten". Diese Tonträger sind als Auszug im Artikel aufgelistet und diese findest du im Handel u.a bei Amazon, iTunes, beatport etc.
Er ist "wiederholt überregional aufgetreten [...] (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)": Hier liste ich dir einen Auszug aus den Festivals auf: Radio Sputnik Turntabledays, Halle/Saale (2005), Nachtdigital, Olganitz (2005), CO/POP, Köln (2005), Rave On Snow, Saalbach (AT) (2005), Loveparade, Berlin (2006), Natureone, Kastellaun (2006), Sonne Mond Sterne, Saalburg (2006), CityFox, Zürich (CH) (2007), Sonar, Barcelona (ES) (2007), Shining, Bernau a. Chiemsee (2007), Loveparade, Essen (2007), Les Siestes électroniques, Toulouse (FR) (2008), Rave On Snow, Saalbach (AT) (2008), Sonne Mond Sterne, Saalburg (2009), Thaibreak (Thailand) (2009), Red Club (Kulturwoche: St. Petersburg) (2009).
Des Weiteren hat er "wiederholt in überregionalen Rundfunk[...]ausstrahlungen mit[ge]wirkt", wie... in Interviews auf Radioeins (RBB) in der Sendung Elektrobeats mit Olaf Zimmermann am 01.10.2008 (Vorstellung des Albums Dapayk solo "devil's house") [15] oder auch am 28.5.2008 (Dapayk & Padberg als Studiogäste mit ihren Lieblingsplatten) [16]
Er ist auch "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen" worden und die im Artikel aufgelisteten Werke, sind "mehrere eigenständige Kompositionen [...], die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Für den elektronischen Musikbereich ist die anerkannte Fachpresse: Raveline (z.B.: [17] oder "Dapayk & Padberg Frickler & Groupie" (Paul Blau) in raveline (A.E.C. Geronimo Verlag GmbH), Nr. 151/10.2005, S.14), Groove (z.B.: Groove (Piranha media GmbH), Nr.98 Januar/Februar 2006, S. 5, 10, 12), Intro (z.B.: [18]), Debug (z.B.: Debug (debug Verlags GmbH), Nr.99 0102/06, S. 10). Weitere Artikel findest du auch z.B. im Stern ([19]).
Dapayk ist ebenfalls "enthalten [...] in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers." Das findet sich wieder unter den Auszeichnungen im Artikel (s.o. groove und debug). Das kannst du auch nachlesen in dem anerkannten Fachblatt Musikexpress (Axel Springer Verlag) vom 11.10.2007 (Preisverleihung "best domestic performer"), das die StyleAwards vergibt: [20] und [21]
Des Weiteren ist Dapayk u.a. mit einem Portrait bei laut.de (laut Wikipedia sehr relevant) und mtv.de vertreten und in der von Wikipedia genannten relevanten Datenbank wie z.b. allmusic.com vertreten. Ich hoffe, damit konnte ich deine Zweifel beseitigen?
--Laudamidnight 10:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich da an. Zusammenfassend sollte das doch Relevanz beweisen. Tendiere zum behalten. -- Freedom_Wizard 22:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Relevanz per Laudamidnight gegeben. Behalten. Vargher2 03:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Zigfacher Wiedergänger. -- Andreas Werle 10:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Kein Wiedergänger, da neuer Artikel. LD kann weitergehen. -- Perrak (Disk) 11:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich stimme Laudamidnight hier voll und ganz zu! Im Vergleich zum Nordlicht kenne ich mich in der Szene gut bis sehr gut aus. Dapayk ist seit Jahren ein Vorreiter für einen bestimmten Sound und wie bereits von Laudamidnight ausgeführt regelmäßig auf Tonträgern, Veranstaltungen und in der Szene-Presse präsent. Ich halte es nicht für sinnvoll, in einer Online-Enzyklopädie welche permanent aktuell gehalten werden kann und wird, Löschungen von vor 2 Jahren als Argument zu verwenden. War die Löschung damals denn wirklich begründet? Selbst vor zwei Jahren war Niklas Worgt schon regelmäßig auf und in diversen Medien und Veranstaltungen im Rahmen seines künstlerischen Schaffens vertreten. Als Betreiber eines eigenen Plattenlabels und dadurch gleichzeitig als Förderer neuer Künstler sowie durch zunehmenden genreübergreifenden Ausbau seines musikalischen Schaffens wird er in Zukunft garantiert weiter an Relevanz gewinnen. Es gibt bei Wikipedia diverse Artikel über Künstler aus der gleichen Szene, welche nicht einmal auf ein Viertel der Veröffentlichungen eines Dapayk kommen... Kurzum: Die Wiki-Kriterien für einen Musiker werden durch Niklas Worgt eindeutig erfüllt. "Behalten" Der Floorfluffer

Die Masse der belegten Berichte sollte allein schon überzeugen, dass es sich hier um einen relevanten Künstler handelt! Ein Award von einem seriösem Musikmagazin wie dem "Musikexpress" gilt ebenso nicht minder! "Behalten" Steffen Meisters 11:02, 5. Juni 2009 (CEST)

Ich kann mich der Mehrzahl nur anschließen BEHALTEN aus den bereits genannten Gründen und aus der Sicht einer Bibliothekarin: "Im Bestand des deutschen Musikarchivs sind an die 10 releases verzeichnet, also Relevanz gegeben." "Bibl."

Und wenn ein ganzer Sockenpuppenzoo auftaucht, spricht das nicht für Relevanz (eher im Gegenteil...). Ich bitte den abarbeitenden Admin, die Argumente der Löschprüfung ebenfalls anzusehen. Bin nach wie vor nicht von der Relevanz überzeugt -- Nordlicht↔ 22:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Liebes Nordlicht, ich werde das Gefühl nicht los, dass es Dir weniger um die Erfüllung der Relevanzkriterien dafür aber umso mehr um das Zementieren Deiner Abwehrhaltung geht. Was genau bestärkt Dich denn bei den dargelegten und belegten Fakten in Deinen beharrlichen Zweifeln an der Relevanz? Ist es der Fakt, dass Du Dich auf diesem Gebiet nicht besonders auskennst? Ich denke dass ist der Grund, warum man speziell Dich hier auch mit weiteren Fakten nicht überzeugen wird. In der Hoffnung dass sich der zuständige Admin besser auskennt und sich auch die Zeit für Vergleiche mit Artikeln und Leistungen anderer hier vertretenen Technoproduzenten nimmt.... Der Floorfluffer

Eintrag bei laut.de vorhanden, behalten. Kann die Argumente Wiedergänger und sowieso zigfach gelöscht nicht mehr lesen. -Yülli 22:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Socken hin oder her, die Argumentation von Laudamidnight und Yülli überzeugen. --Port (u*o)s 15:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ulrich Weidinger (gelöscht)

Falls hier Relevanz vorhanden ist, verbirgt sie sich recht geschickt. Der Herr ist Lehrbeauftragter - aber bedauerlicherweise eben kein Professor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich gebe als Löschgrund die mehr als lausige Qualität hinzu.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Nachdem hier schon Artikel über Professoren gelöscht wurden, die drei internationale Preise aufzuweisen hatten, weil die Formulierung nicht schön genug war, geb ich dem hier keine Chance. -- Papphase 10:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich ein unverschämter Artikelwunsch. Habs trotzdem mal vervollständigt. Hat immerhin zwei Monographien und ein paar Zeitschriftenartikel geschrieben und wird sogar von Wikipedia zitiert. --80.219.173.63 15:14, 29. Mai 2009 (CEST)

"Der Herr" hat sicherlich größere Bedeutung als all die vielen (und häufig in Gruppen auftretenden) Beweger von luftgefüllten Hohlkugeln, die sich haufenweise in WP tummeln. Offenbar stimmt etwas mit den RK's in WP nicht ganz.--Bötsy 15:35, 29. Mai 2009 (CEST)

dafür das er seit mitte der 80er im wissenschaftsbetrieb steckt, war er etwas publikationsfaul, das kann gut oder schlecht sein, als freudn von WP:IAR, können zwei monographien genügen, aber dann sollte seine wissenschaftliche tätigkeit im artikel rausgearbeitet werden 7 tage Bunnyfrosch 17:07, 29. Mai 2009 (CEST)

„scheint er ... wissenschaftlicher Mitarbeiter zu sein“ - steht im Artikel. Vermutlich ist er das auch, aber dadurch erfüllt er weder die Relevanzkriterien für Wissenschaftler noch die für Sachbuchautoren, auch wenn die beiden Bücher dick und teuer sind. Sein Buch über Fulda scheint die Rezensenten nicht zu Beifallsstürmen hingerissen zu haben. Löschen. -- Enzian44 22:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Habe seine beiden Werke nachgetragen. Wird auch relativ häufig in anderen Werken erwähnt. Bin unentschlossen. Daher eher behalten, da Enzyklopädien wachsen und nicht schrumpfen sollten. -- Freedom_Wizard 22:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Eine besondere Bedeutung seiner Forschungsergebnisse ist nicht zu erkennen, und die Relevanzkriterien, so wie sie sind, erfüllt er nicht. Ergo: löschen. -- Enzian44 01:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Bötsy: Der Herr mag relevanter sein als der Großteil der Wikipedia-Benutzer, aber die akademische Relevanz ist doch kaum zu erkennen. Ich z.B. kann aus dem Artikel nicht herauslesen, durch welche akademische Leistung Weidinger sich von anderen wissenschaftlichen Mitarbeitern, die wohl auch im Bereich der Geschichtswissenschaften sehr zahlreich sind, abhebt. Soweit ich weiß, sind 2 Publikationen für promovierte Akademiker nun wahrlich nichts ungewöhnliches - sollte nun über jeden wissenschaftlichen Mitarbeiter, gleich welchen Faches, einer deutschen Universität ein Artikel angelegt werden? Relevanz bitte verdeutlichen, sonst löschen. Vargher2 03:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Damit keine Missverständnisse entstehen: Mit all die vielen (und häufig in Gruppen auftretenden) Beweger von luftgefüllten Hohlkugeln habe ich Ball bewegende Sportler gemeint. --Bötsy 06:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Löschen Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Die massive Präsenz bei Googlebooks, sowie die dort bei Betrachten der Bücher erwähnten häufigen Zitate aus seinen Aufsätzen und Büchern lassen nur den Behaltensbeschluss zu. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 30. Mai 2009 (CEST)

google.books muß gewichtet betrachtet werden, außerdem sind die Ergebnisse dem Zufall der Digitalisierung unterworfen. Leo Santifaller hat auch nur 75 Treffer, Herbert Hunger 61, die sind aber ein ganz anderes Kaliber. Weiterhin löschen. -- Enzian44 19:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Mit der Formulierung "scheint er wissenschaftlicher Mitarbeiter [...] zu sein" wird das wesentliche Problem deutlich: Ein Mann kurz vor dem Durchbruch zur enzyklopädischen Relevanz, aber eben noch nicht angekommen. Gönnen wir ihm den grossen Knall wenn er es wirklich geschafft hat, und löschen ihn jetzt. -- 62.178.12.228 23:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Formulierung ist formal. Bereits aufgrund seiner zahlreichen Aufsätze, die locker noch mal zwei Bücher ergäben (neben: Untersuchungen zur Wirtschaftsstruktur des Klosters Fulda in der Karolingerzeit, (Monographien zur Geschichte des Mittelalters 36), Stuttgart 1991. - Mit Koggen zum Marktplatz. Bremens Hafenstrukturen vom frühen Mittelalter bis zum Beginn der Industrialisierung, Bremen 1997.)

Aufsätze: - Untersuchungen zur Grundherrschaft des Klosters Fulda in der Karolingerzeit; in: Strukturen der Grundherrschaft im frühen Mittelalter, hrsg. von W. Rösener, Göttingen 1989, S.247-265. - Strukturprobleme und Zäsuren in der Hafenentwicklung Bremens im Spätmittelalter und in der frühen Neuzeit; in: Niedersäschsisches Jahrbuch für Landesgeschichte 70, 1998, S.35-52. - "Die bremischen Bürger, so sich der Schiffahrt auf dem Allerstrom gebrauchen". Bremer Schiffahrt auf Weser und Aller in der Frühen Neuzeit; in: Zur See? Maritimes Gewerbe an den Küsten von Nord- und Ostsee, hrsg. von H. Gerstenberger und U. Welke, Münster 1999, S.69-89. - Die Wikingereinfälle im Bereich der südlichen Nordseeküste; in: Piraten. Die Herren der Sieben Meere, hrsg. von H. Roder, Bremen 2000. - Häfen und Schlachten; in: Die Weser. EinFluß in Europa. Aufbruch in die Neuzeit, hrsg. von J. Kastler und V. Lüpkes, Holzminden 2000, S.114-127. - Adam von Bremen; in: Lebensläufe zwischen Elbe und Weser. Ein biographisches Lexikon, Bd.1, hrsg. von B. bei der Wieden und J. Lokers, Stade 2002, S.22-26. - Die Entstehung der Schlachte als mittelalterliche Hafenanlage Bremens; in: Häfen, Schiffe, Wasserwege. Zur Schiffahrt des Mittelalters (Schriften des Deutschen Schiffahrtsmuseums 58), hrsg. von K. Elmshäuser, Hamburg 2002, S.116-132.) ist er als relevanter Experte zu betrachten. Er benötigt keinen großen Knall, es hat bereits geknallt, so laut, dass man ihn 1000mal zitiert.-- nfu-peng Diskuss 15:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hm, eher nein. Der Knall war bislang zu wenig zu hören. 7 Artikel (was ich oben sehe) in Fachzeitschriften u.ä. reichen nicht, es geht um verlegte Bücher (hat seinen guten Grund). Bislang keine Relevanz zu erkennen, folglich zu löschen. --Capaci34 Ma sì! 23:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, auch in Relation zu den Direktoren und führenden Mitarbeitern des Deutsches Schiffahrtsmuseum nicht relevant. --Geschichtsmecki 01:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es ist schlicht nicht nachvollziehbar, dass ein Autor der zwei Western- oder Loreromane a 100 Seiten verfasst, hier Eingang findet, nicht jedoch ein Wissenschaftler, dessen 600- und 326-seitige Werke in zahlreichen Abhandlungen zitiert werden. Allein im Zuge der Verhältnismäßigkeit ist dieser Mann zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 15:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz findet sich innerhalb der Geschichtswissenschaft zum Thema Grundherrschaft- Diss. Der Besitz des Klosters Fulda. folglich behalten--Chrisscraft 04:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Rezension im Deutschen Archiv läßt dieses Buch nicht als übermäßig bedeutend erscheinen. Eine bemerkenswerte Häufigkeit von Zitaten kann ich nicht feststellen. Löschen. -- Enzian44 00:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gerade habe ich noch den Edit des Artikelerstellers vom 1. Juni gelesen: ich habe Ahnung von der Geschichtswissenschaft und deswegen erkenne ich, daß die Feststellung veralteter Wirtschaftsformen in Fulda keine Erkenntnis ist, die die Frühmittelalterforschung auf ganz neue Wege bringt. -- Enzian44 00:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Diese Aussage bezeugt sowas von gar keine Ahnung. Diese Diss. stellt klar die Besitzordnung des Klosters Fulda dar. Mann sollte schon vor dem Schreiben erst denken, und primär erst diese Diss. lesen, dann schreiben. --Chrisscraft 10:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Deine Pöbeleien hier und auf meiner Diskussionsseite sind kein Nachweis von Sachverstand. Definitionsgemäß erbringt jede Dissertation einen Erkenntniszuwachs, inwieweit das ein erheblicher Fortschritt ist oder nicht, zeigt dann erst die Rezeption und deren Nachhaltigkeit. Seitenzahlen sind auch kein hilfreiches Argument angesichts der Tendenz akademischer Abschlußarbeiten, auf möglichst vielen Seiten möglichst wenig substantielles auszusagen. Es würde diese Enzyklopädie sicher weiterbringen, wenn Du Deine Energie in die Anlage weiterer Artikel stecken würdest, z.B. in Cordula Nolte, deren Vertretung Frau Haarländer übernommen hat. -- Enzian44 14:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Publizieren gehört zum Handwerk, von Aufsatzlisten muss man sich nicht blenden lassen. Inwiefern die Diss wirkmächtig geworden wäre ist aus der Diskussion hier oder dem Artikel nicht hervorgegangen. Keine Habilitation. Citation Indexes (Google Scholar & ISI) geben nicht viel oder nichts her. Spricht im großen und ganzen bislang eher gegen den Artikel.-- Wiggum 17:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Androbb (erl.)

Zweifel an der Relevanz - sieht aus wie der übliche Bandspam.--Codc 01:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich habe mal ein wenig geforscht, und es sieht ganz und gar nicht danach aus, dass die beiden Alben einen bleibenden Eindruck in der Musikwelt hinterlassen hätten. Angesichts des mageren Echos dürfte es auch mit den Verkaufszahlen etwas zu düster aussehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:27, 29. Mai 2009 (CEST)

Sorry Guys. Ich wusste nicht, dass man erst eine bestimmte Verkaufszahl erreichen musste, damit man hier eine Seite anlegen darf. Das muss ich überlesen haben. Ich wollte hier niemanden gegen den Karren fahren.(nicht signierter Beitrag von 195.225.201.16 (Diskussion | Beiträge) 9:38, 29. Mai. 2009 (CEST))

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 13:22, 29. Mai 2009 (CEST)

The Black Sheep (erl, bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Black Sheep“ hat bereits am 10. Januar 2007 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) und am 9. April 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

War SLA mit Einspruch: Bandspam und bislang keine Relevanz --Codc 01:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Ein Plattenvertrag bei Roadrunner Records und eine Albenveröffentlichung sind gemäß Relevanzkriterien ausreichend. Ich zitiere:

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war

Dies ist im Fall der Black Sheep gegeben, somit ist Relevanz gegeben. Siehe auch vorige Löschdiskussion. Vargher2 01:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich zitiere aus den Regeln für Schnelllöschanträge:

Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild).

Der Bestand der zweifelsfreien Irrelevanz ist in keiner Weise erfüllt, der Schnelllöschantrag richtlinienwidrig. Vargher2 01:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Wahnsinnige Relevanz [22] --Codc 02:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Platz 9 der Hörercharts von Radio Schwarzes Brandenburg - die unfassbare Popularität des Songs beim Weltniveau-Sender Radio Schwarzes Brandenburg erschüttert mich bis ins Mark. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Kommentar: Ich zitiere noch mal sehr gerne die Relevanzkriterien:

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war

Dies ist Punkt 1 der Relevanzkriterien für Rock- und Popmusik. Es ist zu beachten, dass ein Zutreffen eines der dort aufgeführten Punkte Relevanz gewährleistet - das kommt durch das kursive oder zum Ausdruck. Die Punkte sind untereinander hinsichtlich der Wichtigkeit äquivalent.

Also nochmal: eigens komponiertes Werk, das auf einem Tonträger bei Roadrunner Records (eines der größeren "Indie"label) europaweit veröffentlicht wurde. Somit eindeutig im Sinne des obigen Punktes relevant. Jetzt also bitte ohne Gehässigkeit und Sarkasmus mal vernünftig argumentieren. K? Vargher2 02:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mich hier mal kurz zu Wort melden dürfte: Relevanz wird nicht gewährleistet. Die Relevanzkriterien bieten wertvolle Leitlinien, aber sie sind nicht die Tafeln, die Moses vom Berge Sinai mitbrachte. Nachdem das gesagt ist ... wie steht es denn nun mit der Auflagenhöhe des Tonträgers, der hier als Relevanznachweis dienen soll? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Eine genaue Zahl liegt mir momentan nicht vor, erwiesen ist jedoch, dass das Album von Roadrunner Records europaweit veröffentlicht wurde, was eine entsprechende Auflagenhöhe impliziert. Werde in den kommenden Tagen Recherche betreiben (möglicherweise durch Direktanfrage bei Roadrunner) und den Nachweis bei Verfügbarkeit sofort liefern. Vargher2 02:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Laut Info Magnet Club (http://www.magnet-club.de/), in dem sie in Juni auftreten: Auftritt auf der Fanmeile in Berlin zur WM 2006, Vorband von Silbermond und In Extremo. Zur Zeit begleiten sie Social Distortion auf ihrer Tour (Zitadelle Berlin, Stadthalle Offenbach, Phillipshalle Düsseldorf). Für mich verdichtet sich der Eindruck, die Band ist relevant. Wenn jetzt noch die Verkaufszahlen stimmen: klar behalten. --Teguruma 08:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Und wieder einmal dienen die RKs als Ausschlusskriterium. Sammeln wir die Fakten: VÖ eines vollwertigen Albums und eines Musikvideos via Roadrunner als eines der größten Indie-Labels, Eintrag bei laut.de ([23]) und Rezensionen im Rock Hard und bei powermetal.de, und nicht zuletzt sind sie als reine Frauenband ein Exot in der harten Rockmusik. Ach ja, ein Auftritt beim WDR Rockpalast ([24]) gabs auch noch. Das alles in Summe ist sowas von relevant, dass die Frage nach der 5000er-Marke sich schon gar nicht mehr stellt. Klares Behalten.--my 2 ct. 13:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Schnellbehalten. --Hullu poro 15:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Dem Artikel wäre das noch hinzuzufügen ;-) -- Papphase 15:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Kommentar:Welcher ja auch noch nicht fertiggestellt ist...der Rockpalast-Auftritt (immerhin eine Sendung eindeutig überregionalen Formats im öffentlich-rechtlichen Fernsehen) wird eingearbeitet und mit Einzelnachweisen belegt. Vargher2 18:39, 29. Mai 2009 (CEST)

eine platte ist etwas wenig, zwei solltens schon sein Bunnyfrosch 17:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Kommentar:Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen: die RKs sagen ganz klar aus, dass ein Album bereits genügt, sofern die Auflagenhöhe erreicht ist. Die Tournee mit In Extremo (!) sowie der Auftritt mit Silbermond sind bereits im Artikel erwähnt und stellen gewichtige Faktoren dar. Und zuletzt, von den RKs ganz abgesehen: ein Album bei Napalm Records, oder Season of Mist oder Osmose Productions wäre tatsächlich nicht ausreichend - ein Album bei Roadrunner Records hingegen ist dies in jedem Fall. Vargher2 18:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Die könnten ein paar Kilos mehr auf den Rippen vertragen, die 4 Schneckchen. Trotzdem behalten :P Relevanz steckt schon in den Weblinks.--Lorielle 22:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Scheint gerade im Aufschwung zu sein und wird vermutlich noch einige Alben produzieren. (Dies kann man natürlich auch nur als WP:TF deuten. ;-)) Im Gesamten wohl an der Schwelle, tendiere aber zum behalten, da eine Enzyklopädie wachsen und nicht schrumpfen sollte. -- Freedom_Wizard 22:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Kommentar: Anfrage über Roadrunner über die Auflagenhöhe bislang erfolglos, Anfrage an die Band, der die Information ebenfalls vorliegen müsste, getätigt. Sobald Informationen vorliegen, werden diese veröffentlicht. Vargher2 04:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Einzelnachweise wurden meinerseits eingearbeitet und der Artikel vervollständigt. Ich bin der Meinung, dass die gegenwärtigen Nachweise Relevanz auch ungeachtet der Auflagenhöhe belegen, werde die Informationen jedoch bei Erhalt selbstverständlich sofort veröffentlichen. Vargher2 04:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Band hat lediglich Informationen über die Verkaufszahlen geliefert, die jedoch, sofern ich die RK richtig verstehe, nicht als Kriterium dienen, sondern lediglich die Auflagenhöhe, d.h. die Anzahl der tatsächlich vom Label gepressten CDs, unabhängig davon, ob diese vollständig verkauft werden konnten.

Wie dem auch sei, die Verkaufszahlen haben bislang tatsächlich nicht die 5000-Marke erreicht. Ich verweise daher auf die übrigen von mir und anderen Usern gelieferten Argumente. Mein Beitrag zu der Löschdiskussion ist hiermit in Erwartung eines Admin-Entscheids abgeschlossen. Vargher2 17:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte mich ja schon an den letzten Löschdiskussionen beteiligt und dort auch die Pro-Löschen Arguemente nachvollziehen können. Diese gelten inzwischen nicht mehr. Es gibt auch noch weitere Veröffentlichungen als die hier angsprochenen. Eine weitere EP, als auch dass die Band auf weiteren Samplern vertreten ist. Drei (!) professionelle Musikvideos als auch das Mitwirken beim Score des dt. Kinofilms Lauf um Dein Leben – Vom Junkie zum Ironman. Dazu der gewinn eines Bravo Otto. Ich glaube ein Löschen des Eintrags wäre mehr als kontraproduktiv. Daher behalten und vor allem ausbauen (ja, ich helfe ja mit... ;)) --NackteElfe 14:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

bleibt. Die Behalten-Argumente erscheinen mir plausibel. --tsor 15:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

BioKernsprit (SLA)

Das ist soo überhaupt kein Artikel, es wird nicht erklärt, wie das Verfahren funktioniert, wer es entwickelt hat, wo es angewendet wird .... und was hat "genossenschaftlich" damit zu tun? Was haben Versicherungspolicen damit zu tun? - WolfgangS 07:19, 29. Mai 2009 (CEST)

nach den 7 Googlettreffern [25] und der im März nue registrierten Domain und Website [26] ein derzeit keinesfalls etabliertes neues Verfahren zur Gewinnung von Ethanol und Strom. Kann wiederkommen, wenn das Verfahren nachweislich in bedeutendem Umfang angewendet und nicht nur vom Erfinder vermarktet wird. löschen Andreas König 08:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe auch eine Vision: So ist das nichts. Löschen.-- Hibodikus 10:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, kein Artikel. Linksfuss 16:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Loeschen, unbelegter Hirndump. S.kapfer 18:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Um Gottes willen - SLA gestellt. --Codc 19:16, 29. Mai 2009 (CEST)

51 Andromedae (erl. bleibt)

Es fehlt viel für einen relevanten Artikel. 7 Tage. Artikel kommt aus der QS. --Crazy1880 07:35, 29. Mai 2009 (CEST)

"Relevante Artikel" gibt es nicht, nur relevante oder eben nicht relevante Artikelgegenstände, Sterne zählen stets zu den relevanten. Die hochelastische Relevanzbegründung ist hier ungeeignet. Ich sehe hier einen gültigen Stub. -- Toolittle 12:25, 29. Mai 2009 (CEST)

In etwa genauso, außerdem erweiterungsfähig, s. en:51 Andromedae, -jkb- 12:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Wie Toolittle. --Hans Koberger 12:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Klar relevant. Aber ein unbedarfter Leser (OMA) möchte schon etwas mehr über den Stern erfahren. Daher Bitte an unsere Fachleute, den Artikel auszubauen. --Gudrun Meyer 16:26, 29. Mai 2009 (CEST)

was fehlt denn noch? das essen der bewohner von andromedae 7?? behalten Bunnyfrosch 17:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Siehe den Artikel in der englischen WP, oben von -jkb- verlinkt oder den in der französischen WP fr:51 Andromedae. --Gudrun Meyer 18:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Vollkommen relevant, gar keine Frage. Und wen ich so an manche Asteroiden in der Wikipedia denke, bietet der Artikel eine Fülle an Informationen. Bitteschön behalten. -- Freedom_Wizard 22:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich meinen Vorschreibern an: Ein Stern ist per se ein relevanter Artikelgegenstand, ebenso wie z.B. eine chemische Verbindung. Während bei Artikelgegenständen aus der kulturellen Sphäre wie z.B. Musikern, Schrifstellern etc. eine Relevanzprüfung erfolgen muss, stellt sich diese Frage bei naturwissenschaftlichen Artikeln doch gar nicht erst. Behalten. Vargher2 03:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 10:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Erwin Zink (SLA)

Offensichtlich ein Fake, einen solchen Minister gab es in BW nicht und im Landtag ist er auch als Schläfer in der letzten Bankreihe nicht auffindbar. Zudem wurde 1978 dort gar nicht gewählt. --ahz 08:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Kabinett_Späth_III_(Baden-Württemberg) Finanzminister war Palm -> Fake -> SLA. Curtis Newton ↯ 08:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Da hat sich aber jemand Mühe gegeben, diesen Fake zu verzapfen. schnell weg --Schraubenbürschchen ^couch? 08:37, 29. Mai 2009 (CEST)

wech --Hozro 08:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Maison van den Boer (SLA)

Reiner Werbeartikel Pittimann besuch mich 09:24, 29. Mai 2009 (CEST)

reines Werbeblatt SLA gestellt -WolfgangS 09:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Immer noch Werbung. Wenn die wirklich so international sind, besteht aber Relevanzverdacht. --Mann Maus 09:58, 29. Mai 2009 (CEST)

100 % Werbeflyer. gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Lyoness Holding Europe AG erneuter SLA - eindeutige Diskussion (erl.)

Umgewandelt aus SLA: Werbung für anscheinend irrelevantes Unternehmen, 300 MA, Umsatz?, Aktienkurs bei FTD und SIX nicht gefunden. -- Johnny Controletti 10:35, 29. Mai 2009 (CEST) Eingangskontrolle 11:10, 29. Mai 2009 (CEST)

keine Relevanz nach WP:RK#U, zudem glasklarer Werbeflyer - SLA völlig berechtigt. Der Tom 11:13, 29. Mai 2009 (CEST)

von der zugehörigen Diskussionsseite: Der Tom 11:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Weshalb soll das Unternehmen nicht relevant sein? Ich sehe keinen Grund! Bitte Artikel behalten! Besser verbessern als löschen! Grüsse --62.2.210.146 10:52, 29. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen - Welcher Punkt wird erfüllt?-- Johnny Controletti 10:57, 29. Mai 2009 (CEST) Ja, du hast Recht! Kein Punkt wird sicher erfüllt! Höchstens Umsatz (ich glaube nicht)?

Was machen wir jetzt? --62.2.210.146 10:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Versuchen Relevanz zu beweisen, ansonsten löschen lassen.-- Johnny Controletti 11:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind aber auch sehr hoch! 1000 Vollzeit-Mitarbeiter sind viel zu viel, hundert oder zweihundert dürften ja auch reichen. Das Unternehmen hat auch viele Zweigestellen in verschiedenen europäischen Ländern. Relevant genug? --62.2.210.146 11:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Das Unternehmen ist momentan sehr am wachsen! --62.2.210.146 11:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Das ist schön, und wenn es denn die 1000 überschritten hat, darf es gern wiederkommen, allerdings nicht in Form eines Werbeflyers. Bis dahin heißt es abwarten. Der Tom 11:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Fakt ist ausserdem: 450.000 Kunden (nicht signierter Beitrag von 93.82.171.226 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 29. Mai. 2009 (CEST))

Ja, und? Der Tom 11:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja, sehr viele Kunden! Das erzeugt sehr wohl Relevanz! Liebe Grüsse --62.2.210.146 11:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Aber nicht für Wikipedia. Lies einfach mal das hier Der Tom 11:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Was ist dann mit Einträgen wie "Payback (Bonusprogramm)" -> Wo stehen hier Umsatzzahlen, etc.? ...oder AVIA International (nicht signierter Beitrag von 93.82.171.226 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 29. Mai. 2009 (CEST))

die interessieren hier nicht. Der Tom 11:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Weshalb braucht es Umsatzzahlen? Was ist mit Stillschweigen und Datenschutz? --62.2.210.146 11:34, 29. Mai 2009 (CEST)

(quetsch) Um die Hürde der RK zu nehmen braucht es z.B. 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro. Da der erste Punkt offensichtlich nicht geschaft wird wäre eine Hoffnung noch der Umsatz. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Das Unternehmen möchte hier genannt werden und muss sich deshalb den hier herrschenden Richtlinien unterwerfen. Ein Eintrag ist kein Zwang. Btw: Und solche Werbeflyer sind hier absolut unerwünscht. Der Tom 11:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Benutzer 93.82.171.226 hat Recht! Wieso wollt ihr es nicht akzeptieren?! --62.2.210.146 11:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Wer Recht hat, bestimmen die WP:RK#U! Deshalb ganz fix löschen und bei Erreichen der Relevanz als enzyklopädischer Eintrag ohne Werbesprech wiederkommen. EOD! Der Tom 11:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Es wurde gefragt, wie hoch der Umsatz des Unternehmens sei! Hat jemand genaue Angaben gefunden? --62.2.210.146 12:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich: Keine Diskussionsbeiträge löschen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:04, 29. Mai 2009 (CEST)

DANN BLEIBT DAS UNTERNEHMEN IM WIKI, WENN IHR DIE UMSATZANGABGEN NICHT AUSLEGEN WOLLT! --62.2.210.146 12:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Nichbelegtes Irrelevantes in Form eines Werbeflyers, so löschen, -jkb- 12:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Liebe IP-Nutzer: Zum einen ist dieser Text in der Form nicht Konform mit Richtlinie für gute Artkel, zum zweiten weit weg von einem Neutralen Standpunkt und schliesslich auch noch quellenfrei. Sprich der Artikel sollte neutral formuliert werden und unabhängige Quellen eingefügt werden. Wenn diese Überarbeitung stattfindet, muss auch die Relevanz nach den Kriterien dargelegt werden. In der derzeitigen Form löschen--Obkt 12:27, 29. Mai 2009 (CEST)

Das Werbegeschwätz bitte eintonnen --ahz 12:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Gehts hier auch bisschen netter? Schade, dass man das einem Admin fragen muss. — Regi51 (Disk.) 12:35, 29. Mai 2009 (CEST)

DIESER ARTIKEL IST 100% IN ORDNUNG UND KEIN WERBEMÜLL --62.2.210.146 12:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Krümel in der Tastatur? --ahz 12:36, 29. Mai 2009 (CEST)

7 Tage um die Relevanz des Unternehmens im Artikel mit Quellen zu belegen. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:40, 29. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Werbesprech. Wenn man das halbwegs auf den Standart für einen Unternehmensartikel umbaut/ zusammenstreicht, bleibt IMHO nicht mehr viel übrig. löschen --Capaci34 Ma sì! 12:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Seltsame "Diskussion"... die Firma erfüllt allem Anschein nach keines der Kriterien gemäß WP:RK#U, es wurden keine Gegenargumente angeführt, da braucht man doch eigentlich noch nicht mal darüber zu reden, ob das nun vom Text-Inhalt her Werbung ist oder nicht...!? Ergo: Löschen --Llop

Schluß mit dem Theater: SLA und IP auf die Wartebank --Eingangskontrolle 13:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Bist Du der Meinung, dass Deine Beiträge mehr zählen, oder warum haust Du noch zusätzlich einen SLA in den Artikel? Der Tom 13:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Genau wie bei LAE: Eindeutiger Diskussionsverlauf und rumpelstielzen der IP. --Eingangskontrolle 17:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Zur Kenntniss: der Befürworter des Artikels, IP 62.2.210.146, wurde für eine Woche gesperrt und kann nicht weiter mitdiskutieren. -jkb- 13:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht --Okatjerute Disku Bewertung 13:28, 29. Mai 2009 (CEST)

War eigentlich zur Zeit noch dabei die Relevanz mit externen Quellen zu bestätigen... (nicht signierter Beitrag von Rains27 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 29. Mai. 2009 (CEST))

Trotzdem war es immer noch ein reiner Werbeflyer. Der Tom 13:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja aber auf Brechstange geht leider auch nicht mehr viel. Ausserdem wurde neben der Diskussion laufend umgetextet. Weiss nicht ob das jemanden aufgefallen ist. Und mit den Quellangaben wären einige Fragen beantwortet worden. Aber lassen wir das. Lg (nicht signierter Beitrag von Rains27 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 29. Mai. 2009 (CEST))

Kamelancien (erl.)

Musiker kann keine Relevanz nachweisen. Die unten genannte Diskographie ist nirgendwo auffindbar. Der Künstler ist ebenso bei laut.de, Arkivmusic oder All Music Guide nicht nachweisbar. Die Seite bei MySpace rettet ihn da nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Mit nirgendwo auffindbar meinst du wohl Amazon? --Mps 11:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Da hatte ich ihn auch gerade gefunden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Seine offizielle Seite ist wohl http://kamel-officiel.skyrock.com/. Die MySpace-Seite ist ohnehin tot. --Mps 11:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Bitte anständig recherchieren, bei allmusic sogar mit Biografie eingetragen, dort wird auch die Diskographie bestätigt. -- Toolittle 12:30, 29. Mai 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Schlesische Fußballnationalmannschaft (LA zurückgezogen)

Relevanz gegeben? Nachweis fehlt--IronEagle 12:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Scheint Relevanz zu besitzen. Die allwissende Müllhalde spuckt einiges aus und auch die Gazeta.pl. Ich schaue mal am Wochenende. -- Toen96 13:11, 29. Mai 2009 (CEST)

In jedem Fall ist das Lemma falsch, das ist ebenso wie die Baskische Fußballauswahl oder die Bretonische Fußballauswahl keine Nationalmannschaft. de xte r 14:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Die angegebne Webseite ist vom Verband. Aber es gab auch eine Mannschaft. -- Toen96 14:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Ist relevant, aber falsches Lemma. --Vicente2782 17:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Verschieben nach Oberschlesische Fußballauswahl (analog zu Baskische Fußballauswahl, Bretonische Fußballauswahl, Katalanische Fußballauswahl); Śląsk bedeutet (wenn der Kontext nichts anderes hergibt) "Oberschlesien", nicht Schlesien als Ganzes. Inhaltlich kümmerlich, teilweise falsch (Gleichsetzung von offiziellem Verband und informeller Mannschaft), aber als Stub akzeptabel. --Thorsten1 17:16, 29. Mai 2009 (CEST)

löschen wegen fehlender relevanz (nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar) Bunnyfrosch 17:18, 29. Mai 2009 (CEST)

@ Bunnyfrosch: "relevanz [...] vermutlich [...] nicht darstellbar" - das scheinen nicht nur pl, sondern auch en, fr und es anders zu sehen. Vielleicht solltest du bei Gelegenheit auch der Gazeta Wyborcza flüstern, dass deren Redakteure ihre Arbeitszeit mit irrelevanten Themen verplempern... [27]. --Thorsten1 17:27, 29. Mai 2009 (CEST)

Es ist definitiv keine Nationalmannschaft, also muss es umbenannt werden in Schlesische Fußballauswahl, , dann behalten. --Achim Jäger

Wir haben in Deutschland auch pro Landesverband eine Fußballauswahl die nahmen früher am Länderpokal teil und europaweit gibt es Dutzende Teams die jährlich am UEFA Regions' Cup teilnehmen. Das ist aber alles höchstens was für Verbandsartikel, für einen Auswahlartikel bedarf es deutlich mehr Inhalt, zumal in diesem Fall der einzige gehaltvolle Satz vom Verband handelt, nicht von dieser Auswahl... 7 Tage --Ureinwohner uff 19:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Eher was fürs VereinsWiki, nachdem es die Begegnungen anscheinend doch gegeben hat. Der angegebene Trainer Antoni Piechniczek hat laut Wiki seine Trainertätigkeit bereits beendet. --188.23.186.83 11:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Das ganze wird ehr was zu dem Verband. Das Ganze hängt mit der Geschichte Schlesiens nach dem ersten Weltkrieg zusammen. Gehört aber nicht in das Vereinswiki. Bin noch dran. -- Toen96 12:11, 31. Mai 2009 (CEST)P.S. werde es zu einem Verbandsartikel umarbeiten.

Vorsicht, Toen96: Der "Verband" wäre in diesem Fall der Oberschlesische Fußballverband. Der ist aber ein ganz offizieller Teil des allgemeinen Polnischen Fußballverbands und für das ganze Gebiet der heutigen Woiwodschaft Schlesien/Śląskie, zu der auch Gebiete gehören, die nicht Teil der historischen Region Oberschlesien sind, etwa Częstochowa, Bielsko-Biała. Die Mannschaft wiederum war eine inoffizielle Auswahl aus dem 1920 an Polen gefallenen Ostteil Oberschlesiens, der innerhalb des polnischen Staats Autonomiestatus hatte. Wieviel der heutige Verband mit dieser nach dem Zweiten Weltkrieg nur sehr sporadisch spielenden, inoffiziellen Auswahl zu tun hat, ist ziemlich unklar. Wenn du etwas über den Verband schreibst, schreibst du also im Grunde einen völlig neuen Artikel zu einem anderen Thema. --Thorsten1 19:31, 31. Mai 2009 (CEST)

@Ureinwohner: "für einen Auswahlartikel bedarf es deutlich mehr Inhalt". Meines Wissens gelten für die gesamte Wikipedia allgemeine Anforderungen an Stubs, unabhängig vom Themengebiet. Dass für "Auswahlartikel" mehr Inhalt erforderlich ist als für andere Artikel, wäre mir neu.

@188.23.186.83: "Eher was fürs VereinsWiki" - eine Auswahlmannschaft ist kein Verein. --Thorsten1 19:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Solange die Hälfte des Textes vom Verband handelt und es kaum einen gehaltvollen Satz zur Auswahl gibt, ist das ein Fall für eine Verschiebung auf das Verbandslemma. Damit es dann Sinn macht von dort quasi auszulagern, bedarf es eben deutlich mehr Inhalt direkt zur Auswahl. Dass das ganze wohl etwas schwierigier zu sein scheint inkl. inoffiziellem Status etc. lässt mich gespannt auf das Ergebnis warten. --Ureinwohner uff 20:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

@Ureinwohner: "Solange die Hälfte des Textes vom Verband handelt und es kaum einen gehaltvollen Satz zur Auswahl gibt..." Das ganze steht und fällt mit der Beurteilung, ob es "kaum einen gehaltvollen Satz zur Auswahl" gibt oder nicht. Ich halte die vorhandenen Informationen durchaus für akzeptabel. Ein Problem hierbei ist, dass der Zusammenhang zwischen Verband und Auswahl in der Zwischenkriegszeit sehr viel offensichtlicher und direkter war als heute. Damals entsprach das Gebiet der Woiwodschaft (Ober-)Schlesien weitgehend dem Osten des historischen Gebiets Oberschlesien, das sich durch ein ausgeprägtes Regionalbewusstsein bis hin zum Autonomiestreben auszeichnete (die Woiwodschaft hatte innerhalb Polens auch Autonomierechte, was die Existenz einer Auswahl für Länderspiele zusätzlich plausibel macht). Heute gibt es eine Woiwodschaft gleichen Namens, die aber nicht deckungsgleich mit der bis 1939 bestehenden ist. Weder die in der heutigen Form erst seit 1999 bestehende Woiwodschaft noch der Regionalverband für ihr Territorium haben irgendeinen Sonderstatus. Dennoch gab es auch nach 1945 noch Spiele einer "oberschlesischen" Auswahl. Also alles sehr kompliziert, aber gerade deshalb gibt's keinen Grund, Verband und Auswahl in einen Topf zu werfen. Solange sich über die Auswahl als solche auch nur ein Stub formulieren lässt, gibt es daher auch keinen Löschgrund. --Thorsten1 23:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Thorsten1 wenn ich das richtig gelesen habe wurde der Verband 1946 nach Auflösung der Autonome Woiwodschaft Schlesien in den polnischen Verband integriert worden. Bin noch auf ein paar Texte gestoßen die mich zweifeln lassen den Artikel in einen Artikel über den Verband umzuarbeiten. -- Toen96 20:01, 31. Mai 2009 (CEST)

"wurde der Verband 1946 nach Auflösung der Autonome Woiwodschaft Schlesien in den polnischen Verband integriert" - klingt plausibel, aber offensichtlich sieht sich der heutige Verband dennoch in der Tradition des Vorkriegsverbands, wie die Sache mit dem 85-jährigen Jubiläum 2005 zeigt. Auch hat diese Auswahl nach dem Krieg noch ein paar Spiele bestritten. Der Zusammenhang zwischen dieser Auswahl und dem Verband nach 1945 ist also sehr undurchsichtig - ich glaube kaum, dass eine regionale Gliederung des PZPN nach 1945 irgendwas unternehmen durfte, was auch nur im entferntesten nach Autonomiebestrebungen aussah. Das ganze scheint daher eher auf semi-privater Ebene organisiert worden zu sein (was es nicht irrelevant macht). Langer Rede kurzer Sinn, wenn du die Zeit hast, würde ich an deiner Stelle lieber versuchen, den Artikel zur Auswahl zu erweitern, pl:Reprezentacja Śląska w piłce nożnej gibt da ja schon einiges her. --Thorsten1 20:37, 31. Mai 2009 (CEST)

zu der erkenntnis bin ich jetzt auch gelangt. Wird aber ein paar Tage dauern. Bin aber dran. -- Toen96 20:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Gut, dann viel Erfolg. :) --Thorsten1 21:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Gibt es den Verband jetzt noch - ich kann kein polnisch? Was mir noch aufgefallen ist -> ein 3:8 ist sicher eine höhere Niederlage als ein 2:4 -> will da jemand mit Krampf viele Begegnungen aufzählen. Antoni Piechniczek wird als Trainer angegeben -> ist aber ein ehemaliger Trainer... stimmen die Daten überhaupt? --IronEagle 06:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Den Verband gibt es noch siehe Weblink. Zumindest war Antoni Piechniczek 2006 bei dem Benefizspiel Trainer. Bei den Ergebnissen bin ich noch dran. -- Toen96 19:13, 2. Jun. 2009 (CEST)In den Ergebnissen ist ein Fehler nach der pl:WP war das 5:3 hmmm Da gibt es auch ein Buch zu kaufen, aber extra anschaffen hmmm.

und IronEagle die Verbandsstruktur hat sich nach 1945 geändert. -- Toen96 19:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

@IronEagle: "Gibt es den Verband jetzt noch - ich kann kein polnisch? " Musst du natürlich nicht können, aber ich frage mich, was an dem folgenden Satz polnisch ist, sodass du ihn nicht verstehen kannst...? "Der [Verband] ist [nicht: "war"] offizieller Teil des allgemeinen Polnischen Fußballverbands und für das ganze Gebiet der heutigen Woiwodschaft Schlesien" [zuständig]. --Thorsten1 22:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

@IronEagle: "Gibt es den Verband jetzt noch - ich kann kein polnisch? " Schau doch in den Artikel unter dem Abschnitt Geschichte nach 1939 dort steht das der Verband 85 jähriges Bestehen gefeiert hat, sogar mit Beleg. -- Toen96 08:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Toen96 - seit wann ist der Artikel sein eigener Nachweis - die links sind alle in polnisch - da kann viel stehen. Für mich kein Nachweis, da ich nicht polnisch kann.--IronEagle 10:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

@IronEagle - wir löschen alle Artikel bei denen du die Belege nicht verstehst oder wie soll ich das jetzt verstehen. Ich sage es mal so Relevanz gegeben und Belege sind im Artikel LA hinfällig. Zumindest die zweite Broschüre, die unter Literatur angegeben ist, kannst du lesen die ist in deutsch mußt sie dir nur kaufen. -- Toen96 12:13, 3. Jun. 2009 (CEST)P.S hier steht nichts davon das die Quellen und Belege in deutscher Sprachen sein müßen.

@EisernerAdler: "die links sind alle in polnisch [...] Für mich kein Nachweis, da ich nicht polnisch kann". Genau! Alle Links in anderen Sprachen rrrraus! Für einä rrrein doitsche Wikingpedia! --Thorsten1 22:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube das müßte jetzt zum behalten reichen. mMn ist die Relevanz dargestellt und belegt ist auch alles. -- Toen96 22:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso - vielen Dank für deine Mühe! --Thorsten1 22:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

...auch wenn die Quellen nur in polnisch sind.

-- Toen96 22:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Toen96 - ihr versteht es einfach nicht -> zuerst einen Artikel über eine Mannschaft vor dem WKII schreiben und dann sind polnische links dabei, wo es eine Werbung für die EM 2012 gibt. Und wenn man fragt, wass drinnen steht, wird man für blöd dargestellt und darauf hingewiesen, dass es eh im Artikel steht. Nachdem es sich um einen Regionalverband des polnischen Fussballverbandes handelt, so sollte der Artikel auch so heißen -> Schlesischer Fußballverband (Śląski Związek Piłki Nożnej). Die Fussballspiele der Auswahl kann dann als eigener Punkt eingetragen werden. Die Mannschaft selbst ist für mich noch immer nicht Wiki-relevant, der Verband schon. Gruß --IronEagle 06:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

@IronEagle: Als du dich plötzlich über fremdsprachliche Links beklagt hast ("Für mich kein Nachweis, da ich nicht polnisch kann" - unmissverständlicher geht's nicht), da standen die historischen Zusammenhänge, nach denen du hier jetzt fragst, längst hier in der Löschdiskussion; inzwischen stehen sie auch im Artikel. Anscheinend hast du weder den Artikel in der Fassung von Toen96 gelesen, noch meine ausführlichen Erklärungen oben - ansonsten würdest du jetzt nicht schon wieder vorschlagen, die Auswahl und den Verband in einen Topf zu werfen. Tut mir leid, aber da solltest du dich wirklich nicht wundern, wenn du nicht mehr ganz für voll genommen wirst. Den Grund, warum die "Mannschaft selbst für [...] noch immer nicht Wiki-relevant" sein soll, bleibst du auch schuldig. Das ganze sieht mir wirklich langsam nach einem Troll-LA aus. --Thorsten1 08:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

@EisernerAdler: Allmählich wir es lächerlich was du hier schreibst. Diese Aussage ist wohl eindeutig: "Für mich kein Nachweis, da ich nicht polnisch kann". Du beklagst dich das du blöd angemacht wirst, lies den Artikel dort steht alles mit Quellen und dann solltest du von den guten Absichten anderer ausgehen das sie nichts erfinden um dich zu ärgern. Die Zeit vor dem zweiten Weltkrieg nennt man auch Geschichte, deshalb gehört es unbedingt in den Artikel. Der Weblinks der Werbung zur EM2012 enthält ist die Webseite des von dir für Relevant erachteten Śląski Związek Piłki Nożnej. Im laufe der Diskussion und nach Prüfung der Quelle bin ich zu der Überzeugung gelangt das man zwei Artikel schreiben muß und Thorsten1 war von Beginn an der Auffassung. Weiter oben in der Diskussion steht es geschrieben. Es wird sicher im laufe der Jahre sicher noch einen Artikel über den Verband geben aber das steht nicht ganz oben auf der Agenda. Jetzt mußt du nur noch begründen warum die Mannschaft nicht relevant ist das bist du bislang schuldig geblieben. Im Geschichtlichen Zusammenhang ist sie es sicherlich. -- Toen96 09:12, 4. Jun. 2009 (CEST)P.S. die Euro2012 findet in Polen und der Ukraine statt.

nach einem Troll_LA -> gab es eine Nationalmannschaft - nein. Ob die Auswahl relevant ist - das sollte eine sachliche Diskussion bringen. Zum Unterschied von der von dir noch zitierten Auswahlmannschaften haben sie gegen m.M ebenfalls nicht relevanten Gegner gespielt. Mittlerweile hat sich auch das geändert - ...gegen eine polnische Nationalmanschaft... die Frage ist halt, ob das innerhalb eines Verbandes reicht. Auch andere Nationalmannschaften spielen gelegentlich gegen Verbandsmannschaften des eigenen Verbandes. Und nur zur Erinnerung (was ist ein LA) -> ...Erstmal ruhig bleiben und keine Panik. Ein Löschantrag heißt nichts weiter, als dass der Artikel nach Auffassung eines Mitarbeiters im aktuellen Zustand nicht in die Wikipedia gehört – ob zu Recht oder zu Unrecht... Nachdem sich einiges bezügliches des Artikel getan hat, spricht doch einiges für den LA - ob er das noch nach 7 Tagen tut, ist eine andere Frage. Gruß--IronEagle 14:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

@IronEagle: Nee, komm, hör auf. "gab es eine Nationalmannschaft - nein." Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund - ich hatte oben von Anfang an eine Umbennenung entsprechend den anderen Auswahlmannschaften autonomer Regionen vorgeschlagen. Im Übrigen ist das nur ein Übersetzungsfehler - die "richtige" polnische Nationalmannschaft heißt offiziell Reprezentacja Polski ("Vertretung Polens"). Da liegt der Fehler nicht fern, Reprezentacja Śląska ("Vertretung Schlesiens") mit "schlesische Nationalmannschaft" zu übersetzen. (Obwohl das auch ein absichtlicher Fehler eines Separatisten gewesen sein könnte... ;)) Jedenfalls lassen sich solche Probleme völlig ohne LA klären. Nicht dass der LA von Anfang an ungültig gewesen wäre - das ganze ist schon verwirrend und für Außenstehende kaum verständlich. Außerdem ist es ja auch alles andere als falsch, durch einen LA zur Verbesserung eines Artikels beizutragen. Aber wenn sich das ganze dann im Laufe der Diskussion aufklärt und der Artikel entscheidend verbessert worden ist, muss man sich auch mal von einem gegenstandlos gewordenen LA trennen können - tut man das mit trotzigen Argumenten (z.B."Für mich kein Nachweis, da ich nicht polnisch kann") nicht, ist irgendwann die Grenze zur Trollerei erreicht. "Nachdem sich einiges bezügliches des Artikel getan hat, spricht doch einiges für den LA"' - umgekehrt, nachdem sich einiges bezüglich des Artikels getan hat, spricht einiges für den Artikel. --Thorsten1 14:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

ja Thorsten1, der Artikel hat sich wirklich gebessert - Gratulation. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, dass die Auswahl keine Relevanz hat, sehr wohl aber der Verband (beuge mich natürlich der Mehrheit). Gruß --IronEagle 08:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

@IronEagle "der Artikel hat sich wirklich gebessert - Gratulation." Da musst du nicht mir gratulieren, sondern Toen96. Ich habe an dem Artikel nicht gearbeitet. "Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, dass die Auswahl keine Relevanz hat" Das ist dein gutes Recht, aber wenn du außer "ich kann kein Polnisch" keine Argumente dafür hast, tut das nichts zur Sache. "sehr wohl aber der Verband" - mag sein, dass der auch relevant ist. Allerdings sind Verband und Mannschaft, wie ausführlich dargelegt, nur lose miteinander verbunden, daher tut auch das an dieser Stelle nichts zur Sache. "beuge mich natürlich der Mehrheit". Das hier ist keine Abstimmung; wenn du nur ein schlagendes Element hättest, würde das schon zum Löschen ausreichen. Hast du aber anscheinend nicht. Wie dem auch sei, wie ist diese Aussage jetzt zu verstehen? Heißt das, dass du den LA zurückziehst? Oder nur, dass du keinen Widerspruch einlegen würdest, falls der Artikel nicht gelöscht wird? --Thorsten1 12:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

zweiter Satz: kein Widerspruch - trotzdem ist mein Argument, dass die Auswahl keine nennenswerten Partien gespielt hat. Warum du weiterhin auf das "ich kann kein Polnisch" herum hackst, verstehe ich nicht. Mir ist es da nur darum gegangen, ob die Fakten überhaupt stimmen. Zum Unterschied von anderen Auswahlmannschaften hat diese nie gegen eine anerkannte Mannschaft gespielt (Ausnahme: das polnische Team, dem die Auswahl untergeordnet ist). Außerdem wird ein Trainer angegeben, der für 1 (!) Benefizspiel das Team geleitet hat. Wenn der Verband und die Mannschaft nur lose miteinander verbunden sind, warum steht ..Zum 85jährigen bestehen des Verbandes, 2005, wurde eine Messe in der Kathedrale von Kattowitz gehalten und ein Empfang im schlesischen Parlament gegeben.. im Artikel <-> das gehört also raus- odrr? Ich werde den Verdacht nicht los, dass da mit viel Krampf versucht wird, Fakten einzubauen (bekannter Trainer, 85 jährige Feier des Verbandes,..) um der Mannschaft relevanz einzuhauchen--IronEagle 13:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

"Warum du weiterhin auf das "ich kann kein Polnisch" herum hackst, verstehe ich nicht." Weil du keine fassbaren anderen Argumente vorbringst. "Mir ist es da nur darum gegangen, ob die Fakten überhaupt stimmen." Auch wenn dem so ist, musst du dich damit abfinden, dass Quellen, die die Fakten bestätigen, nicht auf Deutsch vorliegen. Das deutsche Quellen, soweit vorhanden, vorzuziehen sind, bedeutet nicht, dass andere "Quellen zweiter Klasse" sind und einfach ignoriert werden können. "Zum Unterschied von anderen Auswahlmannschaften hat diese nie gegen eine anerkannte Mannschaft gespielt (Ausnahme: das polnische Team, dem die Auswahl untergeordnet ist)." Schon wieder so ein Missverständnis - die Auswahl ist keinem polnischen Team "untergeordnet". Der heutige (!) Verband der Woiwodschaft Oberschlesien ist dem polnischen Verband untergeordnet - wie oft muss man dich denn noch darauf hinweisen? "das gehört also raus" - ja, das gehört raus oder entsprechend erläutert; das ist aber auch kein Löschgrund. "Zum Unterschied von anderen Auswahlmannschaften hat diese nie gegen eine anerkannte Mannschaft gespielt" Die Mannschaft ist allein schon wegen der Spiele gegen die Auswahl der französischen Armee und ihr deutsches Gegenstück in der Zwischenkriegszeit von allgemeinem politisch-historischem Interesse, selbst wenn es so wäre - was es aber nicht ist, denn sie spielte auch gegen das Baskenland, China, Tansania und die Tschechoslowakei. Dass das aktuell noch nicht drinsteht, spielt keine Rolle, da die Relevanz davon nicht abhängt. "Ich werde den Verdacht nicht los, dass da mit viel Krampf versucht wird, Fakten einzubauen (bekannter Trainer, 85 jährige Feier des Verbandes,..) um der Mannschaft relevanz einzuhauchen" - völliger Blödsinn. Aus den sporadischen Spielen dieser Mannschaft, die eben kein ständiges Team ist, ergibt sich schon, dass die Person des Trainers zweitrangig ist. Die 85-Jahr-Feier des Verbands trägt auch nichts zur Relevanz bei, da die Entstehungszeit der Mannschaft ohnehin bekannt und unstrittig ist. Dein Gebahren hier deutet eher darauf hin, dass hier "mit viel Krampf versucht wird", einen Artikel, der dir aus irgendwelchen Gründen nicht gefällt, mit unzulässigen Argumenten oder falschen Behauptungen gelöscht zu bekommen. --Thorsten1 15:11, 5. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutig behalten, -jkb- 09:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

@EisernerAdler: Nachdem sich einiges bezügliches des Artikel getan hat, spricht doch einiges für den LA Es hat sich einges am Artikel getan in Richtung LA??? Jetzt wird es aber ganz komisch. Ob Gegner nun hochkatätig war oder nicht spielet mMn keine Rolle. Es ist Zeit für LAE Fall 1 -- Toen96 15:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mittlerweile hat sich einiges getan, Dinge wurden gerade gerückt, Auswahlteam steht im Vordergrund, Behalten --Ureinwohner uff 11:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Beuge mich der Mehrheit und der Artikel wurde überarbeitet - ziehe den LA zurück --IronEagle 06:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sibylle Mania (LA zurückgezogen)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien einer Fotografin oder Künstlerin. -- Schwijker 12:34, 29. Mai 2009 (CEST)

doch, tut sie. -- Toolittle 14:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Eine einzige Ausstellung ausserhalb Deutschlands macht sie relevant? -- Schwijker 15:02, 29. Mai 2009 (CEST)

etliche ausstellungen und ein büchlein, bis es rk für fotografen gibt, genügt mir das behalten Bunnyfrosch 17:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz geht mE deutlich aus dem Artikel hervor. Deshalb bin auch ich für behalten. --Brodkey65 18:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich da ohen Sorgen an. Behalten, da Relevanz dargstellt wird. -- Freedom_Wizard 22:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Ziehe LA zurück. -- Schwijker 00:00, 30. Mai 2009 (CEST)

Servus Wien (bleibt)

kein Artikel nach WP:MA --85.179.177.219 12:43, 29. Mai 2009 (CEST)

ohne Referenzierung löschen. –– Bwag @ 12:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Interessant und m.E. potenziell relevant, aber da könnte mehr her (jaja, es kann immer mehr her...). Witzig ist, dass es Mosers letztes Werk zu Lebzeiten war, anscheinend hat der man auch nach seinem Tod noch Werke vollbracht ;-) -- MonsieurRoi 13:48, 29. Mai 2009 (CEST)

nunja ich vermute es ist gemeint: das letzte zu Lebzeiten Mosers veröffentlichte Werk. Warum hier die Richtlinien für Musikalben zitiert werden, verstehe ich freilich nicht. -- Toolittle 14:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Mich stört im Artikel, dass die Authentizität der Aufnahme angeblich wegen Maria Andergast angezweifelt wird. Das scheint mir unlogisch, da Maria Andergast lt. WP-Artikel erst 1995 starb. Vorschlag an die IP, die den Artikel erstellt hat, zunächst einmal die Quellen gründlich zu recherchieren und nachzutragen. Momentan ist das leider noch nix. --Gudrun Meyer 16:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe die Logik anders: die Platte gibt vor, Mitschnitt eines Besuchs Mosers und Hörbigers in einem authentischen Heurigenlokal zu sein; Frau Andergast war aber bereits damals Schauspielerin und nicht Wirtin eines Heurigenlokals. — ^PDD — 16:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Ok. Du hast mich überzeugt. Trotzdem wird das im Artikel nicht richtig deutlich. --Gudrun Meyer 17:15, 29. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Auf dem gute vierzig Minuten Abspielzeit benötigenden Album ist zu hören, wie sich Moser (seinerseits hustend und prustend) und Hörbiger kräftig zusaufen, zwischendurch Wienerische Lieder singen, mit der Wirtin schäkern und zuletzt völlig indisponiert das Lokal verlassen." Wenn das nicht zum behalten reicht... --Achim Jäger 17:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich rate der Autor war im selben Zustand daher der in Buchstaben gefasste Wortsalat ... bitte weg damit. --Codc 20:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel nach deiner Kritik etwas stilistisch überarbeitet. Gefallen tut er mir zwar noch immer nicht, aber die Aufnahme dürfte als Tondokument genügend Relevanz besitzen, um behalten zu werden. --Gudrun Meyer 23:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Linksfuss 23:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Nachdem sich seit der Erstversion einiges getan hat: Behalten. Ein weiterer Artikelausbau mit entspr. Quellen wäre natürlich dennoch wünschenswert. --Invisigoth67 (Disk.) 10:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist für ein relevantes Album ein gültiger Stub, deshalb behalten. --K@rl 11:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 19:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Artikel enthält Aussagen, die über eine reine Trackliste hinausgehen und die ein hohes Maß an Relevanz deutlich machen: Mosers letzte Aufnahme. --Geher 19:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

ArberLand (gelöscht)

War SLA:

Kein Artikel Werbung Eingangskontrolle 11:28, 29. Mai 2009 (CEST)

SLA wurde bisher von keinem Admin umgesetzt, daher scheinbar kein offensichtlicher Schnell-Löschgrund, daher nun reguläre LD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Stimmt. Sieht sehr nach Touri-Werbung aus. -- HolgerHw 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel:"Hinter dem Begriff „ArberLand“ verbirgt sich der Landkreis Regen, welcher sich unter diesem Namen touristisch präsentiert." Infos in Landkreis Regen einbauen und hier höchstens Redirekt. Einiges ist sowieso in beiden Artikeln enthalten.-- Johnny Controletti 14:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Im Jahr 2008 beschloss der Kreistag, den Landkreis, da dessen Name an Regenwetter erinnert, touristisch durch die Neuschöpfung „Arberland“ zu vermarkten.[28] [29]. Das habe ich jetzt in den Landkreisartikel eingefügt, damit sollte die Sache hier erledigt sein, löschen. --KLa 09:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Gemäß Disk: Redundanz zum LandkreisartikelKarsten11 12:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Turbulenzen Wirtschaft (gelöscht)

wirklich relevant? --IronEagle 14:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube nicht.--Äbäläfuchs 16:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Offensichtliche Theoriefindung. AT talk 16:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Turbulenzen-Management (schnellgelöscht)

Reine Theorie- und Begriffsfindung. Als Forschungsprojekt nicht relevant. AT talk 16:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Löschen Siehe einen Abschnitt weiter oben.--Äbäläfuchs 16:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Bitte wie die gerade schnellgelöschte Turbulenzen Wirtschaft schnelllöschen. --Achim Jäger 17:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:29, 29. Mai 2009 (CEST)

New Age (Musik) (bleibt)

Den Artikel hatte ich (!) mal geschrieben. Inzwischen ist er mir nur noch peinlich, da reinste Theoriefindung. Für Jarre etc. wurde der Begriff nämlich früher mal fälschlicherweise gebraucht. --S^[1] 17:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Warum verbesserst du ihn nicht stufenweise und fütterst ihn mit Quellen? So habe ich es zumindest mit meinen frühen Artikeln von anno 2003/04 getan, die mir heute nicht weniger peinlich sind. „New Age“ ist eine gängige Bezeichnung, das Lemma also nicht ganz unwichtig. --n·ë·r·g·a·l 20:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mehr als skeptisch, dass Enya, Jarre und Kitaro in diese Schublade passen. Mir klingt da die (falsche) Gleichung Elektronik=New Age allzusehr durch. Der Artikel ist imho TF der New-Age Szene. Ohne reputierliche Fachquellen löschfähig! --Kgfleischmann 21:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Na ja, Jarre wurde (genau wie Klaus Schulze) schon in der Mitte der 1980s als New-Age-Vertreter präsentiert. In den 1990s wurden dann solche Sachen wie Enigma, Adiemus oder Deep Forest damit etikettiert. So falsch ist das also nicht, was da steht. Enya und Co. würde ich allerdings entfernen. --n·ë·r·g·a·l 21:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Nochmal, es geht hier weniger darum, ob der eine oder andere Künstler in die Schublade passt oder nicht, sondern, dass keine belastbaren Quellen für die Behauptungen existieren. Fan und Szeneseiten sind dazu unbrauchbar. Daher ist der Artikel als TF/NPOV löschfähig. @ n·ë·r·g·a·l, ich empfehle den Artikel der engl. WP zur Lektüre" --Kgfleischmann 05:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Plädiere vorsichtig für behalten. So wie er ist, ist der Artikel zwar dünn & unbefriedigend, aber die Genrebezeichnung war damals auf jeden Fall gängig (erinnere mich etwa an diverse so benannte Sampler sowie an eine Radiosendung im WDR namens Schwingungen die den Begriff wenn ich recht erinnere auch benutzte). Dass sie nur unscharf definiert ist und Quellen schwer aufzutreiben sind, ist eigentlich kein Löschgrund. Diese Probleme könnten ja wenn schon nicht gelöst so doch wenigstens im Text erwähnt werden. Außerdem ist Kgfleischmanns Hinweis auf den englischen Artikel zu beachten, der gibt zB schon mal wesentlich mehr her. Lieber verbessern als löschen.--Bartlebooth 13:18, 30. Mai 2009 (CEST)

S1 wegen vorsätzlicher Theoriefindung unbegrenzt sperren. (Kein Wille zur enzymatischen Mitarbeit). --Gamma γ 21:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Keineswegs „reinste Theoriefindung“.--Engelbaet 08:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend der Diskussion lässt sich der im LA behauptete pauschale Vorwurf einer TF so nicht halten; eine differenzierte Betrachtung täte Not. Das Portal Musik wird auf den Artikel und die Erfordernisse einer QS aufmerksam gemacht; New Age ist immer noch ein relevantes Genre (auch wenn heute z.T. anderes darunter verstanden wird als in den 80er Jahren), in dem jährlich Grammys usw. vergeben werden. (Bei älteren Artikeln wäre es im übrigen fatal, diese gleich zu löschen, wenn sie nicht ausreichend belegt sind.)--Engelbaet 08:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Slawische Mazedonier (redirect)

zu Mazedonier redundante BKL 20% 18:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Redirect? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:27, 30. Mai 2009 (CEST)

War bis vor zwei Wochen auch einer, bin mir aber bei diesem Google-Ergebnis - vorwiegend Wikipedia-Mirrors - nicht mehr sicher, ob das so sinnvoll ist. --20% 12:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Es sieht nicht so schlimm aus, vergleiche den griechischen Namen für diese Gruppe - Σλαβομακεδόνες (Slawomakedones=Slawische Mazedonier). Bogorm 18:02, 31. Mai 2009 (CEST)

redirect auf Mazedonier. -- Pitichinaccio 09:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

"Slawische Mazedonier" ist nur einer der möglichen Begriffe für die slawischsprachige Bevölkerung des historischen Makedonien. Der Begriff "Bulgarische Makedonier" ist nicht von ungefähr ein Rotlink, scheint mir schwer zu belegen, dass das ein etablierter Begriff ist. Insofern kommt man mit der Mazedonier-BKL besser weiter als mit der bisherigen. -- Pitichinaccio 09:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

2load.org (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Was ist daran irrelevant? Es ist eine sachliche Berichterstattung über die Seite, Dienste und deren Auftreten. Nichts anderes als bei dem Artikel über "Flirtlife". Ich wüsste nicht, wo da der Unterschied ist. 18:23, 29. Mai 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.35.205.165 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 29. Mai. 2009 (CEST))

WP:RWS gelesen? welches Kriterium wird denn erfüllt? --Der Tom 18:27, 29. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht, da klar irrelevant. --NEURO ^⇌ ± 18:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Richtlinien für Software werden ganz klar erfüllt. Bekanntheitsgrad ist auch gegeben. Oder muss erst ein Fernsehsender gegründet werden? 18:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Come Together (LAE)

Viel zu wenig siehe auch WP:MA löschbar. In der QS auch ohne Ausbau. --Crazy1880 18:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Linksfuss 18:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Stub akzeptabel, Relevanz zweifelsfrei, Antragsteller Löschtroll (siehe unten). --Thorsten1 21:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich war so frei: LA entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1, sowie stattdessen Lückenhaft-Baustein gesetzt.
Begründung: siehe eins vor bei @Thorsten1. --Jocian ^(Disk.) 11:27, 30. Mai 2009 (CEST)

I Want to Hold Your Hand (LAE 1, erl.)

→ Hinweis: Der Artikel wurde inzwischen nach Komm, gib mir deine Hand verschoben. --Jocian ^(Disk.) 11:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Viel zu wenig siehe auch WP:MA löschbar. In der QS auch ohne Ausbau. --Crazy1880 18:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Linksfuss 18:54, 29. Mai 2009 (CEST)

(BK) "Ein Artikel über ein Musikstück sollte ... enthalten": * Kunstler=ja, *Zeitpunkt=ja, *Inhalt=nein (was will man da auch gros schreiben, 1/3 des Liedes besteht aus dem Lemma), *Umstände Entstehung und Veröffentlichungen=nein (bei "Smoke On The Water" kann man viel schreiben, bei einer "Standard-Liebesschnulze"...), *Chartplatzierungen=teilweise im Fliesstext, nicht jedoch als Infobox, *beteiligte Künstler=nein (gabs noch weitere?). Ausbaufähig, aber auch Aufgrund der Bekanntheit kein Löschfall. Behalten, sollte heisst nicht muss. (Inzwischen deutlich mehr Text)-- 89.62.207.97 18:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Als erster durchschlagender Hit der Beatles in Deutschland (wie es in Österreich und der Schweiz ist, weiß ich nicht) eindeutig relevant. Ein weiterer Ausbau des Artikels wäre begrüßenswert. Trotzdem unbedingt behalten. --Gudrun Meyer 19:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn der erste Nr.1-Hit der Beatles gelöscht wird, müssten jawohl 99% aller Musikartikel aussortiert werden. Die Qualität ist völlig in Ordnung (klar geht immer mehr, Artikel in en:WP ist super!), aber den LA kann ich trotzdem nur als absoluten Witz betrachten. -- Papphase 20:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Ein ziemlich erstaunlicher Löschantrag, insbesondere angesichts der Tatsache, dass der Antragsteller selbst auf seiner Benutzerseite erklärt, er sei "für Verbessern und gegen voreiliges Löschen"... (wer ist schon für "voreiliges Löschen", fragt man sich da?) Der Artikel war schon beim Antrag ohne weiteres behaltenswert, in der aktuellen Fassung ohnehin. --Thorsten1 21:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich arbeite auf den QS-Seiten selbige ab, Benutzer:Harro von Wuff stellt dort immer wieder Musikartikel ein, die keiner ausbaut und von ihm nach den Richtlinien für musikalische Stücke angezweifelt werden. Somit kommt für mich nach Zeitablauf in der QS nur noch Bausteine oder Löschanträge in Frage. In diesem Fall ist ein guter Ausbau erfolgt und ich sage auch behalten, bitte LAE --Crazy1880 22:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt nach LAE 1. Gruss, Linksfuss 22:26, 29. Mai 2009 (CEST)

wozu das aber auf den deutschsprachigen Titel verschoben wurde, ist mir ein Rätsel. Der Song ist mit dem englischen Titel bekannt geworden, ist auch in sämtlichen Interwikis so angelegt. -- Toolittle 14:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso und habe den Text entsprechend geändert. Allerdings kann ich den Artikel nicht nach I Want To Hold Your Hand zurückverschieben, weil da bereits eine Weiterleitung liegt... Wenn ich den Inhalt einfach zurückkopieren würde, würde dadurch ja die Versionsgeschichte verfälscht. Was kann man da machen? --Thorsten1 23:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artikel jetzt auf dem korrekten Lemma, daher LAE bestätigt.--Engelbaet 08:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dave Davis (Kabarettist & Comedian) (erl.)

Ob dieser Comedian über die Hürde der enzyklopädischen Relevanz hinausragt? Ich habe erhebliche Zweifel. Scheint einer von vielen Lachkünstlern zu sein, die es zur Zeit durch Deutschland treibt wie eine Schnupfenepidemie. Dass der Artikel außerdem unter aller Würde für ein enzyklopädisches Projekt formuliert ist sei nur am Rande bemerkt; sollte die Community diesen Herren irgendwie erwähnenswert finden kann der Text immer noch verbessert werden. Müsste er dann aber auch dringend, denn derzeit scheint das Ganze nur eine Werbeeinblendung für sein erstes Soloprogramm zu sein, das im Dezember anlaufen soll, wie uns der Artikel eindringlich verdeutlicht. --80.171.18.147 19:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Schlecht geschriebene Werbung - Weg damit --Codc 20:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Troll-LA. Entfernt, der MAnn ist zweifacher Prix Pantheon-Träger, was auch deutlich im Artikel steht. -- Papphase 20:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Den "Troll" verbitte ich mir. Schreibe dann bitte den Artikel so um, dass er einen enzyklopädischer Text darstellt, nicht einen stümperhaften Werbeflyer wie jetzt. --80.171.18.147 20:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Nach dem, was ich nach der dankenswerten Erweiterung des Artikels durch Benutzer:Papphase sehe, dürfte die Relevanz zweifelsfrei belegt sein. --Gudrun Meyer 20:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich zwar nicht so, aber mehr ist wohl nicht zu erwarten. Sei's drum. Lebt mit dem Dreck. --80.171.18.147 20:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Und tschüss. -- Papphase 21:15, 29. Mai 2009 (CEST)

hab mal das LAE angehängt Nickaat 22:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Josef Allerberger (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Josef Allerberger“ hat bereits am 30. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz dieses Massenmörders nicht dargestellt--Lutheraner 19:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz klar dargestellt - Ritterkreuzträger - Biografie mehrfach aufgelegt - ... WolfgangS 19:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Stiftet die auszeichnung durch das Naziregime Relevanz?--Lutheraner 19:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja das tut sie, schließlich bekommt man die nicht einfach so, man muss schon ein ganz besonders böser Nazi-Kreigsheld sein..., er war halt ein sehr erfolgreicher Scharfschütze. Ich finde es merkwürdig das es über diverese russiche Scharfschützen Artikel gibt, aus denen deutlich weniger relevanz hervo geht, aber sie dennoch hier drinn bleiben. Warum ist das so?--Andre Peschke DE 19:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Ohne etwa das Töten von von Menschen gut heissen zu wollen. Josef Allerberger war kein Massenmörder denn im Kriegsrecht gelten da etwas andere Regeln siehe Kombattant. Das Ritterkreuz war ein Orden des NS-Regimes aber wurde auch nicht an jeden verliehen. Was die Relevanz betrifft tendiere ich jedoch zu löschen. --Codc 20:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Meiner Titulierung dieser Figur als Massenmörder liegt keine juristische Betrachtungsweise zugrunde, sondern eine moralische - und in diesem Sinne ist er einer.--Lutheraner 22:00, 30. Mai 2009 (CEST)

Ebenfalls: das tut sie. Genauso wie hohe auszeichnungen durch andere Regimes, auch Diktaturen usw. Sie besagen etwas über den Menschen und dessen Beziehung zum Regime (und umgekehrt). Er war für das Regiome wohl wichtig, und das ist eine Aussage. -jkb- 20:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Da es ein Buch über ihn gibt, hat er wohl ausreichende Relevanz. --Eingangskontrolle 20:50, 29. Mai 2009 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Das kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Der damalige LA war jedenfalls ziemlich umstritten, gelöscht wurde damals wegen angeblich fehlender Quellen über die Ritterkreuzverleihung. Im jüngsten Artikel standen hingegen Quellen, zudem wurde begründet, weshalb es keine explizite Quelle zur Ritterkreuzverleihung gibt. Wiedergänger scheint mir daher eigentlich nicht zutreffend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Insgesamt hat der Seppl Pech gehabt. War halt auf der falschen Seite, sonst wär er heute Held der Sowjetunion und in der WP-Ruhmeshalle. Man wird's verschmerzen können. -- Papphase 21:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschung nicht nachvollziehbar! -WolfgangS 21:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Das Ritterkreuz ist von Allerberger - wie schon hier und da dargestellt, frei erfunden und nicht unabhängig nachweisbar. Und auch in dieser Version fehlte der Hinweis auf sein Kannibalismusgeschwafel, was zur Einschätzung von Allerbergers Geisteszustand doch recht wichtig ist. --Hozro 21:17, 29. Mai 2009 (CEST)

mE geht es hier nicht um Ritterkreuz oder Geisteszustand (das könntest Du ja auch gerne in den Artikel schreiben), sondern darum, dass es sich um den zweit"erfolgreichsten" deutschen Scharfschützen im 2. Weltkrieg handelte. Das ist ein ziemliches Alleinstellungmerkmal, das ihn ja nun auch in mehrere Bücher [30] [31] [32] gebracht hat und seine Memoiren sind unter Militär-Enthusiasten wohl nicht unbekannt. Und da "Pfui" kein Löschgrund ist... -- Papphase 21:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschung nicht nachvollziehbar. -jkb- 21:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Für Wiedergänger gibts die WP:Löschprüfung, wo allerdings auch nicht solange diskutiert wird, bis es auch der letzte nachvollzieht. — ^PDD — 23:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Cyclophan (SLA)

Aus der QS-Chemie - so wird das nichts mit dem Artikel-Fragment. Bitte Platz schaffen für einen Neuanfang siehe den Artikel in der en:WP --Codc 20:58, 29. Mai 2009 (CEST)

warum nicht gleich schnelllöschen?--BKSlink 21:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Weil ich als MA der RC keinen SLA gegen einen da betroffenen Artikel stelle. Grund siehe meine Benutzerseite. --Codc 21:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Habe mit erlaubt, einen SLA zu stellen.--BKSlink 21:37, 29. Mai 2009 (CEST)

War der Hinweis auf den en-wp-Artikel ein impliziter Importwunsch? Adrian Suter 21:42, 29. Mai 2009 (CEST)

nein--BKSlink 21:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. --NEURO ^⇌ ± 21:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Bossnapping (gelöscht)

Begriffsbildung, die sich noch nicht durchgesetzt hat. Eingangskontrolle 21:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Behalten: Der Begriff wurde von mehreren überregionalen Zeitungen aufgegriffen (siehe Fußnoten im Artikel). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, aber in der Literatur habe ich nichts gefunden. Ggf. WP:TF, weil sich die Begriffsbildung noch nicht durchgesetzt hat. --S.Didam 21:32, 29. Mai 2009 (CEST)

LAE? Erwähnung in überregionalen Zeitungen, internationales Erwähnung sowieso, Google News spuckt zahlreiche Ergebnisse aus. Also weder TF noch irrelevant. Nickaat 21:56, 29. Mai 2009 (CEST)

ausreichend etabliert in den Medien für Relevanz. behaltenAndreas König 08:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Da schreibt Einer vom Anderen ab, es dürfte sich derzeit sogar noch feststellen lassen, wer es erfunden hat. Der Unterschied zwischen enzyklopädischer Relevanz und kurzfristigem Medienrauschen ist Einigen hier wohl nicht klar. Selbstverständlich spuckt Google den Begriff aus, weil eben massenhaft kopiert. --Eingangskontrolle 10:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Ack@ Eingangskontrolle: Wir etablieren einen Begriff der in der Fachliteratur nicht erwähnt wird. --S.Didam 13:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Behauptung, einer schriebe vom anderen ab ist hier die TF. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, mit der Presse herumzurechten, wie sie über etwas zu berichten habe, sondern selbiges zu akzeptieren und ggf. genau so wiederzugeben. --OliverH 18:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Versuch einer Begriffsetablierung - bitte entfernen--Lutheraner 19:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff ist etabliert, ob es uns gefällt oder nicht. 64.000 Google-Treffer müssen wohl oder übel zur Kenntnis genommen werden, können jedenfalls nicht mit der pauschalen Behauptung abgetan werden, dass "die Begriffsbildung noch nicht durchgesetzt hat". Bei den Treffern stehen FAZ, SZ, Tageschau, Die Welt, Junge Welt, Focus an vorderster Stelle. Von "WP:TF" oder "Versuch einer Begriffsetablierung" (@Lutheraner: Ja ne, ist klar. Hauptsache wir behalten eine Sekte mit 42 Google-Treffern....) kann da keine Rede sein. Ein Vorteil von Wikipedia gegenüber gedruckten Nachschlagewerken ist, dass auch zeitgeschichtliche Begriffe behandelt werden können, die sich in "der" "Fachliteratur" noch nicht niedergeschlagen haben - wobei sich die Frage stellt, auf welche "Fachliteratur" S.Didam ("Stimmt, aber in der Literatur habe ich nichts gefunden") sich hier eigentlich als maßgeblich beruft (Kriminologie? Organisationssoziologie? Geschichte der Arbeiterbewegung?) und wie er sie obendrein so blitzschnell überblicken kann... Behalten. --Thorsten1 12:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Google-Treffer begründen keine Relevanz. Diese war die vorherrschende Meinung in der Löschdiskussion der letzten Jahren. Zur fehlenden Fachliteratur siehe: [33], [34], [35], [36] --S.Didam 18:48, 31. Mai 2009 (CEST)

"Google-Treffer begründen keine Relevanz." Per se sicher nicht. Wenn Google-Treffer im fünfstelligen jedoch die breite Präsenz eines Begriffs in der öffentlichen Diskussion abbilden (siehe oben), begründen sie sehr wohl Relevanz. Es steht nirgendwo geschrieben, dass ein Begriff im Sortiment von Buchhändlern wie deutschesfachbuch.de oder amazon.de nachweisbar sein muss, bevor er für Wikipedia relevant wird. Und Google Books/Scholar bilden lediglich die Inhalte herkömmlicher gedruckter Quellen ab (und selbst davon nur einen zufälligen Ausschnitt). Deine Argument läuft also darauf hinaus, dass nur Begriffe, über die gedruckte Quellen vorliegen, für Artikel taugen. Ich wüsste nicht, dass das die "vorherrschende Meinung in der Löschdiskussion der letzten Jahren" wäre, auf die du dich hier berufst. --Thorsten1 19:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Löschdiskussionen bzgl. der Google-Treffer so wahrgenommen. Mein Argument läuft nicht darauf hinaus, dass nur Begriffe, die über gedruckte Quellen vorliegen, für Artikel taugen. Ich beziehe mich nur auf: Was sind zuverlässige Informationsquellen? Dazu gehören grundsätzlich zunächst erstmal wissenschaftliche Informationsquellen oder Standardwerke. Im Text steht: Bossnapping ist ein zusammengesetztes Wort aus Boss und Kidnapping. Wer hat den Begriff zuerst gebraucht oder verbreitet? Weiterhin steht im Text: Die Straftat genießt in diesem Land wegen seinen Parallelen zur Französischen Revolution eine hohe gesellschaftliche Akzeptanz. Diese Aussage wird nicht mit validen Quellen belegt. Solange sich noch keine Fachrichtung bzw. Fachmann dieser Problematik angenommen hat läuft es auf Begriffsetablierung hinaus. --S.Didam 22:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Viel Geschwurbel - das ist weder Frankreich-spezifisch noch eine Straftat noch hat es etwas mit der Revolution zu tun. Entschwurbeln und dann behalten. --Lixo 00:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

@Lixo: Geschwurbel kann ich da nirgends erkennen. Frankreich-spezifisch ist es sehr wohl (wo findet das momentan sonst in dieser Häufung statt?), eine Straftat sowieso (Freiheitsberaubung, Nötigung), der Bezug zur Revolution steht nicht mehr drin. --Thorsten1 22:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das (Revolutionsbezug) ist deshalb raus, weil ich es entfernt habe. Frankreichspezifisch ist es nicht, wie jeder weiß, der sich mit Arbeiterkämpfen rund um die Welt beschäftigt und nicht nur deutschen Feuilleton wahrnimmt. Dass es sich generell um Straftaten handelt, gehört vor entsprechenden Gerichtsurteilen rund um die Welt nicht in eine Enzyklopädie. Soweit --Lixo 01:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

"Das (Revolutionsbezug) ist deshalb raus, weil ich es entfernt habe." Löblich, aber wenn es nicht mehr drin steht, ist es als Argument gegen den Artikel nicht mehr aktuell, egal wer es entfernt hat. "Frankreichspezifisch ist es nicht, wie jeder weiß, der sich mit Arbeiterkämpfen rund um die Welt beschäftigt". Dass Vorgesetzte festgesetzt werden, ist sicherlich nicht Frankreich-spezifisch (wie auch). Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass das a) in jüngster Zeit besonders in Frankreich vorkommt, und b) der Begriff "Bossnapping" sich auf die spezifisch französische Situation bezieht (jedenfalls ist mir unter den zahlreichen Google-Treffern kein einziger aufgefallen, der sich nicht auf Frankreich bezogen hätte. Mit der gleichen Begründung könnte man Unruhen in Frankreich 2005 löschen, schließlich weiß jeder, "der sich mit Unruhen rund um die Welt beschäftigt und nicht nur [im] deutschen Feuilleton wahrnimmt", dass es Unruhen auch anderswo und nicht nur 2005 gegeben hat. " Dass es sich generell um Straftaten handelt, gehört vor entsprechenden Gerichtsurteilen rund um die Welt nicht in eine Enzyklopädie" - ich entnehme dem, dass du der Ansicht bist, dass die Vorkommnisse einzeln vor Gericht geklärt werden müssen und nicht vorweg in Wikipedia. Das ist sicher richtig. Das ändert aber nichts daran, dass Freiheitsberaubung, die hier ohne jeden Zweifel vorliegt, grundsätzlich erstmal ein Straftatbestand ist und diese Tatsache durchaus erwähnt werden darf. Soweit, --Thorsten1 02:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel hier zur Propaganda gegen Streikende dient ("zweifellos Straftat"), dann löschen. Wenn er sich um Ausgewogenheit bemüht - behalten. Auf das schiefe Beispiel zu Unruhen in Frankreich 2005 mag ich nicht weiter eingehen - hier ist kein Artikel zu Bossnappingwelle 2009, sondern allgemein zu Bossnapping, der (in alter Version) behauptete entsprechende Aktionen seien spezifisch französisch. Das war Unsinn. --Lixo 09:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich ist es überflüssig, da wir uns im Ergebnis ja einig sind, aber das kann so nicht unkommentiert bleiben. "Wenn der Artikel hier zur Propaganda gegen Streikende dient ("zweifellos Straftat")" - "zweifellos Straftat" steht und stand da nicht. Dass Freiheitsberaubung grundsätzlich ein Straftatbestand ist, ist eine Feststellung, die meinetwegen auch nicht in den Artikel gehört - aber nicht, weil das "Propaganda gegen Streikende" wäre (geht's noch?), sondern weil es als bekannt vorausgesetzt werden kann und damit redundant ist. "Auf das schiefe Beispiel zu Unruhen in Frankreich 2005 mag ich nicht weiter eingehen" - wenn du nicht magst, warum tust du es dann? Das Beispiel ist überhaupt nicht schief, denn der Begriff "Bossnapping" taucht bisher ausschließlich im Zusammenhang mit den Vorfällen in Frankreich auf, auch wenn es vergleichbare Situationen woanders auch gibt. Wenn man ihn einfach so auf diese ausdehnen würde, wäre das in der Tat die "Theoriefindung", die hier ansonsten unbegründet unterstellt wird. --Thorsten1 22:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bossnapping oder vielleicht Chefnapping, Managernapping... Erfüllt das Festsetzten eines Manager in seinem Büro der Tatbestand der Geiselnahme? Zu viel Geschwurbel = bereinigen. --217.225.165.104 10:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Noch mal zur Theoriefindung. WP:TF führt dazu aus: Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind... Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. In diesem Fall versucht man eine unbeschriebene Theorie ("Boss,- Chef,- Managernapping ...") eigenständig zu definieren. Ob das gelingt? --S.Didam 13:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

@S.Didam: "Mein Argument läuft nicht darauf hinaus, dass nur Begriffe, die über gedruckte Quellen vorliegen, für Artikel taugen. Ich beziehe mich nur auf: Was sind zuverlässige Informationsquellen? Dazu gehören grundsätzlich zunächst erstmal wissenschaftliche Informationsquellen oder Standardwerke" ...die bekanntlich auch heute noch in erster Linie in gedruckter Form veröffentlicht werden - QED. Davon abgesehen überstrapazierst du hier die Bedeutung "wissenschaftlicher Quellen" bzw. "Standardwerke". Wir haben hier nicht nur den Anspruch auf Seriosität, sondern auch auf Aktualität. Daraus ergeben sich oft Zielkonflikte, über die nicht vom Grünen Tisch per Regel, sondern nur anhand des Einzelfalls entschieden werden kann. Wir haben hier tausende von Artikeln, die sich auf aktuelles Zeitgeschehen beziehen, über das noch keine "wissenschaftliche" Rezeption vorliegt oder die aus anderen Gründen für die Wissenschaft nicht von Interesse sind. (Für Belletristiker z.B. reichen zwei regulär veröffentlichte Bände - die müssen müssen also weder im Kindler stehen, noch muss ein Germanist über sie promoviert oder auch nur einen Artikel über sie publiziert haben.) Das gilt um so mehr für Ereignisse, an denen ein großes öffentliches Interesse besteht; z.B. haben wir jetzt schon einen Artikel über den Air-France-Flug 447, der ebenfalls noch keinen Niederschlag in der "Literatur" gefunden hat. Dass "Boss,- Chef,- Managernapping ..." eine "Theorie" sei, die hier angeblich "definiert" werden soll, ist selbst dann Unsinn, wenn man berücksichtigt, dass Keine Theoriefindung eine etwas unglückliche Übertragung von no original research ist. Dass hier keine "original research" und auch keine "Begriffsbildung" betrieben wird, zeigen die über 60.000 Google-Treffer (willkürliche Auswahl aus der ersten Seite: Süddeutsche Zeitung [37], FAZ [38], Tagesschau [39], Focus [40], Die Welt [41], Die Presse [42], Der Standard [43], The Times [44], KStA [45], The Guardian [46], SWR [47], Financial Times [48], ZDF [49], Jungle World [50], Huffington Post [51], Tagesanzeiger [52], NZZ [53]). Wenn ein Spektrum von FAZ bis "Jungle World" sich der Materie annimmt, halte ich den Vorwurf der "Theorie-", "Begriffsbildung" oder "Begriffsetablierung" (Lutheraner (der mit der 42-Google-Treffer-Sekte)) für aus der Luft gegriffen.

"Wer hat den Begriff zuerst gebraucht oder verbreitet?" Ist bei solchen, sich rasch verbreitetenden Begriffen meist sehr schwer zu eruieren, wenn überhaupt. Wer den Begriff Handy zuerst gebraucht oder verbreitet hat, weiß auch niemand. Aber Eingangskontrolle schreibt oben indigniert: "es dürfte sich derzeit sogar noch feststellen lassen, wer es erfunden hat". Wie dem auch sei, warum soll der Artikel denn jetzt gelöscht werden: Weil man nicht weiß, wer es erfunden hat (deine Logik), oder weil man "sogar noch" weiß (oder wissen kann), wer es erfunden hat ("Eingangskontrolle")? Oder aus beiden, einander ausschließenden Gründen...? "Die Straftat genießt in diesem Land wegen seinen Parallelen zur Französischen Revolution eine hohe gesellschaftliche Akzeptanz. Diese Aussage wird nicht mit validen Quellen belegt." Da gebe ich dir zwar Recht (bezüglich des fehlenden Belegs - abwegig ist die These deshalb keineswegs ^[1]), allerdings steht die Aussage inzwischen nicht mehr drin und es ist immer noch ein völlig legitimer Stub übrig. --Thorsten1 22:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

↑ vgl. Richard Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2: Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, Frankfurt 1986, Frankreich-Kapitel

Der Anspruch auf Seriosität sollte bei einer Enzyklopädie Vorgang vor dem Streben nach Aktualität haben. Daraus entstehende Zielkonflikte können tatsächlich nicht vom Grünen Tisch per Regel, sondern nur anhand des Einzelfalls entscheiden werden. Der Artikel über den Air-France-Flug 447 ist dafür ein gutes Beispiel. Fragestellungen ergeben bei anderen aktuellen Fällen. Richtig, der Begriff Bossnapping wurde von überregionalen Zeitungen aufgegriffen. In den öffentlichen Medien hat sich das Lemma augenscheinlich durchgesetzt. Durch meine Diskussionsbeiträge gebe ich nur zu bedenken, dass unter Umständen verschiedene Sachverhalte (Freiheitsberaubung, Geiselnahme ...) unter einem Begriff subsumiert wurden. Mittlerweile wurden die größten Stilblüten entfernt. Der nicht sehr aussagekräftige Artikel besteht jetzt aus vier Sätzen und ist möglicherweise nun ein gültiger Stub. --S.Didam 20:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

@S.Didam: "Der Anspruch auf Seriosität sollte bei einer Enzyklopädie Vorgang vor dem Streben nach Aktualität haben." Sehe ich als Exklusionist auch so - im Zweifel für die Seriosität. Allerdings mit Betonung auf "im Zweifel". Nachdem der Begriff durch die gesamte (seriöse) Presse gegangen ist, sehe ich aber keinen Zweifel und auch keinen wesentlichen Zielkonflikt mehr. "Der nicht sehr aussagekräftige Artikel besteht jetzt aus vier Sätzen und ist möglicherweise nun ein gültiger Stub." Dann sind wir uns ja doch noch mehr oder weniger einig geworden - auf dem "möglicherweise" herumzureiten habe ich jetzt wirklich keine Lust mehr. ;) --Thorsten1 22:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ack@Thorsten1: Auf dem "möglicherweise" brauchen wir nicht herumzureiten. Hat doch Spaß gemacht. Ganz im Sinne der Streitkultur. Den Artikel Streitkultur habe ich mal vor der Löschung gerettet. ;-) Gruß --S.Didam 18:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wobei der mir Streitkultur doch um einiges näher an der Theoriefindung angesiedelt scheint, als Bossnapping. Daher Respekt für diese Rettungsleistung. ;) --Thorsten1 20:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

TFKarsten11 12:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Dass diese Kompositum besteht und in den Medien verwendet wird, ist sicher unstrittig. Das ist auch der Job der Medien, griffige Schlagworte zu erfinden, die geeignet sind, in großen Lettern in den Überschriften verwendet zu werden. Ein Eintrag im Wiktionary ist daher sinnvoll. WP:WWNI stellt zu Recht fest, dass wir keine Worte sondern Begriffe beschreiben. Der passende Begriff ist hier Freiheitsberaubung. Dort kann der Eingangssatz des Artikels sinnvoll aufgenommen werden. Einen darüber hinaus bestehenden klar definierten Begriff haben wir nicht. Der Artikel versucht eine derartige Definition und verweist auf die "kurzzeitige Festsetzung" (würde eine Zeitung ein "Bossnapping", dass einen Monat dauert nicht als "Bossnapping" bezeichnen?), einer "Führungskraft" (würde eine Zeitung ein "Bossnapping", bei dem keine Führungskraft sondern ein Großaktionär festgesetzt wird nicht als "Bossnapping" bezeichnen?), "durch seine Untergebenen" (würde eine Zeitung ein "Bossnapping", bei dem Betriebsfremde handeln nicht als "Bossnapping" bezeichnen?). Die Aufzählung zeigt, dass es eben nicht einheitliches klar definiertes zu diesem Schlagwort zu sagen gibt. Als einziges klar definiertes im Artikel ist die Liste "Aktuelle Fälle" anzusehen. Nur Wikipedia ist keine Datenbank.Karsten11 12:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Elizabeth Rummel (LAE)

{{Löschen}}kein artikel, inhalt irrelevant. --Quintero 21:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Elizabeth Rummel war eine bedeutende Person bei der Erschliessung dieser Gegend und Namensgeberin von Rummel Lake, Rummel Creek, Rummel Pass und Elizabeth Lake erinnern an sie, ebenso die Elizabeth Rummel Schule in Canmore (Alberta). Zudem im Order of Canada.

Daher Einspruch. (nicht signierter Beitrag von KurtSteg (Diskussion | Beiträge) 21:53, 29. Mai 2009 (CEST))

SLA in LA umgewandelt; über die Frau gibts sogar Bücher, Irrelevanz also nicht so sicher wie behauptet. — ^PDD — 21:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn es sogar Bücher über sie gibt, wieso liest man nichts davon in dem Text, der von der Form her mit Sicherheit kein enzyklopädischer Artikel ist? Relevanz ist ebenfalls aus dem Text nicht ersichtlich, bzw. nicht belegt: Alles mögliche ist offenbar nach ihr benannt, aber ohne jeden Beleg und ohne dass erklärt wird, wieso überhaupt. Dass sie "ihr Wissen mit anderen teilte" kann ja nicht der einzige Grund gewesen sein. Ich würde auch gerne erfahre, wie sie alle diese vielen Lodges gebaut hat, obwohl ihr Familienmvermögen "verschwunden" war. Kurz: Kein enzyklopädischer Artikel, irrelevant und ohne Belege. --Quintero 22:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Sie wurde mit dem Order of Canada (3. Stufe - jährlich 136 mal verliehen) auzgezeichnet. Das könnte Relevanz stiften. Wenn der Artikel sprachlich überarbeitet wird könnte es (mit Relevanz) gehen.--Laben 22:27, 29. Mai 2009 (CEST)

(BK) Ich vermute, man liest davon nicht genug im Text, weil es sich hier um einen neuen Wikipedia-Autor handelt, dem wir (ja, auch du!) unter die Arme greifen müssen. Wenn in unseren RK steht, dass Namensgeber von Straßen relevant sind, werden Namensgeber von Seen wohl erst recht relevant sein. Und dass die Frau nicht nur Touristen untergebracht und ihr Wissen über Kochrezepte geteilt hat, sondern wohl ihren Beitrag dazu geleistet hat, dass in ihrer Gegend nicht alles abgeholzt und verschandelt wurde und der Mount Assiniboine Park heute zum UNESCO-Welterbe gehört, kann man aus der ihr verliehenen Ehrung wohl ableiten. Und das stand alles im Artikel. — ^PDD — 22:27, 29. Mai 2009 (CEST) PS: Entlinkt wird übrigens erst nach der Löschung, nicht vorher.

Als ich den SLA stellte, war da nichts, was wie ein Artikel aussah und wo man hätte unter die Arme greifen können, was ich ansonsten sehr häufig mache, indem ich mich an der inhaltlichen und formalen Bearbeitungen von neuen Artikeln beteilige. (Es geht hier aber nicht um mich, sondern um den Artikel). Ich bin auch nicht der Meinung, dass man in einem lexikalischen Artikel die wesentlichen Informationen aus Andeutungen "ableiten" muss. Unerfahrenheit eines neuen Autoren entschuldig vieles, aber nicht alles. Vielleicht kann man einen Text auch vorher entwickeln, bevor man ihn einstellt und speichert? Auch jetzt enthält der Artikel noch reichlich PPOV. --Quintero 23:04, 29. Mai 2009 (CEST)

als du den SLA stelltest, war der Artikel eben 2 Minuten alt, die alte Cowboyregel "erst schießen, dann fragen" gilt hier nicht. -- Toolittle 14:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich mE jetzt bereits sehr deutlich aus dem Artikel. Deshalb bin ich für behalten. --Brodkey65 00:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Der POV kommt raus, sobald du den LA zurücknimmst (bin neulich erst wieder reingefallen, als ein urplötzlich auftauchender Admin in wolfsähnlicher Weise Artikel fraß [natürlich obwohl die Argumente NUR für behalten sprachen und außer dem LA-Steller niemand für löschen votierte] und dann wieder in der Höhle verschwand). Ansonsten natürlich erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:58, 30. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2. Relevanz wegen Namensgebung von Naturschutzobjekten unstrittig. Auch die Auszeichnung tut ein übriges.
 Zwischenzeitlich wurde zudem Artikel überarbeitet und wikifiziert. --JARU 11:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Erich Steinbrinck (erl. gelöscht)

keine Relevanz dargestellt - - WolfgangS 22:04, 29. Mai 2009 (CEST)

~~Vielleicht Weiterleitung auf Kriegsartikel Z 15 Erich Steinbrinck, der Zerstörer, der nach ihm benannt wurde. -- JARU 23:58, 29. Mai 2009 (CEST)~~

Fast die ganze Story steht da ebenfalls schon. Hab noch den Weblink ruebergerettet S.kapfer 18:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Behalten: Habe vorsichtshalber mal Personendaten und Kats gesetzt und wikifiziert. Neuer Weblink eingebracht.
Als Gefallener im 1. Weltkrieg in Leitender Position hat er zumindest historische Relevanz -- JARU 10:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn er schon relevant sein soll, koenntest Du ihn wenigstens richtig schreiben und die drei Schiffe V26, S36 und Z15 auseinanderhalten. Nix fuer ungut :-) S.kapfer 11:40, 31. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. Keine ausreichende Quellen. -- Andreas Werle 23:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Insel der Seligen (Zitat) (bleibt)

Relevanz für einen eigenständigen Artikel kann ich nicht aus diesem Artikel erkennen. Eventuell kann man das in einem Abschnitt in Elysion unterbringen. Aktionsheld Disk. 22:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Dort fehlt aber auch die ganze christliche Rezeptiosngeschichte des Begriffs, die für diesen (angeblichen) Ausspruch des Papstes zum Verständnis wichtig wäre. Löschen. -- Enzian44 01:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Habe ein paar Refs ergänzt und bin auf Grund der weiten Verbreitung (schon mal gegoogelt?) des Zitats für behalten und verbessern. -- Moschitz 01:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Derzeit österreichlastig, aber selbst in diesem Zustand behalten und ausbauen. Eine wichtige Lit.-Angabe habe ich ergänzt. --Carl Auer 01:50, 31. Mai 2009 (CEST)

In Österreich überaus verbreitet, daher behalten und ausbauen. --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Mag sein das es Österreichlastig ist, aber es ist bei uns eine Redewendung sohl in positiver wie in negativer Hinsicht, jenachdem in welchem Zusammenhang. Es wird eine Redewendung von Politikern aller Couleurs so oft in den Mund genommen wie diese, ja sogar plakatiert. Als ogehört der Ausdruck noch Österreichlastiger ausgebaut statt gelöscht ;-) --K@rl 12:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Zweifellos sehr "austriakisch" und vielleicht sogar ein wenig "herzmanowskisch", so wie die Bemühungen von Scheibbs um einen zweiten Donnerstag oder ein drittes "B" - aber warum eigentlich nicht? Das Zitat ist in Österreich nach wie vor relevanter Bezugspunkt politischer Diskusssionen. Die christliche Rezeptionsgeschichte gehört aber wohl an den Anfang. Verbessern, nicht löschen! Robert Schediwy 22:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Momentan ist das vor allem Theoriefindung: war Insel der Seligen bereits 1913 Titel eines ... Stummfilms -> wo ist der Bezug zu Österreich? In den 1970er Jahren wurde er untrer Bundeskanzler bruno Kreisky auf die Insel der Seligen umformuliert. -> wo ist der Beleg dafür, dass Kreisky auf das Papstzitat Bezug nahm und sich nicht unabhängig davon so äußerte? Der Ausdruck wird in Österreich[1] sehr oft in politischen Reden gebraucht -> sagt wer? Der Artikelautor? Dann ist das Original Research. Da sind 2 Links angegeben, die aber gar nichts belegen. Wer hat analysiert, dass es ein überaus häufiges Zitat ist? Aktionsheld Disk. 23:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ixch weiß es gibt viele Statistiken -aber keine, wie oft ein Zitat gebraucht wird. Du kannst aber gerne auch heute noch ein Radio aufdrehen in Österreich natürlich, damit wirst du es hören. Ich habe nicht geschrieben, dass es Kreiky selbst, sondern unter seiner Regierungszeit umformuliert wurde, das werden dir auch ältere unter uns Ösis bestätigen können (siehe auch Disk. auf dem artikel selbst. Es gibt auch dinge die sich aus der Erfahrung mehrerer belegen lassen und nicht immer schwarz auf weiß - ich weiß da besteht eine gewisse Verständnislosigkeit - aber Tatsache --K@rl 23:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

*reinquetsch* Schon alleine im österreichischen Parlament wurde das Zitat in den letzten Jahren häufig verwendet, siehe hier. Das ist zwar nun ein Beweis für die Häufigkeit, aber macht es wirklich Sinn, einen derartigen Link als Einzelnachweis anzuführen? --Invisigoth67 (Disk.) 09:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mehr als nur ein „Wort des Jahres“, eine östereichische Redewendung seit Jahrzehnten, besser seit mehr als einem Jahrhundert! Bereits bei Karl Kraus 1906 nachzulesen! (Die Fackel, Heft 197 vom 28. Februar 1906) Behalten! Walter Anton 23:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

... und im sonstigen deutschsprachigen Raum ist der Begriff ja auch nicht unbekannt, wie der von mir nunmehr erfolgten Ergänzung des Artikels entnommen werden kann! Walter Anton 03:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

auch heutzutage wird das noch des öfteren in den Zeitungen zitiert - nicht nur unter Kreisky (damals häufig!) und auch im allgemeinen Sprachgebrauch wird dies, wenn auch nur noch bitter bzw. ironisch, gebraucht. behalten bitte Ricky59 21:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio 09:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sicher ein relevanter Ausdruck, und auch ganz gut dargestellt. -- Pitichinaccio 09:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Österreichische Fußballmeisterschaft 2009/10 (gelöscht)

SLA mit Einspruch Niteshift 23:31, 29. Mai 2009 (CEST)

SLA-Antrag war: Dass die Meisterschaft 2009/10 kommt steht zwar fest, doch das ist völlig unnötige Glaskugelei, da die letzte Meisterschaft noch nicht einmal abgeschlossen ist (insbesondere in den Regionalligen und Landesligen sind noch bis zu vier Runden zu spielen) und auch das Lizenzierungsverfahren noch offen ist. Der neue Artikel ist bereits seit 18. Mai 2009 in meinem BNR im Entstehen und soll frühestens dann in den ANR übertragen werden, sobald zumindest geklärt ist, wer in welchem Bewerb spielt. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Dann sollten aber auch gleich UEFA Champions League 2009/10 und Bundestagswahl 2009 (teilnehmende Parteien noch ungewiß) aus dem Glaskugelgrund gelöscht werden. Mir dünkt, Benutzer τ ι ε δ Σ ν fürchtet um seine Meriten, weil ein Anderer beim Anlegen dieses Artikels schneller war als er... --84.150.234.204 23:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich wüsste gar nicht, dass man für die Neuanlage eines Artikels eine Prämie oder sonst irgendetwas bekommt… So ist das jedenfalls kein Artikel und gehört nicht in den ANR. Sowas gehört meines Erachtens sauber im BNR vorbereitet. --Σ τ ε ι ν δ υ 23:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Du hast eine merkwürdige Definition von "Artikel". 83.79.149.121 23:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Meine Güte, ihr habt Probleme. Sorry, Herr Steindy, dass ich den Artikel aufgemacht habe und dich so um Ehre gebracht habe, die #1 im Artikelverlauf zu sein. Jetzt steht dort so eine sinnlose IP-Adresse und nicht dein ehrenwerter Name. Naja, wenns wollts dann löschts den Artikel halt und machts ihn am nächsten Tag wieder neu auf. Wenns euch Spaß macht, bitte!--88.117.98.220 01:24, 30. Mai 2009 (CEST)

Schnellbehalten. Es ist seit längerem üblich, dass Saisonartikel zu der jeweils nächsten Saison einer Sportart akzeptiert sind. In wenigen Tagen werden zudem die definitiven Teams auch feststehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:46, 30. Mai 2009 (CEST)

Bin auch für behalten, da die letzten Runden in nächster Zeit gespielt werden. -- SK Rapid Wien 10:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Die vorhandene Form ist ziemlich lückenhaft und mager im Vergleich zur Form im BNR von Steindy. Dennoch spricht nichts gegen eine Löschung, da sich das, wie PaterMcFly schon angemerkt hat, eingebürgert hat. Aus qualitativen Gründen würde ich die vorliegende Form jedoch tatsächlich löschen und (wenn die Regionalligen beendet sind) die vollständige Version von Steindy online stellen. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:23, 30. Mai 2009 (CEST)

<quetsch> Du meinst wohl es spricht nichts für eine Löschung?-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Nach mehrmaligem Überlegen spricht aus meiner Sicht doch einiges für das Löschen. Es ist einfach alles noch zu lückenhaft und unvollständig. Die Version in Steindys BNR ist da bei weitem umfangreicher. Löschen. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Werte IPs (und alle anderen, die es nicht verstehen wollen): Es geht absolut nicht darum, wer den Artikel aufgemacht hat. Wenn es mir darum gegangen wäre, hätte ich diesen bereits am 18. Mai, als ich diesen in meinem Benutzernamenraum angelegt hatte (oder sogar noch früher), anlegen können. Es geht viel mehr darum, dass es in der Wikipedia gewisse Regeln gibt, die es einzuhalten gilt. In diesem Fall ist dies unter WP:WWNI unter Punkt 8 nachzulesen (ich zitiere auszugsweise: „Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung […] Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (z.B. Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.“). Werden solche Artikel daher zu früh in den Artinelnamensraum gestellt, trägt dies nicht zur Information, sondern lediglich zur Verunsicherung bei.

Die Fakten:

In der Bundesliga ist (bis morgen) die Abstiegsfrage offen.
In der Regionalliga Ost scheint der Meister festzustehen, während für den Abstieg noch vier von zwei Vereinen in Frage kommen (Entscheidung am 5. Juni).
In der Regionalliga Mitte haben noch drei Vereine die Chance Meister zu werden (wobei noch zwei direkte Duelle ausstehen) und sechs Vereine spielen gegen den Abstieg (Entscheidung am 12. Juni), wobei noch nicht festgelegt ist, ob es drei (im Falle der Aufstockung auf 17 Vereine) oder vier (keine Aufstockung) Absteiger geben wird.
In der Regionalliga West spielen noch drei Vereine um den Meistertitel, von denen der derzeitige Tabellenführer (Dornbirn) beim neutralen Schiedsgericht um die Lizenz kämpft (die Entscheidung hätte gestern fallen sollen, wurde jedoch vertagt), der derzeitige Zweite (Anif) keine Lizenz hat und nur der derzeitige Dritte (Wattens) das Lizenzierungsverfahren positiv erledigt hat. Sieht man vom Fixabsteiger Rankweil ab, spielen noch vier Vereine gegen den Abstieg (Entscheidung am 13. Juni).
In der Ersten Liga ist die Meisterschaft zwar abgeschlossen, wegen der offenen Meisterschaftsentscheidung in der Regionalliga West und des offenen Lizenzierungsverfahrens nicht jedoch die Abstiegsfrage. Der „scheinbar“ abgestiegene SV Grödig darf also noch immer hoffen.
In den neun Landesligen stehen in Wien (mit dem SV Schwechat), in Oberösterreich (mit dem FC Pasching), in Kärnten (mit dem SC St. Stefan im Lavanttal), in Salzburg (mit dem TSV Neumarkt), in Tirol (mit dem FC Wacker Innsbruck 1b) und in Vorarlberg (mit dem SCR Altach 1b) die Meister und Aufsteiger fest, während die Meisterschaftsentscheidungen in Niederösterreich (2) bis 11. Juni, Burgenland (2) bis 13. Juni und in der Steiermark (3) bis 12. Juni fallen werden (in Klammer die Anzahl der Titelkandidaten).

Wollte man alle vakanten Entscheidungen im „Artikel“ unterbringen, dann viel Spaß beim Erstellen undnoch mehr Spaß beim Lesen und Verstehen. – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 20:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Spielt doch überhaupt keine Rolle. Der Artikel kann auch noch die absolut leeren Tabellen enthalten, es ist dennoch die Vorlage für den Artikel zur nächsten Saison, und die sollten bleiben (sonst werden sie nur dauernd neu angelegt in auch noch formal unbrauchbarem Zustand). Zudem schreibst Du grad selber, dass bis zum Ablauf der 7 Tage eh ein Grossteil der Information gesichert ist. (Hinweis: Es geht mir nicht darum, welche Version des Artikels im ANR liegt, nur um den Artikel ganz generell). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Also mir kommt das ganze wie eine Sockenpuppenaktion gegenüber Steindy vor - das hat mit dem Artikel selbst überhaupt nichts zu tun. Wenn Steindy diesen Artikel gleich im ANR angelegt hätte, wäre man ihm gleich mit einem LA drüber gefahren. Ich halte diesen Artikel auch überflüssig, sonst müßte man den Redundanzbaustein rein setzen, deshalb löschen. --K@rl 12:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten, die Teilnehmer an der obersten Rubrik (Bundesliga) stehen fest, außerdem ist es durchaus üblich, bei Sportartikeln ein wenig in die Zukunft blicken zu dürfen und mehr als üblich wird das hier nicht getan → «« Man77 »» 11:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Und dennoch ist die Bundesliga die kleinste Baustelle... --لαçkτδ ^[1] [2] 15:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Ich stimme Karl Gruber zu, dass die Artikelanlage ein eindeutiger Affront von Steindy war. Steindys Vorgangsweise war total richtig. Er hat sich an die geltenden Regeln gehaten und den neuen Artikel sorgfältig vorbereitet. Selbst bis jetzt ist noch immer vieles offen. Obwohl die Meisterschaft 2008/2009 schon am 8.7.2008 begann, wurde der Artikel erst am 10.7.2008 [[54]] angelegt, als die Teilnehmer in allen Ligen feststanden. --188.23.23.216 13:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 18:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

siehe Diskussionsverlauf, ich habe das Lemma gleichzeitig bis zum 13. Juni für Neuanlagen gesperrt. Dann müssten die meisten Entscheidungen der Vorsaison gefallen sein. Eine Verlängerung der Sperre ist möglich, in dem Fall einfach mit Begründung bei mir anklopfen --Geher 18:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

KRANK!

Such a Shame (gelöscht)

Aus allgemeiner QS vom 18. Mai. Bißchen dürftig für einen Artikel, wie im Text dargestellt zudem erfolgloser Somg. -- JARU 23:47, 29. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel steht das Gegenteil von erfolglos. — ^PDD — 23:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Ein reiner Evergreen! Der Zwist zwischen Gema und Youtube nervt: Such a Shame! Artikel ist aber wohl ausbaubedürftig. - Okin 00:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist dürftig, aber noch dürftiger ist die Löschantragsbegründung. Relevanz zweifelsfrei gegeben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:48, 30. Mai 2009 (CEST)

War damals schon nicht erfolglos und wird immerhin bis heute oft genug noch gespielt. Auf jeden Fall behalten. Da gibts aber tatsächlich mehr zu zu sagen. Habe mal ein Radiointerview getaped in dem zB über Gastmusiker und andere Hintergründe einiges erwähnt wurde. Falls ich das noch habe (und wiederfinde...) schau ich mal, ob da nicht was zu ergänzen ist.--Bartlebooth 13:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Relevanz IMHO gegeben u.a, Platz 1 in der Schweiz. Allerdings zuwenig nach RMW. 7 Tage. --Kungfuman 18:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Ein Klassiker, dem dieser holprig und tw. fehlerhaft aus der en-WP übernommene Artikel keineswegs gerecht wird. 7 Tage. --Invisigoth67 (Disk.) 11:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Stimme PaterMcFly zu. Relevanz gegeben; Artikel ist leider jämmerlich und peinlich. Behalten aber natürlich unbedingt überarbeiten. --Englandfan 13:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz steht absolut außer Frage (wieso "erfolglos"?). Die aktuelle Form ist allerdings unrettbar, da müsste jedes Wort neu geschrieben werden (Kostprobe: "Der Text des Liedes handelt davon, dass es eine Schande ist an Flucht zu glauben und man entspannen sollte, 2002 coverte die Sängerin Sandra das Lied und landete damit keinen so großen Erfolg.") Falls das innerhalb von 7 Tagen passiert, gut - falls nicht, ist es sicher ein Gewinn für Wikipedia, wenn diese Version gelöscht wird. --Thorsten1 08:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Satz mit X, das war wohl nix. syrcro 00:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

[1] vgl. Richard Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2: Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, Frankfurt 1986, Frankreich-Kapitel

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. Mai 2009

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:METIS (erl.)

Vorlagen

Listen

Artikel

POG-Modell (gelöscht)

Tanzvereine aus der 2. Bundesliga (erl.)

TSC Rot-Weiß Rüsselsheim (gelöscht)

Rot-Weiß-Klub Kassel (gelöscht)

Club Saltatio Hamburg (bleibt)

TSC Blau-Gold Nienburg (gelöscht)

TSG Quirinus Neuss (gelöscht)

Gemeinsame Diskussion

Hartblei (Unternehmen) (gelöscht)

Google Wave (erl.)

Jüdische Gemeinde Richen (bleibt)

Wolfram Günther (gelöscht)

Dapayk (bleibt)

Ulrich Weidinger (gelöscht)

Androbb (erl.)

The Black Sheep (erl, bleibt)

BioKernsprit (SLA)

51 Andromedae (erl. bleibt)

Erwin Zink (SLA)

Maison van den Boer (SLA)

Lyoness Holding Europe AG erneuter SLA - eindeutige Diskussion (erl.)

Kamelancien (erl.)

Schlesische Fußballnationalmannschaft (LA zurückgezogen)

Sibylle Mania (LA zurückgezogen)

Servus Wien (bleibt)

ArberLand (gelöscht)

Turbulenzen Wirtschaft (gelöscht)

Turbulenzen-Management (schnellgelöscht)

New Age (Musik) (bleibt)

Slawische Mazedonier (redirect)

2load.org (SLA)

Come Together (LAE)

I Want to Hold Your Hand (LAE 1, erl.)

Dave Davis (Kabarettist & Comedian) (erl.)

Josef Allerberger (SLA)

Cyclophan (SLA)

Bossnapping (gelöscht)

Elizabeth Rummel (LAE)

Erich Steinbrinck (erl. gelöscht)

Insel der Seligen (Zitat) (bleibt)

Österreichische Fußballmeisterschaft 2009/10 (gelöscht)

Such a Shame (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte