Wikiup:Löschkandidaten/29. September 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. September 26. September 27. September 28. September 29. September 30. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 10:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Lutz Libbertz (gelöscht)

Relevanz? Hat mal jemand vertreten bringts nicht wirklich, das mit dem Kefir dürfte nicht ihm sondern Sachverständigen gelungen sein und ich glaube nicht, das Anwälte über die Zulässigkeit von Laserpistolen befinden. Der "Caruso" ist unbelegt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

(Quelle Spiegel: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13496476.html)
So einer ist beispielsweise Lutz Libbertz, 49, den sie in München den "Caruso des Gerichtssaals" nennen, weil er so dröhnende Plädoyers hält. Der Schlagersänger Roy Black, 46, der bei einem von ihm verschuldeten Verkehrsunfall voll am Volant erwischt worden war, bekam mit Libbertz' Hilfe schon nach 13 Monaten seinen Führerschein wieder, was bei einem attestierten Alkoholpegel von 2,58 Promille ungewöhnlich ist.
Wegen solcher Verdienste steht Libbertz auf einer Hitliste der "10 besten Anwälte", die von der Illustrierten Bunte veröffentlicht wurde. Unter diesen Top ten rangiert auch der Berliner Rechtsanwalt Ülo Salm, 51, der sich, laut Bunte, durch seinen "Lifestyle" auszeichnet: "Jugendstilhaus, Jaguar, junge Frau".(nicht signierter Beitrag von 79.203.91.188 (Diskussion) 09:23, 29. Sep. 2013‎)
Dafür dass er so viele Prominente vertreten haben soll, findet man erstaunlich wenig über ihn. Die evtl. relevanzstiftende mediale Präsenz sehe ich daher auch als nicht gegeben an. Und die Hitlisten der "Bunte" sind weder relevant noch relevanzstiftend. --Exoport (disk.) 09:28, 29. Sep. 2013 (CEST)
auf die schnelle zusammengesucht, in bayern bekannt wie ein bunter hund. vor allem 70 bis 90iger. Freund von Robert Schwan.
Dopplung gelöscht. Die Artikel erwähnen die Verdienste des Anwalts am Rande, und sind auch das, was ich auf die Schnelle gefunden habe. Das hat mit "Bekanntheit" relativ wenig zu tun. --Exoport (disk.) 09:36, 29. Sep. 2013 (CEST)
"Der "Caruso" ist unbelegt."? Muss ein Anwalt der Prominente vertreten hat, trotzdem nicht auch noch im Huntergrund bleiben?

focus: http://www.focus.de/finanzen/news/justiz-im-namen-des-vaters_aid_198600.html


Amtsgericht München: (www.vaeternotruf.de/amtsgericht-muenchen.htm)(nicht signierter Beitrag von 79.203.91.188 (Diskussion) 09:50, 29. Sep. 2013‎)

URV / Vollzitat entfernt --Exoport (disk.) 09:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Lass mal gut sein, liebe IP. Du hast deinen Standpunkt inzwischen ausreichend dargelegt. Es hilft auch nicht, wenn du hier komplette Zeitungsartikel reinkopierst. Allerdings wäre es nett, wenn du meinen Hinweis beherzigst, und deine Beiträge signierst! --Exoport (disk.) 09:55, 29. Sep. 2013 (CEST)


Artikel letzter zeit:

& vor 2 Tagen am Freitag 27.9.2013 bei RTL Exclusiv kam ein Beitrag über Pädophilie bei dem er als Anwalt der Gegenseite Auskunft gab.

Mumoth(nicht signierter Beitrag von 79.203.91.188 (Diskussion) 10:12, 29. Sep. 2013‎)

Nach dem Schema kann man viele Anwälte nehmen, sich Zitate aus Zeitungen schnappen und sie damit relevant machen. Der Unterschied zu einem Anwalt wie Gerhard Strate (völlig willkürliches Beispiel) ist aber, dass dessen Präsenz über die namentliche Erwähnung in Zeitungen hinausgeht, Werke veröffentlicht werden, usw. --Exoport (disk.) 10:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es um Bekanntheit geht, würde ich schätzen, daß es in München wohl kaum jemand gibt (neu Zuagroaste mal ausgenommen ;-)), der Libbertz nicht kennt. Nach meiner persönlichen und gänzlich unbelegten Einschätzung vermutlich der bekannteste Anwalt der Stadt. Wenn jemand den Elan hat, wirklich in die Recherche einzusteigen, würden sich wahrscheinlich genug Belege finden, um den Artikel behalten zu können. --Chandeli (Diskussion) 11:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, da wegen zahlreicher Verfahren langjährig bekannt und in Medien.--Falkmart (Diskussion) 11:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kann man die hier erwähnten Lins in den Artikel einbauen und den LA umgehend kippen (am besten gestern noch). schnellbehalten – aber sofort! ;) --ProloSozz (Diskussion) 12:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, unbrauchbarer Stil und zudem - zumindest in Teilen URV. Das Geschwafel Der Schlagersänger Roy Black, 46, der bei einem von ihm verschuldeten Verkehrsunfall voll am Volant erwischt worden war, bekam mit Libbertz' Hilfe... ist 1:1 aus der DER SPIEGEL 49/1989 geklaut, wobei ich als Quelle eher die Gazette mit den vier Buchstaben vermutet hätte. Im übrigen ist Roy Black heute nicht mehr 46 sondern tot. --ahz (Diskussion) 13:16, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die von AHZ aufgezeigten Mängel können ohne Probleme behoben werden! Also QS nicht löschen.--Falkmart (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist selbst das "vermutlich der bekannteste Anwalt der Stadt" neben Bossi falsch. In Artikeln wie beispielsweise dem Spiegel wird er lediglich am Rande erwähnt. Bis hierhin keine Relevanz belegt. --Grindinger (Diskussion) 14:02, 29. Sep. 2013 (CEST)


http://www.focus.de/panorama/boulevard/tid-12627/affaere-seiter-2-dein-sanfter-krieger_aid_350299.html http://www.mopo.de/news/feldbuschs-ex-mann---sie-luegt------weinkrampf-im-tv-nur-eine--publicity-aktion---bohlen-giftet--alles-nur-gespielt-,5066732,6772798.html http://www.bild.de/leute/2007/leute/streit-name-frau-sohn-2215650.bild.html http://www.oktoberfest-live.de/wiesn/adelssohn-pruegelt-sich-wiesn-ol-893072.html http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.muenchen-gericht-nimmt-mutter-den-sohn-er-tendiert-zur-mama.cf02e7dc-5846-4a12-a620-7c27ab73a060.html http://www.berliner-kurier.de/archiv/marianne---michael-ihr-stalker-darf-sie-weiter-belaestigen-----irres-urteil----stars-in-angst----,8259702,4046788.html http://www.fan-lexikon.de/musik/news/patrick-lindner-wird-er-von-ex-freund-verklagt.3331.html http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.busen-op-pfusch-am-vorbau-blondine-klagt.0f055849-accb-43a8-85cb-ee00074295ac.html http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.muenchen-vergewaltigung-callgirl-zeigt-arzt-an.15a54928-ade8-42e2-a3c3-5b114bff79ff.html http://www.bunte.de/newsline/alfons-schuhbeck-von-werbeagentur-verklagt_aid_12560.html http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.tour-im-california-ferrari-anwalts-neuer-liebling.96ca5ec7-37eb-4de1-b241-49854561a7cf.html http://www.bild.de/leute/star-news/koenig/graeter-beckstein-3597232.bild.html http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.kindern-suessigkeiten-gegeben-erzieherin-hilfe-ich-werde-gemobbt.768b9611-0e30-40e4-b535-16dc8d473fd0.html http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.leute-der-marbella-koenig-und-seine-verrueckten-geschaefte.8f3ef149-f554-493f-b0d8-cd57bfc4bb70.html http://www.mopo.de/news/mittwoch-17-10-2001--18-16-nach-tv---auftritt--bohlen-will-verona-verklagen,5066732,6771802.html http://www.merkur-online.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/frau-seelenfaenger-93866.html http://www.rundschau-la.de/component/content/article/2-uncategorised/5470-landshuter-ex-eishockey-crack-seit-heute-vor-der-1-landshuter-strafkammer http://www.muenchen-tv.de/sendungen/brennpunkt_wirtschaft/archiv/seite-15.html http://www.bild.de/leute/aktuell/leute/hg-rechtsanwalt-671366.bild.html(nicht signierter Beitrag von 79.203.91.188 (Diskussion) 15:05, 29. Sep. 2013)


Ein Rechtsanwalt wird nicht dadurch relevant, dass er offenbar immer wieder von Prominenten engagiert - und eben aus diesem Grund - mal immer wieder in Zeitungen genannt wird. Die Relevanz der Prominenten färbt nicht auf ihren Rechtsbeistand in Gerichtsprozessen ab. Die Artikel in den Zeitungen sind ja nicht über ihn, sondern über seine prominenten Manandanten und er wird dabei erwähnt. Bei dem Boulevardstil des Artikels ("Caruso des Gerichtssaals", Führerscheinentzug Roy Black) rollen sich einem außerdem die Rippenbögen nach innen. Nee, bitte löschen. -- Laxem (Diskussion) 17:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ein RA, der so oft und so häufig in den Medien zitiert wird, hat klar Relevanz – und die ist auch dargestellt! Klarer Fall für QS, aber NICHT für LA! --ProloSozz (Diskussion) 18:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Als Rechtsanwalt, der viele Prominente vertreten hat und oft genug in der Presse (wenn auch überwiegend Yellow Press und Boulevard) erwähnt ist, darf durchaus auch in der WP stehen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Folgende Punkte sind festzuhalten:
Bereits beim Nachweis der Relevanz des Herrn scheitert es schlicht an fehlender medialen Aufmerksamkeit. Hier wurden nun unzählige Links in den Raum geworfen, von denen jedoch kaum einer Libbertz selbst zum Thema hat. Vielmehr wird er grundsätzlich am Rande erwähnt, im Nebensatz, ohne nähere Erläuterung dazu. Dass diese Form der Medienresonanz nicht ausreichend ist, wurde bereits in mehreren Präzedenzfällen festgehalten. Nebenbei bemerkt findet sich im Artikel ein einziger der gebrachten Links, sodass man von dargestellter Relevanz schon einmal gar nicht sprechen kann. Top-Ten-Listen von Klatschmagazinen sind ebenfalls nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz.
Zweiterdings ist der Stil des Artikels ungeeignet für eine Enzyklopädie; er liest sich eher wie ein Werbungsschreiben für den C-Promi, der mal (wieder) in der juristischen Patsche sitzt. (Siehe auch AHZ). Somit wegen mangelnder Relevanz bei gleichzeitig fehlender Qualität gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 10:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lutz Libbertz war der Anwalt des ersten Banküberfalls mit Geiselnahme sowie der ersten Flugzeugentführung in Deutschland. Er war der Anwalt von Rudolph Mooshammer und in München kennt ihn jeder. (nicht signierter Beitrag von Mumoth (Diskussion | Beiträge) 18:38, 6. Okt. 2013 (CEST))

Madam Felle (bleibt)

Lokales Original - aber enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hat ein Denkmal im öffentlichen Raum und ist damit für Touristen aus aller Welt sichtbar. --Bötsy (Diskussion) 12:30, 29. Sep. 2013 (CEST)
Und damit ist der LA null und nichtig. schnellbehalten und weg mit dem LA – das ist (schon wieder) ein klarer Fall für die QS (ist ja schon dort gemeldet), und damit LA unangebracht. (Bis LAE braucht's keine Woche; der kann sofort erfolgen!) --ProloSozz (Diskussion) 12:46, 29. Sep. 2013 (CEST)
Ein Foto haben wir, Bedeutung, Beschreibung der Person ist jedoch ohne Text, Quelle und Belege. Also mal halblang mit LAE, Reklame für einen Night Club ergibt noch lange keine Relevanz, da muss schon noch etwas mehr als Relevanz-Text folgen. 7 Tage wenn nichts mehr folgt löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:06, 29. Sep. 2013 (CEST)
Klarer Fall für QS und NICHT für LA!!! --ProloSozz (Diskussion) 18:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ein Denkmal im öffentlichen Raum hat auch der Gründer der hiesigen Aufsiedlungsvereinigung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das Denkmal allein recht nicht!--Falkmart (Diskussion) 16:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich in Bergen auf das Denkmal stoße, will ich vielleicht wissen, wer das war - und da bietet sich Wikipedia an (oder auch nicht, wenn hier alles gelöscht wird). Über diese zwei knappen Sätze hinaus sollte da aber auch mehr stehen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Lokal mit Sicherheit von Bedeutung, darüber hinaus wohl eher nicht. Daher tendenziell eher löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 23:12, 29. Sep. 2013 (CEST)
Es gibt klare RK, die hier nicht erfüllt werden. Löschen. Jambazza (Diskussion) 23:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn einer Bierwirtin schonmal ein Denkmal gesetzt wird, dann gehe ich von eindeutiger Relevanz aus. Man kriegt eher eine Straße nach sich benannt, als das einem ein waschechtes Denkmal gesetzt wird.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:14, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal angefangen, was hinzufügen, die Relevanzdarstellung lässt sich noch über Denkmal hinaus noch erweitern, da ein Volkslied über sie existiert und auch wurde die Madam in Songs von bekannten Interpreten vermarktet und vieles mehr. --Coffins (Diskussion) 21:57, 30. Sep. 2013 (CEST)
Behalten. Historische norwegische Persönlichkeit, über die es ein Shantys gibt und die in jedem Norwegen-Reiseführer vorkommt. Externe Literatur ist auch vorhanden.--fiona© (Diskussion) 00:20, 5. Okt. 2013 (CEST)
behalten, relevanz eindeutig, leider einer der typisch destruktiven löschanträge. --a.y. (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

Denkmal im öffentlichen Raum, Trinklied, Gedenkfeier, Pub, Reisenericht. Wie viel belege für (auch internationale) Bekanntheit sollen denn noch im Artikel sein? --Gripweed (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

Greenway - Radwege und Freizeitwege (bleibt)

Meiner Ansicht nach Begriffsfindung. Im Artikeltext selbst steht "Im deutschsprachigen Raum (insbesondere Deutschland, Österreich, Schweiz) hat sich der Begriff Greenway oder Grüne Radroute bislang kaum etabliert." Die Quelle taz-Artikel zeigt, dass es nur ein 'irgendwie geartetes Phänomen' gibt. Die derzeitige Art der Darstellung im Artikel tut ein übriges. --Coyote III (Diskussion) 12:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

Aus deutscher Brille gesehener Löschantrag. Nur ein Beispiel (wird im Artikel ja erwähnt): VÍA VERDE ist eine eingetragene Marke in Spanien durch die „Fundación de los Ferrocarriles Españoles“ (FFE) und durch das „Oficina Española de Patentes y Marcas“ 1994 registriert. Es gibt in Spanien rund 2000 Kilometer der Greenway - Radwege und Freizeitwege, die fast ausschließlich auf ehemaligen Bahnstrecken angelegt sind Quelle. Behalten und ausbauen, Löschgrund TF ist nicht gegeben. --Search and Rescue (Diskussion) 12:29, 29. Sep. 2013 (CEST)
Vias Verdes gibt's schon. --Coyote III (Diskussion) 12:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und nochmal ein Substanzvandalisus-LA ... Gut dokumentierter Artikel. @LA-steller: wenn ein Begriff nicht nur im deutschsprachigen Raum etabliert ist, heißt das noch lange nicht, daß er nicht erwähnenswert und relevant ist. LA unangebracht! --ProloSozz (Diskussion) 13:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

In die Vandalismus-Ecke lasse ich mich ganz gewiss nicht stellen. Das weise ich hiermit deutlich zurück. Und das Beginnen einer Löschdiskussion ist immer dann angebracht, wenn man erhebliche Zweifel hat. Die habe ich dargestellt, nicht mehr und nicht weniger. Ich sehe nicht ein, mich dafür rechtfertigen zu müssen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:54, 29. Sep. 2013 (CEST)
1. Mit meiner (in der WP (noch?) nicht anerkannten) polemischen Begrifflichkeit "Substanzvandalismus" ist gemeint, daß damit die Substanz der WP ausgedünnt wird; dies ist nicht mit dem in der WP anerkannten Vandalismus in ganz denselben Topf zu schmeißen. NB: ich greife zu diesem Begriff, weil ich damit ausdrücken will, daß mir zu viele LAs massiv missfallen und ich die entsprechenen LAs als unbegründet erachte. Ich entscheide aber nicht allein, was in der WP vorhanden sein darf und was nicht – deshalb etwas Polemik, um meinem Standpunkt etwas Nachachtung zu verschaffen. Bitte nicht als PA auffassen.
2. Der Umstand, daß da ein englischer Begriff in die deutschsprachige WP Eingang gefunden hat, ist per se überhaupt kein Löschgrund; Deine Argumentation macht aber den Anschein, daß das so gemeint sei. Und genau deshalb kommt Punkt 1. zum tragen!
3. Hättest Du argumentiert und die Frage gestellt, ob das nicht in Radwanderweg einzuarbeiten sei, so wäre Punkt 1. hinfällig – hast Du aber nicht, somit ist Punkt 1. fällig.
4. Deine argumentation (Zitat aus dem Artikel: Im deutschsprachigen Raum (insbesondere Deutschland, Österreich, Schweiz) hat sich der Begriff Greenway oder Grüne Radroute bislang kaum etabliert.) ist kein Löschgrund! ABER: der Satz, der gleich danach kommt (Allerdings verweist hier die Bezeichnung Bahntrassen-Radweg oder RailTrail regelmäßig auf Radwege, die Greenways im engen Sinne sind.) ist genau das, worauf es beim Thema des Artikels ankommt. Und das ist ein Thema, das in der WP eine Existenzberechtigung hat: a) sind RK erfüllt; des weiteren sind sie b) auch dargestellt; somit ist der LA Unfug. Aber ob Radwanderwege entlang (auch ehemaliger) Bahnstrecken einen eigenen Artikel erhalten sollen oder in Radwanderwege eingearbeitet, und zudem noch ein valables Lemma zu finden ist, ist ein LA der falsche Weg! Deswegen schon wieder Punkt 1. (LA = unangebrachter Angriff auf die Substanz der WP).
5. Auch wenn sich der Begriff "Greenway" im deutschsprachigen Raum für Radwanderwege entlang von Bahnstrecken nicht etablieren sollte (aus Sprachpurismus hoffentlich nicht – im englischsprachigen hat er sich aber offenbar schon), wäre ein Lemma Greenway WP-würdig (und ein LA fällt wieder unter Pt. 1), allenfalls aber dann als Weiterleitung auf den entsprechenden deutschsprachigen Begriff. Ein Lemma "Radwanderweg entlang Bahnsrecken" wäre alles andere als das gelbe vom Ei; einarbeitung des Themas in "Radwanderweg" ist m.E. die hier wohl angebrachteste Lösung – natürlich incl. Weiterleitung von "Greenway" dann dorthin, wenn der Artikel allein nicht soviel hergeben würde, daß der dortige Artikelrahmen gesprengt würde. Parallel dazu einen eigenen Artikel mit vielen Beispielen und Unterschieden in den verschiedenen Ländern wäre auch nicht zu verachte. Somit ganz klar: Themal WP-würdig, Form noch offen – also LA unangebracht; Fall für QS. --
--ProloSozz (Diskussion) 17:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Mischung aus englisch und deutsch ist eben die Begriffsfindung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das ist kein valabler Löschgrund, wenn sich dieser Begriff anderswo etabliert hat! Daß das Lemma per se fragwürdig ist, liegt auf der Hand. Da heißt es aber, ein passenderes Lemma zu suchen (QS!), aber NICHT einen LA zu stellen! --ProloSozz (Diskussion) 17:58, 29. Sep. 2013 (CEST)
Aus meiner Sicht beschreibt der Artikel ein Phänomen, nämlich dass es in verschiedenen Ländern eine Idee von landschaftlich besonders wertvollen Radwegen gibt (Barrierefreiheit und 'auf ehem. Bahntrassen' ist dabei noch nichtmal durchgehendes Kriterium). Für dieses Phänomen gibt es verschiedene Begriffe - Greenways, Voies Vertes, Vias Verdes und im Deutschen erst mal keinen. Also gibt es kein Lemma, unter dem man das Phänomen beschreiben könnte. "Radwanderwege entlang Bahntrassen" kann man ja nicht ernsthaft nehmen, zumal es auch kein durchgängiges Kriterium ist. Also bleibt ein Einbau einzelner Inhalte in Radwanderweg, nämlich dass es derzeit in verschiedenen Ländern Bestrebungen gibt, bestimmte Dinge für Radwege zu realisieren und verbindlich zu regeln/benennen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2013 (CEST)
Aber zumindest laut Artikel gibt es doch einen deutschen Begriff dafür. "...In Nordrhein-Westfalen etabliert sich aktuell die Bezeichnung Alleen-Radwege..." ist doch eine klare Aussage, vor allem, wenn dieser Begriff von Regierungsseite geprägt wird.--Emergency doc (Disk)RM 23:32, 29. Sep. 2013 (CEST)
Wenn ein Lemma ungeschickt ist, heißt das noch lange nicht, daß dagegen mit einem LA die eigentliche Substanz des Artikels aus der WP gelöscht zu werden habe; diese ist ja valabel und anerkannt – nur das Lemma paßt nicht wirklich. LA nach wie vor unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2013 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt; Yotwen (Diskussion) 06:57, 30. Sep. 2013 (CEST)
// Sachhinweis: Es gibt im Artikel Radwanderweg den Abschnitt #Zertifizierung und einen Abschnitt #Wege der Länder und Regionen. Und es gibt Fahrradwege auf stillgelegten Bahntrassen. --Coyote III (Diskussion) 15:54, 30. Sep. 2013 (CEST)
Was ich für behaltenswerte Substanz - um den Begriff von ProloSozz mal aufzugreifen - halte, habe ich in die genannten Artikel eingebaut. Ansonsten bleibe ich bei meinem Eingangsstatement. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:14, 5. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt. Begriffsfindung trifft im Artikelinhalt offensichtlich nicht zu, die in den versch. Staaten etablierten Begriffe sind genannt. Einzig das Lemma müsste dringend überarbeitet werden; dies ist allerdings nicht Aufgabe der Löschdiskussion. Relevanz wird wohl nicht bestritten. -- Love always, Hephaion Pong! 10:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Hephaion, das Bleibt ist mir nicht verständlich; welches Lemma sollte das denn sein? "Radwege besonderer Qualität weltweit"? Ich denke, dass der Mangel elementar ist, und kein einfaches Problem der Benennung. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:06, 6. Okt. 2013 (CEST)
hat sich inzwischen erledigt; dank an Nicola! --Coyote III (Diskussion) 17:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

Friederike (Schiff, 1905) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, ein Frachter wie zigtausende andere auch. --Bomzibar (Diskussion) 12:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hatte jedoch ein Schicksal wie nicht zigtausend andere auch. --Cosal (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2013 (CEST)
Aus taktischen Gründen selbstversenkt, das machts nicht wirklich relevant. --Bomzibar (Diskussion) 13:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Was soll das bitte für ein Substanzvandalismus-LA sein??? Relevanz gegeben und dargestellt! LA unangebracht! NB: gerade auch Selbstversenkung bildet Relevanz! --ProloSozz (Diskussion) 13:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ungewöhnliche Geschichte behaltenswert! Fall aber zugegeben Grenzwertig.--Falkmart (Diskussion) 13:42, 29. Sep. 2013 (CEST)
Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche Bedeutung haben. Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Geschichtlich durchaus relevant. Behalten!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 14:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kleine Frage: Was ist denn ein Substanzvandalismus-LA? --Bomzibar (Diskussion) 15:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

Eine gute Frage, die ich mir gerade auch stelle?! Wahrscheinlich meint der Benutzer damit einen fundamentalen Einzelangriff.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 15:15, 29. Sep. 2013 (CEST)
Nein, sondern einen unangebrachten und nicht valabel begründeten LA, der einen Angriff auf die inhaltliche Substanz der WP bedeutet! --ProloSozz (Diskussion) 18:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Substanzvandalismus-LA ist Begriffsbildung und sollte gelöscht werden. Und in Ernst und zum Artikel: Zumindest im Artikel liest es sich so, als sei der Beschuss dieses Schiffes (mit anderen zusammen) Auslöser der Kriegserklärung Russlands an die Türkei gewesen. Wen dem so ist für behalten.--Emergency doc (Disk)RM 23:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der Türkei konnte gar kein Krieg erklärt werden, die gab es noch gar nicht. Allgemein ist das deutlich komplexer. Es waren bereits geheime Verträge zwischen dem Deutschen und dem Osmanischen Reich geschlossen worden und das Osmanische Reich trat de facto mit dem Angriff auf die russischen Häfen (durch die SMS Goeben und die SMS Breslau, die unter osmanischer Flagge fuhren aber noch deutsch besetzt waren) in den Krieg ein. Die Kriegserklärung erfolgte später einheitlich durch die Triple Entente, wobei auch die Sperrung der Dardanellen eine Rolle spielte. --Bomzibar (Diskussion) 09:08, 30. Sep. 2013 (CEST)
Das ist alles klar und bekannt, spielt aber wohl in der hiesigen Diskussion keine Rolle. Es wird ja nicht behauptet, dass die Beschädigung der Friederike der Kriegsauslöser gewesen sei, sondern ihr Schicksal wird in die damalige Zeitgeschichte eingeordnet. Im Übrigen sprach man damals umgangssprachlich auch schon von der Türkei. --Cosal (Diskussion) 09:32, 30. Sep. 2013 (CEST)
Das macht das Schiff aber wieder unbedeutender. Es wurde selbstversenkt weil es eben dort im Hafen lag oder kam eine explizite Order, in dem die Selbstversenkung eben dieses Schiffes namentlich vermerkt war? Und Umgangssprache ist in so einem Artikel eher ungünstig, vor allem wenn kein Link dahinter steckt. --Bomzibar (Diskussion) 09:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es kam ein expliziter Befehl Lenins, die Schiffe der Schwarzmeerflotte zu versenken. Ob da jedes einzelne Schiff namentlich aufgeführt wurde, ist mir nicht bekannt. Das war aber wohl bei der Selbstversenkung der deutschen Hochseeflotte in Scapa Flow und bei der Selbstversenkung der deutschen U-Boote 1945 auch nicht der Fall. Natürlich hatte das Schiff keine weltgeschichtliche Bedeutung, aber es hatte eben ein nicht allzu gewöhnliches Schicksal. --Cosal (Diskussion) 10:19, 30. Sep. 2013 (CEST)

Durchaus ein zur Grundsatzentscheidung geeigneter Löschantrag (und daher keinesfalls Vandalismus). Aktuell haben wir diverse Artikel zu einzelnen Schiffen, bei denen sich die Relevanz des jeweiligen Schiffes aus seiner Existenz in einem größeren Krieg herleiten soll. Zu entscheiden wäre, ob der Befehl der Selbstversenkung der russischen Schwarzmeerflotte vom 18. Juni 1918 jedes einzelne dieser Schiffe "relevant" macht (ggf. wäre es hilfreich, zu wissen, welchen Umfang eine Liste der selbstversenkten Schiffe der russischen Schwarzmeerflotte hat, einige wenige oder mehrere Hundert. Einige wenige gäbe dem Einzelartikel mehr Gewicht. Im Prinzip ähnlich wie bei den Soldaten von bestimmten Einheiten, die gestorben sind-eigener Artikel oder nicht? Abhängig von der Entscheidung können weiter Artikel gleicher Form zum Abschuß freigegeben werden (das Wortspiel konnte ich mir jetzt nicht verkneifen) - vermutlich mindestens 80% aller Schiffe in Kategorie:Hilfsschiff mit Unterkats (als Beispiel). Daher ist vielleicht eine Aussensicht nicht unerheblich und ich aus diesem Grunde neutral --CeGe Diskussion 11:59, 30. Sep. 2013 (CEST)
Natürlich hatte dieses Schiff keine herausragende Geschichte, die ihm eines enormen Stellenwert zukommen läßt. Es waren halt nicht alles Lusitanias. Aber es ist ja auch nicht der Sinn der Wikipedia, nur die bekannten Kernthemen zu behandeln, sondern gerade auch randständige Erwähnung finden zu lassen. Vielleicht sollten die Belege noch etwas aufgefüllt werden. Trotzdem bin ich aber dafür, den Artikel zu behalten. --Ambross 12:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das Schiff wurde im Rahmen eines Befehls Lenins versenkt, der darin eine ganze Flotte einschloss. Das macht das Einzelschiff nicht relevant. Behaltbar wäre der Artikel dennoch gewesen, wenn die Quellenlage besser wäre, d.h. wenn Literatur statt irgendwelcher Webquellen verwendet worden wäre, aus der die geschichtliche Bedeutung genau dieses Schiffes belegt werden könnte. so geht die Relevanz aus dem Artikel leider nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 6. Okt. 2013 (CEST)

Balconing (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Balconing“ hat bereits am 14. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Balconing“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 38 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA zu LA gemäß LP. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Was soll das bitte für ein Substanzvandalismus-LA sein??? Zudem gar kein valabler Löschgrund angegeben (LP von vor 3 Jahren gilt nicht!), somit LA unzuläßig und unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 13:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

da war fast einen Monat ein Unsinns-SLA drin und die frühere LP ist hier und heute gegenstandslos.. LAE, da kein ausreichender Löschgrund genannt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite

Wiedergänger --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nein, kein Wiedergänger i.e.S., sondern erledigt. --ProloSozz (Diskussion) 18:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine LP, die ich heute abgearbeitet habe: [1]. Ich bitte darum, meinen LA wieder einzufügen, damit die von mir in der LP als Kompromiss veranlasste Relevanzdiskussion ausreichend sorgfältig geführt werden kann. Die Entscheidung möchte dann bitte ein Admin treffen. Danke für die Kooperation. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nochmal: kein valabler Löschgrund eingereicht! Es gibt keinen Grund, dem Artikel einen LA zu verpassen! Eine Relevanzdiskussion ist völlig unangebracht, da Relevanz a) gegeben (und von Parkour abgegrenzt) und b) dargestellt. Ein LA auf diesen Artikel ist ein Angriff auf die Substanz der WP als ganzes. --ProloSozz (Diskussion) 19:44, 29. Sep. 2013 (CEST)
@Benutzer:ProloSozz|ProloSozz: Ich glaube, Du verstehst mich nicht. Diese LD ist dazu da, die offenen Fragen der LP zu klären. Ich schlage vor dass Du den LA wieder einfügst. Bitte. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:43, 29. Sep. 2013 (CEST)
Doch, ich verstehe Dich schon – nur war die Begründung des SLA mehr als nur ungültig! Die damalige LP betraf einen Artikel von 2010; der Artikel ist inzwischen aber mehrfach um- und überarbeitet worden. Der SLA-Steller stellte sich aber auf den Standpunkt, daß sich seit 2010 nichts geändert habe und eine LP (Zitat) "den Schrott" zu prüfen habe. Diese Verknüpfung zwischen einem ungültigen SLA (da auf einen Stand bezogen, der schon lange nicht mehr gegeben ist) und einer neuen LP mit "normalem LA" ist hinfällig, da der SLA ungültig und unzutreffend war. Aus einem ungültigen SLA wird aber kein "regulären LA" da schlicht keine inhaltliche Substanz in der LA-Begründung vorhanden ist (außer: SLA ungültig – dann eben "nur" LA). Das ist kein valabler Löschgrund – sorry! Und valable Löschgründe wurden auch nicht nachgereicht – schon gar ist "als Kompromiß halt eben noch einen LA, da der SLA ungültig war" keine Begründung. Es gibt keine "offene Fragen"; der jetztige Artikel ist schlicht nicht LA-würdig und gibt keinerlei Anlaß dazu.--ProloSozz (Diskussion) 23:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Capraria (Pflanzengattung) (erl., wird auf QS-Bio diskutiert)

Übertrag: "Hallo Korkwand, dein Artikel Capraria (Pflanzengattung) wurde zur Löschung vorgeschlagen. Gruß --Muscari (Diskussion) 15:44, 29. Sep. 2013 (CEST)" [2] "Dieser Artikel wurde wegen inhaltlicher Mängel auf der Qualitätssicherung Biologie zur Löschung vorgeschlagen. Dies geschieht, um die Qualität der Biologieartikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen." "so kein Artikel, verfehlt die Mindestanforderungen --Muscari (Diskussion) 15:43, 29. Sep. 2013 (CEST)"

LAE => Kein Löschgrund angegeben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 16:21, 29. Sep. 2013 (CEST)
besteht da jetzt ein LA oder ein QS-Antrag oder nichts oder was ? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:10, 29. Sep. 2013 (CEST)
Ist ein Biologie-LA, wird auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Fachspezifische Löschkandidaten diskutiert, da nicht mangelnde Relevanz, sondern mangelnde Qualität LA-Grund ist; hier erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:39, 29. Sep. 2013 (CEST)
Löschdiskussionen werden allein hier durchgeführt. -- 88.77.168.93 13:55, 30. Sep. 2013 (CEST)
nö --Muscari (Diskussion) 15:05, 30. Sep. 2013 (CEST)

Amanda Knox (LAE)

Ein einziges Buch macht diese Buchautorin noch nicht relevant. Weitere Relevanz#Autoren ist nicht dargestellt bzw erfüllt.--Search and Rescue (Diskussion) 16:28, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sie ist aber auch durch den Mordfall und die Rolle als Angeklagte relevant. Antrag nicht nachvollziehbar.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 16:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Weltweit bekannt durch langanhaltende mediale Präsenz in Zusammenhang mit dem Mordfall, dem Prozess und der aktuellen Wiederaufnahme. 'LAE --Exoport (disk.) 16:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die im Artikel nicht dargestellt oder gar belegt wird. Im Übrigen hat jeder, des Schicksal durch Revisionsprozesse bestimmt wird, eine gewisse Aufmerksamkeit über eine gewisse Zeit, nicht jeder wird dadurch enzyklopädisch relevant. LAE nach nicht vollendeten 10 Minuten ist geradezu ein Witz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ein Witz ist dein Wiedereinsetzen dieses völlig unsinnigen LAs, ebenso wie deine Begründung "keine Verbesserung des Artikels". Wir wissen alle, wie das ausgeht, es trifft eindeutig "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt[...]" zu. --Exoport (disk.) 16:52, 29. Sep. 2013 (CEST)
Ein noch größerer Witz ist übrigens der Versuch, hier Irrelevanz nach Autoren-RKs herbeireden zu wollen. --Exoport (disk.) 16:53, 29. Sep. 2013 (CEST)
Das ist kein Witz, denn in der ersten Zeile steht: ist eine US-amerikanische Buchautorin. Also gelten die WP:RK für Autoren. --Search and Rescue (Diskussion) 17:11, 29. Sep. 2013 (CEST)
Wie hanebüchen ist denn das??? Wenn jemand international in der Presse dargereicht wurde, wegen irgendwas, was weltweit über längere Zeit ein Thema war, und dann ein Buch darüber schreibt, dann gelten plötzlich nicht mehr die RK des Ereignisses, sondern jene für Autoren??? Und sonst geht's noch??? Klarer Fall von unangebrachtem LA von jemandem, der von der Angelegenheit wohl keinen blassen Schimmer hat. schnellbehalten, aber subito!~--ProloSozz (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2013 (CEST)

Seit 2007 in enWP relevant. Klar behalten!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:10, 29. Sep. 2013 (CEST)

Aus einer fehlerhaften Einleitung (ich habe die "Buchautorin" aus selbiger jetzt entfernt) abzuleiten, dass hier ausschließlich die RK für die Autoren heranzuziehen seien, das hat schon was. Dem werten LA-Steller möchte ich sehr deutlich ans Herz legen, die Relevanzkriterien gründlich zu lesen und auch zu verstehen. Behalten, schon aufgrund der jahrelangen intensiven Presseresonanz. --Wdd (Diskussion) 18:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mit Entfernung des Begriffs "Buchautorin" ist der LA hinfällig ... LAE --ProloSozz (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte das auch ausdiskutieren oder einen Admin über LAE entscheiden lassen... Ich sehe die eigenständige Relevanz der Person als grenzwertig an. Als Autorin eines Buches, das noch kein Bestseller oder Standardwerk ist, noch nicht relevant. Bietet der Personenartikel einen Mehrwert gegenüber dem Artikel zum Mordfall? -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2013 (CEST)
Die Relevanz leitet sich nicht durch den Umstand ab, daß die Dame auch ein Buch herausgegeben hat. Von daher ist die ganze Diskussion über Autoren-RK ohnehin hinfällig und irrelevant. NB: JA, der Artikel über die Dame selbst bietet div. Aspekte, die im Mordfall-Artikel fehl am platze wären. --ProloSozz (Diskussion) 19:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wer sagt denn, dass sie als Autorin relevant sein müsste? Autorin ist doch nur Nebenaspekt der Person -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Richtig! Autoren-RK sind hier völlig irrelevant. --ProloSozz (Diskussion) 19:35, 29. Sep. 2013 (CEST)
Und spätestens seit der Verfilmung Amanda Knox: Murder on Trial in Italy sowieso relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:40, 29. Sep. 2013 (CEST)
siehe auch en:Amanda Knox: Murder on Trial in Italy --Benutzer:Tous4821 Reply 16:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Beate Meinl-Reisinger (erledigt)

vorstandsmitglied einer kleinpartei; kein öffentliches (wahl-)amt. das kann nicht reichen, meint --—|joker.mg|— 20:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Eine Stunde Galgenfrist ist noch nicht vorbei! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 20:07, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ungültiger LA; Mit NEOS schaffte sie bei der der Nationalratswahl 2013 den Sprung in den Nationalrat reicht für Relevanz. --ProloSozz (Diskussion) 20:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Marcel Schenk (SLA)

POV-lastiger Text einer enzyklopädisch nicht relevanten Person. —|Lantus|— 20:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Bitte schnell löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 23:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gottlob Pflugfelder (LAE)

Ich kann hier leider nicht erkennen, weshalb die Person international anerkannt oder bekannt ist, auch über seine angegebene Veröffentlichung kann weder ich etwas Relevantes finden, noch wird es hier im Artikel erklärt. Zudem zitiere ich die RV für Wissenschaftler (darunter sollte doch ein Mediziner fallen): "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." --Icy2008 (Schreib mir!) 21:01, 29. Sep. 2013 (CEST)

ist so wirklich nichts erkennbar, was deutlich auf Relevanz hindeutet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:17, 29. Sep. 2013 (CEST)
Wurde zwischenzeitlich deutlich erweitert und mit zusätzlichen Nachweisen versehen. Sofern der Artikel weiter verbessert wird, tendiere ich eher zu behalten. Jambazza (Diskussion) 23:50, 29. Sep. 2013 (CEST)

Klinkdirektor und Rassentheoretiker, zudem die Publikationsliste, reicht aus zum behalten. Vergleiche dazu auch die gestrige LD zu Benedikt Fontana. --Alpöhi (Diskussion) 13:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben hier wie schon von Alpöhi dargelegt den gleichen Fall wie Benedikt Fontana. Dieser Rassentheoretiker war an Verfolgung der Jenische in der Schweiz beteidigt. Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:40, 30. Sep. 2013 (CEST)
Habe den von mir gestellten LA aufgrund der zahlreichen neuen Quellen und der inhaltlichen Erweiterungen entfernt. So finde ich den Artikel wie auch einige andere hier relevant. --Icy2008 (Schreib mir!) 23:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

TUS Grün-Weiß Holten 1900 (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2013 (CEST)

Breitensportverein - keine relevanten Ligen oder sonstigen Erfolge -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:17, 29. Sep. 2013 (CEST)
Dem muss ich zustimmen. Die Tatsache, dass ein Mitglied einen Weltrekord im Bogenschießen aufgestellt hat, stellt doch keine Relevanz für den ganzen Verein dar. Daher löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 22:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ganz so dürftig ist die inzwischen 113 Jahre (!) lange Vereinsgeschichte ja nun auch wieder nicht; immerhin spielten die Fussballer in der Saison 1940/1941 als Meister der Bezirksklasse in der Aufstiegsrunde zur Gauliga, der damals höchsten deutschen Spielklasse (wenn auch der Aufstieg nicht gelang). Und Breitensportvereine spielen sicherlich ein gesellschaftlich relevante Rolle. In einem Universallexikon wie Wikipedia bin ich für behalten. --Cosal (Diskussion) 22:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hätte es der Verein tatsächlich in die Gauliga geschafft und dort gespielt, hätte man sicherlich einen Anhaltspunkt für eine eventuelle Relevanz. Da das aber nicht erreicht wurde und die Fußballer somit in keiner enzyklopädisch relevanten Liga gespielt haben, sehe ich weiterhin keine Relevanz. Zumal ich auch in der Tatsache, dass ein Verein mehrere Sportarten bietet, keine Relevanz sehe. --Icy2008 (Schreib mir!) 23:03, 29. Sep. 2013 (CEST)
Wenn eine gesellschaftliche Organisation wie dieser Verein immerhin seit 113 Jahren besteht, sich dort seit 113 Jahren hunderte von Freiwilligen um diverse Aspekte des Vereinslebens gekümmert haben und abertausenden Menschen eine sportliche Betätigung ermöglicht haben, dann sollte man darin wohl doch eine gewisse Relevanz erkennen. --Cosal (Diskussion) 17:43, 30. Sep. 2013 (CEST)
Löschen – Da der Verein weder in der Positivliste noch in der Gauliga gespielt hat, besteht keine relevanz für einen Eintrag in der wikipedia. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

Geht's hier nur um Fußball? Behalten. --Cosal (Diskussion) 16:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nein, aber es gibt viele Vereine, die schon seit +100 Jahren bestehen und +1000 Menschen sportliche Betätigungen geboten haben und dies auch heute noch tun. Nur, wo erfült Grün-Weiß Holten die Relevanzkriterien? --Hullu poro (Diskussion) 17:09, 2. Okt. 2013 (CEST)
Eindeutig irrelevant, seltsamerweise wurde mein SLA von einem Admin entfernt, ohne ihn korrekt in einen LA umzuwandeln. Nicht besonders alt, nicht besonders groß, nicht besonders erfolgreich. Ein Verein wie tausende andere auch. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 2. Okt. 2013 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 6. Okt. 2013 (CEST)

Erik Bertram (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erik Bertram“ hat bereits am 25. September 2004 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllt nicht die allgemeinen Relevanzkriterien für Politiker und Träger Öffentlicher Ämter - die beschriebene Person ist kein vom Volk gewählter Mandatsträger und auch kein Parteifunktionär von solcher Wichtigkeit, dass auch ohne ein öffentliches Amt Relevanz anzunehmen wäre (wie bspw. beim Vorsitzenden, Generalsekretär etc. einer relevanten politischen Partei). Wenn der Vorsitz eines der breiteren Öffentlichkeit kaum bekannten Verbandes mit gerade einmal 8000 Mitgliedern für einen eigenen Wikipedia-Artikel ausreichen soll, wird sich bald jeder drittrangige Gewerkschaftsfunktionär und die Führungsriege des niederbayerischen Obst- und Gartenbauernverbands hier verewigt sehen wollen. Abgesehen davon handelt es sich ersichtlich um einen "Selbstdarstellungsartikel" - er wird seit Erstellung vom Benutzer "Andy1984" gepflegt, der außerhalb dieses Artikels keine einzige Bearbeitung in der Wikipedia getätigt hat, und besteht neben dem Lebenslauf des 26-jährigen Protagonisten hauptsächlich aus Aufzählungen, wann dieser was wozu gesagt/gedacht/geschrieben hat. Wikipedia ist kein Forum zur Pflege persönlicher Eitelkeiten. --85.179.52.126 21:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn ich diesem ultralangen LA nur teilweise zustimmen kann, so sehe auch ich hier die Relevanz eher kritisch. RCDS Vorsitz macht mMn nicht relevant, und sonst ist da auch nicht viel zu sehen. --Exoport (disk.) 21:57, 29. Sep. 2013 (CEST)

Auf die Seite CDU-Bundesvorstand gehört eigentlich KEIN ROTER NAME (ein einziger ist noch; der gehört aber auch baldmöglichst "entfernt" (und ein Artikel über die genannte Person eingestellt)); schon nur deswegen ist Relevanz klar gegeben; die ist im übrigen auch dargestellt. Zudem ist das so ziemlich das Gegenteil eines "Selbstdarstellungsartikels"; es wird nur die politische Richtung der Person beschrieben – und genau sowas gehört nun mal in eine Artikel über eine politisch relevante Person; und daß sie im CDU-Bundesvorstand ist, reicht dazu mehr als; ob sie "gewählt" oder "ernannt" wurde, ist dabei völlig irrelevant. LA völlig unangebracht! schnellbehalten! --ProloSozz (Diskussion) 23:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nach den RK ("Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei") als Bundesvorsitzender des RCDS relevant. Behalten. POV und Selbstdarstellung ist zunächst mal kein Löschgrund, sondern ein QS-Auftrag.--Emergency doc (Disk)RM 23:53, 29. Sep. 2013 (CEST)
Habe mir gerade den CDU-Bundesvorstand (bzw. die zugehörigen Wiki-Artikel der Personen) angeschaut und soweit ich das sehen kann, sind das alles ehemalige oder aktive Mandatsträger in Landtagen, Bundestag, als Oberbürgermeister, o.ä. Damit sind bei diesen Leuten die RK für Politiker eindeutig erfüllt. Beim hiesigen Artikel sehe ich das so (noch) nicht. Vielleicht kann man da noch nacharbeiten (Mandat bei der BTW 2013 gewonnen o.ä.?!?)? Ansonsten tendiere ich eher zu löschen; die Vorsitzenden der Juso-Hochschulgruppen oder des Bundesverbands Liberaler Hochschulgruppen haben schließlich auch keine eigenen Artikel. Im übrigen ist der Ring christdemokratischer Studenten keine nationale Partei. Für Jugendorganisationen o.ä. führen die Relevanzkriterien explizit auf: Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei. Nationale Jugendorganisationen der Parteien sind m.E. eher Jusos, Junge Union, Junge Liberale, Grüne Jugend; diese spielen in der politischen Diskussion zumindest gelegentlich eine Rolle. Die Hochschulgruppen sind dagegen in der Öffentlichkeit nicht sehr bekannt. Ergo mMn keine enzyklopädische Relevanz dieses Artikels, solange nicht Mandat o.ä. eingearbeitet wird (sofern das zutrifft). Jambazza (Diskussion) 00:07, 30. Sep. 2013 (CEST)
Solche Umwege muss man doch gar nicht gehen. In den RK steht "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei". Ist der RCDS eine Partei? IMHO ja. Ist sie enzyklopädisch relevant? Check:RCDS (blau). Damit würde ich die Relevanz bejahen. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 12:03, 30. Sep. 2013 (CEST)

Der RCDS ist ganz offensichtlich keine Partei, ebensowenig wie Juso-Hochschulgruppen, Grüne Hochschulgruppen oder Liberale Hochschulgruppen Parteien sind. Der RCDS behauptet auch gar nicht, eine Partei zu sein. Er ist (siehe Seltbeschreibung auf deren eigener Homepage) ein Studentenverband, der der Partei CDU nahesteht. Der Unterschied hinsichtlich der Relevanz ist, dass der Vorsitzende einer im nationalen Maßstab relevanten Partei regelmäßig eine öffentliche Person ist und von einer vergleichsweise breiten Mehrheit bewusst öffentlich wahrgenommen wird. Anders als bei Parteien, die im Grundgesetz mit einer hervorgehobenen Stellung versehen und daher mitsamt ihren maßgeblichen Protagonisten von besonderer Bedeutung für das öffentliche Leben sind, kann aber bei sonstigen Vereinigungen und Gruppierungen nicht alleine von der enzyklopädischen Relevanz der Vereinigung auch auf die enzyklopädische Relevanz der tragenden Personen geschlossen werden. Der älteste Wanderverein, Posaunenchor, usw. Deutschlands mag an sich enzyklopädisch relevant sein, der Vorsitzende Hans Müller ist es deswegen aber nicht notwendigerweise auch, selbst wenn er bisweilen Zeitungsinterviews geben mag. Deshalb nochmals: In der gegenwärtigen Situation erfüllt der Artikel die klar definierten Relevanzkriterien für Politiker mMn nicht. Sollte Herr Bertram bei der BTW 2013 ein Mandat errungen haben oder auf kommunaler oder Landesebene ein Amt innehaben, das die Relevanzkriterien erfüllt, dann kann das ja problemlos in den Artikel eingefügt werden. Hat er das nicht, dann muss er sich eben für den eigenen Wikipedia-Artikel noch ein wenig gedulden. Es handelt sich doch schließlich um eine Enzyklopädie und nicht um eine digitale Visitenkarte für bisher noch unterhalb des "Mandatsschwelle" agierende Nachwuchspolitiker, oder? Daher mMn: Erfüllung der RK nachweisen, ansonsten löschen. Jambazza (Diskussion) 12:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hmmm... ich sehe es, mein Denkfehler war, daß ich den RCDS als Partei gesehen habe, was er nicht ist. Damit ist natürlich die von mir angenommene Basis für die Relevanz entfallen. Somit auch für löschen.--Emergency doc (Disk)RM 15:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die harten RK als Politiker erfüllt Bertram nicht. Dennoch: er ist im Bundesvorstand einer der zwei großen Volksparteien, seine Meinung wird von den Medien (Zeit, Welt, usw.) rezipiert und er ist Vorsitzender eines bundesweiten Verbandes. In diesem Sinne kann man in der Summe eine Relevanz bejahen. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._September_2013&oldid=179143618“