Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste fiktiver Richter (gelöscht)

Fiktive Personen an sich sind ja schon sehr grenzwertig relevant, eine Liste fiktiver Richter der Kriminalgeschichte (was macht da eigentlich Frau Salesch drin?) halte ich für hochgradig irrelevant. Havelbaude 09:44, 3. Feb. 2012 (CET)

Salesch ist natürlich Quatsch, aber "Geschichten fiktiver (weiser) Richter" als Vorbild für den Kleinen Mann, aber auch für reale Richter haben eine lange und weit verbreitete Tradition. Man könnte unterteilen in "Alte Schriften" (der ganze asiatische Krempel, Bibel, Koran etc.) und "Modernere Literatur" (da findet sich das auch). TV-Judges haben hier nichts zu suchen. Schwierig wird die Abrenzung zwischen "Weise Personen" und "tatsächliche Richter", denn in den alten Schriften sind diese "Weisen/Ratgeber/Berater/Entscheider" oft mit "Richter" westernisiert worden. Wenn das gelingt, die sauber auseinander zu arbeiten: behalten GEEZER^{nil nisi bene} 10:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich freue mich schon, wenn eine biblische Person wie König Salomo (--> "Das Urteil des Königs Salomo") hier auf der Liste auftaucht und dann per Definition als "fiktiv" deklariert wird. Da gewinnt man gewiss keinen Blumentopf bei Bibelfreunden. --Havelbaude 11:28, 3. Feb. 2012 (CET)

Wo ist da bloß der Hold, Alexander abgeblieben. Wie hieß der vom Familiengericht oder der vom Strafgericht (beide RTL glaub ich) Fiktiv sind die nicht waren alles mal Richter. Ansonsten siehe Havelbaude. Und wenn mans genau nimmt wird bei einem längeren Blick in die Literatur das ganze eine ewig lange nie erschöpfend auszzuarbeitende Liste. --Ironhoof 12:30, 3. Feb. 2012 (CET)

Hm. Die Rechtsprechung und das Abwägen zwischen Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit, das "salomonische" hat in allen Kulturen eine elementare Bedeutung. Dies liegt nicht zuletzt an der Materie, die wesentlich größere und problematischere ethische und moralische Grauzonen mit sich bringt als eine mathematische Gleichung oder der morgendliche Einkauf der Brötchen. Entsprechend spiegelt sich die Auseinandersetzung mit der Figur und Rolle des Richters in dem kulturellen Diskurs aller Kulturen zu allen Zeiten wieder. Der Bogen reicht von der mythischen Figur des König Salamon (und seiner Entsprechung als Suleiman im Koran) also bis zum Dorfschreiber Azda in Der kaukasische Kreidekreis von Bertolt Brecht. Richter haben eine andere Relevanz als die Bäckersfrau. Rechtsprechung hat ein anderes Gewicht als der Brötchenkauf. Schließlich erlaubt die fiktive literarische Gestalt, gesellschaftliche Konflikte, Sehnsüchte und Wertungen in sie zu projezieren. Ich bin aber nicht sicher, ob der Hauptautor unter diesen Blickwinkeln und Intentionen begonnen hat. Der Ansatz, insbesondere Kriminalgeschichten zu bemühen, greift hier deutlich zu kurz. Aber es steckt ein sehr interessanter Ansatz darin. Ein Erweitern auf alle kulturellen Äußerungen, also auch religiöse Schriften, Lied, Film, Theater, Oper und Comic sollte selbstverständlich sein. Langfristig kann eine solche Liste, vor allem, wenn sie sich nicht auf den europäischen Kulturkanon beschränkt und kundig ergänzt wird, durchaus hilfreich sein und beflügeln, neugierig machen, zu Aha-Erlebnissen und Entdeckungen verhelfen. Und wollten wir das nicht einmal? Behalten und ausbauen --84.191.144.229 12:46, 3. Feb. 2012 (CET)

Dein Beitrag lässt vermuten, dass du dich näher mit der Materie befasst hast. Vielleicht gibt es ja auch Literatur oder andere reputable Quellen zu diesem Thema. Wenn dem so ist, meine ich, dass das Thema besser in einem richtigen Artikel aufgehoben ist anstatt eine schwammige Assoziations-Liste zu schaffen. Vielleicht unter dem Lemma Fiktive Richter in der Literaturgeschichte o.ä. --Havelbaude 13:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Der 'Hauptautor' war in einem Buch auf die drei Figuren aus Burma, Japan und Korea gestoßen ... --77.183.104.12 13:40, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich find die grundlegende Idee gut. Als nächstes Projekt wäre dann vielleicht "Liste fiktiver Klempner" angebracht. Mit Mario hätte ich da auch schon den ersten Eintrag parat. Ansonsten finde ich Havelbaudes Ansatz gut. Wenn es dazu Literatur / Wissenschaftliche Arbeit gibt, sollte das ganze in einem Artikel dargestellt werden. --Konsequenz 14:20, 3. Feb. 2012 (CET)

Erst aber Hausmeister ... --77.183.104.12 14:32, 3. Feb. 2012 (CET)

Und Bauarbeiter. --Kuli 14:50, 3. Feb. 2012 (CET)

ich glaub mein Schwein pfeift! Barbara Salesch ist keine fiktive Richtierin sondern echt!!!! Das einziege was an diese Gerichtsshows Echt ist, sind die Anwälte und die Richter. Die Fälle Zeugen und Tatverdächtige sind frei erfunden oder tatsächlichen Fällen angelehnt. Damit ist die Figur Barbara Salesch aber keine fiktive! Also falsche Darstellung. Das gilt übrigens auch für alle anderen Gerichtsshows. --Yogi 15:40, 3. Feb. 2012 (CET)

Ach! --77.183.104.12 16:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Kommt auf die Definition drauf an. Die dort aufgeführten chinesischen, japanischen und koreanischen Richter sind auch echt, deren diesen zugeschriebenen Fälle jedoch nicht, so dass deren Literaturperson fiktiv ist. --Mps 18:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Eine Liste ist der denkbar schlechteste Ansatz für eine Motivgeschichte, und nur als ebensolche hätte das ganze eine Existenzberechtigung. Schon jetzt zeichnet sich ab, dass hier so einiges zusammengeschmissen wird und werden soll, was so gar nicht zusammengehört. löschen, unrettbar. --Janneman 16:58, 3. Feb. 2012 (CET)

"Motivgeschichte", ach so. --77.183.104.12 18:10, 3. Feb. 2012 (CET)

offenbar weißt du nicht, was eine Motivgeschichte ist. Das ist nicht schlimm, wir helhen dir gerne, in Wikipedia richtig zu suchen. --Janneman 20:05, 3. Feb. 2012 (CET)

Du lieferst Stoff für traurige Balladen. --77.183.104.12 22:42, 3. Feb. 2012 (CET)

Der Sinn dieser Liste leuchtet mir nicht ein, wahrscheinlich könnte man tausende Richter in diese Liste einbringen (aus tausenden Romanen und Kinofilmen/TV Serien), steht ja nirgends, das es Hauptfiguren sein müssen. Und einen Mehrwehrt (ausser einem gelegentlichen realem Vorbild) sehe ich auch nicht. Das man aus diesem Thema ein Lemma machen kann, das kein Essay wäre bezweifle ich stark. Eher löschen. -- GMH 17:35, 3. Feb. 2012 (CET)

Es gibt aber in den verschiedenen Ländern und Kulturen nur wenige, die über einen längeren Zeitraum hinweg als literarische Figuren 'überlebt' haben. --77.183.104.12 18:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Sammelartikel für fiktive Personen sind natürlich erwünscht. Lediglich Einzelartikel sind nur unter bestimmten Voraussetzungen erwünscht. -- Jogo30 18:43, 3. Feb. 2012 (CET)

Wenn es mehrere gute Quellen zu dem Thema gäbe, durch die sich das Lemma begründen ließe, also eingrenzen ließe auf die in vielen Kulturen typische und fiktive Erzählfigur des (weisen oder sonstwas) Richters, dann würde das Sinn machen, und wäre zu verteidigen. Aber hier werden billige Äpfel, Birnen und Kartoffeln zusammengeworfen. Rund sind se ja alle. Was soll das? Sammelartikel für fiktive Personen sind nur dann erwünscht, wenn die Personen und die Kategorie offensichtlich relevant sind. Das bestehende Sammelsurium ist es nicht. In Kindergeschichten wird alles zur fiktiven Person: Sprechende Autos und Lokomotiven, Mäuse, Enten, Frösche, Igel. Brauchen wir davon Listen? Zu Erwachsenengeschichten lassen sich endlos Listen anlegen: Fiktive spirituelle Meister, Fiktive Hausmeister, Fiktive Huren, Fiktive Steuerberater, Fiktive Heteros, Fiktive Spione, Fiktive Staubsaugervertreter, Fiktive Kommissare … Blah Blah, alles Quatsch. Der Artikel würde einen radikalen philosophischen Umbau benötigen, und jemand, der sich immer wieder drum kümmert. Das macht keiner. Deshalb löschen--Erfundener 01:33, 4. Feb. 2012 (CET).

Sicherlich wäre eine solche Liste durchaus nützlich und relevant. Im vorliegenden Fall fehlt allerdings der Hintergrund, sowie eine Abgrenzungsebene. Mir fallen alleine aus Ally McBeal zwei Richter ein, die noch erwähnt werden sollten, wer sich mit gerichtsshows beschäftigt wird noch mehr finden. Geht es also um literarische Richter, aus dem Fernsehen, aus Filmen oder aus allem? Natürlich muss eine solche Liste nicht auf Anhieb komplett sein, aber generell sollte sie zumindest etwas umfangreicher daherkommen. --Gripweed 12:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Liste der Städte in Kiribati LAZ

Ersatz: Liste der Orte in Kiribati

Die bisherige Liste kann verschoben auf die Neue oder umbenannt werden als Liste der Orte in Kiribati mit über 500 Einwohnern, da weiß ich jetzt nicht, wie das heißen soll - und wäre auch bei den gelisteten 33 redundant.

Begründung: Das bisherige Lemma ist falsch benannt (was nicht das eigentliche Problem ist), es gibt dort keine "Städte" in unserem Sinne, lediglich zwei Agglomerationen South Tarawa und Betio, dann rund 30 Orte mit mehr als 500 Einwohnern, und die sind für einige von uns eben interessant Der Rest sind Dörfer und Ansiedlungen bis 500 Einwohner. Die Verwaltungsgliederungen sind Districts/Units. Die jetzige Liste spiegelt nicht mal diese vollständig wieder. Einige Lemmata sind falsch, weil die zahlreichen Homonyme, bedingt durch die Besiedlungsgeschichte, nicht berücksichtigt wurden.

Die neue Liste enthält sämtliche Orte auf allen Atollen und Inseln, zumal ja die statistischen Informationen auch vorliegen. Sie hilft auch bei der Lemmabildung namensgleicher Inseln und Orte. (Ironisch: könnte für spätere Unterwasserarchäologie interessant werden.)

Da ich mich im betreffenden Portal seit längerem alleine unterhalte, auch die eigentlich schon nächste Volkszählung hätte längst stattfinden müssen (Anote musste wohl erst seinen neuen Wahlsieg feiern), leg ich Euch, weil ich nun nicht länger warten wollte, die Listen in Eure vertrauensvollen Hände. Klickt einfach mal die Sortiermöglichkeiten durch. Die Rotlinks zu Bläuen ist dann nur noch eine Lebensaufgabe, Insel für Insel. --Emeritus 00:22, 4. Feb. 2012 (CET)

na klar, der thematik optimal angemessen: danke für die saubere arbeit --W!B: 03:01, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte übrigens dabei schon an WikiData gedacht. Ergänzt wird die Ortsliste noch durch eine Übersichtsseite der Bevölkerungsentwicklung der Inseln von 1947 bis 2005, einmal sogar Zahlen von 1931 ausgekramt. Da lässt sich dann das Phänomen der Überbevölkerung von Tarawa seit der Unabhängigkeit ablesen. Wird aber noch Formatierungsfuddelei. Vor allem lässt sich dann bei den Inseln "noch ein Zweitsatz" bilden. Das so viele Orte keinen Eintrag haben, liegt an der Stub-Scheu. Nicht mal Bildmaterial ist da. --Emeritus 04:00, 4. Feb. 2012 (CET)

zahlt Wikipedia:Literaturstipendium auch schon fotoshootings auf kiribati? ;) --W!B: 05:48, 4. Feb. 2012 (CET)

nö, das machen einige hier "freiwillig", wie kürzlich. - Nachtrag 2: jetzt, bei der Überprüfung und Korrektur der bereits verlinkten Art. von Homonymen (aus 1 mach 5) kann es kurzfristig zu kleinen "Unstimmigkeiten" kommen, bis alle BKLs eingerichtet und Linkfixes erledigt sind. It's a feature, wenn wenige in der falschen Spalte auftauchen. Aufräumarbeiten. Weil, da müssen noch einige Klammerzusatz-Entscheidungen getroffen werden. Beispiel: 2 gleichnamige Inseln mit jeweils gleichnamigen Orten, sind schon mal 4. --Emeritus 06:12, 4. Feb. 2012 (CET)

Für Mitlesende, zu entscheiden ist, soll der Artikel

gelöscht werden - weil Untermenge und somit redundant

umbenannt werden nach dem tatsächlichen Inhalt in: Liste der Orte über 500 Einwohner in Kiribati (2005)

Weiterleitung werden

--Emeritus 16:54, 4. Feb. 2012 (CET)

Habe jetzt verschoben, Listen mit Teilmengen sind wohl in der Geographie üblich. LAZ. --Emeritus 23:30, 6. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Salomonensee (LAE)

Cool. Seit der völlig wirkungslosen QS im Jahre 2008 spielen nur noch irgendwelche Bots lustige Spiele mit den Interwikilinks in diesem Artikel. Inhalt oder Belege fehlen jedoch weiterhin völlig. --WB Looking at things 06:35, 3. Feb. 2012 (CET)

Gültiger Stub. Unbefriedigend, aber kein Löschgrund. behalten. --HH58 08:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Und ein Beleg ist inzwischen auch drin. --HH58 09:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Cool. Irgendwer wird den Artikel schon richten. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:16, 3. Feb. 2012 (CET)

Immer auf die Kleinen ... --77.183.104.12 14:06, 3. Feb. 2012 (CET)

Nach Ausbau haben sich imho LA und QS erledigt. Ich mach mal dann mal LAE. -- GMH 13:55, 3. Feb. 2012 (CET)

St. Irmgardis-Krankenhaus Süchteln (LAE)

Das ist nur ein Branchenbucheintrag, die Relevanzkriterien für Krankenhäuser werden nicht erreicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Artikel ausgebaut und LAE gemacht, nach dem hier ist das ein Denkmal und damit relevant. -- GMH 14:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Hallo GMH, nix gegen Dein LAE, aber das von Dir auf der Disk zum Artikel platzierte Bapperl wird eigentlich nur bei Admin-Entscheid vergeben... --Telford 17:04, 3. Feb. 2012 (CET)

War mir so nicht bekannt, steht wo? Grüße -- GMH 17:09, 3. Feb. 2012 (CET)

Gute Frage: steht vermutlich nirgends. Ausgewertet werden diese Bapperls in der von mir genannten Bedeutung allerdings von Benutzer:Abbottbot, obwohl der in letzter Zeit kaum Anlass sah, bei Löschdiskussionen auf ältere Vorgänge hinzuweisen (aktiv ist er aber noch). --Telford 17:25, 3. Feb. 2012 (CET)

George Watsky (gelöscht)

Die RK sind mMg. nicht erfüllt, bzw. nicht dargestellt.--Dr.Heintz 07:26, 3. Feb. 2012 (CET)

Könnte nach der englischen Version relevant sein, 7 Tage zum Ausbau. -- GMH 17:00, 3. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 12:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Bennett Greenspan (erl., SLA)

enzyklopädische Relevanz unklar--World24^{สวัสดี} 07:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich denke das ist weniger ein Problem der Relevanz als ein QS Fall, weil das ist beim besten Willen kein Personen Artikel! --Yogi 15:30, 3. Feb. 2012 (CET)

Nur Gründer einer Firma zu sein, macht nicht relevant, die Firma selber wäre es vielleicht, die en:WP hat auch nur einen Artikel über die Firma, nicht über ihn, der Artikel gibt auch rein gar nichts her für eine Relevanz, kann man imho löschen. -- GMH 17:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht--World24^{สวัสดี} 01:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Gare de Lion (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. —|Lantus|— 08:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Auf dem Bild schaut das Ding ja nicht gerade groß aus, das Auftreten WP-bekannte Bands alleine ist imho nicht relevanzssitftend, da müsste noch mehr kommen (Auszeichnungen für Kulturarbit, überregionales Presseecho, Skandale, usw.). 7 Tage zum Ausbau. -- GMH 17:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Früher wurde mal bei wiedersprochenem SLA gleich ein LA draus gemacht... Hochgradig irrelevant. --Eingangskontrolle 17:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Irreführende Falschschreibung eines bedeutenden Bahnhofs --Smartbyte 17:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht da--World24^{สวัสดี} 19:32, 3. Feb. 2012 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed 21:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Sina Trinkwalder (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. Momentan fehlt die Relevanzdarstellung völlig. Fünf Minuten Gegoogle haben mich auch nicht vom Hocker gerissen und mir deutlich gemacht, dass da zumindest Relevanz versteckt sein könnte. Falls ihr Fr. Trinkwalder doch relevant findet, erbarmt sich bitte jemand und stellt nach Abschluss der LD einen neuen QS-Antrag, sofern dieser dann noch nötig sein sollte. Danke sagt Tröte 11:57, 3. Feb. 2012 (CET)

MMg. SLA-fähig, Relevanz nicht ansatzweise vorhanden. --Dr.Heintz 12:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Da war jetzt auch nichts Relevenazstiftendes mehr zu erwarten. --Martin Zeise  ✉ 12:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Genii Capital (schnellgelöscht)

IP 217.36.212.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.36.212.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört zur Firma New Century Media - und die schreiben über sich "'We help major corporate, City and political clients to align their national and international strategic communications and business objectives. Our clients rely on us to maintain their competitive edge, right around the world. IP erstellte kurz hintereinander heute Texte zu Genii Capital, Eric Lux und Gerard Lopez (Geschäftsmann): die beiden sind die Gründer der Unternehmung und diese ist Kunde von New Century Media. Die Texte sind deutlich einseitig, es fehlen unabhängige Quellen und wer auch immer das überarbeiten will kann sich ja dann die Stunden von den PR Hanseln bezahlen lassen. LKD 13:13, 3. Feb. 2012 (CET)

Dem möchte ich mich voll anschließen, ggf. SLA. --Dr.Heintz 13:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke für deine Recherche. SLA, hilfsweise wegen URV, da aus der EN.WP kopiert und per Programm übersetzt. http://en.wikipedia.org/wiki/Genii_Capital -- (nicht signierter Beitrag von Trigonomie (Diskussion | Beiträge) 13:45, 3. Feb. 2012‎)

Total verunglückt. Schnelllöschen --Kurator71 13:54, 3. Feb. 2012 (CET)

Service-Hinweis: Artikel wurde nach SLA von Tom md bereits am 3. Februar durch Kuebi schnellgelöscht. Gestumblindi 04:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Eric Lux (erl., SLA)

IP 217.36.212.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.36.212.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört zur Firma New Century Media - und die schreiben über sich "'We help major corporate, City and political clients to align their national and international strategic communications and business objectives. Our clients rely on us to maintain their competitive edge, right around the world. IP erstellte kurz hintereinander heute Texte zu Genii Capital, Eric Lux und Gerard Lopez (Geschäftsmann): die beiden sind die Gründer der Unternehmung und diese ist Kunde von New Century Media. Die Texte sind deutlich einseitig, es fehlen unabhängige Quellen und wer auch immer das überarbeiten will kann sich ja dann die Stunden von den PR Hanseln bezahlen lassen. LKD 13:13, 3. Feb. 2012 (CET)

Dem möchte ich mich voll anschließen, ggf. SLA.--Dr.Heintz 13:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Ebenfalls total verunglückt und bei Einstellung schon veraltet. Relevanz wäre eventuell aufgrund des Vorfalls gegeben, aber das schreibt man besser neu. Löschen, gerne schnell. --Kurator71 13:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Der Vorfall ist aber derart TF "soll verletzt worden sein", zudem unbelegt und generiert doch keine Relevanz für Herrn Lux. SLA --Richtest^D 15:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Gerard Lopez (Geschäftsmann) (erl., SLA)

IP 217.36.212.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.36.212.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört zur Firma New Century Media - und die schreiben über sich "'We help major corporate, City and political clients to align their national and international strategic communications and business objectives. Our clients rely on us to maintain their competitive edge, right around the world. IP erstellte kurz hintereinander heute Texte zu Genii Capital, Eric Lux und Gerard Lopez (Geschäftsmann): die beiden sind die Gründer der Unternehmung und diese ist Kunde von New Century Media. Die Texte sind deutlich einseitig, es fehlen unabhängige Quellen und wer auch immer das überarbeiten will kann sich ja dann die Stunden von den PR Hanseln bezahlen lassen. LKD 13:13, 3. Feb. 2012 (CET)

Dem möchte ich mich voll anschließen, ggf. SLA.--Dr.Heintz 13:19, 3. Feb. 2012 (CET)

Irrelevant und verunglückt, schnelllöschen --Kurator71 13:56, 3. Feb. 2012 (CET)

Ralph A. Hamburger (gelöscht)

Relevanz darf bezweifelt werden. Wenn doch, bitte vollständige Sätze formulieren. 213.196.242.50 13:53, 3. Feb. 2012 (CET)

Momentan ist die Relevanz (1 Veröffentlichung) nicht zu erkennen), 7 Tage für Relevanz (Auszeichnungen, Veröffentlichungen, Medienecho, usw.). -- GMH 17:12, 3. Feb. 2012 (CET)

Solche Belege gehören in den Artikel und nicht hierher! Und, bitte: richtige URLs auf online-Medien (die es bei einem relevanten zeitgenössischen Künstler ganz sicher gibt) und keine nur schlecht lesbaren JPEGs von irgendwelchen Presseschnipseln, deren Ursprung zumindes teilweise nicht erkennbar ist. Weniger ist mehr: drei oder vier Rezensionen in bedeutenden Zeitungen/Websites könnten zur Relevanz durchaus reichen. --Telford 17:01, 4. Feb. 2012 (CET)

Gem. WWNI + RK gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Florian Meyer (Fußballspieler) (LAE)

Spieler spielte nur bei Holstein Kiel, die spielen Regionalliga, also 4. Liga! Da er dieses Jahr bereits 25 Jahre alt wird, kann man davon aussgehen dass es sich um kein besonderes Talent handelt welches den Sprung in die erste oder zweite Liga noch schafft. Relevanz daher mehr als fragwürdig bei einem 4.Liga Fussballer. Ich schlage daher eine Löschung vor, es sei denn 4.Liga Fussballer wären relevant.--Kerngesund1985 14:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Hat aber für Holstein Kiel gespielt und steht auf der Positivliste. LAE bitte. --G. Vornbäumer 14:51, 3. Feb. 2012 (CET)

Positivliste gilt für die Vereine - nicht für deren Spieler. In 2009/10 hat Holstein aber in der 3. Liga gespielt. Somit hat Meyer mehr als 5 Minuten in einer relevanten Liga gespielt. - daher LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:02, 3. Feb. 2012 (CET)

also sorry, die RK für Fußballspieler ist abartik antiquirt und nicht mehr zeitgemäß. Im Gegenteil! Die Regionalliag steht durch die Berichterstattung der 3. Proglramme der ARD permanent im Fokus der Öffentlichkeit! Es kann nicht sein, das man die Spieler die Woche für Woche genannt werden hier nicht erscheinen dürfen. Abgesehen davon das Holstein Kiel sicher kein Verein ohne Relevanz ist!# BEHALTEN und gut! --Yogi 15:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Die RK im Fußball sind schon sehr großzügig - da brauchen wir nichts zu erleichtern. Aber 3.Liga ist auch für eingesetzte Spieler relevanzerzeugend. --Eingangskontrolle 17:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Advanced Chemistry Development (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich. -- Der Tom 15:09, 3. Feb. 2012 (CET)

Laut Webseite haben sie 160 Mitarbeiter, Umsatz habe ich keinen gefunden, könnten aber schon sowas wie Marktführer sein. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz (Umsatz, Innovation, Marktführer, Auszeichnungen, Medienecho, usw.). -- GMH 13:17, 4. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Falls jemand zu den von GMH genannten Punkten Belege bzw. relevanzstiftende Ergänzungen hat, bitte wg. Wiederherstellung im WP:BNR melden. --Wahldresdner 21:59, 19. Feb. 2012 (CET)

Inside The Amber Room (SLA)

Gerade erst gegründete Band mit einem Album (?) im Eigenverlag. Das dürfte für die Erfüllung der RK nicht ausreichen. Gruß, Siechfred 17:00, 3. Feb. 2012 (CET)

Mit einer 2012er EP kann ich hier keine Relevanz erkennen, daher leider löschen. -- GMH 17:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Leistungsklasse (Solartechnik) (SLA)

Nichtartikel. Warum in 5Watt Schritten? Wer hat das festgelegt? So vollkommen ungeeignet zur Aufklärung des Sachverhalts. Eingangskontrolle 17:12, 3. Feb. 2012 (CET)

Vollkommen ungeeignet für die WP: gelöscht nach SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 19:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Neue Erde (bleibt)

Mag ein rühriger Verlag sein, aber fünf hauptamtliche Mitarbeiter und keine Nennung bekannter (und enzyklopädisch relevanter) Autoren spricht für Irrelevanz gemäß unserer Statuten. —|Lantus|— 18:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Einen Notbehelf würde ich nun nicht als Statut bezeichnen, im Übrigen bitte auf dem Dativ Rücksicht nehmen ;-) -- Toolittle 21:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Denn Verlag gibt es seit bald 30 Jahren und durch die Zukäufe wird er auch nicht kleiner. Bei 300 Büchern von 80 Autoren müssen logischer Autoren dabei sein, die WP-Relevant sind (oder wären, falls sie noch keinen Artikel haben), ich würde ihn behalten. -- GMH 13:10, 4. Feb. 2012 (CET)

Nya, die bekannteren Autoren sollten aber schon genannt werden. Der Artikel ist ne Textwüste und die Relevanz ist zwar durchaus wahrscheinlich - im Artikel dargestellt bislang aber doch nur sehr bedingt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:57, 5. Feb. 2012 (CET)

30 Jahre, um ein Bilanzvolumen von 750 kEuro zu erreichen? Ich sehe da keinen Platz für relevante Autoren. Selbst mit einem mittelmässigen Exemplar müsste mehr Geld angesammelt worden sein. Yotwen 12:39, 6. Feb. 2012 (CET)

Man kann den Verlag wohl als relevant ansehen. Nach Wikipedia:RK#Verlage sind Verlage unter anderem dann relevant, wenn sie "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Nun definieren die RK nicht, wann ein Autor als "bekannt" gilt, jedoch haben wir in der Vergangenheit auch schon hilfsweise angenommen, dass "blaue", d.h. für die Wikipedia offenbar relevante Autoren diese Bedingung erfüllen. Bei Neue Erde sind nach meinen Recherchen u.a. Bücher von Roland Kroell, Markus Berger (Autor), Moyra Caldecott, Hermann Haindl und Barry Long erschienen. Davon stand allerdings bislang nichts im Artikel, daher könnte man ihn auch wegen fehlender Relevanzdarstellung löschen oder zur Überarbeitung in den BNR des Erstellers verschieben. Aber ich will mal nicht so sein: Ich behalte den Artikel und übernehme diese Relevanzdarstellung und ein nötiges gewisses Aufräumen des Artikels anschliessend gleich selbst. Gestumblindi 01:01, 13. Feb. 2012 (CET)

Jutta Schneeweiß (gelöscht)

Der Artikel braucht zum Verbleiben Belege für die enzyklopädische Relevanz von Frau Schneeweiß. Bei den Ausstellungsorten sieht es da eher mau aus. Eingangskontrolle 19:13, 3. Feb. 2012 (CET)

"mau" ist keine analytisch nachvollziehbare Begründung.(nicht signierter Beitrag von Poeta15 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 3. Feb. 2012 (CET))

Siehe Ausstellungsorte: Udine, Washington D. C., Strasbourg, Paris (nicht signierter Beitrag von Poeta15 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 3. Feb. 2012 (CET))

Super Städte. Haben nur mit der Bedeutung der Ausstellungen nix, aber auch gar nix zu tun. Siehe Ausstellungsorte: „Fertigteilhaus Elk am Messegelände“, „Bildungshaus St. Georgen am Längsee“, „Galerie Laboratorio 2 Internationa“, „Bierjokl / Pri Joklnu“. Und das größtenteils als Gruppenausstellungen. Löschen --Si!SWam P 21:41, 3. Feb. 2012 (CET)

Ausstellungsorte als Kriterium? Tja, "Morgen Augsburg". --Poeta15* Ps: „Galerie Laboratorio 2 International (sic!)" --Poeta15 21:49, 3. Feb. 2012 (CET)

DU* hast hier die Städte, in denen sich die Orte befinden, als Kriterium angeführt. Natürlich ist es ein Unterschied, ob in Paris im Louvre ausgestellt wird oder in einem U-Bahnhof. "Nacht Linsengericht". --Si![[Benutzer_Diskussion:]]P 21:51, 3. Feb. 2012 (CET) (lachend ab)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:11, 3. Feb. 2012 (CET)

"Si!_SWamP|SWam" Von wo aus schreibst Du denn? Aber das U-Niveau kommentiere ich ohnehin nicht. --Poeta15 22:30, 3. Feb. 2012 (CET)

Info: Die Richtlinien für die Relevanz wären diese hier. --Rex250 22:37, 3. Feb. 2012 (CET)

(BK) Offenbar kommentierst du doch... Und nun wende ich mich wichtigen Dingen zu. Viel Spaß noch beim Verteidigen des Artikels über dich. --Si!SWam P 22:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mehr Seriösität und gewissenhafte Recherche erwartet und stelle klar: Das ist kein Artikel über mich. Die gegenteilige, leicht zu entkräftende Behauptung grenzt an Rufschädigung und zeugt, wenn schon nicht von Böswilligkeit, so doch von Ahnungslosigkeit und unverhohlener Selbsteinschätzung. Si!_SWamP|SWam sollte hier nicht versuchen, sein Mütchen zu kühlen. (nicht signierter Beitrag von 194.166.210.77 (Diskussion) 00:15, 4. Feb. 2012 (CET))

Da Benutzer:Poeta15 =/ Jutta Schneeweiß, haben wir dann ein Problem mit dem Bild. Das ist laut Beschreibung auf commons von Benutzer:Poeta15 selbst erstellt. --Eingangskontrolle 10:59, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich würde sie knapp behalten mit den internationalen Aktivitäten und den Auszeichnungen. -- GMH 13:14, 4. Feb. 2012 (CET)

Juroren der "Auszeichnungen" lauf Angaben auf der als Webseite zitierten Quelle:"Schülerinnen und Schüler der Montessori Hauptschule Landskron". Löschen.

Gem. unseren Kriterien besteht (bislang) keine enzyklopädische Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:12, 15. Feb. 2012 (CET)

Philipp Scheucher (bleibt)

Relevanz?--Milad A380 Disku 19:37, 3. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, auch wenn der La etwas früh ist. Aber wenn sie vorhanden ist, sollte sie auch gleich eingetragen werden. Dann auch bitte etwas weniger WP:SD --Finte 19:46, 3. Feb. 2012 (CET)

Ein LA nach acht Minuten entspricht definitiv nicht den Wikipedia:Löschregeln. Zur Relevanz: es sind ja einige Preise genannt, aber vorwiegend im Jugendbereich. Sicher ein hoffnungsvolles Talent, aber ich bin unsicher, ob es für WP schon reicht.--Berita 20:39, 3. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz, dafür WP:IK. --Kuebi [∩ · Δ] 20:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Vorerst ins Musik-Wiki importiert, aber für die WP hier noch unrelevant, SLA angebracht, so leid es mir tut. Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:09, 3. Feb. 2012 (CET)

ja da muss natürlich gleichmal ein SLA reingepatscht werden. Immerhin hat er schon an einem Klavieralbum mitgewirkt, das bei Schott erschienen ist, und der ORF hat ihn porträtiert. Zusammen mit den Preisen und Auftritten ist klar, dass das kein Hobbymusiker ist. -- Toolittle 22:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Definitv kein SLA, 7 Tage zum Nacharbeiten der Relevanz, da könnte schon was kommen. -- GMH 23:28, 3. Feb. 2012 (CET)

Für sein Alter eine eindrucksvolle Bilanz an Auszeichnungen, Auftritte an teils renommierten Konzertstätten auch außerhalb seines Heimatlandes: In der Summe sollte das reichen. Behalten. --Density 16:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Der LA wurde schon vorher entfernt. Bleibt gem. dieser Disk. und dem Ausbau. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Wadokukeizai (gelöscht)

irrelevantes Onlinewörterbuch von ein paar Studenten. Alexa Ranking liegt bei 1.802.750 --Fischkopp 19:49, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Zugriffe und Alexa reichen wohl nicht aus, 7 Tage zum Nachweis der Relevanz (erstes Wörterbuch, Auszeichnungen, Medienecho). -- GMH 23:30, 3. Feb. 2012 (CET)

Im Feld der japanisch-deutschen Wörterbücher der erste Konkurrent zu Wadoku mit grundlegend anderem Konzept. Relevant aus folgenden Gründen: - Kooperation und mehrfache Erwähnung im Magazin einer 'relevanten' Institution, das Magazin wird im Artikel verlinkt und heisst "Japanmarkt". - Erwähnung im Asienkurier - Erwähnung in der Verdener Aller Zeitung - Sonderpreis beim BRIDGE CampusIdeen Wettbewerb

...wie auch erwähnt in den Referenzen.

Das Goethe-Institut linkt auf sie.

Sie sind weiterhin das grösste japanisch-deutsche Business-Online-Wörterbuch, und haben Features, die bisher noch kein anderes in dieser Sparte vorweist. Da diese Sprachkombination zugegebenermaßen eine Nische ist und sie auch erst seit 2010 existieren, ist auch das Alexa-Ranking nicht wirklich hoch - allerdings sind sie in der Fachwelt schon relativ berühmt, und sind öfter mal auf Vorträgen vertreten, wie letztens auf dem WaDoku Symposium. (Anmerkung: wa-doku ist japanisch für 'japanisch-deutsch')

Ich möchte weiterhin darauf hinweisen, dass selbst die Japaner schon einen Eintrag über WDK führen, dessen Wert ohne einen deutschen Artikel ziemlich gestutzt wird, eben weil es ein japanisch-deutsches Wörterbuch mit verschiedenen Interfaces ist. JansenJan 05:59, 4. Feb. 2012 (CET)

7 Tage sind vorbei, warum passiert hier nichts? Ich würde gern drum bitten, dass wenigstens der LA fallengelassen wird, immerhin ist die Relevanz bewiesen. JansenJan 07:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Weder dem Artikel noch dieser Disk. ist der Nachweis enzyklopädischer Relevanz als Website gelungen. Um mal das Intro dieses LA aufzugreifen - das Alexa Ranking liegt nun nur noch bei 1,944,513 . -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Rot-Bach (Apfelstädt) / Rot (Apfelstädt) (LAE, Fall 1)

Redundanz behoben. Artikel Rot (Apfelstädt) bearbeitet --Claus Diskussionsseite 12:53, 3. Feb. 2012 (CET) Antrag hier nachgetragen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:02, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich war mal so frei den zweiten Artikel miteinzutragen, das führt sonst nur zu Konfusion.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:55, 5. Feb. 2012 (CET)

Wichtige Links zeigen hierher, der Artikel hat (wahrscheinlich) das richtige Lemma und der Artikel hier hat fünf autoren - der der bleiben soll derer drei. - das ist entweder der falsche Artikel der gelöscht werden soll, oder die Redundanz ist äußerst schluderig abgearbeitet. Löschen ist derzeit sicher falsch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:02, 3. Feb. 2012 (CET)

Wieder ein Paradebeispiel, warum wir endlich das WikiProjekt Organisierter Vandalismus schließen sollten. Zu löschen ist natürlich der andere Artikel, da der eine Copy-und-Paste-Angelegenheit ist. Das ist aber kein Fall für hier, sondern für WP:AAF, da eine Vereinigung der Versionsgeschichten notwendig ist. Darüber hinaus muß man klären, welche der Lemmavarianten korrekt ist. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Laut amtlicher topografischer Karte heißt das Gewässer "Rot", ohne Bach. Für Rot-Bach hingegen finden sich keine Quellen, sind auch keine im Artikel angegeben. Von daher geht der LA hier in Ordnung. Die Artikel sollten unter Rot (Apfelstädt) zusammengeführt und dieser hier gelöscht oder eine Weiterleitung werden. --Dk0704 22:59, 3. Feb. 2012 (CET)

SLA wieder entfernt. Wie Matthiasb gesagt hat, muss die Versionsgeschichte bei Artikelvereinigungen erhalten bleiben. --Kam Solusar 15:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich stelle ja gerade fest, daß ich den Artikel hier via Versionsimport ausgelagert hatte. Das Lemma Rot-Bach dürfte eine Folge der Verlinkung im See-Artikel sein. Wie auch immer. Eigentlich ist der Rot-Artikel der redundante und auch noch eine C&P-Auslagerung. Da steht an sich auch nix drin, was nicht hier auch drin steht oder hier ergänzt werden kann. Lemma-Korrektur via Verschiebung ist jedenfalls alle mögliche nur kein Problem.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Nachdem ich mich nochmal mit beschäftigt habe: Rot ist via C&P aus Siebleber Teich ausgelagert, selbiger Artikel aber nicht angepaßt worden. Später irgendwann fiel mir auf, daß das ein fast vollständiger Bachartikel im Teich rumlagert, hab Versionsimprt beantragt und ausgelagert. Das Lemma ist gewählt, das im Siebleber Teich vom Rot-Bach die Rede war und auch der Rettbach behauptete, ein Nebenfluß des Rot-Bachs zu sein. Irgendwann später fiel mir auf, (als ich nicht mehr wußte, das ich die korrekte Auslagerung gemacht hatte) daß es auch noch den Rot-Artikel gab. Und irgendwann später wollte jemand die Redundanz abarbeiten, hat sich die Versionsgeschichte und Verlinkungen nicht angesehen, einen Abschnitt aus diesem Artikel in den anderen übertragen (dabei mit Copy and paste ohne jeglichen Hinweis auf den Autoren des Textes ne URV erzeugt) und dann auf den von Anfang an vervollständigen Artikel einen Löschantrag gestellt. Mal abgesehen von der unglücklichen Abfolge der Artikelanlagen - Redundanz auf diese Art abzuarbeiten ist Vandalismus. Der LA auf diesen Artikel halte ich insofern für groben Unfug. Eigentlich müßte eher Rot (Apfelstädt) gelöscht und dieser Artikel auf das korrekte Lemma verschoben werden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Rot (Apfelstädt) enthält aktuell mehr Informationen als Rot-Bach (Apfelstädt). Den informationsreicheren und korrekt benannten und belegten Artikel zu löschen wäre Unfug. Deshalb das falsche Lemma Rot-Bach (Apfelstädt) Löschen. --Dk0704 08:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Wie Sarkana bereits sagte, ist Rot (Apfelstädt) eine URV aus Siebleber Teich, kann also gar nicht behalten werden. Schlimmer noch: die Informationen, die du von Rot-Bach (Apfelstädt) dorthin übertragen hast, sind nicht lizenzkonform übertragen aus Rot-Bach (Apfelstädt). Ergo kann man nur Rot (Apfelstädt) löschen und Rot-Bach (Apfelstädt) auf's richtige Lemma verschieben. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe keine Informationen von Rot-Bach (Apfelstädt) auf Rot (Apfelstädt) übertragen. Lies mal die Versionsgeschichte von Rot (Apfelstädt) und behaupte nicht solche Unwahrheiten!!! --Dk0704 13:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, die Erweiterung war vom Hauptautor aller drei Artikel. Inwieweit daß jetzt alle sein Text war, vermag ich nicht zu sagen - der Aufwand den originaltext zu suchen, den Artikel bis aus den Textteil zu löschen, Wikihistory anzuwerfen und die Löschung zu revertieren ist mir zu groß.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Um der Diskussion ein baldiges Ende zu setzen: Ich bin der Hauptautor und "Chaos"-Verursacher der Artikel Rot-Bach (Apfelstädt), Rot (Apfelstädt) und Siebleber Teich. Richtig ist, dass ich den Rot-Bach aus dem Siebleber Teich ausgelagert habe, weil er dort nix zu suchen hat (die Rot fließt nicht durch den Teich, und der Abschnitt hatte den Teich-Artikel überladen). So habe ich alle notwendigen Informationen aus dem Rot-Bach-Artikel in den Rot-Artikel eingebracht und entsprechend der Namenskonventionen den LA für Rot-Bach gestellt. Noch Fragen? --Claus Diskussionsseite 19:15, 5. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Der Rettbach IST ein Nebenfluss der Rot. --Claus Diskussionsseite 19:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mir die Mühe gemacht: Er hat seinen eigenen Text verschoben (Benutzer:CTHOE von Siebleber Teich nach Rot (Apfelstädt) bei dessen Neuanlage), damit IMHO keine URV. --Dk0704 19:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann hat er zumindest keinen neue URV erzeugt. Das ändert nichts an der alten URV.--217.9.26.50 20:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Den Textteil der anderen Autoren, nicht besonders umfangreich zugegebenermaßen (wobei Wikihistory nicht vollkommen zuverlässig mit der Textezuordnung ist - kann somit sowohl etwas mehr als auch etwas weniger sein), somit aber als deinen ausgegeben - das restliche Chaos ist ja schon erwähnt und Ursache der ganzen, zweifellos unglücklich verlaufenen, Geschichte. Das Der Rettbach ein Zufluß der Roth ist, bezweifelt keiner. Das ist eine Frage des Lemmas - im Artikel steht nämlich ebenso wie im Teich was von Rot-Bach und nicht von Roth, was die Ursache für das falsche Lemma ist. Wobei inzwischen offenbar die Frage ist, ob Rot oder Roth der Alternativname ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:43, 5. Feb. 2012 (CET)

In den Materialien zur Wasserrahmenrichtlinie (Gewässerrahmenplan, Maßnahmeprogramm etc.) wird das Gewässer amtlicherseits auch Roth genannt. ~~Von daher wäre eine Zusammenführung beider Artikel(-versionsgeschichten) nach Roth (Apfelstädt) eine Lösung, die vielleicht allen gerecht werden könnte?!~~ Dem WP-Leser ist abgesehen davon letztlich egal, wer oder was in der Versionsgeschichte drinsteht. --Dk0704 23:00, 5. Feb. 2012 (CET)

Was willst du zusammenführen? Die URV mit dem anderen Artikel in dem das selbe steht? Gehts noch?--84.252.65.46 00:41, 6. Feb. 2012 (CET)

Sowohl auf der TK 10 5030-SO Gotha-Siebleben wie auch hier wird die Rot ohne h geschrieben. Beide Quellen halte ich für "amtlich", also maßgebend. --Claus Diskussionsseite 13:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Liebe IP, bitte keine WP:PA. Das mit den Namen Rot und Roth ist mehrfach offiziell belegt, siehe Artikel Rot (Apfelstädt). Nur Rot-Bach ist schlichtweg falsch. --Dk0704 14:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Da EU Recht vorrangig ist, wäre das korrekte Lemma Roth und der Alternativname Rot. Beides ist ja amtlich belegbar, aber das Lemma ist nun wirklich das geringste Problem. Eigentlich ist es absurd was hier getrieben wird. Es gibt zwei Artikel, vollredundant und auch sonst weitestgehend identisch. Trotzdem ändert jeder an dem Artikel der ihm besser gefällt ohne jeden Willen Willen zur Zusammenarbeit. Es werden auch Redirs mitten in der LD umgebogen, nur um Recht zu haben. Damit es nicht so auffällt werden die selben Informationen etwas anders formuliert und vor allem mit anderen Quellen eingefügt. Völlig absurdes Theater. Rot (Apfelstädt) stammt so wie Rot-Bach (Apfelstädt) von einem Hauptautor und etwa 10% Text von anderen. Absolut sicher ist das nicht festzustellen, da die Tools für die Feststellung der Autoren alle eine gewisse Fehlerquote haben. Rot (Apfelstädt) verschweigt das und ist damit eine Verletzung des Urheberrechts der anderen Autoren. Möglicherweise fehlt den 10% die Schöpfungshöhe - dann ist es immer noch äußerst unfreundlich gegenüber den anderen Autoren. Das Problem ist lösbar, denn ein Nachimport ist möglich. Es gibt aber einen Artikel mit vollständigen Versionen und somit der Nennung aller Autoren, nämlich Rot-Bach (Apfelstädt). Das Lemma ist zweifellos falsch, aber da braucht es nur einen Angemeldeten zum Verschieben. Von der Arbeit her geht verloren bei der Löschung von Rot (Apfelstädt): Die Einfügungen nach dem LA, die teils extra aus dem anderen Artikel übernommen wurden. Zudem die Arbeit des Artikelerstellens, was dank Copy and Paste kaum der Rede wert und auch noch URV ist. Bei der Löschung von Rot-Bach (Apfelstädt): Die Nennung aller beteiligten Autoren und die die Artikeleinfügungen - teils ebenfalls WP:SWN. Die Arbeit des Artikelerstellens, die sich ebenfalls in engen Grenzen hielt, aber dank Versionsimport ohne URV geschehen ist. Die eigentliche Arbeit war das Schreiben des Textes, dieser bleibt aber in beiden Fällen erhalten. Das gleichzeitige Verändern beider Artikel innerhalb dieser LD ist in jedem Falle albern, da eine Löschung den Bachartikel als solchen auf jeden Fall erhält. Insofern bleibt daher eigentlich nur den Rot-Bach zu erhalten und auf Roth zu verschieben und die Rot zu löschen.--84.252.65.59 21:11, 6. Feb. 2012 (CET)

IP übersieht, dass nach eben jenem EU-Recht der Name des Gewässers Rot ist, der des Oberflächenwasserkörpers Roth (warum auch immer, ist aber nachweislich so, siehe angegebene Quellen). Bevor ich mich an den Ausbau des Artikels gemacht habe (der bei Rot-Bach (Apfelstädt) immer schön anders bequellt aber halbwegs redundant nachvollzogen wurde), habe ich genau nachgesehen, ob Benutzer:CTHOE mehr als seinen eigenen Text aus Siebleber Teich für Rot (Apfelstädt) verwendet hat. Dem war augenscheinlich nicht so. Insbesondere hat Benutzer:CTHOE keine Schöpfungshöhe erreichenden Änderungen Dritter verwendet. Was an einem Stundenlangen wälzen von Publikationen zur Wasserrahmenrichtlinie, von Maßnahmeprogrammen etc. WP:SWN sein soll, weiß nur die IP. Da es einen Urheberrechtskonformen Artikel Rot (Apfelstädt) gibt, musste nicht ein Parallel-Artikel aus dem Boden und dafür nun der vorhandene Artikel eingestampft werden. Die gründliche Prüfung der URV-Vorwürfe, des korrekten Lemmas anhand der eingefügten Belege und beider Artikel in ihrem heutigen Zustand kann nur dazu führen, dass Rot (Apfelstädt) Behalten wird und man das (inhaltlich z.T. fehlerhafte) Lemma Rot-Bach (Apfelstädt) Löschen tut. Möge ein Admin entscheiden. --Dk0704 21:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Nya, Gemäß Wasserblick ist der Roth der Name des Gewässers mit der GKZ 564266 - der Rettbach hat ne andere. Aber das Lemma halte ich für nebensächlich - der jeweils andere Name muß eh in die Infobox als Alternativname - ggf mit Erklärung im Text. Die IP hat insofern Recht, als das das mit der Schöpfungshöhe nur manuell zu klären wäre (ich behaupte einfach mal, daß keiner bislang die Wörter einzeln belegt hat, die von anderen Autoren kamen). Zumindest Wikihistory weist in Zeilen die definitiv von nur einer IP stammt noch einzelnen Zeichen anderen Autoren zu. In jedem Fall ist einen Auslagerung via Copy und Paste nur dann korrekt, wenn der Text völlig frei von Spuren anderer Autoren war (das höchste der Gefühle wäre wohl ein Linkfix). Was das redundante Nachvollziehen angeht - das lief durchaus auch vom Rot-Bach zur Rot (die Sache mit dem Zustand nach WRRL war z.B. zuerst im Rot-Bach) da haben sich ja nun die werten Autoren jeweils nichts geschenkt. Insofern ist das mit dem absurden Theater nicht völlig von der Hand zu weisen - ich verwehre mich aber dagegen, daß meine Beiträge BNS-Aktionen waren. Im Übrigen ist Rot (Apfelstädt) auf irreguläre Weise entstanden, NACH dem Versionsimport für die korrekte Auslagerung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:03, 6. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus [[WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: "Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden.". Daher LAE auf das korrekte Lemma Rot (Apfelstädt) schon wegen unzulässiger Löschbegründung (Zitat: "Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Februar Zusammenführung der Redundanz-Löschungdiskussion")!--195.191.14.90 07:25, 7. Feb. 2012 (CET)

Der andere LA war auch auf Grunde sachlicher Falschaussage in dem selben Masse unzulaessig. Unzulaessige Begruendungen waren in der deutschen Wikipedia dann aber ja nun doch noch nie ein Antragshindernis.--84.191.38.60 18:16, 7. Feb. 2012 (CET)

Meine Eltern wohnen An der Roth nicht An der Rot. Deshalb ist Rot Unfug.--84.191.56.206 19:04, 7. Feb. 2012 (CET)

Dann ist die Straße "An der Rot" in Siebleben wohl nach Unfug benannt? Und auch die amtlichen topografischen Karten des Thüringer Landesvermessungsamtes schreiben Unfug? Unstrittig ist, dass die Namen Rot und Roth auch von offizieller Seite parallel verwendet werden. Alternativnamen sind bei kleineren Gewässern ja auch nicht ungewöhnlich. Merkwürdig nur, dass sich die IP nicht über die freie Wortschöpfung "Rot-Bach" wundert... --Dk0704 20:13, 7. Feb. 2012 (CET)

Nya, ich vermute mal, das Roth der ältere Name ist (th war ja früher viel verbreiteter als heute). Alternativschreibungen sind aber in der Tat weit verbreitet. Merkwürdig finde ich es übrigens nicht, daß die IP sich nicht über den nicht mehr als Lemma existenten Rot-Bach wundert - eher das gehäufte Auftreten von IPs aus drei Adressräumen als Solches.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 7. Feb. 2012 (CET)

Die Umbenennung in Roth (Apfelstädt) ist ein erster Schritt in die richtige Richtung, hatte ich ja weiter oben schon mal vorgeschlagen. Irgendeine IP meinte "Gehts noch"... --Dk0704 20:57, 7. Feb. 2012 (CET)

Das die IP Recht wohl doch hatte, wird der Artikel als Roth, mit Alternativnamen Rot, erhalten. Rot bleibt als Weiterleitung, alle Informationen und besseren Quellen (vorrangig von Benutzer:Dk0704 werden eingepflegt. Rot bleibt als WTL erhalten, die Schöpfungshöhe der sonstigen Beiträge ist in der Tat zumindest zweifelhaft. Daher hier ein doppeltes LAE.

Korjo-Saram (LAE)

Eine X-beliebige Gruppe von Migranten in zentralasiatischen Staaten. Theoriefindung. --213.54.50.213 20:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Dieser LA ist schon eine Unverschämtheit. Welcher Teil davon soll TF sein? Und die Gruppe ist in etwa so X-beliebig wie die Russlanddeutschen. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 20:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Unsinniger LA-Antrag: ordentlicher Artikel, Quellen, Bilder, 5 interwikis, nicht der Hauch von TF. Behalten, der nächste mache bitte LAE. -- GMH 20:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Der LA und die Begründung dazu, ist hier eher eine Theoriefindung. Ist eine bekannte und relevante Bevölerkerungsgruppe bzw. Minderheit dort in Russland, bzw. in Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion, mit entsprechender Geschichte. Hier eher LAE und Behalten. --Coffins 20:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Unfugsantrag entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:16, 3. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn der Löschantrag weg ist, wo war da Theoriefindung? Würde mich sehr interessieren, weil ich diesen Artikel geschrieben habe... --Maturion 20:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Da war keine. --Toen96 20:49, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich vermute mal eher, daß du irgendwem (mit deinem Verhalten oder dem Artikel) auf die Füße getreten bist. Und Rache-LAs steilen sich ausgeloggt einfach besser (und tragen dann zum unnötig miesen Ruf von IP-Löschanträgen bei).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Otto-Hahn-Schule Bensberg (erl., SLA)

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 21:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Artikelwunsch + Inhaltsleere = SLA --Pfiat diΛV^¿? 21:39, 3. Feb. 2012 (CET)

Friedrich I. von Dachau (SLA)

Kein Atikel. Grafen aus dem 12. Jahrhundert sind typischerweise relevant - wenn es etwas über sie zu schreiben gibt. Hinweise darauf gibt es hier nicht. Reine Genealogie ist besser bei den Eltern aufgehoben (wo es auch zu finden ist --> Vollständige Redundanz). Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Da_habe_ich_im_Magen_...--Karsten11 21:46, 3. Feb. 2012 (CET)

Wohl eher "Artikelwunsch" + SLA --Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Kein Artikel und mehr als fragliche Relevanz: Nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Potočani (LAE)

Kein Artikel. Quellenlos (der Weblink führt zu einer Schweizer Balkanfolkloregruppe), Allgemeinplätze, offensichtliche Inhaltliche Fehler (ist eine Gemeinde ... 'gehört zur Gemeinde). Mangels zuverlässiger Quellen ist ein Artikel über so ein Dorf wohl nicht per QS zu retten. -- Aspiriniks 21:57, 3. Feb. 2012 (CET)

Wohl eher Artikelwunsch. --Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:00, 3. Feb. 2012 (CET)

Die angeführte Webseite ist über den Ort. Die Folkloretruppe wird dort bloß mit angekündigt, (des Weiteren ist auf der Seite noch Werbung), aber wer nicht glaubt, bitte durchklicken und übersetzen ;-))[1]. Sehr schön wäre es, wenn manche LA-Steller, vorher Google benutzen könnten und gegebenenfalls selber auch mal versuchen würden, den entsprechenden Artikel zu verbessern und evtl. Quellen zu ergänzen. Wenn es dann immer noch absolut aussichtslos scheint die notwendige Relevanz zu finden sowie immer noch notwendig ist, bleibt der Weg eines LA immer noch offen. Zumindest einige LA-Steller verfahren hier so (dafür bedankt). Hier ist aber mindestens ein gültiger Stub eines relevanten Ortes gegeben . LAE und Behalten. Grüße --Coffins 23:52, 3. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Fall für die QS und kein LA, so grottenschlecht ist der Artikel auch nicht, und es gibt 3 interwikis. -- GMH 23:26, 3. Feb. 2012 (CET)

Orte die auf der Landkarte autauchen sind per se relevant, da müßte aber jemand schon richtig QS machen, so ganz ohne Belege ist der Artikel aber nix. Lady Whistler

(Disk|Bew) 00:35, 4. Feb. 2012 (CET)

Ein paar Sachen sind jetzt drin. Grüße --Coffins 01:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Ganz schlecht recherchierter LA. Eindeutig relevant, auch ohne Quellen, denn es genügte bereits eine Landkarte. Die Rücknahme des LA wird nach dankenswertem Ausbau ohnehin erwartet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:56, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz habe ich nicht bezweifelt. Dafür, daß es dort Rinder, Kühe und Schweine gibt und auch für fast alles weitere im Artikel gibt es keine Quellen. Die Homepage ist offensichtlich eine private Homepage (siehe Impressum, dort ist eine in der Schweiz lebende Privatperson angegeben; warum auch sollte ein bosnisches Dorf eine Homepage mit .ch-Domain haben?). Hätte ich eine Möglichkeit gesehen, den Artikel zu verbessern, hätte ich das gemacht, aber für mehr als daß es den Ort gibt und die Einwohnerzahl dürfte es keine Quellen geben. Wer das dann als gültigen stub ansieht, soll eben den quellenlosen Rest entfernen. Meiner Meinung nach wäre eine solche Minimalinformation aber besser im Artikel über die Gemeinde Odžak unterzubringen. Der Einleitungssatz Potočani ist eine Gemeinde in Bosnien-Herzegowina ist definitiv falsch. -- Aspiriniks 16:04, 4. Feb. 2012 (CET)

Gemeinde wurde korrigiert und ein paar Quellen sind ja jetzt schon mehr drin. Für Orte gibt es immer eine Relevanz in der Wikipedia. Natürlich kann man mehre kleine Orte zusammenführen in ein Lemma, wie z.B. in die nächst höhere Verwaltungseinheit, wie Großgemeinden, Gemeindeverwaltungen, Kommunen etc.. Aber wenn jemand einen relevanten Ort in der Wikipedia sucht, den es tatsächlich gibt, hilft das niemanden weiter. Nicht zu jeden relevanten Artikel, gibt es immer genügend relevante Nahrung, das es zu einen großen Roman wird. Grüße --Coffins 16:26, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die unbelegten Stellen entfernt. Wenn das so als gültiger stub angesehen wird, kann man es meinetwegen behalten, obwohl ich die Informationen im Artikel über die Gemeinde besser aufgehoben fände (großteils sind sie dort auch bereits vorhanden; Potočani ist der viertgrößte von 14 Ortsteilen von Odžak). -- Aspiriniks 17:14, 4. Feb. 2012 (CET)

LAE (auf Wunsch des Autors). --nfu-peng  Diskuss 11:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Marie-Luise Kiesinger (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marie-Luise Kiesinger“ hat bereits am 11. November 2006 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

Fragliche Relevanz, da einfach nur Kanzlergattin, wurde schonmal zu Redirect "gelöscht", aber nun wiederhergestellt. Edit sagt, dass der Artikel wie oben steht auch schon mal richtig gelöscht wurde. --Star Flyer 22:20, 3. Feb. 2012 (CET)

So in der Tat unbrauchbar. Falls sie wie z. B. Hannelore Kohl oder Loki Schmidt auch etwas eigenständig geleistet hat (das kann auch eine öffentlich wahrnehmbare Schirmherrschaft für irgendeine Wohlfahrtsorganisation sein), wäre sie relevant, aber bisher außer einer Stilblüte (beherrschte die englische und deutsche Literatur) nichts dergleichen erkennbar. Vielleicht kommt ja im Laufe von 7 Tagen noch etwas dazu. -- Aspiriniks

Warum sollte sie die einzige Gattin eines Bundeskanzlers sein, die nicht WP-relevant ist ? Behalten und QS --Dk0704 22:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Im Artikel ist bislang keine Relevanz erkennbar. Ob es an Frau Kiesinger oder am Artikel liegt, weiß ich nicht. Ein Vergleich mit den Artikeln über Kohl und Schmidt dürfte den Unterschied deutlich machen. -- Aspiriniks 22:49, 3. Feb. 2012 (CET)

P.S. Daß sie das Schiff TS Hamburg getauft hat[2], reicht zwar nicht ganz aus, ist aber immerhin mal ein Anfang auf der Suche nach Informationen. -- Aspiriniks 22:56, 3. Feb. 2012 (CET)

Nur First Lady. --Däädaa Diskussion 23:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Genaugenommen Third Lady, First Lady war Wilhelmine Lübke, Second wäre die Gattin des Bundesratspräsidenten :-) Aspiriniks 23:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich würde sie der Vollständigkeithalber behalten (und die Navileiste wäre auch komplett), der Artikel ist ok, und als Ehefrau des Bundeskanzelrs war sie zur ihrer Zeit wohl schon präsent. -- GMH 23:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Hat sie selbst auch studiert? Wenn ja, bitte in den Artikel aufnehmen. Die beiden genannten Literaturhinweise sowie die mindestens 2 Biographien über ihren Mann sollten eigentlich noch mehr hergeben. -- Aspiriniks 23:34, 3. Feb. 2012 (CET)

Kann man das noch ernst nehmen? Wir haben für alle First Ladys der Vereinigten Staaten eigene Artikel und ein Ehepartner eines deutschen Bundeskanzlers soll gelöscht werden? Wikifantenunsinn vom (un)feinsten. -- 95.69.50.60 00:10, 4. Feb. 2012 (CET)

Analog der IP vor mir. LAE und behalten. Lady Whistler

(Disk|Bew) 00:39, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Qualität des Artikels ist zwar bescheiden, aber die Ehepartner der Bundeskanzler halte ich aufgrund ihrer Bekanntheit grundsätzlich für relevant. Daher behalten und in die QS. --Kurator71 09:36, 4. Feb. 2012 (CET)

LAE. Siehe diverse Vorredner. --Matthiasb  ^{(CallMyCenter)} 09:37, 4. Feb. 2012 (CET)

Dem LAE habe ich in der Form widersprochen, dass es einen Tag später einen weiteren LA gibt. Die Behaltensbegründungen sind für sich genommen nicht ausreichend und das LAE absurd. --Pfiat diΛV^¿? 11:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist gut gemacht, sodass eine Löschung schade wäre. Da der Löschantrag wieder eingestellt wird, habe ich das "LAE" entfernt- es würde sonst nur irritieren. Die Relevanzkriterien sind wohl nicht erfüllt- dennoch tendiere ich zu behalten(soviel Kanzlergattinnnen gibt es auch nicht).--Lena1 17:24, 6. Feb. 2012 (CET)

hier erledigt, bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2012#Marie-Luise Kiesinger weiterdiskutieren. -- Aspiriniks 19:31, 6. Feb. 2012 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Februar 2012