Wikiup:Löschkandidaten/3. Juli 2017

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:41, 13. Sep. 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/3}}

Benutzerseiten

Benutzer:Ewa Incomo (erl.)

das Lemma erfüllt in keiner Hinsicht irgendein Kriterium für einen Eintrag--Eisbaer44 (Diskussion) 13:26, 3. Jul. 2017 (CEST)

deshalb ist es ja auch eine Benutzerseite. --Label5 _(L5) 13:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

Listen

Liste von Leaks zu Steuerdaten (bleibt)

Unsinnige Liste. Löblich wäre, eine Kategorie:Steuer-Leak anzulegen und die Artikel konsistent dort einzusortieren. In der jetzigen Form aber ist das nichts weiter als ein Assoziationsblaster ohne enzyklopädischen Mehrwert. --89.135.121.1 10:28, 3. Jul. 2017 (CEST)

Nöö. Eine Liste ist keine Kategorie. Diese Liste hat durch die sortierbaren Spalten eindeutig einen Mehrwert; es ist auch kein Assoziationsblaster (wie kommst Du nur darauf?), denn jeder Eintrag hat einen Artikel und ist klar ein Steuer-Leak. Dass eine Kategorie trotzdem sinnvoll sein könnte ändert nichts an der Relevanz dieser Liste. --Kuli (Diskussion) 10:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hmh, hast Du nicht gerade gestern einen LA auf diese Liste gestellt und dann nach einer Gegenmeinung zurückgezogen? --Kuli (Diskussion) 10:56, 3. Jul. 2017 (CEST)

Behaltenswert. Sinnvolle Auflistung. Louis Wu (Diskussion) 12:37, 3. Jul. 2017 (CEST)

listen und Kategorien schliessen sich doch nicht aus. Behalten plus Kategorie. Brainswiffer (Disk) 12:48, 3. Jul. 2017 (CEST)

<BK>eine Liste sollte aber auch etwas „können“ (diese Liste kann nicht sehr viel mehr als eine kat). Die Spaltenbreite gehört noch geändert, etc etc. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

Im Zweifel kann eine Liste dann doch mehr. Sie kann Lemmata aufführen zu denen es u.U. noch keinen eigenen Artikel gibt, was ein Mehrwert ist. Das leistet eine Kat nie und deshalb sind Listen nicht durch Kats ersetzbar. Von Assoziationsblaster kann gar keine Rede sein und der Löschgrund einfach unzutreffend. --Label5 _(L5) 13:20, 3. Jul. 2017 (CEST)

So eine Liste wird immer unvollständig sein, derzeit bietet sie gegenüber der Kategorie keinerlei Mehrwert. Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 12:22, 7. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt: Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. Ob das mit dieser Liste sinnvoll und vollständig geschieht, ist eine Frage der Qualitätssicherung und der Listenpflege, keine der Löschdiskussion.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:36, 13. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Patrick Korte (gelöscht)

Aus der QS. Kein Artikel, belegfrei und ohne Darstellung der RelevanzKarsten11 (Diskussion) 12:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich lese da: Ist Profi-Boxer im Schwergewicht mit 10 Siegen. Sind Profi-Boxer nicht immer relevant? QS-Fall natürlich, aber mMn eher Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:18, 3. Jul. 2017 (CEST)

Sind Profiboxer per se relevant? Ich dachte immer, die müssten mindestens einen Titel erkämpft haben. Jbergner (Diskussion) 13:23, 3. Jul. 2017 (CEST)

Man klicke auf den Link, als Profiboxer wohl nicht relevant, kein Artikel zum Zeitpunkt des LA unzutreffend und belegt war und ist der Artikel per Link auf die Datenbank auch. --Label5 _(L5) 13:24, 3. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, Profiboxer alleine reicht nicht, genau so wenig wie Profirechtsanwalt.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:30, 3. Jul. 2017 (CEST)

Was sagen denn die RK zu dem Thema ? Also wenn er keine Titel erkämpft hat, bin ich für löschen. Gruß Lohan (Diskussion) 19:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

Da die Frage nach den RK erneut kommt: Hatte ich im Antrag verlinkt. Sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Rolandas Valiūnas (gelöscht)

baltischer Rechtsanwalt und Honorarkonsul, zudem bei Ellex. Aber was macht ihn enz. relevant? Jbergner (Diskussion) 13:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

LÖSCHEN! Baltischer Anwaltsspam. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:16, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kęstutis Juozas Stungys (bleibt)

Ein litauischer Rechtsanwalt; was macht ihn enz. relevant? Jbergner (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2017 (CEST)

LÖSCHEN! Baltischer Anwaltsspam. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:26, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hier muß ich mich korrigieren. Habe die Namen verwechselt. Der war immerhin Universitätslehrer + Dekan. Könnte iVm der Namensgebung relevant sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:31, 3. Jul. 2017 (CEST)

Er war Leiter des litauischen nationalweiten Juristen-Vereins Lietuvos teisininkų draugija, einziger Interessenvertretung aller Juristen in Litauen, etwa wie Deutscher Anwaltverein, Vereinigung Demokratischer Juristinnen und Juristen etc. --WikiBenutzer (Diskussion) 21:51, 5. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf, Professor. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ignas Vėgėlė (LAE)

Litauischer Rechtsanwalt ohne wissenschaftliche Publikationen; was macht ihn enz. relevant? Jbergner (Diskussion) 13:21, 3. Jul. 2017 (CEST)

LÖSCHEN! Baltischer Anwaltsspam. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:26, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hier muß ich mich ebenfalls korrigieren. Habe diese mir völlig gleichlautenden Namen verwechselt. Professor + EU/Völkerrechtler. Der ist mMn eindeutig relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:34, 3. Jul. 2017 (CEST)

• Als Professor an der Mykolas-Romer-Universität, ehemaliger Leiter des Lehrstuhls für EU-Recht sehr relevant. LAE --Label5 _(L5) 13:44, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kein Grund für LAE ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 22:10, 3. Jul. 2017 (CEST)

als Hochschullehrer und Dekan relevant LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:18, 3. Jul. 2017 (CEST)

Nur bei Nachweis wissenschaftlicher Arbeit durch entsprechende Publikationen und Rezeption, ansonsten nur ein unenzyklopädischer Lehrer. --Jbergner (Diskussion) 22:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

WorldCat, Google Scholar ...? --Verzettelung (Diskussion) 23:05, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Jbergner: Der hier ist als Professor, Lehrstuhlinhaber und Dekan mit zig Veröffentlichungen unstreitig relevant. Sie sollten den LA zurücknehmen. Er ist nicht mehr haltbar. @Brodkey-Fan-IP: Mein Büro hat sich da auch geirrt; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:30, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Jbergner:, dein unzureichend begründeter Einspruch wäre evtl. verständlich, wenn er nur Prof wäre. Der Mann ist aber Prof, ehemaliger Vorsitzender des nationalen Juristenverbandes, war Kandidat für ein Richteramt am EUGMR und ehemaliger Dekan der Mykolas-Romeris-Universität. In der Summe erfüllt er die RK spielend und daher ist dein Einspruch mit der Begründung "unenzyklopädischer Lehrer" einfach nur eine Störung, sowie Provokation zu EW. --Label5 _(L5) 05:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

Sergei Akimowitsch Malzow (bleibt)

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Bedeutung der von ihm weitergerführen Glasfabrik unklar. --Wolle2306 (Diskussion) 14:16, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ersteres ist durchaus dargestellt, nur nicht aud die verhuzende Weise, mit der gelegentlich versucht wird, einem LA vorzubeugen. Zu zweiterem ist dem Arikel zu entnehmen, dass es eine ganze Reihe von Fabriken war, M. war also so etwas wie ein Konzernchef. "Weitergeführt" trifft es auch nicht ganz, er hat offenbar das übernommene Unternehmen vergrössert und etliche weitere dazugekauft. Die Quellenlage dürfte besser sein, das ist aber behebbar. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:57, 3. Jul. 2017 (CEST)

sehe ich ähnlich. Seine unternehmerische Tätigkeit ist im Artikel zwar nicht so prominent wie seine familiären Verhältnisse, aber es wird doch deutlich, dass er neue Fabriken erwarb etc. behalten--Machahn (Diskussion) 08:22, 4. Jul. 2017 (CEST)

Die Übernahme der Firmen könnte nur dann relevanzbegründend sein, wenn es sich um sehr große und bedeutende Unternnehmen gehandelt haben sollte oder er diese entscheidend geprägt hat. Das wird im Artikel aber bislang weder bahauptet noch belegt. --Wolle2306 (Diskussion) 10:26, 4. Jul. 2017 (CEST)

Der Herr dürfte damals einer der wichtigsten Unternehmer im Zarenreich gewesen sein. Ein vergleichbarer Unternehmer heute würde locker die Relevanzhürde nehmen. Nur stehen uns heute wenige Quellen aus der Zeit zur verfügung. Trotzdem behalten, wir haben doch heute eine extrem ungünstige Artikelgewichtung aus der Zeit (fast nur Künstler, Adelige und Militär).--Falkmart (Diskussion) 18:09, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 11:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

Berlin TXL – Schumacher Quartier (gelöscht)

offenbar Werbeflyer des Projektentwicklers, dieser forcierte Werbesprech ("Berlin TXL") macht es nicht besser. In Berlin gibt es zahlreiche geplante Quartiere, warum dieses nun ein Alleinstellungsmerkmal haben soll, bleibt unklar. Ob das Quartier kommt, steht in den Sternen, die Abstimmung mit dem Bund zum Rückbau des Autobahnzubringers zumindest noch aus. –Queryzo ?! 14:31, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wie wärs mit einer kurzen Nennung unter Flughafen Berlin-Tegel? Louis Wu (Diskussion) 12:57, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ausführlicher und differenzierter äußere ich mich unten bei #Berlin TXL – The Urban Tech Republic. Hier salopp: Entgegen der Behauptung im Artikel ("Das Berlin TXL – Schumacher Quartier befindet sich westlich vom Kurt-Schumacher-Platz in Berlin.) befindet sich das besagte Quartier nicht dort und ist auf keiner aktuellen Karte verzeichnet. Kurzum: Noch schlimmere Glaskugelei als im Artikel zum anderen Nachnutzungsprojekt. Bislang reines Planungsspiel ohne dargestellte erhebliche Rezeption, wenngleich es durchaus im Zuge der gesamten TXL-Debatte durch die Presse ging. Auch infolge Nichterfüllung unserer qualitativen Anforderungen löschen, denn der Artikelinhalt muss wenn zu 99,9 % neugeschrieben werden, wenn dann die Zeit dafür aufgrund anzunehmender dauerhafter Relevanz gekommen ist. --Verzettelung (Diskussion) 19:16, 6. Jul. 2017 (CEST)

Finde die Formulierungen auch nicht ganz glücklich und habe das mal korrigiert. Aber das Argument, dass noch nichts gebaut wurde, ist wiederum auch nicht ganz schlüssig. Immerhin ist ja schon alles Beschlusssache, also sowohl die Schließung als auch das Bauvorhaben. Außerdem gibt es doch auch andere zukünftige Bauprojekte, die bereits auf Wikipedia zu finden sind. Prominentes Beispiel wäre der Fehmarnbelttunnel: https://de.wikipedia.org/wiki/Fehmarnbelttunnel --Werlitson (Diskussion) 17:01, 7. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Gemäß LA, könnte zu einem enzyklopädische relevanten Projekt werden, ist zur Zeit aber eher Projektwerbung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:26, 13. Sep. 2017 (CEST)

Trauerakt für Helmut Kohl (BNR)

So kein sinnvoller Artikel. Entweder schreibt jemand wirklich einen Artikel hierzu, oder man lässt es. Der eine Satz passt auch noch in Helmut Kohl - wo jetzt schon mehr dazu steht. --Wolle2306 (Diskussion) 14:33, 3. Jul. 2017 (CEST)

Artikel ist eine viertel Stunde alt. Komm in einer 3/4 Stunde wieder! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:35, 3. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, sorry. -Wolle2306 (Diskussion) 14:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingesetzt, da sich auch nach fast 2 Stunden nichts gebessert hat. --Label5 _(L5) 15:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

Eindeutig keine enzyklopädische Relevanz. Kein Staatsakt, kein Staatsbegräbnis, kein Staatsoberhaupt, kein Schwesterartikel in der deutschsprachigen Wikipedia, auch kein Mausoleum. --2A02:1206:4585:5280:91CC:EAEE:75D0:BE70 20:10, 3. Jul. 2017 (CEST)

vor allem eindeutig kein Artikel - die zweieinhalb Sätze gehören in den Personenartikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

Der Trauerakt selbst hat schon Alleinstellungsmerkmal, da es der erste europäische seiner Art war. Ob daraus nun ein eigenständiger Artikel werden kann und muss, ist wohl die Folgefrage. Ich persönlich halte die Darstellung im Artikel zu Kohl für ausreichend. Louis Wu (Diskussion) 22:48, 3. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz definitiv gegeben da der erste seiner art und heftig diskutiert; aber so wirklich belanglos; würde es gerne in meinen BNR verschieben und bearbeiten, wäre das ok? --Elmie (Diskussion) 22:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

Soso, die Community weiss keinen Rat mehr und zieht die letzte Karte. Der Artikel ist aber so eindeutig relevant, dass der LA mit etwas AGF als Armutszeugnis gesehen werden könnte. Ihr wollt bessere Artikel schon bei der Erstellung? Dann verlangt endlich adäquate Minimalanforderungen. Oder verbessert, was Euch stört. Oder, besser, macht beides.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:05, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bleib doch bitte sachlich. Die Relevanz steht gar nicht in Zweifel. Ein Satz und die Nennung der Redner ist aber kein Artikel, und erfüllt die bereits bestehenden Mininmalanforderungen an Artikel nicht im Geringsten. Daher wäre auch SLA als Nichtartikel angemessen gewesen. --Label5 _(L5) 05:18, 4. Jul. 2017 (CEST)

Also wenn hier was relevant wäre, dann Trauerakt der EU oder so ähnlich, wo Kohl offenbar wirklich der erste war und man das würdigen kann. Was immer dann daraus abzuleiten ist, dass er keinen deutschen Staatsakt wollte und die EU quasi "einsprang" oder als "Flucht nach vorn/oben" gelten kann. So wie jetzt kann das aber problemlos in Helmut Kohl. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bin wirklich kein Freund von Kohl, aber Relevanz eindeutig gegeben! Natürlich ausbauen.--Falkmart (Diskussion) 18:12, 4. Jul. 2017 (CEST)

"Eindeutig gegeben". Hmmm. Magst du auch noch sagen, warum? Es ist in der deutschsprachigen Wikipedia bisher niemand darauf gekommen, einen Artikel über ein Politikerbegräbnis zu schreiben. Nicht bei Kennedy und nicht bei Stalin. Und es scheint auch nicht möglich zu sein, wie dieses Beispiel zeigt. --62.202.182.77 22:31, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wer sich die weltweite Medienberichterstattung zu Trauerakten zu Kennedy, Stalin, Kohl und ähnlichen sehr bedeutenden Personen ansieht kann nur auf Relevanz kommen. So habe ich letzte Woche erst sowohl Bilder Kennedys und Stalins Trauerakt im Fernsehen gesehen.--Falkmart (Diskussion) 10:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wenn das alles ist was dir einfällt, dann bin ich tatsächlich für Löschen. --62.202.182.77 11:09, 6. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist leider auch nach 7 Tagen noch ein Trauerspiel. Wenn der abarbeitende Admin zum Ergebnis kommt, dass eine Löschung aus Qualitätsgründen sinnvoll ist, dann bitte statt dessen in meinen BNR.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Im momentanen Zustand m.E  noch nicht als Auslagerung des Artikel Helmut Kohl nötig. Ich habe den Artikel wunschgemäß bei Karsten geparkt. Relevanz sollte darstellbar sein, insbesondere als Unionsakt der EU. Catrin (Diskussion) 11:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Timo Müller Bonn (SLA)

PR-Beitrag mit nicht zu erkennender Relevanz, falls sie denn vorhanden sein sollte. (Ich zumindest sehe keine - und größte Tanzschule von Bonn ist sicher nicht ausreichend.) Löschen, falls in den nächsten Tagen nichts handfestes dazu kommt. --PCP (Disk) 14:35, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe nur Werbung für einen Tanzlehrer aus der Provinz, löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 14:48, 3. Jul. 2017 (CEST)

So man Bonn als Provinz betrachtet? --Label5 _(L5) 15:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Bonn: Bundesdorf ohne nennenswertes Nachtleben. --PCP (Disk) 15:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

Als Person nicht relevant, seine Mini-GmbH (Bilanzsumme 1 Mio. € in 2015 / kleine GmbH) schon gleich gar nicht. Löschen, zumal übler Werbeflyer. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 20:08, 3. Jul. 2017 (CEST)

Berlin TXL – The Urban Tech Republic (gelöscht)

"sofern (schon) relevant", guter Hinweis von Lutheraner. Die Umnutzung des Flughafen Tegel ist in Berlin intensives Thema. Evt. wäre ein Artikel über die Neunutzung des Areals machbar, so ist es aber wie auch Berlin TXL – Schumacher Quartier offenbar ein Produkt des Projektentwicklers selbst. Hier müsste wesentlich mehr Außenperspektive rein, als Löschgrund bitte die Relevanz prüfen, da in noch in einem frühem Planungsstadium (FNP-Änderungsverfahren, B-Planverfahren ...) –Queryzo ?! 14:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist komplett unverständlich. Es handelt sich um eines der größten künftigen Umwidmungsprojekte in der Region Berlin/Brandenburg. Diese Region hat immerhin einen Einzugsbereich von etwa 6 Mio Einwohnern Deutschlands und dort ist das ein beachtetes Thema. Damit sollte die Relevanz erkennbar sein. Dass es sich um ein Projekt in der Planung befindet stellt der Artikel dar und ist damit kein Indiz der Irrelevanz. Was den B-Plan angeht, so wird es diesen wohl erst geben, wenn der Flughafen als solcher außer Betrieb gegangen ist.--Label5 _(L5) 15:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Es sind mehrere B-Planverfahren, problematisch ist allerdings, dass derzeit das FNP-Änderungsverfahren wegen des Volksentscheids auf Eis gelegt ist, folglich entbehrt die UTR derzeit einer planerischen Grundlage. Wie gesagt, man kann darüber einen Artikel schreiben, so ist das allerdings nach WP:WWNI zu löschen (Punkt 3: "keine Plattform für Werbung" sowie Punkt 6: "kein Webspace-Provider"). Die Beiträge des Autors sowie der penetrante Werbezusatz "Berlin TXL" lassen leider keinen anderen Schluss zu als einen Verstoß gegen WP:IK. –Queryzo ?! 16:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann Queryzos Bedenken gut nachvollziehen. Wie wärs mit einer kurzen Nennung unter Flughafen Berlin-Tegel? Louis Wu (Diskussion) 12:58, 4. Jul. 2017 (CEST)

Das sehe ich auch so.--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde, die Relevanz lässt sich alleine schon aus dem Volksentscheid herleiten. Aktuell wird in Berlin jeden Tag über das Projekt berichtet. Dazu müsste man noch was ergänzen, z.B. aus diesen Artikeln: https://www.morgenpost.de/bezirke/reinickendorf/article211131495/Wie-der-Senat-sich-die-Nachnutzung-von-Tegel-vorstellt.html oder https://www.morgenpost.de/bezirke/reinickendorf/article211070719/Die-EU-koennte-den-Flughafen-Tegel-schliessen.html oder http://www.berliner-kurier.de/berlin/kiez---stadt/regierender-michael-mueller--spd--tegel-volksentscheid-ist-eine-politische-falle-27864422 oder http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/michel-mueller-bei-der-ihk-wenn-berlins-regierender-einen-zauberstab-haette-wie-harry-potter/19982562.html Und aus Berliner Sicht ist das von der Bedeutung ungefähr so groß wie die HafenCity, weil es die letzte zusammenhängende Fläche in der Größe in Berlin ist. --Fokkel14 (Diskussion) 15:55, 7. Jul. 2017 (CEST)

Mein Plädoyer: keine Löschung. Artikel beibehalten und weiterentwickeln. Begründung: Sprachlich ist es vielleicht zu werblich, aber Berlin TXL gehört wohl zum Namen, steht beim Senat auch so auf der Homepage - und die machen das ja, ist ja Stadtentwicklung. http://www.stadtentwicklung.berlin.de/staedtebau/projekte/tegel/" Einen gültigen FNP gibt es anscheind auch, da fehlt nur noch eine Konkretisierung für das Wohnquartier, oder? http://www.stadtentwicklung.berlin.de/staedtebau/projekte/tegel/planung/fnp_lapro/fnp.shtml --Sciman (Diskussion) 18:13, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sehe betreffs beider Einzelartikel bislang mehr Glaskugelei usw. als enzyklopädische Substanz, so nicht zuletzt keine dargestellte erhebliche Rezeption des jeweiligen Lemmagegenstands. Eine eigenständige Relevanz des Projekts sehe ich Stand heute nicht als gegeben an, obgleich Pläne für einen Technologiepark bereits durch die Presse gingen. Über eine mögliche Erweiterung des Flughafenartikels hinausgehend halte ich b.a.w. allein einen Artikel zu den Nachnutzungsplänen insgesamt für sinnvoll und relevant. Also einen Artikel zum Projekt Berlin TXL des Berliner Senats, ggf. unter einem der Rezeption angepassten Lemma, der sich mit den öffentlich wahrgenommenen Senatsplänen für das "Gebiet von außergewöhnlicher stadtpolitischer Bedeutung" [1] beschäftigt. Fazit: Hier mangels (bislang) nicht dargestellter und (bislang) wohl nicht anzunehmender dauerhafter Relevanz löschen. --Verzettelung (Diskussion) 19:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Kann sicher zu einem relevanten Projekt werden, wenn die Planung abgeschlossen ist. Das ist sie offenbar noch nicht. Derzeit eher Projektwerbung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

WE SHAPE TECH (gelöscht)

Drei offenbar nicht allzu bekannte Damen haben ein Netzwerk gegründet, was ist daran enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 14:37, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ist leider so. Relevanz im Sinne der WP RK ist nicht zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 15:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Scheint auch bislang keine Aussenwirkung zu haben. --Magnus (Diskussion) 15:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

Keine Wiki-Relevanz ersichtlich. --KurtR (Diskussion) 19:56, 4. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Per Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Institut für Medienkulturwissenschaft (gelöscht)

Nicht eigenständig relevantes Institut der Uni Freiburg. --Wolle2306 (Diskussion) 14:40, 3. Jul. 2017 (CEST)

Würde ich auch sagen, löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich Eure Argumentation recht verstehe, können Artikel zu Institutionen nur bestehen, wenn die Einrichtung unabhängig von einer Universität existiert, korrekt? Im Prinzip könnte ich das nachvollziehen, aber wie verträgt sich diese Logik mit dem Bestehen etwa des folgenden Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Institut_f%C3%BCr_Medien_und_Kommunikationswissenschaft? --liùni4o (Diskussion) 15:03, 3. Jul. 2017 (CEST)

das Ilmenauer Institut ist ein bundesdeutsches Leitinstitut. Da verbietet sich jeder Vergleich und beachte bitte auch WP:BNS. --Label5 _(L5) 15:44, 3. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Label5, entschuldige bitte, Dein Stil empfinde ich als unangemessen, zumal ich noch nicht allzulange hier dabei bin. "Leitinstitute" sind mir als Wissenschaftler unbekannt, kannst Du Deine Behauptung belegen, insb. auch im Feld der gesamten Hochschullandschaft? Es gibt natürlich zahlreiche andere universitär angegliederte medienwissenschaftliche Institute, die bundesweite Anerkennung genießen (Siegen, Tübingen, Berlin usw.). Dein zweiter Satz enthält kein Argument, sondern eine Drohung, die ich - bescheiden formuliert - für deplaziert halte (wo füge ich mit meiner Nachfrage der WP "großen Schaden" hinzu?). --liùni4o (Diskussion) 19:29, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Liuniao:, was genau soll an meinem Stil denn hier jetzt unangemessen gewesen sein. Wenn du tatsächlich Wissenschaftler sein solltest, dann sollten dir auch Institute mit besonderer Bedeutung in Lehre und Forschung bekannt sein. Das Institut der Uni Freiburg ist Gegensatz zum Ilmenauer Institut kein solches. Und generell sind hier in der LD Vergleiche mit anderen Artikeln unerwünscht. Ich gehe auch nicht davon aus, dass du andere Artikel löschen lassen möchtest, nur weil deiner den Kriterien nicht entspricht. Dies ist mit dem Hinweis auf BNS gemeint. Unangemessen war also maximal deine Reaktion oben und die vorstehende Antwort. Gedroht habe ich dir im Übrigen in meinem Zweiten Satz mit keinem einzigen Buchstaben. Also lasse solche Vorwürfe bitte sein, denn sie sind komplett unbegründet. --Label5 _(L5) 20:37, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Label5: "Institute mit besonderer Bedeutung in Lehre und Forschung" - Sorry, ich kenne viele Institute "mit Bedeutung", deren "Bedeutung" (was auch immer das sein mag) aber stets an bestimmte Personen oder Arbeitsgruppen geknüpft war und ist. Freiburg kann sich nicht messen mit Jahrzehnte alten Einrichtungen, das ist doch klar. Wolle2306 hat die Grundlage für die Abwägung geliefert, bei Dir fehlte sie (zumindest explizit). "generell ... unerwünscht" - woher soll man das wissen? Was ist wiederum hierfür die argumentative Grundlage? - Dein Verweis auf WP:BNS enthält auch einen Abschnitt, was BNS nicht sei, da finde ich meine Nachfrage eigentlich wieder (ich habe ja nicht die Löschung anderer Artikel gefordert). Seis drum. --liùni4o (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Liuniao: wie du selbst zugibst, kann sich das Freiburger Institut nicht mit anderen messen. Diesen Vergleich hast du hier aufgebracht. Warum? Wenn dir dir hiesigen Gepflogenheiten nach einem Jahr nicht genügend klar sind, dann wende ich bitte zur Unterstützung an das WP:MP. Dort führt man dich auch in den Bereich Meta ein. --Label5 _(L5) 21:05, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Label5: "nicht messen" enthält zahlreiche Implikationen, deren Richtigkeit zu diskutieren aber hier nicht der Ort ist (das habe ich jetzt verstanden). Angemeldet heißt nicht automatisch "aktiv" (das trifft ja auch für zahlreiche Admins zu, wenn ich recht sehe). Danke für den Hinweis zum MP, das werde ich machen. --liùni4o (Diskussion) 21:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

Es geht um WP:RK#Hochschulen, zweiter Satz. Darin ist "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" gefordert. Eigenständig heißt hier, sehr herausragende, international anerkannte Forschungsleistungen oder eben eine Wahrnehmung über die Hochschule hinaus. Wissenschaftspreise oder Ähnliches würden helfen. Das ist bei einem 2010 gegründeten Institut eher unwahrscheinlich und wäre mit geeigneten, externen Belegen darzustellen. --Wolle2306 (Diskussion) 20:03, 3. Jul. 2017 (CEST)

Danke Wolle2306, genau nach diesem Hinweis bzw. dieser Erklärung habe ich gesucht. Aber es dauert eine Weile, bis man sich in diesem Texthaus zurechtfindet. So kann ich das nachvollziehen. Beste Grüße, --liùni4o (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz leider nicht dargestellt, --Gripweed (Diskussion) 00:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Helfried Schmidt (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. LÖschen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:01, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich lese da was von Chefredakteur. Das müßte mMn reichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gem. Impressum Redaktionelle Verantwortung, V.i.S.d.P.: Dr. Helfried Schmidt. Inwieweit das als Chefredakteur zu werten ist wäre zu diskutieren. Ich habe zunächst die mageren Belege und Quellen zugeordnet, ferner habe ich den Verdienstorden korrekt bezeichnet (nicht Bundesverdienstkreuz, sondern Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland). --Doc. H. (Diskussion) 15:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

mir deucht der Artikel wurde vom selben Account angelegt, der auch das Porträt auf commons geladen hat, dort firmiert selibiger wiederum als Dr. Helfried Schmidt, inwieweit es sich hier um einen Werbeintrag handelt muss auch noch bewertet werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wofür soll denn mit diesem "Werbeeintrag" geworben werden? Bekanntheit scheint er doch schon zu haben. --Label5 _(L5) 15:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

Finde ich nicht nachvollziehbar, wo soll er denn bekannt sein? IM eigenen Verlag, in der von ihm gegründeten Stiftung, in manchen Artikeln hier in WP, sieht eher wie ein PR Eintrag aus, siehe auch das eigene Foto etc... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2017 (CEST)

Im Wirtschaftsraum Mitteldeutschland. Zugegeben, ist ein kleinerer in Deutschland, aber einer der bedeutensten in Ostdeutschland. --Label5 _(L5) 15:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

das reicht meiner Meinung nach bei Weitem nicht aus um hier von Relevanz zu sprechen. Vielleicht in einem Regio Wiki. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

In der derzeitigen Form, stimme ich dir zu. --Label5 _(L5) 15:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Seit Gründung des PT-Magazins gehört dieses mit einer IVW-geprüften Auflage von 40.000 Exemplaren je nach Zählweise zu den TOP10 oder TOP20 der branchenübergreifenden, BUNDESWEITen, IVW-geprüften Wirtschaftsmagazine in Deutschland. Eine Google-Suche nach "PT-Magazin", reduziert um folgende Einträge -physiotherapeuten -site:pt-magazin.de -site:kompetenznetz-mittelstand.de -site:mittelstandspreis.com, brachte soeben "Ungefähr 42.700 Ergebnisse (0,57 Sekunden)". Auch im Deutschen Presserat hat man sich schon mit dem PT-Magazin beschäftigt. Seit 2002 wird der Wettbewerb "Großer Preis des Mittelstandes" BUNDESWEIT ausgeschrieben und ist mit jährlich knapp 5.000 nominierten Firmen seit Jahren der resonanzstärkste Wirtschaftswettbewerb Deutschlands, obwohl sich niemand selbst bewerben darf und sich keiner nicht mit einer Teilnahmegebühr einkaufen kann. Der Wettbewerb der Oskar-(Patzelt)-Stiftung war sogar so relevant, dass Hollywood ihn verbieten wollte, was trotz siebenjährigen Rechtsstreits nicht gelang sondern lediglich eine minimale Namenskorrektur bewirkte. Es spricht auch für die Relevanz des Wettbewerbs, dass er trotz der erzwungenen Namensänderung keinerlei Bedeutungsminderung erfuhr, sondern kontinuierlich weiter an Bedeutung und Bekanntheit zunahmen. Er hat bundesweite Wirkungen und Nachahmungen ausgelöst. Bonn hat in bewusster und kooperativer Anlehnung an den Wettbewerb einen regionalen "Ludwig" geschaffen. Dagegen hat die milliardenschwere Gruner-und-Jahr-Tochter Sächsische Zeitung einen SZ-Unternehmerpreis "erfunden", in dem sie die fünf Wettbewerbskriterien des "Großen Preises" ohne auch nur nachzufragen eins zu eins abschrieb: . Der Große Preis ist bereits in TATORT etc. verwendet worden und wurde zum Schulbuchinhalt. "Der „Große Preis des Mittelstandes“ ist ein Aushängeschild für die angesehene Marke „Made in Germany“" sagte der Brandenburgische Wirtschaftsminister. Beide Macher - Helfried Schmidt und Petra Tröger - sind für ihre Gemeinwohlorientierung mit der (lt. Wikipedia!) 1. Stufe des Bundesverdienstkreuzes - der Ehrenmedaille - ausgezeichnet worden. Und es spricht für die Relevanz des PT-Magazins, dass es seit 2005 am Markt ist - ohne staatliche Förderung, ohne versteckte Hintergrundfinanzierung durch einen Großkonzern o.ä. Wenn all das nicht für die Wikipedia-Relevanz reicht und hier "Themenring"-Diskussionen u. ä. laufen, dann müssten viele tausende Wikipedia-Artikel ebenfalls wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden. Ich bezweifle dass das im sinne der Erfinder der Wikipedia und im Interesse der deutschen Macher (Autoren, Administratoren) und Nutzer (Leser) der Wikipedia wäre. --OPSN (Diskussion) 10:42, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant nach unseren Kriterien als Chefredakteur (= wird von verschiedenen Quellen als Chefredakteur bezeichnet, obwohl im Heft nur durch die sehr ähnliche Bezeichnung V.i.S.d.P aufgeführt) eines nach unseren Kriterien relevanten Magazins. Damit kann der Löschantrag entfernt werden. :) - --DNAblaster (Diskussion) 15:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

V.i.S.d.P. muss nicht zwangsläufig Chefredakteur bedeuten, sondern betrifft auch den Eigentümer. Insofern ist die Relevanz als CR nicht eindeutig. --Label5 _(L5) 16:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

auch die Relevanz des Magzins würde ich in Frage stellen, aber das soll jemand anders beurteilen. Hier jedenfalls ist die SD perfekt dargestellt und dadurch ergibt sich ein stark werbender Charakter neben mangelnder Relevanzdarstellung. Einem voreiligen LAE würde ich sogleich einen Einspruch entgegenhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:15, 3. Jul. 2017 (CEST)

Das Magazin ist durch seine IVW-Mitgliedschaft relevant nach unseren Kriterien. Verzeihung, aber es gibt hier wirklich nichts mehr zu diskutieren. :) --DNAblaster (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2017 (CEST)

Er wird vielfach als Chefredakteur des Magazins bezeichnet, auch vom Magazin selbst, etwa in dieser Pressemeldung [2]: "Dr. Helfried Schmidt, Chefredakteur P.T. Magazin". --DNAblaster (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2017 (CEST)

Eingefügt: Die benannten Quellen titeln mit Bundesverdienstkreuz und erst im Text wird dann die tatsächliche Verleihungsstufe Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland benannt, es ist daher nicht immer auf "Pressemeldungen" als zuverlässige Quellen zu setzen. Im Impressum ist aufgeführt: „Geschäftsführer: Petra Tröger, Dr. Helfried Schmidt - Redaktionelle Verantwortung, V.i.S.d.P.: Dr. Helfried Schmidt“, weitere Redakteuere sind nicht angegeben. Er ist also mMg. Geschäftsführer und V.i.S.d.P.. Alle Artikel, die von diesem Benutzer (OPSN = OPS Netzwerk GmbH, als offensichtlich SD) angelegt/bearbeitet wurden, gehören zu dieser Person (Die Stiftung, der Preis, interne Links), der Artikel zu seiner Mitgeschäftsführerin wurde mehrfach gelöscht, eine LP ergab ebenfalls "bleibt gelöscht". Ich sehe hier ebenfalls -wie oben bereits erwähnt- einen „stark werbender Charakter“ und SD, wir sollten daher alle Quellen exakt prüfen. --Doc. H. (Diskussion) 07:12, 4. Jul. 2017 (CEST)

Immer wieder die wikifantische Relevanzerzeugung Marke Münchhausenzopf. Ein mit Mühe wikirelevanter Gegenstand soll alles damit irgendwie in Verbindung stehende ebenfalls über die Hürde ziehen. Am besten dann durch die gewagten Zirkelschlüsse sich selbst dann auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

Du bist doch der verbittertste Verteidiger der Regeln, die diesen Herren behalten und eine Landesvorsitzende der drittstärksten Partei nicht? --DNAblaster (Diskussion) 23:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ihr macht daraus wieder ein Lehrstück, welche Blüten unser Löschbeamtentum treibt. Rechthaberei und Krümelkackerei sind unsere wichtigsten Werte. Erstens: Die Zeitschrift hat einen Artikel = relevant. Zweitens: es gibt keinen Redakteur über ihm, er trägt die Verantwortung (siehe auch Impressum Online-Präsenz der Zeitung), wird auch als Chefredakteur bezeichnet. Unsere RK sind also dem SINN nach erfüllt (was für mich sogar fast immer wichtiger ist als nur irgendwelche Verbalakrobatik zu bemühen) und der Artikel ist zu behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 4. Jul. 2017 (CEST)

Trotz eines unguten Themenring-Gefühls, das auch mich beschleicht. Gesetzt, dass das Magazin, und der Preis, und die Stiftung, tatsächlich relevant sind, dann ist auch der Artikel für Helfried Schmidt gerechtfertigt, Münchhausen hin oder her.--Meloe (Diskussion) 08:32, 4. Jul. 2017 (CEST)

Du hast aber geschaut, was ein Themenring wirklich ist? Relevanz der einzelnen verlinkten Dinge macht das zu OVW (optimal verlinktem Wissen). --Brainswiffer (Disk) 08:43, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wie geschrieben, ich halte das für dreiste Werbung und habe nun auch einen LA auf die Stiftung gestellt, eine Relevanz ist da nicht erkennbar, der Schwiegervater ist Namensgeber der Stiftung, die Stiftung hat aber nichts mit dem Themenbereich zu tun, die Vermutung liegt nahe man bediente sich des Vornamens des Schwiegervaters um einen "Oskar" Preis genierieren zu können und das dürfte in etwa der genialste PR Schachzug Helfried Schmidts gewesen sein, doch auch das macht ihn nicht relvant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

Chefredakteur, Gründer einer relevanten Stiftung und eines relevanten Wettbewerbs + Orden. Reicht. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Rustler Gruppe (gelöscht)

Werbebeitrag ohne Relevanzdarstellung. --enihcsamrob (Diskussion) 15:26, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kann man auf den ersten Blick so sehen. Aber wenn man etwas über Umsätze und Beschäftigte erfahren würde könnte man vielleicht (wenn die WP RK für Unternehmen erreicht würden) Relevanz begründen. Das zu belegen wäre nun die Aufgabe des Autors oder einer anderen interessierten Person. Ohne solche Angaben lässt sich sicher keine Relevanz begründen und wenn die WP RK für Unternehemen unterschritten bleiben auch nicht. Trotzdem 7 Tage zur Verbesserung. Ansonsten löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2017 (CEST)

Laut eigenen Angaben: Umsatz von rund € 50 Millionen und über 500 Mitarbeitern, würde nicht reichen um die RK zu reißen. Bleiben die zahlreichen Standorte in In- und Ausland. Mir sagt die Gruppe was und ich würde die Informationen in der WP nicht für falsch betrachten. Kann noch ausgebaut werden, aber warum denn löschen? --Label5 _(L5) 15:42, 3. Jul. 2017 (CEST)

Zitat: „Konsequente Arbeit über Jahrzehnte ließ das Unternehmen stetig wachsen“. Übelstes Werbegeblubber. Bitte per SLA entsorgen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:48, 3. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre ein QS-Grund, aber sicher nicht um einen SLA regelkonform zu beantragen. --Label5 _(L5) 15:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Die BIG (die ehemalige „Bundesgebäudeverwaltung“) hat ohne Spezialgebäude 5,5 Mio m2 unter Verwaltung. So gesehen sind die 3,5 Mio dieser Gruppe schon was. Aber ob das reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

Diese 3,5 Mio m2 müssten durch unabhängige Quellen belegt sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:35, 4. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, wo Du diese Zahl ausgegraben hast, aber auf der BIG-Seite werden alleine 7,2 Mio. m² "vermietbare Fläche" angegeben. Nun sind Schulhöfe und Kasernengelände wohl eher keine "vermietbaren Flächen". Also dürfte die verwaltete Fläche erheblich darüber liegen. Da die Zahlen aber allesamt unbelegt sind und die Grundlage der Berechnung unbekannt ist, brauchen wir da ohnehin nicht drüber zu philosophieren, was die Größenordnung angeht.

Wieso meinst du das die Schulen den Schulhof umsonst bekommen? das halte ich für ein Gerücht, also zählt es zur Vermietung, aber eben Spezial wie oben angeführt. --K@rl 20:13, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ist doch einfach einsehbar... und hilft hier nicht wirklich zur Relevanzbeurteilung, solange nicht zuverlässige Informationsquellen zur von Rustler verwalteten Fläche etwas schreiben, also bspw. Rustler in einem entsprechenden Ranking führen. --Verzettelung (Diskussion) 20:32, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die einzige Quelle ist ein von Rustler selbst heraus gegebenes Buch, welches im Selbstverlag erscheint und weder in der ÖNB noch der DNB zu finden ist und bei Amazon nur noch gebraucht zu haben ist (ein Anbieter). Kann man wohl getrost als unbeachtlich ansehen. Was bleibt ist ... nichts.

Der Text ist übrigens eine URV von der Homepage: [3], URV-BS setzen oder einfach Löschung abwarten? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 4. Jul. 2017 (CEST)

Das Buch kann und konnte man immer nur direkt bei Rustler neu erwerben. Das ist nicht unbedingt ein Argument gegen die Richtigkeit des Inhaltes. --Label5 _(L5) 20:58, 5. Jul. 2017 (CEST)

es geht ja um die Größenordnung (die BIG-Zahlen sind von deren Webseite: Summe Schulen + Universitäten) und zwischen Wohngebäuden und öffentlichen Gebäuden ist auch ein Unterschied. Im Zweifel Löschen (jetzt auch noch eine URV) --Hannes 24 (Diskussion) 09:05, 4. Jul. 2017 (CEST)

Da durchaus Relevanz gegeben sein könnte, wenngleich diese bislang auch nicht im Artikel dargestellt ist und ich auf die Schnelle auch keine erhebliche Außenwahrnehmung oder -wirkung ausmachen konnte, so habe ich dennoch etwas am Artikel herumpoliert (insbesondere die ursprünglich unenzyklopädische Einleitung weitgehend tauglich gemacht). 7 Tage (Stand heute noch mind. 6). --Verzettelung (Diskussion) 13:24, 4. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Wo soll da bitte eine URV vorliegen? Sehe ich weit und breit nicht (klar, ist dicht an der wohl als alleinige Informationsquelle genutzten Unternehmenswebsite entlang geschrieben, doch mitnichten kopiert). P.P.S.: Benutzerverifizierung seitens des Erstellers erforderlich, da gerade auf dem Sprung, fordere ich sie jetzt nicht an (wer mag?). --Verzettelung (Diskussion) 13:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

Zu den (10) führenden Facility-Service-Unternehmen Österreichs zählt Rustler gem. Lünendonk-Liste 2016 übrigens nicht, wobei das auch an den Aufnahmekriterien liegen kann (mind. 50 % des Umsatzes mit Facility Services erwirtschaftet, mind. 66 % des Umsatzes aus externen Aufträgen resultierend, mind. 66 % des Facility-Service-Umsatzes aus infrastrukturellem und technischem Gebäudemanagement bestehend). --Verzettelung (Diskussion) 20:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die Hausbetreuung ist auch ein „Gröscherl-Geschäft“, dh viel Gewinn wird das nicht abwerfen? Daher haben die meisten ein zweites Standbein (Security, Projektentwicklung..) --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 7. Jul. 2017 (CEST)

Naja, zum einen ist die Hausverwaltung das (ursprüngliche?) Kerngeschäft von Rustler, zum anderen geht es ja in der Marktbetrachtung um Umsatz und nicht Gewinn. Der externe FM-Markt in Österreich soll in 2015 ein Marktvolumen von über 5 Mrd. Euro gehabt haben, wobei viele kleine Dienstleister tätig wurden und die größten zehn zusammen nur knapp 21 % Marktanteil ausgemacht haben sollen (Quelle). Unzweifelhaft ist die Rustler-Gruppe nicht nur im FM tätig, sondern bspw. auch in der Immobilienentwicklung. Die Selbstdarstellung auf der Website, per AuM und MA einer der größten Immobiliendienstleister in Europa zu sein, ist jedoch anscheinend eine zumindest fragwürdige Selbstdarstellung (groß ist ja relativ), konnte von mir trotz ernsthafter Bemühungen nicht mittels unabhängiger Quellen nachvollzogen werden - steht aber auch nicht im Artikel. Unfraglich werden die Aktivitäten von Rustler im Fachbereich rezipiert (so auch, nicht ausschließlich hinsichtlich der Aktivitäten in Dtl., in der dt. Immobilien Zeitung), nicht zuletzt die Tätigkeiten im Bereich Immobilienentwicklung. Doch den Nachweis und die Darstellung erheblicher/ausführlicher Rezeption, die sich unmittelbar mit dem Unternehmen selbst beschäftigt, würde ich mir durchaus vom offenbar für das bzw. im Namen des Unternehmens tätigen Erstersteller wünschen. --Verzettelung (Diskussion) 18:33, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wurde auch schon mal nach LA als URV und Werbetext schnellgelöscht. --codc ^Disk 21:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht durch unabhängige Quellen dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

Weserlust (bleibt)

Unnötige Begriffsklärung. Mindestens die letzten drei Verweise sind nicht enzyklopädisch relevant, vermutlich sogar alle vier. --Wolle2306 (Diskussion) 20:06, 3. Jul. 2017 (CEST)

Das macht aber ein Begriffsklärung nicht zwingend unnötig. Eher umgekehrt. --Label5 _(L5) 20:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wenn dauerhaft betriebene Straßenbahnstrecken enzyklopädisch relevant sind (was wohl niemand bestreitet), dann sind das auch ihre Endstellen. Wenn deren Namen heute auf keinem Stadtplan mehr zu finden sind, bedürfen sie einer Erläuterung. Deshalb sind auch der 2. und 3. Eintrag zumindest für eine Begriffsklärung relevant. Es werden keine Redlink-Wüsten gesetzt (wie leider oft bei geographischen Artikeln), sondern passende Links zu existierenden Artikeln. Den letzten Eintrag (Hinweis auf heutige Gaststätten dieses Namens) habe ich (als Autor dieses Artikels) selbst wieder gelöscht, da diese tatsächlich nicht relevant sind.--Uwca (Diskussion) 21:29, 3. Jul. 2017 (CEST)

Das mag sein, aber der Leser findet ja vielleicht in einem Text gerade diese irrelevanten Gaststätten erwähnt. Ich hätte sie dringegelassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich halte die BKL für sinnvoll. Behalten, dienst für die Leser_Innen. Louis Wu (Diskussion) 13:49, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt: Gemäß LD, sinnvolle und zulässige BKL. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Medienneutrale Datenhaltung (bleibt)

Unverständlicher Text. Ob es sich um einen etablierten Begriff handelt, ist zudem unklar. --Wolle2306 (Diskussion) 20:11, 3. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber von einem LA-Steller erwarte ich Kompetenz oder wenigstens Recherchen. In Google findet man rund 2000 Fundstellen, davon 300 in books. Ob das etabliert ist, kann man also beantworten. Dass de LA-Steller das nicht versteht, ist angesichts der fehlenden Fachkompetenz dann nicht verwunderlich. Es soll ein (ausreichend bequellter) Stub sein und kommt da auch so weit hin, dass Löschen Unsinn ist. Für die Autoren wäre es wertvoller, wenn der LA-Steller genauer beschriebe, was er nicht versteht. Dann würde das Wikipedia: gemeinsame Erarbeitung von Wissen. --Brainswiffer (Disk) 06:52, 4. Jul. 2017 (CEST)

Typischer Brainswiffer-Beitrag. Erst mal ad hominem den LA-Steller diskreditieren, dann irgendeinen an den Haaren herbeigezogenen Grund nachschieben (gültiger Stub) und dem LA-Steller die Aufgabe zuschanzen, die dem Artikelwunschersteller oder ihm wohlgesonnene Leute zufällt.

Nö, kein gültiger Stub, nur merkwürdiges Geschwurbel. Was ist denn z.B. Datenhaltung? Muss diese artgerecht sein? Wieso nennen drei der drei Quellen den Begriff überhaupt nicht?

Aber ich bin sicher, Brainswiffer will sich nicht dem Vorwurf aussetzen einfach nur zu labern und liefert nun noch vor Ende der LD einen vernünftigen Stub oder Artikel, der den Begriff denn auch beschreibt. Quellen sind ja nun genügend vorhanden, wie man sieht. Ansonsten selbstverständlich löschen, damit irgendjemand kompetententes einen Artikel dazu schreiben kann, ohne die vorhandene "Grundlage" nutzen zu müssen. Das der Artikel vermutlich auf Grund von Unerfahrenheit nicht unseren Ansprüchen genügt ist ja bedauerlich, aber so stehen lassen können wir ihn auch nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: Ich bin mir sicher, medienneutrale Datenhaltung gibt es nicht (sowas wird hier auch nicht beschrieben). Wie soll auch Datenhaltung irgendwas mit Medien zu tun haben? Was es sehr wohl gibt sind medienneutrale Daten, das wird auch in den verlinkten Referenzen beschrieben. Die Frage ist, ob das ein feststehender Begriff ist - ich habe das noch nie gehört, in der Praxis ist ohnehin fast jeder Content medienneutral, außer Dateien in Standardformaten (z.B. PDF) oder gecachete Webseiten. Daher in der Tendenz eher löschen, aber falls nicht, dann definitiv auf medienneutrale Daten verschieben. --Kuli (Diskussion) 08:26, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wassi, ich hab Dir schon so oft gesagt, dass Du nur dort bashen sollst, wovon Du Ahnung hast. Ich überlasse es den mit IT etwas vertrauteren Leuten, über Dich auch ohne Erklärung meinerseits zu laut lachen. Und Kuli muss dann an mehrere Verlage schreiben, dass der Begriff in diversen Werken zu löschen ist, weil er in Wikipedia als nicht existent eerkannt wurde. Wasn Tollhaus wie immer. --Brainswiffer (Disk) 08:31, 4. Jul. 2017 (CEST)

Interessante Vorstellung, zu meinen, ein Begriff sei als nicht existent erkannt, wenn wir ein Lemma löschen. Muss ich Dir das Wikipedia-Prinzip mal erklären? Und wenn Du an die Verlage schreibst, dann frag sie mal, warum sie immer nur die Daten beschreiben, wenn sie Datenhaltung titeln. Und obendrein ständig im anderen Zusammenhang. Aber da Du ja so schlau bist, kannst Du das auch gleich alles im Artikel erläutern. --Kuli (Diskussion) 10:08, 4. Jul. 2017 (CEST)

Oh je, jetzt forderst Du ja auch von Brainswiffer, was der immer von anderen fordert. Das geht so nicht! Außerdem hast du auch keine Ahnung und alle die etwas von IT verstehen lachen jetzt über Dich (willkommen im Club).

Ich denke, das liegt halt daran, das die Verlage einfach dumm sind und nicht das schreiben was sie meinen. Zumindest muss man Brainis Antwort so lesen. Der muss es ja nun wissen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:22, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ach Kuli,wer schreibt "ich bin mir sicher, dass es <irgendwas> nicht gibt" - was aber über 600 Fundstellen in Büchern hat, sollte erst mal sich selbst die Welt bzw. Wikipedia erklären und nicht anderen. Die Nichtexistenz ist doch als Löschgrund gemeint, oder? Und nicht jeder Wegweiser muss selber mitwandern :-) Wassi kann nur Unterschichten-Bashing da draufsetzen - kein Zeichen für Qualität :-) --Brainswiffer (Disk) 10:34, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hast natürlich recht, ich schrieb ja selbst, das gäbe es nicht. Okay, aber das Lemma hier beschreibt nun mal keine Datenhaltung, was Wassi völlig richtig herausgestellt hat. Wie auch immer, wenn der Artikel das Lemma erklären würde, wäre allen gedient, aber das tut er leider nicht. Und die 600 Fundstellen beschreiben 500 unterschiedliche Sachverhalte - mal geht es um Farbdarstellung im Druck und auf dem Bildschirm, mal geht es um Datenablage im XML-Format, mal um ganz was anderes. Könnte es nicht sein, dass es einfach um Daten geht, die auf kein spezifisches Medium festgelegt sind? Dann wäre das aber ziemlich trivial und vergleichbar mir redundanzfreier Datenhaltung, für die es ebenfalls viele Fundstellen aber keinen WP-Artikel gibt. --Kuli (Diskussion) 11:23, 4. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Sinnvoll fände ich einen Artikel Medienneutralität, dazu könnte man auch was schönes schreiben. Bevor das (und Datenhaltung) erklärt ist, macht es keinen Sinn, die Zusammenfassung Medienneutrale Datenhaltung erklären zu wollen. --Kuli (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Es ist schon so, dass der gemeinsame Nenner die vom "Empfängermedium" unanhängige Datenspeicherung ist - sprich du brauchst die Daten nicht vielfach medienabhängig speichern. Das ist nicht trivial, ein Beispiel ist genannt - PHP - und man kann mehrere noch suchen und die früheren Probleme nennen. In Zeiten, wo jede Sache auf jeder Küchenmaschine laufen soll, wird das sehr bedeutsam. Nichts gegen verbessern - aber nicht wegen den bisher gegebenen Begründungen löschen. Brainswiffer (Disk) 12:18, 4. Jul. 2017 (CEST)

<ich darf>bevor ihr euch zerfleischt: wir haben Single Source Publishing und laut diesem Beitrag aus 2008! ist das artverwandt zu MD. Viele dr-googel-Treffer findet man nicht zum Lemma. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 4. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist auch keine Ehre für Wikipedia, aber er beschreibt das (gleiche) Thema wenigstens deutlich besser. --Kuli (Diskussion) 13:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

Aha :-) Vorhin gabs noch gar kein Thema. Heute nennt man das offenbar aber mehrheitlich so wie hier und es hat auch Entwicklungen gegeben. Und ein deutscher Name ist, wenn er denn schon mal existiert, auch wertvoll Kann man alles besser schreiben, ist aber kein Löschgrund. Und alle, die davon keine Ahnung haben, sollten einfach den Nuhr geben - nicht nur hier. --Brainswiffer (Disk) 13:47, 4. Jul. 2017 (CEST)

Und was genau hindert Dich jetzt an beidem? Ausbau und Nuhr... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

Du, Du, ganz einfach Du :-)--Brainswiffer (Disk) 14:47, 4. Jul. 2017 (CEST)

Echt? Wie stelle ich das denn an? Ich sitze hier viele Kilometer von Dir entfernt. Physikalisch also schon mal nicht. Tut mir natürlich leid, falls Dich meine QS-Arbeit stört, aber damit wirst du leben müssen. Vielleicht probierst du das statt dessen auch mal, dann brauchst Du nicht immer überall ad hominem herum zu senfen, weil Du etwas anderes zu tun hast. Wäre das nicht mal etwas? Fange doch einfach mal mit dem vorliegenden Trauerfall an, der ist ja nach Deiner Auskunft behaltenswert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:04, 4. Jul. 2017 (CEST)

Allein dass Du das "QS" nennst, bereitet unendliche Schmerzen :-) --Brainswiffer (Disk) 15:17, 4. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Zu Medienneutrale Datenhaltung gab es bereits im März 2012 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2017 (CEST)

Medienneutrale Datenhaltung (Medienneutrale Daten, Medienneutrale Datenbank) sind bekannte und etablierte Begriffe. Ich habe den Artikel einmal etwas ergänzt. Sicherlich noch kein Meisterwerk, mit ein wenig Hilfe sollte das aber für einen Artikel reichen. Behalten. Unter welchem Lemma das Thema beschrieben wird, ist eine andere Frage und kann auf der Diskussionsseite diskutiert werden.--Doc ζ 11:52, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke Doc z, aber zu einem „richtigen“ Artikel fehlt noch etwas Inhalt (=Artikellänge ;-). Als stub eines Begriffes aber klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt: Gültiger stub, an der Verständlichkeit kann noch gearbeitet werden, das wäre Aufgabe der Qualitästsicherung nicht der LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

HAWK Fakultät Gestaltung (gelöscht)

Fehlende eigenständige Relevanz gem. WP:RK#Hochschulen. Möglicherweise war die Werkkunstschule Hildesheim relevant, dies wird im Artikel aber nicht dargestellt und würde eher für einen Artikel darüber sprechen. Die angegebene Quelle (Kontaktseite der Uni) belegt zudem den Artikelinhalt nicht - dort finden sich weder Studentenzahlen des Fachbereichs, noch die Geschichte. --Wolle2306 (Diskussion) 21:02, 3. Jul. 2017 (CEST)

Zudem ist das nicht Lemmatauglich, weil HAWK nicht eindeutig ist. Bitte in Artikel HAWK_Hochschule_für_angewandte_Wissenschaft_und_Kunst_Hildesheim/Holzminden/Göttingen einbauen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:21, 3. Jul. 2017 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt. 7 Tage für den Ausbau geben, andernfalls löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz nach WP:RK#Hochschulen im Artikel dargestellt. - Squasher (Diskussion) 19:39, 11. Jul. 2017 (CEST)

ÖkoPlus (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Reine Selbstdarstellung inkl. prominent behauptetem Alleinstellungsmerkmal, keinerlei unabhängige Rezeption angeführt (und womöglich auch gar keine erhebliche gegeben). [btw: Sackgassenartikel Waisenkind] --Verzettelung (Diskussion) 22:25, 3. Jul. 2017 (CEST)

Den Artikel könnte man auch als Werbeeintrag verstehen, was nicht im Sinne der WP sein kann. --WAG57 (Diskussion) 07:12, 4. Jul. 2017 (CEST)

wenn´s wirklich der einzige ist, kann man entwerben und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 4. Jul. 2017 (CEST)

Der einzige von irgendwas zu sein macht nicht per se enzyklopädisch relevant. Dafür bedarf es schon mehr... Hier wäre wohl eine erhebliche Außenwahrnehmung oder -wirkung, bspw. entsprechende Rezeption, nachweisbare Beteiligung an Gesetzgebungsverfahren, Herausgabe von Fachliteratur, Veranstaltung von Fachmessen o.ä. zu erwarten, doch von alledem ist trotz langjähriger Betätigung keine Spur erkennbar bzw. zu finden, wie ich bereits vor dem Stellen des LA recherchiert habe. --Verzettelung (Diskussion) 11:42, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nur je 30 Fachhändlern und Herstellern, Löschen--Falkmart (Diskussion) 18:16, 4. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:28, 10. Jul. 2017 (CEST)