Wikiup:Löschkandidaten/3. November 2012

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 17:49, 5. Jan. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/3}}

Listen

Liste der Emire von Tablighi Jamaat (gelöscht)

Keinerlei Quellenangaben. Eine "Liste" mit 3 Namen. Im de-wiki Text Links auf englische Wikipediaartikel. Bei denen und en:Tablighi Jamaat#Leadership kann man aber sehen, dass diese Darstellung hier äußerst zweifelhaft ist. Wenn es hier Angaben aus zuverlässigen Quellen gäbe, würden diese aber zweifellos in den entsprechenden Artikel gehören, nämlich Tablighi Jamaat. Bitte löschen --Atlasowa (Diskussion) 11:10, 3. Nov. 2012 (CET)

Die Liste der Päpste steht auch nicht im Artikel Papst. Und Quellen gäbe es natürlich ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:00, 3. Nov. 2012 (CET) PS: Eventuell könnte das (ausgebaut) auf einen eigenen Artikel Emir von Tablighi Jamaat?!

Die Zahl der Anhänger beläuft sich laut enWP auf 100-150 Mio. Damit sind auch die Leiter der Bewegung relevant. Aber bei 3 Personen hält sich der Vorteil der Liste in Grenzen. Listen dienen der Übersichtlichkeit und die ist hier nicht besser, als in einem Artikel zur Bewegung oder zum Amt. In den Artikel Tablighi Jamaat einbauen und löschen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:07, 3. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, per Ne discere cessa!s Argument, nicht eingearbeitet, da ohne Beleg und komplett anders als en:Tablighi Jamaat#Leadership, --He3nry Disk. 15:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Peter Holler (LAE)

Einzige Quelle für alle Informationen ist seine Werbeseite, alle Infos sind nicht hinreichend belegt und belegbar (da keine weiteren Quellen online vorhanden), Text gleicht eher einem Werbetext als einem Wikieintrag--Cryptomaniac (Diskussion) 01:30, 3. Nov. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist nicht eingetragen, er ist auch obsolet. LAE bitte --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:25, 3. Nov. 2012 (CET)

Service: dnb --93.204.84.220 09:06, 3. Nov. 2012 (CET)

Standard Radio Corporation (gelöscht)

Relevanz nicht belegt/dargestellt. --Michileo (Diskussion) 02:04, 3. Nov. 2012 (CET)

Ein Teil der Geschichte steht auch in diesem Marantz Artikel. --Tomás (Diskussion) 09:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich finde den Standard-Artikel informativ und relevant. Dieser soll nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 217.229.39.1 (Diskussion) 13:27, 16. Nov. 2012 (CET))

SLA Völlig irrelevanter Verein --84.56.149.238 01:37, 7. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, per LA-Steller, --He3nry Disk. 15:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Achalmritterschaft Reutlingen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. April 2010 durch Otto Normalverbraucher: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: nach SLA

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein X-beliebiger Verein ohne erkennbare Relevanz Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:24, 3. Nov. 2012 (CET)

Artikel behalten. Relevanzkriterien erfüllt. Durch ständig große Medienpräsents sehr bekannter Ritterorden. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.127 (Diskussion) 04:50, 3. Nov. 2012 (CET))

Die Medienpräsenz ist zwar eher regional, aber immerhin, vor allem im Zusammenhang mit dem Wappenstreit, offenbar vorhanden. Kann aus meiner Sicht behalten werden, die Weblink-Liste müsste aber stark gekürzt werden.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Auch ich bin der Meinung wie Louis Bafrance, dass der Artikel Achalmritterschaft Reutlingen durch dessen hohen Bekanntheitsgrad behalten werden sollte. Dazu sind durchaus auch prominente Mitglieder in diesem Ritterorden / Kulturverein, die nicht nur im Landkreis Reutlingen oder Baden-Württemberg bekannt sind sondern in ganz Deutschland. Auf diversen Fotos von Veranstaltungen des Ritterordens ist unverkennbar zu sehen, dass auch die Oberbürgermeisterin der Stadt Reutlingen Barbara Bosch eine Anhängerin des Ritterordens ist.Artikel behalten (nicht signierter Beitrag von 91.46.120.16 (Diskussion) 11:28, 3. Nov. 2012 (CET))

Es sollte noch das offizielle Vereins-Logo der Achalmritterschaft Reutlingen zum Wappen der Grafen von Achalm hinzugefügt werden. Das Logo des Vereins ist gemeinfrei. Artikel behalten

Eine fast nur regionale Medienpräsenz wg. dieses Wappenstreits bei einem gerade mal wenige Jahre alten Verein reicht IMO nicht aus. löschen Machahn (Diskussion) 11:46, 3. Nov. 2012 (CET)

Wurde nur regional drüber berichtet, löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:21, 3. Nov. 2012 (CET)

"Regional" liegt immer im Sinne des Betrachters. Seit der Gründung der Achalmritterschaft Reutlingen wird laufend übers ganze Jahr in vielen Medien wie Zeitungen, Radio- und Fernsehsendern darüber berichtet. Der Fernsehsender RTF.1, der SWR Stuttgart, Radio Ton Baden-Württemberg, Radio Wüste Welle Reutlingen / Tübingen, der Reutlinger General-Anzeiger für den gesamten Landkreis Reutlingen, die Südwest Presse Region Reutlingen, Münsingen bis Ulm, Meine Bühne / Zeitung für Reutlingen und Tübingen uvm. Sie decken weit mehr als "nur" die Region Neckar-Alb ab. Also wäre "regional" von der Schwäbische Alb bis Stuttgart und Ulm. Deutschlandweit gesehen regional, jedoch fast ganz Baden-Württemberg, also eine recht große "Region". Wenn Medien über die Achalmritterschaft Reutlingen berichten, dann deckt es meist mehr als "nur" den Landkreis Reutlingen und die Region Neckar-Alb ab. Also ich bin der Meinung, dass dieser Ritterorden überregional bekannt ist und möchte den Artikel deshalb gerne behalten.(nicht signierter Beitrag von 46.5.206.125 (Diskussion) 15:19, 3. Nov. 2012 (CET))

Ein deutscher Ritterorden :-) Da spielen ein paar Leut Mittelalter ind streiten sich. Daß das dann irgendwo als Kurioses uä in der Heimatpresse und im Spätzlesender erscheint, wie auch Berichte über irgendeinen Inkerverein oä immer wieder Platz oder Sendezeit füllen ist keine überregionale Medienwahrnehmung. Wie schonmal Löschen PG 15:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Folkloreverein, dessen enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:26, 3. Nov. 2012 (CET)

Nun ja, Verein an sich, - sehr jung, Ritterorden (?) - eher alles nicht. Allerdings: So einen Streit um ein Wappen und dann noch mit diesem Ausgang/Ergebnis gibt es nun mal nicht alle Tage und hat schon was Besonderes an sich. --Cc1000 (Diskussion) 18:03, 3. Nov. 2012 (CET)

Köstlich, ein Urheberrechtsstreit über ein mehrere hundert Jahre ale Dinge. Macht den Verein aber nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 3. Nov. 2012 (CET)

Eine überregionale Medienresonanz ist nicht erkennbar und andere relevanzstiftende Fakten enthält der Artikel nicht – weder besondere mediale Aufmerksamkeit, noch besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl (lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale). Löschen --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Laut Quellennachweise sehr viel mediale Präsenz. Dazu der Einzelfall mit dem Reutlinger Wappenstreit in der BRD. Schon etwas ganz spezielles und besonderes. Dazu eine Ritterschaft die einzig in ganz Deutschland befugt ist, das Vollwappen eines Landkreis zu führen. Sowas ist tatsächlich einzigartig in Deutschland. Auch dessen prominente Mitglieder sind ebenfalls in der ganzen BRD bekannt/Prominent. Und so wie ich weis ist auch die Mitgliederzahl bereits im dreistelligen Bereich, was ich ebenfalls außergewöhnlich finde. Auf jeden Fall behalten (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.43 (Diskussion) 00:42, 4. Nov. 2012 (CET))

Verein ohne erkennbare Relevanz und Geschichte. Löschen. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich verfolge den "Reutlinger Wappenstreit" schon über ein Jahr lang in den Medien. Die Achalmritterschaft Reutlingen hätte ich nie kennengelernt, wenn dieser Verein nicht so oft in den Zeitungen gestanden hätte. Also ich muss schon sagen, dass dieser ja noch sehr junge Orden einen bemerkenswerten Medienrummel entfacht hat. Ein Fall der bis zum Baden-Württembergischen Innenministerium geht und im Landkreis Reutlingen politische Auseinandersetzungen ausgelöst hat, ist tatsächlich schon einmalig in Deutschland. Auch die doch schon sehr bekannten Ehrenmitglieder des Vereins verraten, dass es sich dabei wohl um etwas besonderes handeln muss. Es ist schon sehr bemerkenswert in welch kurzer Zeit sich dieser Ritterorden so erfolgreich etablieren konnte. Dazu gewann der Verein diesen doch sehr heiklen "Reutlinger Wappenstreit" haushoch gegen das Innenministerium des Landes Baden-Württemberg und gegen das Landratsamt des Landkreis Reutlingen. Das finde ich durchaus bemerkenswert und aus meiner persönlichen Sicht äußerst selten, ja durchaus einmalig. Dieser Fall mit der Doppeldeutigkeit des Amtswappens des Landkreis Reutlingen ist tatsächlich einmalig in Deutschland. Ein solcher Fehler unterlief noch keinem Landkreis in der BRD. Selbst Wikipedia schrieb über ein und dasselbe Wappen zwei verschiedene Artikel, was mich doch auch verwunderte. In einem Artikel beschreibt Wikipedia das Wappen als das der Grafen von Achalm und im selben Atemzug wird im Artikel Landkreis Reutlingen behauptet, das Wappen hieße "Landkreis Reutlingen". Also da muss ich ebenfalls den Herrn Frank Christoph Schnitzler bewundern, dass er diesen Fehler im Jahr 2011 bemerkt hat. Also bestand dieser Fehler über 31 Jahre und sollte schon behoben werden. Auch das ist eine Entdeckung die in ganz Deutschland einmalig ist. Also schon daher sehr besonders und kurios. Ich finde schon, dass die Achalmritterschaft Reutlingen etwas ganz besonderes und interessantes ist und daher wäre es schön, wenn der Artikel behalten werden könnte. Ein solch seltenes Ereignis wird sich wohl nicht so schnell in Deutschland wiederholen. Wenn überhaupt. Deshalb den Artikel bitte behalten. Jürgen /Stuttgart. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.248 (Diskussion) 20:39, 4. Nov. 2012 (CET))

Aha, ein Beamter aus Reutlingen hat einen Fehler gemacht, weswegen die Grafen von Achalm einen Faustpfand gegen den Kreis hat. Nett, aber nur relevanztstiftend für die Grafen und mit gutem Willen für den Klageführenden, der zufällig der Vorsitzende des Vereins ist, der das Wappen für sich beansprucht. Medienecho rein lokal, die Behalten-IPs kommen aus BaWü, womit es vermutlich ohnehin Miglieder des Vereins sind, die natürlich den Artikel behalten wollen. Mein Vater hat auch mal (sogar) gegen die BRD gewonnen. Ist er damit auch für WP relevant? Medienecho war auch im deutschlandweit erhältlichen Beamtenblättchen vorhanden... Ne, nicht wirklich, oder? Löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:57, 5. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: die O²-IP ist nicht nur zu diesem Zweck hier, die arbeitet mit, damit gibt es also auch einen echten Fürsprecher des Artikels.

Bewunderswert ist die Pressevielfalt in Reutlingen: General-Anzeiger, Schwäb. Tageblatt, Wochenblatt und Lokalfernsehen. Klar, dass über jedes "Event" dieses 2010 gegründeten Einmannvereins drei- oder viermal berichtet wird. Es gibt aber keine überregionale oder langanhaltende Aufmerksamkeit über diesen Verein, wie die von mir bearbeitete Artikelfassung deutlich zeigt. Schnitzler, der Vereinsgründer, versucht es hier immer wieder, aber auch diesmal lautet das Votum: Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 14:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Benutzer Gert Lauken machte endlich nen Schuh draus. Also so könnte der Artikel behalten werden. so meine Meinung. Ein guter Wikipedianer dieser Benutzer. (nicht signierter Beitrag von 87.139.252.42 (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2012 (CET))

„... Mittelalterfest der 7. Klasse ...“ selten ist WP so amüsant, unbedingt behalten. --Janjonas (Diskussion) 22:02, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Verein hat bereits prominente Mitglieder wie Hermann Schaufler und Anhängerin Barbara Bosch vorzuweisen. Ein Wirtschaftsminister a.D. und die Präsidentin des Städtetag Baden-Württemberg. Respekt! Dazu ein wahrer Medienwirbel um den "Reutlinger Wappenstreit", den dieser Verein ausgelöst hatte, zwar innerhalb Baden-Württembergs aber für einen Verein, der erst 2 Jahre besteht sehr außergewöhnliche Ausmaße. Mir wäre zumindest kein vergleichbarer Medienzirkus um einen Verein in Baden-Württemberg bekannt. Schon erstaunlich. Das dürfte auch die Relevanzkriterien erfüllen. Spannend und erhaltenswert. behalten (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.126 (Diskussion) 00:30, 7. Nov. 2012 (CET))

Auch wenn hier jedes Vereinsmitglied behalten brüllt ist das Medienecho nicht mal 20 km weiter angekommen - siehe meine BS. Das ist ein 08/15-Verein dessen Gründer rührig bemüht ist (siehe Frank Christoph Schnitzler dessen Artikel fünf mal gesperrt wurde und heute geschützt ist) Öffentlichkeit zu erhaschen aber es ist und bleibt ein irrelevanter Verein mit ausschließlich sehr lokaler Wahrnehmung. Im übrigen ist eine Löschdiskussion keine Abstimmung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:07, 7. Nov. 2012 (CET)

Übrigens was ist mit den bekannten Vereinsmitgliedern

• Hermann Schaufler (* 1947), Minister für Wirtschaft, Verkehr und Umwelt von Baden-Württemberg a. D. - ist tatsächlich bekannt aber Politiker sind in einer Vielzahl von Vereinen Mitglied ohne dass sie sich für die Vereinsziele interessieren.
• Harald Barth, Ehrenoberschützenmeister und Schützenkönig 2011 der Schützengilde Reutlingen 1290 e. V., Gründungsmitglied der Achalmritterschaft Reutlingen e. V.- kennt kein Mensch
• Robert Morris - wer soll das nun wieder sein - kennt auch kein Mensch?

--Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:13, 7. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Eine überregionale (Medien-)Resonanz ist nicht erkennbar. Alle anderen - auf Relevanz hindeutende - Kriterien (Mitgliederzahl, Vermögen) sind deutlich unterschritten. — YourEyesOnly schreibstdu 07:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Einspritzreihenfolge (erl.)

kein Artikel --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 04:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Wurde in Weiterleitung auf Zündfolge umgewandelt.--Suvroc (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2012 (CET)

Peter Zimmer (Grüne) (schnellgelöscht)

Bewerbungsschreiben 80.121.133.203 09:28, 3. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Kandidat reicht nicht Machahn (Diskussion) 09:39, 3. Nov. 2012 (CET)

Habe den LA nachgetragen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:13, 3. Nov. 2012 (CET)

Als Kandidat Relevanz offensichtlich (noch) nicht gegeben. Löschen. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:48, 3. Nov. 2012 (CET)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 15:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Kartal anadolu lisesi (gelöscht)

Es ist unklar, ob diese Schule relevant ist. Anadolu Lisesi wird nicht ausreichend erklärt und keinesfalls belegt. Nicht einmal der genaue Ort ist angegeben. Qualitativ erfüllt der Artikel ebenfalls nicht die allgemeinen Anforderungen. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 13:02, 3. Nov. 2012 (CET)

Relevanz könnte gegeben sein (zwei Interwikis) - 7 Tage -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:32, 3. Nov. 2012 (CET)

Die englische Version hat die gleichen Mängel. Ich vermute mal, der türkische Text könnte Erleuchtung bringen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Nicht dargestellt wird die Relevanz; die aufgeführten "Besonderheiten" (Deutsch, Rückkehrerkinder) sind unbelegt.
Die Nennung in überregionalen Medien ist durch den verlinkten Nachweis nicht dargelegt. Nach der türkischen Version ist auch
nicht viel mehr Inhalt zu erwarten. --Klugschnacker (Diskussion) 10:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Gazmend Freitag (schnellgelöscht)

Relevanzdarstellung fehlt, ein kurzer Blick auf die Homepage zeigt, dass da wohl auch noch keine Relevanz vorhanden ist. Tröte just add coffee 14:25, 3. Nov. 2012 (CET)

Irrelevant. (Websuche), erfüllt nicht annähernd die Künstler-Relevanzkriterien. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2012 (CET)

Auch die eigene Website bestätigt die Irrelevanz: Keine relevanzstiftenden Ausstellungen vorhanden. SLA Übrigens ist der Artikel eine URV der Website. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:13, 3. Nov. 2012 (CET)

Stelle SLA -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 02:26, 4. Nov. 2012 (CET)

Von Marcus Cyron stattgegeben. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 02:41, 4. Nov. 2012 (CET)

Luisa Hartema (LAE)

Service: Übertrag der Begründung aus dem Artikel.

…„völlig unbedeutende Schülerin, hat außer Teilnahme in einer TV-Show keine bedeutsame Relevanz vorzuweisen.(nicht signierter Beitrag von 93.135.125.118 (Diskussion) 13:47, 3. Nov. 2012)“…

--Randolph (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2012 (CET)

Service Teil 2: Übertrag aus der Löschdiskussion Anika Scheibe (22. Oktober 2012):

…„Im Sinne und der Argumentationslinie von Eingangskontrolle folgend, habe ich analog dazu für den Artikel der unbedeutenden Schülerin Luisa Hartema ebenso einen Löschantrag gestellt. Der Löschantrag wird selbstverständlich von Benutzer:Eingangskontrolle unterstützt! --93.135.125.118 13:48, 3. Nov. 2012 (CET)“…

--Randolph (Diskussion) 14:57, 3. Nov. 2012 (CET)

Die Gewinnerin von Germany's Next Topmodel soll nicht relevant sein? LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 15:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich bin nicht überzeugt, das die Gewinner dieser Shows relevant sind, eher auf dem Weg zu einer Chance, relevant zu werden. Aber LAE ist sehr gut, weil es die Chance auf einen LA in 5 Jahren eröffnet, wenn wir die zeitüberdauernde Irrelevanz erkennen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:57, 3. Nov. 2012 (CET)

DOF (LAE)

falsche Sprache, es gibt keine deutsche Abkürzung "DOF" --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:35, 3. Nov. 2012 (CET)

Ach, klar.. DOF ist ja auch die Abkürzung für einen englischen Begriff. Wie im übrigen alle der dort genannten Abkürzungen (und ebenso üblich überall anders in WP). Nur, weil dir diese Abk nicht bekannt ist, heißt das nicht, dass es sie nicht gibt. Und wer bitte entscheidet denn, dass es ein Abk im deutschen nicht gibt, der Duden? --#Reaper (Diskussion) 15:40, 3. Nov. 2012 (CET)

DOF, Tag des Abfluges (Day of Flight) Angaben im ATS-Flugplan. Wenn nicht gelöscht wird kann man es noch ergänzen. --Tomás (Diskussion) 16:43, 3. Nov. 2012 (CET)

• http://www.abkuerzungen.de/result.php?searchterm=DOF&language=de -- 109.48.72.41 17:37, 3. Nov. 2012 (CET)

Behalten: Offensichtlicher Trollantrag vom hier allseis bekannten LinuxTrolls: Marcela bzw. Benutzer:Ralf Roletschek--77.24.23.255 20:29, 3. Nov. 2012 (CET)

Kein nachvollziehbarer Löschgrund angegeben, geht wohl einher mit der üblichen Streichung von Abkürzungen fremdsprachiger Begriffe, egal ob diese auch im deutschsprachigen Raum weite Verwendung finden oder nicht. --Polarlys (Diskussion) 20:42, 3. Nov. 2012 (CET)

die BKL enthält jetzt genügend Objekte, die auch im Deutschen so abgekürzt werden. Damit Löschgrund entfallen. Ob die englischsprachigen Einträge ihre Berechtigung haben, klärt man besser auf der Disk der BKL. -- 109.48.72.41 20:56, 3. Nov. 2012 (CET)

MagView (gelöscht)

Als Einzelprodukt / Markenname nicht relevant, siehe auch Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2012/Januar#MagView. Viele der Google-Treffer beziehen sich übrigens auf ganz andere Dinge als da ursprünglich vor der Redirect-Lösung stand, da müsste eher eine BKL her - was bei einem solchen zusammengesetzten Kunstwort "Mag"netismus und "View"er wohl recht platt werden dürfte. Kein Einstein 16:51, 3. Nov. 2012 (CET)

In der Tat keinerlei enzyklopädischer Sinn der Weiterleitung erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 17. Nov. 2012 (CET)

Schölleschötte (erl.)

Um was geht es hier überhaupt? Ziemlich unberständlicher, völlig aus dem ZUsammenhang gerissener Schnipsel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:16, 3. Nov. 2012 (CET) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:16, 3. Nov. 2012 (CET)

Doppelter Beitrag siehe auch Schellenschütteln. --Tomás (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2012 (CET)

Dann bitte schnellweg (beide)! --MannMaus 17:22, 3. Nov. 2012 (CET)

An unsere deutschen Freunde: Das Schölleschötte ist ein Schweizer Kulturgut - und ja, der Artikel ist verbesserungsfähig. Von wegen Löschen:... zuerst bitte mal lesen was ich bei "Schellenschütteln" geschrieben habe--Gummihals (Diskussion) 17:28, 3. Nov. 2012 (CET)

Hinweise: Für den hier braucht es eine Freigabe. @Gummihals: Wie das geht ist in dem Warnhinweis auf der Seite erklärt. Das "übersetzte" Lemma habe Schellenschütteln habe ich gelöscht, da (a) doppelt, müsste Redirect sein und (b) gleiche URV und (c) wahrscheinlich falsche Übersetzung. Hier erledigt. @Gummihals: Zum Vorgehen: Bitte (1) URV beseitigen und dann bitte mit etwas Fleisch an den Knochen erweitern... --He3nry Disk. 18:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Ja, Gummihals, sorry, ich hab's dann auch gelesen! Die Texte sind wohl schon freigegeben. --MannMaus 19:04, 3. Nov. 2012 (CET)

Abonieren (schnellgelöscht)

Ein Falschschreibungsverb, welches auf ein Substantiv verlinkt, ist seltsam. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:02, 3. Nov. 2012 (CET)

Verb leitet auf Substantiv weiter, und dieses Verb hier ist falsch geschrieben. Solange Abonnieren als WL in Ordnung ist, ist dieses "seltsam" hier keine mich überzeugende Löschbegründung. --MannMaus 19:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Die Häufigkeit muss laut Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen bei 1:9 oder höher liegen. Google findet "abonnieren" 110 Mio mal und "abonieren" 5 Mio mal. Das ergibt eine Häufigkeit von 1:22 und besondere Gründe, die ein Behalten rechtfertigen würden liegen augenscheinlich nicht vor. SLA --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:07, 3. Nov. 2012 (CET)

sla-würdig--Stauffen (Diskussion) 23:52, 3. Nov. 2012 (CET)

Haltepunkt Oberwald (Vogelsberg) (gelöscht)

Relevanz offensichtlich nicht gegeben. —|Lantus|— 19:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Hat zudem schöne inhaltliche Schnitzer zu bieten. Ein Haltepunkt ohne Personenverkehr ist kein Haltepunkt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:23, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich bin zwar kein Bahnexperte, aber m.W. handelt es sich hierbei nach Definition nicht um einen Haltepunkt, sondern um einen Bahnhof (hatte nach dem Text zumindest Weichen) und zwar vorwiegend um einen Güterbahnhof. Bedarfsstationen im Personenverkehr der Bahn sind so unhäufig auch nicht. Ob die Station wikipediarelevant ist, hängt möglicherweise auch von dieser Anschlussstrecke ab --Iiigel (Diskussion) 13:20, 5. Nov. 2012 (CET)

Relevanz hin, Relevanz her, aber das ist schon arg wenig an Information. Wenn es dazu mehr zu schreiben gäbe, wäre das ja ok, aber so ...? --Mhp1255 (Diskussion) 11:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Oberwald war kein Bahnhof, sondern eine Ladestelle (und später wohl eine Anschlusstelle). Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich hier nicht. Hinzu kommt, dass der Anschluss bereits im Artikel der Heeresmunitionsanstalt und die Ladestelle im Streckenartikel hinreichend behandelt werden, daher ist dieser Artikel weitgehend redundant. Aus meiner Sicht wäre es die bessere Lösung, die Ladestelle im jeweiligen Kontext zu behandeln und diesen Artikel zu löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Also eine Haltestelle für Personenverkehr hat es schon gegeben [1] - und dies dürfte schon gemäß der bahntechnischen Definition ein Bahnhof gewesen sein --Iiigel (Diskussion) 18:16, 7. Nov. 2012 (CET)

In der verlinkten Chronik wird Oberwald in der Aufzählung genannt, auf die Du Dich beziehst. Im weiteren Text steht "Der Bahnhof Bermuthshain war durchaus nicht unbedeutend und diente auch als Tarifpunkt für die unbesetzte Holzverladestelle Oberwald und nach 1936 die darüber angeschlossene Luftmunitionsanstalt Hartmannshain". Kein Hinweis auf den Personenverkehr, eher das Gegenteil, denn unbesetzte Haltepunkte sind normalerweise auch Tarifpunkte. Von den Kursbüchern im Regal ist Oberwald in keinem als Personenhaltepunkt geführt, in Dr. Kochs Stationsverzeichnis wird Oberwald als Ladestelle geführt. Welchem Verkehrsbedürfnis soll Oberwald gedient haben? Die umliegenden Orte weiter südlich haben eigene Stationen und der Rest ist Wald. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:34, 7. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Ein Muna-Anschlussgleis macht noch keinen Abzweigbahnhof. Die RK für Bahnhöfe werden sehr deutlich verfehlt, keine sonstige relevanzstiftenden Merkmale benannt, zudem gänzlich unbelegt. --Wdd (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2012 (CET)

Lucas Scott (gelöscht)

gem. WP:AÜF keine Relevanz für einen Artikel HyDi Schreib' mir was! 19:07, 3. Nov. 2012 (CET)

Relevanz für einen eigenen Artikel nicht vorhanden. Bitte den Inhalt kürzen und in einen Übersichtsartikel einbauen (z.B. Figuren aus One Tree Hill oder Liste der Figuren aus One Tree Hill). Alternativ erst die anderen Figuren ergänzen und dann den Artikel umbenennen, damit die History erhalten bleibt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:30, 3. Nov. 2012 (CET)

... und 11 Interwikis tragen auch nichts zur Relevanz bei? --Bötsy (Diskussion) 07:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Nein. Wir haben unsere eigenen RK und Interwikis sind nicht relevanzstiftend. Übrigens ist das eine URV aus der enWP. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz nach WP:AÜF--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Friedrich Georg Berni (bleibt)

"Friedrich Georg Berni... war ein deutscher Nationalsozialist. Er war Mitglied der NSDAP und der SS." Die tolle Einleitung klingt schon einmal sehr relevanzbegründend, und der Rest des Artikels bestätigt den Verdacht.

• Ein Nazi, der ein paar SS-Stürme gegründet hat, diverse Gewaltdelikte gegen Parteigenossen ausgefasst hat und deshalb nach Auffassung des Artikelautors relevant ist, weil man so nazistische Selbstzerfleischung lustig lehren kann (der so genannte Röhm-Putsch allein kann da ja nicht ausreichen...)... aha.
• Der Artikel fußt auf dem Biographischen Organisationshandbuch der NSDAP und ihrer Gliederungen im Gebiet des heutigen Landes Rheinland-Pfalz. Wenn die Kommission des Landtages für die Geschichte des Landes Rheinland-Pfalz eine Schriftenreihe zum Thema erstellt, schön. Wenn so etwas dann aber als relevanzberündendes Personenlexikon im Sinne der RK gelten soll, dann gute Nacht Wikipedia.
• Angeblich war der Herr "der dienstälteste SS-Standartenführer Deutschlands" und wurde laut Behauptung des Hauptautors dafür deutschlandweit bekannt. Aha. Und wann und wie? "Am 10. August 1926 trat er in die SS ein und gründete den SS-Sturm Pirmasens. Damit wurde er der dienstälteste SS-Standartenführer Deutschlands." Also wurde er es unmittelbar nach Eintritt in die noch sehr junge und recht unbedeutende SS. War er der erste Standartenführer, oder wie möchte das sonst gehen? Von der prinzipiellen Lächerlichkeit dieses "Merkmals" mal abgesehen.

Der Autor hat sehr vielleicht relevanzbegründende Erklärungen und Ausführungen hierzu auf der Diskussionsseite verweigert. Insgesamt muss ich mein Erstaunen darüber zum Ausdruck bringen, dass es der Artikel über diesen "dienstältesten SS-Standartenführer" unter "Schon gewusst?" auf die Hauptseite geschafft hat, was wohl eher als schlechter Scherz aufzufassen ist. Meines Erachtens ist der Artikel schnelllöschfähig, aber da sowieso Einspruch erhoben würde, eben als normaler LA. --KnightMove (Diskussion) 19:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Alleine Deine Feststellung das ein Lexikon, das in einer arrivierten Schriftenreihe des Landes Rhieinland-Pfalz erschien und von einer mit Fachleuten durchsetzten Kommission herausgegeben wurde, die RK der wikipedia nicht erfüllen soll, entwertet Dein ganzes Statement. --HOPflaume (Diskussion) 20:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Ob das biographische Organisationshandbuch an und für sich einen eigenen Artikel verdienen würde, ist hier nicht die Diskussion (wiewohl vielleicht spannend an und für sich, Sachbücher haben zur Zeit keine definierten RK), sondern ob ein Eintrag darin Relevanz für die Person begründet. Dir scheint das selbstverständlich zu sein. Nun denn: Wenn der Stadtrat einer Kleinstadt eine Sammlung aller Stadtbediensteten der Geschichte herausgibt, von allen Bibliothekaren bis zu den Straßenkehrern, sind die dann auch alle relevant nach unseren Kriterien? Oder wenn eine renommierte Schule ein Verzeichnis aller Vorzugsschüler herausgibt? Ziehst du da eine Grenze, und wenn ja, wo? --KnightMove (Diskussion) 07:25, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle fest, dass HOPflaume mir hier sichtlich nicht antworten will, und betrachte damit diese seine Kritik an meiner Position als wertlos. Ob ein Eintrag in diesem Buch relevanzbegründend ist, möge der entscheidende Admin beurteilen. --KnightMove (Diskussion) 09:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Hierzu gab ich Dir, da Du so freundlich darum gebeten hast, auf der Artikel-Disk Auskunft. --HOPflaume (Diskussion) 11:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Da die Diskussion um diesen Artikel jetzt nun einmal zwangsläufig an zumindest zwei verschiedenen Stellen läuft, aber die entsprechenden Unterdiskussionen von wegen Unübersichtlichkeit nicht zerstückelt werden sollten, kann ich diese Vorgangsweise nicht korrekt finden. Daher erlaube ich mir, HOPflaumes diesbezügliche Antwort hierher zu kopieren (Zeilenumbrüche von mir):

"Wenn Du schon angreifst wie oben, dann solltest Du auch schon mitteilen wo ich welche Frage nicht beantwortet haben soll. Es soll nämlich Menschen geben die noch etwas anderes zu tun haben als ständig ellenlange Diskussionen durchzuscrollen ob noch etwas dazugeschrieben wurde.

1. In der fraglichen LD muss ich mich nicht halbstündlich neu positionieren, geschweige denn für meine Auffassung zu rechtfertigen.

2. Zu Deiner Frage: Nein. Allerdings hatte Deine Fragestellung auch a) nichts mit dem fraglichen Buch zu tun - war also unsachlich und b) geht es hier nicht um Straßenkehrer einer Kommune, sondern um NS-Funktionsträger auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes Rheinland-Pfalz. EOD." --HOPflaume (Diskussion) 11:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich halte fest: HOPflaumes Thesen, dass

1. das besagte Buch selbstverständlich relevant sei (hier nicht Diskussionsgegenstand!),
2. implizit, dass Personen-Einträge darin selbstverständlich Relevanz für die entsprechenden Personen begründe,
3. explizit, dass daher meine dem entgegenstehende Meinung "mein ganzes Statement entwerte"

sind von ihm nicht begründet worden und er hat auch nicht die Absicht, das noch zu tun. Zwischen meiner Frage und meiner Feststellung von deren Nichtbeantwortung vergingen drei Tage und vier Stunden, in denen HOPflaume mehrere Beiträge mit einigen tausend Bytes auf der Diskussionseite hinterließ, unter anderem ungefragt diesen deklariert sarkastischen Beitrag gegen CarlM, aber der Beantwortung meiner Frage stand entgegen, dass er (im Gegensatz zu mir, oder wie meint er das sonst?) auch noch anderes zu tun habe und offenbar ein Problem mit Zeitgefühl hat ("halbstündlich" vs. über drei Tage).

SS-Standartenführer und Straßenkehrer haben die wesentliche Gemeinsamkeit, nicht relevant nach unseren RK zu sein, weshalb für eine konkrete Person mit dieser Eigenschaft andere Relevanzbegründungen gefunden werden müssen (daher betrachte ich meinen Vergleich als keineswegs unpassend). HOPflaume vertritt die Auffassung, dass ein Eintrag im besagten Buch ausreicht und diskutiert das nicht weiter. Durch sein obiges "Nein." hat er aber kundgetan, hier keine Grenze zu ziehen, warum findet er also dann den Vergleich unpassend...?

Wie gesagt, der entscheidende Admin möge darüber befinden. --KnightMove (Diskussion) 14:24, 8. Nov. 2012 (CET)

Tatsächlich, die Person ist sowas von banal (die "Banalität des Bösen" - Hannah Arendt über Adolf Eichmann), allerdings hat diese Entlarvung auch schon wieder einen Bildungswert. Es scheint, dass Leute von genau diesem Niveau in Hitlers Partei bevorzugt karrierefähig waren. Dieser Berni gehört als Person eigentlich vergessen. Aber als Exemplar (exemplarisch, Exempel) halte ich ihn doch für wichtig. --Hirsch01640 (Diskussion) 19:53, 3. Nov. 2012 (CET)

Nach BK: Dem schliesse ich mich an. Kein "großes Rad" im NS-Getriebe. Aber eines der vielen Millionen Gelenke und Scharniere ohne die es nicht gegangen wäre. Und unter diesen ein Vorreiter. Unbedingt Behalten. Eigentlich eine peinliche Diskussion, zumal der Artikel noch auf der Hauptseite der WP verlinkt ist. --HOPflaume (Diskussion) 20:00, 3. Nov. 2012 (CET)

In der Tat: Ein gerade auf der Hauptseite verlinkter Artikel mit einem LA! Schon etwas peinlich! --Cc1000 (Diskussion) 20:07, 3. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Es handelt sich bei dem Biographischen Organisationsbuch um ein 593 Seiten starken Buches. Die vorliegende Fassung erschien in zweiter Auflage. Ob es als relevanzberündendes Personenlexikon im Sinne der RK dienen soll, interessiert mich als Autoren erst einmal nicht. Dass es ein wissenschaftlich erstelltes Werk ist, umso mehr. Dagegen interessiert es mich eben nicht, ob ein Benutzer:KnightMove die von mir genannten Relevanzmerkmale interessant genug findet. Belegt habe ich sie mit den mir bekannten Quellenangaben, von daher sehe ich die Behauptung, ich hätte irgendetwas verweigert als schwachsinnigen Vorwurf.

Ich halte diese Person relevant, wegen der beiden Verbrechen, die er begangen hat und der Art der Rehabilitation, die er erfahren hat (von höchster Stelle sozusagen). Zudem hat er maßgeblich an der Errichtung des NS-Terrors in der Rheinland-Pfalz mitgewirkt, in dem er den Grundstein für die SS dort gelegt hat. Nichts anderes steht auch in dem Artikel. Ich habe nie irgendetwas „behauptet“, schließlich bin ich kein Forscher. Ich habe Material gefunden, gelesen und in einen biographischen Artikel umgemünzt. Nichts anderes mache ich hier täglich und ich bin immer wieder erstaunt, wie Themen des Nationalsozialismus (beim Widerstand ist es noch schlimmer) die Gemüter erregen. Etwas irritiert mich dann doch, die Art, wie der Artikel vom Löschantragssteller zerredet wird. Immerhin haben auch noch ein paar leute mehr auf die Disku geschrieben, deren Fragen ich beantwortet habe. --Gripweed (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Gripweed: Artikel müssen erstens die Fakten richtig darstellen und zweitens die Relevanz ihres Gegenstandes klar machen. In so einem Falle mit einem mehr oder minder alleinigen Autor ist auch ebendieser dafür verantwortlich, und niemand sonst.

Ich habe dir auf der Diskussionsseite Fragen gestellt, die beides berührt haben, sowohl die faktische Korrektheit (die keinesfalls gegeben war) als auch die Relevanz (die ich nach wie vor klar in Frage stelle). Du hast zusätzliche Behauptungen aufgestellt (u. a. "Alleinstellungsmerkmal, das ihn auch auf Reichsebene bekannt machte"), die ich mir erlaubt habe zu hinterfragen. Mit deiner sinngemäßen Antwort "Lies eben das Buch" hast du hier eindeutig die Pfade konstruktiven Dialoges und konstruktiver Artikelarbeit verlassen. Ja, ich bleibe bei meinem "schwachsinnigen" Vorwurf, dass das eine Verweigerung von deiner Seite war. Und da ich meine Absicht, einen LA zu stellen, schon vorher bekundet hatte, darfst du dich dann nicht über die Konsequenzen solchen Verhaltens (Abbruch sachlicher Diskussion) wundern.

Es ist nach wie vor völlig unklar, wer ihn in jener Zeit wann, wo und mit welcher Fundierung als "dienstältesten SS-Standartenführer" bezeichnet hätte, und warum dies irgendeine Relevanz begründen sollte.

Du behauptest hier wieder als Relevanzargument, er habe "den Grundstein für die SS... in der Rheinland-Pfalz" gelegt. Wo steht das? Im Artikel jedenfalls nicht. Dort steht nur, dass er den SS-Sturm in Pirmasens gegründet habe und dann noch ein paar andere. Inwieweit vorher, währenddessen und nachher noch andere SS-Stürme dort gegründet wurden und von wem, geht daraus nicht im mindesten hervor. Du kannst nicht Quellen umworten, so dass ihr behandeltes Thema relevanter erscheint, und das dann noch als Tatsachen hinstellen.

Also jetzt bitte Butter bei die Fische - in beiden Punkten. --KnightMove (Diskussion) 13:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Wie peinlich, ein solcher Nichtartikel hat mal wieder den Weg auf die Hauptseite geschafft. Der Mann ist vollkommen unbedeutend gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Es ist nicht das Kriterium um unter der Rubrik "Schon gewusst?" zu erscheinen, das man mit Hitler auf einer Stufe stand. --HOPflaume (Diskussion) 20:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Nein, es geht darum, das der Mann ganz offensichtlich nicht relevant ist und der Text trotzdem auf die HS gekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 3. Nov. 2012 (CET)

Niemand ist „ganz offensichtlich“ irrelevant, wenn er in einer geschichtlichen Publikation erwähnt wird. Es mag ja Leute geben, die sowieso alles als irrelevant ansehen, was sie nicht tangiert, die sollten aber vielleicht nicht jede LD kommentieren. Ehrlich gesagt, mich interessieren Meinungen da einfach nicht. Ich habe mehrfach erklärt, warum ich die Person für relevant halte. Wäre sie meines Erachtens nicht relevant, hätte ich den Artikel nicht erstellt. Und ja, ich fand die Person auch interessant genug für die Hauptseite. Dem sind ganz offensichtlich ein paar Leute gefolgt und ein paar Leute haben den Artikel kommentiert und Fragen gestellt, einer hat vandaliert oder konnte mit der Software nicht richtig umgehen. Das bisserl Anerkennung mag ich ganz gerne haben. Die Anerkennung eine LD vor den Latz geknallt zu bekommen, kann ich von produktiven Benutzern, für die ich Benutzer:KnightMove eigentlich hielt, normalerweise aushalten. Was ich von deiner Mitarbeit, liebe -kontrolle halte, ist vermutlich ausreichend dokumentiert. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 3. Nov. 2012 (CET)

Erwähnung in einer wissenschaftlichen Publikation ist ohne weiteres keineswegs relevanzbegründend. Über das Wort "offensichtlich" kann man lange diskutieren. Jedenfalls betrachte ich es als ebensolches, dass der Artikel bis jetzt keine Relevanz durch Fakten ausweist. --KnightMove (Diskussion) 13:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Ein Verbrecher wie tausend andere (in Analogie zu den Standardlöschbegründungen für Widerstandskämper und KZ-Tote). Erstaunlich wie die Karriere immer wieder neugestartet werden konnte, wieso eigentlich? Aber relevant für diese Enzyklopädie? PG 22:03, 3. Nov. 2012 (CET)

Bei vielen Löschdiskussionen in der Wikipedia treibt mich eine Frage zunehmend um, vor allem dann, wenn es dabei um die sogenannte "enzyklopädische Relevanz" geht: Welchen Zweck soll eine "Enzyklopädie" eigentlich erfüllen? - Doch vor allem den Suchenden möglichst umfassend Auskunft zu geben, und dies, indem vorhandenes und von Fachleuten (unterschiedlichster Qualifikation) erarbeitetes und gesichertes Wissen zur Verfügung gestellt wird. Und daneben auch zur allgemeinen "Belehrung" beizutragen, indem der zufällige Leser Interessantes entdeckt, das seinen Horizont erweitert. Dass nicht alles seinen Weg in eine Enzyklopädie finden muss, steht dabei außer Frage, jedoch ist zu bedenken, dass der (oder die) Entscheider über eine Aufnahme immer nur nach ihren eigenen Maßstäben zu messen in der Lage sind; bei anderen Nutzern mögen die Grenzen anders verlaufen. — Im konkreten Fall brachte mir der nicht gesuchte, auf der Startseite jedoch "angebotene" Artikel "Berni" einige lehrreiche Einsichten: Zum Beispiel, dass die vielfach nachgewiesene schwerverbrecherische Qualität des Nationalsozialismus, dessen Protagonisten als Verbrecher weithin offensichtlich geworden sind, auch in der Peripherie seines Systems in einer sehr simplen Art kriminell war. Das wäre weder über die Artikel Hitler, Goebbels oder Himmler noch über die Artikel zu opportunistischen Kollaborateure etwa aus der Wirtschaft, Wissenschaft oder Kunst in gleich eindringlicher Weise zu erfahren, wie dies durch den hier besprochenen Artikel geschieht. Da Speicherkapazitäten in der Wikipedia im Gegensatz zu Papier-Enzyklopädien kaum eine Rolle spielen sollten, plädiere ich für eine weite Auslegung der enzyklopädischen Relevanz, um Nutzern sonst nicht mögliche Einsichten zu gewähren. Ja: "Ein Verbrecher wie tausend andere" ist Berni ohne Zweifel, aber nunmehr mit einem konkreten Gesicht für Tausende Leser, und damit von größter Relevanz für mitdenkende Wikipedia-Nutzer. Wo, wenn nicht in der Wikipedia, kann das Ziel einer Enzyklopädie (griech. ἐγκύκλιος παιδεία, ‚umfassende‘ oder ‚allgemeine Bildung‘) so effektiv angestrebt werden, warum sollte sie sich über Not selber beschränken? Das Aussortieren gut erarbeiteter zuverlässiger Fakten dient dem übergreifenden Ziel wahrlich nicht. --Henriko (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2012 (CET)

mag sein, dass er die Relevanzkriterien hinsichtlich der SS Hierarchie nicht erfüllt. Wenn es richtig ist, dass er während der "Kampfzeit" eine bedeutende Rolle beim regionalen Aufbau der SS gespielt hat, ist das schon mal nicht unwichtig. Aber insbesondere die Tötung von gleich zwei Gesinnungsgenossen würde aus meiner Sicht schon eine gewisse Relevanz stiften. Über die Hintergrund dieses Sprengstoffanschlages würde ich gern mehr erfahren. Warum beteiligte er sich? Um was ging es? Das ein Parteigenosse einen anderen bewusst umbringen will, ist schon ungewöhnlich - auch unter Nazis Das müsste eigentlich die Häme der anderen Parteien hervorgerufen haben. Wir reden von 1931 nicht von der Zeit der Diktatur, als die Presse gleichgeschaltet war. Um so mehr wundert es mich, dass sich weder zu dem Anschlag noch zu Berni irgendwas im Netz finden lässt. Aber da es sich um einen langjährigen Autor handelt, geh ich mal davon aus, dass die Fakten richtig wiedergegeben wurden, zumal es sich offensichtlich um seriöse Literatur handelt. Darum eher behalten (auch wenn mir wohler wäre, wenn man das Ganze aus einer zweite Quelle noch mal abstützen könnte) Machahn (Diskussion) 00:54, 4. Nov. 2012 (CET)

Als Derjenige, der als erster auf die fehlende Relevanz des Lemmas hingewiesen hatte, verweise ich auf meine Beiträge in der Artikeldiskussion.

Zusätzlich nur noch eins: Wenn die Person als zwar nicht an sich relevant, aber doch in all seiner Unfähigkeit, Streitsucht, Kleinbürgerlichkeit et c. als besonders typisch gelten soll, sozusagen als Otto Normalnazi (wie oben angedeutet), dann ist es natürlich anders. In diesem Fall verlinke man das Werk, dass dieses Theorem erarbeitet und vorgestellt hat, damit sich der dann falsche Eindruck einer Eigenforschung (TF) nicht weiter hier halten könne. CarlM (Diskussion) 02:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Volle Zustimmung hierzu. --KnightMove (Diskussion) 07:49, 4. Nov. 2012 (CET)

SS-Funktionär, Terrorismus gegen Parteikollegen, Totschlag gegen Vereinskollegen. Wäre das vor 5 Jahren passiert, gäbe es dazu einen Artikel und niemand würde ihn beanstanden. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 03:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Aha. Nun, in Wien hat vor mehreren Jahren der Ex-Pressesprecher einer Vizebürgermeisterin seine Frau aus Eifersucht umgebracht (Mord laut Urteil) und dadurch durchaus einige mediale Rezeption erfahren. Auf die Idee, einen Artikel anzulegen, kam bis jetzt niemand. Wenn es doch jemand tut, wird es wohl eine spannende Löschdiskussion... --KnightMove (Diskussion) 07:47, 4. Nov. 2012 (CET)

Aha, jetzt reden wir also schon von der Relevanz noch nicht geschriebener Artikel. Soll ich dir ein paar Rotlinks von Leuten geben, bei denen noch kein Artikel geschrieben wurde? Vermutlich auch weil sie nicht relevant sind, denn wenn sie relevant wären hätte ja schon jemand einen Artikel geschrieben.

Saint-Louis hat hier eine Spekulation (höflicher formuliert ein Gedankenexperiment) als Argument für seine Meinung gebracht, ich habe ihm entsprechend geantwortet. Wenn du diese Art zu argumentieren nicht magst und relevant findest, musst du dich daran nicht beteiligen. --KnightMove (Diskussion) 14:06, 4. Nov. 2012 (CET)

Egal. Ich habe bisher feststellen dürfen, dass die Quellenlage zur nationalsozialistischen Vergangenheit des Landes, in dem ich wohne, recht dürftig ist. Zumindest was die mittlere und untere Ebene und auch die Zeit vor 1933 betrifft. Das betrifft Personenbiografien sowohl von Tätern, als auch von Opfern sowie aus dem Bereich des Widerstands. Ich dachte vorher, es wäre der am besten erforschte Zeitpunkt der deutschen Geschichte. Naja, das lässt Lücken in anderen Bereichen noch etwas größer erscheinen. Die Art, wie hier die Artikel angegangen werden, das durfte ich zweimal bisher erleben, lässt Rückschlüsse darauf zu, warum dies so sein könnte. Für mich ist es erschreckend, wie dabei, ob bewusst oder unbewusst, massiv beschönt oder weggelassen wird (Gripweed/Dokumentation oder wie LDs angegangen werden,. Der Artikel stand seit seiner Entstehung auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst, er kam einen Monat später auf die Hauptseite und plötzlich kreischt hier jeder löschen, löschen, löschen. Natürlich mag ich die Öffentlichkeit, die so meinen Artikeln zum Gute kommt und irgendwo macht mich auch die Verärgerung der Leute ebenso stolz. Immerhin zeigt dies, dass ich in der Lage bin, die Gemüter zu erhitzen. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 4. Nov. 2012 (CET)

Das könnte ganz einfach daran liegen, dass mit der sehr viel größeren Zahl an Lesern es auch sehr viel mehr gibt, denen Fehler oder andere Probleme auffallen können. Dass in den Teasern auf der Hauptseite inhaltliche Fehler passieren, die erst dann und dort korrigiert werden, kommt gelegentlich vor, zuletzt erst vor vier Tagen (wenn es nicht noch andere dazwischen gab). Das ist in keiner Weise verwunderlich. --KnightMove (Diskussion) 13:37, 4. Nov. 2012 (CET)

Der Nationalsozialismus als solches gilt als am besten erforschte Zeit nicht zwingend alle seine Protagonisten. Und welche Bedeutung der Einzelne seinerzeit hatte, als Rädchen in dem Gesamtgetriebe können wir heute überhaupt nicht mehr beurteilen, bestenfalls erahnen. Welche Presse wollen wir heranziehen? Ggfs. etwas wie den Westdeutschen Beobachter? Welche Quellen sollen genutzt werden? Hand- und Kaderakten der frühen SS-Orgaanisationseinheiten? Es frage mal einer bei den aktuellen NS-Gruppierungen in wie weit sie Buch führen. Ob sie diese Datensätze entsprechend sichern und was sie geplant haben wenn Probleme aller Art auftreten. Und eine zweite Quelle zur Referenzierung ob die erste stimmt, tja, gut, was soll diese ausgewertet haben? Bei zahlreichen Recherchen steht unverändert der Datenschutz im Weg. Teilweise ist jetzt, dank Lockerung, ein erleichterter Zugang zu den Personenstandsregistern möglich. Wer von den klugen Kritikern nutzt derlei Primärquellen? Ungeachtet das sie hier eigentlich nicht zulässig sind. Wenn also ein Werk, das von einer mit arrivierten Wissenschaftlern durchsetzten Kommission herausgegeben wird hier in Zweifel gezogen wird, dann ziehen wir am Besten auch ales andere in Zweifel und hören hier auf. Aber irgendwie beschleicht mich der Gedanke, darum geht es hier garnicht. --HOPflaume (Diskussion) 10:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Das Werk an sich ziehe ich keineswegs in Zweifel. Das könnte ich gar nicht, weil ich es nicht kenne. Wenn ich in Zweifel ziehe, dass die Listung dort relevanzbegründend für Wikipedia ist, hat das mit der Qualität des Werkes an sich gar nichts zu tun. Es geht hier darum, wie es hier als Beleg für Behauptungen verwendet wird. Meine Standpunkte sollten weiter oben deutlich geworden sein. --KnightMove (Diskussion) 13:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich kann überhaupt keine Behauptungen stellen, was soll dieser Unsinn? Ich habe anhand des biographischen Abrisses und des erklärenden Fließtexts vorne im Buch den Artikel erstellt. Ich wüsste nicht, was ich darüberhinaus behauptet haben sollte oder was an dem Artikel falsch ist. Ich bitte dich mit dieser Verleumdung aufzuhören. --Gripweed (Diskussion) 13:48, 4. Nov. 2012 (CET)

Siehe Beitrag von mir weiter oben, ebenfalls 13:32 - ich harre dort deiner Antworten. --KnightMove (Diskussion) 14:06, 4. Nov. 2012 (CET)

So, jetzt ist's aber gut! Quält die ernsthaften Mitarbeiter nicht weiter mit persönlichen Befindlichkeiten. Der Artikel basiert auf einer validen Quelle, die Relevanz des Artikels für eine Reihe Mitdiskutanten ist belegt (wenn auch nicht für alle), der Nutzen des Artikels ist erheblich größer als jeder auch nur denkbare Schaden, der aus ihm resultieren könnte. Fazit: Behalten im Sinne der Aufgabe jeder Enzyklopädie, nämlich (im Wortsinne) "umfassendes Wissen" zu präsentieren und nicht persönlichen Vorlieben oder Abneigungen zu genügen. --Henriko (Diskussion) 17:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Gibt es eine Seite Wikipedia:Wie erkenne ich Ummodelungen von Quellenaussagen in Artikeln?. Offenbar nicht. Also kann ich dich einstweilen nur bitten, die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien aufzusuchen, ihren Inhalt zu verstehen und zu respektieren. --KnightMove (Diskussion) 13:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel enthält das was man im allgemeinen Informationen nennt -auch wenn der eine oder andere meint daß das gelöscht werden müsse weil es ihn nicht interessiert. Ich bin für behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Da in der Artikeldiskussion die Diskussion nunmehr mit dem Argument "schwachsinniger Vorwurf" gegen mehrere Benutzer geführt wird, die den Artikel als nicht relevant betrachten, möchte ich hier nicht mehr mitdiskutieren.

Übrigens wird auch hier die Diskussion auf einem seltsamen Niveau geführt: Der Artikelautor beklagt, die "Quellenlage zur nationalsozialistischen Vergangenheit..." sei "recht dürftig" - nun, die Quellenlage kann er ja hier nicht verbessern. Dann suggeriert er, in der WP werde "ob bewusst oder unbewusst, massiv beschönt oder weggelassen". Und Kritik am Artikel wird so zusammengefasst: "plötzlich kreischt hier jeder löschen, löschen, löschen" - wer Relevanz bezweifelt, "kreischt" also? Und das gleich dreimal hintereinander? Dann sagt er noch "Natürlich mag ich die Öffentlichkeit, die so meinen Artikeln zum Gute kommt und irgendwo macht mich auch die Verärgerung der Leute ebenso stolz. Immerhin zeigt dies, dass ich in der Lage bin, die Gemüter zu erhitzen."

Werter Artikelautor, bist Du sicher, dass all das der richtige Ton sei? Verwendest Du den auch im realen Leben (Uni, Veröffentlichungen, Vorträge et c.) in Diskussionen über Geschichte? CarlM (Diskussion) 18:04, 4. Nov. 2012 (CET)

quetsch: CarlM, ich verstehe deine Motive, bitte dich aber doch, eine Rückkehr zu erwägen. Du weißt ja vielleicht: "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit..." und so... ich ziehe mich hier noch längst nicht zurück. --KnightMove (Diskussion) 13:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich danke Dir, aber was ich an Argumenten vorbringen konnte, habe ich - hier und dort - getan; durch Wiederholen werden die nicht besser. CarlM (Diskussion) 15:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Einer der Haupttäter eines Sprengstoffattentates auf einen Reichstagabgeordneten, mithin sicher auch zeitgenössisch sicher etwas Reichweite in den Tagesmedien. Die Quellenlage sieht ganz gut aus. Nette Details der provinziellen Sturm-und-Prügezeit der NSDAP.behalten--Elektrofisch (Diskussion) 18:11, 4. Nov. 2012 (CET)

Der Anschlag war im Juni, das vermeintliche Opfer wurde erst im Juli in den Reichstag gewählt. Sollte der Anschlag die Wahlchancen vergrößern oder einen unbeliebten Parteifreund beseitigen? Beides wäre im Opferartikel zu erwähnen PG 18:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Außer dem Sprengstoffattentat hat der Man nichts relevantes. Er soll Standartenführer der Standarte XXXII gewesen sein. Nur lag diese in Augsburg in Bayern. Es gab zum fraglichen Zeitpunkt eine Standarte 10 "Pfalz" in Kaiserslautern. Der Man war wahrscheinlich Sturmbannführer eines Sturmbanns. Denn die umfassten in der Regel zu der Zeit drei bis vier Stürme, mit ca. 250 bis 600 Mann. Dieses deckt sich dann mit der Anzahl der von ihm laut Artikel befehligten Männer. Alles bis auf Anschlag und Totschlag im Suff muss noch mal gründlich geprüft werden s.o..--Falkmart (Diskussion) 19:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Du irrst bei der Nummerierung und beim Sitz, aber das habe ich auf der Diskussionsseite dokumentiert und muss ich jetzt nicht noch einmal erklären. Sachfragen sollten dort geklärt werden. --Gripweed (Diskussion) 20:14, 4. Nov. 2012 (CET)

Nächsten Einzelnachweis ergänzt. Selbst wenn der umstrittene Satz gestrichen werden sollte, dürfte jetzt Bernis Relevanz deutlich aus dem Artikel hervorgehen. Das ganze sollte langsam mal beendet werden. Offensichtlich irrt Falkmart in seiner Darstellung, insbesondere was die Benennung der Standarten angeht und geht von späteren Bezeichnungen aus. --Gripweed (Diskussion) 17:01, 7. Nov. 2012 (CET)

Mit der mittlerweile fünften Literaturquelle sollte es langsam mal für ein LAE genügen. Aber lassen wir den LA mal drin, Die Spekulationen über die Unwichtigkeit sollten damit jedenfalls erstmal entkräftet sein... Aber wahrscheinlich habe ich die Quellen auch nur wieder falsch gelesen, erfunden oder sonst wie TF betrieben. Ich danke allen Beteiligten für ihr Engagement und hoffe, das der entscheidende Administrator die „richtigen“ Schlüsse zieht. --Gripweed (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2012 (CET)

bleibt - in Summe relevant. --SteKrueBe Office 00:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Flächenraum (gelöscht)

Als eigenes Lemma nicht notwendig und wohl nicht bekannt, ist bereits bei Bernd Berner eingearbeitet, der seine Bilder so bezeichnet. Informationen zu dem Maler gehören in eben jenen Personenartikel. Der Begriff „Flächenraum“ steht auch für die Fläche von Land, siehe Areal, und wurde in der Mathematik verwendet. --Bellini 20:13, 3. Nov. 2012 (CET)

Ja, kann gelöscht werden. Dank Stefan Bellini ist der Begriff jetzt bei Berner (zwar noch nicht ausreichend, aber immerhin) dagestellt. Für die Nichtwissenden :-): Es ist eher ein Begriff, was wir hier unter "Kunstgeschwurbel" meinen, jeder von uns weiss sofort, was gemeint ist und wie das aussieht. Um einen derartigen Begriff aber als Lemma aufzunehmen bedarf es mehr. Alle Farbflächenmaler der letzten 60 Jahre haben sich mit dem Thema beschäftigt. Einiges ist auch in das kunstgeschichtliche Vokabular aufgenommen. Hier ist das zu speziell gemeint. --Emeritus (Diskussion) 09:14, 4. Nov. 2012 (CET)

Bitte Löschen. Der Künstler darf den Begriff für seine Arbeit verwenden, warum auch nicht, aber es handelt sich nicht um eine Kunstrichtung oder sonstwie gesondert Darstellungswürdiges.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 01:34, 17. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Als eigenes Lemma nicht relevant, da "Erfindung" eines Künstlers (Bernd Berner), die nicht breit verwendet
wird. --Klugschnacker (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2012 (CET)

Sozialer Jetlag (gelöscht)

Kein etablierter Begriff (sieben Fundstellen in PubMed für Social Jetlag, Großteil der deutschsprachigen Fundstellen machen sich an Meldungen zur Arbeit der Münchner fest (Till Roenneberg, Karla V. Allebrandt, Martha Merrow, Celine Vetter: Social Jetlag and Obesity. In: Current Biology. 22, 2012, S. 939–943, .)) Keine Fundstelle in Schlafmedizin-Büchern. Die zwei Weblinks und die sieben Einzelnachweise verweisen allesamt auf Verwendungen der o.g. Arbeit. Der Abschnitt zu den Schlaftypen wird von Chronobiologie#Mensch und Chronotyp abgedeckt. Der nächste Abschnitt stellt das Ergebnis der o.g. Studie dar. So ist das kein Enzyklopädie-Artikel, allenfalls ein Versuch, einen griffigen Begriff der Arbeitsgruppe zu etablieren. Eines eigenen Artikels bedarf es nicht, Ergebnisse großer Studien können in einem Satz und mit Beleg in übergeordneten Artikel wie Chronotyp untergebracht werden. --Polarlys (Diskussion) 20:29, 3. Nov. 2012 (CET)

Wie Polarlys bin auch ich für ein Löschen. Es scheint sich um Etablierung eines (noch) unbekannten / unbenutzten Begriffes zu handeln. Ein weiterer Fundort, in dem das Thema gut erklärt wird ist Circadiane Rhythmik#Menschliche Chronotypen. Das reicht doch, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 22:09, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Polarlys, ich bin da etwas am Schwanken ... eingeführt wurde der Begriff (IMHO auch durchaus nachvollziehbar) sicherlich primär von der, von Dir dargelegten Arbeitsgruppe. Aufgegriffen wurde er dann aber auch von anderen [2]. Um eine klassische "Begriffsetablierung" handelt es sich also wohl nicht. Die Artikelqualität hat sicherlich Verbesserungspotenzial. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:28, 4. Nov. 2012 (CET)

Ob das gelegentliche Aufgreifen des englischsprachigen Pendants des Lemmas dafür ausreicht, von einem etablierten und lemmafähigen Begriffs auszugehen, sehe ich nicht, der Artikel ist halt nur Container für die Ergebnisse der genannten Studie. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:27, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Polarlys, der Link auf die NIH-Datenbank fördert natürlich nur englische Artikel zutage ... aber wie gesagt, es ist IMHO ein Grenzfall. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Unter "Einzelnachweise" steht der Pschyrembel 260. Aufl. (dort natürlich falsch, da nicht gesagt wird, was das "nachweisen" soll). Was steht denn da drin? Ich habe leider nur eine alte Auflage hier stehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Der Antragsteller hat schon alles gesagt :-) Nicht etablierter Begriff; was im Pschyrembel stehen soll wurde nicht
aufgeführt. --Klugschnacker (Diskussion) 10:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Andere Laubhölzer mit hoher Lebensdauer (gelöscht)

Analog zu WP:Löschkandidaten/15. September 2012#Andere Laubhölzer mit niedriger Lebensdauer (gelöscht): Relevanz ist nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 20:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Nun bin ich kein Förster, kann selbst die Relevanz schlecht einschätzen. Also mal bei den Experten von www.bundeswaldinventur.de nachgesehen. Tolle Seite. Sogar ein Glossar haben die. Aber unter den erklärten Begriffen und Abkürzungen findet sich kein ALH und kein andere laubhölzer ... (und auch kein ALN)--> Wenn selbst die Forstfachleute den Begriff als nicht relevant ansehen, bleibt mir nur für löschen zu stimmen. Die Irrelevanz ist nachgewiesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:23, 4. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht, behauptete Gängigkeit und Bedeutung des Begriffs wurde nicht belegt. Die verlinkte Präsentation belegte lediglich die grundsätzliche Existenz der Abkürzung bzw. der verwendeten Gruppierung bestimmter Baumarten. --Wdd (Diskussion) 22:55, 11. Nov. 2012 (CET)

Boxen in Deutschland 2007/08 (LAZ)

Tabellen wurden nicht bis Saisonende geführt. Es gibt keine anderen Saison-Artikel über die Boxligen, auch keinen Artikel 1. Box-Bundesliga --Janjonas (Diskussion) 21:34, 3. Nov. 2012 (CET)

Woher die kühne Annahme die Saison 2007/2008 ginge länger als im Artikel angegeben? Lt. dieser [3] Quelle stand der Deutsche Meister der Bundesliga bereits am 18. März 2007 fest. Das ein Artikel zur 1. Bundesliga fehlt soll nun schon Grund sein für die Löschung ergänzender und derzeit sogar ersetzender Artikel? Ich hätte jetzt eher gedacht dass ergänzende Artikel wenigstens einen Teil abdecken solange der Hauptartikel fehlt, aber man lernt immer noch dazu. Oder hälst du die 1. Bundesliga nicht für relevant? Artikel ggf. zu einem Listen-Lemma verschieben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Es geht um die Saison 2007/08; die Ergebnisse des letzten Kampftages am 19. April 2008 sind nicht eingetragen und auch in der Tabelle nicht berücksichtigt. Der Artikel steht allein auf weiter Flur zum Thema Vereinsboxen. Keine weiteren Saisonartikel, keine Artikel über die Ligen, keine Artikel über die wichtigsten Boxvereine (von den aktuellen fünf Klubs der 1. Liga hat nur SV Motor Babelsberg einen, da ist Boxen aber nur eine unter vielen Sportarten), übrigens auch keine keine über die deutschen Einzelmeisterschaften (nur DDR bis 1988). Es wird sich kaum jemand direkt über die Boxligen 2007/08 in WP informieren wollen. Man sucht vielleicht die Seite über die Bundesliga (natürlich relevant) oder einen Verein (die es aber nicht gibt), und würde dann von da an tiefer gehen. Der abgedeckte Teil ist so klein und dazu noch unvollständig (es ist gar nicht so leicht, die fehlenden Ergebnisse zu finden), dann lieber gar nichts. --Janjonas (Diskussion) 14:17, 4. Nov. 2012 (CET)

Ach so, ich dachte die Tabelle der 1. Bundesliga würde irgendwann aufhören obwohl die Saison vermeindlich noch weiterging. Das Ergebnisse fehlten hatte ich allerdings nicht gesehen. Diese sind nun nachgetragen, so schwer war das nicht. Das es eine bestimmte Reihenfolge für die Erstellung von Artikeln zu geben hat bezweifele ich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Die Endergebnisse der 2. Bundesliga sind nun auch vollständig. Oberliga kann ja mal vielleicht jemand anders machen, ansonsten ggf. diese rausnehmen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Übrigens 107 Leser der Seite alleine im letzten Monat [4]. Damit wäre dann auch das Argument widerlegt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:49, 4. Nov. 2012 (CET)

So, damit der Artikel nicht so alleine ist gibt es nun auch einen Artikel Boxen in Deutschland 2006/07 und eine Navileiste. Das ist alles eine prima Vorlage für den zukünftigen Ausbau. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Ok, bin damit einverstanden. Vielleicht findet sich ja ein Boxfeund, der die Vorlage aufnimmt. Das Lemma ist natürlich nicht so glücklich, da es nur um Amateur-Vereinsboxen geht. Verschieben nach Boxligen in Deutschland...? --Janjonas (Diskussion) 21:36, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich bevorzuge keinen Titel. Mach wenn du meinst, bitte denk an die Navileiste. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:50, 4. Nov. 2012 (CET)

Lloyd Offshore Bremerhaven (gelöscht)

Neugegründete Tochter der Lloyd Werft Bremerhaven ohne Nachweis eigenständiger Relevanz - kann gut dort eingebaut werden --Stauffen (Diskussion) 23:25, 3. Nov. 2012 (CET)

Bei der Mutter einbauen, dann löschen. Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. -- Der Tom 16:29, 4. Nov. 2012 (CET)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 10. Nov. 2012 (CET)

James Madison Randolph (schnellgelöscht)

Relevanz färbt nicht ab. Enkel von bzw. Geburtsort ist nicht wirklich relevanzstiftend.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:26, 3. Nov. 2012 (CET)

+1 Keine Relevanz erkennbar. Zudem eine mögliche URV von [5]. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:06, 4. Nov. 2012 (CET)

In der Tat. In Weißen Haus geboren zu sein reicht nicht aus Löschen Machahn (Diskussion) 01:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Nach SLA schnellerledigt. Neben der Relevanzfrage teilte ich die Ansicht, dass hier eine URV vorliegt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 01:21, 4. Nov. 2012 (CET)