Wikiup:Löschkandidaten/30. Dezember 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. Dezember 27. Dezember 28. Dezember 29. Dezember 30. Dezember 31. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:54, 10. Jan. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Isabelle Caro (LAE, Wiederholungsantrag)

Dürftiger Artikel über einen traurigen Tod. An der Person selbst kann man so keine Relevanz entdecken. Davon gäbe es hunderttausende Fälle. Das ist ein Todesfall wie bei vielen anderen Magersüchtigen. Ich sehe nichts, dass sie von anderen abhebt. Wird man sich in ein paar Jahren noch daran erinnern und sich fragen, wid das damals war? Ich fürchte nein. Löschen. --93.193.109.135 00:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Sie ist ein Model und hat einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangt, die Relevanz für Wikipedia stelle ich nicht in Frage. Behalten. --phixweb @me 00:38, 30. Dez. 2010 (CET)
Sie war eine bekannte Person der Zeit(Model)geschichte ein BBC Bericht, heutige Erwähnung in Stern TV (daher der LA?) Klares Behalten PG 01:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Es gibt hunderttausende von Magersüchtigen, die durch Anti-Magersuchts-Kampagnen bekannt werden und eine Autobiographie bei Flammarion veröffentlichen? Das wusste ich gar nicht. Muss offenbar ein Begleitsymptom sein ... --Rio Caipira 02:03, 30. Dez. 2010 (CET)

60.000 Treffer bei google und wp will nichts davon wissen? Behalten Fu-Lank 02:39, 30. Dez. 2010 (CET)
Eine IP macht noch keine WP :) PG 02:44, 30. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Erinnere mich gut an ihre Werbekampagne damals. 6 Interwikilinks scheint auch in andern Ländern dass die Relevanz gegeben ist. Viel Medienecho damals bei der Kampagne. -- KurtR 05:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Behalten, sie war bekannt und eine Art negative Symbolfigur für den Magerwahn. (nicht signierter Beitrag von 91.114.51.178 (Diskussion) 30. Dezember 2010, 06:47 Uhr)

Behalten. Relevanz gegeben da dieses Model schon rein von Werbekampagnen als auch - aufgrund dieser - in den Nachrichten Bekanntheit erreichte (nicht signierter Beitrag von 213.33.113.10 (Diskussion) 07:56, 30. Dez. 2010 (CET))

  • An die Neulinge, die vermutlich über ein Forum hierhergefunden haben: Herzlich willkommen, aber bitte am Ende der Beiträge jeweils auf den Signaturbutton klicken (im Arbeitsfenster sechstes Symbol oben von links). Damit werden eure Beiträge unterschrieben und mit einem Zeitstempel versehen. THX. --Rio Caipira 08:04, 30. Dez. 2010 (CET)
LAE wegen unzulässigem Wiederholungsantrag. 
Ein LA "fehlende Relevanz" von 2008 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Juni_2008#Isabelle_Caro_.28bleibt.29 
wurde nach mehr als 7 Tagen Diskussion von einem Admin auf "Behalten" entschieden. 
Bleibt nur noch die Löschprüfung. -- Laxem 08:37, 30. Dez. 2010 (CET)
Umso besser ... aber gabs früher für solche Fälle nicht mal einen Bot? --Rio Caipira 09:26, 30. Dez. 2010 (CET)
Der Bot ist offenbar grad in den Weihnachtsferien... -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:09, 30. Dez. 2010 (CET)
Wenn man, wie es in der Anleitung zu Löschanträgen steht, zuerst in der Versionsgeschichte und vielleicht noch in der Linkliste nachschaut, findet man ja auch ohne Bot die vergangenen Löschdiskussionen. Aber IPs wissen das ja vielleicht nicht. ;-) Gestern und heute werden verflixt viele LAs von IP gestellt... -- Laxem 17:52, 30. Dez. 2010 (CET)
Vielleicht hat WB sein Passwort vergessen? :D --217.238.130.64 21:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Lena Nitro (LAE)

Relevanz müsste dargesteltt werden, ein gefeierter "neue Stern am deutschen Pornohimmel" ist es sicherlich nicht, sondern boulevardesk und für eine halbwegs ernstzunehmende Enzyklopädie unbrauchbar--in dubio Zweifel? 00:45, 30. Dez. 2010 (CET)

PS: auch ein Bildvoting (vgl refs) Dezember 2010 macht die Schnecke sicherlich nicht fett ;-) sehe zudem keinerlei Relevanz außer für eine Pornopedia. Zitat dort eine "große Erotik-Hoffnung", mehr aber auch nicht--in dubio Zweifel? 00:58, 30. Dez. 2010 (CET)
Ich befürchte das sind wir schon. Hilflos und Ignorieren. Jede Enzyklopädie hat ihre Schmuddelecke für die Pubertierenden. PG 01:21, 30. Dez. 2010 (CET)
Aber es ist natürlich viel reifer und erwachsener kommerzielle Sexualität in die "Schmuddelecke für die Pubertierenden" zu stellen. DestinyFound 01:48, 30. Dez. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Dezember_2010#Lena_Nitro_.28LAE.29 -- Wutbürger 01:42, 30. Dez. 2010 (CET)

(BK) Eigentlich ungültiger Pfui-Löschantrag mit Falschbehauptungen. Im Artikel wird ganz klar unter Auszeichnungen der Erotixxx Award in der Kategorie "Rising Star" angeführt. Das ist eine persönliche Auszeichnung und gerade dieser Erotixxx Award wird explizit unter den Relevanzkriterien als relevanzstiftender Preis erwähnt. Zitat: Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Der Erotixxx Award und Eroticline Award ist das selbe. Behalten. DestinyFound 01:48, 30. Dez. 2010 (CET)

ihr seit ja peinlich, den POV hab ich zumindest gestrichen, samt repubaler Referenzen wie Coupee und Konsorten, beim nächsten WP:PA wie „Falschbehauptung“ setzt es aber eine WP:VM--in dubio Zweifel? 02:18, 30. Dez. 2010 (CET)
Falschbehauptung als PA sehen und gleich mit VM drohen, aber einen LA auf einen erst gestern diskutierten Artikel stellen! Respekt!-- Johnny Controletti 10:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Da sieht man mal wieder, das die schnellen LAEs von Übel sind. Nun diskutieren wir zweimal. --Eingangskontrolle 13:22, 30. Dez. 2010 (CET)

Das ist nicht ein Problem von zu schnellen LAEs, sondern von ungerechtfertigten LAs. DestinyFound 13:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Zilgrei (bleibt)

Völlig irrelevantes alternativmedizinisches "Heil"verfahren. Keinerlei relevante Bedeutung belegt. Löschen. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Selbst als fremdsprachiger Buchtitel verfügbar [1] [2] und etabliert als Begriff in der Alternativmedizin. Fehlender Wirksamkeitsnachweis kein Löschgrund. Eher Fehleinschätzung des Antragstellers. Fall für LAE. P.S. 16.000 Google-Treffer [3]. --Slartibartfass 09:21, 30. Dez. 2010 (CET)
Relevanz des zweifelhaften Verfahrens erscheint durch Lexikoneintrag aus meiner Sicht gegeben.--Gloecknerd disk WP:RM 10:45, 30. Dez. 2010 (CET)
Von den ungefähr zwölf Büchern über die Methode belegt eines in der Bestsellerliste von Amazon den Rang Nr. 2.486 und in der Sparte Ratgeber Kopfschmerzen und Migräne sogar den Rang Nr. 1.amazon.de Relevanz ist gegeben. Behalten --Getüm 11:55, 30. Dez. 2010 (CET)
Ich schnitze mir meine Nische, bis sie für mein Buch passt. In der Sparte Zilgrei ganz sicher Markführer. --Eingangskontrolle 13:23, 30. Dez. 2010 (CET)
"Bäh" ist kein valider Löschgrund. Artikel ist weder werbend, noch stehen irgendwelche Wirksamkeitsbehauptungen drin. Interessant auch die angegebene Literatur: Lexikon der Parawissenschaften: Astrologie, Esoterik, Okkultismus, Paramedizin, Parapsychologie kritisch betrachtet. Eher etwas für LAE. TJ. MeineDiskussion 14:41, 30. Dez. 2010 (CET)

Eine kurze Googlerecherche (>10.000 Treffer) und Recherche bei Amazon (3 Seiten Bücher über das Thema) hätte die Relevanz deutlich untermauert (wenn man denn den LA nicht nur gestellt hätte weil generell "Pfui" aus Sicht des Antragsstellers. Das ist kein Löschgrund. Neutrale Darstellung. behalten -- Andreas König 09:49, 31. Dez. 2010 (CET)

Googletreffer machen noch keine Relevanz. Auch hinsichtlich des Eintrags im Lexikon der Parawissenschaften bin ich skeptisch. Es sollte hier im Artikel die Verbreitung des Verfahrens (wie viele Anwender, wie viele Klienten) aus Aussensicht belegt werden, auch sollten externe Aufsätze, Studien o.ä. aus einigermaßen wissenschaftlichem Umfeld angegeben werden. Ohne solche Quellen bleibt der Artikel - trotz der dargestellten Unwissenschaftlichkeit - ein reiner Werbeeintrag. Mit "Bäh" hat das nichts zu tun! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:35, 31. Dez. 2010 (CET)

Das fehlen richtiger Quellen ist ein Grund für QS, nicht LA. Der Begriff ist eindeutig relevant (und 10000 googletreffer sind schon eine Aussage. Behalten. -- GMH 23:38, 1. Jan. 2011 (CET) 

bleibt Redlinux·→·☺·RM 01:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Ob das Verfahren hilft oder eher nicht spielt hier nicht die Rolle - letztlich beschreibt MBqs Artikel IMHO ein relevantes, aber unwirksames Verfahren ausreichend neutral. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 01:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Rolfing (bleibt)

Völlig unbedeutende alternativmedizinische Behandlungsmethode; Relevanz wird selbst für den CAM-Sektor im Artikel nicht dargestellt geschweige denn belegt. Löschen Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma gibt es, diese Methode wird angewendet, es gibt Literatur darüber und selbst die AOK berichtet darüber. Ist also in Wiki zu erklären. Kein Löschgrund erkennbar.--Drstefanschneider 01:03, 30. Dez. 2010 (CET)

wissenschaftliche Quellen fehlen, in der Form so zu löschen und auch Ida Rolf in der Einleitung neutralisieren. Evtl dort kurz neutral einarbeiten--in dubio Zweifel? 01:14, 30. Dez. 2010 (CET)
Der Witz ist gut. --PG 01:17, 30. Dez. 2010 (CET)
Ida Rolf und Moshe Feldenkrais sind DIE Pioniere der Körpertherapien. Im Handbuch der Körperpsychotherapie nehmen fünf Autoren Bezug auf Rolfing. Rolfing und die Feldenkrais-Methode sind die beiden bekanntesten Körpertherapien. Da diese Methoden vor allem von gesunden Menschen, und da vor allem von Musikern und Tänzern, in Anspruch genommen werden, sind sie bei löschantragstellenden Ärzten häufig völlig unbekannt. Bitte Schnellbehalten --Getüm 02:02, 30. Dez. 2010 (CET)
Wofür braucht denn ein gesunder Mensch eine "Therapie"?--Blogotron /d 12:08, 30. Dez. 2010 (CET)
Die sprachlichen Übergänge sind fließend. Körpertherapie, Körperarbeit, Bodywork, Körpercoaching, ist alles gebräuchlich. In der psychosomatischen Klinik und in der Reha nennt man es „Therapie“, unter Kollegen nennt man es „Bodywork“, als Angebot für Künstler oder Manager nennt man es „Coaching“. Wenn ich einmal eine gute Quelle finde, schreibe ich vielleicht einmal einen Artikel darüber. --Getüm 18:50, 30. Dez. 2010 (CET)
Aufgrund der hohen Bekanntheit zu behalten.-- Kramer ...Pogo? 08:04, 30. Dez. 2010 (CET)
Mit Lexikoneintrag von 1999, daher behalten.--Gloecknerd disk WP:RM 10:52, 30. Dez. 2010 (CET)
Was im Artikel nicht dargestellt wird, ist, dass es sich um ein Geschäftskonzept zu handeln scheint. Zitat aus [4]:"Ihre Ausbildung ist eine wichtige Investition in Ihre Zukunft. Sie investieren Geld, wie Sie auch bei jedem anderen neuen geschäftlichen Unternehmen Geld anlegen würden. Im Normalfall ist mit etwa 14.000-15.000 Euro zu rechnen." Wie bei anderen unbewiesenen "Heil-"Verfahren auch monopolisiert eine Gesellschaft die Ausbildung und lässt sie sich auch entsprechend bezahlen. Insofern fehlen im Artikel wichtige Angaben und möglicherweise verfehlt er sein Thema. Grüße, --Blogotron /d 12:00, 30. Dez. 2010 (CET)
Die Erwähnung bei der AOK stützt übrigens den LA: "Die theoretischen Grundlagen des Rolfings widersprechen den anatomischen Kenntnissen vom Bau des menschlichen Körpers. Außerdem konnten die postulierten Wirkungen bisher von den Anwendern der Methode nicht glaubwürdig belegt werden. Auch hier verfährt die AOK daher nach dem Grundsatz, die Versichertengemeinschaft nicht mit den Kosten für ein Verfahren zu belasten, das sich ausschließlich auf unbewiesene Behauptungen stützt und nicht unseren hohen Qualitätsansprüchen genügt." [5] --Blogotron /d 12:04, 30. Dez. 2010 (CET)
das unterstützt insbesondere nicht die Behauptung, es handele sich um eine völlig unbedeutende alternativmedizinische Methode. Was wissenschaftlich davon zu halten ist, gehört in den Artikel. Einen Löschgrund habe ich bis jetzt noch nicht bemerkt. -- Toolittle 12:32, 30. Dez. 2010 (CET)
Nein, der AOK-Eintrag belegt eben nicht den Löschantrag. Hier geht es nicht darum, das Lemma zu bewerten, sondern es zu erklären. Und wenn selbst die AOK sich genötigt sieht, zu dem Lemma Stellung zu beziehen, dann ist das ein Hinweis von Relevanz in dem Sinne, das offenbar oft genug dazu nachgefragt wird. Weiterhin behalten und verbessern.--Drstefanschneider 14:22, 30. Dez. 2010 (CET)
Siehe oben, eher LAE: TJ. MeineDiskussion 14:42, 30. Dez. 2010 (CET)
Werbung raus, Kritik rein --Smartbyte 18:14, 30. Dez. 2010 (CET)
Es ist wirklich Lemma-fähig. Dass es es gewinnbringend sein könnte, ist den meisten CAM gemein, ebenso die berechtigterweise nicht erfolgende Kostenübernahme durch Krankenkassen. Unsere Aufgabe sollte sich auf die Darstellung der Methode und der berechtigten Kritik beschränken. Dann wissen die Leute, was davon versprochen wird und was, wissenschaftlich gesehen, davon zu halten ist. Wenn sie dann doch ihr Geld verbrennen, ist es deren Problem. Aber das hat ja zu Silvester eh Tradition, auch bei mir.--Gloecknerd disk WP:RM 09:54, 31. Dez. 2010 (CET)

Googletreffer machen noch keine Relevanz. Auch hinsichtlich des Eintrags im Lexikon der Parawissenschaften bin ich skeptisch. Es sollte hier im Artikel die Verbreitung des Verfahrens (wie viele Anwender, wie viele Klienten) aus Aussensicht belegt werden, auch sollten externe Aufsätze, Studien o.ä. aus einigermaßen wissenschaftlichem Umfeld angegeben werden. Ohne solche Quellen bleibt der Artikel - trotz der dargestellten Unwissenschaftlichkeit - ein reiner Werbeeintrag. Mit "Bäh" hat das nichts zu tun! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:36, 31. Dez. 2010 (CET)

Den Begriff Rolfing hab ich soeben in einem Buch gelesen. Weil ich mich näher informieren wollte, hab ich als erstes auf Wikipedia nachgeschaut und bin auf diesen Artikel gestossen. Nun weiss ich mehr, dank Wikipedia. Dass die Methode wissenschaftlich nicht belegt ist, wird ja im Abschnitt Kritik erwähnt. Womöglich kann der Inhalt nachgebessert werden. Eine Löschung erachte ich jedoch als kontraproduktiv. --David-San 12:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Ohne Zweifel behalten, Relevanz ist offensichtlich, Kritik sollte im Artikel deutlicher herausgestellt werden. Maikel 20:49, 1. Jan. 2011 (CET)
Äääh, 'tschulligung? Vielleicht hab ich ja Tomaten auf den Augen? Wo steht denn im Artikel, wie viele Anwender es gibt und wie viele Klienten? In dieser LD werden (unbelegte) Zahlen genannt. Zitat: „[...]So haben z. b. das Lemma Zilgrei (ca. 50 Anwender) oder Rolfing (ca. 200 Anwender)[...]“, die jede beliebige Relevanzschwelle unterschreiten. Zweihundert lizensierte Anwender wären aus relevanztechnischer Sicht noch nicht mal einen Tastaturanschlag in dieser LD wert. Also bitte Zahlen in den Artikel und keine Nebelkerzen wie "Relevanz ist ofensichtlich" in diese Diskussion! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:07, 1. Jan. 2011 (CET)

Relevantes Lemma, eindeutig behalten. Unkritische Darstellungen sind ein Fall für die QS, kein LA. Undgerade sowas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. -- GMH 23:44, 1. Jan. 2011 (CET)

Man sollte, bevor man solche LAs stellt, zumindest mal in Google Scholar und in PubMed "rolfing structural integration" nachgeschaut haben. LAE. --Getüm 01:36, 2. Jan. 2011 (CET)

Rolfing hatte bereits vor 15 Jahren schon ein eigenes Kapitel in „Stiftung Warentest. Die andere Medizin“ (Ausgabe 1996, Seite 275 ff). Klar relevant, deshalb behalten. --79.245.113.144 21:40, 2. Jan. 2011 (CET) 

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Egal, wieviele Anwender und wie viele Klienten es gibt: Wenn eines der im Artikel angegebenen Bücher in der 4. Auflage ist, die „Stiftung Warentest“ ein Kapitel widmet und die AOK in ihren Verlautbarungen auf „Rolfing“ kritisch hinweist, dann darf es in der WP nicht totgeschwiegen werden. Gerne darf hingegen der Artikel noch besser werden.--Engelbaet 12:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Robert Schmalz (erl. LAE)

Ohne jegliche Relevanz. Siehe WP:RK. 217.233.108.63 02:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Es gibt (noch) keine RK für Synchronsprecher, was wiederum nicht bedeutet, dass Synchronsprecher grundsätzlich irrelevant seien. Und wenn man der Quelle trauen darf, dann hat er in zwei mehrstaffligen Disney/RTL/ORF-Serien mit 66 und 87 Episoden jeweils die beiden wichtigsten Hauptrollen gesprochen. Da erscheint mir der dahingeworfene Antrag reichlich unausgegoren. Ich frag mich aber, ob synchronkartei.de nicht einfach ein besseres Wiki ist ... --Rio Caipira 07:47, 30. Dez. 2010 (CET)
Unfugslöschantrag, er hat in einigen relevanten und bekannten Filmen und Serien unter anderem wichtige Hauptrollen synchronisiert. Natürlich Behalten. Als Synchronsprecher von Zack und Cody sowieso zweifelsfrei relevant. --Singsangsung Fragen an mich? 11:10, 30. Dez. 2010 (CET)
@Singsangsung: Deine Vorliebe für Kinderfilme steht hier nicht zur Debatte. Vielmehr lautet die Frage, warum der Synchronsprecher, der nicht mal in Vor- oder Abspann genannt wird, relevanter sein soll als der Beleuchter oder der Regieassistent. Er macht einfach seinen Job wie Millionen andere. Eine Stimme macht definitiv niemanden relevant. Denkt mal drüber nach und lasst die Phantasiewelt mal draussen. 217.233.108.63 13:34, 30. Dez. 2010 (CET)
aber sicher doch, sind Synchronstimmen wichtig, und sie werden auch häufig im Abspann gezeigt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:53, 30. Dez. 2010 (CET)
Absolute Zustimmung zu Sinfsangsung. Aufgrund der Synchronrollen und des Umfangs sehr wohl relevant. Synchronisation ist auch eine wesentliche Funktion bei der Filmproduktion. Wer jemals selbst synchronisiert hat, weiß auch, dass das so ist. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 14:15, 30. Dez. 2010 (CET)
Nun, über die Relevanz mag man verschiedener Ansich seyn, die Artikelqualität ist grottig (geboren im 20. Jahrhundert). Wir wissen, dass wir nichts wissen, und das ändert dieser Artikel gar nicht. Also wech damit. TJ. MeineDiskussion 15:14, 30. Dez. 2010 (CET)
Allein durch die Synchro von Zack & Cody relevant (da wesentlich beigetragen). Natürlich behalten. XenonX3 - (☎:±) 18:22, 30. Dez. 2010 (CET)
Hat mehrere wichtige Serien-/Filmrollen synchronisiert und ist damit zweifelsfrei relevant. Der LA wg. angeblicher Irrelevanz ist mMn eine absolute Frechheit. Und zur Relevanz von Synchronsprechern. Wieso soll ein Synchronsprecher weniger relevant als ein Schauspieler sein? Wenn sie so unwichtig wären, dann gäbe es wohl alle Filme aus dem Ausland mit Untertitel. ;) In Deutschland haben zahlreiche Synchronsprecher eine ziemlich große Bedeutung. --Vicente2782 18:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Wenn sich der LA auf die Regelkunde bezieht, dann halt auch eine regelgerechte Antwort. Der Löschantrag trifft eindeutig nicht zu, die RK für Darstellende Künstler sind anwendbar, da sie die Allgemeien Relevanzkriterien von RK 1 nur detailierter beschreiben. Bei der Synchronisation in von mind. 2 wesentlichen Hauptrollen in sieben Jahren kann man von "zeitüberdauerndem Wirken" ausgehen, insbesondere, da er offenbar der Stammsprecher für einen Kinderstar ist. Somit nehm ich WP:LAE 1 und 2b an. Außerdem scheint der bisherige Diskussionsverlauf auch eindeutig zu sein. EOD Oliver S.Y. 21:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Reckless. Steinernes Fleisch (LAE)

Bitte die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. Löschfähig --Crazy1880 07:01, 30. Dez. 2010 (CET)

Relevant ist es definitiv. Allerdings muss man ihn stark ausbauen, ansonsten löschen. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 10:01, 30. Dez. 2010 (CET)
Ich hab den Eindruck, das Lemma ist irgendwie falsch. Relevanz dürfte wahrscheinlich gegeben sein, Funke ist ein relevanter Autor, und mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil dürften auch vorliegen, was ich so durch kurze Recherche rausfinden konnte, zum Beispiel von der FAZ. Allerdings werden die Artikelanforderungen stark verfehlt. Ausbauen, behalten, schauma mal 7 Tage lang. --Singsangsung Fragen an mich? 11:05, 30. Dez. 2010 (CET)
Lemma stimmt, Artikel ist ohne sittlichen oder sonstigen Nährwert glatt verzichtbar. "Funke" ist übrigens weiblich. TJ. MeineDiskussion 15:17, 30. Dez. 2010 (CET)
Werk einer relevanten Autorin, derzeit auf Platz 6 der SPIEGEL-Bestsellerliste. Behalten, da wird schon noch ein Artikel draus. --Mushushu 16:45, 30. Dez. 2010 (CET)
Die Frage ist wann!!! Also, falls es erst in einem Jahr ist, würde ich sagen trotzdem löschen und in einem Jahr neu schreiben. Also wenn es in den sieben Tagen nicht erledigt ist, dann sollte man es auf BNR stellen. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Behalten, aber ausbauenBerni53 22:43, 30. Dez. 2010 (CET)

So. Zu Handlung, Figuren, Motiven, Stil usw. kann man sicher noch manches sagen, aber da ich das Buch nicht gelesen habe, war mehr erst mal nicht drin. Trotzdem ist es jetzt doch hoffentlich mindestens ein passabler Buch-Stub. --Mushushu 14:40, 2. Jan. 2011 (CET) Ich trau mich einfach mal: LAE. --Mushushu 19:04, 2. Jan. 2011 (CET)

Salomo Alami (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. QS hat nichts gebracht und wurde weggemauschelt. -- Anton-Josef 09:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz ergibt sich (außer dem Inhalt des Artikels, versteht sich) aus dem im Artikel aufgeführten Eintrag in eine Enzyklopädie. Unter "Wegmauscheln" (in diesem Zusammenhang eine pikante Wortwahl) versteht der Antragsteller dies. Ich finde keine zutreffende Begründung für den LA. -- Toolittle 12:38, 30. Dez. 2010 (CET)

Hounding-LA eines stadtbekannten MK-Feindes ohne Substanz - LAE - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 14:54, 30. Dez. 2010 (CET)
Immerhin erkennt jetzt sogar die Oma die Relevanz des Herren. Geht doch. Hounding-LA? Mach Dich bitte nicht lächerlich. So wichtig ist mir weder der "Hauptautor" noch Du, als dass ich mich zum Hounder machen würde. Vielleicht traut sich ja sonst keiner sich mit Herrn Unlöschbar anzulegen :-) Obwohl es dringend notwendig ist. -- Anton-Josef 15:56, 30. Dez. 2010 (CET)

Andreas Dettling (gelöscht)

Relevanz dieses Selbstdarstellers ist nicht vorhanden. Eingangskontrolle 11:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Wiedergänger [6], SLA gestellt. -- Andreas König 11:20, 30. Dez. 2010 (CET)
Technisch nicht ganz korrekt, da ohne damalige LD. --Eingangskontrolle 11:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich ebenso --80.226.1.7 17:53, 30. Dez. 2010 (CET).(nicht signierter Beitrag von Herzogvonnassau (Diskussion | Beiträge) 11:24, 30. Dez. 2010 (CET))

Wegen problemloser BK vermute ich mal, das sich der Herzog auf Andy king 50 bezieht. --Eingangskontrolle 11:26, 30. Dez. 2010 (CET)
der Löschgrund "zweifelfreie Irrelevanz" nach WP:RK#Personen liegt meines Erachtens hier vor (und der lag schon bei der ersten Löschung vor), typischer Fall von WP:Interessenkonflikt, keine überregionale Bedeutsamkeit. Dann eben eine abschließende Diskussion zum löschen -- Andreas König 14:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Werbeeinblendung. Mach' ich irgendwann auch mal, aber mit mehr Substanz :-) TJ. MeineDiskussion 22:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Verehrter Herr König, gerne können Sie den Artikel über Andreas Dettling löschen. Er entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien. Über die überregionale Bedeutsamkeit kann man diskutieren. Warten wir einfach ab, bis diese "zweifelsfrei" erreicht ist und belegt werden kann. Allen wünsche ich einen guten Rutsch ins neue Jahr. (nicht signierter Beitrag von 91.23.185.252 (Diskussion) 09:00, 31. Dez. 2010 (CET)) 

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Gripweed 00:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Gymnasium Allee (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Angemeldeter Benutzer 11:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich erkenne: 135 Jahre alt, erste Schule im Bundesland HH mit Windkraftanlage, eine Menge relevanter ehemaliger Eleven, intensive Verknüpfung der Unterrichtsarbeit mit dem Stadtteil (inkl. Herausgabe einer im Artikel noch nicht erwähnten Schriftenreihe). In der Summe dürfte das zum Behalten mehr als ausreichen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 30. Dez. 2010 (CET)
Dagegen würde ich jetzt einwenden, dass solche Dinge bei so ziemlich jeder Schule vorkommen. Ich denke, die Windkraftanlage ist da so bedeutend jetzt nicht, es sei denn, sie wird von den Schülern betrieben, was aber im Artikel nicht dargestellt wird. lg --Angemeldeter Benutzer 11:32, 30. Dez. 2010 (CET)
Dein „bei so ziemlich jeder Schule“ finde ich recht gewagt: hättest Du ergänzt „..., die in WP behalten wurde“, träfest Du den Nagel kopfiger. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:40, 30. Dez. 2010 (CET)
NB: Und vor wenigen Monaten hatten wir hier mal einen Schulbehaltensgrund „Erste Schule im Bundesland Thüringen, in der man statt Abi auch das (franzspr.) Bac ablegen kann.“
NNB: Und im übrigen finde ich, die Löschdisk ist der ganz falsche Ort für die von Dir jüngst angeschobene Disku über Schul-RK. Ich bevorzugte eine dortige Einigung vor Start eines Löschversuchsballons.
Die Disk dort aus Sicht mancher Leute dort sogar überflüssig, weil die RKs mehr Schärfe ohnehin schon verlangen würden. Naja, Versuchsballon... Um ehrlich zu sein, würde ich sagen, dass die Sachen bei der Schule hier wirklich so ziemlich auf jede zweite Schule in D mindestens zutreffen (Kooperation mit Stadtteilumgebung oder Vereinigungen in der näheren Umgebung insbesondere. lg --Angemeldeter Benutzer 11:53, 30. Dez. 2010 (CET)

Der Löschantrag ist offensichtlich aus anderen Motiven gestellt - die Relevanz der Schule ist zweifelos gegeben. Sofortbehalten und die Diskussion woanders führen. --Laben 12:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Beides ist so nicht nachzuvollziehen. --Eingangskontrolle 12:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Damit ist EOD, der Artikel wird gemäß WP:RK behalten. --Nirakka 14:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 14:28, 30. Dez. 2010 (CET)

Hier nachgeliefert der Link auf die Löschdisk zur letztlich behaltenen Schule in Thüringen Sachsen-Anhalt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich dachte eigentlich, die Diskussion sei mit Hinblick auf den Denkmalschutz tatsächlich obsolet, irre ich mich? --Nirakka 21:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Für mich ein unverständlicher LA. Bitte Schnellbehalten, da die Schule genügend Relevanzkriterien erfüllt, auch von der Geschichte her: 1876 höhere Töchterschule, 1909 eine der ersten Mädchenschulen, an der junge Frauen das Abitur ablegen konnten, verschiedene prominente SchulabgängerInnen, Denkmalschutz, etc. Hier wäre eigentlich LAE angesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja, ist mir auch völlig unverständlich. Zumal Angemeldeter Benutzer selbst den Artikel Freie Waldorfschule in Essen angelegt hat. Da wird's mir bei den Unterschieden in Sachen Relevanz gänzlich schleierhaft. Bitte Sofortbehalten. --Markus 00:08, 31. Dez. 2010 (CET)
Ich bin so frei: LAE lt. Diskussion.--Rmw 00:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Jugend- und Studentenring der Deutschen aus Russland (gelöscht)

Relevanz dieses Jugendverbandes zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle 11:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Bei neun Landesverbänden, der von NRW hat 8 Ortsgruppen, bei den anderen war nichts herauszufinden, würde ich schon Relevanz sehen. Vielleicht kann der Autor noch etwas nachbessern (Mitgliederzahlen, ein kurzes Kapitel zur Vorgeschichte)? --UtaH 14:55, 30. Dez. 2010 (CET)
Der Verein ist eine Untergliederung der Landsmannschaft der Deutschen aus Russland und ein Anschlussverband der djo-Deutsche Jugend in Europa. Beim derzeitigen Artikelzustand ist es unmöglich, eine eigenständige Relevanz des JSDR zu erkennen. Momentan reicht die Erwähnung bei den Dachverbänden, ein eigner Artikel ist unnötig. So löschen. --jergen ? 19:49, 30. Dez. 2010 (CET)
Nichts. Weg. TJ. MeineDiskussion 22:44, 30. Dez. 2010 (CET)
Der JSDR ist eine sich fast vollständig selbstverwaltende Jugendorganisation, die eigeninitiativ viele Projekte durchführt und sich seit 2008 sehr dynamisch entwickelt. Übrigens hat der JSDR Bundesverband den Austritt aus der djo-Deutsche Jugend in Europa beschlossen, ist also kein Anschlussverband des djo mehr. Diese Angabe im Artikel der Landsmannschaft ist veraltet. Der Artikel wird in Bälde erweitert. Nicht löschen, --Zerosource 02:09, 31. Dez. 2010 (CET)
Übrigens ist das Jugendrotkreuz auch nicht eigenständig und ist relevant genug für einen Artikel. Eigenständigkeit allein kann also keine conditio sine qua non für die Relevanz eines Artikels sein. Nicht löschen, --Zerosource 03:08, 31. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Eine eigenständige Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und auch außerhalb nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 14:32, 8. Jan. 2011 (CET)

Mooning (LAE2)

Wenn es schon kein geeignetes deutsches Lemma gibt, scheint mir die Relevanz durchaus fraglich TJ. MeineDiskussion 11:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Sowas habe ich noch nicht erlebt, häufiger allerdings, dass die eine oder andere Frau mal den Hintern hingehalten hat. Davon steht aber in dem Artikel gar nichts.. seltsam.. TJ. MeineDiskussion 11:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Deine Löschbegründung besteht aus dem Argument, dass etwas nicht wichtig sein kann, wenn es im Deutschen kein eigenes Wort dafür gibt, und dass Du noch nie nen nackten Männerhintern gesehen hast? --JBirkenknurr 12:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Also geben tuts das, erlebt habe ich das auch schon (ich kannte es allerdings unter dem Namen "Arsch-raushalten"), es wird (wir im Artikel angegeben) in poulären Medien durchgeführt (Simpsons, Der Volltreffer). Von daher behalten (wenn das hier eine Abstimmung wäre) --Dr. Slow Decay 13:49, 30. Dez. 2010 (CET)
Na gut. Verschieben wir es auf Arsch-raushalten, legen einen Redir namens Arsch-hinhalten an, ergänzen da das von mir angesprochene Phänomen, dann noch einen Redir Arsch-lecken und beschreiben im Zielllemma dann noch die Tatsache, dass es notwendig ist, zum Arschlecken einen Arsch hingehalten zu bekommen (bzw gleiches noch aus der anderen Perspektive: um sich den Arsch lecken lassen zu können, muss man ihn raushalten oder hinhalten). Mann, das würde ja noch ein "lesenswerter" Artikel!
Und dann könnten wir glatt noch ähnliche Banalitäten, wie Hose-runterziehen (eine seeehr alte Tradition), Rock-heben und ähnliches in Artikel pressen, sicher sehr zur Erbauung unserer verehrten Leserinnen und Leser aus der Gruppe der Konsumenten des Unterschichtenfernsehens. TJ. MeineDiskussion 14:21, 30. Dez. 2010 (CET)
Und dein Argument ist jetzt? Pfui? Sinnlosigkeit des Moonings? --Dr. Slow Decay 14:33, 30. Dez. 2010 (CET)
Steht doch da: 1) Begriffsetablierungsversuch (englisches Kunstwort, obwohl, wie dargestellt, im Deutschen genug Ausdrücke existieren - aber wer hat wohl "Arsch hinhalten" wann das erste mal urkundlich erwähnt??), 2) eine Banalität. Aber wie geschrieben: Verschiebung auf Arsch-raushalten o.ä. und gutt. TJ. MeineDiskussion 14:50, 30. Dez. 2010 (CET)
Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkte 9 und 4. --Mps 18:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Der LA grenzt an groben Unfug. Die Möglichkeit, zu einem auch im Deutschen verwendeten englischen Begriff künstlich deutsche "Synonyme" zu konstruieren ist generell kein Löschgrund (solche "Zwangsgermanisierung" von Wörtern hat man schon mal im 1.Weltkrieg versucht frz. "Pistole" = dt. "Meuchelpuffer" etc) . Zur Relevanz sollten fast 700.000 Google völlig reichen. Bitte macht mal ein Admin ein LAE ! -- Andreas König 14:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Das vierte Wort des Artikels zeigt vorbildlich, woher der Begriff kommt. Das kann man von vielen japanischen etc. Lemmata nicht sagen. Klar behalten - der nächste bitte LAE. --Wkpd 15:48, 30. Dez. 2010 (CET)

Ein vorbildlich belegter Artikel, der seinen Gegenstand breit (damit meine ich nicht breite "Monde" ;-) ) behandelt. Die LA-Begründung "irrelevant, weil es kein deutsches Wort dazu gibt" lässt mich ratlos zurück... -- Laxem 19:25, 30. Dez. 2010 (CET)

Mooning ist im deutschsprachigen Raum kein verbreiteter Ausdruck. Kein Historiker würde schreiben "Eduard III wurde von den Normannen gemoont". Man kann deswegen natürlich nicht gleich einen LA stellen, aber ein geeigneteres Lemma täte schon Not. --Rio Caipira 02:50, 31. Dez. 2010 (CET)

ein derartiges Gegenargument mit einem Einzelbeipiel lässt sich aber zu jedem exitierenen Wort konstruieren. Es ist formallogisch falsch, da erstes für WP irrelvant ist, was "kein Historiker" schreiben würde, zudem bleibst Du den Nachweis dazu schuldig, das keiner = nicht ein Historiker im Universum - dies unter irgendwelchen Umständen schreiben würde ;-). -- 11:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Liederbücher und Musik (Jugend mit einer Mission) (bleibt)

Kein enzyklopädischer Inhalt. Möglicherweise relevante Informationen (z. B. der Urheberrechtskonflikt) können in die Artikel Hänssler Verlag und Jugend mit einer Mission eingebaut werden.--Katakana-Peter 11:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Ansich recht interessant. Ich würde vorschlagen, den Erstautor nochmal auf den Artikel anzusetzten, ggf. im BNR: 7 Tage mit Tendenz zum Behalten.--Manuel Heinemann 15:06, 31. Dez. 2010 (CET)
Durchaus enzyklopädischer Inhalt.--Engelbaet 13:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Allerdings könnte man die Frage der eigenständigen Relevanz erwägen, wenn man das nicht als potenzielle Auslagerung aus Jugend mit einer Mission auffassen möchte.--Engelbaet 13:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Autobahnkreuz Mannheim (bleibt)

SLA->LA wg. Einspruch:

kein Artikel: Besser kontrollierter Neuanfang. —Lantus— 11:20, 30. Dez. 2010 (CET)}} Einspruch !! (nicht signierter Beitrag von Gerhardmatth (Diskussion | Beiträge) )

Mein Vorschlag dazu: ab in den BNR des Einsprucherhebenden. Das ist kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 12:02, 30. Dez. 2010 (CET)
Bitte an alle, die an dem "Artikel" weiter arbeiten möchten/wollen/können: einfach mal hier --> Kategorie:Autobahnkreuz in Deutschland gucken - da gibt's bestimmt genügend gute Vorbilder. Gruß --Bötsy 14:25, 30. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma existiert, ist relevant und gehört hier erklärt. Vor allem die Belege fehlen. Schlechte Qualität ist aber+ kein Löschgrund.--Drstefanschneider 14:26, 30. Dez. 2010 (CET)

Neiiiin! Die Autobahnfetischisten werden schon noch was draus bauen. Die können ja auch aus Autobahnen, die nie existierten, noch Artikel (die LAs überstanden haben!) schreiben. Wo kämen wir denn hin, wenn wir jetzt plötzlich existierende Straßenteile löschten?? TJ. MeineDiskussion 14:28, 30. Dez. 2010 (CET)
Lieber Dr. Stefanschneider: Das ist keine schlechte Qualität, das ist kein Artikel und daher SLA-fähig. Ich verstehe die Aufregung nicht. Hinweg damit und gut ist! Der Aufwand, diesen "Nichtartikel" zu "verbrechen" geht nahe Null und steht somit in keinem Verhältnis zu den Bemühungen und den zeitlichen Aufwand, diesen stümperhaften Artikel am Leben zu behalten. Außerdem ist, was da steht auch noch falsch, was man aber nur erkennt, wer sich mit den Himmelsrichtungen auskennt … außerdem Rechtschreibefehler, wo es nur geht einschließlich Interpunktion. Wer daran Spaß hat, soll weiter dran schaffen! —Lantus— 14:40, 30. Dez. 2010 (CET)
Lieber Lantus. Wir haben hier Regeln. QS ist kein Löschgrund. Mit der Energie, mit der Du Deine Sig gebaut und diesen Beitrag geschrieben hast, hättest Du die Rechtschreibung korrigiert und es wäre ein normaler Stub. Und der liegt dann hier auf Lauer, dass einer von den anderen Autoren sich angeregt fühlt, den weiterzuschreiben. So ist WP nun mal, sorry. -- Brainswiffer 17:33, 30. Dez. 2010 (CET)
Ausbaufähiger Stub, der auch nicht viel schlechter ist als die Artikel zu den anderen Autobahnkreuzen, die wir hier haben. Auf jeden Fall behalten --Trigonomie 18:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Dann mal wieder ein paar Punkte im Überblick:

  • RK werden nicht erfüllt, dort kreuzt die A6 die verlängerte Autobahnauffahrt A656 (siehe RK, allgemein werden nur Autobahnen mit ein- und zweistelligen Nummern als überregional bedeutend betrachtet)
  • Stub ist kein Löschgrund, aber dann sollten auch die Fakten stimmen. Das Kreuz erschließt nicht die A5 für Mannheim, das übernimmt an der A656 das Autobahnkreuz Heidelberg, welches aber auch nicht relevant ist. Auch ist die Lageangabe 8km südöstlich von Mannheim eindeutig falsch, denn das Kreuz liegt IN Mannheim.
  • Die RK sind schon ein Kompromiss, da es allgemein nicht erwünscht ist, jedes Kreuz zu beschreiben, darum sollte man davon nur bei sehr überzeugender Artikelqualität abweichen, eine QS kann zwar Worte glätten, aber nicht bautechnische Gegebenheiten

Somit im Rahmen der Artikelpflege Löschen, damit Stubs, welche die RK erfüllen durch die Löschhölle argumentiert werden können.Oliver S.Y. 20:28, 30. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen ausgebaut, aber jetzt greift: Keine reputablen Quellen. —Lantus— 22:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Wenn nur Autobahnen mit ein- oder zweistelligen Nummern den RK entsprechen würden, müssten z.B. auch die Kreuze: [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] gelöscht werden. Nochmals: behalten --Trigonomie 11:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Harte Nuss: Nun gut, laut RK „wenn sie an mindestens zwei überregional bedeutenden Autobahnen liegen“, eins hat das Kreuz. Bautechnische Besonderheit dürfte durch den verzögerten Bau zumindest teilweise gegeben sein, leider ist die Bedeutung (hier:Verkehrssituation) unbequellt. Im Zweifel für den Angeklagten. Bleibt. --Gripweed 00:22, 6. Jan. 2011 (CET)

LG Optimus 7 (gelöscht)

Just another phone... Relevanz dieses Models nich erkennbar. Wo ist die bahnbrechende Neuigkeit? Eingangskontrolle 13:27, 30. Dez. 2010 (CET)

Plädiere für LAE: Analog zum völlig bahnbrechenden Golf 6, Du erinnerst Dich sicher. TJ. MeineDiskussion 14:53, 30. Dez. 2010 (CET)
Andererseits haben Modelle anderer Hersteller ebenso eine eigene Seite mit den wichtigsten Infos. Dies gilt für die weiteren Windows Phone 7 Geräte wie auch z.B. für die Handys von HTC. Warum sind diese relevanter für Wikipedia? Im Prinzip ist doch solch eine Zusammenstellung aus verschiedenen Quellen durchaus sinnvoll. --Werner wer 16:55, 30. Dez. 2010 (CET)
Ja, das war auch die ziemlich dämliche Behaltensbegründung von Pittimann (Golf 6). (Übrigens ein echtes BNS-Argument). Genau so, wie Deines jetzt, aber da Euch die Seite BNS eh' nicht interessiert.. TJ. MeineDiskussion 20:24, 30. Dez. 2010 (CET)
Relevanz ist imho gegeben, weil es das einzige LG-Smartphone ist für das neue Betriebssystem Windows Phone 7 von denen es aktuell ohnehin nur eine handvoll auf dem europäischen Markt gibt, das Interesse an den wenigen Modellen also aktuell recht gross ist. Ausserdem fände ich es schade, wenn alle anderen WP7-Smartphones von bekannten Marken (HTC & Samsung) einen Artikel erhalten, aber das LG nicht. Denn qualitativ muss es sich vor den anderen - was wohl so mancher aufgrund von (berechtigten) Vorurteilen ggü. LG nicht vermutet - nicht verstecken. Löschen wegen fehlender Relevanz: Nein. Löschen wegen mangelnder Qualität des aktuellen Artikels: Meinetwegen. --ZebraheadCH 21:38, 6. Jan. 2011 (CET)
Gelöscht

Mag sein, dass Konkurrenzprodukte einen Artikel haben, der LA wurde auf diesen hier gestellt. Die notwendige technische Innovation wurde nicht wirklich behauptet (der Artikel behauptete nicht, dass es das erste Handy mit der Software sei) und nicht belegt. Der Artikel war nahezu belegfrei. Daher wegen zumindest nicht dargestellter Relevanz gelöscht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Begründung für die Löschng kann ich nicht wirklich nachvollziehen! Die Seite zum HTC 7 Mozart beinhaltet weniger nützliche Infos und wird nicht an den Pranger gestellt. Woher soll man denn wissen, dass einige Produkte von bestimmten Herstellern eine Seite verdienen, anderen wiederum nicht...sehr demotivierend sich hier zu beteiligen! --Werner wer 17:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Joachim Wilkerling (LA zurück)

Abgesehen, dass der Herr wahrscheinlich nicht 110 wurde frage ich mich, warum genau er relevant sein sollte. Wofür er das BVK bekam ergibt sicht nicht aus dem Artikel, könnte also rein erdienert sein - Relevanz wird so allenfalls angedeutet, aber nicht dargestellt. Abgesehen davon stelle ich mir angesichts der Quelle die Frage der Neutralität.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Keine WP-Relevanz erkennbar: löschen-- Jürgen Oetting 17:36, 30. Dez. 2010 (CET)
Nach Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 2005, ISBN 978-3-596-16048-8, S. 677 lautet der Vorname „Johannes“. Ansonsten identische Biographie, incl. Geburtsdatum. In der NS-Zeit war er nach Klee Oberlandesgerichtsrat im Reichsjustizministerium. Bei Identität und einer Nennung bei Klee (lexikalischer Eintrag) wäre Behalten angesagt. Es wäre nur noch der abweichende Vorname zu klären. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:13, 30. Dez. 2010 (CET)
Für "Joachim" gibt es mehrere voneinander unabhängige Quellen (DNB, Bundesanzeiger, Braunbuch), für "Johannes" nur den Klee. Nach dem Ausbau durch Seeteufel (besten Dank) sollte der Löschgrund entfallen sein. -- 89.181.246.218 21:17, 30. Dez. 2010 (CET)
Danke für die Richtigstellung und die Verbesserungen. Jetzt klares Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:35, 30. Dez. 2010 (CET)
In dieser Form behalten. Machahn 22:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich bin für behalten, steht er doch auch exemplarisch für hochrangige Nazi-Juristen, die von der BRD „nahtlos“ übernommen wurden. --Seeteufel 22:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Klares Behalten. Nach der Überarbeitung und dem Ausbau (Danke!) geht die Relevanz eindeutig aus dem Artikel hervor. Auch wurde mW ein Eintrag im Klee bisher immer als relevanzstiftend angesehen. MfG, --Brodkey65 06:49, 31. Dez. 2010 (CET)
Ich korrigiere mich, jetzt eindeutig: behalten. -- Jürgen Oetting 08:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Jetzt sieht das in der Tat anders aus. Nach dem Ausbau ziehe ich den LA gerne zurück.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Falken (Begriffsklärung) (schnellgelöscht)

Diese BKL ist unnötig, da bereits alle diese Links (und noch ein paar mehr) bei Falke aufgeführt sind. --Streulichtblende 15:54, 30. Dez. 2010 (CET)

Stabsstelle Personal (gelöscht)

Ist denn jedes Dezernat oder jede Abteilung jetzt relevant? Womit würde die Relevanz denn begründet? -- Karl-Heinz 16:17, 30. Dez. 2010 (CET)

Kann gerne in den Artikel Ministerium der Finanzen des Landes Brandenburg im Abschnitt Organisation eingebaut werden, wenn der wirklich mal zu lang werden sollte, kann man ja immer noch was auslagern. Dazu bräuchte es nur erst mal nen Artikel. Lemma "Stabsstelle Personal" ist so ohnehin ungeeignet. --Wkpd 16:25, 30. Dez. 2010 (CET)
Das allgemein formulierte Lemma ist ungeeignet für eine konkrete Unterabteilung, die selber sicher keine eigenständige Relevanz hat. Nicht mal alle Ministerien in allen Ländern würde ich unbedingt hier als relevant ansehen. Schwellneg :-) -- Brainswiffer 16:42, 30. Dez. 2010 (CET)
Unterabteilung eines Ministeriums und dann auch noch zuständig für interne nichtöffentlichkeitswirksame Belange ist als Einzellemma sicher nicht relevant. Löschen Machahn 17:05, 30. Dez. 2010 (CET)
Was für kleine Scherzkekse in Brandenburg! Löschen, --Trinitrix 13:30, 31. Dez. 2010 (CET)
Wegen Irrelevanz gelöscht. Hofres 16:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Katharinenstaffel (ungültig, erl.)

keine Relevanz ersichtlich,auch nur 348 Google-Treffer--Milad A380 **guten rutsch** 16:53, 30. Dez. 2010 (CET)

Es ist kein Löschantrag im Text, aber Literatur deutet dezent auf Baudenkmal hin: Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Kulturdenkmale in Baden-Württemberg. Band 1.2.1. Stadt Esslingen am Neckar. Also behalten. Kleiner Wunsch an Autor: Baujahr der Treppe im Artikel wäre nicht schlecht. Machahn 17:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Ist in der deutschen Denkmaltopografie besprochen, siehe Literaturangaben. Bei einer solchen historischen Treppenanlage mit altem schmiedeeisermen Geländern und historischen Inschriften wäre alles andere als Einstufung als Kulturdenkmal auch kaum denkbar. Vielleicht sollte man vor LA auch mal den Artikelautor ansprechen, der offenbar das genannte Buch vorliegen hat und fragliche Angaben noch einfügen kann. -- Laxem 17:11, 30. Dez. 2010 (CET)

O, 'tschuldigung. Irgendwie hatte ich vergessen, das Baujahr im Text zu erwähnen (auf einem der Bilder ist's erkennbar, in der Literatur ebenfalls genannt). Nachgetragen. Wenn die Denkmaltopographie dieser Treppe einen Text widmet, können wir das auch, daher natürlich behalten. Leider finde ich nirgends einen Hinweis, wer die schon ziemlich verwitterten Atlanten geschaffen hat. --Xocolatl 18:18, 30. Dez. 2010 (CET)
LA immer noch nicht im Artikel, also eh nicht gültig. Milad bitte die WP:RK - und wie man LA stellt nachlesen (besser aber erst mal keine - und sich vom Mentor helfen lassen). -- Brainswiffer 18:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Daniel Meissner (jetzt BKL)

Eine BKL für eine einzige Person, deren Namen auch noch nicht richtig geschrieben wird, ist unnötig. Man kann nicht für jeden denkbaren Rechtschreibfehler eine BKL anlegen. Beim unteren Namen hat "Daniel" nur ne Trefferquote von einem Drittel. Auch hier kann man nicht für jeden Vornamen eine BKL anlegen. -- Streulichtblende 17:17, 30. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber abweichende Schreibweisen bei Familiennamen des 16./17. Jahrhunderts sind keine Rechtschreibfehler, sondern Varianten. Verbindliche Namensschreibungen gibt es erst seit der Zeit um 1900. Insofern würde eine BKL durchaus Sinn machen. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:32, 30. Dez. 2010 (CET)
Zur Weiterleitung auf Daniel Meisner umbauen Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 11:44, 31. Dez. 2010 (CET)

Entweder weiterleiten oder Vorlage:Falschschreibung verwenden. --209.107.208.72 17:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Bin auch für Redirect auf Daniel Meisner. - SDB 00:16, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich auch. Anders würde ich es sehen enn Daniel der Rufname des Botanikers wäre, aber der war offenbar Carl Friedrich. -- Olaf Studt 19:52, 2. Jan. 2011 (CET)
Gemäß Diskussion Redirect eingerichtet. --Gripweed 00:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Hubert Stanka + Baboons (gelöscht)

1. Die Person ist Redaktionsleiter einer Lokalzeitung in einer Stadt mit knapp 13.000 Einwohner - die Auflagenhöhe kann erahnt werden. Damit ist Stanka wohl eher nicht für Wiki relevant. 2. Das genannte Unternehmen bietet nach dem Text im Artikel Off-Raod-Trainings an - auf der Homepage ist allerdings nichts davon zu finden. Ob der regionale 3. Platz beim Gründerwettbewerb für ein nicht mehr bestehendes Angebot für den Artikel "Baboons" allein ausreicht, sollte hier diskutiert werden. --Mef.ellingen 19:16, 30. Dez. 2010 (CET)

Relevanz lässt sich noch nicht einmal erahnen, bitte löschen --AlterWolf49 00:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Service: Baboons wurde nach LD vom 13. Dez 2009 gelöscht. Seit 9. Januar 2010 existiert das Lemma wieder als Weiterleitung auf Hubert Stanka. Tendiere dementsprechend zu Löschen beider Artikel, da bei Baboons die Relevanz schon zweifelhaft war, dann kann sie bei Herrn Stanka kaum höher sein. --Sir.toby 10:07, 31. Dez. 2010 (CET) 

Keine Relevanz, zudem quasi Wiedergänger. --Gripweed 00:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Sportjahr 1886 (bleibt)

Kein Artikel. Auch wenn diese Jahresartikel von Natur aus im Normalfall nur aus Stichpunkten bestehen, aber das hier ist wirklich eine Ruine, und z. B. Sportjahr 1860 zeigt wie es besser geht. Eine den Artikel rechtfertigende Systematik besteht - zumindest vor 1900 - auch nicht. 79.217.185.221 19:37, 30. Dez. 2010 (CET)

Mir wäre das peinlich, mich abzumelden, um per BNS-Aktion mehr Aufmerksamkeit für meinen Artikel zu erheischen. --Drahreg01 20:43, 30. Dez. 2010 (CET)
Wie, du meinst, ich wäre der Autor von Sportjahr 1860? Ne, ganz bestimmt nicht, das kannst du glauben oder auch nicht. 79.217.185.221 21:05, 30. Dez. 2010 (CET)
Behalten, auch nicht schlechter als Sportjahr 1896. --Riffraff Club 23:49, 30. Dez. 2010 (CET)
Behalten, es ist sicherlich klar, das es dort noch nicht dokumentiert ist, was an sportveranstalltungen war.-- Woelle ffm 10:20, 31. Dez. 2010 (CET)
Der Anfang ist gemacht. Und mit der Zeit wird auch dieser Artikel so aussehen wie jener englische. Deswegen muss man die kontinuierliche Zeitleiste doch nicht unterbrechen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 31. Dez. 2010 (CET)
Genauso relevant wie die Artikel zu den anderen Sportjahren und daher zu behalten. --209.107.208.72 17:45, 31. Dez. 2010 (CET)
Behalten: und ausbauen • Dufo 16:43, 1. Jan. 2011 (CET)
LAE Kann noch mehr rein, aber nur wenn er da ist. Zu wenig ist kein LA-Grund --PG  20:43, 2. Jan. 2011 (CET)

LA wieder rein. Weder habe ich die Relevanz angezweifelt, wie der LA-Entferner in der Zusammenfassungszeile angegeben hat, noch ist der hier angegebene LAE-Grund richtig: Zu wenig ist sehr wohl eine LA-Grund, bei sowenig eigentlich sogar ein SLA-Grund. Benutzer:Peng verwies auf eine kontinuierliche Zeitleiste, die keineswegs gegeben ist, der nächste Artikel ist vom Jahr 1896! LA wird ausdiskutiert. 91.57.224.236 18:55, 3. Jan. 2011 (CET)

It's a wiki. Gültiger Stub. Behalten. -- Amga 20:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Eben nicht: Ein "gültiger Stub" definiert sein Lemma. Dieser Zweizeiler hier ist davon weit entfernt, weder stellt er das Sportjahr 1886 in einem Kontext der Sportereignisse vorher und nachher, noch zählt er alle wichtigen Sportereignisse des Jahres auf. Er präsentiert damit ein falsches weil extrem unvollständiges Bild des Sportjahres. 91.57.245.18 12:05, 4. Jan. 2011 (CET)
Gültiger Stub war mein *zweites* Argument. Das erste war it's a wiki. Artikel (bzw. Listen!) mit prinzipieller Daseinsberechtigung (oder wird die bestritten?) zu löschen, insbesondere wenn sie Teil einer Systematik sind, ist eher kontraproduktiv. Den Artikel Sportjahr xxxx, der "sein Lemma definiert", möchte ich erstmal sehen. Das macht weder Sportjahr 1860 (Das Sportjahr 1860 ist in Deutschland ein Jahr der Turner. Ist?! In Deutschland?!) noch z.B., hundert Jahre später, Sportjahr 1986. Unvollständigkeit und fehlender Kontext sind in diesem Bereich quasi Standard, und dieser Mangel lässt sich durch Löschen einzelner herausgepickter Jahrgänge nicht beheben. -- Amga 12:20, 4. Jan. 2011 (CET)
Der Artikel ist nicht Teil einer Systematik, wie ich schon in meinem ersten Statement schrieb! Man verursacht durch die Löschung keine Lücke, weil der nächste bestehende Artikel erst der von 1896 ist! Du kannst den Artikel natürlich auch als Liste ansehen, aber auch die Kriterien erfüllt er nicht. 79.217.187.136 11:25, 5. Jan. 2011 (CET)
Scnr: *Du*? Das war 79.217.185.221, Du bist 79.217.187.136. Die Systematik ist "Sportliche Ereignisse nach Jahren" (= Sportjahr). Dass die für Jahre vor 1900 (was sowieso eine willkürliche, nicht zu rechtfertigende Grenze wäre) unvollständig ist, wird nicht dadurch besser, dass man die wenigen, zugegegeben, auch in diesem Falle nicht ausreichenden Artikel löscht. Nur die Existenz dieser Systematik rechtfertigt andererseits überhaupt Artikel wie Sportjahr 1860: ansonsten wäre das Herauspicken eines einzelnen, nicht sonderlich herausragenden Jahres eine Art "Theoriefindung" zweifelhafter – eigenständiger! – enzyklopädischer Relevanz. -- Amga 12:04, 5. Jan. 2011 (CET)
Das stimmt, aber gerade weil jede Grenzziehung Theoriefindung wäre, ist es doch sinnvoll, nur Artikel zuzulassen, wo auch ein gewisser Inhalt besteht. Sonst könnte ich auch hergehen und einen Artikel zum Sportjahr 50 v. Chr erstellen, in dem dann eben der einzige Eintrag einen irgendwie gearteten Sieg eines Griechen bei Olympischen Spielen beschreibt oder so. Und nur weil das Sportjahr 1860 in guter Qualität besteht, darf das kein Freibrief für alle späteren Jahre sein, in miserabler Qualität zu existieren. 79.217.187.136 12:21, 5. Jan. 2011 (CET)
Du willst es nicht verstehen, gelle. Es ist WP-Prinzip, dass keine vollständigen Artikel eingestellt werden müssen. Dazu heißt es :"Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. ...Ob und wie schnell sich ein Artikel weiterentwickelt, lässt sich nicht vorhersagen und folgt oftmals keiner erkennbaren Logik – es reicht eben immer, wenn sich eine Person wirklich mit dem Thema auseinandersetzt." aus Wikipedia:Artikel. Auch der Mensch wird als Kind geboren......-- nfu-peng Diskuss 12:45, 5. Jan. 2011 (CET)
Für die Systematik wichtig. Lückenhaft ist kein Löschgrund. --Gripweed 00:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Blackpost-Kelvin (schnellgelöscht)

Belege? bis auf den FB eintrag findest sich nix, Fake? Chaunzy 20:12, 30. Dez. 2010 (CET)

Was brauchst du für Belege? Andre Goto 20:12, 30. Dez. 2010 (CET) falsch signierter Beitrag von Benutzer:92.104.104.198. --Drahreg01 20:53, 30. Dez. 2010 (CET)
Bitte ggf. Webseite oder Nachrichtenartikel hier posten. Danke -- Chaunzy 20:51, 30. Dez. 2010 (CET)
Belege für jeden einzelnen Satz, den Umsatz, die Mitarbeitranzahl... --Eingangskontrolle 20:58, 30. Dez. 2010 (CET)
Artikel ist Fake. Was die Tochter in der Schweiz betrifft, da bin ich sogar zu 100% sicher: es gibt sowohl im Handelsamtsblatt wie auch im Zentralen Firmenregister nix von Blackpost oder Kelvin. Eine Firma dieser Grösse müsste auch im Netz sofort auffindbar sein. Und googelt mal den Namen des CEO, Janik Fred Tielman. Ein ziemlich seltener Name. Sein FB-Profil wurde entweder gestern eingestellt oder ist ebenfalls ein Fake, ansonsten null Info. Kann in diesem Business mit dieser Position gar nicht sein. Bitte schnelllöschen --Sputniktilt 21:03, 30. Dez. 2010 (CET)
Gelöscht. Dumme-Jungen-Streich. --Drahreg01 21:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Polysexualität (bleibt)

Hatten wir nicht gerade erst Pansensual frisch in die LD aufgenommen? - Der gleiche Kram mit anderem Namen, also hier: Brgriffsfindung/-etablierung TJ. MeineDiskussion 21:07, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja, hier finfdest du noch mehr Leute, die für den (Schwein)kram einen neuen Begriff etablieren wollen. -- Toolittle 21:23, 30. Dez. 2010 (CET)

Ach weißte: Das Wort selbst stört mich gar nicht. Aber wir sollten uns vllt darauf einigen, wie wir das hier nennen wollen/sollen, und dann sollte das auch einigermaßen brauchbar bequellt sein und, vor allem, verständlich geschrieben sein. TJ. MeineDiskussion 21:56, 30. Dez. 2010 (CET)
Ich bin trisexuell, Männer, Frauen und Tiere. ;-) --Riffraff Club (23:53, 30. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich hab Augen- und Kopfschmerzen vom Artikel lesen. Übles Machwerk.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:08, 31. Dez. 2010 (CET)
[...]Menschen könnten z.B. Frauen undoder Männer undoder Trans* undoder Inter* undoder Menschen, die sich gar nicht definieren [...] ??? Da kriegt man wirklich einen Knoten im Kopf. Sprachlich völlig unzureichend, von der möglichen Begriffsetablierung mal abgesehen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Der Begriff wird seit den frühen 1980ern verwendet - also trifft Begriffsfindung es nicht wirklich, aber erfolglose QS durchaus. In der Form wird der Begriff nicht schlüssig erklärt und netterweise nur mit der en:WP belegt - Tendenz: Löschen und Neuanfang ermöglichen. --Ivy 11:35, 31. Dez. 2010 (CET)

Naja, das "PHänomen" ist so alt, wie die Menschheit bzw. die zweigeschlechtliche Tierwelt und schon lange bekannt. (kommt gleich noch genauer). Das Dumme ist nur, dass dafür immer mal wieder neue oder angeblich neue oder extra-besondere Ausdrücke/Begriffe/Schlagwörter ge- und erfunden werden. Das Phänomen? - Die "männlichen" und "weiblichen" "Anteile" einer Person, zuneigungen bis begehren anderen Personen gegenüber, die sowohl gleich- wie auch gegengeschlechtlich sein können.. und das alles mehr oder weniger. Wass ich sagen möchte: Können wir vllt ein Lemma Sexuelle Identität und ihre Varianzen etc finden, um dann diese gesamten unsäglichen Neologismen da zu erwähnen und meinetwegen auch weiterzuleiten, ohne, dass für jede Begriffsfindung (von wann oder woher sie auch immer stammen mag) ein eigenes Lemma zu unterhalten, dass jeweils darunter leidet, dass die Bearbeiter sich alles aus den Fingern saugen mussten, weil sie nicht wussten, dass sie nicht die ersten waren, denen auffiel, dass es zwischen Homo- und Hetero eine unendliche Zahl von Abstufungen gibt? TJ. MeineDiskussion 12:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Weshalb sollte ein Begriff der 14 Jahre älter als Metrosexualität ist, gelöscht werden? Ist doch absurd und polysuboptimal, um das mal in ein klares Wort zu fassen ;-). Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 31. Dez. 2010 (CET)
Tja. Metrosexualität darf jetzt auch seine Relevanz verteidigen. Ab eben gerade. Danke für den Hinweis TJ. MeineDiskussion 13:00, 31. Dez. 2010 (CET)
Aber immer doch. So was nennt man glaub ich, dem Affen Zucker geben. Aber jeder blamiert sich eben so gut er kann. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Wenn es den Begriff tatsächlich etabliert geben und dieser relevant sollte, dann ist dieses Irgendwas dennoch zu löschen, gern auch schnell. Denn ein Artikel ist das nicht und müsste komplett neugeschrieben werden. Und nachdem die üblichen Identitätskrisen durch sind, muss man nun noch überlegen, wie man sexuell orientiert ist. Bi-, Hetero-, Homo-, A-, Poly-, Ichweißnicht-, Tri-, Quadrosexuell...? So a Schmarrn! --Gloecknerd disk WP:RM 13:18, 31. Dez. 2010 (CET)

Inhaltlich über einen Wörterbucheintrag hinaus kaum interessant bzw. so schlecht, dass ich auch für löschen und Neuanfang bin. Viele Grüße,--Trinitrix 13:27, 31. Dez. 2010 (CET)

Nur weil der Begriff älter ist als der relevante und weit verbreitete Begriff Metrosexualität stellt dieser Artikel nicht automatisch Relevanz dar. Diesen Artikel kann man löschen oder weiterleiten. --209.107.208.72 17:48, 31. Dez. 2010 (CET) 

Entsprechend Toolittle sehr eindeutig keine TF/Begriffsfindung.--Engelbaet 13:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel hat zwar bisher nur Wörterbuchniveau und die Lemma-Definition verstolpert sich etwas, doch ist das hier nur ein QS-Problem und kein Löschgrund.--Engelbaet 13:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Cockbox (gelöscht)

WP:OMA und WP:WWNI, seit >1Jahr in der QS. LA zur QS der WP. TJ. MeineDiskussion 21:19, 30. Dez. 2010 (CET)

DZ. BB, g.a.s. -- Toolittle 21:29, 30. Dez. 2010 (CET) wie wäre es mit einem verständlich begründeten Löschantrag?

Aber bitte, gern: Nicht allgemeinverständlicher Artikel mit Handlungsanweisung(en), der Artikel steht seit mehr als einem Jahr in der Qualitätssicherung. Jetzt mein Löschantrag zur Qualitätssicherung der deutschsprachugen Wikipedia. Und jetzt Du. TJ. MeineDiskussion 22:01, 30. Dez. 2010 (CET)

Das scheints zu geben. Meist unter dem Lemma cock box. Und so schlecht ist der Artikel (nach Überarbeitung) auch nicht. Behalten. --Kungfuman 17:18, 31. Dez. 2010 (CET)
Also ich halte das für ein Fake! Beim oberflächlichen googlen hab ich nichts entdeckt, dass darauf hinweist, das so ein Ding auch nur im entferntesten verbreitet ist. Also bitte erst mal mit Quellen belegen oder schleunigst löschen - Gimpor 18:16, 31. Dez. 2010 (CET)
Fake-Müll, löschen. --Riffraff Club 20:57, 31. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Ohne Belege nicht zu behalten, Verdacht auf Fake wurde auch nach 7 Tagen nicht ausgeräumt. --Leithian athrabeth tulu 12:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Drag King (LAZ)

s. Artikel. Ich weiß nicht, was Drag King ist, der Artikel weiß es auch nicht. TJ. MeineDiskussion 21:26, 30. Dez. 2010 (CET) ergänzt TJ. MeineDiskussion 21:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich kann keine Begründung für die Löschung erkennen. --Drahreg01 21:29, 30. Dez. 2010 (CET)
Musst Du aus dem von mir Geschriebenen auch nich'. Schau' Dir den Artikel an und äußere anschließend hier Deinen Eindruck. TJ. MeineDiskussion 21:33, 30. Dez. 2010 (CET)
TJ, es ist nicht gut, wenn du versuchst andere Wikipedianer zu beschäftigen. --Drahreg01 21:35, 30. Dez. 2010 (CET)
Hä?? - Nun, wenn Du mir jetzt erklären möchtest, dass Du LAs einzig nach der Argumentenlage in der LD entscheidest, und dass es deswegen völlig überflüssig ist, vom in Rede stehenden Artikel selbst Kenntnis zu nehmen, werde ich das (verwundert) zur Kenntnis nehmen. Und wenn Du mir dann noch erklären würdest, worin sich dieser, meinereiner LA im Bezug auf "Beschäftigung anderer Wikipedianer" qualitativ oder quantitativ von den Beschäftigungsangeboten der geschätzten Kollegin EvaK unterscheidet, so lasse es mich bitte wissen. TJ. MeineDiskussion 21:52, 30. Dez. 2010 (CET)

nachdem niemand etwas weiß, schlage ich vor, die Löschdiskussion schnellzubeenden. -- Toolittle 21:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Drag Kings gibt es nicht, nie davon gehört. Also gibt es dafür auch keine Definition. löschen. --Riffraff Club 23:55, 30. Dez. 2010 (CET)
Unfug. Natürlich gibt es die, auch wenn ich keine kenne. Wesentlicher Zweck der WP ist: der Ignoranz abzuhelfen. Oder? Behalten. --Markus 00:00, 31. Dez. 2010 (CET)
(2xBK) Dann schau mal bei Google nach. "Kenn ich nicht, will ich nicht, WP:PFUI!" ist kein Argument! --Oliver 00:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel steht seit einem Jahr in der WP:QSSX, getan hat sich nichts, ausser dass die Lit-liste dank Googlebooks (s. Verlinkungen in der Lit.) immer länger wird. Die Erklärung des Begriffs ist für nicht mit den Genderbegrifflichkeiten Vertraute völlig unverständlich und noch dazu unbelegtes Geschwurbel. Die Weblinks sind mehr als eigenwillig, die erwähnten "frühen Dokumente" fragwürdig, das Phänomen dürfte deutlich älter sein. Obwohl ich den Begriff für zweifellos relevant halte, reicht die Qualität selbst nach schlichten Kriterien mE einfach nicht aus. Löschen und auf einen besseren Versuch in der Zukunft hoffen. --Ivy 09:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Zahlreiche interwikis. -- Kungfuman 17:07, 31. Dez. 2010 (CET)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Zahlreiche interwikis. -- Dufo 16:46, 1. Jan. 2011 (CET)
Gewisse Dinge brauchen einfach Zeit. Ich habe den Artikel kurzfristig überarbeitet, wesentliche Teile der genannten Literatur liegen mir vor. Es sollen mittel- bis längerfristig zusätzliche Abschnitte wie z.B. über die Mittel der Drag-King-Performance (Kleidung, Make Up/Bart-Kleben, körperlicher Ausdruck) angefügt werden (vgl. auch englischen Artikel Drag King). Es sind in Deutschland zwei Dissertationen zu dem Thema erschienen, es gibt Drag-King-Artikel in zahlreichen anderen Sprachen, nach welchen Kriterien hier ein - sicherlich nicht ausgereifter -Artikel auf die Löschliste gesetzt wurde bleibt schleierhaft. Behalten. --Hanna-Emilia 17:07, 3. Jan. 2011 (CET)
Schnellbehalten. Der nächste macht LAE, okay? --χario 18:11, 3. Jan. 2011 (CET)

.Nein, das ist nichts für LAE. LDs sind keine Abstimmungen und einige unbegründete Voten zum Behalten ersetzen weder die Relevanz noch die Qualität des Textes- ich bitte, hier noch einmal genauer Ivys Bemerkung etwas weiter oberhalb zu studieren. TJ.MeineDiskussion 18:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Beachte das der Artikel deutlich entschwurbelt wurde, es ist kein LA-Fall mehr. Die Relevanz hat niemand außer dir bezweifelt, die Qualität ist jetzt okay, also LAE?! --χario 18:53, 3. Jan. 2011 (CET)
Die Qualität, insb. omA-Verträglichkeit und andere angesprochene Punkte waren dadurch mE nicht deutlich verbessert, deswegen nochmals als Rettungsversuch üa. --Ivy 11:34, 4. Jan. 2011 (CET)
SO, nachdem Ivy sich die Mühe gemacht hat, das Wasauchimmer einigermaßen sinnenthaltend darzustellen und ich noch etwas gebastelt habe, kann ich jetzt damit leben. TJ.MeineDiskussion 12:28, 4. Jan. 2011 (CET)
Hab dem Artikel deswegen einen LAZ umgehängt.--† Alt ♂ 12:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Candaulismus (LAZ)

Keine Quellen, ergo Begriffsfindungs- bzw -etablierungsversuch TJ. MeineDiskussion 21:31, 30. Dez. 2010 (CET)

.. sehr verbreitet scheint der Begriff wirklich nicht zu sein, Google wirft da nichts wirklich Seriöses aus, bei G-Books hat es zwei Einträge:

Also eigentlich wohl nur ein Autor/Vertreter, immerhin: Volkmar Sigusch. Keine Ahnung, ob das reicht.-- Wistula 22:15, 30. Dez. 2010 (CET)/-- Wistula 22:20, 30. Dez. 2010 (CET)

ÜA und Rettungsversuch mit Belegen ist erfolgt - Keine Begriffsfindung, deshalb mE durchaus behaltenswert. --Ivy 10:55, 31. Dez. 2010 (CET)

So, wie das jetzt aussieht, scheint es auch mir inzwischen rettbar - versuche noch, das zu entschwurbeln. TJ. MeineDiskussion 11:28, 31. Dez. 2010 (CET)

So. Ich nehme den LA mal raus, weil der Artikel nun mE ganz ordentlich aussieht. Wenn irgendwer nicht einverstanden ist, setzt er ihn bitte wieder rein. TJ. MeineDiskussion 12:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Drittes Geschlecht (bleibt)

Neutrum erklärt alles, was es zu wissen gibt, der Rest hier ist Spekulation. Verzichtbar. TJ. MeineDiskussion 21:37, 30. Dez. 2010 (CET), nee, doch lieber erst lesen, bevor ich das nächste mal blind verlinke. Das ist kaum besser..TJ. MeineDiskussion 21:41, 30. Dez. 2010 (CET)

Gibt es nicht. Begriffsetablierung löschen. --Riffraff Club 23:53, 30. Dez. 2010 (CET)
Wie bitte? Nicht erst seit Ernst von Wolzogen (1899) ist die Sache ein »Begriff«. Der Artikel ist informativ und qualitativ okay. Behalten. --Markus 23:55, 30. Dez. 2010 (CET)
„Gibt es nicht“ gibt es nicht. Teil des anthropologischen Diskurses, nicht erst seit Beginn des „Genderwahns“. Bitte bleiben. … «« Man77 »» 00:08, 31. Dez. 2010 (CET)
Der Begriff ist seit Jahrhunderten verbreitet, ich kenne ihn in erster Linie als Bezeichnung für Kastraten. Der Artikel ist aber wirklich ein schlimmes Geschwurbel. -- Julez A. 00:38, 31. Dez. 2010 (CET)
Informativer Artikel mit ganz anderem Schwerpunkt als Neutrum. Leider etwas verschwurbelt. Verbessern und Behalten Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 11:41, 31. Dez. 2010 (CET)
Behalten • Dufo 16:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Etablierter Begriff seit 100+ Jahren, wie oben angedeutet, sogar im Titel wichtiger Literatur zur Thematik (Hirschfeld!). Verbesserungsbedürftig, klar, aber darum geht's ja hier nicht. -- Amga 12:07, 5. Jan. 2011 (CET) 

Gemäß Diskussion. Geläufiger Begriff. Etwas schwach, aber immerhin bequellt. Keine TF erkennbar, Rest ist QS-Sache. --Gripweed 00:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Hörergeld (erl. Redir)

So verkürzt ist das schlicht falsch (und vollständig in Studiengebühren_in_Deutschland#Geschichte enthalten. Hörergeld ist ein Entgelt, dass die Studenten per Semester an ihre Hochschullehrer zahlten. Für Privatdozenten war das die einzige Einnahmequelle. Statt dessen steht da unbelegt ein Randaspekt -- Karsten11 22:39, 30. Dez. 2010 (CET)

Da das fast der gleiche Text war (aber mit Fehlern), hab ich ein Redir gemacht. -- Brainswiffer 18:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Anke Domscheit-Berg (erl.)

Keine Relevanz erkennbar - Werbung bzw. Eigendarstellung Redlinux·→·☺·RM 22:51, 30. Dez. 2010 (CET) Ach ja, war SLA mit nachträglichem Einspruch

Die verehrte Frau Domscheit, Bergh, Anke studierte Textilkunst im Erzgebirge und ist Director Government Relations, das klingt sehr putzig, ist aber unter keinen Umständen relevant für das Projekt. Bitte löschen --AlterWolf49 00:10, 31. Dez. 2010 (CET)
Immerhin Berliner Frauenpreis -- Julez A. 00:35, 31. Dez. 2010 (CET)
Warum sollte Eynbein für sie werben? Oder sich als Lobbyistin beschreiben, die mit einem schlagzeilenträchtigen Mann verheiratet ist? Grüße, --Blogotron /d 01:18, 31. Dez. 2010 (CET)
Habe den Artikel etwas erweitert. Grüße, --Blogotron /d 03:15, 31. Dez. 2010 (CET)
Der Berliner Frauenpreis ist "so bedeutend", daß er nicht mal einen Artikel hat. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 03:24, 31. Dez. 2010 (CET)
Artikel kann ja noch kommen. Vieles ist von Interesse und hat keinen Artikel. Gute Nacht, --Blogotron /d 03:26, 31. Dez. 2010 (CET)
Siehe nun auch: Berliner Frauenpreis. Guten Rutsch wünscht --Blogotron /d 10:27, 31. Dez. 2010 (CET)
Behalten. Nach der Überarbeitung durch Blogotron geht die Relevanz mE eindeutig aus dem Artikel hervor. Saubere und tolle Arbeit. MfG, --Brodkey65 06:47, 31. Dez. 2010 (CET)
Danke.--Blogotron /d 10:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Emanzoider Werbetext, besonders gelungen: "sieht im Internet ein Mittel, um staatliche Entscheidungen transparenter zu machen.". Aber hier geht's ja nicht um Qualität, sonmdern um Relevanz, manchmal auch Firlefanz. Also: Firlefanzkriterien eindeutig erfüllt, also mit einem fettsn QS-Bausteinchen, dass dann einige Jahre da stehenbleoiben kann, behalten. Nicht, dass mir noch jemand Frauenfeindlichkeit unterstellt.. TJ. MeineDiskussion 07:33, 31. Dez. 2010 (CET)

Du kannst gerne mitarbeiten und die Formulierung verbessern. Siehe auch meinen letzten Editkommentar in der Nacht auf heute. Das hier [28] ist z.B. noch auszuwerten. Grüße, --Blogotron /d 10:50, 31. Dez. 2010 (CET)
Die Frau Domscheit tritt relativ regelmäßig medial in Erscheinung, wenn es um Regierungshandeln in Bezug auf das Internet geht. Sie hat auch an mehreren Diskussionsveranstaltungen zum Thema Netzpolitik mit dem Bundesinnenminister teilgenommen, da wird ja auch nicht jeder als Sachverständiger zu eingeladen. Also mir reicht das zum behalten. Pianist Berlin 12:29, 31. Dez. 2010 (CET)
Behalten. Ein Vorbild. Und dass sie Spanisch studiert hat, finde ich nicht unwichtig. --Ute Erb 13:21, 31. Dez. 2010 (CET)
Um ehrlich zu sein, ich kann Bedenken hinsichtlich der Relevanz von OpenLeaks, Herrn Domscheit-Berg und Frau Domscheit-Berg gut nachvollziehen. Eine Schnelllöschung rechtfertigt das natürlich nicht.
Die Dame steht im Kontakt mit den den Kommunalverwaltungen in Deutschland, um natürlich auch möglichst viele Applikationen von Microsoft an den Mann und an die Frau zu bringen. Es mag um E-Government gehen, aber natürlich auch um Umsatz.
Wir reden hier über eine Lobbyistin, über die alle schreiben, dass hier lange nicht mehr klar ist, wann es bei um Engagement im Unternehmensinteresse und um Aktivitäten im rein privaten Bereich geht („Engagement in der Frei- und Arbeitszeit verschwimmen“ [29]).
Zuguterletzt fragt man sich natürlich auch, wie unabhängig eine Plattform wie OpenLeaks hier wirklich sein dürfte („Fördert Microsoft WikiLeaks?“ [30]). So rein beiläufig wird der Gatte da wohl bei den einen kleinen Veranstaltungen mit ein bisschen Microsoft-Prominenz dabei sein, natürlich nur zum Schnittschen-Essen und Sektprobieren... -- Eynbein 13:29, 31. Dez. 2010 (CET)
Theoriefindung, wer mit wem Schnittchen isst und was das für Folgen haben mag, bringt uns aber weder im Artikel, noch in der Löschdiskussion weiter. --Blogotron /d 14:15, 31. Dez. 2010 (CET)
Ich denke nicht, dass Daniel Domscheit-Berg sensible Papiere von Microsoft veröffentlichen würde. Microsoft liess noch im Februar 2010 Cryptome wegen eines veröffentlichten, im Grunde genommen unwichtigen Microsoft-Papiers lahmlegen. Eynbein 16:32, 31. Dez. 2010 (CET)
Bei einem so kritischen Artikelersteller ist das Argument "Werbung oder Selbstdarstellung" jedenfalls vom Tisch. Wenn es Quellen gibt, kann ja Kritik auch rein. Und ich berufe mich auf Ute und setze die Studieninhalte wieder ein. Grüße, --Blogotron /d 13:46, 31. Dez. 2010 (CET)
Sag' ich ja.. emanzoider Werbetext. "Ein Vorbild". Soso.. TJ. MeineDiskussion 15:49, 31. Dez. 2010 (CET)
Behalten. Der Berliner Frauenpreis ist relevanzstiftend genug. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:51, 31. Dez. 2010 (CET)
Bin gleicher Meinung, der Frauenpreis machts. Behalten. -- KurtR 22:13, 31. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel unterscheidet sich in der Ausführlichkeit nach meiner Erweiterung nun doch deutlich von der Fassung, auf die Löschantrag gestellt wurde. [31] Zu den Löschargumenten: Weder der Ersteller des Artikels noch ich haben ein Interesse an Werbung für die beschriebene Person. Das hat die auch gar nicht mehr nötig. Kritik ist eingearbeitet. Von Selbstdarstellung kann ohnehin nicht die Rede sein. Zur Relevanz: Die ist jetzt sicher deutlicher erkennbar. Anke D.-B. schreibt in Medien wie der Zeit, der Taz, wird bei Spiegel online zitiert und zur Expertenrunde vom Bundesinnenminister eingeladen. Sie erhielt einen Preis des Landes Berlin, den wohl nicht jede noch so engagierte Frau bekommt. Ich meine, das sollte reichen. Also bitte behalten. Grüße, --Blogotron /d 22:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Wenn jemand anders LAE macht, wäre das wohl auch eine Möglichkeit. Guten Rutsch! --Blogotron /d 22:46, 31. Dez. 2010 (CET)

Sicher ist der Artikel deutlich gegenüber dem Start ausgebaut worden. Deutlich wird auch, dass die Dame eine Person des öffentlichen Lebens ist. Trotzdem ist im Artikel nun eine Schieflage entstanden. Die Dame ist eine Funktionärin für Microsoft.
„Seit 2008 ist sie in führender Position für Microsoft Deutschland tätig.“ Der nun eingedeutschte Begriff „Regierungsbeziehungen“ drückt nicht aus, dass Frau Domscheit-Berg für Microsoft offensichtlich die Kontakte bis runter zu den Kommunalverwaltungen organisiert. Die öffentlichen Verwaltungen in Deutschland sind für Windows usw. ein Riesenmarkt.
Der berufliche Aspekt sollte also nicht im Artikel völlig unterschlagen werden.-- Eynbein 13:21, 1. Jan. 2011 (CET)
Hat aber mit der Löschdiskussion nichts mehr zu tun.Gehört eher auf die Diskussionsseite des Artikels selber. Wir wollen ja ihre berufliche Tätigkeit auch nicht bewerten, ( wie das der von dir anführte Zeitungsartikel tat) sondern darstellen. Was genau sie da organisiert, dafür habe ich keine Quelle außer ihrem LinkedIn-Profil: "eGovernment, Open Government, Government 2.0, government relations (CIO focus), mainly State & Federal authorities, industry associations". Von Kommunalverwaltung steht da nichts, allenfalls Landes- und Bundesbehörden. –– Willst du den von dir angelegten Artikel nun eigentlich behalten, oder nicht? Grüße, --Blogotron /d 14:02, 1. Jan. 2011 (CET)
Der von TJ.MD (welcome back übrigens) geäusserte Eindruck „emanzoid“ dürfte sich nicht auf die Fassung beziehen, die einen Löschantrag erhielt [32].
Die ursprüngliche Fassung war nicht als Werbeeintrag beabsichtigt, wie es zunächst der Schnelllöschantrag unterstellte. Meine persönliche Meinung über Microsoft ist von einer gewissen Distanz bestimmt. Demzufolge hielt ich mich da etwas zurück.
Ich neige dazu, hier einzuwenden, dass TJ.MD bezüglich der augenblicklichen Fassung nicht ganz unrecht hat.
Um auf meine persönliche Meinung zurückzukommen, so was zeigt doch schon auf den ersten Blick, dass man das Gov 2.0 Engagement nicht als persönlichen, privaten Aktivismus darstellen kann und darf – das ist offenkundig auch eine Initative von Microsoft Deutschland. Die Bewertung sei ja dahingestellt. -- Eynbein 20:44, 1. Jan. 2011 (CET)
Danke für den Link. Mit „emanzoid“ konnte ich nichts anfangen. Anke Domscheit-Berg bezeichnet sich in ihrem Blog selbst als „Feministin mit grünen Überzeugungen“. [33] Mag sein, dass das dem einen oder anderen nicht gefällt. Grüße, --Blogotron /d 21:07, 1. Jan. 2011 (CET)
PS: Unsere persönlichen Meinungen interessieren hier ja nicht so sehr. Mir persönlich ist es z.B. egal, wenn Microsoft auf den angerollten Zug aufspringt. Der würde ja sonst ohne MS weiterfahren, logisch, dass sie das tun. -- Dass die (eheliche) Verbindung von MS und WikiLeaks nicht unproblematisch erscheint, weiß ich ja. Aber da wir über Mutmaßungen und damit Theoriefindung nicht hinauskommen, also was solls? --Blogotron /d 21:26, 1. Jan. 2011 (CET)
Ist jetzt deutlicher formuliert. Grüße, --Blogotron /d 22:02, 1. Jan. 2011 (CET)
Eine "eheliche" Verbindung gab es da nicht unbedingt.
Die Eheschliessung der beiden erfolgte nach meiner Kenntnis quasi zeitgleich zum Ausstieg von Thomas Domscheit-Berg aus WikiLeaks und der Ausrufung von OpenLeaks.
Unklar bleibt wohl auch die Funktion von Anke Domscheit-Berg bei den Grünen. Aber was solls: Behalten. Danke für die spannende Diskussion. -- Eynbein 13:17, 2. Jan. 2011 (CET)

Ergänzung zum privaten Engagement eingefügt. Nach WP:Web, Einzelrichtlinien, 2., sind Weblogs generell unerwünscht. Aber mit diesem Nachweis für seine Erwähnungswürdigkeit geht das vielleicht so? --Ute Erb 13:43, 2. Jan. 2011 (CET)

Der „Behörden Spiegel“ ist ja kein Blog, sondern erwähnt nur eines. Jenes nämlich, das, wie bei Personenartikeln nicht selten, unter „Weblinks“ aufgeführt ist. Grüße, --Blogotron /d 13:54, 2. Jan. 2011 (CET)
Bei dem engagierten Ausbau kann ich ja gar nicht anders,  
als meinen LA zurückzuziehen :-) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:01, 2. Jan. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Dezember_2010&oldid=222137845“