Wikiup:Löschkandidaten/30. März 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. März 27. März 28. März 29. März 30. März 31. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:01, 14. Apr. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Behindertenhilfe Bergstrasse (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz, vor allem auch überregionale Bedeutung, nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:45, 30. Mär. 2021 (CEST)

fast 1000 MA (wohl aber nicht alle Vollzeit?), schon relativ lange bestehend. Im Sinne der Einschlusskriterien könnte (in Summe) behalten werden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 30. Mär. 2021 (CEST)
Den EN für die im Artikel angegebenen 977 Mitarbeiter ist leider hinter einer Paywall versteckt. Allerdings ist die Zahl im Jahresabschluss 2018 wesentlich geringer: „Zum 31.12.2018 belief sich die Zahl der Beschäftigten auf 338 (Vorjahr 310). Das entspricht 233 (Vorjahr 214,6) Vollzeitstellen. Zusätzlich dazu sind 7 Anerkennungspraktikanten für die Berufe Erzieher oder Sozialpädagoge, 15 Auszubildende, zusätzlich 3 Werksstudenten, 4 Mitarbeiter im Bundesfreiwilligendienst und 42 FSJ-Kräfte sowie 1 sonstiger Praktikant für die BHB tätig. Eine Beschäftigte befindet sich in Altersteilzeit.“ --Solomon Dandy (Diskussion) 15:48, 30. Mär. 2021 (CEST)
unter „Angebot der bhb​“ ist es erklärt: 650 werden beschäftigt (in den Werkstätten etc) + 350 Betreuer. Das ist nur ein Drittel der geforderten 1000. Bleibt wohl nur ein verschieben in ein regionales bzw Fachwiki. --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 30. Mär. 2021 (CEST)
Relevanz in der realen Welt ist unstrittig, hier in der WP dürfte diese jedoch eher nicht gegeben sein.--KlauRau (Diskussion) 01:16, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das Hauptgebäude der Behindertenhilfe, Darmstädter Straße 150, steht unter Denkmalschutz, siehe [1] und Liste der Kulturdenkmäler in Auerbach (Bensheim). Da haben wir eine Möglichkeit, zumindest Teile zu retten; bedarf dann aber eines großen Umbaus.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die automatische Relevanz als Unternehmen wird nicht erreicht, man kann bei den Mitarbeiterzahl nur auf den Jahresabschluss setzen. Auch das Rekurrieren auf ein denkmalgeschütztes Gebäude hilft da nicht, das Gebäude wird im Text nicht weiter beschrieben und wäre auch kaum der Fokus dieses Artikels. Insgesamt könnte man dennoch einen Artikel verfassen, analog der RK für Krankenhäuser hat das Unternehmen offenbar eine regional große Bedeutung in der Betreuung von behinderten Menschen. Nur ist der vorliegende Text kein enzyklopädischer Artikel, sondern hauptsächlich Binnensicht, mit Zielen und Absichtserklärungen, Jubiläumsfeiern und viel zu vielen Details. Schade, da hat sich jemand sehr viel Mühe gemacht, einschließlich Fotos. Ein Kürzen käme aber eher einem Neuschreiben gleich. Vorerst nach Benutzer:Bh-b Bergstraße/ verschoben, vielleicht hilft ja jemand. --Minderbinder 13:26, 14. Apr. 2021 (CEST)

Motorido (gelöscht)

Weder enzyklopädische Relevanz ersichtlich noch ausreichende Artikelqualität - dazu auch noch werblich Lutheraner (Diskussion) 00:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich sehe bei dem Artikel keines der ordentlichen Relevanzkriterien erfüllt. Außerdem haben Formulierungen wie "Auf allen Plattformen der motorido GmbH sind Inserate für Händler und Privatkunden kostenfrei und es können beliebig viele Bilder und sogar Videos hochgeladen werden." in meinen Augen recht wenig in einer Enzyklopädie zu suchen. stark überarbeiten oder löschen --Lokal Politik (Diskussion) 15:41, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das ist in keinster Weise ein enzyklopädischer Artikel, nichts ist irgendwie seriös belegt, keinerlei öffentliche Wahrnehmung dargestellt und auch nicht irgendwie festzustellen. Das ist nicht als Werbung. Das wird gelöscht werden. Fragst sich nur, ob dieser Betrieb eine Woche gratis auf Wikipedia seinen Spam stehenlassen darf, oder ob das schnell gelöscht wird. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:34, 30. Mär. 2021 (CEST)

Also von der Auto1 Group gibt es einen Eintrag hier auf Wikipedia. Da wir als StartUp auch gerne in Wikipedia enthalten sein wollen, nehmen wir gerne jegliche Kritik an und werden die werblichen Formulierungen wie z.B. "Auf allen Plattformen der motorido GmbH sind Inserate für Händler und Privatkunden kostenfrei und es können beliebig viele Bilder und sogar Videos hochgeladen werden." löschen. Für weitere Tips und Ratschläge sind wir sehr offen. Dankeschön! (nicht signierter Beitrag von 2003:6:3354:4264:95E0:2FC2:AB79:E190 (Diskussion) 22:35, 30. Mär. 2021 (CEST))

Macht euch nicht die Arbeit - wo keine Relevanz ist , kann man sie nicht herschreiben--Lutheraner (Diskussion) 22:52, 30. Mär. 2021 (CEST)

Mein lieber Mann. Was ist das denn? Bestimmt kein ernsthafter Versuch eine Enzyklopädie um einen Artikel zu einem relevanten Thema zu erweitern. Mal wieder die üblichen Probleme rund ums Thema SDei. So ist das leider zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:15, 31. Mär. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlägigen Kriterien--KlauRau (Diskussion) 01:17, 31. Mär. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 6. Apr. 2021 (CEST)

Henner Knauf (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, deshalb LA unter Bezug auf WP:WQSNI. -- Nadi (Diskussion) 00:53, 30. Mär. 2021 (CEST)

Immerhin im Hans Vollmer erwähnt, und das führt i.a. zu enz. Relevanz. --Luckyprof (Diskussion) 11:40, 30. Mär. 2021 (CEST)
Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk: im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann). --Gripweed (Diskussion) 09:20, 6. Apr. 2021 (CEST)

Maestro (deutscher Rapper) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maestro (deutscher Rapper)“ hat bereits am 19. Februar 2021 (Ergebnis: SLA, Wiedergänger) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde bereits im Januar diskutiert; Ergebnis: gelöscht Wiedergänger (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:5008:9819:9812:B48:F1F:15D0 (Diskussion) 04:56, 30. Mär. 2021 (CEST))

Durch Chartplatzierungen relevant. Wurde nach Löschprüfung wiederhergestellt. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_07#Maestro_(deutscher_Rapper)_(erl.,_wiederhergestellt) --87.162.174.79 05:12, 30. Mär. 2021 (CEST)

Andrew Unger (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz, unzureichender Artikel Flossenträger 07:00, 30. Mär. 2021 (CEST)

Relevanz vermutlich vorhanden, aber nicht dargestellt. 7 Tage zum Ausbau, wenn nichts kommt, dann löschen--KlauRau (Diskussion) 01:18, 31. Mär. 2021 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zur-sache.at (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz dieses frisch gestarteten Propaganda- Parti-Blogse. Alexa kann nicht mal Zugriffszahlen liefern... Flossenträger 07:11, 30. Mär. 2021 (CEST)

Für einen Blog, der erst einen Monat existiert, aber schon ganz schön viel Presseecho. Offenbar ist da politischer Zündstoff drin. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:27, 30. Mär. 2021 (CEST)
Habe ich da gerade Knöppe auf den Augen? Jede Menge OTS (also Pressemitteilungen = ohne Belang), NEOS regt sich furchtbar auf (keine Ahnung ob zu Recht oder Unrecht), eine Handvoll Berichte á la "die haben jetzt auch einen Blog". Was habe ich da übersehen? Flossenträger 07:55, 30. Mär. 2021 (CEST)
Ich kann nicht beurteilen, was diese Blogs (von denen offenbar in AT jetzt jede Partei einen hat) politisch bedeuten, aber wie Pressemitteilungen sehen die verlinkten Artikel nicht aus. Zwar keine journalistischen Meisterleistungen, aber die Berichte scheinen von dritten zu stammen. Das muss mE jemand beurteilen, der sich mit österreichischer Politik auskennt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:11, 30. Mär. 2021 (CEST)
Auf der Seite von ats steht: "APA-OTS ist Österreichs stärkster Verbreiter von multimedialen Presseinformationen in Text, Bild, Video und Audio im In- und Ausland. " Das klingt für mich nach Pressebox und nicht nach Qualitätsmedium (kurz durchgezählt: 13 EN, davon 4* OTS, 3* Eigenbeleg, macht 6 "richtige" EN). Aber ich kenne mich auch nicht in der Parteienlandsschaft in AT aus, weswegen meine Rückfrage, was ich übersehen habe durchaus ernst gemeint war. Flossenträger 10:09, 30. Mär. 2021 (CEST)
APA ist die nationale Austria Presse Agentur. Die bereitet Informationen auf und publiziert Pressemeldungen Dritter für die allfällige Übernahme durch unabhängige Medien. D.h.: Meldungen von dort zeigen zwar, dass man gerne wichtig wäre, sie belegen aber noch nicht, dass das auch jemand anderem aufgefallen ist. Innerhalb der muffigen Blase österreichischer Innenpolitik würde ich dem Blog allerdings eine gewisse Relevanz zusprechen - das was früher Parteizeitungen hnd Flugblätter waren sind heute eben solche Medien, die Partei hinter dem Blog stellt immerhin unseren geliebten Kanzler...--Schreckgespenst • Buh! 12:18, 30. Mär. 2021 (CEST)
Hallo Flossenträger. Meine Intention hinter dem Artikel war die folgende: Dass es sich zu 100% um ein parteieigenes Medium handelt, ist auf den ersten Blick weder auf deren Website erkenntlich noch auf deren Facebook-Seite. Viele Lesende sind leider nicht medienkompetent genug, um ins Impressum zu schauen, um zu wissen, dass es sich dabei um ein Parteimedium handelt und die Inhalte dementsprechend zu bewerten. Ich wollte in dieser Hinsicht lediglich eine Möglichkeit der Information und Aufklärung bieten.
Bezüglich Relevanz & Reichweite: Es stimmt, dass das Medium keine hohe Reichweite hat. Es existiert erst seit einem Monat. Meiner Meinung nach ist sie trotzdem relevant, und zwar aus folgenden Gründen: 1) Die Österreichische Volkspartei ist seit der Nationalratswahl in Österreich 2019 die stimmenstärkste Partei sowie Regierungspartei. Ich glaube, die österreichische Bevölkerung hat durchaus ein Bedürfnis nach Information und Aufklärung die österreichische Parteipolitik und deren Informationskanäle betreffend (siehe oben – ich glaube, es ist nicht allen KonsumentInnen bewusst, dass die Informationen von zur-sache.at von der ÖVP stammen). 2) Die Gründung von zur-sache.at scheint eine Reaktion auf die Gründung von zwei anderen parteinahen Onlinemedien zu sein. Das könnte ganz allgemein, was Parteien und deren Kommunikationsstrategien angeht, für die Zukunft spannend sein.
Ich danke dir für dein kritisches Engagement, denke aber, dass der Artikel aus den genannten Gründen durchaus von Bedeutung ist.--Wimue (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2021 (CEST)
Eines vorneweg zur Klarstellung: Du musst nicht mich überzeugen, sondern am Ende den abarbeitenden Admin (naja, in erster Näherung zumindest; falls Du mich dennoch überzeugst, ziehe ich den LA zurück). Also ist es zwar nett, wenn Du mich persönlich adressierst, aber Du musst eher alle in der LD ansprechen. Aber gelesen wird Dein Beitrag selbstredend von allen hier, also klein großes Ding.
Zum Inhalt: i9ch denke, es ist für eine Artikel schlicht noch zu früh und was Du beschreibst fällt eigentlich eher unter WP:WWNI Punkt 7.2 Klar, wenn es ein parteieigenes Propagana-Blättchen ist, dann sollte man das auch wissen. Nur ist die WP da nicht so ganz der richtige Ort dafür.
Falls der Tenor nicht doch noch in Richtung "behalten, weil relevant" schwenkt, würde ich vorschlagen, wir richten eine Weiterleitung auf die ÖVP ein, z.B. nach hier: Österreichische_Volkspartei#Parteiorgane der ÖVP, wo sowieso fast alles drin steht. Sobald es etwas bzw. genug zu berichten gibt, kann man das wieder auslagern (und den Text aus der Versenkung holen, gelöscht wird nämlich gar nichts, sondern nur für das Fußvolk unsichtbar gemacht, das kann jeder Admin wieder ändern). Aber solange nicht ein riesiger Bohei um den Blog gemacht wird, also ordentlich mediale Rezeption dazu kommt, ist mir das ehrlich gesagt deutlich zu wenig.
Ein Punkt kann noch ärgerlich für den Artikel oder Absatz werden: Betreiber des Blogs ist ja nicht die ÖVP, sondern der Parlamentsklub der Österreichischen Volkspartei (für andere aus DE: Klub = Fraktion). Der Hintergrund hierzu ist mir nicht klar, aber dass sollte schon richtig benannt werden. Flossenträger 14:14, 30. Mär. 2021 (CEST)
Alles klar. Wofür steht LD? Löschungsdiskussion? --Wimue (Diskussion) 15:51, 30. Mär. 2021 (CEST)
ja, LD steht für Löschdiskussion, pardon. Flossenträger 20:06, 30. Mär. 2021 (CEST)
WP:RK#Websites: „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird“. Das ist deutlich dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:24, 6. Apr. 2021 (CEST)

Torsten von Haaren (gelöscht)

Als Stadtverordnetenvorsteher unterhalb der wikipedianischen Relevanzschwelle. Andere Aspekte nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 09:48, 30. Mär. 2021 (CEST)

Formal sicher diskutierbar, aber in Bremen ist alles anders. Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung beschreibt das ja und auch frühere Stadtverordnetenvorsteher haben einen Artikel. Die Versammlung scheint wohl am ehesten sowas wie ein "Teilparlament" der Gemeinden Bremen und Bremerhaven, die sich offenbar auch nichts gönnen ;-) Natürlich gibt es die Bremische Bürgerschaft als Landesparlament. Die 69 Abgeordneten aus der Stadt Bremen bilden in der Regel...zugleich die Stadtbürgerschaft, die kommunale Volksvertretung der Stadtgemeinde Bremen. Die Stadt Bremerhaven hingegen verfügt über eine eigene Volksvertretung, die Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung.. Relevanter als ein Drittklassfussballspieler ist er sicher (wo spielt Bremen eigentlich??) Ghormon • Disk 10:10, 30. Mär. 2021 (CEST)
Bremen ist insodern anders, weil amerikanische Besatzungszone, wäre sonst nie selbstständig geblieben. Aber wo liegt der Unterschied zu Erlangen oder Ahrensburg oder Wuppertal was die Relevanz der Stadtverordneten betrifft? Die Drittliga (und Pornoawards) kann kein Argument zur Herabsetzung der Kriterien in allen anderen Bereichen sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:41, 30. Mär. 2021 (CEST)
Weil die Stadtverordnetenversamlung offenbar mehr Kompetenzen hat als die von Erlangen u.a. und es in BL Bremen eben nur 2 (in Bremen selbst nicht mal eigenständig) gibt. Wenn, müsstest Du auch alle Vorsteher da prüfen, warum da eigene Artikel haben - und er dann ausgerechnet nicht. Wir müssen dann schon konsistent bleiben. Und etwas Humor mit den Drittklassfussballern (bei Bremen liegt so ein Gag ja nahe) - und dass Du jetzt noch die Porno einbringst muss schon sein :-) Bei beiden scheinen wir übrigens gleicher Meinung, dass da der Inklusionismus etwas übertrieben ist? --Ghormon • Disk 10:54, 30. Mär. 2021 (CEST)
Wenn ich den Artikel Stadtverordnetenversammlung lese, so scheint mir dies, laienhaft gesagt, die Stadtrat von Bremerhaven zu sein. Und der Vorsteher ist dann quasi der Bürgermeister bzw. Oberbürgermeister von Bremerhaven. Ein solcher wäre doch mit 118.000 Einwohner relevant. Oder hab ich dort einen Denkfehler? Nordprinz (Diskussion) 18:46, 30. Mär. 2021 (CEST)
es gibt einen Oberbürgermeister von Bremerhaven Melf Grantz, der natürlich relevant ist. Ein Kriterium wäre, macht von Haaren das ehrenamtlich oder hauptberuflich? --Machahn (Diskussion) 19:09, 30. Mär. 2021 (CEST)
Bremerhaven mag ja toll und einzigartig sein, blöd bloß dass im umliegenden Niedersachsen jeder Stadtrat oder Gemeinderat oder Kreistag sich auch genau so einen Vorsitzenden wählt [2] und dass von denen auch niemand durch dieses Amt relevant wird, z.B. weder Frank Graffstedt in Braunschweig [3] noch Walter Richter, Vorsitzender der Regionsversammlung Hannover (1,15 Mio Einwohner) [4].--Definitiv (Diskussion) 22:36, 30. Mär. 2021 (CEST)
er ist quasi der Vorsitzende der Stadtverordnetenversammlung, analog Landtagspräsidenten auf kommunaler Ebene? spricht gegen Relevanz, wenn dem so ist Nordprinz (Diskussion) 23:22, 30. Mär. 2021 (CEST)
Landtagspräsident auf kommunaler Ebene sagt es genau aus :-) Ersteres stiftet Relevanz, zweiteres nicht. Schaut doch nochmal, warum viele Vorgänger einen Artkel haben. --Ghormon • Disk 06:11, 31. Mär. 2021 (CEST)
Bremerhaven ist weder ein Land noch hat es einen Landtag.--Definitiv (Diskussion) 09:08, 31. Mär. 2021 (CEST)
Das Land Bremen besteht nur aus Bremen und Bremerhaven und dort ist der einzige echte Landtag im Land. Was machte die Vorgänger relevant???? Ghormon • Disk 09:27, 31. Mär. 2021 (CEST)
Bei einem Vorgänger steht im Artikel, dass er auch mal Senator in Bremen = Landesminister war; ein anderer erhielt das Bundesverdienstkreuz. Das müsste doch jeweils Relevanz auslösen. Nordprinz (Diskussion) 00:47, 2. Apr. 2021 (CEST)
Bitte genauer: es geht um Brigitte Lückert, Artur Beneken und Mathilde Lehmann. Alfons Tallert wurde tatsächlich "ausreichend" ausgezeichnet. Und Karl Eggers (Politiker) war Senator, richtig.--Ghormon • Disk 06:59, 2. Apr. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 6. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung ist kein Landtag sondern eine kommunale Bürgervertretung wie Stadtverordnetenversammlungen oder Kreistage anderswo auch. Dass es im Bundeland Bremen nicht so viele Städte gibt, ändert daran gar nichts. Als ehrenamtlicher Kommunalpolitiker ist er nicht qua Amt enzyklopädisch relevant, es müsste also andere relevanzstiftende Aspekte geben. Diese sind aber zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wiferion (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist ebensowenig erkennbar wie allgemeine Relevanz. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2021 (CEST)

behalten, da absolute Vorreiterrolle der patentierten induktiven Schnellladesysteme für industriell genutzte Elektrofahrzeuge und mobile Roboter. Anfang 2020 stellte das Unternehmen Wiferion das weltweit erste kontaktlose Schnellladesystem vor, das Zwischenladungen mit hohen Strömen ermöglicht. --Gran-Scooter (Diskussion) 12:53, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das ist, vermutlich aus lokalpatriotischem Denken heraus, eine Lobhudelei auf das Unternehmen - Relevanz zweifelhaft - https://www.tagesspiegel.de/berlin/elektromobilitaet-bei-der-bvg-berliner-e-busse-werden-jetzt-minutenschnell-geladen/25702696.html - die könnten allerdings auch mit patentierter Technik der Wiferion laden -- Ron® Scorpion insignia black.png DISK Antifa.svg 19:15, 30. Mär. 2021 (CEST)

Viele erfolgreiche StartUps in dem Bereich mit innovativen Produkten gibt es ja in Deutschland nicht gerade. Wenn das hier zutrifft und tatsächlich eine Vorreiter-Rolle vorliegt hat der Artikel imo seine Berechtigung. Die Relevanz der div. Auszeichnungen kann ich nicht einschätzen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:35, 31. Mär. 2021 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 6. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt. Einziger Ansatzpunkt ist "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Dass das Unternehmen (wie die meisten) innovativ ist, ist gut und richtig. Aber die Produktgruppe oder Dienstleistung ("induktiven Schnellladesystemen für industriell genutzte Elektrofahrzeuge") ist eben keine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung im Sinne der RK sondern eine kleine Marktnische. Und Anbieter von induktiven Schnellladesystemen gibt es viele; worin genau die Innovation dieser Firma besteht wird nicht deutlich. Daneben fehlt es an Nachahmern, an denen man Vorreiter erkennt.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ali Mahmoud Al Suleiman (Übersetzer) (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Arbeitet als Übersetzer in einer Botschaft, "arbeitet für merhere türkische Serien" (als was genau? Synchrinsprecher? Skripte für Synchronsprecher???) Flossenträger 10:12, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das klammerlose Lemma Ali Mahmoud Al Suleiman ist gesperrt, wurde u.a. als „Wiedergänger von Ali Al Suleiman als Sperrumgehungslemma“ schnellgelöscht. Zu diesem findet sich eine LD aus 2019. Wenn das dieselbe Person ist, stellt sich die Frage, ob das hier sieben Tage ausdiskutiert werden muss oder ebenfalls per SLA entsorgt werden kann. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:17, 30. Mär. 2021 (CEST)
Der Artikel wird aktuell in allen anderen Wikipedien ebenfalls mehrfach gelöscht. Zum Beispiel https://tr.wikipedia.org/wiki/Ali_Mahmud_El_Suleyman. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:58, 30. Mär. 2021 (CEST)
Ist der gleiche relevanzfreie Übersetzer wie Ali Mahmoud Al Suleiman. Kann per SLA entsorgt werden. --Der Tom 11:01, 30. Mär. 2021 (CEST)
Das habe ich dann mal gemacht (SLA gestellt). Flossenträger 11:37, 30. Mär. 2021 (CEST)
Per SLA gelöscht und Lemma gesperrt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:50, 30. Mär. 2021 (CEST)

Culture Club Hanau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, offenbar nur regionale Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 12:35, 30. Mär. 2021 (CEST)

Da offensichtlich primär von lokaler Relevanz, hier eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 01:20, 31. Mär. 2021 (CEST)

Lieber SPA, das ist kein Thema für einen enzyklopädischen Artikel. Wie oben schon erwähnt, Relevanz maximal auf regionaler Ebene.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:40, 31. Mär. 2021 (CEST)

Regionale Bedeutung besteht sicherlich (noch?). https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/culture-club-hanau-steht-vor-dem-aus-16609563.html --Wkwk7 (Diskussion) 04:41, 2. Apr. 2021 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar und nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 6. Apr. 2021 (CEST)

Severina Schmaglewskaja (hier erl.)

Ich beantrage, dass der Artikel "Severina Schmaglewskaja" gelöscht und die Inhalte in den Artikel Seweryna Szmaglewska übergeführt werden (Seweryna Szmaglewska). Es handelt sich bei der Schriftstellerin, Holocaust-Überlebenden und Zeugin bei den Nürnberger Prozessen um die exakt gleiche Person. Die richtige Schreibweise ihres Namens lautet "Seweryna Szmaglewska", in den Unterlagen zum Nürnberger Prozess wurde er falsch geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 89.12.24.160 (Diskussion) 13:20, 30. Mär. 2021 (CEST))

Ich glaube, das ist hier dann falsch, sondern gehört in die Redundanzdiskussion (WP:RED). Es soll ja nichts gelöscht werden (und eine Weiterleitung wäre absolut richtig) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:16, 30. Mär. 2021 (CEST)
Jetzt unter Wikipedia:Redundanz/März 2021#Severina Schmaglewskaja - Seweryna Szmaglewska --PhiH (Diskussion) 21:06, 30. Mär. 2021 (CEST)

Paul Erpf (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, hier übrigens auch nicht. Zumindest ist da nicht ersichtlich, was ihn als Sammler relevant machen würde. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:12, 30. Mär. 2021 (CEST)

Eigentlich fast schon SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 30. Mär. 2021 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus der Inhaberschaft der Julius Weise`schen Buchhandlung (zu dieser soll auch noch ein Eintrag entstehen), bei der namhafte Personen (zumindest für die Region) wie Ernst Klett ihre Ausbildung erhielten. --Rbrtscn (Diskussion) 15:25, 30. Mär. 2021 (CEST)

kann natürlich durchaus sein, dass die Buchhandlung etwa wegen ihres Alter relevant ist, dass heißt aber noch lange nicht, dass dies auf jeden Inhaber zutrifft --Machahn (Diskussion) 19:05, 30. Mär. 2021 (CEST)
Keine Relevanz der Person an sich zu erkennen. Fuer die Buchhandlung selbst mag es anders aussehen.--KlauRau (Diskussion) 01:21, 31. Mär. 2021 (CEST)
gelöscht gem. Disk. -- Clemens 13:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz für die Person im Artikel dargestellt. Die Relevanz einer Hofbuchhandlung könnte aber durchaus gegeben sein. -- Clemens 13:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Natourale (gelöscht)

Fehelnde Darstellung der Relevanz (+ keine Quellen und nicht gerade ausgewogen) Flossenträger 14:21, 30. Mär. 2021 (CEST)

gelöscht - dieses noch recht junge Festival liegt bisher unterhalb der in Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals umrissenen Bedeutung. --SteKrueBe 11:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Durrer Spezialmaschinen AG (gelöscht)

Lt. Moneyhouse nur Namenaktien, sonstige RKs sind nicht erkennbar, auch nicht Rezeption oder Vorreiterrolle (dazu finde ich zumindest keine Bestätigung in neutralen Quellen) oder was auch immer.... --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:23, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ein KMU mit 60 MA, Produkten und Firmenjubiläum mit über 200 geladenen Gästen. Text und Fotos wirken wie (sind?) aus der Werbebroschüre der Firma. Hier falsch. --Alpöhi (Diskussion) 14:30, 30. Mär. 2021 (CEST)
Erfüllung der RKU nicht dargestellt--KlauRau (Diskussion) 01:22, 31. Mär. 2021 (CEST)
Das Unternehmen hat eine Vorreiterrolle im Registerstanzen und eine eigener Recherche nach, betreut es Weltweit aktuell 750 Maschinen und Anlagen. Es gibt leider keine Studie oder Statistik die diese Zahl belegen kann (unabhängig) aber es gibt kein Unternehmen, das so viele Registerstanzmaschinen gebaut hat. Ich bin noch weiter dran und versuche zu Recherchieren oder die Vorreiterrolle zu beweisen. Kamilpop (Diskussion) 09:02, 31. Mär. 2021 (CEST)
Bilder wurden vom Unternehmen zur Verfügung gestellt. Sollten diese nicht relevant genug sein, können diese entfernt werden oder ich bitte um Vorschläge, welche Art von Bildern besser passen könnte. Danke Kamilpop (Diskussion) 09:04, 31. Mär. 2021 (CEST)
Vorreiterrolle im Registerstanzen (siehe weitere Kommentare), einzigartige industrielle Maschine zum Bedrucken von Buchkanten - leider hat das Unternehmen nie Patente angemeldet, um dies jetzt unabhängig nachzuweisen. 70 Jahre auf dem Markt ist ein Indiz für diese Marktrolle. Ich bin noch dran an der Recherche oder an den Beweisen hierfür. Kamilpop (Diskussion) 09:07, 31. Mär. 2021 (CEST)
(...) Als erste automatische Registerstanzmaschine verarbeitet sie sowohl Hard- als auch Softcoverprodukte. (...) worldofprint.de/ Kamilpop (Diskussion) 11:32, 6. Apr. 2021 (CEST)
(...) Es gibt Unternehmen, die im weltweiten Vergleich aussergewöhnlich erfolgreich sind. Es gibt sogar Unternehmen, die Weltmarktführer in ihrem Bereich sind. Doch am seltensten sind Unternehmen, die eine Monopolstellung haben. Und das weltweit. (...) Seite 65 / HERAUSGEBER: Y MAG, Urs Durrer, Vorsteher Amt für Wirtschaft, Kanton Schwyz [5] Kamilpop (Diskussion) 12:08, 6. Apr. 2021 (CEST)
(...) Dieses von der Innosuisse geförderte Projekt knüpft an den heutigen Ist-Stand der Vakuumkühlung an und entwickelt dieses weiter. (...) [6][7] Kamilpop (Diskussion) 09:19, 31. Mär. 2021 (CEST)
Patent Vakuumkühler [8] Kamilpop (Diskussion) 09:22, 31. Mär. 2021 (CEST)
Wobei ich dann doch anzweifeln möchte, dass eine Vorreiterrolle im Registerstanzen ausreicht, um das Unternehmen relevant im Sinne der WP zu machen. (Wenn die Nische genügend klein ist, ist jeder Vorreiter...) Hinzu kommt noch dass das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle unbedningt einen externen Beleg erfordert. --KlauRau (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2021 (CEST)
(...) erste automatische Registerstanze gebaut. Zeitungsartikel "Freier Schweizer" ca. 1996 Kamilpop (Diskussion) 15:26, 1. Apr. 2021 (CEST)
Hmm... <kopfkratz /> Die erste Stanze des Unternehmens Durrer (wie ich vermute) oder oder die erste weltweit (was du wohl meinst) oder die erste (von mehreren) für den Kunden Calendaria (wie man es im Kontext des formulierten Satzes auch verstehen könnte)? Ich weiß zwar nicht, ob das eine relevanzstiftende Marktnische wäre, aber genau da, wo es interessant wird, legt sich der Beleg leider nicht fest. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:41, 2. Apr. 2021 (CEST)
Habe noch etwas gefunden: "Im übrigen sind Hansjörg und Urs Dietrich seit ihrer Lehrzeit bei der Calendaria AG in Immensee mit dem Registerstanzen von Planern vertraut, das heisst konkret mit Vollautomaten von Durrer. Diese Firma baut bekanntlich schon seit 1968 erfolgreich vollautomatische Registerstanzmaschinen". [9] Kamilpop (Diskussion) 12:57, 6. Apr. 2021 (CEST)
Ein weiterer Zeitungsbericht, welcher die Vorreiterrolle des Unternehmens belegt [10] --Kamilpop (Diskussion) 11:16, 8. Apr. 2021 (CEST)
"Durrer - als einziger Anbieter von Voll- und Halbautomaten für die Registerbearbeitung von Broschuren und Loseblättern - kennt seit seinem Bestehen die Bedeutung des Mehrwerts veredelter Drucksachen." [11] --Kamilpop (Diskussion) 11:29, 8. Apr. 2021 (CEST)
Ein Global Player aus Küssnacht / Das KMU aus Küssnacht ist seit Jahren Weltmarktführer für Registerstanzmaschinen. Hans-Peter Hoeren / Samstag, 13. Juni 2009 / Nr. 134 Neue Luzerner Zeitung --Kamilpop (Diskussion) 11:49, 8. Apr. 2021 (CEST)
"Registerstanzmaschinen" ist jedoch kein "Markt", auf dem man "Weltmarktführer" sein kann. Grafische Maschinen oder Druckweiterverarbeitung könnte man noch als (wenn auch extrem kleinen) Markt ansehen, aber nicht eine einzige Spezialmaschine.--Chianti (Diskussion) 23:55, 8. Apr. 2021 (CEST)
Danke für deinen Kommentar. Es geht hauptsächlich um den Nachweiss, dass eine Vorreiterrolle vorhanden ist als Relevanzkriterium in dem Bereich. Auch wenn es heute als eine Nische betrachtet werden kann, war es seit den 70ern, ca. 30 Jahre lang eine offenbar sehr gefragte Technologie und Lösung die sonst niemand angeboten hat (halb- und vollautomatisch), welche durch die grosse Menge an Maschinenstückzahlen nachvollziehbar ist gemäss der gesammelten Zeitungsausschnitte. Da diese Technologie (=Registerstanzen) heute logischerweise am Abnehmen ist, da nicht mehr so viele dicke Kataloge, Telefonbücher bzw. Bibeln produziert werden, hat sich das Unternehmen anderen Gebieten, wie den Digitaldruck und die im Artikel erwähnte Buchschnittverzierung als Automatisierungslösung, sowie der Vakuumkühlung gewidmet, und erreicht wohl auch dort eine Vorreiterrolle. --Kamilpop (Diskussion) 08:32, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die harten Unternehmens-RK werden um Größenordnungen verfehlt. Eine Marktbeherrschung in einer relevanten Produktgruppe liegt nicht vor, dazu ist die Marktabgrenzung viel zu klein. Der Artikel ist erkennbar zu Werbezwecken geschrieben, und nimmt die Backen sehr voll: Das beginnt mit der Einleitung. Angeblich sei Durrer Marktführer im Bereich der voll- und halbautomatischen Maschinen für die Druckweiterverarbeitung. Das wird mit einem Umdruck in der Dropbox "belegt", der sich eher wie eine Pressemitteilung liest. Nun ist Druckweiterverarbeitung schon recht speziell, aber wie kann ein Unternehmen mit 60 Mitarbeitern diesen Markt weltweit beherrschen? Kann es sein, dass Müller Martini oder POLAR Mohr in dem Bereich deutlich größer sind? Was ist mit den Post-Press-Angeboten von Heidelberg oder Komori? Diese Art von Schreiben ist nicht enzyklopädisch, sondern der Versuch uns mit kommerzieller Absicht für dumm zu verkaufen. Artikel gelöscht, Lemma gesperrt, VM zu SPA-Account Kamilpop gestellt. --Minderbinder 13:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Alfred Benedikt Brendel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2021 (CEST)

Als Lehrstuhlinhaber an einer renommierten Universität sicher relevant. --Luckyprof (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2021 (CEST)
Mag sein - aber ohne Darstellung im Artikel nützt das nichts, denn der Lehrstuhl allein reicht hier nicht--Lutheraner (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2021 (CEST)
Die Relevanzkriterien besagen: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Wo ist das Problem? Was muss er gemacht/erreicht haben, damit er relevant ist - bzw. wie muss es dargestellt werden? --GrafBadok (Diskussion) 22:03, 30. Mär. 2021 (CEST)
Du zitierst richtig. "Zumeist" heißt eben : Nicht grundsätzlich. Es muss immer noch was dazu kommen - z.B. über Darstellung und Belege für die Rezeption seiner Arbeit im Wissenschaftsbetrieb, Publikationen etc.--Lutheraner (Diskussion) 22:37, 30. Mär. 2021 (CEST)

Mit 28 nen Lehrstuhl zu bekommen ist eine höchst anerkennenswerte Leistung. Es gibt halt Professoren unterschiedlicher Bedeutung. Ein Lehrstuhlinhaber wie hier (wohl) ist mit Sicherheit relevant. Unsere Relevanzkriterien fordern aber darüber hinaus, dass das wissenschaftliche Wirken im Artikel (belegt) dargestellt wird. Das wäre also die Hausaufgabe zur Rettung des Artikels: nicht Lebenslauf, sondern reputabel belegt die wiss. Arbeit darzustellen (ohne wiederum werblich zu werden). Dann löscht das niemand. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2021 (CEST)

So ist es - wenn die Relevsnz ordentlich dargestellt und belegt ist, bin ich der letzte, der die Rücknahme des LA verweigern würde. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:09, 30. Mär. 2021 (CEST)
Bis dahin, dann also 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:22, 31. Mär. 2021 (CEST)
Meiner Ansicht nach lässt sich der in der Einleitung (wieso dort?) aufgeführte „Beratungs- und Forschungsschwerpunkt“, der in den Bereichen Digital Health, Smart Mobility und Digital Work liegen soll, so nicht halten. Nach der angegebenen Quelle sind seine aktuellen Forschungsinteressen vielmehr Design Science Research, Persuasive System Design, (Infrastructure) Research Methods, Green Infrastructures, Sharing Economy und Crowdsourcing. Es wäre aber zu überprüfen, ob er tatsächlich bereits in allen diesen Gebieten eine Bedeutung hat.--Engelbaet (Diskussion) 13:34, 2. Apr. 2021 (CEST)
Sein Lehrstuhl hat zu jedem dieser Themen eine Forschungsgruppe und er hat zuvor zu Smart Mobility und Digital Health jeweils eine Forschungsgruppe geleitet. Man könnte also sagen, dass er dazu forscht. Es steht ja nicht da "Er ist ein auf folgenden Gebieten ausgewiesener Experte", sondern nur, dass er aktuell dazu forscht und arbeitet. Grundsätzlich: wie geht man damit um, wenn jemand erst seit relativ kurzem zu einem Thema arbeitet? Auch stimmt der Begriff "Infrastructure" nicht. IS (wie es in der Quelle steht) ist die Abkürzung für "Information Systems" oder "Informationssysteme". Frage ist jetzt, wie soll man die Forschungsinteressen richtig angeben? Nach Anwendungsgebiet (wie es aktuell im Artikel ist) oder nach Forschungsthema / Phänomen / Forschungsdisziplin? Welche Granularität ist hier richtig? --GrafBadok (Diskussion) 21:46, 4. Apr. 2021 (CEST)
Nach WP:RK#Wissenschaftler interessieren zunächst einmal die Forschungsgebiete, auf denen Brendel aktiv und ausgewiesen ist; die Anwendungsfelder dieser Forschung können evtl. zusätzlich benannt werden.--Engelbaet (Diskussion) 07:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt per Okmijnuhb, das wissenschaftliche Wirken ist im Artikel hinreichend dargestellt. --Minderbinder 13:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ultra Low Cost PC (gelöscht)

Relevanzzweifel. Der Begriff wurde 2008 in einer Mitteilung von Microsoft verwendet, dass für solche Computer die Unterstützungsfrist für Windows XP verlängert werde, weil das Nachfolgeprodukt Windows Vista dafür zu umfangreich sei (siehe erster Einzelnachweis in dem Artikelstub). Darüberhinaus habe ich keine Belege für eine daraufhin etablierte Produktklasse gefunden (nicht einmal historisch für die Übergangszeit zwischen den genannten Betriebssystemvarianten). --Karl432 (Diskussion) 16:43, 30. Mär. 2021 (CEST)

Behalten mit Quellen belegter relevanter Begriff: Ultra Low Cost PC (ULCPC)--Gran-Scooter (Diskussion) 17:56, 30. Mär. 2021 (CEST)
Eine Google-Suche nach "ULCPC" gibt Fundstellen für eine spezielle Windows-Version (oder -Lizenz) "Windows XP Home ULCPC" (leider bisher nicht in Microsoft Windows XP oder w:en:Windows XP editions erwähnt), aber nicht für eine klar umrissene Computer-Produktklasse. Wenn ich mich da irre, lasse ich mich gerne durch entsprechende Belege zu einem LAZ überzeugen. Ansonsten lese ich nur "Microsoft hat 2008 für ultrabillige PCs den Windows-XP-Support verlängert, weil Vista da möglicherweise nicht läuft". Andere Fundstellen wie der zweite Einzelnachweis im Stub beschäftigen sich mit der Frage, ob diese Windows-Lizenz für einen spezifischen Rechner (im Beispiel Dell Inspiron Mini 12) anwendbar ist, ohne dass dieser vom Hersteller ausdrücklich als "ULCPC" vermarktet wäre. Und nur, weil Microsoft eine Abkürzung für "ultrabillige PCs" in den Raum geworfen hat, scheint mir "ultrabilliger PC" nicht als Lemma relevant zu sein. -- Karl432 (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2021 (CEST)
wo ist der Mülleimer für diesen völlig veralteten Marketingversuch? -- Ron® Scorpion insignia black.png DISK Antifa.svg 19:35, 30. Mär. 2021 (CEST)
Kein etablierter Fachbegriff, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 6. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben zunächst die triviale Bedeutung "sehr billiger PC". Das ist zum einen trivial und zum anderen falsche Sprache. Und dann haben wir die proprietäre Windows-Lizenz; wenn überhaupt könnte man die im Artikel über das Betriebssystem erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 6. Apr. 2021 (CEST)

Daniel Brose (gelöscht)

Laut seines VBL-Profils hat Daniel Brose bisher „nur“ in der zweiten Volleyball-Bundesliga gespielt. Laut den Relevanzkriterien Mannschaftssport macht diese Liga aber nur die Vereine relevant und nicht die Spieler. Zudem ist für mich auch eine Relevanz über den Beachvolleyball-Sport nicht ersichtlich. --2003:DA:1709:D939:B1BB:82F5:69F0:7C2F 17:02, 30. Mär. 2021 (CEST) 

Stimmt leider. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 20:42, 12. Apr. 2021 (CEST)

Voltswagen (SLA)

Sieht im Moment so aus, als sei der "neue Name" nur ein Aprilscherz und/oder PR-Gag. ([12]) Das ist, wenn überhaupt, vielleicht eine Erwähnung im Artikel wert, braucht aber keine Weiterleitung. --Baumi (Diskussion) 20:54, 30. Mär. 2021 (CEST)

Richtig, das war ein PR-Scherz, nicht gerade der Schenkelklopfer, aber er hat es immerhin in als seichter Tagesgag in die sozialen Medien gebracht. Weiter aber auch nicht. Wird vergessen werden und in sieben Tagen auch hier wieder gelöscht sein. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:17, 30. Mär. 2021 (CEST)

Für einen PR-Scherz meinen die es aber ziemlich ernst, und es ist nicht der 1.4.: [13] Gruß --Blik (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Unter dem Link konnte ich jetzt nichts zum Thema "Voltswagen" finden – dafür gibt es inzwischen aber aus Wolfsburg die Bestätigung, dass es als Witz gemeint war: "Volkswagen AG’s U.S. subsidiary said Tuesday the company would rebrand itself as Voltswagen of America to promote its electric car strategy, but a spokesman for the parent company in Germany later said the move was a joke. The name change, which immediately lit up social media and online news sites, was originally intended as an early April Fools’ Day stunt to get people talking about VW’s ambitious electric car strategy as the company rolls out its first all-electric sport-utility vehicle, the ID. 4, in U.S. dealerships, the spokesman said." ([14]) --Baumi (Diskussion) 00:21, 31. Mär. 2021 (CEST)
(Quetsch) OK, bin auch reingefallen... Gestern war bei dem o.g. Link eine sehr echte Pressemitteilung zu lesen - datiert auf das gestrige Datum wohlgemerkt -, die sie offensichtlich wieder zurückgezogen haben und die durchaus stimmig zu lesen war. So gibt es natürlich keinen Grund zum behalten mehr ;) --Blik (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Bitte gern auch Schelllöschen das muß nicht 7Tage disskutiert werden. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 23:46, 30. Mär. 2021 (CEST)

Alica Schmidt (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alica Schmidt“ hat bereits am 10. März 2018 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger. Die Teilnahme am professionellen Wettkampfsystem der IAAF (inzwischen heißt der gemeinete Verband World Athletics) macht nicht per se relevant, weil dieses gar nicht definiert ist. World Indoor Tour und Continental Tour stehen in der Wertigkeit bspw. deutlich hinter einer Diamond League, so werden die Wettbewerbe oftmals mit lokalen und weit von Relevanz entfernten Athleten aufgefüllt. Relevant machen nur internationale Meisterschaften. Alica Schmidt wurde zwar für die Hallen-EM als Ersatzfrau für die Staffeln nominiert, kam jedoch nicht zum Einsatz. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:25, 30. Mär. 2021 (CEST)

Man könnte jetzt diskutieren, ob die Berufung in die Frauen-Nationalmansnchaft nicht schon reicht, aber als DM-Vierte ansonsten wohl knapp unter der sportlichen Relevanzmarke. Allerdings internationales Medienecho als "heißeste Athletin der Welt" u.ä., und könnte man aus diesem Grund wohl behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 00:41, 31. Mär. 2021 (CEST)

Also alles in allem kommt hier ja schon einiges zusammen. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:46, 31. Mär. 2021 (CEST)

Bei dieser Löschdiskussion sollte man auch ein Auge auf die Löschdiskussion zum Artikel von Lea-Jasmin Riecke werfen. Neben der medialen Berichterstattung über Frau Schmidt kommt bei ihr genauso wie auch bei Lea-Jasmin Riecke sportliche Relevanz in Frage. Alicia Schmidt hat in diesem Jahr am PSD Bank Indoor Meeting in Dortmund teilgenommen. Seit dieser Hallensaison zählt dieses Meeting ein Bronzemeeting der World Athletics Indoor Tour (englisch). Aus meiner Sicht kann man diese Tour als professionelle internationale Wettkampfserie betrachten und deswegen wäre Alicia Schmidt durch die Teilnahme in Dortmund relevant. Zudem hat sie genauso wie Lea-Jasmin Riecke im letzten Jahr am Internationalen Leichtathletik-Meeting „Anhalt 2020“ teilgenommen, welches zur World Athletics Continental Tour 2020 gehört. Auch diese Tour sehe ich als professionelle internationale Wettkampfserie an. Deswegen macht aus meiner Sicht auch schon allein die Teilnahme an diesen Meeting Frau Schmidt relevant. Also aus meiner Sicht ist sportlich klar relevant und dazu kommt dann halt noch die mediale Berichterstattung. --2003:DA:1709:D939:B1BB:82F5:69F0:7C2F 01:59, 31. Mär. 2021 (CEST)
Der Verweis auf andere Löschdiskussionen tut hier nichts zur Sache. Selbst wenn man die zweit- und drittrangigen World Athletics Indoor Tour und Continental Tour als internationale anerkannte und bedeutende Wettkämpfe ansieht, welcher Meinung ich mich ausdrücklich nicht anschließe aus bereits von mir genannten Gründen der fehlenden alleinigen dortigen Teilnahme von Profisportlern, so verlangen die Relevanzkriterien doch eine vordere Platzierung. Alica Schmidt hat es weder in Dessau/Anhalt noch Dortmund in den Finallauf geschafft, beide Male ist sie in den Vorläufen ausgeschieden. Analog dazu ihr Leistungsniveau, dass zu keiner Podiumsplatzierung bei einer Deutschen Meisterschaft noch einem Start im Nationaltrikot bei einer Europameisterschaft ausreicht. Zurück in die Artikelstube und warten bis eindeutige Erfolge eintreten und somit klar die Relevanzkriterien in wenigstens einem der vielen bei Alica Schmidt möglichen Kriterien erfüllt werden. -- Feuermond16 (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2021 (CEST)
Dann hast du wahrscheinlich noch nie die Relevanzkriterien gelesen bzw. nie richtig. Mir wäre neu, dass die Spielerinnen des Tabellen-Letzten in der Fußball-Bundesliga nicht relevant sind, nur weil sie mit ihrem Verein keinen vorderen Platz belegt haben. Ich zitiere mal den Punkt, auf welchen ich hinaus will: „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“. (Relevanzkriterien Sportler) Da steht für mich persönlich nichts von einer vorderen Platzierung. Sondern nur von der Teilnahme, deswegen ist – aus meiner Sicht – Alicia Schmidt genauso wie Lea-Jasmin Riecke durch die Teilnahme an „Anhalt 2020“ relevant. --2003:DA:1709:D957:606C:178:B1E8:FAFC 21:21, 31. Mär. 2021 (CEST)
Wenn die Argumente ausgehen persönlich werden, schon klar. Die Fußballer als Mannschaftssportler haben ihre eigenen Relevanzkriterien, Leichtathleten wie Alica Schmidt dagegen sind Einzelsportler, deswegen ist es falsch hier mit Ligen zu argumentieren. Stattdessen betrifft sie der Punkt aus den Relevanzkriterien bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind. -- Feuermond16 (Diskussion) 00:09, 1. Apr. 2021 (CEST)
Das ist blanker Unsinn, denn die Profiligen sind auf Mannschaftssportarten wie Fußball gemünzt, während "vergleichbares professionelles Wettkampfsystem" selbstverständlich auch für Einzelsportler gilt: dazu gehören z.B. alle ATP/WTF/ITF-Tennisturniere mit Preisgeld und Weltranglistenpunkten.--Chianti (Diskussion) 23:40, 8. Apr. 2021 (CEST)
Okay, dann nehmen wir halt diesen Punkt, wenn du es unbedingt möchtest. Auch nach diesem Punkt ist sie relevant. Denn aus meiner Sicht belegt sie mit dem vierten Platze bei 11 Teilnehmer einen der vorderen Plätze. Nichtdestotrotz fällt sowohl die World Athletics Indoor Tour (englisch) als auch die World Athletics Continental Tour 2020 aus meiner Sicht unter den von mir genannten Punkt und deswegen macht allein schon die Teilnahme relevant. Zudem erfüllt sie aus meiner Sicht auch den Punkt „auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben“. Also aus meiner Sicht ist Alica Schmidt auf jeden Fall relevant. --2003:DA:1709:D9F1:B81E:AFC6:BBFF:9332 16:37, 1. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverständlich sind von einem Weltverband ausgerichtete internationale Wettkampfserien, bei denen es vorgeschriebene Mindestpreisgelder und Weltranglistenpunkte gibt, professionelle Wettkampfsysteme. Egal ob Alpiner Skiweltcup, Tennisturniere der ATP, WTF und ITF oder World Athletics Indoor Tour und World Athletics Continental Tour (Belege siehe WP:LP#Lea-Jasmin Riecke (erl.) bzw. [15]). Daher habe ich nach Erfüllung dieses RK den Artikel in den ANR zurückverschoben. Im Tennisbereich ist es außerdem Usus, dass die Top 500 der Weltrangliste Artikel bekommen plus die 10 besten eines Landes (!) [16], Schmidt ist derzeit auf Platz 201 bei den 400 Metern und war 2020 auf Platz 36 der Weltbestenliste [17], als drittbeste Deutsche.
Und mit über 1,6 Millionen Followern auf Instagram (mehr als Claudia Schiffer oder Sylvie Meis [18]) gäbe es sowohl in diesem als auch in diesem Ranking keinen besser platzierten aktiven Leichtathleten überhaupt auf der Welt (nur Usain Bolt hat mehr Follower, Allyson Felix nicht einmal die Hälfte der ihren und selbst Eliud Kipchoge hat weniger als sie).--Chianti (Diskussion) 22:20, 8. Apr. 2021 (CEST) 

Teilnahme an hochkarätigem LA-Meeting, Berufung in die Nationalmannschaft (dass sie nicht startete, ist imo ohne Belang), Medienpräsenz. Für mich reicht das. Artikel bleibt. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 20:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Carla Meyer-Schlenkrich (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:44, 30. Mär. 2021 (CEST)

Als PD und akademische Rätin als Wissenschaftlerin eher noch nicht relevant, es sei denn über Publikationen als Autorin, das müsste jedoch belegt werden. Wenn nicht, dann eher derzeit nicht. Wenn denn dann zukünftig ein Ruf auf eine Professur erfolgt mag es anders aussehen.--KlauRau (Diskussion) 05:14, 31. Mär. 2021 (CEST)
Zu früh für Wikipedia. Die Habilschrift ist noch nicht einmal gedruckt. Warum kann denn mit Artikeln für absehbar relevante Wissenschaftlerinnen nicht einmal gewartet werden?--Fiona (Diskussion) 10:48, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nach WorldCat hier als Autorin und Herausgeberin eindeutig relevant: Veröffentlichungen in renommierten Verlagen (unter anderem Steiner Verlag) und mit großer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (Papier im mittelalterlichen Europa Herstellung und Gebrauch ist zum Beispiel in 267 Bibliotheken zu finden) und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:00, 31. Mär. 2021 (CEST) PS: Hat immerhin auch einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie hier. --Jageterix (Diskussion) 16:13, 31. Mär. 2021 (CEST)

Damit dann eindeutig behalten, nur müssten die Publikationen auch noch in den Artikel eingearbeitet werden. Schlage trotzdem schon jetzt einfach mal LAE vor.--KlauRau (Diskussion) 16:58, 31. Mär. 2021 (CEST)
Nein, das sehe ich nicht so. Jageterix, du führst oft Worldcat an, doch schau dir doch mal genau an, was das für Publikationen sind. Bspw. Papier im mittelalterlichen Europa ist ein Sammelband, für den sie Mit-Herausgeberin ist. Bisher hat sie nur eine eigenständige Monografie veröffentlicht, die Dissertation.--Fiona (Diskussion) 22:14, 31. Mär. 2021 (CEST)
Genau so ist es - ich sehen keinen Anlass für LAE oder LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel meiner Ansicht nach (fast) so, dass er behaltenswert ist. Denn über die Habilitation (egal, ob schon veröffentlicht oder noch nicht) ist doch sichergestellt, dass von den Historikern der Universität Heidelberg ihre „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Diese Relevanz als Wissenschaftlerin belegen im Übrigen zusätzlich die von ihr (mit)verantworteten Sammelbände. Und die beiden Preise der Dissertation ( Wiener Preis für Stadtgeschichtsforschung 2011, Auszeichnung durch die „Gesellschaft für Stadtgeschichte und Urbanisierungsforschung e. V.“ 2008 weisen bereits in diese Richtung. Um den Artikel guten Gewissens behalten zu können, sollte im Artikel allenfalls die „Bedeutung der Forschungsarbeit“ noch etwas deutlicher dargestellt werden (insbesondere die Forschungsschwerpunkte), was ich nun getan habe.--Engelbaet (Diskussion) 13:18, 2. Apr. 2021 (CEST)

Gut, dann ist sie also auch als Wissenschaftlerin schon relevant. - Eine kleine Anmerkung noch zu der oben versuchten Herabwürdigung der Herausgeberschaft mit diesem Bild hier. - Ist nun ein Anlass für LAZ gegeben, @Lutheraner:? --Jageterix (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2021 (CEST)
Sehe ich nicht. Was die Habil angeht, wieseo sollte diese relevanzstiftend sein, wenn nicht mal eine Professur allein bei uns relevanzstiftend ist. Warten wir doch den Adminentscheid ab. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:12, 2. Apr. 2021 (CEST)
Meiner Ansicht nach sind habilitierte Professoren immer relevant, da ihre Habilitation immer eine Würdigung durch ein Fachgebiet darstellt. Da aber die Mehrzahl der Professuren an Fachhochschulen berufen wird, kann eine Professur bei uns nicht automatisch relevant machen. --Engelbaet (Diskussion) 17:06, 2. Apr. 2021 (CEST)
Sehe ich i.d.R auch so. Sie hat aber (noch) keine Professur, sondern ist Geschäftsführerin einer Forschungsstelle.--Fiona (Diskussion) 17:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Sie hat zwar keine Professur, hat aber im Gegensatz zu FH- oder Juniorprofessoren habilitiert. (nicht signierter Beitrag von Schwarzenbroich (Diskussion | Beiträge) 09:50, 3. Apr. 2021 (CEST))

aw Jageterix. Eine Mit-Herausgeberschaft einer Textsammlung ist eine Mit-Herausgeberschaft einer Textsammlung. Was anderes zeigt auch das Bild nicht. Im Artikel steht nichts, was nicht auch auf der Mitarbeiterseite der Uni zu lesen ist und wird auch nur mit dieser belegt. So stellt man Bedeutung einer Wissenschaftlerin/eines Wissenschaftlers im jeweiligen Fach nicht überzeugend dar. Es erschließt sich mir auch nicht, warum Biografien über Wissenschaftlerinnen im Mittelbau zunehmend angelegt werden, ohne die besondere Bedeutung ihrer wissenschaftlichen Arbeit überhaupt belegt zu beschreiben. Entweder macht man sich nicht die Mühe oder hofft, dass es schon reichen wird. Ich finde das ärgerlich und für die Dargestellten wohl eher nicht angenehm. Mit 27 Einträge bei Scholar und wenig Zitation und einem h-Index von 1 (bei Scopus) sehe ich zum jetzigen Zeitpunkt auch keinen quantitativen Hinweis auf Relevanz. ---Fiona (Diskussion) 16:52, 2. Apr. 2021 (CEST)
Der Artikel könnte in einen BNR verschoben werden, dann war die Arbeit nicht ganz umsonst.--Fiona (Diskussion) 02:16, 4. Apr. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 13:01, 5. Apr. 2021 (CEST)
Nein. Als Privatdozentin gehört sie genau nicht mehr zum sog. akademischen Mittelbau. Aufgrund der Habilitation ist sie anders zu bewerten.--Engelbaet (Diskussion) 08:02, 5. Apr. 2021 (CEST)
Ja, das ist richtig. Sie hat die Venia Legendi und den Status Akademische Rätin.--Fiona (Diskussion) 13:01, 5. Apr. 2021 (CEST) Ich denke, der Artikel kann behalten werden.--Fiona (Diskussion) 22:44, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich folge Engelbaet in der Bewertung von Habil.-schrift und Preisen, in Summe relevant per Wissenschaftler-RK. --Minderbinder 13:54, 14. Apr. 2021 (CEST)

Stefan Frankenberger (gelöscht)

Umtriebige Persönlichkeit, aber ich sehe bei den vielen Projekten nichts, was ausreichend enzyklopädische Relevanz bedeuten würde--Lutheraner (Diskussion) 22:16, 30. Mär. 2021 (CEST)

Was einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt geht aus dem ausführlichen Text nicht eindeutig hervor. So löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:54, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nachdem ich gestern gefühlte 15 kg Weblinks aus dem Text entfernt hatte, wollte ich das erst mal über Nacht setzen lassen und dann heute morgen nochmals reinschauen. Der Text war nicht als Artikel gedacht, sondern als Linkcontainer und Werbeblatt. Eine Relevanz könnte ggf. in den Veröffentlichungen zu finden sein. Nur werde ich nicht danach suchen gehen, das müsste der Ersteller des Beitrags machen. 7 Tage, wenn kein Relevanznachweis gebracht wird, dann löschen. (nicht signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) 09:04, 31. Mär. 2021 (CEST))

Gerhard Matzig hat 2020 im Feuilleton der Süddeutsche Zeitung über sein "Metropa"-Projekt berichtet (Entstanden ist ein Plan, der einen offenen und starken Kontinent mobilisiert - und der das Zeug dazu hat, eine alte Geschichte neu zu erzählen.) Frankenberg hat u.a. das Hörstück Deine Lise. Die Physikerin Lise Meitner im Exil geschrieben, gelesen u.a. von der großen Elisabeth Orth, das bei Audible verkauft wird. Rezensionsnotiz im Perlentaucher. Das sind schon Merkmale für Relevanz. Ich würde ihn nicht als "umtriebig" bezeichnen, sondern als einen kreativen Kulturschaffenden. Der Artikel muss überarbeitet und belegt werden, keine Frage.--Fiona (Diskussion) 08:43, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich muss schon sagen, dass es mich nervt, wenn solche Artikel gänzlich unbelegt eingestellt werden, bei denen nicht einmal die Herkunft von Zitaten angegeben ist, und Wikipedias nützlichen IdiotInnen es wieder einmal richten müssen, weil der Dargestellte letztlich die Relevanzhürde nimmt.--Fiona (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2021 (CEST)

Richtig Fiona, drum lass dich nicht zu einer solchen "nützlichen I." machen. Du kannst deine Kraft und Fähigkeiten besser an anderer Stelle einsetzen. -Lutheraner (Diskussion) 11:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

Zu den Audiobüchern und Kunst-Projekten habe ich dies & das überarbeitet und belegt. Zur Musik kann ich nichts sagen.--Fiona (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Artikelqualität ist so miserabel, dass bei Relevanz ein Neuschrieb sinnvoll wäre. Schwer, da durchzublicken...--Nadi (Diskussion) 00:04, 9. Apr. 2021 (CEST)

Zu großen Teilen immer noch unbelegt. Bei einer "Textspende" von 14 kB durch HansjörgSchuberth, die von Interna durchsetzt ist, müsste man Satz für Satz auf verlässliche Belege zurückführen. Wer soll sich die Mühe machen? Es tut mir leid um die Arbeit von Fiona und Nadi, aber das kann so nicht im ANR bleiben. --Minderbinder 14:00, 14. Apr. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._März_2021&oldid=210925000“