Wikiup:Löschkandidaten/30. Mai 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. Mai 27. Mai 28. Mai 29. Mai 30. Mai 31. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 6. Jun. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ergebnisse der Kommunalwahlen für den Kreistag Pinneberg (bleibt)

Es ist zwar einerseits nett, wenn sich jemand soviel Mühe macht, aber andererseits: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. --H7 (Diskussion) 09:28, 30. Mai 2015 (CEST)

Vgl. jedoch Kategorie:Kommunalwahl in Deutschland (ist hier beliebtes Hobby); die kommen alle ohne fließenden politisch-analytisch-historisch-erklärenden Text aus: weil nur die Zahlen von einigem Interesse sind. --Emeritus (Diskussion) 10:06, 30. Mai 2015 (CEST)
Das sind ja auch keine Rohdaten. DestinyFound (Diskussion) 10:07, 30. Mai 2015 (CEST)
Formell gebe ich H7 recht. Inhaltlich würde ich persönlich mir so eine (so oder ähnlich, aber bitte einheitlich) aufbereitete Seite eigentlich für jede Kommune wünschen, als Unterseite, ähnlich den Diskografien bei Künstlern. Für den Leser ist das doch super. Viele Grüße, Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 10:14, 30. Mai 2015 (CEST)
Ich wünschte auch, soetwas gäbe es für meinen Wahlkreis. Natürlich wäre eine Analyse gut, aber anhand der schönen bunten Grafik können geneigte Leser und Leserinnen sich schon einen Reim machen. Sehr informativ. Bemerkenswert ist auch, dass die Kleinparteien Erwähnung finden, die selbst auf Wikipedia oft einfach ausgeblendet werden. --3eni (Diskussion) 14:35, 30. Mai 2015 (CEST)

Artikel ist sehr informatik, daher behalten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:17, 31. Mai 2015 (CEST) 

Bleibt, hinreichend informativ. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 6. Jun. 2015 (CEST)]]

Radio DARC (gelöscht)

Relevanzzweifel, die paar Zeilen könnten verlustfrei im Hauptartikel beim Verein eingearbeitet werden; wird zwar vom Verein als dessen "Radioprogramm" bezeichnet, aber offenbar kennt keine Medienbehörde den Verein als "Sender": Keine Treffer bei BLM, KommAustria, und LPR. Der wäre demnach also nur Untermieter bei den jeweiligen Dienstleistern, vgl. Audiodatei bei channel292.de: "Produzieren Sie Ihre eigenen Programme … in kürzester Zeit ist Ihr Programm in ganz Europa auf Kurzwelle zu hören…" (nachtr. eingefügt: Stimmt auch nicht so ganz, eher nur Mitteleuropa, siehe Empfangsgebiet.) --H7 (Diskussion) 10:19, 30. Mai 2015 (CEST)

H7, was soll es denn sonst sein? Lies bitte einmal bei Rundfunksender nach. Amateurfunksender mit dieser Sendeleistung gibt es meines Wissens nicht. --Striegistaler (Diskussion) 12:33, 30. Mai 2015 (CEST)
Ich tippe da eher auf privatvertragliche Programmübernahmen bei Drittanbietern, denn sonst müssten ja Sendelizenzen bei den jeweils zuständigen Medienbehörden vorliegen. --H7 (Diskussion) 14:00, 30. Mai 2015 (CEST)
Es geht hier um den DARC - also um Amateurfunk. Um auf den Frequenzen funken zu dürfen muß Du eine Prüfung machen und bekommst Dein Rufzeichen. Meines ist DG8PC. Amateurfunk wird auch oft Amateurradio genannt, dem international gebräuchlichen Bezeichnung für Funken. Wenn z.B. im englischen Film ein LKW Fahrer sagt "I heard it on the radio" meint der damit nicht im Radio sondern im Funk. Über den Sinn und Unsinn ein Programm für Vereinsmitglieder und interessierte per Kurzwelle auszustrahlen, wo doch Internetradio so viel einfacher ist, sollte hier nicht nachgedacht werden oder geippt werden . Vermutlich liegt es nämlich daran, daß das nun mal das Hobby von den Leuten ist und sie gerne diese Tradition aufrecht erhalten. Von daher ist deine ganze Recherche zwecks Löschung des Artikels in meinen Augen vergeudete Mühe und der Artikel behaltenswert. --Elmie (Diskussion) 18:07, 30. Mai 2015 (CEST)
Das ist zwar eine nette Erklärung für den Amateurfunk, aber hier falsch. Radio DARC wird NICHT auf einer Amateurfunkfrequenz gesendet, sondern auf einer normalen Rundfunkfrequenz im 49-Meter-Band. Ich vermute mal, dass du das auch weißt, ebenso wie auf den Amateurfunkbändern keine Rundfunkaussendungen erlaubt sind :) Sie bekommen nur Sendezeiten beim Sender "Channel 292". --77.4.97.175 18:47, 30. Mai 2015 (CEST)
ähm...ich habe nirgendwo gesagt das das 49m Band eine Amateurfunkfrequenz ist; wie Du meinem Rufenzeichen lieber anonymer Kriitker entnehmen kannst, war ich ja auch nie auf der Kurzwelle sondern immer im UKW Bereich unterwegs :) ich will mit dem Beitrag ja nur begründen warum das behaltenswert ist: Da ist deren Hobby! Es geht (vermute ich mal) eher um das gemeinsame Hobby, spezifische News und das Empfangen des Senders denn wie ich ob sagte: Internetradio ist 1000 mal einfacher und kostengünstiger. Auf KW Radio zu machen ist ja doch ein Anachronismus --Elmie (Diskussion) 19:24, 30. Mai 2015 (CEST)
Ging aber irgendwie aus deinem Text so raus, egal. Für behalten bin ich auch, da sie den KW-Rundfunk wieder stärken wollen. PS: Ein Rufzeichen habe ich auch, nur wollte ich deinem jetzt nicht hinterher forschen. --77.4.97.175 19:45, 30. Mai 2015 (CEST)
@Elmie: Was du schreibst, mag ja alles zutreffen; hat aber bis jetzt nichts zur Relevanzklärung beigetragen. Nach unseren Sender-RKs hast du eher die Irrelevanz bestätigt als bestritten. Als reines Hobbyprojekt liegt wohl auch keine Relevanz vor; denn die Stärkung dieses Wellenbereichs ist - was die Außenwirkung betrifft - eher der Arbeit des Vereins zuzuschreiben. Einziges Indiz für Relevanz könnte evtl. sein, dass es kaum noch Programme auf Kurzwelle gibt, weil es auch kaum noch Hörer gibt. Die Frage ist also, ob das eine hinreichende Besonderheit für einen Sendeweg ist, der mal eine große historische Relevanz hatte. Diese Sendung ging ja auch erst dieses Jahr „on Air“. Wenn die Sendung aber nur, wie auch der Verein auf seiner Homepage einräumt, als eine Art „Lückenfüller“ dem Umstand zu verdanken ist, dass sich große Sender aus diesem Sendeweg zurückgezogen und für Amateure Platz gemacht haben, dann zweifle ich auch daran und ich stelle mir die Frage, ob es dann überhaupt noch für eine Weiterleitung reicht. Aber wie auch immer, ich baue mal eine Zusammenfassung im Vereinsartikel ein und nach Ablauf der 7-Tage-Diskussionsfrist sehen wir dann weiter. --H7 (Diskussion) 09:18, 31. Mai 2015 (CEST)
PS: Die Zusammenfassung im Vereinsartikel enthält jetzt alles relevante zum Programm selbst. Der Rest wäre ohnehin Programmzeitschrift. --H7 (Diskussion) 09:44, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich las: "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites. " Der Sender sendet regelmäßig, von zwei Standorten aus, mit der Frequenz 6070 kHz. Es gibt nur Aussagen über die Relevanz von Programmen, nicht von Sendern! Was willst du @H7 noch? --Striegistaler (Diskussion) 10:30, 31. Mai 2015 (CEST)

Wie Striegistaler, RK erfüllt, daher behalten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:17, 31. Mai 2015 (CEST)
Wo gibt es denn eine eigene Frequenz? Es gibt doch nur Plattformen bzw. Programmübernahmen, aber keine lt. RK erforderliche eigene Frequenz! --H7 (Diskussion) 11:34, 31. Mai 2015 (CEST)
Jetzt wird's komisch. Ist neuerdings die lt. RK erforderliche eigene Frequenz Relevanzkriterium bei WP? Ist es nicht vielmehr so, dass viele kleine Sender Frequenzen nutzen, die von größeren Sendeanstalten nicht mehr benötigt werden? Immerhin ist es eine Frequenz aus einem KW-Rundfunkband, keine Amateurfunfrequenz. So gesehen ist die Belebung der Rundfunkbänder durch einen gemeinnützigen Verein schon ein Alleinstellungsmerkmal. --Striegistaler (Diskussion) 12:06, 31. Mai 2015 (CEST)
Das ist nicht komisch und hat sich nicht "neuerdings" geändert, sondern ist schon lange so. Jedenfalls solange ich hier tätig bin, sprechen die RKs von "eigene terrestrische Frequenz". --H7 (Diskussion) 13:43, 31. Mai 2015 (CEST)
Eben, der Sender muss z. B. auf einer terrestrischen Frequenz senden. Da tut er, von zwei Standorten mit zwei Sendern. Offenbar siehst du die Eigenschaft "eigene" Frequenz nicht erfüllt. Welche besonderen Bedingungen müsste denn eine "eigene" Frequenz erfüllen? Dass es nicht ungewöhnlich ist, dass sich Rundfunksender Frequenzen teilen ist ja bekannt. Wird die Frequenz 6017 kHz überhaupt noch durch Sendebetrieb von einem anderen Sender genutzt? --Striegistaler (Diskussion) 13:00, 2. Jun. 2015 (CEST)
@Striegistaler: Normalerweise ist eine "eigene Frequenz" durch die Lizenz der jeweils zuständigen Medienbehörde erfüllt, die neben der Sendegenehmigung auch die Frequenz zuteilt. Dann muss zwar der Sender noch einen Dienstleister für die Ausstrahlung finden, hat allerdings einen Rechtsanspruch auf diese Sendezeit, so wie z.B. Radio Feierwerk, Ensemble am Chiemsee (damals noch) und andere Sender mit Splitfrequenz. --H7 (Diskussion) 17:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mit eigener terrestrischer frequenz ist eine eigene Frequenz gemeint, nicht eine zeitweilig zur verfügung gestellte. Dementsprechend hat der Radiosender natürlich keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien. Weitere Behaltensargumente wurden nicht genannt, daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

Lumaraa (gelöscht)

Eine Rapperin. Relevanz gemäß WP:RK#Musiker nicht darzu erkennen. Keinerlei Chartplatzierung. Keine Preise. Das Label "Mozcito" ist nicht sonderlich bekannt. Keine besondere, herausragende Bedeutung. Keine Belege (der einzige Einzelnachweis ist nutzlos (Quelle: wikipedia.org)). -- 217.186.197.25 10:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Sie hat es bei den newcomercharts auf Platz 17 geschafft und die itune-charts bei 89 geknackt. [itunes, 09 Nov 2012]. Für die Newcomer-Charts hab ich leider keinen Link gefunden, weil ich nicht weiss, wo man soetwas sucht. Nur wird das oft behauptet: bei ihrem (btw sehr bekannten) Label [Aristopunks], bei dem Veranstalter [diginights]. Also Vorsicht, meine Herren! Vielleicht erstmal in die Diskussion schreiben oder den Balken "Belege fehlen" einfügen, bevor man LA stellt? oder am besten selber recherchieren! --3eni (Diskussion) 14:18, 30. Mai 2015 (CEST)
Und was macht sie nun relevant? --Kgfleischmann (Diskussion) 16:24, 30. Mai 2015 (CEST)
Habe ich grade geschrieben und den Beleg eingefügt. Platz 17 in den Newcomercharts! Noch die RK hier rein kopieren? Von den WP:RK#Musiker trifft zu: Sie ist überregional aufgetreten (München, Stuttgart,...); hat Bestenlisten erreicht (Itunes wird wohl genügen); die Fachpresse bei dem Genre kann man vielleicht nicht als rennomiert bezeichnen, aber immerhin wird die Künstlerin nicht selten rezipiert. Kann jeder Mensch bei von den RK empfohlenen Quellen nachlesen: [[1]] Eindeutig Vandale am Werk! --3eni (Diskussion) 01:31, 31. Mai 2015 (CEST)

Kein Artikel, sondern einer dieser ärgerlichen StubStubs. Wer daraus einen enzyklopädischen Artikel machen will, der die Relevanz belegt darstellt, möge dies tun. Wenn das nicht geschieht: löschen.--Fiona (Diskussion) 08:23, 31. Mai 2015 (CEST)

Was? Und das von dir, Fiona? --3eni (Diskussion) 15:10, 31. Mai 2015 (CEST)

Nach 3eni sind die RK erfüllt, daher behalten und in die QS eintragen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:17, 31. Mai 2015 (CEST)

@3eni, im Unterschied zu euch habe ich mich in solchen Fällen, wenn ich von der Relevanz überzeugt war, an die Arbeit gemacht, recherchiert und Artikel ausgebaut. Hier von Relevanz reden, aber nichts tun, schafft keine enzyklopdischen Artikel. Der Stub ist - auch nach dem bisschen Nachbearbeiten - kein Artikel, der behalten werden sollte. --Fiona (Diskussion) 19:37, 31. Mai 2015 (CEST)
@Fiona, ja im prinzip hast du ja recht. ich hab ja was ich weiss beigetragen. der stub ist aber nicht von mir und ich hab grad andere themen. Female MCs sind immer ein Eintrag wert finde ich. gruß, --3eni (Diskussion) 21:07, 31. Mai 2015 (CEST)

Also, mal sehen:
Zum Argument „sie hat die iTunes-Charts geknackt“: Es handelt sich nicht um „die“ iTunes-Charts, sondern um die iTunes-Charts „German albums“. Dort ist sie am Veröffentlichungstag auf Platz 89 eingestiegen, höchste Platzierung Platz 89 am Veröffentlichungstag, letzte Platzierung in den Charts Platz 89 am Veröffentlichungstag. Am nächsten Tag war sie wieder draußen. Das finde ich jetzt nicht sehr eindrücklich, zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung ergibt sich daraus jedenfalls nicht.
Es sind im Artikel ein gutes Dutzend Singles angegeben. Teilweise sind das Songs vom Album, teilweise andere. Irgendeine Chartplatzierung oder Rezeption ist nicht ersichtlich. Es ist noch nicht mal klar, wo die alle überhaupt erschienen sind. Zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung ergibt sich daraus jedenfalls nicht.
Diese ominösen Newcomercharts, von denen niemand weiß, was die sind und zu denen es keinen Link gibt, bringen so leider auch keine Relevanz. Ist das was „Offizielles“? Wer ermittelt diese Charts? Und wie groß ist die Kategorie – ist das Platz 17 von 5000 oder von 20? Und stimmt es überhaupt? Bei dieser Beleglage zu dieser Behauptung sehe ich keine Darstellung zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
Zur Tour:
Im Artikel steht: „2015 ist sie mit ihrer "Kämpfernat(o)ur" in den acht größten Städten Deutschlands aufgetreten.“ Was sagen die dazu verlinkten Belege:
diginights: „Was bei Lumaraa bereits im Alter von 13 Jahren mit ihrem ersten Rap-Text begann, ist auch nach über 10 Jahren noch immer real, voll Charme und Humor – und das auf höchstem Niveau … Im April 2015 kommt Lumaraa auf Tour und wird bei insgesamt acht Konzertterminen auch ihre Live-Qualitäten unter Beweis stellen.“ Von den acht größten deutschen Städten steht da nix – und ob der Club, in dem sie auftritt, in einer großen oder kleinen Stadt steht, spielt auch nicht wirklich eine Rolle, es ist ja nicht so, dass sie da in Fußballstadien auftreten würde.
Wenn wir schon dabei sind – nächste Quelle musiccircus.de: „Was bei Lumaraa bereits im Alter von 13 Jahren mit ihrem ersten Rap-Text begann, ist auch nach über 10 Jahren noch immer real, voll Charme und Humor – und das auf höchstem Niveau … Im April 2015 kommt Lumaraa auf Tour und wird bei insgesamt acht Konzertterminen auch ihre Live-Qualitäten unter Beweis stellen.“ Wörtlich der gleiche Text.
Und jetzt noch die dritte verlinkte Quelle heyevent.de: „Was bei Lumaraa bereits im Alter von 13 Jahren mit ihrem ersten Rap-Text begann, ist auch nach über 10 Jahren noch immer real, voll Charme und Humor – und das auf höchstem Niveau … Im April 2015 kommt Lumaraa auf Tour und wird bei insgesamt acht Konzertterminen auch ihre Live-Qualitäten unter Beweis stellen.“
Ergebnis: Alle verlinkten Belege im Zusammenhang mit dieser Tour sind nur die üblichen Pressemitteilungen des Managements, die auf den einschlägigen Ankündigungsseiten kommentarlos online gestellt werden. Es ist keine einzige journalistische oder sonstige Rezeption dieser Tour bekannt, weder in Fach- noch in Publikumszeitschriften gibt es irgendeine Reaktion. Genau genommen können wir noch nicht einmal wissen, ob diese acht Auftritte überhaupt stattgefunden haben. Oder kommen die erst noch? Ist das eine Programmankündigung? Wie auch immer: Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz der Sängerin aufgrund dieser Tour ergibt sich jedenfalls nicht.
Tut mir leid, das ist einfach zu mager. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   23:51, 5. Jun. 2015 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:10, 6. Jun. 2015 (CEST)

Eichelhäher (Gattung) (SLA)

Unnötiger Redirect. Ob die Gattung Garrulus wirklich jemals auch Eichelhäher genannt wurde, ist unbelegt, jedenfalls nicht durch den Artikel gedeckt, und Klammerweiterleitungen sind unerwünscht. --KnightMove (Diskussion) 14:10, 30. Mai 2015 (CEST)

Nutzlos, fachlich falsch. Eigentlich ein SLA.--Meloe (Diskussion) 10:14, 31. Mai 2015 (CEST)
Ok, stelle SLA. --KnightMove (Diskussion) 11:05, 31. Mai 2015 (CEST)

Leonhard Müller (SLA)

Relevanz ist nicht zu erkennen --91.62.6.178 14:16, 30. Mai 2015 (CEST)

L. Müller wird im Ganzen auch nur in einem (Neben)Satz erwähnt. Sein Leben davor und danach wird nicht behandelt (und wird auch nicht im Detail bekannt sein). Bleibt wohl nur Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:19, 30. Mai 2015 (CEST)
ich hatte schon an anderer Stelle angemerkt, dass Lemma und Inhalt so gut wie nichts miteinander zu tun haben. Löschen Machahn (Diskussion) 17:29, 30. Mai 2015 (CEST)
Es ist bereits alles Wesentliche gesagt: der Artikeltext beschreibt das Lemma nicht, ergo bleibt nur löschen --Artregor (Diskussion) 17:40, 30. Mai 2015 (CEST)

Ihr müsst die Entscheidung etwas veschieben, musste es gerade als URV eintragen. Viele Grüße, Luke081515 22:19, 30. Mai 2015 (CEST)

Bei diesem eindeutigen LD-Verlauf mit gleichzeitigem Artikeltext, der komplett am Lemma vorbeigeht, ist es eigentlich sinnvoller, das hier beschleunigt zu erledigen: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 23:05, 30. Mai 2015 (CEST)
SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 01:51, 31. Mai 2015 (CEST)

Oksa Pollock Der Gnadenlose (gelöscht)

Ist bereits in Oksa Pollock enthalten, die anderen Bände besitzen auch keinen eigenen Artikel. --Minearth (Diskussion) 14:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass meine Uhr falsch eingestellt war und daher die 1h-Frist nicht eingehalten worden ist. Verdammt, ich hoffe man kann da großzügig drüber wegsehen. --Minearth (Diskussion) 15:30, 30. Mai 2015 (CEST)
Sowohl dieser Artikel als auch der Abschnitt in Oksa Pollock sind sehr kurz und lesen sich wie ein Klappentext. Das hat so in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Diesen Artikel löschen und den betreffenden Abschnitt in Oksa Pollock verbessern! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:17, 31. Mai 2015 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:13, 6. Jun. 2015 (CEST)

WP8 (Künstlerverein) (bleibt)

WP:RK#Vereine nicht dargelegt. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Zur Relevanz: eine überregionale Bedeutung hat das WP8 durch z.B. die international bekannten Gründungsmitglieder Andreas Gursky, Hendrik Krawen, Claus Föttinger, die auch dort ausgestellt haben und nach wie vor Freunde und Förderer sind. Weitere Freunde und Förderer: http://www.kunstaspekte.de/kunstauktion-zu-gunsten-des-projektes-wp8-1992-02/ MfG --Thermodaddy (Diskussion) 00:01, 31. Mai 2015 (CEST)

tja, das ist leider eine hier weitverbreitete Fehlinterpretation: nicht die nichtortsansässigen Mitglieder oder die Macher mit internationalem Renommee machen das "Überregionale" aus, sondern die allgemeine über Lokales hinausgehende wahrnehmbare Bedeutung im Kunstbetrieb und zwar ausschließlich des Vereines selbst. Da war auf die Schnelle in den üblichen reputablen Quellen jetzt nichts zu finden. Bei der Online-Suche kein dem WP8 selbst gewidmeter Beitrag, nur in den Lebensläufen einiger Künstler "als auch bei WP8 gewesen". Gab es denn nicht wenigstens etwas zum 20.? Ein recht "normaler" Projektraum einer Ausstellungs-what-ever-Zweckgemeinschaft, wie an vielen Orten. - Und mit "einer der ältesten" ... da kommt ihr wohl so 150 Jahre zu spät (Malkasten 1848, Sonderbund 1908, Aktivistenbund 1919, Das Junge Rheinland 1919, Rheingruppe 1923, ASSO 1929, Gruppe 53, Junge Realisten 1956, Zero 1957, Normal 1979, Kunstflug 1982 fallen mir da spontan ein).
Ich denke, es wird schwierig, die WP-Aufnahmekriterien zu erfüllen, es sind aber noch einige Tage Zeit. Derzeit sind a) "eine überregionale Bedeutung" noch nicht nachgewiesen; b) "eine auf sich gezogene besondere mediale Aufmerksamkeit" ebenfalls - für mich - nicht erkennbar (Veranstaltungshinweise in Rheinischer Post oder Prinz zählen da nicht); c) "eine besondere Tradition" ist bei 23jährigem Bestehen eigentlich nicht gegeben; d) "eine signifikante Mitgliederzahl" wohl auch nicht. Könntet ihr zu diesen Punkten noch Stellung nehmen? --Emeritus (Diskussion) 03:51, 31. Mai 2015 (CEST)

Das mit "einem der am längsten bestehenden Künstlervereine Düsseldorfs" ist gemeint als aktuell heute noch bestehend und aktiv. Älter in dieser Hinsicht ist nur der Malkasten, alle anderen aufgezählten existieren nicht mehr. Die Formulierung im Artikel ist schlecht und müßte korrigiert werden. Generell bemisst sich meiner Meinung nach die Bedeutung eines Vereins zum großen Teil eben genau nach den Mitgliedern oder Machern, die seit der Gründung teilweise zu international bekannten Größen in der Kunstwelt avancierten. Woraus entsteht den sonst überhaupt eine Relevanz? Die oben aufgezählten Künstlergruppen sind bis auf den Malkasten keine gemeinnützigen eingetragenen (= gesellschaftlich kulturell relevant) Vereine sondern "nur" Künstlergruppen (Zero, Normal, Kunstflug…), was schon einen Unterschied macht. Und diese sind ja auch von den Namen der Macher getragen. zu a) das WP8 ist als Künstlertreffpunkt/Katalysator/Projektraum/Offspace eher mit dem Ratinger Hof zu vergleichen, wo ebenfalls im Kunstbetrieb bedeutende Persönlichkeiten ein- und ausgingen bzw. aktuell verkehren, was durch die Ausstellungstätigkeit mit aktuellen Düsseldorfer Akademie-Absolventen oder -Studenten und anderen internationalen KünstlernInnen oder Künstlergruppen noch befördert wird. was uns zu b) führt: eine mediale Präsenz ist eben nicht so sehr gegeben wegen dem Underground-Charakter der Institution, das ist schon korrekt. Aber mediale Präsenz hat der FV Engers 07 wohl auch nicht. Hier nochmals eine Namensliste mit Personen, die im Verein aktiv waren oder sind: Bodo Albertini, Curtis Anderson, Christina Assmann, Michael Bach, Monika Baer, Stephan Balkenhol, Thomas Bernstein, Dorothea Breick, Fenja Braster, Inken Boje, Elke Denda, Jürgen Drescher,Thorsten Ebeling, Bettina Elmpt, Frank Eltner, Stefan Ettlinger, Hans-Peter Feldmann, Ian Hamilton Finlay, Claus Föttinger, Katharina Fritsch, Gilbert & George, Marco Glashagen, Asta Gröting, Andreas Gursky, Yasmin Hakverdi, Wolfgang Hambrecht, Heinz Hausmann, Manuela Heinz, Stefan Hochstettler, Stefan Hoderlein, Candida Höfer, Stefan Höller, Thomas Huber, Alfonso Hüppi, Johannes Hüppi, Hübner, Axel Hütte, Samuel Imbach, Katharina Jacobsen, Ute Janssen, Bertram Jesdinsky, Bernd Kastner, Klaus Kehrwald, Balazs Klimo, Anna Klinkhammer, Karin Kneffel, Imi Knoebel, Matthias Köster, Hendrik Krawen, Kai Lehmköster, Gereon Lepper, Axel Lieber, Bernard Lokai, Gregor Menke, Meuser, Jürgen Meyer, Reinhard Mucha, Emmi Münchoff, Norika Nienstedt, Michael van Ofen, Ursula Ott, Vero Pfeiffer, Carol Pilars de Pilar, Bernhard Prinz, Johann Röing, Brigitta Rohrbach, Thomas Roppelt, Thomas Ruff, Michel Sauer, Wolfgang Schlegel, Andreas Schön, Nicola Schrudde, Thomas Schütte, Stefan Seeler, Andreas Siekmann, Fritz Sitterle, Dirk Skreber, Pia Stadtbäumer, Sabiene Steinke, Stoya , Beat Streuli, Thomas Struth, Siggi Syniuga, Peter Thoma, Peter Thol, Heinrich Weid, Axel Wondratschke --Thermodaddy (Diskussion) 14:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung zu einem Detail: Gemeinnützigkeit impliziert keine gesellschaftlich kulturelle Relevanz sondern Interesse an öffentlicher Finanzierung --Smartbyte (Diskussion) 17:43, 31. Mai 2015 (CEST)

Ältester Künstlerverein mit Gründung 1992 ist natürlich nicht unbedingt relevanzstiftend. Die Relevanz ergibt sich jedoch aus den zahlreichen überregional erfolgreichen Künstlern und den namhaften Gründungsmitgliedern. Düsseldorf ist ja auch keine Kleinstadt, sondern hat eine große Kunstszene, die eben für zahlreiche Künstler hier ihren Anfang nahm. Das macht die überregionale Bedeutung aus. --Gripweed (Diskussion) 13:39, 6. Jun. 2015 (CEST)

Gigadrive (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Keinerlei Außenwahrnehmung. Nachtrag: Artikel stammt wohl vom Entwickler selbst, demnach scheinbar Interessenkonflikt. Entsprechend kritisch wären die Angaben zu überprüfen. -- 176.2.128.198 23:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Relevanz ist klar erkennbar! nur weil ein Unternehmen welches ganz neu auf dem Markt ist sollte man es nicht verurteilen! man sollte es schließlich finden könne. (nicht signierter Beitrag von 79.215.33.163 (Diskussion) 02:34, 31. Mai 2015)

sorry über den Beitrag über mir. Habe ihn versehentlich gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 79.215.33.163 (Diskussion) 02:42, 31. Mai 2015)

ich lese im Artikel nur: "...Es wurde Ende 2011 beendet, da es zu wenig Nutzer gab.", "...Das Projekt wurde 2010 aufgelöst, da die Kooperation mit den Entwicklern der einzelnen Spiele beendet wurde.", "...Da das Projekt wie der Vorgänger ebenfalls sehr wenig Nutzer hatte, wurde es 2 Monate nach dem Start beendet.", "...Es wurde noch nicht veröffentlicht. Der Release ist für Herbst 2015 geplant." den Artikel kann man bei den genannten Relevanzhinweisen wohl schnellabschalten. --Jbergner (Diskussion) 07:58, 31. Mai 2015 (CEST)

jaund es gibt auch nen eintrag über den BER Und bei dem wurde auch noch nichts veröffentlicht auser steigende beträge (nicht signierter Beitrag von 79.215.21.112 (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2015 (CEST))

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. -Löschen. -TheRealPlextor (Diskussion) 08:48, 1. Jun. 2015 (CEST)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. Eindeutige Irrelevanz. Unternehmen ohne Handelsregistereintrag, kein einziges Produkt und keine erkennbare Außenwahrnehmung. Produkt wurde im Artikel für Herbst 2015 angekündigt, daher als Zukunft gewertet. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nosotek (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Ein Spiel reicht bei Spieleentwicklern nicht aus, die gängige Regel ist drei relevante Titel. Nur weil der Begriff "Nordkorea" darin auftaucht, ist als Qualifikation nicht ausreichend. Dann müsste schon ordentlich mit Quellen belegt sein, was dieses auch nur zur Hälfte nordkoreanische Unternehmen besonders macht. Momentan scheint nicht einmal die Gesellschaftsform bekannt zu sein, was ein Pflichtparameter der Unternehmensbox ist. -- 176.2.128.198 23:26, 30. Mai 2015 (CEST) 

Als erstes und einziges IT-Joint-Venture eines westlichen Landes mit Nordkorea sicherlich ein Alleinstellungsmerkmal. Dazu noch ein relevantes Spiel und fertig ist die Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 13:44, 6. Jun. 2015 (CEST)}}
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Mai_2015&oldid=142838971“