Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lie sel 09:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Käsch GmbH (gelöscht)

Werbung für einen kleinen Hersteller. Die Sprache ist nicht neutral. Relevanz sehe ich keine. Besonders nicht durch die Preise: Der Red dot wurde 2008 an 676 Objekte vergeben, IF in etwas geringerer Zahl und für den Designpreis der BRD gab es nur Nominierungen. blunt. 00:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ohne mich damit zu weit aus dem Fenster zu lehnen, kann ich guten Gewissens behaupten, dass eine Anhäufung fürchterlichen Werbe-Gesülzes ist, das einer klischeehaft selbstverherrlichenden Firmenbroschüre gut zu Gesicht stehen würde (international renommierter Hersteller innovativer Sanitärobjekte ... hochqualitative Acryl- und Mineralguss Badewannen - oh mein Gott!). Ich behaupte ferner, dass diese Prachtfirma hier einfach nur kostenlose Werbung für abkippen will und statt greifbarer Relevanznachweise (die Design-Awards sind in diesem Zusammenhang auch eher Teil der dick aufgetragenen Selbstdarstellung) lieber Marketing-Bla-Bla ablieferte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Habe gerade den Artikel überarbeitet, war auch noch nicht mit der Ausarbeitung fertig. Ich habe schon für mehrere Zeitungen und Zeitschriften berichte über Käsch geschrieben und gehöre bestimmt in keinster Weise dieser Firma an. Käsch stellt innovative Produkte her, die es von anderen Herstellern in keiner vergleichbaren Weise gibt. Darüber berichtete auch die Süddeutsche Zeitung. Daher ist mein Artikel hier über Käsch durchaus berechtigt.

Mit Verlaub, o Namenloser: Schwammiges Innovativsein alleine beeindruckt hier absolut nicht. Abgesehen davon ist der Werbetext durch die Überarbeitung weder wahrnehmbar besser geworden, noch verstehe ich, wieso du denn einen Artikel einstellst, von dem du deinen Worten nach wusstest, dass er unfertig war (nicht, dass seine Fertigstellung seinen Charakter grundlegen verbessern würde...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich hoffe man ist sich bewusst, dass es hier um ein absolutes Kleinstunternehmen mit einer Bilanzsumme von 65.859,23 Euro und einem Eigenkapital von 23.356,14 Euro per Ende 2007 handelt. Umsatzzahlen muss das Unternehmen ja keine veröffentlichen, da ja ein Kleinstunternehmen... --98.181.57.227 00:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage, um die beiden gewonnenen Preise (WP-relevant mit eigenen Artikeln, davon ersterer mit Beleg als int. anerkannt qualifiziert) und die zweifache Nominierung für den im Auftrag des Bundeswirtsch'min verliehenen Preises nachzuweisen. Dann wäre es nach RK 5.12 als innovativer Vorreiter relevant. Okmijnuhb 01:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

PS o Bischof: Das Richtige, was Du schreibst, hätte man auch mit mehr Nächstenliebe formulieren können...

Allerdings dürfte vom gegenwärtigen PR-Geschwurbel dann nichts übrigbleiben. Und das Foto muss auch entsorgt werden - der Fotograf wird nicht einmal erwähnt, geschweige denn seine Einwilligung als Urheber nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Och, wenn ich mich hier schon mit den Werbeplazierungen mittelständischer Firmen herumschlage, dann möchte ich wenigstens ein wenig granteln dürfen...

;-) Mit dem Bild haste recht: Ist von der Firmenhomepage: [1] Du bist länger hier: was tut man da? Okmijnuhb 01:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Tja, eigentlich ist das ganz einfach: Fotografen ausfindig machen und von ihm die Erlaubnis einholen, dieses spezielle Bild nach einer der in WP verwendeten Lizenzen freizugeben. Falls er sich da unkooperativ zeigt, hilft nur warten, bis er 70 Jahre tot ist und seine Fotos keinen Schutz mehr genießen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die im Artikel genannten Awards sind übrigens so gut wie null und nichts wert, da es sich nicht um "Exklusiv-Awards" mit einem oder vielleicht zwei oder drei Gewinner handelt, sondern um Massen-Awards, die gleich im Multipack an x Dutzende Unternehmen und Designer gleichzeitig vergeben werden, wie man den beiden Websites von red dot und iF entnehmen kann. Bitte SLA. --98.181.57.227 01:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der reddot-Award ist schon durchaus was renommiertes, auch wenn's da einige Sieger gibt -nur taucht KÄSCH im Gewinnerindex überhaupt nicht auf... --Papphase 09:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn dem so sein sollte, kanns auch von mir aus weg. Okmijnuhb 01:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hau wech den armseligen Werbemüll für diese irrelevante Klitsche. WB 06:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 09:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich finde ich schon, dass man Löschdiskussionen auch sieben Tage austragen kann und man sich nicht im Stellen von SLAs überbieten muss. Andererseits wird es bei dieser Firmengröße einfach noch Jahre dauern, bis die Firma in die Nähe der Relevanz kommt. --Geher 09:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Theater 1098 Freiburg (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins nicht erkennbar. --Politics 00:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Deutscher Amateurtheaterpreis 2008? Keine Ahnung, ob das reicht. Ich würde hier allerdings weniger weniger über Relevanz diskutieren, als über die Qualität des Werbe-Geschreibsels 85.180.164.230 00:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ne Nominierung tuts jedenfalls mEn nicht, mehr isses nicht. --Politics 00:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 13:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 10:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Als Amateurtheater bislang nicht überregional von Bedeutung.

Cinephile (SLA)

Relevanz nicht nachgewiesen, es gibt kein einziges der Werke bei amazon, sieht mehr nach bandwerbung aus. --Politics 00:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bandspam -> SLA. WB 06:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Club zur Vahr (bleibt)

Der Artikel weist die Relevanz dieses Sportvereins nicht nach. QS vom 16.8.09 hat zwar die Formatierung ein wenig voran gebracht, jedoch nichts zur Klärung der Relevanzfrage beigetragen.---<(kmk)>- 00:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

In einem Nebensatz wird erwähnt, dass die Hockey-Herren in der Oberliga spielen. Das könnte vielleicht Relevanz signalisieren, aber ich kenne mich mit der Bedeutsamkeit der Hockeyligen nicht aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die schon anlässlich der Löschdisku vom 15.8. erwähnten 13 Bundesligajahre der CzV-Frauen habe ich jetzt mal ergänzt. Der Artikel kann immer noch mehr an Inhalten vertragen, aber ein Löschfall ist dies nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Na, dann bin ich für behalten und aufpolieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Er nimmt am 1. November 2009 am New York Marathon teil und besitzt ein clubeigenes Hallenbad. Beides ist jetzt im Text vermerkt: LAE? --JARU 07:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Na ja - nicht der Club, höchstens einige seiner Mitglieder nehmen am Marathonlauf teil. Diese sprachliche und weitere inhaltliche Dürftigkeiten lassen mich ja eher dazu tendieren, dem Artikel noch 3-4 Tage mit der Hoffnung auf Qualitätssteigerung zu gönnen. Behalten werden muss er am Ende sowieso. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 10:10, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die erhoffte Qualitätssteigerung kam nicht. Hallenhockey-Bundesliga ist aber ein Behaltensgrund. Den Satz zum New-York-Marathon habe ich mal entfernt, das wird den Test of Time nicht bestehen können. --Geher 10:10, 8. Sep. 2009 (CEST)

Stadthalle Alsfeld (erl., gelöscht)

Ich bitte um Vezeihung, falls mir hier etwas Wichtiges entgeht - aber ich kann nicht erkennen, was diese Stadthalle enzyklopädisch erwähnenswert macht. Sie ist nicht besonders alt (wurde 1972 eingeweiht und blickt auf eine lange Tradition von Veranstaltungen zurück klingt wie ein Widerspruch in sich), anscheinend architektonisch ohne weitere Bedeutung und auch sonst durch nichts herausragend. Eine Veranstaltungshalle, wie sie so ziemlich jede Klein- und Mittelstadt vorweisen kann. Was soll dieser zu Relevanz verhelfen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich übersiehst Du die Veranstaltung Kinderflohmarkt & Spielzeugbörse :-) - so löschen --Okmijnuhb 01:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt lerne ich endlich wo die Kinder herkommen! Die kauft man auf dem Kinderflohmarkt... WB 08:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dort wird jedoch auch die Landesvogelschau Hessen stattfinden, also eine überregionale Veranstaltung. Mal abwarten, vielleicht kann jemand aus der Gegend etwas zur Stadthalle sagen. -- 89.58.135.73 09:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ist ein Gebäude relevant, weil dort eine Landesvogelschau stattfinden wird bzw. stattgefunden hat? Naja. So zumindest ist die Relevanz mehr als unklar, weil man eigentlich nur erfährt, dass es seit 1972 eine Stadthalle in Alsfeld gibt. Ich schließ mich da Okmijnuhb an: in der Form löschen.--Johannes ^Diskussion 11:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Erwähnung als Veranstaltungsort in Alsfeld sollte ausreichen, löschen (1.800 Plätze ist eigentlich imho arg wenig, im Vergleich die Hessenhalle in Alsfeld mit 6.000 Plätzen [2])----Zaphiro Ansprache? 11:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Betonbau aus den sechziger/siebziger Jahren damit wurde das Land zu tausenden überzogen. Relevant nur weil mal eine Landesvogelschau stattgefunden hat, in 37 Jahren. Irrelevanter geht es nicht löschen -- Toen96 21:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Aussagefähigen (!) Text in den Artikel der der Stadt Alsfeld einbauen und hier
löschen, wegen nicht ausreichender Erfüllung der Relevanzkriterien --JARU 07:54, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee. Gruß--P A 21:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wappen der Stadt Swakopmund (LAE)

Der Inhalt dieses Artikels ist, wie in der QS vom 16.8.2009 vorgeschlagen, in den Artikel zur zugehörigen Stadt eingearbeitet.---<(kmk)>- 03:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

In der letzten LD wurde klar, dass keine Einarbeitung erfolgen soll und auch keine Löschung. Warum wurde das nun doch gemacht? Das verstehe ich rein gar nicht. Der erste LA ist auf Grund dieses Ergebnisses zurückgezogen worden. Klar behalten. Es liegt noch immer kein Löschgrund vor. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Welche LD, bitte?---<(kmk)>- 21:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch ein ordentlicher Artikel - behalten. --Vicente2782 08:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

nach Wikipedia:Löschregeln ist dies hier gar kein LA, da gleiche Argumente wie damals. behalten. -- Foundert 11:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Kein ausreichender (oder überhaupt zulässiger) Löschgrund gegeben. Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. --jergen ? 14:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nein, es ist nicht offensichtlich, dass Wappen automatisch und unabhängig von der Qualität des Artikels eines eigenen Lemmas bedürfen. Es hat schon seinen Grund, dass Wappen in WP:RK nicht aufgeführt werden. Die Qualität des Artikels entspricht nicht den Anforderungen von Wikipedia. Der Artikel ist völlig quellenfrei. Die Deutungen der Symbolik klingt zwar plausibel, ist mangels Quellen aber dem Verdacht der Theoriefindung ausgesetzt. Zusätzlich sind sie nicht-neutral formuliert "Hommage an die See". Es wird keinerlei Grund für die Umbenennung angegeben, geschweige denn belegt. Wikilinks führen zu Bildern statt zu Artikeln. Die gesamte, zusätzlich zum Ortsartikel angegebene Information lässt sich in vier kurzen Sätzen zusammenfassen.---<(kmk)>- 21:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

offensichtlicher Fall, LAE -- Clemens 14:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

LAE ohne Angabe des konkreten Grunds ist ein offfensichtlicher Regelverstoß.---<(kmk)>- 21:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wie's beliebt. LAE 2a. Keine gültige Löschbegründung genannt. -- Clemen s 21:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Theo Keating (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Theo Keating“ hat bereits am 20. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wurde am 17.8.09 in der QS mit folgender Bemerkung eingeliefert:

„Ist der Typ für irgendwas anderes als die Wiseguys bekannt? Wenn ja, bitte in den Artikel schreiben, wenn nein, braucht er auch keinen eigenen Artikel; The Wiseguys existiert. Dort fand ich übrigens die Behauptung, die QS sei abgeschlossen, vor meinen weiteren Bearbeitungen schlicht einen Witz.“

Seitdem gab es keine inhaltliche Ergänzung. Daher jetzt Löschantrag, weil im Artikel keine eigenständige von der Band getrennte Relevanz nachgewiesen ist.-<(kmk)>- 03:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Machen ganz gute Musik die Jungs. Die im Künstlerartikel genannte Single in den Charts ist übrigens eine der Wiseguys. Wie dem auch sei, solange sein wesentlicher Einfluss auf die Dingsbums-Szene nicht belegt und nachgewiesen wird (wie schlägt sich der nieder?) löschen nach 7 Tagen.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Fall scheint mir ein Redirect auf The Wiseguys angebracht zu sein. --Vicente2782 08:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

~~Klar ist eigenständige Relevanz erkennbar, siehe Chartbox.~~ 212.71.115.150 10:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bloß ist das nicht sein Charterfolg (z.B. mit einem Soloalbum), sondern der der Band. Die Chartbox ist insofern schlicht nur irreführend, liebe IP.--MfG Kriddl Klönschnack? 10:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, nicht gesehn. 212.71.115.150 13:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bitte nach dem englischen Artikel erweitern. Die Wiseguys trennten sich 2001. Er gehört auch zu einer zweiten Gruppe, The Black Ghosts, und veröffentlicht unter dem Namen Fake Blood auch eigene Alben / Remixes. -- 89.58.135.73 10:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

hier haben wir z.B. ein ausgewachsenes Album unter seinem eigenen Namen, siehe auch hier und hier. eigenständig relevant. (Übrigens ist ein Redir. von einem Musiker auf eine Band nur dann sinnvoll, wenn dort auch etwas über ihn geschrieben steht.) -- Toolittle 15:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

All dies ist im Artikel nicht zu finden, müsste es aber, um behalten zu werden.---<(kmk)>- 21:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

ich bezweifele allerdings, dass dies durch eine Löschung zu bewerkstelligen ist. -- Toolittle 08:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

QS-Waschgang wurde bereits aufgerufen, hat aber auch nicht geholfen...---<(kmk)>- 05:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Ist ein Missverständis. Die genannte Single in tatsächlich von ihm solo. Die Box bei den Wiseguys ist falsch, die hatten mit Ooh La La einen Hit. Werde mich mal drum kümmern, aber er ist klar eigenständig relevant. -- Harro von Wuff 04:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

King Ov Kingz Rekorz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „King Ov Kingz Rekorz“ hat bereits am 27. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Die Relevanz dieses Labels wird nicht dargestellt. Es gelang mir nicht einen der Künstler in einem der üblichen Plattenvertriebskanäle zu entdecken.---<(kmk)>- 05:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger gelöscht. --Tröte 10:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Angelo Nero (SLA) (erl., gel.)

Heillos irrelevanter Dorfwrestler. --WB 07:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Jau. --Papphase 09:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wer "Timur Heinrichs" googlet erhält genau einen Treffer, nämlich den aus Wiki. Tut man das gleiche für „Angelo Nero“ und "Wrestling" gibt es zwar viele Treffer aber nichts Brauchbares. Relevanz sieht m.E. anders aus.

Hinzu kommt noch ein Artikel, der wenig mit NPOV gemein hat. Sätze wie "Seine Person ist geheimnisvoll" oder "Was ihn ausmacht ist sein ( wie es aus bestimmten Quellen heißt ) unbändiger Siegeswille, da er das Wort " Niederlage " nicht kennt" gehören in die Werbung und nicht in Wikipedia, daher löschen.--Caroline Maybach 10:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Lemmasperre wäre angebracht; siehe auch weiter unten! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Peter200 20:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bussekater (erl., gelöscht)

Unenzyklopädischer Text über ein nur äußerst lokal bekanntes Fabelwesen. (Und ist so eine 1:1 Übernahme aus nem Buch nicht eh URV?!?) --WB 07:23, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das Buch identisch sein sollte mit dem Sagenschatz-Link ist es nicht ganz 1:1 (aber nahe dran). Immerhin scheint das Tierchen im Briefwechsel von Georg Jellinek erwähnt zu sein. Ich bezweifel aber, ob das reicht. Bei aller Hochschätzung für Georg Jellinek - so bedeutend war er dann doch nicht, dass jede Fußnote seiner Briefe kommentiert gehört.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel noch ein wenig überarbeitet und etwas umformuliert, es war aber keine 1:1 Übernahme aus der schriftlichen Quelle. Über den Bussekater ist leider wenig im Internet zu finden. Er ist aber mitnichten eine lokale Sagengestalt aus dem Landkreis Peine (Niedersachsen), wie der Weblink des Briefwechsels von Victor Ehrenberg und Georg Jellinek zeigt. Ich habe als einzige literarische Quelle den Sagenschatz des Kreises Peine von Robert Bartels, was aber nicht heißen soll dass er nur dort als Sage vorkam, ich bin mir sicher er taucht noch in anderen Sagenschätzen auf, nur wie gesagt ist im Internet nichts darüber zu finden. --The real Marcoman 13:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Du, schau mal WP:TF. WB 06:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mir sind zwei voneinander unabhängige Personen bekannt, die schon mal von einem solchen Tier angefallen wurden. Daher natürlich behalten. --79.197.114.110 18:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bitte immer die aktuellste Version des Artikels beachten. --The real Marcoman 18:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Behalten- der Text kann noch überarbeitet werden (Bezug zu ähnlichen Sagengestalten herstellen etc.), aber völlig unenzyklopädisch ist er nicht. Dass das Fabelwesen vielleicht nur "äußerst lokal bekannt" ist, halte ich für keinen Löschgrund.--R. Nackas 17:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Überregionale Relevanz nicht zu erkennen, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Reinhart Mlineritsch (LAE)

Streicht man Unbelegtes, Worthülsen, BlaBla und Schwachfug aus dem Artikel bleibt "... ist ein österreichischer Fotograf" + irgendwelche Werklisten. Und das ist kein Artikel. --WB 07:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wird in 7 Tagen was draus. Hat 3 Bildbände veröffentlicht, die es bis zu perlentaucher schaffen. Hier Grundinfos zum Lebenslauf und wichtige Ausstellungen lassen sich auch belegen. --Papphase 09:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Weissbier mag heute wohl im Steß sein. Immerhin ist der Tag noch nicht alt und er hat schon vier Löschanträge gestellt. In diesem Fall hier gibt es jedoch ein LAE, denn Artikel mag vielleicht ein paar qualitative Mängel haben, jedoch für eine Löschung reichen die sicherlich nicht. –– Bwag @ 09:55, 31. Aug. 2009 (CEST) PS: Persönlich finde ich pauschale „Urteile“ wie „BlaBla“ und „Schwachfug“ überhaupt unangebracht. Im Besonderen, wenn der Betreffende auf der anderen Seite „wissenschaftliche Arbeit“ einfordert. –– Bwag @ 09:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Zitat Löschkandidat: "Seine Arbeitsweise ist bewußt anachronistisch und entschleunigt: Großformatkamera; traditionelle Fototechnik; Handarbeit; Selen-getonte Großabzüge; das Buch als bevorzugtes Medium... Die Inhalte seiner Bilder sitzen zwischen Klassik und Gegenwart. In seinen Landschaftsfotografien ist der Eingriff der menschlichen Hand deutlich sichtbar. Ob dies eine ästhetisch zuträgliche Veränderung ist oder eine Zerstörung, diese Entscheidung wird dem Betrachter überlassen. Doch auch Mlineritsch als Fotograf greift in die abgelichtete Welt ein, durch hyperreale, übergroße Ausschnitte aus der Landschaft, durch das hervorheben abstrakter Formen und Formengleichheit oder ausgeprägtes Chiaroscuro. In den Fotografien zeigt sich die Umgebung des Künstlers, doch ist dies nicht nur geographisch zu verstehen, sondern auch bigraphisch und emotional: es finden sich nicht nur Orte in den Bildern, sondern auch das Erleben von Krankheit und Spitälern, seine Familie, spontane Einfälle und Referenzen auf die Kunstgeschichte." - Reinrassiger Bullshit, um es mal deutlich auszudrücken. WB 10:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dein Zitat ist nicht in der Version als du den LA gestellt hast (vg.: [3]). Und wegen einen unenzyklopädischen Absatz stellt man keinen LA, sondern man löscht den Absatz, so wie es AHZ machte [4]. –– Bwag @ 10:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

PS: Heute dürfte überhaupnt nicht dein Tag sein. Da hat der Artikel bereits den QS-Babel und was machst du? Du pflasterst ihn zusätzlich mit einem Lückenhaft-Babel und einem Nur-Liste-Babel zu. Interessanter Aktionismus, den du heute an den Tag legst. –– Bwag @ 10:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin nicht "man" und fühle mich daher von Deinem altklugen Geschwätz nicht angesprochen. WB 12:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kritik- und Einsichtsfähigkeit ist in Sachen LAs ja auch nicht so Dein Ding. --Papphase

Graues Trikot (gelöscht)

Eine völlig irrelevante Veranstaltung von zwei Webseiten. --WB 08:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wegen Irrelevanz Löschen. Bevorzugt schnell. --Peter200 20:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. syrcro 19:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Intel-Sandy-Brigde-Mikroarchitektur (gelöscht)

Glaskugeleien zu einem noch nicht am Markt befindlichen und mithin irrelevanten Produkt. Zudem arg reklamelastiger Lobgesang bei der Beschreibung der bisher lediglich vom Hersteller ausgelobten - und nicht neutral nachprüfbaren - Eigenschaften. --WB 08:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel besteht aus Ankündigungen und Erwartungen, mehr Glaskugel geht kaum. Der Verweis auf die Ivy-Bridge treibt das ganze noch auf die Spitze. Solange da keine Tests stattgefunden haben, kann man da auch schlecht einen Artikel drüber schreiben. Die Architektur ist eigentlich relevant, aber aus Ankündigungen einen Artikel zu zimmern ist unenzyklopädisch. Bis da brauchbare Quellen vorliegen, weg --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

ACK. Kann ja im Ersteller-BNR geparkt werden, bis es erschienen/veröffentlicht ist. Gormo 14:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Irrelevanz würde ich nicht gerade sagen bei Intel. Allerdings wirklich eine weit entfernte Glaskugel (gegen Ende 2010). Ist halt das Problem, wenn rote Links in Navis sind. Löschen. --Kungfuman 16:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dann Navi korrigieren. Das hier erst mal als Glaskugel Löschen --Peter200 20:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die einschlägigen Seiten beschäftigen sich intensiv mit dem Thema "Sandy-Bridge". Und nun stelle man sich vor, dass der geneigte Hardware-Enthusiast auf der Suche nach Informationen zu dieser Architektur ist und er findet: Überall etwas, nur nicht bei de.wikipedia.org. Ich bin auch nicht für Glaskugel-Artikel. Aber zu Sandy-Bridge gibt es konkrete technische Details und auch Prototypen und der Artikel erzählt keine Unwahrheiten; hier noch von "Glaskugelei" zu sprechen... naja. Ich bin eher für behalten im Sinne der Informationspflicht dieser Enzyklopädie. --Nickaat 21:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Also der Vorwurf des reklamelastiger Lobgesang würde für mich nur zutreffen, wenn man die von Intel gemacht Leistungserwartungen in den Artikel schreiben würde (Performancesteigerung, Energiesparungen, etc.). Der Artikel beinhaltet bisher primär nur die offiziell angekündigten Architekturänderungen. Und diese Ankündigungen stammen ja auch nicht von fudzilla.com und co., sondern von der Intel eigenen Hausmesse, der IDF. Warum man dem Leser diese Informationen vorenthalten sollte, ist mir nicht klar (gerade über AVX hat Intel schon letztes Jahr auf der IDF Shanghai sehr ausführlich berichtet). Der Artikel über die aktuelle Nehalem-Architektur ist auch deutlich vor dem Release begonnen worden, als Intel auch nur die bisher einzige belastbare Quelle war. Daher halte ich die Aussage, dass man ohne Test keinen Artikel schreiben kann für nicht belastbar. Auf fünf anderssprachigen Wikipediaseiten geht das ja jetzt auch schon (auf den englischen Wikipediaseiten gibt es sogar schon den Artikel zur Haswell-Architektur, wobei dieser defacto nur aus dem Namen besteht).

Natürlich muss man bei noch nicht veröffentlichten Produkten aufpassen was man schreibt und massiv auf die Quellen achten. Man könnte noch drüber diskutieren, ob man bei den Einzelnachweisen direkt das IDF angibt (und nicht die drüber berichtenden Internetseiten). --DeffiSK 18:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Unverständlicher Artikel, zudem Prophetie. −Sargoth 00:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ekin Türkmen (LAE)

Wiedergänger von gestern. --92.225.215.39 09:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und wo die URV war, wegen der sie gestern gelöscht wurde, konnte mir der löschende Admin auch nach längerer Diskussion nicht sagen. Hier auch URV? Wenn nicht, hätte ich gerne noch einen gültigen Löschgrund, sonst LAE. --85.3.89.149 09:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die URV war seiner Meinung nach anscheindend der Satz "Ekin Türkmen ist eine türkische Schauspielerin". Das halte ich für lächerlich, da dies einfach eine Standardformulierung ist und kaum anders auszudrücken wäre. Ich frage mich sowieso: auf der einen Seite wurde ja die Kürze des Artikels bemängelt (angeblich nur 2 Sätze), in dem Fall wäre eine Urheberrechtsverletzung ja sowieso kaum möglich, wenn es sich dabei um solche allgemeingebräuchlichen Formulierungen handete. Muss ich jetzt zittern, weil der Satz "Türkmen ist in Izmir geboren." vielleicht auch schon irgendwo im Netz steht? --Türkischer Mitbürger 09:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn bei diesem Artikel keine URV nachgewiesen werden kann, ist kein Löschgrund ersichtlich ("kein Artikel" trifft heute nicht zu, Relevanz liegt durch Nennung an oberstem Platz auf der Darstellerliste einer Serie in IMDB vor). Allerdings sind zwei verschiedene Geburtsorte im Artikel! -- Monte Schlacko 11:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hmmmm. Nach dem türkischsprachigen Artikel wurde sie wohl in Nevşehir geboren? --Textkorrektur 11:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

@Monte Schlacko: Wieso liegt die Relevanz vor. In der RKs heißt es: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Relevant scheinen mir die Serien nicht gerade, auch wenn im Artikel beliebte Serie steht. Eine unbelegte Formulierung übrigens, die in Artikeln nichts verloren hat. Hab ich was übersehen, dann berichtigt mich bitte.--Johannes ^Diskussion 11:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eine Fernsehserie, die einmal pro Woche mit insgesamt 24 Folgen à 82 Minuten auf Kanal D ausgestrahlt wurde, wurde bisher immer als relevant angesehen. Eine in den Credits einer relevanten Serie an erster Stelle genannte Hauptdarstellerin wurde bisher auch immer als relevant angesehen. -- Monte Schlacko 12:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Klar relevant gemäß RK, daher LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 1/2b. --Minderbinder 12:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Feuerwehrtechnisches Zentrum (gelöscht)

aus SLA umgewandelt, schwankt zwischen Kein Artikel und Ausbaufähiger Stub. 7 Tage --Geher 09:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Es muss Feuerwehrtechnische Zentrale heißen (256 tausend zu 4 tausend Googletreffer). Ansonsten behalten. --TorstenZ 10:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du weißt, wie es heißen müsste, könntest Du vielleicht auch einen Weblink dazu beitragen, ohne Weblink dürfte das mit dem Behalten nämlich schwierig werden. --Geher 10:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bitte sehr: http://www.hannover.de/de/buerger/verwaltungen/rh_dez_fb/DezIV/fb_oesi/rh_braschu.html. Das Problem wird im Artikel sein, die verschiedenen FTZ zu vereinen. Jede Stadt/Landkreis/Region "lagert" ein paar andere Sachen darin ein oder aus. --TorstenZ 12:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

... und diese Institution heißt nicht in jedem Bundesland/Landkreis Feuerwehrtechnisches Zentrum, Stichwort kommunale Selbstverwaltung (der Begriff Feuerwehrtechnisches Zentrum ist mir in Hessen nicht geläufig). Wenn diese Art Institution bislang nicht in anderen Feuerwehrartikeln beschrieben ist (ich konnte noch nicht alle lesen/sichten), dann lohnt sich eine Verschiebung dort hin (-> Autoren Feuerwehrportal?). Als eigenständiger Artikel für mich zu wenig allgemeingültig. --Andreas Dries 16:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

kein Artikel, offenbar nur regional so bezeichnet -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

DB Güterwagen Otmm 70 (bleibt)

So kein Artikel, ohne die Kentniss über Form und Funktion des Wagens könnte ich mir nichts darunter vorstellen, für Bahnlaien absolut nichtssagend; 1/2 Jahr Bahn-QS hat auch nichts verändert --Diyias (Diskussion/Beiträge) 10:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sehr häufig in Deutschland anzutreffen. Vielleicht ist der unter einem anderen Namen geläufiger. Das ist schlicht etwas für die QS Bahn.--Johannes ^Diskussion 11:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relavnz streite ich ja nicht ab, bloß dort war der Artikel schon 1/2 Jahr ohne irgendeine signifikante Verbesserung. Und in diesem Zustand ist der Artikel einfach nicht tragbar. Neuschreiben ist angesagt --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dennoch halte ich die qualitativen Mängel nicht für so groß, als dass eine Löschung gerechtfertigt ist.--Johannes ^Diskussion 17:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht gibts ja eine Illustration, die das ganze für Laien plastischer macht? --89.48.6.238 18:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Etwas überarbeitet. Lie sel 21:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist doch in Ordnung: Der Wagentyp ist ordentlich beschrieben. --Marinebanker 10:38, 1. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt ist er akzeptabel, aber schau mal die vorhergehenden Versionen an, da war er alles andere aks schön. LAE will ich noch nicht gleich wieder stellen, evtl. verbessert sich ja noch demnächst was. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

War kein Angriff gegen Dich. Habe nur den aktuellen Zustand kommentiert. Dass der Artikel vorher schlechter war, glaube ich Dir, aber ich blättere nicht nach, dass ist für die Löschentscheidung ja irrelevant. -- Marinebanker 16:46, 1. Sep. 2009 (CEST)

Würde LAE wegen Artikelverbesserung machen, so ists akzeptabel --Diyias (Diskussion/Beiträge) 09:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DB_Otmm_70&diff=64154114&oldid=64002200 Liesel 13:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bismarckhütter Ballspiel Club (SLA)

keine Relevanz erkennbar - kein Artikel - 62.218.20.3 10:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

Inhalt war (reicht nicht mal fürs Vereinswiki): „Bismarckhütter Ballspiel Club war ein deutscher Fußballverein aus dem oberschlesischen Bismarckhütte.“ Nach SLA gewecht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Binoli (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. In dieser Form Werbung. --Sarion _!? 11:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

Tja, vollkommen relevanzfreie Darstellung eines wahrscheinlich sowieso irrelevanten Unternehmens. Nach Werbung riechts auch noch. Entfernen, nach dem Export gerne auch beschleunigt --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist aus den mageren Infos im Text gar nicht feststellbar, wohl auch nicht vorhanden. So ist das nur zu löschen.--Johannes ^Diskussion 11:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Lt. Bundesanzeiger 0,00 Umsatz, nur Verluste. Gez. Kapital 25 K. Löschen --Peter200 21:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sollte nicht als Werbung erscheinen. Unternehmenshistorie ist kurz, daher gibt es noch kaum Informationen. Verbleib in Unternehmenswiki wäre okay. Ist doch wichtig, welche Anteilshaber hinter einem Unternehmen stehen, speziell bei Reisebuchungen schafft dies Sicherheit auf Seiten der Menschen. was ist an Einträgen zu Expedia oder Opodo relevanter? --Binoli 10:55, 02. Sept. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 12:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kubikfoto (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Lichtspielhaus 11:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Unternehmensprofil, letzte Produktionen. Das riecht arg nach Werbung.--Johannes ^Diskussion 11:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 13:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Lt. Unternehmensregister kein Umsatz - nur Verluste. Löschen --Peter200 21:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Als Unternehmen moeglicherweise nicht erfolgreich, als Webformat jedoch interessant und meines Wissens in dieser Form einmalig. Ich bin eher fuer behalten. -- Gerd 11:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Feinsten - löschen.--SVL ☺ 12:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

Process (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Catrin 11:56, 31. Aug. 2009 (CEST) Zitat:

Löschen Werbung für Werbeblättchen: Verkaufsauflage lt ivw 2.342 (Rest Freistücke) -> Irrelevanz, --He3nry Disk. 09:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Process ist eine neutrale und aktuelle Plattform, die Wissen vermittelt und für eine bestimmte Branche und damit auch für Wikipedia durchaus Relevanz hat. Außerdem ist sie offizieller Partner verschiedener Verbände. Sie als "Werbeblättchen" zu bezeichenen, scheint mir daher als sehr unpassend. Zur Auflage: Fachzeitschriften finanzieren sich eben nur zu einem kleinen Anteil über Abonnements und Verkäufe, denn nur so funktionieren sie. Kannst du mir bitte die Stellen im Artikel nennen, die du als "Werbung" einstufst? –––Stini3 10:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ende Zitat

Relevanz scheint durch IVW-Mitgliedschaft zu bestehen, zudem in mehreren Bibiotheken erhältlich [5], vgl Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften, Artikel macht aber auf mich so auch einen werbenden Eindruck----Zaphiro Ansprache? 12:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel steht, Process sei ein Informationsdienstleister (Zeitschrift ist nur ein Informationskanal des Dienstleisters). Dann gelten die Unternehmens-RK, die es wohl nicht erfüllt. --80.246.32.33 13:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das Unternehmen bzw der Verlag heißt Vogel Business Media, dennoch 7 Tage für Belege, Entwerbung und Enzyklopädisierung/Wikifizierung/Straffung vgl andere Publikationen des Verlags----Zaphiro Ansprache? 13:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Process ist kein eigenes Unternehmen, sondern, wie bereits richtig von Zaphiro erkannt, ist das Unternehmen Vogel Business Media. Process ist insofern ein Informationsdienstleister als dass es über verschiedene Kanäle Informationen bereitstellt. Nochmal: An welchen Stellen genau stufst du den Text als werbend ein, Zaphiro?---Stini3 13:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Im Einzelnen etwa Veranstaltungshinweise: "Process ist Veranstalter verschiedener Seminare, darunter das seit 2004 stattfindende Process Pumpenseminar, an dem Technologieanbieter und Anwender teilnehmen. Es findet im Vogel Convention Center VCC in Würzburg statt., dann sehr viele Buzzwords insbesondere in dem Absatz Dienstleistungen "....das ACHEMA magazine um, ein offizielles Einladungsheft (deutsch/englisch) sowie das Supplement ACHEMA worldwide News. Über ein Projekt-Joint-Venture mit Chemical Engineering erstellt Process zudem ACHEMA Daily, die offizielle, von der DECHEMA authorisierte Messezeitung, die exklusiv innerhalb des Messegeländes verteilt wird.", das ist imho reines Marketinggeschwurbel, welches sich in unzähligen und irrelevanten Details verliert. Das ist alles andere als enzyklopädisch formuliert und gehört imho gleich ganz gestrichen, vgl etwa WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:POV und evtl WP:SD. Gruß----Zaphiro Ansprache? 13:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz gem RK ist wohl gegeben (ob die Formulierung "... Relevanz wird angenommen ..." noch einen Ermessenspielraum beinhaltet ?), ich finde aber auch, dass der Text streckenweise nicht gut klingt. Nicht eigentlich Werbung, aber halt sperrige/aufblasende Marketing-Sprache. Wikifizieren und bitte auch nicht verbreitete (Text) und verkaufte (Box) Auflage verwechseln. --Wistula 17:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Lt. Unternehmensregister 100%ige Tochter der VOGEL BUSINESS MEDIA VERWALTUNGS GMBH mit 38k Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände. Absolut irrelevant. Löschen --Peter200 21:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

OT: ich wundere mich etwas, dass der ursprüngliche Red. auf Prozess (von mir im April 2008 im Rahmen des Neuschreibens des Artikels Prozess angelegt) per SLA im März 2009 entsorgt wurde: englische Übersetzung, kein deutscher Begriff, besetzt daher unnötig ein Lemma mit blauem Link, das in de z.B. eine Zeitschrift bezeichnet-- Andreas König 12:20, 21. Mär. 2009 (CET) ... über diese Begründung kann ich nur fassungslos den Kopf schütteln vgl. Bücher 1 - 10 von 2.210 zu "der Process" in Deutsch und nicht nur Kafka. Was immer aus diesem „Informationsdienstleister“ wird, möchte ich nahelegen, das Lemma Process (wieder) zum Redirect auf das Lemma/den Artikel Prozess zu machen ... Hafenbar 00:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Process ist eine wichtige Informationsquelle für die betreffende Branche und Vogel Business Media einer der größten Fachinformationsanbieter in Deutschland und Europa. Der Link ist der erste Treffer von vielen bei Google. Warum der Artikel keine Relevanz haben soll, verstehe ich daher nicht.---Stini3 11:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

Der ganze Artikel ist ein Werbegesumms für diese Zeitschrift, die wirklich bedeutungslos ist. Ich arbeite seit Jahren in der Prozesstechnik und von dem Ding habe ich noch nie irgendjemanden reden hören. --> SLA --Pb1791 16:42, 8. Sep. 2009 (CEST)

Der Verlag hatte auf der diesjährigen Achema 2 Messestände. Da Frage ich mich schon, wer jetzt bedeutungslos ist und wie man darauf kommt, das wäre ein Werbeblättchen. Wiki ist wohl auch nicht mehr das, was es mal war. Und vor allem nicht 'frei', wenn hier eine der wichtigesten Zeitschriften für diese Branche als Werbeblättchen abgetan wird. Wäre das selbe, wie wenn man die CHIP als Werbeblättchen von Vogel Burda Communications verweigert. (nicht signierter Beitrag von 91.10.163.56 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 8. Sep. 2009 (CEST))

Relevant per RK, bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 14:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nightguide (gelöscht)

Mir wird die Relevanz dieser Sendung nicht klar. Alle 2 Wochen auf einem Privatsender ist nicht der Renner. PaulMuaddib 12:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

komisch, wird noch ausgestrahlt, obwohl es Fernsehen aus Berlin nicht mehr gibt? ;-) Sehe auch keine Relevanz----Zaphiro Ansprache? 12:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Sendung wurde vom Regionalsender TV.Berlin übernommen und seitdem dort regelmässig ausgestrahlt. siehe Bsp. Sendetermin 05.09. um 14:15 und 23.30 Uhr http://www.tvb.de/programm/tv-programm/samstag-05-juli-2008.html --Imk01

Eine Sendung zu nachtschlafender Zeit mit minimalsten Einschaltquoten in einem Regionalsender...keine ausreichende Relevanz. LÖSCHEN --Konzertmeister 23:57, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bedeutung nicht nachgewiesen. −Sargoth 00:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hessenrecht (schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --WB 12:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

sehe auch keine Relevanz für diese Datenbank, vgl WP:RWS, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

W24 Nachtschiene (gelöscht)

Ähm, ist der Mitschnitt von Fahrten mit 16 verschiedenen Linien des Nahverkehrs eine Fernsehserie im Sinne der RK? Ich halte das mehr für eine Art Pausenfüller/modernes Testbild und daher für nicht weiter relevant, da es keinerlei Schöpfungshöhe besitzt in eine Tram eine Webcam zu schrauben. --WB 12:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Als regelmäßige Sendung (in D gibt´s sowas ähnliches) durchaus genüend relevanz, selbst wenn es nur "bewegtes Testbild" ist -62.218.20.3 13:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevant wie Pausenkatzen, Testbild und Big Brother. Behalten, wenn das das einzige Problem ist. --Mann Maus 13:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nur im Wiener Kabel, ich sehe da keine Relevanz und obrigen Vergleich etwas "Apfel-Birnen-mäßig", ~~da reichen 2 Sätze in W24~~ oops nichtmal ein Artikel über den Sender, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nicht mal der Sender ist relevant – unter Annahme: nur regionale Einspeisung ins Kabelnetz – und da soll es so eine Sendung sein, die wirklich nur Pausenfüller ist? Ein Artikel über derartige Sendungen allgemein wäre möglicherweise relevant aber nicht eine konkrete Sendung, sofern sie nicht eine überregionale Rezeption erfahren hat oder dergleichen. --Mps 17:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Verstehe den erwähnten Zusammenhang mit Pausenkatzen oder BigBrother gar nicht. Wie Mps: Vielleicht in eventuell zu erstellendem Gattungsartikel zu erwähnen. Da könnten ja sonst noch Tausende Uebertragungen von irgendwo montierten Kameras eigene Artikel bekommen. Löschen --Wistula 18:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Pausenfüller/Testbilder können durchaus relevant sein, wenn allerdings noch nicht einmal der Sender relevant ist, dann wohl kaum. --Mann Maus 23:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vom sozialgeschichtlichen und urbanistischen Aspeket her leicht zu unterschätzen - Autotypen, Kleidung kreuzender Passanten, Zustand der am Rande auftauchenden Häuser und Geschäfte, marginal ins Bild kommende Werbung etc geben ein "Stadtfeeling". Man vergleiche die Staffagefiguren bei Bernardo Bellotto. Behalten.Robert Schediwy 21:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht, ich schliesse mich der Argumentation von MannMaus an. Den Vergleich einer solchen vergänglichen Pausenfüller-Sendung mit Bernardo Bellotto halte ich für ziemlich gewagt bzw. weit hergeholt. Gestumblindi 21:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mara Neusel (gelöscht)

ich kann hier keine ausreichende Relevanz erkennen. Falsch? Hände weg! 13:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

ich auch nicht, Keine 4 Fachbücher, kein ordentlicher Univ.Prof., eine Wissenschafterin, die ihre Arbeit macht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. 7 Tage für Relevanznachweis oder löschen. --Robertsan 14:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eine seltsam agressive Diskusiion. Natürlich ist sie ordentliche Universitätsprofessorin: [6]

Sie erfüllt jedenfalls folgendes Relevenazkriterium: "Die Person ist...Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"--Noisl 14:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

du findest es aggressiv, wenn eine Begründung geliefert und nach deren Richtigkeit gefragt wird und du davon von mir benachrichtigt wurdest? Aha. NOch immer lassen die drei Sätze des Artikels die Relevanz nicht erkennen, im übrigen. Wiederschaun. Hände weg! 15:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wie kann man nur so aggressiv sein, und auch noch 7 Tage zur Verbesserung fordern? SLA wäre das defensive Maß der Dinge gewesen, meine Meinung, auf Deutsch gesagt... SCNR --Schnatzel 15:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

Habilitiert und Lehre an Uni in Texas - mit hiesiger ord. Professur vergleichbar. Dass jemand so gut ist, dass er im Ausland unterkommt macht ihn nicht irrelevant. - Relevant gem. RK 7.16, Pkt 1 - Behalten -Okmijnuhb 16:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenns die gleiche Mara Neusel ist, hier noch Diss und ein von Uni MD herausgegebener 8-Seiter. --Wistula 18:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass Mara D. Neusel, da sie einen Lehrstuhl an einer Universität inne hat, relevant ist. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass der Artikel zu knapp bemessen ist. Ein Eintrag auf den Seiten der QS wäre evtl. eine Lösung. Es gibt unzählige Professoren u. Professorinnen, über die noch kein WP-Artikel existiert, die aber auch mehrere Bücher veröffentlicht haben. M.E. erfüllt der Artikel über Mara Neusel einfach nicht ganz die Anforderungen an einen Artikel. Auch wundere ich mich, dass der Hauptautor keine Angabe über die Staatsangehörigkeit der Professorin machen kann (jedenfalls hat er bis dto. meine Frage auf seiner Disk nicht beantwortet). --Nazareth 22:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sie ist keine ordentliche Professorin (das sind hier die "Full Professors" [7]), sondern eine Privatdozentin, die (vermutlich im Rahmen eines Gastaufenthaltes)im Moment als 'Associate Professor' fungiert [8]. Die in den RKs verankerte Darstellung der Relevanz (z.B. Beschreibung der Forschungsleistung, Bedeutung im Forschungsfeld) ist zudem nicht annähernd geleistet. Irgendwelche unabhängigen und externen Quellen, die sich mit dem Lemma beschäftigen (z.B. Sekundärliteratur), sind zudem nicht in Sicht. Daraus ergibt sich als Konsequenz in der vorliegenden Artikelform: löschen --Wossen 22:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehen ist das folgende Kriterium nicht erfüllt: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.". M. E. schnelllöschfähig. --Marinebanker 10:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

"The President’s Book Awards, given to outstanding faculty authors, went to.... and to Mara Neusel in the College of Arts and Sciences."[9] Ihr Buch wurde sogar ausgezeichnet, hier soll sie gelöscht werden. Schnöde Welt! Ja, die Wissenschaftler wissen, weshalb sie abwandern. Es ist sicher ein Leichtes, ihr Forschungsgebiet einzutragen, jedoch nicht wenn der Löschhammer über ihr schwebt. In die QS-Mathematik und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Universitätsinterne Auszeichnungen gibt es zu Hauf - Du kannst selbst ganz oben in Deinem Link lesen: "Dozens of Texas Tech University faculty members received awards for their quality teaching and research during the annual Faculty Honors Convocation". Die WIssenschaftler, die nur Ihren Namen hier eintragen wollen, können gerne abwandern (wobei hier der Fall etwas anders liegt - kein Eigenbewerbungsaccount). Die RK sind nicht erfüllt und ich kann auch sonst nicht erkennen, was die Dame enzyklopädiewürdig machen könnte. -- Marinebanker 13:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sie ist seit 1.9.2009 Full-Professor und nicht nur für einige Monate Gast-Dozentin. Das kann man an der Seite sehen, mit der der Artikel verlinkt ist.Klick! Es handelt sich um eine Unterseite von Texay Tech, da wird das wohl stimmen.--Noisl 15:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Als ordentliche Professorin an der Texas Tech University mE durchaus relevant. Artikel ausbauen, Forschungsschwerpunkte noch eintragen und den Artikel behalten. MfG, --Brodkey65 16:21, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nimmt man die Seiten der Fakultät per jetzt, ist die Dame immer noch associate professor [[10]] und nicht professor [[11]]; was sie auf einer Unterseite [[12]] ihrer eigenen Homepage schreibt, ist da erst einmal irrelevant. Auch sonst erfüllt der Artikel nicht die Kriterien (WP:RK#Wissenschaftler letzter Absatz): Ich kann die Bedeutung der Forschungsarbeit nicht erkennen, weil da praktisch nichts steht.
Schlage vor, den Artikel aus dem ANR zu entfernen und ihn zu Benutzer:Noisl in den BNR zu verschieben, bis die Frage nach der Stellung der Dame auch auf den Fakultätsseiten der TTU geklärt ist und aus dem Ding ein Artikel geworden ist. WP:IK dürfte Artikelautor ja bekannt sein (das Verhältnis zwsichen Autor und Artikelsubjekt erschließt sich durch wenige Klicks, da Benutzer:Noisl ja kein Geheimnis aus seinem bürgerlichen Namen macht und der sich wieder auf der Universitätshomepage der Dame wiederfindet). -- Marinebanker 16:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

Man kann doch mit ein bisschen Optimismus davon ausgehen, dass eine Mathematikprofessorin an einer Uni auf ihrer Uni-Homepage nicht so plump lügen wird, wie hier stillschweigend unterstellt. Vielmehr wird die Administration der übergeordneten Hauptseite etwas langsam sein (wie in unseren Bürokratien ja auch). Wenn sie auf ihrer Diensthompage ausdrücklich erklärt, (ordentlicher) Professor oder das in den USA Entsprechende zu sein, dann darf man das doch mal glauben. Ord. Prof ist unbestritten relevant, daher weiter behalten. Okmijnuhb 18:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um plump lügen und ich unterstelle auch nichts. Es geht um die Zuverlässigkeit von Informationen. Eine Homepage einer Universität ist für so etwas eine zuverlässige Quelle. Eine persönliche Homepage (auch auf Uniservern - "Diensthomepage" ist eine hübsche Wortschöpfung) ist grundsätzlich nie eine zuverlässige Quelle. Zu "unbestritten relevant" habe ich mich bereits geäußert. --Marinebanker 21:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass die dienstliche Äußerung einer Professorin auf der dienstlichen Seite der Universität nie eine zuverlässige Quelle sein könne? Glaubst Du, die könnte da sanktionslos irgendwelchen Unsinn verbreiten? Die muss doch an ihren Ruf denken. Also: wenns da steht, dann ist das glaubhaft. Okmijnuhb 12:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Private Äußerungen sind nie zuverlässig. Offensichtlich hat die Homepage privaten Charakter - oder meinst Du, die Familie von Frau Neusel hat "dienstlichen Charakter"? Woher weißt Du, mit welcher Sorgfalt Frau Neusel diese Seite redigiert? Wenn Du mit ein bisschen Optimus von was ausgehen musst und anfangen musst Ketten zu konstruieren, was wohl wäre wenn die Information nicht stimmte - dann sollte Dir selbst klar sein, dass keine zuverlässige Quelle vorliegt. Es geht nicht um die Glaubhaftigkeit von Frau Neusel, sondern dass es für das Personal einer Universität die entsprechenden Quellen gibt. Und diese zu beachten fällt unter sorgfältiges Arbeiten.

Sollten Deine Vermutungen zutreffen, wird man dies ja bald an offiziellen Veröffentlichungen der TTU nachvollziehen können. Dann wissen wir, welchen Status die Dame hat. Ein Artikel ist dass dann immer noch nicht. Das soll dann der Admin entscheiden. EOD -- Marinebanker 12:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Die relevanzstiftende Eigenschaft als ord.Prof. wird nicht auf einer privaten Familienhomepage behauptet, sondern auf einer Seite unter math.ttu.edu belegt (hier weiter oben als Fußnote 12 verlinkt). Da brauchts keine konstruierten Ketten und das hat nichts mit ihrer Familie zu tun. Dass sie auf ihrer Unterseite der Uni schneller auf den neuen Status reagieren kann als die Hauptseite ist doch logisch. Und dass sie behauptet, Prof zu sein, ohne es zu sein, ist schlicht nicht vorstellbar, wenn man nicht eine plumpe Lüge unterstellen will. Wegen mangelnder Sorgfalt passiert doch sowas nicht. Sie weiß ja am besten, was sie ist. --Okmijnuhb 18:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kein Missverständnis. Niemand hat von einer Familienhomepage gesprochen. --Marinebanker 14:56, 5. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, full prof oder nicht - das ist schlicht kein Artikel, der ihre wissenschaftliche Leistung erleuchtet -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sports for Peace (gelöscht)

Irrelevanz, --He3nry Disk. 13:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Deshalb, löschen! --S.Didam 19:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

So wird das nichts. SLA gestellt --Peter200 21:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Enis Hajri (erl., BNR)

0 Profieinsätze und somit keine Relevanz. --Vicente2782 13:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Außerdem stimmen die Geburtsdaten aus Artikeltext und Infobox nicht überein. Doch sollte man bedenken, dass er in der höchsten bulgarischen Spielklasse spielt. Ist die überhaupt 'ne Profiliga? Ich glaub schon, oda?! |||Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Laut Statistiken hat er eben noch nicht gespielt (klar ist die 1. bulgarische Liga ne Profiliga. Liegt glaube vom Gehalt etwas über der österreichischen. --Vicente2782 13:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sorry. Kenn mich nicht gerade mit dem bulgarischen Fußball aus. Aber jetzt wo du's sagst. ;) Hab da anscheinend sogar ein anderes Land gemeint und nicht Bulgarien. :OP Jedenfalls hoffe ich, dass der Benutzer:Vammpi eine gute Quelle für die Proieinsätze des Spielers findet. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:23, 31. Aug. 2009 (CEST)

Geb. Daten korrigiert, Bulgarische Liga und Chernomorets Burgas ist zur Zeit zweiter in der BG-Liga [13]. Was den Profieinsätze angeht versuche noch ne verlässliche Quelle zu finden. Er hat diese Saison schon gespielt, auch in einem Freundschaftsspiel gegen Wolfsburg -- Vammpi 13:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Laut Weltfussball.de kam er in den ersten vier Spieltagen der Saision 09/10 nicht zum Einsatz. --Papphase 15:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Weltfussball ist, was die Einsätze in Osteuropa angeht, sehr unzuverlässig, und teilweise 4 bis 8 Wochen hinterher. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und ungenau. Das Stadion auf dem sie spielen heiß schon seit einigen Jahren Lasur und nicht Naftex. Was ich auch herausgefunden habe ist das er seit dem Spiel mit Wolfsburg verletzt ist. Deswegen hat er bis jetzt noch nicht gespielt, war jedoch auf der Bank im letzten Spiel gegen Swoge. Eine Bitte wenn doch der Artikel gelöscht werden sollte, bitte zuvor nach Benutzer:Vammpi/Neu/Hajri verschieben- Danke -- Vammpi 15:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Wobei selbst die offizielle Homepage des Vereins von 0 Einsätzen spricht, siehe hier. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Unbedingt behalten. Ein Fußballer! Info-Tabelle rechts und zwei Zeilen Text. Der Mann muss verewigt werden, der wird bestimmt mal eingewehcselt und dann muss der Artikel von alleine bleiben!!--Lorielle 21:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bei Vammpi evtl. im BNR zwischenparken. Keine Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt. Im ANR löschen. MfG, --Brodkey65 22:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der wird sicher mal eingewechselt. Derzeit jedoch ohne Profieinsatz (lt. Vereinshomepage Spiele: 0, Tore:0) --> Benutzer:Jungfischbecken/Enis Hajri. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 12:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Laut ebenjener Website wäre er übrigens in der Kategorie:Fußballspieler (Tunesien) („Националност Тунис“) einzuordnen. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 12:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Tunesien) hinzugefügt. -- Vammpi 18:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Minusrelevanz. Löschen.--Lorielle 23:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Unter Benutzer:Vammpi/Neu/Hajri zwischengeparkt, kann nach erstem Profieinsatz zurück in ANR. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 23:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

Werner Spribille (gelöscht)

Seit 4. Aug. 2009 in der QS. Relevanz nach WP:RK konnte bisher nicht gefunden werden. Lokaler Künstler, überregionale Bddeutung konnte bisher nicht nachgewiesen werden. Es hat bereits umfangreiche Recherchen gegeben, siehe WP:QSK#Werner Spribille .--Robertsan 14:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Erkenne hier auch keine Relevanz - dafür reichlich Lobhudelei. Löschen. --SVL ☺ 11:59, 2. Sep. 2009 (CEST)

überregionale Bedeutung nicht nachgewiesen --Geher 10:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

Fishnet Stockings (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz der Combo? --Lichtspielhaus 14:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Band gehört mit 5 veröffentlichten Alben und Tourneen auf 3 Kontinenten zur Schweizer Musikgeschichte. Ausserdem sind 3 Mitglieder heute bei der Band QL.--Punkerpat1712 15:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann im Artikel keine Belege dafür finden. Da es sich um die selben Bandmitglieder handelt, scheint lediglich eine Umbenennung der Band vorzuliegen. Kann also in QL (Band) eingearbeitet und dorthin weitergeleitet werden. --Lichtspielhaus 15:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Keine Belege wofür? Fishnet Stockings war ein Trio, hat englisch Texte gesungen. QL singt schweiderdeutsch und ist ein Quartett. Die Fishnet Stockings haben als eigenständige Band die Schweizer Musikkultur belebt. QL sind eine andere Band die mit anderem Stil und z.T. anderen Mitgliedern Erfolg haben. Beide Bands haben übrigens eine Zeit lang gleichzeitig existiert. --Punkerpat1712 16:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

QL ist ein Projekt mit einem eigenen Konzept, das von den damaligen Mitgliedern von Fishnet Stockings gegründet wurde. Es handelt sich definitiv nicht um die gleiche Band. Zur Beurteilung der Relevanz FS', wäre es gut zu wissen, auf welchem Label denn die drei Tonträger erschienen sind. --83.78.158.70 16:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und PS an Punkerpat1712: Wenn hier von Relevanz gesprochen wird, dann ist dies immer im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien gemeint. --83.78.158.70 16:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

ich hab noch ne Quelle drangehängt. imho LAE 1 & 2a Nach 10min. nen LA stellen ist ne Frechheit. --Stanze 16:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht, aber deswegen nach zwei Stunden den LA zu entfernen ist dann auch wieder nicht sinnvoll, zumal der Ersteller ja offensichtlich nicht dadurch vertrieben wurde. --83.78.158.70 16:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

ich werde die Label der 5 Alben noch anfügen. --Punkerpat1712 17:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Labels hinzugefügt. --Punkerpat1712 08:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

InterContinental Berchtesgaden Resort (LAE)

Begründung: Fehlende Relevanz - zudem ist der Inhalt dieser Seite im Wesentlichen bereits unter Obersalzberg nachzulesen und wurde hier lediglich um den Werbelink zur Homepage des Hotels erweitert. --HerrZog 14:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eine gewisse Relevanz wird m.E. dadurch erreicht, dass das Hotel als Bauwerk in der Bevölkerung umstritten ist. Es gab heftige Diskussionen ob man ausgerechnet an diesen historisch negativ belasteten Ort eine solche Vergnügungseinrichtung bauen soll. Dies sollte aber aus dem Artikel auch hervorgehen. --Teegee 14:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dieses Hotel ist gerade in Hinblick auf den geschichtsträchtigen Standort und die damit zusammenhängende Diskussion etwas Besonderes und nicht mit anderen 08/15-Intercontis vergleichbar. Behalten, --Seeteufel 15:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das ist, wie gesagt, alles ebenso ausführlich im Abschnitt zu dem Hotel unter Obersalzberg dargestellt. (Seeteufels gerade eingefügten Link zu den Millionenverlusten habe ich dort ebenfalls als Referenz eingebaut.) Und ich würde Teegee noch insofern ergänzen, als der Artikel auch sprachlich in keiner wirklich guten, geschweige denn ausgewogen kritischen Verfassung ist. Hier wäre also m.E. sehr viel nachzubessern, um die Eigenständigkeit dieses Artikels als notwendig und relevant zu rechtfertigen. Mein Vorschlag wäre stattdessen, (nicht nur) diesen Abschnitt unter Obersalzberg ggf. zu ergänzen und zu überarbeiten. --HerrZog 15:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Gerade weil dieses Hotel als Teil eines "Zweisäulenkonzepts" errichtet wurde, bezieht es seine Bedeutung ja auch vor allem daraus - und das wird eben, zusammen mit der Dokumentation Obersalzberg unter Obersalzberg abgehandelt. Wenn also überhaupt, wäre noch am ehesten ein Extra-Lemma zu dem "Zweisäulenkonzept" vertretbar. --HerrZog 16:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt doch kaum grosse Bauprojekte, die nicht umstritten sind. Da hat doch immer jemand etwas auszusetzen, oft zu Recht. Ausserdem gerne thematisiert: Bestechung, fehlerhafte Ausschreibung, Überschreiten Kostenvoranschlag, Baumängel, .. - über irgendwas müssen Regionalzeitungen ja auch schreiben. Nur weil das also eine zeitlang lokales oder regionales Thema ist, entfalten diese Gebäude dann doch aber keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. Ich halte übrigens auch die rein werbenden Angaben zum Hotel beim Obersalzberg für völlig entbehrlich. 126 Zimmer, 12 Suiten, irgendeine Auszeichnung des Wellnessbereiches, kleines Skigebiet am Hotel, ... - was soll das denn bei WP ? Kein Hotelverzeichnis ! --Wistula 18:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo HerrZog ich finde es schon etwas komisch, wenn von Dir hier jetzt ein Löschantrag kommt. Ich hatte die Idee einen eigenen Artikel zum Hotel zu Verfassen einige Zeit lang auf der Diskussion:Obersalzberg angekündigt. Ich gehe davon aus, dass Du u.a. diese Seite beobachtest. Das nur zu Deiner Vorgehensweise.

Auch inhaltlich ist der Antrag von HerrZog nicht berechtigt. Das Hotel am Obersalzberg hat nicht nur wie hier teils ausgeführt regional hohe Wellen geschlagen es war bereits von den ersten Überlegungen weg laufend in der nationalen und internationalen Presse. Insofern sind die Ausführungen von Benutzer:Wistula unzutreffend. Höhepunkte des Medieninteresses waren der Spatenstich, die Eröffnung und zuletzt die Defizitdiskussionen im Zuge der Landesbankkrise, s. z. B. News-suche auf Google ([14]). Dazu kommt die Stellung des Hotels als absoluter Spitzenbetrieb weit über die Region hinaus, einschl. diverser Auszeichnungen und herausragender Architektur (das heißt nicht das es allen gefallen muss). Es handelt sich hierbei nicht um "rein werbende" Angaben, wie Wistula das fälschlich ausführt, sondern um unabhängige sachliche Urteile bzw. Daten zum Hotel. Das Hotel hat eigenständige Bekanntheit unabhängig vom "Zweisäulenkonzept", das wohl nur Spezialisten kennen - ja selbst manchem Landespolitiker scheint es unbekannt zu sein. Also auf alle Fälle behalten. Anregungen zum Artikel können dann jederzeit in diesem aufgenommen werden, bzw. Doppelungen zwischen diesem Artikel und dem Obersalzbergartikel reduziert werden, wobei die wichtigsten Angaben auch im Obersalzbergartikel bleiben müssen. --Nixx 23:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Oje Nixx, wenn ich alles beobachten und lesen wollte, was euer Gnaden so zum Text erheben ...

Deine Argumentation dreht sich, wie so oft, im Kreise und wiederholt die bereits zurecht angemahnten Werbephrasen - die doch nicht etwa deiner Formulierungskunst entstammen?

Und trefflich auch das Abwiegeln des nun plötzlich kaum bekannten "Zweisäulenkonzepts" - ohne dieses Konzept wäre nicht nur nicht das eigenständige Lemma zu diesem InterConti, sondern auch der Eintrag unter Obersalzberg nicht gerechtfertigt. Denn was dir hier einzig erscheint, ist in Wirklichkeit nur Teil einer Hotelkette - und der ist bekannt wofür? Wistula hat mit seinen Anmerkungen den Nagel auf den Kopf getroffen! Löschen! --HerrZog 00:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Habe einige Kernaussagen auf Wikivoyage gestellt, wo es besser hinpasst, auch wenn sich WV auch nicht primär als Hotelführer versteht. Über den WP-Link kann man den Rest erfahren. Auf WP sind die Infos redundant (Obersalzberg) -- Löschen --RolandUnger 08:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Danke - ich habe den Wikivoyage-Link auch gleich unter Obersalzberg als Referenz eingesetzt und auf der Seite dafür den Einklick-Werbe-Weblink zum Hotel entfernt. --HerrZog 14:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo HerrZog, RolandUnger, Wistula Löschdiskussionen sollen sich an den Relevanzkritierien orientieren, das kann ich bei Euch leider nicht erkennen. Dass Inhalte eines Artikels teils auch in anderen Artikeln vorkommen ändert nichts an der Relevanz, ebenso stellen Verbesserungswünsche am Artikel die Relevanz nicht in Frage. Ebenso stellt es den Artikel nicht in Frage, dass es sich hier um ein Wirtschaftsunternehmen handelt. Der Artikel erfüllt die Relevanz des besonderen Medienechos (Nr. 1 - Relevanzkriterien), das Medienecho übersteigt das andere - unstrittig relevanter Artikel - um Zehnerpotenzen. Weiters erfüllt das Hotel gleich mehrere Kriterien für die Relevanz als Bauwerk (ortsbildprägend, wichtige Historische Bedeutung, in der Bevölkerung umstritten, je nach Betrachtungsweise kommen weiter in Frage). Zusätzlich Relevanz verleihen die diversen hochklassigen Auszeichnungen des Hotels, die insgesamt analog zum Bundesverdienstkreuz etc. bei Personen zu sehen sind. Diese Punkte wurden ja richtiger weise auch von anderen Benutzern teils schon angeführt. Die weitere Diskussion sollte sich an diesen Wikipediaregeln orientieren und nicht auf sachfremde Punkte ausweichen. Anstatt unsachliche persönliche Angriffe gegen andere Benutzer zu starten. --Nixx 19:50, 1. Sep. 2009 (CEST)

Habe gerade festgestellt, dass allein schon aufgrund seiner Küchenauszeichnungen der Chefkoch Ullrich Heimann relevant ist. Angesichts der ganzen anderen Relevanzpunkte würde ich jetzt endgülig sagen Schnellbehalten! --Nixx 22:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

relevant sicher, internationale rezeption, Spa Diamond 2006 Spa Resort des Jahres, World Travel Award 2007 („Hotel-Oscar“) Germany's Leading Spa Resort [15], World Travel Award 2008 Deutschlands führendes Resort [16], herausragende landmarke - probleme habt ihr..

sonst stimmen die argumente, der abschnitt geschichte sollte uns nicht den des standorts, sondern des hotels erläutern: also ab dem "Abzug der Amerikaner", wobei wir in beiden artikeln nicht erfahren, wann das war, und "Es wurde ein Zweisäulenkonzept beschlossen" - da beginnt die geschichte des hotels, wie sie in den artikel gehört, alles davor ist deplaziert --W!B: 03:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

@W!B: Vielen Dank - deine Argumente überzeugen mich.

Sofern deine inhaltliche Recherche nun entsprechend wikifiziert in den Artikel eingebracht und damit auch deine Erläuterungen zur Geschichte des Hotels entsprechend umgesetzt werden, würde ich meinen LA zurückziehen. Dementsprechend wären noch unter Obersalzberg die Angaben zum Hotel auf das dort Notwendige zu reduzieren, d.h. die POV-Werbeaussagen u.a. über Anzahl der Zimmer zu entfernen.

@Nixx: Von sachlich fundierten und belegten Aussagen - möglichst noch in akzeptabler Sprachregelung - lasse ich mich stets gern überzeugen. Solange aber etwas nur wie eine abgekupferte Werbebroschüre klingt, hat das m.E. in der WP nichts zu suchen. (Den von dir auf die Schnelle zusammengeschusterten Stub zu dem Chefkoch Ullrich Heimann solltest du bei Gelegenheit also auch noch mal dahingehend überprüfen und überarbeiten ;-)) --HerrZog 15:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die von mir angemahnten Änderungen für den Abschnitt unter Obersalzberg habe ich nun schon einmal vorgenommen. Alles weitere hier überlasse ich aber gerne anderen. --HerrZog 17:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die zusätzlichen von W!B in Erfahrung gebrachten Auszeichnungen sind nun auch im Artikel eingebaut, einschließlich Belegen. --Nixx 07:25, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gut und schön - nur dass jetzt allein die drei kleinen Absätze vor den Weblinks wieder mehrere Rechtschreibfehler - darunter so ein Unding wie "erwägte" - aufweisen und auch auch der Satzbau an so mancher Stelle dringender Bearbeitung bedarf. Ferner wurde immer noch nicht der beanstandete Abschnitt zur Geschichte bearbeitet. --HerrZog 14:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ebenso sind die Einzelnachweise nicht ausreichend wikifiziert, so dass deren Internetquellen nicht gleich kenntlich sind. Zudem fehlte die von mir gerade nachgetragene Referenz zu augsburger-allgemeine.de, woraus sich eine "etwas" andere Lesart zu dem "Erwägten" ergibt. (Umgesetzt habe ich das bereits in aller gebotenen Kürze unter Obersalzberg, hier werde ich mich mit dem Artikel-"Eigner" nicht mehr um eine korrekte Zitierung streiten.) --HerrZog 16:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wir befinden uns hier auf der Löschkandidatenseite. Die Relevanz wurde inzwischen selbst vom Antragsteller eingeräumt. Rechtschreibfehler - am einfachsten wäre, wenn HerrZog solche einfach berichtigen würde, das ist im Gegensatz zu den, von ihm immer wieder eingebauten, inhaltlichen Fehlern ja problemlos möglich, zudem beinträchtigen sie die den Nutzwert von Wikipedia, im Gegensatz zu den inhaltlichen Fehlern, nur minimal - und sonstige Verbesserungsvorschlage, einschließlich der Inhalte anderer Artikel, sind Sache für die jeweilige Artikeldiskussion oder andere einschlägige Seiten. --Nixx 18:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nein Nixx, deine Rechtschreibfehler sind ja nur die Spitze des Eisbergs.

Dein Fleiß im Einstellen von Artikeln zu Berchtesgadenensia steht leider reziprok deinen offenkundigen (und stur immer wiederkehrenden!) Motiven in der Darstellung und den Begrenzungen deines Ausdrucks gegenüber. Leider - und diese Chance nutzt du weidlich aus! - werden diese Artikel in der WP offenbar trotz ihrer historischen Bezüge nur von wenigen "beobachtet" und auf ihre Richtigkeit hin überprüft. Ich habe dir lange Zeit hinterhergeräumt und nun keine Lust mehr, deine destruktive Art von Mitarbeit mitzutragen. Von dir bestrittene Umformulierungen meinerseits, die nicht belegt sind, werden von mir - siehe Obersalzberg gerade eben - künftig einfach entfernt. Es bleibt dann dir überlassen, auf der Diskussionseite Belege für etwaige neue Aussagen anzumelden, die dann möglichst andere in enzyklopädisch angemessenes, verständliches Deutsch umsetzen können. --HerrZog 19:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt HerrZog, diese Diskussion hier ist eigentlich beendet. Deine unberechtigten Angriffe gegen mich können aber nicht so stehen bleiben. Ich könnte mich nicht erinnern etwas inhaltlich fehlerhaftes geschrieben zu haben. Da verwechselst Du etwas, vielmehr warst es Du, der z. B. entgegen den Tatsachen im Artikel Obersalzberg die Verlinkung von Bürgerbegehren auf Volksbegehren geändert hat, oder die Lage verschiedener Gebäude am Obersalzberg völlig durcheinander brachte, ... . Eine destruktive Art kann man vielleicht Dir vorwerfen, wenn Du Abschnitte, die Du zuerst bearbeitest, schließlich komplett löscht, wenn Du Deine Version nicht begründen kannst, mir nicht. --Nixx 00:50, 6. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, den LA habe ich ja eigentlich bereits zurückgenommen und warte jetzt auf deine Korrekturen hinsichtlich Rechtschreibfehler, Abschnitt Geschichte, Wikifizierung der Einzelnachweise sowie eine insgesamt eindeutigere Sprachregelung. Lese also am besten noch mal den ganzen Artikel in Ruhe durch und auch das, was hier auf der Diskuseite ja nicht nur ich trotz nun anerkannter Relevanz an diesem Artikel zu monieren hatte. Denn auch wenn die Relevanz nun gegeben ist, für vieles Andere fehlen auch hier noch die Belege. Zum Obersalzberg antworte ich unter Obersalzberg - im Übrigen ist hier wie dort alles, was ich dir vorwerfe in der Versionsgeschichte belegt und nachlesbar. --HerrZog 01:37, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wieder entfernt, da nun die Relevanz dank der Vorstellung weiterer Belegquellen durch W!B und deren Einfügung durch Nixx gegeben ist. Da der Artikel aber immer noch stark überarbeitungswürdig ist, füge ich die Absätze mit den entsprechenden konkreten Hinweisen in die Diskussion des Artikels ein und setze anstelle des LAs nun ein ÜA und ein QF. --HerrZog 23:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Web-TV Suchmaschine (gelöscht)

warum ist diese Spezialsuchmaschine relevant? zudem Begriffsfindung--Zaphiro Ansprache? 15:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Beim Bereich Web-TV handelt es sich um einen sehr generischen Typus von Web-Inhalten, ähnlich wie bei der Bildsuche oder der Nachrichtensuche. Da dieser Bereich darüberhinaus zunehmend wichtiger wird, halte ich hier eine Relevanz für gegeben. Das ganze Themenfeld ist ziemlich neu, daher gibt es für diese Art von Suchmaschinen noch keinen eigenen Begriff. Der Begriff Web-TV Suchmaschine trifft es hier am besten, da diese Art von Suchmaschinen Inhalte suchen, die der Definition von Web-TV entsprechen. Video-Suchmaschine ist als Begriff zu allgemein, da dieser gerade nicht die Eigenheiten von Suchmaschinen wie Truveo oder TVBookmark wiederspiegelt, sondern passend ist für z.B. die Google Videosuche oder die Videosuchfunktion von Bing. --Korkeiche17 Benutzer Diskussion:Korkeiche17 15:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung --Schnatzel 15:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

so neu, dass das Internet noch nichtmal was davon weiß? ;-) Was sind denn die Unterschiede zum Suchalgorithmus zu etwa anderen Video- oder sonstigen Spezialsuchmaschinen außer der Qualität (?) der Suchergebnisse? Die Reflinks sind zudem themenfremd, ansonsten zudem noch WP:TF und Glaskugel----Zaphiro Ansprache? 15:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

Naja, das Internet weiß ja auch nicht immer alles (sorry für die Blasphemie... :-)). Also ich bleibe dabei, dass es sich bei der Unterscheidung von Web-TV Suche zu Videosuche für das Medium Video ähnlich wie zwischen Websuche und Nachrichtensuche im Textbereich verhält (siehe Artikel), und diese Unterscheidung so substantiell ist, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre. Der Einspruch der Begriffsetablierung ist natürlich berechtigt, wusste nicht, dass es eine diesbezügliche Einschränkung in den Wikipedia-Richtlinien gibt, sorry... Würde es was bringen, einen Artikel zu Videosuchmaschinen zu schreiben, und ggf. das Thema Web-TV Suche als eine mögliche Ausprägung der Videosuche zu beschreiben? --Korkeiche17 Benutzer Diskussion:Korkeiche17 16:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, möglicherweise, wenn nix drin vorkommt was mit Drewes & Scholz zu tun hat.--LKD 16:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, gut recherchiert, bin beeindruckt, TVBookmark ist tatsächlich meine Seite. Ich beschäftige mich daher allerdings auch schon relativ lange intensiv mit dem Thema Web-TV und meine, mittlerweile auch fachlich einiges dazu beitragen zu können. Ich habe versucht, den Artikel möglichst objektiv zu formulieren, und nicht um TVBookmark "herumzuschreiben", aber ich gebe zu, dass ein gewisser Interessenkonflikt natürlich nicht von der Hand zu weisen ist. Naja, wie dem auch sei, ich fände schon, der Artikel hätte Bestand, ob mit Selbstverlinkung oder nicht, zumal ich finde, dass das Thema Web-TV bzw. Internet-TV in der Wikipedia generell noch zu wenig Beachtung erfährt. Oder ansonsten schreibe ich vielleicht wirklich nochmal einen Artikel zum Thema Videosuchmaschinen, und dann ohne externe Verlinkungen, ist vielleicht doch die bessere Variante. --Korkeiche17 Benutzer Diskussion:Korkeiche17 17:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

Versuchs mal. Das hier ist auf jeden Fall nicht überzeugend als enz. Artikel. Löschen --Peter200 21:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ist jedenfalls wegen Deppenleerzeichens zu löschen, nachdem wohl keine Rede davon sein kann, dass der Begriff in Falschschreibung überwältigend etabliert wär. Eine derart naheliegende und orthografisch korrekte deskriptive Bezeichnung für einen Begriff, der existiert, aber noch nicht benannt ist, halt ich nicht für Begriffsfindung. Ob die Sache aber (momentan) relevant ist, kann ich nicht beurteilen. --84.151.18.3 02:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dachte erst, dass wäre eine Beleidigung, aber den Begriff gibt's ja wirklich! :-) Also etwas nachlässigerweise habe ich mir über die eigentliche Begriffsbildung eher weniger Gedanken gemacht bzw. da nicht nochmal mit etwas Abstand draufgeschaut. Sollte der Artikel Bestand haben, wäre eine Umbenennung (sollte das nachträglich noch möglich sein) in WebTV-Suchmaschine natürlich ok. --Korkeiche17 Benutzer Diskussion:Korkeiche17 12:08, 01. Sept. 2009 (CEST)

Das korrekte Lemma im Behaltensfall wär wohl Web-TV-Suchmaschine. Technisch ist eine Verschiebung dorthin kein Problem. --84.151.12.6 12:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Begriffsfindung bzw. -etablierung. Die wenigen Treffer von Google zum Begriff stehen meist mit einer einzigen Suchmaschine im Zusammenhang, nämlich TVBookmark. Nun könnte man sagen, dass TVBookmark eben ein Pionier in diesem Bereich sei und dies allein kein Grund, auf einen Artikel zum Thema zu verzichten. Aber wie das bei Pionieren so ist... die Relevanz wird erst mit der Zeit klar; hier scheint es mir noch zu früh zu sein, der Begriff ist einfach noch nicht etabliert. Ich schlage vor, wie von Korkeiche17 angeregt, dass stattdessen der noch nicht existierende Artikel Videosuchmaschine geschrieben wird, Bildersuchmaschine gibt es ja auch schon. In einem solchen Artikel könnte man dann Web-TV-Suchmaschinen durchaus auch erwähnen, sie wurden ja im hier diskutierten Artikel als Spezialfall einer Videosuchmaschine dargestellt ("In Abgrenzung zu Videosuchmaschinen, die eine möglichst vollständige Indexierung der im Netz verfügbaren Videos anstreben, nehmen Web-TV Suchmaschinen nur professionell produzierte bzw. redaktionell erstellte Videos in ihren Index auf" - d.h. es handelt sich auch um Videosuchmaschinen, aber solche mit einem bestimmten Fokus). Gestumblindi 21:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

Posteingangsmanagement (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel: Anleitung zur Gestaltung von innerbetrieblichen Abläufen. --jergen ? 16:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

eben, s. meine Anmerkung zu Posteingang Grüße --Gwexter 17:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

und teilweise URV von hier --V ¿ 17:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

schön, dass ein wesentlicher Arbeitsbereich der Sekretariatsmanagerin, früher mal Sekretärin genannt, jetzt Posteingangsmanagement heißt. Für mich Begriffs- und Theoriefindung, löschen --Dinah 14:02, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mehrere Abschnitte (mind. 4 Segmente) sind von der Homepage von http://www.pentatoc.com 1:1 per Copy and Paste übernommen. Es stellt sich allerdings die Frage, wer won wem abschreibt. --JARU 19:37, 1. Sep. 2009 (CEST)

Naja, sowas ist meist verkrampfte Begriffssuche seitens der Industrie, um ein Alleinstellungsmarkmal zu suggerieren. Desk-Organizer hörst sich ja auch besser als Vorordner oder Pultordner oder Unterschriftsmappe. Und "Posteingangsmanagement" ist dann eben ein neuer Studiengang im Zusammenhang mit Betriebswirtschaftslehre ... (tschuldigung, ich weiß, so was gehört nicht in eine LD) Grüße --Gwexter 12:16, 3. Sep. 2009 (CEST) - "Workbook" für "Skizzen-" oder "Notizbuch" habe ich noch vergessen ...

Sorry, dass ich mich erst jetzt dazu melde. Punkt 1 Posteingangsmanagement rein enzyklpoisch zu betrachten macht kein Sinn, da es sich um einen neuen Begriff handelt welcher sich im Fachbereich des Informationsmanagement bzw. Dokumentenmanagement mit der Digitalisierung, des täglichen meist physischen Posteingangs, beschäftigt. Leute die danach suchen, wissen das auch und suchen aber eher nach einem konkreten Lösungsvorschlag wie sie das angehen können. Zurecht stellen sie fest, dass es von Pentadoc.com abgeschrieben ist, da es sich ja auch um einen Artikel von uns (pentadoc) handelt und wir die Urheberrechte haben, diese noch abtreten werden. Daher denke ich auch da sollte dann alles geklärt sein. Guido Schmitz, Pentadoc (nicht signierter Beitrag von Guidos19 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 4. Sep. 2009 (CEST))

Da es sich lt. Guidos19 um einen neuen Begriff handelt welcher sich mit [blabla], beschäftigt, handelt es sich hier eindeutig um Theoriefindung und tatsächlich sollte dann alles geklärt sein. Bitte löschen, gern auch schnell. -- W.E. Vorschläge? 23:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Guidos19 schrieb: Posteingangsmanagement rein enzyklopäisch zu betrachten macht kein Sinn! Abgesehen davon, dass in der Sprache, in der wir vorgeben uns zu unterhalten, irgendetwas zwar entweder einen Sinn haben oder Sinn ergeben, aber sicherlich niemals Sinn machen könnte, liegt er mit seiner Aussage natürlich vollkommen richtig. -- W.E. Vorschläge? 00:29, 5. Sep. 2009 (CEST)

…und abgesehen davon wollte ich noch auf die Suchergebnisse bei Google Scholar und Google Books sowie auf den inzwischen gelöschten Artikel Pentadoc AG und diverse Weblink-Einfügungen des für den fraglichen Artikel verantwortlichen Benutzers hinweisen.[17][18][19] W.E. Vorschläge? 01:26, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht, eindeutiger Diskussionsverlauf. Gestumblindi 21:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Posteingang (erl., BKL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Posteingang“ hat bereits am 13. April 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Darstellung eines Arbeitsablaufs ohne einen einzigen Beleg, bereits in Poststelle#Posteingang genügend dargestellt. Mal abgesehen, wo ist rechtlich geregelt, dass Unternehmen in ein Grundrecht wie das Briefgeheimnis eingreifen können? --Zaphiro Ansprache? 16:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wofür braucht's hier Belege (höchstens aus einem BWL-Lehrbuch für kaufmännische Auszubildende)? Den Artikel aber auch nicht ---

Völliger Unsinn, den Arbeitsablauf regelt jedes Unternehmen nach seinem Bedarf. Und natürlich verletzt kein Mitarbeiter ohne Folgen das Briefgeheimnis. Wenns rauskommt! Bei Bundeswehr und anderen kommts manchmal halt nicht raus. Gemeint ist wohl, daß in der Poststelle unterschieden werden muß ob es sich um persönlich adressierte post, also nicht öffenbar, oder um an die Firma bzw an Vertreter der Firma gerichtete Post handelt. Die wird geöffnet. PG 18:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

In meinem Mail-Posteingang is gar nichts fett gedruckt, Fake. Rest beliebig zusammengedichtet: Löschen'--Lorielle 21:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sehe keinerlei Relevanz - Tendenz zu Unfug. Löschen --Peter200 21:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

übrigens gerade gelesen, [20], ergo ist die „Verletzung des Postgeheimnis“ imho sogar ein Kündigungsgrund----Zaphiro Ansprache? 17:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zur BKL gemacht. Die hier zur Löschung beantragte Form des Artikels ist die Folge einer Überarbeitung nach dem letzten Löschantrag und war für den damals abarbeitenden Admin, Hermann Thomas, Basis für seine Behaltensentscheidung, mit nur geringen Unterschieden zum aktuellen Zustand. Man könnte den aktuellen LA daher wohl als unzulässigen Wiederholungs-LA werten. Andererseits scheint mir, dass die völlige Abwesenheit von Belegen damals nicht genügend berücksichtigt wurde. Darüber hinaus ist Posteingang zwar ein äusserst verbreiteter Begriff vor allem im Zusammenhang mit E-Mail (siehe Google); es war auch diese Bedeutung, die allein behandelt wurde, als der Artikel 2005 als Stub angelegt wurde. Aber andererseits würde sich auch ein eigener Artikel über den Ordner "Posteingang" in einem E-Mail-Client schwer rechtfertigen lassen - bekannt, verbreitet, aber es gibt kaum etwas dazu zu sagen. Ich habe mich im Lichte all dessen daher dazu entschlossen, den Artikel nicht zu löschen, sondern eine BKL mit Verweisungen auf Poststelle#Posteingang und E-Mail-Programm für die verschiedenen Bedeutungen daraus zu machen. Gestumblindi 22:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Marienburg (Pommern) (gelöscht)

Es ist zwar nur eine Weiterleitung, dennoch: das Lemma ist eine Begriffsbildung, die historisch nicht nachvollziehbar ist. Wo Pommern liegt, ist dem Artikel zu entnehmen, auch wenn die Ostgrenze "beweglich" ist. Aber: Im deutschen Sprachgebrauch wird unter Pommern im allgemeinen das Gebiet der historischen preußischen Provinz Pommern verstanden. Die Provinz Pommern lag insgesamt innerhalb der deutschen Staatsgrenzen von 1937. In diesem Gebiet "Pommern" lag Marienburg nie, sondern aus deutscher Sicht in Westpreußen und nach dessen Auflösung in Ostpreußen. Grenzwertig wäre eventuell, Marienburg zu Pommerellen zu zählen. Auch ein Hinweis auf die polnische Woiwodschaft Pommern könnte nicht herangezogen werden, denn diese wurde erst 1999 auf Grund einer Zusammenlegung gegründet. Akzeptieren könnte man allenfalls Malbork (Województwo Pomorskie), was heute stimmt. --Mef.ellingen 16:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ohnehin ist die Weiterleitung auf Ordensburg Marienburg richtig, nicht auf Malbork - das habe ich geändert. --Textkorrektur 17:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

klammerlemma-weiterleitungen; eh sinnlos. "Kein Mensch" gibt sowas ein und ganz sicher nicht mit solch ausgedachten namen. ... Siehe auch WP:Redirect#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? - ich hätte das ehrlich gesagt per SLA entsorgt ...Sicherlich ^Post 17:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Nicht brauchbar - und mit der jetzigen Ziel (Ordensburg) auch noch falsch gerichtet. --jergen ? 18:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

So nicht zu gebrauchen. Was ist nun gemeint die ehemalige deutsche Stadt Marienburg oder die Ordensburg. -- Toen96 18:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung – ein ausgedachter Klammer-Name, der bitte zu löschen ist. -- Turpit 19:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Habe das mal abgekürzt, Gründe siehe oben. -- SibFreak 19:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Erste Vision (erl.)

Vermutlich relevant. Aber leider kein Artikel. --Sarion _!? 16:47, 31. Aug. 2009 (CES

Viele Wikipedias haben einen Artikel zu diesem Thema. Wir sollten auch einen darüber schreiben. Aber ich brauche eure hilfe dafür.Marc22 16:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

da müsste sich doch mittels des en-Artikels einiges draus machen lassen.--Louis Bafrance 16:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

finde ich auch. Der englische Artikel ist großartig. Aber ich brauche deine Hilfe Louis um so einen guten Artikel zu schreiben.Marc22 16:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevant ist das Lemma allemal, die Herausforderung wird sein, die nötige Distanz zu wahren. Zumindest könnte man mit dieser Sekundärliteratur aus einem angesehenen Verlag einen gültigen Stub herstellen. Zur Not in den BNR des Benutzers und dann Hilfe bei einem Mentor suchen. --Minderbinder 16:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die erste Vision ist eine Lehre? Vielleicht zuerst mittels Quellen im BNR vorbereiten. --83.78.158.70 17:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist relevant. Ich weis nur wenige deutsche Quellen zu diesem Thema, aber gemeinsam können wir einen guten Artikel daraus machen.Marc22 17:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Löschgrund ist schon entfallen --Sarion _!? 17:33, 31. Aug. 2009 (CEST)
und weiter unten gehts weiter----Zaphiro Ansprache? 01:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Tradition Familie Privateigentum (bleibt, verschoben)

Der Artikel besteht im wesentlichen aus POV und Theoriebildung, verwendet kaum oder mangelhafte Quellen und vermischt wild Informationen über unterschiedliche Personen, Vereine und Organisationen. Der Autor hält sich nicht an die Neutralitätsregeln und versucht gar nicht die Relevanz zu dokumentieren.--Milziade 17:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

naja, eine brasilianische organisation vor der die deutsche "Die Katholische Kirche warnte bereits mehrfach und viele Bistümer distanzierten sich ausdrücklich von der DVCK" spricht doch sehr für relevanz. von jeder hinterhofklitsche distanzieren sich bischöfe selten. -- southpark 18:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

geht wohl nicht um Relevanz, aber ich sehe 18 Einzelnachweise, kann der Antragsteller seine Begründung etwas konkretisieren? Relevanz könnte allerdings untermauert werden, etwas Mitgliederzahl, Anzahl der nationalen Unterorganisationen ect----Zaphiro Ansprache? 21:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Möglicherweise ist die nötige Relevanz für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen gegeben, doch sie geht nicht aus dem Artikel hervor. Das Durchlesen der anderen Wikis und der Weblinks zeigt, dass nur die US-Amerikanische Organisation mit diesem Namen eine nennenswerte Aktivität entfaltet. Der Artikel besteht im wesentlichen aus schwerwiegenden Vorwürfen gegen Plinio Correa de Oliveira, die nicht belegt werden, bzw. nur durch die Seite Kelebleker, dessen Qualität kaum die eines Blogs übersteigt. Die Unterstützung, die Correa de Oliveira von katholischen Kardinälen, Bischöfen Theologen erfuhr, wird gar nicht erwähnt. Ebensowenig seine publizistische Arbeit. Der Artikel wurde nicht mir der nötigen Neutralität geschrieben. Besonders problematisch ist die Vermischung mit mehreren anderen Organisationen, die schlichtweg als Tarnorganisationen bezeichnet werden.--Milziade 21:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dass die genannten Vereine alle zur TFP gehören, kann man in dem von mir verlinkten Text hier nachlesen: http://www.kirchenbote.de/downloads/dm_2004/20_06.osnabrueck_05.pdf Alle diese Vereine verlinken sich auch gegenseitig und oft die TFP selbst, was auch ein deutliches Indiz dafür ist, dass ein Zusammenhang besteht, z.B. http://www.aktion-kig.de/Templates/links.html Die Führungspersonen sind überdies stets dieselben Personen, was Miliziade schon selbst bemerkt hat. Es wurden also keine Organisationen unzulässig vermischt. Auch hieran wird ein Verknüpfung deutlich: http://www.tfp-deutschland.de/links.html

Im übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Text von Dr. Miguel Martinez von seriösen Gruppen im Bereich der Sektenproblematik bzw. Ausstiegshilfe verbreitet wird: http://www.sektenausstieg.net/zeugen-jehovas/politik/988-wer-ist-cesnur.html Von daher ist die Kritik von Miliziade am sachlich gehaltenen Text von Dr. Martinez kaum gerechtfertigt.

Zum Schluss möchte ich noch darauf hinweisen, dass die TFP auch bei religio.de als „extreme Organisation“ bezeichnet wird: http://www.religio.de/dialog/297/297s13.html (dort unter Kämpferisch: Alleanza Cattolica) Neben den Einzelbelegen wurde von mir bewusst auch entsprechende Literatur hinzugefügt, falls man sich vertiefend informieren möchte. (Leider bin ich nicht in der Lage, diesen Diskussionsbeitrag richtig zu formatieren. Wenn mir jemand einen Tipp geben könnte, wäre ich dankbar.)

(--Anna van Helsing 13:10, 1. Sep. 2009 (CEST))

1. Es wird ja nicht bestritten, dass es personelle Verbindungen gibt. In den Internetseiten der diversen Vereine wird dies ja auch nicht verheimlicht. Problematisch ist die Darstellung dieser Vereine als Tarnorganisationen, Vorfeldorganisationen usw., die stets mit böser Absicht handeln. Das ist POV und Theoriebildung. Und was über diese Vereine geschrieben wird, ist unbelegt und meistens POV.WP:KTF

2. Ebenso problematisch ist die Tatsache, dass über die Organisation, von der es im Artikel ja eigentlich geht, kaum was geschrieben wird, also weder Entstehung, noch Geschichte, noch Wirken. Ein Vergleich des deutschen Entwurfs mit den Artikeln in den anderen Wikipedias macht dies sofort deutlich.

3. Das Fehlen geeigneter Quellen zur neutralen und objektiven Darstellung der Organisation TFP ist umso bemerkenswerter, wenn man bedenkt, dass man in der Literatur der katholischen Kirche Lateinamerikas im XX. Jahrhundert (vor allem 1960er und 1970er Jahre) unschwer auf die TFP stößt. Zudem ist der Zugriff zu Primärquellen sehr einfach, vor allem auf die meisten Publikationen. Zu diesen kommt man problemlos über die Weblinks der anderssprachigen Wikis.

4. Zu den von Anna van Helsing angegebenen Quellen: Der Artikel im Kirchenboten von Osnabrück schreibt lediglich, dass es zwischen den Organisationen Verbindungen gibt, was in den Internetseiten auch steht. Der Autor des Artikels im Kirchenbote von Osnabrück wusste aber offensichtlich nicht, dass sich die TFPs in den 1990er Jahre gespalten haben und seitdem in den meisten Ländern, inklusive Brasilien, so gut wie inaktiv sind. Anna van Helsing hätte leicht diese Information aus den anderssprachigen Wikis erhalten.

5. Die Anderen Quellen sind immer dieselbe: Die Seite Kelebleker. Diese ist aber mangelhaft (selbst zumeist POV und Theoriebildung) und selbst in den Quellen äusserst schwach. Jedenfalls kann diese Seite nicht als einzige Quelle für Plinio Correa de Oliveira und TFP dienen, vor allem angesichts des vorhandenen gedruckten Materials und im Internet. Ein neutral und objektiv geschriebener Artikel muss mehrere Quellen (schon allein um einen Überblick des Sachverhalts geben zu können) und vor allem die Primärquellen verwenden, falls diese verfügbar sind, was beim vorliegenden Thema der Fall ist.

6. Dass der Autor-Standpunkt im Artikels nicht neutral ist, muss nicht groß erläutert werdenWP:NPOV.--Milziade 14:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mittlerweile etliche Quellen gesichtet, habe den Artikel umfassend umgearbeitet und mache einen Vorschlag für eine Verbesserung des Artikels. Einige Bemerkungen:

Der Artikel im englischen Wiki behandelt ausschließlich die dortige USA-TFP und deshalb habe ich sie nicht in den Interwikilinks berücksichtigt, dafür aber im Abschnitt == Siehe Auch ==.

Die von Anna van Helsing angegebenen Bücher unter Literatur sind weder in Internetbuchhandlungen- oder Antiquariaten, noch (was wichtiger ist) in der italienischen Nationalbibliothek [21] aufzufinden.

Der von Anna van Helsing zumeist zitierte Autor Martinez, der sich auf Vorgänge im Jahr 1984 bezieht, ist meines Erachtens nicht zitierfähig, weil die Quelle bloß Blogqualität besitzt und damit nicht den Qualitätskriterien entspricht. Siehe WP:BLG. Ausserdem sind überhaupt keine Informationen im Internet über Dr. Miguel Martinez auffindbar (selbst auf seiner eigenen Seite – ohne Impressum, Anschrift usw. – gibt es keine Biografie), wodurch die Relevanz des Autors als Referenz nicht erkennbar ist.

Ich habe die Vereine in Deutschland und Österreich mit den entsprechenden Namen erwähnt und verlinkt, doch nicht behandelt, weil keine Relevanz für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen erkennbar war. Siehe WP:RK.

Vielleicht findet die Bearbeitung einen Konsens.--Milziade 23:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe soeben mehr Quellen hinzugefügt.--Milziade 14:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Zwei weitere Referenzen hinzugefügt. Es gibt genug Universitäts-Autoren (Siehe im Artikel die Quellen und Einzelnachweise), die TFP in den 1960er und 1970er Jahre eine wichtige Rolle in den politischen Auseinandersetzungen Brasiliens, die sich in nicht unerheblichem Maße im (kath.) kirchlichen Bereich ausgetragen haben (Siehe hierzu Lit. in den Einzelnachweisen), zumessen. Somit wäre meines Erachtens die zeitgeschichtliche Relevanz gegeben.--Milziade 12:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke das Lemma muss man noch einmal überdenken und ggfs. verschieben. Der Artikel nimmt Gestalt an, Relevanz scheint jetzt belegt zu sein. Behalten. Am Artikelstil kann man noch etwas arbeiten. --Sr. F 19:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt, ich schliesse mich Sr. F an. Aber verschoben nach Sociedade Brasileira de Defesa da Tradição, Família e Propriedade - ein langes Lemma, aber das korrekte für die brasilianische Gesellschaft, die dieser Artikel beschreibt. Gestumblindi 23:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

Landshuter Kurzfilmfestival (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landshuter Kurzfilmfestival“ hat bereits am 12. März 2008 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

erfüllt die RKs für Filmfestivals nicht. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals

Ein Filmfestival ist relevant, wenn es einen Eintrag in die Liste der FIAPF-akkreditierten
Filmfestivals verzeichnen kann, der FIPRESCI-Preis im Rahmen des Festival vergeben wird oder mindesten  
zwei der folgenden Kriterien erfüllt werden:
* Mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen
* Eintrag in die Festivalliste German Films
* Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse
* Herausragende internationale Bedeutung in einem Filmgenre
* Herausragende internationale Bedeutung in einer Filmgattung
* Herausragende nationale Bedeutung in einem Land 
* Herausragende internationale Bedeutung bei einer Spezialisierung auf bestimmte Produktionsländer

es wird nur ~~ein~~ kein Kriterium erfüllt. --Stanze 18:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

bitte zur WP:LP weitergehen; Adminentscheidung auf "behalten" liegt vor. Hände weg! 18:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

der Adminentscheid beruft sich auf neu zu schaffende RKs, die mittlerweile gemacht wurden [22]. Also bin ich hier schon richtig. ;-) --Stanze 20:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

ah, ist das jetzt der neueste Weg? Im Nachhinein Relevanzverschärfungen einführen und auf alte, bereits einmal entschiedene (mit EXAKT derselben Begründung) LDs nochmals aufzulegen? Interessante Idee. Und nächstes Mal erhöhen wir auf drei Kriterien. Hände weg! 21:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

so neu ist das gar nicht, vgl. z.B. Lord of the Weed [23] wenn sich die RKs ändern, können auch Artikel fliegen, die vorher einigemale durchkamen. Und ich betone nochmals, der Adminentscheid hat auf die neu zu schaffenden RKs verwiesen. Diese sind da und werden immer noch nicht erfüllt. --Stanze 21:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

ich habe keinen Bock mehr aufs Zetern, aber wer (sinngemäß) "Artikel bleibt - außerdem RKs überarbeiten" im Adminentscheid als "beruft sich auf" interpretiert, versteht etwas völlig anderes als ich. Hände weg! 21:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Erfüllt zwei Punkte 1. Eintrag bei German Films 2. Bericht beim Bayrischen Rundfunk daher behalten --Bad-reg 21:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Punkt 1. ist richtig, auch wenn ich von diesem Kriterium nichts halte, denn da darf jeder rein. ist aber hier kein Thema.
Punkt 2. ist nicht belegt, ich sehe auch ansonsten nur lokale Berichterstattung. Im übrigen sehe ich auf dieser Ebene Medien, die gleichzeitig als Sponsor auftreten nicht wirklich als Relevant an. --Stanze 21:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

~~der BR wird eh nur als Sponsor dargestellt, nichtmal als Berichterstatter. ;-) --Stanze 22:00, 31. Aug. 2009 (CEST)~~

ich reviediere meine Antwort:

* 1. diese Liste [24] auf einem Fachbereichsserver einer Hochschule hat das Datum von 2006, sagt nichts über die Kriterien aus und hat lediglich eine Email zu german-films.de als Referenz. wenn man dann tatsächlich bei dieser Adresse nachschaut, findet man eine Liste, die ganz anders ist [25].Dieses Filmfest ist dort nicht verzeichnet. *weia*

* 2. Mittlerweile wurde Ein BR Bericht nachgereicht. Es ist eine Arbeit von Südwild. D.H., lokale Jugendliche berichten als Projekt über verschiedene lokale Themen. Da wird auch über die örtliche Erotikmesse berichtet, ist diese dann deswegen als Messe relevant?

Mittlerweile sehe ich keinen Punkt der RKs erfüllt. --Stanze 13:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Da wird sogar nach eigener Aussage des LA-Stellers ein Kriterium erfüllt, aber der LA Steller hält nix davon. Ja, wenn er diese RK von vornherein ablehnt, wie soll man ihm dann klarmachen, dass der BR in ganz Deutschland empfangen und die Online Seite gar weltweit gesehen werden kann? Auch andere Medien [26] (Deutschlandmagazin), [27] Verdi, [28] Capital und ausführlich auch die ARD [29] berichten über Landshuter Filmfest. Eine überüberregionale Berichterstattung ist also klar vorhanden, doch das möchte der LA-Steller nicht einsehen. Soll er, da der LA unzulässig ist, die LP bemühen. Hier ist der Artikel wegen nachgewiesener Relevanz zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Lieber nfu-peng, zum BR/ARD Beitrag habe ich ja bereits etwas gesagt. Und so leid es mir tut, auch deine restlichen Links sind nur Vorankündigungen, Selbstdarstellungen und Preislisten, die nicht die Anforderungen an Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse schaffen. Das diese "Liste" irgendwie so nicht in Ordnung sein kann, erkennt man mit etwas Fachkenntnis. Mittlerweile habe ich ja etwas mehr nachgeforscht und es hat sich dies bestätigt. Schlimm nur, dass sowas als Link in die RKs einfliesen kann. Aber es ist ja namentlich betitelt und man kann auf das Orginal schauen. --Stanze 15:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ach wie schön. Du kennst tatsächlich "die Anforderungen an Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse"? Bitte sei so nett und teile sie uns mit. Die Liste ist also Irgendwie so nicht in Ordnung. Sehr konkrete Aussage, in der Tat. Sita cuisses......LA ungültig.-- nfu-peng Diskuss 18:21, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. Zum Formalen: Da die gegenwärtigen Relevanzkriterien für Filmfestivals noch nicht existierten, als die letzte Behaltensentscheidung gefällt wurde, ist das hier kein unzulässiger Wiederholungsantrag und die Relevanzfrage muss nach den RK, wie sie inzwischen bestehen, neu beurteilt werden. Wie steht es nun damit? Wenn zwei der oben zitierten Kriterien erfüllt sind, muss ein Festival als zweifelsfrei relevant gelten. Eines, "Eintrag in die Festivalliste German Films", ist erfüllt - die Kritik von Stanze an der in den RK verlinkten Liste mag berechtigt sein, aber zur Zeit ist es eben doch ein Eintrag in genau dieser (zweifelhaften) verlinkten und keiner anderen Liste, der gemäss RK zählt. Sie ist zum jetzigen Zeitpunkt als Bestandteil der RK anzusehen. Somit ist noch festzustellen, ob die behauptete "mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse" gegeben ist. Diesbezüglich, Lokales und Pressemitteilungen ausgeblendet, bewegt sich das Gebotene durchaus an der untersten Grenze dessen, was man noch "mediale Berichterstattung" nennen kann. Der LA von Stanze ist somit absolut verständlich. Eine Entscheidung fiel mir sehr schwer, hab' lange gegrübelt. Ich neige dazu, Artikel zu behalten, bei denen Relevanzkriterien nur knapp unterschritten werden, und hier sind ja von den geforderten zwei sozusagen "eineinhalb" erfüllt (ein Eintrag in der verlinkten Liste, etwas magere Berichterstattung). Andererseits kann ich den zweifelhaften Charakter der Liste sehr gut nachvollziehen; wenn man sie als ungültig ansähe, bliebe nur noch ein halbes erfülltes RK übrig... nun; ich lasse den Artikel trotzdem stehen. Das Festival sollte wohl nicht nur im allgemeinen Kontext "Filmfestivals" sondern auch insbesondere in seiner Bedeutung für den Kurzfilmbereich gesehen werden, und da scheint es gemäss dem als Beleg angeführten Branchenmagazin doch einiges Gewicht zu haben. Ich schwankte hier bei der Entscheidung jedoch so stark, dass ich es ausdrücklich gutheisse, wenn sich ein damit Unzufriedener an die Löschprüfung wenden möchte; es ist in diesem Fall nicht nötig, mich extra noch vorher anzusprechen. Gestumblindi 00:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

WSDZ (erl. SLA)

Die Relevanz, so vorhanden, wird nicht dargestellt. --Pentachlorphenol 18:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht zweifelhaft, sondern erkennbar inexistent. SLA gestellt. --jergen ? 19:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Michael Rickert (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - - WolfgangS 19:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn LMen Bonn und Münster a) Rheinisches Landesmuseum Bonn und b) LWL-Landesmuseum für Kunst und Kulturgeschichte bedeutet und dieses nachzuweisen wäre, wäre die Relevanz wohl unstreitig. --Textkorrektur 19:52, 31. Aug. 2009 (CEST)P.s.: Mir scheint das Foto auf der Seite allerdings ein Ausschnitt von diesem zu sein... Zu finden ist nichts relevanzbegründendes. Übrig bleibt der Kunstlehrer. --Textkorrektur 20:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe für die Bildende Kunst folgendes geprüft: DNB: 0 Treffer, Virtuelle Bibliothekssuche: 0 Treffer, kunstaspekte, artfacts: 0 Treffer. Die in der Website genannten Ausstellugnen sind irrelevant (Kirchenfoyer, kommerzielle Räumlichkeiten, unbedeutende Galerien). Keine (und schon gar keine überregionale) Wahrnehmung im Kunstdiskurs. Gebrauchsgrafische Arbeiten vorhanden. Von Seiten der BK her lexikalsich nicht relevant. Film kann ich nicht beurteilen. --Robertsan 22:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da lässt sich wirklich nichts finden. Da bleibt wohl nichts übrig als Löschen. --Untitled0 10:34, 1. Sep. 2009 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen --Geher 09:39, 16. Sep. 2009 (CEST)

Joe Racz (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt (wahrscheinlich, weil keine vorhanden). Auch das Namedropping hilft da nichts, zumal wenn unbequellt. Hände weg! 19:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gräusliches Namedropping mit ebenso gräuslichen Geschwurbel vereint. Löschen.--SVL ☺ 11:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 10:17, 8. Sep. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt

Kartoffelkanone (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kartoffelkanone“ hat bereits am 19. August 2004 (Ergebnis: erledigt)  stattgefunden.

Begründung: Wikipedia ist nicht der richtige Platz für Waffenbauanleitungen. 78.54.79.138 20:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Möchtest du auch gleich einen LA auf Kernwaffentechnik stellen? Keine Bauanleitung erkennbar, daher behalten. -- 89.55.183.211 21:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

(BK) - Dann mach ich es wie anno 2004 und entschärfe den Artikel. Das dürfte die LD verkürzen. Wenn dann noch ein geneigter dritter Leser bitte so frei wäre das ganze absegnet und den LA wieder entfernt. Danke. --Nickaat 21:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Unfug,behalten.--Thuringius 21:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Naja Gefahr der Begriffsetablierung sehe ich, das Prinzip entspricht wohl einer Tennisballkanone (vgl. Tennisball-Wurfmaschine, vgl auch den Weblink) bzw (moderne) Katapulte, Google findet nur Bauanleitungen und You-Tube-Videos, Artikel ich auch sonst belegfrei, tendiere zum löschen----Zaphiro Ansprache? 21:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

PS: Wie das Ding nun wirklich funktioniert wird aber auch nicht dargestellt, Bauanleitung sehe ich aber wahrlich nicht----Zaphiro Ansprache? 21:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man die Videolinks rausfiltert, kommen schon mal sinnvollere Ergebnisse. Begriff ist bekannt und wird so auch in den Medien benutzt. Interwikis sind auch genug da. Der Mangel an Links ist wohl damit zu erklären, dass man sich als privater nicht an eine Testreihe mit sowas traut da es illegal ist. Und die was es dürfen haben was besseres zutun. -- 89.55.183.211 21:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eine Begriffsetablierung liegt m.E. nicht vor - das Funktionsprinzip einer "Kartoffelkanone" unterscheidet sich deutlich von der einer Tennisballkanone, bei ersterer wird ein explosives Gasgemisch als Treibladung gezündet und eine deutlich höhere Anfangsenergie freigesetzt. Ich sehe hier auch keine Waffenbauanleitung obwohl sich mir nicht ganz erschließt (auch aus der zum Teil wirren Artikeldiskussion) warum eine einfache Darstellung des Aufbaus einer solchen Kanone strafrechtlich relevant sein sollte. Wie oben bereits erwähnt wäre Kernwaffentechnik oder Kernwaffe dann die primären Löschkanditaten ;-) Fazit behalten -> aber ausbauen -- ☞☹Kemuer 22:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

dann steht dort Quatsch (?), siehe Tennisball-Wurfmaschine----Zaphiro Ansprache? 22:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Inwiefern? Ich lese dort das die Tennisbälle per eingespeister Druckluft abgefeuert werden, das dies mit deutlich niedrigerer Anfangsenergie geschieht ergibt sich auch zwangsweise aus dem Anwendungszweck. Die Tatsache das mit der Kartoffelkanone (entsprechenden Kalibers) auch Tennisbälle verschossen werden können steht auf einem ganz anderen Blatt. In der Tat ist der Vergleich mit der Potato Gun unpassend. Immerhin werden hier Haarspray oder ähnlich explosive Gase als Treibladung benutzt. -- ☞☹Kemuer 22:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

steht aber so nicht im Artikel, alleine daher ungenügend, wo bleiben eigentlich überhaupt Belege? Den Quatsch aus der „Tennis-Wurfmaschine“ hab ich eben entfernt----Zaphiro Ansprache? 22:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin kein Tennisspieler und kenne diese Apparaturen nicht sondern entnehme alle Infos dem entsprechenden Artikel, wo bitte liegt nun mein Fehler im Verständnis? Ich persönlich kann mir kaum vorstellen das einer der Tennisbälle den Apparat mit 30 m/s oder schneller verlässt und dann noch getroffen werden kann ;-) -- ☞☹Kemuer 22:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

ich auch nicht und wir reden wohl aneinander vorbei ;-) wie gesagt, wie so ein Ding überhaupt funktioniert wird nichtmal dargestellt (etwa Treibladung, explosive Gase etc, was du oben so schriebst), ne Gulaschkanone wär mir übrigens lieber ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

OK, was den Tennisballapparat angeht da kann ich auch inhaltlich nicht mitreden, aber um den geht es ja auch nicht. Zum umstrittetenen Artikel bin ich für behalten, da er meiner Meinung nach durchaus relevant ist. Der Artikel muß aber überarbeitet und auch ergänzt werden sowie die rechtlichen Fragen geklärt werden (hier fordere ich auch eindeutige Quellen) beim Rest baue ich einfach auf Plausibilität da das mit den (belastbaren) Quellen eher schwierig wird, hier würde ich mich selbst auch am Ausbau beteiligen. -- ☞☹Kemuer 23:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eine Bauanleitung kann ich nicht erkennen. Sonst müsste man ja fast alle Waffenartikel aus der WP löschen - da gibt es genug, für die man noch nicht einmal Plutonium bräuchte. Begriffsfindung oder -etablierung liegt nicht vor, da sogar schon Polizisten in Fensehbeiträgen diesen Begriff verwendet haben. Auch bestehen in der Funktionsweise grundlegende Unterschiede zur Tennisballkanone. Leider werden die nach den neuesten Bearbeitungen nicht mehr klar. Deshalb plädiere ich nicht nur für behalten, sondern auch dafür, zumindest die grundlegende Funktionsweise (Erzeugen eines explosiven Gasgemischs und dessen Zündung) wieder in den Artikel zu übernehmen. Man muss ja nicht jedes konstruktive Detail breitreten. --HH58 08:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Keine Bauanleitung erkennbar, daher behalten. Bitte vorher noch Literatur und/oder Weblinks die keine Bauanleitungen beinhalten (was schwierig wird) hinzufügen. --The real Marcoman 12:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

2004 hatte sogar der oft als Löschtroll geschmähte Dickbauch den LA rausgenommen [30] und mit ihm die Anleitung zum Basteln. Das Ding wird in der Literatur beschrieben und in Jugendfilmen gezeigt. Da sollte der künftige Wissenschaftler wenigstens erfahren dürfen, was das ist und um Übersetzungsfehlern bei der Bauanleitung der englischen en:Spud gun vorzubeugen, die leicht beim Bau zu Verletzungen führen könnten. Natürlich behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Aber nicht mal die LA-stellende IP bezweifelt die Relevanz der Kartoffelkanone. Sie ist nur der persönlichen Ansicht, dies sei eine Bauanleitung für Waffen und "Waffen" sind pfui und deshalb gehört gelöscht. Da ging es nicht um Inhalte, zumal es sich um ein allgemein bekanntes Gerät handelt. ungültiger Lemma-ist-pfui-LA, scnellbehalten -- Andreas König 17:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Relevant (Welt, Spiegel, Taz, Abendblatt, Rhein-Zeitung, derStandard, Waffenrecht kompakt), ergo behalten. --S.Didam 20:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist eigentlich der LAE geblieben. Damit war die Sache erledigt !! 78.54.74.12 12:52, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nun da sich etliche (die der Kartoffekanone die Stange halten) geoutet haben, kann dieser Unsinns- (oder Meinungsforschungs- ?) LA der Kat. BNS entschieden entschieden werden. Gruß Tom 07:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Selten so gelacht wie bei diesem LA. Ich hätte noch Ideen für die Waffenkategorie:Bananenschale, Haarspraydose, Babypuder u.s.w.Aber in welche Katergorien tun wir die ????. Natürliche Waffen,Chemische Waffen ?. Jetzt mal ernst. Zitat"KK mit Schalldämpfer"!!!.Wollt ihr so etwas in eine ernsthafte Enzyklopädie einbauen.IMHO Ganz schnell Löschen.Lieben Gruss--MittlererWeg 16:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

Selten so mit dem Kopf geschüttelt wie bei diesem Kommentar. Offensichtlich gilt hier bei einigen die Richtlinie: Was ich selbst nicht kenne und sich komisch anhört gehört gelöscht. Warum nicht gleich die ganze WP dann löschen? Und solche Statements: Ich hätte noch Ideen für die Waffenkategorie:Bananenschale, Haarspraydose, Babypuder u.s.w. zeugen nunmal von absoluter Unkenntnis - die eben in diesem Fall, jener Artikel besietigen sollte. Auserdem geht es hier nicht darum in welche Kategorie das Lemma gehört oder ich habe den LA falsch verstanden. -- ☞☹Kemuer 18:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Kemuer.Ich muß dir leider mitteilen das du mit deinen Annahmen zu meiner Person danebenliegst.1.) Ich kenne die Dinger. Ich hab sie selbst mit großem "Schusserfolg" gebaut und war richtig stolz drauf( da war ich etwa 14).2.)Wenn ich der Meinung wäre die Wikipedia gehöre gelöscht, hätte ich ganz bestimmt nicht angefangen dafür zu schreiben und würde mich garantiert nicht so reinhängen.3.) Ich bin zwar kein studierter Fachmann für Waffen aller Art, doch IMHO denke ich das ich schon ein wenig über das Thema weiß, sonst würde ich nicht ausschließlich für das Waffenportal schreiben. Daher habe ich auch die Meinung das, wenn man über Waffen aller Art schreibt, sollte man dies ernsthaft und mit dem nötigen Respekt tun.Es gibt genug Leute die dieses Thema verharmlosen.Deshalb bin ich der Meinung das dieser Artikel nicht ins Waffenportal und erst recht nicht unter die Kategorie:Geschütze gehört. Vielmehr wenn überhaupt in die Kathegorie:Verbotene Waffen. Ich weiss nicht ob du dir vorstellen kannst was man mit diesen Dingern an anderen Menschen anrichten kann, und auch an sich selbst.Denk mal darüber nach. Vielleicht verstehst du meine Meinung dann besser. Bis dann. Mit lieben Grüssen--MittlererWeg 00:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der LA wurde gestellt mit der Begründung der Artikel wäre eine Waffenbauanleitung, nirgendst ging es darum in welche Kategorie er gehört oder nicht gehört, dazu bedarf es keinen LA. Im übrigen weiß ich sehr genau was die Dinger anrichten können, aber mir wird keineswegs klar was das mit der Relevanz dieses Lemmas zu tun hat. Auserdem ist es mir nicht ganz begreiflich wie einer der selbst offenbar mit Vorliebe fürs Waffenportal schreibt dann ausgerechnet mit dem Waffen sind pfui -Argument hier relevante Artikel löschen will. Wenn sich jemand so ein Ding bauen will dann braucht er sicher die WP dazu nicht, es gibt dutzend Webseiten die genaue Bauanleitungen verbreiten. Die WP ist meines Wissens immer noch so etwas wie eine Enzyklopädie und da die KK nunmal ein durchaus verbreiteter "Schussapparat" ist gehört er somit rein. -- ☞☹Kemuer 00:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das mit der Bauanleitung Quatsch.Du hast recht wenn du sagst das es genug Bauanleitungen auf anderen Webseiten gibt. Das ist für mich nicht der Grund warum ich für Pro stimme. Du hast mich allerdings wieder falsch verstanden das ich meine Waffen sind Pfui.Wenn ich das so sehen würde, dann hättest du recht, dann würde ich garantiert keine Artikel zu diesem Thema schreiben. Waffe gehören seit Menschengedenken zu underer Kultur, das ist nun mal so, genau wie alle andern Sachen und Gebiete. Ich meine man sollte die Kartoffelkanone nicht im Portal aufnehmen weil man wirklich sonst alles andere aufnehmen muß was man als Waffe benutzen kann. Meine Bemerkungen mit Bananenschale u.s.w waren gar nicht so ironisch gemeint. Denk mal nach.Wenn du es genauer wissen willst lies mal das Waffengesetz der BRD und das StGB. Selbst ein Auto, eine Bratpfanne, Haarspray u.s.w. kann man als "Waffe" benutzen. Stell dir das mal in einer Kategorieauflistung im Portal vor.Lieben Gruß--MittlererWeg 01:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann Dir nicht mehr ganz folgen: Das hier ist ein LA, will heißen der Artikel soll gelöscht werden. Hier geht es meines Wissens nicht darum ob der Artikel im Waffenportal und/oder in einer entsprechenden Kategorie gelistet wird. Der Artikel kann jederzeit editiert werden und die derzeit gelistete Kategorie entfernt werden. Ebenso hat der Artikel wie jeder andere auch eine Diskussionsseite wo derart strittige Fragen geklärt werden können. Darüber hinaus gehört das ganze ohnehin überarbeitet, aber für eine Löschung gibt es keinen Grund. Die Relevanz der KK ergibt sich nicht aus deren Verwendung oder Einstufung als Waffe sondern aus ihrer Existenz und Gebräuchlichkeit selbst. In der Tat kann auch eine Bratpfanne zur Waffe werden, das begründet aber nicht eine Löschung des Artikels, sondern (wie Du bei der KK forderst) einer Aufnahme ins Waffenportal ;-) -- ☞☹Kemuer 02:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

OK.Vielleicht Drück ich mich nicht richtig aus.Ich bin erst seit knapp zwei Monaten bei Wikipedia mit dabei.Kann ja sein das ich mich verhaspelt habe.Ich habe mich in den zwei Monaten mehr um das Schreiben als um Regeln und Diskussionen gekümmert.Vielleicht zur Einigung: Überarbeiten, andere Kat, Nachweise.Sonst löschen.Wäre das besser? Gruß--MittlererWeg 02:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ohne das "Sonst löschen" OK ;-) Würde da seher dann: Sonst QS schreiben -- ☞☹Kemuer 03:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz: Ja - Überarbeiten: Ja - Bauanleitung vorhanden: Ja (in den Versionshistorien)
Was tun ? : Löschen + Neuanlage. Gruß Tom 09:13, 6. Sep. 2009 (CEST)
P.S. derzeitiger Stand hier gesichert. Gruß Tom 20:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, wenn Neuanlage wäre das kein inhaltlicher Verlust, aber beim Löschen verschwindet dann eben auch die Versionshistorie und niemand kann nachvollziehen wer was zur derzeitigen Version beigetragen hat, darum eher behalten. Das was hier als Bauanleitung bezeichnet wird übersteigt meiner Meinung nach nicht das was als Funktionsbeschreibung in anderen Waffenartikeln steht und ist eben ohnehin nur eingeweihten per Historie sichtbar. -- ☞☹Kemuer 22:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Na von mir aus .... ist diese Versionshistorie so wenig behaltenswert wie der überarbeitungsüberfällige Artikel - aber bittesehr: wenn ich Sargoth recht artig bitte, wird er auch die Versionen mit den bemängelten Bauanleitungen rauslöschen. Puh - wie hartnäckig so ein Kartoffelkanonenproblem doch sein kann. Gruß Tom 22:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mit deiner Anzahl an Bearbeitungen solltest du eigentlich wissen, wie das hier mit den Lizenzen und URV läuft...

Es ist egal was du von den Versionen hälst, sie gehören zum Artikel und können nicht einfach durch Neuanlage, mittels aktueller Artikelversion reinkopieren, gelöscht werden. Das gilt auch für deine Kopie im BNR. Das ist ein URV und gehört so eigentlich gelöscht. Keine Quelle, keine Autoren, so geht das nicht! Und nur weil in irgendeiner Version vielleicht mal eine Anleitung vorhanden war, ist das kein Grund für Versionslöschungen. -- 89.55.147.201 22:45, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dann seht mal zu was draus wird. (Wegen des URV-Vorwurfs habe ich die Löschung der vorgenannten Seite beantragt.) Gruß Tom 11:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

behalten. Bauanleitungen finden sich nicht - im Gegenteil, ich vermisse sogar etwas über den Grundaufbau und eine Zusammenfassung beschriebener Bauweisen (habe eben bei Wasserrakete eine Bauanleitung in eine Beschreibung der verschiedenen bekannten Bauweisen abgeändert). Bauanleitungen sind übrigens nicht nur bei genehmigungspflichtigen Waffen (um eine solche handelt es sich wegen der >7,5Joule Mündungsenergie) in der WP out. Das Lemma ist fraglos relevant, hat sogar mehr Treffer bei google als wasserrakete.--Ulfbastel 11:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. Der Löschantrag traf schon zum Zeitpunkt, als er gestellt wurde, nicht zu; als Bauanleitung taugte der Artikel gewiss nicht. Inzwischen wurde er zudem weiter verbessert, "Bauanleitungs-Ähnliches" entfernt und die Darstellung der Rechtslage ausgebaut. Gestumblindi 00:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Günter Knoll (bleibt)

Keine Relevanz feststellbar, zum Film nichts gefunden, bei imbd unbekannt. Darüber hinaus liegt der Copy-Paste-verdacht nahe Polemos 20:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Verdacht? Belege, mein Freund, keine Verdächtigungen!! Bloßer Verdacht ist Mobbing. Knoll hatte Zusammenarbeit als Regisseur mit Rogler [31] und Otti Fischer [32]. Als Theater- Gründer eher behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

bleibt Liesel 09:23, 17. Sep. 2009 (CEST)

Angelo Nero (SLA)

Amateurwrestler ohne erkennbare Relevanz. URV bei den Fotos. --Codc 20:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

Schon (wieder) gelöscht siehe oben. Sollte vielleicht Lemmasperre überlegt werden? Der Einsteller ist wohl mit einem Löschen nicht einverstanden. -- 89.55.183.211 21:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der ist auch nicht besonders relevant. Lemmasperre bis der Akteur auch den RKs des Wrestling-Portals entspricht. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Schwabenhansl (bleibt)

So recht findet sich aber im Netz nichts über diesen angeblich einstmals bekannten Humoristen. Auch eine der angeführten Platten lässt sich nicht ergooglen, auf der anderen ist er nur ein Interpret unter vielen. --78.55.99.190 21:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

unter vielen heißt zusammen mit Robert Lembke, Willy Millowitsch und ähnlichen Eintagsfliegen... Und das eine oder andere dann doch. Tja, die Jahre 1920 bis 1960 sind unerklärlicher Weise googlemäßig nicht so erfassbar... Hände weg! 21:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Tja, kann ich nur zustimmen, habe auch mit anderen Suchdiensten (die Welt besteht nicht nur aus Google) die genannten Links gefunden. Unverzeihlich, dass die Publikationen aus den genannten Jahren nicht lückenlos erfasst und damit digital erschließbar wären ... Grüße --Gwexter 21:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

da ja ohnehin kein gültiger Löschgrund angegeben ist, bitte ich den nächsten, der um die Ecke kommt, einen LAE durchzuführen. Einen schönen Abend noch. Hände weg! 21:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

So löschen, weil das kein Artikel ist. Wenn man schon nichts ergoogeln kann, dann wenigstesn richtige Quellenangaben angeben, die den Artikelinhalt stützen! Sonst wird doch auch alles auf die Goldwaage gelegt. Wieso ist der Mann relevant? Weil er vor 70 Jahren im Radio war und Berufsverbot hatte? Ganz schwach.---Lorielle 21:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

ah, du bist der Benutzer, der stark für den Erhalt des Artikels Annemarie Eilfeld votiert hat z.B., gell? Ach ja, und die Antwort auf deine Frage: genau, exakt deshalb. Hände weg! 21:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

bereits zum Zeitpunkt des LAs war die Relevanz aussreichend dargestellt. Früher gabs eben kein Internet, man darf nicht vergessen, dass dies erst ca. 15 jahre allgemein benutzt wird. schnellbehalten --Stanze 22:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Braucht's meine Behalten-Stimme auch noch? Gerne. :o) --Magiers 23:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt, da es nicht unmöglich ist, dass hier die Leistungen mehrer gleichnamiger Personen zu einem Personenartikel vermischt werden. Der Artikel hat keine einzige Quelle, die eindeutig bezeugt, was dieser Herr wann genau gemacht hat. In Googel finde ich auch keine hieb- und stichfeste Informationen. Wenn nun jemand ein Kabarett-Lexikon zu dieser Zeit zu Rate ziehen könnte wäre das was anderes --78.55.99.190 23:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Genügen die Angaben in den Fußnoten nicht? Es gab und gibt außerhalb von google eine viel bedeutsamere Welt, die du so nie finden wirst. Es fehlen biografische Daten, stimmt. Aber das ändert nichts an der Relevanz. Behalten. 100Jahre Kabarett und das ohne Netz. PG 23:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man den Äußerungen hier folgen sollte, kann man in einigen Jahren alle nicht bei Google zu findenden Geschichtsdaten gänzlich vergessen. Es wird nur noch geglaubt, was auch in Google steht und wenn s der Tod des eigenen Großvaters ist. Es sind mehr als genügend Belege zum Hansl vorhanden, deswegen klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Schwach. Mittlerweile immerhin nur QS-Fall. 3 Sätze mit 6 Einzelnachweisen, davon einer ("Er trat 1967 zur Primetime-Sendezeit am Samstag im Unterhaltungsprogramm des Fernsehens auf."), der nur aus Relevanzzeiggründen im Artikel steht. Großes Kino. Denkt noch einer über Information und Artiklqualität nach, oder ist das ein LA-Wettbwerb: Rel. nach RK mühsam ergoogeln und Löschantrag entfernen (lassen), egal was als Kacke stehen bleibt?--Lorielle 00:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanzzeiggründe. Ja das ist der Terminus, den ich suchte. Man schreibt etwas in einen Artikel, um die Relevanz zu zeigen. Genau DAS wird ständig gefordert. Und in der LD muss das reichen, schließlich will man nicht eine am Ende vergebene Müh' hineinstecken. Deswegen: Relevanzzeighinweis...ähm...Relevanzzeigsatz finde ich noch schöner. -- nfu-peng Diskuss 11:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Keinerlei Grund für LA erkenntlich. Beleg bei Wissen-Spiegel ausreichend. Klar behalten. --81.62.143.230 18:57, 5. Sep. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 09:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Verlauf der Löschdiskussion eindeutig. Bei Leuten, die vor 1990 aktiv waren, sind die Google-Funde prinzipiell dürftiger. Die im Artikel genannten Belege weisen nach, dass er öffentlich aufgetreten ist und auch wahrgenommen wurde. Wobei Lorielle nicht ganz unrecht hat, der momentane Artikel ist als überreferenzierter Stummel nicht wirklich schön anzusehen. Aber meines Erachtens besser als nichts. --Geher 09:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kampagne Lebendige Flüsse LAE

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 21:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus folgenden Punkten:

* Lebendige Flüsse gibt es seit über 10 Jahren

* Hauptamtliche Arbeiten z.B. im Büro am Fluss des AK Lebendiger Neckar

* Bundesweit sind bei den Lebendigen Flüssen die größten dt. Umweltverbände NABU, BUND und DUH engagiert

--Friedjof 22:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

eigenständige Relevanz der Aktion/Kampagne nicht dargestellt, da reicht höchstens ein Satz in Deutsche Umwelthilfe, löschen----Zaphiro Ansprache? 22:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die "Kampagne" hat längst ihren provisorischen Charakter verloren: hier arbeiten bundesweit kontinuierlich viele Menschen praktisch und politisch. Die DUH ist nur noch Dach.Deshalb eigenständig relevant. --Friedjof 10:37, 1. Sep. 2009 (CEST)

Allein dadurch, dass die Kampagne bundesweit arbeitet, hat sie überregionale Bedeutung. Laut WP Regeln ist sie damit relevant. Behalten und ausbauen. -- Rammsteine 07:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nach RK gilt hier: Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. Die überregionale Tätigkeit und die Zusammenarbeit mit anderen Organisationen wie BUND und NABU sprechen m.Mn. eindeutig für die eigenständige Relevanz. Daher behalten. Allerdings könnte der Abschnit "Aktivitäten" noch ausgebaut werden (z.B. "... in verdohlten Abschnitten von Bächen Strömungshemmer einzusetzen" - das könnte man etwas anschaulicher formulieren, so dass es auch OMA versteht). Gruß --Zyκurε^?! 20:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem die Relevanz von meinen Vorrednern klar nachgewiesen wurde, behalten. -- Dellex 17:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Aufgrund Diskussion und Ausbau ziehe ich den LA zurück-- Lutheraner 23:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Fleischklops und Spaghetti (erl., LAE)

keine Quellen, keine Zukunft; ~~so Fake-Verdacht;~~ in Wiki-en kein Artikel vorhanden. —Lantus— 21:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

muss aber ein aufwändiger Fake sein... Hände weg! 21:45, 31. Aug. 2009 (CEST) PS: EIn *äußerst* aufwendiger Fake...

(BK) Fakeverdacht? Bitte einmal googeln, den Verdacht zurückziehen, den Artikel verbessern und den Löschantrag entsorgen. Grüße von Jón + 21:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Definitiv kein Fake, Quelle: Ich! Eindeutig ein QS-Fall, LAE erscheint angebracht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem Fake ziehe ich zurück, aber die Relevanz zweifele ich dennoch an und Quellen fehlen immer noch. —Lantus— 21:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Lief u.a. in mehreren dritten Programmen. [33] -- Chokocrisp _Senf 21:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ok, kenne ich nicht und ich mag auch keinen Fleischklops mit Spaghetti. LAE. —Lantus— 21:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bittesehr: [34]. --Textkorrektur 21:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hauspost (gelöscht)

Arbeitsprozess ohne Belege, evtl sogar Begriffsfindung (als Arbeitsprozess der Kommunikationslogistik), auch hier sollte Poststelle, dort "Postverteilung" (Artikel auch überarbeitbar) genügen --Zaphiro Ansprache? 21:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Bearbeitung von interner Post von öffentlichen oder privaten Institutionen ist ein Verwaltungsvorgang und -ablauf, der hier erklärt werden sollte. Das der Artikel hier deutlich verbesserungsfähig ist und auch die Belege fehlen, ist eine andere Frage. Verbesserung und behalten.--Drstefanschneider 23:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich voll an. -- €pa 02:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Den Ausführungen von Drstefanschneider, kann ich mich anschließen. Das Belege fehlen ist kein Löschgrund! Einen Hinweis darauf das welche fehlen und deshalb eine QS ist hingegen okay. Eine Einarbeitung in Poststelle ist zu unterlassen, da Poststelle auch eine amtliche Bezeichnung für eine der Rangstufe nach niedrigeres Postamt war/ist. Als eigenständigen Artikel behalten und ausbauen. kandschwar 18:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mal so nebenbei, das angeführte Beispiel mit dem Rechnungsdurchlauf ist antiquiert und entspricht nicht der aktuellen Verwaltungsabwicklung, die immer mehr auf das Dokumentenmanagement ausgerichtet ist. Hier ist die Entwicklung in vollem Gange, beispielsweise in Konzernen durch absolute Zentralisierung Personal einzusparen, außer dem Azubi, der eingehende Rechnungen beispielsweise scannt und verschlagwortet (furchtbare Formulierung, aber trifft den Kern). Und durch die zunehmende Normierung von einschlägigen Belegen (Beispiel: zunehmende SAP-Verbreitung) und leistungsstarken OCR-Programmen wird auch das immer mehr immer weniger werden. Auf die zentral gespeicherten Daten lässt sich dank der heutigen technischen Möglichkeiten im fernsten Teil der Erde zurückgreifen.

Die gute alte Hauspost, wie ich sie als Lehrling noch kennengelernt habe, wird dadurch immer mehr zum Fossil. Ein selbständiger WP-Artikel, der dies nicht zumindest ansatzweise erwähnt, führt auf die falsche Fährte. Überdies sehe ich die WP mit solchen Artikeln in Gefahr, zum Lehrbuch für betriebswirtschaftliche Abläufe zu werden, die so detailliert heute immer weniger angewandt werden (können). Selbst ISO-Normierungen, von denen ich im Verwaltungsbereich nicht viel halte (ich beschäftige mich seit Jahrzehnten beruflich mit Büroorganisation) führen zur rationelleren Abwicklung. Wenn behalten, dann bitte schön nicht mit einem Beispiel aus grauer Vorzeit, historisch begründbaren Überlegungen fehlt dann hier die berühmte Relevanz. (Ansprachen zu meinen Argumenten bitte auf meiner Disk-Seite) Grüße --Gwexter 09:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe da gerade, dass eine Treppenstufe weiter der Postausgang beschrieben wird. Abgesehen davon, dass hier Belege fehlen (und wenn es einschlägige Literaturhinweise sind), wird hier der derzeitigen technischen Entwicklung Rechnung getragen, obwohl ich auch diesen Artikel für nicht unbedingt behaltenswürdig erachte. Grüße --Gwexter 09:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, quellenlos, insbesonders das Lemmata sollte nachgewiesen werden Liesel 09:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Postausgang (bleibt)

Arbeitsprozess ohne Belege, vgl LAs zu Posteingang und Hauspost --Zaphiro Ansprache? 21:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt. Belege fehlen. Das aber allein ist kein Löschgrund. Insgesamt ist die Organisation von Postausgang - insbesondere bei größeren Institutionen - ein Verfahren, das hier in seiner Allgemeinheit beschrieben werden sollte. Zum Beispiel, dass dazu gehört, dass ein Postausgangsbuch geführt wird .... Verbessern, Belege einfügen, behalten.--Drstefanschneider 23:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Den Ausführungen von Drstefanschneider, kann ich mich anschließen. Das Belege fehlen ist kein Löschgrund! Einen Hinweis darauf das welche fehlen und deshalb eine QS ist hingegen okay. Eine Einarbeitung in Poststelle ist zu unterlassen, da Poststelle auch eine amtliche Bezeichnung für eine der Rangstufe nach niedrigeres Postamt war/ist. Als eigenständigen Artikel behalten und ausbauen. kandschwar 18:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Löschgrund unzureichend. −Sargoth 00:07, 16. Sep. 2009 (CEST)

Erste Vision (LAE)

erneuter LA (s.o.), der einzig belegte Satz dieses Stubs ist redundant zu Joseph Smith, kein Mehrwert vorhanden. Falls relevant reicht auch eine Erwähnung in Mormonen#Glaubensinhalte_und_Bezug_zum_Christentum, zudem wohl kein feststehender Begriff, vgl [35] und das Momonenwiki (sowie andere Mormonenquellen) ist sicher keine reputable Quellen --Zaphiro Ansprache? 22:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Also ich sehe 'Mehrwert' schon darin, dass es ein Bild gibt, dass nirgends anders auftaucht, auch nicht im Smith-Artikel. Und mit einer zumindest teilweisen Übersetzung aus dem englischen sehr umfangreichen und gut belegten Artikel, wird sich daraus ja wohl was machen lassen.--Feuerrabe 22:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

ähm das Bild kannst Du gerne bei Kirche_Jesu_Christi_der_Heiligen_der_Letzten_Tage#Verst.C3.A4ndnis_von_Gott_und_G.C3.B6ttern bestaunen ;-) Ansonsten kann wenn man en.WP übersetzen will, dies in einem Benutzernamensraum vollbringen, dies ist aber ein Stub ohne Mehrwert, Bild hin oder her----Zaphiro Ansprache? 22:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist trotzdem gegeben und jetzt mal ehrlich, was ist daran so schlimm, wenn da ein Stub steht? Es gibt ja offensichtlich genug Material um daraus einen richtigen Artikel zu machen, warum also nicht stehen lassen und ausbauen lassen? Der 'Mehrwert' wird kommen. Ich sehe nicht warum das unbedingt im Benutzernamensraum passieren muss. Solche hartnäckigen Löschanträge sind zu nichts weiter gut als hier Speicherplatz für die Diskussion zu verschwenden, die Zeit aller Beteiligten zu verplempern und den betroffenen Autor zu entmutigen. Löschung bei Vandalismus hat seine Begründung, das hier nicht.--Feuerrabe 23:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

ich bleibe dabei das es evtl Begriffsfindung/-etablierung ist, vgl etwa Googlebooks, aber evtl wäre mit einem englischsprachigen Lemma mehr rauszuholen. Solange dies nicht geklärt ist, reicht Erwähnung in Mormonentum, da momentan nicht mehr als ein unzureichender Stub bzw Artikelwunsch (eine erste Vision sprich Halluzination hatten sicherlich (nicht nur) alle Religionsführer oder -gründer oder solche die derart bezeichnet wurden oder sich selber als solche bezeichnen)----Zaphiro Ansprache? 23:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Begriffsetablierung ist es nicht, man muss bei Google-Books lediglich noch "Mormonen" hinzufügen. Scheint ein wichtiger Begriff einer Religion zu sein, daher behalten--MfG Kriddl Klönschnack? 07:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

LA entfernt. Relevantes Ereignis für alle mormonischen Glaubensgemeinschaften 
(Der Artikel verträgt aber Verbesserungen) --h-stt !? 08:01, 1. Sep. 2009 (CEST)

Polizeimusikkorps Karlsruhe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Polizeimusikkorps Karlsruhe“ hat bereits am 1. September 2008 (Ergebnis: bleibt vorerst)  stattgefunden.

der Artikel, der einen LA am morgigen Tag vor einem Jahr erhielt, wurde unter der Auflage behalten, den Artikel zu verbessern. Seitdem geschah exakt nichts. Deshalb in Absprache mit dem damaligen Admin erneut der LA: Enzyklopädisch nicht hinreichend wichtig. Hände weg! 22:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Etliche CDs - Veröffentlichungen, die zumindest teilweise auch im regulären Handel erhältlis sind bzw. waren. Internationale Auftritte, Fernsehauftritte - all das überspringt die Relevanzhürde doch mit Leichtigkeit.--HH58 09:35, 1. Sep. 2009 (CEST)

Welche CD soll denn, bitteschön, im normalen Handel erhältlich (gewesen) sein? In der alten LD (die Argumente sind 1:1 übertragbar, es ist ja nüschte passiert) ist das doch ausführlich besprochen. Und genau so die Auftrite etc.pp. Hände weg! 13:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zitate aus der alten Löschdiskussion:

"Im Handel erhältlich ist die CD Weihnachtskonzert [36][37][38][39]"

und

"Nun, die CDs "Takt und Harmonie" [40] sowie "Schwungvoll und charmant" [41] sind auch bei amazon gelistet."

Und: Genau, die Argumente sind 1:1 übertragbar - schon damals war die Relevanz für mich klar erkennbar. Ich verstehe nicht, wie man bei dieser Sachlage überhaupt an eine Löschung denken kann. In den RK heißt es u.a. "mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen" - die Argumentation von Benutzer:Ukko in der damaligen Diskussion, "Alle paar Jahre einmal ein (Kurz-?)Auftritt im Fernsehen reicht auch nicht," ist daher mehr als seltsam. --HH58 14:34, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nein, die Argumentation war nicht seltsam. Oder kannst Du ausführen, welcher Art und wie lang die vier Auftritte in neun Jahren im Fernsehen waren? Sind sie einmal mit 10 anderen Kapellen durchs Bild marschiert, haben sie ein halbstündiges Konzert gespielt oder waren sie beim Abspann der Sendung 30 Sekunden lang im Bild? Wer weiß das schon? Was die CDs angeht, schrieb ich schon in der letzten LD: Die beiden genannten CDs tauchen lediglich bei Amazon auf und auch dort nicht als Teil ihres Lieferprogrammes, sondern im Rahmen ihres Partnerprogrammes, an dem wie bei eBay jeder teilnehmen kann, um Sachen zu verkaufen. Das ist nicht mit "im Handel erhältlich" gemeint.[42][43]. Harte Behalten-Fakten und Quellen gibt es heute genauso wenig wie vor einem Jahr: Man kann den Artikel dieses Freizeitorchesters behalten, muss man aber nicht. -- Ukko 00:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

In WP:RK steht aber nichts von der Mindestlänge, die ein solcher Fernsehauftritt haben muss. Und dass die nur mal kurz durchs Bild marschiert sind, glaubst Du doch wohl selber nicht. --HH58 10:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ergänze doch einfach die fehlenden Quellen im Artikel, die Deine vorige Aussage belegen, statt hier auf Glaubensfragen abzuheben, das würde dem Artikel mehr helfen. Was ich finden konnte, habe ich letztes Jahr im Rahmen der Wikifizierung eingebaut [44]. Mehr habe ich auch jetzt nicht finden können. Deshalb ist meine Einschätzung wie folgt:

Das ist ein Freizeit-Blasorchester, das z.T. repräsentative Aufgaben für die Polizei u.ä. in der Region übernimmt. Die halbwegs regelmäßigen Auftritte sind durchweg regional und fallen meist in blasorchestertypische Kategorien wie Platzkonzert u.ä. [45]. Eine Resonanz in Form von Zeitungsberichten (womöglich überregionaler Art) ist so gut wie nicht nachweisbar, man findet fast nur Veranstaltungshinweise, aber keine Rezeptionen oder Kritiken. Von den genannten vier Auftritten in Radio- und Fernsehen sind lediglich zwei überregional (ARD), aber unbekannter Art und Dauer. Die genannten Tonträger werden bis auf einen alle im Selbstvertrieb angeboten. Die Quellenlage ist schlecht, nahezu alles bezieht sich auf die Webseite der Formation. Die Nachfrage nach dem Artikel [46] ist außerhalb dieser Löschdiskussion auch eher vernachlässigbar.

Der Rest ist eine Frage des Ermessens - man kann den Artikel wegen zweifelhafter Relevanz, unzureichender Quellenlage und der angemahnten aber nicht durchgeführten Artikelverbesserung löschen. Oder man betrachtet einen Tonträger + zwei Fernsehauftritte + eine gewisse regionale Präsenz und regional repräsentierende Funktion als ausreichend, sieht über die schlechte Quellenlage hinweg und hofft weiter auf Verbesserung in der Zukunft. Das läuft ein bisschen auf eine Abwägung von Quellenprinzip gegen Wikiprinzip hinaus. Siehe oben: Kann man löschen, muss man aber nicht. Grüße, -- Ukko 14:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre des LA-Grundes hier weiter oben: der LA wurde mit der Maßgabe der Verbesserung/Pflege des Artikels abgelehnt. Es geschah nichts. Eine erneute Diskussion um Relevanz etc,pp. ist also völlig überflüssig. Hände weg! 22:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist ausreichend dargestellt.--Engelbaet 19:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Als relevant gilt eine Gruppe ... von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt. In der ersten Löschdiskussion war erwähnt, dass die „Weihnachtskonzert“-CD ein Label hat. Auf der verlinkten Seite war nachzulesen, dass ein Vertrieb vorhanden ist. Mein Blick in den nächstbesten Versandhandel hat dazu geführt, dass sich nachweisen lässt, dass das Album allgemein erhältlich ist (oben war schon ein Link auf Weltbild gegeben, wo es diese CD wohl auch gibt). Bei Amazon USA (!) gibt es übrigens mittlerweile Downloads aus dem genannten und auch aus einem weiteren Album [47]. Zusammen mit den via der Internet-Seite der Klangkörpers nachweisbaren Fernsehauftritten und Auslandsreisen ist das eindeutig ausreichend.

Eine Verbesserung des Artikels ist unbeachtet davon weiterhin wünschenswert.--Engelbaet 19:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

HIT! Das Star-Magazin (Zeitschrift) (gelöscht)

Ist diese Zeitschrift nach 4 Ausgaben relevant? Wobei ich selbst diese vier Ausgaben nach 3 Monaten und vierteljährlicher Erscheinungsweise nicht verstehe. Auf der Seite der IVW konnte ich auch nichts finden. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

laut regeln ist die zeitschrift relevant, genau wie jährliche festivals (nicht signierter Beitrag von Merlin91 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 31.08.2009)

Welchen Regeln ? Diese Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften meintest Du wohl nicht, Werbeeintrag löschen----Zaphiro Ansprache? 23:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

ist schwer zusagen, also die auflage stimmt nach dem mediadaten, ob die auflage hoch genug ist, müsst ihr entscheiden, wollte nur mehrere zeitschriften eintragen, also auch die hey usw. die zeitschrift hit! hatte 99 sogar noch eine auflage von über 300.000 exemplare, siehe http://daten.ivw.eu/index.php?menuid=1&u=&p=&detail=true

Seltsam. Lt.Artikel kostete die Erstausgabe 2,50, auf der Website steht 1,80. Die Zeitschrift erschien lt. ARtikel 2009 das erste Mal, die Website verzeichnet heute 3 user, maximale Einschaltquote von usern am 17.10.2008. So was ist doch nicht seriös ?! --Robertsan 01:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das liegt daran, dass die Zeitschrift ein paar Jahre nicht gab und der Preis der Preis nach wiedereinführung ist.

Erfüllt offensichtlich die RK (IVW-Mitgliedschaft) nicht, und ist - so jung - sicher auch noch in keiner Leser-Analyse. Es gibt auch keinerlei Grund, hier von den Forderungen der RK abzuweichen, da weder hohes Erscheinungsintervall, noch alt, noch bedeutender Chefredakteur oder Verleger noch Kolumnisten, noch wesentlicher Internetauftritt, noch wesentliche Bekanntheit im Internet, ..... noch irgendwas. Löschen. --Wistula 08:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ist das identisch mit HIT! Das Star-Magazin Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2009#HIT.21_Das_Star-Magazin_.28schnellgel.C3.B6scht.29 ? Ansonsten gibts oder gabs mal Hit! Star-Astro (mindestens seit 1996). In der Form ist das wieder Werbung ohne Relevanznachweis. Löschen. --Kungfuman 12:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich wusste doch, dass mir der Name Florian Paetzel was sagt. Bitte löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Immer noch nicht relevant. Nur deswegen kein Wiedergänger-SLA, da es noch keine regulär abgeschlossene LD gegeben hat. --HyDi Sag's mir! 21:02, 1. Sep. 2009 (CEST)

WP:RK nicht erfüllt, Werbeflyer. Gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:47, 15. Sep. 2009 (CEST)

Erneuerung und Abwehr (erl. Redirect)

Ich bezweifle die Relevanz der Zeitschrift. Die verlinkte Online-Ausgabe weist keine ISSN auf. Ich halte das für eine irrelevant Vereinszeitschrift eines sehr zweifelhaften Vereins. Wobei nur irrelevant und nicht zweifelhaft den Ausschlag zum LA gab. Ein redirect auf den Verein und Einbau dort sollte eigentlich reichen.--134.2.3.103 23:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Notiz in Evangelische Notgemeinschaft in Deutschland sollte ausreichen, Relevanz ist ohnehin in diesem Stub nicht dargestellt, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:32, 31. Aug. 2009 (CEST)

IIch hab das in absprache mit dem Erstauto mal so gemacht. Müsste nur noch gesichte werden.--134.2.3.103 23:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. August 2009