Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JD {æ} 00:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Familie Solomin Entstehung (gelöscht)

enthält nur rote links. Wird nicht eingebunden und nicht verlinkt. --Der Umherirrende 00:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

habe es entsorgt, falls jemand diesen Stammbaum oder was immer das war, benötigt, 
dann kann er sich bei mir melden --Finanzer 02:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste X-Alps (gelöscht)

Links sind redirects auf ein und die selber Seite. Da keine Aufslpittung vorhanden ist, wird eine Navigationsleiste nicht benötigt. --Der Umherirrende 10:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn's nichts zum Navigieren gibt (man kommt immer zur selben Seite) verliert die Vorlage ihren Anspruch eine Navileiste zu sein. --> löschen -- ^منشMan77_龍 12:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Jo, bitte erst die einzelnen Artikel schreiben und dann die Leiste anlegen. Ich hab da mal einen SLA gestellt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht -- Complex 12:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wikimedia -> Vorlage:Navigationsleiste Wikimedia-Projekte (bleibt)

Im Artikelnamensraum stellt diese Navigationsleiste einen unerwünschten Themenring dar. Beispielsweise fehlen der Incubator (in der WP-NR-Navi noch erwähnt) und Wikispecies als weitere Wikimedia-Projekte, Jimmy Wales als Gründer, Wikimedia Deutschland als lokales Chapter, … --32X 12:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wikispecies und Wikimedia Incubator haben ja auch keine Artikel im Artikelnamensraum. Und Jimmy Wales und Wikimedia Deutschland (die übrigens auch keinen Artikel hat) stehen deshalb nicht drin, weil da offensichtlich nur die Projekte drin stehen, aber der Name ist unglücklch gewählt, das stimmt schon. Deshalb behalten und in Wikipedia:Navigationsleiste Wikimedia-Projekte umbenennen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt ach mal den Incubator und Species nachgetragen, so wie sie in der WP existieren. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

„… haben ja auch keine Artikel im Artikelnamensraum“ – welch ungünstiges Argument, denn siehe Wikipedia:Themenring: „4. Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel …“ --32X 12:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Deshalb hab ich Wikispecies und den Incubator ja auch dazugefügt, wie da oben zu lesen ist. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

So, ich hab sie dann mal auch umbenannt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

kann in der jetzigen form so bleiben. --JD {æ} 00:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Roman über ein Verbrechen (erl.)

Wikipedia:Themenring hoch siebzehn Felix ^fragen! 15:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

schreikrampf* löschen ich bekomm ne Kriese! Navileiste:Picken auf Potters Arsch anch durchmesser, oder was soll als nächstes kommen? ABF 15:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nicht mal "Roman über ein reales Verbrechen"? Also jeder Krimi? Ahauerha - das muss doch auch schnell gehen. --Ulkomaalainen 15:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich wirke da gerne krampflösend: Roman über ein Verbrechen (Roman om ett brott) ist der Name einer in sich abgeschlossenen Dekalogie des schwedischen Autorenpaares Sjöwall/Wahlöö und nicht irgend eine willkürliche Zusammenstellung. Behalten. Thorbjoern 15:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dann solltest du das vielleicht in der Navi-Leiste irgendwie deutlich machen. der jetztige titel ist mehr als missverständlich. --Felix ^fragen! 15:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dann also Vorlage:Navigationsleiste Kommissar-Beck-Romane. Besser? Thorbjoern 15:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die LD war mal sehr amüsant, nach Verschiebung total korrekt. Code·Eis·Poesie 15:31, 31. Jul. 2007 (CEST)
Kein Themenring, da abgeschlossene Romanreihe. Behalten --Matthiasb 15:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nicht zutreffende Löschbegründung, siehe Matthiasb, daher behalten. --W_I^KImaniac 17:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage konkretisiert (verlinkt, Namen), da ich es vom reinen Lemma nicht richtig eingeordnet hätte .- trotzdem ich die Bücher verschlungen habe... Klugschnacker 18:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, abgeschlossene Romanreihe (und was für eine) --Geher 18:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 1–3, nach Präzisierung der Überschrift hier erl. --alexscho 19:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Tools Karten (weg)

Navigation geht komplett in Vorlage:Redaktion Bilder Linkbox Abschnitt Karten ein. Wird außerdem nicht verwendet und nicht verlinkt. --Der Umherirrende 22:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --JD {æ} 00:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Massachusetts (gelöscht)

Keine Counties oder vergeichbare hard facts, sondern vage, sich teils überlappende geographische Zuschreibungen, die keine Navi rechtfertigen. --Janneman 00:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich ebenso. --Catrin 10:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

offensichtlicher Themenring, gelöscht -- Clemens 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das war ein typischer "Wenn's-um-die-USA-geht-nehmen-wir-ungeprüft-jeden-Quargel-aus-der-en:WP-Beitrag" -- Clemen s 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Lituanika II (erl.)

Die Relevanz dieses versuchten Langstreckenflugs ist mir nicht so klar. Ich bin da aber belehrbar.--Tresckow 01:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hm, den Flug oder jedenfalls den Flieger finde ich schon interessant (auf en hat er einen Artikel). Aber hier geht es ja um das Flugzeug - das ist nun doch eher zweifelhaft. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 02:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Flug ist ja wohl bei der Person ausführlich beschrieben. Dieses zwei (nichtssagenden) Sätze zu seinem Flugzeug sind jedenfalls für einen eigenständigen Artikel bzw, Stub deutlich zu wenig. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 10:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Vergl. hierzu auch Darius und Girėnas --Eρβε 13:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es mag sein, das dieser Flug in irgendeiner Weise historische Bedeutung hat. Allerdings bleibt diese Bedeutung unerwähnt. Deswegen: LÖSCHEN

Im Artikel steht nichts vom Flugzeug und der Flug selbst ist schon ausführlich beim Herrn Feliksas Vaitkus behandelt. Daher wegen Redundanz und Lemmaverfehlung löschen. --NCC1291 21:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Xolocatl hat sich die Mühe gemacht den englischen Artikel zu übersetzen. Damit ist der hier vollkommen überflüssig. Ich stelle also SLA.--Tresckow 00:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Doublette zu Feliksas Vaitkus. - Wie wärs mit Redirect Lituanika? --Logo 01:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt geht es durcheinander, ein Redir muß wenn zu Darius und Girėnas führen, da deren Flieger die Lituanika war. Hier handelt es sich um das zweite Fliegzeug dieses Namens. Ich mach das mal. --Eρβε 12:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

Theexplodingattorneys (gelöscht)

Die QS schreckt mich vom SLA ab, dessen Grund himmelschreiende Irrelevanz wäre. Poupée de chaussette ^No Justice?_No Peace! 01:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz sehe ich zum einen durch die "Radio-Shows" und zum anderen die Aufgratsarbeit für Alemannia Aachen. --TheK ? 02:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

sehe ich anderes - nicht näher beschriebene Radioshow (bei irgendeinem Lokalsender??) ist kein RK, dass Musik auf Auftrag eines Vereines gemacht wurde auch nicht. Derzeit kein Album, noch nicht mal eine Website haben die Jungs, wo man ggf. Infoa bekommen könnte löschen Andreas König 05:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mal den Text "lesbarer" gemacht, aber trotzdem kein deutliches Anzeichen von Relevanz entdeckt. löschen --Wangen 11:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

artikel gelesen aber keine relevanz gefunden. löschen.--kOchstudiO 21:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

IMO ungefähr so relevant wie die Tankstelle für den Mannschaftsbus von Alemannia Aachen... löschen. --Idler ∀ 22:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 12:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ravesbüttel (schnellgelöscht)

Ein Musikfestival was heuer (in 14 tagen, welch ein Zufall) zum zweiten Mal stattfindet. ich kann weder eine Bedeutung noch eine Tradition erkennen. --ahz 01:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

300 Besucher auf einer Geburtstagsparty... das schreit imho nach Schnelllöschung wegen offensichtlicher Irrelevanz, ich stell SLA und wart mal ne dritte Meinung ab. --Pfalzfrank Disk. 01:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Da war ja die Party bei JC relevanter... --Fritz @ 01:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mit Blick auf das hier ist der LA offensichtlich nichtig, erst recht mit obiger Begründung. Die Relevanz wurde breit diskutiert und schliesslich bejaht. Die LD ist erst 4 Monate her. IMHO darf ein Admin diesen LA rausnehmen.--Xeno06 01:55, 31. Jul. 2007 (CEST) Hat sich erledigt.--Xeno06 01:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Zusammenhang von Arfst Wagner mit dieser Diskussion bleibt rätselhaft. --84.142.114.232 08:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zur Erläuterung: Hier stand mal noch ein Abschnitt, der aus einem völlig falsch gestellten Troll-LA auf besagten Wagner-Artikel bezog. Der wurde zu Recht als "Trollerei" gelöscht, Xenos Beitrag dabei aber offenbar nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

Read or Die (SLA, URV)

Relevanz ist wohl da, aber dieser Text ist so furchtbar... komplettsanieren oder löschen --Xocolatl 01:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage. Selbst für QS zu schlecht, ein Neuanfang wäre vielleicht das Ehrlichste.--Xeno06 01:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ganz klar eine Copy&Paste-Kopie von irgendeiner Webseite. Deshalb SLA gestellt. --Fritz @ 02:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dachte ich auch, ich habe aber nichts gefunden. --Xocolatl 02:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Cardfolder (SLA)

Relevanz/Werbung. Ein Artikel, der schon viermal schnellgelöscht wurde (Werbung) und keinen roten Link blau gemacht hat (Relevanz).

Bedeutende Alltagsgegenstände können sicherlich ihren Platz in einer Enzyklopädie haben. Allerdings gibt es weit mehr Patente als Wikipedia-Artikel (mindestens 5,4 Millionen aktive Patente, mindestens 25 Millionen Patente insgesamt gegenüber 1 Wikipedia-Artikeln). Ein Patent alleine kann kaum ausreichend für einen Eintrag hier sein.

Dem Artikel sehe ich in seiner Kürze mit gerade vier Sätzen, dafür vier Patentnummern und Weblink nicht an, was ihn für einen Eintrag hier auszeichnet. Es sieht eher danach aus, als wollte sich hier jemand mit geringem Einsatz verewigen. So ist beim zugehörigen Bild als Urheber und Genehmigung ein Herr Rolf Finke eingetragen, der zufällig auch Cardfolder vermarktet.

=> Wikipedia:Eigendarstellung, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. In den Gelben Seiten ist sicherlich Platz für diesen Artikel. --Entlinkt 02:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich, dass einer der letzten Artikel bereits genauso war. Ein Patent, um ein Blatt Papier auf Checkkartengröße zu falten ist m.e. für eine Enzyklopädie bedeutungslos. Der Erfinder scheint WP gezielt zu seiner Publicity zu benutzen. Nach dem 5. Versuch nun löschen und Lemma sperren Andreas König 05:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

SLA eingefügt --Ralf Scholze 10:29, 31. Jul. 2007 (CEST)----

Feindbildkonstruktion (gelsöcht)

Nah an WP:TF. Unbelegt, und als eigenes Lemma IMO ungeeignet. Bitte um Prüfung. - Vgl. auch das sinnvolle Lemma Feindbild. Jón + 03:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schon den ersten Satz (Die Feindbildkonstruktion basiert auf der Annahme, dass das eigene (innere) System einer stetigen Bedrohung durch das fundamental andere (Außen)bedroht ist.) empfinde ich als Unsinn. Er gibt dem ganzen so einen esoterischen Anstrich. Das Lemma halte ich auch für fragwürdig. Löschen. --Cactus26 16:16, 31. Jul. 2007 (CEST) (Signatur leider vergessen, später nachgetragen)

Eine Ansammlung von unbelegten Aussagen, hart an der Grenze zur Theorienfindung. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. In der vorliegenden Form sicher ungeeignet. Sollte das Lemma relevant sein, ist es vermutlich einfacher, den Text neu zu erstellen als das Vorhandene zu verbessern. --Mutter Courage 11:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

>>> Der Autor meint dazu: Ich bin nicht ohne Grund hier mit meinem richtigen Namen angemeldet, weil ich durch Arbeiten an der Universität schon einen gewissen Expertenstatus habe, vielleicht schauen sie sich mal die Links unten an und dann wird meine Ausführung vielleicht klarer. Sicher ist die Schreibweise gewöhnungsbedürftig abstrakt, aber jeder Mensch hat nunmal seinen eigenen Schreibstil. Dem obigen Beitrag stimme ich zu, der Artikel war in seiner ursprünglichen Form unvollständig, ich habe ihn jetzt erweitert und bitte natürlich auch um Mithilfe - aber das Thema an sich halte ich für sehr relevant und war betrübt, das hier nicht im Katalog zu finden - deshalb die Ergänzung. Ich werde jetzt mal ein paar Links einfügen..

Immer noch (oder jetzt erst recht) löschen. Man wird das Gefühl nicht los, dass hier einfache Sachverhalte durch ständige Wiederholungen und völlig überflüssiges Aufblasen mit "Fachvokabular" zu irgendwelchen Theorien aufgebaut werden sollen. Im Artikel steht bisher lediglich: F. = Konstruktion von Feindbildern. --UliR 12:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

>>> Schreiben Sie sich mal im Fachbereich Medienwissenschaft ein, spezialisieren sich auf den Spezialdiskurs Orient - und dann diskutieren wir das weiter (nicht signierter Beitrag von Tneubner (Diskussion | Beiträge) )

WP:KPA und WP:WQ lesen (und verstehen), sonst hat die Diskussion für Benutzer:Tneubner tatsächlich schnell ein Ende.

Das Entstehen eines Feinbildes (und als Extremfall hiervon eine eventuelle Feindbildkonstruktion) sollte systematisch in Feindbild behandelt werden. Eigene Lemmata für Feindbildentstehung, Feindbildverstärkung, Feindbildkonstruktion oder ähnliches zersplittern nur das Thema. Abgesehen davon ist der Inhalt des Artikels schlicht schlecht. Da lohnt sich eigentlich nichts -nach dem Löschen des Artikels- nach Feindbild zu übertragen.Karsten11 15:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es steht schon etwas mehr da als nur die triviale Zusammensetzungserklärung. Wer warum mit welchen Mitteln stigmatisiert wird, das kann man schon rauslesen. Aber zum einen wirklich aufgeblasen (Exemplifikation am Beispiel gleich mit dichotomer Aufteilung, weiter oben wird Angst evoziert - sowas passiert jedem Fachschreiber mal, aber macht den Text nicht lesbarer), Struktur, die für Nichtfachleute nicht nachvollziehbar ist (die >>>-Schlüsse eben wieder bei Kara Ben-Nemsi. Obendrein bezweifle ich, dass das Buch genügend inhaltliche Bekanntheit hat, um hier wirklich dienlich zu sein). Auch ist es eben nicht Sinn der WP, nur für Fachleute verständlich zu sein, ganz im Gegenteil sollte versucht werden (kann natürlich nicht immer gehen) Begriffe für jeden zugänglich zu beschreiben. Zum anderen zweifle ich persönlich mal an, dass das allgemein gefasste Lemma für die hier doch eher enger gefasste Umschreibung gültig ist, bzw. die Beschränkung auf Orient (und ein bisschen Amerika) dem Lemma gerecht wird. --Ulkomaalainen 15:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

>>> Ich gebe Ihnen Recht dass es für die Allgemeinheit zu abstrakt gefasst ist - anders kann ich es allerdings nicht beschreiben da es sonst seiner Komplexität nicht mehr gerecht wird - so scheint mir. Sie haben den Schluss auf Amerika richtig gezogen :-) Dies sollte hier allerdings nicht einfließen, sonst sagt man mir auch Propaganda nach :-) Ich schlage vor im Zweifelsfall die Feindbildkonstruktion im Bereich Feindbild einzugliedern - wenn ich was dazu geschrieben habe kann das ja dann unter die Links - alle einverstanden?

Soweit ich das verstanden zu haben glaube, wird beschrieben, wie ein Mensch seine Mitmenschen nach "gut" und "schlecht" einteilt. Dieses rationale Denken ist Ergebnis menschlicher Evolution; es ist Grundlage der Menschlichkeit. ... ich weiß nicht, wo der Mehrwert des Artikels ist ... --JLeng 18:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nein das ist leider zu einfach gefasst, es ist eine komplexe Struktur dahinter. Alle, die mit meinem Einwand nichts anfangen können, schauen bitte im Internet mal nach - diverse Autoren haben sich damit beschäftigt - darunter Siegfried Jäger und Jürgen Link. Auch empfehle ich einen Besuch der Seite des DISS Duisburg und einen Blick in die dortigen Publikationen. Dann wird die Wichtigkeit einer genauen Unterscheidung deutlich. Liebe Grüße

Da das ja nun eingegliedert werden kann (so der Autor), ist der Konflikt ja entschärft. Ich möchte aber doch noch mal veranschaulichen was ich meinte: Formulierungen wie "Die binäre Codierung der Welt in den sicheren inneren Bereich vs. dem chaotischen "Außen" ist Nährboden für Propaganda jeder Art." sind mMn typischer aufgeblasenen Jargon:

"binäre Codierung der Welt" - das meint wohl Aufteilung in Gut und Böse - was soll sowas?, kann man nicht sagen: jegliche Schwarz-Weiß-Malerei spielt Demagogen in die Hände (wobei noch zu fragen wäre, welche Erkenntnistiefe ein solcher Satz hat)?

der merkwürdige Anschluss mit vs., der sprachlich schon an dem vorher gewählten "in" scheitert ("und das" müsste es wohl weitergehen) und darum dann ein dem bringt, das nun überhaupt nicht passt (aber "vs. das" klänge noch falscher) ist - und jetzt wird's polemisch - elitäre Bildungsprotzerei, so ein vs. macht schon was her. --UliR 02:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da ist wohl der Germanist mit mir durch gegangen :-) Ich denke das, was hier als Protzjargon beschrieben wird, sollte einen gewissen wissenschaftlichen Anspruch haben - und deswegen habe ich es so geschrieben. Ich war auch nicht vorbeireitet auf so eine Kleinlichkeit "und was soll das dem da usw." weil der Text einfach runter geschrieben worden ist - korrigieren wollte ich den später nochmal. Ich finde für einfach runtergeschrieben ist das schon ok gewesen fürs erste. Hier klatscht gerade die Wissenschaft mit dem Alltag aufeinander scheint mir :-)) - Benutzer:80.139.250.253 alias Benutzer:Tneubner - Jón + 21:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

TF, gelöscht -- Clemens 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hans-Werner Fabarius (erl., bleibt)

Kann keine Relevanz entdecken; Person hat keine zwei eigenen Bücher verfasst, die als Relevanz zum Stichwort Autor/Schriftsteller ausreichen würde. Daher beantrage ich löschen Ansonsten sympathisch, aber das ist kein Behaltensgrund GLGerman 03:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Er hat einen Eintrag in der DNB. Jón + 03:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Eintrag zum Namen, den bekommt jeder, der irgendwo mal was geschrieben hat, das als Pflichtexemplar an die DNB gegangen ist. Die beiden Titel unter 110539567 sind keine kommerziellen Bücher wie von WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren gefordert, beide ohne ISBN, beide "kart. (Pr. nicht mitget.)". --Entlinkt 03:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, das stimmt wohl allerdings. Es war wohl schon spät :) Jón + 11:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das Relevanzkriterium steht erst ganz unten: "Medaille zum Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland" = Bundesverdienstkreuz unterste Stufe = Relevanzkriterium behalten Andreas König 06:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

ack Andreas König. behalten wg. Bundesverdienstkreuzes. --Ricky59 06:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Lächerlicher Antrag auf Informationsvernichtung, Eintrag in DNB, ausreichende Anzahl Veröfentlichungen, Bundesverdienstkreuz, wichtige Rolle zur Erforschung der Geschichte der Juden in Marienfelde, damit klar relevant. Behalten. --Quietwaves 10:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bundesverdienstkreuz, damit Relevanz gegeben. Behalten Irmgard 10:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz begründet nicht per se Relevanz; insbesondere nicht als Bundesverdienstmedailie, da es 210.000 Verleihungen seit 1951 gab. Das Bundesverdienstkreuz ist daher nur ein Indiz, das Relevanz begründen kann. GLGerman 00:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem bei theoretischen 210.000 Trägern? Alle haben etwas Herausragendes geleistet, und beispielsweise Buchautoren, die die Relevanzkriterien erreichen gibt es Millionen. Es gibt keinen Grund, das irgendwie herabzuwürdigen - so eine Auszeichnung muss man erst einmal erreichen. Und mir wäre nicht bekannt, dass die Wikipedia Speicherprobleme hätte. --Quietwaves 12:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 2 bzw. 3. - Bleibt also. Jón + 11:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Bischöfe von Magdeburg (erl)

Bei 2 Personen ist eine Liste absolut überflüssig. Die beiden können problemlos im Bistum Magdeburg integriert werden bzw. sie sind dort schon verlinkt. Die Liste der Erzbischöfe von Vaduz wurden deswegen auch gelöscht. In Hundert Jahren kann man nochmal über eine Bischofsliste nachdenken. -- 134.109.116.3 04:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

nach einer Anregung auf der Artikeldisk zu Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Magdeburg zusammengelegt + SLA Andreas König 06:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA--Ot 07:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hätte man als redirect belassen können; vgl. Liste der Bischöfe von Köln. --Proofreader 18:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Deichbrand (gelöscht)

Laut offizieller Website maximal 10.000 Besucher, bisher kein herausragendes Presseecho oder sonstige Besonderheiten. Nicht relevant- Code·Eis·Poesie 08:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ein Festival das bisher 2 x ausgetragen wurde. Mit Verlaub, das ist denn doch etwas zu dürftig. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Niemand sei gezwungen, den Artikel zu lesen. Außerdem sollte Wikipedia durch seine Vielfalt an Informationen auffallen, und nicht durch seine spießig pedantischen Diskussionen. Nur weil der Deichbrand erst zweimal veranstaltet wurde, heißt das nicht, dass es ein dürftiges Presseinfo gegeben hätte. Das Gegenteil ist der Fall, schließlich war 2006 sogar ein Fernsehteam da, und nicht nur die lokale Presse berichtet über den Deichbrand, und zudem hat der Deichbrand auch noch namhafte Sponsoren. Es ist zu erwarten, dass der Deichbrand nicht bei Wacken, Hurricane oder Rock am Ring mithalten kann, aber dennoch finde ich, sollte man dem Festival eine Chance geben. ußerdem sehe ich es nicht ein, warum der Artikel gelöscht werden sollte, nur weil der Deichbrand relativ unbekannt ist... El_Loco 12:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das Festival stellt für die region eines der größten Events dar. Es findet zum dritten Mal statt und beweist damit eine gewisse Stabilität, die einen Eintrag rechtfertigt. In der lokalen Presse fand es ein großes Echo und es wurde auch in überregionalen Medien taz darüber berichtet. Also nicht löschen.

Es läuft zum dritten Mal und ist für diese Region vermutlich sogar riesig. Behalten. -- Simplicius ☺ 16:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

"ein Rockfestival, durchaus auch mit anderen Musikstilen" - also doch kein Rockfestival? 10.000 Besucher scheint mir auch eher wenig, die im ländlichen Nordbaden stattfindende Königshöfer Messe hat, wie viele ähnliche Kirmes-Veranstaltungen, weit mehr Besucher und ist nicht in der WP vorhanden. "Niemand sei gezwungen, den Artikel zu lesen" ist ein doofes (sorry!) Argument, dann brauchen wir ja demnächst keine Relevanzkriterien mehr und können uns LD überhaupt sparen, was die Sache sehr vereinfacht. Unentschieden. --193.30.140.85 19:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Moin, bitte die Quellen für die Behauptungen der Überregionalität (gibt es das Wort eigentlich so?) im Artikel als Fußnote oder Weblink einfügen. Gerne auch mit Zitaten! Durch die Bands, die überregional Bekanntheit haben und scheinbar das Festival ein drittes mal laufen wird, denke ich: behalten. Aber der Artikel sollte schnellstens auf ein Anständiges Fundament gestellt werden und zudem auch ausgebaut. z.B. wer organisiert es, Presseecho etc. Viel Glück Gruß --Punktional 21:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde mir ein wenig mehr Sachlichkeit wünschen. Da wir es hier offensichtlich nicht mit einer allgemeinen Relevanz durch massives Öffentlichkeitsinteresse oder historische Bedeutung zutun haben, müssen wir uns vergleichbare Festivals angucken. Das Feuertanz Festival bsw. wurde bereits mehrmals für irrelevant erklärt (letzte LD), dort spielen ähnlich große Bands, gleichzeitig hat es zwar weniger für die Region eine große Bedeutung, dafür mehr Bedeutung für eine Szene und fand dieses Jahr zum siebten Mal statt, die Besucherzahl dürfte ähnlich sein. Auf der anderen Seite haben wir das Pressure Festival, gleichviel bis weniger Besucher, dafür europaweit das größte Hard- und Metalcorefestival. Bei diesen beiden Festivals habe ich die Diskussionen mitverfolgt und mit denen habe ich den Deichbrand verglichen, da komme ich doch eher zu einem „löschen“. Zu den Einzelargumenten:

@loco: Die Relevanz eines Artikelgegenstands ist durchaus ein Kriterium, ich kann dir gerne mal auf einer Diskussionsseite darlegen, wieso das so ist. „Nahmhafte Sponsoren“ ist nicht interessant, das gibts überall. „Fernsehteam“ ist auch nichts Besonderes.
@nicht signiert: taz könnte man im Artikel erwähnen, dann können wir drüber reden.
@Simplicius: Mit Verlaub, das sagt überhaupt nichts. Das größte Treptower Folkfestival ist wahrscheinlich auch nicht relevant, und wird auch nicht relevanter, wenn ich es „das größte Folkfestival der Kiefholzstraße“ nenne. Das es zum dritten Mal läuft, ist genauso uninteressant.
@Punktional: Dass Subway to Sally auf einem Festival spielt, kann auch kein Relevanzkriterium sein, die spielen ca. 100 Konzerte im Jahr.

Gruß, Code·Eis·Poesie 23:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gebt mal "Deichbrand" bei Google ein, dann habt ihr eine Menge Echo. Gebt mir außerdem noch etwas Zeit, den Artikel auszubauen. Jetzt habe ich erstmal keine Zeit, weil ich nach Wacken fahre. Benutzer:El_Loco

Hier der Taz-Artikel: [[1]] Behalten

Das ist aber kein Artikel, sondern eine kurze Veranstaltungsnotiz. Unentschieden, Tendenz Löschen Minderbinder 15:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz und außerdem mit Verlaub kein Artikel, sondern listenartig
angelegt und die meisten anderen Sätze klingen wie Werbung.
--mn 22:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Über 120.000 Seiten bei Google (Königshöfer Messe, mit weit mehr Besuchern hat nicht mal 1.000), auf nationaler Ebene bekannte Bands, Text in der taz. Meiner Meinung nach Behalten, aber der Artikel könnte deutlich mehr Inhalt vertragen! --82.82.135.42 13:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zusammenfassung: 5 behalten 1,5 unentschieden 3,5 löschen ist eine Mehrheit für den Artikel. Trotzdem wurde er gelöscht. Ich denke, wäre der Artikel noch vorhanden, hätte er mittlerweile ein von allen annehmmares Ausmaß erreicht.

Zitat: ""Niemand sei gezwungen, den Artikel zu lesen" ist ein doofes (sorry!) Argument, dann brauchen wir ja demnächst keine Relevanzkriterien mehr und können uns LD überhaupt sparen, was die Sache sehr vereinfacht." Tja, wär mal ne Idee!!!

Galerie Näke (gelöscht)

Die Relevanz dieser privaten Galerie wird nicht deutlich. --84.142.114.232 08:25, 31. Jul. 2007 (CEST)}}

da bin ich ja gerade dabei dies darzustellen. in nürnberg gab es in den 70er bis 90er jahren eigentlich nur zwei relevante galerien. eine davon war traude näke. sie hat eben damals als eine der ersten schon immer wieder künstler ausgestellt, die es heute zu einigem gebracht haben, was ja vielleicht an den links zu angermann, münch etc. deutlich wird. bei peter angermann ist im lebenslauf auch der ausstellungsplatz Times Square Show genannt. hier wurde ja auch kein löschantrag gestellt. nur weil er in new york ist und new york für die kunstszene immer besonders wertvoll ist? new york an sich ist ja kein qualitätsmerkmal, dort haben eben internationale künstler wie keith hearing ausgestellt. dies ist vergleichbar, mit traude näke, wenn gleich bei traude näke "nur" künstler mit derzeit nationalem rang ausgestellt haben und zwar sehr früh! und das ist der punkt. dort wurden künstler sozusagen entdeckt, lange bevor sie in den museen landeten. für die kunstszene im grossraum nürnberg, war diese galerie ein unabdingbare institution und alle künstler, die von ihr bei wikipedia sind, haben sie noch in ihrem lebenslauf genannt, zumindest den ausserhalb von WP (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kostaki (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 09:46, 31. Jul. 2007 (CEST))

historisch nicht relevant löschen --Nolispanmo +- 09:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant - löschen. --Inductor 09:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Neue Beiträge werden von einigen Benutzern routinemäßig angesehen - insofern sind deine (Kostaki) nicht sachbezogenen Anmerkungen nicht zielführend. Auffällig ist jedoch, das gestern einer der ausgestellten Künstler gerade selbst einen LA wegen Irrelevanz eingetragen bekommen hat. Da ist es natürlich für die dortige Argumentation praktisch, das die Galerie blau wird. --212.202.113.214 10:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Galerie war wohl nie richtig relevant und existiert nimmer. Löschen -- Ralf Scholze 12:30, 31. Jul. 2007 (CEST) ----

Mir scheint die Relevanzbewertung immerhin nicht eindeutig zu sein. Was an Kostakis Ausführungen "nicht sachbezogen" sein soll, ist mir unklar. Kostaki argumentiert nach meinem Verständnis sachlich pro Relevanz. Ich würde Kostaki die 7 Tage spendieren, um das im Artikel besser darzustellen. --193.30.140.85 20:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

unbekannte IP, danke für die führsprache, ich habe oft den eindruck, dass hier viele diskutieren, die von kunst relativ wenig wissen und so leben galerie oft von jahren persönlichen namen. es haben ja doch einige künstler ausgestellt bei traude näke, die hier bei wikipedia schon vor mir verteten waren. traude hatte oft wenig geld, aber die künstler haben bei ihr immer zu essen bekommen anstatt einen katalog, der dann in einer relavanten bibliothek landet. wenn ihr in die kunstgeschichte schaut ist das ein häufiges phänomen geworden. und das mit dem lemma und new york gilt natürlich, denn ein gewisser AHZ pfuscht immer in kunstseiten rum, obwolh er keinen blassen schimmer hat, das muss ich leider so sagen, denn er trägt so zum beispiel bei einer bildhauerin ein, dass von ihr ein blid im mueseum hängt usw. da dreht es nicht nur der künstlerin den magen um. und genau darum geht es, dass die galerie blau wird, denn das ist für mich auch eine form von relevanz, wenn praktisch X in wikipedia gedultete künstler bei einer galerie ausgestellt haben und das nicht nur, wenn sie schon bekannt waren, sondern über die jahre immer wieder und sehr früh! das weist nämlich auf die historische relevanz. ich mache euch einen einfachen vorschlag, peter angermann, war ja schon länger hier als relvanter künstler geduldet, ich will euch jetzt nicht sene privat nummer hier veröffentlichen, aber er ist ja derzeit prof an der akademie der bildenden künste nürnberg, das ist eine öffentliche institution, da kann man sich die nummer im telfonbuch raussuchen und anrufen und sich mit peter angermann verbinden lassen, dann könnt ihr ihn zur relavanz einer galerie befragen, bei der sehr früh zum ersten mal ausgestellt hat und der er jahre lang treu blieb. desweiteren schaffe ich nicht mehr zu schreiben derzeit, da ich ein paar tage vereise, sieben tage also reichen mir nicht, sorry __Kostaki 01:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Der Teil mit New York und die damit verbundenen Mutmaßungen sind nicht zum Lemma. --84.142.123.144 08:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

zum löschanträgen der galerie näke möchte ich nur sagen, dass es bei wikipedia dazu keine ausgearbeiteten kriterien gibt, was eine galerie erfüllen muss um erwähnt zu werden. dass dann dauernd leute sich in die diskussion auf unerträgliche weise mit einmischen halte ich für nicht tragbar, bestes beispiel ist der offenbar schon mehrfachausgezeichnete AHZ. bevor also keine allgemeingültigen relevanzkritrien ausgearbeitet sind, gehe ich davon aus, dass die löschanträge zu den oben erwähnten galerien zurückgezogenb werden. __Kostaki 13:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was ist denn die andere Nürnberger Galerie, die du für erwähnenswert hälst? Defet? Und bei moderner Kunst und dann auch noch Galerien, also dem Aspekt der Kunstszene, der zur kommerziellen Seite gehört, gibt es kaum harte Kriterien. Und Nürnberg ist nicht der Nabel der Kunstwelt. Vielleicht solltest du dich mit weniger umstrittenen Galerien herantasten. Haben wir schon zu allen wichtigen Kölner Galerien Artikel? --h-stt !? 10:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine besondere Relevanz erkennbar.
--mn 22:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Rolf Ricke (gelöscht)

Kaum ein Artikel, falsches Lemma, es geht hier um eine Galerie und/oder den Menschen. Weder der noch diese ist relevant --Nolispanmo +- 09:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dann wirbelt das Artikelchen Vergangenheit und Zukunft durcheinander. Lebt der Mann noch, die Galerie scheint es wohl nicht mehr zu geben? Löschen.--Löschhöllenrevision 10:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Diese wirre Schriftform ist vermutlich auch schon "Kunst". Der Autor ist der Verfasser von Galerie Näke, dem gelöschten Bethang und imho identisch mit Karsten Neumann (Künstler)--Nolispanmo +- 10:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kein echter Artikel. Löschen. --Dr Möpuse 20:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

So löschen, vermischt in wirrer Art und Weise Person und Galerie. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

galerien werden nun mal von personen gemacht, deswegen ist es sehr oft üblich die galerien einfach auch nach dem namen der betreiber zu benennen. die kunstszene ist nun mal eine lebendiges beispiel für netzwerke, was ja schon allein dadurch kenntlich wird, dass der galerist, die galeristin zum beispiel relativ früh künstler ausstellt, die dann sozusgen weltbekannt geworden sind, was ja auch dadruch deutlich wird, dass man auf einige der künstler, die rolf ricke ausgestellt hat hier bei wikipedia links setzen kann, was ja an sich schon relevanz bedeutet, denn sonst müsstet ihr hier eine menge zeitgenössicher künstler streichen, die schon lange vor meinem engagement bei wikipedia hier vertreten waren. vielleicht sind meine formulierungen nicht immer die genialsten aus enzyclopädiescher sicht, aber vom metier habe ich doch etwas mehr ahnung, als so mancher, der hier mitdiskutiert, das muss ich einfach mal so sagen. siehe auch hier, hier, hier, hier, hier oder hier __Kostaki 01:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

zum löschanträgen der galerie ricke möchte ich nur sagen, dass es bei wikipedia dazu keine ausgearbeiteten kriterien gibt, was eine galerie erfüllen muss um erwähnt zu werden. dass dann dauernd leute sich in die diskussion auf unerträgliche weise mit einmischen halte ich für nicht tragbar, bestes beispiel ist der offenbar schon mehrfachausgezeichnete AHZ. bevor also keine allgemeingültigen relevanzkritrien ausgearbeitet sind, gehe ich davon aus, dass die löschanträge zu den oben erwähnten galerien zurückgezogen werden. __Kostaki 13:26, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ricke ist wichtig - behalten. Wenn sich jemand mit der Szene auskennt, sollte der Artikel dringend ausgearbeitet werden, aber auch so sind schon zentrale Fakten drin. --h-stt !? 10:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht herausgearbeitet, unter diesem Lemma nicht haltbar -- Clemens 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gudrun Heute-Bluhm (bleibt)

Gemäß WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter nicht relevant, Lörrach hat knapp, aber doch deutlich unter 50.000 Einwohner. Eine wie auch immer anders geartete Relevanz ist ebenfalls nicht gegeben. Klarer Fall, gerne schnelllöschen. – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Als OB einer Mittelstadt (20.000 - 49.999 Einwohner) irrelevant. Auch sonst keine Besonderheiten zu erkennen, Löschen.--Löschhöllenrevision 10:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ein wahrer Grenzfall. Das deutsche Lörrach ist ein Nachbarort des schweizerischen Basel, und der oder die jeweilige OB Lörrachs geniesst dort einige Aufmerksamkeit; dies einerseits wegen der strukturellen Verflechtungen innerhalb der grenzübergreifend zusammengewachsenen Agglomeration und anderseits aufgrund des Umstandes, dass wegen der besonderen politischen Struktur des Kantons Basel-Stadt alle kommunalen Geschäfte auf Kantons- und damit Teilstaatsebene verhandelt werden müssen. Vielleicht sollten die Relevanzkriterien in diesem Fall etwas lockerer gehandhabt werden. Für deutsche Verhältnisse kleinere Kommunen haben für die Schweiz, wenn man (zudem regelmässig) mit ihnen zu tun hat, schon eine ziemliche Grösse. --83.76.31.126 11:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nein, kein Grenzfall sondern eindeutig fehlende Relevanz. Frau Heute-Bluhm ist im Artikel zu Lörrach erwähnt und das ist völlig adäquat. Die kommunalen Würdenträger von Hüningen, St. Louis und Riehen geniessen auf deutscher Seite auch Aufmerksamkeit, aber deswegen brauchen sie kein eigenes Lemma in einer Enzyklopädie. Ich stelle dann mal den SLA -- Manfred Roth 12:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die OB Heute-Bluhm genießt nicht mehr und nicht weniger Aufmerksamkeit als lokalpolitisch für einen Politiker bei einer Stadt dieser Größe. Die Grenznähe zur Schweiz ändert daran genauso wenig wie die Tatsache, dass sich Lörrach in einer zusammenwachsenden Agglomeration befindet. Kein Grund für eine Sonderwurst. Würde mich nicht wundern, wenn sich hinter der IP MGR als Ersteller dieses Artikels tarnen würde.– Wladyslaw [Disk.] 11:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

SLA halte ich für überzogen. Warum? 1. lustige Begründung: Lörrach hat knapp aber deutlich weniger Einwohner (Hä? knapp oder deutlich?) - im Ernst: zweieinhalbtausend Leute mehr und sie wäre relevant. Das ist knapp, da kann man weiterschauen. 2. Sie ist nach dem hier auch noch Präsidentin des deutschen Bibliothekenverbandes und Vizepräsidentin des badischen Roten Kreuzes. Steht nicht im Artikel, ich weiß, aber reicht mir zumindest, um dem SLA zu widersprechen.--Louis Bafrance 12:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

47.438 sind knapp aber keine 50.000. Was ist daran lustig? Was die Verbandstätigkeit angeht sehe ich gemäß WP:RK auch keine haltbare Position (da beide Verbände per se nicht enzyklopädisch relevant sind, somit auch nicht die Position in selbiger) für das Aufrechterhalten des Artikels. – Wladyslaw [Disk.] 12:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

@Wladyslaw: 1. Lustig ist nicht die Zahl, sondern die Aussage, dies sei knapp aber deutlich. Naja, mein Humor ist vielleicht anders als deiner. 2. Die RK sind Anhaltspunkte und es ist ganz klar, dass bei einem knappen Verfehlen der RK wie hier in Betracht gezogen werden muss, dass unter Umständen weitere Argumente vorhanden sein könnten, die die Person / den Artikelgegenstand relevant trotz formalen Verpassens der RK machen könnten. 3. Ich habe gar nicht behauptet, dass das hier der Fall ist - aber eine eindeutige Irrelevanz, wie sie für eine Schnelllöschung erforderlich wäre, könnte ich bei einer derartig knappen Verfehlung der RK schon ohne weitere Tätigkeiten nicht mehr erkennen.--Louis Bafrance 12:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

I.O. Weitere sachfremde Beiträge sind nicht nötig. Für solche Dialoge gibt es Diskussionseiten. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist einfach aufgefallen, dass in der Kategorie der Schweizer Stadtpräsidenten auch ein Martin Klöti aus Arbon (17'000 Einwohner) auftaucht. Vielleicht gelten ja für die Schweiz andere Relevanzhürden (wurde das irgendwo schon mal diskutiert?), und dann wäre es meiner Meinung nach verfehlt zu sagen, auch was sich unmittelbar hinter der Grenze abspielt, hat absolut keine Bedeutung / Relevanz für die Schweiz. Dafür ist die grenzüberschreitende Zusammenarbeit einfach zu bedeutsam geworden. - Wenn allerdings der Martin Klöti ungerechtfertigterweise seinen Platz in der Wikipedia bekommen hat (einige zehntausend Einwohner zu wenig und sonst auch keine anderen Leistungen), dann muss für den auch LA gestellt werden und Heute-Bluhm hat sich dann wohl auch erledigt. @Wladyslaw: Wieso soll sich hinter einer IP der Autor verbergen wollen? Wird ja nicht abgestimmt, es werden ja nur Meinungen ausgetauscht. Du musst nicht mit negativem Unterton schreiben, du hast ja schon gute Punkte aufgezählt, die reichen für eine Argumentation, über die es sich nachzudenken lohnt. --André Salvisberg 13:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Relevant, weil Präsidentin des DBVGruß--LutzBruno 13:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zusammen mit den anderen Punkten sollte das reichen. behalten --Wangen 13:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Welche anderen Punkte? Die Vorsitzende eines Vereins ist per se nicht relevant. Bitte stichhaltige Begründung liefern anhand der WP:RK liefern. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nicht Vorsitzende eines Vereins, sondern des Deutschen Bibliotheksverbandes, relevanz und Bedeutung ergiebt sich aus [2] und hier [3]. Damit ist die Frau mindestens Gleichwertig eines Rektors einer deutschen Uni. Bleibt weil RelevantGruß --LutzBruno 14:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der DBV ist ein Verein. Punkt. Die Gleichsetzung mit einem Hochschulrektor ist von dir erfunden. Zielsetzungen dieser Form finden sich auch in anderen Vereinen. Vereinsmeierei und Postenhopping ist gerade bei der Spezies der Politiker beliebt. Bisher bleibt der Nachweis anhand der WP:RK, was hier das relevante Element ist immer noch von dir ungeklärt. – Wladyslaw [Disk.] 14:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschluss-Kriterien, unter denen nichts geht, sondern nur Kriterien, so sie erfüllt sind, Relevanz auf jeden Fall begründen. Die anderen Punkte kann man oben nachlesen: Knapp unterhalb der 50.000 Einwohnerzahl liegende OB, besondere Situation der Stadt, also auch möglicherweise relevanzstiftend. --Wangen 14:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

47.000 sind keine 50.000; da brauchen wir nicht mehr darüber zu diskutieren. Gesetzt den Fall, die Stadt wächst in der Zukunft so wie in der Vergangenheit, wird es noch mind. zehn Jahre brauchen, bis diese Marke erreicht wird. Es gibt keine besondere Situation der Stadt, welche die genannte Regel enthebeln sollte. "Sonderfälle" und Dinge, die es in der oder jener Stadt einzigartig sind findet man zur genüge. So könnte man gleich alle Stadtoberhäupter freigeben. Nicht umsonst wurden hier Regeln aufgestellt, an dir wir uns auch bitte halten. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zur Erinnerung "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden" (aus den Relevanzkriterien). An diese Regel halten wir uns doch gerne ;)) Vorsitzende von Vereinen sind per se nicht relevant, hängt von der Größe und Zielsetzung ab. Hier die ~~Vorsitzende~~ Präsidentin der Dachorganisation aller 2000 Bibliotheken in D halte ich für relevant, du nicht. Der entscheidende Admin wird sich entscheiden können. Wir müssen es nicht. --Wangen 15:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

@Wladyslaw Sojka, also wer im Glashaus... kosequenter Weise müßtest Du dann den von Dir selbst verfassten Artikel über Rainer Stickelberger mit einem LA versehen, wie sieht es denn da aus mit der Relevanz??? Wenn schon denn schon... liebe Grüße --LutzBruno 15:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Lutz: ein MdL ist relevant. Wenn du es anzweifelst dann stell einen LA, anstatt es hier zu diskutieren weil dir die Argumente ausgehen. Im Übrigen hat sich meine Beurteilung, was relevant ist und was nicht, im Laufe der Zeit geändert. Wenn du in die Versionsgeschichte schaust, dann erkennst du, dass ich anfänglich sogar den Artikel bearbeitet habe und lange Zeit nicht ans Löschen gedacht habe. – Wladyslaw [Disk.] 15:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die einzelnen spezifischen Relevanzkriterien, die, wie jeder erfahrene Benutzer weiß, keine Ausschlusskriterien sind, mögen knapp verfehlt sein, in der Summe sehe ich Relevanz gegeben: OB von Lörrach (knapp unter 50.000 Einwohner), OB-Kandidatin in Freiburg, Präsidentin des Deutschen Bibliotheksverbandes und Mitglied des Landesvorstandes der CDU. Noch einmal: Jeweils isoliert betrachtet begründet es keine Relevanz; ob in der Summe, ist Auslegungssache, ich meine in diesem Fall: Ja. --Amberg 15:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zum anderen habe ich mich bereits geäußert, dass ich es für irrelevant halte. Neues Argument: OB-Kandidat einer Stadt. Ja und? In Lörrach hat vor Jahren ein Obdachloser zum OB-Amt kandidiert. Er hat zwar die geringste Stimmenanzahl bekommen, aber er hat juristisch einwandfrei kandidiert und Wahlkampf geführt. – Wladyslaw [Disk.] 16:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Frau Heute-Bluhm war allerdings bei dieser OB-Wahl in einer Großstadt die Kandidatin der CDU und erreichte immerhin den zweiten Wahlgang, also die Stichwahl. Also nicht ganz dasselbe. Wie gesagt, für sich genommen begründet das keine Relevanz, aber man kann es vielleicht als weiteren Mosaikstein betrachten. --Amberg 16:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es nach Frau Heute-Bluhm ginge, dann würde sie diese peinliche Kandidatur in Freiburg lieber ungeschehen machen, aber das ist ein ganz anderes Thema ... – Wladyslaw [Disk.] 17:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Und du bezeichnest meinen obigen Beitrag als "sachfremd"? Naja, lassen wir das. Nachdem mittlerweile ja auch die Relevanz des DBV geklärt ist, stelle ich fest, dass ich als logische Folge meiner Argumentation von vorhin jetzt die Relevanz der Dame als gegeben ansehe und empfehle dir, lieber Wladyslaw dringend die Lektüre des folgenden Abschnittes aus WP:RK: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das ist hier geschehen, daher behalten.--Louis Bafrance 18:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Präsidentschaft im DBV ist ja wohl eher ein Folge der politischen Betätigung, eine besondere Relevanz, die sich daraus ergeben sollte, sehe ich nicht. Solche Ämter kommen mit dem staatlichen Amt mehr oder weniger oft vor. --84.142.98.185 19:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Auch die Nominierung zum Europaabgeordneten oder das Bundesverdienstkreuz sind oft eine Folge der vorherigen politischen Betätigung, das macht diese Attribute nicht irrelevant. Der DBV hat m.W. erhebliches Gewicht. Unternehmen, die z.B. "nur" 80 Mio Umsatz haben statt der geforderten 100 oder 920 MA statt 1000 werden regelmäßig in der WP zugelassen, weil sie doch nur knapp drunter sind. Das Einwohnerzahlkriterium wird um ganze 6% verfehlt und zudem ist es kein notwendiges, sondern wäre nur ein hinreichendes Kriterium. Hier von eindeutiger Irrelevanz zu sprechen klingt für mich unsachlich. --193.30.140.85 20:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Außer Oberbürgermeisterin einer Stadt, deren Bevölkerungsanzahl 2006 für sie fast zur Wiki-Relevanz ausreichte, ist sie außerdem: Vorsitzende des Verwaltungsrats der Sparkasse Lörrach-Rheinfelden und Mitglied im Vorstand des Sparkassenverbandes Baden-Württemberg Vorsitzende des Aufsichtsrats der Städtischen Wohnbaugesellschaft Lörrach mbH und der Lörracher Stadtbau GmbH sowie der Burghof Lörrach GmbH und Innocel GmbH Mitglied im Aufsichtsrat der Badenova GmbH & Co. KG und Vorsitzende des kommunalen Thüga-Beirates sowie kommunales Mitglied im Thüga-Aufsichtsrat Mitglied des Hauptausschusses des Deutschen Städtetags Mitglied des Institutsausschusses beim Deutschen Institut für Urbanistik Präsidentin des Deutschen Bibliothekenverbandes Mitglied des Kreistages Lörrach Vizepräsidentin des Badischen Roten Kreuzes Mitglied des Landesvorstandes der CDU Baden-Württemberg

Natürlich sind dies Ämter, die aus ihrer bisherigen politischen Tätigkeit herrühren. Die Präsidentschaft im DBV ist ein Ehrenamt. Beides spricht aber nicht gegen eine Relevanz. Bundesverdienstkreuze werden auch oft wegen diverser politischer und/oder ehrenamtlicher Tätigkeit(en)vergeben.

Alles einzeln ergibt für sich allein keine Relevanz, in der Summe halte ich es für relevant für einen Wikipedia-Artikel. --Die silberlocke 20:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Ämterliste ist nur auf den ersten Blick beeindruckend. Das ist eher ein typischer Fall der kommunalen Ämterhäufung. Dennoch plädiere ich für behalten. Eine flexible Handhabung der Relevanzkriterien fände ich hier sinnvoll. --Dr Möpuse 20:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

In mehreren Bereichen knapp die Relevanz verfehlt, also zusammen knapp über der Relevanzgrenze!?! (war in Mathe noch nie gut) - denke deshalb behalten! Gruß --Punktional 21:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schon als Vorstandsmitglied eines relevanten Wirtschaftsverbandes (Sparkassenverband Baden-Württemberg) müsste sie m.E. die Relevanzkriterien erfüllen. Und eine Präsidentin des Dt. Bibliotheksverbandes ist wohl auch nicht unbedeutend. Darüber hinaus ist sie im Übrigen - wie der Stuttgarter Zeitung kürzlich mal wieder zu entnehmen war - heftig im Gespräch als mögliche Nachfolgerin von Regierungspräsident Sven von Ungern-Sternberg im Jahr 2008 (das ist in der Tat aber noch Glaskugelei). --Latschari 17:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Fazit: Heute-Bluhm ist OB einer Stadt, deren Größe eindeutig nicht zur Aufnahme durch diese Position in einem Artikel in der WP rechtfertigt. Heute-Bluhm ist im Zuge ihrer politischen Stellung Mitglied von diversen Verbänden, Vereinen, Institutionen die zum Teil als Institution relevant sind, zum Teil aber auch nicht. Keine einzige dieser Vorstandstätigkeiten an sich wird in der bei den WP:RK als wirklich relevant genannt. Die Summe von gar nicht oder knapp nicht relevanten Einzelfakten kann auch bei laxer Auslegung der Kriterien in der Summe kaum eine Relevanz begründen. – Wladyslaw [Disk.] 17:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wieso "Fazit"? Nicht so voreilig, junger Mann! Die Diskussion läuft noch eine ganze Weile. Und "eindeutig" ist hier gar nichts. --Latschari 18:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

So jung bin ich nun auch wieder nicht, dass ich bei dir um Erlaubnis ersuchen müsste, wenn ich ein Fazit abgeben möchte ;) – Wladyslaw [Disk.] 21:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ein derartiger Umgangston zeugt im Allgemeinen nicht gerade von ausgesprochener Reife ... ;-» --Latschari 22:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ohne den hier gerade entstehenden unfreundlichen Ton aufgreifen zu wollen, aber es ist schon sehr ärgerlich, lieber Wladyslaw, dass du offenbar immer noch nicht den oben mehrfach erwähnten Abschnitt aus WP:RK gelesen oder verstanden hast, demzufolge ein Artikel auch ohne ausdrückliches Erfüllen dieser behalten werden kann.--Louis Bafrance 12:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dass man Regeln aufstellen kann, ohne diese zu beachten ist mir bekannt. Und nun? – Wladyslaw [Disk.] 17:13, 4. Aug. 2007 (CEST)

Relevant in der Gesamtschau (und ausschliesslich in der Gesamtschau) der Fakten (OB von Lörrach (knapp unter 50.000 Einwohner), OB-Kandidatin in Freiburg,
Präsidentin des Deutschen Bibliotheksverbandes und Mitglied des Landesvorstandes der CDU)Karsten11 14:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Lishi (erl., bleibt)

SLA->LA --Catrin 09:02, 31. Jul. 2007 (CEST) SLA Begründung: Keinerlei Relevanz für einen Artikel, QS hat auch nicht geholfen. Löschen. -- Jange 08:56, 31. Jul. 2007 (CEST)}}

Warum La? Ich meine, es gibt tatsächlich keinerlei Relevanz, oder kennst du die Stadt? --Jange 09:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Städte, vor allem in der Größe sind doch grundsätzlich relevant. 7 Tage zum Ausbau. --Kungfuman 09:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Aber QS war schon drinnen und es hat sich niemand gemeldet. Kennst du sie denn? --Jange 09:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollen wir auch alle Lebewesen löschen, die Du nicht kennst. Bist wohl der Chef von Wikipedia:12.000.--sугсго .PEDIA ^-/+ 09:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mal im Ernst: Die Stadt ist relevant und der Artikel ist jetzt schon ein stub. Daher klar behalten und dann füttern (es war ja auch schon mal ein gültige Koordinate drin..) --WvBraun 09:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

ack. Die Stadt ist recht groß. Der Artikel ist zwar sehr knapp und sollte ausgebaut werden. Selbst die jetzt vorhandenen, wenigen Worte bringen aber schon einige zentrale Informationen rüber. Behalten. --Dr Möpuse 09:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Eine Stadt, die größer ist als Krefeld als irrelevant zu bezeichnen, ist schon heftig. Der Artikel kann aber natürlich einen Ausbau vertragen. --Proofreader 17:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Ist ein absolut gültiger Stadt-Stub. --Zinnmann d 10:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Orgel der Basilika Vierzehnheiligen (erl.)

sofern nicht irgendwo abgeschrieben - der Text sieht ein wenig so danach aus - besser bei Basilika Vierzehnheiligen einarbeiten -- 217.91.44.123 10:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Lemma erklärt nicht den Ort. Ich teile die Ansicht der IP 217.91.44.123, dass es sich um mehr als ein Textzitat handelt. Mit diesem Lemma am besten schnell löschen. Alles andere (Verifikation, Einarbeitung) macht zu viel Arbeit. Löschen --Herrick 10:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ein Artikel, der mal wieder mehr Fragen aufwirft als beantwortet. In welcher Basilika die Orgel eigentlich steht, erfährt der Leser nämlich nicht - oder gibt es nur eine? Wie vorgeschlagen, gekürzt einbauen - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 10:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja es ist Basilika Vierzehnheiligen, wo das sicher gut ein Absatz werden kann (wenn es den nicht tatsächlich abgeschrieben ist) --212.202.113.214 12:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel erst mal eingearbeitet. Jemand mit Erfahrung sollte da vielleicht noch mal drüberschauen, formal geht's jetzt aber. Redirect wohl kaum notwendig, daher löschen. --muderseb 12:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Löschung - habe die Regeln erst NACH dem Schreiben gelesen... --Reolon61 19:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Felix Reolon (schnellgelöscht)

In diesem Gestammel steht nur, dass der Mann studiert hat. Das macht ihn kaum relevant. --ahz 10:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Grottig, einfach nur grottig. Relevanz aktuell auch mit Lupe nicht zu finden. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Lehrkraft an Musikschule/ Konservatorium, mE nicht ausreichend relevant. Thorbjoern 10:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nicht öffentlich in Erscheinung getreten, keine Bekanntheit; kurz, jemand, der auch nur seine Arbeit macht, daher Löschen. -- 213.235.200.3 10:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt wg. eindeutiger Irrelevanz, so z.B. Tätigkeitsbericht des Sommerlagers mit Auftritt im Altersheim hier, sicher ehrenwerter Mann, aber überspringt halt nicht die Relevanzhürde. Vorher (bis 2002) Lehrer an Musikschule. --Wangen 11:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Was ist an diesem Mann besonders? Dass er studiert hat?− Text bietet kaum Informationen→ löschen –Don Giovanni IV–

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

ADINA (bleibt)

War SLA mit Einspruch. -- Zinnmann d 10:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ursprünglicher Löschgrund: Werbung --Sarion 09:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, es liest sich auch so löschen --Nolispanmo +- 10:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um Werbung, ADINA ist eine bekannte FEM Software welche bereits seit 1986 entwickelt wird. LS-DYNA und NASTRAN Artikel mit noch weniger Informationsgehalt wie z.B: Nastran haben dann eine Existenzberechtigung? Wieso? Es geht um Spezialsoftware im Ingenieursbereich speziell CFD/FSI. Wer keine Marktkenntnise bzw. Branchenkentnise hier hat sollte nicht über eine Löschung entscheiden, es handelt sich explizit nicht um Werbung, ich als Verfasser des Artikels bin ich in keinster Weise mit der Firma Adina verbunden. --Flyersa 10:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es Relevanzkriterien für Software? Ich halte den Eintrag durchaus für gerechtfertigt, wenn das Programm zu seinem Zweck bekannt ist und eingesetzt wird. Allerdings sollte der Text etwas neutraler gestaltet werden. -- 213.235.200.3 10:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

@Flyersa... bitte WP:KPA beachten und Texte wie dieser ADINA ist ein sehr effektives Finite-Element-Programmsystem, das von Prof. K. J. Bathe ins Leben gerufen wurde. Seit 1986 entwickelt die ADINA Research & Development, Inc. dieses auf Effektivität und Güte der Berechnung ausgerichtete Programm bietet eine Vielzahl von Möglichkeiten zur Analyse linearer und nichtlinearer, quasistatischer und dynamischer Fragestellungen aus Strukturmechanik, Strömungsmechanik, Akustik, Thermodynamik, Elektromagnetismus. ist POV und Werbesprache at it's best. btw: die Relevanz der Software ist nicht nachgewiesen --Nolispanmo +- 10:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde den Text nochmal überarbeiten, was die Relevanz speziell in diesem Markt angeht ist vorallem der Automotive Softwaremarkt sehr klein. Es gibt nur eine Handvoll bekannte Programme (Nastran, ansa, medina, marc z.B). ADINA nimmt hier eine Sonderstellung vorallem im CFD Bereich ein. Die Bundeswehr Universität München bildet z.B Ingenieure mit ADINA aus. --Flyersa 10:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nenne z.B. relevante Anwender, Veröffentlichungen zu dem Produkt in relevanten Zeitschriften (auch Online) und entferne das POV Geschreibe --Nolispanmo +- 10:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Werbung! Löschen --Eρβε 14:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zur Relevanz.. Google liefert über 97.000 Einträge für "ADINA fem". Anhand der Ergebnise wird auch für einen Branchenfremden ersichtlich das ADINA dort sogut wie immer mit den anderen bekannten FEM/CFD Umgebungen wie Nastran, ls-dyna, msc marc usw. genannt wird (alle welche hier einen Eintrag haben...) Diese Software ist auch in sogut wie jedem Rechenzentrum von Technischen Universitäten vorhanden (Bauingenieur, Mechanik etc.) Die Bücher des Adinagründers K. J. Bath gehören zu Standardwerken im FEM Bereich. Was soll ich denn noch tun? Und wer sich mal adina.com anschaut... da brauch von Werbung nicht wirklich die Rede sein, ich denke ADINA darf als bekannte FEM Software durchaus hier in der Wikipedia neben Nastran, den MSC Produkten sowie LS-DYNA Platz nehmen :( --Flyersa 14:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

relevanz scheint mit gegeben, in sachen werbung gehe ich nochmal drüber. --JD {æ} 00:14, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dirk Lechtenberg (schnellgelöscht)

Relevanzkriterien erfüllt? Formal schnelllöschfähig. Bücherwürmlein ^Disk-+/- 11:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

wohl kaum relevant --Nolispanmo +- 11:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen --212.202.113.214 11:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

schnell weg Selbstdarstellung --Flaschenhals4 11:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

soo keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der hat wohl seine Visitenkarte hier verloren, löschen - WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz

SLA gestellt -- Ralf Scholze 12:33, 31. Jul. 2007 (CEST) ----

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

IMAG_-_Internationaler_Messe-_und_Ausstellungsdienst (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sehe ich hier auch nach einer Woche in der QS nicht dargestellt und bitte daher um Prüfung. Jón + 11:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Du hast hier den redirect eingetragen - der ist auch SLA-fähig. Das dazugehörige Unternehmen IMAG - Internationaler Messe- und Ausstellungsdienst ist m.E. auch SLA-fähig, da die RK selbst mit Drehleiter nicht erreiocht werden. Beide löschen.--Löschhöllenrevision 11:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Link zur LD habe ich korrigiert, SLA für den ReDir gestellt. Ach ja keines der RK erfüllt. Werbetext der PR Abteilung löschen --Nolispanmo +- 11:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

"1950 wurde sie vom Bundesministerium für Wirtschaft zur „Durchführungsgesellschaft“ für offizielle Veranstaltungen der deutschen Wirtschaft im Ausland erklärt" sollte zur Relevanz genügen. Als Anmerkung: die RK sind Richtlinien... behalten -- Moneyranch 18:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

Quellen dafür, gilt das noch immer? --Nolispanmo +- 20:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 19:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Arthur Darboven (erl. Redir)

Ich bin dafür, Artikel möglichst zu bewahren. Hier sehe ich aber keinen Punkt, der die Person für eine Enzyklopädie relevant macht. Es wird lediglich gesagt, dieser Darboven sei ein Darboven der 5. Generation und Mitglied der Geschäftsführung des Unternemens. Wenn nicht mehr kommt, löschen. Der Artikel hatte bereits einen QS-Hinweis. --Mutter Courage 11:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Mensch hat solo noch keine Relevanz. Redir auf J. J. Darboven erstellt und dort erwähnt. --Nolispanmo +- 12:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bereits ausgeführter Redirekt auf die Firma sollte angsichts dieser Informationsfülle reichen. --212.202.113.214 12:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Polymerisationsschrumpfung (zurückgezogen)

Wörterbucheintrag, QS erfolglos --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bin derselben Meinung Benutzer:Don Giovanni IV12:26 31. Jul. 2007

löschen kein Artikel --Mahqz 13:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nur weil sich ein Begriff kurz erklären läßt, ist er noch lange nicht irrelevant. Daher Behalten. -- 213.235.200.3 15:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz wurde nicht infrage gestellt, sondern Tauglichkeit des Artikels. --Ulkomaalainen 15:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, wäre vielleicht bei Wikitionary etwas. --Trinidad 16:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hab es mal etwas ergänzt; jetzt geht es über einen Wörterbucheintrag zumindest heraus. Bin aber nicht wirklich vom Fach; was fehlt, wäre vor allem eine Erklärung, warum Kunststoffe beim Abbinden schrumpfen und wie der Prozess auf chemischer/physikalischer Ebene funktioniert. Das kann man aber noch ergänzen und ist m.E. kein Löschgrund. Behalten. --Proofreader 17:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

find das artikelchen soweit informativ. warum das schrumpft könnte in der tat noch ergänzt werden. bin aber trotzdem fürs behalten. --kOchstudiO 21:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kein Meisterwerk, aber LA-Grund damit entfallen, LA zurück --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Niams (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch, ursprüngliche Begründung "Werbegeschwurbel", ich erhöhe um "irrelevant und Werbegeschwurbel". Streifengrasmaus 11:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

NIAMS© steht für ein weltweit einzigartiges Network Infrastructure Analytics & Management System zur Standardisierung und Automatisierung jeglicher Unternehmens-Prozesse, die Netzwerk Geräte oder Informationen zu Netzwerkgeräten behandeln. SLA fähige Werbung und irrelevant dazu ... ich stelle den SLA mal neu --Nolispanmo +- 12:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich sollte ein einmal umgewandelter SLA nicht zurückgewandelt werden... ich wäre dir jetzt nichtso böse drum, aber Einspruch ist Einspruch, und er sollte sich hier äußern dürfen. --Streifengrasmaus 12:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch zum Einspruch. Löschwürdig, Geschwindigkeit egal. -- ^منشMan77_龍 12:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

der erste SLA war von mir, meine Begründung Werbegeschwurbel stimmt immernoch. löschen --Krawi Disk Bew. 12:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Einspruch ist aber eindeutig unzutreffend. So schnell wech wie möglich. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn das keine Werbung ist... Deswegen schnell löschen--Mahqz 13:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Diese Textwüste ist, selbst angenommen, die Relevanz wäre gegeben, hoffnungslos verloren. löschen. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

In vorliegender Form ganz und gar unbrauchbar, auch nicht sanierbar, Relevanz ohnehin sehr fraglich. Löschen.--Xeno06 13:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ist außerdem von der Homepage [4] abgeschrieben (wahrscheinlich selbst eingestellt). Das Unternehmen ist von den Zahlen her nicht relevant (6 Mio. Umsatz, 43 Mitarbeiter nach eigenen Angaben [5]), die Produkte kann ich jedoch nicht beurteilen. Bitte nur auf der URV-Seite eintragen, falls das Produkt behalten werden soll, ansonsten löschen. -- M.Marangio 14:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

die firma kommt mir bekannt vor. gabs die diskussion hier nicht schon mal? löschen--kOchstudiO 21:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Jau, irgendwo klingelt's auch bei mir, konnte aber auf Anhieb nichts finden. --Krawi Disk Bew. 22:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

Werbung! Folglich löschen. --Christoph Radtke 21:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Man möge mir den Kopf abreißen, aber das geht hier so eindeutig zur Sache, dass ich einen SLA wage. Zumal der Grund des ersten SLA bestätigt wird. -- ^منشMan77_龍 22:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das ihr euch ausnahmsweise mal alle einig seid muß belohnt werden ;) Schnellgelöscht. --Henriette 22:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bloomside (schnellgelöscht)

Relevanz bezweifelbar (haben eine EP), schwammiger Stil ("eine Band, die dank ihrer Spontanität und Vielseitigkeit einen festen Platz am Rockhimmel haben wird") legt Werbeeintrag nahe. -- ^منشMan77_龍 12:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam. Löschen, gern auch schnell (Bild nicht vergessen). --Kungfuman 12:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Meine Einstellung ändert sich dadurch nicht, oben angeführtes Zitat wurde aber umformuliert. Sobald die Band relevant ist, darf sie aber gern wiederkommen. -- ^منشMan77_龍 12:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Teilnahme am Coca Cola Soundwave Discovery Tour Contest => Band wohl relevant. OluiO, Signatur nachgetragen -- ^منشMan77_龍 12:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich befürchte, selbst der wäre irrelevant. Löschen.--Mascobado Na, was fehlt uns denn? 12:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke fürs umschreiben, ich bin darin noch nicht so talentiert ;-), jetzt müsste es ja passen. OluiO

Ich hab den Text mal versachlicht, Weblinks ohne Mehrwert rausgenommen, leider aber keine Relevanz entdeckt. In der Homepage steht was von Auftritten in ganz Deutschland. Bei relevanten Konzerten? 7 Tage für Nachweis der Relevanz, Anhaltspunkt Relevanzkriterien --Wangen 12:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bloomside wurde 2006 für einen Auftritt beim Open Air Weigendorf gegründet. Die drei Wochen zuvor gegründete Band eröffnete den zweiten Festivaltag (damals noch als "The Routines") mit sechs neu geschriebenen Liedern. Ganz banaler Bandspam löschen --Nolispanmo +- 12:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist die Band eigentlich (weder unter jetzigem noch damaligem Namen) hier bei der Homepage des Festivals nicht erwähnt? --Wangen 13:21, 31. Jul. 2007 (CEST) Antwort: weil drei Wochen vor festivalbeginn die flyer und plakate schon gedruckt worden waren und das ganze viel zu kurzfristig war, um es offiziell zu machen.

Nachweis für Relevanz: (Zitat Relevanzkriterien): "erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren",
"mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden"
bundesweit ausgeschriebener und relevant geltender Wettbewerb: Coca Cola Soundwave Discovery Tour music.coca-cola.com/music/bloomside
auf CD erhältlich: Worst Case Scenario EP Relevanz hiermit bewiesen. Benutzer:OluiO/OluiO

Nochmals: auf der Homepage, Bereich History (also zu 2006, da hatten die ein Jahr Zeit, da braucht man keine Prospekte drucken!), des Open Air taucht die Band nicht auf, ich meinte nicht Flyer oder Plakate! Welchen Platz belegte die Band bei dem Nachwuchswettbewerb von Coca-Cola (Sieger oder Zweiter oder Dritter?)? (bitte mit Link) Warum ergibt das hier keine Resultate? Wo ist die EP erhältlich? --Wangen 13:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

[BK) :Nein. Der Coca-Cola Link ist auch nichts anderes als eine MySpace Seite (genau wie die offizielle Homepage) also kein bundesweit ausgeschriebener Wettbewerb - und selbst wenn ist die erfolgreiche(!) Teilnahme daran nicht belegt. Die RKs zu den Veröffentlichungen solltest du noch einmal genauer lesen: Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP. Von daher löschen. --Poupée de chaussette ^No Justice?_No Peace! 13:36, 31. Jul. 2007 (CEST)P.S.: Ich war auf dem Openair :P

Klassischer Bandspam - Relevanz auch mit dem Mikroskop nicht sichtbar - SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 13:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

bei deinen Lupen und Mikroskopen hab ich immer das Gefühl, dass sie Linsen aus Milchglas haben... -- Toolittle 22:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Warhammer Online: Age of Reckoning (SLA, URV, gesperrt)

Sämtliche Bilder waren geklaut (da scheint die Firma gar keinen Spass zu verstehen), der Text vermutlich auch. Ich habe daher SLA gestellt. Ansosnten Glaskugel - das Spiel soll erst 2008 erscheinen --212.202.113.214 12:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Einerseits "scheint die Firma gar keinen Spass zu verstehen" was ihr geistiges Eigentum angeht, andererseits soll es Glaskugelei sein, soll heissen, es wird vorausgesetzt, dass von dem geistigen Eigentum der Firma reichlich wenig sich im Spiel wiederfinden könnte. Logik war auf den LDs ja leider schon immer überflüssig... --213.209.110.45 13:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du wohl etwas missverstanden. --A.Hellwig 18:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ob und wenn ja welche bereits zum Anheizen veröffentlichen Elemente sich tatsächlich in der irgendwann zu kaufenden Version finden werden ist Glaskugel. Aber die veröffentlichten Zeichungen sind eben geschützt. Und die Firma Warhammer will sogar gegen Leute vorgehen, die ihre Figuren lediglich anmalen für Spieler, die das nicht können (oder wollen) und dafür Geld nehmen... --84.142.98.185 20:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bär_Läsker (gelöscht)

Reicht "Mitglied der DSDS-Jury" und Bandmanager der fantastischen Vier aus, um enzyklopädisch relevant zu sein? Wie auch immer, SO ist das jedenfalls kein Artikel. --GDK Δ 13:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Falsches Lemma, der heißt Andreas Läsker! Außerdem keine Relevanz als Manager einer Band noch als Jury-Mitglied einer noch nicht gesendeten, nicht einmal gedrehten Staffel. löschen, bei gegebenem Anlass gerne wilkommen. --Wangen 13:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevant. Löschen, gerne auch bevorzugt.--Löschhöllenrevision 13:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant bis zum geht nicht mehr, keine Quellen. Bitte löschen --Trinidad 16:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kein Artikeol, kein Stub, keine Relevanz erkennbar. löschen --Die silberlocke 20:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ihn heute zum ersten mal im Fernsehen gesehen und nicht gekannt, bin also froh dass es diesen "Artikel" gibt. Nicht löschen ! --213.101.226.228 19:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Mir gehts genauso, ich hab mich auch gefragt wer das wohl sein mag und hab Tante Wikki gefragt und die wußte es mal wieder!! Nicht löschen aber ggf. erweitern ;-))

Kein Artikel, Keine Relevanz, Falsches LemmaKarsten11 15:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Urban Chaos (gelöscht)

fehlgeschlagene Übersetzung aus en.wp--80.145.117.3 13:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das könnte man verbessern, aber im 3. Satz: "... konnte jedoch weder auf dem PC, noch auf Playstation oder Dreamcast kommerzielle Erfolge feiern,wohl auf Grund von mangelnder öffentlicher Bekanntmachung" Nett, dass die Löschbegründung gleich mitgeliefert wurde. löschen wg. Irrelevanz --Wangen 13:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Als kommerzieller Flop einer bekannten Firma evtl. gar noch relevant. Immerhin 2 interwikis. Zudem gibt es noch Urban Chaos: Riot Response vom gleichen Hersteller, da böte sich eine BKL an. --Kungfuman 14:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Software.2C_Video-_und_Computerspiele aber nicht. Kann man bei der firma einbauen. --Wangen 14:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest sprachlich sollte das ganze jetzt akzeptabel sein. Da ich die Relevanz für nicht gegeben halte (obwohl es Grafikstil und Spielumgebung von GTA III vorwegnahm), sollte man es wohl in den Firmenartikel eingliedern.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht wegen Irrelevanz. Sollte noch Inhalt für die Integration in den Firmenartikel benötigt
werden, bitte bei mir melden. --AT talk 19:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schwulenikone (gelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA-Verlauf:
Löschen|Völlig subjektive Meinung. Superman eine Schwulenikone? --Flaschenhals4 13:55, 31. Jul. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Belege fehlen, aber nichts für einen SLA --Sarion 13:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ende SLA --Pfalzfrank Disk. 14:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Reichlich subjektives Geschwätz, im übrigen sollte der Begriff ja eigentlich selbsterklärend sein. Löschen --Xocolatl 14:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Begriffsfindung? Auch oberflächlich und zu stark auf "Ikonen" der Unterhaltungsbranche bezogen (Wo bleibt z.B. Friedrich II. (Preußen)?). Keine enzyklopädische Relevanz, löschen! --Inductor 14:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gibt's auch Hetero-Ikonen? Mglw die teilweise gleichen wie hier gelistet? --Eρβε 14:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ohne Quellen und Belege (wie sollte das auch gehen, denn die Einschätzung, wer als solche verehrt wird, ist doch schon von der Sache her POV!) Inhaltlich kein Mehrwert zu Ikone (Medien), lediglich mit dem Zusatz "Schwulen". Analoge Lemma wären Kinderikone, Sportlerikone ... löschen --Wangen 14:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Oder Ikonenikone! Journalistenphrase. Löschen. Thorbjoern 15:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Theoriefindung. Löschen. rorkhete 15:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

ack. Löschen. --Dr Möpuse 15:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Unbelegte Begriffs- und Theoriefindung, außerdem enzyklopädisch irrelevant mit Tendenz zu Unfug. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 16:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, der Text ist vollkommen neben der Realität. -- Platte Drück mich! 16:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Musterbeispiel für TF. Löschen, vorzugsweise schnell. --TheK ? 17:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

TF, POV ... löschen, gerne auch schnell --HH58 17:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. War von Anfang an SLA-fähige Theoriefindung ohne Belege. Klugschnacker 18:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Golden Boy (erl.)

Golden Boy (Film) ist ein gesperrtes Lemma, damit bleibt nur ein zielführender Link übrig und Golden Boy (Anime) sollte nach Golden Boy verschoben werden. Secular mind 14:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee ist gut. Golden Boy löschen dann das bestehene Lemma zum Anime verschieben--Nolispanmo +- 14:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß, gab's mal ein berühmtes Rennpferd dieses Namens, außerdem existiert in London eine Statue, die ebenfalls als golden boy bezeichnet wird. BKL behalten. --Xocolatl 14:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Da Xocolatl den Artikel Golden Boy (Statue) angelegt hat, ist die BKS gerechtfertigt. Der Löschantrag hat sich somit erledigt. Secular mind 14:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Lieb Unternehmensgruppe (URV)

War SLA Werbung. mit <1000 Mitarbeiter sowieso keine Relevanz --Flaschenhals4 14:03, 31. Jul. 2007 (CEST) :
Einspruch Schaft mit 150 Mio Umsatz die Relevanzhürde. A-4-E 14:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Rk nachgewiesen (Quellen) dann muss der ganze POV raus welches durch geschickte Expansionspolitik der Tochter Dipl.-Ing. Hanna und Schwiegersohn Dipl.-Ing. Paul Gasser die heutigen Dimensionen einer vielseitig agierenden Unternehmensgruppe annehmen konnte. Die etablierte Firmengruppe führt den Aufschwung der letzen Jahre nicht zuletzt auf eine erfolgreiche Divisionalisierung zurück.--Nolispanmo +- 14:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wg. Werbung löschen unabhängig von RK --Eρβε 14:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wegen zusätzlicher URV von [6] wieder SLA, hier aber auf jeden Fall erledigt. --Sarion 14:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Günter Karl Friedrich Schwichtenberg (erledigt - bleibt)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen und der Artikel ist in der Form unmöglich. Kann natürlich sein, dass ich die Relevanz in der Textwüste nicht finden konnte. Grüße --Donchan 14:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Darin das der Mann emeritiert ist, also mglw Professor, wodurch er hier automatisch relevant werden würde. Ansonsten klingt das allerdings sehr nach Selbstdarstellung. Deshalb löschen --Eρβε 14:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hab das mal in "Ruhestand" umgeändert. Nach Artikel war er Leiter des Rechenzentrums, hatte Lehraufträge, von Professur steht nichts im Artikel. Nach Artikeltext sicher interessante Persönlichkeit, nimmt aber die Relevanzhürde nicht. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz entspr. den Relevanzkriterien oder sonstigen Relevanzmerkmalen (z.B. bedeutende Programmierung oder Innovationen - war ja von Anfang beim Rechenzentrum mit dabei). --Wangen 14:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Den Professorentitel habe ich ja auch sehr wohlwollend im Artikel gesucht, aber nicht finden können. Die 7 Tage würd ich vll auch noch warten, auf dass jemand Relevanzmerkmale anbringt. Grüße --Donchan 14:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn auch RK formal nicht erfüllt (nur 4 Sachbücher!), so m.E. bedeutender als mancher Rapper oder Sportler, der bei WP auftritt. Auch hier sollte gelten: Im Zweifel behalten! --Inductor 17:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ein Uni-Rechenzentrum hat ja auch Instituts-Charakter, der "Institutsdirektor" ist sehr wohl mit einem relevanten Prof vergleichbar. Und auch als Leiter eines vergleichbaren privatwirtschaftlichen Rechenzentrums wäre er wohl relevant. --Inductor 21:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das Rechenzentrum der Uni Dortmund (UNIDO) war lange Jahre der Internetzentralknoten für die Unis in (West)-Deutschland. Schwichtenberg als dessen Leiter 1979-2007 dürfte am Aufbau des Internet in Deutschland seinen Anteil haben. Dafür spricht z.B. auch Mitgründung beim DFN-Verein. --Catrin 20:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte evt. auf Günter Karl Friedrich Schwichtenberg verschoben werden, das ist sein Autorenname. --Catrin 20:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist da jetzt der Unterschied zum bisherigen Lemma? Ansonsten sehe ich da langsam auch Relevanz. Grüße --Donchan 21:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe die Veröffentlichung eines Buches beim Springer Verlag schon fast als Erfüllung der RK an. Spricht für Qualität des Inhaltes und Fachwissen des Verfassers - Springer ist halt kein Wald und Wiesen Fachbuchverlag. -- 89.54.187.130 22:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke , diese Diskussion sollte abgeschlossen werden. Wer gründlich einige der von Google zu "Günter Schwichtenberg" liest, kann wohl an seiner Relevanz nicht zweifeln - er ist einer der führenden Experten im IT-Bereich des deutschen Hochschulwesens, auch wenn ihm die letzten akademischen Weihen fehlen. (Dafür habe ich zumindest Verständnis: ich habe lange in einer vergleichbaren Position gearbeitet und bin auch wegen der vielen interessanten anderen Aufgaben nicht zur Promotion gekommen). Und selbst wenn der Autor dieses doch sehr neutralen Artikels user:gschwbg mit ihm identisch ist, so zeugt es doch von der Anerkennung für WP, wenn man dazu gehören will. Da kann man nur sagen:.Herzlich Willkommen, Herr Schwichtenberg!

Und auch wenn es mir nicht zustehen sollte - den LA nehme ich jetzt heraus. --Inductor 18:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bin damit einverstanden. Auch ich sehe da inzwischen Relevanz. Grüße --Donchan 19:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Großpolnischer Helm (gelöscht)

riehct nach "Copy&Paste" von dort angegebener Quelle. -- ^منشMan77_龍 14:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

"Den Franken zu verdanken, von Polen gestohlen, für die Briten gestritten", soll das ein Gedicht werden? Es wird in den 1,5 Sätzen nicht erklärt warum es hier überhaupt geht. schnell löschen --Spongo B ¿ 15:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kein gültiger Stub, da das Lemma nicht erklärt. Ist es ein bestimmter Helm, ist es eine Helmform? Man weiß es nicht. 7 Tage zur Klärung und zur Erstellung zumindest eines Stubs. --Wangen 16:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wer einen Artikel aus dieser Epoche (13. Jhr.) schreiben will, der hat mehr als einen Spruch zur Hand, der zudem erst viele Jahrhunderte später entstanden sein muß. Löschen --JLeng 22:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 12:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Martin Jäger (gelöscht)

M. E. kein echter Stub, zumal die Einordnung als Politiker beim Sprecher des Auswärtigen Amts fraglich erscheint. Ferner stellt sich die Relevanzfrage. War 6 Tage in der QS, wurde auch erweitert, aber um Angaben zu einem gleichnamigen Rechtsanwalt, Fachgebiet Mietrecht, dessen Identität mit dem AA-Sprecher äußerst unwahrscheinlich ist, und der für sich genommen sicher keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Deshalb habe ich diese Ergänzungen revertiert. --Amberg 15:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Als Pressesprecher (Abteilungsleiter?) nicht relevant, keine Angaben zur Person, für mich kein gültiger Stub löschen --Wangen 16:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kein Artikel, kein Stub, das ist nichts. Und da ist auch Nichts, was eine Relevanz erahnen lässt. Löschen --Die silberlocke 20:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

WP ist kein Verzeichnis deutscher Beamter, die nur das tun, wofür die ihr Gehalt bekommen. Löschen. --ahz 19:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann ist kein Minister oder Staatsekretär sondern "Vortragender Legationsrat" [7]. Die Relevanzkriterien werden weit unterboten.Karsten11 21:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 12:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

(e,2e), (e,3e) und (γ,2e) (allesamt redir)

Der Inhalt, nämlich die Kurzschreibweise für einen bestimmten Prozess bei Stössen an Atomen, wurde mittlerweile in den Artikel Ionisation übernommen. Als Einzelartikel finde ich die drei zu spezialisiert; das jemand danach sucht kann ich mir auch nicht vorstellen. Siehe auch die zugehörige Diskussion im Physikportal. --timo 15:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

In Ionisation einbauen (ist passiert). Danach wäre allenfalls noch über einen Redirect zu diskutieren. --Cup of Coffee 16:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte Redirs für überflüssig. Wer würde ernsthaft nach einem solchen Lemma suchen? --seismos 17:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Möglicher Weise ein Oberstufenschüler, der in Physik gepennt hat. Ist aber unwahrscheinlich. --Cup of Coffee 19:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

gabs da nicht ein International Symposium on (e,2e), Double Photoionisation and Related Topics 2003 - ich denk, relevanz ist wohl gegeben, ein redir tut niemandem weh, und verhindert zukünftige doppelungen .. -- W!B: 02:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

redirs. --JD {æ} 00:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Schlesischer Tippelmarkt (gelöscht)

SLA nach Einspruch -- Complex 15:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Auch nicht w.R. als Annaberger Kät. Bitte diskutieren. Thorbjoern 15:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

War SLA von Benutzer:Flaschenhals4 mit der Begründung „k.R.“, was wohl nicht kalter Russe, sondern keine Relevanz heißen soll. ME aber ganz normales Volksfest in Sachsen, uU sogar Alleinstellung als einzigeis im heute noch zu Deutschland gehörenden schlesischen Landesteil. Thorbjoern 15:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel bedarf natürlich noch sehr viel Überarbeitung. Ich fühle mich als Hauptautor verantwortlich und werde selbstverständlich noch einiges dazu schreiben. LA durch {{Überarbeiten}} ersetzen? --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 15:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nein, 7 Tage sollten doch wohl reichen, um erstens die grässlichen Tippfehler zu beseitigen und zweitens darzulegen, warum der Markt trotz seiner noch sehr kurzen Geschichte lexikongeeignet sein soll. Gibt es z. B. Besucherzahlen? --Xocolatl 15:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweis irgendeiner Relevanz (der Sprachgau ist übel)...--Nolispanmo +- 16:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage sind ausreichend. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 16:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet, aber ich sehe die Relevanz noch nicht so ganz. 7 Tage für den Nachweis dieses sehr jungen Marktes. --Wangen 16:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde in den WP:RK leider keinerlei Kriterien für Veranstaltungen oder Märkte. Wann kann man von einer Relevant sprechen? --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 16:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind ein Anhalt, d.h. wenn sie erfüllt sind, ist das Lemma auf jeden Fall relevant. Sie sind kein Ausschlusskriterium. Wenn ein Lemma dort nicht reinpasst, muss man halt selbst denken :))) Für mich relevant wäre ein solcher Markt bei einer sehr langen Tradition (9 Jahre würden mir nicht reichen) oder bei sehr hohen Besucherzahlen (8.000 sind da nicht viel) oder bei überregionaler regelmäßiger Berichterstattung in relevanten Medien (Welt, TAZ, Süddeutsche, Spiegel ...) oder bei einem sonstigen Merkmal, das "einmalig" und "bedeutsam" ist. --Wangen 16:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich mit den Organisatoren des Tippelmarktes in Verbindung gesetzt um genug Materialien zu bekommen und weitere Informationen einzupflegen. DIes sollte im Rahmen der 7 Tage geschehen; hoffe ich. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 19:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wäre ein kleiner Aufschub um weitere zwei Tage möglich? Die Organisatoren sind derzeit zeitlich stark beansprucht und können wohl erst im Laufe der nächsten Woche mir die Besucherzahlen etc. zu kommen lassen. Oder anstatt einer Löschung ein Verschieben in meinen Namespace? --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 13:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Also das Infomaterial ist da... ich pflege es ein. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 15:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

offensichtlich infos nicht eingebaut; so keine relevanz erkennbar.
sollte text zur überarbeitung benötigt werden: bitte mitteilung an mich. --JD {æ} 00:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Janett Brown-Dwehus (gelöscht)

aus dem Artikel kann ich keine Relevanz ableiten - übersehe ich etwas? --FatmanDan 15:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nein, da ist nichts löschen --Nolispanmo +- 15:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

gar sehr irrelevant. Bitte löschen --Tresckow 03:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 07:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Georgia Brown (Sängerin) (gelöscht)

seit März 2006 ohne Quellen und anderes Lebensnotwendiges; QS seit 17 Monaten erfolglos --FatmanDan 16:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mehr steht in der en-wp auch nicht. Sehr dünn ... --Nolispanmo +- 16:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schwierig. Die in en WP verlinkte Webseite von ihr existiert leider nicht mehr. Internetrecherche ist bei der Dame auch nicht einfach, weil es eine namensgleiche, recht bekannte britische Sängerin gibt. Ich habe ansonsten diese Seite gefunden; die enthält zwar, soweit ich das ohne Portugiesisch-Kenntnisse beurteilen kann, keine direkte Nennung ihres Geburtsjahres, aber doch genug Material, um den Artikel aufzupeppen. Bekannt genug ist sie in jedem Fall, die Frau hat Fernsehauftritte in Brasilien und scheint dort ein echter Star zu sein. Mit dem Weltrekord wäre ich allerdings trotzdem vorsichtig; auf en:Talk:Georgia Brown (Brazilian singer) gibt es eine Diskussion, die den Eintrag im Guinness-Buch in Frage stellt. Es gibt offenbar keine Aufnahme, auf der von ihr ein Ton höher als F8 zu hören ist (was natürlich beeindruckend genug wäre); G10 hat eine Frequenz von über 25000 Herz, das ist selbst für Kleinkinder nicht mehr hörbar und darum auch nicht leicht zu verifizieren. Da sollte also auch in den Artikel, wo und wann dieser Ton gesungen wurde und wie das gemessen wurde; der englische Artikel lässt diesbezüglich offenbar einige Fragen offen. --Proofreader 17:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

hier steht 28 Jahre alt, und hier wird ab ~Sec.30 ein "Certificate" eingeblendet auf dem steht "Guinness World Records". Ist das ihre Website? Guinness Book 2005? -- Cherubino 20:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Seite [8] listet zwei, die myspace-Seite vier Alben und weitere Singles und DVDs auf. Das erste Album wurde (nach eigenen Angaben) über 125000 Mal in Brasilien verkauft, also ist Relevanz gegeben. In diesen Prozessakten ist auch der Name der Künstlerin zu lesen [9], ein Geburtsdatum habe ich noch nicht gefunden. -- M.Marangio 01:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

ministub mit in der form fragwürdigen aussagen gelöscht. relevanz wohl gegeben; würde mich freuen,
wenn einer den artikel z.b. anhand der gefundenen quellen ausbauen würde. mitteilung an mich,
wenn gelöschter text benötigt wird. --JD {æ} 00:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

The Mellers (weg)

Irrelevant. CDs alle im Eigenverlag [10], Amazon, All Music Guide und laut.de kennt die Band nicht. --Blomquist 16:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest das Kriterium regelmäßiger überregionaler Auftritte könnte erfüllt sein, die Konzertliste auf der Homepage ist imposant und hier im Süden Deutschlands sieht man die Mellers-Plakate tagtäglich in jedem Kuhkaff hängen. Neutral.--Louis Bafrance 19:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

verfehlt mE WP:RK. --JD {æ} 00:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

Quietschi (schnellgelöscht)

Ich glaube es ist immernoch Unfug, oder Regiolekt A-4-E 16:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Brrr: Trivia: Besonders begehrt bei den höheren Semestern sind die Quietschienen, deren schnelles Kennenlernen seitens der höheren Semestern seit Jahren einen etablierten Brauch darstellt. Seit hunderten Jahren vmtl. sogar. Immer noch Unfug. Löschen. Thorbjoern 16:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das fällt unter Massiv-unfuging. Bitte Schnelllöschen --Krawi Disk Bew. 16:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Naja solange kann es das auch nicht geben, den es setzt voraus, dass Fraunen an die Uni dürfen.--A-4-E 16:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Von der IP stammen ansonsten einigermaßen vernünftige Edits, aber das klingt doch wirklich nach einem Scherz. Und selbst wenn es diese Bezeichnung an der einen oder anderen Uni gibt, so richtig relevant scheint mir das dann trotzdem nicht zu sein. Löschen. --Proofreader 16:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

Aruanã (Fisch) (-LA)

Ernste Zweifel an der Richtigkeit, wir haben Asiatischer Gabelbart der auch als Arowana bezeichnet wird und zumindest auf en redirectet Aruana dort hin A-4-E 16:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wieso sollte ein asiatischer Fisch im Amazonas schwimmen? ;) Der richtige Fisch ist der Silbergabelbart. Auf der BKL Aruanã ist auch dieser Fisch angegeben. --NCC1291 21:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollten dann Chinesen einen Südamerikanischen Fisch halten und Züchten wenn es einen viel schöneren vor der Haustür gibt. Ich glaub hier werden die Fische vermischt. Aber wir sind auf dem Richtigen Weg.--A-4-E 23:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

So ich hab die zweifelhaften Sachen raus und alles was ich hier auf WP finden konnte rein, jetzt fehlt mir noch ne Taxobox und ich bin Glücklich. Und auch Arowana muss ne BKL gemacht werden oder ein redir auf Knochenzüngler.--A-4-E 23:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Taxobox hast du aber bitte möge sie jd kontrollieren -- ^منشMan77_龍 09:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Super. LA raus. Ist eigentlich noch ein Wort vom Orginal Artikel übrig?--A-4-E 11:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

sub rosa frauenverlag (erl.)

Nach dieser Quelle [11] gab es den sub rosa frauenverlag von 1980 - 1986. Vorher hieß er frauenselbstverlag, jetzt wohl noch Orlanda Verlag [12]. Relevanz der Vorgänger nicht nachgewiesen, unter diesem Lemma löschen! --Inductor 17:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

jetzt als Orlanda Verlag. --Inductor 08:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

Flugsuchmaschine (gelöscht)

Wenig etabliertes Lemma (Google findet etwa 1000 Hits), kann m.E. deutlich gekürzt in Suchmaschine eingefügt werden. Jón + 17:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist kein Löschgrund und einarbeiten und umleiten kannst du auch ohne LA. igel +- 17:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gut, ich präzisiere: ist das Thema für einen eigenständigen Artikel relevant genug? Ich denke da an Immobiliensuchmaschine, Autosuchmaschine, ... Jón + 18:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel hatte schon mal einen LA (siehe [13]. Damals wurde auf bleiben entschieden. Ich denke diesmal wohl auch. -- Engeser 19:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist diesmal wenigstens eine andere, so dass der Antrag wohl nicht ungültig ist. Nach wie vor steht die Frage nach Relevanz im Raum. Jón + 20:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz für diese (speziellen?) Suchmaschinen erkennbar. Größtensteils redundant
zu Suchmaschine. Sollten Inhalte zum Übertrag benötigt werden, bitte bei mir melden. Redirect
bei diesem zusammengesetzten Begriff überflüssig. --AT talk 19:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Reisesuchmaschine (gelöscht)

Nahe an einem Wörterbucheintrag. Das Lemma scheint einigermaßen verbreitet, kann aber m.E. mit einem Redirect und Einbau bei Suchmaschine gelöst werden. Jón + 17:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

kurz in Suchmaschine erwähnen und redirect --Dinah 20:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Redirect überflüssig. --AT talk 19:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Haustee (gelöscht)

Unbelegt, meist sehr allgemein (kaum Abgrenzung zu Trivia über jeglichen Tee) - IMO deutlich umbauen oder löschen. Jón + 17:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hm, sogar mit Übersetzungshilfe in gängige europäische Sprachen. Das ist ja ganz niedlich, aber um enzyklopädisch wertvoll zu werden, müsste man noch daran arbeiten. 7 Tage. igel +- 17:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Scheint einfach ein Begriff für Kräuter- und/oder Früchtetee zu sein. Es gibt den Ausdruck sogar in Gesetzestexten (z.B. [14] und [15]), aber ich konnte keine Definition finden. Diese Aufgabe darf aber nicht die WP übernehmen. In dieser Form, ohne Quellenangabe, daher reinste Theoriefindung. Löschen --Griensteidl 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

das hat sich jemand ausgedacht, löschen --Dinah 20:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wie, was, wo: Theoriefindung?, wer keine Ahnung hat, weißt immer alles am besten, wie wäre es wenn die selbsternannten Löschexperten, natürlich alle Praxis erfahren mal googeln würden? http://www.google.de/search?q=haustee&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_deCH175CH205 - 15.000 Fundstellen, in der Gemeinschaftsgastronomie ist Haustee durchaus ein Begriff, ich mache selbst fast jeden Tag etwa 5 bis 7 Liter davon, ein jeglicher Tee gibt es gar nicht, es gibt DEN Tee (grün, schwarz, weiß) und dann den Aufgussgetränk, was im Deutschen unglückseeligerweise auch Tee genannt wird. Ja, ja, den weißen Tee wollte man auch schon löschen. Zu viel Druck auf der Blase wohl nach dem Biergartenbesuch? :-) 87.245.91.33 22:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja, es gibt unzählige Erwähnungen des Begriffes Haustee, das hat niemand bestritten, aber es gibt nirgends eine Definition. Und wenn es außerhalb der WP keine Definition des Begriffes gibt, so ist eine Definition innerhalb der WP Theoriefindung. Griensteidl 00:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Genau wie Haussalat, Hauswein oder Hausmarke gibt es keinen Standard, der enz. Bedeutung hat. Es sind eben Speisen/Getränke, welche nach der Haustradition bestimmt werden. Die 15.000 Fundstellen reduzieren sich jedoch auf 750 qualifizierte Hits, wenn man die doppelten und unwichtigen rausfiltert ([16]) - ja ich wahr auf der Volkshochschule deshalb^^ - . Solange keine fachlich versierte Quelle genannt wird, weg damit. Wenn in der Großküche verwendet wird, gibts da ja vieleicht ein Handbuch für, was den Unterschied von Haustee zu Kräutertee erklärt.-OS- 01:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Unterschied zwischen Haustee und Kräutertee ist, dass man mit dem Haustee bewusst KEINE therapeutische Wirkung anstrebt, das ist sogar SEHR wichtig und man würde es gar beim aufmerksamen Lesen des Artikels relativ schnell merken, wenn man die paar einsamen Hirnzellen dazu nur bewegen könnte. Denn auch der liebe Hauswein und die s. g. Hausmarke sind in Wirklichkeit nicht nichts, sondern ziemlich konkrete und verbindliche Termini technici , denen man sich eigentlich auch hier nicht durch plumpe Löschwünsche entziehen sollte. Theoretisch, doch wer keine Ahnung hat, der weißt bekanntlich immer alles besser, auch hier in unser Wikipedia! Schade! 87.245.91.33 22:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zu unterstellen, dass man mit Kräutertee eine therapeutische Wirkung anstrebt, ist genauso unsinnig. Im Moment sehe ich Assoziationen zu Tee, der hier als Haustee bezeichnet wird. Ich hätte gerne eine anerkannte Quelle (und bitte wirklich mal WP:Q und WP:REF lesen, wie man Quellen zitiert - eine allgemeine Quelle ist absolut nutzlos. Einen schönen Abend wünscht noch Jón + 23:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Unsinnig? Was ist das wieder für ein perverses Spielchen? Man wünscht eine Quelle, dann bekommt man eine, wischt sie einwach weg, weil nicht wahr sein darf, was man nicht kennt! Die "unterstellte" therapeutische Wirkung von Kräutertee ist ziemlich genau das, was man bei einem Haustee vermeiden will, lese mal zum Beispiel nur den Wikipedia-Artikel zum Salbei. Wenn ein gesunder Mensch jeden Tag die gleiche Substanz zu sich nimmt, zum Beispiel immer den gleichen Lindenblütentee, entsteht eine subtile Wirkung, ob man es will, oder nicht, die kann durchaus positiv, aber in bestimmten Fällen, auch bei ganz natürlichen Kräutern, um so mehr bei künstlichen Substanzen, auch verheerend sein. Deswegen wird, zum Beispiel in Wohnheimen, dringend empfehlen, für regelmäßige Abwechslung zu sorgen, das Mineralwasser zu wechseln, das Gebäck genau so wie die Kaffee- oder Teesorte regelmäßig zu wechseln, das habe ich nicht ausgedacht, das steht sogar hier in der Wikipedia an anderen Stellen, aber mir ist es schon schlicht und einfach zu blöd darüber zu streiten. Einer der "unsinnig" und "absolut nutzlos" im Köcher hat, der muss natürlich Recht behalten, klar, wo kämen wir den hin. Übrigens: wie man Quellen zitiert, das weiß ich schon mein Lieber, wie man zu wegwischt, das scheint Dein Fach zu sein! 87.245.91.33 07:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal zur Quelle Arzneienzyklopädie. Wir sind uns doch scheinbar einig, daß es sich hier um kein therapeutisches Getränk handelt? Mehr kann diese Enz. also nicht belegen. Geeignete Quellen für dieses Lemma sind Lebensmittellexika. Diese fehlen bislang immer noch für die These, daß es sich hierbei um besondere Kräuter/Früchtetees handelt. Hier wird eine Theorie vertreten, welche vieleicht logisch erscheinen mag, aber letztendlich nur der eigenen Erfahrung eines kleinen Personenkreises entspricht. Dazu kommen lauter subjektive Formulierungen, welche den Wert mindern. Preiswert, reicht voll, idealer Fall - dazu angeblich Regellose Zusammensetzung und Zubereitung, nur im Punkt, nichttherapeutisch scheint man dogmatisch. Das die Verbraucher schon belebende und beruhigende Wirkungen von Kräutertee zu schätzen wissen, schein auch egal, nicht therapeutisch... Was ist eigentlich das Fach hierfür? Kräuterhexe oder Drogist? Wenn man keine Fachliteratur hat, sollte man sich selbst auch nicht für fachlich mehr qualifiziert halten, als die Kritiker.-OS- 03:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Absolut ACK, -OS-. Jón + 10:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Einen Artikel über Tee (allgemein) finde ich sinnvoll. Dieser Artikel ist leicht verbesserungsbedürftig (Quellen u.a.). Aber bitte nicht zur wissenschaftlichen Dissertation ausbauen.
Leider bedient sich der Autor in der Diskussion nicht nur impulsiv verbaler Beschimpfungen und dergleichen. Löschen --JLeng 15:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

so schön es sich auch liest: WP:TF lässt grüßen. --JD {æ} 00:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Arisan (gelöscht)

Unverständlich. Worum geht es da? Nachbarschaftshilfe? igel +- 17:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ein „Geldsammelkreis“ in Indonesien. Halte das für die absolute vollver.... Die Indonesische WP spricht nämlich von einem Film bzw. einer Fernsehsendung. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 21:06, 31. Jul. 2007 (CEST) Korrektur, scheint es tatsächlich zu geben. Daher erst mal abwartend.--Löschhöllenrevision 21:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich übertrage mal meinen Einspruch zum (entfernten) SLA hierher:
Vorsicht: id:Arisan ist der korrekte Link, der wiederum einen Interwikilink auf en:Rotating Savings and Credit Association hat, was diesem Artikel hier zumindest nahekommt. --Fritz @ 22:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

unverständlich und quellenlos. --JD {æ} 23:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Altbau (bleibt)

Nur eine Worterklärung igel +- 17:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mehr als nix. Was fehlte ist eine gesetzliche Definition, so vorhanden. --Cup of Coffee 19:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Der Begriff als solcher ist schon interessant und relevant. Daher behalten. --Dr Möpuse 20:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Denke auch das es interessant wäre. Gibt doch auch Mietspiegel für Neubau oder Altbau aber wann ist es halt Alt? Viele verschiedene Meinungen und Sachverhalte zum Thema könnten interessant sein. So leider aber recht dürftig- denke behalten und ab in die QS. Gruß --Punktional 21:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten, da hier ja gerade der Unterschied der gesetzlichen Definition (älter als das Vergleichsobjekt) und der umgangssprachlichen (alles mit hoher Deckenhöhe) besteht. Die Altbaulokomotiven sollten aber besser raus - das ist ziemlicher Käse (es geht um ein Baukonzept, nicht um ein Datum). --TheK ? 22:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es hat sowohl kulturhistorische, denkmalpflegerische, wirtschaftliche, technische, linguistische, wie auch juristische Bedeutung, dies sollte man eher vertiefen, als nur löschen, eigentlich wird jeder Neubau irgendwann zum Altbau, nur die einstürzenden Neubauten werden da verschont... Die Lokomotiven, Autos und Computer sind heute eher Schrot als Altbau, die sollten wohl lieber in eigenem Artikel gewürdigt werden. 87.245.91.33 11:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, deutlich mehr als reine Worterklärung (wenn auch kein brillianter Artikel) -- Clemens 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Alpines Klima (weg)

Der Inhalt lässt sich kürzen auf: "Siehe Föhn und Temperaturinversion". Das ist aber zu wenig für einen eigenen Artikel. igel +- 17:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. Geht es um das Klima der Alpen oder um das Klima von Gebirgen (alpine Höhenstufe)? Zudem keinerlei Quellen. Redirect auf Alpen#Klima, dort wird alles ausführlicher behandelt. --Griensteidl 19:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

behandelt wird hier nur das Phänomen Fön. Da das Lemma verfehlt wird, so löschen --Dinah 20:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --JD {æ} 23:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kosog'sches Diktat (bleibt)

Ich musste hierzu mal Google befragen und sah dort, dass nur knapp zehn Suchergebnisse meine Meinung bestätigen könnten: Das ist komplett löblich, aber irrelevant.--Klugschnacker 17:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Google-Treffer sind ein schwaches Argument. Interessante Marginalie aus der Geschichte der deutschen Sprache. Behalten. Stefan64 18:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Frage zum Lemma: Apostrophenabtrennung vor Namenschableitungen mit "sch" wirken zwar ewig viel korrekter als das Deppenapostroph vor dem Genitiv-s, aber ich meine, auch die muss man im Allgemeinen nicht setzen, also "Kosogsches Diktat". Bin mir da aber nicht sicher. --Ulkomaalainen 19:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Apostroph ist korrekt. Ohne Apostroph müsste man es kleinschreiben: "kosogsches Diktat". Das halte ich aber für weniger sinnvoll, weil Kosog kein häufiger Name und somit nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist, was das Adjektiv "kosogsch" bedeuten könnte. Mit Apostroph besteht kein Zweifel, dass das Wort von einem Eigennamen abgeleitet ist.

Im Übrigen: Behalten. Das Lemma ist interessant und frisst kein Brot. Es muss ja nicht alles Google-Relevanz haben. -- Dirk Bindmann 20:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Aussage "Interessante Marginalie" ist ja eigentlich eine Löschbegründung (Marginalie => Irrelevanz), oder? ;-) --193.30.140.85 20:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mich (beschämt) erinnern, dass wir dieses Diktat mal in der Uni vorgesetzt bekamen (Lehrerausbildung). Behalten -Holgerjan 21:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ach du Schande... Behalten und bitte den Text auch noch mal in neuer Rechtschreibung samt Markierung der Änderungen. Und mal ehrlich: wer hier hätte die Groß- und Kleinschreibung richtig? --TheK ? 22:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Heilix Blechle - ja, mit sowas wurden wir auich mal traktiert (die Passage "Tut niemand unrecht, seid Ihr aber im Recht" etc. hat sich mir unauslöschlich eingebrannt - ob das wohl nach näuer Ortografi einfacher ist?) Bitte als sprachantiquarische Trouvaille behalten. --Idler ∀ 22:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Da muss es noch so ein Diktat geben in dem Schlämmkreide und gleisnerischer Mesner vorkommt. Dieses hier als Zeitdokument unbedingt behalten. --nfu-peng Diskuss 14:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Meinst Du den "gleisnerischen Mesner Matthias" und sein Auto mit "stickstofffreier Auspuffflamme"? Krieg ich auch nicht mehr zusammen, leider. --Idler ∀ 23:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß dem Eergebnis der Diskussion --Hufi @ 07:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt nur noch eine Frage: Wann hat den der Herr das formuliert? --212.202.113.214 14:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Meige-Syndrom (erl.)

nachgetragen von nick-zug ••• 18:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dies ist kein Artikel. Schlecht geschrieben und ohne Quellangaben. Entweder ändern oder weg, bitte! -- RIPchen 17:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Definitiv in die Schnelllöschhölle. -- Wo st 01 (2007-07-31 18:20 CEST)

Das gibt es, und im Pschyrembel steht auch nicht viel mehr darüber. Eher ein Fall für die QS. Stefan64 18:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

da arbeiten keine Mediziner mit, wenn schon dann direkt anfragen bei der Redaktion Medizin --Dinah 20:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

ich habs mal mit meiner bescheidenen lexikalischen quelle ausgebaut. bin fürs behalten, allerdings kann es dem artikel gewiss nicht schaden ausgebaut zu werden. --kOchstudiO 21:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nach Ausbau und Weiterleitung nach Nonne-Milroy-Meige-Syndrom durch kOchstudiO ist der Löschantrag hinfällig. --sjøhest 10:39, 1. Aug. 2007 (CEST)}}

Ja, leider sind das ganz verschiedene Dinge, da hat einer nicht aufgepasst. Jetzt stimmt's halbwegs. - Gancho Kolloquium 20:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Rosignol (Nachname) (LA zurückgezogen)

Offensichtlich Ergebnis eigener Familienforschung, das sich nicht mit nachprüfbaren Kirchenbucheinträgen verträgt. Es gibt sowohl evang. Rossignols als auch kath. Rosignols. Die Niederlegung des s ist Unsinn. Jeder schrieb wie er es hörte; daher sind Namenschreibungen aus dieser Zeit rein zufällig. Familienwappen ohne Angabe des Stifters sind wertlos. --Eynre 18:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Siehe unten Rossignol (Nachname). Hier geht es übrigens nur um einen redirect. Wenn sollte man Rosignol mit redir anlegen. --Kungfuman 08:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sag mal Eynre wie kommst du auf so etwas? Heißt du mit Nachname Rosignol? Hast du ein Stammbuch der rosignol, denkst du ich hätte das alles erfunden. Wenn das so wäre wäre ich nicht bei Wikipedia angemeldet. Ich möchte vorschlagen, das wir den Löschantrag zurück nehmen und dann darüber reden. Man muss ja nicht gleich mit kravierenden Mitteln agieren. mfg --Jeysan 10:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Jeder Familian Name hat die selben rechte, wenn du auch was über die Rosignol weißt dann argumentiere dies doch hinzu. Man kann über alles reden. Ich finde den Löschantrag zu überzogen, dann müsse man schon alle Familiennamen löschen! mfg--Jeysan 10:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

LA wurde von Eynre zurückgezogen. --Eintragung ins Nichts 18:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Rossignol (Nachname) (LA zurückgezogen)

Überwiegend redundant zu Rosignol (Nachname). Entferne ich die Redundanzen bleibt die Aussage: Rossignol ist ein Familienname (Telefonbucheintrag). Keine relevanten Personen, darum löschen --Eynre 18:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Du begründest deinen LA mit Redundanz zu einem Artikel, den du selbst löschen willst, verstehe ich das richtig? Lustige Idee.--Louis Bafrance 19:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Inhalt dort falsch ist, ist er es auch hier. --Eynre 19:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das mag sein, ich wollte dich mit meiner zugegebenermaßen etwas flapsigen Formulierung auch nur darauf hinweisen, dass ich diesen LA für ungünstig begründet halte und mich nicht wundern würde, wenn er aus formalen Gründen abgelehnt wird. --Louis Bafrance 19:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Eynre, auch wenn Du hier der Gralshüter der Namensvorlage bist, oder gerade deshalb, sind Deine LAs gegen Lemmas, welche Du nicht verfasst hast einfach nur ärgerlich. Wofür gibts die QS? Und 2 LAs pervertieren eigentlich das System. Denke zwar auch, das zumindest ein Lemma als Redirect ausreicht, aber das klärt man anders. Wieviel Namensvertreter werden laut Regel gefordert? Glaube, gibt keine Regel dafür. Ich bemühe aber mal die Interwikis, und ergänze. Hoffe, dann nimmst den LA zurück.-OS- 00:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

So, habe 5 eindeutig relevante Namensvertreter eingefügt. Allein das französische WP kennt noch etliche, das englische 2, welche noch fehlen. Die Masse an roten Links zeigt dabei eher die Lücken hier, als die mangelnde Bedeutung von Artikeln zu Namen.-OS- 00:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es wurden einige relevanten Persönlichkeiten eingetragen. Wieso sollte der Artikel "Rosignol (Nachname)" nicht weiter existieren. Der Artikel hat die selben rechte wie alle anderen Familiennamen auch! -> Gleichberechtigung!

mfg --Jeysan 10:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dann schreib doch das Telefonbuch ab. Was soll ein Artikel, wenn es nicht mehr zu sagen gibt als: Rosignol ist ein Familienname? ack zum redir da der Name identisch ist. Da nun einige Namensträger vorhanden sind, die auf den ersten Blick Relevanz erkennen lassen überarbeite ich den Artikel und entferne den LA. --Eynre 10:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

LA von Eynre zurückgezogen. --Eintragung ins Nichts 18:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Scholz & Friends Identify (gelöscht, gesperrt)

2mal schon schnellgelöscht, jetzt mal so. IMHO ist ein eigener Artikel zu der "Designagentur" überflüssig. Es reicht ein Abschnitt innerhalb der eigentlichen Werbeagentur. TheK ? 18:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Überschreitet nicht Relevanzhürde. Kann ggf. als Absatz in Scholz & Friends erwähnt werden, aber nicht als eigener Artikel. löschen und bitte Lemma sperren. --GDK Δ 19:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

ack GDK--Nolispanmo +- 20:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

bei Scholz & Friends erwähnen, einige Kunden steen dort auch schon drin. löschen ohne Weiterleitung -- Moneyranch 22:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dies ist eine eigene Firma mit eigenen Kunden,e igenen Mitarbeitern und eigenen Preisen, eigenen Veröffentlichungen, eigenen Veröffentlichungen über die Firma. Nur dass das Unternehmen zu einer Gruppe gehört. warum löschen? UND die Gruppe an sich bleibt? Wie soll jemand dann über deise Firma etwas erfahren? Beantrage: drinlassen, Carlotta

Die Gruppe erfüllt die Relevanzkriterien, die Firma Scholz & Friends Identify aber nicht. Insofern hat die Firma mit einer Erwähnung in der Gruppe sogar noch Glück, denn eine einzelne Firma würde vermutlich gar keine Erwähnung hier finden. --GDK Δ 11:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

- - Relevanz ist gegeben. Es ist eine juristisch und wirtschaftlich eigenständige Firma. gezeichnet:Schuhspitze(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schuhspitze (Diskussion • Beiträge) 2:37, 1. Aug 2007) Krawi Disk Bew. 12:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

habe Vergleich angestellt: Ähnliche Firmen, die ebenfalls zu einer großen Firmengruppe gehören (zB.: Spiekermann. Metadesign) haben ebenfalls eigenstänige Wiki Einträge. gehören aber zu ein und derselben Gruppe. Wieso soll dort relevanz gegeben sein, und hier nicht? - Das wäre ja so, also ob Snickers, Bounty und Mars nicht einen eigenen Eintrag haben könnten, weil sie alle zu masterfoods gehören!??? frage von LupoLupo(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lupolupo (Diskussion • Beiträge) 2:50, 1. Aug 2007) Krawi Disk Bew. 12:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Carlottina an GDK: bitte erklären Sie mir dann den Eintrag der Firma Wagner Tiefkühlprodukte in Wikipedia?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Carlottina (Diskussion • Beiträge) 2:57, 1. Aug 2007) Krawi Disk Bew. 12:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

<reinquetsch Modus an>1,100 Mitarbeiter sollten langen--Nolispanmo +- 10:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

als ich die >1,100 MA überprüfen wollte, ist mir aufgefallen, dass ich Scholz & Friends Identify in keiner Unternehmensdatenbank finde, auch bei den Beteiligungen von S&F AG ist nichts aufgeführt. Welche Geschäftsform hat die Agentur eigentlich? Ist sie überhaupt selbständig aktiv? --Krawi Disk Bew. 10:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

die 1,100 bezogen sich aber auf Wagner Tiefkühlprodukte, nicht das wir uns hier missverstehen :-)--Nolispanmo +- 10:42, 2. Aug. 2007 (CEST)

aah, und ich dachte, Du legst das "rund 1000" aus dem Artikel etwas großzügig aus. --Krawi Disk Bew. 11:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Anstatt hier jetzt ein Sockenpuppentheater zu veranstalten sollte lieber die Relevanz des Unternehmens dargestellt werden. Bislang ist da nämlich nichts erkennbar. --Krawi Disk Bew. 12:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Scholz & Friends Identify ist eine Firma wie Metadesign. Direkte Konkurrenz. Selbe Größe, selbe Mitarbeiterzahl, selbes Einkommen, ähnliche Kunden, selbes Profil. metadesign ist bei wikipedia vertreten, Und gehört zu einer größeren Gruppe (holding) ebenso wie Identify. Wo liegt das der Unterschied in der Relevanz? Carlottina

Scholz & Friends Identify ist als Scholz & Friends Berlin GmbH im Handelsregister eingetragen HRB 84201 , Carlottina

Richtig MetaDesign ist drin. In dem Artikel lese ich aber nicht heraus, dass es sich dabei um einen lokalen Ableger einer großen Werbeagentur handelt, sondern dass es die große Werbeagentur ist (keine unwichtige zudem). Genauso ist Scholz & Friends im hiesigen Fall die große Werbeagentur und nicht der lokale Ableger. Von allen Punkten, die in den Relevanzkriterien aufgelistet stehen, kann ich keinen im hiesigen Fall erfüllt sehen. Als lokaler Ableger meinetwegen Redirect draus machen oder ganz löschen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Scholz & Friends ist eine AG, der div. "Tochterunternehmen" angehören (hier), "S&F Identify" ist eines davon. Hieß früher, glaube ich, "Scholz & Friends Sensai GmbH, Berlin" und gewann als solche den EVA 2006 (hier). Als Argentur nicht relevant wg. Größe (so um die 20 Mitarbeiter?), sondern wg. dieses und anderen Preisen. --Wangen 20:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Wangen. Das versuche ich die ganze Zeit hier den anderen Menschen zu verklickern: diese Preise sind die höchsten Designpreise, die man in Deutschland verliehen bekommen kann. Carlottina

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 19:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Promikon (gelöscht)

Ich stell hier mal die Relevanzfrage: als Promoter sicher deutlich unterhalb den RK; das herausgegebene Künstlerhandbuch ist das Verzeichnis der von ihnen vertretenen Künstler; die "Messe" ist ein Musikfestival mit 3000 Besuchern (fand wieder 2007 statt, nach 2 jähriger Pause], bei dem auch der von Promikon geschaffene Preis verliehen wird. Alle Infos von deren Webseite zusammengesucht. -- Moneyranch 18:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat sehr grenzwertig. Eigenständige Relevanz läßt sich aus dem Mini-Artikel nebst Auflistung der Preise und Preisträer nicht entnehmen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 21:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Messe ist die einzige ihrer Art in Deutschland und allein die Zahl der teilnehmenden Künstler aus der "Szene" spricht wohl für eine gewisse Relevanz. behalten - QS

BTW: ein LA eine halbe Stunde nach der Registierung spricht für eine Sockenpuppe, oder? --McB 21:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

muss dir voll zustimmen - kann gar nichts anderes als ne Sockenpuppe sein -- 89.54.187.130 22:15, 31. Jul. 2007 (CEST) upps, war ja gar nicht angemeldet^^ -- Moneyranch 22:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

...ist ja für die Sachfrage auch egal, deswegen "BTW" und das Fragezeichen :-) --McB 22:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikelqualität ist in der Tat nicht berauschend, da sollte sich noch etwas ändern. Relevant dürfte die Veranstaltung jedoch schon sein, daher behalten. Woher hast du das eigentlich mit der 2-jährigen Pause? Meines Wissens gab es keine. --Fischbuerger 18:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzykopädische Relevanz in dieser Aufzählung erkennbar. --AT talk 19:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Top Buzz (gelöscht)

Löschen|Fanartikel! zweifelsfrei ohne Relevanz. -- Wo st 01 (2007-07-31 18:16 CEST)}}

kein SLA: Die englische Version ist ganz okay (http://en.wikipedia.org/wiki/Top_Buzz), und die Jungs nicht gänzlich unbekannt gewesen. Ich wiederum kenne die RK für MCs nicht und stelle den Artikel zur Löschdisk.: Klugschnacker 18:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist vermutlich vorhanden, aber das ist schrecklicher POV --Nolispanmo +- 19:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

persönlich gefärbter Spam-löschen --Chrisfrenzel 22:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, so kein Artikel -- Clemens 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Lost & Found 1961-1962 (bleibt)

X-beliebiges Bootleg scheinbar ohne besondere Relevanz. Derartiges zu sammeln überlassen wir doch lieber der Konkurrenz. --Flominator 19:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin anderer Ansicht. Es geht aus dem Artikel nicht hervor, daher ist dieser LA verständlich; aber Lost & Found ist tatsächlich bedeutend, da es als erstes Album die Frühphase der Beach Boys weitgehend vollständig dokumentierte. Daß es sich um eine inoffizielle Veröffentlichung (lies: keine Capitol-LP) handelt, spielt dabei keine Rolle - es ist musikgeschichtlich ausgesprochen wertvoll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dann schreit das wohl nach 7 Tagen. --Flominator 19:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation des Bischofs und Flominators Vorschlag an. 7 Tage. --Dr. Colossus 01:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

gerade gefunden: Linernotes zum Bootleg Lost & Found, sowie einen AMG-Link auf en:Lost & Found (1961-62). --Flominator 21:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das Label scheint zu Sony zu gehören. Wahrscheinlich ist das also doch kein Bootleg ... --Flominator 10:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

grenzwertig, infogehalt hält sich in grenzen. --JD {æ} 23:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

TIO (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Migrantinnentreffs. Gleichartige Einrichtungen bestehen in jeder größeren Stadt und gefördert werden davon wohl alle. Auch eine Würdigung der Arbeit ist kaum relevanzbegründend. --ahz 19:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Was ist mit dem Mordanschlag? --89.246.247.34 01:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja genau. Was ist mit dem Mordanschlag. Löschen wegen Irrelevanz. 62.111.103.158 11:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ein über alles relevanzbegründender "Reuter-Preis für Völkerverständigung", den TIO 2002 neben nur einem weiteren russichen Wissenschaftler bekommen hat, steht gar nicht im Artikel, aber wozu gibt es google, dpa und DIE WELT:

http://www.welt.de/print-welt/article290731/Edzard-Reuter-Stiftung_vergibt_Preise_fuer_Voelkerverstaendigung.html

Arrrrrtikel trotzdem behalten. Gewisse weitere überregionale Bedeutungen gemäß Relevanzkriterien für Vereine findet mann neben der weit über Deutschland hinaus beachteten hochdotierten Auzeichnung dann noch auf http://www.tio-berlin.de --145.254.43.46 15:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht etwas schräg, aber die Verlinkung dieses Artikels ist in den letzten Tagen unzählige Male aus dem Portal "Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland" entfernt worden, zumeist von Benutzern, die - vorsichtig ausgedrückt - nicht gerade durch politisch links stehende Äußerungen aufgefallen sind. Also wenn das Ding von denen so verhasst ist, könnte dies durchaus ein Relevanz bedeuten ;) --TheK ? 03:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht etwas schräg, sondern komplett bescheuert. 62.111.103.158 18:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel ein bißchen ausgebaut inkl. ein Paket Buchveröffentlichungen, die sich ausgiebig bis auschließlich mit TIO beschäftigen. Man sollte aber weiter an dem Artikel arbeiten.

relevanz wohl gegeben. --JD {æ} 23:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hana-Kimi (erledigt, überarbeitet)

War SLA mit der Begründung "Werbung und Wiedergänger". Einspruch von mir mit der Begründung "kein Wiedergänger", da bisher immer nach SLA gelöscht. Ich plädiere derzeit trotzdem auf löschen, da schlechter Artikel und Relevanz nicht nachgewiesen. --Mogelzahn 20:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel ist ziemlich untertrieben löschen --Nolispanmo +- 20:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Scheint in Japan sehr bekannt zu sein, wurde in mehrere Sprachen übersetzt und mehrmals als Fernsehserie umgesetzt, siehe en:Hana-Kimi und en:Hanazakarino Kimitachihe. Das Lemma ist relevant, der Artikel sollte jedoch auf einen annehmbaren Stand gebracht werden. -- M.Marangio 00:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist überarbeitet und Löschantrag entfernt. --Shikeishu 01:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

LA wieder eingefügt, Relevanz scheint mir noch nicht dargestellt. Artikel ist jetzt allerdings klar besser, vielleicht übersehe ich nur was. Allerdings ist es immer schwierig, wenn ein Überarbeiter selber den LA raus nimmt, da fehlt bisschen die Kontrolle, was und ob was passiert ist, bitte nicht persönlich nehmen. --Ulkomaalainen 02:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Du bezweifelst ernsthaft die Relevanz von einem Manga mit 23 Büchern, der sich dreizehn Millionen mal verkauft hat, in ~~vier~~ fünf Sprachen übersetzt und als extrem erfolgreiche Fernsehserie umgesetzt wurde? Lächerlicher Löschantrag wieder raus. --Shikeishu 02:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich bezweifelte nicht die Relevanz, sondern die Darstellung der Relevanz. Das ist ein erheblicher Unterschied. Hab aber zugegeben die Auflage überlesen. --Ulkomaalainen 11:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Veröffentlichungen und Informationen zur Verfilmung sind angegeben. --Shikeishu 15:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich Shikeishu nur anschließen (danke übrigens für die Überarbeitung). Der Abschnitt Veröffentlichungen sagt ja wohl genug über die Relevanz der Reihe aus. Behalten. --Dr. Colossus 01:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mehr als zu sagen, dass die nicht gesehene Relevanz mein Fehler war, kann ich hier nicht tun. Deswegen verwendete ich oben im letzten Einwurf auch die Vergangenheitsform. --Ulkomaalainen 12:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

BSC Raiffeisen Panthers Fürstenfeld (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel. Da er voller URV-Bilder war, besteht außerdem Grund zur Annahme, daß auch der Text nicht aus der Feder des Autors stammt, worauf auch der Stil hindeutet. --Fritz @ 20:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

warum passt den dieser artikel nicht????? was ist falsch wenn ein logo der mannschaft und starspieler dargestellt werden. der text u.a. stammt von der homepage des vereins!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LACA1 (Diskussion • Beiträge) 20:19, 31. Jul 2007) Bücherwürmlein ^Disk-+/- 20:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Weil es ein grober Verstoß gegen das Urheberrecht ist. Nur völlig freie Texte und Bilder (also ggfs. mit Erlaubnis des Erstellers) dürfen in der Wikipedia verwendet werden. Das mit den Bildern ist sowieso nicht so leicht. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 20:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, löschen. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 21:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nette Textwüste, etwas schwurbelig. Relevanz wäre wohl vorhanden, der Text in der Form allerdings nicht brauchbar - wie vorstehend bereits erwähnt, wohl von der HP abgeschrieben. Ergo: In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 22:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sehr kompliziert. LA wurde vom Einsteller entfernt, habe ihn wieder eingefügt. Heute hat er unter BSC Raiffeisen Fürstenfeld Panthers einen gleichen Artikel angelegt. Dort gibt es QS und URV. Die korrekte Bezeichnung dürfte jedoch sein, dass "Panthers" vor Fürstenfeld steht [17]. Schlage vor, den Zweitartikel mittels SLA zu entsorgen (ich biege QS noch um). Sollte sich in QS in sieben Tagen nichts ergeben, so löschen. – Bwag @ 13:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

wurde noch bearbeitet, kann so bleiben -- Clemens 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fachkompetenz (bleibt)

Ich bin von der Definition nicht überzeugt. "eigenverantwortlich", "berufstypisch" – das sind alles so Wörter, die man näher erläutern muss. Und es kommt auch hinterher nichts mehr als das Einstreuen großer Wörter ohne Kontext. igel +- 20:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

LA überzeugt mich nicht. Behalten --Wolfgang1018 23:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

ack wolfgang. --JD {æ} 23:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Reichenbach (Reichenbach-Steegen) (bleibt)

Braucht für Bestehen imho mehr Infos Bücherwürmlein ^Disk-+/- 20:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

löschen Der Einbau in den Gemeindeartikel (also der vorherige Zustand) reicht vollkommen aus.--Eigntlich (w) 20:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ein Ort, der vor mehr als 1060 Jahren erstmals urkundlich erwähnt wurde, ist relevant, behalten. --Matthiasb 21:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mangels Masse sollten alle 4 Ortsteile als Absatz beim Ortsartikel genügen, wenn nicht substanziell mehr Infos hinzu kommen zurück zu Gemeindeartikel Andreas König 21:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Als Ortsstub behalten. Jetzt wurde noch der letzte Ortsteil gleicher Güte angelegt. --Kungfuman 09:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. wer meint, dass das besser im hauptartikel abzuhandeln wäre,
der soll es bitte umsetzen und redirect setzen. it's a wiki. --JD {æ} 23:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Christopher Kirsch (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Michileo 21:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Als mehrfacher deutscher Meister meines Wissens relevant. Kann das irgendwer bestätigen/belegen, hab auf die Schnelle nichts gefunden. --Dr. Colossus 00:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --JD {æ} 23:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Diplom-Barkeeper (gelöscht)

Relevanz eines "Abschlusses" eine Lehrgangs mit immerhin 92 Stunden Dauer [18] wird nicht deutlich.Karsten11 21:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Jedenfalls hat man dann was eigenes, wenn die Kinder mal aus dem Haus sind [[19]] --Eynre 21:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

für was es alles ein diplom gibt^^ find den artikel soweit schon interessant. er könnte nochmal von der formatierung her überarbeitet werden. sanitäter dürfte man in der wiki auch finden und das ist auch eine ausbildung die nicht sonderlich viele stunden verlangt. --kOchstudiO 21:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Kurse werden vom Wifi durchgeführt, einem Ableger der Wirtschaftskammer Österreich, sind also quasi semioffiziell. Irrelevanz ist somit nicht automatisch gegeben. Da der Kurs sich aber an diesen Personenkreis richtet: Zielgruppe: Privatinteressierte und Neueinsteiger/innen in der Barszene ([20]) würde ich mal trotzdem auf Löschen plädieren, da sonst jeder Volkshochschulkurs von gleichem Niveau seinen Platz in der Wikipedia hätte. Kenne zwar die RK für diesen Bereich, würde aber sagen, dass die Latte nicht mal angerissen ist, da bequem untendurchgesegelt. --Griensteidl 23:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ähhm - der Hinweis auf das Wirtschaftsförderungsinstitut riecht arg nach Werbung. Neutralisieren (mit Soda) unbedingt nötig. Die Beschreibung der Ausbildung ist für einen knapp 100stündigen Kurs auch zu lang. Lassen wir den Östereichern ihren Dipl. Barkeeper. Aber bringen wir es beim undiplomierten Barkeeper unter. Ein Satz dazu genügt. Das hier ersatzlos löschen, wer den Barkeeper nicht findet, der findet den diplomierten auch nicht. -- Moneyranch 23:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke das dieser Artikel durchaus Relevanz hat, finde es unglaublich interessant was es für diplome gibt. Daher BEHALTEN! Mr.Kane 08:02, 1. Aug. 2007 (CEST)

zum Barkeeper umwandeln, die Möglichkeit der Diplomerwerbung hervorheben und mit Büffetkellner vereinigen, die ganze Welt spricht vom Barkeeper, der Büffetkellner ist einfach zu affig, außerdem gibt es den nicht nur in der Bar, sondern auch im Restaurant und ist ebenso oft weiblich. Barkeeper ist schon was anderes, mit oder ohne Diplom, männlich oder weiblich... 87.245.91.33 11:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das war eigentlich fast nur eine Aufzählung des Kursprogrammes - so kein Artikel -- Clemen s 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wake (Band) (bleibt)

Relevanz möglicherweise vorhanden, geht aus dem Artikel aber mE nicht hervor. Dazu kommt der äusserst bescheidene Inhalt des Artikels: Zwei Sätze, wobei der zweite Satz mE ziemlich nichtssagend ist. In diesem Zustand lieber löschen. 83.77.129.233 21:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

In meinen Augen spricht 83.77.129.233 den Kernpunkt an. Dem Artikel fehlt jedes Herausstellungsmerkmal und ist bei der Beschreibung der Band sehr "schwammig". Löschen --Tessler 09:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hierzu möchte ich sagen, dass ich in geraumer zeit material von der Band erhalte mit welchem ich die Seite ausgibig erweitern möchte und der mommentane zustand nur vprrübergehend ist. Darum würde ich es vorziehen wenn dieser artikel nicht gelöscht wird. --Destrukto 12:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

nach etwas recherche: ja, ist relevant, siehe auch alben in artikel. --JD {æ} 23:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Clouseau (erl., bleibt)

Zu wenig Informationen zum Behalten. Bräuchte dafür mehr, 7 Tage. Bücherwürmlein ^Disk-+/- 21:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ich dachte, dafür wäre mal eine QS eingerichtet worden. Ein wenig Ausbaumaterial auf die Schnelle: en:Clouseau --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Löschäntrage, die nicht einmal die Höflichkeitsfrist von 15 Minuten einhalten, sollten pauschal ungültig erklärt werden. Um dem Text formal über die RKs zu helfen, habe ich schnell die Diskografie nachgetragen. Bei einer der bedeutendsten Bands der 90er Jahre in Belgien stellen sich ohnehin keine Fragen. Jetzt mindestens gültiger Stub. Vielleicht mag ich ja die Tage noch mehr übersetzen. -- Triebtäter 22:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bei normalen geht's ja noch (wobei das hier ein QS-"Kunde" wäre imho) - SLA nach 1 min wegen "zu kurz" find ich schlimmer... --TheK ? 22:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, eindeutig relevant ---> Artikel bleibt. --Voyager 23:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fliegerstaffeln & Abzeichen der Schweizer Luftwaffe (gelöscht)

Nachdem ich nun alle defekten Bildverweise entfernt sind, habe ich mir mal den "Inhalt" angesehen. Ich frage mich ernsthaft,ob die enzyklopädische Relevanz überhaupt so gegeben ist. -- Wo st 01 (2007-07-31 22:20 CEST)

Wieso soll die Relevanz nicht gegeben sein? Du tust gerade so, als ob das ein Nonsense-Artikel wäre. Dein Stil, hier mitten in aktive Artikelarbeit einen LA reinzuknallen ist nicht besonders community-freundlich. --84.46.1.144 00:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine besonders tiefgehende Information in diesem Artikel. Sowas sollte, wenn überhaupt, erstmal im Benutzerraum entwickelt werden. Aber da ist bei diesem Autor sowieso Hopfen und Malz verloren, der reagiert auf keinerlei Ansprache und macht stur seinen Stiefel weiter. Aber weil's morgen schönes Wetter wird, 7 Tage bzw. in den Benutzerraum verschieben zum fröhlichen Weiterbasteln. --Eva K.^Post 00:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

als Unterseite bei Luftwaffe (Schweiz)?--Tresckow 03:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Enzyklopädisch ist es schon, aber es sieht eher aus wie eine Bildergalerie, die nach Commons gehört. Ansonsten stark erweitern. --Kungfuman 08:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Neutral in der Sache, aber läßt sich das Argument Bildergalerie, die nach Commons gehört überhaupt noch halten, nach den Problemen mit Bilderlöschungen usw.? Ich meine nicht. --Matthiasb 09:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Bilderorgie jetzt einmal aufgeräumt (in Gallerie). Nun kann man klar erkennen, welchen "Informationsgehalt" dieser Artikel nich besitzt. -- Wo st 01 (2007-08-01 11:08 CEST)

Grundsätzlich behalten, da relevant. Für Geschwader der deutschen Luftwaffe existieren auch einzelne Artikel. Es ist nicht einzusehen, weshalb eine Überblick über das Überwachungsgeschwader und Transportstaffeln nicht relevant sein sollte, zumal noch in einem Artikel zusammengefasst. Wenn der Artikel in dieser Listenform verbleibt, dann sollte er aber nach Liste der Fliegerstaffeln der Schweizer Luftwaffe verschoben werden. --Enlil2 21:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

wohl relevant, aber so absolut null enzyklopädischer infogehalt.
reiner datenbankartikel ohne übersicht. gelöscht. --JD {æ} 23:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Bregenz-Stadt (schnellgelöscht)

Diese Feuerwehr hat verschiedene Fahrzeuge und der Chef ist der Hausbrandmeister Dürninger. Seeehhrr interessant - nur leider völlig irrelevant. --ahz 22:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dabei wäre es durchaus interessant... eine Landeshauptstadt (wenn auch eine eh winzige) ohne Berufsfeuerwehr, oder wie? --TheK ? 22:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

00:55, 1. Aug. 2007 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) hat „Freiwillige Feuerwehr Bregenz-Stadt“ gelöscht (Weder Artikel, noch relevant.)

Hit 'Em Up (gelöscht)

Im Artikel steht zwar dies sei einer der wichtigsten Disstracks in der Geschichte des Hip-Hops aber ist eine B-Seite relevant? Leider wird auch nirgendwo erklärt was denn ein Disstrack eigentlich genau ist. Weiterhin geht es im Artikel weniger um das Lied sondern um Vermutungen über Attentate und weiteres sehr POV lastiges Zeug das irgendwie damit zu tun haben soll --Sarion 23:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, leider völlig unverständlich, solche Slang-Wüsten sind eigentlich SLA-würdig. --UliR 01:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was genau ist für dich an diesem Artikel unverständlich? Wo genau siehst du "Slang-Wüsten"? Ich sehe drei "Fachwörter", "Beef", "Disstrack" und "B-Seite", alle sind verlinkt. 83.77.129.233 02:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Disstrack führt auf eine BKL, Beef wird für die meisten immer noch mit Beefsteak in Verbindung gebracht und B-Seite ist nun mal eine Eigenschaft der Vinylplatte. --84.142.123.144 08:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall ist das POVig ohne Ende und "weil diese vermutlich" sowie "Eigentlich sollte auch noch der New Yorker Jay-Z auf dem Track gedisst werden, doch Hussein Fatal, Mitglied der Outlawz, riet 2pac davon ab, mit der Begründung, dass Jay mit dem Beef nichts zu tun hätte." sind rein spekulativ löschen --Nolispanmo +- 09:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem: einmal wird behauptet, dass das Ding nicht öffentlich herausgebracht wurde, aber B-Seite, also doch veröffentlicht? Wenn nicht veröffentlicht, wie dann aber die öffentliche Wertung des "Liedes"? --Wangen 11:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

verwirrender artikel, unfertige sätze, sich widersprechende aussagen.
da offensichtlich aber grundsätzlich relevant: wer den text als grundlage
einer überarbeitung braucht: meldung an mich, kein problem. --JD {æ} 23:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

NuoViso (weg)

nicht objektiver artikel eine UFO-fetischisten siehe auch The Disclosure Project --Wetterwolke 23:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hier handelt es sich um ein junges Unternehmen, das vermutlich nicht die RK erreicht. Das Disclosure Project ist dagegen eine jahrealte Organisation. Relevanz nachweisen oder löschen. --Kungfuman 07:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nach sieben Tagen immer noch keine Angaben, die auf Relevanz laut WP:RK hindeuten. Löschen. --Svens Welt 14:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --JD {æ} 23:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

T°fau television Friedrich-Alexander-Universität Nürnberg-Erlangen (gelöscht)

Wöchentlich im Regionalfernsehen. Ich denke irrelevant (WP:RK#Fernsehserien). Poupée de chaussette ^No Justice?_No Peace! 23:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dabei sollte man bedenken, dass dieser Fernsehsender eine Zielgruppe von 26.554 Studenten der Friedrich-Alexander-Universität plus 12000 Mitarbeiter in verschiedensten Beschäftigungsverhältnissen zur Universität hat (http://www.uni-erlangen.de/universitaet/statistik/). Dazu kommen Alumni etc. --Benemoto999 02:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte bedenken, dass vermutlich nur ein geringer Bruchteil der Stundenten und Mitarbeiter je von diesem Sender gehört hat. (Man verzeihe mir den zugegeben zynischen Ton) Jón + 02:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Darüberhinau klingt es ein bisschen nach Glaskugel, 8.8. ist ja noch ne Woche hin.--A-4-E 09:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem geringen Bekanntheitsgrad ist zugegeben nicht unwahr. Dies wird sich jedoch auch nicht verbessern, wenn man den Artikel löscht. Nächste Woche (Glaskugel) erscheint zudem ein Artikel über t°fau in den Nürnberger Nachrichten und der Nürnberger Zeitung. Dabei hat allein die Nürnberger Nachrichten eine Auflage von ca. 300.000 Exemplaren. Sollte man es den Lesern (vor allem Studenten) verweigern, wenn Sie sich genauer informieren wollen, wohin Ihre Studiengebühren bzw. Steuern fließen? Worüber man diskutieren könnte: Vielleicht ist es einfach die falsche Rubrik. Man könnte den Artikel in die Rubrik Fernsehserien oder Bildung oder ähnliches stellen. Bitte um Vorschläge --Benemoto999 12:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was weiterhin interessant ist, ist die technische Seite. Dass ein studentisches Fernsehprojekt eines der ersten auf DVB-H zu empfangenden Programme sein wird, ist doch nicht unerheblich? Und dass noch nicht viele davon gehört haben, ist verständlich, da die Öffentlichkeitsarbeit erst diese Woche effektiv angelaufen ist.--91.64.74.202 13:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

@Benemoto999:Du verkehrst den Ablauf. Etwas wird in WP aufgenommen, wenn es relevant ist, nicht um es bekannter zu machen. (Das Hantieren mit Zielgruppen führt dabei nicht weiter. ARD hat eine Zielgruppe von 80 Mio. Sie wären meist froh, wenn nur 10% davon erreicht werden.) Im Moment läuft das Ding bzw. wird laufen auf einem Testkanal, wenn ich den Artikel richtig verstanden habe. Für einen Artikel erscheint mir das einfach verfrüht. Wenn sonst keine Relevanzmerkmale auftauchen, kann es ja wiederkommen, wenn es überregionale Relevanz hat. 7 Tage für den Nachweis der Relevanz, gerne durch neue Argumente. --Wangen 14:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

@Wangen: Pardon, aber die TATSÄCHLICHE Relevanz einer Sache ergab sich noch nie aus deren Bekanntheit. Das wäre wohl sehr schön für unsere Welt. Aber ohne nun in die Polemik abzugleiten: Hier der erste "Relevanz-Beweis": http://www.hochschule-extra.de/artikel.asp?art=677592&kat=131&man=3 (Bericht in den Nürnberger Nachrichten). Ein paar weitere Argumente: 1. Eine überregionale Relevanz ergibt sich allein daraus, dass es unter den studentischen Fernsehprojekten wohl eines der wenigen ist, das über den tasächlichen Äther ausgestrahlt wird. 2. Auch die Art und Weise der Distribution (nämlich) DVB-T dürfte für Studenten anderer Fakultäten sehr interessant sein. 3. Da studentische Themen leider viel zu wenig von den Massenmedien thematisiert werden (wenn dann nur zur Unterhaltung), so macht es t°fau als politisch wie wirtschaftlich völlig freien Sender umso interessanter. 4. Nächste Woche Dienstag (7.8.) hat das Redaktionsteam einen "Sit-In" Termin bei Franken TV (RTL). Dort wird ein halbstündiges Live-Interview geführt und Ausschnitte aus den produzieren Sendungen gezeigt. Ich hoffe, dies irgendwie hier zugänglich zu machen. Franken TV erreicht natürlich viel mehr Menschen, als wir das tun. 5. Ende August steigt die Sendeleistung des DVB-T Sender von 100 Watt (50 Watt ist falsch in der NN) auf 500 Watt. Damit wird t°fau in der Großregion Nürnberg-Erlangen Flächendeckend zu empfangen sein. --Benemoto999 19:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, wer argumentiert denn mit der Bekanntheit? Aber bisher gestaltet sich das "Projekt" für mich so: Bis zu 30 Studenten produzieren eine halbstündige Sendung, wenn die Homepage das richtig wiedergibt, bisher insgesamt eineinhalb Stunden. Das Ganze wird regional ausgestrahlt, darüber wird in der Regionalzeitung berichtet. Das Ganze wird über einen Testkanal ausgestrahlt, später vielleicht auch im "Bürgerfernsehen (Vermutung meinerseits) ausgestrahlt. Wenn ich Recht habe (bitte ggf. korrigieren), ergibt sich daraus keine Relevanz, denn solche Sendungen gibt es zuhauf in div. regionalen Kanälen von verschiedenen Gruppen, hier halt von Studenten. Hier ein Beispiel des offenen Kanals Berlin für ein anderes studentisches Projekt, das schon über das Kabelnetz ausgestrahlt wird. "Studentische Sendung" reicht mir als Relevanzmerkmal nicht. --Wangen 09:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begründung für die Irrelevanz des T°fau-Aritkels erschließt sich mir aus der bisherigen Diskussion ganz und gar nicht. T°fau ist genauso relevant wie all die offenen Kanäle - http://de.wikipedia.org/wiki/Offener_Kanal. Und jetzt fangt bitte nicht an die Seiten der offenen Kanäle zu löschen. http://de.wikipedia.org/wiki/Floriantv und T°fau haben hier die gleichen Existenzberechtigungen. Das eine als ganzer Kanal, das andere als Sendung.

Du hast genau den wesentlichen Unterschied genannt: Das eine ist einer der ersten (der zweite) Bürgerkanal Deutschlands mit besonderer Entstehungsgeschichte, ihr seid eine Sendung. Wenn ich das recht sehe, ist auch keine Sendung des FlorianTV hier vertreten. --Wangen 22:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Diese Begriffe lassen sich unschwer auseinanderklabüstern: Sender oder Sendung. Da wir unabhänging von der Sendetechnologie sind (wir haben keinerlei Verpflichtung NUR über DVB-T) zu senden und auch vertraglich ungebunden sind kann t°fau sowohl Sendung als auch Sender sein, je nach Distribution. GEMA-freie Beiträge werden auf der Internetseite "gesendet", die gesamelten Werke laufen eben als "Sendung" auf dem erwähnten Kanal. Genaugenommen sind wir auch da der "Sender", denn wir sind ja nicht mit dem Fraunhofer verbandelt, sondern kooperieren nur. t°fau sieht sich in jedem Falle als "Sender", denn die entscheidende Frage ist hier die freie Wahl der Redaktion bezüglich der Distribution. --Benemoto999 13:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Da es hier in der Diskussion sehr still geworden ist, wollte ich nur anmerken: t°fau hat am 8.8.2007 um 20.00 Uhr das erste mal erfolgreich gesendet (DVB-T). Zusätzlich zum Sendestart gab es zwei Fernsehberichte auf FrankenTV (MAZ und Live-Interview). Dieser Bericht wird auf der Internetseite www.tfau.de zugänglich sein. --Benemoto999 13:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bitte ansehen: http://video.zabim.com/VwvDq4Usad/tfau-talk-frankentv/

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 20:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Arfst Wagner (erl.)

Beantrage Meinungsbild(nicht signierter Beitrag von 89.51.16.224 (Diskussion) )

Wiedergänger (siehe 24. März 2007), kein neuer Löschgrund, siehe Löschregeln. Löschantrag entfernt. --Noddy93 00:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Juli 2007