Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

WP:Oma-Test (WP:LAE)

Muss das sein?--Müdigkeit 00:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wie meinst Du das? fz JaHn 00:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

Selbstverständlich - diese Kriterium bezüglich der Verständlichkeit eines Artikels wird von vielen Wikipedia - Autor_innen intuitiv entwickelt - darunter auch von mir - und ist wichtiger Bestandteil der Qualitätssicherung. Klares behalten (wg. Relevanz)--Drstefanschneider 00:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Oma-Test findet sich nicht in Wikipedia:Laientest. --Werbeeinblendung 00:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wo is da jetzt der Löschgrund? Der Begriff "Oma-Test" wird in WP nun wirklich haufenweise benutzt. --TheK? 05:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 2a. Übrigens, früher hieß die Seite so, bis man sie nach Wikipedia:Laientest verschoben hat. -- Chaddy · D – DÜP – 06:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

yo wikislang, vgl etwa auch Wikipedia:Glossar#O ;-)--- Zaphiro Ansprache? 13:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Nicholas Hytner (bleibt)

Laut imdb hat er noch mehr Filme gemacht, auch im Artikel lautet die Überschrift "Filmografie (Auswahl)". Insofern unvollständig und damit ein Themenring. Commons 16:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Du meine Güte. Man kann die Navileiste auch einfach um die fehlenden Filme ergänzen, anstatt in sinnlose Löschorgien zu verfallen. Behalten --Voyager 17:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

Den Filmtitel "Ein Königreich für mehr Verstand" finde ich in diesem Zusammenhang höchst amüsant ... natürlich per Voyager behalten -- Triebtäter (MMX) 18:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Einträge fehlen, dann behalten und nicht löschen. – Filoump 19:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ein Themenring ist es nicht, da die Vorlage eine zwar erweiterbare aber klar abgegrenzte 
Anzahl an Elementen beinhaltet. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, da fehlende Elemente 
ergänzt werden können, was wahrscheinlich auch schneller gegangen wäre als diesen LA zu formulieren.
--Eschenmoser 10:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Artikel

Aschendorff Druckzentrum (gelöscht)

Als Gebäude nicht relevant, wenn es ein eigenständiges Unternehmen ist, fehlen Rechtsform, Umsatz- und Beschäftigtenangaben. So nur eine aus dem Jahr 2006 stammende -- Werbeeinblendung 00:33, 31. Jul. 2010 (CEST) aus dem Münsterland, die als Weiterleitung auf Aschendorff genügt. Die Unternehmensgruppe, deren Tochter das Aschendorf Druckzentrum ist, hat auch nur 600 Beschäftigte und wohl kaum einen relevanzstiftenden Umsatz.

Wie wäre es mit einem Einbau in Aschendorff (die Unternehmensgruppe) und einer Weiterleitung dorthin? --Neumeier 18:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich hast Du Recht, jedoch halte ich wegen der Besitzverhältnisse des Verlages und des Gebäudes in Anelehnung zu Aschendorff Verlag ein eigenes Lemma für durchaus angebracht. Bedarf allerdings noch Ausbau. Behalten --JARU Postfach ^Feedback? 00:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

Was genau macht dieses Druckzentrum denn relevant? Der Verlag mag ja relevant sein, aber die 200.000 Exemplare Zeitung, die dort pro Nacht gedruckt werden, schaffen andere Druckzentren auch. Und Preise für hochqualitative Erzeugnisse werden innerhalb der Branche, vor alem an neuere Betriebe mit neuerem Maschinenpark, auch öfters vergeben. Ich sehe hier keinerlei Relevanz. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt. Millbart talk 13:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Neokosmogonie (SLA)

Wörterbucheintrag. Artikel total unverständlich --Marco2804 02:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage. Wenn es korrekt und belegt wäre könnte man es als Stub zunächst behalten, aber so ist es quellenlos und auch die Relevanz und Etablierung des Begriffes erscheint mir fraglich. Jedenfalls macht es mich doch sejr stutzug, dass ich über Google praktisch überhaupt nichts finde, bei etablierten Begriffen ist sowas extrem selten.--Kmhkmh 05:19, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mir scheint ebenfalls irgendetwas faul an dem Wort. Vielleicht falsch geschrieben?! Bei allen Suchanfragen in diversen Suchmaschinen fand ich durchschnittlich 3 Ergebnisse, davon der Artikel hier bei WP und die Bearbeitungslisten vom Autor... Auch in keinem Fremdwörterbuch taucht der Begriff auf. Vorschlag: Überprüfen, ob es einen gebräuchlicheren oder überhaupt existenten Begriff gibt, und wenn nicht löschen, dann enzyklopädisch ist dieser "Artikel" nun wirklich nicht.--Allegutennamen 09:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mit Sicherheit ein Hoax, weil der Artikel überhaupt keinen Sinn ergibt. Was hat Astrophysik mit den Vorsokratikern zu tun? Bin für SLA. --KnightMove 09:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Haben wir schon besser ohne „Neo“ = Kosmogonie. Einziger Artikel eines Benutzers. Löschen. --Sf67 09:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --91.19.125.123 10:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Als offensichtlichen Hoax schnellgelöscht. --NiTen ^(Discworld) 11:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Jobvoting (gelöscht)

Werbung für eine irrelevante Website. Alexa Traffic Rank Platz 37.234 in Deutschland spricht nicht wirklich für Relevanz dieser Plattform, zumal das Konkurrenzportal kununu.com es in Deutschland auf Rang 2.340 bringt, also um Welten weiter. Die minime Anzahl Bewertungen bringen die Bedeutungslosigkeit dieser Plattform zu Tage, so wurden z.B. für Daimler deutschlandweit ganze 8 (!) Bewertungen abgegeben, Deutsche Telekomm ganze 7 Bewertungen, Lufthansa ganze 4 Bewertungen, für die Deutsche Bahn 4 Bewertungen, für McDonalds ganze 5 Bewertungen etc etc. Damit keinerlei Aussagekraft und im Verhältnis zu den über 40 Millionen Erwerbstätigen in Deutschland gerade völlig irrelevant. In den Quellen wird das Portal zudem nur unter anderen aufgelistet, ansonsten steht über dieses Portal hier nichts weiteres. Thematisch wird das ganze ohnehin schon in Arbeitgeberbewertungsportal behandelt. --84.226.50.7 04:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Antwort: Nachvollziehbare Kritik, allerdings sehe ich die Relevanz der Website auf Wikipedia aus folgenden Gründen gegeben: (1) Die thematische Behandlung von Arbeitgeberbewertungsportalen auf anderen Wiki Unterseiten stellt die Bedeutung von Jobvoting als First Mover dieser Thematik im deutschsprachigen Raum hervor. Die Seite besitzt also unabhängig von ihrer Größe einen gewissen Einflus auf die Entwicklung dieses neuen Web2.0 Trends. Medienunternehmen wie die ProSiebenSat.1 Media AG, die beim Thema Arbeitgeberbewertungen in Sendungen - wie das N24 Mittagsmagazin und Gallileo - Jobvoting allen voran benennen, unterstreichen diese Ansicht. (2) Die angebrachte Kritik bzgl. der Anzahl der Bewertungen wird in dem Wiki Beitrag zu Jobvoting explizit angesprochen und in einem eigenen Punkt hervorgehoben. Dieser Punkt betrifft aber genauso das angesprochene Portal Kununu (bitte auch diesen Wiki Eintrag bzgl der Kritik lesen). Auch hier bitte aus Gründen der Gleichbehandlung ist es nicht nachvollziehbar, warum der Kununu Eintrag bestehen, dieser Eintrag jedoch gelöscht werden sollte. (3) Der Alexa Traffic sollte generell nie als Ausschlusskriterium gelten. Sicher, er gibt eine gewisse Vorstellung über den Traffic, aber stellt keinen Anspruch auf der Weisheit letzter Schluss dar. -- IEgo1977 12:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

Die angebliche "Vorreiterrolle" als sich selbstbezeichnender "First Mover" ist lediglich die Selbstdarstellung des Portals. In der unabhängigen Quelle steht dazu a) nichts davon und b) etwas ganz anderes, wobei jobvoting.de im gesamten Text nicht ein einziges mal erwähnt wird, lediglich am Berichtende mit einem Satz in einer kleinen Infobox unter anderen Portalen. Man lese dazu die unabhängige Quelle [1]:

„Mit dem Portal "kununu.com" ging im Juni 2007 eine weitere Site online, die sich auf die Bewertung von Arbeitgebern konzentriert. Das Startup brachte mit frischem Design und gutem Marketing das Thema einem breiten Publikum nahe. Inzwischen zählt kununu zu den erfolgreichsten Angeboten im deutschsprachigen Raum. Mit über 27.258 Einträgen (Stand Ende März 2009) und 12.835 bewerteten Firmen aus Österreich, der Schweiz und Deutschland finden sich dort gleichermaßen Beurteilungen zu Konzernen, kleinen und mittelständischen Betrieben.“

Laut Quelle wird also die Vorreiterrolle im deutschsprachigen Raum kununu.com zugeschrieben. --84.226.187.235 12:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

Eben nicht. Du schreibst es selbst: "...ging im Juni 2007 eine WEITERE Site online...". Im Computerwoche Text steht, kununu ging 2007, Jobvoting ging hingegen bereits ein Jahr zuvor - nämlich 2006 - ins Netz. Der Artikel bestätigt also - auch wenn nur am Rande - die Vorreiterrolle von Jobvoting. Mag zwar sein, dass also die Quellenauswahl des Artikels fraglich war und mag sein, dass kununu eine agressivere PR Strategie in den vergangenen Jahren gefahren hat, dennoch sollte der Artikel bestehen bleiben. Ich schlage daher vor, vor allem die Quellen noch einmal zu prüfen bzw. zu überarbeiten und um bessere zu ergänzen. -- 84.190.166.172 03:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eben doch... Dein Versuch, hier irgend eine Relevanz herbeizureden, scheitert bereits kläglich an der Tatsache, dass die besagte Passage („...ging im Juni 2007 eine weitere Site online...“) mit jobvoting.de null und nichts zu tun hat. Denn im vorhergehende Abschnitt, wie auch im gesamten übrigen Text (ausser am Berichtende mit einem Satz in einer kleinen Infobox unter anderen Portalen), wird jobvoting.de mit keinem einzigen Wort erwähnt, es heisst lediglich: „Autos, Software, Urlaubsreisen, Bücher, Lehrer - es gibt fast nichts, für das kein Bewertungssystem im Internet verfügbar wäre. Und jetzt sind die Arbeitgeber an der Reihe. In den vergangenen Jahren standen bereits einige Seiten im Netz, auf denen Mitarbeiter ihre Chefs, Kollegen und das Unternehmen beurteilen konnten.“ Dass die von einer Privatperson betriebene Website jobvoting.de im Juni 2006 mit einer doch sehr rudimentären Version (siehe hierzu Webarchive auf archive.org) online gegangen ist, sagt nichts über das Vorhandensein einer innovativen Vorreiterrolle aus, diese wird lediglich aufgrund des Onlinegangs behauptet, lässt sich ansonsten weder durch Quellen noch durch die tatsächliche Entwicklung von Arbeitgeber-Bewertungsportale erkennen. Denn Online-Bewertungsportale für Arbeitgeber kamen bereits Jahre vor jobvoting.de auf, z.B. mit jobvent.com, vault.com oder glassdoor.com, womit jobvoting.de im Bereich Arbeitgeber-Bewertungsportale nachweislich keine Vorreiterrolle hat, "erfunden" haben es auf jeden Fall andere. Ebenfalls gibt es es im deutschsprachigen Raum Bewertungsportale jeder Sorte z.B. für Hotels schon Jahre vor dem Onlinegang von jobvoting.de, während Bewertungsportale für Arbeitgeber nur ein Nischenmarkt darstellt, womit in Bezug auf den Gesamtmarkt "Bewertungsportale" noch weniger von irgend einer Vorreiterrolle die Rede sein kann. --84.226.54.154 23:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Worum geht es eigentlich noch? Ob Jobvoting vor kununu als erstes deutschsprachiges Portal für Arbeitgeberbewertungen im Internet als First Mover aufgetreten ist? Ich denke ein Blick ins Nachrichtenarchiv von Jobvoting zeigt, dass die Seite bereits seit 2006 online ist. Ohne Frage gab es ähnliche Portale wie vault.com bereits vor 2006 in den USA, bestreitet ja niemand, nichts desto trotz ist ohne Einflüsse aus den USA dieser Trend in Deutschland entstanden – hier war Jobvoting ohne Frage First Mover und dass die anderen Portale ein Jahr später wie Pilze aus dem Boden schossen, obwohl sich zuvor jahrelang nichts dergleichen regte, zeugt doch davon, dass Jobvoting hier inspiriert hat. Ohnehin, kann man nicht mehr von First Mover sprechen, wenn es das erste Produkt in Mitteleuropa war?

Das Interview auf N24 und etliche Berichte in Personalmagazinen und überregionalen Zeitungen belegen, dass das Thema Arbeitgeberbewertungen im Kommen ist. Das Interview auf N24 unterstreicht sowohl die Bedeutung dieses Web2.0 Trends als auch die Vorreiterrolle von Jobvoting: http://www.youtube.com/watch?v=SC-a_wG1x10 . Hier wurde das Thema erstmalig im TV einer breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht. Gallileo bestätigte dies später am 23. Juni 2009 noch einmal, als es als einziges Arbeitgeberbewertungsportal Jobvoting benannte. Die Bedeutung von Arbeitgeberbewertungen findest Du z.B. auch in Berichten oder Marktstudien wie folgende: https://www.xing.com/net/recruiting2.0/generelles-praxisbeispiele-80570/recruitment-2-0-die-neue-rolle-des-internets-im-war-for-talents-17048556/ , http://www.faz.net/s/RubC43EEA6BF57E4A09925C1D802785495A/Doc~E2DAD940AE73F4B478748D541CE370F3E~ATpl~Ecommon~Scontent.html, http://www.faz.net/s/Rub8EC3C0841F934F3ABA0703761B67E9FA/Doc~E981B6F2616004D51BB1DDDF492DC5002~ATpl~Ecommon~Scontent.html . Nicht zu vergessen, dass insbesondere Personaler und Unternehmen die Bedeutung erkannt haben, z.B. hier die HolidayCheck AG über die Auszeichnung als Arbeitgeber des Jahres durch Jobvoting: http://www.tomorrow-focus.de/Presse/Pressemeldungen/language_de_/pdf_downloads/pm667.pdf .

Ja, und selbst wenn kununu von den Besucherzahlen größer ist als Jobvoting (man berücksichtige jedoch auch die Trendentwicklung seit der Neustrukturierung und den Ausbau der Geschäftstätigkeit, http://www.peppernews.eu/story.php?title=portal-fuer-arbeitgeber-bewertungen-setzt-neue-akzente-9371 ) und selbst wenn die Bedeutung als First Mover vernachlässigt wird, ist bei wiki kein Platz für die Zweitplatzierten? Ist eine Erwähnung neben kununu nicht doch erforderlich, weil Jobvoting das größte in Deutschland ansässige Arbeitgeberbewertungsportal ist, kununu in Österreich sitzt? Werden bei Wiki nur noch die mit dicken Investitionsgeldern erwähnt, die Innovationstreiber hingegen bleiben unerwähnt (Innovationspreis 2008 der Ini Mittelstand http://www.imittelstand.de/innovationspreis/2008/kategoriesieger/web20.html )?

Was bleibt also zum Abschluss? Ich schlage vor die erwähnten Quellenlinks in den Bericht einzubauen und noch einmal darauf zu verweisen, dass Seiten wie vault und jobvent bereits zuvor in den USA den Trend in Übersee ins Rollen gebracht haben. -- 217.91.51.80 10:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Links. Ich habe sie in den wiki Artikel wie gewünscht eingebaut und den Text ebenfalls angepasst. Die umstrittene weil offensichtlich unpassende Quelle computerwoche habe ich ersetzt. Mich würde nur interessieren, wer in den ersten Absatz folgende Passage geschrieben hat: "Zu den Konkurrenzplattformen zählt unter anderem kununu.com, das zu den erfolgreichsten Angeboten im deutschsprachigen Raum zählt." ? :) Seit wann werden auf wiki Seiten zu Unternehmen die Konkurrenten benannt? Ich habe sie nicht entfernt, sondern unter Weblinks mit dem selbem Wortlaut gepackt, wüßte aber gerne, ob es komplett entfernt werden sollte. Ich finde diese Passage mehr als fraglich und möchte keine Spekulationen anstellen, aber die ganze Diskussion mit folgendem Link - ohne Worte - kommentieren: http://www.secretsites.de/joblog/kununu-hat-es-scheinbar-echt-notig/ -- IEgo1977 22:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwelche Verschwörungstheorien solltest du als Autor des Artikels wohl unterlassen, zumal in der Erstversion des Artikels folgende, enzyklopädisch nicht haltbare Behauptung verbreitet wurde. „Aufgrund des zeitlichen Vorsprungs stellt sich die Webseite selbst als größte in Deutschland ansässige Bewertungsplattform für Arbeitgeber dar. Tatsächlich hat das Internetportal bereits mehrere tausend Bewertungen zu einer nahezu ähnlich hohen Anzahl von Unternehmen gesammelt.“ Hierzu sei auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt sowie auf Wikipedia:Belege verwiesen. Die Erwähnung von größeren Konkurrenten, wie es kununu.com nun mal ist, ist in Wikipedia gar nicht unüblich, siehe z.B. Adidas, Carrefour (Unternehmen) oder auch Symrise. Die Behauptung hingegen, über einen zeitlichen Vorsprung zu verfügen und die Website als Marktführer darzustellen, obschon Marktführer jemand anders ist, ist hingegen auf jeden Fall unhaltbar. Im Artikel finden sich noch weitere solche versteckte Falschinformationen, z.B. dass es sich bei der angeblichen "Jobvoting.de GbR" um ein Unternehmen handelt. Alleine schon die Google-Suche, die für "Jobvoting.de GbR" nur ein einziges Suchergebnis ergibt, nämlich den Wikipedia-Artikel und sonst nichts, ist schon selbsterklärend. In Wirklichkeit ist die Website bei Whois weiterhin auf den Namen "Ronny Skrzeba" eingetragen, der auch als Betreiber im Impressum angegeben ist. Soviel zum Thema Wahrheitsgehalt des Artikels, von enzyklopädischer Relevanz ganz zu schweigen. --84.226.19.103 05:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bitte genau lesen: "Aufgrund des zeitlichen Vorsprungs stellt sich die Webseite selbst als größte in Deutschland ansässige Bewertungsplattform für Arbeitgeber dar." Kununu sitzt hingegen in Wien, Österreich. Von daher ist keineswegs widerlegt, das Jobvoting die größte in Deutschland ansässige Bewertungsplattform für Arbeitgeber darstellt. Eine GbR ist eine Personengesellschaft, neue Gesellschafter sind schnell und unkompliziert aufgenommen. Daher kann ich keinesfalls feststellen, dass irgendetwas an dem Wahrheitsgehalt des Artikels nicht stimmen sollte. -- 84.190.215.17 22:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ja klar, man schneide sich einen beliebig kleinen Markt zurecht, baut noch zusätzliche Schranken ein und schon ist man selbst im unbedeutendsten Nischenmarkt Marktführer, hier Arbeitgeber-Bewertungsplattform, die direkt aus Deutschland aus betrieben werden, als Unterkategorie von Arbeitgeber-Bewertungsplattform, die im deutschen Markt tätig sind, aber aus dem Ausland betrieben werden, als Unterkategorie von Arbeitgeber-Bewertungsplattform von deutschsprachigen Arbeitgeber-Bewertungsplattformen, als Unterkategorie von Arbeitgeber-Bewertungsplattformen, als Unterkategorie von Bewertungsplattformen... also eine Unter-Unter-Unter-Unterkategorie auf der fünften Ebene. Geht es auch mit etwas seriöseren Argumenten bitte? --84.226.46.33 23:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Deutschland ist als Markt nicht unbedingt ein beliebig klein gewählter Markt. :) -- 217.91.51.80 14:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nur blöd, dass selbst im Heimmarkt Deutschland Jobvoting nicht Marktführer in diesem Kleinst-Nischensegment ist... der Markt ist zudem sehr wohl beliebig klein zurechtgeschnitten, insbesondere Arbeitgeber-Bewertungsplattform als Unterkategorie von Bewertungsplattformen sowie auch die Restriktion Hauptsitz in Deutschland als Unterkategorie von im deutschen Markt tätig, und das wohlgemerkt in einem Kleinst-Nischensegment. Selbsterklärend auch das Deutschland-Alexa-Ranking mit Rang 39.597 für jobvoting.de gegenüber Rang 2.312 des Marktführers im deutschen Markt, sprich das 17-fache weiter hinten. --84.226.23.180 14:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Begründung: ich folge den Argumenten, dass die Webseite die Anforderungen bzgl. Relevanz von Webseiten nicht erfüllt (und das dahinterliegende Unternehmen die entsprechenden RK auch nicht), --He3nry Disk. 14:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Iran unter den Umayyaden (bleibt)

SLA mit Wiederspruch -- Karsten11 08:41, 31. Jul. 2010 (CEST) (Aus dem Artikel) SLA|Verschieberest --Schniggendiller Diskussion 03:02, 31. Jul. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Bitte erst sorgfältig klären, ob das als Weiterleitung von einer Alternativbezeichnung nicht sinnvoll ist. --Amberg 07:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

(Ende)

..der "Artikel", der da hinten dran hängt, ist auch eher zum abgewöhnen. Gleich ohne irgendein Lemma im Geschichte des Iran abladen, wenn das nicht VIEL mehr wird. --TheK? 10:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

An dem Redirect selbst ist eigentlich nichts auszusetzen, aber der Zielartikel ist problematisch (quellenlos und bei diesem Umfang besser in Geschichte Iran/Persiens, islamische Expansion, Kalifat, etc. zu integrieren)--Kmhkmh 12:27, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: der Zielartikel ist jetzt in der QS-Geschichte, vielleicht sollte man sie in diesem Fall gleich mit über den Redirect entscheiden lassen.--Kmhkmh 12:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

bleibt -- Clemens 19:06, 7. Aug. 2010 (CEST)

Am Redirect als solchen ist nichts azuszusetzen und der Zielartikel ist nicht Gegenstand dieses Antrages (er gefällt mir allerdings auch nicht besonders) -- Clemen s 19:06, 7. Aug. 2010 (CEST)

Walter Marinovic (LAE)

Aufgrund einer entsprechenden Nachfrage von Benutzer:Pöt auf meiner Benutzerseite stelle ich die Relevanzfrage hier ein. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

löscht den Pöbelnazi --91.19.125.123 10:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Kann man von Dir auch sachliche Beiträge bekommen? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Einen wirklichen Löschgrund finde ich nicht. Und mit 9 Veröffentlichungen in der DNB dürfte die Relevanzfrage eigentlich auch geklärt sein. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Gleiches hatte ich Pöt auch geantwortet, aber aufgrund der Erfahrungen mit seinen Löschanträgen und Diskussionsbeiträgen in der LD der vergangenen Tage, wollte ich dies hier bestätigen lassen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung zu Brodkey65. Behalten. Eigentlich kann man das hier abkürzen. LAE oder LAZ? :) --NiTen ^(Discworld) 11:34, 31. Jul. 2010 (CEST)

Als Antragsteller bitte ich Dich, Wäre super wenn Du das als administrative Entscheidung übernehmen könntest. Danke Dir --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann LAE durchführen, für eine administrative Entscheidung müssten wir noch 6 Tage warten. --NiTen ^(Discworld) 11:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Imho kann ein Administrator bei klar erkennbarem Ergebnis auch vorher eine Entscheidung treffen. Ansonsten dürften umgekehrt ja keine hier eingestellten Artikel vor Ablauf der 7-Tage-Frist gelöscht werden. Das ist aber auch Praxis. Ich sehe also kein Problem mit einer adminstrativen Entscheidung vor Ablauf der normalen Laufzeit. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Praxis ist, bei berechtigten Gründen einen SLA umzusetzen oder den Löschantrag zu entfernen. Praxis ist nicht, durch eine administrative Behaltens-Entscheidung vor Ablauf der 7 Tage Diskussion einen Status quo zu schaffen. --NiTen ^(Discworld) 12:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund der Anzahl an Publikationen eindeutig relevant. Bitte an einen Admin., den LA zu entfernen. --Gudrun Meyer 11:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Dto. Dafür wird sich doch hoffentlich bald jmd. finden. --Sf67 12:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich könnte natürlich als Antragsteller LAZ machen, aber ich hätte gern die Adminentscheidung damit die Relevanzfrage ein für allemal abgehakt ist. Ich traue nämlich unseren Spezialisten von der Firma "Wer knallt in dieser Woche die meisten LAs in Artikel" keinen Meter. Und da deren CEO derzeit gesperrt ist, gibt es imho genügend andere hier die gerne ein paar Punkte beim Elke-Wettbewerb sammeln würden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Zweifelsfrei relevant mit den VÖ und Medienecho => LAE. --Polemos 12:52, 31. Jul. 2010 (CEST)

LAE kann jeder Mitarbeiter vornehmen, dazu braucht es keinen Admin. Allerdings bin ich auf den ersten Blick zumindest gegen ein sofortigen LAE und würde ihn noch hier belassen. Die Relevanz scheint mir nicht ganz so offensichtlich, da ich mir nicht sicher bin, ob man die "Österr. Landsmannschaft" als zulässigen Verlag im Sinne der RK sehen sollte. Zudem ist mir ebenfalls nicht sofort ersichtlich in wiefern das alles eigenständuge Buchtitel und nicht etwa Zeitschriften sind. Ein mögliches Relevanzargument jenseits der Shriftsteller-RK wäre unter Umständen seit Bekanntheitsgrad in Österreich.--Kmhkmh 12:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

die Österreichische Landsmannschaft ist kein Verlag, sondern der verantwortliche Herausgeber. Spielt aber keine Rolle, denn die notwendigen 2 Veröffentlichungen in einem regulären Verlag wie dem Leopold Stocker Verlag erfüllt er ja trotzdem. Und das jeder Mitarbeiter einen LAE vornehmen kann hat hier niemand bestritten. Das ist aber nicht die Intention meiner Bitte an einen Admin. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nein, als Sachbuchautor braucht er 4 Veröffentlichungen in einem regulären Verlag (wenn sich die RK inzwischen nicht geändert hat). Ich hätte schon gerne zweifelsfrei geklärt, bevor man zum LAE schreitet. Wenn jemand Bekanntheit in Österreich überzeugend belegt reicht das natürlich auch.--Kmhkmh 13:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Du hast die RK nicht bis zum Ende gelesen! Da steht Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant. Ich gehe mal davon aus, dass dies bei Marinovic im Zusammenhang mit seinem Werk Diktatur des Häßlichen. Kulurpolitik heute und dessen Wahrnehmung der österreichischen Kulturpolitk gegeben ist. Die Bekanntheit in Österreich ist imho übrigens durch die zahlreichen bestehenden Links zu seinen Tätigkeiten in der Neo-Nazi-Szene ausreichend belegt.--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ok wo ist nun eine reputable Quelle, die dieses Buch als "Standardwerk" bezeichnet? Von "angenommener persönlicher Wahrnehmung" steht in der RK nichts.--Kmhkmh 14:03, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Da dem ich jetzt auch noch selbst gegooglet habe, stimme ich zu dass er eine gewisse Bekanntheit bzw. Medienecho als Rechtsextremer hat, deswegen von mir aus LAE, aber von der Relevanz als Schriftsteller bin ich immer noch nicht überzeugt, auch wenn das für die LD dann letztlich keine Rolle mehr spielt.--Kmhkmh 14:08, 31. Jul. 2010 (CEST)

Things never exist (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Things never exist“ hat bereits am 25. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Irrelevante Band! Bei Amazon nur als Download und laut.de kennt sie nicht. -- Johnny Controletti 09:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --91.19.125.123 10:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nomen est Omen. Nun existiert das Lemma auch nciht mehr. --JARU  Postfach ^Feedback? 23:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

Anthrojob.de (gelöscht)

Bitte relevanz dieser Seite prüfen. Scheint mir ein arger Nischenmarkt zu sein. Στε φ 12:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde aber die Anthroposophie als alles andere als einen Nischenmarkt bezeichnen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

Anthrojob vermittelt zur zeit ca 30% aller Waldorflehrer und Erzieher, dann müssten auch Waldorfschulen , bzw einzelne Schulen irrelevant ein sein,(nicht signierter Beitrag von 84.189.86.176 (Diskussion) )

Waldorfschulen sind genauso relevant oder irrelevant wie andere Schulen. Das hat aber nichts mit der Relevanz dieser Webseite zu tun.--Στε φ 12:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vieleicht sind Punkte aus den WP:RK#Websites nachweisbar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das hab ich gehofft, und daher keinen SLA gestellt.--Στε φ 13:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

Da habe ich meine Stelle gefunden und zwei weiterer Kollegen an der Waldorfschule Berlin Südost sowie Waldorfschule Emmendingen. Die unabhänige Arbeitsgemeinschaft Waldorfschulen findet den Artikel relevant. ist ca 36000 mal bei google gelistet (nicht signierter Beitrag von 89.247.130.21 (Diskussion) 13:23, 31. Jul 2010 (CEST))

Wer oder was ist denn die Unabhänige Arbeitsgemeinschaft Waldorfschulen? Laut Google sind das jeweils Landes- bzw. Regionalverbände. Was die aber als relevant empfinden muss noch lange keine enzyklopädische Relevanz haben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:26, 31. Jul. 2010 (CEST)

Schön das die Seite jetzt auch verzeichnet wird, wurde auch mal Zeit. (nicht signierter Beitrag von 89.247.129.64 (Diskussion) 15:10, 31. Jul 2010 (CEST))

WP ist kein Webseitenverzeichnis -- MonsieurRoi 08:52, 1. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht festzustellen:entfernen-- Lutheraner 19:11, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezweifle ja auch das die Seite nicht-kommerziell ist. Die Seite ist zum einen Werbung für den Buchladen, zum anderen würden sie ja auchz Werbung schalten, wenn nur jemand buchen würde[2]. Da wär ich an deren Stelle man ganz vorsichtig mit diesem "Impressum".--87.158.190.113 00:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die vorhergehende Bemerkung ist nicht nachvollziehbar, Impressum und sonstiges sind OK. (nicht signierter Beitrag von 84.189.124.29 (Diskussion) 16:28, 2. Aug. 2010 (CEST))

Keine Relevanz zu erkennen, so löschen --Ferry10 12:02, 3. Aug. 2010 (CEST)

Relevant, da wichtigste Jobinformationsquelle für Waldorflehrer und Erzieher (seit 03). (nicht signierter Beitrag von 84.189.124.249 (Diskussion) 13:53, 4. Aug. 2010 (CEST))

2500 tägliche besucher und ca. 500 angebote online = löschen, rk nicht mal gestriffen ☆ Bunnyfrosch 11:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz in weiter Ferne --Eschenmoser 10:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

Janiolspolsniaonop (SLA)

SLA mit Einspruch. Sind solche Löcher schon als Höhle relevant? Στε φ 12:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

Googletreffer sprechen für Unsinn Johnny Controletti 12:34, 31. Jul. 2010 (CEST)}}

Versuch mal in Google etwas über die 250 Höhlen der Hohen Wand rauszufinden, du wirst nur über 3 was finden. Oder über die Starhembergruinenhöhle (siehe WP:SH-Archiv). Ob du es glaubst oder nicht, sogar am Schneeberg, Rax oder Fischauer Vorberge gibt es jeweils über 100 Höhlen. Versuch mal in Google etwas über eine Korkzieherhöhle (Balbersteine), Malepartuskluft (Dürre Wand) oder Zinsensteinhöhle (siehe WP:SH),Muidwurmhöhle(Fischauer Vorberge) und dgl. herauszufinden. Wenn du mir nicht glaubst, komm selber nach Ebenfurth. (nicht signierter Beitrag von 77.117.45.58 (Diskussion) ) Höhlen von mir verlinkt --Στε φ 12:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich fahre täglich zweimal durch Ebenfurth, aber von dem Schacht/Höhle habe ich noch nie was gehört oder irgendeinen Hinweis gesehen. Ist wohl insofern ein schöne Story für Insider des Ortes, aber enzyklopädisch irrelevant. Ein Artikel ist das auch nicht, sondern eine unbelegte Erfahrungsgeschichte, siehe auch WP:WWNI, daher bestand der SLA imho zu recht. Widerspruch zurückweisen und schnelllöschen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Keinerlei Googletreffer außer auf den Wikipedia-Artikel. Bitte löschen, existiert wohl nicht. Viele Grüße -- Johnny 13:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Löschen quellenlos und kein Googletreffer, so kann es nicht in WP stehen, am Ende vielleicht ohnehin ein Hoax.--Kmhkmh 13:03, 31. Jul. 2010 (CEST)

Der "Artikel" wurde um 12:40 Uhr aufgrund meines SLA gelöscht und 8 Minuten später inklusive des SLA wieder neu eingestellt! Wo der Einspruch herkommt, keine Ahnung! Wahrscheinlich war der im gelöschten Artikel.-- Johnny Controletti 13:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nein der Artikel wurde dem Einsprechendnen unter dem Arsch weggelöscht [3].--Στε φ 13:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ohne externen Nachweis, dass es das gibt, kein Artikel. Als angelegter Brunnen irrelavant, die natürliche Höhle hingegen wäre interessant, sofern sie überhaupt als solche landeskundlich und geologisch beschrieben ist. --Krächz 13:11, 31. Jul. 2010 (CEST) P.S. auf Verdacht SLA zu stellen ist unangebracht. SLA ist den eindeutigen Fällen vorbehalten, dem Autor sollten die sieben Tage Zeit gegeben werden, Relevanz darzustellen und Quellen zu liefern. Also Einspruch gegen den SLA!

Für solche "Mini-Höhlen" / "Löcher" und einfache Schächte würde sich ein Sammelartikel anbieten, z.B. Höhlen im Naturpark Hohe Wand oder so. Quellen müssen natürlich auch da sein, aber das dürfte keinerlei Problem darstellen. -- 83.79.10.27 14:27, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wäre in dieser Art sicher überlegenswert, aber Ebenfurth liegt nicht im Naturpark Hohe Wand.--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ohne Quellen bezweifle ich einfach noch immer die tatsächliche Existenz - und nein, ICH muss das net beweisen, sondern der Autor! (Demnächst schreib' ich was über die Šestak-Grotte am Favoritner Laaerberg, wenn ich's eh net beweisen muss...). Servus aus Wien, --Reimmichl-212 20:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Schlecht gemachter Fake: Lemma ist eine Buchstabenaneinanderreihung, die auch nicht mit viel Phantasie die Idee aufkommen läßt, dass es sich um irgendeinen Brunnen handeln könnte; Goggletreffer keine; Text: verworrenes Zeug; habe SLA gestellt --Update 00:28, 1. Aug. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Haix (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Haix“ hat bereits am 12. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 13:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Satz weltweit führende Hersteller von Funktionsschuhen für Feuerwehren, Polizei und Einsatztruppen belegbar ist, sollte er das Unterschreiten der RKs für Umsatz und Mitarbeiter um weniger als eine Größenordnung doch ausgleichen können.--Στε φ 13:16, 31. Jul. 2010 (CEST)

In dieser PM bezeichnen sie sich (selbst) selbst zumidnest als global player und Marktführer in Europa. Die FEMSA (The Fire and Emergency Manufacturers and Services Association) spricht von Weltmarktführer. Jiver 15:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Spezialitätenhersteller, daher wäre ein Beleg für die Marktführerschaft wünschenswert, da der Autor es völlig offen lässt, was er denn als Markt betrachtet. 7 Tage Yotwen 12:15, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Unklarheit über den Markt - alle Polizeien und Feuerwehren dieser Welt, und da verkauft diese Firma laut einer ausreichend seriösen Quelle wohl mehr als alle anderen. Behalten --KnightMove 03:26, 3. Aug. 2010 (CEST)

Liebe KnightMove, du bist dann sicher bereit, den Markt (entweder in Stückzahl oder Umsatz) und den darauf basierenden Marktanteil in Prozent zu benennen. Denn - mit Verlaub - ich bezweifle deine Kenntnis von einigen Tausend Police-Forces in den USA, geschweige denn, dem Teil der Welt, wo Polizisten per Akklamation und mit Stöcken bewaffnet auf Patrouille gehen Yotwen 08:37, 3. Aug. 2010 (CEST)

Liebe Yotwen, da bedarf ich wohl der Nachhilfe, wie diese deine Anforderungen grundsätzlich zu erfüllen sind. Wie zeigt man es beispielsweise bei Doppelmayr (Unternehmen)? --KnightMove 18:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Zudem Wiedergänger, bei dem keine neuen Argumente fürs Behalten vorliegen, daher klar löschen --Roterraecher ^!? 14:21, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sofern unterstellt werden darf, dass die Informationen im Artikel zutreffen (was offensichtlich nicht in Frage gestellt wird), ist Haix ein bedeutendes und außerdem interessantes Unternehmen. Das heißt: Im Gegensatz zu meinem Vorredner erkenne ich durchaus Relevanz. Deshalb: Behalten! Allerdings sollte an dem Text noch einige Feinarbeit geleistet werden. -- Lothar Spurzem 20:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

Lieber KnightMove, so vielleicht? Eine Marktführerschaft in einem relevanten Segemtn wird immer in irgend einer Form pressegängig. Natürlich solltest du dich mit entsprechender Fachlektüre versorgen. Bei Polizei-, Militär- und Feuerwehrstiefeln denke ich da an Fachlektüre wie den Soldier of Fortune oder eines der Polizei- oder Wehr-Magazine, bei denen es mich als Wiwi immer gruselt. Yotwen 09:02, 4. Aug. 2010 (CEST) - nachtrag - ich wusste nicht, dass wir so ein idiotisches Ballerspiel haben, aber die Zeitung nicht Wikipedia-gängig ist.

Genanntes Magazin scheint nicht über Martkführerschaften zu berichten, jedenfalls nicht die Onlineausgabe. Ich könnte noch ost-west-contact.de als Quelle anbieten. --KnightMove 11:56, 4. Aug. 2010 (CEST)

Mir scheint, der erste Satz During the past financial year 2007/2008, Doppelmayr Holding AG was able to consolidate its position as world leader in the ropeway markets... sagt schon etwas über Weltmarktführerschaft. Nur dass ich über die Schuhe so was nicht finden konnte. Jetzt hast du völlig Recht, ein reputableres Magazin wäre mir lieber. Yotwen 13:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich meinte, dass Soldier of Fortune nicht über Marktführerschaften schreibt. --KnightMove 20:23, 4. Aug. 2010 (CEST)

Diese Diskussion ist wie viele völlig sinnfrei - löschen. -- Edmund 21:32, 5. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Begründung: Bei vergleichsweiser ausgeglichener Diskussion folge ich dem Teil, der den Markt für zu kleinteilig hält (wichtigeres Argument) bzw. die Belege für zu dünn, --He3nry Disk. 14:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Eine Zeitung (gelöscht)

Noch ein SLA der einfach entfernt wurde, werte das auch mal als Einspruch. Στε φ 13:13, 31. Jul. 2010 (CEST)

ich wage zu behaupten, der vollständige Name lautet aber Eine Zeitung-Nachrichten für Ein Land. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag wg. WP:KPA entfernt --Wangen 16:37, 31. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz hat sich gut versteckt, löschen. --Der Tom 16:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, bin neu hier. Den Löschantrag einfach zu entfernen, war etwas unbedacht. Bin trotzdem ein wenig überrascht, dass hier gleich nach wenigen Sekunden die Relevanz angezweifelt wird. Gerade in Anbetracht der Tatsache, wenn ich sehe, WAS hier teilweise für Artikel eine Daseinsberechtigung haben. Finde einfach, dass diese Eine Zeitung qualitativ deutlich mehr zu bieten hat. Wenns gelöscht wird, ist es schade, aber eben nicht zu ändern. Itchy83 18:04, 31. Jul. 2010

Wenn Du als Beispiel meinst, so ist dies unter Ironie, Satire, Parodie oder Sarkasmus zu verbuchen. Dies machen im Grunde viele Zeitungen nach Bedarf. Nix besonders. Zudem existiert bei der Zeitugn weder ISBN, ISSn noch Printversion, ergo Löschen ---JARU Postfach ^Feedback? 00:12, 1. Aug. 2010 (CEST)

Gelten hier nicht die Relevanzkriterien für Websites? Diese wird bei Alexa nicht einmal geführt!-- Johnny Controletti 10:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist sie denn, die Relevanz? Nicht aufzufinden - löschen-- Lutheraner 19:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

Seit wann haben Onlinemagazine denn eine ISBN oder ISSN? Wäre das ein Kriterium, dann sollten wir uns auch noch mal genauer diese Seiten hier anschauen. (nicht signierter Beitrag von 89.187.142.72 (Diskussion) 19:40, 3. Aug. 2010 (CEST))

Oh Mann, ihr habt Sorgen... Itchy83 12:08, 02. Aug. 2010

Allein schon wegen der herausragenden Satire - Qualität ein klares Behalten.--Drstefanschneider 02:59, 3. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 10:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

Babys Bester (gelöscht)

Relevanz?--Müdigkeit 13:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Leider verschweigt uns der Artikel wieviele Folgen der Sendereihe ausgetrahlt wurden, denn allein durch die Moderatorin oder die Sendeanstalt wird sie nicht relevant. Der Artikelversuch kann aber auch so nicht bleiben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Auch keine Quellenangaben. Wenn das so bleibt, löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

Acht von zwölf Folgen wurden ausgestrahlt. Und der Spiegel meint dazu: Doch was Lothar Matthäus' Lebensgefährtin Lolita Morena in dieser infantilen Schau präsentiert, unterbietet ziemlich alles auf der nach unten offenen Richterskala für TV-Schwachsinn. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13685406.html Als Negativbeispiel behalten. -- 84.134.8.73 16:40, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig enzyklopädisch irrelevant:löschen-- Lutheraner 19:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

Aussclaggebend zur Löschung war die Artikelqualität. Auf dem Holzweg ist aber, wer behauptet „allein durch die Moderatorin“ werde die Serie nicht relevant: zum Behalten eignen sich (legt man die RK für Fernsehserien zugrunde): der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Als Primetime-Sendung würde ich der Sendung zudem keine Relevanz absprechen. --Gripweed 11:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Der Grüne Mann (erl.)

(bk) erkennbar gut gemeinter versuch eines artikelstarts, aber ich empfehle per sonst löschgrund 2 rückgabe in benutzernamensraum zum zwecke der kompatibilisierung mit WP:WWNI, WP:Q, WP:TF, WP:L. nicht selbstverständliche einzelaussagen sollten seitengenau und nachprüfbar mit reputabler fachliteratur belegt werden. ca$e 13:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das hier ist die LD...--Müdigkeit 13:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

LAE, keine ausführliche Löschbegründung angegeben. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

muss ich wenn ich mehr Zeit habe mal genauer lesen, ~~aber so allenfalls ein QS-Fall.~~ Ziemlich essayhaft und esoterische Weblinks, ~~aber imho kein akuter LA-Kandidat~~, nach Durchlesen offensichtliche Defizite, vgl auch Artikeldiskussion--- Zaphiro Ansprache? 14:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

Qs-Fall-LAE.--Müdigkeit 14:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. die gründe sind vorstehend ausgeführt. bitte beachtet neben den einschlägigen minimalanforderungen - Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. - in zukunft auch die übrigen bestimmungen unter WP:LAE, WP:LR, WP:WAR sowie, dass es nicht sachdienlich ist, bereits nach ein paar sekunden auf einen LA zu reagieren, zumal wenn dieser erkennbar noch nicht vollständig ausgeführt wurde. etliche benutzer verwenden für die antragstellung eine monobookfunktion, die automatisch zunächst den im artikel eingetragenen text auch in der LD einträgt. ohnehin ist es empfehlenswert, sich in LDs erst zu wort zu melden, wenn der zur rede stehende artikel gründlich gelesen wurde und eine hinreichende kenntnis der einschlägigen sachzusammenhänge und fachliteratur besteht, um beurteilen zu können, ob die im LA angeführten probleme objektiv nachvollziehbar sind und ob auf der vorliegenden grundlage eine schnelle beseitigung im wege der QS erwartbar ist. ca$e 14:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Irrtum Ca$e, Du hast hier unmittelbar bei der Speicherung des LA eine vernünftige Begründung einzustellen. Ob Du nun ein Monobook oder einen Griffel zum Schreiben Deiner Texte verwendest, spielt dabei Null Geige. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:00, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es gewisse (kleine) zeitliche Differenz zwischen Edits ist immer möglich. Das liegt in der Natur der Sache Internetanwendungen. Natürlich muss hier zügig bzw. zeitnah eine nachvollziehbare Begründung, aber nicht in der exakten Minute oder Sekunde in der der LA im artikel eingetragen wird.--Kmhkmh 20:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

irrtum label5. ohnehin hätte dich eine gründliche lektüre des artikels bereits von der triftigkeit der kurzbegründung verstoß gegen WP:WWNI überzeugen müssen. übereiltes herumkommentieren in LDs ist genau die art von beteiligung, welche LDs in aller regel zur einzig zeit sinnlos vernutzenden farce machen. dass du den LA entgegen der richtlinien entfernt hast, meine begründung unvernünftig nennst, im artikel editwar geführt hast, sowie meine antwort an matthiasb als PA denunziert hast, habe ich zur kenntnis genommen. wenn solche verstöße deinerseits gegen WP:DS, WP:WAR und/oder WP:KPA nochmals vorkommen, werde ich das als eindeutigen vandalismus thematisieren. ca$e 20:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das entbindet dich nicht davon einen nachvollziehbaren Löschgrund anzugeben. Selbst für eine Verschiebung zurück in den BNR ist keine Löschung des Artikels selbst nötig, sondern nur des enstandenen Redirects und auch der Rest klingt primär mehr nach QS.--Kmhkmh 15:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

genannt war "präzise und nachvollziehbar" kumulativ löschgrund 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).") nebst genaueren problemangaben, darunter WP:WWNI, suchhilfe: einschlägig dort punkte 2-4 und WP:Q, wie mehrmalig ausgeführt. ca$e 15:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

naja, das ist alles etwas pauschal, eine Konkretisierung ist da mMn. nach schon wünschenswert. Allerdings nachdem ich mir Artikel und Quellen noch einmal genauer angeschaut habe muss ich dir Recht geben. --Kmhkmh 15:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nee, das kann die QS nicht leisten! Das ist ein zweifellos enzyklopädisch relevantes Thema, ein spannendes noch dazu, aber aufgrund der Quellenlage ausgesprochen schwierig (ich interessiere mich schon seit Jahren für die grünen Männer, aber mir ist bisher nur zweifelhafte bis extrem spekulative Literatur untergekommen). Ohne erheblichen Rechercheaufwand ist da überhaupt nix zu machen (und das ist keine Aufgabe der QS): Man müßte wahrscheinlich mit einem modernen Mythologie-Lexikon und Grundlagenliteratur zur keltischen Mythologie anfangen und dann Studien zur mittelalterlichen Bauplastik zur Hand nehmen; ist jedenfalls meine erste vage Idee – ich wüßte aus dem Hut nicht mal ein konkretes Werk mit dem beginnen kann – sieht man mal von der Grimmschen Mythologie ab, aber die taugt maximal als wissenschaftshistorische Quelle, nicht als Fachliteratur. Von diesem Artikel (dessen essayistisch-spekulative Absätze ich zwar nur quergelesen habe, aber das reichte schon) kann man bedenkenlos nur die Einleitung übernehmen. Der Rest ist undistanziert, spekulativ, essayhaft und unbelegt. Behalten also grundsätzlich ja, aber nur nach sehr, sehr radikaler Kürzung und dann Überarbeitung bzw. Ausbau durch einen Nicht-Esoteriker (nope, sorry, dafür stehe ich momentan nicht zur Verfügung, weil ich gerade noch eine andere vermurkste Baustelle habe ;). --Henriette 15:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

nur ein Hinweis (wohl keine URV ?), Text ist auch hier veröffentlicht, Autor (der unter zwei Accounts sowie als IP arbeitet) ist nach Eigenangaben Betreiber des "Forums" (?), dort steht aber auch "All Rights Reserved 2010 ,All content are protected by the copyright law!", vgl auch Impressum. Ist da, falls behaltbar nicht auch ein OTRS-Ticket von nöten ? (kenne mich da nicht so gut aus)--- Zaphiro Ansprache? 15:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage. In diesem Zustand und mit Quellenlage kann er nicht im ANR bleiben. Da der Hauptautor eine IP ist kann man es auch nicht in den BNR zurückzuverschieben, falls sich nicht niemand anders findet, muss er wohl gelösdcht werden.--Kmhkmh 15:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Doch könnte man, dass ist ein identischer Autor, IP und zwei Benutzeraccounts, vgl Versionsgeschichte. Ich hab ihn übrigens unter seinem letzten Account Benutzer:Albinacum mal angesprochen--- Zaphiro Ansprache? 15:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

ah, ok dann wäre eine Verschiebung in seinen BNR das beste, sofern er Iinteresse daran hat.--Kmhkmh 16:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich will nicht unhöflich sein, aber dieser Benutzer hat ganz offenkundig nicht genug Distanz zum Thema, um einen tauglichen Artikel zu schreiben … --Henriette 16:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne die Vorgeschichte nicht genauer, aber wenn er nicht bereit ist, den Artikel in seinem BNR nach WP-Maßstäben umzugestalten, dann wird er halt gelöscht. 7 Tage lassen jedoch nun wirklich genug Zeit um ihn zumindest der Form halber zu fragen.--Kmhkmh 16:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

daher der Konjunktiv könnte, gleiche Zweifel habe ich nämlich auch ;-) Eine Stubbung und Übersetzung aus en.WP wäre imho eine bessere Alternative--- Zaphiro Ansprache? 16:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das Lemma in en.wp wirkt deutlich besser und scheint auch vernünftig belegt. Muss sich nur noch jemand findern der es macht:-)--Kmhkmh 16:51, 31. Jul. 2010 (CEST)

ja, der engl. art. ist zweifelsfrei besser und wäre, wenngleich keineswegs ohne mängel, m.e. notfalls auch bereits behaltbar. falls sich indes tatsächlich jemand die arbeit eines artikels dazu macht, würde ich empfehlen, ersteinmal irgendeinen halbwegs brauchbaren kurzen artikel in einem wirklich lexikon zu lesen. ad hoc scheinen mir zb die artikel foliate head, green man etc in j. simpson / s. roud: a dictionary of english folklore, oxford 2000 als erster einstieg brauchbar; dort wäre dann auch weitere literatur verzeichnet. nicht alles, was der engl. artikel anführt, zählt dazu; vieles sind liebhaberbildbände o.dgl.; die echte fachliteratur ist so rar, dass man sie sogar recht schnell durchforstet hat. henriette wird sicherlich noch sehr viel besseres empfehlen können. ca$e 17:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Dies ist die Wikipedia, ein Projekt der gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie. Ich frage mich, was diese Unsitte soll, alle möglichen Seiten, die irgendwem aus irgendwelchen Gründen nicht gefallen, in den BNR zu verschieben. Dem sollte mal ein Riegel vorgeschoben werden. Die LD ist kein QS, der BNR ebenfalls nicht. Behalten, gerne per LAE. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es geht nicht um persönliches Gefallen, sondern das Artikel die in WP üblichen Mindestkriterien erfüllen müssen und das tut dieser im Moment nicht und eine einfache (oder überhaupt eine) Behebung der Probleme ist wie oben erläutert unwahrscheinlich. In der jetzigen Form kann es nicht im ANR bleiben, nicht weil er mir nicht gefällt, sondern weil praktische keine einzige brauchbare Quelle verwendet und sich so auch kaum beurteilen lässt ob nicht ein Großteil davon TF ist. In den Einzelnachweisen wird unter anderen Asterix als Quelle für keltische Bräuche verwendet. So kann man keine enzyklopädischen artikel gestalten. Die Verschiebung in den BNR ist ein Entgegenkommen an den Autor, falls er Interesse hat den artikel so zugestallten, dass er den WP-Kriterien genügt. Andernfalls wird er nach 7 Tagen direkt löscht, sofern nicht jemand anderes Interesse an einer Überarbeitung bekundet.--Kmhkmh 19:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nö. Dafür haben wir jede Mengen Mechanismen, funktionierende und weniger gut funktionierende, etwa QS, diverse Mängelbapperl usw. – Wikipedia ist immer die beste verfügbare Version, eine Pflicht exzellente Artikel einzustellen gibt es nicht. Von einer Löschung nicht erstklassiger Artikel und/oder eine Verschiebung in den Benutzernamensraum lese ich weder etwas unter Wikipedia:Grundprinzipien noch in irgendwelchen anden WP:Richtlinien noch gibt es dazu auf Meta eine diesbezügliche Policy. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es geht nicht um nicht-optimale Artikel noch um diversen QS-Mechanismen zur Artikelverbesserung, sondern darum dass der Artikel in dieser Form nicht im ANR bleiben kann, nicht weil er "nicht-optimal" sondern in dieser Form untragbar ist. Davon, dass von Verschiebungen in den BNR in den RL nahegelegt werden, steht da oben nichts, sondern da steht, dass es ein Entgegenkommen an den Autor ist, um die anderfalls notwendige Löschung zu vermeiden.--Kmhkmh 20:35, 31. Jul. 2010 (CEST)--Kmhkmh 20:35, 31. Jul. 2010 (CEST)

Matthiasb: Ich weiß nicht, wie lange Du dich schon mit Thematiken beschäftigst, die munter durch Kulturen (Kelten, Germanen), Zeiten (Uralt, Mittelalter, Neuzeit), Religionen (div. Mythologien) und Fachdisziplinen (von Alchemie bis bildende Kunst) springen. Ich tu' das schon ziemlich lange und ich sage Dir, daß 95% dieses Artikels inhaltlich untragbar sind. Lediglich die Einleitung ist OK – die können wir natürlich als Kurzartkel behalten. Das komplette Elaborat ist nicht nur von exellent mehrere Amazonaskilometer entfernt, sondern auch von akzeptabel. --Henriette 20:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel untragbar ist, dann hat er gelöscht zu werden. Dann braucht es den Umweg über den BNR nicht. Wir haben die Artikelrampe abgeschafft, wir haben einen extra Namensraum für Artikelentwürfe abgelehnt. Warum also dieses Rumgeschiebe? --Matthiasb

(CallMeCenter) 23:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

vielleicht weil es höflich gegenüber einem neuen benutzer ist und manche den glauben an die möglichkeit, dass prinzipiell jeder WP:Q verstehen können müsste, nicht aufgegeben haben? übrigens gibt es zahlreiche benutzer, die ihre artikel erstmal im BNR ausarbeiten, anstatt der leserschaft eine schlimme baustelle vorzusetzen - mit guten gründen. ca$e 00:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

einleitung als stub behalten, den rest löschen --toktok 23:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

hmm. könnte man vermutlich. stellt sich als nächstes die lemmafrage bzw notwendigkeit, einleitend zu thematisieren, dass diese bezeichnung zwar seit raglan 1939 und basford 1978 in v.a. populärer literatur gebräuchlich ist, aber nur, wenn man der nicht unumstrittenen darstellung von centerwall 1997 folgt, oder ähnlichen nicht selbstverständlichen optionen, der sache nach taugt. auch die behauptungen "offenbar früher eine (!) bestimmte (!) Überlieferung (whateverthatmaybe) gehabt", "der (what...) jüngeren Literatur", "es scheint so (whomever...)" "ein bestimmtes (!) latentes (??!) Bedürfnis zur Wiederbelebung des (whatever...) darin (Bezug??) zum Ausdruck kommenden alten Mythos (what...)" usw sind so nicht brauchbar. irgendwie ist es auch nicht so ganz einzusehen, dass hier irgendjemand einen selbstausgedachten essay, mit "asterix" und esoterikwebsites als "belegen" usf einstellt, und leute, die auch besseres zu tun hätten, zumal angesichts kommentare wie obiger, sollen den dann durch einen behaltbaren stub ersetzen. wer mag, bitte, ich mag nicht! ca$e 00:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, meinst Du die Lemmafrage stellt sich wirklich? Ich argumentiere jetzt nur aus der Kenntnis der deutschen Literatur, aber dort ist Grüner Mann durchaus gängig (jut, am „Der grüne Mann” störe ich mich auch). Deinem „ … ist es auch nicht so ganz einzusehen, dass hier irgendjemand einen selbstausgedachten essay einstellt, und leute, die auch besseres zu tun hätten … sollen den dann durch einen behaltbaren stub ersetzen“ schließe ich mich übrigens an. Letztendlich sind die ersten beiden Sätze der Einleitung aber problemlos behaltbar … nuja … das ist eher dürftig … dann kann man eigentlich auch gleich alles löschen :/ --Henriette 00:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

mmh ja, wenn, dann grüner mann, und wenn mit disclaimer zu raglan & co, sehe ich da keine probleme, zumal ich im deutschen auch nichts besseres weiß. aber du kennst dich da besser aus, ich unterschreibe unbesehen, was du vorschlägst! ca$e 00:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wow! Unlimited bragging rights von ca$e :) Ok, will do so! Ich überarbeite den Artikel morgen ;) --Henriette 01:07, 1. Aug. 2010 (CEST)

Großzügig empfiehlt der LA-Steller rückgabe in benutzernamensraum. In welchen denn? Hat er da vielleicht nicht nachgelesen, bevor er solche Empfehlungen ausspricht? LA zurückziehen, QS genügt völlig. behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:30, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel gerade nur überflogen, aber der wissenschaftliche Begriff für das Baudekor ist Blattmaske. Ich würde auch vorschlagen, dass der Text ganz schnell in jemandes Benutzernamensraum verschoben und mit Hilfe von Literatur überarbeitet wird, die tatsächlich mit dem Lemma zu tun hat und nicht mit freien Assoziationen zum Thema. --JBirken^knurr 13:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

stimmt! danke! fiel mir die ganze zeit nicht ein, wie man da auf deutsch zu den foliate heads / têtes de feuilles sagt! oder sagt man vielleicht genauso "Maske in Ranken"? bauplastik ist nicht so mein gebiet! "Grüner Mann" ist halt, wie angedeutet, mindestens in teilen ein konstrukt (um nicht zu sagen, ein forschungs-/populärliteraturmythos), das zt (mit welchem recht, ist hier ja erstmal egal) an (hypothetische) keltisch-germanische ikonographische wurzeln angedockt, in (hypothetische) mythen resp folkloristisches motivgut etc eingebettet konzipiert wird/wurde etc, insofern ist die entscheidung für das eine oder andere lemma nicht ganz eindeutig bzw auch abhängig von der konzeption eines ggf. noch zu schreibenden artikels dazu. vielleicht könnten sich ja henriette und du dafür zusammentun? beste grüße, ca$e 14:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, liebe Wikipedianer! Vielleicht darf ich hier als der bisherige Autor des Artikels auch einmal etwas sagen. Also zunächst: Es mag sein, daß ich nicht viel Abstand zu dem Thema habe, denn es interessiert mich schon lange. Aber darin kann ich eigentlich keinen großen Nachteil sehen. Ich bin aber sozusagen ein esoterischer Quereinsteiger, denn ich bin von Hause aus Dipl.Ing.(TH) und durchaus mit rationalem und mathematischem Denken vertaut. Ich kann aber nicht ganz verstehen, warum hier ein Mathematiker dieses Thema derartig rational behandeln möchte, daß praktisch nichts mehr von ihm übrig bleibt. Ich habe zwar die hier angesprochenen Wiki-Regeln durchaus gelesen, aber die sind in einem gewissen Rahmen interpretierbar. Natürlich wäre das mit einem Ingenieur-Thema eindeutiger, aber hier geht es in der Tat um ein sehr mystisches Thema, das man gewissermaßen wieder neu beleben muß. Viel Literatur gibt es dazu allerdings wirklich nicht, doch wem noch welche bekannt ist, kann die ja doch ohne weiteres vorschlagen. Ich bin nicht Dr. Allwissend, lerne aber immer gerne dazu. Wer eine rein sachliche Behandlung DIESES Themas haben möchte, wird tatsächlich alles bis auf drei Sätze zusammenstreichen müssen- ich frage mich nur, ob das das ist, was einen am Thema interessierten Nutzer befriedigen und weiterbringen kann. Ich habe den Eiundruck, daß einerseits die zu streng gefaßten Wiki-Regeln noch aus der enzyklopädischen Anfangszeit von Wikipedia stammen und jedenfalls auf viele neuere Einträge offenbar nicht mehr angewandt wurden. Die Frage ist die, ob Wikipedia nicht auch eine etwas breitere Information anbieten sollte, oder ob sie wirlich nur eine Alternative zu sonstigen Nachschlagewerken sein sollte. Speziallexika bieten übrigens schon lange auch 'exssayhafte' Einträge von mehreren Seiten Länge. Was übrigens das Copyright angeht: In der Tat habe ich den Artikel auch schon anderswo im Internet veröffentlicht, aber ich kann nachweisen, daß er auch dort von mir stammt. Richtig ist, daß die dortige Seite einen Copyright-Vermerk enthält, aber ich bitte um einen Hinweis dafür, wo ich einen evtl fehlenden Freigabe-Vermerk hier noch nachreichen kann. Also: Ich bitte um Eure konkrete Mitarbeit und konkrete Änderungsvorschläge. Man kann über alles sprechen. Im übrigen habe ich mittlerweile viele Wiki-Einträge entdeckt, die derartig schlecht sind, daß ich mich wundere, warum Ihr Euch nicht zuerst an denen abarbeitet. Gruß: --Tolbiacum 17:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

wenn dir objektiv problematische passagen in artikeln auffallen - wie es sie in 99% aller artikel hier gibt - ist es ggf. hilfreich, diese auf den entsprechenden artikeldiskussionsseiten zu notieren. hier geht es allerdings - es tut mir leid, das so deutlich sagen zu müssen (es wurde freilich durchaus schon zu kommunizieren versucht: [4], [5], [6], [7]) - um eine grundsätzlich unpassende textgattung: wie gesagt: wikipedia ist der versuch, eine enzyklopädie zu schreiben, aber kein publikationsort für neue ideen oder essayistische textentwürfe; die minimalbedingung dafür ist die kenntnis und verwendung einschlägiger fachliteratur (beispiele dafür vorstehend genannt), welche für nicht selbstverständliche einzelaussagen mit seitengenauer zitation anzugeben ist. wenn dir diese arbeitsweise nicht zusagt - schade! eine löschdiskussion ist aber der falsche ort, über die änderung konstitutiver richtlinien von wikipedia zu chatten. womöglich ist dieses projekt eher das, was du suchst. nichts für ungut und freundliche grüße, ca$e 17:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Gut, wenn es Deiner Meinung nach so ist, daß es in 99% aller Wiki-Einträge problematische Passagen gibt, dann ist das traurig (ich wäre nicht so weit gegangen), aber eher Arbeit für Euch, nicht für mich. (Warum tummelt Ihr Euch dann alle ausgerechnet bei mir?) --- Ich ärgere mich nur über Einträge, die ich als ausgesprochen dumm empfinde. Das gilt etwa für den Eintrag zum Thema 'Spiegelparadoxon'. Da wird etwas wiedergegeben, was entweder nur eine Theorie dazu ist oder aber eine Pseudoantwort. Denn es geht um die Frage, warum ein Spiegel zwar rechts und links verkehrt, nicht aber unten und oben. (Ohnehin ein Thema, das nach Eurer Definition gar nichts in Wikipedia zu sichen hätte, da es ja nach einer Antwort verlangt und nicht nach enzyklopädischen Fakten.) Die dort wiedergegebene Antwort hatte ich schon früher im Internet gefunden, die ein Professor Beutelspacher als die seinige ausgab. Beide stimmen wörtlich überein, sodaß wohl einer vom anderen abgeschrieben haben muß, ohne daß der ursprüngliche Autor genannt wird- nämlich daß der Spiegel nicht rechts und links, sondern nur vorne und hinten verkehrt, was natürlich sinngemäß das ist, was wir unter Spiegelung i.a. verstehen, jedoch in keiner Weise das eigentliche Problem erklärt, denn der Spiegel hätte ja stattdessen auch oben und unten verkehren können - und das war eben die Frage. Das aber nur als Beispiel für auch andere Einträge. Das müßte also zumindest aus diesem Eintrag gelöscht werden. Ist aber nicht mein Bier. Hier geht es dagegen um ein Thema, das nicht rational verifiziert werden kann, dessen Tradition abgebrochen ist und zu dem es erst wieder jüngere Literatur gibt, auf die ich auch verweise (ist doch insofern auch interessant und enzyklopädisch oder? Es muß ja nicht alles uralt sein). Im übrigen gebe ich ansich nur das wieder, was dort nachzulesen ist. Ist das eine Quelle oder was ist sonst eine Quelle? Wie alt müssen Bücher sein, damit sie als Quellen gelten können - und wie ist es dann mit den meisten naturwissenschaftlichen Themen, die ja auch einem ständigen Wandel unterliegen und Ergebnis pemanenter Forschung sind? Ich bin ansich Fachmann für das Bauwesen, aber wenn ich Euch etwas über Architektur schreibe, dann kann ich zumeist auch nur dürftige Quellen angeben, beonders über interessante neue Projekte. Das will ich deshalb erst gar nicht versuchen. Das Thema des 'Grünen Mannes' ist natürlich außerordentlich spekulativ, und das geht ja auch aus meinen Antwort-VERSUCHEN hervor: "Nichts Genaues weiß man nicht". Es ist mir nicht bewußt, daß ich da etwas mit so dreister Selbstverständlichkeit als gesichertes Wissen wiedergegeben hätte wie das in dem o.g. Eintrag der Fall ist. Also. ich denke schon, daß Euer Löschantrag besser begründet werden sollte. Ich habe hier im Forum dazu bisher nur Pauschalurteile gehört. Ich denke, Ihr solltet Euch etwas mehr Mühe geben und z.B. genau sagen, wo Euch welche Quelle zu dürftig, welcher Satz zu vage usw. ist. Ich rege an, hier in Teamarbeit weiterzuarbeiten. Bisher habe ich aber nur Geschrei gehört. Das ist kein guter Stil.

Nochmals zu der einschlägigen Fachliteratur: die gibt m.W. im strengen Sinn noch nicht, wie es auch keinen Lehrstuhl dafür gibt. Das beste Buch dazu scheint mir das benannte und ausgiebig zitierte von Anderson zu sein. Aber wie gesagt: Ein Eintrag ist ja immer ergänzungsfähig, und vielleicht können andere mir dazu noch weiteres Material anbieten. Warum sollte ich das dann nicht verwenden?

--Tolbiacum 20:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

zunächst zu den eher neben der eigentlichen sache liegenden punkten: "Warum tummelt Ihr Euch dann alle ausgerechnet bei mir?" das ist in der tat angesichts der geringen diskussionsfortschritte eine berechtigte frage; warum allgemein diejenigen, die sich in dieser löschdiskussion zu wort melden, selbiges tun, kann ich dir nicht sagen; zu unterstellen ist aber, dass sämtliche selbiges tun, um an der verbesserung von wikipedia im sinne der gewährleistung relativ zuverlässigerer informationen für erwartbare leser mitzuwirken und evtl. auch unabhängiges interesse an einem relativ brauchbareren artikel zum thema haben (m.e. wäre bereits gar kein artikel oder ein redirect auf Blattmaske zuverlässiger als der jetzige text); dass ich selbst hier reagierte, liegt darüberhinaus u.a. auch daran, dass du deinen text als artikel in die Kategorie:Ontologie eingetragen hattest - eine kategorie, deren artikelneuzugänge ich beobachte. dass ich wiedeurm darüberhinaus immer noch hier repliziere liegt, wie vorstehend ausgeführt, daran, dass ich die hoffnung lange nicht aufgebe, dass die hiesigen formalen prinzipien grundsätzlich nach geduldigem einlesen für jeden verstehbar sein müssten; jeder sollte daher anschließend entscheiden können, ob er im sinne selbiger hier mitschreiben kann und will; möglicherweise wäre dies ja in deinem fall bei zb einem thema des bauningenieurswesen o.dgl. etwas besser möglich als bei themen der komparativen folkloristik etc. bitte beachte aber die hinweise am kopf dieser seite; hier ist insb. nicht der ort, um über eigene ideen zu spiegelparadoxien zu chatten. speziell im falle weiteren klärungsbedarfs zu den hiesigen richtlinien empfehle ich dir das gespräch mit den dir zugeteilten mentoren.

eine äußerst lückenhafte auswahlbibliographie mit größerenteils brauchbarer, wenn auch größerenteils nicht isoliert verlässlicher literatur findet sich hier. methodische unzulänglichkeiten von anderson 1990 zeigt zb basford 1991 auf. eine einzelkritik zb an 2-3 zeilen der einleitung und an sämtlichen einzelnachweisen findet sich vorstehend. ansonsten gilt, wie schon mehrfach und von mehreren vorstehend ausgeführt, für fast jeden satz des artikels, dass dieser per Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte um einen seitengenauen (!) nachweis aus reputabler literatur zum thema (wie größerenteils hier in auswahl verzeichnet) zu ergänzen oder zu löschen wäre. für die meisten sätze gilt zudem, dass diese entweder ganz oder teilweise falsch oder nicht belegbar sind. ca$e 21:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

In WP muss im Zweifelsfall alles "rational verifizierbar" bzw. rational beschrieben werden, wobei "rational verifizierbar" nicht im naturwissenschaftliche Sinne zu verstehen ist, sondern dass man die Angaben in (reputabler) Sekundärliteratur nachlesen kann. Das mag man persönlich nicht für sinnvoll halten, es gehört aber nun einmal zu den grundsätzlichen Eigenschaften dieses Projektes und wenn man hier mitarbeiten möchte, sollte man sich auch daran halten.--Kmhkmh 06:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es ist mir nicht bewußt, daß ich den Eintrag unter der Kategorie 'Ontologie' eingetragen hatte. / Was das 'Bauingenieurwesen' angeht, so ist es da allerdings recht leicht, einen sachlich-enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Hier haben wir es aber mit einem diffuseren Thema zu tun, bei dem die Wiki-Regeln möglicherweise zu eng sind, wenn sie sehr streng aufgefaßt werden, weil sonst vom Thema nicht viel übrig bleibt. Was Deine imponierend lange Literaturliste angeht, so sind das alles nur englischsprachige bis auf zwei, die sich auf das Stichwort 'Blattmaske' beziehen. Die sind allerdings interessant, und man könnte sie hinzufügen. Wenn man aber fremdsprachige Hinweise hinzunimmt, dient das m.E. nur der Optik. (Bei naturwissenschaftlichen Themen mag das sinnvoller sein.) / Im übrigen wollte ich hier nicht über das 'Spiegelparadox' chatten, sondern nur eines von vielen möglichen Beispielen für revisionsbedürftige Einträge anführen, bei denen offensichtlich weniger strenge Maßstäbe angelegt wurden. / Wenn Du sagst, daß die meisten Sätze meines Eintrages "entweder ganz oder teilweise falsch oder nicht belegbar" seien, so nehme ich an, daß Du dafür einfach nur einen Satzbaustein verwendet hast und lediglich meinst: "nicht belegbar", was aber wie gesagt in der Natur des Themas liegt. Wenn Du aber tatsächlich meinst: "falsch", dann verfügst Du offenbar über Quellen, die mir trotz intensiver Recherche und inzwischen mehrjähriger Beschäftigung mit dem Thema noch nicht untergekommen sind. Ist es zu viel verlangt, wenn ich Dich ausnahmsweise einmal hier meinerseits bitte, diese Aussage zu belegen? Das würde ja in unserem gemeinsamen Interesse im Sinne der von Dir angeführten 'Verbesserung von Wikipedia' liegen. Schließlich sollte man auch nicht an andere Anforderungen stellen, über die man sich selbst erhaben dünkt. Ich wäre jedenfalls mit solchen Vorwürfen instinktiv zurückhaltender - es sei denn, ich wäre in der Sache sehr engagiert. Aber einfach hier nur beiläufig solche Aussagen zu machen, ohne sie direkt zu belegen, ist kein guter Stil. Ich bitte Dich also, das näher zu begründen.

--Tolbiacum 13:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

richtig, die kategorie ontologie hatte ein anderer benutzer hinzugefügt. "fremdsprachige ... dien[en] .. nur der Optik" - nein, eine beachtung nichtdeutschsprachiger publikationen ist unverzichtbar, um einen hinreichenden überblick über den forschungsstand zum thema zu gewinnen. es handelt sich ohnehin dem umfang nach um nur wenige hunderte seiten. die fachliteratur zb zur numerologie wäre um ein vielfaches umfänglicher. bitte beachte auch, dass ich spezialliteratur insb. zu vorkommnissen außerhalb des europäischen kulturkreises bewusst weitgehend ausgespart habe. "nur einen Satzbaustein" - nein, das war selbstverständlich wohlüberlegt formuliert; bitte unterlasse derartige unterstellungen und informiere dich ggf. über die funktion natürlichsprachiger disjunktoren. ein evidentes beispiel wurde bereits wiederholt gennant: "... früher eine (!) bestimmte Überlieferung (!) gehabt ... heute verlorengegangen. In der (!) jüngeren Literatur lebt sie (!) aber wieder auf". fast jeder andere satz würde, wie gesagt, gleichfalls als beispiel taugen. was die beleg- und begründungspflicht angeht, bitte beachte die bereits zitierten richtlinien und obige und auf benutzerdiskussionsseiten gegebene wiederholte freundliche hinweise, ebenso, was den stil betrifft, wikipedia für die einstellung essayistischer textentwürfe zu missbrauchen und hinweise auf den zweck dieser funktionsseite zu missachten sowie doppelaccounts zu führen und umsignierungen vorzunehmen; weitergehenden klärungsbedarf zu den hiesigen richtlinien kann eine lektüre derselben, ein gespräch mit den dir zugeteilten mentoren oder eine anfrage hier ggf. beheben, aber definitiv nicht ein fortgesetztes diesbezügliches chatten anstatt von beiträgen zu einer löschdiskussion. bitte habe verständnis, dass ich an dieser stelle die bereits vielfach redundanten erklärungsversuche abbreche. ich bitte ggf. darum, dass vorstehende und/oder ggf. noch zusätzliche sachfremde beiträge auf die benutzerdiskussionsseite von Albinacum/Tolbiacum verschoben werden, um die administrative erledigung dieses völlig eindeutigen und eigentlich keiner über den ursprünglichen LA hinausgehenden diskussion bedürftigen falls zumindest relativ zu erleichtern. ca$e 14:06, 2. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß Wunsch des Antragstellers und des Erstellers verschoben Redlinux^{·→·☺·RM} 12:39, 3. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt hier Redlinux^{·→·☺·RM} 12:39, 3. Aug. 2010 (CEST)

Body Talk Pt. 2 (gelöscht)

Album ist noch nicht erschienen, Hintergrund ist einfach aus Teil 1 kopiert. Im Groben und Ganzen nur eine reine Titelliste --funkfried 14:23, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ist bedeutend mehr als eine Titelliste, aber trotzdem eine Glaskugel: löschen. --Der Tom 16:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

Glaskugelei. So kein Artikel.--Engelbaet 11:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ein Album ist von sehr wenigen Ausnahmen nur dann relevant, wenn es erschienen ist. Zudem Redundanz mit bestehendem Artikel Body Talk Pt. 1.--Engelbaet 11:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

Vfm Versicherungs- & Finanzmanagement (gelöscht)

Gelbe Seiten Eintrag ohne enzyklopädische Relevanz. Mit 35 Mitarbeitern und 8,5 Mio Euro Umsatz Meilenweit von den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen entfernt, auch sonst keine Relevanz erkennbar. --84.226.176.134 15:23, 31. Jul. 2010 (CEST)

...Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)... als besonders Innovativ wurde der vfm-Verbund vor 4 Wochen ausgezeichnet.: Auszeichnung TOP 100 innovativste Unternehmen, wie in den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen beschrieben. --217.231.218.220 15:42, 31. Jul. 2010 (CEST)

eines der 100... reicht leider nicht. Es müsste schon das innovativste Unternehmen sein. Relevanzhürde nach WP:RK#U gerissen - löschen. --Der Tom 16:16, 31. Jul. 2010 (CEST)

es ist eines der 100 - richtig, aber im Finanzsektor das einzigste Unternehmen was mit TOP100 ausgezeichnet wurde. Man kann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! --217.231.218.220 16:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Immer wieder schade wenn das geschriebene nicht richtig gelesen wird. Wie soll das dann erst bei der linguistischen Artikulation aussehen? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, Äpfel und Birnen lassen sich schwer vergleichen. Aber das wollen wir auch nicht, wir suchen lediglich etwas Relevanzstiftendes nach WP:RK#U für diesen Gelbe-Seiten-Eintrag. Bisher leider vergeblich - löschen! --Der Tom 11:35, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ack, Tom, Unternehmenswiki Yotwen 12:11, 1. Aug. 2010 (CEST)

unternehmenswiki rk nicht gestriffen ☆ Bunnyfrosch 12:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz in weiter Ferne --Eschenmoser 11:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Antonio Daniloski (gelöscht)

Ich stelle hier ausnahmsweise einen Antrag auf Löschung einer Diskussionsseite - die Leerung, die ein anderer Benutzer für angebracht hielt, hatte nicht lang Bestand. Die Beiträge auf dieser Seite dienen in keinster Weise der Verbesserung des Artikels, sondern umfassen Flames, Allgemeinbetrachtungen zu den Relevanzkriterien etc. etc. --Xocolatl 16:38, 31. Jul. 2010 (CEST)

Behalten Ich halte eine Löschung hier für (total) überzogen, gelegentliches Off-Topic kommt häufiger mal auf Diskussionsseiten vor und ist auch wenn unerwünscht nun wirklich keine Katastrophe. Wenn momentan zuviel Unsinniges auf der Diskussionseite steht, dann kann man die entsprechenden Threads per Edit löschen oder ins Archiv verschieben. Wenn einzelne Benutzer stören, dann sollte man diese direkt entsprechen und im Falle hartnäckiger IPs einfach eine Halbsperrung der Diskussionsseite beantragen.--Kmhkmh 16:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ganz allgemein für Off-Topic auf Diskussionsseiten: "Lass liegen, tritt sich fest". --TheK? 16:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich kopiere meinen Beitrag hier rein: Ich versteh eh nicht, was das Relevanzgelaber soll. Den einen interessiert es, den anderen nicht, letztere sollte tolerant genug sein und einfach akzeptieren, das es andere interessiert und das derjenige (Ja ich mein den Fuzzi der das hier aufgemacht hat) einfach mal tolerieren sollte. Ihr zahlt nicht für den Webspace von Wikipedia, ihr seid nicht die Besitzer von Wikipedia, also einfach mal zurückhalten und nicht alles löschen wollen, nur weil man sich nicht dafür interessiert. Mich interessiert diese Person auch wenig, ich kenne sie nicht, aber andere eben schon. Ich kann das akzeptieren, ich kann das tolerieren und gerade diese hier fehlende Toleranz ist es, die mich immer wieder zur englischen Wikipedia treibt, weil es dort dieses lächerliche Relevanzgelaber so gut wie gar nicht gibt. Das ist einfach mal wieder typisch deutscher Bullshit für den man sich schon fast fremdschämen muss Behalten nur um auch mal ein Zeichen dafür zu setzen, das es nicht sein darf, das eine Person entscheiden darf, was hunderttausende in einer FREIEN ENZYKLOPÄDIE IM INTERNET lesen dürfen und was nicht --- ShadowAngel85 17:00, 31. Jul. 2010 (CEST)

Off-Topic: Bullshit ist NICHT typisch deutsch, Bullshit ist englisch. Bitte kurzfristig korrigieren. --Luekk 17:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ne LD für eine Diskussionsseite, ach wie nett. Was einige dort herumphilosophieren ist schon selten dämlich. Das sich keiner traut, einen Löschantrag zu stellen (bei mehrfach erfüllten RK wäre das auch reichlich sinnlos, was aber erfahrungsgemäß nie davon abhält...) führt halt zu den üblichen Frustbekundungen, in diesem Fall eben auf der Disk. Leider wird noch dazu einigermaßen pietätslos geschrieben. Entschuldigung, aber "sachlich", wie behauptet wird, ist diese Diskussion beileibe nicht. Dient wirklich nicht der Artikelverbesserung, hat nämlich rein gar nichts mit dem Artikel zu tun. Weg damit. --91.32.115.203 17:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite verspürte kein einziger Lust, über den Artikel an sich zu diskutieren. Stattdessen wird seitenlang über die angeblich fehlende Relevanz abgelästert. Deshalb erlaube ich mir, die Seite zu löschen. Als Grundlage dient Punkt 10 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten auf WP:DISK (sachfremde Texte). --Voyager 18:02, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vorab, ich habe die Seite vor der Löschung nicht mehr gesehen. Aber die Aussage von Voyager ist: Deshalb erlaube ich mir, die Seite zu löschen. Als Grundlage dient Punkt 10 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten auf WP:DISK (sachfremde Texte).! Gleichfalls schrieb er aber: Stattdessen wird seitenlang über die angeblich fehlende Relevanz abgelästert.! Ja na und, ist die Diskussion der Relevanz keine zulässige Diskussion über den Artikel laut WP:DISK? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:08, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ne, da die Relevanzkriterien mehrfach eindeutig erfüllt sind. Inhaltlich ging es um so Dinge wie "In der Wikipedia sollte nur stehen, wer auch einen positiven Beitrag zur Menschheit geleistet hat". Ja, das ist kein Witz, stand da fast wortwörlich. Das hat mit dem Artikel aber auch gar nichts zu tun, und schon gar nicht mit seiner Relevanz --91.32.115.203 21:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

DieFrage ist, ob man dazu die Seite selbst löschen musste und damit möglicherweise andere Diskussionen. aber nu hat ein Admin entschieden und die alberne Diskussionseite ist wirklich keinen weiteren Streit oder Argumente wert.--Kmhkmh 21:36, 31. Jul. 2010 (CEST)--Kmhkmh 21:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ne, gab keine anderen Diskussionen. War alles in der Art. Und bei echtem Diskussionsbedarf kann man die Seite ja auch wieder neu anlegen.- --91.32.115.203 21:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Da ich zwei Kommentare auf der Seite gepostet hatte, die denke ich sehr sachlich und ON-topic waren (Tenor: ich sehe Relevanz gegeben bedingt durch die Rezeption die die Wettkampftätigkeit des Mannes erfuhr, auch wenn mich das Thema selbst persönlich wenig interessiert), tät mich allerdings schon interessieren, welche Antwort ich ggf. erhalten habe und was da donst noch so stand. Eine nicht-edierbare Archivseite wäre da die bessere Lösung. BTW: wäre es möglich den Inhalt der Seite in ihrer letzten Version irgendwo einzusehen. Wäre wirklich neugierig, was da so von sich gegeben wurde, dass Voyager so drastische Maßnahmen ziehen musste.Zsasz 22:09, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben für eSportler Relevanzkriterien, die hat er (mehrfach) erfüllt. Ob man und warum man ihn darüberhinaus für relevant hält, macht den Artikel jetzt nun auch nicht besser. Bei den Relevanzkriterien geht's ja letztlich nur darum, ob ein Artikel "enzyklopädiewürdig" ist oder nicht. In diesem Fall ist er dies, daher braucht man sich um weitere Relevanz doch nun wirklich nicht den Kopf zu zerbrechen. Was natürlich wieder aufkam war das übliche "dann muß man eben die Relevanzkriterien ändern". Herrlich. --91.32.115.203 01:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

? Nur die Ruhe, ich hab die Relevanz des Mannes doch gar nicht negiert, also kein Grund die Krallen auszufahren. Würde mir nur gerne ein Bild davon machen wie Diskussion in meiner Abwesenheit da weiterverlaufen ist.Zsasz 01:49, 1. Aug. 2010 (CEST)

TWR Sichtkontrolle (SLA)

kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft. —Lantus— 16:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

Und dann noch URV von [8].

Nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:51, 31. Jul. 2010 (CEST)

TWR Instrumentenkontrolle (SLA)

kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft. —Lantus— 16:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Chopstick (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Vorschläge? 16:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sie sich als irrelevant herausstellt eventuell stattdessen einen Redirect auf Essstäbchen anlegen.--Kmhkmh 17:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Derzeit nicht relevant --Eschenmoser 11:05, 7. Aug. 2010 (CEST)

Unterartikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 2002 (erl.)

Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finale

Die Seite wurde in Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finalrunde eingefügt -- 84.185.113.247 18:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Halbfinale

Die Seite wurde in Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finalrunde eingefügt -- 84.185.113.247 18:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Viertelfinale

Die Seite wurde in Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finalrunde eingefügt -- 84.185.113.247 18:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

zu allen

Muss das diskutiert werden? Wenn es eine korrekte Zusammenführung ist, geht das doch auch per SLA, oder? --Luekk 18:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es ist keine Korrekte Zusammenführung, da zu allen wurde von der IP "vergessen" wurde die Herkunftsquelle/Seite zu benennen, was imho eine URV darstellt. Insofern könnte man evtl. Redirecte auf die Artikelbereiche einrichten aber die Lemmas mit der Versionshistorie erhalten. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das ist keine URV, da es sich lediglich um nicht-schützbare Daten handelt (Fakten kann man nicht monopolisieren). -- Chaddy · D – DÜP – 18:52, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wie kommst Du denn grundsätzlich auf das schmale Brett? Hast Du geprüft ob nicht einfach rüberkopiert wurde? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Kann man den Mangel nicht beheben, indem man die Versionsgeschichte der „Altartikel“ + entsprechendem Hinweis hineinkopiert, war das nicht so? Hab's gerade nicht parat... --Luekk 18:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, allerdings wollen es manche formaler.--Kmhkmh 19:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

LAe entfernt, C+P-URVs zurückgesetzt, Versionslöschungen werden beantragt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag abgelehnt. Die Spielprotokolle sind sicher nicht schützbar. Die wurden ja auch ursprünglich einfach abkopiert. Ob man das allerdings in einem oder in mehreren Artikeln haben möchte, entscheidet ihr bitte auf der passenden Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

Schützbar, nicht schützbar, darum geht es nicht. Es geht z.B. darum, daß bspw. durch Löschungen von Unterseiten die Bearbeitungen von Benutzern ohne zwingenden Grund gelöscht werden. Wozu? Das fängt beim Editcount an und hört u.U. bei der Stimmberechtigung noch nicht auf. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das war aber noch nie ein Grund für Behalten oder Löschen. Und wird es hoffentlich auch nie werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 31. Jul. 2010 (CEST)

Schon irre hier. Erstellt man eine Finalrunde und Vorlage unvollständig. Vervollständigt sie einer wird zurückgesetzt und gemeckert! Was sollen die unvollständigen Vorlagen? -- 84.185.113.247 20:33, 31. Jul. 2010 (CEST)

Du bist bei Deiner Bearbeitung etwas vorschnell gewesen. Lies mal Hilfe:Artikel zusammenführen und was Matthiasb hier geschrieben hat.--Luekk 20:38, 31. Jul. 2010 (CEST) Prinzipiell ist das schon in Ordnung, was Du vorhast, aber es sind halt ein paar Dinge dabei zu beachten. --Luekk 20:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das von dir verlinkte aufwendige Prozedere ist hier vollkommen unnötig und überflüssig, da die Daten nicht schützbar sind. Es wird nur bei URVen angewendet, nicht um den Editcounter nicht zu verfälschen (ansonsten möchte ich bitte meine über 5500 gelöschten Edits wieder haben...). -- Chaddy · D – DÜP – 22:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

@Chaddy: Ich will hier mal eines klarstellen: Als Mitarbeiter der DÜP hast Du von URV mehr Ahnung als ich ;-)) Gruß --Luekk 22:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das ist Unsinn. Schöpfungshöhe ist ein UrhRG-Problem, hier geht es um ein GFDL- bzw. CC-Problem, d.h. um die Zuschreibung zum Autoren. Bei GFDL und/oder CC kommt es auf den Umfang der SH gar nicht an. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:35, 31. Jul. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Sorry, aber wenn du vom Thema keine Ahnung hast, dann behalte deine Meinung besser für dich...

Nochmal: Wenn etwas keine Schöpfungshöhe hat, dann kann man es nicht unter der GFDL/CC lizenzieren. Es steht hier zwar GFDL/CC drunter, nach deutschem Recht gilt diese Lizenz aber nicht. Die Liste ist gemeinfrei. Es ist völlig unerheblich, ob die Liste nun in der Wikipedia oder sonst wo liegt. Nach deutschem Recht ist sie gemeinfrei. Und hier in der deutschen Wikipedia gilt deutsches Recht (Schutzlandprinzip).

Das ganze wurde dir jetzt mehrfach erklärt, also lass es bitte gut sein. Du schadest dir damit nur selbst... -- Chaddy · D – DÜP – 23:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, Chaddy, der Quatsch, den du verbreitest, wird dadurch nicht beseitigt, daß du ihn wiederholst. Es geht nicht darum, ob nun der Inhalt SH hat oder nicht, sondern es geht darum, daß jeder Edit, wie klein er auch ist, ein Bestandteil der Versionsgeschichte ist. Ohne ordentlichen Import ist die Lizenz verletzt -- ob der Inhalt SH hat oder nicht, ist egal. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

Die Lizenz kann nicht verletzt werden, wenn sie für den Text gar nicht gilt. Langsam glaube ich, du willst es einfach nicht verstehen... -- Chaddy · D – DÜP – 14:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ortswärme St. Johann (erl., Weiterleitung)

Relevanz nicht ersichtlich--Ottomanisch 19:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Eine Erwähnung bei der Gemeinde reicht vollkommen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nach welchen Kriterien wird hier eigentlich gearbeitet?

WP:Relevanzkriterien--Ottomanisch 20:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

War schon klar - ist aber kein 100%er Gemeindebetrieb. Daher auch der eigene Artikel. (nicht signierter Beitrag von 62.47.197.54 (Diskussion) 20:42, 31. Jul 2010 (CEST))

Sagt bitte wer? --Reimmichl-212 21:02, 31. Jul. 2010 (CEST) (Unterschreiben ist gaanz einfach...)

--> Die offizielle Internetseite des Unternehmens und das Firmenbuch bei Abfrage unter der FB - Nr. 297186p --62.47.202.183 12:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

Utilities geniessen in der WP Sonderrechte. Jeder, der einen Bus im öffenlichen Linienverkehr betreibt, ist relevant, dann auch so ein Kesselhaus. Yotwen 12:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

Woher hast Du denn das? --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Daher und daher - aber du bist herzlich eingeladen, mir zu wiedersprechen. Ich halte 90% der damit begründeten Unternehmen für überflüssig. Yotwen 13:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bitte lies beides nochmal gründlich und richtig! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 00:31, 4. Aug. 2010 (CEST)

Übersiedeln: Mein Vorschlag ist den Artikel zu den Eigentümern der Marktgemeinde St. Johann in Tirol (74%) und der Fritz Egger GmbH (26%) zu übersiedlen. Ausserdem hat die Ortswärme offensichtlich kein Heizwerk, das gehört eh dem Egger. Und ein paar Meter Rohrleitung sind sicher nicht Wiki relevant. Beim Egger passt es schon hin, da wird es sogar ein wesentlicher Unternehmensteil sein. Oder eben noch besser bei der Marktgemeinde. Vergleiche: Kleine Stadtwerke von kleinen Städten finden sich auch eher auf der Seite der Stadt, also warum nicht auch bei einen Markt? Ulrichulrich 18:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Och Uliuli, darauf weise ich dich nie hin, wenn du was von Ausschlusskriterien schwafelst. Geniess doch einfach mal die umgekehrte Rollenverteilung. Yotwen 09:06, 4. Aug. 2010 (CEST)

Yotwen Hallo! Nicht löschen sondern übersiedeln meine ich. Ulrichulrich 09:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: Ortswärme St. Johnann sind (trotz Egger Anteile) ...die St. Johanner Stadtwerke... Stadtwerke Artikel von denen es heute aufgrund vieler engagierter EDV Fachleute aus der WP Gründerzeit wider aller WP Kriterien viele gibt. Übrigens der Verfasser von „Ortswärme St. Johnann“ war mir bereits vor Jahren beim WP Artikel über St. Johann maßgeblich behilflich. Seiner Bitte ihn nun zu diesem WP Artikel in der Diskussion zu unterstützen komme ich daher gerne nach, vielleicht gibt es doch eine im Sinne „Alter Zeiten“ Behalten Variante.--HellasX 20:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

Aber nich bei diesem mangelhaften Artikelzustand. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

Behalten: Die Ortswärme ist trotz nur regionalem Versorgungsgebiet vielfach in überregionalen Berichten angeführt und gilt österreichweit als positives Projektsbeispiel in Sachen Fernwärme --> Anerkennung durch Förderstellen, Klimabündnis und Medien; Siehe Einzelnachweise der überarbeiteten Seite.--62.47.194.112 16:09, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ohne Informationsverlust habe ich mal alles nach St.Johann übersiedelt und das macht sich dort sehr gut!! Ulrichulrich 10:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung ist sinnvoll.--Engelbaet 12:00, 7. Aug. 2010 (CEST)

Eine Relevanz ist aufgrund des interessanten Unternehmensmodells möglicherweise gegeben, auch wenn wohl in Österreich die Fernwärme nicht Teil der Grundversorgung im engeren Sinne ist, wie sie in WP:RK#Unternehmen verstanden wird. Die Besonderheiten, wieso die Ortswärme österreichweit als positives Projektbeispiel gilt, lassen sich über den verlinkten Artikel des Klimabündnis erahnen, sind aber im Artikel nicht herausgearbeitet. Momentan spricht daher alles dafür, die zentralen Informationen in den Ortsartikel zu verlagern und hier nur eine Weiterleitung bestehen zu lassen.--Engelbaet 12:00, 7. Aug. 2010 (CEST)

Flunkystock (erl., SLA)

Anleitung zu einem irrelevanten Spiel, aber kein Artikel. Eigentlich ein SLA, aber der neue Benutzer soll ja etwas lernen. --Nobody 19:47, 31. Jul. 2010 (CEST)

Habe SLA gestellt, erkennbar ohne jegliche Relevanz --Luekk 20:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Ukko 20:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Finalrunde (erl.)

Da es nicht erwünscht ist Spiele hier einzufügen kann die Seite gelöscht werden da die Spiele im jeweiligen Unterverzeichnis der Runde abgelegt sind und damit doppelt sind bzw. was soll die unvollständigen Vorlgaen hier? -- 84.185.113.247 20:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

siehe oben --Luekk 20:38, 31. Jul. 2010 (CEST)

LA entfernt. kein Löschgrund, Sache einer QS, siehe LD weiter oben. --Luekk 20:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

LA wieder eingefügt, nun mit neuer Begründung, wg. Verstoß gegen GFDL und CC. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:35, 31. Jul. 2010 (CEST)

Quark, reiner Listenkram (im Grunde Rohdatensammlung) ist kein URV (sagt jemand, der ebenso LAs oder SLAs wegen URV-Auslagerungen stellt) aber dann müssten ebenso sämtliche ausgelagerten Diskographien der Künstlerartikel gelöscht werden--- Zaphiro Ansprache? 23:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 1. Was keine Schöpfungshöhe hat, kann nicht unter der GFDL/CC lizenziert werden. Insofern ist diese Auslagerung auch keine URV. -- Chaddy · D – DÜP – 23:34, 31. Jul. 2010 (CEST)

Was keine Schöpfungshöhe hat, kann nicht unter der GFDL/CC lizenziert werden. Selten so einen Quatsch gelesen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 01:11, 1. Aug. 2010 (CEST)

So, was ist denn Quatsch daran? Du hast schon verstanden, was fehlende Schöpfungshöhe bedeutet? -- Chaddy · D – DÜP – 01:45, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe im Gegensatz zu Dir jedenfalls verstanden, dass erst mal alles unter GFDL gestellt werden kann, da es keinerlei Rechtsfälle bislang gab, in denen die sogenannte Schöpfungshöhe von Dokumentationen z.B. in der WP ganz klar juristisch umrissen wurde. Insofern kannst Du gern behaupten das etwas keine Schöpfungshöhe hat, aber rechtlich ist das gar nicht richtig geklärt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

Chaddy verwechselt Urheberrecht und Wikipedia-relevantes Lizenzrecht. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. GFDL und CC verlangen die Zuschreibung des Autors, von Schöpfungshöhe ist da gar keine Rede. Wenn es da auf SH ankäme, könnten wir Millionen von Rechtschreibkorrekturen und Linkfixen schlichtweg aus der Versionsgeschichte streichen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:06, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ja, könnten wir ja auch. Wikipedia-internes Recht steht nicht über dem deutschen Recht. Da könnt ihr zwei euch auch gerne querstellen, das ändert auch nichts dran... -- Chaddy · D – DÜP – 14:15, 1. Aug. 2010 (CEST)

La' jetzt mal deinen Unsinn bleiben. Mit jeder Bearbeitung verpflichtest du dich zur Einhaltung der Lizenzbestimmungen, mit (deutschem) Urheberrecht hat das nix zu tun. Du wählst implizit US-Recht im Innenverhältnis, also im zivilrechtlichen verhältnis zu jedem anderen Wikipedianer, mit jeder deiner Bearbeitungen. Wenn ich bspw. dich wegen einer Lizenzverletzung verklagen wollte, würde ich das ganz sicher nicht in Deutschland tun, sondern vor einem US-Gericht. Was anderes ist es, wenn eine externe Person, etwa der Spiegel, wg. einer Urheberrechtsverletzung verklagen würde. Vielen dürfte diese rechtliche Situation gar nicht bewußt sein. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ähnliche Artikel existieren bereits zu anderen WM-Turnieren (1930, 1934 oder 2010), insofern sehe ich jetzt nicht den Löschgrund. Daher behalten.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:22, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es wurde ja schon entschieden, da die anderen Unterverzeichnisse gelöscht worden sind! Der Löschenantrag wurde schon einmal abgelehnt und daher sollte der Artikel bleiben! -- 84.185.124.249 15:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

o.O Was soll dieser LA bezwecken. Klar relevant, da die Spiele der WM-Endrunde alle aufgelistet sind. Eher ein Fall für die QS, da bei den meisten Partien nur ein Weblinks gesetzt wurde und nicht, wie bei den restlichen Spielen, alles feinsäuberlich herausgearbeitet wurde. Mehr als klares Behalten! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

Info: Erneuter LAE ist hier unzulässig, da gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise Adminentscheid nach Ausdiskutieren notwendig ist. So sehen es nunmal unsere Wikipedia:Löschregeln vor. --JARU Postfach ^Feedback? 18:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

Es reicht langsam... -- Chaddy · D – DÜP – 01:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jürgen Dressler (erl.)

Auch wenn dieser Beamte jetzt in den Medien im Zusammenhang des Unglücks von Duisbrug öfters vorkommt, denke ich, dass keine eigenständige Relevanz gegeben ist. –– Bwag 20:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

+1, zudem völlig POV. löschen, gerne schnell --Luekk 20:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Dito. --Wikiroe 20:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

In der vorliegenden Form verstößt das wegen WP:NPOV und Beleglosigkeit gegen WP:BIO. schnell löschen --Howwi^{Disku · MP} 21:06, 31. Jul. 2010 (CEST)

Weg. Mit WP:BIO völlig unvereinbarer Artikel. (Relevanz kann man mE allerdings diskutieren) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Eliahu López (erl.)

fehlende Relevanz. Galaxy07 21:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

als Botschafter höchster Vertreter Israels in Guatemala. behaltenPolitik 21:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sind Botschafter automatisch relevant (steht bitte wo)? Anm.: KEINE zynische Frage, kann's nur net finden... --Reimmichl-212 21:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

In den RK steht zwar nichts, aber schau mal hier Kategorie:Botschafter nach Staat --Lidius 21:57, 31. Jul. 2010 (CEST)

Offensichtlich schon obwohl ich bei den WP:RK auch nichts finde (Botschafter). Persönlich finde ich es jedoch etwas pervers, dass jeder Botschafter offensichtlich per se relevant ist und eine Person wie ein Mariusz Demner, der millionen Menschen beeinflußt, nicht. –– Bwag 21:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne zwar Demner nicht, aber meiner Meinung nach sollte man die Botschafter gleich behandeln. Alles andere würde keinen Sinn machen.Politik 22:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wundere mich jetzt eigentlich, dass davon in den RK nichts steht. Weil es ist meines Wissens Konsens, dass Botschafter relevant sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 31. Jul. 2010 (CEST)

Gab etliche fruchtlose RK-Diskussionen, bei denen der notwndige Konsens an einzelnen Widerstandsnestern scheiterte...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Der Exkurs über die RKs ist ja ganz interessant, aber wo ist da ein Artikel? Ich sehe nur ein inhaltsleeres Datenbankfragment. Löschen --NCC1291 10:20, 1. Aug. 2010 (CEST)

Als Botschafter dürfte er relevant sein. Der Artikel müßte aber eigentlich vollkommen neu geschrieben werden... so eher löschen. --Dandelo 11:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

PS.:Der Artikel könnte auch in meinen BNR wandern, im Oktober muß ich eh mal all die neuen IP-Botschafter überarbeiten... --Dandelo 11:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

IMHO eine optimale Lösung! Servus, --Reimmichl-212 13:19, 1. Aug. 2010 (CEST) PS.: Politiker täten "optimalste" sagen...

Gültiger Stub, Relevanz klar gegeben, QS-Fall, behalten. 92.105.189.237 22:32, 1. Aug. 2010 (CEST)

generell halte ich botschafter für relevant, aber unsere rk decken diese nicht ab, bzw. meine ich dereinst welche gelesen zu haben, die botschafter nicht als relevant ansahen, Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter *internationale ebene um botschafter ergänzen ☆ Bunnyfrosch 12:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Momentan unterschlägt der Artikel jedenfalls eine gut 30jährige diplomatische Karriere + andere Tätigkeiten. So ist das nur ein Artikelwunsch und leider nicht sehr brauchbar. Also entweder in den BNR verschieben oder löschen um Platz für einen neuen Artikel zu machen. --Dandelo 12:48, 6. Aug. 2010 (CEST) PS.: Mein Angebot mich um einen Artikel zu diesem Botschafter zu kümmern ist immer noch gültig ;-)

Wie angeboten nach Benutzer:Dandelo/Eliahu López verschoben. -- Clemens 19:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bernd Roith (LAZ)

Bei allem Respekt vor der Pionierleistung von Hrn. Roith, aber ist der Sieg in der ersten Runde einer Europameisterschaft (bzw 16tel-Finale) relevanzstiftend? --Ummikaug 21:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

...also Darts ist in Deutschland zweifelsfrei im Vormarsch, was durch den aktuellen Austragungsort der European Championships (Deutschland) sowie die enorme Anzahl von Live-Übertragungen im deutschen Fernsehen zu sehen ist. Deshalb ist aus meiner Sicht Relevanz für einen deutschen Dart-Profi vorhanden.--Jansens87 22:26, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es relevant. --109.193.47.212 22:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn hier nun eine fachkundige dritte Meinung bestädigen könnte, dass die Mitgliedschaft in der Professional Darts Corporation relevanzstiftend ist (Profi-Liga), ziehe ich den LA zurück. --Ummikaug 22:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nach der Definition im Artikel Profisport ist Hr. Roith allerding kein Profisportler. Preisgelder der letzten 2 Jahre: £2900 und seit 2010: £1400. Hier sind natürlich Sponsoreneinnahmen und dgl. nicht dabei, ich bezweifle aber, dass die Einnahmen aus dem Dartsport für die finanzielle Existens ausreichend ist. Dieser Absatz ist hinfällig, wenn das Relevanzkriterium eine andere Definition hat. --Ummikaug 00:15, 1. Aug. 2010 (CEST)

behalten. Roith spielt Turniere des internationalen Profi-Dachverbandes (Professional Darts Corporation) und ist entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler (Punkt 3) daher relevant. --axel 09:30, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dito. Behalten. Wollte ihn auch anlegen und hatte schon um Import aus en gebeten. Ist dann aber wohl hinfällig :) --87.122.87.37 20:07, 1. Aug. 2010 (CEST) (Benutzer:BlueCücü)

Da es im Dartsport keinen professioneller Ligabetrieb gibt, sondern nur Einzelturniere (vergleichbar mit Tennis), habe ich keine andere Wahl als das Argument von axel zu akzeptierern. Relevanz ist gegeben, LAZ --Ummikaug 20:53, 1. Aug. 2010 (CEST)

Almanci (Album) (LAE)

Inhaltlich absolut nicht tauglich, nur Tracklist. QS-Zeit ist lange abgelaufen. -- Jml22und1 22:01, 31. Jul. 2010 (CEST) Begründung und Sig aus Artikel hierher kopiert, Antragsteller beließ es bei der Überschrift. --Wangen 22:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

QSMA läuft nach vier Wochen am 9. August ab. Bis dahin bitte etwas Geduld.--Rmw 14:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

Der lange Treck (LAZ)

So kein Artikel, lässt eine gewisse Qualität vollkommen vermissen. --Meror 23:40, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das liebe ich. Gerade angemeldet, und schon ein durch nichts gerechtfertigter und <PA entfernt> nicht ausreichend begründeter LA. Bitte sofortbehalten und QS rein; danke. Si!SWam P 23:47, 31. Jul. 2010 (CEST) PS: an der entfernten Stelle stand 'minderbemittelt'. Warum die Bezeichnung der Begründung als "nicht geeignete Mittel benutzend" ein PA sein soll, möge bei Beanstandung VM entscheiden, aber nicht du. Danke. Si!SWam P 00:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Netter Umgangston. <PA entfernt> --Meror 23:50, 31. Jul. 2010 (CEST)

ist WP:URV aus [9] (ehemals Funk Uhr 53/1981), was die Inhaltsangabe betrifft, löschen--- Zaphiro Ansprache? 23:52, 31. Jul. 2010 (CEST)

Bei ein oder zwei Sätzen liegt keine URV vor, zumal die ebenfalls minimalen Angaben auf der Wenseite ohnehin wohl kaum Schöpfungshöhe erreichen.--Kmhkmh 06:43, 1. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch> das waren mindestens 5 Sätze, und klar ist eine Kopie aus einer Fernsehzeitschrift nicht erwünscht und WP:URV--- Zaphiro Ansprache? 19:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

Da war inzwischen editiert worden, als ich geschaut habe standen dort nur 2 Sätze. Inhalte können auch von TV-Zeitschriften übernommen werden (natürlich ohne URV).--Kmhkmh 06:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke, wollte ich ebenso ergänzen. --Meror 23:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

aber bitte Beleidigungen ersparen, obrige WP:PAs entferne ich mal lieber. Gilt allerdings für beide Parteien--- Zaphiro Ansprache? 23:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das war etwas impulsiv von mir, ich bitte um Entschuldigung. --Meror 23:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

Behalten+QS. Der Artikel hat etwas von einem Gerippe ist aber mMn. eindeutig ein QS- und kein Löschfall. Der LA ist mit "gewisse Qualität fehlt" und "zusammenkopiert" (Begründung im Artikel) auch etwas seltsam, zudem wurde der Artikelautor ieder mal nicht über den LA informiert bzw. angesprochen. Auch wenn der Inhalt mager ist und nach Ausbau schreit, wird der Leser trotzdem bereits jetzt über die wichtigsten Dinge (W-Fragen) informiert und die Filmbox ist auch dabei, durch eine Löschung wird hier nichts gewonnen außer einer Mehrarbeit für zukünftige Autoren.--Kmhkmh 06:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

Geht doch, der Artikel. Immerhin zu allem ein bisschen und die Infobox is auch da. behalten. QS wäre aber angebracht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:20, 1. Aug. 2010 (CEST)

LA zurücknehmen. RK klar erfüllt --> behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

Oh, ein neuer Mitarbeiter, der sich gut auskennt, stellt mal als seine erste Aktion einen LA, dann wollen wir hoffen, dass er mittlerweile Einsicht zeigt und einen LAZ macht. –– Bwag 21:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich verneige mich schuldbewusst vor der Allmächtigkeit mancher Nutzer und ziehe zurück. Ich werde mir keine Fehler mehr erlauben. Meror 21:40, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wieso „Allmächtigkeit“? –– Bwag 21:49, 1. Aug. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Juli 2010