Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Datei:ViventuraLogoDE.png (gelöscht)

Logo eines offensichtlich irrelevanten Reiseanbieters ohne Quelle, Freigabe oder sonstiges. Eine sinnvolle enzyklopädische Verwendung erscheint nicht möglich, ist aber die Voraussetzung für die Vorhaltung des Logos. --WB Looking at things 20:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Weg. Da hätteste aber auch gleich SLA stellen können, ist so üblich bei vergleichbaren Fällen. XenonX3 - (☎) 21:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Kenn ich mich nicht mit aus. Und bevor wieder ein *piep* ne VM deswegen stellt, lieber langsam. WB Looking at things 12:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Datei:Viventura German Logo.jpg (gelöscht)

Ebenfalls ohne Quelle und es ist hier ebenfalls keine sinnvolle enzyklopädische Verwendung werden den Irrelevanz des beworbenen Unternehmens denkbar. --WB Looking at things 20:13, 31. Mai 2013 (CEST)

S.o. XenonX3 - (☎) 21:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste der Ortsteile von Dreetz (bleibt)

Alle links außer Michaelisbruch führen nach Dreetz (Brandenburg). Es ist nicht zu erwarten, dass dazu eigene Artikel entstehen. Bitte noch einmal die einzelnen Ortsteile prüfen, ebenfalls LA gestellt. --Frze (Diskussion) 14:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Allein schon wegen der Frechheit, dass der Antragsteller die verlinkten Orte in der Zusammenfassungszeile als "Pupsdörfer" bezeichnet, behalten. Wir legen solche Navileisten standardmäßig - auch auf Halde an. Ob sie jetzt schon eingebunden werden muss, ist eine andere Frage. --79.168.56.35 14:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Ortsteile-Navigationsleisten sind Standard. DestinyFound (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Die unverschämten LAs aus den Ortsteilweiterleitungen habe ich entfernt, zumal sie auch nicht eingetragen waren. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Navi behalten, aber alle Ortsteile ohne eigenen Artikel rot machen. Mit (fast) allen Klicks in der Navi immer auf demselben Artikel zu landen ist, da hat der Antragsteller recht, großer Mist und widerspricht Sinn und Zweck von Navis. Und den Lokalpatrioten, der den ganzen Dreetzer Weiterleitungs-Zirkus aufgebaut hat, bitten, seine Energie in ein paar Ortsteilartikel zu stecken.--Definitiv (Diskussion) 22:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Derartige Weiterleitungen sind aber absolut üblich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Üblich ist das Bestreben, allen deutschen Dörfern, Ortsteilen etc. einen eigenen Artikel zu verschaffen, wie z.B. für den Regierungsbezirk Detmold bereits flächendeckend geschehen. Und dafür sind solche Weiterleitungen kontraproduktiv.--Definitiv (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2013 (CEST)

halb halb: das weiterleiten ist bei uns aus jahrelanger tradition üblich: natürlich ist ein rotlink direkter, aber in der navi zu klicken und im selben artikel wieder zu landen, hat weitestgehend den selben effekt, zum schreiben zu animieren. die WL dient ja auch als inkubator, einzelne details, die man irgendwo aufgetrieben hat, im gemeindeartikel zu verankern, um sie beim schreiben des artikels "abzuholen" (etwa die etymologie und gründung der einzelnen orte, in österreich machen wir das so, da gibt es teilweise ganze überschriftete kapitel, die schlicht noch niemand umgelagert hat). dasselbe gilt fürs zusammensammeln von informationen über die whatlinks, wenn es so weit ist. von der führung des lesers ganz zu schweigen ( unternehmen, sehenswürdigkeiten, inklusive weiterführen auf ortsrelevantes wie denkmal- oder naturschutzlisten): ich denke, es ist nicht notwendig, sie adhoc zu röten, das fehlen zahlreicher "pupsdorf"-artikel ist sowieso allgemein bekannt. jedenfalls erscheint mir das erstellen der navi nicht der rechte anlass, rot zu machen: wenn, sollten wir es komplett machen, weltweit --W!B: (Diskussion) 12:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Grundsätzlich zulässige Navi. Bis zur Existenz weiterer Ortsteilartikel aber irreführend und daher in den beiden Artikeln auskommentiert. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Listen

Liste sambischer Sportarenen (gelöscht)

Datenbankeintrag, kein Artikel; dazu vollkommen belegfrei, seit sieben Jahren nicht aktualisiert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 04:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Die gesamte Wikipedia ist eine Datenbank, und diese Tabelle ist strukturiert, daher ist das kein Löschgrund. Fehlende Belege sind ein QS, aber kein Löschgrund und das gilt für fehlende Aktualisierungen ebenfalls. Evtl. sind ja in Sambia keine weiteren Sportarenen entstanden. Ergo, kein valider Löschgrund gegeben.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Gewöhnliche Liste, Belege und Aktualisierung deuten auf QS hin, wenn es sich nicht um eine Fake-Liste handelt, ist ein Löschgrund nicht gegeben. ezaji (disk) 08:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Fake ist die Liste, wenn man nach en:Category:Sports venues in Zambia geht, nicht, aber auch keine "vollständige Auflistung von Sportarenen in Sambia", wie sie eingangs von sich behauptet (die Kategorie:Fußballstadion in Sambia dagegen scheint zum Inhalt tatsächlich zu passen, zum Lemma und der Einleitung allerdings weniger). Also insgesamt eigentlich ein QS-Fall, vielleicht aber auch ein so randständiges Thema, dass die Liste auch nach einer Vervollständigung jetzt bald wieder Gefahr liefe, zu veralten und wegen mangelnder Wartung mehr zu verwirren als zu informieren. --YMS (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe kein Löschgrund. Die Liste verknüpft vorhandene und noch zu schreibende Artikel. --Atamari (Diskussion) 14:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Fake, es geht hier um einen „Artikel“, der mindestens gegen WP:Q und vielmehr noch gegen WP:WWNI#7 verstößt, ganz zu schweigen von dem überschaubaren Mehrwert, wenn bei 80% der Stadien eine von drei Informationen (Sitzplätze) fehlt. Wenn man sich dann dazu diese Liste anschaut, fällt auf, dass auch der restliche Inhalt zu einem überwiegenden Teil hoffnungslos veraltet, falsch und unvollständig ist. Wie man dann kein Löschgrund erkennen kann, ist mir ehrlich gesagt sehr unklar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Update: Auch zweieinhalb Wochen nach LA hat sich niemand genötigt gefühlt, da Arbeit reinzustecken. Bezeichnend. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, wegen definitiv nicht ausreichendem Inhalt, --He3nry Disk. 12:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande (bleibt)

Ich verweise auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite vom 14. Mai. Es kam innerhalb 14 Tagen keine Reaktion. Allerdings werden Einträge von neuen Personen die keinen Artikel haben, weiterhin fröhlich gelöscht.

Ich bin der Meinung diese Liste ist sinnlos und gehört gelöscht. --Jo Oh (Diskussion) 11:37, 31. Mai 2013 (CEST) eingetragen -- Gruß stauba 12:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Löschnantrag sinnlos ist und gelöscht gehört. -- 79.168.56.35 12:36, 31. Mai 2013 (CEST)

@Jo Oh. Bitte Entschuldige, den Diskussionsbeitrag hatte ich übersehen, sonst hätte ich schon darauf geantwortet. Die Begründung warum nur Eintragungen mit Artikel angenommen werden steht in der Liste: „Hinweis: Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt.“ Ob das nun Sinnvoll ist oder nicht vermag ich nicht abzuschätzen. In einem Punkt muss ich dir aber recht geben: Das Lemma ist nach der aktuellen Praxis falsch. Es müsste „Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes am Bande“ heißen. -- Gruß stauba 12:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Dem Antragsteller gebe ich Recht: Die Liste ist in ihrer Form wirklich sinnlos. Eine unvollständige und scheinbar willkürliche Auflistung von Blaulinks, die keinen Vorteil gegenüber der Kategorie Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande bietet. --Exoport (disk.) 12:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Wo stehen in der Kategorie denn gleich nochmal Kurzbeschreibung und Jahr der Verleihung? -- 79.168.56.35 12:48, 31. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Und das bringt genau welchen Mehrwert im Vergleich dazu, dass die Liste nicht mal 1/4 der BVK-Träger mit Artikel enthält, und die aufgelisteten zudem allem Anschein nach willkürlich ausgewählt sind? --Exoport (disk.) 13:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Da nicht alle einsortiert werden sollen, ist gemäß Wikipedia:Listen das Lemma falsch. Bitte verschieben. Gilt auch für alle anderen Listen dieser Art. DestinyFound (Diskussion) 12:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Eine Liste die 722 von fast 3000 Einträgen enthält, die anscheinend willkürlich ausgewählt wurden, erfüllt meiner Meinung nach gar keinen Zweck. Dabei ist es auch egal ob sie "der Träger" oder "von Trägern" heißt. Dass man in der Liste dahinter eine Kurzbeschreibung sieht ist nett, wiegt aber IMHO nicht den Nachteil auf, dass die Liste weniger als 1/4 aller Einträge auflistet und „eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt“ ist. --Exoport (disk.) 13:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Unvollständigkeit war noch nie ein valider Löschgrund, sonst bitte 98% der Artikel löschen. -- 79.168.56.35 13:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Es geht nicht um Unvollständigkeit, sondern darum, dass geplant ist die Liste unvollständig zu halten, also Artikel nach unklaren Kriterien für diese Liste selektiert werden. Wobei ich stark bezweifle, dass das irgendjemand überhaupt zu entscheiden hat. --Exoport (disk.) 13:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Das Wort "Unvollständigkeit" bezieht sich darauf, dass bis auf weiteres nur Personen mit Artikel auf die Liste sollen. Es ist keine willkürliche Auswahl. Das hat viel mit Pragmatik zu tun, weil wir aufgrund der Standes der Quellenerschließung nicht alle Einträge immer überprüfen können. -- 79.168.56.35 13:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Aber es sind nichtmal alle Personen enthalten, die einen Artikel haben. 213.54.96.105 13:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Dann trag sie halt ein. It's a wiki. --79.168.56.35 13:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, ich denke auf Wikidata-Basis lässt sich das einfacher machen. 213.54.92.252 13:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Das denke ich auch und ist bereits angeleiert. Aber solange der angesprochene Botbetreiber noch nicht soweit ist, muss man halt mit dem hier leben. -- 79.168.56.35 14:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Es ist sinnlos hier zu diskutieren - Pluaral Majestatis weiss das besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich halte das Auswahlkriterium auch nicht für gelungen. Es ist kein Problem, große Listen durch Aufteilung (z.B. nach Alphabet) handhabbar zu machen, siehe Liste der Biografien. Dank Triebtäters unermüdlichen Eifers haben wir inzwischen im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz auch Arbeitslisten, die zumindest für die bereits abgearbeiteten Jahrgänge Vollständigkeit schaffen können. Ich hielte es für sinnvoll, diese Einträge in die Liste einzuarbeiten. Spätestens dann ist die Einhaltung von WP:Liste völlig klar gegeben und der LA gegenstandslos.--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Theorie, es müsse Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes am Bande hei0en, weil es der Liste an Vollständigkeit handelt ist Bullshit und private Theoriefindung von Benutzer:Augiasstallputzer, dem wir diesen Kokolores in der WP zu verdanken haben. Erschreckend, daß das derart unreflektiert nachgeplappert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nun ich sehe hier zwei Optionen. Entweder man baut langfristig ein Listensystem mit allen Trägern des Verdienstkreuzes auf, oder man löscht diese Liste. Aber eine Liste nur mit Blaulinks ist meiner Ansicht nach zu subjektiv für Wikipedia.--Christian1985 (Disk) 17:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

fehlende Begründung und Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ach ne! Wer hat denn nun entschieden, dass diese Liste bleibt. Was heißt "fehlende Begründung und Diskussionsverlauf. Ich denke ich habe den Löschantrag doch sehr wohl begründet und der Diskussionsverlauf spricht doch wohl mehr für eine Löschung. Die Diskussion war ja eher dürftig, aber auch das spricht doch dafür, dass diese Liste zumindest in dieser Form niemand braucht. Ich beantrage deshalb nochmals entweder die Löschung oder die Umgestaltung zur Aufnahme aller Träger des Bundesverdienstkreuzes. --Jo Oh (Diskussion) 13:56, 8. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Daniel Kerschbaumer (bleibt)

Relevanz verfehlt, noch kein Einsatz im Profibereich [1] ϛ 23:38, 30. Mai 2013 (CEST)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 23:58, 30. Mai 2013 (CEST)

Siehe hierzu Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2011#Sascha Höpfner (bleibt) (und dieser Spieler verlor das Pokalfinale im Gegensatz zu Kerschbaumer) --79.216.19.106 00:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Tja ... was ist schon der Gewinn des ÖFB-Cups gegen eine Minute Dritte Liga in Deutschland... natürlich behalten -- 79.168.56.35 00:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Wie immer der übliche Hype wenn einer Mannschaft wie dem FC Pasching (3. Liga) eine Überraschung gelingt. Dem FC Pasching ist der Sieg über den Meister FK Austria Wien im österreichischen Fußball-Cup 2012/13 vor Herzen zu gönnen. Dennoch werden die RK für Fußballspieler klar verfehlt, da der Spieler bisher lediglich 27 Spiele in der dritthöchten Liga (= Amateurbereich) aufzuweisen hat. Wenn schon auf Sascha Höpfner verwiesen wird, dann schaue man sich auch einmal den Inhalt dieses Artikels an und vergleich diesen mit gegenständlichen Dreizeiler. Ein (Fehl-)Urteil eines Admins in einer LD (Sascha Höpfner) hat noch niemals die RK geändert. Laut RK sind nicht einmal U-21-Nationalspieler relevant, so sie keinen Profieinsatz haben. Die Diskussionen zur Aufweichung der RK sind auch nicht hier, sondern auf WD:RK zu führen. Löschen! --ϛ 01:13, 31. Mai 2013 (CEST)

RKs definieren nur, was automatisch behalten wird. Das heißt aber nicht, dass alles andere automatisch irrelevant wäre. Kerschbaumer hat mit seinem Team gerade den nationalen Pokal gewonnen und sich für den Europapokal qualifiziert. Man verleiche das mit Harald Bonimeier, der es exakt auf eine Minute 3. Liga gebracht hat. -- 79.168.56.35 01:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Welche dritte Liga? Die Bundesdeutsche? Da ist ja schon der Zuschauerschnitt höher als in der österreichischen Bundes- sprich ersten Liga! Und wenn Pasching in einer Liga agiert, welche der Kreisliga entspricht, und dann Profimannschaften wie zB den Bundesligameister, den Vizemeister, dem Vize-Vizemeister und den Rest ziemlich alt aussehen lässt, dann spricht das nicht zwingend für Pasching, sondern eher gegen das, was in Österreich Fußball genannt wird. Falls jemand jetzt den Eindruck gewonnen hat, ich sei ein Fußballfanatiker, speziell dem österreichischen Fußball verfallen, den muss ich leider enttäuschen. Für mich gibts nur das Millerntor! --Hubertl (Diskussion) 09:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Das war jetzt aber gemein zu den österreichischen Fußballern - aber vielleicht hast Du auch nicht ganz unrecht, wie man bei den regelmäßigen Blamagen bei internationalen Einsätzen sieht, trotz ausländischer Entwicklungshelfer - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich erinnere mich, dass wir ein ähnliche Diskussion hier schon mal geführt hatten, dabei war in meiner Erinnerung das Ergebnis, dass solche SPIELER in Deutschland Relevnaz zugestanden bekanmen. Vieleicht findt einer die Diskussion ja wieder. Das wäre hilfreich. --Gelli63 (Diskussion) 12:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Als Cupsieger klar relevant.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 13:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Steht wo? Löschen. -- Der Tom 15:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Spätestens bei der Teilnahme an UEFA Europa League 2013/14 sind alle beteiligten Spieler relevant, und selbst wenn sie nur für Minuten spielen. Wird also bei ihm auch so sein. Wozu jetzt löschen und im August/September wieder herstellen? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Er könnte sich verletzen, was ich natürlich nicht wünsche. -- Der Tom 18:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich bin gewiss kein Inklusionist. Sich hier starr auf WP:RK zurückzuziehen, wäre aber verfehlt. Unabhängig von einer etwaigen EC-Teilnahme: Über die volle Spielzeit beim Gewinn des nationalen Pokals im Einsatz zu sein, muss doch mindestens (!) so viel wiegen, wie ein einmaliger Drei-Minuten-Einsatz in der zweithöchsten nationalen Liga. Daher klar Behalten --Niki.L (Diskussion) 22:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Ins Jungefischbecken verschieben, bis er relevant ist. --Tous4821 Reply 22:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Als Cup-Sieger relevant. --Geiserich77 (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bemerkenswerte Aussage eines Admins! Begründet sich diese, außer dass Du ein Foto om ihm gemacht hast, wodurch? Es gibt in den RK keine Regelung, wonach Cupsieger oder EC-Teilnehmer (wobei auch noch die Qualifikation zu überstehen ist), automatisch relevant sind. Und den Dreizeiler wirst Du ja hoffentlich nicht wirklich als Artikel bezeichnen wollen? Löschen! --ϛ 23:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es vielmehr interessant, dass du dich als Verfechter der Straßenbahnen hier so massiv für die Löschung einsetzt. Aber bitte... Das die Spieler des ÖFB-Cupsiegers relevant sind gebietet mir mein Hausverstand, dazu brauche ich keine Relevanzkriterien. In den Relevanzkrieterien ist der Fall nicht definiert, weshalb es diese auch die Löschung nicht vorschreiben. Das die Gewinner im zweitwichtigsten nationalen Fußballbewerb nicht relevant sind, das kannst du mir sicher genauer darlegen. Des Weiteren ist "kein guter Artikel" kein Löschargument. Ich bau ihn auch gerne aus, nur möchte ich zuerst ein behalten. Mein Foto tut da nichts zur Sache, deine Untergriffe kannst du dir sparen. --Geiserich77 (Diskussion) 10:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

@ Geiserich: Ich denke, dass zwischen der Bedeutung von Straßenbahnstrecken der Stadt Wien und einem Vertragsamateur wie Daniel Kerschbaumer ein kleiner, aber feiner Unterschied besteht; ganz abgesehen davon, dass Eisenbahnstrecken mit ihrer Fertigstellung Relevanz genießen und dass Straßenbahnstrecken laut österreichischem Gesetz Eisenbahnstrecken sind. Dass die Gewinner im zweitwichtigsten nationalen Fußballbewerb nicht relevant sind, das kannst ich Dir wohl darlegen, dazu musst Du nur die RK lesen. Und Änderungen zu den RK für Fußballspieler sind nicht hier, sondern auf WD:RK zu führen. Beim Ausbau des Artikels wünsche ich Dir viel Vergnügen, denn zu Daniel Kerschbaumer lässt sich sicher viel relevantes finden. --ϛ 23:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Als Spieler mit sechs Einsätzen im diesjährigen ÖFB-Cup und einer Durchschnittsspielzeit von 91 Minuten pro Spiel relevant. Die RK muss man nicht bis nach Absurdistan treiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Pokalsieger, damit Meister auf nationaler Ebene, damit relevant. --Pandarine (Diskussion) 10:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Unter Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2011/Mai#Relevanz durch Einsatz im DFB-Pokal-Finale wurden auch gute Argumente für die Relevanz durch einen Einsatz in einem Pokalendspiel genannt. --79.216.34.21 10:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Löschen oder in BNR verschieben, da die dritte Liga in Österreich nicht wie im deutschen eine Profi-Liga ist und ihn deshalb nicht relevant macht. Der Vergleich daher mit Harald Bonimeier ist dann wohl Verzweiflung. Das er im Pokal eingesetzt wurde und das Team ihn auch gewonnen hat, macht ihn noch lange nicht relevant. Mario Klinger wurde damals im DFB-Pokal eingesetzt und war erst relevant als er 2010 in Kaiserslautern spielte, da die Vereine zuvor wie Rot-Weiss Essen und FC Schalke 04 II nicht in der 3. Liga in Deutschland spielten. Warten wir also bis er international oder in einer Profiliga zum Einsatz kommt. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:32, 6. Jun. 2013 (CEST)

Du verfehlst den zentralen Punkt der Behalten-Befürworter: Er hat nicht nur im Pokal gespielt, er hat diesen auch gewonnen. Dadurch ist auch dein Beispiel völlig unzutreffend.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich verfehle nichts. Ich habe meine Meinung zur LD beigetragen und sonst nichts @ Braveheart --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Also hast du gegen das Behalten von Pokalsiegern nix einzuwenden? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

bleibt. Der Gewinn eines nationalen Pokals ist zwar nicht die nationale Meisterschaft, auch sonst ist von den formulierten RK keines erfüllt. Aber es handelt sich um Einschluss-, nicht um Ausschlusskriterien, und dass eine Amateurmannschaft den nationalen Pokal gewinnt ist ein absoluter Ausnahmefall. Davon sind jetzt inkl. Kerschbaumer vier Spieler betroffen. Deshalb eine eigene Passage in die RK aufzunehmen wäre vollkommen übertrieben. Genau solche Fälle sind der Grund, warum wir keine Ausschlusskriterien formulieren können. Hier muss eine Einzelfallabwägung stattfinden. Unter berücksichtigung der Tatsache, dass der ÖFB-Pokal der zweitwichtigste nationale Wettbewerb ist und der Gewinn für die Playoffs zur Europa League qualifiziert, komme ich zu dem Schluss, dass Kerschbaumer, der im Finale vor 16.500 Zuschauern über die vollen 90 Minuten eingesetzt wurde, relevant ist. Der Artikel sollte allerdings dringend ausgebaut werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Müller & Meirer Lederwarenfabrik (schnellgelöscht)

WP:RK#U nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Aber haben sogar mal nen DJ zur Firmensause engagiert. Ähm ja, Löschen. WB Looking at things 09:00, 31. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht machen die Geldbörsen bei Glücksrad relevant? ;-) Spass beiseite. Laut Bundesanzeiger 144 MA und 15 Mio. Umsatz. Löschen, gerne schnell. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Wo kommen denn dann die 800 MA laut Artikel her?!? *verwirrt* WB Looking at things 09:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Die 144 MA sind in Deutschland. Bei dem Umsatz tippe ich für die fehlenden 656 MA auf die "Produktionsstandorte Weltweit". Vermutlich Indien, China usw. Denn bei 800 MA und 15. Mio Umsatz kämen wir auf einen Umsatz von 18.750 Eur/MA/Jahr... Das wäre nicht wirklich viel... Gruß --Mikered (Diskussion) 10:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Das sind dann aber garantiert MA von Subunternehmen. Ich bezweifele den Betrieb eigener Produktionsstätten bei der Größe der Mutter. Das wäre sehr unüblich. WB Looking at things 10:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Drum waren die "Produktionsstandorte Weltweit" auch in Anführungsstrichen. Ich sehe das wie du. Gnaden SLA wegen irrelevanz? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte damit kein Problem. WB Looking at things 12:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Hihi... ich weiss. Ich versuchs mal. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:38, 31. Mai 2013 (CEST)Liest hier jemand mit? ;-)

Schön wie ihr euch hir in eurer Arroganz suhlt. Ich gehe mal auf WP:RK#U ein:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter: nicht erfüllt
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder historisch erfüllen: erfüllt Beweise aus unabhängigen Quellen: [2] (ohne Zahlen, aber unabhängige Quelle)

Dass die 800 Mitarbeiter von Subunternehmen kommen ist nicht beweisbar [3]

Desweiteren gibt es keine Relevanzkriterien für Marken. Und Maître ist eine relevante Marke [4] (Ich weiß, dass die Suchanfrage verfälscht ist, da es auch Maître als Eigenwort ohne Marke gibt, aber 2 Millionen mit Marke und 119 Millionen ohne Marke, sprechen für die Bekanntheit von Maître)

--Imbericle (Diskussion) 13:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Jemand löscht was nach 6 Stunden Löschdiskussion? Das ist mehr als feige! Das sind die Momente wo ich ohne Manieren jetzt euch nette Kosenamen geben würde :D --Imbericle (Diskussion) 13:20, 31. Mai 2013 (CEST)

knapp 150 Mitarbeiter in D.

800 Mitarbeiter in den Produktionsstätten China, Thailand, Kroatien und Italien [5]

Schnelllöschantrag ausgeführt, --He3nry Disk. 13:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Mr. Skin (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Webseite erschließt sich mir nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Ersteller wird auf Grund seiner Seite in Shows eingeladen, es existieren Bücher und Filme zu dieser Webseite und Rezeption der Webseite in großen Zeitungen. Wobei ich letzteres als das empfinde, was die Webseite tatsächlich relevant macht: Chicago Tribune, NY Observer, LA Times, NY Times und Reuters. Und zwar alles eigenständige Artikel über die Seite, keine Randbemerkungen. Daher: behalten. --Veganläufer (Diskussion) 08:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Behalten! Mr Skin ist ohne zweifel Trash, aber trotzdem relevant (Bücher und Filme und Rezeption der Webseite in großen Zeitungen), denn Relevanz hat nichts Niveau zu tun.--Falkmart (Diskussion) 09:01, 31. Mai 2013 (CEST)

klassischer Pfui-LA. Eindeutig relevant gemäß allgemeinen RK schon wegen medialer Berichterstattung. LAE-Fall - aber wie immer in diesem Themengebiet bitte ein Adminentscheid, damit die Anti-Erotik-Fraktion nicht in 2 Wochen den nächsten LA stellen kann. --Konsequenz (Diskussion) 12:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Du erklärst dann sicher mal ganz genau warum dies ein angeblicher Pfui-Antrag sein soll. An anderer Stelle unterstellst Du es würden durch die Löschbefürworter von Pornosternchen falsche Aussagen getätigt, was Dir widerlegt wurde, aber letztlich hast Du wohl Dein eigenes Argumentationsverhalten gemeint. Einen LAE-Grund sehe ich derzeit nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Was genau soll das bitte mit Erotik zu tun haben?!? Weia... WB Looking at things 13:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Alexa 3.792 - 2,1 Mio tägliche Besucher (daily unique visitors)[6]. Selbstverständlich relevant. Selbst in der New York Times bereits thematisiert [7].

PS: Sammlung von erotischen Bildern und Filmausschnitten von Hollywoodfilmen und Fernsehen. Mit Porno hat das gar nichts zu tun.

--Edelweisspirat (Diskussion) 15:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Wer hat denn was davon geschrieben, dass die Seite was mit Porno zu tun habe. Ich erkenne keine Relevanz und/oder diese ist nicht dargestellt. Dein Alexa-Argument habe ich im Artikel vergebens gesucht, reicht allein aber auch nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Nebenbei wird Jim McBride in seiner Funktion als Betreiber der Seite beispielsweise im Buch "Resisting Nudities: A Study in the Aesthetics of Eroticism" von Florence Dee Boodakian zitiert sowie die Webseite selbst in "Framing Celebrity: New Directions in Celebrity Culture" von Dr. Su Holmes und Dr. Sean Redmond behandelt. --Konsequenz (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz der Peron Jim McBride habe ich doch gar nicht thematisiert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Bei aufmerksamer Lektüre des hier zum Löschen vorgeschlagenen Artikels (Hinweis: 2. Satz) sollte klar sein, dass ein anderer Jim McBride gemeint ist, wenn von "in seiner Funktion als Betreiber der [hier besprochenen] Seite" geredet wird. --Konsequenz (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Bei aufmerksamer Lektüre der Begründung meines Löschantrages wirst Du evtl. feststellen dass ich die Relevanz von gar keiner Person in Frage stellte und das Wort Pfui oder Porno gar nicht erwähnte. Und angenommen der Betreiber der Seite wäre relevant, was hier nicht das Thema ist, dann vererbt sich diese aber nicht auf seine Websiten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Welche Relevanzkriterien legst du hier an? Wenn ich richtig lese, erfüllt die Seite bereits das erste Relevanzkriterium für Websites und nicht nur dieses. Auf WP:RK steht: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: * über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" (vgl. Artikel in der New York Times. In diesem Artikel wird auch auf die häufige Thematisierung von Mr. Skin in den "relevanten" Radiosendungen von Howard Stern verwiesen Youtube-Ausschnitt aus einer Radiosendung von Howard Stern: Howard Stern und Mr. Skin). Mr. Skin war obendrein Pionier in diesem Genre (Der Journalist Bob Andelman über Mr. Skin, inkl. Interview). Damit ist ein weiteres Relevanzkriterium erfüllt.

--Edelweisspirat (Diskussion) 17:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Das tut mir leid, aber genau das lese ich aus dem Artikel nicht heraus. Und nur weil irgendein Journalist behauptet, die Seite sei ein Pionier des Genre, was ich mal vorsichtig bezweifle, dann ist es immer noch ein Fakt dass davon nichts belegt im Artikel steht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag! Warum treten eigentlich die Behaltensbefürworter hier nicht unter ihrem Hauptaccount auf? Das da der Eindruck aufkommen muss, dass man hier mit ein und demselben Benutzer unter verschiedenen Accounts diskutiert, ist doch hoffentlich verständlich, zumal Benutzer:Edelweisspirat nach monatelanger Abwesenheit gezielt und nur hier auftaucht und Benutzer:Konsequenz erklärtermaßen eine Socke ist. Das verbessert ganz sicher das Klima hier ungemein wenn in bestimmten Themen sich nur Socken tummeln. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:02, 31. Mai 2013 (CEST)

In WP:RWS steht, dass bereits die Erfüllung eines Kriteriums ausreicht. Und das erste Kriterium ist, denke ich, ausreichend erfüllt. Und es würde mich freuen, wenn du das anerkennst. (Das 4. R-Kriterium für Websites ist für mich zwar auch erfüllt, kein Mensch hat 1999 das gemacht, was Mr. Skin gemacht hat, aber ich habe jetzt zu wenig Zeit und Motivation, für dieses Kriterium noch weitere Belege zu suchen. Mr. Skin interessiert mich nicht besonders, ich habe mich - zufällig "vorbeigeschneit" - nur etwas gewundert, wie hier in der deutschen Wikipedia die Relevanz von etwas allgemein Bekanntem in Frage gestellt wird, einer Website, die die Nummer 3.792 der Welt ist und in der NYT etc. thematisiert wird...)

Mit besten Grüßen --Edelweisspirat (Diskussion) 18:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Das ist mein Hauptkonto und mein einziges Konto. --Edelweisspirat (Diskussion) 18:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Lieber Fröhlicher Deutscher, bitte unterlasse zukünftig Behauptungen wie "Warum treten eigentlich die Behaltensbefürworter hier nicht unter ihrem Hauptaccount auf?" Ich stelle eindeutig klar dass ich nur einen Account habe.--Falkmart (Diskussion) 18:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Sorry, Deinen Hinweis hatte ich übersehen und Dich nicht gemeint. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Zu ersterem, ich denke nicht dass ein Kriterium der WP:RWS erfüllt ist, da dort eben der Hinweis auf Kurzmeldungen zu beachten wäre und zum Thema danach. Ich bin einfach zu alt um alles zu glauben und nehme Deine Aussage daher einfach zur Kenntnis. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke, dass du das zumindest "zur Kenntnis nimmst". Das ist übrigens keine Kurzmeldung in der NYT sondern ein kompletter Artikel ausschließlich über Mr. Skin und es ist bei Howard Stern keine Kurzmeldung sondern eine komplette Sendung über Mr. Skin. Und davon gibt es noch mehr. Man muss nicht alles glauben, aber man darf auf mal zugeben, dass man sich geirrt hat, dazu sollte man nie zu alt sein. Auch im Hinblick auf diese Sockenpuppenversächtigung. (Das empfinde ich als unmotivierten Schlag unter die Gürtellinie. Und das mitten in einer sachlichen Diskussion.) --Edelweisspirat (Diskussion) 18:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Die stark personenbezogene Argumentation, die in diesem Themenbereich von Exklusionisten oft angeschlagen wird, ist der Grund, warum ich mich leider zu einer (auch offen deklarierten) Sockenpuppe zum Schutz meiner sonstigen Mitarbeiter und meiner Realperson gezwungen sehe. --Konsequenz (Diskussion) 21:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Das da oben ein sehr sachlich formulierter Antrag steht und Du es warst der einen "klassischen Pfui-Antrag" und "Anti-Erotik-Fraktion" unterstellte, ist Deiner verehrten Aufmerksamkeit aber entgangen? Diese unsinnige Einteilung der Benutzer in Exklusionisten und Inklusionisten ist ohnehin in meinen Augen Schwachfug. Also beschwere gerade Du Dich bitte nicht über stark personenbezogene Argumentationen, wenn Du selber diese hier und in anderen Diskussionen als erster einsetzt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:50, 1. Jun. 2013 (CEST)

behalten, Reputation ausreichend vorhanden. -- Si! SW amP inaktive Admins? → aktive Inadminität 23:56, 31. Mai 2013 (CEST), der auch in diesem Themenfeld ohne Sockenpuppe schreibt und bezweifelt, dass die personenbezogene Argumentation auf ausschließlich einer Seite zu verorten sei

Bin ebenfalls Behaltenbefürworter, außerdem relativ neu hier und habe nur eine Account. Das ist kein Argument, dass der Diskussion besonders zuträglich ist. Und wie ich schon oben anmerkte: Was, wenn nicht die Berichterstattung, sollte diese Seite relevant machen?! Bzw. drehen wir die Diskussion doch mal um: Was macht die Seite trotz der Berichterstattung den irrelevant? Denn ich denke, die Relevanz sollte inzwischen dargelegt sein. --Veganläufer (Diskussion) 08:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

behalten, die Seite ist zwar sehr trashy aufgemacht, aber der Artikel in der NYT reicht als Behaltenargument aus.--Jhoacim (Diskussion) 08:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

bleibt. WP:RWS ist durch die im Artikel als Quellen angegebenen Artikel in relevanten Zeitungen wie New York Times sowie auf reuters.com deutlich erfüllt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Creepypasta (gelöscht)

Was genau sollte daran bitte relevant sein? Ach so: und der Text ist natürlich völlig unbelegtes Zeugs. --WB Looking at things 09:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Googeln Sie doch mal nach "Creepypasta" und sehen Sie selbst dieses "unbelegte Zeugs".

"Google doch selbst" ist das genaue Gegenteil eines Enzyklopädieartikels. WB Looking at things 13:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe selbst gegoogelt und fand ... nichts (in erster Näherung zumindest). Bei News, Books und Scholar war nicht verwertbares zu finden, bei heise.de auch nichts (hätte ich allerdings zumindest bei telepolis schon erwartet). Da auch mehrere (beliebig ausgewählte) etablierte Zeitungen den Begriff nicht kennen: WP:TF und damit zu löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Auch ich habe Freund Gogol befragt und bin zu einem ähnlichen Ergebnis wie Ingo gekommen. Wegen fehlender Relevanz: Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Nicht jedes Meme, nicht jeder Trend ist relevant. Löschen. --Exoport (disk.) 15:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Zustimmung. Know Your Meme fast das sehr gut zusammen und dort gehört die Information auch hin. Eigenständig enzyklopädisch relevant ist der Begriff noch nicht. Vielleicht genügt es für eine ganz kurze Erwähnung in Moderne Sage? --TMg 15:25, 31. Mai 2013 (CEST)

War ja klar, dass mein erster Artikel sofort gelöscht wird. Außerdem gibt es doch kaum deutsche Erklärungen zu "Creepypasta". (nicht signierter Beitrag von 85.127.56.110 (Diskussion) 19:19, 31. Mai 2013 (CEST))

Was genau der Grund sein dürfte warum es belanglose WP:TF ist. WB Looking at things 12:34, 1. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht. Der Artikel enthält weder irgendeine Art der Relevanzdarstellung noch Belege, so dass zudem von Theoriefindung auszugehen ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Lovelyn Enebechi (bleibt)

Im GNTM-Artikel erwähnenswert, jedoch bislang keine Relevanz als Einzelperson --86.56.7.83 09:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Pfff ...als Gewinnerin von GNTM wie all ihre Vorgängerinnen natürlich relevant. Aber danke für den Versuch, dem Artikel mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Die hat er ob seiner mauen Qualität bisher nötig.-- 79.168.56.35 09:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Das einzige an der Kürung der Gewinnerin was zur Kenntnis genommen wurde war der Protest von Femen [8]. Wer den Quatsch gewinnt ist inzwischen völlig Brause. Auch ist hier fraglich ob die anderen Gewinnerinnen überhaupt zeitüberdauernde Relevanz haben. Nach der Show hört man nie wieder was von denen. Aber das wäre eine grundsätzliche Frage und nicht hier zu klären. Ach ja, der Artikel ist im Zustand eines Löschkandidaten mangels Inhalts. Nur wird es zu dem Mädchen wohl schwerlich mehr zu schreiben geben... WB Looking at things 09:49, 31. Mai 2013 (CEST) P.S.: Warum gibt es eigentlich nur dünne Femen-Aktivistinnen? Haben mollige Frauen bei denen Auftrittsverbot?!?

Ironie bei der Sache: bei der jungen Dame hier, die wenigstens ihren hintern für den Eintrag schaukeln mußte plädierst du für löschen, beim Adeligen, der gar nichts tun mußte, plädierst du für behalten (ja, ich weiß, nur weil ich den LA gestellt habe, aber peinlich ist das schon für dich, oder?). Im übrigen gibt es auch nicht-dünne Femen. Marcus Cyron Reden 14:36, 1. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest die Süddeutsche und die Zeit haben es zur Kenntnis genommen. Aber die liest bekanntlich nicht jeder. -- 79.168.56.35 10:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Zwischen "Kenntnisnahme" und nachhaltiger medialer Beachtung ist ein Unterschied. Zudem beide Artikel auch eher wegen dem Femen-Auftritt zu berichten scheinen... Das ist aber - wie oben geschrieben - grundsätzlich und nicht hier zu erörtern. Von daher stört mich nur die Leere des Artikels. Aber was mich aber im Moment echt interessiert ist, ob es bei Femen ein Aktionsteilnahmeverbot für Frauen mit Kleidergrößen über 34/36 gibt. WB Looking at things 10:06, 31. Mai 2013 (CEST)

<reinquetsch>Am Rand dürfen auch etwas weiblichere frauen teilnehmen. --V ¿ 10:32, 31. Mai 2013 (CEST)

<auch quetsch>Dann zeigen also die Medien immer nur die "dürren Hühner". Männer...kannste alle knicken. WB Looking at things 10:51, 31. Mai 2013 (CEST)

<es wird eng>DDu meinst die Männer die femen organisieren? Immerhin mußten die sich komplett verstecken und durften Ihren Dicknauch gar nicht zeigen.--V ¿ 12:21, 31. Mai 2013 (CEST)

<komm bei Mutti bei>Naja, die Frau vorne rechts ist schon mal nicht ganz so schmal wie die, welche immer in Großaufnahme gezeigt werden. ca. Kleidergröße 40 würde ich sagen. Und Männer sind immer alles schuld. WB Looking at things 12:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht haben im Durchschnitt auch Frauen mit Größe 34 mehr Spaß dran, ihren Busen in Kameras zu halten als die in 44. --Pandarine (Diskussion) 13:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Genug mediale Beachtung durch den Gewinn. Behalten, wie jede andere Gewinnerin auch. DestinyFound (Diskussion) 10:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Ob die mediale Beachtung von Dauer ist, wage ich nach den Erfahrungen der letzten Staffeln zu bezweifeln. Löschen und erst wieder aufnehmen, wenn sie in den Dschungel geht (und bei Gelegenheit auch die Vorgängerinnen prüfen). --Pandarine (Diskussion) 11:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich frage mich gerade, ob die Logik das eine Teilnehmerin an einer der vielen Unterschicht-Bespassungsformate relevanter wird, nur weil sie obendrein Teilnehmerin an einem Unterschicht-Bespassungs-Ekelfomat war?! Kann noch irgendjemand hier einen Teilnehmer einer BigBrother-Staffel aus dem Gedächtnis von 2010 nennen? Wohl eher nicht. Hat irgendeiner von denen noch etwas Ruhm ergattern können? Wenn ja wäre das ja behaltenswert, aber das Gros der "One-Hit-Wonder" ist imho irrelevant. Genauso wie diese Dame hier, sofern sie nicht noch etwas mehr leistet. Der Spiegel bringt es imho auf den Punkt: "Finale bei "Germany's Next Topmodel": Nichts zu lachen, viel zu grinsen" - "Gewonnen hat übrigens Lovelyn aus Hamburg." Kurz: eine Randnotiz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Das war jedenfalls damals das Ergebnis von viel Hin und Her bei Frau Dingens. --Pandarine (Diskussion) 13:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Naja, nicht ganz. Das Beispiel war allerdings eher schlecht gewählt. Zum Einen ist sie anscheinend immer noch in den Medien, wie mir die Google-News sagen und zum Anderen ist sie bereits zum Zeitpunkt der damaligen LD bereits mehrfach in Erscheinung getreten. Das war aber das was ich mit dem Halbsatz "sofern sie nicht noch etwas mehr leistet" gemeint hatte. Wenn es sich um eine Person handelt, die von Show zu Show tingelt, dann ist das schon etwas anderes, als ob sie ein Mal einen Treffer landet, als D-Star im Dschungelcamp eklige Aufgaben löst und dann weg vom Fenster ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht solltest du mal realisieren, dass wir hier nicht wertend sind. Dass du das als "Unterschicht-Bespassungsformat" ansiehst, spielt bei der Relevanzbeurteilung keine Rolle. Pfui ist nämlich kein Löschgrund. Es geht auch nicht um irgendeine Teilnehmerin, wie du versuchst zu suggerieren, sondern um die Gewinnerin. "One-Hit-Wonder" triffts gut. Nur verkennst du, dass genau der Charakter eines One-Hit-Wonders Relevanz generiert. Und das in jedem Bereich. Ein Sportler, der einmalig Weltmeister wurde, ist relevant. Ein Schauspieler, der eine Hauptrolle hatte, ist relevant. Ein Sänger, der eine Platz-1-Single in den Charts hatte, ist relevant. Ein Autor, der ein entsprechend verbreitetes Buch verfasst hat, ist relevant. Ein Politiker, der eine Wahl gewonnen hat, ist relevant. Wieso du gerade hier jetzt eine Ausnahme machen willst, ist nicht nachvollziehbar, gerade auch unter der Tatsache, dass wir bisher immer so verfahren sind, dass Gewinner von entsprechend bekannten Castingshows relevant sind. DestinyFound (Diskussion) 14:38, 31. Mai 2013 (CEST)

MMn vollkommen uninteressant, aber doch relevant - GNTM hat genug Zuschauer und Interessierte, dass der Artikel gerechtfertigt ist. Ausgebaut gehört er halt.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 13:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Die Süddeutsche Zeitung hat es eigentlich perfekt auf den Punkt gebracht: [9]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:13, 31. Mai 2013 (CEST)

@DestinyFound: Gratuliere, jetzt hast Du mich echt sauer gemacht. Du vergleichst eine Gewinnerin einer von vielen Massencastingshows (die Masse bezieht sich hierbei auf die Anzahl der Gewinnerinnen) wirklich und wahrhaftig mit einer Weltmeisterin (um mal beim gleich Geschlecht zu bleiben)? Sorry, das ist absurd. Hast Du wirklich keine besseren Argumente? --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Deutsche Meisterin reicht bei Sportlerinnen auch zur Relevanz. --Tous4821 Reply 15:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Es gibt mehr Weltmeister als Castingshow-Gewinner. GNTM findet etwa einmal im Jahr statt, auch nicht häufer als z. B. die Eishockey- oder die Snookerweltmeisterschaft. Versuch doch mal das Ganze etwas sachlicher zu betrachten. DestinyFound (Diskussion) 15:46, 31. Mai 2013 (CEST)

(quetsch): Bewohner:Welt>6Mrd. / Deutschland=80Mio... Weltmeisterschaften gibt es seit 100 Jahren, Castingshows seit 10 Jahren. Frage: Wieviele Weltmeister sollte es also rein rechnerisch im Vergleich zu Castingshow-Gewinnern geben? (Sofern man das jetzt auf reine Zahlen herunterbrechen kann/sollte) Ist das sachlich genug? --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:21, 1. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Das einzige Argument was ich bisher problemlos nachvollziehen konnte, war das der Aufrufzahlen. Ob WP aber unbedingt jede Show abbilden muss, weil damit viel Traffic generiert wird? Die meisten Showgewinner verschwinden nach kurzer Zeit wieder in der Versenkung. Warum ist ein GNTM-Gewinner relevanter als z.B. Wer wird Millionär?-Gewinner?

Weder sachlich noch korrekt. Du willst zwei Dinge vergleichen, bringst dann aber für die eine Seite Einwohnerzahlen, für die andere (falsche) Gründungsdaten (Star Search gibts z. B. seit 30 Jahren). DestinyFound (Diskussion) 08:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Sie ist auch das Gesicht der aktuellen Cosopolitan und in der Opel Fernsehwerbung zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 77.7.175.245 (Diskussion) 16:25, 31. Mai 2013 (CEST))

Die Behauptung dass die Sendung ein Unterschicht-Bespassungsformat ist stimmt leider nicht. Dies vermuten nur wir Männer bei Wikipedia. Erst kürzlich stellte ich bei einer Geburtstagsfeier zu meiner Überraschung fest dass mehrere Frauen dort die Sendung sehen. Alles Frauen aus der Mittelschicht bis Oberenmittelschicht. Selbst die Hausfrau, selbst mit über 120 kg Gewicht, ist regelmäßige Seherin. Ich konnte es nicht fassen!--Falkmart (Diskussion) 18:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Bisher waren alle Siegerinenn von Castingshows durch die breite Medienresonanz relevant. --Tous4821 Reply 19:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Als Model nicht relevant. Als Gewinnerin einer Castingshow (zumal einer der großen Sender) klar relevant. Das handhaben wir seit Jahren so. Wir müssen doch nicht alles immer wieder auf Neue bekaspern. Die Zugriffszahlen heute werden entsprechend sein und wir machen uns hier mit der Diskutiererei mal wieder lächerlich. Bitte LAE --Lichtspielhaus (Diskussion) 20:00, 31. Mai 2013 (CEST)

dito! ingerl-a 22:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Als Gewinnerin einer Casting-Show, die in ganz Deutschland von einem Millionenpublikum verfolgt wurde, ganz klar relevant. Mehr Medienwahrnehmung ist mE kaum möglich. Es zeigt sich hier wieder einmal, dass einige Accounts hier (meistens immer dieselben...) massive Probleme mitm Boulevard haben. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Als Gewinnerin der Show sicherlich relevant. Was mir hier deutlich zu kurz kommt, ist die Diskussion über die wahre Irrelevanz in diesen Artikeln: nämlich das exzessive Namedropping von Adams Opel, Klums Firma und das weitere Werbegedöns. Wenn das rausfliegt, ist der Artikel zwar ein Stub, aber dann kann man immer noch beobachten, wie sich die junge Dame weiterhin macht und ggf. etwas ergänzen. Der ganze Werbescheiß allerdings gehört eliminiert. Bei Luisa Hartema habe ich mal einen kleinen Anfang gemacht, würde aber gerne weitere Meinungen hören, wieviel von dem Werbe-Blabla rausfliegen kann. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Du hast Dich bei Luisa Hartema auf WP:WWNI bezogen,. dort steht: Wikipedia ist [...] keine Plattform für Werbung ohne weitere Erläuterung. Nach meiner Meinung gingst Du zu weit, wenn Du die Agentur eines Models löscht - zu einem Model werden WP-üblich die Agenturen genannt und zu Agenturen die Models, auch mit Unternehmen werden Models verbunden und Models mit Unternehmen, vgl. Victoria’s Secret, wobei die Verbindung Model-Unternehmen näher am Werbekomplex liegt als die Angabe eines Beschäftigungsverhältnisses. Im Großen: Weitestgehend läßt sich die ganze Wikipedia als Werbung für die Subjekte (Personen, Sachen) ansehen, denen sie Artiikel widmet und mit dem 'Werbeargument' das Projekt schließen. Im Kleinen: Du bist m.E. mehr un- als übersensibel vorgegangen, hast gerade auch die interessante, werbungsbeleuchtende 'welt.de'-Referenz-gelöscht, die Deinen Beweggrund behandelt -> vielleicht liegt Dir die klasssiche Enzyklopädie mehr als 'neueres Wissen', an das Du m.E. doch vorsichtiger (und weniger selbsteingenommen) herangehen solltest (habe die Antwort persönlicher formuliert, aber für die Sache so wohl hilfreich(er)).--WeiterWeg (Diskussion) 01:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Siegerin der Show hat eine hohe mediale Aufmerksamkeit. Alle Argumente, die darauf abzielen, dass die Sendung Schrott sei, sind irrelevant. Darum geht es nicht.Behalten--Grafite (Diskussion) 16:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann keine Gründe ausmachen die ein Behalten ausschließen würden. Mediale Präsenz ist gegeben. Ich spreche mich mal für Behalten aus. --DasBonbon (Diskussion) 19:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Alle Gewinner von GNTM und ähnlichen Castingsendungen sind relevant, das wurde inzwischen in zahlreichen LDs und sogar per LP endgültig geklärt. Ich sehe keinen Grund, das jedesmal von neuem einem Benutzer zu erklären, der sich für die LD mal kurz ausloggt, weil er ganz genau weiß, dass der Artikel sowieso nicht gelöscht werden wird. Grund: Mehrmonatige Medienpräsenz mit einhergehender Rezeption, die stets zur Erfüllung der allgemeinen RK führt. Ist bei Lovelyn nicht anders als bei all den anderen Gewinnern einer relevanten Castingsendung auf einem Hauptsender (→ Kategorie:Castingshow). --Paulae 23:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Für mich hat die Dame eigentlich nichts erreicht, ausser den Sieg in einer Castingshow. Das reicht aber, da alle Siegerinnen von GNTM relevant sind. Also behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man diese Behauptung einfach in einem Relevanzkritierum festlegen. Bis dahin gilt IMHO Einzelfallentscheidung. Die meisten Sieger von Castingshows sind relevant, weil ein Charterfolg vorhanden oder mit hoher Sicherheit zu erwarten ist, bei Models ist das deutlich weniger gut messbar. --Pandarine (Diskussion) 10:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, auf jeden Fall. Die hat noch Potential und hier soll sie rausfliegen? Wenn Sie Miss Germany ist müssen wir alles wieder neu anlegen und machen uns wieder lächerlich--Overberg (Diskussion) 20:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

Man muss gelöschte Artikel nie neu anlegen, im Fall einer auftretenden Relevanz kann man den aktuellen Artikel auch wiederherstellen. --Pandarine (Diskussion) 21:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

bleibt. Ich persönlich halte Castingshows ja generell für völlig verzichtbar, aber für die Relevanz ist das ohne Belang. Es gibt offenbar genug Leute, die sich für so was interessieren. Zumindest den Gewinnern der bekannteren Castingshows wurde deshalb bislang immer Relevanz zugesprochen, auch wenn die öffentliche Wahrnehmung naturgemäß selten von Dauer ist. Ich sehe keinen Grund, in diesem Fall von der bisherigen Praxis abzuweichen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Manche haben nur ein Problem mit dem Format. Aufgrund der medialen Beachtung behalten 193.197.148.126 03:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sie war gestern bei TV total. [10] --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 04:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Jörg Austen (LAE)

SLA -> LA. Bücher hat er genug geschrieben (wurden nachgetragen, natürlich wie immer nicht vom "Autor"), aber belegt ist zum Lebenslauf nix. --WB Looking at things 09:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Behalten: & ggf LAE: fehlende Belege sind für die QS von Bedeutung, die Relevanz der Person selbst ist außer Zweifel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, potentiell frei erfundene Daten zu lebenden Personen sind nicht hinnehmbar. WB Looking at things 09:49, 31. Mai 2013 (CEST)

und auch fast wie immer hat die Antragstellerin die Löschfrist von 1h nicht beachtet -- 79.168.56.35 09:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Blödsinn. SLA -> LA geht immer. WB Looking at things 09:51, 31. Mai 2013 (CEST)

SLA war bereits administrativ entfernt -- 79.168.56.35 09:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Was nichts zur Sache tut. Wir können das Spiel jetzt natürlich noch 10 Minuten weiterspielen, wenn es Dir dann besser geht. Irgendwie sinnvoll ist das jedoch nicht. WB Looking at things 09:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Potentiell frei erfundene Daten können auch bei einer QS aus dem Artikel entfernt werden. Dann bleibt immer noch genug, dass die Relevanz belegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Ist es im Sinne von WP:BIO solche Daten länger als unbedingt notwendig per Wikipedia zu verbreiten. Ich erinnere mich noch lebhaft an das Todesmeldungs-Debakel. WB Looking at things 10:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Völlig unsinniger Löschantrag, zumal wie schon festgestellt regelwidrig. Relevanz als Autor vorhanden, der Rest ist ein Fall für die QS, nicht für die LD. Erst recht nicht, wenn der Artikel keine Stunde alt ist. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 10:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen, ich habe den Eintrag zu Jörg Austen vorgenommen und wollte damit einen Anfang setzen. Leider ist mir das genaue Geburtsdatum nicht bekannt, aber der Jahrgang. Es soll hier keine Schleichwerbung gemacht werden, aber der gute Mann gehört mEn in die Wikipedia. Ich habe hier jetzt nicht so viel "Macht" wie andere, möchte aber doch bitten, dass mit ebensolcher behutsam umgegangen wird. Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb der Artikel wieder gelöscht werden soll. Ich kann gerne Kontakt zu Jörg Austen aufnehmen und die fehlenden Infos erfragen (auch mit Nachweis). Und nein... ich werde weder dafür bezahlt, noch bin ich verwandt oder verschwägert mit ihm. Ich richte gerade ein Porschetreffen aus, bei dem Hans Herrmann, Hans Mezger und eben auch Jörg Austen als Ehrengäste geladen sind. Über die ersten beiden existieren bereits Wiki-Einträge, über JA nicht. Daher wollte ich hier abhelfen und einen Anfang machen. Vielleicht kann man den Löschungsantrag nicht noch einmal überdenken? Würde mich sehr freuen (und viele Porschefans sicherlich auch!). Danke.(nicht signierter Beitrag von 78.43.254.17 (Diskussion) 10:03, 31. Mai 2013‎)

Woher kennst Du den Lebenslauf? Ist der belegbar? Bei echten Menschen bin ich halt vorsichtig. Reklame kam mir übrigens nie in den Sinn. WB Looking at things 10:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel wird aller Voraussicht nach nicht gelöscht. Weitere Daten zur Biographie zu beschaffen, wäre sicher von Vorteil. --Bua333 (Diskussion) 10:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Löschgrund entfallen -- 79.168.56.35 10:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Es wird wohl kein anderer Benutzer eventuelle persönlichen Unterlagen auswerten können, da diese Vorgehensweise nicht im Einklang mit WP:Belege steht. Es fehlt leider die Nachprüfbarkeit der einzubauenden Informationen. Daher würde ich empfehlen, das Anliegen an eine der Mailadressen weiterzuleiten, die unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt angegeben sind. Dort kann man solche Sachen "beglaubigen" lassen, ohne die Originalunterlagen öffentlich ins Internet stellen zu müssen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 10:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Nur damit ich es auf die Naht bekomme: ich füge PND-Daten ein )9:37) und deren Echtheit wird jetzt ernsthaft bezweifelt (9:45 bzw. 10:08)? Müssen wir ernsthaft darüber diskutieren? Ich bin gerade etwas sprachlos... Hat mal einer überprüft, ob Angela Merkel wirklich existiert? Wenn ja, ist sie tatsächlich Bundeskanzlerin? Wer hat in die Ernennungsurkunde Einsicht genommen? Ist derjenige existent und woher wissen wir, das er das wirklich gemacht hat? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Du siehst doch, wer den Antrag stellt und wer hier wie argumentiert. Warum wunderst du dich... --Exoport (disk.) 13:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich wundere mich wegen dem "Wie". Das Ganze ist so absurd, dass mir echt die Worte fehlten. Einen SLA falsch zu setzen ist menschlich, das aber mit Zähnen und Klauen und nachfolgendem LA zu verteidigen ist ... (Selbstzensur) --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Christian von Rosenborg (LAE)

Warum ist der Mann nun von enzyklopädischer Bedeutung? "Sohn von" reicht ja wohl nicht aus und dem Thron kam er nie nahe genug um als potentielles Staatsoberhaupt von Bedeutung zu sein. Typische Pseudobedeutung eines Menschen, von dem viele glauben er wäre als "Adeliger" etwas Besonderes. Marcus Cyron Reden 12:00, 31. Mai 2013 (CEST)

Wann lernst Du endlich, dass die RK Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind? WB Looking at things 12:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Möp! Ich habe nicht mit RKs argumentiert! Ich behaupte, daß es für einen enzyklopädischen Artikel nicht ausreicht, in unserer heutigen Zeit einer bestimmten Familie anzugehören. Das stelle ich zur Diskussion. Das unterscheidet sich wahrscheinlich von allen LAs die du je gestellt hast. Deine "Argumentation" ist dementsprechend nicht im Ansatz stimmig! :) Marcus Cyron Reden 14:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

WP:Störe nicht um etwas zu beweisen? Das ist ein kleiner sachlicher Artikel zu einem abgeschlossenen artikelgegenstand zugegebenermassen mit nicht allzu offensichtlicher Relevanz, Und selbst die wird sich bei der suche in teitungsarchiven schon allein wegen seiner Heirat in Bezug auf mediale Aufmerksamkeit finden lassen. Von mir also die Frage ob der Artikel Deiner Meinung nach massive qualitative Probleme hat? Ansonsten ack WB schnellbehalten. --V ¿ 12:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel ist nicht unwichtig für alle Goldenes Blatt-Leserinnen, die Hintergrundwissen und Fakten benötigen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Leider fehlen doch gerade die Hintergründe. Ein echter Fakt und ich nehme den Antrag sofort zurück. Aber nicht einmal ein Beruf (hatte er einen?) steht da. Da wird nur lang und breit die Thronfolge aufbereitet. Zu ihm selbst stehen dort nur ein paar wenige Angaben, wenn diese etwas an der Thronfolge änderten. Ein biografischer Artikel ohne Biografie. Was hat der Mann denn in seinem Leben getan? Es muß doch mehr sein, als daß er auf der Thronfolgerutsche immer mehr nach unten rückte. Marcus Cyron Reden 14:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Rk#Adel mit "dritter Stelle der Thronfolge" knapp verfehlt. Das sich mediale Aufmerksamkeit (in der Bunten und Co) finden lässt, glaube ich auch. Jetzt fehlt nur noch die Darstellung und Belege für "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", dann kann der Artikel behalten werden. So, wie er ist, fehlt die Relevanz(darstellung) leider völlig.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Typischer LA aus der deutschen Tunnelblickperspektive. In Dänemark gibt es noch einen Adel und ein regierendes Königshaus, deren sämtliche Mitglieder sobald sie alt genug sind mehr oder weniger Repräsntationsaufgaben im Namen des Staates und des regierenden Königshauses wahrnehmen und damit im Fokus der Öffentlichkeit stehen. Die Bindung des gesamten Königshauses zum dänischen Volk ist bekanntlich besonders eng und damit war er in Dänemark eine Person des öffentlichen Lebens gewesen. Das macht ihn relevant.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Dann muß es doch aber etwas über ihn zu sagen geben. Irgendwas! Schreibe es in den Artikel und ich ziehe den LA zurück. Umgehend! Aber im Artikel steht zu all dem was du konstatierst rein gar nichts! Nichts! Marcus Cyron Reden 14:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

+1 Karsten11. Wenn denn bei den Friseurzeitungen auftaucht, dem Artikel ist das nicht zu entnehmen. Ausbauen oder Löschen. Serten (Diskussion) 00:56, 1. Jun. 2013 (CEST)

Als Angehöriger einer regierenden Monarchie, in dem Fall des Dänischen Königshauses ist er völlig zu bewerten, als andere Adelige, die keinen regierenden Haus angehören. Christian von Rosenborg taucht außerdem nicht nur in Frisörzeitungen auf, sowie des Weiteren ist er in den dänischen Medien nicht nur im Ekstra Bladet zu sehen gewesen und er erreichte auch nicht nur durch seinem Tod mediale Aufmerksamkeit, sondern er genießt schon lange seit nach dem zweiten Weltkrieg andauernde Medienpräsenz in der gesamten Dänischen Presse und teilweise auch weltweit. Ganz Klar Behalten.

Auch hier noch einmal: wenn es diese mediale Präsenz gab, muß es dort doch auch Substantielles geben, was über ihn zu schreiben wäre. Schreibt das doch bitte in den Artikel! Tut es aber auch, statt nur Dinge zu behaupten! Marcus Cyron Reden 14:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nach Ergänzungen und Ausbau sowie danach folgender Zustimmung des Antragsstellers [11] LAE. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Evil Dead (2013) (LAE)

Artikel über einen Film, der erst in mehr als einem halben Jahr kommen soll. BNR oder Orkus bis dahin. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:58, 31. Mai 2013 (CEST)

en:WP: "The film had its world premiere at the South by Southwest festival on March 8, 2013." -- 79.168.56.35 13:00, 31. Mai 2013 (CEST)

der Film läuft längst auch in Kinos in Deutschland, die Begründung für den LA ist somit offensichtlich hinfällig. --Muscari (Diskussion) 13:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Internationaler Flughafen Coutts/Ross (bleibt)

Diese Graspiste mit 824 Meter Bahnlänge als Internationalen Flughafen zu bezeichnen ist schon mehr als ein Scherz. Kein ICAO – und IATA-Code und ~~auch kein FAA-Code~~. Keine Relevanz nach WP:RK Luftfahrt dargestellt. Dass die kurze Grasbahn auf der Karte zu finden ist und der Artikel schon ein paar Jahre in der WP schlummert macht das ganze noch lange nicht zu einem Internationalen Flughafen. --Tomás (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Wie dem englischsprachigen Artikel zu entnehmen ist, lautet der FAA-Code 7S8, der TC-Code CEP4. Dass sich die selbst "International Airport" nennen, können wir ja nicht ändern. -- 79.168.56.35 13:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Gibts auch einen Link zu dem von Dir genannten Artikel? --Tomás (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Der englische Artikel ist deutlich besser bequellt als dieser; also dortige Quellen überprüfen, wenn o.k. hier einbauen. Dürfte dann relevant sein, wenn auch eher was für eine Kuriosipedia. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Der en:wp Artikel muss ja auch nicht stimmen, hatten wir schon oft. Ein Internationalen Flughafen hat jedoch eine ganz andere Bebauung als ein Airfield. Wenn wir die Vorgaben zu WP:RK Flughafen, Flugplätze umgehen und ohne ICAO und IATA auskommen möchten könnte man den Artikel wenn er denn so was besonderes sein sollte umbenennen in Graspiste Coutts/Ross. WP:RK sollte dann aber vorher aufgehoben werden. --Tomás (Diskussion) 14:13, 31. Mai 2013 (CEST)

<reinquetsch>Hat keiner behauptet, nur der en Artikel hat Quellen und um die geht es!--Kgfleischmann (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2013 (CEST) </reinquetsch>

Die FAA nennt ihn Ross Intl, die kanadischen Behörden Coutts/Ross International Airport ... da werden wir nicht auf "Graspiste" kommen .... ein ICAO- oder IATA-Code ist übrigens laut WP:RK nicht verpflichtend. -- 79.168.56.35 14:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo IP dann hast du eine andere Wikipedia, denn hier steht etwas anderes Hilfe:Relevanz#Flughäfen und -plätze und hier noch Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien. Was ein Flughafen ist steht im Artikel Flughafen. --Tomás (Diskussion) 14:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Oder ich weiß einfach, wo man nachschauen muss: Wikipedia:RK#Flugh.C3.A4fen_und_-pl.C3.A4tze ... Eintrag in ICAO-Karte reicht auch. -- 79.168.56.35 14:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn dieser Flugplatz keinen ICAO Code hat steht er auch nicht in der ICAO-Karte. --Tomás (Diskussion) 15:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Diese Behauptung ist Unsinn! Auf einer ICAO-Karte werden auch Flugplätze gezeigt, die nicht über einen ICAO-Code verfügen. Sonst wäre auch das zweite Relevanzkriterium (Flugplatz auf ICAO-Karte) überflüssig. Beispiele: Segelfluggelände Fischbek oder Segelfluggelände Wenzendorf befinden sich auf der ICAO-Karte Hamburg trotz fehlendem ICAO-Code und sind gemäß WP:RK auch relevant. --84.143.23.112 19:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Info: Besteht nicht seit Jahren, sondern erst seit heute; wurde nachimportiert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Ein internationaler Flughafen ist dieser Flughafen schon deswegen weil er international ist, ein Teil liegt in den USA, ein Teil in Kanada. Meines Wissens ist die Grenze zwischen den USA und Kanada weltweit die einzige, die Flughäfen quasi "durchschneidet"(der EuroAirport Nasel Mulhouse Freiburg wird zwar von Frankreich und der Schweiz gemeinsam betrieben, liegt aber völlig in Frankreich). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 1. Jun. 2013 (CEST)
Zu einem internationalen Flughafen bzw. Flugplatz wird ein Flughafen/-platz nicht durch seine Größe oder die Beschaffenheit seiner Piste, sondern dadurch, dass über ihn internationale Flüge abgewickelt werden können. Dies bedingt dass zumindest Einreisekontrollen und teilweise auch Zollkontrollen vorgenommen werden können. Für die kanadische Seite ist das bei diesem Flugplatz der Fall (Airport of Entry). --84.143.23.112 19:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ist dieser Flughafen denn auf der ICAO-Karte eingetragen? Und gibt es Gründe, die dagegen sprechen, ihn analog zu den deutschen Sonderlandeplätzen zu behandeln? --Theghaz _{Disk / Bew} 04:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Eine entsprechende ICAO-Karte wäre die von der FAA herausgegebene Sectional Raster Aeronautical Chart für Great Falls (Scale 1:500.000), die hier http://aeronav.faa.gov/content/aeronav/sectional_files/Great_Falls_84.zip heruntergeladen werden kann (Achtung: die ZIP-Datei ist 57,8 MB groß). Auf der im Archiv enthaltenen Datei Great Falls 84 North.tif findet sich am oberen Kartenrand ungefähr in der Mitte der ROSS INTL (7S8) direkt auf der Grenze zwischen den USA und Kanada. Laut Legende ist es ein Airport ohne Kontrollturm und other than hard-surfaced runways.

Auch über SkyVector.com findet man hier http://skyvector.com/airport/7S8/Ross-International-Airport Informationen über den Flughafen sowie hier http://skyvector.com/?ll=48.998555556,-111.978222222&chart=301&zoom=3 den entsprechenden Kartenausschnitt. Mit anderen Worten: ja, der Flughafen ist auf einer ICAO-Karte eingetragen.

Ich denke, es spricht absolut nichts dagegen, den Flughafen analog zu den deutschen Sonderlandeplätzen zu behandeln. --84.143.30.82 00:42, 8. Jun. 2013 (CEST)

Der Vollstängikeit halber, hier für die kanadische Seite: http://skyvector.com/airport/CEP4/Coutts-Ross-International-Airport --84.143.30.82 00:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

Luftfahrt-Relevanz-Kriterien: erfüllt. Die hochtrabende Bezeichnung "International Airport" ist inhaltlich natürlich Käse, aber der heißt nun mal so (bzw. auch nur "Ross). Hierzulande gibt es ja leider auch "Frankurt-Hahn" oder den Verkehrslandeplatz "Flughafen Düsseldorf Mönchengladbach".

Wiki Relevanz-Kriterien: "... sind relevant, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind."
Die FAA Sectional Raster Aeronautical Charts sind das amtliche Äquivalent der ICAO-Karte.
Auch dieser verträumte Flugplatz ist darauf verzeichnet.

Damit ist der Fall doch eigentlich glasklar gegessen: Kriterium erfüllt, und wie der - nicht von allen verehrte - Altkanzler Schröder gesagt hätte: "Basta." --Uli Elch (Diskussion) 12:36, 18. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt per RK. --Minderbinder  16:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die WPRK#Flughäfen und -plätze sind per Uli Elch erfüllt. Wenn das Lemma nicht passt, kann verschoben werden. --Minderbinder 16:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dentons (bleibt)

Wenn man den Text genauer liest, ist das kein Unternehmen, sondern ein Verein selbstständiger Unternehmen, der gerade erst gegründet wurde. Da stellte sich in der QS die Relevanzfrage. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Das der Text aus dem eigenen Hause stammt ist daher kein Wunder. Wieso konnte der Account übrigens als zweiten Edit überhaupt bereits verschieben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 31. Mai 2013 (CEST)

eingangskontrolle, kannst du bitte noch mal mit anderen worten sagen was du meinst? ("stellt sich in der QS die relevanzfrage...", "das der text", "der account als zweiten edit..." ... gruß --—|joker.mg|— 16:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Neuer Zusammenschluß von Rechtsanwälten, die mangels öffentlichen Interesses an diesem neuen Ding zwecks Werbung einen Wikipediaartikel brauchen und ihn daher gleich selbst erstellen. Ansonsten schaue in die Versionsgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Eine der zehn größten Anwaltskanzleien weltweit.

„The rebranded Dentons will be a top 10 global law firm with close to 2,600 lawyers and professionals, up from just over 2,500 when the merger was approved by partners in November.“

„However, SNR Denton saw turnover fall to $710.5m (£469.1m) in 2012, when it had made $719.4m the previous year.“

http://www.independent.co.uk/news/business/news/snr-denton-salans-and-fraser-milner-casgrain-megamerger-of-lawyers-is-biggest-yet-8546889.html

Die erwirtschafteten Umsätze sind also beachtlich. --Tous4821 Reply 20:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Sind zwar bloß Anwälte, macht aber grob eine Milliarde Umsatz. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:08, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte immer, dass die Fähigkeit zu "lesen" Voraussetzung zur Mitarbeit wäre... Die machen nicht eine Mrd. Umsatz, die werden machen. Und dieses Jahr Karenzzeit sollten wir der Wikipedia gönnen. Sie wären nicht der erste Merger, der im November in Kraft treten wird und nicht zustande kommt.

Glaskugelartikel, löschen Yotwen (Diskussion) 09:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Na schön: Machten (in der bisherigen Dentons-Konstellation) 700 Millionen Umsatz. Trotzdem behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:47, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wie kommst Du übrigens zur Annahme, der Merger werde erst im November in Kraft treten? --Rudolph Buch (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Einer der größten Kanzleiverbünde weltweit. Auf Reklame in Wikipedia sind die ganz bestimmt nicht angewiesen. Der Verbund besteht schon und tritt auch unter dem Namen Dentons auf. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2013 (CEST)

bleibt. Mit über 2500 Mitarbeitern klar relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

BauKataloge.ch (gelöscht)

War SLA mit Begründung "Werbung" und Einspruch: "Es sit doch echt neutral beschrieben, wie würde man denn sonst so ein Portal beschreiben wollen?". Ich sehe auch keine Werbung (und keinen SLA-Grund), allerdings ist die Relevanz nicht dargestellt/belegt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Dargelegt ist die Relevanz als größtes Schweizer Bauportal schon, nur beruht diese Aussage eben auf Eigenaussagen. Wenn das durch externe Quellen belegt werden kann wäre das ein enormer Gewinn. Werbung sehe ich auch keine, aber mit solchen unzutreffenden Behauptungen fällt der Papa eben öfter auf. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Alexa-Rank 1,249,945 ist nicht besonders hoch [12]. Löschen. --Tous4821 Reply 15:40, 31. Mai 2013 (CEST)

sagen tuts etwa schon vor vier jahren: Vom gedrucken Katalog zum elektronischen Archiv. In: Projekte & Objekte Oktober/November/Dezember 2009, Nummer 5, S. 12 f (pdf) – mir ist aber die relevanz dieser zeitschrift unbekannt --W!B: (Diskussion) 21:30, 31. Mai 2013 (CEST)

behalten Alexa 14.805 ist schon recht anständig. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Ist das identisch mit der Löschdiskussion "Schweizer Baukatalog" vom 26.11.2012? Dann wär´s nämlich ein Wiederkommer... --Rudolph Buch (Diskussion) 00:13, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Schweizer Baukatalog ([LD]) behandelt die gleiche Website. Der Text ist ein anderer, die Beleglosigkeit und Irrelevanz ist gleich. --Karsten11 (Diskussion) 09:01, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und wie damals wird auch kein Versuch zur Relevanzdarstellung unternommen. Yotwen (Diskussion) 09:55, 1. Jun. 2013 (CEST)

den Schweizer Baukatalog gabs übrigens vom Bund Schweizer Architekten BSA seit den 1930ern: hängen die zusammen? --W!B: (Diskussion) 13:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die hängen nicht zusammen, die sind identisch. Was die Wikischweizartikeloberlöschermitmigrationshintergrund schon damals nicht geschnallt hatten. --92.106.229.168 13:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

Fakten: PageRank 4 (Richtlinien sprechen von 6–7); Alexa-Rang 14.800 in der Schweiz (Richtlinien sprechen von Top 100). --TMg 18:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht. Relevanz als Website nicht dargestellt. Die Eigenangabe, größtes Bauportal der Schweiz zu sein (nach Umfang, nicht nach Nutzerzahl) genügt dafür nicht. Das müsste vielmehr mit einer seriösen externen Quelle belegt werden. Die Relevanz des seit den 1930er-Jahren existierenden Printkatalogs habe ich nicht geprüft, weil er im Artikel gar nicht erwähnt wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Tiananmen Square (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:50, 31. Mai 2013 (CEST):

{{Löschen}} hier deutsch (oder chinesisch), siehe [13] --Majoritems (Diskussion) 15:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Einspruch, gebräuchlichste Schreibweise in der internationalen Presse. --Cú Faoil ^RM-RH 15:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Lol, und Brandenburg Gate ist die gebräuchlichste Schreibweise fürs Brandenburger Tor in der internationalen Presse. --Majoritems (Diskussion) 15:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte die WL gelöscht, da der Einspruch eigendlich unberechtigt ist. Weil Cú Faoil aber meint, dass ein Artikel mit SLA mit Einspruch nur nach LD gelöscht werden dürfe, gibt es eben eine LD. Viel Spaß. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Sät reminds me fucking on German Democratic Republic .... delete -- 79.168.56.35 14:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Nö, der Einspruch ist eigendlich berechtigt, denn die englische Schreibweise ist international am gebräuchlichsten und wird auch in deutschsprachigen Artikeln verwendet, wie eine Suche nach "Tiananmen Square" auf deutschsprachigen Seiten bestätigen wird. Wir beschreiben in Wikipedia Tatsachen, keine Wunschträume von Sprachpuristen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:06, 31. Mai 2013 (CEST)

Dann sollten die Tatsachenbehauptungen aber auch stimmen. Google findet kaum "Tiananmen square" auf deutschsprachigen Webseiten oder in deutschsprachigen Büchern. --Majoritems (Diskussion) 09:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

„Weil Cú Faoil aber meint, dass ein Artikel mit SLA mit Einspruch nur nach LD gelöscht werden dürfe(...)“ - da empfehle ich doch glatt mal die Lektüre von WP:SLA#Vorgehensweise. Über den Einspruch und das weitere Vorgehen entscheidet der bearbeitende Admin. Und nun: BTT ;-) --Exoport (disk.) 15:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich sind SLA nach einem Einspruch in einen regulären LA umzuwandeln. Das muss auch kein Admin machen. Nur SLA einfach entfernen dürfen Benutzer ohne (A) eben nicht. Der Satz Über den Einspruch und das weitere Vorgehen entscheidet der bearbeitende Admin. ist vollkommener Unsinn und wurde durch Admins eingebaut aber nie per Diskussion oder MB bestätigt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:04, 31. Mai 2013 (CEST)

aber auch nie durch MB abgelehnt. und immerhin machen die (A)s das nachputzen auch seit jahren: die diskussion bitte nicht auf dem niveau: die politischen und sachlichen ebenen muss man schon trennen können --W!B: (Diskussion) 13:13, 1. Jun. 2013 (CEST) – PS: behalten, WLs tun nie weh, und kosten nix, bekannt ist das lemma ja weltweit --W!B: (Diskussion) 13:15, 1. Jun. 2013 (CEST)

Sehe das wie W!B. Zumal in Ländern mit nichtlateinischen Schriftsystemen Straßenschilder häufig in englischer Sprache Aufschriften erhalten. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Aber nicht in Peking mit der Aufschrift "Tiananmen Square" ([14]). --Majoritems (Diskussion) 12:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

das beträfe auch nur den artikeltitel, nicht weiterleitungen --W!B: (Diskussion) 14:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Zumal das Foto den Wegweiser zum Bahnhof zeigt ;-) was aber nix ausmacht, sondern meine Argumentation eh' unterstützt. /nur zur Kenntnis vgl. man Kategorie:Bauwerk in Dubai oder Commons:Category:Multilingual road signs in Israel/ :D Doppelbehalten --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es unterstützt die Argumentation eben gerade nicht. Man beachte den Apostroph im Foto oben, oder auch hier. Ach ja: Wir reden hier über Peking. Das ist in China. Nicht in Dubai und nicht in Israel. --Majoritems (Diskussion) 07:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Welchen Teil des Satzes über Länder mit nichtlateinischen Schriftsystemen verstehst du nicht? Das ist Jacke wie Hose, egal ob China, Dubai oder Israel. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

Als Weiterleitung zu behalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

keine erwünschte Weiterleitung--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Einschlägig ist WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Da kommen zwei Punkte in Frage: "Alternative Bezeichnungen und Synonyme" oder "Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe". Beide sind nicht gegeben. Es handelt sich nicht um eine im deutschen Sprachraum verwendete Alternative Bezeichnung sondern schlicht um die englische Übersetzung. "Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe" bezieht sich auf die "fremdsprachige Originalschreibweise" also die Landessprache(n). Dass Englisch in China Landessprache sei, hat niemand behauptet. Das Englisch Lingua franca ist und daher touristische Schilder oft auch diese Sprache verwenden, hat damit nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Vincenzo Ortoleva (LAE)

Begründung: Ein ordentlicher Professor. Das allein reicht nicht zur Relevanzfundierung; es liegt keine Literatur vor, insb. nicht in der angeführten DNB; es gibt keinerlei Einzelnachweise zum Biografierten. "Ihre Forschungsschwerpunkte..." verwirrt im Übrigen --—|joker.mg|— 16:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn keine deutschsprachigen Veröffentlichungen vorliegen, dann gibt es auch keine Einträge. --Tous4821 Reply 17:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Schaut mal bei World Cat nach, die Daten sind über Link zur Uni Catania schon im Artikel ## -> [[15]] Fall für LAZ/LAE --Smartbyte (Diskussion) 20:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Also für die Relevanz reicht der Lehrstuhl natürlich aus. Anders sieht es mit der Qualität aus, da war der LA durchaus nicht ganz unberechtigt. Mittlerweile hat der Artikel sich aber massiv verbessert, deshalb LAE, da sowohl die "Relevanz" klar ist wie auch die Qualität ausreicht. Marcus Cyron Reden 14:28, 1. Jun. 2013 (CEST)

Martin Wagner (Bürgermeister) (gelöscht)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant gemäß [[WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter]], stellvertretende (zweite) bürgermeister sind ers tbei Hauptamtlichkeit und in Gemeinden ab 100.000 einwohner relevant-[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 15:51, 31. Mai 2013 (CEST)}}

Einspruch: von Mai bis September komm. Erster Bgm einer Gemeinde > 20.000 EW -- 79.168.56.35 16:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Wer eine funktion kommissarisch inne hat, ist damit noch kein ordentlicher Amtsträger--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 31. Mai 2013 (CEST)

in Vaterstetten steht er als Bgm in der Infobox und so tritt er auch auf http://www.merkur-online.de/lokales/ebersberg/poing/vaterstetten-kocht-2911547.html -- 79.168.56.35 16:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: in den RK steht übrigens wortwörtlich "oberster" Bürgermeister ... und das isser jetzt für ein halbes Jahr. Ein SLA in so einem Fall ist ohnehin eine Frechheit. --79.168.56.35 16:15, 31. Mai 2013 (CEST)

SLA nach Einspruch in La umgewandelt Itti 16:42, 31. Mai 2013 (CEST)

In dem oben genannten Artikel (so tritt er auf) Unterzeichnet er jedoch mit "Mit kollegialen Grüßen 2. Bürgermeister". Das zeigt eben doch, dass er die Funktion nur kommissarisch inne hat. --Tomás (Diskussion) 16:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Er muss nur oberster Bürgermeister sein. Ob er das kommissarisch macht oder nicht, dazu gibt es in den RK keinerlei Einschränkungen. -- 79.168.56.35 17:06, 31. Mai 2013 (CEST)

Man könnte es auch so sehen: Da es aktuell keinen 1. Bürgermeister gibt, und er der zweite BM ist, ist er also aktuell der "oberste Bürgermeister", und damit relevant :-) 213.54.33.182 17:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Und es geht hier ach nicht um ein paar Tage mal einspringen, sondern um ein halbes Jahr. -- 79.168.56.35 17:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Art. 39 der Gemeindeordnung für den Freistaat Bayern sagt ganz klar aus, die weiteren Bürgermeister vertreten den ersten Bürgermeister im Fall seiner Verhinderung in ihrer Reihenfolge. Das bedeutet jedoch nicht dass der Stellvertreter automatisch zum ersten Bürgermeister als Amtsnachfolger in der Zeit Mai bis September wird. --Tomás (Diskussion) 17:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Amtsvorgänger ist aber nicht verhindert, sondern zurückgetreten. Dessen Geschäfte nimmt jetzt Wagner für ein halbes Jahr wahr. -- 79.168.56.35 18:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich können kommisarische Bürgermeister wohl kaum relevant sein. Sonst wären es alle 2.ten durch die Urlaubstage des Ersten. Falls der erste allerdings zurückgetreten oder gestorben ist wird der zweite automatisch oberster Bürgermeister. Ich tendiere hier zum Behalten.--V ¿ 17:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Mit einer Urlaubsvertretung allein wird man nicht kommissarischer Erster Bürgermeister sondern man ist Urlaubsstellvertreter. Wenn es jedoch keinen Ersten mehr gibt (weil er jetzt Landrat ist) wird der Zweite vorübergehend zum Ersten. Die Zeitdauer ist nicht entscheidend, das geben die RK auch nicht her. Daher: Behalten. Nur am Rande: wir sollten schon gleichermaßen gerecht sein. Und wenn ein Drittliga-Fussballspieler nur ein einziges Mal für 10 Minuten gespielt hat, wird er relevant. Warum dann nicht ein kommisarischer Erster Bürgermeister nach einem halben Jahr?--Roland1950 (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Zumindest laut HGO ist man während offizieller vertretungszeiten erster Bürgermeister (was aber jetzt eher off topic ist, und tendenziell behalten hatte ich schon geschrieben. --V ¿ 20:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Das übliche Austesten der Untergrenze um eine Präzendenzfall zu schaffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben im Bereich der Parlamentsabgeordneten eine geübte Praxis, auch solche Abgeordneten als relevant anzusehen, die ihr Mandat nur sehr kurz hatten (Extrembeispiel sind die 1933 gewählten KPD-Abgeordneten, die ihre Mandate vor der Konstituierung entzogen bekommen haben). Daher ist die Kürze der Amtsdauer nicht entscheidend für die Relevanzbeurteilung. Wenn er auch nur einen Tag erster Bürgermeister war, ist er relevant. Ohne Zweifel ist der bisherige Bürgermeister gemäß Art 15 KWBG aus dem Amt ausgeschieden. Allerdings ist Martin Wagner nicht erster Bürgermeister geworden. Wie man erster Bürgermeister wird, ist in Art. 9 abschliessend geregelt: Durch Wahl (und eben nicht durch Nachrücken). Rechtsgrundlage seines Handelns war vielmehr Art. 39 (1) GO-BY, also Stellvertretung.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Polytech Health & Aesthetics (erl., BNR)

Vielleicht findet jemand irgendwo ein relevantes Alleinstellungsmerkmal, mfg --V ¿ 17:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn er belegbar der Marktführer in diesem Segment ist, dann hat er durchaus einen Eintrag hier verdient - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich finde überall im Internet beweise, weiter stiftet Polytech das Reisestipendium für die Deutsche Gesellschaft der Plastischen, Rekonstruktiven und Ästhetischen Chirurgen --Pharma-analyst (Diskussion) 17:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Dann kannst Du bestimmt auch noch ein paar belastbarere Belege wie die Firmenhomepage und eine Presseerklärung dafür einbauen.--V ¿ 18:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Belastbare Belege wurden angehängt, selbst der Ja zu Deutschland e.V. Made in Germany beschreibt diese Firma. Ich denke dieses offizielle Zertifikat müsste für eine Relevanz sprechen--Pharma-analyst (Diskussion) 18:11, 31. Mai 2013 (CEST)

weiterer Beleg kommt von der Deutschen Gesellschaft für Qualität http://www.qualitaetsleitbild.de/polytech/ --Pharma-analyst (Diskussion) 18:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Was Du hoffentlich auch in den Artikel einbaust. Wie gut diese Belege sind wird hoffentlich noch ein Mediziner beurteilen. --V ¿ 20:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Damit alles letztendlich stimmt werde ich den Eintrag noch mal als Baustelle verschieben und diese Punkte explizit einbinden, ich dachte eine Quelle würde reichen. Börsen notierte Unternehmen sind einfacher.

--Pharma-analyst (Diskussion) 22:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Imeni Alexandra Kosmodemjanskowo (bleibt)

SLA zu LA: Es besteht Uneinigkeit über den Sinn der Weiterleitung Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Übertrag

Löschen Verschieberest --Majoritems (Diskussion) 12:27, 31. Mai 2013 (CEST)

Einspruch, wieso löschen? (en:Imeni Alexandra Kosmodemyanskogo) ezaji (disk) 12:42, 31. Mai 2013 (CEST)

weil die Weglassung von Possjolok = Siedlung ein generell unsinniges Begriffsfragment "namens Alexandra Kosmodemyanskogo" übrig lässt. - andy_king50 (Diskussion) 12:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Dann bitte auch in en-wp verschieben. Wegen dem w/g habe ich bei Amga nachgefragt. ezaji (disk) 12:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Nein, in Englischen gibt es andere Transkriptionsregeln als im Deutschen. --AMGA (d) 13:06, 31. Mai 2013 (CEST)

@Andy king50: das ist so eindeutig nicht. Bei (sehr häufig vorkommenden) adjektivischen Ortsnamen ohne "imeni" wird das Bezugswort auch weggelassen, bspw. Juschny = "Südliche(s)" = eigentlich "Juschny possjolok" oder "Possjolok Juschny" = "südliche Siedlung" ("Siedlung" ist im Russischen männlich). Warum sollte das bei der Form mit "imeni" anders sein, zumindest als WL? --AMGA (d) 13:06, 31. Mai 2013 (CEST)

So, ich habe mir das jetzt mal selber angeschaut. Die Argumentation von Amga geht m.E. fehl, weil namens ein Adverb ist, während es sich bei Juschny um ein Adjektiv bzw. bei Alexandra Kosmodemjanskowo um einen adjektivierten Eigennamen handelt. Diese Weiterleitung ist daher sprachlicher Unsinn, es sollte stattdessen Alexandra Kosmodemjanskowo geben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:17, 31. Mai 2013 (CEST)

..was nicht minder unsinnig wäre. Auf Anhieb fallen mir ganz unterschiedliche Dinge ein, die nach Alexander Kosmodemjanski benannt sind: Der hier behandelte Ort in Kaliningrad, ein Truppenteil mit Interkontinentalraketen, diverse Denkmäler und Straßen. --Majoritems (Diskussion) 18:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Das wäre dann eine BKS, würde ich meinen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:56, 31. Mai 2013 (CEST)

löschen, das ist schlicht Unfug. Was auf .en geschieht, geht uns hier nichts an. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Naja, schlicht Unfug würde ich jetzt nicht sagen... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Ok, Korrektur: das имени vorweg ist Unfug, wenn Посёлок fehlt. --M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 19:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Und der Genitiv ist Unfug, wenn das imeni fehlt .. --Majoritems (Diskussion) 20:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Wobei es bereits die Weiterleitungen Imeni Heorhija Kirpy, Imeni Oktjabrskoi rewoljuzii, Imeni Poliny Osipenko und Imeni Poliny Ossipenko gibt, welche wohl gleich zu behandeln wären. --Majoritems (Diskussion) 21:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Wow, welch unerwartetes Interesse an solch unwichtigen Russland-Kram!

Wo ist das Problem? Es ist nur eine Weiterleitung, und zwar eine notwendige, denn beispielsweise in Landkarten steht *nur* (Achtung: neues, zusätzliches Doppelargument) "imeni <irgendwas>" oder sogar noch weiter verkürzt "im. <irgendwas>" (bspw. im. Karla Libknechta → etwa in der Mitte, oder im. Poliny Ossipenko → etwa oberhalb der Mitte). Wenn man das in einer Landkarte sieht - woher soll man denn *wissen*, ob das "Selo imeni..." oder "Possjolok imeni..." oder sonstwie heißt?! D.h. 1. wird das so in Printquellen verwendet und 2. dient es zum Auffinden des richtigen Artikels (nein, die Volltextsuche ist keine gleichwertige Alternative).
@Siechfred: womit belegt du, das Adjektive einzeln stehen können, aber die anderen genannten Konstruktionen nicht?
"Unfug" ist einfach ein Name im Genitiv tatsächlich nicht, denn es gibt Orte, die so heißen, also ohne "imeni". Im konkreten Fall übrigens schwer ermittelbar, da es kein eigenständiger Ort (mehr) ist; daher taucht er in offiziellen Listen (wie OKATO) nicht auf, und wird auch in Dokumenten mal so, mal so geschrieben (mit oder ohne imeni).
Nebenbei: spontan fallen mit noch zwei Orte ein, zu denen ich einen Artikel erstellt habe, die noch einen weiteren Typ von Namen mit fehlendem Bezugswort darstellen (weder Adjektiv, noch mit "imeni"). Na, wer findet sie (und arbeitet konstruktiv mit, indem er verschiebt und LA auf die WL stellt)? :-/ --AMGA (d) 21:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Belegen kann ich meine Meinung nur durch mein Sprachgefühl aus 8 Jahren Russisch. Wird Dir nicht reichen, weiß ich selber. Ansonsten sticht aber durchaus das geonames-Argument (s.o., 19:55, 31. Mai 2013). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:55, 1. Jun. 2013 (CEST)

Behalten Der Name steht so in Landkarten/Atlanten. Damit erübrigt sich eigentlich jede Diskussion. --Paramecium (Diskussion) 13:07, 1. Jun. 2013 (CEST)

Solange nicht Google davon überzeugt wird, daß das hier falsch ist, dann behalten. (eigentlich LAE-fähig, aber warten wir auf den Adminentscheid, sonst geht der Zirkus irgendwann wieder los) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nix Google, Matthias. Dort steht das nämlich mit dem vollständigen Namen, der hier nicht diskutiert wird. Nirgendwo in mir zugänglichen Verzeichnissen wird der Ortsname so abgekürzt wie es diese Weiterleitung annehmen lässt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ach so, die Muttersprachler sehen es übrigens wie ich: ru:Александра Космодемьянского leitet weiter auf ru:Посёлок имени Александра Космодемьянского. Aber was red' ich... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

bleibt, es gibt offenkundig genug Argumente, dass das kein Bullshit ist, so dass wir die 
Frage "Muss es denn sein?" mit "mindestens kann" einstufen und damit bleibt es, --He3nry Disk. 12:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Obevit (SLA)

Keinerlei Belege (trotz Ansprache auf Disk. beim Ersteller), im Netz praktisch unbekannt - zudem erstellt an einem Tag, den SPON den WP-Fehlern gewidmet hatte. Ich halte das für eiinen Fake. Klugschnacker (Diskussion) 19:35, 31. Mai 2013 (CEST)

per SLA als Fake gelöscht --Itti 20:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren Leider wusste ich nicht, daß man einen Artikel in der Wikipedia nur an bestimmten Tagen erstellen darf. Vielleicht sollten Sie im Vorwege darauf hinweisen. Weiter hin sollten sie darauf hinweisen, daß man einen Artikel innerhalb weniger Stunden komplett zu verfassen hat. Mit meinen 73 Jahren habe ich zwar Zeit und werde mir diese auch lassen. Hatte Wikipedia als geeignet gesehen, da ich diese Artikel hier auch gefunden habe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Triglav

http://de.wikipedia.org/wiki/Svantovit

Ich bedaure es sehr, daß es nur noch Quantität und nicht mehr die Qualität gibt.

Mit freundlichen Grüßen verbleibend Prof. Dr. Maschickski (nicht signierter Beitrag von Dr.Maschickski (Diskussion | Beiträge) 22:19, 2. Jun. 2013 (CEST)) --Dr.Maschickski (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Foto-Kontroversen im Libanonkrieg 2006 (erl., BNR)

Liest sich wie eine Maschinenübersetzung, z.B. "CAMERA, sagte, dass die fotografischen Manipulationen von den vorherrschenden Medien in einem Versuch benutzt wurden, öffentliche Meinung zu schwanken, und Israel als einen Aggressor darzustellen." -- Nuuk 20:06, 31. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Nuuk, richtig, Lemma zudem Theoriefindung. Überblicksartikel zu en:Media coverage of the Arab–Israeli conflict wäre sinnvoller. Von mir aus aus Qualitätsgründen löschen, die Inhalte bitte mir in den BNR kopieren, ich fahre das mit der Übersetzung zusammen. Serten (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Unsinniger LA, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es gut, solche Themen (Medienberichtserstattung über Kriegsereignisse und Fälschungen) aufzugreifen. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht per Serten. --Minderbinder  16:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Aus Qualitätsgründen sind Maschinenübersetzungen nicht tragbar, zudem ist das Lemma Begriffsetablierung. Mit hinreichendem zeitlichen Abstand sollte so etwas mit zwei Sätzen in Libanonkrieg 2006 erwähnt werden, bzw. analog en:Media coverage of the Arab–Israeli conflict in den Kontext eingebettet werden. Zum lizenzgerechten Nutzen unter Benutzer:Serten/Foto-Kontroversen im Libanonkrieg 2006. --Minderbinder 16:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Rudolf Servatius (gelöscht)

Nicht dargestellte Relevanz, zudem belegfrei und keine Quellenangaben. --Emergency doc (Disk)^RM 20:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Wohl auch keine darstellbare Relevanz vorhanden. Selbst im Artikel über die Schließung "seines" Restaurants wird der Gute nicht erwähnt: [16]. Dafür aber hier. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 20:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Da Rudolf Servatius zum Zeitpunkt der Schließung des Hotels bereits 4 Jahre tot war, wäre eine Erwähnung schon makaber. --Tous4821 Reply 21:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Im Artikel über die Übernahme durch die Niederländer wird er erwähnt. [17] --Tous4821 Reply 21:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Für das SWR hat er ein Rezept zur Verfügung gestellt. [18] --Tous4821 Reply 21:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Relevanzerzeugende Medienpräsenz sieht aber anders aus. Ich erkenne da nichts von als relevanzstiftend.--Emergency doc (Disk)^RM 21:29, 31. Mai 2013 (CEST)

beim besten Willen ist nicht erkennbar, was diese Beschreibung von denkbaren Hunderten Artikeln unterscheiden möge. Meine Mutter hat mal drei Rezepte geliefert für (so ungefähr) *Kochen in Baden*. -> löschen -- Si! SW amP inaktive Admins? → aktive Inadminität 00:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Man at Work, der noch nicht einmal unternehmerische Spuren hinterlassen hat. (Realsatire auch, das der einzige Existenzhinweis für die Person aus einem (dazu noch recht durchschnittlichen) Rezept für Birnentorte "Marie Claire" besteht. N-Lange.de (Diskussion) 15:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:17, 19. Jun. 2013 (CEST)

Cornering Stability Control (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Cornering Stability Control“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Aus der QS. Scheint sich um den Markennamen von Citroen für deren Elektronische Bremskraftverteilung zu handeln. Von Relevanz weit entfernt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:01, 31. Mai 2013 (CEST)

IMHO wäre dann eine Weiterleitung auf Elektronische Bremskraftverteilung sinnvoll.--Emergency doc (Disk)^RM 21:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn irgendjemand diese Markenbezeichnung kennt und sie deswegen im Zielartikel erwähnt wird.--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. In der Form kein Artikel, beleglos und daher ohne dargestellte Relevanz. Zu einer WL reicht es aktuell auch nicht, da niemand genau weiß, was dieser Artikel denn nun eigentlich beschreibt, dies entsprechend relevant wäre und im Zielartikel darüber hinaus nicht erwähnt wird. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

Feuerwehrhotel Sankt Florian (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Erholungsheims ist entweder nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Feuerwehrhotels bzw. Feuerwehrerholungsheime gibt es viele in Deutschland. Hier gibt es wohl keine Relevanz. Deshalb löschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Es ist auch ein Museum:[19] Trotzdem löschen. Enzyklopädische Relevanz scheint auch dieses nicht zu schaffen.--Emergency doc (Disk)^RM 21:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Falls ich das richtig verstanden habe, ist es zumindest das einzige in BW. --Flominator 01:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und in Hamburg gibt es garkeins... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Aber direkt daneben in Gudow und an sieben weiteren Orten in Deutschland. Das würde ich nicht unbedingt als "viele" bezeichnen. --Flominator 13:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

Manche Häuser sind in der angegebenen Quelle nicht aufgeführt, so z.B. das Feuerwehrhotel für NRW (http://www.phoenix-hotel.de) --Karl-Heinz (Diskussion) 13:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

Laut [20] bietet das nur noch "Legacy-Angebote", weil es mal eines war. Damit wären es neun in ganz Deutschland (gewesen), was m.E. dennoch weniger als "viel" ist. --Flominator 14:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bevor ich den Artikel begonnen habe, machte ich mir auch intensive Gedanken über die Relevanz. Und ein winziges bisschen Erfahrung hab ich nach 246 eigenen Artikeln schon. Ich bin zu dem Ergebnis gekommen, dass es für diese Sozialeinrichtung bisher kein Relevanzkriterium gibt. Deshalb steht der Satz Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind so auch in unseren RK drin. Außerdem: Erfüllt ein Thema die Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikels führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Und das tue ich hiermit.

Es gibt in ganz Deutschland acht vergleichbare Einrichtungen in den meisten Fällen getragen von den Landesfeuerwehrverbänden bzw. von dazu gegründeten Trägervereinen. Wer sollte sich wegen 8 Häusern über die Relevanz des einen oder anderen Gedanken machen und Kriterien formulieren. In BW (10 Millionen Einwohner) gibt es nur diese eine Einrichtung, das Haus hat deshalb nicht nur lokale oder regionale sondern landesweite Bedeutung. Eigentümer ist der Feuerwehrverband. Träger ein Verein, den es auch nur einmal gibt. Mitglieder dieses Vereins sind die baden-württembergischen Feuerwehren über die Stadt- und Kreisverbände. Insgesamt gesehen gehört dieses Haus also indirekt den rund 177.000 aktiven Feuerwehrfrauen und -männern. Deshalb erhalten die Feuerwehren auch Freikontingente für Aufenthalte, um Feuerwehrangehörigen Erholung von den Anstrengungen des Feuerwehrdienstes zu ermöglichen und auch die Genesung nach Unfällen oder belastenden Ereignissen zu unterstützen. Das Feuerwehrhotel ist dadurch ein wichtiger Bestandtteil des Sozialwerkes der baden-württembergischen Feuerwehren. Dass die Landesregierung BW die Wichtigkeit der Einrichtung erkannt hat, zeigt sich daran, dass beim Umbau und bei der Erweiterung 2005 ein Zuschuss von 4,5 Millionen Euro zugesagt wurde. Schließlich erfüllen die Feuerwehren einen staatlichen Auftrag. Die Wichtigkeit der Einrichtung zeigt sich außerdem dadurch, dass beim Bau 1953 eine Baugenehmigung erteilt wurde, obwohl das Baugelände inzwischen Landschaftsschutzgebiet geworden war.

Ich beantrage deshalb aus den aufgeführten Gründen, dieser Einrichtung die Relevanz zuzusprechen. Die von mir oben dagestellten Argumente hätte ich im übrigen bereits von Anfang an in den Artikel eingearbeitet, aber leider hab ich schon oft erlebt, dass dann mit dem Argument "unnötiges Geschwurbel entfernt", ein Artikel wieder radikal zusammengestrichen wird. Wenn Bedarf und Relevanz besteht, werde ich den Artikel natürlich noch deutlich ergänzen und ausbauen.--Roland1950 (Diskussion) 07:45, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde eine entsprechende "entschwurbelte" Ergänzung im Artikel begrüssen.--Emergency doc (Disk)^RM 22:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ist passiert--Roland1950 (Diskussion) 07:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. MMn sind die allgemeinen RK im Sinne des Alleinstellungsmerkmals (neun) erfüllt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Metaprozess (SLA)

Aus der QS. Löschgrund ist Theorieetablierung. Beschrieben ist Megatrend, was ein gewisser Friedrich Krotz (das ist die einzige Quelle) als Metaprozess bezeichnet. Metaprozess ist üblicherweise ein Begriff aus dem Prozessmanagement in diesem Sinne-- Karsten11 (Diskussion) 21:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Analyse kann man kaum etwas hinzufügen, Karsten. Yotwen (Diskussion) 09:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

2 Literaturangaben und 6 Einzelnachweise, alle vom selben Herrn und alle von frühestens 2007. Das macht mindestens stutzig. Bemerkenswert erscheint mir, dass ein so allgemeiner Begriff – man könnte ja jeder nur denkbaren Art von Prozessen „Metaprozesse“ zuordnen – trotz der mindestens zwei, wahrscheinlich aber viel mehr Bedeutungen gerade einmal 2000 Google-Suchergebnisse zutage fördert. Dafür erstaunliche 500 Bücher bei Google. Wie kommt das? Wurde Krotz vielleicht doch schon oft genug damit zitiert, so dass wir das Lemma zumindest als Begriffsklärung behalten sollten? --TMg 18:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eindeutig verkappte Werbung für das Buch, SLA gestellt analog zu [21] --Chianti (Diskussion) 23:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:20, 18. Jun. 2013 (CEST)

My Block World Tour (SLA)

SLA nach 1 Stunde nicht umgesetzt, daher nun LA. Die Tournee, die dieser Artikel beschreibt, startet im März nächsten Jahres und bewirbt ein Album von Janet Jackson, das erst im September veröffentlicht wird. Wenn es mal so weit ist, kann man gerne einen Artikel darüber verfassen, aber jetzt ist das Glaskugelei hoch drei. Havelbaude (Diskussion) 22:05, 31. Mai 2013 (CEST)

bislang steh so ziemlich nix Lexikalisches, sondern nur Fakten im Artikel. Daten von zukünftigen Konzerten zB sind kein "Wissen", sondern Termine. -- Si! SW amP inaktive Admins? → aktive Inadminität 23:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Dann kann ja auch nichts stehen, wenn sie erst 2014 beginnt und das Album erst im September 2013 erscheint. Löschen. --Tous4821 Reply 06:56, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender - vielleicht erbarmt sich ja jetzt ein Admin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 1. Jun. 2013 (CEST)

SLA umgesetzt wegen Glaskugelei. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 10:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Mai 2013