Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 10:32, 17. Dez. 2017 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Hauptseite/Interwikis (bleibt)

Der „Universal Language Selector“ (ULS) wurde in der deutschsprachigen Wikipedia Mitte Oktober installiert und mittlerweile auch für nicht-angemeldete Benutzer standardmäßig aktiviert. Wir brauchen daher die Reduktion der Interwikilinks von rund 300 auf rund 50 auf der Hauptseite nicht mehr, die mit der Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Interwikis herbeigeführt wird. Hintergründe zu dem komplizierten Reduktionsverfahren der Interwikis gibt es auf der zukünftig ebenfalls praktisch überflüssigen Seite Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. Hauptgrund für die seit Jahren praktizierte Interwiki-Reduktion auf der Hauptseite ist die ansonsten sehr lange Liste der Interwikis, die eine riesige weiße Fläche am unteren Ende der Seite erzeugen würde. Durch den ULS fällt die Hauptmotivation für die Unterdrückung von 250 Interwikilinks auf der wichtigsten Seite dieses Projektes mit rund 50 Millionen Zugriffen im Monat weg.

Ich möchte darauf hinweisen, dass dieser Antrag nicht die Funktionalität des ULS an sich thematisieren möchte. Wer die neue Funktion nicht nutzen möchte, kann sie unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering (ganz unten) deaktivieren. Für nicht-angemeldete Benutzer ist sie jedoch unabhängig von der zur Löschung nominierten Seite aktiviert, die lediglich den Bezug der Interwikilinks aus dem Wikidata-Objekt (Q5296) mittels der Funktion {{noexternallanglinks}} unterdrückt und stattdessen eine handgepflegte Liste von „wichtigen“ Hauptseiten-Interwikis definiert. —MisterSynergy (Diskussion) 20:08, 31. Okt. 2017 (CET)

Also wenn man das jetzt löscht und ich den ULS deaktiviert habe: Was sehe ich danach für Interwikis auf der Hauptseite? DestinyFound (Diskussion) 22:47, 31. Okt. 2017 (CET)

Alle aus den Wikidata-Objekt. —MisterSynergy (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Aber dann verlieren wir doch die Kontrolle über die Auswahl für die registrierten Benutzer!? DestinyFound (Diskussion) 23:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Sichtbar ist das nur für jene registrierten Benutzer, die den ULS wieder ausstellen. Ich behaupte, dass die ULS-Nutzer (angemeldete und nicht-angemeldete) mengenmäßig die Deaktivierer unter den angemeldeten Benutzern um Größenordnungen übertreffen und die Abwägung hier klar zugunsten der deutlichen Mehrheit ausfallen muss, die nämlich im derzeitigen Zustand über 80 % aller Interwikilinks auf der Hauptseite vorenthalten bekommt. „Kontrolle über die Auswahl“ machen wir im übrigen auf keiner anderen Seite, weder im ANR noch in irgendeinem anderen Namensraum, und ganz gleich wieviele Interwikilinks vorhanden sind. —MisterSynergy (Diskussion) 23:14, 31. Okt. 2017 (CET)

Behalten, ich habe diesen ULS-Quatsch deaktiviert und keine Lust, 300 Hauptseiten-IWs zu sehen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Behalten. Von den 300 Interwikis werden die ausgeblendeten 250 ohnehin von fast niemandem genutzt, weil solche Sprachen kaum jemand spricht. Wer eine Sprache vermisst, braucht nur auf „alle Sprachen“ zu klicken und kriegt die Gesamtsprachenliste angezeigt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:20, 1. Nov. 2017 (CET)

Unbedingt behalten. Die Auswahl der Hauptseiten-Interwikis folgt klaren, gemeinschaftlich erstellten Regeln. Wir sollten auch in Zukunft eine durch klare Regeln festgelegte Interwiki-Auswahl auf der Hauptseite haben. Die Hauptseite ist hier auch nicht mit anderen Seiten aus dem ANR vergleichbar, sie hat einen ganz besonderen Status. Zudem müsste man das meinem Empfinden nach per MB regeln, nicht per LA, da diese Regelung ja auf wie bereits geschrieben auf Basis zahlreicher längerer, teils recht kontroverser Diskussionen entstanden ist. -- Chaddy · D – DÜP – 00:42, 1. Nov. 2017 (CET)

Die ganze Konstruktion von Wikipedia:Hauptseite/Interwikis ist eine Notlösung wegen technischer Unzulänglichkeit der Software vor Mitte Oktober, und die „kontroversen Diskussionen“ sind ein Ausdruck der damit verbundenen Not. Der ULS stellt tatsächlich eine echte Lösung des Problems dar, wir müssen deshalb nicht länger an der Notlösung festhalten – selbst wenn sie aufwändig zu erarbeiten war. Im Übrigen wurde die Notlösung meines Wissens ohne Meinungsbild eingeführt, deshalb brauchen wir auch keines zur Entfernung. —MisterSynergy (Diskussion) 09:43, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich versteh deine Motivation ehrlichgesagt nicht.

Szenario 1: Unangemeldete Benutzer.

Diese sehen diese Liste sowieso nicht, sie sehen die Links, die der ULS ihnen gibt. Für diese verändert die Existenz dieser Vorlage also gar nichts.

Szenario 2: Angemeldete Benutzer mit aktiviertem ULS.

Diese sehen diese Liste sowieso nicht, sie sehen die Links, die der ULS ihnen gibt. Für diese verändert die Existenz dieser Vorlage also gar nichts.

Szenario 3: Angemeldete Benutzer mit deaktiviertem ULS.

Diese sehen jetzt diese Liste und danach gar nichts mehr.

Wieso willst du den angemeldeten Benutzern, die sich bewusst gegen den ULS entschieden haben, diese Darstellung jetzt wegnehmen? Was haben wir dir getan, dass wir das verdient haben? Es kann doch jeder angemeldete Benutzer den ULS aktivieren, womit er nichts mit mit dieser Vorlage zu tun hat. DestinyFound (Diskussion) 10:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Huh?! Diese Vorlage reduziert die Zahl der Interwikilinks auf der Hauptseite auf 51 – auch für die (angemeldeten und unangemeldeten) Benutzer des ULS. Das Wikidata-Objekt (Q5296) hat jedoch 298 Interwikilinks für die Hauptseite. Die Existenz dieser Vorlage ändert deshalb auch für ULS-Benutzer eine Menge. Benutzer ohne ULS sehen zurzeit 51 Interwikilinks, und ohne diese Vorlage 298 Interwikilinks von Wikidata. Im Klartext also: es geht nicht ums Wegnehmen von Interwikilinks, eher um die Wegnahme der Wegnahme von Interwikilinks völlig unabhängig von der Nutzung des ULS. —MisterSynergy (Diskussion) 11:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Behalten: Was sollen die unangemeldeten Benutzer denn mit den 298 Interwikis? Mit denen können sie sowieso nichts anfangen. Wer unbedingt mehr als 51 Interwikis braucht, kann auf „alle Sprachen“` klicken und kriegt die Gesamtliste der Sprachen angezeigt. Weggenommen wird also nichts, nur die Übersichtlichkeit wird durch die Ausblendung kaum genutzter Sprachen erhöht. Dieser Vorteil ginge durch die Löschung verloren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:40, 1. Nov. 2017 (CET)

Unangemeldete Benutzer (und angemeldete, die diese Funktion nicht deaktiviert haben) sehen dank einer kürzlichen Softwareänderung nicht mehr alle Interwikilinks, sondern nur noch eine relativ willkürliche Auswahl - und zwar überall, nicht nur auf der Hauptseite.

@MisterSynergy: Das interessante an der Vorlage ist doch, dass man Kontrolle darüber hat, welche Auswahl an Interwikilinks angezeigt werden. Genau darum ging es mir auch in meinem gestrigen Kommentar: Man hat sich über Jahre hinweg auf eine ganz bestimmte Auswahl geeinigt. Diese Einigung nun einfach per LA zu entsorgen geht nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 1. Nov. 2017 (CET)

Die „ganz bestimmte Auswahl“ ist überhaupt nicht notwendig mit dem ULS, denn der bekommt ohne Probleme die 298 Interwikilinks zugänglich gemacht. Da muss man nichts kontrollieren (oder unterdrücken oder vorenthalten), die gesamte Benutzerführung ist mit dem Teil einfach so anders, dass die nominierte Seite komplett obsolet ist.

Mir geht es hier um eine optimale Lösung für die überwiegende Mehrheit der Hauptseitenbenutzer. Bisher war „kein ULS aktiviert“ der Standard, und damit „Wikipedia:Hauptseite/Interwikis“ die zwar nicht schöne, aber notwendige und richtige Lösung. Jetzt ist „ULS aktiviert“ die Standardlösung, und damit keine Notwendigkeit zur Unterdrückung des Interwikibezuges von Wikidata mehr gegeben. So richtig die Existenz der alten Lösung bisher war, so falsch ist sie seit der Aktivierung des ULS für (fast) alle. —MisterSynergy (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2017 (CET)

Du hast den Sinn der Vorlage nicht verstanden. Es ist nicht nur eine Begrenzung auf 50 Hauptseiteninterwikis, sondern eine bewußte redaktionelle Entscheidung, welche Sprachlinks auf der Hauptseite angeboten werden (was mit dem ULS gar net geht, da werden die Sprachlinks nach einem wie auch immer gearteten Algrithmus gesetzt). Es ist auch eine bewußt größere Zahl, als es mit ULS der Fall wäre, damit der ganze Apparat in der Seitenleiste soinetwa dem Textteil der Hauptseite entspricht. Deine Intention ist also Unsinn. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:12, 1. Nov. 2017 (CET) PS: Daß ULS ein Scheißddreck ist und flächendeckend abgeschaltet gehört, ist an anderer Stelle bereits diskutiert worden.

Ich habe den Sinn sehr wohl verstanden, und das hast Du ja auch: „damit der ganze Apparat in der Seitenleiste soinetwa dem Textteil der Hauptseite entspricht“. Ein rein optischer Grund, für die Reduktion der Liste an sich gibt es keine redaktionellen Gründe. Mit dem ULS passt jede beliebige Zahl von Interwikis neben die Hauptseite, der optische Grund ist also weggefallen und damit die Existenzberechtigung der nominierten Seite. —MisterSynergy (Diskussion) 23:21, 1. Nov. 2017 (CET)

Du gehst auf die anderen Argumente nicht ein und siehst alles nur unter der Prämisse, andere mit dem neuen Feature zwangsbeglücken zu müssen, weil es existiert.

Eine gefällige Optik ist für die Benutzerfreundlichkeit einer Internetseite entscheidend. Der Großteil der Verlinkung zu Interwikis ist für deutschsprachige Normalbenutzer völlig überflüssig, weil sie meistens gerade einmal Englisch als Freumdsprache beherrschen. Wer seine Wunschsprache nicht findet, klickt auf „alle Sprachen“ und erhält eine Gesamtübersicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte niemanden mit etwas zwangsbeglücken: ob Du den ULS aktivieren möchtest oder nicht, ist mir völlig egal. Der Antrag hat die Auswahl der Interwikis mittels der nominierten Seite zum Thema, nicht deren Darstellung durch die neue Funktion. Unterstell mir also bitte nicht so einen Quatsch. —MisterSynergy (Diskussion) 06:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Gerade diese Auswahl ist aber so gewollt. Ich wiederhole mich: Das ist nicht per LD entscheidbar, da es eine Grundsatzentscheidung ist. Ich beende dieses Trauerspiel hier mal per LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 14:39, 2. Nov. 2017 (CET)

Einspruch und LAE entfernt, es ist keine Grundsatzentscheidung. Mit solch einer Argumentation kannst Du jede Dir unbeliebige Diskussion abwürgen. Abgesehen von persönlichen Betrachtungen und pauschalen Behauptungen a la “das ist so gewollt” ist hier bisher kein Argument vorgebracht worden, warum die aktuelle Situation erhalten werden muss. Daher möchte ich eine administrative Entscheidung haben. —MisterSynergy (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2017 (CET)

Du spielst hier einer gegen alle. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:03, 2. Nov. 2017 (CET)

Doch, selbstverständlich ist es das. Aber nun gut, dann weiter viel Spaß bei deiner Ein-Mann-Show. Wenn du zwischendurch Zeit findest würde ich dir die Lektüre der Löschregeln ans Herz legen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:21, 2. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Die Auswahl der Interwikilinks erfolgte bewusst. Repräsentiert sind u.a. sämtliche im deutschsprachigen Raum gesprochenen Minderheitensprachen, die ansonsten komplett unter den Tisch fallen. Und ULS für unangemeldete Benutzer bitte wieder abschalten. --j.budissin^+/- 10:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Die redaktionelle Einschränkung der Interlanguage-Links ist ein Community-Konsens, der sicherlich nicht per LD abgeschafft wird, dazu wäre ein MB erforderlich. Bleibt daher. @xqt 10:22, 7. Nov. 2017 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Ferdinand II Cavallar von Grabensprung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:57, 31. Okt. 2017 (CET)

Es heißt Von Cavallar starb 1812 ohne Nachkommen. Das kann wohl nicht ganz stimmen. Luckyprof (Diskussion) 08:47, 31. Okt. 2017 (CET)

Es heißt auch: "Er trat in Pension zwischen 1904 und 1906 als Oberstleutnant." Eine wahrlich präzise Aussage. Hat er für seinen Eintritt in den Ruhestand also zwei Jahre gebraucht. Aber abgesehen davon. MMn. Ist das ein im enz. Sinn nicht relevanter Adliger, der auch die WP RK für Soldaten verfehlt (Generäle bzw. Admiräle). Verwandschaft mit relevanten Personen reicht ebensowenig wie ein Eintrag in einem Genealogischen Taschenbuch der adligen Familien. Dort wimmelt es geradezu von enz. gesehen irrelevanten Personen. Von daher kann man MMn. diesen Artikel mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:58, 31. Okt. 2017 (CET)

"Er trat in Pension zwischen 1904 und 1906 als Oberstleutnant." heißt nicht, daß er zwei Jahre für den Eintritt in den Ruhestand brauchte, sondern daß er 1904 noch nicht im Ruhestand war, 1906 hingegen schon. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:29, 31. Okt. 2017 (CET)

Was würde ihn denn nach der unbelegten Darstellung im Artikel enzyklopädisch relevant machen? --79.241.103.73 22:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 7. Nov. 2017 (CET)

Peter Nowak (LAE)

Nichts gegen Peter Nowak, aber für einen eigene Wikipediaartikel reicht sein Lebenswerk noch nicht. Ehrlicherweise versucht dieser Artikel nicht, irgendeine Relevanz vorzugaukeln. Es ist davon auszugehen, dass in nächster Zeit auch nichts Relevantes im Leben von Peter Nowak passieren wird, was ihn für einen eigenen Wikipediaartikel relevant machen könnte.Goldchinese (Diskussion) 00:53, 31. Okt. 2017 (CET)

Prinzipiell sehe ich z.Zt. auch keine enz. Relevanz gegeben von daher stimme ich dem LA zu. Allerdings nehme ich nicht an der Glaskugellei teil ob in baldiger Zukunft was Relevantes bei Peter Nowak eintritt oder nicht. Das Leben ist so voller Wendungen, dass man nichts mit Sicherheit voraussagen kann. Trotzdem hier löschen wegen fehlender Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Nun ist der Ersteller kein Neuling und wird sich dabei was gedacht haben. Immerhin ist er an 5 Büchern laut DNB beteiligt, was normalerweise reicht. Bissel mehr Fleisch sollte der Artikel bekommen, @Miltrak:. --Brainswiffer (Disk) 09:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Bei seinem Eintrag in der DNB wird unter "Zugehöriger Artikel in Wikipedia" der folgende WP Artikel verlinkt (der bereits gelöscht wurde): Peter_Nowak_(Publizist) --Aero (Diskussion) (Unterseiten) 09:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Das wurde nur als Verschieberest gelöscht. In der Summe ist er sicher relevant aufgrund seiner breiten Öffentlichkeitswirkung. Wir wissen ja alle RKs sind keine Ausschlußkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Der Ersteller wird sich ganz sicher etwas dabei gedacht haben, nur wurden hier die Relevanzkriterien eben nicht erfüllt. Einträge in der DNB bekommt jeder Autor, dessen Bücher in einer Auflage von mindestens 25 Stück verlegt werden. Die Existenz der Pflichtablieferungsverodnung steht in keiner Beziehung zur Relevanz des Publizisten für Wikipedia. Und die hier genannten veröffentlichenden Verlage sind nicht gerade bekannte Häuser.--Goldchinese (Diskussion) 12:33, 31. Okt. 2017 (CET)

Laut DNB 5 Monographien, entweder als Autor oder mehrfach alleiniger Herausgeber.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2017 (CET)

<BK>ein bisschen mehr als im fuldawiki sollte schon drin stehen ;-). Behalten, ausbauen --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2017 (CET)

Der eine von mit ihm mitherausgebene Sammelband wird hier auf perlentaucher besprochen. Auch sonst als Autor, Herausgeber und Journalist m. E. relevanz, da vielfältig aktiv. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:02, 31. Okt. 2017 (CET)

Drei nicht-belletristische Monografien als Hauptautoren bei einem regulären Verlag und zwei Sammelwerke in alleiniger Herausgeberschaft reichen in meinen Augen zusammen mit dem sonstigen öffentlichen Wirken für Relevanz im hiesigen Sinne. Behalten --Häuslebauer (Diskussion) 16:13, 31. Okt. 2017 (CET)

macht mit LAE ein Ende, er ist als Autor ganz einfach relevant. Werk in einem ordentlichen verlag ist ausreichend. Da muss nicht noch die Auflage oder sonstwas (gewicht, Seitenzahl, Papierdicke?) geprüft werden. Brainswiffer (Disk) 16:16, 31. Okt. 2017 (CET)

LAE. Der Perlentauchereintrag belegt die Relevanz. --Nuuk 16:18, 31. Okt. 2017 (CET)

@Nuuk: @Brainswiffer: Wenn man WP:RK#Autoren ernst nimmt, ist er m.E. nicht relevant. Bei Sachbüchern verlangen die RK vier Monographien als Hauptautor. Er hat eine Monographie selbst verfasst. Unter den 4 Publikationen seiner Herausgeberschaft sind 2 "Aufsatzsammlungen" [1] [2]; laut Artikel Monographie werden Sammelbände nicht als Monographie angesehen; eine Aufsatzsammlung ist so etwas wie ein Sammelband, also keine Monographie. Und bei diesem Buch [3] ist er wohl nicht als Hauptautor zu bezeichnen. Die Forderung "vier Monographien als Hauptautor" ist also nicht erfüllt. Als Journalist ist er erst recht nicht relevant. Ein einziger Perlentaucher-Eintrag macht ihn weder als Autor relevant noch hebt er ihn über die allgemeine Relevanzhürde. Würdet ihr bitte noch einmal eure Position mit klarerem Bezug zu RK erläutern. --Pinguin55 (Diskussion) 20:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Hier der entsprechende Auszug aus den RK: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Graf Umarov (Diskussion) 23:06, 31. Okt. 2017 (CET)

@Nuuk: @Brainswiffer: @Graf Umarov: Dass andere Gründe, über die Relevanzschwelle heben können, ist mir klar. Aber worin bestehen sie im Fall von Peter Nowak? Der genannte Perlentaucher-Eintrag [4] betrifft eine Aufsatzsammlung [5], für die er nicht der Hauptautor ist, sondern die er zusammen mit zwei weiteren Mitherausbegern herausgegeben hat. Frage 1: Meint ihr tatsächlich, dass diese eine Rezension Nowak über die Relevanzschwelle bringt? Frage 2: Habt ihr noch weitere Gründe, die die nicht erfüllte Forderung nach "vier Monographien als Hauptautor" kompensieren? --Pinguin55 (Diskussion) 10:53, 1. Nov. 2017 (CET)

Es muss grundsätzlich nichts Kompensiert werden. Es gelten immer die allgemeinen Kriterien für Relevanz, die sich auf die Öffentlichkeitswirkung in Summe beziehen. Glaubst du ernsthaft, dass Nowak mit all seinen Veröffentlichungen, Artikeln, Interviews und Herausgeberschaften, keine breite Öffentlichkeitswirkung und Bekanntheit hat? Ganz abgesehen davon, dass das RK:Autoren für die Mehrheit der an dieser Diskussion beteiligten als erfüllt gild. Wikipedia ist Hobby und keine Beschäftigungstherapie. Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2017 (CET) PS bitte beachte hier auch die Maßstäbe analog zu RK:Verlage "drei Werke = Relevant"

Mit Verlaub, die allgemeine Relevanz ist imho wirklich gegeben - da brauchts keine Erbsenzählerei. Die wäre letztendlich nur nötig, wenn jemand quasi ausschliesslich als Autor relevant sei will. --Brainswiffer (Disk) 12:04, 1. Nov. 2017 (CET)

@Graf Umarov, Brainswiffer: Nein, da sehe ich einiges anders: Zunächst: die "drei Werke" bei Verlagen gelten nur für Verlage, für Sachbuch-Autoren gilt: "vier Monographien als Hauptautor".

Zur "allgemeinen Relevanz": Aus meiner Sicht liegt sie nicht vor. (Er ist z.B. nicht in Fachlexika etc. genannt.) Wenn ihr es anderes seht, nennt bitte Fakten anstatt mit "Erbsenzählerei"-Floskeln abzulenken. Wenn ihr seine Publikationen als Journalist meint, dann müssten fast alle Journalisten über die Relevanzhürde kommen, aber sie kommen nicht drüber.

Er hat ein Buch verfasst und als Herausgeber von einigen wenigen Büchern mitgewirkt, die oft dünner als 100 Seiten sind. Belegt doch bitte die angebliche "Öffentlichkeitswirkung und Bekanntheit". Die als Autor ist ziemlich mager, die als Journalist ist im üblichen Rahmen von Journalisten, die unter der Relevanzhürde bleiben. (Übrigens helfen Suchmaschinen-Treffer nicht weiter, weil es zu viele Personen namens Peter Nowak gibt.) --Pinguin55 (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2017 (CET)

Nichtmedikamentöse Ansätze der Schmerztherapie (gelöscht)

Schlechte Quellen und Theoriefindungen. Was nicht POV ist, findet sich bereits ausreichend belegt in Multimodale Schmerztherapie und Schmerztherapie. Gleiberg (Diskussion) 09:52, 31. Okt. 2017 (CET)

Den dort verlinkten Artikel zur Gate-Control-Theory habe ich um dem Hinweis für fehlende Belege ergänzt. Es ist kein einziger Einzelnachweis aufgeführt, obwohl es - zumindest nach einer kurzen Google Suche - genügend Ressourcen für Belege gäbe. --Aero (Diskussion) (Unterseiten) 10:11, 31. Okt. 2017 (CET)

ich frag mal in der Redaktion an. Ist dort aber schon in der qs. --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Mein Eindruck ist, dass sich hier jemand Mühe gegen hat; wir sollten das würdigen, statt gleich auf fehlende Wissenschaftlichkeit oder Formfehler abzustellen. Ja, da gibt es POV, aber eher im Detail als im grundsätzlichen Konzept; nichts, das sich nicht durch sanfte Eingriffe richten ließe. (Was sich in einer kurzen Google-Suche bestätigen lässt, braucht übrigens keinen Einzelnachweis.) Entscheidend ist hier vielmehr die Redundanzfrage. Meiner Meinung nach gehört dieser ebenso wie die Artikel Multimodale Schmerztherapie, Analgetikum und Analgesie in den Artikel Schmerztherapie integriert, der in manchen Punkten ohnehin schon ausführlicher ist als die Spezialartikel. -- Nescimus (Diskussion) 19:06, 4. Nov. 2017 (CET)

+1. Aufgrund der aufgeführten Kohlhammer Bücher (wir hatten das auch schon in anderen Bereichen) und der Klein-/Großschreibfehler im Gegensatz zum Ausdruck, sollte man - ohne, dass ich jetzt etwas unterstellen möchte - auf URV prüfen. Hat jemand die Möglichkeit, bzw. vielleicht kann sich der Artikelersteller dazu äußern. --AnnaS. (Diskussion) 21:01, 7. Nov. 2017 (CET)

per diskussion gelöscht. wiederherstellung im BNR zum einbau in Schmerztheerapie o.ä. auf anfrage.--poupou review? 21:18, 16. Dez. 2017 (CET)

Gutshaus Buschhof (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --84.142.126.246 10:28, 31. Okt. 2017 (CET)

Naja der Denkmalschutz. Allerdings wird das auch nur auf der eigenen Homepage erwähnt. Aber seien wir mal wohlwollend und glauben das. Damit wäre ausreichend Relevanz vorhanden. --WAG57 (Diskussion) 10:33, 31. Okt. 2017 (CET)

Ein Blick in die Liste der Baudenkmale in Schwarz (Mecklenburg) hätte diesen LA überflüssig gemacht. --Bwbuz (Diskussion) 10:40, 31. Okt. 2017 (CET)

Wer der vorstehenden Liste nicht glaubt, kann hier nachschauen und wird fündig. RK sind sehr wohl erfüllt und der Hinweis darauf bereits in der Einleitung vorhanden. LAE / LAZ ?! --Bwbuz (Diskussion) 11:10, 31. Okt. 2017 (CET)

RK:Bauwerke erfüllt = LAE. Admins haben wichtigeres zu tun. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 31. Okt. 2017 (CET)

Nachdem der Meldende, „die tägliche Lösch-IP aus Coburg“, inzwischen per WP:VM gesperrt wurde und die RK aus meiner Sicht hinreichend belegt sind, schlage ich LAE vor. --Bwbuz (Diskussion) 11:50, 31. Okt. 2017 (CET)

ASB Schuldnerberatungen (bleibt)

vormals: ASB Schuldnerberatungen GmbH

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --84.142.126.246 10:29, 31. Okt. 2017 (CET)

Werbeflyer --84.142.126.246 10:29, 31. Okt. 2017 (CET)

Erweckt zuerst den Eindruck, als wäre es die "staatliche Schuldenberatung". Es ist aber - laut eigenem Artikel - ein Privatunternehmen mit einem Gütesiegel als "staatlich anerkannte Schuldenberatung". Das macht ein wenig den Eindruck als würde man versuchen mit den WP Artikeln dem ganzen mehr Relevanz und auch Seriosität zu verleihen. Das ganze wird bestärkt durch die angelegten Artikel die hiernach folgen. --Aero (Diskussion) (Unterseiten) 11:23, 31. Okt. 2017 (CET)

diesen behalten, die anderen drunter löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 31. Okt. 2017 (CET)

Sehe ich ambivalent. Ich dachte bei ASB erstmal an den "Arbeitersamariterbund", der für mich rundweg seriös ist. Scheint hier aber nicht der Fall zu sein. Selbst wenn man die Folgeartikel entfernt und diesen Artikel entwerblicht, so müsste er doch zudem auch noch eingedeutscht werden (benutzt jemand außerhalb von Österreich das Wort "Jänner"?). Obwohl ich das also erstmal wohlwollen wahrgenommen habe, binich jetzt misstrauisch. --Denalos(quatschen) 16:00, 31. Okt. 2017 (CET)

Der Jänner ist laut Wikipedia:Datumskonventionen#J.C3.A4nner richtig bei Artikeln die sich auf Österreich beziehen. Das ist hier eindeutig der Fall. Hatte es selbst schon kritisiert, aber die WPler haben sich auf Jänner geeignet. Dem haben wir uns zu "unterwerfen". Siehe auch: Wikipedia:Österreichbezogen oder Wikipedia:Schweizbezogen -- Aero (Diskussion) (Unterseiten) 16:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Werbeflyer löschen und jedesmal, wenn man "staatlich anerkannt" liest, etwas Alkoholisches trinken! DestinyFound (Diskussion) 16:40, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich glaub ich bin im falschen Film. Das ist weder ein Werbeflyer noch ein Artikel zu einer Schuldnerberatungsstelle. Laut Artikel geht es hier um eine als GmbH firmierende Lobby- und Dienstleistungsorganisation für die staatlich anerkannten österreichischen Schuldnerberatungsstellen. Wenn (nur) diese Organsation tatsächlich "offiziell" alle diese 28 anerkannten Schuldnerberatungsstellen vertritt, dann könnte sie dadurch relevant sein. --PM3 17:13, 31. Okt. 2017 (CET)

nicht du bist im falschen film, sondern die IP. der (staatlich anerkannte) schuldenberater darf laut § 192 Insolvenzordung den schuldner im konkursverfahren vertreten ("Schuldner können sich im Schuldenregulierungsverfahren auch durch eine anerkannte Schuldenberatungsstelle vertreten lassen"): der schuldenberater entspricht für finanzielles versagen dem sachwalter für mentales versagen und den bewährungshelfer für strafrechtliches versagen. die asb ist die dachorganisation, http://www.schuldenberatung.at ist die adresse für privatkonkurse (cf. https://www.help.gv.at/Portal.Node/hlpd/public/content/83/Seite.830040.html https://www.arbeiterkammer.at/beratung/konsument/geld/privatkonkurs/index.html). nun ist das schuldenregulierungsverfahren zwar auch ohne schuldenberater zulässig, nur, wenn man es könnte, wär man nicht in konkurs gegangen. ist also tunlichst angesagt, sonst glaubt einem den finanzplan keiner. der nächste LAE, der artikel ist auch akzeptabel geschrieben, allein die fettsetzung ist etwas marktschreierisch, aber das ist reine kosmetik --W!B: (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2017 (CET)

ach ja: zieht natürlich um nach ASB Schuldnerberatungen, die rechtsform lassen wir bei organisationsnamen weg, wenn es nicht unabdinglich ist --W!B: (Diskussion) 18:42, 31. Okt. 2017 (CET)

Tja, und nach was ist das Lemma ASB Schuldnerberatungen nun relevant? Ich lese nichts. Also warum? --79.241.103.73 21:29, 31. Okt. 2017 (CET)

Und warum taucht die ASB Schuldnerberatungen xxx in div. Umschreibungen sowohl in der Wiki als besonders in der LD massiert auf? Relevanz wird nicht dargestellt. --79.241.103.73 21:36, 31. Okt. 2017 (CET)

weil (siehe nächsten abschnitt), das neue insolvenzverfahren in 2 1/2 stunden ab deinem beitrag in kraft tritt. --W!B: (Diskussion) 23:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich lese "Dachorganisation der staatlich anerkannten Schuldenberatungen in Österreich". Hat damit eine wichtige Rolle und dürfte relevant sein. --PM3 14:54, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Einleitung und das Kapitel Angebot beziehen sich auf die ASB Schuldnerberatungen. Organisation, Was bietet Schuldenberatung? und Staatlich anerkannte Schuldenberatung jedoch beziehen sich mMn nicht auf ASB Schuldnerberatungungen, sondern auf die staatlich anerkannten Schuldenberatungsorganisationen, die die tatsächliche Arbeit erledigen. Die in diesen Kapiteln stehenden Informationen gehören nach Schuldnerberatung#Schuldenberatung in Österreich (wenn sie nicht dort wortwörtlich und satzweise redundant schon vorhanden sind...). --Yardsrules «@» 21:25, 1. Nov. 2017 (CET)

stimmt. nichts destotrotz wird bei einer organisation auch ihre tätigkeit beschrieben, bei einem dachverband die der branche, für die sie das dach ist. gehört aber wirklich umgelagert und hier gestrafft geführt. hier wollen wir primär etwas über ihrer mitglieder lernen, und ihre tätigkeiten als deren dachverband (wie führen der diversen -- auch unten diskutierten -- webseiten) --W!B: (Diskussion) 09:44, 4. Nov. 2017 (CET)

Als Verfasserin dieses und der folgenden 3 Artikel im LA wollen wir zur Klärung von Relevanz und Fakten beitragen: Staatlich anerkannte Schuldenberatungen arbeiten im Auftrag des Justizministeriums bzw. der Gerichte (siehe auch: https://www.help.gv.at/Portal.Node/hlpd/public/content/83/Seite.830080.html). Die Vergabe der staatlichen Anerkennung erfolgt nach strengen Qualitätskriterien und wird von der Dachorganisation ASB Schuldnerberatungen wesentlich bestimmt. Die Dachorganisation bündelt die Interessen und auch die Öffentlichkeitsarbeit der Schuldenberatungen – deshalb ist es uns ein Anliegen, die Angebote und rechtlichen Grundlagen auch auf Wikipedia korrekt dargestellt zu wissen. Die Angebote der Schuldenberatungen und der Dachorganisation – Schuldenberatung wie auch Budgetberatung (s.u.) – sind kostenlos. Auftrag und Finanzierung kommen direkt vom Gesetzgeber. Anlässlich des Inkraftretens der Insolvenznovelle am 1.11.2017 haben wir – im Sinne unseres öffentlichen Auftrags – die auf Wikipedia fehlenden Informationen ergänzt. Dies gilt besonders für den Privatkonkurs selbst, aber auch für andere Themen (s.u.), die noch nicht abgebildet waren. Selbstverständlich können und sollen die neuen Artikel noch optimiert werden, wozu wir gerne beitragen. --ASB Schuldnerberatungen (Diskussion) 14:47, 6. Nov. 2017 (CET)

Bleibt: Als Dachorganisation in AUT in dubio wohl eher relevant. Werbliches wurde entfernt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Schuldenregulierungsverfahren (bleibt)

Werbeflyer von ASB Schuldnerberatungen GmbH siehe LA eins oben drüber, Relevanz seh ich nicht. --84.142.126.246 10:31, 31. Okt. 2017 (CET)

Relevanz als rechtlicher Begriff in AT vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2017 (CET)

Ist in der QS sicher richtig aufgehoben. Definitiv behalten und vollständig überarbeiten. (Sorry, Signatur vergessen) --Aero (Diskussion) (Unterseiten) 13:54, 31. Okt. 2017 (CET)

Dann kann man es umbauen. Es sollte mehr rechtliches hinein. Es darf nicht abhängig sein, wer den Artikel schreibt, sondern was drin steht. Aber auf alle Fälle behalten. --K@rl 16:02, 31. Okt. 2017 (CET)

In der allgemeinen QS wird ein Umbau hinsichtlich rechtlicher Aspekte erfahrungsgemäß wohl nix werden, aber da mögen die nächsten Tage Wunder wirken. Da müsste die QS Recht ran. Wenn das Thema wohl eindeutig relevant, der Inhalt aber zu schlecht ist, sollte man das dann wohl besser wieder aus dem ANR verschieben, bis sich jemand des Themas annimmt, anstatt das wir hier einen schlechten Artikel behalten, der dann über Jahre, wenn auch mit irgendeinem Warnhinweis versehen, in der Form im ANR steht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 31. Okt. 2017 (CET)

der LA ist schlicht quatsch. wenn die IP die relevanz nicht sieht, ist das rein ihr problem, sicher nicht unseres. und in keinster weise ein "werbeflyer", das verfahren wird gut geschildert, cf. https://www.help.gv.at/Portal.Node/hlpd/public/content/83/Seite.830040.html ff (das ist vom bundeskanzleramt), insb. der dort gegebene artikel von asb http://www.schuldenberatung.at/downloads/fachpublikum/asbFactSheet_PK_Reform2017_06_170628_EndV.pdf -- da sind einige sätze wortgleich, dürften aber nur "kleinzitate" sein, imho kein akuter handlungsbedarf. da auch nicht im mindesten irgendweine sonderliche QS notwendig ist, weder allgemein (der autor hat übersehen, dass man bei uns "siehe auchs" und weblinks mit "•" setzt, sonst wenig zu mäkeln), noch rechtlich (das einzige, was man betonen könnte, ist, dass im privatkonkurs das SRV die einzig mögliche form ist, wenn man sich nicht aussergerichtlich einigt: man treibt heute leute nicht mehr in den völligen finanziellen ruin, damit bekommt man nur obdachlose. wiedereingliederung ist das paradigma, wie im strafvollzug. bei firmen gilt dasselbe, wird der konkurs abgelehnt, wird die firma schlicht liqudiert und verwertet, macht man aber normalerweise nicht, weil wenn sie weiterarbeiten, bekommt man typischerweise mehr geld. nur dann halt mit strengem finanzplan. bei firmen heisst das bei uns Sanierungsverfahren https://www.usp.gv.at/Portal.Node/usp/public/content/uebernahme_aufloesung/insolvenz/Seite.1880110.html -- ist übrigens weder für privatleute wie firmen lustig). der artikel war überfällig, das neue insolvenzverfahren tritt morgen in kraft, man dankt dem ersteller. der nächste LAE. guten üblick über den ablauf im privatkonkurs gibt übrigens auch http://www.schuldnerberatung-wien.at/beratung/Privatkonkurs.html, die geniale tabelle dort sollten wir übernehmen. --W!B: (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2017 (CET)

Die Relevanz des Artikels wurde bereits richtig erkannt: Die Insolvenznovelle ist am 1.11.2017 in Kraft getreten und der Privatkonkurs in Österreich wurde auf Wikipedia bisher nirgends ausreichend dargestellt. Wir haben uns bei der Darstellung auf die wesentlichen Punkte im Sinne der Userfreundlichkeit beschränkt. Selbstverständlich könnte das Verfahren noch ausführlicher dargestellt werden – wir könnten es noch ausführlicher beschreiben, zumal wir an der Erstellung des Gesetzestextes beteiligt waren und das Verfahren aus der täglichen Praxis in den Schuldenberatungsstellen gut kennen. In der aktuellen Version haben wir für Details auf externe Informationsquellen verwiesen. Konkretere Hinweise, was an dem Artikel „schlecht“ ist, würden zur Überarbeitung beitragen. Und noch eine Fakten-Klärung: Die Begriffe „Privatkonkurs“ und „Schuldenregulierungsverfahren“ sind ident zu verwenden. Das Gesetz kennt nur den Begriff „Schuldenregulierungsverfahren“, umgangssprachlich ist jedoch nur von „Privatkonkurs“ (in Anlehnung an den in Deutschland gebräuchlichen Begriff „Privatinsolvenz“) die Rede. Das ist auch der Grund, weshalb wir den Artikel in unserer ersten Fassung mit „PRIVATKONKURS IN ÖSTERREICH“ betitelt hatten. Denn kaum jemand wird den juristischen Terminus „Schuldenregulierungsverfahren“ suchen. Geben User derzeit „Privatkonkurs“ als Suchbegriff ein, werden sie zum „Privatinsolvenz“-Artikel über die Situation in Deutschland geführt und erst über einen Link darin gelangen sie zum Österreich-Beitrag. Diesen Umweg wollten wir durch die Titelgebung vermeiden.--ASB Schuldnerberatungen (Diskussion) 14:48, 6. Nov. 2017 (CET)

Bleibt. Besitzt als Rechtsbegriff Relevanz.--Chewbacca2205 (D) 20:30, 4. Dez. 2017 (CET)

@ASB Schuldnerberatungen: Artikel zu Rechtsinstituten sollten den offiziellen Rechtsbegriff im Lemma tragen, da eine abweichende Namensgebung die Gefahr birgt, dass die Lemmas unsystematisch gebildet werden. Der Artikel ist im jetzigen Zustand noch nicht zu speziell für eine Enzyklopädie, sodass ihm ein weiterer Ausbau gut täte. --Chewbacca2205 (D) 20:30, 4. Dez. 2017 (CET)

Budgetberatung Österreich (gelöscht)

Werbeflyer von ASB Schuldnerberatungen GmbH siehe LA eins oben drüber, Relevanz seh ich nicht. --84.142.126.246 10:32, 31. Okt. 2017 (CET)

dieses ja. das kann man bei der asb einbauen, vorerst schlicht ein info-angebot. könnte unter umständen eine der wichtigeren webseiten österreichs werden, aber das sieht man erst in ein paar jahren, wenn das neue insolvenzrecht evaluiert wird --W!B: (Diskussion) 18:02, 31. Okt. 2017 (CET)

Budgetberatung gibt es seit 2012 und hat nichts mit der Insolvenzreform zu tun. Es ist ein kostenloses und unabhängiges Angebot der öffentlich geförderten Schuldenberatungen. Ein Zusatzangebot für Menschen, die (noch) nicht überschuldet sind, aber bisschen Hilfe beim Blick auf die Haushaltsfinanzen brauchen. Budgetberatung durch unabhängige Stellen (im Gegensatz zu „Finanzberatung“ von kommerziellen Anbietern) gibt es seit Jahren in einigen Ländern in Europa, u.a. in der Schweiz und in Deutschland. Der Begriff BUDGETBERATUNG ist also länderübergreifend relevant und steht für eine bestimmte Form der professionellen, unabhängigen Beratung. Das Angebot in anderen Ländern auch auf Wikipedia darzustellen, ist noch ausständig. Fürs erste haben wir die Budgetberatung in Österreich formuliert.--ASB Schuldnerberatungen (Diskussion) 14:49, 6. Nov. 2017 (CET)

schnelllöschfähige Werbung, irrelevant, --He3nry Disk. 14:29, 4. Dez. 2017 (CET)

Referenzbudgets Österreich (gelöscht)

Werbeflyer von ASB Schuldnerberatungen GmbH siehe LA eins oben drüber, Relevanz seh ich nicht. --84.142.126.246 10:32, 31. Okt. 2017 (CET)

nein, das behalten wir, das ist wirklich eine referenzseite im neuen insovenzrecht: das wird die basis aller künftigen privatkonkurse, denn daran liegts, ob einem der zukünftige finanzplan geglaubt wird. hier kann jeder sehen, ob er im normal liegt, auch der, der für sein schuldenregulierungsverfahren keinen (amtlich anerkannten) schuldenberater inanspruch nimmt. oder sogar der, der noch nicht konkursreif ist, aber schon eine budgetberatung not hätte.

cf. übrigens http://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=14928&langId=de, Europäisches Netzwerk für Referenzbudgets kommt von dort, und die asb ist der österreichvertreter, cf. http://www.schuldenberatung.at/fachpublikum/projekte.php (2014-2015, zusammen mit der FH St. Pölten). und auch http://www.armutskonferenz.at/news/news-2016/asb-schuldenberatungen-veroeffentlichen-referenzbdugets-2016-und-mobilen-budgetrechner.html, die Armutskonferenz ist wer.. --W!B: (Diskussion) 18:10, 31. Okt. 2017 (CET)

Referenzbudgets sind ein relevanter Begriff, der in Gesetzgebungsprozessen und in der Diskussion von sozialen Standards vorkommt. Und zwar in Österreich, aber auch in ganz Europa. Wir haben in unserem Beitrag fürs Erste die Referenzbudgets für Österreich vorgestellt. --ASB Schuldnerberatungen (Diskussion) 14:49, 6. Nov. 2017 (CET)

schnelllöschfähige Werbung, in der Form irrelevant, da zwischen den allgemeinen möglichen Fachbegriffen und der GmbH keine Abgrenzung erkennbar, im Zwifelsfall doppelt, --He3nry Disk. 14:30, 4. Dez. 2017 (CET)

Peter Nowak (hier erledigt)

Nichts gegen Peter Nowak, aber für einen eigene Wikipediaartikel reicht sein Lebenswerk noch nicht. Ehrlicherweise versucht dieser Artikel nicht, irgendeine Relevanz vorzugaukeln. Es ist davon auszugehen, dass in nächster Zeit auch nichts Relevantes im Leben von Peter Nowak passieren wird, was ihn für einen eigenen Wikipediaartikel relevant machen könnte.Goldchinese (Diskussion) 00:53, 31. Okt. 2017 (CET)

Sorry! habe mich verklickt; ist doppelt; kann weg --Goldchinese (Diskussion) 12:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Bitte LD oben führen --Gelli63 (Diskussion) 12:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Christoph Wendelstein (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Habilitant, Akademischer Rat auf Zeit reichen nicht und die Veröffenlichungen halten sich arg in Grenzen und machen sicher auch nicht relevant. codc ^Disk 13:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Ist auch als Autor tätig. Werke sind im Katalog der DNB zu finden: 1 und 2 --Aero (Diskussion) (Unterseiten) 13:37, 31. Okt. 2017 (CET)

Literaturauswahl ist nur ein kleiner Ausschnitt seiner wissenschaftlichen Werke. Wendelstein hat mehrere Publikationen in peer review Journals. Seine Dissertation findet sich nicht nur in nationalen sondern auch in internationalen Bibliotheken [6]. Wendelstein hält seit Jahren Lehrveranstaltungen und Vorträge an renommierten deutschen Universitäten. Insoweit denke ich schon, dass eine hinreichende Relevanz besteht(nicht signierter Beitrag von Willbold (Diskussion | Beiträge) 13:54, 31. Okt. 2017 (CET))

Der erste Link oben ist seine Dissertation und der zweite Link seine Publikationen in Journalen. Das hat jeder promovierte Akademiker. Fehlen also noch drei Fachbücher zur Relevanz. Publikationen in peer review Journale zählen in der Regel nicht da es wissenschaftlicher Standard ist zu publizieren und für einen Habilitanten (aber auch für Doktoranden) eine Pflicht ist. Kann wieder kommen wenn er habilitiert ist und eine Professur erlangt hat. --codc ^Disk 14:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Mit dem Maßstab von drei Monographien dürfte so ziemlich jeder Wissenschaftler aus dem Raster fallen. Peer review journals sind in der deutschsprachigen Rechtswissenschaft die absolute Ausnahme.(nicht signierter Beitrag von Willbold (Diskussion | Beiträge) 14:09, 31. Okt. 2017 (CET))

Genau das ist Sinn der Relevanzkriterien, dass eben nicht jeder Wissenschaftler hier einen Artikel erhält. Xing und Facebook sind nebenan. Die Publikationstätigkeit von dem Dargestellten ist nichts außergewöhnliches sondern akademischer Standard. --codc ^Disk 14:18, 31. Okt. 2017 (CET) PS: Es werden vier Monograpien gefordert. --codc ^Disk 14:19, 31. Okt. 2017 (CET)

Wissenschaftler genießen keine Privilegien bei den Werken. Es wurden schon Autoren gelöscht, die haben deutlich mehr Sachwerke veröffentlicht. Stand momentan: RK werden nicht erfüllt, Löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:38, 31. Okt. 2017 (CET)

Aber wir sind uns einig. WENN ein Wissenschaftler als Autor relevant ist und die RK stemmt, dann ist er es ohne Wenn und Aber? ist hier zugegeben ein Problem. --Brainswiffer (Disk) 16:14, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich finde es tatsächlich etwas befremdlich, dass Personen, welche die rechtswissenschaftliche Diskussion maßgeblich mitgestalten und die selber Nachschlagewerke (Soergel-BGB Kommentar) erstellen (in der Rechtswissenschaft sind das Kommentierungen) keine Relevanz haben sollen. Zudem hält Wendelstein seit mehren Semestern Vorlesungen und international (!) Vorträgen vor großen Auditorien und hat daher schon deshalb einen hinreichenden Bekanntheitsgrad und Relevanz. Universitäre Wissenschaftler auf Ihre Publikation von Sachbüchern zu reduzieren macht keinen Sinn. --Willbold (Diskussion) 08:23, 1. Nov. 2017 (CET)

Wendelstein erfüllt meines Erachtens die Relevanzkriterien. Er ist ein international beachteter Rechtswissenschaftler (Vortrag in Polen), der durch zahlreiche Publikationen unterschiedlichsten couleurs ausgewiesen ist. Hervorzuheben sind seine Dissertation welche globale Verbreitung erfahren hat sowie die Kommentierung im Soergel, welche wohl bald erscheinen wird. Kein Löschkandidat (nicht signierter Beitrag von 84.166.149.34 (Diskussion) )

International beachtet ist leider - ohne Beleg - eine absolut wertfreie Aussage (aka Worthülse). Die Dissertation alleine reicht nicht und ansonsten steht im Artikel quasi nichts drin, was den Relevanzkriterien entspricht, und die zählen nun mal. --Denalos(quatschen) 10:28, 1. Nov. 2017 (CET)

Eine Google-Suche bringt auch nichts erhellendes, an sich immer nur Querverweise auf ein die selbe Sache, international findet man quasi gar nichts, was gegen die internationale Beachtung spricht. --Denalos(quatschen) 10:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Nur so als kleine Zusatzinfo: Ich kenne mehrere Autoren von rechtswissenshaftlichen persönlich, von denen hat keiner einen WP-Eintrag. Ich würde es fast als usus bezeichnen, dass es 'n Menge Leute gibt, die - da auf ihrem Rechtsgebiet führend - Autoren oder Mitautoren von Standardwerken sind. Das alleingenommen ist also wohl kein Mehrwert. --Denalos(quatschen) 10:45, 1. Nov. 2017 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. Mag wiederkommen, wenn der Lehrstuhl erklommen wurde.--Doc. H. (Diskussion) 11:59, 1. Nov. 2017 (CET)

Geocoin (LAE)

Kaum belegter Artikel der in dieser Form nichts in der Wikiepdia verloren hat. Meiner Meinung nach treffen hier die Punkte 1. und 2. der Löschregeln zu. Bitte um Löschung. 2A01:598:A082:D09B:3885:7FB8:692C:95BE 15:38, 31. Okt. 2017 (CET)

Einspruch: Sehr wohl relevant - weit verbreitetes Gimmick in der Geocachingszene -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Sehr guter Artikel, behalten, Löschgrund ist nicht vorhanden. --EM 16:00, 31. Okt. 2017 (CET)

Die IP nerven im Moment wirklich sehr :-) man kann noch Quellen suchen, ist aber spannend und interessant, was es so alles gibt. --Brainswiffer (Disk) 16:12, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich stimme zu, es ist grundsätzlich ein guter Artikel. Allerdings fehlen mir komplett die Einzelnachweise und einige Stellen sind, meiner Meinung nach, nicht enz. Relevent. Meine Kritik dazu habe ich bereits im Mai auf der Diskussionsseite eingetragen. -- Aero (Diskussion) (Unterseiten) 16:15, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich halte den Inhalt des Lemmas in sich - also Artikeltext - für im Rahmen der Wiki für belegt. Behalten! --79.241.103.73 22:01, 31. Okt. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach treffen hier die Punkte 1. und 2. der Löschregeln zu. Was meint den der LA-Steller damit? --79.241.103.73 22:06, 31. Okt. 2017 (CET)

An die IP über mir. Siehe: Wikipedia:Löschregeln -- Aero → Diskussion 23:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Guter Artikel, gut belegt und Informativ, behalten --Denalos(quatschen) 10:33, 1. Nov. 2017 (CET)

An der Relevanz bestehen keine Zweifel, und der Inhalt ist korrekt (sage ich als erfahrener Geocacher). LAE, Belegbaustein ist vorhanden. --PM3 14:56, 1. Nov. 2017 (CET)

Guido Reil (bleibt)

Lokalpolitiker, von der SPD zur AfD gewechselt, was für ein Skandal. Der AfD wichtig genug für den 26. Platz auf der Landtagswahlliste, der dann dummerweise ganz deutlich nicht gezogen hat. Auch bei der Bundestagswahl völlig erfolglos. Ersteller ist argumentativ bereits in der Löschprüfung gescheitert und versucht es nun mit guter alter Kopp-durch-die-Wand-Taktik per regelkonträrer Neuanlage. --Poliglott (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2017 (CET)

Service entscheidende LP 1
Service LP 2 von anderen Leuten

Also ich habe dazu noch keine Meinung - aber nach Inspektion der LP hätte ich doch einen qualifizierteren LA erwartet. Dass der Autor in der LP "gescheitert" ist, kann ich auch nicht nachvollziehen. Der Autor hat angeblich versucht, die "zeitgeschichtliche Bedeutung", die seiner Meinung nach die Relevanz begründet, jetzt besser darzustellen. Hier sollte nun geprüft werden, ob das gelungen ist. --Brainswiffer (Disk) 17:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Behalten:

WP:RK#Lebende Personen (allgemein): Die Person ist [..] wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.

Nachrichtenwürde Ereignisse siehe u.a. ausführlich dokumenierte Berichterstattung in: Zeit, Rheinische Post, Spiegel, Focus, WAZ, Tagesspiegel, Wirtschaftswoche, Frankfurter Allgemeine Zeitung, WeltN24, WDR, Frankfurter Rundschau, General-Anzeiger .. seit über einem Jahr anhaltend bis heute.

Viele weitere Beiträge, die nicht einzeln zitiert wurden (Archivsuchen mit „Guido Reil“, z.T. bezahlpflichtig):

Ferner (siehe Weblinks): Berichte in ARD und ZDF, Gast bei Markus Lanz und Hart aber fair.

Eine Löschprüfung war gar nicht erforderlich, da bis heute kein regulärer Löschantrag mit Löschdiskussion stattgefunden hat. Dem Löschlogbuch ist zu entnehmen, dass der erste Anlauf offenbar nicht mal die Mindeststandards für Artikel erfüllte und der zweite zu einem viel früheren Zeitpunkt erfolgte, als sich die Quellenlage noch ganz anders darstellte. Über die Qualität der früheren Anläufe, über die entschieden wurde, war mir als Nicht-Admin nichts bekannt. Damit war ein Neuschrieb völlig legitim. --Anti ad utrumque paratus 17:58, 31. Okt. 2017 (CET)

Dann sollte hier mal eine reguläre Löschdiskussion stattfinden, anhand des heutigen Sachstandes (Löschungen erfolgten im Dezember 2016). --Knollebuur (Diskussion) 19:51, 31. Okt. 2017 (CET)

ist ne Menge Resonanz und Relevanz vergeht nicht. Wenn wir der Neutralität und nicht dem Klassenkampf verpflichtet sind, gehört das dokumentiert. --Brainswiffer (Disk) 20:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Was ist denn nun eigentlich dier LD-Begründung? (Jene liest sich nun etwas "verworren") --79.241.103.73 21:55, 31. Okt. 2017 (CET)

sachliche Löschgründe sind scheinbar wirklich schwer zu finden? --Brainswiffer (Disk) 12:05, 1. Nov. 2017 (CET)

Wurde überdies wiederholt Opfer politisch motivierter Anschläge auf sein Wohnhaus [7][8]. --Yen Zotto (Diskussion) 17:47, 1. Nov. 2017 (CET)

Was soll die Nebelkerze mit "sachlichen Löschgründen"? Der Mann ist nicht relevant, da er kein politisches Amt innehat, zweimal die Wahl in ein deutsches Parlament klar verfehlt hat und damit sein lediglich öffentlichkeitswirksam inszenierter, aber keineswegs ausreichend erfolgreicher Parteiwechsel auch keine Relevanz nach sich zieht. Die IP kann ihr "Verworren"-Geplapper auch gern in der Hosentasche behalten. Der Ersteller hat in der LP mit dem gleichen Linkfeuerwerk um sich geworfen wie hier oben, aber damit niemand überzeugen können, woraufhin er trotzig die Zunge rausstreckte (" Ist mir zu albern, wie hier gegen die ausführlich verlinkte Quellenlage angetextet wird") und die hier vorliegende Neuanlage ankündigte. Hier soll einer überhöht werden, der gern wichtig werden will, und der Ersteller möchte dabei offenbar gern behilflich sein. --Poliglott (Diskussion) 17:58, 1. Nov. 2017 (CET)

Dein Stil der "Herabwürdigung" ist wirklich gewöhnungsbedürftig. Ja, er ist auch nicht als Fussballer oder Feuerwehrmann relevant. Es ist eine Person der Zeitgeschichte, über die in "Qualitätsmedien" mehrfach berichtet wurde und es ist der Vorteil der Wikipedia, sowas zu bewahren. Frag Dich mal vor dem Spiegel, warum Du das wirklich löschen willst. --Brainswiffer (Disk) 19:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Lass mal Deine pseudopsychologischen Ratschläge stecken, ich bin mit dem, was ich im Spiegel sehe, ganz zufrieden. "Person der Zeitgeschichte", höher konnten wir wohl gerade nicht greifen, was? Person mit zeitlich begrenzter Geschichte, das trifft es wohl eher. --Poliglott (Diskussion) 19:11, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Forderung nach sachlichen Löschgründen „Nebelkerze“ zu nennen, sagt Mitlesern wohl schon alles.--Anti

ad utrumque paratus 19:13, 1. Nov. 2017 (CET)

Q.e.d.: Antragsteller garniert sein argumentatives Vakuum mit unbeholfenen PAs aus der Sandkastenabteilung und ist spätestens damit nicht mehr ernstzunehmen. Anders als in der Löschprüfung steht hier ein fertiger Artikel zur Debatte, aus dem die Relevanz überdeutlich hervorgeht: Sämtliche(!) deutschen Leitmedien haben die Nachrichtenwürdigkeit der Person jeweils mehrfach(!) bejaht. Bei inklusiven Projekten wie WP muss man Verständnis haben, wenn Leute mit dem Lesen mehrerer Quellenlinks auf einmal überfordert sind (Löschprüfung). Doch wer außerstande oder nicht bereit ist, einen einzigen Artikel ganz zu lesen, sollte sich in LDs zurückhalten. --Anti

ad utrumque paratus 19:13, 1. Nov. 2017 (CET)

@He3nry: @Catrin: Fragen wir doch einfach mal die Admins, die Dir seinerzeit schon in der LP gesagt haben, dass es mit der Relevanz nicht weit her sein dürfte. Vielleicht bewerten sie das ja inzwischen anders, mag ja sein. Deine niveaulosen Beleidigungen bestätigen ansonsten nur das Bild, das Du hier in der Vergangenheit von Dir gezeichnet hast. Das Argument "Zielscheibe linker Gewalt" in der LP belegt zudem, was hier Deine wirkliche Intention sein dürfte. --Poliglott (Diskussion) 19:22, 1. Nov. 2017 (CET)

Nach Mami und Papi rufen, weil Dir die ernsthaften Argumente ausgegangen oder nie eingegangen sind? Damals wurde über einen anderen Artikel diskutiert, das scheint ja jetzt klar. Und da ist es unredlich, den Eindruck zu erwecken, er wäre immer noch so (schlecht). Brainswiffer (Disk) 19:58, 1. Nov. 2017 (CET)

Vorwürfe zur „Intention“ schlagen wie so oft auch diesmal auf den Absender zurück und beleuchten den wahren Grund seines Löschantrags abseits der Relevanzkriterien. Zielscheibe linker Gewalt - wie würde er's wohl nennen? „Gerechter Zorn der Guten“ wahrscheinlich. „Niveaulosen Beleidigungen“ - soso. Das Niveau von „Kopp-durch-die-Wand-Taktik“ und „trotzig die Zunge rausstreckte“ kann jeder allzeit locker überbieten. Solche Gegner beweisen nur, dass man das Richtige tut. --Anti

ad utrumque paratus 20:26, 1. Nov. 2017 (CET)

SLA entfernt, da bislang noch keine reguläre LD erfolgt ist, es wurde lediglich zwei mal nach SLA gelöscht. Eine reguläre LD sollte demnach stattfinden. --Doc. H. (Diskussion) 19:58, 1. Nov. 2017 (CET)

Der Typ ist einfach irrelevnt, also löschen. Begründung: RK. Ich finde es befremdlich wie hier verlangt wird, dass Irrelevanz belegt werden muss, während es gerade andersherum die Regel ist. So lange also nicht die Erfüllung eines einzigen Relevanzkriteriums nachgewiesen werden kann, reicht es halt einfach nicht. --Cartinal (Diskussion) 20:32, 1. Nov. 2017 (CET)

Argumente für das Behalten wurden genannt, nämlich die Medienberichterstattung über die Person (oder wie Brainswiffer es oben sagt: „Person der Zeitgeschichte, über die in "Qualitätsmedien" mehrfach berichtet wurde“). Ich neige aus genau dem Grund auch eher zum Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 20:51, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Unverfrorenheit, mit der das immer wieder kommt, ist beeindruckend. Von Relevanz ist aber immer noch nichts zu sehen. (Und @Doc.Heintz: Es hat genug Diskussion gegeben, um das feststellen zu können; das ist immer noch schnellöschfähig) --He3nry Disk. 21:31, 1. Nov. 2017 (CET)

@He3nry: Nachdem Benutzer:Doc.Heintz (der übrigens den 1. Anlauf löschte) dir gerade die Tour vermasselt hat, kannst du uns ja mal erklären:

WP:RK erklärt Personen für relevant, die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sind.
Oben sind an die 70 Beiträge aus bundesdeutschen Leitmedien verlinkt, die Reil und Ereignisse, an denen er beteiligt ist, für nachrichtenwürdig halten.
Würden sie ihn sonst so vieler Nachrichten würdigen, hm? Das ist dann auch ausführlich im Artikel dargestellt.

„Unverfroren“ ist also eher, das ohne jegliche Begründung immer wieder zu bestreiten. Solche Manöver während laufender LD auf Zuruf des Antragstellers übrigens auch. --Anti

ad utrumque paratus 22:07, 1. Nov. 2017 (CET)

Sag ich ja unverfroren und immer wieder mit dem gleichen Argument: Klick doch einfach mal das erste Leitmedium der Liste oben an und ein lockerer Blick zeigt allen, dass es genau ein Eintrag ist und das ist der Viedeobeitrag für die Webseite ... und eben nicht 7. Nicht jeder Name, der in der Zeitung steht, ist relevant, weil sein Name in der Zeitung steht. Alles schon diskutiert und ich kann immer noch nicht erkennen, warum das kein schnelllöschfähiger Wiedergänger ist, --He3nry Disk. 05:32, 2. Nov. 2017 (CET)

Ach? Das erste Leitmedium der Liste oben ist die FAZ. Die 7 Treffer sind, von oben nach unten:

In allen Beiträgen wird Reil erwähnt. Nr. 2 und 4 befassen sich ausführlich mit ihm. Bei den anderen 7 Leitmedien der Liste oben analog.

Warum behauptest du das Gegenteil? Glaubst du, das prüft niemand nach? Lies doch den Artikel einfach mal, statt ihn zu bekämpfen. Oder geht's um ganz was anderes ..? --Anti

ad utrumque paratus 09:45, 2. Nov. 2017 (CET)

Er war bundesweit in den Medien, aber ein relevanter AfD-Politiker ist er nicht. Dafür war zu weit hinten in der Landesliste platziert. Er ist nur ein nützlicher Idiot für die AfD. [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Beteiligung an .. nachrichtenwürdigen Ereignissen ist das einschlägige RK. WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter muss nicht auch noch erfüllt sein, ein RK reicht. Ob Ihr oder einzelne Journalisten denn Mann mögt oder nicht, spielt keine Rolle. Pfui! ist immer noch kein Löschgrund. --Anti

ad utrumque paratus 11:02, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe kein nachrichtenwürdiges Ereignis, das einen Wikipedia-Artikel hat und an dem er in einer wichtigen Rolle beteiligt war. Das ist belanglose Lokalberichterstattung über die Essener AWO und die Essener SPD. Zusätzlich wird Arbeitsgerichtsprozess gegen seinen Arbeiter RAG im Artikel erwähnt. Außerdem gibt es noch einige Wahlergebnisse, die ihm nicht zur Relevanz verholfen haben. In der AfD spielt er keine wichtige Rolle. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:12, 2. Nov. 2017 (CET)

„Belanglose Lokalberichterstattung“ in FAZ, SZ, Zeit, Spiegel, Focus, ARD, DLF, WDR, ZDF .. Was soll man zu solcher Argumentation noch sagen? --Anti

ad utrumque paratus 11:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Du sagst es doch selbst, Reil wird erwähnt aber beliebige Erwähnungen machen nicht relevant. Person der Zeitgeschichte ist ein juristischer Begriff, wenn er analog in der WP verwendet wird, gerne, dann erfüllt Guido Reil ihn aber wohl eher nicht. Wenn der Begriff eher umgangssprachlich verwendet wird, erfüllt er ihn aber erst recht nicht, das macht auch eine Erwähnung in einem Halbsatz in der faz, dem spiegel oder wo auch immer nicht wett. Und das verschwörungstheoretische Geraune Oder geht's um ganz was anderes ..? würde ich mir hier eher sparen. Trägt wenig zu einem erbaulichen Miteinander bei. --Cartinal (Diskussion) 10:42, 2. Nov. 2017 (CET)

Bestreiten der Medienresonanz hat nicht funktioniert, nun verlegt man sich auf selektive Wahrnehmung: „Du sagst es doch selbst ..“

Ich sagte doch selbst: „Nr. 2 und 4 befassen sich ausführlich mit ihm. Bei den anderen 7 Leitmedien der Liste oben analog.“ Seht Euch doch wenigstens mal an, was im Artikel selbst verlinkt ist. Ist das wirklich zuviel verlangt? --Anti

ad utrumque paratus 11:02, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mir den Artikel angesehen findet allerdings kein nachrichtenwürdiges Ereignis, in dem er besonders in der Öffentlichkeit hervorgetreten ist. Die Person wurde immer irgendwo nebenbei erwähnt, aber nie besonders von den Medien berücksichtigt. Innerhalb der SPD hat er nur in die zweite Reihe geschafft und in der AfD steht er auch nur in der zweiten Reihe. Gute Listenplätze bei der NRW- und der Bundestagswahl hat man ihm vorenthalten. Er hat von seinem Parteiwechsel zur AfD nicht profitiert und wenigstens einen Mitarbeiterjob bei einem gewählten AfD-Abgeordneten oder in der Fraktion ergattern können. Er ist jetzt aus der AWO rausgeworfen worden und hat Stress mit seinem Arbeitgeber. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Ob du oder ich Ereignisse nachrichtenwürdig finden, spielt keine Rolle. Relevanzentscheidend ist, dass bundesweite Leitmedien das über 70 Mal getan haben. Oft stand Reil dabei im Mittelpunkt. Auch die Redaktionen von Markus Lanz und Hart aber fair fanden offenbar, dass man ihn anhören sollte. --Anti

ad utrumque paratus 11:40, 2. Nov. 2017 (CET)

Es spielt schon eine Rolle. Die Afd hat ihn für den Wahlkampf ausgenutzt. [10]

Mehr ist nicht dahinter. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:27, 2. Nov. 2017 (CET)

Du weißt doch selbst, dass kein einziges Medium ihn erwähnt, viel mehr ist er der, der den Gedankengang "oh sieh mal wie verwirrt leute von der spd schon sind" repräsentiert. Daher hatte er seine 15 minutes of fame, schön und gut, ist aber keine Person der Zeitgeschichte, sondern wurde als Kuriosum öfter mal erwähnt... Daher sind auch 70 Artikel, die mal irgendwo seinen Namen nennen nicht relevanzstiftend. --Cartinal (Diskussion) 15:09, 2. Nov. 2017 (CET)

Wird durch Wiederholung nicht wahrer – das Gegenteil ist oben ausführlich verlinkt und dargestellt. Nach Karriereende sieht mir das übrigens gerade nicht aus: „Für die beiden Landessprecherposten wurden neben Renner die Kandidatur von Michael Schild vom völkisch-nationalkonservativen Flügel der AfD erwartet, weiterhin des Lokalpolitikers Guido Reil – zwischen den beiden Letzteren könnte es zu einem knappen Rennen kommen“ (Zeit). „Stattdessen strebt der Karnaper nun einen ehrenamtlichen Sitz im AfD-Bundesvorstand an, der im Dezember neu gewählt wird. Derzeit scheint es Absprachen zu geben, ihm dies zu ermöglichen“ (WAZ).

Spielt aber keine Rolle. Schon die bisherige Medienresonanz ist gemäß WP:RK bei weitem mehr als ausreichend. Relevanz vergeht nicht. Wir löschen auch kein einmal relevantes Unternehmen, selbst wenn es unter die kritischen Zahlen schrumpft. --Anti

ad utrumque paratus 15:31, 2. Nov. 2017 (CET)

Reil hat aber die Relevanzkriterien als Politiker noch nicht erfüllt. Wenn Relevanz gemäß WP:RK noch nie vorhanden war, kann man sich nicht darauf berufen, dass sie unvergänglich ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2017 (CET)

Liest du eigentlich auch die Beiträge anderer? Beteiligung an .. nachrichtenwürdigen Ereignissen ist das einschlägige RK. Und das ist weit übererfüllt, siehe oben 3. Beitrag. WP:RK#Politiker muss dann nicht auch noch erfüllt sein, ein RK reicht. Der Mann muss nicht auch noch Olympiasieger und Nobelpreisträger sein. --Anti

ad utrumque paratus 12:37, 3. Nov. 2017 (CET)

Da steht davor: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist... Zeitüberdauernd ist das nicht, ein Parteiübertritt von vielen. Löschen, wegen Sommerloch im Herbst. Nicht annähernd zeitüberdauernd. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 3. Nov. 2017 (CET)

Klaro: >70 Treffer in der deutschen Leitpresse (siehe oben), dazu viele weitere in regionalen und überregionalen Medien, >130.000 Google-Treffer, Diskussionsteilnehmer in Premium-Talkshows von ARD und ZDF zur besten Sendezeit, Buch geschrieben .. anhaltende Aufmersamkeit seit anderthalb Jahren und kein Ende in Sicht. Doch wer hat das heutzutage nicht? Im Ernst: Wenn das kein „Anhaltspunkt“ ist, was ist dann einer? --Anti

ad utrumque paratus 16:52, 3. Nov. 2017 (CET)

Solange Reil nicht in Verfassungsschutzberichten auftaucht, hat er keine Chance relevant zu werden. Das ist für Rechte, die sonst keinerlei Relevanzkriterien erfüllen, die einzige Chance. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:10, 3. Nov. 2017 (CET)

Klaro, 130.000 Ergebnisse. Für Guido und Reil zusammengerechnet, veralbern kann ich mich selber. Und hier das richtige Googleergebnis: 137 Ergebnisse. Dabei auch haufenweise Blog-Müll. Soll er noch zwei Bücher schreiben, dann darf er als Autor wiederkommen. Nur weil es ein vorübergehendes Stürmchen im Wassergläschen gibt, macht das nicht relevant.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:07, 4. Nov. 2017 (CET)

Weiß ich doch, dass du das kannst ;-) Komisch: Wenn ich "Guido Reil" (mit Gänsefüßchen) eingebe, sind's immer noch 68.100. Einfach bloß von deinem Link aus nochmal oben ins Fenster und >Enter< drücken. --Anti

ad utrumque paratus 17:55, 4. Nov. 2017 (CET)

deswegen geht man auch auf die letzte suchseite, wobei google nun für nichts ein nachweis ist, eigentlich. Wassser ist unwichtig: 459 Google ist eine völlige Schrottsuchmaschine. Das Microsoft unter den Suchenmaschinen: schlecht, aber billig und jeder glaubt diesem Schrott... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:32, 4. Nov. 2017 (CET)

Schon etwas verwunderlich dass Reil gelöscht werden soll. Wenn man das z.B. mit Elishewa Patterson vergleicht. Die hatte praktisch nur Berichte im Lokalteil von FR, Welt und einer überregionalen Zeitung mit 5.500 Auflage. Mirakis Begründung: Die Rezeption der Person und ihrer Aktivitäten in überregionalen Medien wie Jüdische Allgemeine und Welt lässt eine Behaltensentscheidung nicht nur zu, sondern angemessen erscheinen. Wegen der überregionalen Berichte ist der Herr relevant!--Falkmart (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2017 (CET)

Was hat denn Reil so auf die Beine gestellt außer als Vorzeigearbeiter für die AfD Wahlkampf zu machen? Sein größter Erfolg war es, wegen Rassismus aus der AWO ausgeschlossen zu werden. In der AfD hat er nichts zu melden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Relevanz recht deutlich im Artikel dargestellt: Mitwirkung an nachrichtenwürdigen Ereignissen und ausreichend Medienaufmerksamkeit. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Ruth Zadek (LAE)

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:24, 31. Okt. 2017 (CET)

Z. Zt. wird in dem Artikel keine enz. Relevanz nachgewiesen. Es werden Einzelausstellungen erwähnt. Wenn da was an Relevanz kommen sollte müsste belegt werden in welchen Museen diese stattfanden. Gefordert sind von den WP RK mindestens 3 relevante Museen. Geben wir dem Artikel 7 Tage umn in dieser Hinsicht was einzufügen. Sollte bis dahin nichts geschehen kann man MMn. hier Löschen. --WAG57 (Diskussion) 18:14, 31. Okt. 2017 (CET)

Bisher finde ich im Artikel keine relevanzstiftenden Merkmale. Leider ist auf ihrer Website die Liste iher Ausstellungsbeteiligungen ziemlich unpräzise [11], weil ohne Jahresangabe und ohne Titel der betreffenden Ausstellungen. Wenn präzise Angaben über nennenswerte Ausstellungsbeteiligungen auftauchen, könnte sie über die Relevanzschwelle kommen, aktuell aber nicht. --Pinguin55 (Diskussion) 18:48, 31. Okt. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht darstellbar - nach demn im Artikel dargestellten Lebenslauf. Man mag dies schade finden, ist aber so. --79.241.103.73 22:54, 31. Okt. 2017 (CET)

Vielleicht darstellbar. Völlig unbelegete Biografie. Die Weblinks listen irgendetwas unformatiert auf, bei dem nicht weiß, was es mit der dargestellten Person zu tun hat. Bitte zurück in den BNR und regelkonform überarbeiten. Fiona (Diskussion) 14:01, 1. Nov. 2017 (CET)

Eintrag wurde mitlerweile umfassend überarbeitet und mit zahlreichen Belegen versehen (Jahreszahlen, Filme, Links, Bücher, Webartikel) leonore1975 23:41, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke. Bitte auch die Biografie belegen. ~~Aufgrund ihrer Beteiligungen an Ausstellungen in auch überregional bedeutenden Museen ist die Relevanz als Künstlerin imo dargestellt .Fiona (Diskussion) 09:46, 3. Nov. 2017 (CET)~~ Ich habe mich vielleicht geirrt. Der Abschnitt "Künstlerisches Schaffen" ist aufgeblählt, behauptet Buchbeiträge, die nicht belegt sind (habe ich entfernt), Bühnenbild, Einzelausstellungen, Beteiligungen - alles geht bunt durcheiandern und ist nicht belegt. In dieser Datenbank ist z.B. nur einen Ausstellungsbeteiligung von 1993 eingetragen. So kann der Artikel nicht bleiben und stellt auch nicht Relevanz dar. Der Dokumentarfilm porträtiert ihren Vater nicht sie; vielleicht kommt sie als Interviewte darin vor. Doch das stiftest keine Relevanz. Bitte den Artikel gliedern in Ausstellungen und Publikationen und alles nachvollziehbar belegen.Fiona (Diskussion) 10:38, 4. Nov. 2017 (CET)

Habe bei Wikipedia schon deutlich weniger relevante und weniger belegte Einträge gefunden, aber das ist ein anderes Thema. Einige der hier erwähnten Ausstellungen und Projekte fanden in einer Zeit statt, als noch nicht immer alles permament digitalisiert dokumentiert wurde. Das Institut für zeitgenössische Kunst nimmt auch nur relevante Künstler auf und sammelt Belege analog, weshalb online nicht immer alles zu finden ist. Der erwähnte Film zeigt nicht einfach nur das Leben des Vaters, sondern die Geschichte der Familie. Dabei geht es auch um den Konflikt zwischen den in der DDR aktiven Eltern und der 1981 in die BRD ausgereisten Tochter. Die Zweifel an den erwähnten Büchern kann ich nicht nachvollziehen, man kann sie ja z.B. in Buchhandel/Bibliotheken/Archiven einsehen. leonore1975 16:40, 4. Nov. 2017 (CET)

Wer sagt, dass nachvollziehbar belegen bedeutet, mit Weblinks zu belegen? Gedruckte Berichte, Lexikoneinträge, Literatur sind nicht vorhanden? Außenwahrnehmung, Rezeption, Besprechungen ihrer Arbeiten? Um die Bücher geht es nicht, wenn diese in den DNB gelistet sind. Das sind sie aber nicht.[12]. Und aus diesem Einzenachweis geht nicht hervor, dass Ruth Zadek an dem Buch mitgearbeitet hat.Fiona (Diskussion) 20:03, 4. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht hilft dieses Dokument etwas weiter https://we.tl/oqHoYZkhzN ? leonore1975 21:17, 4. Nov. 2017 (CET)

leonore, es geht in dem Film Schalom, Genossen nicht um Ruth Zadek, sondern um ihre Eltern:

Dokumentarfilm, der das Leben des Ehepaares Alice und Gerhard Zadek Revue passieren läßt und dabei acht Jahrzehnte deutscher Geschichte streift. Ausgehend von den Lebenserinnerungen der beiden, beschreibt er ihre Tätigkeit als überzeugte junge Zionisten und Sozialisten in einer Widerstandsgruppe gegen das Nazi-Regime, ihre Flucht nach England, ihre von Hoffnungen und Utopien geprägte Aufbautätigkeit für den sozialistischen Staat der DDR.Fiona (Diskussion) 22:52, 4. Nov. 2017 (CET)

Hallo Fiona B. macht es ggf. Sinn, Ankäufe der Fränkischen Galerie (Städtische Museen Nürnberg), der HYPOBank und der Artothek Nürnberg aufzuführen? Zum Film: Ja klar ist das Ehepaar Zadek der Aufhänger, aber meiner Erinnerung nach geht es eben auch darum, wie es sein kann, dass alle Töchter die DDR verlassen haben und es insbesondere mit Tochter Ruth Zadek zum Bruch kam und der Kontakt wegen des Umzugs nach Nürnberg bis zur Wende komplett abgebrochen wurde. Aber gut, wenn das alles nicht als Belege für Relevanz gilt, dann weiß ich auch nicht mehr weiter und entschuldige mich für die gestohlene Zeit. Würde aber für zukünftige Beiträge gerne verstehen, was an diesen Einträgen relevanter sein soll https://de.wikipedia.org/wiki/Jessica_Bießmann oder https://de.wikipedia.org/wiki/Jeannette_Auricht oder https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Engl. Danke leonore1975

Der Film kann gern drinbleiben, doch er stiftet keine Relevanz für Ruth Zadek. Zeit gestohlen hast Du überhaupt nicht. Ich hätte mir gewünscht, dass der Artikel im Benutzerraum ausgearbeitet worden wäre. Dafür kannst Du dir auch Hilfe holen, z.B. bei Mentoren oder Du fragst im Portal:Kunst nach. Für Politiker gelten eigene Relevanzkriterin; ob Peter Engel enzyklopädische Relevanz hat, kann ich auf den ersten Blick nicht beurteilen.Du weist auf etwas hin, was mich auch immer wueder stört, wie fragwürdige Biografien von Wehrmachtsangehörigen, Burschenaftlern oder Pornodarstellerinnen.Fiona (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2017 (CET) Von mir aus kann der Artikel bleiben. Es ist eine interessante Biografie und nun besser belegt. Ich nehme an, auch ein Admin wird ihn behalten.Fiona (Diskussion) 14:12, 8. Nov. 2017 (CET)

Danke, das werde ich beim nächsten Artikel auf jeden Fall berücksichitgen und hoffe, dass der Löschantrag für diesen hier nun entfernt werden kann.leonore1975.

Die Relevanz als Künstlerin ist durch Ausstellungsbeteiligungen in relevanten Museen dargestellt. Eine gewisse Bekanntheit aufgrund ihrer Familiengeschichte ist durch die beiden Doumentarfilme und als kulturpolitische Sprecherin der SPD Nürnberg anzunehmen. Der Artikel wurde von der Verfasserin während der nun 10 Tage dauernden LD nachbearbeitet, ist gut geschrieben und belegt. Ich entferne den LA.Fiona (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Landschaftsverschandelung (gelöscht)

1.) In der Form nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. 2.) TF, da Landschaftsverschandelung auf alles Mögliche bezogen werden kann - nicht nur auf Infrastrukturprojekte. Die Verengung auf Windenergie und Energiepflanzen ist willkürlich. Hier geht es um Schweinemast. Hier geht es um ein Gebäude. Etc. Die erste Quelle hat auch nicht die Landschafsverschandelung zum Thema, sondern irgendwas mit Windenergie.85.197.4.198 18:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Eigentlich eher ein SLA-Fall. Worüber sollen wir hier den diskutieren; auf welches Lemma wir das verschieben? Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 31. Okt. 2017 (CET)

pro sla--Wheeke (Diskussion) 19:09, 31. Okt. 2017 (CET)

+1, wikipediaverschandelung ist das, und für wikipediaverspargelung haben wir auch ein wort.. --W!B: (Diskussion) 19:19, 31. Okt. 2017 (CET)

Eigenständiger lexikalischer Wert wird nicht belegt, über den unmittelbar begreifbaren sematischen Gehalt von "Verschandelung der Landschaft" gibt es nichts, was man näher erläutern müsste bzw. ohne Theoriefindung erläutern könnte. Zutreffender DFall von "Wikipedia ist kein Wörterbuch". --Knollebuur (Diskussion) 19:40, 31. Okt. 2017 (CET)

Beeinträchtigung des Landschaftsbildes wäre wohl das enzyklopädische Lemma. Eine Verschiebung lohnt aber nicht, weil dies kein enzyklopädischer Artikel ist. Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 20:46, 31. Okt. 2017 (CET)

ach so, dazu haben wir mit Landschaftsbild schon einen halbwegs passablen artikel. ausserdem haben wir Landschaftswert, der ist weniger wert. jedenfalls, die verschandelung desselben wird in ersterem schon behandelt -- obschon sie fachlich eigentlich zu zweiterem gehört, der begriff des bildes in an sich wertneutral, erst der wert wertet seine qualität. das naturschutzrecht ist diesbezüglich etwas romantizistisch, da wir am begriff der industrielandschaft wie auch der stadtlandschaft gelernt haben, dass auch "verschandelte" natur durchaus ihren reiz haban kann: ich persönlich finde verspargelte, sonst eh nur langweilige ebenen durchaus reizvoll. --W!B: (Diskussion) 22:56, 31. Okt. 2017 (CET)

Auch nett: Naturverbrauch ist sogar hier verlinkt Faktor Vier Graf Umarov (Diskussion) 23:12, 31. Okt. 2017 (CET)

stimmt, das wäre auch ein durchaus relevanter fachbegriff. --W!B: (Diskussion) 08:24, 1. Nov. 2017 (CET)

Ggf. als allgemein Verunstaltung (was derzeit als Direktlink für eine Nebensächlichkeit, die ebenfalls darunter zu fassen wäre "missbraucht" wird) fassen. "Verschandelung" ist nur ein umgangssprachlicher Begriff für "Verunstaltung". Dieser Begriff setzt sich natürlich von "Naturverbrauch" ab. Gruß! R Saleh (Diskussion) 08:32, 1. Nov. 2017 (CET)

In WL auf Landschaftsbild umwandeln.--Meloe (Diskussion) 08:54, 1. Nov. 2017 (CET)

WP ist aber kein Wörterbuch. Sonst könnte man alle möglichen Begriffe, die was mit Landschaft zu tun haben, dorthin weiterleiten. Löschen, ersatzlos. Und gerne schnell. -- 217.85.139.242 14:15, 1. Nov. 2017 (CET)

das ist kein Fachbegriff (im engeren Sinn), Artikel ist es auch keiner. ohne WL Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 1. Nov. 2017 (CET)

Als Autor des Artikels möchte ich mich zu Wort melden. Eure Kritik ist nachvollziehbar - gewesen. Inzwischen gab es eine umfangreiche Ergänzung (an dieser Stelle: Danke Andol!) und ich bin mit meinen geplanten Ergänzungen und dem Um- und Ausbau des Artikels noch nicht fertig. Zu eurer Kritik bzw. euren Punkten folgendes:

"Wörterbucheintrag": dürfte sich mit Ergänzung erledigt haben
Begriff-TF: Der Vorwurf ist schlicht falsch. Ein Blick bei Google Scholar zeigt, dass der Begriff in der Fachliteratur genutzt wird. Der Begriff wird als Schlagwort genutzt und der Begriff als meist Kritisierung von Landschaftseingriffen wird oft genutzt. Google kennt dazu etwa 94.000 Treffer.
Kritik, dass zu einseitig auf Energie-Infrastruktur: die o.g. Beispiele mit Schweinestall sind aufgenommen; es werden inzwischen auch andere Probleme aufgegriffen, wie bspw. Verkehrswege oder die Umgestaltung der Land- und Forstwirtschaft. Es heißt in der Einleitung auch klar, dass es nicht ausschließlich darauf bezogen ist. Aber ja: Ich plane einen Ausbau um Kritik in anderen Bereichen, insbesondere Verkehrswegen (bspw. ist Hochmoselübergang intensiv diskutiert worden).
"Eigenständiger lexikalischer Wert wird nicht belegt, über den unmittelbar begreifbaren sematischen Gehalt von "Verschandelung der Landschaft" gibt es nichts, was man näher erläutern müsste bzw. ohne Theoriefindung erläutern könnte": Also die negativen Auswirkungen auf die Landschaft werden seit dem 19. Jahrhundert diskutiert. Inzwischen wird der Begriff dafür als politisches Schlagwort genutzt. Es ist die Geschichte einer seit über 150 Jahren geübten Kritik. Aber so ganz verstehe ich deine Argumentation nicht.
"dazu haben wir mit Landschaftsbild schon einen halbwegs passablen artikel" und "In WL auf Landschaftsbild umwandeln": Um meine Intention zu erläutern: Während der Artikel Klimawandel die naturwissenschaftlichen Aspekte beschreibt, beschreibt der Artikel Klimawandelleugner die soziologischen Aspekte, warum naturwissenschaftliche Fakten nicht akzeptiert werden. So eine ähnliche Aufteilung habe ich als Ziel im Kopf, denn das Landschaftsbild ist erstmal ein neutraler Begriff und kann neutral thematisiert werden. Unter Landschaftsverschandelung wäre die Thematisierung der Kritik an Projekten und der teils sehr emotionale Umgang dazu als Thema passend. Das sind für mich unterschiedliche Themen - vor allem bietet das Thema soviel Potential, dass es im Artikel Landschaftsbild überpresentiert wäre.
Lemma besser Landschaftsverunstaltung?: Berechtigter Einwand, aber der Begriff ist für diese Kritik nicht in dem Maße etabliert. Es geht um das Schlagwort als solches und die Geschichte/Kritik dahinter dazu. Der Begriff Landschaftsverunstaltung wird deutlich weniger in der Fachliteratur genutzt (vgl. ebenso GoogleScholar / Google Ergebnisse).
"kein Fachbegriff (im engeren Sinn)": Was ist ein Fachbegriff im weiteren und engerem Sinne? Der Begriff wird von Fachliteratur genutzt/aufgegriffen (vgl. Google Scholar) - damit keine Begriff-TF -, aber es geht ja auch um ein Schlagwort.

Soviel zu euren Kritikpunkten. Zusammenfassend lässt sich sagen: Nach neuerlicher Ergänzung haben sich Kritikpunkte erledigt und einzelne Kritikpunkte sind für mich nicht nachvollziehbar (s.o.). Der weitere Ausbau erfolgt unter Zuhilfenahme der Fachliteratur (vgl. Google Scholar). Über die inhaltliche Ausrichtung lässt sich aber gerne diskutieren. alkab ^D 23:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke für die einordnenden Ergänzungen. Allerdings bleibt das schnoddrige Lemma imho eines eigenen Eintrags weiterhin nicht wert. Es tritt vielmehr klarer die Verknüpfung zu Romantik zutage, wo das Gemeinte hier gut eingebaut werden könnte.--Wheeke (Diskussion) 08:20, 3. Nov. 2017 (CET)

Ganz schön schräg hier einfach per copy-paste ein paar Inhalte von einem Autor rüberzukopieren - wo doch der Autor selbst alles andere als überzeugt von seinem Entwurf im BNR ist. Der Artikel ist nicht ansatzweise lexikalisch - sondern ein Essay. Wo gibt es denn, wie oben geschrieben, "Fachliteratur" zum Thema Landschaftsverschandelung? Auch der eigentliche Autor Andol schreibt doch: Bis jetzt habe ich aber nicht genug Literatur gefunden, um die Fragen nach dem Wie und dem Warum auch ausreichend beantworten zu können. Das war einer der Gründe für die Aufgabe des Entwurfs. Zu Klimaleugnern gibt es einen Haufen internationaler Fachliteratur. Zum Begriff Landschaftsverschandlung hingegen nicht. Evtl. geben ein paar Zeitungen was her, aber auch dann ist es schon sehr schwierig.. Der Abschnitt Geschichte ist beispielweise ein Essay und damit TF in Reinform! Es gibt keine Literatur, die das Thema so präsentiert wie es hier geschieht. Auch der Abschnitt "Begriff" wurde in einer zweiminütigen Google-Recherche zusammengestoppelt. Der Abschnitt "Energiewesen" ist stellt dann das eigentliche Anliegen des Erstellers dar. Warum die WP den Artikel braucht wird nicht deutlich. Es ist sehr ärgerlich, dass der Ersteller des Artikels selbst gegen den Rat des Autors der Textschnipsel den Artikel in die WP drücken möchte. Schade. -- 21:44, 3. Nov. 2017 (CET)

Verdreh mal bitte meine Aussagen nicht. Ja, ich bin weiterhin skeptisch was den Artikel angeht, was auch der Grund war, warum ich seit Jahren an meinen ursprünglichen Entwurf nicht weitergearbeitet habe. Allerdings habe ich Alkab explizit erlaubt, um nicht zu sagen aufgefordert, meine Schnipsel zu nutzen. Dass der Begriff bzw. das Schlagwort Landschaftsverschandlung recht umfangreich in der politischen Debatte genutzt wird, ist übrigens Fakt, dei Frage ist halt, wie damit umgehen. Natürlich ist das eine hochsubjektive, einseitige, abwertende Polemik, aber das ändert ja nichts an deren Existenz. Ob der Begriff nun einen eigenen Artikel braucht oder besser im Artikel Landschaftsbild als Unterabsatz erklärt wird, da bin ich untenschlossen. Beides ist möglich. Andol (Diskussion) 00:41, 4. Nov. 2017 (CET)

Geschenkt! Aber wo ist denn eine Definition der "Landschaftsverschandelung" oder ein Fachartikel zum Thema zu finden? So wie es aussieht wird der Artikel ausschließlich aus Versatzstücken aus der Tagespresse zusammengeschustert. Auch in der Tagespresse taucht der Ausdruck lediglich im Fließtext beiläufig auf. Der Artikel ist kein lexikalischer sondern ein essayistischer und somit nicht für die WP geeignet. -- 89.1.145.2 08:39, 4. Nov. 2017 (CET)

Liebe IP, dein Diskussionsstil ist gelinde gesagt nicht hilfreich - wahrlich nicht hilfreich. Ich erspare mir weitere Adjketive dazu.

Diese zahlreichen Vorwürfe sind ebenso wenig hilfreich. Aber ich denke mit Andols gut-formulierten Worten ist alles gesagt. Die Inhalte haben - wenn vielleicht auch in angepasster Form - m.E. definitiv einen Platz in Wikipedia. Entweder separat in einem ausführlichen Artikel (es gibt noch genug Belege) oder eben integriert in dem anderen Artikel (kompakt und eben nicht den Kampfbegriff beschriebend). Es sind zahlreiche Belege angegeben, weshalb ich mich gegen den Vorwurf der IP verwahre, es sei ein Essay oder der Abschnitt Energiewesen stelle das eigene Anliegen dar. Es sind jeweils deutliche Belege angegeben. Ein Essay ist etwas völlig anderes, da hier nur belegte fremde Meinungen und Fakten wiedergegeben werden und keine eigenen. Bei der historischen Beschreibung gibt es keine andere Möglichkeit, als Meinungen von früheren Zeitzeugen wiederzugeben, da es um 18. oder 19. Jh. keine Fachaufsätze zum Thema gab. Dies gilt aber für viele Themen in der damaligen Zeit und ist nichts unübliches.

Ich möchte abschließend (quasi als Plädoyer) daran erinnern, dass in Andols Entwurf zahlreiche weitere relevante Themen und Quellen für den Artikel vorgestellt und viele andere Quellen - vor allem für die Windkraft - angegeben werden. In vielen sehr emotionalen Windkraft-Debatten wird der Begriff vielfach genutzt (s. Suchmaschinen-Ergebnisse) und der Begriff ist dadurch entsprechend geläufig. Er wird dabei nicht nur beiläufig mal im Fließtext erwähnt, sondern wird beispielsweise als "Kampfbegriff" genutzt (s. etwas abgewandeltes Beispiel). alkab ^D 21:43, 6. Nov. 2017 (CET)

Lieber Benutzer Alkalb. Selbstverständlich ist dein Artikel ein Essay und zwar in diesem Sinne: Im Mittelpunkt steht die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema. Die Kriterien wissenschaftlicher Methodik können dabei vernachlässigt werden; der Schreiber hat also relativ große Freiheiten. (Steht so im Artikel Essay.) Du nimmst dir die Freiheit, dass du einen Artikel schreibst, ohne dass es etwas inhaltlich vergleichbares in der Fachliteratur oder auch Analysen zur Landschaftsverschandelung in der Presse gäbe. Gäbe es solche Quellen - etwa zur Geschichte der Landschaftsverschandelung - würdest du ja nicht mit Nebelkerzen um dich schmeißen, sondern endlich einmal eine Quelle nennen. Eine Definition für das Konzept Landschaftsverschandelung oder zur Verwendung als Kampfbegriff ist im Artikel ebenfalls nicht genannt. Die Quelle die du an die Definition im Artikel hängst, handelt von der Windkraft und hat nicht das Thema Landschaftsverschandelung!! Ein Fachwort ist die Landschaftsverschandlung ebenfalls nicht. Dein Vorgehen sah doch so aus: Du hast dich hinter den Rechner geklemmt und hast gegoogelt wo das Wort auftaucht. Die Geschichte die du schreiben wolltest hattest du vorher schon im Kopf. Dann hast du aus deinen Quellen frei einen Text zusammengesampelt. Et voilà! - Fertig war dein Essay. (Es geht nicht darum dich hier als Person anzugreifen, aber dein Vorgehen schadet eher der WP als das es nützt.) -- 213.196.193.48 21:12, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe das zwar nicht so, aber egal. Für den entscheidenden Admin könnte ein Kompromiss sein, dass eine Weiterleitung auf Landschaftsbild angelegt und der Inhalt dort eingearbeitet wird. Damit sollten - so denke ich - alle ganz gut leben können. alkab ^D 15:25, 12. Nov. 2017 (CET)

m.e. ist ein eigenständiger artikel hier nicht sinnvoll. über einen wörterbucheintrag hinausgehend lässt sich dazu kaum etwas sagen, ohne in POV abzugleiten - dazu ist der begriff 
letztlich zu wenig etabliert. wiederherstellung im BNR zum einbau in andere artikel auf anfrage. gelöschtr--poupou review? 21:23, 16. Dez. 2017 (CET)

WARR-Ex 2 (bleibt)

Da keinerlei externe Quellen angegeben sind, habe ich Zweifel an der eigenständigen Relevanz. Evtl. leicht gekürzt in WARR einbauen? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2017 (CET)

Inzwischen wurde 4 Quellen hinzugefügt, von denen soweit ich sehe die beiden ersten interne (TUM bzw. WARR) sind, die beiden anderen sind portugiesisch, wobei die "Produção Científica - CPL." nicht funtioniert (Timeout) und die "Natal (RN) sedia eventos voltados para o setor espacial | Agência Espacial Brasileira." wohl eine Veranstaltungsankündigung ist, in der zwar Personen der TU München angekündigt, die WARR-Ex-2-Rakete aber nicht erwähnt wird. Eine externe Quelle, die eine mediale oder wissenschaftliche Beachtung für die Rakete nachweist, liegt also noch nicht vor. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:37, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich vermute mal, dass die Jungs und Mädels von der TUM sich nach den Feiertagen zu Wort melden werden :-) Der Eintrag wurde ja heute erst erstellt. Und heute ist Halloween Jaja, die alten Zeiten :-) --79.241.103.73 21:38, 31. Okt. 2017 (CET)

Wie von Apiriniks bereits angetönt: Die Wissenschaftlichen Arbeitsgruppe für Raketentechnik und Raumfahrt - WARR ist ständig in den Medien mit diversen Projekten. Hier zweifelt ja niemand an deren Relevanz. Die Frage die gestellt wird, ist demnach, sind auch deren Projekte eigenständig relevant? Ich denke schon: ohne Projekte keine Relevanz für WARR und umgekehrt. Sehe keinen Löschgrund für den vorliegenden Artikel. Ein Einbau irgendwo ist immer möglich, aber selten sinnvoll. Aspiriniks formuliert „Evtl. leicht gekürzt in WARR einbauen?“. Der Haken liegt im Wort „gekürzt“: nein, es werden keine Informationen gekürzt. WP expandiert und schrumpft nicht, fast wie das Weltall. Behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:05, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanz der Rakete müßte schon belegt werden, das färbt nicht von der zweifellos relevanten WARR ab. Nur weil die Universität TU München relevant ist, ist ja auch nicht jeder einzelne Student relevant, obwohl man natürlich die ganze Uni nicht bräuchte, wenn es keine Studenten gäbe. Die Frage ist also, geht das über ein Übungsprojekt hinaus, wird es außerhalb der WARR und der TU München von Wissenschaft und/oder Medien wahrgenommen? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:15, 1. Nov. 2017 (CET)

Naja, der Artikel verfügt über Belege und die Relevanz muss nicht belegt sein, sondern aus dem Artikel hervorgehen. Und das tut sie sehr wohl, oder wann hast Du die letzte Rakete mit HYPER-1-Triebwerk in deinem Garten gezündet? So etwas auf diesem Niveau ist so ungewöhnlich, dass man das glatt behalten kann oder fast schon muss, erst recht wenn es aus dem Hause WARR, mit andauerender Medienpräsenz, stammt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:45, 3. Nov. 2017 (CET) PS: was machen die eigentlich mit unseren Steuergeldern! Wenn das nicht von öffentlichem Interesse ist...

Wenn ich in meinem Garten eine Rakete mit HYPER-1-Triebwerk zünden würde, stünde das vermutlich am nächsten Tag hier in der Zeitung. Deshalb wundere ich mich, dass offenbar niemand außerhalb der TUM/WARR von diesem Ding Notiz nimmt. Wie kann das sein? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:40, 4. Nov. 2017 (CET)

bleibt per diskussion mit leichten relevanzbauchschmerzen.--poupou review? 10:32, 17. Dez. 2017 (CET)

Green Mobility (Weiterleitung)

schlampige Quellenarbeit: durchgehend unbequellt, bzw. nur Quellen vage angegeben, daher ist hier nicht zu erkennen, was TF ist und was nicht. Der Artikel kann in der Form auf Basis der undurchsichtigen Quellenlage nicht ausgebaut werden. Begriffsetablierung könnte dem Artikel ebenfalls vorgeworfen werden. Green Mobility ist Marketingsprech und nicht lexikalisch. 85.197.4.198 22:06, 31. Okt. 2017 (CET)

Die Q-Lage ist hier nicht undurchsichtig. Merkwürdige LA-Begründung! Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt trifft es!--79.241.103.73 22:27, 31. Okt. 2017 (CET)

Der Artikel Sanfte Mobilität kommt meiner Vorstellung eines enz. Artikels wesentlich näher. Wie im LA erwähnt, fehlen bei Green Mobility sämtliche Belege. -- Aero → Diskussion 23:10, 31. Okt. 2017 (CET)

da gibts auch noch Verkehrswende, das ganze themengebiet ist etwas voll von buzzwords. Sanfte Mobilität ist extrem de-lastig, könnte aber als WL-ziel passen, wenn man es gröber umbaut: "sanfte mobilität" ist eher der politische begriff, "green mobility" der aus der technologie und praxis: ein 600-PS-e-bolide ist zwar green, aber ob das sanft ist, fragt sich. "sanft" klingt nach entschleunigung, "green" nach gutem gewissen. --W!B: (Diskussion) 08:35, 1. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist schlecht bequellt (Erhellendes dazu steht auf der Diskussionsseite des Artikels), er definiert sein Lemma nicht besonders gut. Beides wird vom Hauptautoren dankenswerterweise durchaus eingeräumt. Es bliebt völlig unklar, worauf die zahlreichen im Artikel genannten Thesen tatsächlich beruhen, offenbar aber zu großen Teilen nicht auf der angeführten Literatur. Gleiches gilt für die zahlreichen, bereits andiskutierten Redundanzprobleme und den Buzzwordverdacht. In der Summe: Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:13, 1. Nov. 2017 (CET)

Aktuell wird der Artikel künstlich aufgebläht. Hier ein Edit, wo eine Aussage über die Produkte von Mitsubishi gemacht wird, belegt mit der Webseite von Mitsubishi. Das verstößt gegen die Regeln der WP, da das so "original research" also TF ist. Dasselbe gilt für diesen Edit: Eine Aussage über Siemens wird mit der Siemens-Homepage belegt. Auch hier wird eine Aussage über www.greenmobility.bz.it mit der origninal Quelle belegt. @Wana-Gond: Sind dir die Regeln der WP bekannt? Hast du schon einmal WP:Keine Theoriefindung gelesen? Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar. Relevanz kann nicht damit begründet werden, dass das Marketing-Wort auf verschiedenne Homepages auftaucht. Jetzt haben wir einen endgültig vermurksten Artikel zu einem nicht relevanten Marketing Begriff. Bitte löschen.-- 213.196.228.228 20:31, 4. Nov. 2017 (CET)

Übertrag aus von der Diskussionsseite: Diskussion:Green Mobility "

Ich habe mir das paper "toward green mobility: The evolution of transport" aus dem Jahr 1998 (!) angeschaut. Es ist als Scan im Netz [13]. Dort wird der Terminus green mobilty lediglich in Anführungszeichen im abstract und in der Einleitung verwendet. Eine Defintion habe ich beim schnellen Querlesen nicht gefunden. Wird das Konzept in dem Paper definiert - oder wird der Ausdruck dort tatsächlich nur als oberflächliche Umschreibung gesetzt in Anführungszeichen verwendet?
Das zweite paper "Green Mobility: Maßnahmen zur Verringerung von CO2-Emissionen im Vergleich" wurde von Lanxess bezahlt. Hier ist die Leseprobe zu finden [14]. In der Leseprobe steht:

"Green Mobility verfogt das ehrgeizige Ziel, bei wachsender Mobilität den Energieverbrauch und somit die CO2-Emissionen signifikant zu reduzieren. Sie kann also als globale Zukunftsaufgabe verstanden werden."
und "„Green Mobility“ zielt hierbei auf die Integration umweltschonender Innovationen in bestehende Mobilitätskonzepte im Straßen-, Schienen- und Luftverkehr."

Dazu zwei Fragen: Ist es angebracht hier eine bezahlte Arbeit zu verwenden? Ist die Arbeit und sind die Aussagen für eine Definition des Konzepts "green mobility" geeignet?

3. Auch die dritte Quelle, das Buch "Engpass Green Mobility: Grenzen des Mobilitätswandels versus Erfolgsfaktor Akzeptanz" muss man hinterfragen. Auf amazon wird dort über die Autorin ausgesagt: "Aktuell ist Claudia Endter (M.A.) im Bereich der Elektromobilitat tatig. Motiviert vom eigenen Antrieb, der Leidenschaft Automobil und inspiriert von ihren taglichen Wirkungsbereichen im Gebiet der alternativen Antriebe sowie der nachhaltigen Mobilitat, widmete sie sich der Thematik des vorliegenden Buches." Was macht das Buch relevant? Findet sich dort eine Definition?

Leider geht der Artikel auf Grundlagen dieser Quellen in Richtung Begriffsetablierung."--213.196.228.228

Behalten! Der Artikel ist ausbaufähig. Der Begriff „Green Mobility“ ist längst national wie international etabliert.--Wana-Gond (Diskussion) 23:29, 4. Nov. 2017 (CET)

Bitte erkläre jemand @Wana-Gond: den Unterschied zwischen Primärquellen und Sekundärquellen! Leider möchte der Benutzer/Benutzerin die Regeln der WP WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung nicht lesen. Weiterhin möge jemand den Unterschied zwischen einem Lexikon und einem Wörterbuch erklären! Sicherlich taucht der Begriff auf vielen Websites auf und man könnte ihn in einem Wörterbuch führen. Fehlende Verwendung in Fachliteratur (!) deutet jedoch auf mangelnde Relevanz für ein Lexikon hin. Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, da einfach keine Quellen angegeben werden. Es werden lediglich drei teils halbseidene Quellen gelistet. -- 08:10, 5. Nov. 2017 (CET)

Am Anfang der Diskussion war ich noch unentschieden, mit dem weiteren Ausbau tendiere ich eher zu löschen. Die IP hat mir ihrer Kritik nämlich Recht. Wana-Gond hat zwar den bestehenden Artikel erweitert mit Fließtext und 21 Einzelnachweisen, aber diese sind fast ausschließlich Primärliteratur, noch dazu qualitativ schlechte. Da ist nichts, das systematisch den Begriff erklärt, definiert, beschreibt oder sonstwie den Begriff umreißt, das ist einfach nur eine Ansammlung von Verlautbarungen bzw. Internetseiten von Unternehmen oder Wirtschaftsplattformen, auf denen der Begriff benutzt wird. So ist der Artikel aber eine sehr ungünstige Mischung aus langen belegfreien Passagen und einem quasi ausschließlich auf Primärliteratur basierendem Essay. Was Green Mobility ist, was sie ausmacht, das erfährt man im Artikel nicht oder ist zumindest nicht belegt. Böse gesagt erfährt man nur, dass sehr viele PR-Abteilungen mit dem Begriff inflationär umgehen. Ob der Begriff nun definiert ist (und sei es nur grob) oder einfach nur gut klingendes PR-Kauderwelsch ist, das geht aus dem Artikel hingegen nicht hervor. Dies kann nur Sekundärliteratur leisten, die aber gänzlich fehlt. Im Literaturabschnitt wurden zwar 3 wissenschaftliche Arbeiten angegeben, die aber nur Deko zu sein scheinen. In den Einzelnachweisen tauchen diese Titel jedenfalls nicht auf. Daher muss ich Stand heute auf löschen plädieren. Lemma behalten und eine Weiterleitung auf Verkehrswende anlegen wäre natürlich genauso eine Möglichkeit, vielleicht sogar die bessere Lösung. Andol (Diskussion) 23:31, 5. Nov. 2017 (CET)

stimmt, das klingt überzeugend. dort reicht dann ein "zu diversen aspekten der verkehrswende findet sich auch das schlagwort 'green mobility'" (und wahrscheinlich gibt es einige mehr, die man dazulegen könnte) --W!B: (Diskussion) 11:09, 7. Nov. 2017 (CET)

@Wana-Gond: Du machst alles noch schlimmer! Wikipedia ist kein Newsticker. Lies bitte die Regeln, insbesondere auch WP:WWNI. Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. -- 213.196.193.48 22:54, 7. Nov. 2017 (CET)

Mittlerweile hat das etwas Tragisches. Wana-Gond steckt Unmengen von Fleiß in den Artikel, aber er verbessert ihn dadurch nicht, sondern macht ihn noch schlechter. Die ganzen Edits wirken wie ein einziges, geradezu panisches "Aber guckt euch doch die ganzen Erwähnungen an, das MUSS doch relevant sein". Dabei bleibt aber jede systematische Darstellung völlig auf der Strecke. Wir haben mittlerweile über 40 Einzelnachweise im Artikel, ohne dass nur ein einziger beschreiben würde, was Green Mobility ist. Am Grundproblem des Artikel ändert sich durch all die Ergänzungen nichts. Der Artikel ist nicht definiert, nutzt so gut wie keine Sekundärliteratur und basiert größtenteils auf Primärquellen. So kann das aber kein Artikel werden. Derzeit haben wir keinen Artikel Green Mobility, sondern einen Artikel Liste von Erwähnungen des Begriffs Green Mobility im Internet. Andol (Diskussion) 01:39, 8. Nov. 2017 (CET)

eigenständige relevanz des artikels per diskussion sehr zweifelhaft. die inhalte können z.b. in Sanfte Mobilität eingebaut werden (auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob das dauerhaft das beste lemma für das phänomen ist). bis auf weiteres daher weiterleitung eingerichtet nach Sanfte Mobilität.--poupou review? 10:22, 17. Dez. 2017 (CET)

Rathaus (Gunzenhausen) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht begründet --79.241.103.229 23:27, 31. Okt. 2017 (CET)

Vm abgesetzt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:35, 31. Okt. 2017 (CET)

Im Artikel wird Denkmalschutz werder dargestellt noch belegt. Daher La. --79.241.103.229 23:41, 31. Okt. 2017 (CET)

Der Artikel ist ein Stub. Aber der LA ist bei diesem Baudenkel mit historischer Fassade meiner Meinung nach unbegründet. -- Aero → Diskussion 23:47, 31. Okt. 2017 (CET)

Bitte belegen. Dann ist dies kein Problem. Aber derartige Rathäuser aus dieser Zeit giebt es zahllose! Und bitte nicht im Artikel den LA unbegründet weglöschen! --79.241.103.229 23:53, 31. Okt. 2017 (CET)

RK:Gebäude ist erfüllt = lae Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 1. Nov. 2017 (CET)

@Graf Umarov : Lass das Revertieren des LAs im Arikel und hier und bring die Belegnummer als Denkmal. Falls vorhanden! Ansonsten ist der LA zu diskutieren!!--79.241.103.229 00:22, 1. Nov. 2017 (CET)

D-5-77-136-72 Die ist überall, auch für dich, nachzulesen: Ich denke deutlicher kann man nicht zeigen das es der IP nur um Schikane geht und nicht um enzyklopädisches Mitarbeiten. Ist aber nun auf VM geklärt Graf Umarov (Diskussion) 00:35, 1. Nov. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Dat is der Kleine Timmy mit neuer IP-Adresse. Der arme Kerl musste sich extra 'nen neuen Router oder wie das heißt anschaffen, um den 80.187-Filter zu umgehen und wieder hier senfen zu können. Ist schon auf der VM gemeldet. Bitte im Auge behalten. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:31, 1. Nov. 2017 (CET)

jau, hab ich schon mitbekommen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 1. Nov. 2017 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Oktober 2017

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Hauptseite/Interwikis (bleibt)

Vorlagen

Listen

Artikel

Ferdinand II Cavallar von Grabensprung (gelöscht)

Peter Nowak (LAE)

Nichtmedikamentöse Ansätze der Schmerztherapie (gelöscht)

Gutshaus Buschhof (LAE)

ASB Schuldnerberatungen (bleibt)

Schuldenregulierungsverfahren (bleibt)

Budgetberatung Österreich (gelöscht)

Referenzbudgets Österreich (gelöscht)

Peter Nowak (hier erledigt)

Christoph Wendelstein (SLA)

Geocoin (LAE)

Guido Reil (bleibt)

Ruth Zadek (LAE)

Landschaftsverschandelung (gelöscht)

WARR-Ex 2 (bleibt)

Green Mobility (Weiterleitung)

Rathaus (Gunzenhausen) (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Oktober 2017

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Hauptseite/Interwikis (bleibt)

Vorlagen

Listen

Artikel

Ferdinand II Cavallar von Grabensprung (gelöscht)

Peter Nowak (LAE)

Nichtmedikamentöse Ansätze der Schmerztherapie (gelöscht)

Gutshaus Buschhof (LAE)

ASB Schuldnerberatungen (bleibt)

Schuldenregulierungsverfahren (bleibt)

Budgetberatung Österreich (gelöscht)

Referenzbudgets Österreich (gelöscht)

Peter Nowak (hier erledigt)

Christoph Wendelstein (SLA)

Geocoin (LAE)

Guido Reil (bleibt)

Ruth Zadek (LAE)

Landschaftsverschandelung (gelöscht)

WARR-Ex 2 (bleibt)

Green Mobility (Weiterleitung)

Rathaus (Gunzenhausen) (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte