Wikiup:Löschkandidaten/31. Oktober 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. Oktober 28. Oktober 29. Oktober 30. Oktober 31. Oktober 1. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:04, 14. Nov. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/31}}

Benutzerseiten

Benutzer:IBC Heiztechnik/IBC-Heiztechnik (formal abgelehnt, bleibt)

Im BNR geparkter Werbeflyer für ein irrelevantes Unternehmen, bewusst indexiert und damit von Google etc. als Wikipediaeintrag ganz vorne gelistet.--Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 31. Okt. 2018 (CET)

Dreister Werbeversuch via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 18:40, 31. Okt. 2018 (CET)
entweder der Beitrag wird so gestaltet, dass keine Verwechslung mit einem regulären Artikel möglich ist. Oder er wird gelöscht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2018 (CET)

Schnabeltassentier, musste das aus rein formalen Gründen ablehnen: Der LA-Banner fehlt auf jener Seite. --Filzstift ✏️ 11:29, 7. Nov. 2018 (CET)

na, wenn hier so eine Formalismushuberei notwenig ist, bleibt die Werbung halt. Mir dann auch egal --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:30, 7. Nov. 2018 (CET)
Filzstifts Bemerkung ist absolut berechtigt, ich habe jetzt einen erneuten, formvollendeten LA hier gestellt und bin zuversichtlich, daß ihm stattgegeben werden wird. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:41, 7. Nov. 2018 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jörg Josef Schwab (LAE)

Relevanz möchte ich nicht ausschließen aber ins Auge sticht die jetzt nicht. --codc Disk 00:24, 31. Okt. 2018 (CET)

Laut RK ist ein Inhaber dieser Stellen relevant, also behalten und würde sogar gleich für LAZ plädieren --Orgelputzer (Diskussion) 01:03, 31. Okt. 2018 (CET)
Inhaber welcher Stellen macht einen Orgelspieler relevant? Bitte mit den Relevanzkriterien argumentieren. --codc Disk 01:19, 31. Okt. 2018 (CET)
Behalten, da als Münsterorganist Inhaber einer künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion. ....HMS (Diskussion) 07:48, 31. Okt. 2018 (CET)
Weiter ist dazu noch seine europaweite Konzerttätigkeit - Italien, Niederlande, Schweiz, Schweden, Ungarn - anzuführen, womit ein weiterer Punkt der RK-Musiker und Komponisten erfüllt ist: Als relevant gelten Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:41, 31. Okt. 2018 (CET)
Das sollte dann aber auch (belegt) in den Artikel. -- Katanga (Diskussion) 12:27, 31. Okt. 2018 (CET)
Leider eine Fehleinschätzung des geschätzten Kollegen codc. Allein schon die Stelle als Münsterorganist macht relevant. Daher LAE.--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 31. Okt. 2018 (CET)

Gemeinschaft Bildender Künstler Straubing (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieser Gesellschaft Flossenträger 07:02, 31. Okt. 2018 (CET)

vll durch die Jury im Niederbayer. Kunstpreis? Ansonsten ab ins bayernwiki, --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 31. Okt. 2018 (CET)
vll nö, Kunstpreis heisst übrigens Kulturpreis der Dr. Franz und Astrid Ritter-Stiftung für Bildende Kunst, ist eine sehr regional bezogene Sache. 2 Mitglieder sind zwar in deren Kuratorium und 1 Mitglied in der Preisjury, aber es ist keine ureigenste Sache des Vereins, da kann leider nichts abfärben. Resonanzen gibt es nur im Straubinger Tagblatt, in der Landshuter oder der Mittelbayerischen u.ä., eigentlich aus üblichen Pressemitteilungen. Die Kataloge zu den Sommer- und Winterausstellungen halte ich eher für Verkaufskataloge, leider konnte ich noch keinen selbst einsehen, ist nur so eine Erfahrung bei anderen Künstlervereinen; kunstdokumentatorisch sind die alle wertvoll, aber nicht schon jetzt kunsthistorisch. Migliederzahl habe ich nicht herausgefunden, die Hauptwebsite scheint diese zu sein, ggf. im Artikel nachtragen. --Emeritus (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank, Emeritus, ich lese Deine gleichermaßen unaufgeregten, wie von profunder Sachkunde getragenen Beiträge, gerade hier in der Löschhölle, immer mit besonderem Vergnügen. Als einer der wenigen unumstrittenen Autoritäten in diesem Fachgebiet mein ausdrücklicher Dank für Dein Gesamtwerk nicht nur, aber auch hier. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:01, 3. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per Emeritus. Keine überregionale Wahrnehmung dargestellt oder vorhanden und kunsthistorisch gesehen (noch) nicht bedeutend. --Filzstift ✏️ 10:58, 7. Nov. 2018 (CET)

Heu-Heinrich (schnellgelöscht)

Landwirt ohne Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 11:22, 31. Okt. 2018 (CET)

Das ist SLA-fähig. --Kurator71 (D) 11:27, 31. Okt. 2018 (CET)
Und das auch wegen Werbung. Flossenträger 11:28, 31. Okt. 2018 (CET)
ja, unerträglich. Andererseits beliefert er 1000 Filialen und ist in TV + Medien präsent. Kennt man das Produkt in D? (bin aus Ö). Preis hat er auch gewonnen. (hab gerade nachgesehen, 1 to Heu kostet rund 100 Euro im Großhandel, 1 kg abgepackt für Kleintiere bis zu 5 Euronen. Die Welt ist echt verrückt. Ja, ich weiß schon verpacken, Werbung und Handelsspannen etc) Ist aber wohl eine Nische, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 31. Okt. 2018 (CET)
laut eigener Homepage 4 Mitarbeiter... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 31. Okt. 2018 (CET)
Das bezweifle ich doch arg. Selbst wenn das Unternehmen alle Gartencenter und Tierhandlungen mit Heu versorgt, kommt man kaum auf 1000 Filialen. Das alles mit 4 Mitarbeitern als UG und immer noch auf der Suche nach Händlern... Wenn man sich dann mal den Futtermarkt anschaut und welche Umsätze es da so gibt... Also ohne gute Quellen: never. --Kurator71 (D) 13:37, 31. Okt. 2018 (CET)
"Der Junglandwirt (*26.10.2018) hat seinen Bio-Landwirtschaftsbetrieb im Naturpark Thüringer Wald im Jahr 2007 gegründet..." Das ist wirklich sehr jung. -- Katanga (Diskussion) 12:31, 31. Okt. 2018 (CET)

Stiftungspreis der Demokratie-Stiftung der Universität zu Köln (gelöscht)

Die Relevanz dieses jungen uniinternen Preises halte ich für diskutabel --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:17, 31. Okt. 2018 (CET)

Hallo, Schnabeltassentier! Die Kritik verstehe ich. Es handelt sich aber nicht um einen universitätsinternen Preis. Der Preisträger Armin Schäfer beispielsweise war nie an der Universität Köln. Dass der Preis nicht uni-intern ist, habe ich nun im Artikel ergänzt. Mit dem Preisgeld von 5.000 Euro ist der Stiftungspreis für Geisteswissenschaften hoch dotiert. --Tammany2012 (Diskussion) 12:30, 31. Okt. 2018 (CET)

Sehe keinerlei Ansatz für enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 31. Okt. 2018 (CET)

Nun, der Preis ist in der Zunft durchaus relevant. Und es ist typisch für den geisteswissenschaftlichen Stiftungsverein, dass er online wenig präsent ist. Bedeutet aber nicht, dass der Stiftungspreis nicht ansonsten wichtig ist. Ein Wikipedia-Eintrag würde den Bias zurechtrücken und Informationen liefern, die sich sonst eben nur schwer im Internet finden lassen.--Tammany2012 (Diskussion) 14:08, 31. Okt. 2018 (CET)

Da liegt der Denkfehler - Wikipedia mach eben nicht unbekanntes bekannt, sondern bildet bekanntes und relevantes Wissen in enzyklopädischer Form ab. Für das Bekanntmachen müsst Ihr schon selbst sorgen - hier ist dafür der falsche Ort.--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 31. Okt. 2018 (CET)
Nein, der Denkfehler scheint mir auf Seiten der Lösch-Affinen zu stehen: Wikipedia bildet relevantes Wissen ab, unabhängig von kontingengen Online-Aktivitäten. Wie gesagt: Der Preis ist in der einschlägigen Wissenschafts-Community wichtig.(nicht signierter Beitrag von Tammany2012 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 31. Okt. 2018 (CET))

Oh, man erklärt uns, wie das hier funktioniert. Es wäre besser die Bedeutung dieser Veranstaltung drausen im Leben nachzuweisen oder in der nächsten Zeit zu verbessern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 31. Okt. 2018 (CET)

Oh, wer ist "uns"? Ich bin viel auf Wikipedia unterwegs, und mir liegt es sehr am Herzen. "Da draußen" ist nicht identisch mit "im Netz" - vor allem nicht bei den Geisteswissenschaften. Gewiss wird sich das noch ändern. Aber Wikipedia sollte diesen Bias nicht reproduzieren. --Tammany2012 (Diskussion) 09:55, 1. Nov. 2018 (CET)
Sehr viel schöner wäre es, im Artikel eine Außenwahrnehmung, etwa durch überregionale Qualitätsmedien darzustellen. Die bisherigen Nachweise sind Eigenbelege oder blogs. Beide bisherigen Rezipienten sind irrelevant. So wird das nichts. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:06, 3. Nov. 2018 (CET)
Armin Schäfer ist nicht irrelevant. Auch hier zeigt sich wieder der Irrtum der Online-Blase. Denn das Urteil über ihn beruht wahrscheinlich darauf, dass er keinen Wikipedia-Eintrag hat. Er ist im Vorstand der DVPW. Und sein Buch über Wahlbeteiligung und die Unterrepräsentation von sozial Schwachen ist einflussreich und viel besprochen.--Tammany2012 (Diskussion) 13:05, 3. Nov. 2018 (CET)
Und er beteiligt sich an maßgeblichen öffentlichen Debatten, z.B. http://www.faz.net/aktuell/politik/die-gegenwart/afd-waehlerprofil-15247497.html --Tammany2012 (Diskussion) 13:05, 3. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht, es ist keine Aussenwahrnehmung dargestellt, der Artikel beruht überdies nicht auf valider Sekundärliteratur (WP:BLG). Die Person Armin Schäfer steht hier nicht zur Debatte, einzig der Preis.

Tammany2012, die Bias-Kritik kann ich hier nicht so stehen lassen. Gerade im universitären Bereich sollte man eigentlich wissen, wie Quellenarbeit funktioniert: Man stelle sich vor, man reiche eine Arbeit mit Nachweisen ähnlicher Art (eigene Homepage oder irgendein Blog etc.) ein und wirft dem Dozenten bei entsprechender Kritik vor, er unterliege dem Irrtum einer "Online-Blase". Das kommt nicht gut an. --Filzstift ✏️ 11:09, 7. Nov. 2018 (CET)

Rotronic (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rotronic“ hat bereits am 8. März 2011 (Ergebnis: LAE, zurückgezogen) und am 18. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Völlig unbelegter Artikel mit Werbetendenz und ohne jegliche Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:37, 31. Okt. 2018 (CET)

Service: Auch in der LP gescheitert: [1]. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:09, 3. Nov. 2018 (CET)

Orchestra John C. (gelöscht)

Übertrag des SL-Antrags und der nachfolgenden Diskussion: Kein Einstein (Diskussion) 12:46, 31. Okt. 2018 (CET)

Die Nachfolgeband der Coverband "The Starfighters" ist nicht relevant und wird im Artikel nicht mehr beschrieben Tromla (Diskussion) 18:51, 30. Okt. 2018 (CET)}}

Wird aber dort noch erwähnt.(die Beschreibung ist dort raus weil Tromla den Abschnitt gelöscht hat.)--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 30. Okt. 2018 (CET)
Ja aber diese 13-köfige Soulband ist nicht diese Beat-band "Starfighters" Tromla (Diskussion) 19:17, 30. Okt. 2018 (CET)
Aber Nachfolgeband.--Gelli63 (Diskussion) 20:14, 30. Okt. 2018 (CET)
und diese sind alle nicht relevant, bzw. Konzept/Besetzung entsprechen nicht der Ausgangs-Coverband. Tromla (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2018 (CET)
überregional aktiv. Man trat mit Ramona Wulf, Costa Cordalis, Graham Bonney, Séverine, Chris Roberts, Bata Illic und Peter Orloff auf,, klingt nicht nach SLA.--Gelli63 (Diskussion) 20:44, 30. Okt. 2018 (CET)
Kann aus oben genannten Gründen als WL erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 31. Okt. 2018 (CET)
Und wann waren diese Auftritte? Vor deren Karriere, auf deren Höhepunkt oder irgendwann später? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2018 (CET)

64 Google-Treffer, viel davon durch WP-Verschulden. Noch Fragen? Löschen, gern aus bevorzugt, aber nach SLA mit Widerspruch gern auch erster Klasse mit Eichenlaub. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:14, 3. Nov. 2018 (CET) 

Keinerlei Relevanz dargestellt. Falls man den Namen suchen sollte, findet man ihn auch mit der Suchfunktion. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Osiris St. Brown (bleibt)

Übertrag des SL-Antrags und der Diskussion Kein Einstein (Diskussion) 12:48, 31. Okt. 2018 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz Si! SWamP 02:18, 31. Okt. 2018 (CET)}}

Einspruch: Offensichtlich ist da gar nix.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 02:40, 31. Okt. 2018 (CET)
bei einem College- und NCAA-Spieler? Na, dann --Si! SWamP 02:57, 31. Okt. 2018 (CET)
Ja. Genauso wie bei Phillip Ely, Kareem Hunt und Logan Woodside ist eine Relevanz möglich.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:04, 31. Okt. 2018 (CET) Irrelevant? Wenn Osiris St.Brown weiter so spielt, wird er aller Wahrscheinlichkeit in 1-2 Jahren in die NFL kommen. Zudem gibt es sowohl in den USA (!) als auch in Deutschland relativ viel Berichterstattung über die drei St.Brown Brüder. Deshalb wäre das Löschen des Beitrages sinnfrei...
Das ist hier offensichtliche Inkompetenz - sonst nix. Über die Relevanz mag man diskutieren (wobei die alleine durchs Collegeteam + mediale Rezeption schon gegeben sein mag ...), aber ein SLA ist schlicht unangebracht. --mirer (Diskussion) 03:12, 31. Okt. 2018 (CET)

Behalten. Mediale Rezeption, spielt in einem professionellen Team, in einer professionellen Liga (wer's nicht glaubt kann es in den alten Löschdisks, die allesamt zum behalten führten, gerne genauer nachlesen). Einziger "Schwachpunkt" wie bei allen Collegespielern ist, dass er selbst kein Gehalt bekommt, woran sich hierzulande dann einige stören. Die "Ball-Familie der NFL" kann man mögen oder nicht, an ihrer Relevanz gibt es m. E. aber keinen Zweifel, sogar wenn sie sportlich nicht mal im Ansatz so erfolgreich wären. --mirer (Diskussion) 03:05, 2. Nov. 2018 (CET)

Man mag über die Nichtbezahlung der Studenten denken, wie man will, aber es ist dadurch keine professionelle Liga. Vor allem, weil in dieser "Liga" die Teams sehr gemischt sind (Stanford gehört aber natürlich zu den größeren). Von daher möchte ich, ohne konkrete Wertung zu den deutsch-amerikanisch-"ägyptischen" Brüdern, die Verallgemeinerung nicht gelten lassen. Sonst müssten hier auch Freshmen von UAB als relevant angesehen werden. Und selbst bei den "professionellen" Teams sind noch diverse Nurstudenten, die auch ohne Stipendium und alles diese Position bekommen haben. --131.169.89.168 13:43, 2. Nov. 2018 (CET)

Natürlich ist die NCAA keine Profi-Liga. Das ist nun mal in den USA so. Dort ist die einzige professionelle American-Football die NFL. Trotzdem hat College-Football und grade die Division I eine große Bedeutung, nicht umsonst kommen nicht selten 100.000 Leute zu deren Spiele... "Sonst müssten hier auch Freshmen von UAB als relevant angesehen werden." Natürlich. Wenn ich die Zeit hätte, würde ich auch für die ein Artikel schreiben. Aber da die St.Brown-Brüder nun mal interessanter und natürlich auch deutlich gefragter sind, gibt es erstmal "nur" den Artikel für Osiris. Übrigens vor einem Jahr habe ich auch den Artikel zu EQ St.Brown gemacht. Da hat sich keiner gemeldet, ob der Artikel überhaupt relevant ist. Und EQ war zu diesem Zeitpunkt ungefähr auf dem selben Stand wie Osiris jetzt. Auch "nur" ein College-Spieler bei Notre Dame. Jetzt hat er den Schritt in die NFL geschafft und sein Artikel hat hier bis zu 2.500 Klicks pro Tag. Und so wird es aller Wahrscheinlichkeit auch bei Osiris kommen.--IronMan13 16:34, 2. Nov. 2018 (CET)

Definitiv Behalten. Auch wenn ich kein großer Fan des Hypes um deutsche Spieler in der NCAA bin, so ist es nun mal ein Fakt, dass über ihn berichtet wird und auch nicht zu knapp. Jeder FBS-Spieler ist mMn relevant, vom Starting-QB von Alabama über den Holder von Toledo bis zum Freshman-Backup-Kicker von UAB. Qualitätsmäßig ist der Artikel auch in Ordnung. IronMan13 kann ich nur darauf hinweisen, dass man das nicht als Grund zum Aufhören nehmen sollte. Bislang wurden auf alle außer einem meiner College-Spieler-Artikel ein Löschantrag gestellt und außer Tyler Heintz haben es auch alle geschaft.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:12, 2. Nov. 2018 (CET)

Benutzer des Fachportals haben sich eindeutig positioniert. Also Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:13, 2. Nov. 2018 (CET)
Woran erkennt man "Benutzer des Fachportals"? Sind das die die, die behalten geschrieben haben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 4. Nov. 2018 (CET)
Die englischsprachige Wikipedia hat keinen Artikel über ihn. Löschen. --91.20.0.106 22:19, 4. Nov. 2018 (CET)
Das ist ja nun mal gar kein Argument.
Im übrigen ist der US-College-Football ein Profiligasystem. Man darf halt nicht übersehen, daß die spieler mit Stipendien "bezahlt" werden. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:08, 5. Nov. 2018 (CET)
Ob das eine Bezahlung im landläufig "professionellen" Sinne ist, darf bezweifelt werden, es sichert ja nicht ansatzweise den Lebensunterhalt (der für manch College-Sportler ein Problem ist) und vor allem betrifft es bei weitem nicht alle. Zum Einen gibt es bei jedem Team "normale" Studenten, die zumindest als Reservepunter mal hinzustoßen, zum Anderen reden wir, wenn wir allgemein reden, ja nicht nur über UCLA, LSU, Notre Dame oder meinetwegen hier Stanford, sondern auch über diverse kleinere (im Footballsinne) Unis, die obwohl oberste Klasse eben ganz anders aussehen, übrigens dann auch in Berichterstattung und Zuschauerzahlen. Es ist eben ein auch ein falscher Ansatz, die FBS als "eine Liga" im Sinne von NFL oder Fußball- (oder Schach-, Handball-, Rollhockey-)Bundesliga anzusehen, die Strukturen innerhalb der Liga und den verschiedenen Conferences entsprechen eher den Unterschieden von zweiter Bundesliga (äquivalent zur ersten wäre NFL, nicht NCAA) bis Regional-/Oberliga. Von daher würde ich eine automatische Relevanz aller Spieler, insbesondere des oben angesprochenen Holders von Toledo oder Freshman-Backup-Kicker von UAB, ablehnen wollen. Speziell letzterer mag im Kader stehen aber nie spielen, und bei anderen Sportarten reicht das nicht einmal in Vollprofiligen. --131.169.89.168 13:47, 5. Nov. 2018 (CET)
Um all die geht es hier nicht (und ist z. T. mit der Grund weswegen eben keine Liga/Teams auf einer Positivliste stehen - vielleicht sollten wir das aber dann doch mal festlegen ... ). Bei diesem konkreten Spieler (und nur um den geht's) und seinem Team/Umfeld ist allerdings (fast?) alles professionell. --mirer (Diskussion) 01:55, 6. Nov. 2018 (CET)
Schrieb ich ja oben bereits: Stanford ist zwar nicht die allergrößte aber doch eine der großen. Von daher hätte ich hier auch weniger Probleme. Die hier teilweise anklingende Argumentation "alle FBS-Kadermitglieder relevant" sehe ich aber als falsch an und möchte, für den Fall, dass es darauf hinauslaufen sollte, das mitteilen. Ansonsten sehe ich auch eher eine Vergleichbarkeit der FBS mit Juniorenmannschaften großer Vereine in anderen Sportarten, auch wenn es systembedingt naürlich alles im Detail anders ist. Aber wie gesagt, die St.-Brown-Brüder will ich nicht unbedingt draußen haben. --131.169.89.168 10:56, 7. Nov. 2018 (CET)

Artikel bleibt. Dieser und die St. Browns sowieso sind über die einschlägige Szene hinaus ausreichend bekannt und genießen zudem genügend und überdauernde mediale internationale Rezeption und Berichterstattung. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:03, 14. Nov. 2018 (CET)

Patrick Tröster (gelöscht)

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dieser SD dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 31. Okt. 2018 (CET)

Relevanz als Autor ist wohl nicht gegeben: bei WorldCat hier eine Dissertation und sonst nur noch einige Artikel. --Jageterix (Diskussion) 16:32, 31. Okt. 2018 (CET)
Ich kann im Artikel keine Wikipedia-Relevanz erkennen. (Die Dissertation war beachtlich, immerhin LCCN würdig, aber kein GND Eintrag - Sachen gibt's?) Auch auf Trösters offizielle Website finde ich keinen Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz. Löschen. ....HMS (Diskussion) 16:58, 31. Okt. 2018 (CET)
Auch die Library of Congress bekommt Pflichtexemeplare. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 4. Nov. 2018 (CET)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:46, 7. Nov. 2018 (CET)

Pferdetheater (Theaterprojekt) (bleibt)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2018 (CET)

Seit mehreren Jahren Auffuehrungen, professionelles Ensemble (und sag mir keiner, dass ein Theaterpferd kein Profi sei) sowie eine feste Spielstaette (im Darzer Weg 65 A, Zirkow, vermutlich ein Baudenkmal, s. Liste der Baudenkmale in Zirkow#Darz). Ist doch schon als "Theater" relevant. Und als "Unikum" sowieso (auch wenns Pferde und keine Katzen sind) Klares Behalten (aber natuerlich QS notwendig). -- Iwesb (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2018 (CET)
Dann sollte man wohl einen Artikel über das Baudenkmal schreiben. Als „Unikum“ kann ich dir noch meinen Pizzabäcker anbieten, der sich vor mehreren Jahren in der Nachbarschaft niedergelassen hat, professionell mit entsprechendem Personal arbeitet und die Tagliatelle im Handstand zubereitet ein lächelnder Smiley . Ohne Rezeption sehe ich keine Relevanz für dieses Projekt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:28, 31. Okt. 2018 (CET)
Dazu sage ich: Weblink #2. In den Tagesspiegel hats dein Pizzabaecker trotz Tagliatelle im Handstand offenbar noch nicht geschafft. Aber wieso kommste jetzt - bei Pferden und Katzen - ausgerechnet auf Pizzabaecker? -- Iwesb (Diskussion) 15:38, 31. Okt. 2018 (CET)
Der Tagesspiegel aus Berlin berichtet über eine Veranstaltung, die in Berlin stattfand.... Hmm... Überregionale Berichterstattung über eine dauerhaft in Zirkow existierende/etablierte Einrichtung lese ich da nicht und sieht IMHO anders aus. Bzgl.: Pizza: wollte einfach nur mal einen total unpassenden Vergleich bzgl. niedergelassen und professionell einwerfen;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 31. Okt. 2018 (CET)

Der Artikel bleibt, weil hier als erstes und einziges deutsches professionelles Pferdetheater ein Alleinstellungsmerkmal besteht. Außerdem überregionale Auftritte und auch unabhängige überregionale Berichterstattungen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:56, 7. Nov. 2018 (CET)

Phillippe Richwin (SLA)

Relevanz? Gemäß WP:BIO wohl auch SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 31. Okt. 2018 (CET)

Zudem alles wohl Jugendprojekte.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 31. Okt. 2018 (CET)
SLA ausgeführt, bislang keine enzkl. Relevanz. XenonX3 – (☎) 21:09, 31. Okt. 2018 (CET)

Johann Meindl (gelöscht)

Relevanz nicht im Entferntesten erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:44, 31. Okt. 2018 (CET)

das Ehrenzeichen hat den Rang eines Ritterkreuzes 2. Kl., das ist relativ hoch. Also so klar ist da nicht, der Artikel ist halt sehr schwach. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2018 (CET)
relativ hoch? Nein, eine der einfachsten Stufen - entspricht in DE dem Verdienstkreuz am Bande (zweitniedrigste Klasse) -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:19, 31. Okt. 2018 (CET)
du scherzt;-, das ist die 6. Stufe von unten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2018 (CET)
Zitat aus dem Artikel zum Ehrenzeichen: ...das Goldene [und silberne] Ehrenzeichen wird – zumeist aus ähnlichem Anlass [d.h. zum 60. Geburtstag] – an höherrangige Beamte des gehobenen Dienstes verliehen..., (in Klammer von mir aus dem vorhergehenden Abschnitt). Es ist also die 10. Stufe von 15. wenn man also weitere 9 Stufen beim Ehrenzeichen erklimmen darf, ist das noch ganz weit weg von Relevanz. Besonders, wenn man es mit dem 60. Burtzeltag automatisch bekommt und nicht für Leistungen. --79.208.150.241 14:01, 1. Nov. 2018 (CET)
Ich vermag aus diesem belegfreien Zweizeiler auch keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz zu erkennen. Darüber täuschen auch quasi automatisch an rührige Volksschul- und Kirchenchor-Leiter zuteil werdende Ehrungen nicht hinweg. Ist in den exportierenden Spezial-Wikis bestens aufgehoben. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:48, 2. Nov. 2018 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 7. Nov. 2018 (CET)

Susi.live (CS:GO-Team) (SLA)

Belegloser Spaßeintrag. Die GmbH ist Google nicht bekannt, Jake Deckard eher als Pornodarsteller... --Blik (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2018 (CET)

ist eine URV von hier, mach es gleich. Das gibt es wirklich, kenne mich bei Counter strike aber nicht aus, das müssten Kundige beurteilen, ob die relevant sind. --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 31. Okt. 2018 (CET)
Keine URV, die geben dort als Quelle den Wiki-Eintrag an... Das ist ein reiner Halloween-Spaßeintrag. Die GmbH des "Milliardärs" ist unbekannt, die Holding auch, der Mäzen teilt sich den Namen mit einem Pornodarsteller... --Blik (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2018 (CET)
du kennst einen Zirkelschluss? ;-) Henne und Ei, für uns ist es eine URV, weil der Text dort auch steht (ich behaupte mal zuerst). Dass mit Halloween mag stimmen, aber die Gruppe/das Team existiert (und hat eine Porno-Seite als Sponsor/Namensgeber). --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 31. Okt. 2018 (CET)
SLA ausgeführt. Weder relevant noch Artikel. XenonX3 – (☎) 21:06, 31. Okt. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._Oktober_2018&oldid=182740006“