Wikiup:Löschkandidaten/4. August 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Juli 1. August 2. August 3. August 4. August 5. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:08, 21. Aug. 2012 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/4}}

Benutzerseiten

Benutzer:Frazzydee/Main page mockup (bleibt)

Sieben Jahre alter Entwurf für Hauptseite, seither nicht mehr angefasst, Benutzer nicht mehr aktiv, Seite generiert Einträge in Spezial:Gewünschte Vorlagen -- 81.84.121.196 05:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ja und? Kein Löoschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:23, 4. Aug. 2012 (CEST)
Ja, warum Löschen? Das stört keinen und das Löschen verschwendet unnötig Speicherplatz. Vogone (Diskussion|Beiträge) 15:28, 4. Aug. 2012 (CEST)
  • schnell behalten kein valider löschgrund angegeben ☆ Bunnyfrosch 17:04, 4. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerunterseiten werden, wenn überhaupt, per SLA gelöscht und nicht per LA, gibts in den Regeln nicht. Zurückgesetzt, nicht regelkonform. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Aha ... Benutzerunterseiten werden per SLA und nicht per LA gelöscht? Warum gibt es dann bloß die Rubrik "Benutzerseiten" auf den Löschkandidaten? Mit Logik in der Argumentation scheint nicht jedermann beseelt zu sein.
Unter Wikipedia:LP#Benutzer:Stefan_Bethke.2FLittle_Britain_und_Benutzer:Molinari84.2FDahoam_is_Dahoam_.28erl..29 haben mehrere Admins bestätigt, dass auch Benutzerseiten einem Mindestmaß an enzyklopädischem Arbeiten folgen sollten und man nach mehreren Jahren, in denen sich nichts mehr auf den Seiten tut, man durchaus nachfragen darf, ob das noch gebraucht wird. Hier und in den vier oder fünf von MatthiasB angezettelten VM-Meldungen, wurde ebenfalls von mehreren Admins angemerkt, dass "Einzelfallbetrachtungen" notwendig sind. Für diese "Einzelfallbetrachtungen" sind die gemeinsamen Löschdiskussionen der vereinbarte Platz. Und auch wenn Marcus "fick Dich ins Knie Du feige IP!" Cyron hier einen mit Sperren einschüchtern und nötigen will, bleiben wir dann doch lieber bei dem inzwischen durch mehere Admins, die in den letzten Tagen auch schon mehrere Löschungen durchgeführt haben, vorgegeben Weg, an den sich bitte auch Capaci34 hält, der ja bekanntlich jüngst als Admin abgewählt wurde. -- 81.84.121.196 04:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
die Hintergründe zu der Geschichte auch noch einmal ausführlich auf Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Marcus_Cyron#Sperre_wegen_LAs_auf_Benutzerunterseiten -- 81.84.121.196 04:47, 5. Aug. 2012 (CEST)
Das Hervorkramen anderthalb Jahre alter Bearbeitungskommentare geachteter Benutzer ist das Letzte. Tu nicht so, als ob du in irgend einer Weise besser wärst. Du verschanzt dich hinter denjenigen Einzelfallentscheidungen, die dir zufällig in den Kram passen und wertest alles andere als Störung. Liebe Admins, bitte füttert diesen „Bücherverbrenner“ nicht auch noch. --TMg 17:12, 8. Aug. 2012 (CEST)
BNR-Schnüffelei, behalten --Brainswiffer (Diskussion) 19:18, 16. Aug. 2012 (CEST)
bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 13:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Esco/HS (bleibt)

Sieben Jahre alter Entwurf für Hauptseite, seither nicht mehr angefasst, Benutzer inzwischen verstorben, Seite generiert Einträge in Spezial:Gewünschte Vorlagen -- 81.84.121.196 05:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ja und? Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:23, 4. Aug. 2012 (CEST)
  • schnell behalten kein valider löschgrund angegeben ☆ Bunnyfrosch 17:04, 4. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerunterseiten verstorbener Wikipedianer werden vollgeschützt und, wenn nötig, die Aktualisierungsformen entfernt. Sonst nix. Feddisch. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Aha ... Benutzerunterseiten werden per SLA und nicht per LA gelöscht? Warum gibt es dann bloß die Rubrik "Benutzerseiten" auf den Löschkandidaten? Mit Logik in der Argumentation scheint nicht jedermann beseelt zu sein.
Unter Wikipedia:LP#Benutzer:Stefan_Bethke.2FLittle_Britain_und_Benutzer:Molinari84.2FDahoam_is_Dahoam_.28erl..29 haben mehrere Admins bestätigt, dass auch Benutzerseiten einem Mindestmaß an enzyklopädischem Arbeiten folgen sollten und man nach mehreren Jahren, in denen sich nichts mehr auf den Seiten tut, man durchaus nachfragen darf, ob das noch gebraucht wird. Hier und in den vier oder fünf von MatthiasB angezettelten VM-Meldungen, wurde ebenfalls von mehreren Admins angemerkt, dass "Einzelfallbetrachtungen" notwendig sind. Für diese "Einzelfallbetrachtungen" sind die gemeinsamen Löschdiskussionen der vereinbarte Platz. Und auch wenn Marcus "fick Dich ins Knie Du feige IP!" Cyron hier einen mit Sperren einschüchtern und nötigen will, bleiben wir dann doch lieber bei dem inzwischen durch mehere Admins, die in den letzten Tagen auch schon mehrere Löschungen durchgeführt haben, vorgegeben Weg, an den sich bitte auch Capaci34 hält, der ja bekanntlich jüngst als Admin abgewählt wurde. -- 81.84.121.196 04:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
Wie oben. --TMg 17:12, 8. Aug. 2012 (CEST)
BNR-Schnüffelei, behalten --Brainswiffer (Diskussion) 19:19, 16. Aug. 2012 (CEST)
bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 13:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Esco/HS2 (bleibt)

Sechs Jahre alter Entwurf für Hauptseite, seither nicht mehr angefasst, Benutzer inzwischen verstorben, Seite generiert Einträge in Spezial:Gewünschte Vorlagen -- 81.84.121.196 05:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ja und? Stelle dein pietätsloses Rumgeschnüffele ein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:24, 4. Aug. 2012 (CEST)
  • schnell behalten kein valider löschgrund angegeben ☆ Bunnyfrosch 17:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerunterseiten verstorbener Wikipedianer werden vollgeschützt und, wenn nötig, die Aktualisierungsformen entfernt. Sonst nix. Feddisch. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:55, 4. Aug. 2012 (CEST)

Aha ... Benutzerunterseiten werden per SLA und nicht per LA gelöscht? Warum gibt es dann bloß die Rubrik "Benutzerseiten" auf den Löschkandidaten? Mit Logik in der Argumentation scheint nicht jedermann beseelt zu sein.
Unter Wikipedia:LP#Benutzer:Stefan_Bethke.2FLittle_Britain_und_Benutzer:Molinari84.2FDahoam_is_Dahoam_.28erl..29 haben mehrere Admins bestätigt, dass auch Benutzerseiten einem Mindestmaß an enzyklopädischem Arbeiten folgen sollten und man nach mehreren Jahren, in denen sich nichts mehr auf den Seiten tut, man durchaus nachfragen darf, ob das noch gebraucht wird. Hier und in den vier oder fünf von MatthiasB angezettelten VM-Meldungen, wurde ebenfalls von mehreren Admins angemerkt, dass "Einzelfallbetrachtungen" notwendig sind. Für diese "Einzelfallbetrachtungen" sind die gemeinsamen Löschdiskussionen der vereinbarte Platz. Und auch wenn Marcus "fick Dich ins Knie Du feige IP!" Cyron hier einen mit Sperren einschüchtern und nötigen will, bleiben wir dann doch lieber bei dem inzwischen durch mehere Admins, die in den letzten Tagen auch schon mehrere Löschungen durchgeführt haben, vorgegeben Weg, an den sich bitte auch Capaci34 hält, der ja bekanntlich jüngst als Admin abgewählt wurde. -- 81.84.121.196 04:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
Wie oben. --TMg 17:12, 8. Aug. 2012 (CEST)
BNR-Schnüffelei, behalten --Brainswiffer (Diskussion) 19:19, 16. Aug. 2012 (CEST)
bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 13:06, 21. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Et423/St. Hildegard (gelöscht)

Fünf Jahre alter Entwurf, seither nicht mehr angefasst, Benutzer nicht mehr aktiv, Artikel St. Hildegard (München) längst im ANR -- 81.84.121.196 06:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

LA-Begründung interessiert niemand, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:24, 4. Aug. 2012 (CEST)
  • schnell behalten kein valider löschgrund angegeben ☆ Bunnyfrosch 17:06, 4. Aug. 2012 (CEST)

VM gestellt gegen IP. Hab NAse voll. --Ironhoof (Diskussion) 17:33, 4. Aug. 2012 (CEST)

Auf Benutzerunterseiten werden, wenn überhaupt, SLAs gestellt, keine LAs, gibbts nicht in den Regeln. LAE daher. Und nebenbei: gibt Artikel, die schlummern vor sich hin und irgendwann kommen die mal raus und sind besser als die aktuelle Form. Versionsgeschichten vereinigen vie A/A und gut iss'. Feddisch. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

Aha ... Benutzerunterseiten werden per SLA und nicht per LA gelöscht? Warum gibt es dann bloß die Rubrik "Benutzerseiten" auf den Löschkandidaten? Mit Logik in der Argumentation scheint nicht jedermann beseelt zu sein.
Unter Wikipedia:LP#Benutzer:Stefan_Bethke.2FLittle_Britain_und_Benutzer:Molinari84.2FDahoam_is_Dahoam_.28erl..29 haben mehrere Admins bestätigt, dass auch Benutzerseiten einem Mindestmaß an enzyklopädischem Arbeiten folgen sollten und man nach mehreren Jahren, in denen sich nichts mehr auf den Seiten tut, man durchaus nachfragen darf, ob das noch gebraucht wird. Hier und in den vier oder fünf von MatthiasB angezettelten VM-Meldungen, wurde ebenfalls von mehreren Admins angemerkt, dass "Einzelfallbetrachtungen" notwendig sind. Für diese "Einzelfallbetrachtungen" sind die gemeinsamen Löschdiskussionen der vereinbarte Platz. Und auch wenn Marcus "fick Dich ins Knie Du feige IP!" Cyron hier einen mit Sperren einschüchtern und nötigen will, bleiben wir dann doch lieber bei dem inzwischen durch mehere Admins, die in den letzten Tagen auch schon mehrere Löschungen durchgeführt haben, vorgegeben Weg, an den sich bitte auch Capaci34 hält, der ja bekanntlich jüngst als Admin abgewählt wurde. -- 81.84.121.196 04:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

[…] es ist nicht an einer IP zu beurteilen ob und wie und wann und in welchem Abstand und überhaupt bei Wikipedia mitarbeitet. […] Dazu die […] Feigheit sich anzumelden[…]. Stell dir mal vor dein Nachbar geht in deinen Keller und schmeisst deinen alten Schrank weg weil du ihn seit zwei oder drei Jahren nicht mehr angefasst hast. Na da wär was los angefangen von deinem Gezeter was sich der Nachbar doch erlaubt in deinem Keller rumzupfuschen[…]. Schönen Tag noch --Ironhoof (Diskussion) 06:08, 6. Aug. 2012 (CEST) PS Übrigens hast du durch deine Sperre mal eine andere Adminmeinung kennengelernt und solltest jetzt mal überlegen was dir die Worte "Community" wahlweise "Gemeinschaft" sagen. Dann wirst du feststellen, das auch Admins nur Einzelmeinungen haben. Wenn du einen Job als ehrenamtlicher Hausmeister haben willst dann steht es dir frei diese Frage der Gemeinschaft zu stellen. Da […] warten wir lange drauf und ich werde wieder und wieder VM stellen. Mir reicht es jetzt endgültig. […] --Ironhoof (Diskussion) 06:16, 6. Aug. 2012 (CEST) Versachlicht. --Minderbinder 07:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wie oben. --TMg 17:12, 8. Aug. 2012 (CEST)
BNR-Schnüffelei, behalten --Brainswiffer (Diskussion) 19:19, 16. Aug. 2012 (CEST)
gelöscht, unnötiges Doppel zu existierendem Artikel, --He3nry Disk. 13:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Aboutpixel.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aboutpixel.de“ hat bereits am 9. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Entsprechend Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien ist dieser Artikel meines Erachtens für die Wikipedia irrelevant. -- Grüße, Mekeor. 00:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

Artikel besteht seit über 5 Jahren und ist jetzt irrelevant geworden? Hier sollte es sowas wie Bestandsschutz geben... --Magnus (Diskussion) 13:06, 4. Aug. 2012 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar. Ja, es verwundert immer wieder, was da jahrelang so unbeachtet liegenbleibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 4. Aug. 2012 (CEST)
Zählt die Seitengröße nicht? 115000 Nutzer und über 60000 verfügbare Fotos sehe ich - die RK mal außenvor - als nicht unwichtig an. Ist zumindest keine irrelevante Website, bei geringfügigerem Aufkommen an Nutzern und kleinerer Datenbank wäre eine Löschung mE kein Thema. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 17:00, 4. Aug. 2012 (CEST)
Gelöscht, Erfüllung von WP:RK#Websites nicht dargestellt.--Nothere 22:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

Keine Außenwahrnehmung; Alexa-Ranking reicht nicht. Die Zahl an Usern wirkt zwar relativ groß, allerdings ist anzunehmen, dass das nicht die aktiven User sind. Im Vergleich zu Pixelio u.a. ist die Webseite klein.--Nothere 22:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

Z0r (SLA)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden —|Lantus|— 08:19, 4. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Eine Relevanz im enzyklopädischen Rahmen ist nach meiner Prüfung nicht gegeben. Die Kriterien für Wwebseiteneinträge sind ohnehin streng, diesen dürfte dieser Artikel kaum standhalten. In weiten Teilen missfällt mir überdies der enzyklopädische Schreibstil, ein substanzieller Anteil assoziere ich mit Werbung. Für den Relevanzfall wäre dieser Mangel allerdings noch behebar in dem der Text großflächig überarbeitet wird. --Gordon F. Smith 11:49, 4. Aug. 2012 (CEST)
+1 löschen --188.174.218.254 12:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2010#Z0r.de_.28gel.C3.B6scht.29. --Dansker 15:40, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Dansker. Und auch hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Z0r. SLA gestellt! —|Lantus|— 15:45, 4. Aug. 2012 (CEST)
Nach SLA gelöscht. Catrin (Diskussion) 16:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wie schade, dass es nicht möglich ist eine vernünftige Diskussion über die Relevanz der Seite zu führen. Die Kriterien, die bei "Relevanz von Websiten" genannt werden wurden jedenfalls eingehalten und der SLA erscheint sehr willkürlich. --Obi2k (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ist hier leider gang und gäbe - Regeln werden gerne nach Gusto ausgelegt - ich kann ein Lied davon singen --Saviour1981 (Diskussion) 21:05, 4. Aug. 2012 (CEST)
Das war schon rechtens: Die Wiederanlage einer administrativ gelöschten Seite hat nur über WP:LP zu erfolgen! -- Der Tom 18:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wolfgang Roggendorf (LAE)

Relevanz - insofern vorhanden - nicht dargestellt. --Miebner (Diskussion) 08:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

  • Artikel gelesen? Direktor eines Departments eines Universitätsinstituts. -- 81.84.121.196 13:06, 4. Aug. 2012 (CEST)
Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. Ein eindeutiger QS-Fall liegt hier vor. Ein LA, der somit mE hart an der Grenze zur Projektstörung ist. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2012 (CEST)
Die Professur an einer anerkannten Hochschule reicht für die Relevanz völlig aus. LA raus und QS rein. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2012 (CEST)
Laut Wikipedia:RK#Wissenschaftler: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Das ist noch nicht mal ansatzweise gegeben. Also bitte schleunigst nachholen oder LA wieder rein. --Miebner (Diskussion) 19:11, 4. Aug. 2012 (CEST)
Daher ja auch der QS. Denn als Professor und Institutsleiter ist er relevant. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 19:38, 4. Aug. 2012 (CEST)
Selbst mit großzügigem Blick mittels Google und Google Books kann ich im Moment nichts finden, dass Roggendorfs "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet [= der Pathologie - M.] als bedeutend angesehen" wird. Hilf mir doch bitte auf die Sprünge, was ihn enzyklopädisch so bedeutend macht! Als Prof. ist er lt. RK (ja ich weiß dass diese Einschlusskriterien sind) nicht per se relevant. Die DNB kennt ihn persönlich nicht. Veröffentlicht hat er zumindest nicht in zu erwartendem Maße. Also wo liegt seine Bedeutung fürs Fachgebiet? Für mich ein Fall für LK statt QS... --Miebner (Diskussion) 21:49, 5. Aug. 2012 (CEST)
Dafür kennt ihn der Kürschner ... und hättest Du nicht wenige Stunden nach der Erstellung gleich ein Löschfeuerwerk gestartet, hätte ich den Artikel auch schon längst ausgebaut..... jetzt hab ich aber keine Lust mehr -- 81.84.121.196 04:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Frederick Koch (LAE)

Relevanz - insofern vorhanden - nicht dargestellt. --Miebner (Diskussion) 08:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

  • Artikel gelesen? Ordinarius an der TU München und dort laut Quellen Nachhaltiges bewegt. -- 81.84.121.196 13:05, 4. Aug. 2012 (CEST)
Das sollte sich aber auch im Artikel widerspiegeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 4. Aug. 2012 (CEST)
Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. Ein eindeutiger QS-Fall liegt hier vor. Ein LA, der somit mE hart an der Grenze zur Projektstörung ist. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2012 (CEST)
Selbiges hier, Relevanz eindeutig vorhanden. LA raus, QS vorsichtshalber rein. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 17:09, 4. Aug. 2012 (CEST)

Gazelle (Webbrowser) (bleibt)

Gazelle (Webbrowser) war ein SLA per eine IP, ich wandele in LA um. -jkb- 11:01, 4. Aug. 2012 (CEST)
Der Grund für SLA war: "Glaskugel, angekündigtes Produkt was aber bis heute nicht veröffentlicht wurde" (sorry, vergessen zu notieren) -jkb- 01:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz liegt nach meinem Ermessen vor. Ein von Microsoft vorgestellter Webbrowser dürfte den Relevazregln in jedem Fall nicht missfallen. Zum Behalten sehe ich primär zwei Gründe: Erstens scheint trotz des Projektstatuses ein großes öffentliches Interesse geweckt worden zu sein, was in jedem Fall eine Grundlage für einen Artikel liefert. Zweitens scheint sich das MS-Projekt von anderen Browsern substanziell zu unterscheiden. Der Artikel hat etwas Verbesserungspotential, was ja bekanntlich nicht als Löschgrund dienen sollte. --Gordon F. Smith 11:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Behalten per Gordon F. Smith. – Lukas²³disk™⌨ 23:11, 4. Aug. 2012 (CEST) 

Bleibt gemäß Diskussion.--Nothere 22:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

Therese Fläxl (bleibt)

als Betreiberin eines Kinos (wenn auch mit vier Häusern) nur in Freising leider eindeutig irrelevant. --188.174.218.254 12:10, 4. Aug. 2012 (CEST) (SLA in LA geändert. --Krd 12:43, 4. Aug. 2012 (CEST))

Stimme für Behalten - Es sind vier Kinos in vier Orten/Städten, die jeweils mehrere Säle haben (24 Leinwände). Der Frau wurde das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen (Alle Fakten laut Artikel). Am Text kann noch "geschraubt" und ergänzt werden (vor allem an den Quellen), aber darin sehe ich keinen Grund zur Löschung. --Flo Sorg (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2012 (CEST)
Behalten. Als Trägerin der BVK eindeutigst relevant. In claris non fit interpretatio. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die bereits von anderer Seite bewertete Relevanz einer Person nochmals mühsam durchzukauen. Ein LA, der somit eine reine Vergeudung von Mitarbeiterressourcen ist. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

Als Trägerin des BVK nicht automatisch relevant - tausendmal durchgekaut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

Mit den Quellen könnte man einen Abschnitt Kino im Artikel Freising bauen. Da könnte man die Dame dann auch in einem Satz erwähnen (Nach dem Tod ihres Mannes betrieb Therese Fläxl (1920-2012)......) -- Vuxi (Diskussion) 19:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

Für was hat sie denn das Bundesverdienstkreuz bekommen? Ich meine, als Kinobetreiber bekommt man vielleicht den Bayerischen Verdienstorden. Also muss sie doch was geleistet haben.

Vielleicht den Artikel dann halt anpassen. Dem Autoren Zeit geben, das zu verbessern... Oder? (nicht signierter Beitrag von Royalrec (Diskussion | Beiträge) 22:31, 4. Aug. 2012 (CEST))

Der Nachruf heute in der Süddeutschen ist mit Grande Dame des Kinos überschrieben. Fotos kommen noch nach. Wer ihren Beitrag zur Filmkultur auf "vier Kinos in Freising" reduziert, hat offenbar nichts zu ihr gelesen. Das Bundesverdienstkreuz ist nur einer von mehreren Preisen, mit dem ihr 40-jähriges Schaffen ausgezeichnet wurde. Sicher etwas mehr als ein Adult Video News Award, der hier bekanntlich automatische Relevanz garantiert. -- 81.84.121.196 01:49, 5. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Behalten! Eine so geehrte Frau darf und muss auch in Wikipedia vorhanden sein, ich finde die Art und Weise wie hier manchmal über die Relevanz von Einträgen geurteilt wird ziemlich unangemessen und überheblich! (nicht signierter Beitrag von 77.181.225.138 (Diskussion) 00:13, 6. Aug. 2012 (CEST))

Mit dem Nachruf in der SZ sollten jetzt auch die letzten Zweifel ausgeräumt sein. Die für Wikipedia so wertvolle Eingangskontrolle und die Löschfraktion können sich mE nunmehr anderen Zerstörungsprojekten zuwenden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:00, 6. Aug. 2012 (CEST)
Der Satz „In Zusammenarbeit mit Regisseuren, mit der Volkshochschule Freising, der Jugendpflege und dem katholischen Kreisbildungswerk setzte sie ihr Konzept „Filmkunst” um, das ihr bundesweit Anerkennung und Preise brachte. Mehrfach wurden sie und ihr Kino vom Bundesinnenministerium ausgezeichnet“ belegt meines Erachtens ihre Relevanz, und die behauptete "Anerkennung" wiederum ist meiner Meinung nach mindestens durch den Nachruf in der SZ belegt. Sollte daher unbedingt behalten werden.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:18, 6. Aug. 2012 (CEST)
was ist eigentlich "filmkunst in freising"? die olsen-bande auf kishualei in s/w mit dänischen unteriteln? behalten - wir brauchen mehr kitsch. --188.174.55.37 19:01, 6. Aug. 2012 (CEST)
Behalten, denn die Verdienste der "Grande Dame des Kinos" werden noch genauer dargestellt werden. Sie ist erst heute in Freising beerdigt werden! Könnten vielleicht weitere unangemessene, pseudowitzige Beiträge unterlassen werden? Sie hat als Witwe dafür gesorgt, dass eine verdienstvolle "Kinodynastie" - nun schon in der vierten Generation und im 101-ten Jahr - mit Freude unternehmerisch tätig ist und mit viel Einfallsreichtum nicht nur ans Geldverdienen denkt, sondern auch mit Phantasie und Kreativität "Kinokunst" vermittelt und der nachwachsenden Generation nahe bringt. Behalten und auf weiteren Ausbau setzen - ich werde auch einen Beitrag dazu leisten. --Didi43 (Diskussion) 23:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
Inzwischen besteht Kontakt zur Familie. Wir bekommen demnächst noch weiteres Material. -- 81.84.121.196 12:42, 10. Aug. 2012 (CEST)
bleibt - lt. LD. --SteKrueBe  Office  00:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

Duplicity (Software) (LAE)

Dieser Artikel erfüllt die Wikipedia:Richtlinien Software und Wikipedia:Relevanzkriterien nicht. QS war bisher ergebnislos. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 12:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

behalten und ausbauen. Sollte zumindest möglich sein. --Boehm (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2012 (CEST)
Dieses Ausbauen scheint ja nicht zu funktionieren. Der Artikel hängt schon seit über einem Monat in der QS und bis auf die Erkenntnis, Duplicity sei ein Backup-Programm, enthält der Artikel nicht sehr viele ainformationen und steht somit im Wiederspruch zu WP:RK. Wäre da nicht ein Neuanfang sinnvoller? Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 14:16, 4. Aug. 2012 (CEST)
Einiges habe ich bereits ergänzt, was fehlt den noch? --Boehm (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2012 (CEST)
Das sieht ja schon besser aus. ;) Da sich jetzt etwas tut, nehme ich den LA mal raus. Was noch hinzugefügt werden muss, steht hier. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 14:46, 4. Aug. 2012 (CEST)

Taxi Much (gelöscht)

Ganz erheblich Zweifel an der Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ach mach dir einfach keinen Kopf wenn du zweifelst. Passt schon so wie der nette Onkel es gedacht und verfasst hat. Grüße Α.L. 13:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle: Besser wäre "SLA|kein Artikel" gewesen. Ich könnte mir vorstellen, mit einem entsprechenden Absatz "Geschichte" wird plötzlich ein Artikel draus! — Aber so ist das Gebilde schnelllöschfähig! —|Lantus|— 13:35, 4. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe den SLA doch nicht entfernt! --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nö, ein Stub ist ein Stub ist ein Stub – und ab! Α.L. 13:46, 4. Aug. 2012 (CEST)

...und dieser Stub zeigt keinerlei Relevanz nach WP:RK#U, ist also ein ungültiger Stub. das älteste deutsche Taxi-Unternehmen ist unbelegt, zahlenmäßig ist nichts angegeben. Ergo löschen und ab! Der Tom 14:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

und das "älteste" ist sehr zweifelhaft andere behaupten, noch älter zu sein --- AWS - Gespräch gewünscht? 14:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ach was, das besondere an diesem Mittelständler ist wie bei der ältesten deutschen Tankstelle der historische Aspekt. Dieser wird durch den öffentlich-rechtlichen Rundfunk/Fernsehen rezipiert also haben wir kulturelle Aspekte ebenfalls vorliegen die in der Tat von dieser Relevanzregel nicht erfasst werden. Wenn es nur um diesen Beleg geht, Tom, als ein Grund für deine Interpretation und Anwendung der RK, sollte das geregelt sein durch den Bericht des BR der dieses so darstellt: Als das ältete deutsche Taxiunternehmen. Hier erledigt! Falscher Antrag ohne wirklich Ahnung zu haben von der eigenen Ahnungslosigkeit! Α.L. 14:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das werte ich dann mal als PA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 4. Aug. 2012 (CEST)
Aber stimmen tut es schon, dass der Kollege Eingangskontrolle (Diskussion sehr viele Löschanträge stellt, die dann ausgehen wie das Hornberger_Schiessen.--Drstefanschneider (Diskussion) 05:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nach dem Ausbau und als ältestes Taxiunternehmen in Deutschland würde ich es behalten. --GMH (Diskussion) 15:59, 4. Aug. 2012 (CEST)

  • das älteste taxiunternehmen dürfte als alleinstellungsmerkmal genügen eher behalten ☆ Bunnyfrosch 17:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist nix erledigt, siehe Beitrag von AWeSo. Und lass Deine unqualifizierten Beleidigungen, ansonsten landest du schneller als Dir lieb ist, auf WP:VM, Herr Leischner! Hier wird sachlich zu Ende diskutiert, ob eine Boulevardsendung als Beleg gilt, soll ein Admin entscheiden. -- Der Tom 17:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Begonnen hat wohl Alles mit der Lohnkutscherei. Die Bezeichnung älteste oder erste ist falsch. Gegenbelege siehe hier (Mannheim 1878), (München1813) oder hier (Stände des Königreichs Baiern, 1822). Weitere Gegenbelege gibt es noch zuhauf. Somit ist die einzige evtl. Relevanz stiftende Aussage ältestes deutsches Taxi-Unternehmen Schmarrn. Löschen --Peter200 (Diskussion) 20:11, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das älteste noch firmierende Unternehmen dieser Art im Familienbesitz, so verstehe ich die Aussage aus dem BR-Bericht. Diese Googlebuchsuche Ausschnitte sind Schmarrn als Beleg, denn wer behauptet, dass die Lohnkutscherei eine Invention der Familie Much aus Tölz ist? Niemand, zu bezweifeln ist daher, das ein älteres Unternehmen besteht, das im Familienbesitz mit Automobilen seit 1908 Personen kutschiert. Belege die die BR Aussage korrigieren gibt es nicht trotz allerseits fleissigem herum googlen. Behalten Α.L. 21:34, 4. Aug. 2012 (CEST)

Quetsch: Weil sie laut eigener Aussage auf ihrer Webseite selbst schreiben, dass sie 1886 als erste Lohnkutscherei in Bad Tölz angefangen haben. --Peter200 (Diskussion) 22:35, 4. Aug. 2012 (CEST) quetsch Ende
Du hast immer noch keinen Beleg beigebracht, dass dies das älteste deutsche Taxiunternehmen ist - im Gegenteil, es wurden reihenweise Links gepostet mit älteren Taxiunternehmen --- AWS - Gespräch gewünscht? 22:02, 4. Aug. 2012 (CEST)
Natürlich habe ich den Beleg beigebracht. Wenn du dein Link aus Sachsen meinst, zeige mir doch einmal wie 1876 mit einem Automobil Personen transportiert wurden und das ununterbrochen bis heute. Das dir dieser Beleg (BR-Bericht) nicht mundet ist etwas ganz anderes. Zudem geht es um ein Familiengeführtes Unternehmen nicht um einen Verbund von einer Anzahl Unternehmen. Α.L. 22:48, 4. Aug. 2012 (CEST)
Quetsch: Der BR-Bericht ist eine Pseudo-Doku-Soap, jeweils über einen einwöchigen Arbeitnehmertausch und dient der Unterhaltung. In diesem Fall wurden zwei Deutsche mit zwei Indern getauscht. Das darin gesagte als gewissenhaft nachrecherchierten Beleg zu sehen ist mehr als fraglich. Und von dem 2-min-BR-Beitrag Schwaben und Altbayern aktuell halte ich auch nicht mehr, denn wenn man genau hinhört wird genau der Text der Webseite des Unternehmens runtergeleiert. --Peter200 (Diskussion) 23:09, 4. Aug. 2012 (CEST) quetsch Ende
Du meinst sicherlich die kabel eins Story mit der Dokuseife. Der BR-Bericht ist ein Bericht mit einem Abriss der Unternehmenshistorie, und, ist dieser deshalb falsch? Seit 1908 werden mit Automobilen Personen kutschiert, das sind nach Adam Riese 104 Jahre und das von der Gründerfamilie als Eigentümer. Α.L. 23:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Als ältestes seiner Art ist es wohl relevant. Behalten – Lukas²³disk™⌨ 23:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

Historisch ist an diesem Unternehmen nichts. Es war nicht das erste, es war nicht das beste, das grösste, das bekannteste, es hat überhaupt kein Merkmal, dass es bemerkenswert macht. Und hier argumentiert ihr, der letzte Mann auf dem Mond sei historisch so relevant, wie der erste. Ihr habt was mit den Römern gemeinsam. Yotwen (Diskussion) 08:24, 5. Aug. 2012 (CEST)
Für das alteste deutsche Taxiunternehmen siehe Friedrich Lutzmann. Dieses Unternehmen kommt nur in Kombination ältestes + heute noch firmierendes + Familienunternehmen an ein Alleinstellungsmerkmal, das mir auch nicht gut belegt zu sein scheint; daher sehe ich hier nur löschen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:01, 5. Aug. 2012 (CEST)
Und ist die "Kombination" nicht relevant? Und ist dieser Fakt Fiktion? Taxi Lutzmann existiert nicht mehr genauso wie die meisten Lohnkutschereien und Taxiunternehmen aus dem 19., Anfang 20. Jahrhundert. Auch der Eiserne Gustav ist tot und es besteht keine Betriebsweiterfühurung durch die Nachkommen. Nochmals: Über Hundert Jahre mit einem Verkehrsmittel das nicht viel älter ist steht und spricht für sich. Zur selben Zeit wie bei Much wurden in New York City die ersten Benzinmotor-Taxis bestellt und dann eingesetzt. Ein Beleg ist ein Beleg, denn Gegenteiliges kann nicht belget werden, und persönliche Meinungen sind kein Beleg. Α.L. 13:37, 5. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:31, 5. Aug. 2012 (CEST)
Na ja, die Kombination halte ich in der Tat für nicht relevanzstiftend, weil sehr eng gefasst. Aber darauf kommt es gegenwärtig noch gar nicht wirklich an, da die Qualität der einzigen Belege als "relevanter Beleg" hier sehr kritisch diskutiert wird. Und, wie Du sagst sehe ich es auch: eine persönliche Meinung ist kein Beleg. --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:55, 5. Aug. 2012 (CEST)
@Α.L., die Kombination ist tatsächlich nicht relevant, sonst wäre es mein Metzger und die Ecke und mein Bäcker 2 Straßen weiter auch. Das Thema haben wir hier in den letzten acht Jahren schon x-mal durckgekaut. --Peter200 (Diskussion) 21:12, 5. Aug. 2012 (CEST)
Das ist kein Argument, den dein imaginärer "Metzger um die Ecke" dient nur der Wiederholung deiner Punkte die du angepasst hast nach der sich entwickelnden Diskussion. Dein "Metzger" ist nicht existent, hat keine Medienaufmerksamtkeit ist somit der Öffentlichkeit unbekannt. Nochmals: Die anfänglich monierte fehlende Belege als ein Manko für eine begründbare Löschung wurde gegenstandlos durch die Beibringung dieser. Keine Gegenbelege, allenfalls Interpretationen und subjektive Meinungen zur Qualität der Belege. Im übrigen ist dieser Umstand der Familiengeführung in der Verbindung zum Alter der Firma die Urversion des Lemmas also keine "Kombinierung", sondern klar und direkt nach der Beleglage. Α.L. 22:35, 5. Aug. 2012 (CEST)
Belege, die das Gegenteil belegen, wurden mehrfach beigebracht und sind jederzeit erweiterbar (liegt an meiner mir eigenen Faulheit – hatte einfach keine Lust hunderte Links hier einzubringen). Dass du sie als nicht existent abtust ist dein Problem. Mein dMn imaginärer Metzger und Bäcker existieren tatsächlich. Du lehnst dich gerade sehr weit aus dem Fenster. Für mich ist das hier (Stände des Königreichs Baiern, 1822) (kopierte Originalausgabe der Stände des Königreichs Baiern von 1822) als Beleg wesentlich wertvoller als das 2min Lokalgeblubber von des BR. Belege, die deine Aussage stützen (mit Ausnahme des BR) konntest du bis jetzt jedenfalls keine beibringen. --Peter200 (Diskussion) 02:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

Diese Belege die das Gegenteil belegen bestehen nicht. Bitte geneu lesen und argumentieren dein Beispiel des fiktiven "Metzgers" geht fehl und deine "Unlust" schliesst dich als seriöser Teilnehmer in dieser Sachdiskussion eher aus. Phrasen wie "Hunderte Links" sind Platzhalter ohne Substanz, denn sie können von ihrer Natur her nicht nachvollziehbar den diskutierten Hauptgegenstand zu einer ggf. begründbaren Irrelevanz des Lemmas belegen. Deine Diktion "Lokalgeblubber" ist ebenfals kein substanzieller und sachlicher Beitrag der mich überzeugen könnte noch meine begebrachten Belege als gegegnstandslos nachweisen, noch wirklich konstruktives und aufgreifbares zur Diskussion beiträgt. Dein erneuter wiederholter "Googlebuchbeleg" aus einer Quelle von 1822 sind nichts wert, weil es zu dieser Zeit a.) keine benzinbetriebene automobile Taxis existierten (wie auch) b.) das gegenständliche Unternehmen nachweislich zu dieser Zeit noch nicht existierte und c.) aus der "Quelle" nicht hervor geht ob irgendein Nachkomme des Poststallmeisters Wächter heute den Betrieb in ununterbrochener Nachfolge als Taxiunternehmen seit über Hundert Jahren mit Benzin betrieben Automobilen führt. Was soll ich mit deiner Unlust nutzbringend aus der Diskussion für das Lemma heraus ziehen? Deine Verweigerung, mit allem Respekt, finde ich wirklich unkooperativ. Α.L. 18:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sie haben nach eigener Webseite als Lohnkutscherei angefangen. Das mit den Benzin kam erst später. Man sollte sich schon einlesen bevor man sich hier outet. --Peter200 (Diskussion) 02:29, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ist das wirklich alles was du auf der Pfanne hast? Habe ich das in Frage gestellt, das die mit Roß und Leiterwagen angefangen haben?? Womit denn sonst, wenn der Verbrennungsmotor noch nicht erfunden, oder nennenswert in selbstfahrenden Karossen verbaut wurden um 1880/90? Seit 1908, also 104 Jahre automobiler Taxidienst. Und genau das ist der Punkt. Keiner hat den Beleg erbracht, das die Aussage des BR-Bericht falsch ist, da ein anderes familiengeführtes Unternehmen in D diese Tradition nachweisen kann. Peter, wer beispielsweise um 1830 für beispielsweise eine Dekade für Lohn Personen und Güter gekutscht hat ist dein Beleg? Nochmals deine Meinung und dein persönlichen Gusto hast du nun genung zum Besten gegeben, leider ausser einer bestimmten unsachlichen Polemik nichts aufgreifbares und wirklich verwendbares. Α.L. 10:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung: Lt. Artikel könnte sich Relevanz ergeben aus:

  1. Taxi Much aus Bad Tölz ist das älteste noch heute firmierende deutsche Taxi-Unternehmen in Familienbesitz.
  2. erste Lohnkutscherei von Bad Tölz
  3. Fernsehberichte
Dazu im Einzelnen:
1. Ältestes Taxiunternehmen in D: widerlegt (siehe Friedrich Lutzmann)
1.b Ältestes + noch heute firmierend + Familienbesitz: derzeit unbelegt, Relevanz daraus sicher diskussionsfähig
2. Sehr eng gefasstes Alleinstellungsmerkmal (Bad Tölz)
3. Hat keiner der Kollegen als alleine relevanzstiftend gesehen, eher kein Relevanzargument (geringe Zahl, Lokalbeiträge bzw. nur Fahrzeuge geliehen)

Mir scheint, dass 1.b der springende Punkt in der Disk ist. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 07:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dann spring mal, Bad Tölz ist als "relevantes Marktsegment" für deutschsprachige Wikipedia vielleicht zu tief gegriffen. Somit besteht für Bad Tölz eine überragende und für die deutschsprachige Wikipedia gar keine Relevanz. Skalierbar ist Relevanz nämlich nicht. Yotwen (Diskussion) 09:35, 8. Aug. 2012 (CEST)
Hm? In seinem "springenden Punkt" kommt Bad Tölz nicht vor, Ältestes + noch heute firmierend + Familienbesitz gilt für ganz Deutschland, sofern es denn stimmt.--Nothere 11:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
Im Moment ist die Sache mE relativ einfach: Ältestes noch heute firmierendes Fuhrunternehmen scheint unbelegt zu sein. Auf der Basis brauchen wir doch die Frage ob das Segment überhaupt relevant ist, gar nicht zu diskutieren. Ich stimme übrigens zu, dass das Segment "lebende Bad Tölzer Fuhrunternehmen" keine Kategorie ist, in der man das Älteste mit einem Artikel bedenken müsste. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 12:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich ist der Beleg erbracht. Nach dem BR-Rericht der sicher nicht ungeprüft diese Informationen kolportierte –eine Falsisfikation konnte trotz vieler Zeilen nicht beigebracht werden– zeigt an das seit 104 Jahren, seit 1908 Personen von dem Unternehmen mit modernen Automobilen betrieben wird. Im selben Jahr/Zeit wurden in New York City die ersten automibile Taxen mit Ottomotor aus Fankreich importiert und eingesetzt. Das der geneigte Leser unter einem Taxi aus seiner Alltagserfahrung- und Wissen heraus keinen pferdegezogenen besseren Leiterwagen erwartet wenn er Txi liest sollte man mit etwas Mut voraussetzen könnnen, dürfen. Diese nicht mal halgaren und sachlich falschen bisher eingebrachten "Belege" gegen die schlichte Aussage gehen allesamt ins Lehre. Subjektive Meinungen und Spekulationen haben aussen vor zu bleiben. Α.L. 11:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

In jeder Stadt gibt es ein ältestes und immer noch unter dem ehemaligen Namen firmirendes Unternehmen (hier Bad Tölz). Das bringt uns wieder zu meinem Metzger um die Ecke und den Bäcker zwei Straßen weiter. Diese Nische als Alleinstellungsmerkmal ist definitiv zu klein, zudem unbelegt, außer man nimmt eine Doku-Soap als Ref. --Peter200 (Diskussion) 02:50, 13. Aug. 2012 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 16:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

In der historischen Literatur konnte ich über Google den Begriff "Much Bad Tölz" nicht finden. Ein BR-Bericht, der wohl eher eine Folie für eine Story suchte, kann reputabele Quellen nicht ersetzen. Auch sonst scheint es mir höchst fragwürdig, ob man mit "Ältestes Taxiunternehmen in XY" zu einem Alleinstellungsmerkmal kommen kann. --Artmax (Diskussion) 16:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

In XY steht hier für Deutschland nicht für Bad Tölz. Diese Aussage wurde nicht wiederlegt. Welche historische Literatur bitte, etwa der Ausschnit den Peter200 geliefert hat? Kannst du deine private Vermutungen und Annahmen verifizieren? Zum X-ten Mal: Dieser Betrieb ist der älteste bestehende Taxibetrieb seit 1908. Erwarte eine Stellungnahme des löschenden Admins. Α.L. 21:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du verkennst die Beweislast beim Erstellen eines Artikels: Lies Dir mal WP:Q genau durch. Den BR-Bericht lasse ich nicht als Referenz gelten. Ich empfehle Dir, Dich mit dem Autor des Fernsehbeitrags in Verbindung zu setzen und ihn nach seinen Quellen zu befragen. Wenn die nachprüfbar und aussagekräftig sind, werde ich mir das gerne noch mal ansehen. --Artmax (Diskussion) 09:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Heinrich Schneider (Juwelier) (bleibt)

Ich kann in diesem Hofjuwelier keine Relevanz entdecken: Weder sind künstlerische Verdienste zu erkennen, noch ist irgendwo dargelegt, welche Verdienste sie sich um Sport und Luftfahrt erorben haben sollte. Die Herstellung bunten Blechs ist auch nicht relevanzstiftend. Bei dem Verfasser ist zudem die Frage zu stellen, ob in der angebenen Buch tatsächlich die Informatioen enthalten sind, oder ob wieder mal woanders publiziertes ohne Quellenangabe in den Artikel geflossen ist. Hofjuwelier allein reicht mir nicht, Hoflieferanten gab's in wilhelminscher Zeit zuhauf. -- 80.139.40.36 15:08, 4. Aug. 2012 (CEST)

Liebe IP bitte melden Sie sich an. Wer Artikel gelöscht haben möchte, der sollte meiner Meinung nach zumindest soviel Rückrat haben, dass er hier mit einem angemeldeten Account arbeitet und nicht aus der Anonymität heraus agieren. Ansonsten lässt die Formulierung "...buntes Blech..." als abwertende Titulierung für Orden schon mal erkennen, welche grundsätzliche Meinung Sie dem Themenfeld Orden und vermutlich dem damit fast zwangsläufig zusammenhängenden Themenfeld Militär entgegenbringen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 15:40, 4. Aug. 2012 (CEST)
Behalten. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Wer lesen kann,...Kein valider Löschgrund genannt. Reiner Störantrag, noch dazu feige als IP gestellt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:44, 4. Aug. 2012 (CEST)
Und wo bitte genau? Und welche unserer RKs erfüllt der Herr? -- 80.139.40.36 16:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

HALLO!, den Tonfall finde ich hier nicht in Ordnung, weder, das unterstellt wird, das die Quellen durch den Verfasser getürkt sind (ohne Belege dafür zu haben), noch das es als feige bezeichnet wird, wenn eine IP einen LA stellt (jeder, auch eine IP, kann einen LA stellen). So, und jetzt zurück zum LA: der Artikel ist gut geschrieben, aber die Relevanz leuchtet mir auch spontan nicht ein: Ist ein Hoflieferant per se relevant? Als "Ordenslieferant" würde er imho den RKs eine Untermehmens unterliegen. Seine Verdienste um die Stadtgesellschaft sind zwar beläufig erwähnt, aber nicht genau dargestellt. -- GMH (Diskussion) 16:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

  • Per 80.139: Nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Die RK für Unternehmen helfen da auch nicht weiter. Löschen. —mnh·∇· 16:31, 4. Aug. 2012 (CEST)
Hoflieferanten sind per se relevant. Und anders als die IP behauptet gab's diese auch in wilhelminscher Zeit nicht zuhauf. Dieser Status wurde verliehen und konnte auch entzogen werden. Das war nicht jeder und schon gar nicht jeder x-beliebige Juwelier. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:50, 4. Aug. 2012 (CEST)
Wo genau in den RKs steht die behauptete automatische Relevanz? Bei 25 Bundessstaaten im Deutschen Kaiserreich gab's garantiert mindestens 25 Hofjuweliere, Hofzuckerbäcker, Hofseifenhändler... alle relevant? -- 80.139.40.36 18:19, 4. Aug. 2012 (CEST)
Wäre es für Dich ein großes Problem wenn dies so wäre? Die Anzahl der Hofstaaten ist ja auch kein negatives Kriterium bei deren Relevanz? Im Übrigen war in damaligen Zeiten der Status Hoflieferant mit Privilgien verbunden. Aber Di wirst schon wissen warum Du diesen unsinnigen Antrag per anonymer IP stellst. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

Solange IPs Artikel einstellen dürfen, dürfen sie auch LAs stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nur dass aus der Formulierung "...Bei dem Verfasser ist zudem die Frage zu stellen, ob.....wieder mal woanders publiziertes ohne Quellenangabe in den Artikel geflossen ist...." zu entnehmen ist, dass diese IP offenbar den Verfasser des Artikels (= PimboliDD ) schon länger beobachtet. Denn nur wer die Formulierung "wieder mal" benutzt, der gibt zu erkennen, dass er schon länger einem bestimmten User kontrolliert. Deshalb ist es schlicht nicht glaubhaft, dass es sich wirklich um eine IP handelt, die über keinen Hauptaccount verfügt. Einzige Ausnahme wäre natürlich ein gewisser infinit gesperrter User, der jetzt auf IP macht und schon früher Pimboli öfters mal angegangen ist. - Ansonsten birgt das Zulassen von Löschanträgen durch IPs natürlich die Gefahr, dass ein User zuerst mittels IP den Löschantrag stellt und dann per angemeldeten Account diesem zustimmt. Rainer E. (Diskussion) 20:12, 4. Aug. 2012 (CEST)
Leute, es ist doch klar wer hinter der IP steht. VM und gut ist. Der Einzweckaccount wurde auf der VM gemeldet. Vielleicht kann jemand auf erledigt setzen. Hat noch jemand Zweifel an der Quelle: Ich verschicke gerne Scans. Schönes WE euch. --Bear.svgPimboliDD 20:22, 4. Aug. 2012 (CEST)
Behalten: LA durch IP ist ebenso irrelevant wie die VM wegen des durchaus berechtigten Vorwurfes der Feigheit. --TK-lion (Diskussion) 20:55, 4. Aug. 2012 (CEST)
Warum eine IP "feige" sein soll, erschließt sich mir nicht. Selbst wenn es ein "alter" User sein sollte, ändert das doch nichts an der Tatsache, dass sich die Relevanz des Lemmas nicht auf Anhieb erschließt.
Z.B. müssten die Verdienste von Heinrich Schneider um "Entwicklung des Sports sowie der Luftfahrt" näher erläutert werden. Diese bloße Andeutung bringt einen ja wissensmässig nicht wirklich weiter. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:03, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Bedenken gegen den Artikel sind nachvollziehbar, wirft dieser doch eher Fragen auf, als dass er sie beantwortet:

  • Ein Hofjuwelier beliefert den Hof mit Schmuck und Uhren – im Artikel ist nur von einigen Aufträgen zur Herstellung von Orden die Rede – für das Königreich Sachsen.
  • Der verlinkte Ludwig von Hessen-Darmstadt ist 1908 geboren, hat aber laut Artikel 1912 Schneider den Titel des „Hofjuweliers“ verliehen. Als Sohn des letzten regierenden Großherzogs von Hessen konnte er zudem keine Titel des Großherzogtums Hessen vergeben.
  • 1915 „bewirbt“ sich Schneider, Orden für das Königreich Sachsen herzustellen. Offensichtlich bekommt er auch – neben anderen Ordensherstellern – mehrere Großaufträge zur Herstellung von Orden während des 1. Weltkriegs.
  • Schneider habe sich laut Artikel um den Sport und die Luftfahrt verdient gemacht. Wie? Wodurch?
  • Schneider blieb laut Artikel bis zu seinem Tode Guts- und Fabrikbesitzer. Welches Gut? Welche Fabrik? Im Artikel steht nichts davon.
  • Was bleibt übrig: Im 1. Weltkrieg hat ein Leipziger Juwelier einige Aufträge zur Ordensherstellung von der sächsischen Regierung erhalten. --80.139.32.168 21:27, 4. Aug. 2012 (CEST)
Noch wer aus dieser IP-Range. Da wird jetzt wer schreien... aber Danke, dass der Ludwig auch nicht passt, hatte ich nicht gesehen. Da ist entweder die Literatur schlecht, oder der Verfasser war beim Verlinken unsorgfältig. -- 80.139.40.36 21:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte weder das IP-Bashing noch das IP-Hopping für hilfreich, das aber nur vorab (nebenbei geht nicht, da es in der Disk. bisher fast nur darum geht). Den Hersteller von Orden halte ich nicht für relevant - welche Basis sehen die Befürworter denn? "Hofjuwelier" an sich ist noch gar nichts, die Orden (die für sich wohl relevant sind), die er herstellte, sind mithin Massenware. Berühmte, erhaltene Unikate fertigte er nicht? So löschen. --Klugschnacker (Diskussion) 22:06, 4. Aug. 2012 (CEST)

reinquetsch ==> doch er fertigte Unikate. Diese sind sowohl erhalten und auch wichtig genug, um im Museum zu landen. Siehe link weiter unten. Gruss Rainer E. (Diskussion) 14:30, 6. Aug. 2012 (CEST)
Exkurs an Klugschnacker: Lieber Klugschnacker, zwar weiß ich nicht, was ein IP-Hopping ist, aber ich hoppe nicht. Ich fand nur lustig, wie über die IP 80.139.xx.xx sofort auf eine bestimmte, wohl offensichtlich gemeingefährliche Person, wer immer gemeint sein mag, rückgeschlossen wurde, aber wohl nicht auf mich. Da ich die gleiche IP-Range habe, fand ich diesen Rückschluss etwas irritierend, zumal ich eine Reihe von aktiven Benutzern aus dieser Range kenne, die in meinen Arbeitsfeldern aktiv sind und hin und wieder als IP auftauchen – und sei es auch nur, weil sie vergessen haben, sich einzuloggen – oder aber, weil sie – wie oben formuliert - „feige“ sind, wobei ich diesen Begriff nicht treffend finde, da es mir im Bereich Militaria auf Grund des Umgangstones und des Umgangs mit Andersdenkenden durchaus als opportun erscheint, nicht unbedingt mit dem Benutzernamen aufzutauchen. Seien wir doch mal ehrlich, Klugschnacker, in einem Bereiche, in dem wie dorten heute vorexerziert gehandelt wird, – xy ist nicht meiner Meinung, er vandaliert = VM – mag man sich ungern mit seinem noch jungfräulichen Benutzeraccount tummeln. Es steht mir nicht zu, Ratschläge zu erteilen, aber es scheint mir geboten, einigen Mitarbeitern im Bereich Militaria vielleicht nahe zu bringen, wie man Formen eines kollegialen und teamfähigen Miteinanders pflegen könnte.--80.139.32.168 23:07, 4. Aug. 2012 (CEST)

Prima Handwerker, ein Sachse halt. Relevanz ist nicht dargestellt. Der Hauptautor scheint nicht bereit zu sein diese darzustellen. Löschen. --93.218.169.108 00:52, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wie dem Artikel entnommen werden kann, hat wikipedia sogar eine eigene Kategorie namens "Königlich Sächsischer Hoflieferant". Dies scheint auf eine gewiße Relevanz hinzudeuten. ==> BEHALTEN Rainer E. (Diskussion) 08:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

Aber lieber Rainer, bitte Artikel und vorgebrachte Kritikpunkte auch lesen: Schneider war nicht "Königlich Sächsischer Hoflieferant", wird im Artikel auch gar nicht behauptet, sondern nur gesagt, dass der damalige Kronprinz des Großherzogtums Hessen-Darmstadt Schneider zum Hoflieferanten ernannt habe. Aber wie soll ein damals vierjähriger Kronprinz von Hessen-Darmstadt einen "Königlich Sächsischen Hoflieferanten" ernannt haben? Bitte erst mal überlegen, bevor hier laut ein "Behalten" geschrien wird. Eher Löschen - da Relevanz weit und breit nicht erkennbar. --80.139.32.65 21:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber Beiträge von IPs kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen. Rainer E. (Diskussion) 21:40, 5. Aug. 2012 (CEST)
Werk von Heinrich Schneider, ausgestellt im Museum von Leipzig. http://museum.zib.de/sgml_internet/sgml.php?seite=5&fld_0=me000384 Rainer E. (Diskussion) 08:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

<reingequetscht>Danke für den Link, Rainer, aber hast du den Text des Stadtgeschichtlichen Museums Leipzig auch gelesen? Im Text des Museums wird Schneider eher als normaler Goldschmied dargestellt, der mal eine Silberschale zum Jubiläum der Leipziger Universität gestiftet hat und auch Auftragsarbeiten bekam - erwähnt ist eine Auftragsarbeit für den aus dem Dienst scheidenden Handelskammervorsitzenden. Wo bitteschön ist da die Relevanz versteckt? --217.94.215.181 17:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

reinquetsch: Wenn Schneider also ein ganz normaler Goldschmied war, warum bitteschön sind dann seine Werke im Museum ausgestellt. Hier noch ein Werk von ihm im gleichen Museum: http://museum.zib.de/sgml_internet/sgml.php?seite=5&fld_0=ME000146 Rainer E. (Diskussion) 17:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

<reingequetscht>Der Sammlungsbereich Kunst/Kunsthandwerk des Stadtgeschichtlichen Museums Leipzig umfasst 70.202 Exponate, dass dort auch zwei Exponate von Schneider darunter sind, begründet sicherlich keine Relevanz, sondern spricht eher dafür, dass er ein ganz normaler Kunsthandwerker/Juwelier war. --217.94.215.181 18:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

reinquetsch: Wenn Du eine Quelle für die 70.202 Exponate hast, dann bitte ich Dich den Artikel Stadtgeschichtliches Museum Leipzig entsprechend zu vervollständigen und diesen Zahlenwert dort einzubauen. Damit würdest auch Du Dich mal nützlich machen. - Unabhängig davon stellt sich allerdings die Frage, ob die Anzahl von Exponaten ein Gradmesser für Relevanz sein kann. Und wenn ja, ab wievielen Exponaten entsteht dann automatisch Relevanz ? Rainer E. (Diskussion) 19:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

<reingequetscht>:Die Quelle [[1]]. Anbei finde ich deine Bemerkung „Damit würdest du dich auch mal nützlich machen“ durchaus amüsant, da du doch gar nicht weißt, mit welchem Account du gerade kommunizierst. Ach, es ist schon lustig, so mal als IP in unserer WP unterwegs zu sein. --217.94.215.181 20:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

reinquetsch: Ich kommunizere mit einem Account, der zwar Fakten im Internet recherchiert ( 70.202 Exponate ) und dann noch nicht einmal auf die Idee kommt dieses Wissen im entsprechenden Artikel zu verbauen. Stattdessen nutzt Du Dein recherchiertes Wissen scheinbar nur um "Argumente" innerhalb Löschdiskussionen zu haben. Was soll ich jetzt von Dir halten ? Und dass Du andeutest, angeblich über einen Account zu verfügen, diesen aber nicht offenlegst, macht Dich nicht zwingend vertrauenswürdiger. Rainer E. (Diskussion) 22:15, 6. Aug. 2012 (CEST)
Nicht schlecht die Methode: IP anpöbeln, bis sie beschließt sich anzumelden und dann sofort sperren lassen als Störaccount. Tapfer voran im Sinne einer IP-freien Wikipedia. Trotzdem fehlen im Artikel die Belege dafür das der Herr zu seiner Zeit so unglaublich bekannt war und welche Entwicklungen er wie gefördert hat. --195.88.117.150 13:19, 6. Aug. 2012 (CEST)
Ich pöbel doch keine IP an. Denn das Anpöbeln einer IP würde schon eine Aufwertung bedeuten und dies will ich nun wahrlich vermeiden. Und gegen welchen Benutzer bzw. welche IP habe ich jemals eine VM gemacht ? Wen habe ich sperren lassen ? Bin ich etwa ein Admin, der dies könnte ? Dass ich die infinite Sperrung von AJ leidenschaftlich unterstütze ist ein ganz anderer Sachverhalt. Aber selbst gegen den habe ich nie eine VM gemacht. GrussRainer E. (Diskussion) 14:21, 6. Aug. 2012 (CEST)
Mein Fehler den Part mit der VM hat dann Brodkey übernommen. --195.88.117.31 09:08, 7. Aug. 2012 (CEST)


Löschen. Der Artikel erfüllt keine der RK. In der Einleitung suggeriert der Autor mit der Verlinkung des Wortes Hofjuwelier Relevanz. Der Begriff ist jedoch auf Juwelier verlinkt und Juwelier zu sein, führt nicht zur Relevanz. Ebenso ist er nach den RK für Unternehmen nicht relevant. Der Autor geht außerdem sehr freizügig mit seinen Quellen um. Einen offensichtlichen Fehler im Artikel biegt er mit dieser Entschuldigung um. Und ändert den Text im Artikel dann, obwohl die Literatur das nicht hergibt. Kritische Quellenarbeit sieht anders aus. --Edmund (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da es in wikipedia keinen Artikel Hofjuwelier gibt, war es seitens des Autors vermutlich naheliegend auf Juwelier zu verlinken. Dem Autor daraus einen Strick drehen zu wollen und den Artikel löschen zu lassen, finde ich schon fast lächerlich. Rainer E. (Diskussion) 13:31, 7. Aug. 2012 (CEST)
Edmund dreht sich für das kommende BSV ihm betreffend gerade selber den Strick. Absolut lächerlich sein Spielchen gegen mich. Wieder ein Punkt mehr für mich. --Bear.svgPimboliDD 18:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
Vielleicht sollte man auf die in der LD genannten Kritikpunkte mal eingehen, anstatt den Beleidigten zu spielen, weil es jemand wagt auf deine Artikel einen LA zu stellen. Oder müssen wir auf diesen Artikel genau so stolz sein wie auf deinen (viel besseren) Focke Wulff Artikel? --195.88.117.31 08:01, 8. Aug. 2012 (CEST)
Die Masse der Kritikpunkte ist doch längst geklärt.
  • Wenn Heinrich Schneider aber Hofjuwelier war, dann dürfte es die logische Konsequenz sein, dass er damit auch automatisch Hoflieferant gewesen ist. Insofern ist die Kategorisierung im Artikel als Königlich Sächsischer Hoflieferant als korrekt anzusehen. Und wenn Wikipedia eine solche spezielle Kategorie besitzt ergibt sich daraus notwendigerweise Relevanz. Denn man kann ja schlecht einereseits sagen, dass königlich sächsische Hoflieferanten irrelevant sind und andererseits eine eben solche besondere Kategorie bereit stellen.
  • Dass Heinrich Schneiders Werke bedeutend sind, ist aus der Tatsache abzuleiten, dass diese ausgestellt sind (siehe vier links im Artikel). Wären diese Werke bedeutungslos, würde man sie kaum ausstellen. Die Argumentation, dass das Museum in Leipzig generell eine große Anzahl von Exponaten ( jene 70.202 Stück ) besitzt kann kein Argument für die Bedeutungslosigkeit eines oder mehrerer Werke sein. Das Louvre in Paris besitzt übrigens 300.000 Exponate ( http://www.louvre.de/geschichte.htm ) bzw. sogar 380.000 Exponate laut dem entsprechendem wikipedia-Artikel. Sind jetzt alle im Louvre ausgestellen Werke bedeutungslos, weil die Gesamtstückzahl im Museum so hoch ist ?
  • Zum Thema Sport: Folgt man diesem link http://www.leipziger-fussballverband.de/cms2/index.php?page=269 und gibt als Suchbegriff ( strg + f ) Schneider ein, so wird man in der Unterrubrik 1916 fündig. Schneider war für die Leitung des Fussballplatzes zuständig und wird hier abermals als Hofjuwelier bezeichnet. Somit dürfte es ausgeschlossen sein, dass es sich um irgendeinen anderen Schneider handelt.
  • Was übrig bleibt ist die noch offene Frage wodurch genau er sich um das Thema Luftfahrt Verdienste erworben hat, doch dies rechtfertigt keinen Löschantrag gegen einen kompletten Artikel. Im Laufe der Zeit wird sich sicherlich jemand finden, der auch hierzu ( Luftfahrt ) die entsprechenden Infos irgendwo ausgräbt und dann kann man den Artikel immer noch erweitern.
Ansonsten ist hier - meiner Meinung nach - gut erkennbar, dass der Löschantrag gegen diesen Artikel nur ein Mittel zum Zweck ist,...
a)...um dem User Pimboli das Leben schwer zu machen und
b)...um die Abscheu einiger Personen ggü. Orden ( ....buntes Blech.... ) zum Ausdruck zu bringen.
Gruss Rainer E. (Diskussion) 09:40, 8. Aug. 2012 (CEST)
Behalten. Offizieller Hoflieferant und seine Produkte sind im Museum ausgestellt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:46, 8. Aug. 2012 (CEST)
-Zum Thema Sport: Er hat den Sportplatz geleitet. Daraus wird dann im Artikel eine besondere Leistung zur Förderung des Sports. Das passt nicht. Außerdem ist der Link, falls ich nichts übersehen habe, auch gar nicht im Artikel drin.
-Das Gleiche zum Thema Luftfahrt, bedeutende Rolle, aber keinerlei Hinweise oder Belege warum.
-Bekannteste Person in Leipzig: Keinerlei Belge oder Begründung für diese Aussage.
-4 seiner Stücke sind im Leipziger Stadtmuseum ausgestellt. Ob dadurch eine Relevanz aufgezeigt wird, bin ich mir nicht sicher. Im Edenkobener Stadtmuseum werden auch lokale Persönlichkeiten ausgestellt. Relevant sind sie dadurch nicht. Auch sind die Stücke wohl ausgestellt, weil sie Bezug auf Ereignisse der Stadtgeschichte nehmen (500 Jubiläum Uni z.B.)
- Das er Hoflieferant und Juwelier war, streitet glaube ich keiner ab. Die Frage ist nur wie wichtig dieser Posten zu bewerten ist.
Trotzdem danke, dass du dir die Mühe machst zu antworten, anstatt einfach zu sagen: Ihr seid doof, weil ihr meine Artikel kritisiert --195.88.117.31 10:07, 8. Aug. 2012 (CEST)
Und wenn Wikipedia eine solche spezielle Kategorie besitzt ergibt sich daraus notwendigerweise Relevanz. Denn man kann ja schlecht einereseits sagen, dass königlich sächsiche Hoflieferanten irrelevant sind und andererseits eine eben solche besondere Kategorie bereit stellen. Es gibt Kategorie:Mann, Kategorie:Frau, oder, um spezieller zu werden, bspw. Kategorie:Tischtennisverein aus Bremen, Kategorie:Computerspiel-Journalist, Kategorie:Brauerei (Bamberg) oder Kategorie:Poolbillardspieler (Deutschland). Trotzdem sind nicht alle Bremer Tischtennisvereine, alls Computerspiel-Journalisten, alle Bamberger Brauerein oder alle Deutschen Poolbillardspieler relevant.--Nothere 10:59, 8. Aug. 2012 (CEST)
@Nothere, genau mit einer solchen Antwort ( Verweis auf Kategorie:Mann, Kategorie:Frau etc... ) habe ich gerechnet. Deshalb schrieb ich ja auch... Und wenn Wikipedia eine solche spezielle Kategorie besitzt ergibt sich daraus notwendigerweise Relevanz. - Denn es dürfte wohl unbestritten sein, dass Königlich Sächsische Hoflieferanten eine sehr sehr begrenzte Anzahl Personen waren und auch hier keine mehr nachwachsen werden ( es sei denn Sachsen wird wieder eine Monarchie, was nicht anzunehmen ist ). Die von Dir genannten Kategorien sind offene Kategorien. Hier kann und wird es immer wieder vorkommen, dass neue Personen oder Firmen oder Vereine nachwachsen, auf die die genannten Kategorien zutreffen. Du kannst eine quasi abgeschlossene Kategorie wie die der Königlich Sächsischen Hoflieferanten nicht mit einer vollkommen offenen Kategorie wie ( Mann, Frau ) vergleichen. Dass letztere Kategorien nicht automatisch zu Relevanz führen leuchtet ein, denn dann wäre auch ich relevant genug für einen eigenen Artikel.
@ IP. ...Im Edenkobener Stadtmuseum werden auch lokale Persönlichkeiten ausgestellt.... Dann bin ich echt froh, dass ich keine lokale Edenkobener Persönlichkeit bin, denn sonst müßte ich den ganzen Tag lang im dortigen Stadtmuseum rumstehen. Oder kommen die lokalen Persönlichkeiten erst dann ins Edenkobener Stadtmuseum wenn sie verstorben sind ? Quasi ausgestopft. Gruss Rainer E. (Diskussion) 13:02, 8. Aug. 2012 (CEST)
Niedlich, wenn die Argumente ausgehen, versucht man es mit dummen Sprüchen. Gelacht habe ich trotzdem und verbuche das mal als Versuch eines Witzes, weil ich davon ausgehe das du weißt was ich gemeint habe. Gruß --195.88.117.31 13:10, 8. Aug. 2012 (CEST)
Nun der Versuch eines Witzes scheint wohl funktioniert zu haben, schließlich hat die heldenhafte IP, welche mich aus der Anonymität heraus beleidigt (...versucht man es mit dummen Sprüchen...) letztendlich doch lachen müssen. Rainer E. (Diskussion) 14:35, 8. Aug. 2012 (CEST)
Genaugenommen habe ich wenn schon deinen Spruch beleidigt, was allerdings nicht in meiner Absicht lag. Entschuldige diese Herabwürdigung, deiner genialen Einlassung zu meinen Argumenten. Und danke für die Zuordnung "heldenhaft". Ich weiß, IPs sind hier unerwünscht. Also starte doch endlich ein MB mit dem Ziel die Wikipedia "feindfrei" zu machen. Übrigens würde ich mich nicht zu den von euch so genannten Stör-IPs zählen. ICh finde viele Artikel von Pimboli gut und habe bei so manchem LA auch schon für seine Artikel gestimmt. Diesen hier kann ich aber auf Grund der Probleme die (nicht nur) ich sehe nicht dazu zählen. Warum eine IP anonymer als ein selbst gewählter Benutzername sein soll, habe ich allerdings noch nie verstanden. Aber das ist natürlich Ansichtssache der heldenhaften Wikielite --195.88.117.31 16:20, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ohh....IPs sind nicht generell unerwünscht. Wenn eine IP einen guten Artikel anlegt, dann freut dies die wikipedia-Gemeinde genauso als wäre ein angemeldeter User der Autor gewesen. Leider sind IPs anstatt im produktiven Bereich sehr viel öfters im destruktiven Bereich tätig. Streichen, kürzen, motzen, bezweifeln, stellen Löschanträge, mischen bei VMs mit und gelegentlich beleidigen sie sogar angemeldete User. Und gerade diese - eventuell von vorne herein beabsichtigte - Vorgehensweise ist der Grund, warum man eben die Anonymität sucht und eben nur als IP agiert. Sollte aus Deinem Satz "...Warum eine IP anonymer als ein selbst gewählter Benutzername sein soll, habe ich allerdings noch nie verstanden..." jedoch die Erkenntnis sprechen, dass man als IP sowieso keinen höheren Anonymisierungsgrad im Vergleich zu einem angemeldeten Account mit Pseudonym hat, dann setz dies bitte um und melde Dich an. Solltest Du hingegen bereits einen angemeldeten Account besitzen, dann steh bitteschön auch zu Deiner Meinung und agiere nur noch mit diesem. Gruss Rainer E. (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nach den vielen völlig unsachlichen Meinungsäußerungen ist mir noch etwas aufgefallen: Der Typ wird vehement als "sächsischer Hofjuwelier" beschrieben und in die Kategorie "sächsischer Hoflieferant" aufgenommen. Nun ist er wohl von einem egal wie alten hessischen Landesfürsten in diesen edlen Stand erhoben worden. D.h. doch, dass er den hessisch-darmstädtischen Hof beliefern durfte. Ich glaube nicht, dass er dadurch Hoflieferant des sächsischen Königs geworden ist. Der hätte wahrscheinlich erhebliche Einsprüche gehabt, wenn ihm ein anderer deutscher Fürst einen Hoflieferanten unterjubeln wollte. Er war also bestenfalls ein hessischer Hoflieferant aus Sachsen und das ist nun wirklich nicht Relevanz stiftend. --Edmund (Diskussion) 17:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Weiterer Punkt für mich Edmund - du treibst nur Krawall. Alle deine heutigen Edits dienten nur einen einzigen Zweck - PimboliDD. Diese wurden dokumentiert. Wundere dich nicht, wenn du Konsequenzen von der Adminschaft erhältst. Das sind schon ganz andere gescheitert bei mir. --Bear.svgPimboliDD 18:42, 8. Aug. 2012 (CEST)
@Edmund, die Eingruppierung in die Kategorien hat am 04.08.2012 der Benutzer: Gödeke vorgenommen. Ich habe diesen auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen. Wir werden seine Antwort abwarten müssen. Rainer E. (Diskussion) 19:24, 8. Aug. 2012 (CEST)
Sag mal Pimboli, bist du eigentlich in der Lage auf so Fragen zu antworten, oder dient Rainer als dein Anwalt. Oder hat es ein Pimboli nicht nötig Mängel in seinen Artikeln zu beheben? --84.57.125.120 20:35, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ich bin sicher, dass er auch auf Fragen antworten kann, aber warum sollte er dies tun, wo er doch einen Anwalt hat. ;-) Gruss Rainer E. (Diskussion) 21:27, 8. Aug. 2012 (CEST)
Dann lässt du dich hoffentlich gut bezahlen. Als Anwalt kann man schon was verlangen :) --84.57.125.120 22:02, 8. Aug. 2012 (CEST)
So....jetzt aber wieder zurück zur konstruktiven Artikelarbeit. Ich habe am heutigen 09.08.2012 um 11.25 Uhr mit dem - auch heute noch bestehenden - Juweliergeschäft telefoniert um neue Informationen zu gewinnen. Dabei konnte ich herausfinden, dass das Geschäft noch immer im Familienbesitz ist und von Frau Thoss geführt wird. Der besagte Heinrich Schneider (Hofjuwelier), in dem es im Artikel geht, ist der Ur-Großvater von Frau Thoss. Glücklicherweise konnte Frau Thoss mit der Begrifflichkeit "wikipedia" gleich etwas anfangen, sodass ich nicht lange erklären mußte. Frau Thoss gab mir - auf die Schnelle - folgende Infos:
  • Es gibt in Leipzig ein Sportmuseum, in welchem auch etwas bezüglich Heinrich Schneider zu finden ist.
  • Zum Hoflieferanten wurde er bereits 1907 ernannt und zwar von Ernst Ludwig von Hessen und bei Rhein. Diese Information hat Frau Thoss von einer Gedenktafel abgelesen, die im oder vor dem Geschäft angebracht ist.
Frau Thoss hat sich bereit erklärt in den Familienunterlagen nachzuforschen um für wikipedia weitere Informationen bereitzustellen. Sie erbat sich dabei einen Zeitraum von einer Woche aus. D.h. ich werde mich bei Frau Thoss am Donnerstag den 16.08.2012 telefonisch rühren. Gruss Rainer E. (Diskussion) 11:48, 9. Aug. 2012 (CEST)
Du kommst nicht zufällig aus Leipzig und kannst in diesem Museum mal nachschauen *g*? Als Sportplatzleiter macht es durchaus Sinn, dass er im Sportmuseum ist. Wäre nur interessant in welchem Umfang und was da noch so steht. Als Pfälzer ist Leipzig für mich leider eine halbe Weltreise. Nochmal danke, dass du dich so für diesen Artikel einsetzt. Ich habe gestern mal versucht im Internet Infos zu finden, damit keiner sagt ich wäre nur destruktiv. Leider bin ich nicht fündig geworden. Wäre natürlich nett, wenn der Artikelautor sich mal konstruktiv einbringen würde. Gerade zu den Themen "bekannteste Persönlichkeit, Sport und Luftfahrt" müsste er ja was sagen können. --195.88.117.150 12:12, 9. Aug. 2012 (CEST)
Wie aus meinen Babel-Bausteinen erkennbar ist, bin ich Niederbayer ( jedoch ohne Lederhose ) und daher ziemlich weit von Leipzig weg. Rainer E. (Diskussion) 14:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Aussage Benutzer:Gödekes liegt vor. Schneider war kein sächsischer Hoflieferant. Die Aussage der Nachfahrin bestätigt das und zeigt auch, dass die verwendete Literatur nicht so toll ist. Einen Großteil der obigen Diskussion hätte man sich sparen können, wenn Pimboli ordentlich recherchiert hätte, was dir Rainer mit einem einzigen Telefonat gelungen ist. Trotzdem erfüllt der Artikel mE die Relevanzkriterien nicht. --Edmund (Diskussion) 17:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Edmund, so fair solltest Du aber schon sein, dass Du einen Fehler den Gödeke gemacht hat nicht Pimboli ankreidest. Pimboli hat Heinrich Schneider als Hofjuwelier bezeichnet, was unbestritten richtig ist. Er schrieb weiter, dass er dieses Prädikat von Ludwig von Hessen-Darmstadt verleihen wurde, was angeblich auch so in seiner Literatur steht ( siehe Diskussionsseite von Pimboli ). Die Nachfahrin von Heinrich Schneider sagte mir am Telefon, dass der Titel Hofjuwelier ( laut ihrer Gedenk/Infotafel ) von Ernst Ludwig von Hessen und bei Rhein erhalten hat. Dies muss kein Widerspruch zu Pimbolis Aussage sein, denn Darmstadt liegt ( wenn ich die Karte richtig interpretiert habe ) nur wenige Kilometer vom Rhein entfernt. Insofern ist es sehr wahrscheinlich, dass Ludwig von Hessen-Darmstadt und Ernst Ludwig von Hessen und bei Rhein ein und dieselbe Person sind. Somit ist ein Fehler von Pimboli in diesem Fall eher auszuschließen. Die Eingruppierung als Königlich Sächsischer Hoflieferant hat hingegen der User Gödike vorgenommen und mittlerweile aber auch wieder korrigiert. - Ansonsten bin ich der Meinung, dass der Artikel jetzt bereits die Relevanzkriterien knapp erreicht ( allein schon wegen der Museumsstücke ). Ansonsten gilt, ...it´s a wiki... und der weitere Ausbau des Artikels muss eben noch vorangetrieben werden. Ich finde es schlimm, dass man keinem Artikel mehr einen gewißen Reifeprozess zubiligt und immer alles gleich sofort tausendprozentig stimmen muss und andernfalls gleich die Löschkeule geschwungen wird. Wenn diese Unart so weiter läuft, dann wird sich kein User mehr trauen einen Artikel anzulegen zu einem Thema, zu welchem er lediglich einen kleinen aber vielleicht sehr interessanten Beitrag liefern kann. Ist dass Dein Ziel ? Gruss Rainer E. (Diskussion) 18:07, 9. Aug. 2012 (CEST)
Wie wäre es, wenn nicht immer sofort ad hominem argumentiert wird. Und das ist es, wenn du mir irgendein nicht in dem Sinne der Enzyklopädie liegendes Ziel unterstellst. Einen Artikel zum Löschen vorzuschlagen oder einem Löschvorschlag zuzustimmen, ist Recht eines jeden Nutzers, völlig ohne obskuren Ziele. Pimboli hat klare Auflagen des SG, den Umgang mit Literatur betreffend, und dessen Nichtbeachtung liegt dieser ganze Schlamassel wieder mal zu Grunde. Nebenbei, du hast den Artikel in den ANR verschoben und bist auf Pimboli reingefallen - kann passieren. --Edmund (Diskussion) 18:32, 9. Aug. 2012 (CEST)
Lieber Edmund, ich unterstellte Dir mit meinem letzten Beitrag gar nichts. Ich stellte Dir lediglich eine Frage ( ...Ist dass Dein Ziel... ? ) und ich versuchte Dir die Folgen von zu vielen und vor allem zu schnellen Löschanträgen darzulegen. Der Sinn einer Enzyklopedie ist es immer noch Wissen zu sammeln und bereitzustellen. Und dass was für den einen völlig bedeutungsloses oder gar verachtenswertes Wissen ist, sind für andere vielleicht hochinteressante Informationen. - Und um es nochmals deutlich herauszustellen. Als ich den Artikel am 4. August um ca. 09.00 Uhr in den ANR verschob, waren lediglich die Kategorien "Deutscher", "Geboren 1859", "Gestorben 1926" und "Mann" vorhanden. Du kannst weder mir noch Pimboli einen Vorwurf machen, wenn ca. 14-15 Stunden später der User Gödeke eine - vermutlich falsche - Eingruppierung als Königlich Sächsischer Hoflieferant vornahm. Insofern bin ich auch nicht auf Pimboli reingefallen, wie Du schreibst. Rainer E. (Diskussion) 21:24, 9. Aug. 2012 (CEST)
Hochinteressante Informationen sammeln wir aber nur zu relevanten Themen. Und nur darum geht es ja in diesem LA. Mit verachtenswertem Wissen hat das nichts zu tun und auch nicht mit prinzipiellem Hass auf Orden. Diese "Argumente" der Behalten-Fraktion kann man außen vorlassen. Es bleibt also nach Verlauf der Diskussion die Frage, ob die 4 Museumsstück relevant machen. Ich denke das machen sie nicht. Die Stücke werden im lokalen Museum ausgestellt, als Teil der Stadtgeschichte (500 Jahre Uni, 25 Jahre irgendein Stadtrat). Daraus lässt sich keine überregionale Relevanz herleiten. Das ein Artikel reifen muss ist klar. Es wären ja auch 7 Tage Zeit gewesen, den Artikel noch auszubauen und auf die Fragen einzugehen. Daher vielleicht den Artikel an Pimboli oder Rainer zurück, bis die Informationen der Erbin vorliegen. Vielleicht kommt da ja noch was relevantes dazu. Dann wären aber die Aussagen (bekannteste Persönlichkeit, Förderung Sport/Luftfahrt) zu belegen/begründen oder zu löschen. Der einzige Vorwurf, den sich Pimboli schon anhören müsste, wäre seine Reaktion auf den LA. Keinerlei Argumentation, keine Antworten auf die Kritikpunkte nur beleidigtes Stänkern gegen die große "Anti-Pimboli-Verschwörung" --195.88.117.150 09:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ad-Personam-Text administrativ entfernt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

@Rainer E. Deine Argumentation in allen Ehren, aber das gehört doch alles hier nicht hin. Das ist die LD für o.a. Artikel und kein Platz für eine Generalabrechnung mit anderen Usern.
Ich bin im Übrigen keine Freundin des "bunten Blechs" oder des Militärs, aber es ist doch nicht unsere Aufgabe, darüber zu richten. Der Mann war Hoflieferant, von wem auch immer, und seine Produkte sind im Museum ausgestellt. Alles andere an Argumenten sind Scheingefechte, die mit dem Artikel kaum etwas zu tun haben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:34, 10. Aug. 2012 (CEST)
So da meine Antwort nicht gespeichert wurde, nochmal die Kurzfassung: Weder die 195. BA-IP, noch die hier gehören Edmund. Glaub es oder nicht es ist mir egal. Meine Argumente sind genannt und jetzt können die Admins entscheiden. Pimboli hätte ja mal was zu den Fragen sagen können, dann hätte ich vielleicht auch meine Meinung geändert. Hat ihn aber scheinbar nicht wirklich interessiert. Selbst nachgewiesene Fehler haben ihn nur interessiert, wenn du ihn darauf hingewiesen hast. Der Rest gehört nicht hierhin und ist für die LD auch nicht wichtig. Gruß und gute Nacht --178.7.102.192 21:36, 10. Aug. 2012 (CEST)
Nach dem erfolgtem Ausbau nunmehr klar behalten. -- Gödeke ☠ 19:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich neige dazu, den LA zurückzunehmen - aufgrund der Werke in einm Museum, die zumindest eine gewisse lokalhistorische Relevanz indizieren. Ich bleibe allerdings dabei, dass der LA berechtigt war und der Ersteller zu einer exakten Arbeitsweise vollkommen unfähig ist. -- 80.139.35.194 19:59, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wenn einem Löschantrag nicht stattgegeben wird, so schlägt sich dies in einem entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels nieder ( siehe zum Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hermann_Hogeback ). Dies hat den Vorteil, dass nachvollzogen werden kann, dass bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Auch sind die bislang bereits vorgebrachten Argumente leicht wiederzufinden, da der Vermerk auf der Diskussionsseite auch mit einem entsprechendem link beinhaltet. Eine Zurücknahme des Löschantrags führt jedoch im Regelfal dazu, dass kein Vermerk auf der Diskussionsseite angebracht wird. Wenn nun jemand unbedingt einen Artikel verhindern will und bemerkt, dass sein Löschantrag zu scheitern droht, dann ist es taktisch klug den Löschantrag zurückzunehmen, womit der offenkundige Hinweis auf einen gescheiterten Löschantrag verhindert werden kann. Ein späterer zweiter Versuch ( z.B. 1-3 Jahre später ) mit einem erneuten Löschantrag hat dann bessere Chancen durchzukommen, da man die bereits verwendeten Argumente erneut verwenden kann, denn einen offiziellen ersten Löschantrag hat es ( aufgrund Rücknahme ) ja gar nicht gegeben. Wer nun glaubt, dass ich langsam aber sicher unter Verfolgungswahn leide, der irrt. Es sind schlicht meine eigenen schlechten Erfahrungen, die mich dazu veranlassen, dies zu schreiben. Beispiel gefällig ? Gerne: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juni_2012#Egon_Mayer_.28Jagdflieger.29_.28bleibt.29 Hier ist in eine Löschdiskussion verlinkt, in der sich klar herausschält, dass diese scheitern wird. Der Löschantragssteller hat darauf hin den Löschantrag zurückgezogen, was dazu führte, dass kein offizieller Vermerk auf eine bereits stattgefundene Löschdiskussion im Artikel bzw. der dazugehörigen Diskussionsseite angebracht wurde. - - - Liebe IP 80.139.35.194, ich unterstelle Dir nicht, dass Du den Löschantrag ggf. aus oben dargestellten taktischen Gründen zurückziehen willst. Aber wenn Du tatsächlich mittlerweile Deine Meinung geändert hast und dem Artikel eine Existenzberechtigung zubilligst ( lokalhistorische Relevanz ), dann hast Du auch die Möglichkeit dies dadurch zum Ausdruck zu bringen, dass Du mit behalten stimmst. Gruss Rainer E. (Diskussion) 22:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

Unnötiger Löschantrag. Als Hofjuwelier für die Landes-/Lokalgeschichte interessant, als Ordenslieferant insbesondere für Sammler interessant. Keinerlei Löschgrund zu erkennen, behalten und die Energie, die für solche Anträge und ihre Diskussion verbraucht wird, bitte in Zukunft anderweitig nutzen. --FA2010 (Diskussion) 13:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wie versprochen habe ich heute erneut mit Frau Thoss ( Nachfahrin von Herrn Heinrich Schneider ) telefoniert. Frau Thoss gab mir folgende Infos...
  • Die Ernennung wurde - wie bereits bekannt - durch Großherzog Ernst Ludwig von Hessen und bei Rhein am 18. Mai 1912 durchgeführt. Die erste Aussage bezüglich dem Jahr 1907 war inkorrekt. Das korrekte Datum konnte auch deshalb ermittelt bzw. bestätigt werden, da Frau Thoss die originale historische Ernennungsurkunde vorliegen hat.
  • Ein Herr Dr. Ullrich Krüger hat sich intensiv mit Heinrich Schneider beschäftigt und einiges an Wissen zusammengetragen. Leider ist Herr Krüger jedoch mittlerweile verstorben. Die Recherchen zu Heinrich Schneider scheinen jedoch vor wenigen Jahren in der Zeitschrift Leipziger Blätter niedergeschlagen zu haben.
  • Das Präsidiumsmitglied des Bund Deutscher Radfahrer Herr Wolfgang Schoppe hat offenbar auch zum Thema Heinrich Schneider recherchiert. Zwangsläufig aber nur in Richtung von Schneiders Bedeutung für den Fahrradsport in Leipzig.
Frau Thoss wird uns bezüglich des Ausbaus des Artikels wie folgt helfen:
1.) Sie wird die originale Ernennungsurkunde zum Hoflieferanten fotographieren und uns dieses Foto zur Verfügung stellen. Einscannen scheidet aufgrund der Größe der Urkunde aus.
2.) Sie wird versuchen ein Foto von Heinrich Schneider einzuscannen und uns zur Verfügung stellen, sodass wir dieses in den Artikel einbauen können.
3.) Sie wird mir weitere schriftliche Unterlagen in Kopie zukommen lassen.
Nachdem die Löschdiskussion nun schon seit dem 04.08.2012 läuft und der Artikel seit Beginn der Diskussion ausgebaut wurde, bitte ich hiermit den zuständigen Admin darum, die Löschdiskussion offiziell zu beenden und den Artikel auf "bleibt" zu setzen. Der weitere Ausbau des Artikels wird peu à peu von Statten gehen und sich sicherlich noch einige Wochen hinziehen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2012 (CEST)
Jetzt mal ehrlich, einen LA der seit 4. August!!! nicht von einem Admin abgehandelt wurde.... da fehlen mir die Worte. Mehr Relevanz geht nicht. --Bear.svgPimboliDD 20:18, 18. Aug. 2012 (CEST)
Lieber Pimboli, bei allem Wohlwollen, dass ich Dir und Deinen Artikeln entgegenbringe, mußt Du Dich trotzdem fragen lassen, ob Statments wie das oben ersichtliche wirklich geeignet sind, dass auch Admis Dir jemals Wohlwollen entgegenbringen werden. Denk mal drüber nach. Gruss Rainer E. (Diskussion) 15:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Rainer E. Da hast Du recht, ein LA sollte auch nicht persönlich genommen werden. Vielleicht sollte P. sich mal über die gemeinsamen Anstrengungen freuen, den Artikel aufzupeppen. So wie hier: lange gesucht und schließlich gefunden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

@ Nicola. Dass ist ja mal eine positive Überraschung. Vielen Dank für Deinen Einsatz. Gruss Rainer E. (Diskussion) 21:47, 19. Aug. 2012 (CEST)
Wenn es mit Radsport zu tun hat, kann ich oft helfen :) Hatte ja auch noch kleine Details zum Sportplatz gefunden. Gruß, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:42, 19. Aug. 2012 (CEST)
bleibt, gemäß Artikelinhalt, --He3nry Disk. 13:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung (persönlich, nicht zur Sache): Ich möchte mal festhalten, dass ich seit langem nicht mehr ein solch widerwärtige und gehässige Diskussion gesehen habe. Den Umgang untereinander und mit einzelnen Nutzergruppen insbesondere IPs ist vorsichtig formuliert unter aller Sau. Das einzig gute an dieser Diskussion ist die Tatsache, dass der Artikel sich von seinem unhaltbaren Ausgangszustand in den jetzigen verbessert hat. --He3nry Disk. 13:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Lieber He3nry, Du als eine an der Diskussion nicht beteiligte Person, die noch dazu Admin ist, sollte nicht mit Aussagen wie "....seit langem nicht mehr ein solch widerwärtige und gehässige Diskussion gesehen habe..." um Dich werfen. Wenn Du meinst unbedingt Kritik üben zu müssen, dann kannst Du dies auch mit einer anderen Wortwahl machen. Ansonsten gilt: Die Weichenstellung dafür, ob eine Diskussion sachlich oder zu einem gewißen Teil unsachlich geführt werden wird, hängt oft ganz maßgeblich davon ab, wie die Löschantragsbegründung genau formuliert wurde. Leider haben wir in wikipedia die Tendenz, dass nahezu jede Löschbegründung stehen gelassen wird, auch dann, wenn diese mit provozierenden Floskeln "...buntes Blech..." und persönlichen Unterstellungen "...ist zudem die Frage zu stellen, ob in der angebenen Buch tatsächlich die Informatioen enthalten sind, oder ob wieder mal woanders publiziertes ohne Quellenangabe in den Artikel geflossen ist..." garniert sind. Wäre es eventuell nicht auch Aufgabe eines Admins solche unsachlichen Löschbegründungen gleich zu löschen ? Den Gedanke, dass auf einen provozierenden und unterstellenden Löschdiskussionsbeginn dann eine total sachliche weitere Löschdiskussion folgen wird, halte ich hingegen für völlig weltfremd. Und wenn ein solcher - wenig sachlicher - Beginn einer Diskussion dann auch noch aus der Deckung der Anonymität ( = IP ) heraus geschieht, dann ist es gleich zweimal weltfremd auf eine sachliche Löschdiskussion zu hoffen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 15:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Paul Franz Falk (gelöscht)

Sicherlich ein verdienstvoller Mann, Relevanz für die WP halte ich allerdings für fraglich. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:36, 4. Aug. 2012 (CEST)

Unter Umständen erzeugen die Auszeichnungen Relevanz, kenne mich aber diesbezüglich zuwenig aus. --Biha (Diskussion) 16:41, 4. Aug. 2012 (CEST)
Es gibt gleich drei gute Gründe für die Beibehalung des Artikels:
  1. Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (siehe Pressespiegel Fußnote 7 und 9 im Artikel zu Hits fürs Hospiz). Die Berichterstattung zur ersten Veranstaltung war ähnlich stark. Leider gibt es dazu keinen Pressespiegel im Internet. Auch über die begleitenden Sendungen im Rundfunk und Fernsehen gibt es im Internet keine Aufzeichnungen.
  2. Sodann habe ich einen weiteren Abschnitt Das Sülztal stellt sich quer eingefügt, der mit den Fußnoten 11–16 ebenfalls seine „Nachrichtenwürdigkeit“ belegt. Die Fußnote 11 zeigt dabei einen Film aus der Lokalzeit Köln. Die Fußnote 12 bringt einen Überblick über die Aktivitäten und Veröffentlichungen.
  3. Es handelt sich um eine andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets Hospiz geworden ist.
Behalten--der Pingsjong (Diskussion) 17:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nicht nur ein verdienstvoller Mann der die Aktion erfolgreich werden ließ sondern auch als deren Initiator relevant. Daher Behalten --Graphikus (Diskussion) 22:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich aber doch - oder sehe ich das falsch - um "nachrichtenwürdige Ereignisse" die nur in einem sehr begrenzten lokalen Rahmen als Nachricht von Interesse waren oder sind. Schon in Köln, also nur wenige km weiter werden diese quasi unbekannt sein. In wie weit sie in GL selbst allgemein bekannt sind stelle ich zumindest in Frage. Zudem suggeriert die Eingangszeile, das er als Betriebswirt von Bedeutung war oder ist. Dem war aber doch nach dem Text nicht so. Vielmehr war oder ist er ein Organisator oder Sprecher von oder für Bürgerbewegungen, die in einem kleinen lokalen Bereich für zeitlich und thematisch beschränkte Themen aktiv wurden. Ob dies - vielleicht auch in Verbindung mit den wiederum lokal interessanten Auszeichnungen eine ausreichende Relevanz erzeugt, oder die Hürde absenkt, möchte und kann ich nicht einschätzen. --HOPflaume (Diskussion) 23:55, 4. Aug. 2012 (CEST)
Bei dem sehr begrenzten lokalen Raum handelt es sich immerhin um die Großstadt Bergisch Gladbach (größer als zum Beispiel Koblenz, Trier und sogar größer als die Landeshauptstadt von Mecklenburg-Vorpommern Schwerin). Es geht aber nicht nur um diese, sondern um den gesamten Rheinisch-Bergischen Kreis mit ca. 275.000 Einwohnern. Im Übrigen ist in Köln alles unbekannt, was nicht Köln ist, sogar die Landeshauptstadt Düsseldorf ist dort vollkommen unbekannt. Allerdings war in Köln der Lüderich sehr bekannt, weil man dorthin nämlich die in Köln anfallende Rostasche schaffen wollte. Daher ist Falk in Köln mit Sicherheit ebenfalls sehr bekannt, weil er es war, der das verhindert hat. Wenn Du den Begriff Betriebswirt nachrangig gegenüber Organisator siehst, ändere es um. Schließlich kann jeder bei WP Änderungen machen, wenn sie belegt sind.--der Pingsjong (Diskussion) 00:55, 5. Aug. 2012 (CEST)
Den Ball würde ich flacher halten. Die Kreisabhängige Großstadt Bergisch Gladbach mag nach der Zahl ihrer Einwohner als Großstadt gezählt, sollte aber nach ihrer geschichtlichen, kulturellen und politischen Bedeutung nicht mit Trier oder Koblenz verglichen werden. Weiter war Falk wohl nicht derjenige, der etwas verhinderte, sondern der Sprecher einer Gruppe die die Öffentlichkeit auf ein Problem aufmerksam machte, was zu dem Abbruch der Weiterentwicklung laufender administrativer Planungen führte. In Köln dürfte nur einem kleinen Kreis die Bedeutung des Lüderich für die Stadt bekannt gewesen sein. Und in meinem Umfeld hier in Bergisch Gladbach würde ich wohl auch nicht nur wissende treffen. Davon abgesehen - siehe Befragung zum Godorfer Hafen im vergangenen Jahr -, liess sich sehr leicht feststellen, das selbst Diskussionen in einzelnen Stadtbezirken dieser Stadt in benachbarten Stadtbezirken kaum bis garnicht wahrgenommen werden. Und nur am Rande, ein Kölner Stadtbezirk hat i.d.R. mehr Einwohner als die Großstadt Bergisch Gladbach. Lokale Probleme, die von lokalen Organisationen aufgegriffen wurden und lokale zeitlich begrenzte Bekanntheit erreichen. Darum geht es hier. Im Stadtbezirk Rodenkirchen kann durchaus eine Bürgerbewegung sehr aktiv sein und bekannte Sprecher haben, die in Porz weitgehend unbekannt sind. Und selbstredend nehmen die lokalen Medien das auf. Im Übrigen, der früher ausgeübte Beruf als Betriebswirt ist nach dem Artikel nicht nur nachrangig, sondern zweitrangig. Denn wenn überhaupt sind die Aktivitäten bei den benannten Interessengruppen relevanzstiftend. --HOPflaume (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2012 (CEST)
(Quetsch) Wenn du hinter jede deiner Behauptungen einen Einzelnachweis setzen müsstest, bliebe vermutlich kaum noch etwas stehen, was Bedeutung hat. Oder möchtest du gern neue Relevanzkriterien mit „In Kön bekannt/nicht bekannt“ oder gar eine Kategorie:In Köln bekannt einführen? Dann frag doch mal die Community, ob sie das möchte.--der Pingsjong (Diskussion) 09:56, 5. Aug. 2012 (CEST)
Du müsstest die überregionale Bedeutung nachweisen - nicht andersrum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
Sie ist ja nachgewiesen. Du musst nur lesen!--der Pingsjong (Diskussion) 13:25, 6. Aug. 2012 (CEST)
Quadratur des Kreises. Ich sprach von "lokal begrenztem Raum", Du brachtest Trier, Koblenz, Köln und Düsseldorf und sogar Mecklenburg-Vorpommern bzw. Schwerin ein. Und Personen, die über das eigene Viertel, den eigenen Stadtteil oder Stadtbezirk hinaus keine Bekanntheit entfalteten, selbst wenn sie innerhalb eines Projektes für einen gewissen Zeitraum in den Medien Aufnahme fanden, sind nicht zwingend Relevant. Alles andere (EN etc.) entsprang nicht meinen Zeilen. --HOPflaume (Diskussion) 10:13, 5. Aug. 2012 (CEST)
Gähn!--der Pingsjong (Diskussion) 10:17, 5. Aug. 2012 (CEST)
Lieber Pingsjong, von Mails der Art an mich persönlich wie vorhin bitte ich Abstand zu nehmen. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 12:05, 5. Aug. 2012 (CEST)
Ich hatte es halt gut gemeint, deshalb Doppelgähn--der Pingsjong (Diskussion) 19:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wegen der andauernden öffentlichen Wahrnehmung und der Auszeichnungen ist Relevanz, nach meiner Meinung, im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:27, 5. Aug. 2012 (CEST) Aktiviv in lokalen Initiativen mit entsprechender Wahrnehmung und Auszeichnung. Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:33, 5. Aug. 2012 (CEST)
Ein gut bequellter Artikel, aus dem sich ergibt, dass Falk in den entsprechenden Fachkreisen ein hohes Ansehen genießt. Und wie man den verschiedenen Medienberichten (Print, TV, Hörfunk, Internet) entnehmen kann, ist Falk in diesem Zusammenhang auch hier weit über seine Heimatstadt Overath hinaus bekannt. Behalten--Architekt Eisenherz (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2012 (CEST)
gelöscht, folge den Irrelevanz, verdienstvoll, aber lokalst - Argumenten, --He3nry Disk. 13:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Farah Zeiner (SLA gelöscht wegen erwiesener enzyklopädischer Irrelevanz)

Nachtrag eines Löschantrags von Seleniko, der hier nicht gelistet wurde. Seine Begründung: Diese Person versucht über Wikipedia Eigenwerbung zu betreiben. Ferner fehlt an allen Ecken und Enden die Relevanz des Artikels. Frau Zeiner mag sich als Journalistin und Moderatorin bezeichnen, aber ihre Veröffentlichungen beschränken sich auf Youtube-Videos, ihre Diplomarbeit und extremen Facebookspams. Sie erfüllt nicht die von Wikipedia vorgegebenen Kritierien

--Berita (Diskussion) 15:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

  • unabhängig von der unhöflichen löschbegründung erfüllt die dame keine unsere r-kriterien für personen daher löschen ☆ Bunnyfrosch 17:14, 4. Aug. 2012 (CEST)
Ack. Für Moderatoren gilt WP:RK, 8.6., ich sehe da keine Relevanz, daher löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 17:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde, dass Frau Farah Zeiner sehr wohl relevant für Wikipedia ist: 1. Ist der Artikel über Frau Farah Zeiner bereits durch Wikipedia als relevant anerkannt worden und somit ja schon sichtbar bzw. zugänglich 2. Finde ich es erstaunlich, dass ein Artikel, der jetzt schon von Vandalismus bedroht ist, über 500 Seiten Versionsgeschichte in knapp 3 Tagen zusammenbringen konnte und bereits 1 Löschantrag sowie 3 "Lösch-Befürworter" vorweisen kann als nicht relevant eingestuft werden soll. 3. Ist Farah Zeiner über ihr Ehrenamt für transidente Menschen / Transgender in den "NEUEN SOZIALEN MEDIEN" bekannt geworden = wer über 500000 Aufrufe auf einem Youtube-Kanal verzeichnen kann und mehrere Millionen Aufrufe bei Facebook erzielt, viele Fanclubs auf Facebook hat und deren Videos / Interviews im Sozialkunde- und Biologieunterricht an Schulen in ganz Deutschland als Aufklärungsmaterial dienen ist vermutlich auch schon gesellschaftsrelevant ohne jemals in einem konventionellen Lexikon erschienen zu sein oder seinen eigenen Straßennamen zu besitzen.(nicht signierter Beitrag von 79.234.88.197 (Diskussion) ) Wer von den HErren Ölscheichs ist hier der relevante oder wars die Waffe .700 Nitro? [2]

GAAAAANG zurück: All das wird erreicht durch aggressives Spamming in Social Networks. Zeiner geht mir gepflegt am Arsch vorbei, Trotzdem werde ich auf Facebook belästigt. Um zu wissen um wen es sich dabei handelt habe ich ein auf FB verlinktes Youtube-Video aufgemacht. WAs passiert also? Erkannt : Ein weitere Dämlack der einen Aufruf mehr geriert. Zu deiner Darstellung von der Verwendung von ZEiner-Material in Unterrichten hätte ich gern einen Beleg. Solcherlei Material zum Beispiel findet man bei den Kultusministerien. BEschaffe das und wir wären bei der Relevanz einen Schritt weiter. Löschbefürworter nummer 4 ist --Ironhoof (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Herr Ironhoof, in diesem Ton und dieser Ausdrucksweise möchte ich nicht diskutieren, ich distanziere mich hiermit von Ihnen und Ihrer Ausdrucksweise und Einstellung. Ich werde mich nun nicht mehr äußern und überlasse die Entscheidung Wikipedia. Ich sende Frau Zeiner Liebe und Kraft und hoffe, dass die Verantwortlichen bei Wikipedia Frau Zeiner bzw. dem Artikel über sie ein wenig wertfreier und positiver begegnen als das hier offensichtlich einige Wikipedia-User tun.

Außer YouTube, Facebook & Co nichts Verwertbares zu finden. Löschen --Peter200 (Diskussion) 20:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab nicht mal die leiseste Ahnung, wer deer Einsteller des Videos ist aber der ist auch nicht relevant. Die Gruppe schon aber um die gehts hier nicht. Nur um den Einsteller des Videos denn das ist der der die Aufrufe hat und die likes und dislikes bekommt. [3] So what? --Ironhoof (Diskussion) 20:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde als Deutschlands erste transidente Moderatorin und Reporterin erfüllt Farah Zeiner die Kriterien für Relevanz. Du kannst ja gerne mal ihre Aufrufszahlen auf www.menschen-dieser-erde.de anschauen und ihre Diplomarbeit lesen. Aufklärung macht tolerant ;-). (nicht signierter Beitrag von 79.234.88.197 (Diskussion) 19:52, 4. Aug. 2012 (CEST))

Aber das Problem ist hier doch nicht das jemand intolerant ist. Jemand macht youtube Videos und ist auf Facebook aktiv, das sind tausende Menschen, soll hier jeder einen Artikel bekommen? Ok, dieser Mensch hat angeblich sein Geschlecht gewechselt... aber macht ihn das relevanter? --Biha (Diskussion) 22:59, 4. Aug. 2012 (CEST)

Da ich gestern schon die Relevanzprüfung beim LA für Wohnprinz angeregt habe, schließe ich mich dem überwiegenden Anteil der Vorredner an: irrelevant, löschen. --Nuhaa (Diskussion) 22:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wollte diesen LA auch schon stellen. Außer Facebook und YouTube (584.000 Videoaufrufe? Das ist sehr wenig, 4324 Abos auf Facebook auch nicht soo viel) nix, und selbst da wenig. Überhaupt nichts Relevanzstiftendes erkennbar, löschen – Lukas²³disk™⌨ 23:46, 4. Aug. 2012 (CEST)

Okay... nachdem ich mir das Facebookprofil genauer angeguckt hab, wäre ich schon fast für einen SLA... – Lukas²³disk™⌨ 00:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Allein die Länge dieser Diskussion zeigt eigentlich schon wie wichtig und relevant der Artikel über Farah Zeiner, Deutschlands erste transidente Moderatorin und Reporterin ist. Farah Zeiner ist als Frau in einem "männlichen" Körper geboren worden und hat dann das soziale Geschlecht bzw. die soziale Rolle gewechselt. Es gibt mehrere Arten von Geschlechtszuweisungen. Soziales Geschlecht, biologisches Geschlecht, juristisches Geschlecht usw. Farah Zeiner verkörpert Toleranz und steht für die Förderung und Stärkung der Menschenrechte von transidenten Menschen und Transgender. Außerdem macht sie Millionen transidenten Menschen / Transgender, die ein Schattendasein innerhalb des Mann-Frau-Systems führen (müssen) Mut, sie schenkt ihnen Hoffnung und macht eine Thematik sichtbar, die sonst kaum Beachtung innerhalb der Mehrheitsgesellschaft findet. Ich lege allen Diskussionsteilnehmern nahe sich ausführlich mit der Konstruktion von Geschlechtsidentität und dem Mann-Frau-Modell zu befassen. Erst durch diese Aufklärungsarbeit werden einige Teilnehmer dieser Diskussion in der Lage sein die kulturelle Leistung bzw. die Kraft und den Mut dieser faszinierenden Frau anzuerkennen. Es ist eine enorme soziale und kulturelle Leistung, die Frau Zeiner bisher geleistet hat: Das Sichtbarmachen von Transidentität innerhalb der Mann-Frau-Welt. (nicht signierter Beitrag von 79.234.86.75 (Diskussion) 01:14, 5. Aug. 2012 (CEST))


Das mag sein, was aber bislang definitiv fehlt, sind Belege in Form von zum Beispiel externen Zeitungsartikeln, weitere Schriften von Frau Zeiner (Bücher, Zeitungsartikel, tatsächlich vorhandenes Unterrichtsmaterial). Die Richtlinien, die eine Relevanz des Artikels sind bezüglich Journalisten ziemlich strikt. Ich zitiere mal eben: "Relevant sind Journalisten, wenn sie

-Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind oder leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind

-Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder

-mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm)." Und hierfür liegen keine Belege vor. Eine eigene Facebookseite, agressives social Networking, eine Diplomarbeit, Gastbeiträge in einem Weblog und ein Youtubekanal mit eben nicht wirklich vielen Zugriffen sind nicht ausreichend.

Das gleiche Spiel im Falle von Moderation:

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

-in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

-in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

-Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu."

Youtubevideos sind dafür nun wirklich kein Beleg. Zumal hier schon angeführt wurde, dass die angegebenen Zugriffszahlen für Youtube-Verhältnisse eher gering sind. Die japanische Katze Maru hat teilweise Millionen Zugriffe, es aber auf keinen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel gebracht. Der einzige Beleg über Tätigkeiten von Frau Zeiner, die über Facebook, Youtube oder Gastbeiträge im Blog hinausgehen, war ein regionaler Zeitungsartikel aus dem Jahr 2008 über ihre Betreung von einer Jugend-Sportmannschaft. Das ist zwar eine ehrenhafte Arbeit. Aber auch nichts, was einen Wikipedia-Artikel rechtfertig. --Seleniko (Diskussion) 01:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht sind die Kriterien wirklich zu strikt. Wie soll eine transidente Frau, die gegen Diskriminierung kämpft innerhalb des Mann-Frau Systems weitreichende Beachtung finden. Systeme stabilisieren sich in der Regel selbst und sind nicht gerade "aufmerksam" was eigene Fehler und Unzulänglichkeiten betrifft. Ich finde den Einfluss den Frau Zeiner hat bzw. die Öffentlichkeit, die sie aufklären konnte schon sehr beachtlich. Wie gesagt, anstatt hier Löschvorschläge zu veröffentlichen hätten sie lieber Seleniko ja auch den von Ihnen gefundenen, regionalen Zeitungsartikel über das von Frau Zeiner organisierte Fussballturnier als weiteren Literaturnachweis / Quellenbeleg zum bestehenden Artikel hinzufügen können. Es ist aus meiner Sicht sinnvoller einen bestehnden Beitrag zu verbessern als diesen zu kritisieren. (nicht signierter Beitrag von 79.234.86.75 (Diskussion) 01:53, 5. Aug. 2012 (CEST))

Der Artikel über das Fußballspiel ist mir bekannt. Er ist aus einer regionalen Zeitung und 4 Jahre alt. Wenn ich dieses Kriterium anlegen würde, könnte ich für mich selber auch einen Wikipediaartikel anlegen. Zudem möchte ich Ihnen nochmals die Lektüre von den auf Wikipedia zu findenden Biografien von anderen transidenten Menschen ans Herz legen. Und sie auch darauf hinweisen, daß es nicht der Wikipedia-Artikel ist, der die Relevanz einer Person bedingt, sondern die Relevanz einer Person bedingt den Wikipedia-Artikel. Und da reichen mir die Referenzen von Frau Zeiner (Diplomarbeit, Youtube-Kanal, Gastbeiträge im Blog, Facebookseite) nicht aus. Die Richtlinien für die Relevanz eines Journalisten und eines Moderators sind nicht von mir gemacht, sondern aus den Richtlinien von Wikipedia kopiert. Und Eines ist auch klar: Frau Zeiner mag vielleicht JETZT noch nicht die Kriterien erfüllen, aber das heisst nicht, dass es auch so bleiben muss. Da sie sich als sehr engagiert für die Sache der transidenten Menschen darstellt, sollte sie vielleicht ihre Arbeit dahingehend weiter vertiefen und ausbauen. Dann kommt das mit dem Wikipediaartikel ganz von alleine. So empfinde ich es das Pferd von der falschen Seite aufgezäumt.--Seleniko (Diskussion) 02:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

<BK>So liebe IP jetzt lernen wir erst mal einen Beitrag bei Wikipedia zu Unterschreiben. Dazu nutzt man das Symbol mit dem Stift drauf indem man es anklickt oder man benutzt die vier Tiden ~~~~ dann erzeugt die Software automatisch eine Signierung mit deiner IP-Adresse. Soviel dazu.
Die Kriterien sind nicht zu streng. Sondern sie dienen u.a. dazu solchen Selbstdarsteller wie der Frau Zeiner bei WP keine Plattform zu geben. Das was sie bisher gemacht hat reicht bei weitem nicht aus um sie hier zu verweigen. Vielleicht versucht sie es ja mal bei Pluspedia. Das hier kann man per SLA beenden. Löschen --Toen96 (Diskussion) 02:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Also ich bin für BEHALTEN des Artikels über Farah Zeiner. Schade, dass ich hier der Einzige bin, der das so zu sehen scheint. Unterschreiben, indem ich irgendwas einfügen muss will ich nicht. Ich bin schon froh, dass mein PC-Wissen ausgereicht hat um an dieser Diskussion teilzunehmen. Ich bin selbst transident (Frau-zu-Mann Transgender) und heisse Kai. Mir macht Frau Zeiners Engagement einfach unglaublich Mut und sie glauben gar nicht was das für ein Gefühl war zu sehen, dass "eine aus unseren Community" (mit der ich mich identifizieren kann, die ein Studium erfolgreich abgeschlossen hat und die auch sonst recht clever zu sein scheint) es geschafft hat. Ihr Unbehagen über die angeblich penetrante Eigenwerbung von Frau Zeiner ist übrigens für die Relevanzüberprüfung für Wikipedia auch nicht von Bedeutung. Das musste ich hier einfach mal eingefügt haben ;-). In diesem Sinne wünsche ich allen Diskussionsteilnehmern eine gute Nacht. (nicht signierter Beitrag von 79.234.86.75 (Diskussion) 02:49, 5. Aug. 2012 (CEST))

IP nochmal für dich du kannst auch dieses Symbol benutzen Unterschrift.
Was dir diese Frau bedeute und ob sie dir hilft oder sonstwas für dich ist spielt keine Geige. Die Relevanzkritrien unterläuft sie bei weitem, um nicht zu sagen sie kann aufrecht drunterdurchlaufen. Der Rest ist WWNI. --Toen96 (Diskussion) 04:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

So ich habe eben im Netz herausgefunden, dass Frau Zeiner auch an einem Forderungspapier zur Reform des Transsexuellenrechts (TSG) mitgewirkt hat und dort unter den Erstunterzeichnern aufgeführt wird, vielleicht sind diese Infos relevant. Ich wünsche euch einen schönen Sonntag. (nicht signierter Beitrag von 87.151.68.32 (Diskussion) 09:23, 5. Aug. 2012 (CEST))

Signier Deine Beiträge, verdammt noch mal! -- Der Tom 09:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

So und genau so wie hier argumentiert wird gehts auch auf der FB-Seite rund wenn man sich das mal genau ansieht. Der gesamte Argumentationsstrang bezieht sich darauf wie wichtig Frau Zeiner doch sei. Zum einen sind unsere RK eindeutig, liebe IP. Wenn dir diese RK nicht schmecken, die von Frau Zeiner nicht erfüllt werden, dann steht es dir frei mit der gesamten Comunity, die gehört nämlich hier dazu anders als bei FB, wo Selbstdarstellung gerade erwünscht ist, diese zu bearbeiten. Bisher wurde von dir, liebe IP, nicht ein einziger belegter Punkt genannt, der für die Erfüllung der RK spricht. Du kannst nicht belegen, daß Frau Zeiner an der Erstellung oder Bereitstellung von Unterrichtsmaterial zum Thema Transidenz/Transsexualität mitgewirkt hat. (Behauptung siehe oben) Das gleiche gilt für dieses Forderungspapier. Wozu soll ich im Netz nach Belegen suchen? Das ist Aufgabe des Autors des Artikels. Lies dir Bitte mal WP:Belege durch. Dann auch WP:WWNI. Und letztlich WP:RK. Mich stört auch das Gegenargumente, wie die meinen, mit immer dem gleichen Schema F, wie ich bereits in Facebook behandelt wurde nachdem ich mich kritisch zuerst und schließlich wütend und bissig über das Spamming geärgert habe abgetan werden. Youtube ist keine relevante Quelle, denn die Klicks entstehen genauso wie ich es gesagt habe. Übriegens PVP-Gurl Gigi hat auch einen Youtube-Channel. Machinima ebenfalls. Genauso Oxhorn, die alle mehrere Millionen Klicks generiert haben. Aber was solls. Jetzt geh kurz in dich liebe IP. Lies meine Empfehlungen (das blau verlinkte) und dann sag ganz objektiv ob da eine Relevanz besteht. ... Hier kann man net mal wie bei Ohoven diskutieren die stand wenigstens mal in Bild oder Express. --Ironhoof (Diskussion) 09:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hi Ironhoof, ich wollte die Links hier in den Diskussionstext einfügen. Es ging aber nicht, weil Links zu Webseiten als Spam angezeigt werden. Gib einfach in die Google-Suchmaschine "Kicken für eine bessere Perspektive" ein. Der Artikel über das von Frau Zeiner organisierte Fussballturnier ist bei Südkurier online zu sehen. Wenn du in die Suchmaschine " Forderungspapier zur Reform des Transsexuellenrechts" eingibst hast du ebenfalls gute Chancen mit ein bisschen Aufwand und der Suche nach dem richtigen Link den Nachweis zu finden. So nun aber schönen Sonntag wie gesagt ich habe den Artikel nicht verfasst und eigentlich sollte die Erstellerin oder der Verfasser des Artikels die entsprechenden Nachweise liefern bzw. nachreichen. Ich halte den Artikel nach wie vor für relevant und spreche mich für BEHALTEN aus. Liebe Grüße an die Diskussionsrunde sendet (der des Signierens nicht fähige -- Der Tom 11:27, 5. Aug. 2012 (CEST)) Kai. (nicht signierter Beitrag von 87.151.68.32 (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2012 (CEST))

Es reicht ich stelle einen SLA weg erwissener Irelevanz. Ausserdem will sich die IP nicht den Regeln bei der WP anpassen. --Toen96 (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2012 (CEST)
nach SLA gelöscht wegen erwiesener enzyklopädischer Irrelevanz.  @xqt 11:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Baugenossenschaft Sachsenwald (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 19:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Äh, doch!? Zitat: „der Genossenschaft gehören derzeit 1.119 Mitglieder an (Stand Ende 2011).“ gemäß WP:RK#U reichen schon 1.000. LAE – Lukas²³disk™⌨ 23:24, 4. Aug. 2012 (CEST)
LA wieder rein: Genossenschaftsmitglieder sind doch etwas gänzlich anderes als Vollzeitmitarbeiter. --Michileo (Diskussion) 23:32, 4. Aug. 2012 (CEST)
Hm, das stimmt wohl. Gibt's Infos, wie viel Umsatz? – Lukas²³disk™⌨ 23:36, 4. Aug. 2012 (CEST)
Bestimmt keine 100 Mio. Euro, eher im einstelligen Mio.-Bereich. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:12, 5. Aug. 2012 (CEST)
Laut elektronischem Bundesanzeiger hat die Genossenschaft 8 Mitarbeiter, der Umsatz wird im Jahresabschluss nicht genannt und die Bilanzsumme ist mit rd. 16 Mio. Vermutlich liegt die Genossenschaft unter den RK Grenzen. Yotwen (Diskussion) 08:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die RKs für Unternehmen sind deutlisch unterschritten, und andere Besonderheiten (Marktführer, Innivationen, Auszeichnungen, usw) sind auch nicht zu erkennen, daher leider löschen. --GMH (Diskussion) 19:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

Cargo International (SLA)

Keine Relevanz nach WP:RK#U. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:21, 4. Aug. 2012 (CEST)

andere auch nicht. Yotwen (Diskussion) 08:14, 5. Aug. 2012 (CEST)
Überhaupt keine (dargestellt). Löschen. -- Der Tom 09:31, 5. Aug. 2012 (CEST)
halt irgendein Anbieter von irgendwas die täglich in die WP drängen: So what? Weitab von WP:RK#U schnelltonnen - Andreas König (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._August_2012&oldid=208989911“