Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Irmgard 22:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

ThinkFree Office (bleibt)

Relevanz erläutern. --Nutzer 2206 00:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu klassischen Office Paketen, die auf der Festplatte installiert werden müssen, wird dieses nur online im Browser benutzt. Dadurch, dass es eine komplette Office-'Online-Suite ist, denke ich das sie relevant ist. Ausserdem ist sie plattformunabhängig.--Blunts d e 09:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

PS:Hab gerade erst gesehen, dass es scheinbar ein Troll-LA wegen des LA gegen Zoho handelt. Zitat aus der Versionsgeschichte von Zoho: Nutzer 2206 hat „Zoho Office Suite“ nach „Zoho Office“ verschoben: Artikel soll vor der Löschdiskussion versteckt werden. Dieses Vorgehen (TrollLA, "verstecken" vor LA) verstößt gegen die Grundsätze von WP.WP:SWN. Ich finde alle drei relevant genug. --Blunts d e 10:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wow, Benutzer:Bluntsde verdient sich gerade seine Meriten! Der erste, der sich mal die Mühe macht, irgendetwas zu lesen! Ich bin begeistert. Schau mal in die Versionsgeschichte der Löschdiskussion, schau mal nach, wer bei Zoho Office den korrekten Namen nachgetragen hat, stimmt also nicht ganz... Aber fürs Lesen "meines Beitrags" mal dickes Lob! --Nutzer 2206 10:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für dein Lob Nutzer 2206. Du bekommst auch eins von mir. So toll wie du kann sich keiner unklüglich aussdrücken. Hättest du ja auch in Versionsgeschichte des Beitrags schreiben können was du meinst. Ich werde mir auch in Zukunft nicht die Versionsgeschichte der LD ansehen, wenn jemand schreibt er wolle etwas vor der LD verstecken. --Blunts d e 00:10, 5. Okt. 2007 (CEST) PS: Mbdortmund hat recht.

Trollantrag, offensichtliche Racheaktion wegen Zoho_Office (antragsteller ist der alleinige autor des artikels) Elvis untot 10:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mal ein Hinweis: Bei Zoho Office hat ein Benutzer gerade einige weitere Angebote genannt und einen Überblicksartikel bei Löschung der bestehenden Artikel vorgeschlagen. Dem könnte ich momentan auch etwas abgewinnen. Wäre es möglich, die Diskussionen und Anträge zusammen zu fassen oder zumindest auf einer Seite (z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2007) zu verhandeln?

Fakt ist auch, dass es momentan mehr Angebote als nur die zwei, drei gibt und niemand mit Sicherheit sagen kann, welches Angebot in zwei, drei Jahren noch besteht. Gegen Einzelartikel zum Thema spricht klar, dass Wikipedia kein Softwarekatalog sein will oder sein kann. --Nutzer 2206 11:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dazu braucht es eigentlich keinen Löschantrag, der könnte gestellt werden, wenn der Übersichtsartikel fertig ist. -- Mbdortmund 12:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe für einen Online-Office-Übersichtsartikel mal einen Erstentwurf geschrieben. Ich würde den zwar gerne in diese Diskussion ernsthaft einbringen; da ich mich mit dem Thema aber überhaupt nicht auskenne, würde ich es begrüßen, wenn er von fachkundigen Teilnehmern hier wenigstens auf ein akzeptables Niveau gebracht werden könnte. Vielleicht lässt er sich dann ja in den Artikelnamensraum verschieben. -- Port(u*o)s 14:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

dies und den LA darunter als Troll-Antrag schnell behalten. Die Existenz eines Lemmas wie etwa Zoho Office Suite (wie in der englischen WP) ist davon unabhängig. Plehn 12:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

Trollantrag, bleibt Irmgard 21:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Google Text & Tabellen (bleibt)

Relevanz erläutern. Google Docs bleibt im Funktionsumfang weit hinter ThinkFree Office und Zoho zurück. --Nutzer 2206 00:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Halte ich für Trollantrag aus Rache wegen Zoho. Die Relevanz geht aus dem Artikel natürlich hervor: Durch den Anbieternamen. Die unzähligen Reviews und Artikel zu dieser Webapplikation sind sicher dem Antragsteller bekannt, ebenso die Spekulationen, es könnte sich um einen Angriff auf die dominierende Stellung von MS Office handeln; und ich halte es für gelinde gesagt merkwürdig, wenn das erst hier im Artikel erwähnt werden müsste, um Relevanz zu begründen. Es steht ja auch nicht: Der Eiffelturm ist im Sinne dieser Wikipedia relevant, weil... oder Goethe verdiente sich seinen Eintrag in dieser Enzyklopädie durch ... ~~Im Ergebnis schnellbehalten und Nutzer 2006 bitten, nicht zu stören.~~ Siehe mein Votum auf der Diskussion zu Zoho Office: Einbauen in den neu angelegten Artikel Online-Office-Applikation oder so (ein geeignetes Lemma fällt mir nicht ein). -- Port(u*o)s 00:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schau dir die Programme im Vergleich an, dann wirst du feststellen, dass Google sein Dos bislang stiefmütterlich behandelt hat und der Funktionsumfang gelinge gesagt, nicht erwähnenswert ist. Ein Trollantrag ist es nicht, was für einen Sinn macht es bitte, andere Artikel zur Löschung vorzuschlagen!? Aber ich hätte gern die Relevanz geklärt, also was macht eine derartige Webapplikation - ohne verlässliche Benutzerzahlen und ohne verlässliche Verkaufszahlen, es wird ja nicht verkauft, relevant. Deshalb mal für die komplette Palette (3 Stück) Löschanträge. --Nutzer 2206 01:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist für mich gegeben. Außerdem wird es von Google gepflegt. behalten.--hebbet • 06:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

BTW:Zoho hat auch einen LA. Und was noch zu kommt Google Text und Tabellen ist weiter verbreitet. --hebbet • 07:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, irgendwie tickts hier nicht richtig. Ist das ein Glaubenskrieg?? Wir sind keine Softwareprüfanstalt, die von jeder Sorte nur das Beste aufnimmt. Google als Firma ist über jeden Zweifel erhaben und es steht WP gut zu Gesicht, deren Produkte auch zeitnah zu erläutern. Ggf. auch mit objektiver Kritik. Schnellbehalten --Brainswiffer 07:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Trollantrag, offensichtliche Racheaktion wegen Zoho_Office (antragsteller ist der alleinige autor des artikels) Elvis untot 10:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

^EinschubRacheaktion? Gegen andere Artikel ist etwas schizo, meinst du nicht? - Wenn ich dich an die Massen-LAs gegen Linux-Distributionen erinnern darf, bewegen wir uns im Rahmen des Alltäglichen. Nachdem gestern niemand Relevanzkriterien angeben konnte, versuchen wir gerade welche diskursiv zu ermitteln. --Nutzer 2206 10:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

ja, ich bin auch der meinung, dass es etwas "schizio" ist (wenn ich auch ein anderes wort verwendet haette) aber nachdem du auf deinen artikel einen la bekommen hast und dann direkt 2 loeschantraege gegen konkurenzprodukte stellst (bei einem sogar einen direkten vergleich ziehst zu "deinem" produkt) sieht es leider danach aus, dass du eine "alles oder nichts" aktion starten willst. korrekter und sinnvoller waere es gewesen, wenn du dich auf WP:RK hingestellt haettest und da mal mit anderen entsprechende relevanzkriterien ausarbeiten würdest, wenn du konkrete rk zu diesem thema vermisst. Elvis untot 13:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schau dir die RKs mal an und du musst zugeben, dass alle 3 Programme die RKs verfehlen. Die RKs beziehen sich immer noch auf Desktop-Applikationen, echte RKs für Webanwendungen haben wir IMHO noch nicht. Zum Rest vgl. hier. --Nutzer 2206 13:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Google Docs ist als Produkt - wenn wir ehrlich sind - ein Witz. Wäre es nicht von Google, würde niemand das "Behalten" einfordern. Und nur weil es von Google kommt, sollte es hier IMHO nicht per se behalten werden. Lange Rede, kurzes Fazit: Wir sind kein Softwarekatalog! Den Artikel könnte man problemlos löschen, bei Google einbauen und dann eine Weiterleitung einrichten. Niemand würde wohl den Artikel vermissen. --Nutzer 2206 10:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

stimmt. wenn der name google nicht dahinter stehen würde, würde kein hahn danach krähen. so hat es jedoch in so ziemlich jeder computerzeitschrift eine meldung und oft genug einen artikel bekommen. also wurde es durch die medienreaktionen relevant. (bei zoho habe ich bisher uebrigens noch keine medienreaktionen mitbekommen) Elvis untot 13:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Vgl. Löschdiskussion von Zoho, allein heute war ein Artikel bei golem.de zu finden. Dennoch: Vgl. die dortige Artikelversion. Es gibt momentan deutlich mehr webbasierte Office-Lösungen als diese 3! Nach welchen Kriterien sollen wir die drei hier behalten bzw. nach welchen Kriterien sollen wir Artikel zu den anderen Lösungen zulassen? Wer garantiert dir, dass es die in zwei, drei Jahren noch gibt. Bevor das jemand schlüssig beantworten kann, wäre ein Übersichtsartikel und der Rest Weiterleitungen IMHO plausibler.

Was du sagst, ist ja ganz gut und schön, aber wenn wir feststellen, dass das Produkt ohne den Produzenten Google nicht erwähnenswert wäre, müsste man schon fragen, ob es dann nicht konsequenter wäre, es nur bei Google zu erwähnen. --Nutzer 2206 13:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich habe nicht gesagt, dass es ohne den namen google nicht erwaehnenswert ist. es geht darum, dass der name google dem ding einen enormen bekanntheitsschub gegeben hat. davon abgesehen ist ein einbauen in den artikel Google ziemlich sinnlos, da dieser im moment schon riesig ist und so langsam eine aufsplittung in 2-3 artikel vertragen könnte. Elvis untot 13:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ich halte den Löschantrag im übrigen für einen Verstoß gegen WP:BNS. --Zipferlak 10:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mal nur am Rande: Ich stoße gerade so alle zwei Klicks in der WP bei der nächsten Web-Office-(Teil-)Lösung. Haben wir brauchbare Relevanzkriterien oder will wer ein MB starten? --Nutzer 2206 02:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, durch Google relevant Irmgard 21:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nis-Edwin List-Petersen (bleibt)

Als (Zitat) Diakon, Diplom-Religionspädagoge, Büchereidirektor nicht relevant. Veröffentlichungen als Komponist, Musiker und Autor nur im Selbstverlag. Zudem krasser Selbstdarsteller, siehe auch TAKT. --Pilsbier 00:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Mensch beglückt uns ja heute gleich mit Kirchenliederschreibern in Kompaniestärke. Eben ist schon wieder einer aufgeschlagen. Nimmt das denn gar kein Ende? Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man die Behauptung aufstellt, dass Werke nur im Selbstverlag erschienen sind, sollte man diese besser auf ihren Wahrheitsgehalt hin überprüfen. Seit wann sind die im Artikel genannten Verlage Selbstverlage des Autors? Ein Klick auf die Einträge in der Deutschen Nationalbibliothek hätte vielleicht auch genügt. Was die Relevanz der Gruppe TAKT angeht, so stammt etwa die Hälfte aller neuen geistlichen Lieder aus der Feder von Mitgliedern dieser Gruppe und hat seit 1947 entsprechend Aufnahme in die Kirchengesangbücher und christlichen Liederbücher - soviel zur Relevanz --nelp

Das finde ich richtig interessant: Laut Selbstdarstellung existiert diese Gruppe (was auch immer das hier heißen mag) erst seit 1997. --AT talk 01:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Gruppe TAKT ist die heutige Organisationsform der Autoren- und Komponistengruppe, die sich seit 1947 mindestens einmal im Jahr zu Tagungen getroffen hat. Von den heutigen Mitgliedern der Gruppe sind die "Dienstältesten" seit Anfang der 60er Jahre dabei. Den Durchbruch schafften die Neuen Geistlichen Lieder mit dem Deutschen Evangelischen Kirchentag Düsseldorf 1973.--nelp

natürlich relevant. Nachdem die Behauptung "Selbstverlag" zweifellos unzutreffend ist, sehe ich auch keinen Löschgrund mehr genannt. behalten. -- Toolittle 15:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Relevant als Musiker-Komponist. Mindestens eines seiner Lieder ist in mehreren offiziellen Gesangbüchern (EKD, EmK), das kann ich aus dem Gedächtnis sagen.Irmgard 18:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: In der jetzigen Form ist die Relevanz (Anzahl der Lieder, Bücher, Publikationen) eindeutig. GMH 20:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt, Relevanz zumindest jetzt klar.--Kriddl Disk... 10:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Herbert Beuerle (erl.)

Schön, einige seiner Lieder haben ihren Weg in Gesangbücher gefunden. Aber das besagt noch lange nicht, daß diese Lieder genug Relevanz besitzen, um selbige auf ihren Schöpfer übertragen zu können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

ack – löschen. --Pilsbier 00:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Überraschend viele Einträge im Katalog des DMA. Wenn er ein Autor wäre, würde es dicke reichen. -- Triebtäter 00:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Warum stehen solche wichtigen relevanzbegründenden Informationen eigentlich nicht von Anfang an im Artikel? Die momentan vorhandene vage Aussage ist viel zu nichtssagend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

sehr wahrscheinlich, weil Du dem Autor mit einem LA nach vier (!!) Minuten nicht genügend Zeit gelassen hast -- Triebtäter 01:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Bischof der E-Giotarre, mich würde schon interessieren, wieso ein inzwischen verstorbener in weiten Kreisen der Kirchenmusik bekannter und mit 3Liedern im Evangelischen Gesangbuch und immerhin sechs Lieder im katholischen Gesangbuch Gottelob vertretener Kirchenkomponist enzyklopädisch nicht relevant sein soll? Das er darübr hinaus als Komponist von Kantaten, Bläsermusik etc. über eine internationalen Ruf verfügte, läßt sich unschwer bei einer Recherche in Google erheben. Vielleicht sollte man vor Löschanträgen etwas sorgfältiger recherchieren. Dieser Löschantrag ist für mich jedenfalls völlig unverständlich. Im übrigen stand der Name Herbert Beuerles schon in verschiedenen Listen von Komponisten in Wikipedia - allerdings noch rot und unbearbeitet. Da ich als langjähriges Mitglied der Gruppe TAKT das Vergnügen hatte, diesen begnadeten Kirchenmusiker und Komponisten kennenzulernen, habe ich versucht mit dem mir zur Verfügung stehenden Datenmaterial diesem Mangel abzuhelfen. Vielleicht solltest Du Deinen Löschantrag noch einmal überdenken. P.S. Ich habe inzwischen deine Antwort gelesen, finde sie nach der o.g. Mitteilung von Triebtäter etwas unverständlich. Was die Einträge im Katalog des DMA angeht, so werden diese natürlich nachgetragen, insofern ist der Beitrag noch nicht vollständig. --nelp

Wers ins Gesangbuch und/oder ins Gotteslob schafft, ist mE ohne weitere Nachforschung (außer natürlich auf Fake/Fälschung) enzyklopädiereif. Wenn ich mit dem Argument nicht allgemein durchdringe und jemand ne Darlegung dazu will, versuch ichs morgen zu formulieren. -- Port(u*o)s 01:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

der Mann ist nach seinen Eintragungen nach auf jeden fall relevan - und auch wenn der LA bereits nach 4 Min. gestellt wurde: der Artikel hat von Anfang an so zu sein, dass die Relevanz klar erkennbar ist, und zwar von der 1. Minute weg, auch wenn es am Anfang evt. nur ein Stub ist! Der Autor hat dafür Sorge zu tragen und nicht einfach irgendwas hier reinzuschmeißen nach dem Motto "macht mal Leute". --KingLion 06:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wohl behalten, ich habe den Artikel mal in Fließtext verwandelt. --UliR 09:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten! Der ist relevant. Port(u*o)s hat es richtig erkannt. --Guffi 12:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nach ÜA ist der Löschgrund inzwischen wohl entfallen und der LA könnte als erledigt abgehakt werden. Behalten.--Schmelzle 12:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Bischof mit der E-Gitarre: ich bin recht neu hier (hab noch keinen ganzen Artikel verfasst). Wenn ich da lese, dass nach 4 Minuten ein Löschantrag gestellt wird, finde ich das nicht gerade sehr motivierend für weitere eigene Aktivitäten. behalten, beobachten, ggf. Qualitätssicherung --Wolfebs 12:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Lieder einen Weg in die diversen Gesangsbücher gefunden haben, spricht das m.E. eher für Relevanz. -- Mbdortmund 12:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Der Bischof mit der E-Gitarre: Begründung des LA-Antrages m.E. nicht ausreichend und qualifiziert. 4-Minuten LA zudem verfrüht. Nach Disk. oben sowieso Behalten. --docmo 16:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, relevant als Komponist, da Werke von andern aufgeführt werden (davon kann man bei Liedern in mehreren Gesangbüchern ausgehen). Irmgard 18:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kann man in der Form behalten, auch wenn nicht gerade viel drinsteht. GMH 20:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Soeben habe ich den LA entfernt. Niemand soll mir nachsagen, ich sei unbelehrbar. Manchmal ein wenig voreilig, gewiß ... aber nicht unbelehrbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

IT-Organisation (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Evtl. können Teile unter Skalierbarkeit eingefügt werden. Wofür allerdings der IT-Bezug entfernt werden kann da der Begriff Skalierbarkeit nicht nur ausschließlich dort Verwendung findet. AT talk 00:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mittlerweile wird das Lemma erklärt, aber der Inhalt ist derart trivial, dass man bei dem Begriff von selbsterklärend sprechen kann. --AT talk 01:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Full ack! Total überflüssiger Artikel. --Gern geschehen 22:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

619.000 Treffer bei google.de für "IT-Organisation". Ich sage dem Lemma eine große Zukunft voraus. --Zipferlak 23:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte durchaus argumentieren, dass die Zukunft schon da ist: IT-Service-Management. Solange sich aber zu dem Lemma nicht mehr sagen lässt als Ist die Abteilung die sich um IT kümmert brauchen wir keinen Artikel zum Lemma. --AT talk 00:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

@Zipferlak Bei den Google-Treffern sollte man erstens mit dem Zusatz -wikipedia suchen und dann nach Möglichkeit mit den echten Treffern argumentieren, das sind hier nur 792 echte Treffer. -- Jesi 18:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Michael S. °_° 20:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weizenkeim (erl.)

Erscheint mir überflüssig. Der erste Satz ist eine reine Worterklärung, der Rest findet sich wohl besser bei Weizen. IMHO löschen und redirect auf Weizen. Jón ₊ 00:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Als Bestandteil der Ernährung sind Keimlinge und daraus gewonnenes Öl sicher relevant, aber für einzelne Getreidesorten besteht kein Bedarf an Artikeln. Die Substanz des Artikels scheint auch sehr POV mäßig aus der BIO-Ecke zu kommen. Darum Löschen, und neutral, fundiert bei Weizen oder Keimling einarbeiten.Oliver S 01:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen ich bin neu hier. Überflüssig scheint mir der Artikel nicht denn ich habe im Internet verzweifelt nach Infos gesucht und nur Firmen gefunden die was verkaufen wollen. Weizenkeime sollte es aber schon heißen. (Nur wie ändert man das Suchwort?)

Aber es stimmt der Artikel passt evtl. besser zum Weizen. Einmal sind Weizenkeime auch Weizensprossen und zum anderen gibt es Weizenkeime als Fertigprodukt zu kaufen. Verlinken??

Es gibt zu dem Thema "Fertigprodukt" auch Stimmen die es als nicht so Gesundheitsfördernd sehen. Genau dazu versuche ich noch mehr Material zu finden. Aus der Bio Ecke kommt der Artikel nicht und das mit den Bioläden wird rausgenommen.

(nicht signierter Beitrag von Irmin555 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 4. Okt. 2007)

Dann erstmal willkommen bei Wikipedia. Eine Diskussion über den Inhalt des Artikels würde hier zu weit gehen. Ich empfehle Dir darum, beim Portal:Essen und Trinken Hilfe zu suchen. Da sitzen eher Freunde von Nahrungsmitteln als hier. Das mit der BIO-Ecke nehm ich zurück, war nur etwas flappsig, weil es hier nicht das erste Produkt ist, bei dem auf die Kühlregale im Bio-Sortiment hingewiesen wird. Denke, zweichen Weizenkeimen und anderen Getreidesorten sind die Unterschiede nicht so gravierend, was Inhaltsstoffe und Verwendung betrifft. Wenn Du den Inhalt also woanders untergebracht hast, kann man dieses Stichwort hier, immer noch verlinken.Oliver S 12:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Irmin555: ich mach mal eine Weiterleitung von Weizenkeim → Weizen. Du könntest also die Informationen aus dem Artikel Weizenkeim in den Artikel Weizen einarbeiten. OK? --Hans Koberger 17:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

erl. (Weiterleitung auf Weizen) --Hans Koberger 17:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Brüder Wright (erl.)

Da dies ein sehr alter Redirect ist, möchte ich nur einen LA stellen, und keinen SLA. Die Veränderungen im Lemma Gebrüder Wright führten dazu, daß in der Einleitung, sowie auch in den Literaturangaben nur von Brüder Wright, ebenso zwei Weblinks. Kann nur im Text die häufige Wiederholung von Gebrüder finden. Darum bitte Brüder Wright löschen, und den Inhalt von Gebrüder Wright dorthin verschieben, und einen Redirect in anderer Richtung erstellen. Denn die Verwendung von Gebrüder will ich gar nicht anzweifeln.Oliver S 00:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man das so machen möchte (bitte dazu auch den Artikel Gebrüder lesen), dann bitte den ersten Satz mit beiden Alternativen, wie bei Brüder Grimm. --Lightningbug 81 01:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Keine Frage, siehe Redirect, soll ja nur angepasst, aber nichts gelöscht werden.Oliver S 01:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebung erledigt. --AT talk 01:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schnellrestaurantkette (gelöscht)

Reine Liste, die zwei inhaltlichen Sätze können gut in Systemgastronomie abgehandelt werden. Alternativ Umbenennung in Liste der Schnellrestaurantketten und hier redirect. Sargoth ^disk 03:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Als Liste wäre Benutzer:-OS-/Liste_der_Schnellrestaurantketten besser geeignet. --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dem widerspricht aber diese Löschdiskussion. Vielmehr wird dort die Unpflegbarkeit der alphabetischen Liste kritisiert und Sortierung nach Größe vorgeschlagen, um die Relevanz besser beurteilen zu können. Allerdings ist die vorliegenden Liste 1. auf den deutschsprachigen Raum beschränkt und 2. widerspricht sie bereits bei oberflächlicher Prüfung den Filialzahlen der Unternehmen. ~~Trotzdem nach Liste der Schnellrestaurantketten verschieben und inhaltlich behalten.~~ -- Port(u*o)s 05:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Diese Liste ist Blödsinn. In der Liste ist nicht ein einziges Dönerrestaurant. Döner ist das in D am häufigsten verkaufte Schnellgericht überhaupt, es gibt auch jede Menge kleine Ketten mit wesenlich mehr Filialen, als Hooters oder was sonst so in der Liste an Unwichtigkeiten herumdümpelt. Aber das sind natürlich blos dumme stinkende Türken (Vorsicht Sarkasmus!) und keine glorreichen Amiketten. -> Löschen. Überflüssige Liste mit haarsträubendem Inhalt. Weissbier 08:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Weissbier zu, Döner fehlt genauso wie andere Sachen (Hitl Schnellrestaurantkette, Dönerbuden,...). In dieser Form nicht haltbar. --Fundriver 08:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe die Argumentation nicht, gibt es überhaupt Döner-Schnellrestaurantketten? --Avron 09:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Solange es Ketten mit nur 1 Filiale gibt, wie der Artikel weismachen will, immer. -- @xqt 09:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die erwähnten Ketten mit einer Filiale bezieht sich aber nur auf bestimmte Region. Internationall gesehen haben die erwähnten Ketten viele Filialen. --Avron 10:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Aber ja, es gibt Dönerrestaurant- bzw. -buden-Ketten. In Hamburg gibt es an S-Bahnhöfen mindestens drei solcher, wobei die natürlich auch (oder zuvorderst?) Getränkekioske sind, aber es gibt weitere in der Innenstadt. Ich bin mir allerdings nicht klar, ob es definitorische Unterschiede zwischen einer Kette und einem Betrieb mit mehreren Filialen gibt. --Ulkomaalainen 10:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

bin auch für löschen. das problem ist einfach, dass die einteilung, ab wann es ein "Schnellrestaurant" ist und ab wann es ein "normales" restaurant ist, das in die systemgastronomie einzuordnen ist SEHR schwammig ist. (PizzaHut kann z.B. höchstens im Strassenvekauf dazugezaehlt werden, wenn man sich reinsetzt, dauert es mindestens so lange wie in einem ganz normalen restaurant (der teure inder bei mir ums eck ist uebrigens um einiges schneller und der ist kein schnellrestaurant)). auch ist eine liste, die ketten mit 1 filiale auflistet eher ein witz. eventuell kann man ein teil der liste (die 5 größten?) in den artikel systemgastronomie übernehmen, aber mehr dürfte kaum sinnvoll sein. (und ich sehe gerade, dass es solch eine liste dort schon gibt, jedoch ohne anzahl) Elvis untot 10:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zuletzt in der LD vom 9.August entschieden ([1]) gibt es wohl derzeit keine Berechtigung für solch Lemma. Und die Qualität dieser Liste liefert keine neuen Argumente. Die Liste auf meiner Benutzerseite dient mir eher als Artikelübersicht, und nicht als Rettungsinsel. Das System des engl. WP lässt sich (noch) nicht übertragen, und somit fehlt hier der Konsens im gesamten Spektrum.Oliver S 10:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Schnellrestaurant erübrigt diese Kategorie. Daher Löschen --Laibwächter 14:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Direct Action (gelöscht)

Wir haben bereits Direkte Aktion. Dieser Kandidat hier ist jedoch kein wirklicher Redundanzfall, da der hier eingebrachte Inhalte wirr, falsch und nicht nutzvoll ist. Schon die Behauptungen hinsichtlich der Geschichte der Direkten Aktion sind blanker Unsinn. Das ist aus den 1920er Jahren und nicht erst aus den 1990ern. Zudem ist das ein Jubeltext und kein Enzyklopädieartikel. Ich mag es nicht, wenn mich vorgebliche Artikel von irgendwas zu überzeugen versuchen. --Weissbier 06:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Das ist Propaganda und keine Erklärung. Das besondere an dieser Protestform wird nur behauptet, nicht dargestellt (ohne Organisation kommen solche Aktionen natürlich auch nicht aus, im Artikel ist ja auch folgerichtig von "Netzwerken", "Training" etc die Rede). --UliR 09:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schwurbeliger und im Wesentlichen substanzloser Artikel mit erheblichen Fehlern behaftet. Der ursprüngliche Ersteller hatte bereits mehrere derartige POV-Artikel eingestellt - und wurde gesperrt. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gabs schon ne ergebnislose Redundanzdisk dazu. Inzwischen sehe ich keinen Nährwert mehr am Einarbeiten des Inhalts in den bestehenden Artikel Direkte Aktion und schlage daher einfachen redirect darauf vor. Ein Absatz zu den gegenwärtigen Formen direkter Aktion ist hingegen nach wie vor sinnvoll, wiewohl die assoziativen Links einstweilen reichen. Vom Konzept her hat sich ja nur dahingehend etwas getan, dass die Grundidee direkten Eingreifens in politische Zusammenhänge mit moderneren Formen erweitert worden ist. --Sargoth ^disk 12:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist der selbe Quark wie Antirepression, bitte bitte löschen--Spirou 16:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wirrer Text, der so nicht belegbar ist und extrem politischer POV. Löschen GMH 20:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

IRES Emilia-Romagna (gelöscht)

Forschungsinstitut einer italienischen Gewerkschaft. Bitte um Klärung der enzyklopädischen Relevanz. QS erfolglos. --Friedrichheinz 09:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hm, die Relevanz ist wohl gegeben. Der Artikel gehört allerdings gründlich „übergebügelt“ und Wikifiziert. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 11:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel. --Michael S. °_° 20:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Feuerwehr Bielefeld (erl.)

Nach Beschluss des Schiedsgerichtes soll doch so lange kein Feuerwehrartikel mehr angelegt werden, bis die Relevanzfrage geklärt ist. Im Übrigen erkenne ich in diesem Artikel nichts besonderes, was über einen der herkömmlichen Feuerwehrartikel hinausgeht, eine enzyklopädische Relevanz ist somit anzuzweifeln --88.134.128.115 10:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Besonders relevant finde ich diese Feuerwache, denn die Telefonnummer ist 112 ;-) --Blunts d e 10:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wegen knapp drei Wochen (Zeitraum zwischen Anlage des Artikels und Beginn der Anfrage) diesen Artikel löschen - so stelle ich mir Artikelarbeit hier vor *kopfschüttel* Eine Löschung aus organisatorischen Gründen kann ich schlicht nicht befürworten, wer sagt denn, dass dem Artikelersteller diese Anfrage überhaupt bekannt war? Und wenn du dich schon auf das Schiedsgericht berufst: Auch Löschanträge sollten nicht gestellt werden ;) Darüberhinaus war diese Bitte des Expertengremiums dafür gedacht, dass unnötige Arbeit erspart bleibt. Dies ist jetzt aber der Fall und beeinflusst die Arbeit der Experten nicht im geringsten.

Sollte dich, als Anreger der Anfrage, dieser Artikel derart stören und du einen Admin finden, der eine Löschung befürwortet, so verschiebt den Artikel zunächst auf eine Unterseite meines Benutzers. --Andreas 06 - Sprich mit mir 11:15, 4. Okt. 2007 (CEST)::: Das Schiedsgericht hat klar gesagt, dass keine Löschanträge gegen bestehende Artikel gestellt werden sollen. Außerdem begründe ich den Löschantrag ja nicht allein mit der Entscheidung des Schiesgerichtes, sondern generell mit der Artikelqualität und dem Artikelinhalt. Auf mehrere Kapitel ausgedehnt befinden sich in diesem Artikel nämlich einfach keine Informationen, lediglich nichtssagende Fahrzeuglisten, etc. - ein typisches Beispiel dafür, wie ein Feuerwehrartikel nicht aussehen sollte! Deshalb bleibe ich bei meinem Antrag --88.134.128.115 11:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erkläre bitte, wie Feuerwehrartikel deiner Meinung nach aussehen müssen, um behaltenswert zu sein. Wenn du mich fragst, ist der Artikel ausreichend informativ: Was definiert eine Feuerwehr denn sonst, wenn nicht ihre Technik, ihre Einsatzkräfte und ihre Einsätze? Für mich ist die Grenze bei den Landkreisen gesetzt – Artikel zu Gemeindefeuerwehren würde ich löschen. Da es sich hier um eine kreisfreie Stadt handelt also behalten. --TM 12:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Also einmal ein Einschub zur allgemeinen Information, die Feuerwehr Bielefeld unterhält eine der größten Freiwilligen Feuerwehren im Bundesgebiet und hat durch die Personalstärke der Freiwilligen Feuerwehr meines Wissens über Jahrzehnte hinweg den niedrigsten Pro Kopf Etat einer Kreisfreien Stadt für den Bereich Feuerwehr/Katastrophenschutz bei gleicher Qualität zu anderen Städten leisten können.Dieses ging nur durch die außergewöhnlich starke Einbindung der FF in Aufgabenfelder, wo in anderen Städten die BF zuständig ist. Im vergleich zu vielen anderen Kreisfreien Städten dieser Größenordnung stellt hier die FF ganz klar die Haupteinheit und die BF ergänzt unterstützend und übernimmt die Einsatzleitung. Außerdem Frage ich mich warum dieser Artikel wiederholt zur Löschung vorgeschlagen wurde? Für den Artikel gab es schon einmal einen Löschantrag, dieser wurde aber aus mir nicht bekannten Gründen eingestellt, zumindest nicht durchgeführt! Ich plädiere dafür diesen Artikel beizubehalten, da hier nicht irgendeine Dorffeuerwehr vorgestellt wird sondern eine Feuerwehr einer Stadt, die immerhin unter die 20 größten Städte Deutschlands gehört!

Beispiele für interessante Feuerwehrartikel findest du hier und hier - sie sind qualitativ zwar noch nicht sehr hochwertig, aber eine enzyklopädische Relevanz dieser Feuerwehren aufgrund ihrer Besonderheit lässt sich aus den Artikeln bereits erahnen. Aber dieser Artikel zur Fw Bielefeld ist eine Redundanz zu den zahlreichen anderen Feuerwehrartikeln, die sich allesamt im Wesentlichen nur durch unterschiedliche Zahlen unterscheiden. Wo für dich oder mich oder sonstwen die Grenze liegt, ist eigentlich relativ unerheblich - interessant sind in diesem Zusammenhang sowieso nur die Richtlinien der WP und die sagen ganz klar, dass wir hier kein Organisations-, Vereins- oder Ämterverzeichnis sind. Damit ist m.E. eigentlich allen Feuerwehrartikeln grundsätzlich die Relevanz abzusprechen. Es geht aber nach wie vor um die Feuerwehr Bielefeld und hier sehe ich absolut nichts im Artikel, was diese behaltenswert machen würde. --88.134.128.115 14:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ob jeder Artikelgegenstand hier in der Wikipedia ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen muss (vereinfacht ausgedrückt forderst du genau das), wage ich zu bezweifeln. --TM 15:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Solange die Sache nicht abschließend geklärt ist, auf Portalunterseite des Portal:Bielefeld verschieben. --Cup of Coffee 14:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Bielefeld? Das gibt es doch garnicht! --Lightningbug ^81-direkt 15:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Noch weniger als Bielefeld! ;-) --80.142.67.223 15:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

1. das Schiedgericht hat mal geasgt das sie Ende August 2007 Resultat veroffentlichen. Da dioes nicht geschehen ist, ist hinweis daraugf langsam aber sicher unangebracht. Mit über 1000 Aktiven (251 Berufsfeuerwehr und 859 Freiwiligen) erreicht sie sogar die relevante Unternehmensmitarbeiterzahl. ergo Behalten. Bobo11 16:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nur, wenn man die Freiwilligen als Vollzeitmitarbeiter zählt, was mit Sicherheit nicht besonders realistisch ist. --Lightningbug ^81-direkt 16:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wäre vielleicht erstmal ganz praktisch (und problemersparend), den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, solange bis das Expertengremium ein Ergebnis liefert. Gefunden wird der Artikel ja dann auch über Guckl, er wäre also nicht verloren. Oder wie Cup of Coffee oben vorschlug, auf eine Seite des Portals. (Gibt es nicht auch ein Portal zu Hilfsorganisationen?) (meine persönliche Meinung, *keine* Stellungnahme des Schiedsgerichts) --Thogo ^Büro_Sofa 22:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dort heißt es Damit das Gremium in Ruhe arbeiten kann, möchten wir darum bitten, daß während dessen Arbeitszeit (ein Monat) von jeglichen Löschanträgen auf betroffene Artikel Abstand genommen wird und möglichst auch die Neuanlage von Artikeln aus diesem Bereich unterbleibt – oder Neuanlagen nur im Benutzer- oder Portalnamensraum stattfinden.. Man sollte mal das Ergebnis des Expertengremiums hinterfragen, der eine Monat ist seit geraumer Zeit abgelaufen. Insofern ist dieser LA unbegründet. --Matthiasb 14:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bloß weil ein Expertengremium seine Fristen nicht einhält, ist dies noch lange kein Indiz dafür, dass ein Löschantrag unbegründet ist! Das eine hat mit dem anderen nämlich überhaupt nichts zu tun. --88.134.128.115 19:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, mal wieder unsere bekannte IP - diesmal mit neuer Nummer. Nachdem du bereits am 8. Juli mit der Löschung zunächst mal gescheitert bist, versuchst du es jetzt mit derselben Begründung, angereichert durch ein neues Pseudo-Argument, was aber genau der Grund ist, weswegen das Schiedsgericht angerufen wurde und bis zu einer Entscheidung der Status-Quo gewahrt werden soll. Dieser Artikel wurde vor der Verkündung des SG angelegt und damit hat sich das Thema eigentlich erstmal erledigt. --STBR – !? 23:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wie bereits in der letzten LD auch hier den LA entfernt, da der Artikel bereits vor dem Anrufen des SG bestand. Bis zu dessen Entscheidung sollen weder neue Artikel angelegt werden (ist hier nicht der Fall), noch soll auf bestehende ein LA gestellt werden. Dies gilt imho solange, bis das SG, bzw. das EG, seine Entscheidung verkündet. Und wenn die Entscheidungsfindung länger als ein Monat dauert, so sei dem so, der Wikipedia-Redaktionsschluss ist in weiter Ferne. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gesichterparty.de (gelöscht)

Reguläre LD - wir haben keine festen Kriterien für Webseiten. Leidlich erfolgreiches Partyportal, WP:QA dafür fehlt, werbliche Textqualität LKD 10:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gräusliches Werbegeschwurbel, Relevanz kann ich zudem keine aus dem Artikel entnehmen. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Einverstanden, dann halt kein SLA, wie von mir angeregt. Auch nach Durchsicht der Website kann ich gegenüber irgendwelchen anderen Versuchen eines Community-Portals - und es sind sicherlich hunderte - nichts entdecken, welches gerade dieses als enzyklopädiewürdig erscheinen lässt. Aber wenn es unsere Aufgabe hier ist, externe Webshops zu promoten, dann bitte ich, das auch in den RKs explizit zu erwähnen, dann tun wir uns leichter. Bis dahin: Löschen oder endlos weiterdiskutieren. I´m loving it, inzwischen - aber nur zusehen. --BG 13:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich hatte den SLA schon ausgeführt, hab aber dann nach Ansprache nochmal hergestellt, weil ich mir im Nachhinein so 100% sicher nicht war. Ich halte den Artikel in dieser Form für unhaltbar, allerdings muss ich zugestehen, das nach IVW Zählung die webseite mit knapp 5. Mio Visits (zum Vergleich: laut.de hat gerade 2 Mio., computerbild.de 3 Mio.) hat. Alexa sortiert zwar einwenig anders, aber zumindest drüber reden kann man glaubich bei dieser Datenlage. --LKD 14:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Super. Webshots hat gar mit 14 Mio Besuchern einen LA. --Kungfuman 17:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sollte man die Seite kennen? Wenn Relevanz da ist (viele Nutzer, ein Alleinstellungsmerkmal da?), behalten und schneeeell verbessern. In diesem Zustand (Werbung) schnelllöschen --Petar M 01:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag, fragliche Relevanz. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nebelfotografie (erl.)

Reines HowTo, Nebelfotografie ist kein eigenständiges Genre der Fotografie. Inhalt kann vll. irgendwo in Belichtungsmessung, Kontrast, Hilfe:Bilder o.ä. eingebaut werden. -- Smial 11:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Als eigenständigen Artikel löschen. Wikipedia ist kein Ratgeber. --Abundant 11:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nach Wikibooks verschieben und für solche Fälle das Schnellverschieben einführen (eindeutiges How-to) --Cup of Coffee 14:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich liebe es, hierauf zu verweisen: WP:WWNI Punkt 9. Gesagt, Gelöscht.--Spirou 16:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn jemand behauptet, dass bei gleichbleibender Blende (6.8) sich die Schärfentiefe verändert, der sollte sich mal etwas näher mit diesem Thema beschäftigen, bevor er so etwas behauptet. Ergo: fachlicher Fehler. Und was Eigenständiges kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Schließe mich smial an. Charlez k 20:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

SLA wg. Blödsinn gestellt -- Ralf Scholze 10:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Joint Program Office (gelöscht)

Kein Artikel. Zumal „Joint Program Office“ im US-englischen Sprachraum eher eine allgemeine Bezeichnung zu sein scheint. Es gibt keinen Artikel in en:WP dazu und auch keine Webseite des „Joint Program Office“, sondern nur divserser Joint Program Offices. --Alcibiades 11:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, scheint wenig verbreitet und damit hier nicht erwähnenswert. --Nutzer 2206 13:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 20:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Mainz Athletics/Saison 2007 (gelöscht)

Schade um die Arbeit, aber solche Artikel sind des Guten doch zu viel. --Hullu poro 12:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Behalten und Verbessern. Die Saison 2007 war ein Bestandteil des Hauptartikels der Mainz Athletics gewesen. Dort hatte die Saison aber zu viel Platz im Verhältnis eingenommen. Da ich diese Meistersaison aber auch nicht komplett rausnehmen wollte, habe ich mich für diese Art der Auslagerung entschlossen. Ähnlich wie es auch beim Fußball und hauptsächlich hier in der Wikipedia bei den Welt- und Europameisterschaften gemacht wird. Aus diesem Grunde bitte ich um das behalten. Das der Artikel an sich noch enzyklopädischer gemacht werden muss, ist mir schon klar, aber ich kenne mich mit den Fachbegriffen im Baseball nicht aus und der eigentliche Hauptautor hat sich noch nicht gemeldet. Gruß --kandschwar 12:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber die Saison aus Sicht eines bestimmten Vereins zu beschreiben ist echt des guten zu viel. Egal ob im Hauptartikel oder unter einem eigenen Lemma. --P. Birken 13:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es macht ja Sinn auf eine erste Meisterschaft besonders einzugehen, aber der Verlauf der Saison hat wirklich eher auf Fanseiten einen Platz. Das wirklich wichtige kann man auf drei bis fünf Sätze Fließtext reduzieren. Dann hat das auch locker wieder Platz im Artikel. --Lightningbug ^{81-direkt| E} 14:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Fans besorgt euch eigenen Webspace --212.202.113.214 15:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. --Zipferlak 23:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

hallo, ich werde mich auf die wichtigsten daten beschränken und den artikel in den hauptartikel zurücksetzten. @kandschwar: danke für deine hilfe, ich hatte nachtschicht und komme erst heute mittag dazu. --kloppo76 07:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

hallo

bitte um löschung werde die saison in den hauptartikel integrieren (ein absatz)

--kloppo76 20:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da sich der eigentliche Hauptautor zur Löschung entschieden hat. Ziehe ich mein Behalten zurück. Der Artikel kann von mir aus auch jetzt Schnellgelöscht werden. --kandschwar 20:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 20:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

FIA European Truck Racing Championship 2006 (erl.)

Kein Artikel, siehe auch WP:WWNI, Punkt 7. Und was zur Hoelle ist die FIA European Truck Racing Championship und warum muss jede Saison dazu einen Artikel haben? --P. Birken 13:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zur Frage, was das sei, siehe bitte hier bzw den verlinkten Artikel in den Jahresberichten lesen - eine Begründung kann das nun wirklich nicht sein. Zum Löschantrag: Ja, da fehlt Text, ansonsten ist es von der Auflistung ein normaler Artikel aus dem Bereich des Sports. Und ja, ich denke, eine Veranstaltungsreihe, welche insgesamt 800.000 Zuschauer (am Nürburgring am Wochenende insgesamt knapp 240.000) (so eine erste Google-Suche) anzieht, kann man schon mit Jahresartikeln beglücken. --Andreas 06 - Sprich mit mir 14:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Es ist ein offizieller FIA-Wettbewerb! Warten wir mal ab, ob man daraus nicht noch nen Artikel machen kann. Da aber der Autor mit weiteren Löschanträgen von dir kämpft und sicherlich auch außerhalb von Wikipedia ein Leben hat, bitte ich den abarbeitenden Adminum Rücksichtnahme. Der Autor hat sich schon in einer anderen Löschdiskussion darüber beschwert, dass er allein an diesen Seiten arbeitet. Sollte in 7 Tagen nichts am Artikel passiert sein, bitte auf eine Benutzerunterseite von Mausi781 verschieben. Hat den Autor schoneinmal jemand angesprochen, dass er die Artikel auf einer Benutzerunterseite vorbereiten sollte, bis daraus Artikel (mit Fließtext usw.) geworden sind? --Lightningbug ^81-direkt 14:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der "Autor" beschwert sich zu unrecht, wenn er im Karnickeltempo Stubs in miserablem Deutsch und Datenbankschnipsel einstellt, die so schnell niemand nachbearbeiten kann. Stattdessen sollte der "Autor" mal einen Artikel anständig zu Ende schreiben, bevor er wieder irgendwas beginnt, von dem er zum Teil noch nicht mal eine Ahnung hat (sich aber drüber beschwert, dass andere keine Ahnung hätten).--NSX-Racer | Disk | B 16:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Andreas06: Dazu sind zwei Dinge zu sagen: Zum Einen muss der Kontext aus dem Artikel ersichtlich sein. Das hier ist eben "Googles Dir selbst", noch nicht mal der Einleitungssatz ist korrektes Deutsch! Zum Anderen ist das hier auch im Sportbereich nicht normal. @Lightningbug: Ich selbst habe den Autor auf seiner Disku darauf hingewiesen, dass seine Artikel so nicht in Ordnung sind und ob er die nicht vielleicht ueberarbeiten wolle, bevor er weitere einstellt. Die Antwort ist, dass ihn das nicht interessiert. Die Leute im Motorsportbereich haben ansonsten auch keine lust, diesen ganzen Spam aufzuraeumen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2007#Gro.C3.9Fe_Preise). --P. Birken 14:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mehr als ihn drauf hinweisen kann man nicht. --Lightningbug ^81-direkt 14:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

@P. Birken: Darum schrieb ich ja auch, dass dort Text fehlen würde, welcher nachzutragen wäre. Und ja, Jahresartikel finde ich für diesen Wettbewerb eindeutig angebracht. Über den zweiten Satz deines Antrages werde ich weiter nichts sagen, Sachlichkeit klingt halt anders...(nicht signierter Beitrag von Andreas 06 (Diskussion | Beiträge) )

Relevantes Lemma, über das man prima schreiben könnte, so aber nur ein Datenbankschnipsel, siehe WP:WWNI. Leider stellt der "Autor" solche "Artikel" (und von denen gibt's Dutzende, inclusive diverser Fahrerartikel) ohne Sorgfalt im Fließbandtempo ein, ohne nur im mindesten auf Qualität und Korrektheit zu achten.--NSX-Racer | Disk | B 16:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dann mach doch bitte mit, das ist/war nämlich kein Schnipsel. Zu behaupten der Autor würde nicht im mindesten auf Qualität und Korrektheit achten ist imo allerdings übertrieben und hilft hier nicht weiter. -- Ilion 19:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Anfangs habe ich ja ihm hinterhergeräumt und die Artikel überarbeitet (in der Hoffnung, dass er das dann als Beispiele nimmt und dann irgendwann mal selbst richtige Artikel schreibt). Tja, war wohl nix... Mittlerweile habe ich keine Lust mehr. Zumal er sein "Arbeitstempo" auch noch deutlich gesteigert hat. -- Ch aD Dy 17:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ausgebaut. Relevanz als FIA-Motorsportserie und populärste FIA-Motorsportserie in Europa nach der Formel 1 ([2]) vorhanden. Behalten. -- Ilion 18:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW , Fall 2a. Weiterhin wurde der Artikel zwischenzeitlich ausgebaut. -- Ilion 12:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

FIA European Truck Racing Championship 2007 (erl.)

Kein Artikel, siehe auch WP:WWNI, Punkt 7. Und was zur Hoelle ist die FIA European Truck Racing Championship und warum muss jede Saison dazu einen Artikel haben?

Siehe eins drüber. --Lightningbug ^81-direkt 14:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kommentar eins weiter oben, in dieser Form bitte löschen.--NSX-Racer | Disk | B 16:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ausgebaut. Relevanz als FIA-Motorsportserie und populärste FIA-Motorsportserie in Europa nach der Formel 1 ([3]) vorhanden. Behalten. -- Ilion 18:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW , Fall 2a. Weiterhin wurde der Artikel zwischenzeitlich ausgebaut. -- Ilion 12:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bosch Sensortec (gelöscht)

Ich glaube nicht, das hier die Relevanzkriterien für Firmen (Umsatz, Mitarbeiterzahl) erreicht werden. Und Alleinstellungsmerkmale dieser 3 Jahre alten Firma kann ich auch nicht sehen. Auf der Webseite habe ich nicht gefunden. GMH 13:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sehe hier auch keine eigeständige Lemmaberechtigung - bei der Muttergesellschaft, Robert Bosch GmbH, mit erwähnen, anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 23:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 20:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bradleya (bleibt)

Wenn nicht ein Kakteenfan bestätigt, das Bradley das Standardwerk für Kakteen ist, kann ich hier keine Relevanz erkennen. Und so ist das eigentlich kaum ein Stub. GMH 13:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mit über 3000 Mitgliedern gehört die Britische Kakteen- und Sukkulentengesellschaft zu den größten weltweit. In der Bradleya erscheinen u.a. Erstbeschreibungen von neuen Arten. Es ist ein Periodikum. Das Standardwerk für Kakteen gibt es übrigens nicht. Gruß --Succu 14:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ader dann wäre ein Lemma über Britische Kakteen- und Sukkulentengesellschaft sinnvoll mit Erwähnung der Bradleya und redirect. Ein eigenes Lemma sehe ich immer noch nicht. GMH 14:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Müßte sich nur einer Erbarmen. ich könnte nicht viel dazu beitragen. --Succu 14:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde eher die Gesellschaft als die Zeitschrift für irrelevant halten: die Zeitschrift wird in einigen deutschen Bibliotheken geführt: [4]. Das wird, glaub ich, bei Periodika häufig bei Relevanzfragen herangezogen. In der Form ist das aber leider kein informativer Artikel. Griensteidl 16:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sieh dir mal die Kategorie:Pflanzengesellschaft (Vereinigung) an. Obwohl die Diskussion vielleicht ein wenig akademisch ist solange es keine Artikel zur Britische Kakteen- und Sukkulentengesellschaft gibt. ;-) --Succu 16:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mein Argument sollte eigentlich eher für die Zeitschrift als gegen die Gesellschaft gehen... Die Relevanz einer wissenschaftlichen Zeitschrift ist unabhängig von ihrem Herausgeber, das meinte ich. Griensteidl 17:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ist OK! Mal ganz praktisch: Ich habe den Artikel angelegt weil ich das Wort Bradleya erklärt haben wollte. Beim momentanen Stand der Dinge (Artikelinhalt) reicht sicher ein Redirect von Bradleya zu Richard Bradley. Die Jahreszahl 1983 hab ich schon mal in den Bradley-Artikel eingearbeitet. Vielleicht finde ich später mal genug Informationen die einen eigenständigen Artikel zur Publikation Bradleya rechtfertigen. OK? --Succu 17:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel ein klein wenig ausgebaut. Vielleicht reicht das ja. --Succu 09:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich besorge noch das Titelblatt der Erstausgabe. Das kann aber noch ein paar Tage dauern. --Succu 07:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

bitte schnellbehalten - für interessierte informativ, vernünftiger stub. Plehn 13:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, gültiger Stub Irmgard 21:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Brittonia (erl.)

Bei Botanischen Gartens New York einarbeiten und redirect reicht völlig aus. So noch nicht mal ein Stub. GMH 13:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Keine Einwände. Gruß --Succu 14:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wer kommt auf die Idee, zu soetwas einen Artikel zu schreiben. Ich guck mal, ob ich das einarbeiten kann.--Spirou 15:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bitte wieder ursprüngliche Weiterleitung auf Ferocactus herstellen oder evtl. eine BKL draus machen (Zeitschrift + Synonym für Ferocactus). --Griensteidl 16:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die Information eingearbeitet.--Spirou 16:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube der ungültige Name Brittonia für Ferocactus rechtfertigt nicht unbedingt diesen Redirect. Da wäre dann doch eher eine Begriffserklärung angesagt. Oder? --Succu

Ich habe eine BKL draus gemacht. Das ist glaub ich, im Sinn aller. --Griensteidl 16:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Deutsches Fernsehen (gelöscht)

Ist das wirklich eine sinnvolle Begriffserklärung? GMH 13:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

IMHO Nö --HH58 13:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ack, Löschen. -- Jesi 14:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Redir auf Fernsehen in Deutschland. --Abundant 15:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Braucht kein Mensch, den Artikel. Nach ein bisschen Rumprobieren kommt man eh auf ARD oder Fernsehen in Deutschland. Also, löschen.--Spirou 15:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die ARD vor Einführung des ZDF „Deutsches Fernsehen“ hieß, sollte es einen redirect zu Das Erste oder ARD geben, der andere redirect wäre imho Unsinn--Zaph Ansprache? 15:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wie oft hört und liest man vom "deutschen Fernsehen" - und fast immer ist damit allgemein das "Fernsehen in Deutschland" und nicht etwa die ARD gemeint! Deshalb erscheint mir der Redir wie oben angegeben sinnvoller zu sein. Entweder das oder, wie Spirou vorschlägt, löschen. --Abundant 16:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

im Ausland ist das gemeint, bin für löschen weil kontexgebunden --Kino 18:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann den Löschbefürwortern nicht folgen. Als BKL ist dies meines Erachtens formal notwendig und auch völlig angemessen. --Zipferlak 23:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

hat überhaupt jemand der LA-Befürworter schon mal Nachrichten geguckt und dabei aufgepasst ? Guten Abend, meine Damen und Herren, hier ist das Zweite deutsche Fernsehen mit den Heute-Nachrichten. Und das Erste stellt sich in ähnlicher Weise auch so vor. Mit Fernsehen in D. hat das aber überhaupt schon mal von Vornherein nix zu tun. behalten. --nfu-peng Diskuss 10:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich vermute sehr stark, dein Zitat muss lauten ... hier ist das Zweite Deutsche Fernsehen ..., also als Begriff oder Name. Den zweiten Teil der BKL finde ich nun eigentlich, na ich sag mal zwischen unbedeutend und Begriffsfindung. Und für den ersten Teil schlage ich einen Redirekt auf Das Erste#Geschichte vor. -- Jesi 11:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es zwar nicht geglaubt, dass das Erste schonmal einfach nur Deutsches Fernsehen hieß, musste mich aber hiervon überzeugen lassen, dass das seit dem 27.3.1953 durchaus zutraf (auch wenn die ARD drei Jahre früher gegründet wurde). Ack Jesi und redirect. -- Port(u*o)s 13:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Also ich fand die BKL aus dem Grunde sinnvoll, dass man unter dem Artikel "Deutsches Fernsehen" vermutlich das erwartet, was im Artikel "Fernsehen in Deutschland" erläutert wird (also Aufbau, Entwicklung, allgemeine Infos, welche Sender es gibt ...).

Gleichzeitig war aber wie gesagt "Deutsches Fernsehen" einige Zeit die offizielle Bezeichnung für "Das Erste". Da aber vermutlich niemand mehr unter "Deutsches Fernsehen" suchen wird, wenn er was über das Erste lesen will, finde ich einen Redirect hierauf relativ sinnlos, zumal der Artikel "Fernsehen in Deutschland" unter diesem Lemma nicht unbedingt gleich aufzufinden ist.

Mein Vorschlag wäre also, sofern die BKL gelöscht werden sollte, den Artikel "Deutsches Fernsehen" auf "Fernsehen in Deutschland" weiterzuleiten, da in diesem Artikel ja dann sowieso ARD und "Das Erste" erklärt und verlinkt sind. --jeanyfan 14:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wir sollten aber nicht in erster Linie darüber spekulieren, wonach die Nutzer suchen, sondern auch "offizielle" Fakten beachten. Und der Begriff Deutsches Fernsehen ist nun mal eine "historische" Bezeichnung für das jetzige Erste, darum sollte meiner Meinung nach ein eventueller Redirekt dorthin gehen. -- Jesi 18:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Als BK wenig sinnvoll, wer den Redirect für notwendig hält, kann ihn ja gerne anlegen. -- Clemen s 00:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Internationale Musikbegegnungsstätte Haus Marteau (Redirect)

keine URV, allerdings geht die Relevanz des Hauses aus dem Text nicht hervor. -- Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Na, da wurde aber schon vieles wörtlich von der Website übernommen. Das müsste man sowieso überarbeiten, wenn relevant: Ich hab zunächst gedacht, es sei Lichtenberg in Berlin gemeint, und mich gewundert, warum eine fränkische Stiftung Gelder an die spree und in die DDR überweist. Eiserner Vorhang und die Einordnung der Chronik muss eh besser formuliert werden. Aber erst nach Relevanzklärung. Das Programm scheint mir weit unterhalb einer Musikhochschule angesiedelt zu sein, allerdings machen die ja auch was ganz anderes. -- Port(u*o)s 13:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bei Henri Marteau eingebaut Irmgard 21:44, 14. Okt. 2007 (CEST)

It-werke (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 14:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nicht dargestellt? Finde ich aber doch. Immerhin sind es die Entwickler eines innovativen Systemes.--Spirou 16:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bitte einmal WP:RK lesen. Abgesehen davon ist das kein Artikel. --Kungfuman 18:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

s.a. DigiPROOF Auch heute vom selben Autor eingestellt und "nur" QS. Das angewendetet DigiPROOF-Verfahren bedarf schon einiger Erläuterung. --Succu 17:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich war heute kurz davor DigiPROOF bei den Löschkandidaten anstatt bei der QS einzutragen, weil der ebenfalls grottig mit ungeklärter Relevanz ist. Aber da zumindest die Edeka dieses System laut Firmenwebseite nutzt, scheint eine Relevanz für DigiPROOF gegeben. Die Relevanz der Herstellerfirma It-werke ist meineserachtens davon unabhängig. Entweder sie erfüllt die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen oder sie wird im Artikel zu DigiPROOF erwähnt. Daher 7 Tage zum Relevanznachweis. --Alcibiades 19:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Edagobert.com (gelöscht)

Ich glaube nicht, das hier die Relevanzkriterien für Firmen (Umsatz, Mitarbeiterzahl) erreicht werden. Und Alleinstellungsmerkmale kann ich auch nicht sehen. GMH 14:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube das zwar auch nicht, aber im Artikel befindet sich kein Löschantragsbapperl. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Habs mal nachgetragen. Wenn da nicht noch irgendeine herausragende Bedeutung kommt löschen. --Agadez 14:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

F.U.M.S. (gelöscht)

Die Organisation F.U.M.S. ist ein Benefizkonzert.... Hä? Die Relevanz dieses Benefizkonzerts für eine Enzylopädie kann ich nicht erkennen. GMH 14:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Grausig schlecht geschrieben und strukturiert: Löschen. --Lipstar 14:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wo wird FUMS überhaupt abgehalten? Deutschland? Amerika?--Spirou 15:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

war das nicht ohnehin eine einmalige Sache?--Der.Traeumer 15:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Löschen und relevante Infos bei Billy Talent einarbeiten, deren Schlagzeuger offenbar Mitinitiator des Konzerts war. --Abundant 15:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme zu.--Spirou 15:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich auch. --Succu 15:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich auch. Schnell umsetzen, da das hier auch kein Artikel sondern eine Typowüste ist.--Schmelzle 22:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kreolische Kultur (gelöscht)

Verletzung von GNU-FDL (ausserhalb der Zusammenfassung kein Verweis auf den ursprünglichen Kontext, fehlende Quellen (weder Weblinks noch Literatur) und Begriffsfindung mit schwammigen Formulierungen. Weiters: unpräzise Feststellungen - welche Kolonien sind denn gemeint? - "-isierungs"-Wahn. Als Beitrag im Moment unbrauchbar. --Laibwächter 14:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

Also TF ist das sicher nicht, aber redundant zu Kreolen. In Redirect umwandeln. -- Clemen s 15:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht (Redirect erscheint nicht sinnvoll). --Michael S. °_° 20:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Fjord1 MRF (gelöscht)

Ich glaube nicht, das hier die Relevanzkriterien für Firmen (Umsatz, Mitarbeiterzahl) erreicht werden. Und Alleinstellungsmerkmale kann ich auch nicht sehen. Und so ist das nicht einmal ein Stub. GMH 14:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Redikt auf Muttergessellschaft Fjord1 und gut is. Bobo11 16:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Selbst ein redirect ist bei dieser Mini-Gesellschaft noch mit viel Wohlwollen zu betrachten.--Löschhöllenrevision 02:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Cherry on the cake (schnellgelöscht)

Eigenwerbung ohne Relevanz, gerne auch schnellweg --HH58 14:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Weder ein bedeutendes Buch noch ein Artikel (Inhalt/Ü: „Klappentext“ und „Bookcrossing“) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Scavanger (Band) (--> SLA)

Bandspam? Relevanz nicht erkennbar... Wahldresdner 14:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Keine Bandspam, sondern lediglich der Versuch, einen weiteren Artikel einzustellen, der auch noch in einigen Teilen der Neutralität wegen bear- beitet werden muss. Bin neu hier und sicher noch nicht allwissend, aber der Name is geschützt, uns gibts nur einmal und ich sucher vieles erst mal auf Wiki, vor allem, wenn ich die Home nicht kenne. Also was spricht dagegen? Scavanger333 14:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zu dem, was dagegen sprechen könnte: Bitte, lies Dir die Relevanzkriterien durch. Der Artikel ist nicht zufällig ein Wiedergänger von Scavanger vom 5. August? -- Port(u*o)s 14:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

"Point of view"-Beschreibung. Schnelllöschfähig --Laibwächter 15:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein, ist er nicht! Wir, bzw. ich habe ihn das erste und einzigste Mal eingestellt. Sollte es eine weitere Band mit dem Namen gegeben haben, oder geben, weiß ich nichts davon und wir hatten sorgfältig recherchiert damals. Wie gesagt, der Name ist geschützt. Der Eintrag dient auch nicht der Werbung, sondern der Information! Persönlich oder nicht-neutral gefärbte Inhalte werden noch geändert. Scavanger333

Und vor allem von 1. Person Plural nach 3. Person Singular.--Spirou 15:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

DAS war u.a. gemeint! Wollte ihn erst mal reinstellen, um zu sehen, ob er überhaupt Bestand hat, womit ich ja offensichtlich nicht ganz unrecht hatte. Scavanger333

Und erst die Stilblüte "das erste und einzigste Mal". Wer setzt den SLA hinein? --Laibwächter 15:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ja, is so! Problem damit? Bin eben Neuling hier. Frage mich aber langsam, wies bei so einer netten Kollegschaft hier überhaupt noch zu neue Artikeln kommen kann. Ich muss mich hier nicht rechtfertigen. Ich habs probiert, meine Argumente gebracht, wenn er weg is, is er weg. Fürn SLA seh ich ehrlich gesagt überhaupt keinen Grund! Scavanger333

Die Band steht weder bei laut.de, noch bei allmusic. Von dem ganzen POV-Geschwafel mal ganz zu schweigen. Schnelllöschen --Agadez 15:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und nur das was bei Laut oder allmusic steht existiert, oder wie? Ich bin nicht seit gestern Musiker und die gängigen Foren bzgl. Musiker und Bands sind alles andere als komplett. Selbst Bands mit Plattenvertrag stehen nicht drin. Und wie die Bands, die drauf sind, es geschafft haben, willst Du gar nicht wissen!

Ferner fände ich ein Mindestmaß an Respekt ggb. dem Autor ganz angebracht, auch wenn Artikel möglicherweise nicht dem Geschmack entspricht. Scavanger333

SLA gesetzt. Abwarten BADABOUM --Laibwächter 15:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ein wohlwollender Hinweis: Falls der Artikel jetzt weg sein sollte, wartet ab, bis ihr die Relevanzkriterien erfüllt habt, bevor ihr den Artikel wieder einstellt, schreibt ihn erst auf einer Unterseite Eures User-Accounts, formuliert neutral und in gebotener Kürze (nicht alles ist wichtig, das Wichtige soll aber drinstehen) und fragt vorher jemanden, dass er/sie sich das mal ansieht. -- Port(u*o)s 15:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mo'sche Dimensionen (gelöscht)

Fake? Google kennt den Mann und den Begriff nicht Wahldresdner 14:33, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hoffentlich häng ich mich jetzt nicht zu weit aus dem Fenster, aber bei dem Wort Kekskrümmung' war ich zu 99% überzeugt, dass das als Unfug schnellöschfähig ist. --Lightningbug ^81-direkt 14:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Artikel wurde von 84.167.100.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.100.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) angelegt, der zufällig auch das Portal:Philosophie vandaliert hat. Darüber müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. --Entlinkt 14:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Insektivoren (erledigt; Begriffsklärung)

So nicht einmal ein Stub. GMH 14:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich ein Redirect. So Löschen --Laibwächter 14:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig ein Redirect. --Succu 14:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

erledigt --Laibwächter 14:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wieso ein Redirect auf fleischfressende Pflanzen? Flugdrache verweist darauf, belehrt mich wenn das ein falscher Verweis ist aber sind insektenfressende Tiere keine Insektivoren?

Es scheint tatsächlich zwei Bedeutungen zu geben siehe hier (en). Im Stub gings allerdings nur um die fleischfressenden Pflanzen. --Succu 15:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe aus dem Redirect eine Begriffsklärung gemacht. So kommt auch der Flugdrache zu seinem Recht. Gruß --Succu 11:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Von der Bedeutung her meine ich einfach: -vore klingt ma stark nach devore, also fressen und insektio öh nach Insekt, also geh ich einfach ma intuitiv davon aus, dasses einfach "Wesen, das (primär) Insekten frisst" bedeutet (bin scho zufrieden dasses kein redirect mehr is aber irgendwie kommts mir vor, als wärs immer noch nech vollständig - wobei ich nicht vom Fach bin)

Märkischer Ruderverein (bleibt)

aus dem Text ist die Relevanz des Vereins nicht ersichtlich -- Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

An sich kein schlechter Artikel, aber der Verein müsste Erfolge vorweisen oder bekannte Ruderer hervorgebracht haben.--Spirou 15:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht was fürs Vereins-Wiki? --KUI 18:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Leider ist der URV-Hinweis während des editieren eingetragen worden, damit wurde der Artikel nicht zu ende geschrieben ...

Der Märische Ruderverein war einer der ersten Rudervereine die sich dem Wanderrudern verschrieben haben und für breite Massen das Rudern ermöglicht haben (in einer Zeit, wo RVs normalerweise sich sehr elitär gaben). Auch wurde das Frauen- und Jugendrudern gefördert, wo Sport noch nicht zu diesen "Randgruppen" gehörte.

Er ist einer der Vereine die das Rudern in Berlin maßgeblich geprägt hatten und auch noch tun.

PS. Wer beim Rudern nur nach Erfolgen bzw. ergolgreichen Ruderern fragt, kennt sich in der Ruderei leider nicht richtig aus, die meisten Ruderer sind Wanderruderer. Dabei sind Großveranstaltungen wie Wanderrudertreffen reine Breitensportveranstaltungen mit Leistungen, die sich hintern dem reinen Rennrudern nicht verstecken brauchen. --row4fun

Es steht nur leider kein Wort von der Bedeutung im Artikel, dort gehört so eine Beschreibung aber hin. L-Logopin 21:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man nichts mehr editieren kann, kann man eben auch nichts mehr schreiben ... --row4fun

Nach dem grünen Kasten dort lag die Freigabe für den Text bereits am 22.09.2007 vor - dennoch blockierte der URV-Vermerk noch bis zum 4. Oktober den Artikel? Im Anschluss nun gleich zur Abrundung noch den LA dazu? Das erscheint mir alles seltsam. Mag jemand die Verzögerung aufklären? Bisher hat dadurch der Ersteller doch kaum eine Chance gehabt, ihn hinsichtlich RV auszubauen. --Wasabi 02:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Abarbeitung erfolgte erst am 4.10. aufgrund der allgemeinen Überlastung im OTRS. Der LA wurde in Folge gestellt, da aus dem Text heraus kaum Relevanz zu erwarten war. Unterstützung des Wanderruderns ist für mich nach derzeitigem Kenntnisstand auch kein Alleinstellungsmerkmal. Sofern stichhaltige Argumente hier vorgebracht werden soll es nicht daran scheitern, dass zu wenig Zeit bleibt, diese im Artikel unterzubringen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen ergänzt. Der MR ünterstützt nicht nur das Wanderrudern (das tun ja ganz viele Vereine), sondern hat es als eigene Sportart Anfang des 20.Jahrhunderts mitbegründet. Da Wanderrudern keine olympische Sportart ist. bzw. es auch keine Weltmeisterschaften gibt, kann man somit auch keine erfolgreichen Sportler sammeln, um die relevanz des Vereins zu beweisen (Hier gibt es auchviele Negativbeispiele). Aus meiner Sicht ist es der über hundert Jahre alte integrative Ansatz (heute eigentlich für einen Sportverein selbstverständlich seien sollte), was diesen Verein auszeichnet. --Row4fun 20:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Leider diskutiert niemand mit, somit habe ich etwas in den Relevanzkriterien geforstet: Sportvereine werden dort ausschließloch im Beeich Leistungssport/bezahlter Sport gesehen, hier fehlt vollständig der sogn. Breitensport. Dazu kann man z.B. Anleihen bei den Studentenverbindungen machen: war historisch bedeutend (Wanderrudern als Volkssport) ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten (Frauen- und Jugendrudern), bei den Vereinen allg. kann man nur die überregionale Bedeutung im Rahmen des Breitensports finden (Wanderrudertreffen) und die besondere Tradition, besondere mediale Aufmerksamkeit ging es im Rudern sowieso nicht (siehe: die einzige deutsche Goldmedallie tauchte in der Presse nicht auf!). --Row4fun 16:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz grenzwertig aber informativer Artikel Irmgard 21:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Noir Désir (erl., bleibt)

Bandspam? Relevanz nicht erkennbar, keine Quellen. Kann m.E gelöscht werden! --Klauhuster 15:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hilfreich waere es, den Artikel zu lesen, Klauhuster. Dann waere dieser Antrag unnoetig. Behalten!BG 15:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sieh dir mal den französischen Artikel an. Behalten --Succu 15:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Was soll da relevant sein? Dass einer ins Gefängnis kam? Dass sie gegen "Globalisierung" sind? Das ist doch heute jeder, der nichts davon versteht. Es fehlen die Quellen, das Ganze klingt wie ein naiver Werbetext.--Klauhuster 15:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mindestens 4 Nr.1-Hits in Frankreich; siehe hier, hier, hier und hier; 
erledigt gem. WP:ELW. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:10, 4. Okt. 2007 (CEST)
NB: Und bitte stelle Dein Unwissen nicht weiter durch Reverts zur Schau, Klauhuster. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist vor allem nicht neutral, von wegen charismatischer Sänger und energiegeladenes und anspruchsvolles Album für mich ist das immernoch Werbung, die weg muss.--Spirou 15:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dann gib den Artikel in die Qualitätssicherung; hier Ende. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Einer von vielen Werbetexten bleibt also??!! U.a. deswegen wird wiki nicht ernstgenommen! --Klauhuster 15:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Du wechselst die argumentativen Pferde mitten im Strom: oben war es noch „Bandspam, keine Quellen“; nachdem das widerlegt ist, saugst Du Dir neue Rösser aus den Fingern. Wer oder was ist hier nicht ernst zu nehmen? Für mich: EOD. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

klarer Fall von Löschspam, schnellbehalten. -- Toolittle 15:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ist längst geschehen, Toolate. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich musste doch noch dem Löschspam loswerden, dafür ist es nie too late... -- Toolittle 21:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hans-Peter Gensichen (erl.)

Die Relevanz dieses vermutlichen Selbstdarstellers ist nicht ausreichend --212.202.113.214 15:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

fast schon drollig dieser LA, Gensichen ist quasi der Godfather der Umweltbewegung in der DDR Klar behalten -- Triebtäter 15:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ein paar Quellenangaben wären hilfreich. --Succu 15:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und da hat er es nötig, sich selbst hier einzutragen? Oder jemand missbraucht hier einen fremden Realnamen? Im Übrigen sollte die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und nicht aus sonstigen Information, die der Leser hat oder eben nicht hat. --212.202.113.214 15:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem Zentrum der unabh. Umweltbewgung und mit der Gründung des Grünen Tisches stand auch schon beim Stellen des LA im Artikel ... -- Triebtäter 15:33, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Informationen, die den Artikel relevant machen, durchaus aus dem Artikel.--Spirou 15:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

vermutlich Löschspam. wegen rwiesener Relevanz behalten. -- Toolittle 15:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ergibt sich neben der eindeutigen Literaturliste (ich glaub sieben warens) aus Kirchliches Forschungsheim (auch LA). ~~So wie der schreibt, ist ers wohl nicht selber. Zu viel Wikikenntnis.~~(Wikilinks waren nicht von ihm --MfG: --FTH DISK 16:36, 4. Okt. 2007 (CEST)) Schnellbehalten --MfG: --FTH DISK 15:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schnellbehalten; Gensichen ist zu wichtig um ihn auf diese Art zu verlieren ;-)) --docmo 16:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

WP:RK vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht, Link zur Umweltbewegung DDR war schon bei LA-Stellung drin. --MfG: --FTH DISK 16:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erl. WP:ELW (F2b) --Hans Koberger 16:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bandmitglieder von Pink Cream 69 (alle weg)

Kosta Zafiriou

Dennis Ward

Alfred Koffler

Uwe Reitenauer

Diskussion zu allen

Wo ist das für Personen, die Mitglieder einer Band sind, erforderliche Alleinstellungsmerkmal, das eine Ausgliederung aus dem Bandartikel rechtfertigt? -- Cecil 15:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Redirect auf den Bandartikel?--Spirou 15:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

würd ich auch empfehlen. Der Inhalt dieser 4 Extraartikel passt ohne Probleme in den Hauptartikel. Als alleinige Person sind sie - so wie hier beschrieben - nicht relevant. Gilt für alle 4. -- ^منشMan∞77_龍 15:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die identischen Posts zusammenzufassen, ich hoffe, das passt. Ich bin gegen einen Redirect, weil die Relevanz nicht gegeben ist. Bei einem Redirect denkt man häufig, dass der Artikel einfach noch fehlt. Darum lieber gleich ganz weg. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte es auch so machen wie bei Tabar, wenn man das eingibt kommt man auf Streitaxt, ohne sich dagegen wehren zu können.--Spirou 16:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Jedenfalls früher einmal.--Spirou 16:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt im Musikportal den Konsens, dass Musiker nur dann personenartkel bekommen sollen, wenn sie außerhalb der Band eigenständige Relevanz haben. Die sehe ich bei den hier besprochenen Musikern nicht. Wenn nichts mehr zu den Personen kommt, dann Mehrwert in Bandartikel übertragen und die Personenartikel löschen.Schmelzle 22:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

David Readman hat laut seiner Homepage Ende August 2007 ein Soloalbum veröffentlicht. Daher behalten und ab in die QS. --Hullu poro 14:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Er steht schon in der QS und hier überhaupt nicht zur Debatte ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 14:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das war der einzige, den ich aufgrund der Erwähnung seiner Solokarriere in die QS und nicht zu den LK gegeben habe. Ob er wirklich relevant ist, hatte ich mir da noch gar nicht angesehen, die Erwähnung hat für die Extrachance in der QS gereicht. LA kommt da erst, wenn er in der QS nicht erfolgreich ist, und das mach dann nicht ich sondern der Abarbeiter der QS-Seite. -- Cecil 14:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist weder ein Alleinstellungsmerkmal noch sonst was, was einen Artikel rechtfertigen würde, vorhanden. Eindeutig Löschen, ohne Rederict oder sonstige spirrenzchen... Grüße von und aus --Memmingen 21:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

T. Rex (Album) (erledigt)

Nach WP:MA nicht ausreichend für einen Albumartikel Agadez 15:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

habe den Artikel gerade erst angelegt, ein bisschen zeit könntest du mir (und anderen) ja schon lassen, um ihn weiter auszuarbeiten. ich bearbeite zur zeit mehrere t. rex bezogene artikel. ne löschung gleich nach ner halben stunde vorzuschlagen ist schon frech.--Yeahx3 15:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Waren 50 min. und eigentlich ist es ab 15 Minuten erlaubt. Genau darum erstellt man Artikel schon vorher und macht nicht für jede Info einen eigenen Edit. 7 Tage. -- Cecil 15:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

War schon ein bedeutendes Album, Bolan auf dem Wendepunkt vom esoterischen Folkrock- zum durchgeknallten Glamrockstar. Da lassen sich noch ein paar Zeilen schreiben, Quellen dafür habe ich eingebaut. 7 Tage (My people ~~were~~ are fair...) ;-) --Jo Atmon ^'ello! 16:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

anmerkung: damit nicht der eindruck entsteht, ich hätte zuvor den löschantrag "absichtlich" wieder weggenommen, dem ist nicht so!!! hab mich selbst gewundert, warum der baustein plötzlich wieder weg war.--Yeahx3 17:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bei dieser Deiner Änderung war's. --Jo Atmon ^'ello! 17:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

was soll denn das nun? auf alle Fälle behalten. -- Udimu 17:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kurze Beschreibung des Covers ist das einzig Besondere. Würde mir nach WP:MA nicht reichen, mögen Andere anders sehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Album lohnt wohl und der (neue) Benutzer scheint auch ein alter Hase zu sein. Schade, das dort keine Diskussion stattgefunden hat. Mal abwarten. -- Olbertz

(Olbertz war schneller) alle kriterien für das anlegen eines musikalbum-artikels lt. WP:MA waren zum zeitpunkt des löschantrags erfüllt, sowohl was die relevanz angeht, als auch komplett alle basisinfos. zusätzlich gibt es 2 verschiedene tracklisten, die beschreibungen der beiden original-cover und mittlerweile auch eine kurze stilistische beschreibung. der löschantrag ist genau genommen POV, zumal erkennbar war, das am artikel aktuell gearbeitet wurde. ohne den antrag hatte ich vor das album (wie jetzt schon ansatzweise geschehen) stilistisch zu beschreiben, und auf einzelne titel näher einzugehen. wenn ich zeit und lust dazu habe. letztere ist mir allerdings gerade abhanden gekommen, und ich werde meine zeit nicht für einen einhellig als löschkandidaten empfohlenen artikel verplempern. gruss und frohes weiter löschen und POVen.--Yeahx3 21:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das fände ich sehr schade, wenn du dich von der Flappsigkeit und Voreiligkeit von Löschaktivisten davon abschrecken ließest, den Artikel zu diesem spannenden Album weiter auszubauen. Es gibt viele Wikipedianer und noch mehr Leser, die dirs danken würden, die sich aber hier kaum unterstützend zu Wort melden werden können. Relevanz ist ja unstrittig, zu den Mindestanforderungen an Text fehlt ja - wenn überhaupt - kaum noch was. Unbedingt behalten Krächz 22:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nur so: es waren nur alle grundlegenden Informationen laut WP:MA erfüllt und es steht extra dabei (sogar rot markiert), dass die grundlegenden Daten alleine nun mal keinen Albumartikel rechtfertigen. Dies passiert erst du die weiterführenden Informationen, die nun mal bei Stellung des Löschantrags eindeutig gefehlt haben und es eigentlich noch immer tun (2 kurze Sätze zum Cover ändern da nicht wirklich was). Dazu fehlen für Daten wie den Charterfolg der erforderliche Einzelnachweis. Wenn du so einen Artikel in den Artikelnamensraum einstellst, musst du nun mal mit einem Löschantrag rechnen, vor allem da seit über 40 Minuten kein Edit mehr kam und dadurch damit zu rechnen war, dass kein Edit mehr kommt. Und den Löschantrag einfach zu entfernen, wird hier überhaupt nicht gerne gesehen. Die Konsequenz bei Wiederholung solltest du dir vorstellen können. Also sollte der Artikel so bleiben, dann löschen, aber du hast ja noch 7 Tage. In der Zeit ist schon aus einigen Album-Substubs ein ordentlicher, den Anforderungen entsprechender Artikel entstanden. -- Cecil 00:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

lies doch bitte meine obige "anmerkung" nochmal durch, und beachte die " anführungszeichen " vor und hinter absichtlich. macht echt ne menge spass mit euch zu reden--Yeahx3 00:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

....auch interessant Wikipedia:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis. im Zweifel für den Angeklagten--Yeahx3 02:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

LA-Grund bezog sich auf WP:MA

Dort heißt es:

Neben einer gefüllten Infobox gehören zu einem Albumartikel

Titelliste (ist vorhanden)
Zeitpunkt der Veröffentlichung (ist angegeben)
Künstler oder Herausgeber (ist angegeben)
Chartplatzierungen (Platz 7, angegeben)
Singleauskopplungen (müssen nachgetragen werden)
Beteiligte Produzenten/Musiker (alle in der Infobox enthalten)

Nach Eintrag der Singleauskoppelungen (wenn vorhanden) ist der LA gegenstandslos. @ Benutzer:Yeahx3: Könntest du das erledigen? Wenn nicht, sag Bescheid. Dann erledige ich das. Übrigens, lass Dich nich durch so was vergraulen ;) Achja, natürlich klar behalten!--df 08:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: zusätzlich ist noch eine kurze musikalische Beschreibung und eine Beschreibung des Covers enthalten.--df 08:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du schon zitierst, dann gefälligst vollständig und nicht genau den Teil unterschlagen, wegen dem der LA entstanden und gerechtfertigt ist. Über den von dir aufgelisteten Punkten steht nämlich (extra mit rot markiert): Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel. Ich glaube, wir sollten da ein anders rot markieren, wobei das natürlich bei Leuten, die es nicht sehen wollen, auch nichts helfen wird. -- Cecil 10:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für Merkbefreite: Deshalb auch mein Nachtrag mit Hinweis auf die zusätzlich vorhandenen Elemente.--df 12:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Den hab ich sehr wohl gesehen, aber nicht ganz glauben können, dass du das ernst meinst. Ein Satz, der aussagt, dass akustische Instrumente verwendet wurden und kaum elektronische, ist keine Musikbeschreibung (noch nicht mal eine kurze). Und zwei knappe Sätzchen zum Cover sind nicht das, was der Sinn dieser Definition von weiterführende Inhalte war. Unter weiterführend wird nämlich etwas erwartet, dass auch wirklich weiterführend ist, und nicht ein Alibitext, der so tut als ob. Wenn du mal ein Beispiel sehen willst, dann lies mal hier den Abschnitt Musik als Beispiel einer ordentlichen und quellbelegten Musikbeschreibung. Der Abschnitt über das Cover wäre ebenfalls empfehlenswert. -- Cecil 12:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

@cecil: du wiederholst dich, außerdem bist du der/die jenige, der/die sich die argumente nach belieben jeweils neu zusammenstellt, und dabei andere punkte gerne übersieht, weil sie nicht mehr in dein konzept passen.--Yeahx3 11:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ihr bleibt wenig Anderes übrig, als sich zu wiederholen, weil du auf ihre Argumente nicht eingehst. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

zeig mir die stelle, wo cecil auf meine posts u argumente eingeht.....--Yeahx3 11:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

@df: eine singleauskopplung gab es nur aus der deutschen ausgabe, eben RAWS. sogar das ist im mom. text schon erwähnt, könnte man natürlich noch ausführlicher machen. s. auch artikel-diskuss.--Yeahx3 12:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ah, o.k. Hätt ja sein können, dass es noch mehr sind. Dann so in der Form schon behaltenswert. Vielleicht kann man mit etwas mehr Futter die Zweifler doch noch überzeugen? --df 12:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

mmh, denke das wäre kein problem, stoff gibts genug. mir gefällt das ganze verfahren hier nicht, der gesetzte zeitrahmen und der versuch, strikt ein prinzip durchzusetzen, ohne das anerkannt wird, das sich der artikel im aufbau befindet. der löschantrag hat meine arbeit und motivation abgewürgt. ich arbeite seit geraumer zeit an auf die gruppe bezogene artikeln, das kann ich mir nicht alles in einem aufguss aus dem ärmel schütteln. andererseits brauche ich ein grundgerüst, um sinnvoll an den versch. artikeln arbeiten zu können.

lesen sich das die löschaktivisten gelegentlich auch mal durch? Wikipedia:Löschantrag entfernen--Yeahx3 13:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

@Yeahx: Wenn du hier nicht die ganze Zeit rumpöbeln würdest hätte es längst schon so weit sein können. Da du aber gegen jegliche Argumente und Hinweise (insbesondere die von Cecil, denen ich nichts hinzuzufügen habe) immun bist, sehe ich für den Artikel schwarz. Aber vllt. habe wir ja Glück und andere Nutzer sind hier kooperativer. --Agadez 13:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

ich stelle meine sicht der dinge dar und pöble nicht rum. von weiteren edits am artikel in der derzeitigen situation habe ich mich weiter oben bereits distanziert. Cecils "hinweise" sind nichts mehr als belehrungen. sie liest meine posts offenbar auch nicht richtig durch, und aus dem daraus resultierenden missverständnis formuliert sie auch noch drohungen. das bildet keine basis für eine sachliche diskussion, sondern führt eher dazu, dass das ganze noch verfahrener wird und ausartet.--Yeahx3 13:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Falls du mit Drohung meinen Hinweis auf die Konsequenzen beim unberechtigen Entfernen von Löschanträgen meinst, das ist eine normale Vorgehensweise hier. Ich wollte nur sicherstellen, dass du dich auch daran erinnerst, bevor es zu spät ist und du nur wegen sowas ein paar Tage pausieren musst. -- Cecil 13:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Argumente sind ausgetauscht – beide Seiten sehen die Grundvorraussetzungen als erfüllt an, strittig ist lediglich, ob die gebotenen weiterführenden Informationen ausreichen oder nicht. Solange niemand neue Argumente hat, können wir doch jetzt einfach warten, was ein Admin dazu sagt, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 14:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

@cecil: das zeigt, dass du mein 2. (glaub ich) posting ganz weit oben überhaupt nicht verstanden hast.--Yeahx3 14:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das hab ich gar nicht gesehen. Das ist das Problem mit Diskussionen, bei denen grundlegende Formatierungsregeln wie das Einrücken von Antworten nicht angewendet werden, sondern jeder Beitrag prinzipiell wieder ganz nach vorne geschoben wird, und Antworten auch noch ein paar Beiträge weiter unten stehen, als das worauf sie sich beziehen. Aber selbst wenn ich es gesehen hätte, hätte ich dir nach wie vor nicht gedroht, auch wenn du mir das unterstellen willst. Wenn ich gedroht hätte, wäre da was wie "beim nächsten Entfernen des LA bist du draußen" oder "wenn du das noch einmal machst, ..." gekommen. Das ist eine Drohung/Ankündigung. -- Cecil 14:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Infos eingefügt. Wäre wirklich schade, wenn dieser Artikel gelöscht würde. Ausserdem nervt dieses Hickhack in der Diskussion hier gewaltig. Anstatt hier zu schreiben, baut doch lieber den Artikel aus. Er hats verdient. --Inga K. 15:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

@inga: glaube du hast dem artikel schon gut aus der patsche geholfen. das mit dem hickhack geht manchmal nicht anders, außer man hält die klappe. das wollte ich hier aber nicht. gruß.--Yeahx3 18:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Naja, bis auf einen Satz hat Inga ehrlich gesagt keine weiterführenden Infos rein (vor allem, wenn man bedenkt, dass in den letzten Tagen die Einstampfung der Diskografie-Listen diskutiert wurde). Aber mittlerweile hat sich 'ElLo57 des Stubs erbarmt und ihn auf bemerkensweise Art überarbeitet. Damit sollte der LA vom Tisch sein. Jetzt Behalten. -- Cecil 02:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sauber. Behalten. Code·Eis·Poesie 02:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nach aktueller Version von WP:MA#Relevanz ist das Album relevant, denn dort steht unter Relevanz

„Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, dazu zählen auch EPs, Best-Of- und sonstige Sammlungen sowie Live-CDs, ebenso jedes Stück.“

Nachdem T. Rex und Marc Bolan relevant sind, ist es auch das Album. Im übrigen bin ich der Meinung, dass ein LA kein geeignetes erstes Mittel zur QS von relevanten Artikeln ist. behalten -- Lx 02:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ist mal wieder n typisches Beispiel, dass man sich vor Stellen eines LA besser Gedanken machen sollte, ob das wirklich Sinn macht. Das war von Anfang an QS-Fall. Klasse die Initiative von Inga K. Sie hat das hier überhaupt erst konstruktiv ins Rollen gebracht, während es Cecil und anderen offensichtlich nur um persönliche Meinungsverschiedenheiten und verhohlenen Drohungen ging. Diese Initiative und der saubere Ausbau von 'ElLo57 und Yeahx3 haben gezeigt, dass es auch anders gehen kann. --df 07:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn ich deine Ansichten für sehr unglücklich und nicht zielführend halte, hat sich der Artikel mittlerweile entwickelt. Löschgrund ist damit hinfällig, deshalb LA entfernt. --Agadez 14:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Christine Matouschek (gelöscht)

Als Autorin soweit ich sehe BOD Veröffentlichungen - Fotodesign für mich schwer einschätzbar. LKD 15:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auwei, Auwei. Der Name sagt mir was, das Foto scheint mir nicht sachdienlich zu sein. Lieber alles rausschmeißen.--Spirou 15:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Verlagskriterien nicht erfüllt, „Literareon“ ist höchstwahrscheinlich ein Zuschussverlag, oder wie er es selbst ausdrückt: ...Verlagslabel »Literareon« ins Leben gerufen, das als Dienstleistungsverlag (sic!) auf die Publikation von Belletristik und Sachbuch spezialisiert ist. --Sverrir Mirdsson 18:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Yep, so ist es. Löschen. --Abundant 20:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Kinderpolizei (bleibt)

Eine solche Informations- und Aufklärungskampagne ist ja ganz nett, aber ich bezweifle, dass sie relevant ist. --Eintragung ins Nichts 15:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin da ganz anderer Meinung: Da es sich um eine innovative Kampagne handelt, die auf Dauer abgelegt ist, halte ich den Eintrag durchaus für relevant. Daher: Behalten--Grenzgänger 15:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nette Sache, das, aber braucht doch keinen Artikel in der WP.--Spirou 16:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

an und für sich halte ich eine derartige kampagne für relevant. war mir hier jedoch fehlt, ist a) wie lange diese kampagne schon existiert und b) der beweis bzw. die quelle, dass dies wirklich langfristig angelegt ist und durchgezogen wird. im artikel finde ich davon explizit nichts.--Der.Traeumer 17:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Goldig. Aber doch wohl nicht relevant.--Tresckow 17:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erste Quelle mit einfachem Googel [5] gefunden. Erster Eindruck: Relevant Ich schau mir das mal genauer an.--Fano 18:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ack@Eintragung ins Nichts. Das Präventionsprogramm der österreichischen Polizei ist löblich. Weltweit gibt es diverse derartige kriminalpräventive Programme. ~~Deshalb besondere Relevanz für Österreich nachweisen, sonst löschen.~~ --S.Didam 18:55, 4. Okt. 2007 (CEST) Relevanz nachgewiesen, behalten. --S.Didam 11:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Viel gefunden hab ich nicht, aber von der Relevanz bin ich immer noch überzeugt. Sicher ist, dass es ein österreichweites Projekt ist und langfristig angelegt ist. Somit die Bedenken von Der.Traeumer erledigt sein. Ein paar Belege habe ich noch gefunden: [6] und [7] aber das ist nicht besonders aktuell. Jetzt sollten vielleicht ein paar Österreicher was dazu sagen. Trotzdem Behalten--Fano 20:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das das ganze langfristig angelegt ist zeigt sich daran, dass die Kinderpolizei aus der Kindergendarmerie hervorging, siehe Quelle [8]. Diese Information gehört natürlich noch in den Artikel eingebaut. --Der Polizist 20:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde, nun sieht der Artikel von der Quellenlage her schon ganz gut aus, die wichtigesten Fakten sind drin. Und die "Mitglieder"-Zahlen zeugen für mich von Relevanz. Für behalten, Springbank 09:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich find den Artikel eigentlich ganz schön geschrieben. Nur eine Sache: Auch wenns "eigentlich eh klar" ist, aber ich finde irgendwo in diesem enzyklopädischen Artikel sollte auch irgendwo mal eindeutig stehen, dass der "Kinderpolizeiausweis" mit keinerlei Exekutivrechten verbunden ist und die Kinderpolizei keine der österreichischen Exekutivbehörden ist ;-) Und wenn wir schon dabei sind: was ist eigentlich der Anreiz für Kinder mitzumachen? Nur den Ausweis zu haben, oder bringt der Kinderpolizeiausweis doch noch irgendwelche anderen Vorteile? (billiger Busfahren? ;-)) Behalten -- Otto Normalverbraucher 18:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

löschen irrelevant. --stefan (?!) 18:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ansichtssache! in diesem fall wär ein etwas präziseres statement nicht schlecht. Österreichweite Werbung bzw. Berichterstattung (zB. in den Bundesländer-Nachrichten im ORF-TV) für diese österreichweite Kampagne sprechen schließlich für eine gewisse Relevanz. -- Otto Normalverbraucher 20:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ein paar Daten mit Quellen ergänzt. Die Kinderpolizei gibt es österreichweit und hatte im Jahr 2006 bereits 60.000 "Mitglieder" und zwei Preise gewonnen. Damit hat sie überregionale Bedeutung und eine signifikante "Mitgliederzahl" - zugegeben alles unmündige Minderjährige, aber das liegt in der Natur der Sache ;) Schön wäre natürlich eine Ergänzung der Situation in den anderen deutschsprachigen Ländern, falls es da vergleichbares gibt. Abgesehen von Bayern (im Artikel ergänzt) bin ich nur auf die Polizeipuppenbühne und die Verkehrskadetten gestossen - da gibt es Artikel, aber das scheint mir doch etwas so verschiedenes zu sein, dass es keinen Sinn macht die Artikel zusammenzuführen. behalten --Lx 22:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Den Artikel halte ich nicht schlecht - nur weil es sich um Aktionen für Kinder handelt, ist es auch relevant. 60.000 Mitglieder ist ja nicht von jetzt auf gleich auf die Füße zu stellen und wird sich sicher eine weile halten. Deshalb behalten. --K@rl 12:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, die Begründung für den LA liegt nicht mehr vor.... Also würde ich vorschlagen, dass dieser jetzt endgültig abgelehnt wird.--Der Polizist 22:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Soulicious (gelöscht)

Die drolligen Anekdötchensammlungen zu drei Stücken machen leider noch keinen enzyklopädischen Mehrwert nach Wikipedia:Musikalische Werke aus. Code·Eis·Poesie 16:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Besagte Anekdötchen sind nun, ebenso wie die Chartstabelle in Sarah Connor enthalten (arbeitet da eigentlich noch jemand dran, oder erstellt man nun nur noch suboptimale Albenartikel?) --Flominator 16:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ah, Artikel war halbgesperrt ... Sarah Connor entsperrt und Rest bei 9 1/2 Wochen eingebaut. Jetzt SLAchten. --Flominator 16:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

GeSLAchtet. --Dundak ☎ 16:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auf deinen Vorschlag hin: Redirect zu Sarah Connor. --Flominator 16:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Naughty But Nice (gelöscht)

Keinerlei Quellen und der Versuch, Chartstabellen in Fließtext zu formulieren. Nicht genug nach WP:MA. Ach ja, Wiedergänger von dem her ist es teilweise auch noch. --Flominator 16:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und schwubbelig geschrieben in 1-Klässlersätzen, die das ganze viel unwichtiger erscheinen lassen, als es eigentlich ist.--Spirou 16:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sarah Connor Live In Concert - A Night To Remember: Pop Meets Classic (gelöscht)

Relevanz? Falls ja, dann nicht genug für WP:MA :) --Flominator 16:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mittlerweile die Kernaussage in Sarah Connor eingearbeitet. Bitte entsorgen --Flominator 16:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gregory Tafralis (bleibt)

schrammt wohl knapp an WP:RK vorbei, oder? -- Tom md 16:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Sammlung an guten Platzierungen eher nicht. Behalten -- Triebtäter 16:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

na ja, gute Platzierungen ist wohl ziemlich weit hergeholt. Bei internationalen Meisterschaften gab´s nie eine Medaille. So würde auch der Kugelstoßmeister von Tonga Relevanz erhalten. --Tom md 16:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

In der Leichtathletik ist eine Platzierung im Finale, also meist unter den besten Acht, eine vordere Platzierung. Zudem kann Tafralis mit dem Gewinn der US-Hallenmeisterschaft auch einen Titel vorweisen. Als Mitglied einer Nationalmannschaft - hier sogar der stärksten der Welt, und durch die Schlagzeilen rund um seine Dopingsperre, erfült er die RKS für Sportler gleich mehrfach. -- Triebtäter 16:50, 4. Okt. 2007 (CEST)
Panamerikanische Spiele sind doch wohl internationale Wettkämpfe! 2. Platz! behalten --Lightningbug ^81-direkt 17:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
9. Platz bei Olympischen Spielen, Endkampf bei der Hallen-WM, eine Medaille bei der Kontinentalmeisterschaft und ein US-Hallentitel sind vier Erfüllungen der Relevanzkriterien. behalten --Geher 22:32, 4. Okt. 2007 (CEST)
P.S. Der Kugelstoßer von Tonga kann natürlich auch bleiben, wenn er Zweiter der Ozeanienmeisterschaften wird, sogar wenn er das ohne Doping schafft. Was hat der Antragsteller denn gegen Tonga? --Geher 22:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da die RK ja sogar mehrfach erfüllt wurden frage ich mich, weshalb das nicht schon vorzeitig entfernt wurde.--Kriddl Disk... 10:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Viktor Reimann (erl., LA entfernt)

Nach dem merkwürdigen Datum (25. Jänner 1915 in Wien ebenda) traue ich auch dem restlichen Artikel nicht mehr über den Weg.--Spirou 16:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sieh mal dort: Jänner. Die Relevanz Reimanns steht sowohl wegen seiner Abgeordnetentätigkeit als auch wegen seiner Veröffentlichungen außer Zweifel.

Unbegründeten LA gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt. --Eintragung ins Nichts 16:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Krypton (Comic) (gelöscht)

Gleiche Begründung wie für die bereits gelöschen Neon Genesis Evangelion (Charaktere) und Neon Genesis Evangelion (Technologie) - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2007:

fehlende Außenperspektive
„Fancruft“
nach WP:AüF weder Sammel- noch Übersichtsartikel und kann dementsprechend in Superman untergebracht werden. :: defchris : _Postfach : 16:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ist mal jemand so nett und schreibt einen Artikel über die so oft zitierte Außenperspektive ? --Succu 18:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal 9 (Neun) Interwikis nachgetragen. Insbesondere im en:Krypton kann man sehen, dass da genug Bezüge in anderen Medien vorhanden ist. QS und erweitern - behalten --W.W. 18:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der englische Abschnitt haut mich aber nicht gerade vom Hocker. Da steht vor allem, dass es Krypton nicht nur in den Superman-Comics gibt, sondern er auch in Superman-Filmen, der Superman-Fernsehserie und der Superman-Zeichentrickserie vorkommt. Übrigens wurden auch schon Artikel mit knapp 30 (Dreißig) Interwikis gelöscht ;) --NCC1291 19:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Teile eines Comicuniversum sind normalerweise nicht relevant. Besondere Alleinstellungsmerkmale oder Aussemwirkung kann ich hier nicht erkennen. Löschen GMH 20:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da kann man Teile bei Kryptonit oder in anderen Artikeln zu DC unterbringen. Als eigenständiger Artikel sehe ich so keine Relevanz, kann ja auch in einen entsprechenden Sammelartikel zur Welt (kenne mich da aber nicht aus) gekürzt eingebaut werden, daher löschen. Was mir nicht gefällt, ist dass hier mit der Löschung zweier Sammelartikel argumentiert wird. Grüße --Don-kun 21:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Während ich den Artikel so auch zu ausführlich und einarbeitbar und dann löschbar finde, habe ich hier ein starkes Gefühl von WP:BNS. Da wird ein Artikel gelöscht, und kurze Zeit später stellt der Hauptverteidiger des anderen Artikels einen LA auf einen ähnlichen (und weiter unten Enwor (Saga)). Dieses "trittt wer meine Sandburg ein, trete ich auf andere" finde ich wenig konstruktiv. --Ulkomaalainen 01:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Neutral. Einen Ort, der nur bei Superman vorkommt könnte man dort einarbeiten. Schade, dass es Massen-LAs gibt (siehe auch 5.10.) Das kann man ja unmöglich alles in 7 Tagen schaffen. --Kungfuman 10:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zur Außensicht WP:WWNI schreibt:

4. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

Zum Artikel selbst, fehlende Außensicht ist nicht unbedingt ein Löschgrund, ich kann mir auch bei Superman schwer einen Sammelartikel vorstellen, in DC-Universum passt es jedenfalls nicht rein--Martin Se !? 11:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest relevanter als Kryptonit. Aber es gibt halt keinen wirklich passenden Sammelartikel. --Cup of Coffee 22:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal Versucht die Außenperspektive herzustellen. Es ist aber wohl besser, wenn das nocheinmal jemand macht. Bezüglich der Relevanz möchte ich kurz bemerken, dass Krypton von diversen Autoren in diversen Veröffentlichungen von min. 3 Verlagen (DC, Amalgam, Marvel) vorkommt, wie in den RK für fiktives gefordert. --BECK's 13:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, ein fiktiver Planet, kurze Erwähnung im Hauptartikel reicht vollkommen aus. Die Spekulationen über den "Zusammenhang mit Supermans Superkräften" sind reine Fancruft und haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. --UliR 16:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Allein die Tatsache, dass es sich bei Krypton um einen fiktiven Ort bzw. Planeten handelt, kann kein Löschgrund sein, ansonsten wäre die Kategorie:Fiktiver Ort mehr als überflüssig. Die „Spekulationen über den ,Zusammenhang mit Supermans Superkräften'“ sind keine „reine Fancruft", sondern meines Wissens – auch wenn im Artikel leider noch die genauern Referenzen fehlen – größstenteils in den Geschichten um den Planeten bzw. Kryptonier wie allen voran Superman so beschrieben. An der Außenperspektive müsste zwar noch gearbeitet werden, dass ist jedoch wie oben bereits erwähnt eher ein Fall für die QS anstelle der Löschhölle. Behalten und wenn dann noch nötig QS-Baustein einfügen. --Smife 17:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also nochmals: natürlich sind all' die Spekulationen in den Geschichten beschrieben. Hier ist aber nicht der Ort, Geschichten zu erzählen. Über das Lemma lässt sich nicht mehr sagen, als dass es sich um den fiktiven Geburtsort Supermans handelt, dazu reicht ein Satz im Hauptartikel. Die "Referenzen" wären die Heft-Nummern, der Informationswert ihrer Mitteilung ist gleich null. Es soll hier eben nicht das gesamte "Leben" dieses Superhelden dargestellt werden, auch wenn es die Fans mühsam aus den verschiedensten Veröffentlichungen von Comics, Serien und Filmen zusammengestellt haben, eine solche "biographische" Rekonstruktion ist "Fancruft". --UliR 22:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Quetsch: „Die ,Referenzen' wären die Heft-Nummern, der Informationswert ihrer Mitteilung ist gleich null.“ Referenzen haben nie einen eigenen Informatiosnwert, sie dienen dazu Informationen zu belegen, die wiederum definitionsgemäß – das sagt ja schon der Name – einen Informationswert haben. Und wenn man schon zugesteht, dass der Abschnitt über den Zusammenhang mit den außergewähnlichen Fähigkeiten der Kryptonier/Supermans so in den Heften beschrieben ist, ist es Absurd es dennoch als „Spekulation“ zu bezeichnen. Naja und was das mit den Fans als Autoren betrifft: Fast jeder Artikel in allen Kategorien wird von Personen geschrieben, die man im weiteren Sinn als Fans bezeichnen kann, die kennen sich naturgemäß mit dem jeweiligen Thema am besten aus. Jemand der sich hervorragend mit dem Leben Albert Einsteins auskennt könnte man genau so als Fan (vgl. Einleitungssatz) bezeichnen, sonst würde er sich nicht so intensiv mit dem Thema befassen. Dennoch würde man einen Artikel über das Leben Albert Einsteins bzw. über Albert Einstein nicht als Fancruft bezeichnen (von der zweifelsfreien Relvanz Einsteins mal abgesehen -> nur als verdeutlichendes Bsp. - Das leider manchmal die Außernperspektive nicht ideal gewahrt wird ist dabei eine andere Sache und viel mehr ein Grund für die QS, als für einen LA. --BECK's 18:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ts, wenn man Artikel bei einem LA verteidigt handelt man falsch, wenn man einen Artikel einer möglichen Löschung aussetzt handelt man nach WP:BNS... Für Anmerkungen zu meinen Handlungen, geht bitte auf meine Diskussionsseite, deren Link ihr in jeder meiner Signaturen findet. Der Ton hier ist jedenfalls mal wieder unterirdisch - und so langsam fühle ich mich hier regelrecht weggebissen: Die Regeln sind widersprüchlich formuliert, die Löschtrolle legen sie immer so aus, dass die Artikel möglichst gelöscht werden uswusf.

Selbst Spiegel Online berichtet schon über das teilweise lächerliche Gehabe, das Gezerre um eine "Fiktionsfreie Wikipedia" gehört da wohl auch zu. Leute, mein kurzes aktiveres Dasein hier hat mich schon extrem frustriert und ich bin künftig weniger aktiv - unter frei stelle ich mir etwas anderes vor. :: defchris : _Postfach : 01:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das dürfte daran liegen, dass mit frei auch etwas anderes gemeint ist. --P. Birken 09:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

"eine solche "biographische" Rekonstruktion ist "Fancruft"." Dumm, wenn solche biographischen Rekonstruktionen Standard auch in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur sind -zur Charakterisierung literarischer Figuren sind sie nunmal ein wichtiges Element, sei es um Charakterentwicklungen herauszustreichen oder um Parallelen aufzuzeigen zu anderen realen oder fiktiven Personen. Aber da ja hier schon festgelegt wurde, dass es "seriöse Quellen" zu fiktiven Themen per definitionem nicht gibt, wird eben wissenschaftliche Fachliteratur auch kurzerhand in den Topf "Fancruft" geworfen. Hauptsache alles, was man nicht wahrhaben will, passt da rein. --213.209.110.45 14:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Qualitativ lässt der Artikel noch vieles zu wünschen übrig, aber das Lemma an sich ist doch wohl zweifelsohne interessant. Krypton besitzt zumindest in den US einen ähnlichen Bekanntheitsgrad wie hierzulande das Schlaraffenland, Wolkenkuckucksheim oder Transylvanien und wird nicht nur in Bezug auf Superman benutzt, man kann also guten Gewissens davon ausgehen, dass Leute ihn nachschlagen um mehr dazu zu erfahren. Abgesehen davon gibt es sogar Veröffentlichungen unter dem Titel z.B. die Serie World of Krypton. Behalten und überarbeiten --Maruschi 13:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so: Viele Artikel/Lemmata gelten hier als Relevant, weil sie auf Grund ihrer Verbreitung/Bekanntheit im Ausland die RK-Hürde nehmen. Sollte eine Bekanntheit allein im deutschsprachigen Raum nicht reichen, müsste die im Ausland ergänzend reichen (da es sogar Veröffentlichungen mit dem Titel World of Krypton gibt) -> Behalten und überarbeiten. --BECK's 18:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja schaut mal Calisota, nicht mal ansatzweise (über den Kreis von Donald Duck Lesern hinaus) so bekannt wie Krypton. Trotzdem sogar auf der Hauptseite verlinkt.--Maruschi 16:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt und hat auch schon einen LA an der Backe.--Tresckow 20:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

--87.78.124.140 22:02, 11. Okt. 2007 (CEST) Behalten Supermans Heimatplanet ist m.M.n. von Interesse - wer den Begriff sucht, sollte ihn auch (schnell) finden können und einige Informationen vorfinden. Es gibt genug Sendungen im Fernsehen/Filme auf DVD, um sicherzustellen, dass der Begriff auch bekannt ist.

Gelöscht, Nacherzählung ohne enzyklopädischen Mehrwert Irmgard 21:38, 14. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Utilitaristen (gelöscht)

Bloße Aufzählung diverser Personen von Antike bis Gegenwart. Kein Lesernutzen erkennbar, zumal viele der Personen ohnehin schon im Hauptartikel Utilitarismus erwähnt sind. --NCC1291 17:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bauchschmerzen habe ich bei Epikur und Lukrez in der Liste: Meines Wissens vertraten die nicht eine These, dass das Glück einer größtmöglichen Zahl oder gesamtgesellschaftliches Glück entscheidend sei (was die Kernthese des Utilitarismus ist) sondern eine Ethik des persönlichen Strebens nach Glück. Inwiefern die zu einer Entwicklung dieser Philosophierichtung beitrugen ist mir nicht ersichtlich, jedenfalls über das hinaus, was alle antiken Philosophen in irgendeiner Form dazu beitrugen. Ansonsten ist der Mehrwert dieser Liste gegenüber dem Artikel Utilitarismus nicht ersichtlich, es sind ja nichtmal Lebensdaten der Philosophen angegeben, geschweige denn eine Zuordnung zu den unterschiedlichen Richtungen dieser Denkschule.--Kriddl Disk... 08:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

Enwor (Welt) (gelöscht)

Fancruft, fehlende Außenperspektive, kann stark zusammengefasst in Enwor-Saga integriert werden. :: defchris : _Postfach : 18:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Stimme dem zu. Löschen und redirect. GMH 20:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

ebenso, bitte Löschen --Memmingen 20:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass man das kürzen muss. Es ist gut strukturiert und nicht langatmig. Komplett wie es ist als Kapitel in Enwor-Saga, das Lemma kann es verkraften. (Wer macht das eigentlich? Der, der es löscht? Oder muss das vorher passieren?) --Fano 22:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wäre deutlich zu kürzen, insbesondere auf Wesentliches zu beschränken, und einarbeitbar in den (vom Schreibstil einiges besseren) Hauptartikel. Ansonsten zum LA siehe zwei weiter oben. --Ulkomaalainen 01:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist auch unklar, ob der Artikel inhaltlich richtig ist. Dort steht, das Enwor die Erde nach einem Krieg mit Außerirdischen ist. Auf der Diskussionsseite schreibt jedoch jemand, das Enwor ein fremder Planet mit Aliens sei, auf dem Menschen gelandet sind. Solange das nicht geklärt ist macht auch eine Einarbeitung wenig Sinn. --NCC1291 10:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel steht auch, dass es die Erde nach einem Atomkrieg ist, Widersprüche klären und etwas gekürzt (vorerst) in den Hauptartikel einbauen.

Nach dem einen Buch, das ich gelesen habe, meine ich zu erinnern, dass es die Erde nach einem Atomkrieg ist, ohne Alienbeteiligung. Da das eine zweistellige Zahl von Jahren her ist, und ich das Buch auch nur so mittel fand, sonst wäre es nicht bei dem einen geblieben, will ich mich aber nicht festlegen müssen. --Ulkomaalainen 12:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

allerdings könnte bei sovielen Büchern auch ein eigener Artikel sinnvoll sein, müsste mich mal einlesen, mag sein, dass ich morgen dazu komme:sieben Tage--Martin Se !? 11:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal die Artikel gelesen, diesem hier fehlen Bezüge zu den einzelnen Büchern und Verweise auf ihre Entwicklung in den einzelnen Romanen--Martin Se !? 09:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, das ist nur eine Liste von Völkern und Personen, was davon wirklich wichtig ist (eher weniges) gehört in den Artikel "Enwor-Saga". --UliR 16:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 20:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Feuerscheibe (erl.)

ist ein redir auf Poliermaschine in diesem wird jedoch nicht erklärt, was das überhaupt sein soll. entweder, es ist relevant und bekommt einen eigenen artikel, oder es wird rausgeschmissen, weil es so nur irritiert Elvis untot 18:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist denn das Problem? Dort wird das doch erklärt. --Kungfuman 18:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Einmal Nachschauen für nichts ... -- Port(u*o)s 18:33, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass sowohl Feuerscheibe als auch Schwabbelscheibe redirekts auf Poliermaschine sind und dort wiederum auf Feuerscheibe und Schwabbelscheibe verlinkt wird. Ich entferne mal die Selbstlinks ... --KUI 18:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schwabbelscheibe (erl.)

ist ein redir auf Poliermaschine in diesem wird jedoch nicht erklärt, was das überhaupt sein soll. entweder, es ist relevant und bekommt einen eigenen artikel, oder es wird rausgeschmissen, weil es so nur irritiert Elvis untot 18:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal Nachschauen für nichts ... Super Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, Löschanträge hast Du ja noch nicht mal reingehauen! -- Port(u*o)s 18:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass sowohl Feuerscheibe als auch Schwabbelscheibe redirekts auf Poliermaschine sind und dort wiederum auf Feuerscheibe und Schwabbelscheibe verlinkt wird. Ich entferne mal die Selbstlinks ... --KUI 18:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hyperdensität erl., redirect

War LA Hyperdenser --Drahreg01 12:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag ohne Quellen. Zudem wäre Lemma Hyperdensität besser. --Kungfuman 18:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es mal auf das korrekte Lemma verschoben, für einen reinen Wörterbucheintrag halte ich es nicht. Eher Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde mir wenn, dann einen Artikel zur Röntgendichte wünschen, der neben der Hyperdensität auch die Hypodensität (adj. hypodens) und Isodensität (isodens) erklärt. Beim Kernspin heißen die entsprechenden Begriffe Hyperintensität (hyperintens), Hypointensität (hypointens) und Isointensität (isoentens). Im Ultraschall Echoreichtum (echoreich), Echoarmut (echoarm) und Echogleichheit (echogleich). Besser wären dann wohl Artikel zu Intensität (Kernspintomografie) und Echogenität. Noch besser wäre es, diese Fakten in den jeweiligen Artikeln Computertomografie, Kernspintomografie und Sonografie abzuhandeln. Viele Grüße, --Drahreg01 12:46, 5. Okt. 2007 (CEST)
- Für die Densitäten habe ich das mal erledigt. Hyperdensität und Hypodensität verweisen jetzt auf Computertomographie#Anwendung. --Drahreg01 14:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Drogenextrakt (bleibt)

Artikel in dieser Form obsolet. Unter Extraktion (Verfahrenstechnik) finden sich bereits die meisten Informationen zu dem Thema, zusätzliche sollten bei Bedarf dort eingearbeitet werden. -- P.F.O.S.B. 18:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Weder im Hunnius (Buch) noch in Hagers Handbuch der pharmazeutischen Praxis ist der Begriff Drogenextrakt geführt. Es wird entweder von Drogenauszüge, wäßrige oder von Extracta bzw. Extrakte allgemein gesprochen. ~~Ich denke, dass man daher das Lemma löschen kann.~~ Nach der Überarbeitung können wir den Artikel gerne behalten. Daneben stimme ich Wasabi zu, diesen nach Drogenauszug zu verschieben. Das Lemma Drogenextrakt können wir vorerst als Redirect lassen. --Alcibiades 22:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mit Auszügen aus Planzen befassen sich zahlreiche Firmen, nicht nur in Grasse. Der Artikel Extraktion (Verfahrenstechnik) bietet eine gute Übersicht, da würde das besondere Thema aber eher untergehen. Warum nicht etwas überarbeiten und auf Drogenauszug verschieben? --Wasabi 02:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich wäre ein spezieller Artikel mit den Besonderheiten des medizinischen Drogenextraktes schon sinnvoll. Die Verfahrenstechnik ist ja bloß eine Seite der Medaille. Der Artiekl in der gegenwärtigen Form ist allerdings sehr mäßig! Ich bin für verbessern 7 Tage Redlinux 15:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Habe mich etwas eingebracht, leider als 217.237.76.117, weil ich versehentlich nicht eingeloggt war. Redlinux 16:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Habe weitergemacht. Ich denke das Thema füllt eine inhaltliche Lücke im wiki und ist daher kenesfalls veraltet. Ob man das lemma "Drogenextrakt" oder "Drogenauszug" nennt (beide Begriffe sind m.W. Synonyme) ist der Streit um des Kaisers Bart, das kann man mit REDIRECT erledigen.- Was meint Ihr dazu? Findet wer noch Quellen für den ersten Abschnitt "Geschichte"? Ich denke, man sollte den Artikel behalten Redlinux 20:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

ich seh hier nur einen doppeleintrag zu Droge (Pharmazie) - den kannte der autor wohl nicht, und er schreibt auch recht einseitig - ich denke, die zwei können gut miteinander einen artikel ergeben: einbetten und redir -- W!B: 11:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Drogenauszug ist ein pharmazeutischer Terminus genau wie Droge. Er findet Erwähnung im DAB, Hunnius, etc., weshalb ich die nicht alles in einem Artikel abhandeln würde. Über beide Begriffe kann man einiges schreiben, was jetzt mit dem jeweilig anderen Begriff wenig zu tun hat. Wir wollen doch hier immernoch eine Enzyklopädie machen, die die jeweiligen Lemma erklärt, und nicht große Essays über Themenkomplexe einstellt. Frei nach WP:RED müsste man nur Droge (Pharmazie) von Drogenauszug ordentlich inhaltlich abgrenzen. Das Lemma-Problem Drogenauszug vs. Drogenextrakt ist davon unabhängig. --Alcibiades 12:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke auch, daß zwei Artikel durchaus sinvoll sind. Habe die Teil Geschichte umgearbeitet. Denke der Artikel ist keinesfalls veraltet (obsolet) und oder redundant (natürlich kann man alles mit Bezug zueinander natürlich auch zusammenfassen, doch wenn ich mich ins wiki einlogge und was über Autoreifen lesen möchte, dann interessieren mich der Rest vom Artikel Auto nicht wirklich, sondern nervt.), insb. der Teil Geschichte könnte aber noch deutlich ausgebaut werden, denke ich, der Rest ist halt so, wie es eben ist. Redlinux 14:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

zunächst behalten - das ist ein Fall für die Redundanz, vermutlich wurde LA in Unkenntnis der dortigen Verfahren gestellt. Drogenauszug dürfte als Lemma besser sein. Plehn 13:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt, Fachausdruck - Redundanz zu bearbeiten Irmgard 21:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

Giftklasse (bleibt)

Da es in der Schweiz keine Giftklassen mehr gibt, bin ich für die Löschung. Herzlich: René----Crazy-Chemist 19:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Elvis gibt es auch nicht mehr, soll der auch raus *SCNR* Sehe keinen Grund für eine Löschung - gab es, wurde verwendet, bleibt relevant (um mal ein Buzzword zu gebrauchen). --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Evtl. beide Artikel zusammenfassen. --Kungfuman 19:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Steht ja sauber drin, dass diese Terminologie eigentlich nicht mehr verwendet werden sollte (was ich nicht wusste). Daher durchaus informativ und aktuell. behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

die farben sind gar extrem.. -- W!B: 13:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ungewöhnliche Löschbegründung... Auch mittlerweile außer Kraft gesetzte Verordnungen und Gestze sind relevant. Behalten Monte Schlacko 15:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einmal in der Praxis relevant immer relevant. Jetzt halt historische Relevanz.--Kriddl Disk... 10:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Giftliste (gelöscht)

Da es in der Schweiz keine Giftliste mehr gibt, bin ich für die Löschung. Herzlich: René----Crazy-Chemist 19:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Analog zu Giftklasse oben drüber: behalten, da verwendet worden. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Generell gebe ich dir Recht, aber im Artikel steht fast nichts von dieser Giftliste (was das genau war, wofür man es brauchte, wie sie erstellt wurde ect.) --NCC1291 19:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Im Artikel steht vor allem, dass es eben keine solche mehr gäbe. Das ist Nonsens. Ein Artikel über diese Giftliste wäre aber absolut in Ordnung. --85.1.11.217 19:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ack, da muss mal nachgearbeitet werden, aber wird nicht mehr gebraucht ist keine Löschbegründung. (Sonst müssten wir Kolosseum auch löschen, wird auch nicht mehr gebraucht...) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

zu beiden, man sollte es unter Schweizer Chemikalienrecht (oder Giftrecht etc) also möglichst offizielle Bezeichnung zusammenfassen, mal abgesehen von LA-Antrag Lemmata ungünstig--Zaph Ansprache? 21:09, 4. Okt. 2007 (CEST)
- PS, in dem Zusammenhang sollte mal Chemikalienrecht angepasst bzw ausgebaut werden (rein deutschlandbezogen)--Zaph Ansprache? 21:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

am sammelartikel-vorschlag gibts nichts dran auszusetzten, ein abschnitt "veraltetes" ist natürlich in ordnung -- W!B: 13:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Ich habe den gleichzeitig mit dem LA gelöschten Teil des Artikels wieder eingefügt, weil ich diese Vorgehensweise „etwas speziell“ finde. --Leyo 21:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht (das ist kein Wikipedia-Artikel). --Michael S. °_° 20:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

BuzzParadise (gelöscht)

Bitte einmal Relevanz prüfen. Mitarbeiterzahl deutet nicht darauf hin. 3 der 4 iw existieren nicht. Bei fr sind es 10 Mitarbeiter. Firmeneintrag. --Kungfuman 19:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien für Firmen (Umsatz, Mitarbeiter). Alleinstellungsmerkmale kann ich hier auch nicht erkennen. Löschen GMH 20:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hier werden die RK weder durch Tieftauchen, noch mit Hilfe einer extralangen Drehleiter überwunden - völlig irrelevant. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 02:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zwar ist das Unternehmen klein (ca. 10 Mitarbeiter). Seine Präsenz auf der Wikipedia zeugt aber von der wachsenden Wichtigkeit des Web 2.0 Marketings in Europa, insbes. durch Blogs. Wo sind denn diese sog. Relevanzkriterien ürbigens? --Stunter 12:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Miriam Broicher (gelöscht)

War SLA, Relevanz sollte hier weiterdiskutiert werden. Meine Meinung: RK erfüllt, da zwei Bücher veröffentlicht. Daher: Behalten! -- P.F.O.S.B. 19:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Wagner Verlag ist ein Zuschussverlag und erfüllt keineswegs die RK (...ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Löschen. (Wenn Miriam gut ist, findet sie einen richtigen Verlag und wird sie eines Tages in WP stehen.) --Sverrir Mirdsson 19:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mag sein. Aber was ist mit dem Auftritt bei "TV Total"? Die vielfältige Beachtung in der Presse? Nach wie vor für Behalten. -- P.F.O.S.B. 20:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nö. Die Presseberichte sind fast ausschließlich in Kölner Lokalblättern erschienen, und ein Auftritt bei TV total sagt über die Relevanz eines Autors nun wirklich gar nichts aus. Der Wagner-Verlag ist einer der bekannteren Zuschussverlage, Sverrir Mirdsson hat also Recht: Die Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt. Löschen. --Abundant 20:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kein Erfolg, kein nennenswertes Lebenswerk. Löschen.--Schmelzle 22:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht (so). Und die ist 17 Jahre alt, da kommt vielleicht noch was in ein paar Jahren und dann nochmal probieren in der WP. Löschen GMH 13:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Black-Flash-Blitztechnik (gelöscht)

Eine neue Methode, die nur an einem Punkt eingesetzt wird. Relevanz? Zudem Werbung. Das könnte man bei dem Unternehmen einarbeiten (falls das überhaupt relevant ist). --Kungfuman 19:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! Kein Löschgrund, der Hersteller ist Marktführer in der Verkehrsüberwachungstechnologie, daher relevant. Auch das System ist relevant, da in der Öffentlichkeit breit diskutiert. Weiterhin ist künftiger Einsatz in vielen Bundesländern geplant. -- P.F.O.S.B. 19:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Belege liefern. Ich sehe da mehrere Punkte von WWNI verletzt. Auch reicht IMO (zumindest vorerst, bis es verbreiter ist) die Erwähnung in Rennsteigtunnel. --Kungfuman 20:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Künftiger Einsatz hin oder her ist es eine Technik, welche derzeit über das Stadium eines Prototypen hinaus zu funktionieren scheint. Was hier nu mit WWNI kollidiert, sehe ich nicht. Die Relevanzkriterien lassen sich über solche Technologien nicht explizit aus, allgemein spricht für mich aber nix gegen ein behalten. --Redoran 21:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das Neue an der Technik scheint nur zu sein, dass man den Blitz nicht sieht. Ein Teil des Artikels wirkt als wäre er unter einem falschen Lemma (digitale Übertragung der Daten, ist wohl eher eine Eigenschaft des Gesamtsystems und nicht des Blitzes). Wenn es so breit diskutiert wird, dann bitte belegen. So eher löschen--Blunts d e 00:28, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Eigentlich ist nichts neu an der Technik, es ist nur die Zusammenstellung in einem Gerät. Infrarotlicht wird schon länger für Foto und Filmaufnahmen verwendet. Somit ist auch dieser Teil des Artikels als Innovation hinfällig. Das Lemma ist somit also nur ein toller denglischer Marketingbegriff (zu deutsch: Schwarz-Blitz-Blitztechnik). Wenn überhaupt bei ROBOT Visual Systems einbauen. Für einen eigenen Artikel zu wenig. Daher löschen --Blunts d e 09:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

Tempokontrolle ohne Blitz - eher behalten Plehn 13:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Bezieht sich nur auf einen Teil eines Prototyps. Irmgard 22:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

Königreich York (erl.)

Ich halte das für falsch, da ein Königshaus und ein Königreich verschiedene Dinge sind. Man sagt ja auch nicht Königreich Welfen oder Königreich Hohenzollern. Siehe auch die Diskussionsseite. GMH 19:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, habe ich ja auch auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Allerdings würde ich die Seite nicht löschen, sondern einfach in einen #REDIRECT [[Königreich Jorvik]] ändern. Darin würde ich keinen Nachteil gegenüber einer Löschung und Neuanlage des Redirect sehen, dafür würde aber die Artikel-Historie erhalten bleiben. --Reinhold Stansich 20:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Redirect geht auch nur mit Bauchweh (ist ein klarer Anachronismus). Eine BK-Seite mit zwei Begriffen, die beide unter diesem Lemma fragwürdig sind sollte man löschen -- Clemen s 23:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Warum ist Königreich Jorvik fraglich? Die Bezeichnung „Königreich York“ für das „Königreich Jorvik“ ist häufig anzutreffen (vgl. z.B. einer von 500+ Einträgen für „Kingdom of York“. Selbst wenn es ein Anachronismus wäre (was ich nicht beurteilen kann), wird darunter wohl dennoch gesucht werden. --Reinhold Stansich 07:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Redirect, da das offensichtlich gelegentlich für das Wikingerreich genutzt wird.--Kriddl Disk... 11:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Netxp (erledigt, gelöscht)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Firmen nicht (Umsatz, Mitarbeiter). Alleinstellungsmerkmale sind auch nicht zu erkennen (einer von mehreren Marktführern?) GMH 20:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nette Werbung. Laut HP irrelevant (Die Netxp GmbH hat nach eigenen Angaben 2004 einen Umsatz von einer Million Euro erwirtschaftet und erwartet für 2005 eine Steigerung von rund 15 Prozent.). Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 21:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Reichlich viel, nicht diskussionswürdiges Werbegeschwurbel für ein Unternehmen, welches im gestreckten Galopp unter den RK hindurch galoppiert. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 02:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da der Artikel fast nur aus Werbesprache bestand und die RK bei weitem nicht erfüllt waren, habe ich den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

BBB-Praktik (erl.)

Verdacht auf WP:TF, keine Quellen, keine Googletreffer... Marcus 20:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich hielt das für einen sehr deutlichen Kandidaten für einen SLA. -- Onee 20:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

nach SLA--Ot 20:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mir zwischen LA und SLA unsicher, kann mit dem SLA aber gut Leben. Marcus 21:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mircea Popovici (gelöscht)

Dass diese Person schon in einigen berühmten Stücken gespielt hat, sagt noch lange nichts über die Relevanz aus - Relevanz wird nicht ersichtlich. Bitte klären. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 20:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

ack, derzeit nicht mal Ansätze für einem mögliche Relevanz, er macht halt seinen Job wie Millionen andere. löschen Andreas König 20:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Aber es kann doch sein, dass die geplante Deutschland-Tour einige Leute interessiert? Woher nehmt ihr euch das Recht heraus, zu sagen, dass das nicht relevant ist? Das ist mir etwas unbegreiflich! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.119.11.210 (Diskussion • Beiträge) Onee)

Mir persönlich fehlen da auch ein wenig die Quellen, die überhaupt belegen, dass es diese Person wirklich gibt. -- Onee 20:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz dieses Schauspielers ist aus dem Artikel nicht erkennbar, ausserdem müsste der Artikel etwas neutraler geschrieben werden (POV). Löschen

Ganz einfach, du unbekannter, lies mal bitte die WP:RK zu Personen, da steht, welche Personen die Relevanz aufweisen, in einer Enzyklopädie zu stehen und welche nicht. Der ist es auf jeden Fall nicht. Daher eindeutig wg. der nicht erfüllten RK´s Löschen --Memmingen 20:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar wech --WolfgangS 20:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Freunde, ich war selbst, als ich in Moldawien im Urlaub war, in dem Theaterstück "der Vater und die zwei Söhne". Ich sage euch, es war traumhaft!!! Ich finde, dass jeder es wissen muss, dass so ein exkellenter Schauspieler existiert, und wo er spielt!!! Das ist für jeden doch ein Anreiz, nach Moldawien zu fahren, ohne dass ich dafür werben möchte!!!

@IP: Entferne bitte niemals ohne Rücksprache einen Löschantrag, siehe auch WP:LAE. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 20:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

HABE ICH EUCH ÜBERZEUGT, DASS DER ARTIKEL WICHTIG IST UND UNBEDINGT REIN MUSS???? Ich fahre im Frühjahr wieder nach Moldawien. Dann kann ich, wenn es erwünscht ist, weitere Fakten zu Mircea Popovici in die Wikipedia einbauen und beweisen, dass er die Relevanz absolut hat!!!

KÖNNTET IHR DEN LÖSCHKASTEN BITTE AUS MEINEM ARTIKEL NEHMEN??? DANKE!!!!

schreien bringt hier niemanden weiter (Großbuchstaben werden im Internet als laut schreiend bezeichnet). "Mit dem Emseble des Chişinăuer Staatstheaters war Popovici schon in Rumänien und der Ukraine." könnte auf Relevanz hinwweisen, aber so ist es ein Fan-POV ohne Quellen, daher eher zu löschen--Zaph Ansprache? 21:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt >.<) Mit Anschreien wird das hier nix. Wenn du im Frühjahr Informationen für die Relevanz mitbringst und diese WP:RK genügen, kannst du dann einen neuen Artikel verfassen. Diesen hier sollte man wegen fehlender Relevanz löschen. Grüße --Don-kun 21:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die rumänischsprachige Wikipedia kennt ihn nicht (zumindest nicht in deiner Schreibweise), Google findet ihn nicht, dann kann es mit seiner Berühmtheit nicht weit her sein. Und zu deinem Artikel: Schau dir bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an und Biografien anderer Schauspieler und überlege dir, was in deinem Artikel fehlt: Hintergründe, Belege, Quellen etc. Fansprech und Begeisterung allein macht keinen enzyklopädischen Artikel. Und: es ist üblich seine Beiträge in Diskussionen zu signieren. Bis auf weiteres entfernen --W.W. 21:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

schließe mich dem löschen an. keinerlei info und belege, ob er ein einfacher statist ist oder hauptrollen spielt, in wie vielen produktionen er teilgenommen hat, in welchen größenrahmen diese produktionen spielten, ob er bzw. die stücke preisgekrönt sind etc.--Der.Traeumer 21:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, weil ich gross via Google nichts über Herr Popovic finde. --Petar M 01:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jamie Shaw (erl. -LA)

War (mein) SLA "Bandspam" mit Einspruch von Martin Zeise ✉ 21:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Recherche nach ist der gute weit ab von den RK für Musiker. Möge die Gemeinde sprechen --Nolispanmo Disk. ^± 21:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK): Nun ja, die wichtigsten Informationen sind enthalten und eine kommerzielle Veröffentlichung gibt es lt. Amazon auch. Möge die Gemeinde sprechen. --Martin Zeise ✉ 21:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe bei Amazon auch etwas gefunden. Laut.de kennt ihn nicht, die englische WP auch nicht...--Nolispanmo Disk. ^± 21:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

seltsam: ein Artikel über eine Einzelperson als "Bandspam" zu bezeichnen... Mit drei eigenen Alben relevant genug zum Schnellbehalten. -- Toolittle 21:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das genannte Vorprogramm vor gehypten Teeniebands nicht nur ne einmalige 2-Minuten-Nummer war, dann haben den vermutlich schon Tausende live gesehen. Klingt halbwegs relevant. Behalten.--Schmelzle 22:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Bandspam bei einem Einzelmusiker. Die aktuelle CD ist eine Maxi. Von den alten ist eine "Derzeit nicht verfügbar" eine nur noch von Zweitverkäufern bei Amazon

Different [Maxi] [Maxi-CD] 
Audio CD (28. April 2006), Anzahl Disks/Tonträger: 1, Format: Maxi, Maxi-CD, Label: Bob Media (ZYX)
1. Different (Single Edit), 2. Different (Radio Edit), 3. Different (Extended Version), 
4. Little Miss Tease (Every little thing), 5. Different (Video)

. Die IP die diesen Artikel angelegt hat, hat imho nur die Site verlinken wollen. Wie dem auch sei. Ich ziehe den (s)LA zurück. --Nolispanmo Disk. ^± 22:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

MTW (Discothek) (gelöscht)

Relevanz? Dschanz ^→ Bla 21:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

zweckentfremdetes Vereinsheim, keine Relevanz zu erkennen. Auftritt bekannter Bands machen das auch nicht wett. IMHO schnellzulöschen--Zaph Ansprache? 21:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nun gut, bevor man sich mal anschaut, welche Diskotheken auch bei Wikipedia zu finden sind, wird gleich mal ein Löschantrag mit einer dreisilbigen Begründung, bzw. Frage gestellt. So ist das halt, damit muss man leben - und ich habe bei der Erstellung des Artikels damit gerechnet. (Schulen, Kirchen und Diskotheken sind beliebte Löschkandidaten habe ich feststellen müssen) Würde das MTW gelöscht werden, müsste man fast alle anderen Musikclubs der entsprechenden Kategorie (siehe unter dem Artikel) löschen. Die Diskussion über Alleinstellungsmerkmale ist alt (welche Alleinstellungsmerkmale haben zum Beispiel die Personen der Kategorie "Pornodarsteller"????) und in der Tat: Das MTW unterscheidet sich objektiv betrachtet kaum von vielen anderen Diskotheken. Es läuft auch hier laute Musik und die Lichtanalage macht ebenso bunte Lichter, wie anderswo auch. So ist das bei Diskos eben. Neu ist hier, dass ein einst schäbiges Vereinsheim zur wöchentlichen Pilgerstätte tausender junger Leute aus dem Rhein-Main-Gebiet geworden ist. Und Wikipedia-Artikel müssen reifen wie guter Wein. Ich haue ja auch keine frisch gelesene Weintraube in die Ecke und sage "Bäh, schmeckt nicht, wie Freixenet." Also, lasst de Artikel da wo er ist und lasst ihm etwas Zeit, bis sich andere finden, die sich mit dem MTW und seiner vielleicht glorreichen Vergangenheit in den 1990er Jahren auseinandersetzen. Metroskop 21:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

wenn hier etwas über eine glorreiche bedeutende Vergangebheit steht wird sicher de LA nicht mehr lange bestehen bleiben aber soo ist dazu nix zu finden --WolfgangS 21:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Soll also der Artikel ab der ersten Sekunde grandios ausschauen.... Ich würde dem Artikel zeit geben und anderen Nutzern die Muße, sich an ihm zu beteiligen, als erstmal die Schnelllöscheritis über ihn herzujagen. Metroskop 21:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Metroskop, Du hast Recht, daß oft genannte RK Alleinstellung ist Schwachsinn. Aber wenn man die Relevanz anders einschätzen will, bleiben nur die Angaben im Lemma. Und die sind mehr als vage - hunderte jugendliche Gäste? Wie groß ist der Club, welches Einzugsgebiet hat er, welche Eigentümer, welche nachweisbare Bedeutung für die Kulturszene? Solche Angaben brauchen keine Zeit, sondern sollten schon beim Verfassen drin stehen.Oliver S 21:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Aktuell einfach nur grottiges Werbegeschwurbel, gwürzt mit 3 Weblinks. Relevanz läßt sich daraus nicht heben. Löschen.--Löschhöllenrevision 02:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Club hat zumindest regionale Relevanz (andere Diskotheken aus dem Raum Rhein-Main haben auch Wiki-Artikel) - sollte er hier scheitern gäbe es noch folgende Möglichkeit um sogar zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: Der dort ansässige Sportverein hat mehrere hundert Mitglieder, sportliche Erfolge und würde sich auch für einen Artikel eignen. Dann wäre die MTW-Disko ein Unterpunkt. Behalten 193.16.163.243 11:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

@Metroskop: Ein neu eingestellter Artikel muss natürlich nicht unbedingt "ab ersten Sekunde grandios ausschauen". Man sollte von einem Autor aber schon erwarten dürfen, dass er einen Artikel erst dann einstellt, wenn er es geschafft hat, die Relevanz des Lemmas aus dem Artikel hervorgehen zu lassen, selbst wenn es nur ein Stub ist. Grandioses Aussehen kann der Artikel auch später noch erlangen. Übrigens ist das hier keine "Schnelllöscheritis", sondern ein "normaler" LA – das bedeutet Löschantrag, nicht Löschverurteilung. Allein dass hier nicht alle deiner Meinung sind, zeigt bereits dass es Sinn macht, zumindest über das Lemma zu diskutieren. Gruß, --Dschanz ^→ Bla 15:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ohne Frage gegeben (nicht nur in Offenbach, sondern in ganz Frankfurt/Rhein-Main bekannter Club und Konzertort), die (in der Tat bescheidene) Artikelqualität ist nicht Gegenstand des Löschantrags → behalten. Ganz einfach. --m ?! 01:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dann sollte diese überregionale Bedeutsamkeit auch im Artikel explizit erwähnt und wenn möglich auch anhand von Veranstaltungsbeispielen belegt werden. Im Moment sieht es eher nach regional-Offenbacher Bekanntheit aus. Es sollte nach Möglichkeit so sein, dass man die Relevanz nicht erst nach Besuch der angegebenen Weblinks erkennt. Ein WP-Artikel sollte mMn den Anspruch erheben, dass er für sich spricht und den Leser nicht erst zur allwissenden Müllhalde schickt, um sich relevanzbekräftigende Fakten zusammenzusuchen. ;-) Gruß, --Dschanz ^→ Bla 16:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich Irmgard 21:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zbigniew Kazimierz von Goblinic (gelöscht)

Bitte sei so nett und füge Deinem Artikel eine eindeutige Herkunftsangabe bei, die die Existenz dieses Adligen belegt. So habe ich nämlich den starken Verdacht, dass es ein zwar äußerst intelligenter, aber nicht einer realen Person gewidmeter Artikel ist. (Was soll ein Perkament sein? Was sind denn bitte schön Gorsen? usw.). Machst Du es nicht, müsste ich einen Löschantrag stellen. Vielleicht habe ich aber auch komplett unrecht und ich lerne gerne dazu... Gruß --Benutzer:Historyk 17:14, 14. Sep 2005 (CEST) hierherkopiert --KUI 01:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Begründung übernommen von Seite Benutzer: Jeffrey T Malcolm. -- Nepomucki 21:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

bitte konkretisieren, sehe hier keine LA-Begründung. Und posten auf eine Benutzerseite ist recht unschön--Zaph Ansprache? 21:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Er meint, dass die Quellen fehlen und Fake-Verdacht bestünde (ich kopier den Eintrag mal nach oben). Ich habe auch auf die Schnelle nichts gefunden in meinen Lexika, auch nicht in den alten Online-Versionen (http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2 Meyers, Brockhaus, etc.). 7 Tage --KUI 01:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

keine Quelle, zweifel an existenz --> löschen ...Sicherlich ^Post 08:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gibt man seinen Geburtsort Goblinic bei Google ein[9] findet man neben einigen unserer Klone Einträge, die sich auf Fantasy-Seiten und Goblins beziehen, nur in einem wahrscheinlich polnischen Blog wird eine „Zbigniewa Kazimierza von Goblinic“ erwähnt - in für mich unklarem Zusammenhang. Nebenbei: Goblinic ist bei uns ein Redirect auf diesen Herrn, müsste daher mitentsorgt werden.--Kriddl Disk... 08:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Fake mit Vorgeschichte, siehe den Artikel Gorsische Sprache in der Hoax-Sammlung von Benutzer:Marcus Cyron, irgendwo muss es dazu auch noch eine Loeschdiskussion geben, ausserdem Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/09#Meister_des_W.C3.BCstenpootsch-Fakes. --Otfried Lieberknecht 13:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Fake. Wer nachweist, daß er tatsächlich in 15 Jahren 14 Kinder mit einer Frau zeugte, darf den Artikel wieder einstellen.
So etwas gelingt nicht einmal "gorsischen Landadligen" :-) --Flibbertigibbet 20:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Blaser Jagdwaffen (bleibt)

SLA mit Einspruch. LA nachgetragen -- Nolispanmo Disk. ^± 21:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

{{SLA}} Werbung -- P.F.O.S.B. 21:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: wenn tatsächlich führender Hersteller, könnte die Firma relevant sein. Dies sollte über LA geklärt werden. --Taratonga 21:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Werbung = Unsinnsargument! Den Namen Blaser kennt eh jeder Jäger. Die meisten neu gekauften Büchsen kommen seit etwa zehn Jahren von dieser Firma, die R 93 hat zwischenzeitlich sogar Eingang in die staatlichen Prüfungsordnungen gefunden. Also Blaser braucht gerade hier keine extra Werbung mehr. Um ein weiteres "Argument" aus alten Löschdiskuissionen vorweg zu nehmen, Blaser könnte sich auch den Webspace leisten. Fakt ist, der Laden ist Entwickler und Hersteller u.a. der R 93, die weltweit zu den meist abgesetzten Büchsen zählt, weil hier - wie auch in anderen Produkten des Hauses - konsequent eine ganze Reihe von technischen Innovationen auf den Markt gebracht wurde. Zur Abrundung, ich besitze keine R 93 und plane auch keine zu erwerben. Weil Jagd hier vielleicht als Randgruppenthema angesehen wir, verlieren solche Einträge nicht ihre enzyklopädische Bedeutung oder aber BMW und Porsche müsste bald auch mal gelöscht werden. Thomas 21:53, 4. Okt. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.168.197.90 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 4. Okt 2007) Taratonga 22:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Also dann mal bitte wieder etwas runterkommen. Es sollte neutrale Quellen geben, welche die Bedeutung der Firma klarstellen. Auch kann es die Diskussion verkürzen, wenn die Mitarbeiter- und Umsatzzahlen bekannt sind. Wenn die Firma lediglich dieses eine Produkt hat, sollte dieses Produkt ein Lemma bekommen, und die Firma kurz erklärt werden. Einfach Relevantes von enz. Unwichtigen trennen.Oliver S 22:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! Nach kurzer Suche im Netz fanden sich nicht nur Einträge zur R 93, sondern viele weitere zur Firma oder zu weiteren Waffen. Das muss natürlich noch ausgbaut werden. --Guffi 08:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

02:45, 22. Jul. 2007 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „Blaser Jagdwaffen“ gelöscht ‎ (Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2007) --62.104.78.14 09:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten als einer der Markführer neben J. G. Anschütz im Sportbereich --DieAlraune 11:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Blaser ist definitv ein führender Hersteller von Jagdwaffen. Fehlerhaft im Artikel ist das Jahr der Selbständigkeit, Mitarbeiter und Umsatzzahlen sollten auch noch ergänzt werden. Blaser hat übrigens nicht nur die R93 im Angebot sondern eine breite Palette. Persönlich führe ich andere Waffen auf der Jagd und werde mir auch keine Blaser kaufen - ist aber persönlicher Geschmack. Luederitz 11:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten und QS. Hatten wir den LA nicht neulich schon mal ?!? Blaser gehört mit Kettner, Sauer, SIG-Arms usw. zu einem Firmenverbund und ist einer der größten Jagdwaffenhersteller. R93 ist ja oben auch schon mehrmals genannt worden. --Wiki-Chris 13:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Führender Hersteller, bleibt Irmgard 22:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gladiatus (gelöscht)

hochgradig irrelevant --WolfgangS 21:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

habe mal den ref-link rausgehauen, der in der wikipedia definitiv nix zu suchen hat. Elvis untot 00:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, ein Online-Browsergame,ohne jede sichtbare Relevanz. Zudem reichlich Werbegeschwurbel (Auch kann man seine Fähigkeiten bei entsprechendem kostenpflichtigem training upgraden.) Löschen.--Löschhöllenrevision 02:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz dieses Spiel ist so nicht erkennbar. Und dem Artikel fehlen viele wichtige Informationen (Firma, Alter des Spiels, Anzahl der Teilnehmer, Programmier, etc). So is das nix Löschen GMH 13:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

gelsöcht -- Clemens 00:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gymnasium am Markt Achim (gelöscht)

Sehe keine Relevanz für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Es sei denn, die Gründung erst im Jahr 2006 wird als Alleinstellungsmerkmal gesehen. Die Unterbringung in einem Gebäude von 1894 rechtfertigt ebenfalls keinen Eintrag. Taratonga 21:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich an. -- Agnete 08:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein überschaubares, heranwachsendes, 1 Jahr altes Gymnasium. Eine Relevanz (Alter, Geschichte, besondere Lehrinhalte) sind hier nicht zu erkennen und wohl auch nicht zu erwarten. Löschen GMH 13:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, da (noch) kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich.--Kriddl Disk... 11:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Axel Springer Polska (zurückgenommen)

Tochtergesellschaft der Axel Springer AG, daher dort einzubringen Zaph Ansprache? 21:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mit dieser Begründung müssten ja nahezu alle Artikel, die unter Beteiligungen der Axel Springer AG stehen, unter Axel Springer AG eingearbeitet werden. Bei anderen Unternehmen gibt es auch eigene Artikel für die Tochtergesellschaften. behalten --JohnnyB 21:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

aus dem Artikel geht aber eine Beteiligung nicht hervor (daher wohl 100 Prozent), wie hoch sind die Umsätze. Also in dem Zustand nicht wirklich weiterführend für einen separaten Artikel--Zaph Ansprache? 22:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Warum machst du das nicht selbst und ersetzt die Artikel dann durch Weiterleitungen? Hier geht es doch nur um die Frage löschen oder behalten. --Torsten Bätge 01:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

behalten als selbständigen artikel; ich fände es doch extrem unübersichtlich und damit leserunfreundlich wenn alle beteiligungen von Axel Springer im hauptartikel eingearbeitet werden müssten. warum das so sein muss legt Zaphiro in der Löschbegründung auch nicht dar ...Sicherlich ^Post 07:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

zurückgenommen--Zaph Ansprache? 09:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Beteiligungen der Axel Springer AG (zurückgenommen)

auch dieser Artikel sollte in Axel Springer AG eingearbeitet werden, so lange ist der Hsuptartikel nicht, das da not für Auslagerungen besteht Zaph Ansprache? 22:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Beteiligungs-Artikel ist eigenständig und recht umfangreich. Für eine Einarbeitung in den HA kann ich keine Vorteile oder Notwendigkeit erkennen. --Wasabi 02:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

gegen ein einarbeiten; unnötiges aufblähen des hauptartikels welches selben IMO nicht leserfreundlicher macht. Ob man so eine liste wiederum braucht weiß ich nicht ...Sicherlich ^Post 07:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

zurückgenommen--Zaph Ansprache? 09:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ventomobil (gelöscht)

war {SLA} Wiedergänger. Thorbjoern 21:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Kein Wiedergänger im strengen Sinne, es gab keine LD, und der Umfang wurde wesentlich erweitert. --Fritz @ 21:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Was ist ein Wiedergänger und was ist LD?--Janmlehmann 21:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wiedergänger heißt, daß der Artikel schon einmal gelöscht wurde (was hier nicht wirklich der Fall ist, daher mein Einspruch). LD heißt Löschdiskussion. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln. @Thorbjörn: Hast du auch einen echten Löschgrund? --Fritz @ 21:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

ein guter Grund fürs Löschen: Begriffsbildung, bei 2 Googletreffern wohl kaum ein etablierter Begriff. Andreas König 21:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Thorbjörn: Hab mir grad die Wikipedia:Löschregeln angeschaut. Da dies mein erster Artikel ist, bitte ich die Grundsätze 3 und 5 in betracht zu ziehen. Ich werde in Zukunft sicher versuchen den Artikel weiter auszubauen und die Vorschau zu benutzen. Nachtrag: Beitag von Janmlehmann 21:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

damit ist die Begriffsbildung nicht wiederlegt. Andreas König 21:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

PS: Punkt 3 wurde bereits am 4. Oktober beim ersten Löschantrag erledigt, Punkt 5 trifft nicht für Schnellöschanträge, nur für reguläre LA zu. Andreas König 21:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Windmobil scheint etwas gebräuchlicher zu sein. Wie auch immer, ein spezieller und zudem sehr grundlegender Fahrzeugtyp sollte auf jeden Fall relevant sein. Und wenn es keinen anderen Begriff gibt, muß man eben einen seltenen wählen. --Fritz @ 21:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Windmobil bezieht sich vor allem auf Fahrzeuge mit Segel, die nicht direkt gegen den Wind fahren können--Janmlehmann 21:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

nö, für etwas gebräuchliches gibt es immer auch einen oder mehrere etablierte Namen... zumal in diesem Artikel eine spezielle Klasse von "windkraftbetriebenen Fahrzeugen" behandelt wird, die speziell auf ein einzelnes Rennereignis in den Niederlanden zugeschnitten ist, an der der User wohl beteiligt ist (die Links zur Team- und Rennwebsite habe ich vorhin schon gelöscht). Wie gesagt, etwas was keinen etablierten Namen hat, kann auch für eine Enzykloädie keine Bedeutung haben. Genausohut kann ich ein Rennen für "Kletteromobile" ausrufen (Fahrzeuge die halt an Fassaden hochklettern können), und dann einen Eintrag in WP erstellen wollen. Falls sich der Begriff "Ventomobil" irgendwann einmal etabliert haben sollte, gern auch darüber ein Artikel,heute ist er nicht etabliert, damit auch nix für einen Artikel. Andreas König 21:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Meine Herren, ich schlage vor, dass wir die Diskussion in einem normalen Löschverfahren weiterführen, da dies ja ein SLA mit deutlichem Einspruch ist. --Alcibiades 22:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Andy king50 : Wenn mein Artikel schon nach ein paar Minuten total zusammengestutzt wird,können anderer Nutzer diesen doch kaum noch ergänzen und erweitern ?!. Die Veranstaltung fand ich in soweit relevant, da sie die aktuelle Forschung und Einsatz des Ventomobils belegt. Deshalb auch die Quellenangabe die auch sofort gelöscht wurde? Das Rennteam habe ich im Text wirklich nicht erwähnt. Vielleicht sollte es besser unter Links? Aber das kann man doch auch ändern ohne es zu löschen oder??--Janmlehmann 22:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich habe nur entfernt, was generell nicht in einen Artikel gehört (die Links widersprechen auch in einem Abschnitt Weblinks ganz klar WP:WEB, da im Linkziel 'keinerlei weiterführende Sachinformation über das Lemma geboten wird. Ankündigungen aller Art, besonders von Einzelveranstaltungen, haben in Artikeln einer Enzyklopädie generell auch keinen Platz. Wikipedia dient ganz klar nicht der Bekanntmachung, weder des Begriffes "Ventomobil", noch eines Einzelrennens, noch eines Rennteams Andreas König 22:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da ich an diesem Rennen beteiligt bin will ich über diese mit dieser Seite über die Geschichte, Technik und Forschung von Ventomobilen informieren. Wenn aber Google Treffer darüber entscheiden, wie relevant ein Artikel ist, muss ich mit dem Eintrag noch eine Weile warten.--Janmlehmann 22:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Also dass Google nichts findet, wäre an für sich kein Problem, wenn der Inhalt des Artikels mit entsprechenden Quellen belegt wäre. OK, der „Windwagen“ von Guido von Vigevano hat seine Quelle. „Ventomobil“ kommt in dieser Quelle allerdings nicht vor. Zu Du Quet habe ich auf Anhieb nur das gefunden: [10]. Wenig detailreich oder informativ. Gibt es Quellen für den Ingenieur Constantin und sein Boot „Bois-rosé“? Nächster Absatz: Was sind SKAMPs? Nächster Abschnitt: Wer sagt, dass Ventomobile darüber definiert werden, dass sie gegen den Wind fahren können? Darunter der Abschnitt mit Inhalt: Fahrzeuge mit Flettner-Rotor sind keine Ventomobile. Darunter zwei Literaturangaben mit Flettner… im Titel. Das Inventus–Team [11] ist auch keine gültige Quelle für die Existenz des Ventomobils. Fazit: Allenfalls wäre ein Artikel Windmobil o.ä. möglich. Aber so ohne einen hieb- und stichfesten Nachweis ist der Artikel als Theoriefindung zu löschen. --Alcibiades 22:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da solche Fahrzeuge bis jetzt so gut wie nie zum Einsatz kamen, ist es nicht verwunderlich, dass im Internet sehr wenig darüber zu finden ist. Aus diesem Grund habe ich die beiden Buchquellen angegeben, ín denen Ventomobile hinreichend beschrieben werden. In beiden Büchern finden sich angaben zu Quet mit Zeichnungen und Jahreszahl. Constantin ist nur in "Mein Weg zum Rotor" zu finden. Es gibt ein Bild von dem fahrenden Boot, allerdings keine Zeitangabe. SKAMP hab ich aus dem Buch "Windkraft vom Flettnerrotor". Die Abkürzung soll "Keeping and mobile platform" bedeuten. Auch hier ist ein Bild im Betrieb des Fahrzeugs zu sehen und die Zeitangabe 1970.

Das ihr vor allem das Wort Ventomobil kritisiert finde ich nachvollziehbar. Mein Problem ist, dass ich kein einheitliches Wort dafür gefunden habe. Alle nennen es irgendwie anders:

Guido von Vigevano hat sein Gefährt damals sicher nicht Windwagen gennant da er Italiener war und zudem alle technischen Begriffe damals lateinische Namen hatten. In Flettners Buch finden sich die Begriffe Windradschiff und Repellerboot für das technisch exakt gleiche Fahrzeug. In "Windkraft vom Flettnerrotor" kommen die Bezeichnungen "windgetriebenes Schiff", "Frachtschiff mit Propeller-Windrad und Schiffsschraube", " Frachtschiff mit Darrieus-Rotor und Schiffsschraube" und "SKAMP" vor. Auf der Homepage vom Rennveranstalter werden sie "windpowered vehicle" genannt und wir nennen unser Auto "InVentus".

Alle diese Fahrzeuge haben die Gemeinsamkeit, dass sie ohne zu kreuzen gegen den Wind fahren können, d.h. in jede beliebige Richtung zum Wind. Dies hebt sie deutlich von allen anderen windgetriebenen Fahrzeugen ab. Deshalb bin ich der Meinung das Ihnen ein eigener Artikel in Wikipedia gehört. Den Artikelnamen können wir bestimmt noch ändern. Ich bitte um Vorschläge!--Janmlehmann 10:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Windwagen? Wo kommt Ventomobil her? Ist das eine Projektbezeichnung? -- Stahlkocher 21:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auf Windwagen bin ich oben schon mal eingegangen. Ventomobil ist KEINE Projektbezeichnung. Es ist von Automobil abgeleitet.--Janmlehmann 11:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, Theoriefindung Irmgard 22:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Düstermühlenmarkt (bleibt)

keine Relevanz - nix besonderes, ein volksfest wie hundert andere--TTiger 22:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Einer der größten, noch nicht einmal der größte und dazu noch ein Regionalmarkt. Keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Löschen GMH 22:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Grenzwertig, ein Markt, der immerhin im Mittelalter seine erste Erwähnung findet. 80.000 Besucher, Tendenz steigend - unter Berücksichtigung der Örtlichkeit - sind auch kein Pappenstil. Artikel mit weiteren Fakten anreichern, dann kann man ihn wohl behalten.--Löschhöllenrevision 16:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Könnte ein Rache-LA sein, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Heimensteiner_Kirmes, dazu fällt mir WP:BNS ein. -- Ilion 18:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist kein Rache-LA - sondern ich möchte nur darauf hinweisen, dass ähnliche Artikel hier nicht gleich behandelt werden. Der Düstermühlenmarkt ist ein Teil einer Region, ein Stück regionaler Brauchtum also hat dieser Beitrag etwas in einer Enzyklopädie zu suchen, denn Deutschland lebt von seiner Regionalität - d.h. im Umkehrschluss aber auch das ein ähnliche Artikel genau so in die Enzyklopädie auf genommen werden müssen! --TTiger 19:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Erstens ist es nicht neu, dass nicht alle Artikel gleich behandelt werden, zweitens ist das hier nicht die richtige Diskussion dafür. Deiner Argumentation zufolge, ist dir das bewusst, damit widersprichst du Wikipedia:Bitte nicht stören, meiner Meinung nach ist damit der LA ungültig. --Xario 23:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Erstens ist es nicht neu, dass nicht alle Artikel gleich behandelt werden" - Frei nach dem Motto schreibe Dir deinen Inhalt selbst oder nur den Inhalt welcher den Admins gefällt - das Tool Wikipedia als Informationsquelle weiter empfehlen - ab heute nicht mehr!--TTiger 20:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, überregionale Bedeutung, lange Geschichte Irmgard 21:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

Publikationen der Axel Springer AG (zurückgenommen)

einarbeiten in Axel Springer AG Zaph Ansprache? 22:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

gegen einarbeiten; begründung wie bei #Beteiligungen der Axel Springer AG - das würde den hauptartikel IMO unnötig aufblähen ...Sicherlich ^Post 07:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

zurückgenommen--Zaph Ansprache? 09:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hermann Sprengel (Zurückgezogen)

Der Artikel ist bis auf die BKL Sprengel verwaist. Reichen seine Erfindungen für Relevanz aus? Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler käme wenn überhaupt anscheinend nur der Punkt "aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker" infrage. Was meint ihr so? -- 217.232.42.117 22:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hat Einträge in anderen Enzyklopädien, zB [12]. Klar Relevant und schnellbeahalten --Engie 22:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ja das habe ich auch gedacht, aber der Link führt anscheinend auf einen Artikel "contribution to explosives development" und nicht zur Person selbst. Soweit ich die Page verstehe, gibt es zur Person selbst nichts. Oder raff ich da was nicht? -- 217.232.42.117 23:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, aber hier hat er auch einen Eintrag. Er gilt als Pionier in der Vakuumpumpentechnik. --Engie 23:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das Oxford Dictionary of National Biography ist vergleichbar mit der NDB, ein Eintrag dort ist gemäß WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) ein starkes Anzeichen, dass die Person nicht unbedeutend war. --Entlinkt 23:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

"verwaist" ist kein Löschgrund... --Atamari 23:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich mich nicht täusche hatte er irgendwas mit der Entdeckung der Sprengstoffeigenschaften der Pikrinsäure zu tun. Wenn man will, kann man ihn sicher auch vom Pyknometer oder vom U-Rohr aus verlinken. Relevanz ist mE unstrittig, somit klares behalten. --Lightningbug ^81-direkt 23:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Auch in einer Bildbeschreibung von Heinrich Göbels Weiterentwicklung der Geißler-Pumpe taucht der Name auf. --Lightningbug ^81-direkt 23:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das Oxford Dictionary of National Biography überzeugt mich. LA zurückgezogen. -- 217.232.42.117 01:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Erkundigt Euch mal bei Edison, womit er in seine Glühbirnen das Vakuum reingetan hat. Sprengels Pumpe war die Voraussetzung für diese 'Erleuchtung'. -- Kyber 14:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Rudenkirta (Redirect)

LA von Repat nachgetragen. --Taratonga 23:16, 4. Okt. 2007 (CEST):

Hört sich nicht sehr relevant an, einmal prüfen und sonst eben löschen--Repat 22:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Eine Veranstaltung die seit 1732 jährlich stattfindet könnte Relevant sein. Neutral --Taratonga 23:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Bedeutung dieses Festes besser herausgestellt wird, könnte man das glatt behalten. Jón ₊ 23:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lokaler Faschingsbrauch eines 9000-Seelen Ortes? Denke, da fällt es schwer, an Relevanz zu glauben. Denn was unterscheidet die Relevanz dieses Brauchs von tausenden anderen Faschings, Oster, Frühlings, Winter usw. Bräuchen, welche auch irgendwie alle eine Tradition von mehr als 100 Jahren haben.Oliver S 23:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ack Oliver S, Fasnachtsveranstaltungen haben sehr oft eine lange Tradition, so einen Artikel könnte man im Rahmen der Schwäbisch-alemannische Fastnacht so gut wie über jedes südbadenwürttembergische Dorf schreiben. Aus dem Artikel sollte schon eine überregionale Bedeutung hervorgehen. Da eine solche Veranstaltung für einen Ort prägend ist, kann man das ganze bei Sierning einbauen und einen Redirect anlegen. --Engie 09:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Stimme meinem Vorrender zu GMH 13:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

ACK, wenn sich die Relevanz nur auf den Ort selbst bezieht, ist die Lösung des Einbaus sicher die beste. Grüße von Jón ₊ 13:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin der Verfasser des Artikels, ich hab mit dem Beitrag erst mal begonnen - Rudenkirta (überregionale Bedeutung im Traunviertel - Oberösterreich) - und vor allem aus Sicht des Volkstanzes und bäuerlichen Bräuche interessant. Ich hab vor, noch ein paar Hinweise einzubauen, wie Beispiele von Gstanzl und historische Entwicklung (Anton Bruckner war auch öfter in diesem Gasthaus) - verschiedene Landesräte, Bundesminister und nun auch der Vizekanzler Wilhelm Molterer war anwesend und wurde auch "angesungen".(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gebesger (Diskussion • Beiträge) 19:31, 5. Okt 2007) Taratonga 20:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eine solche Brauchtumsveranstaltung scheint wohl besser im Ortsartikel aufgehoben zu sein, wo die Informationen des Artikels leicht Platz haben. Politiker als Gäste geben keine Relevanz; diese treten auf jedem mittleren Festl auf. --Eintragung ins Nichts 19:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Im Ortsartikel eingebaut Irmgard 21:28, 14. Okt. 2007 (CEST)

Simon Russell (gelöscht)

Die relevanz ist im artikel nicht nachgewiesen Falshoeft 23:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Was macht er? Komponieren, produzieren, texten ...? So kein Artikel, sondern öde Liste. --Wangen 23:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, würde QS und Überarbeitung vorschlagen, wenn das keiner macht, kann man ihn immer noch löschen, erstmal behalten, aufgrund der Menge seiner Produktionen--Repat 23:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

IMDB gibt 3 Filme und eine Serie für ihn vor. Das als Basis seiner Relevanz, unterlegt von der Menge an sonstigen Produktionen. 51% für Behalten. Verstehe aber Fakshoeft so, daß diese Fakten für ihn nicht relevanzbegründend sind. Frage nur, auf welche RK er sich dabei bezieht. Denn für mich ist die RK für Musiker:

regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten

als Beteiligter von Fernsehausstrahlungen über Jahre hinweg erfüllt.Oliver S 00:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Flascher Stub. Sieben Tage bis zum Löschen, sollten ausreichen, daraus so etwas ähnliches wie einen Artikel zu machen.--Jackalope 15:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nette Auflistung, aber kaum Informationen. In der bestehenden ein klarer Löschkandidat! --ADwarf 18:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Substub mit laaangen Listen ohne wirklichen Informationswert.--11:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Rohozná (bleibt)

Linkcontainer mit roten Links, mehr tschechisch als Deutsch... xPac (Sprich mit mir) 23:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

bleibt. Stinknormale Orts-BKL wie zichtausend andere.--Eigntlich 23:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Oktober 2007