Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 09:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sophie-Scholl-Gymnasium München (LAE)

Schule ohne irgendwelche nennenswerten Besonderheiten. Relevanzkriterien im Artikel nicht dargestellt. --79.253.79.102 00:51, 5. Aug. 2017 (CEST)

Reiner Trollantag mit unwahrer Begründung. LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 08:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

EWM AG (gelöscht)

Verfehlt laut Bundesanzeiger die Relevanzkriterien WP:RK#U deutlich. --79.253.79.102 02:17, 5. Aug. 2017 (CEST)

Gehört zurück in den BNR. Offensichtlich ein unfertiger Artikel eines Neuautors. Graf Umarov (Diskussion) 08:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wenn das ein Neuautor mit seinem Erstlingswerk ist, ist bei dem Detaillierungsgrad WP:IK zu befürchten. Davon abgesehen: harte Kriterien werden unterlaufen, sonstige Relevanz wie "innovative Vorreiterrolle" nicht dargestellt.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 08:24, 5. Aug. 2017 (CEST)

Du beschäftigst dich nicht wirklich mit Artikeln bevor du senfst, kann das sein? Geh mal Gucken wie der Neuautor heißt und dann ließ auch mal wieder die RK genauer. Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

Bei dem tollen Benutzernamen sollte doch wohl kein Interessenkonflikt vorliegen? Ansonsten steht zum Behalten z.Z. zu wenig drinne.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:19, 5. Aug. 2017 (CEST)

ja, für den ANR ist das nix Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Ich hätte das entweder als "Werbeflyer, kein enzyklopädischer Artikel" schnelllöschen lassen oder min. als "Baustelle" in den BNR verschoben. Beim RK-Check werden alle Kriterien (wenn zum Teil nur knapp) nicht erfüllt. Mitarbeiter, Jahresumsatz und Betriebsstätten zu wenig, keine Teilnahme am regulierten Markt, keine durch externe Quellen belegten sonstigen herausragenden Eigenschaften (Marktbeherrschung, Innovation). (gem. Angaben im Artikel und auf der Firmen-HP) --DaizY (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde in dem Artikel bisher auch nichts was unsere RK als relevant definieren.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2017 (CEST)

Gundsätzlich müssen wir aber immer auch "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen" beachten und das auch wenn Dinge alle alleine für sich keine automatische Relevanz erzeugen, in der Summe aber durchaus Relevanz bestehen kann. Graf Umarov (Diskussion) 17:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

was wären denn für dich hier die Dinge, die in Summe Relavanz erzeugen?--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mehrere Kriterien wurden nur knapp unterlaufen - mit 80 Mio Umsatz liegt dieses Unternehmen nur recht knapp unter der 100-Mio-Schwelle. Ich habe mir gerade einen kleinen Überblick über die Branche zu verschaffen versucht, und hier scheint, insbesondere beim Lichtbogenschweißen, die EWM AG tatsächlich Marktführer zu sein. Die Branche ist weit überwiegend sehr kleinteilig und mittelständisch organisiert. Artikel des Fachmagazins "Schweissenundschneiden" scheinen die Relevanz der EWM AG zu bestätigen, ein weiteres Indiz mag sein, dass Kurse durch die EWM AG teils in den Handelskammern angeboten werden. Sonderlich "innovativ" scheint mir diese Firma nicht zu sein, allerdings gibt es doch Hinweise auf besondere Patente oder Technologien, und zwar bei Wolframelektroden und in der Lichtbogenschweißtechnik - sowie zumindestens einen staatlichen Innovationspreis ("Success 2014"), den die EWM AG erhalten hat. In der Gesamtschau würde ich mich (mit etwas Magengrummeln) im Moment für "behalten" entscheiden - muss mir das aber noch etwas reiflicher überlegen. Redundanzen des Artikels habe ich erst einmal etwas eingedampft. Eigentlich müsste man da noch mehr tun. --Bestmensch (Diskussion) 23:54, 5. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist ganz zweifelsfrei noch keiner, daher kann man mMn eine seriöse Aussage zur gesamt Relevanz noch gar nicht machen. Was wir wissen ist, sie verfehlen einige RK aktuell knapp, was wir z.B. noch nicht wissen ist ob sie in der Vergangenheit..., mediale Rezeption... etc... Graf Umarov (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2017 (CEST)

Bei einem 1957 gegründeten Unternehmen ist es aber schon unwahrscheinlich, dass da nun noch was historisch relevantes auftauchen soll... --DaizY (Diskussion) 19:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nein, ist es nicht. Vor allem nicht mediale Rezeption breit genug zu bekommen. 1x im Jahr sind bei manchen Unternehmen 3 bei anderen 60 und 60 macht locker relevant nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 19:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis: Es wurde hier schon einmal vor Jahren mit einem Artikel bekonnen: Benutzer:Ewm/EWM Hightec Welding GmbH --2001:A61:12F0:D301:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:58, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ui , danke für den Hinweis, da findet sich ja auch so einiges zu einer innovativen Vorreiterrolle Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das ist zwar auch kein Artikel, zeigt aber Anhaltspunkte auf, auf denen aufgebaut werden könnte. Schwer verständlich, warum da dieser neue Artikel in der Form angelegt wurde. Was allerdings auch hier noch fehlt, sind unabhängige Belege. Die dort aufgeführten EN führen meist auf die Firmen-Website. Wenn sich unabhängig belegen lässt, dass diese Innovationen wirklich welche sind (und nicht nur die Firma selbst sie als solche verkauft), und da tatsächlich ein guter Artikel entsteht (in angemessener Zeit), würde zumindest ich mich aus dieser Disk. zurückziehen und ggf. knapp verfehlte RK knapp verfehlte RK sein lassen. Ich zwei, drei Jahren sind die vermutlich eh erfüllt, und wer weiß, wie die Qualität eines dritten Artikelentwurfs dann ausfallen würde. Aber da sollten sich die Experten auch jetzt ranmachen... --DaizY (Diskussion) 23:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ist ne absurde Situation. Der bessere Artikel versauert im BNR streng genommen müssen beide Artikel im BNR vereinigt werden. Da wird sich dann aber vermutlich niemand mehr drum kümmern. Löscht man hingegen hier, kann man den BNR-Artikel auch gleich mit eindampfen. Andere Alternative, hier LAE im ANR vereinigen und danach neuer LA. Dazu braucht es aber wohl einen Admin. Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde das mit dem BNR eigentlich am besten. Da könnte man ja auch beide Artikel zusammenführen (vielleicht könnte man auch die beiden Benutzerkonten zusammenführen). Wenn den Artikel dann keiner weiterbearbeitet, will ihn wohl auch keiner so wirklich haben ;-). Im Ernst: Man sollte das dem Benutzer dann nochmal auf seiner Disk. erklären, dass er den Artikel erstmal in seinem BNR fertig schreiben soll, ein paar nützliche Links mit an die Hand geben und ihm nahelegen zu fragen, wenn er nicht weiter weiß. Ich denke, wenn so eine Firma einen Artikel für die WP erstellen möchte, kann man durchaus erwarten, dass sie sich da ein bisschen reinkniet. Und das "Angebot", den Artikel erstmal in aller Ruhe im BNR fertigzuschreiben bzw. auf ein akzeptables Niveau zu bringen, ohne den Druck einer laufenden LD, ist doch auch fair. --DaizY (Diskussion) 17:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ein großes Problem allgemein ist, dass der Artikel im BNR wieder von niemandem gefunden wird und gemeinsam weiterbearbeitet werden kann. Ein Artikel im ANR mit entsprechenden Lückenhaft-Bapperln ist meist sinnvoller.--2001:A61:1275:8B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Jupp noch dazu wo dieses Bapperl Leser dazu animieren mitzumachen. Ein LA macht das nicht. Der animiert dazu WP zu verlassen. Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2017 (CEST)

Grandiose Idee. Wir setzen jetzt nur noch Werbeflyer von nicht relevanten Unternehmen in den ANR, setzen ein Bapperl "Bitte mithelfen" rein und verkaufen das als Maßnahme zur Autorengewinnung äh -beschäftigung. Abgesehen davon, dass der ANR dafür nicht gedacht ist, würde es ernsthaft interessierte doch eher abschrecken... --DaizY (Diskussion) 17:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

Dieses Unternehmen wirkt nach wie vor nicht "nicht relevant"--2001:A61:129C:D601:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

Jedenfalls stellen die Produkte her, von denen uns noch Bilder fehlen. --DWI (Diskussion) 19:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht, erfüllt die festgelegten Anforderungen nicht, --He3nry Disk. 20:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

FireMonkey (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Artikel hat Beleg Mängel und andere Enzyklopädische Mängel, so löschen --79.200.76.198 07:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

en:FireMonkey reicht aus. Löschen. --87.155.254.59 17:56, 5. Aug. 2017 (CEST)

das ist wohl die dämlichste Befürwortung eines Löschnatrags, der mir bisher untergekommen ist. Dann könnten wir ja fast alle Artikel löschen zu denen es einen Interwiki Artikel gibt.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

Gelli63, das war Ironie... Da es sich hier und bei den anderen fünf mal schnell eingekippten LAs nur um versuchte Beschäftigungstherapie einer Troll-IP handelt, erle ich hier mal. Wir haben sicherlich alle Besseres zu tun, als uns jeden Tag mit solchem Blödsinn zu beschäftigen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ist halt (laut Artikel) irgend so ein Software-Dingsbums, das verschiedene Konkurrenten hat. Insgesamt bleibt der Text arg in der Beliebigkeit stecken. "Von einem Drittanbieter gibt es ein Konvertierungsprogramm...", aha, und was soll uns dieser Satz sagen? Null Info über Verbreitung, Rezeption... Der en-Artikel ist zwar etwas ergiebiger lässt aber auch keine Rückschlüsse auf etwaige Relevanz zu. So löschen. --92.209.72.250 10:30, 7. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen. --Gripweed (Diskussion) 01:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

Thomas Bachem (erl.)

Wegen was jetzt genau soll der Relevant sein? Löschen wegen Relevanzmangel --79.200.76.198 07:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Sehr engagiert, aber enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (und ohne zusätzliche Argumente/Quellen) noch nicht vorhanden.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 08:19, 5. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat ist Relevanz in der ursprünglichen Version zweifelhaft. Habe mal ergänzt, dass er Kanzler einer Hochschule ist, was somit den Relevanzkriterien (Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind) entsprechen müsste. --sachark 16:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hi,hi, da hast du aber jetzt in eine Wespennest gestochen

. Klar, damit ist er automatisch relevant. Es gibt aber genug Benutzer, die der Meinung sind: es kann nur relevant sein was auch relevant sein darf. Hier werden sie den Winkelzug "er ist aber kein Wissensschaftler" und "seine wissenschaftliche Arbeit ist im Artikel nicht dargestellt" auspacken und das dann zur Sicherheit auch noch zum Ausschlußkriterium erklären. Graf Umarov (Diskussion) 17:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

Stammt sein Kapital womöglich aus der Operation Overcast? Der Name ist nicht ganz ohne Erich Bachem Graf Umarov (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mit Erich Bachem ist Thomas Bachem nicht verwandt - dafür aber mit Achim Bachem, der sein Onkel ist und Hochschulratsvorsitzender der Hochschule Code ist. --sachark 21:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

Bei Hochschule dachte man bis vor kurzem noch nicht an private Gründungen einzelner Unternehmen. Die RK gehen nach wie vor davon aus. Die "Hochschule" wird auch erst gegründet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die RK für Hochschulen lauten wortwörtlich: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben." Dabei wird nicht zwischen privaten oder nicht-privaten Hochschulen unterschieden. Auch wird die Code nicht "erst gegründet", sondern erhielt im Juli bereits die staatliche Anerkennung, wie die Einzelnachweise 9 und 10 belegen. --sachark 16:01, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wir dürfen bei allem aber auch nicht außer Acht lassen, dass will man relevant sein, es einfacher wäre, sich zwei Romane schreiben zu lassen als eine Hochschule zu gründen. Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da der Artikel auf einem Artikel verlinkt, den ich verfasst habe, hab ich ihn einfach mal umgeschrieben und dabei versucht den Fokus mehr auf "Kanzler einer Hochschule" zu legen. Finde die Tatsache nämlich tatsächlich relevant. --Bob Andrews (Diskussion) 12:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ist jetzt kein hartes RK, aber wenn wir schon darüber nachdenken, ob das eigentlich gegebene RK (wichtige Funktion in einer staatlich anerkannten Hochschule), in diesem speziellen Fall ausgesetzt werden soll, kann man durchaus darüber nachdenken, ob die zahlreichen Berichte in wichtigen Medien nicht doch den Ausschlag PRO Behalten gibt. Wer den Namen bei Google News sucht, findet schnell etliche Treffer bei SPON. Wired, Business Insider, Süddeutsche und, äh, Bild.--2003:72:8D24:A47F:695C:5DFD:338E:82E0 20:10, 10. Aug. 2017 (CEST)

Im Übrigen wird man scheinbar nicht einfach so Senator der Deutschen Akademie für Technikwissenschaften, vorallem nicht in dem Alter: "Der Senat besteht aus namhaften Persönlichkeiten aus der Wirtschaft, Wissenschaft und aus der Politik." – zu den 112 Senatoren gehören laut deren Website u.a. Hasso Plattner, Johanna Wanka, Dieter Zetsche, Stefan Quandt, Rüdiger Grube, Hans-Werner Sinn, Ulrich Grillo etc. --109.40.0.185 06:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

LA hat sich wohl wg. Erfüllung der RK erledigt. --Avatar (Diskussion) 15:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. RK erfüllt, LA erledigt. −−Bob Andrews (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2017 (CEST)

LA entfernt. Artikel wurde vor 18 Tagen überarbeitet, RK (nun) erfüllt, Diskussion scheint beendet. Bei Widerspruch bitte WP:LP, alternativ revertieren und LA entsprechend (neu) begründen. Danke!  --Avatar (Diskussion) 10:24, 28. Aug. 2017 (CEST)

850er (erl.)

Löschantrag Nach Punkt 2. der LR, enzyklopädische Mängel so kein Artikel --2A01:598:8883:EAEB:5505:53EE:847C:6D43 07:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Trollantrag. Das ist ein System - einen Artikel löschen wollen Nonsens. Ansonsten Portal Geschichte befragen. Brainswiffer (Disk) 09:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Na ja. Dieses "Werk" ist nicht gerade etwas, auf das Wikipedia stolz sein kann. Der Löschgrund ist nicht so einfach von der Hand zu weisen. Wenn ein von irgendwelchen Portalen oder Redaktionen entwickeltes System zu solchen Resultaten führt, dann sollte man das System überdenken und nicht diejenigen herunterputzen, die Kritik üben. Keiner braucht sich zu wundern, wenn solche Nichtikel sich Löschanträge einfangen. Im übrigen würde ich unter diesem Lemma wahrscheinlich eher eine Liste von Motorradmodellen erwarten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:25, 5. Aug. 2017 (CEST)

LA ist gerechtfertigt da in Punkt 2 der LR steht das Qualitative Mängel auch zu einer Löschung führen können, hier ist es so das das kein Artikel ist also LA gerechtfertigt. --87.160.177.131 15:46, 5. Aug. 2017 (CEST)

An diesem „Artikel“ hat sich seit über 10 Jahren nicht viel getan. Diese Dinger wurden fast alle um 2003 von einem Benutzer angelegt und tragen so sinnvolle Namen wie 750er, wo man eher eine BKL auf Motorräder erwarten würde. Die Überschrift „Ereignisse“ verlinkt immer auf die Kategorie. Wie damals so üblich natürlich quellenlos. Wirklich kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Aber eher ein QS-Problem. Und wenn das „ein System“ ist, ich finde es sch… --Kuebi [✍ · Δ] 17:40, 5. Aug. 2017 (CEST)

es zeugt aber eben nicht von Beschäftigung mit der Materie, ausgerechnet eins der vielen vergleichbaren zu löschen und daraus einen Schweizer Käse zu machen. Geschichte in der Zeitachse zu dokumentieren, ist doch was sinnvolles. Zu fragen ist (das Portal) dann eher, ob das weiter gepflegt werden kann und sollte. Brainswiffer (Disk) 17:44, 5. Aug. 2017 (CEST)

+1--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Im Bereich Geschichte gibt es so einige Systeme, die reichlich absurd sind. Wenn ich mich recht entsinne, gab es z.B. vor nicht allzu langer Zeit noch Artikel nach dem Motto 2607 v.Chr. (heute eine Weiterleitung auf den Jahrhundert-Artikel), in dem dann alle nennenswerten Reiche und Ereignisse aufgeführt wurden, die in den rund 500 Jahren rundherum so grob existierten. Das grenzt natürlich an Geschichtsklitterung, zu suggerieren, man könne diese Ereignisse jahresgenau auflisten.

Die Frage an das Geschichtsportal wäre: Welche dieser Systeme sind sinnvoll, welche nicht? Und welche der sinnlosen sind heilige Kühe, die wir gegen Sinn und Verstand in der WP mit uns herumschleppen?

Abgesehen davon: Natürlich ist es Unsinn, einen einzelnen Artikel aus so einem System zu löschen. Selbst wenn der noch absurder ist als das System an sich. Einen "Trollantrag" kann ich angesichts eines solchen "Artikels" allerdings in dem LA nicht sehen. --87.150.13.133 18:47, 5. Aug. 2017 (CEST)

Trollantrag wie oben und unten die fünf anderen. Habe die IP, die hier 3x2 LA abgekippt hat, bereits gemeldet. Das ist reine ABM bzw. Beschäftigungstherapie. Ich will hier aber nicht wieder mit einer Grundsatzdiskussion beginnen, die ist an anderer Stelle zu führen. Aber hier einen einzigen Artikel herauszupicken ist kWzeM, sonst nichts, daher hier wie oben und unten dieser Käse beendet. --DonPedro71 (Diskussion) 18:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wenn das als erledigt gekennzeichnet ist, wieso ist dann der LA noch im Artikel? --Laxem (Diskussion) 00:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hat wohl einer nicht verstanden was erl bedeutet. erl. PG 00:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

Kann mir jemand verraten, was überhaupt in diese Artikel stehen sollte? Denn es gibt ja ohnehin auch noch für jedes einzelne Jahr aus diesem Jahrzehnt einen separaten Artikel. Falls das ein Überblicksartikel über das ganze Jahrzehnt sein sollte (?), dann ist er das inhaltlich eindeutig nicht, und da wäre ein Rotlink ehrlicher als ein Blaulink auf einen Artikel, der seinen Zweck nicht erfüllt. --Niki.L (Diskussion) 16:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Helgoland (Schiff, 1972) (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, könnte eine BKL sein dann ist da aber das Problem mit der Kategorie. So in diesem Zustand Löschen --2A01:598:8883:EAEB:5505:53EE:847C:6D43 07:29, 5. Aug. 2017 (CEST)

Für einen Löschantrag gab es keinen Grund - Kategorie geändert. --SteKrueBe

08:23, 5. Aug. 2017 (CEST)

LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 08:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wurde trotzdem gelöscht... Die Macht des Adels schwindet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 05:20, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das war nicht der Adel sondern die Marine @SteKrueBe: Graf Umarov (Diskussion) 07:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Everistas (gelöscht bzw. WL)

Kein Enzyklopädischer Artikel, BKL macht bei einem Eintrag auch keinen Sinn--87.160.177.131 09:24, 5. Aug. 2017 (CEST)

LAE vorgeschlagen. Um Sinn zu erkennen, muss man Ahnung haben. Kleiner Tipp: mal auf die Kategorien achten. Heute wollen die ip wirklich mal wieder Argumente für meine Umfrage liefern ;-) Brainswiffer (Disk) 09:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

Derzeit werde Fisch noch Fleisch, aber auch nichts Vegetarisches. --Eingangskontrolle (Diskussion) 05:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

Kein Artikel, keine BKL. Aber immerhin gut für Brainswiffers IP-Bashing... na dann. --92.209.72.250 10:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt in keiner der renommierten Namens-Datenbanken einen Eintrag zu Everistas und auch in der litauischen WP keinen weiteren Namensträger, sodass hier schon geklärt werden sollte, ob Everistas überhaupt ein allgemein gebräuchlicher litauischer Vorname ist; wenn ja, dann natürlich behalten. Qaswa (Diskussion) 16:48, 8. Aug. 2017 (CEST)

P. S.: Bei google gibt es Namensträger, wenn auch extrem wenige --> also behalten. Qaswa (Diskussion) 16:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bisher unbelegter Namensartikel, daher WL auf bisher einzigen bekannten Namensträger. --Gripweed (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2017 (CEST)

Shoes (Ruby) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --87.160.177.131 09:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hast du davon wirklich Ahnung? Ich glaube kaum. LAE vorgeschlagen. Brainswiffer (Disk) 09:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

Vor langer Zeit schon durch die QS gegangen, da hat auch keiner einen Löschgrund gefunden. Löschbegründung unzutreffend = LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 10:40, 5. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Sprachlich auch nicht das gelbe vom Ei, komplett beleglos--87.160.177.131 15:37, 5. Aug. 2017 (CEST)

Auch IPs müssen Artikel verbessern, bevor sie eine LA stellen dürfen. Deutlicher kann man kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit wohl nicht zur Schau stellen. Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 5. Aug. 2017 (CEST)

+1 Shoes ist das meist verbeitete Toolkit unter Ruby und wird in Literatur über Ruby in eigenen Absätzen bearbeitet. Nächster gerne LAE wenn IP nichtr doch LAZ macht.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die macht grade VM

Graf Umarov (Diskussion) 17:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

reines IP-Bashing statt offener Kommunikation. Denn sie hat Recht: Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 12:26, 6. Aug. 2017 (CEST)

Dass der Artikel ausbaufähig ist bestreitet ja keiner. Aber Relevanz im Artikel nicht dargestellt stimmt einfach nicht (mehr).--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2017 (CEST)

Und "kein Artikel" stimmt auch nicht. Im Übrigen ist Troll-Bashing nicht gleich IP-Bashing, zudem ist Artikel-Bashing auch nicht besser und offene Kommunikation hier nicht möglich, weil das unter PA fallen würde. Graf Umarov (Diskussion) 18:16, 6. Aug. 2017 (CEST)

It takes one, to know one. Yotwen (Diskussion) 07:50, 7. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz über Literatur gegeben. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

Monique Lessmeister (LAE)

eine Relevanz ist in diesem Stub nicht im entferntesten zu erkennen -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 11:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin noch in der Übungsphase. Is auch ziemlich schwer hier irgendwas zu bearbeiten oder neu einzustellen. Muss man ja studiert haben glaub ich.

Und was ist ein Stub? Relevanz? Gibt es hier eine Relevanzvorschrift? Was für die Seite, die ich einstellen will hier relevant ist, ist doch das drin steht, was für die Seite bzw. Person relevant ist. Und das stehts doch! Versteh die Aufregung nicht LG Wanna21

Nun im Augenblick, steht da nichts drin, als dass sie Dart spielt in einem kleinen Verein. Hat sie schon mal die Deutschen Meisterschaften oder noch besser bei internationalen Wettbewerben gewonnen? So etwas würde Relevanz bewirken. Ließ Dir mal WP:RK durch -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 11:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Leider nur Vize aber evtl 2008 Meister PG 12:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

War 2008 Deutsche Meisterin. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

LAZ von Majo, sonst nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

Franz Josef Schweitzer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Gründer und Chef eines WP-relevanten Unternehmens, das er von 0 auf über 5000 Mitarbeiter brachte und das damit bereits damals "zu den größten Entsorgerfirmen in Deutschland" gehörte (Berliner Zeitung). Wurde vom Berliner Kurier dementsprechend aus als "großer Mann der Berliner Wirtschaft" bezeichnet. Alles im Artikel dargestellt und belegt bzw. verlinkt. Reicht meiner Meinung bei weitem für Relevanz. Und sein BVK scheint er auch verdient zu haben [1]. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:44, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wenn er tatsächlich die Fa. Alba gegründet hat (die offenbar noch heute von seinen Söhnen (?) Axel und Eric Schweitzer geleitet wird), ist er zweifellos relevant --- allerdings könnte das im Artikel etwas deutlicher dargestellt werden, nicht nur in den links. Behalten. Qaswa (Diskussion) 13:48, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Als Unternehmer "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", siehe auch Beitrag von Yen Zotto.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Preply (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Artikel ist grottenschlecht, aber gegen die Löschung spricht die rasche internationale Verbreitung. Siehe auch [2]. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Babelfischunfall. --Gripweed (Diskussion) 01:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hundesportverband Rhein-Main (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieser Regionalorganisation nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 12. Aug. 2017 (CEST)

Sergei Alexandrowitsch Golowkin (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --87.160.177.131 15:43, 5. Aug. 2017 (CEST)

die letzte hingerichtete Person in Russland schafft schon Relevanz. QS und quellensuche war richtig, du kannst ja mal die interwikis sichten und die vielen Quellen aus der russischen WP übertragen. LAE vorgeschlagen. Brainswiffer (Disk) 17:39, 5. Aug. 2017 (CEST)

QS und Belge reichen. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wie, werden in Russland keine Journalisten etc. mehr auf offener Straße hingerichtet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nördliches Waldviertel (gelöscht)

Enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ich zweifle nicht an der Relevanz der vier Viertel NÖs, ich zweifle nicht an der Relevanz der fünf Hauptregionen NÖs, ich zweifle nicht an der Relevanz der 124 naturräumlichen Einheiten NÖs, ich zweifle nicht an der Relevanz der 20 Bezirke NÖs, ich zweifle nicht an der Relevanz der 24 Gerichtsbezirke NÖs, ich zweifle nicht an der Relevanz der 573 Gemeinden NÖs und ich zweifle nicht an der Relevanz der 61 Kleinregionen NÖs. Aber ich zweifle sehr wohl an der Relevanz der 26 im NÖ Naturschutzkonzept definierten Regionen, von denen eine in diesem Artikel beschrieben wird. Der Artikel behandelt keine Verwaltungseinheit und auch keine naturräumliche Gliederung, wie sie Geographen oder Biologen üblicherweise vornehmen. Der Artikel behandelt eine räumliche Gliederung, wie sie einzig und allein im Niederösterreichischen Naturschutzkonzept vorkommt - und dort verschränkt man eine Grenzziehung entlang der Grenzen der politischen Bezirke einerseits (wie sie zwischen den Hauptregionen Wald- und Weinviertel vorgenommen wurde) mit einer Grenzziehung entlang naturräumlicher Gegebenheiten andererseits (wie sie für die 124 naturräumlichen Einheiten NÖs vorgenommen wurde). So wurden 26 "Regionen" geschaffen - die außerhalb des Niederösterreichischen Naturschutzkonzepts niemanden interessieren. Konkretes Beispiel: Die naturräumliche Einheit "Weitersfelder Hochland" liegt naturräumlich im Waldviertel - aber zum Teil auf dem Gebiet des (der Hauptregion Weinviertel zugeordneten) Bezirks Hollabrunn. Daher weist man im NÖ Naturschutzkonzept nur den im Bezirk Horn befindlichen Teil des Weitersfelder Hochlandes der Region Nördliches Waldviertel zu, während der Rest des Weitersfelder Hochlandes vom nördlichen Waldviertel abgetrennt und einer Region Hochland bei Hardegg und Östliches Thaytal zugewiesen wird, die außerhalb des NÖ Naturschutzkonzepts so nicht vorkommt. --Niki.L (Diskussion) 17:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Du weißt aber schon, dass in Wikipedia auch Themen und Begriffe relevant sind? Ich glaube, du hast dich da ganz übel verrannt. Und nicht zum ersten mal. Na ja, schaun wir mal, immerhin ein ausgiebig und mühevoll begründeter Antrag. Graf Umarov (Diskussion) 17:25, 5. Aug. 2017 (CEST)

es gibt von Freytag & Berndt eine eigene Wanderkarte --Gelli63 (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2017 (CEST)

Oh, weia, ich fürchte das ist der Todsstoß für diesen doch so ambitionierten LA Graf Umarov (Diskussion) 17:44, 5. Aug. 2017 (CEST)

zudem in den Mitteilungen der Österreichischen Geographischen Gesellschaft erwähnt--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hach, herrje, die ganze viel Arbeit für den LA. In der Zeit hätte man einen Artikel verbessern oder gar schreiben können. Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 5. Aug. 2017 (CEST)

Danke, dass ihr diese Quellen aufgetrieben habt, statt Artikel zu schreiben. Denn das sind zwei hervorragende Löschargumente: sowohl das in der Wanderkarte abgebildete Gebiet als auch das von der Öst. Geogr. Ges. beschriebene Industriegebiet beschreiben etwas anderes als die hier zur Löschung vorgeschlagene gleichnamige "Region" laut dem Nö. Naturschutzkonzept. --Niki.L (Diskussion) 18:47, 5. Aug. 2017 (CEST)

warum erklärst du nicht den Kolleg*innen vom Naturschutz, dass es das Lemma nicht gibt? looool Von einer Behörde verwendeter Begriff und damit LAE --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 5. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. In einem, rechtlich völlig unverbindlichen, Konzept, das von der Abteilung eines Amts verfasst wurde, erfundenes und nur hier verwendetes räumliches Gliedrungsschema. Damit irrelevant. Daran ändern andere aufgefundene Wortverwendungsnachweise des, an sich trivialen, Namens auch nicht, da sie eben eine andere als die hier verwendete Gliedrung gebrauchen (auch für östliches und westliches Waldviertel würden sich ggf. Verwendungen auftreiben lassen).--Meloe (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nette und im Sinn von "Ich will das nicht" auch bemühte Argumentation. Blöde nur, dass sie mit Wikipedia-Prinzipien, -Regeln und -Praxis so rein gar nichts zu tun hat. Extrahieren wir mal neue Regeln die es dazu bräuchte.

Begriffe dürfen nicht erfunden sein
Begriffe müssen rechtlich verbindlich sein
Externe Verwendung von Begriffen ist nicht Relevanz stiftend
(jetzt wird es kompliziert in etwa aber so) Begriffe sind irrelevant, wenn für ähnliches anderes, ein ähnlicher Begriff geschaffen werden könnte.

Ich glaube, das ist das exakte Gegenteil dessen, was in den RK steht. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 6. Aug. 2017 (CEST)

die argumentation des LA klappt natürlich nicht, der begriff ist bestens eingeführt, cf. freytag&berndt Wanderkarte 075 Nördliches Waldviertel. tatsächlich hat der LA-steller nur insoferne recht, dass der artikel falsch herum aufgezogen ist: das nördl. waldviertel gibt es natürlich unabhängig von naturschutz. das nö. naturschutzkonzept ist nur eine mögliche genauere definition, als solche aber natürlich relevant -- im unterschied zum LA-steller halte ich die nö. naturschutzabteilung für kompetente fachleute, die sich ihr regionsmodell nicht aus der nase ziehen, sondern sich an eingebürgerten begrifflichkeiten orientieren, wie das die meisten fachleute in österreich tun: man muss sich bei den regionsbeschreibungen nicht sklavisch dran halten, aber kann sie als abgrenzungsmodell hernehmen. anderes kozept ist zb tourismusregion "Waldviertel Nord", die ist als kleinregion gesetzlich verankert, Waldviertel Nord ist aber nicht exakt synonym zur naturschutzregion, das ist noch kleiner. im weitern sinne hingegen kann man "Nördliches Waldviertel" mit Oberes Waldviertel gleichsetzen, aber mit den begriffen Mittleres Waldviertel und Unteres Waldviertel (cf. https://www.waldviertel.at/regionen-im-waldviertel) ergäben sich etwas andere genaue zuordungen: gmünd ist natürlich oberes waldviertel, nach naturschutzkonzept aber schon Südwestliches Waldviertel. genau sowas beschreibt man in einem regionsartikel naturgemäss immer. was man mit was zusammenlegen kann, und was man von was unterscheiden will, klärt man im einzelfall. --W!B: (Diskussion) 11:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bitte keine Strohmannargumente bringen: Niemand hat hier behauptet, die NÖ Naturschutzabteilung würde keine kompetenten Fachleute beschäftigen. Gerade weil es dort kompetente Fachleute gibt, haben sie in auf Seite 49 der im Artikel angegebenen Quelle auf die Problematik der von ihnen getroffenen Einteilung hingewiesen: die (offenbar politische) Vorgabe, sich an die Grenzen der fünf Hauptregionen einerseits zu halten, kollidiert mit der von Fachleuten üblicherweise getroffenen Abgrenzung nach naturräumlichen Einheiten andererseits, weil diese naturräumlichen Einheiten durch die Hauptregionsgrenzen zerschnitten werden. Daher hab ich im LA ja auch schon den Rotlink Hochland bei Hardegg und Östliches Thayatal erwähnt: wenn wir die im Naturschutzkonzept definierte Region "Nördliches Waldviertel" für relevant halten, dann müssten wir das konsequenterweise genauso für die Hochland bei Hardegg und Östliches Thayatal mit ihren noch absurderen Grenzen, und für alle anderen 26 dort erwähnten Regionen tun, für die du nicht einmal irgendeine Wanderkarte auftreiben kannst, die zufällig so einen Begriff verwendet (aber dann erst recht eine andere Gegend zeigt). - Ist das wirklich das, was du vertrittst? --13:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Als Ersteller des Artikels habe ich mir das fast schon gedacht. Allerdings nicht bei diesem Artikel, denn der Begriff ist ja allgemein üblich, sondern bei einigen anderen Wortschöpfungen, das genannte Hochland bei Hardegg und Östliches Thayatal ist da ein gutes Beispiel. Ich habe den Artikel jetzt umformuliert und den Begriff nicht mehr nur über das Naturschutzkonzept Niederösterreich hergeleitet. --194.166.156.149 13:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ein allgemeiner Artikel "Nördliches Waldviertel" (der also nicht eine der 26 Regionen des NÖ Naturschutzkonzepts beschreibt, sondern ganz allgemein den nirgendwo genauer umschriebenen nördlichen Teil des Waldviertels, der sich weder politisch noch naturräumlich klar vom Rest des Waldviertels abgrenzen lässt) ist genauso sinnvoll oder nicht sinnvoll wie "Südliches Waldviertel", "Westliches Waldviertel", "Östliches Waldviertel", "Nordwestliches Waldviertel", "Nordöstliches Waldviertel", "Südwestliches Waldviertel", "Südöstliches Waldviertel", "Zentrales Waldviertel". Für alle diese Begriffe wirst du irgendwo einzelne Verwendungen finden, nach diesem Muster könnte man jede Region beliebig zerlegen und zerstückeln.--Niki.L (Diskussion) 16:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Könnte man, und wenn das genug externe Quellen tun, schreiben wir zu all dem auch Artikel. Ich habe den Eindruck, der antragstellende Kollege hat tatsächlich das Wesen von Wikipedia mit NPOV, Quellen und OR nicht begriffen. Graf Umarov (Diskussion) 17:44, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die "externen Quellen" sind eine Wanderkarte und die, einzige, einmalige und unwiederholte, Erwähnung in einer von einer Behörde herausgegebenen Broschüre. Die Abgrenzung in der Naturschutzbroschüre wurde oben ausreichend charakterisiert, es handelt sich nicht um einen etablierten geographischen (oder biogeographischen) Begriff. Damit keine Theoriefindung (der Ausdruck existiert und wurde verwendet), aber Theorieetablierung. Wenn sonst niemand den Begriff verwendet oder aufgreift, ist er offensichtlich irrelevant (die Behörde verwendet ihn, in anderen Zusammenhängen, selbst auch nicht). Wenn andere in anderer Abgrenzung oder Bedeutung von einem nördlichen Waldviertel reden oder reden sollten, ist damit nur die Wortverwendung, aber kein dahinter stehender Begriff belegt, d.h. jeder Verwender benutzt den Ausdruck für was anderes. Dies gilt bereit für die beiden jetzt aufgeführten Quellen.--Meloe (Diskussion) 08:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die RK:Geographische Objekte, Siedlungen sagen: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.". Wie du siehst, reichen "eine Wanderkarte und die, einzige, einmalige und unwiederholte, Erwähnung in einer von einer Behörde herausgegebenen Broschüre." daher locker um die RK sogar doppelt zu erfüllen. Oder willst du jetzt behaupten, das sei keine benannte Landschaft? Vielleicht einfach mal persönliche Meinung durch Regelkenntnis ersetzen. Du machst einen entscheidenden Fehler. Wikipedia beschreibt und erklärt vorhandene Begriffe. Wikipedia benennt und definiert aber niemals selber die Dinge und wenn etwas nicht klar und konsistent definiert ist, wie z.b. Gott, ist das eben so. Das genial an den Spezial-RK ist ja, dass sie nicht nur sagen, wann etwas relevant ist, sie sagen gleichzeitig nämlich auch, unter welchen Bedingungen etwas selbiges ist. In diesem Fall ein "Relevantes geographisches Objekt" und damit keine Theorieetablierung oder Theoriefindung. Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

Beispiel: Jemand schreibt zwei Romane. Einzige Quelle: Listung in DNB. Im Artikel steht xy ist Autor... Jetzt kommst du daher und argumentierst, das ist Theoriefindung weil er nur in einer Quelle als Autor bezeichnet wird. Will sagen mit der Erfüllung des RK:Autoren ist er automatisch auch Autor und die Behauptung er sei Autor keine TF mehr. Auch ist es nicht mehr möglich zu argumentieren der Name (Lemma) sein nicht etabliert. Da das RK Etablierung nicht verlangt bzw. mit Erfüllung der Kriterien auch ausreichende Etablierung attestiert. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 7. Aug. 2017 (CEST)

Der Name findet sich aber nicht in einer Karte, sondern nur auf dem Klappentext (um den Blattschnitt anschaulich zu machen). Auf Wanderkarten und Wanderführern stehen Namen wie "Wilder Kaiser - Ellmau - Going - Scheffau - Söll" oder "Ostallgäu und Tannheimer Berge", die dadurch aber in dieser Abgrenzung noch nicht zu geographischen Objekten werden. Eine Broschüre ist eine Broschüre, sie ist weder Fachliteratur noch ein Nachschlagewerk. Dies gilt auch dann, wenn sie von einer Behörde herausgegeben wird.--Meloe (Diskussion) 09:10, 7. Aug. 2017 (CEST)

Dem RK ist das Latte. Karte ist Karte. Es geht nur darum, ob Menschen mit dem Begriff in Berührung kommen. Es geht nicht um amtliche Anerkennung und auch an Fachliteratur oder Nachschlagewerke werden keine formalen Ansprüche angelegt. Ich würde behaupten alles von einer Behörde ist Fachliteratur. Ebenso ein Wanderführer. Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Würdest Du behaupten? Wir haben den Artikel Fachliteratur, der einen erstn Überblick gibt.--Meloe (Diskussion) 09:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja, da wird das bestätigt. Übigends wird der Begriff sogar in Romanen verwendet Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 7. Aug. 2017 (CEST)

.euch ist aber schon klar dass Ostallgäu und Tannheimer Berge relevate Objekte sind.--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 7. Aug. 2017 (CEST)

Der Begriff Nördliches Waldviertel ist gebräuchlich und wird aktiv verwendet. Auf weitere hier angeführte Begriffe wie "Südliches Waldviertel", "Westliches Waldviertel", "Östliches Waldviertel", "Nordwestliches Waldviertel", "Nordöstliches Waldviertel", "Südwestliches Waldviertel", "Südöstliches Waldviertel" und "Zentrales Waldviertel" trifft das nicht mehr zu, etwa sagt man statt "Östliches Waldviertel" eher Kamptal oder anderes, statt "Südliches Waldviertel" sagt man eher Wachau bzw. Strudengau oder zum "Südöstlichen Waldviertel" sagt man Krems, Tullnerfeld oder Horn usw. Unter "Zentrales Waldviertel" kann ich mit zum Beispiel überhaupt nichts vorstellen und müsste nachfragen, was damit gemeint ist. Das ist aber nicht POV sondern liegt daran, dass andere Teile deutlicher strukturiert und markanter benannt sind als das Nördliche Waldviertel. Ein in der selben Quelle definiertes Südöstliches Waldviertel erstreckt sich bis ins Allentsteiger Hochland, das halte ich für wesentlich bedenklicher als der gut eingeführte Begriff Nördliches Waldviertel. --194.166.42.73 12:40, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die Wanderkarte muss aus praktischen Gründen Ausschnitte schaffen; "Der Norden / Der nördliche Teil des Waldviertels" wäre dann ein solcher improvisierter Ausschnitt. "Nördliches Waldviertel" kann genau diese Lesart haben, kann aber auch auf einen eingeführten Begriff verweisen (mit großgeschriebenem Adjektiv, etwa so wie "Afrikanischer Elefant" nicht einfach bedeutet, Elefant, dessen Eltern in Afrika lebten, sondern eine eigene Elefantenart). Insofern ist es von Interesse, ob es Belege mit Großschreibung des Adjektivs gibt (in einem laufenden Text, im Satzinneren). Das wäre ein Hinweis, dass ein Schreiber die Intuition hat, es sei ein festgefügter Begriff. In dem Naturschutzkonzept ist das an einer Stelle der Fall, dort wird auch wirklich eine zusammenhängende Region definiert. In dem Artikeltext heißt es interessanterweise: "als Nördliches Waldviertel bezeichnet man ein Gebiet im nördlichen Drittel des Waldviertels" -- dadurch würde ein Unterschied aufgemacht zwischen "irgendeinem nördlichen Teil" und einem "Nördlichen Waldviertel", denn letzteres wäre nicht deckungsgleich mit irgendeinem Norden des WV. Im Naturschutzkonzept ist diese Formulierung aber so nicht enthalten...

Dann bleibt die Frage, wie üblich das sonst ist. Wenn man das bei Google als Stringsuche eingibt, komme ich aber schon auf unabhängige Erwähnungen, etwa Lokalisierungen in Immobilien- und Stellenanzeigen, seht selbst. Nur wird dort wiederum oft nicht groß geschrieben :-)

Insgesamt scheints das aerb doch zu geben?--Alazon (Diskussion) 14:00, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bisher haben wir ein Naturschutzkonzept und eine Wanderkarte, die beide kein geographisches Objekt definieren. Wenn´s doch eines wäre, wäre das, immer noch, im Artikel zu belegen. Nichte jeder Nachweis eines Wortgebrauchs, über einen Google-String, verweist auf einen definierten Begriff, und schon gar nicht immer auf denselben (wie sich ja auch jetzt schon die beiden Belege auf unterschiedliche Gebiete beziehen).--Meloe (Diskussion) 15:06, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du mal suchen würdest, würdest du auch mehr finden, z.B. einen eignen Abschnitt im Rother Wanderführer etc. --Gelli63 (Diskussion) 18:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das Ganze ist begrifflich etwas abstrus, dem LA ist wenig hinzuzufügen. Auch die Behaltensargumente sind wenig überzeugend (der Titel eines Wanderkartenausschnittes soll ein geographisches Objekt konstituieren? Ernsthaft?). Allerhöchstens könnte die Verwendung im NÖ Naturschutzkonzept Relevanz konstituieren - gäbe es da nicht das erwähnte Problem, dass hier gleichfalls eine begriffliche Inkonsistenz erzeugt wird (und außerdem freue ich mich dann schon auf Artikel wie Eggenburger Becken und angrenzendes Weinviertel, Kremser Weinland und Unterlauf des Kamps, Wachau und Dunkelsteinerwald, Östliches Alpenvorland (NÖ Zentralraum) und ähnliches mehr). Da zudem die Region nur in dieser Broschüre genau so beschrieben wird und nirgendwo sonst, ist der Vorwurf der Begriffsetablierung tatsächlich schlagend. Es sei denn, man schreibt einen "Sammelartikel" (vulgo: Assoziationsblaster) wer wie wo und wann schon einmal das "Nördliche Waldviertel" definiert hat. Dazu kommt noch ein bisher nicht erwähntes Argument: eigentlich hat der Artikel keinen Inhalt. Die Beschreibung der "Region" besteht aus ganzen fünf Zeilen mit Allgemeinplätzen, die für das gesamte Waldviertel insgesamt zutreffen. So hat das eindeutig zuwenig Substanz. -- Clemen s 13:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Und du meinst ernstlcih dass sich wer bemüht, etwas hinzuzufügen, wenn man nicht weiß, ob die Arbeit nicht für Hugo ist. Die Zeiten sind doch schon vorbei wo man mit LA Verbesserungen fordern konnte. Schau dir an, wie die Artikel mit LA 2 Monate unbearbeitet warten. --K@rl 20:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

ich glaub nicht, dass die persönliche aversion von Niki.L oder Clemens gegen irgendwelche amtliche raumgliederungen, sie es im ganzen oder in bezug auf einzelne dort verwendete regionen, irgendeine relevanz haben. das NÖ-Naturschutzkonzept wird in NÖGIS - Naturschutz gegeben, steht also in verwendung (und wurde, wie wir erfahren, schon in den 1990ern erarbeitet). übrigens denkt ihr beide verkehrt herum: bei einem regionsartikel gehts nicht drum, was alles so genannt wird (das wäre eine BKS, wenn es allzu unterschiedliche sachen sind), sondern um eine gewissen mehr oder minder scharf umgrenzten raum, der dann oft mehrere bezeichnungen hat. die namen sind oft beliebig, der real zugrunde liegende geographische begriff nicht. das einzige, was wir tun müssen, abzugrenzen, inwieweit eine sache noch (halbwegs) "dasselbe" ist, und inwieweit nicht, also ob man verschiedene abgrenzungen guten gewissens als in etwa gleich bezeichnen kann, oder nicht. das haben wir zb bei gebirgsgruppen auch oft, egal wie die von diversen autoren genannt wird, stehen sie tatsächlich in der gegend herum. dass raumgliederungssysteme hin und wieder komporomisse machen müssen, um ihren rahmenbedingungen gerecht zu werden, kommt überall vor. das ändert aber nichts an der fachlichkeit. in dem falle sind die rahmenbedingungen eben politische grenzen, sowohl die (weitgehend willkürliche) staatsgrenze östereichs wie die (hier ebenfalls nicht scharf an naturräumlichem verlaufenden) viertelgrenzen: wenn ein schnippsel des naturraums "nördliches waldviertel" ausserhalb des waldviertels liegt, erfordert das eben eine "kompatibilitäts-region" (in dem falle das Hochland bei Hardegg des weinviertels). gänzlich ohne politische grenzen fügt sich das nördliche waldviertel in der abgrenzung des NÖ-Naturschutzkonzept übrigens bestens in die etablierte tschechische raumgliederung ein, wo es die "Böhmisch-Mährische Subprovinz" zwanglos-natürlich ergänzt. tatsächlich bildet das "Nördliche Waldviertel" (inklusive "Hochland bei Hardegg") -- bis auf die "Senke von Gmünd", den österreichischen anteil am "Wittingauer Becken" -- den südteil der "Böhmisch-Mährischen Höhe". passt doch, oder? vielleicht verständigen sich die tschechen und niederösterreicher mal auf "Böhmisch-Mährisch-Waldviertlerische Subprovinz" (der Böhmischen Masse) und "Böhmisch-Mährisch-Waldviertlerische Höhe", dann wärs noch netter. bis dahin leben wir mit den namen, die sie jetzt bekommen haben. die abgrenzung dieser ins tschechische führenden passlandschaft zu den südlicheren teilen des waldviertels, die zum donauraum orientiert sind, ist aber klar gegeben. rein naturräumlich kann ich hier also keine "begriffliche Inkonsistenz" erkennen, sondern nur politisch-verwaltungstechnische sachzwänge, die zu kompromissen in den benamsungen führen. --W!B: (Diskussion) 19:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

Und noch eine Variante mehr. Sind Deine Wortmeldungen eigentlich eine Art Projekt, den Begriff "performativer Widerspruch" zu demonstrieren? Du behauptest, es gebe einen "scharf umgrenzete Raum" "Nördliches Waldviertel" was in dieser Diskussion ganz klar nicht herauskommt - jetzt bringst Du noch einmal einmal einen zusätzlichen Definitionsversuch, was das eigentlich sein soll. Ich gebe aber zu, die Defintion "Österreichischer Anteil am Wittingauer Becken" ist die erste, die mir einleuchtet, weil sie sich irgendwie vernünftig abgrenzen lässt. Gibt es dafür Belege? Wird das irgendwo sonst noch begrifflich so gefasst? Dann her damit. Dann kann man diesen Nicht-Artikel versenken, indem man ihn zum Redirect macht. -- Clemen s 13:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

mir ist klar, dass mein geschreibsel schwer leserlich ist:

nein, ich habe von "mehr oder minder scharf umgrenztem raum" gesprochen: hier sind west- und nordgrenze superscharf umgrenzt: die (politische) staatsgrenze -- naturräumlich gibt es bekanntermaßen dort keinerlei signifikante abgrenzung, was auch die geschichte der letzten jahrhunderte besser verstehbar macht, oder? die südgrenze ist an der linie horn--gmünd markiert, die auch eine bedeutende verkehrsachse darstellt (B2, FJ-bahn), also offenbar eine "einfache/natürliche linie" im gelände und im großraum. und die ostgrenze geht eben naturräumlich relativ scharf bis an die nordumrahmung des horner beckens und ans pulkau-retzer hügelland, liegt aber "unglücklicherweise" politisch schon im weinviertel. das ist insgesamt "mehr oder minder scharf", aber geographisch durchaus plausibel: dass die rumpflandschaft der böhmischen masse nicht so einfach zu gliedern ist wie die alpen, ist selbstverständlich, also hat jede gliederung etwas gewisses willkürliches. das gilt aber für jeden orographisch nicht signifikant profilierten raum. hindert aber keinen raumplaner, ihn trotzdem nach maßgabe einer zweckmässigkeit zu gliedern.
und nein, "Österreichischer Anteil am Wittingauer Becken" ist die Senke von Gmünd: die zwei könnte man von mir aus zusammenlegen, tatsächlich ist zweitere aber ein teilraum der ersteren, der sich hauptsächlich auch nur über die (hier ebenfalls willkürliche) staatsgrenze abgrenzen lässt, also ebenfalls nur landesgeographisch, aber nicht naturräumlich zweckmässig.

"Gibt es dafür Belege?" ja: Niederösterreichisches Naturschutzkonzept und vorläufergliederungen. haben wir genaueres dazu, als im o.g. dokument? leider offenbar nein, man müsste wohl die zuständige abteilung fragen, ob sie unterlagen zur entstehung dieser raumgliederung haben. meine beschreibungen sind nur vermutungen über die intention des autors, also TF. sie dienen nur dazu, die ebenfalls TF (persönliche meinung eines WPlers) seienden löschargumente zu widerlegen: die gliederung ist weder "unvernünftig" noch "unüblich": ihr zweck ist niederösterreichischer politischer naturschutz, also folgt sie den politischen grenzen niederösterreichs, und das plausibel im rahmen der naturlandschaft. und da gibt es eben offenkundig ein gewisses "nördliches waldviertel" mit klimatischen, landschaftlichen und biologischen eigenständigkeiten gegenüber dem zentralen, dem südwestlichen und dem südöstlichen waldviertel, wie auch den nachbarlandschaften in böhmen (mit denen es mehr gemeinsamkeit hat). der LA ist TF. meine erwiderung ist TF. das NÖ-Naturschutzkonzept ist keine TF, sondern eine amtliche publikation. sie mag man mögen oder nicht, sie in frage zu stellen ist sinnlos. und wenn sie uns eine durchaus verbreitete regionsangabe genauer definiert, freut es mich: mein einziger "performativer Widerspruch" ist der, dass solche ortsangaben die eigentliche geographie des alltags sind. und wer diejenigen regionen feingliedert, die nicht sowieso durchs gelände und die traditionellen raumnamen klar feingegliedert ist, hat immer meine sympathie. zu wissen, ob man im "nördlichen" oder im "zentralen" waldviertel zuhause ist, und darüber eine verständigungsbasis zu haben, halte ich für ein kulturgut, und einer enzyklopädie für würdig. mir persönlich ist jeder unscharfe aber handfeste regionsbegriff lieber als die scharfen aber unseligen (aber leider notwendigen) politischen grenzen, die im alltag eh kaum einer kennt, wo es ihn nicht konkret betrifft. --W!B: (Diskussion) 09:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich fasse zusammen: ein mehr oder minder scharf abgegrenzter Naturraum, der im Süden durch Verkehrswege (nach Deiner Darstellung) und im Osten durch eine Bezirksgrenze abgegrenzt wird - und damit eben kein Naturraum mehr ist. Kommt in dieser Form ausschließlich im NÖ Naturschutzkonzept vor, das in diesem Zuschnitt von Niemandem übernommen wird. Und ja, wenn sich sonst niemand darauf beruft, der die "Region" in genau so fasst und das trotzdem in die WP kommt, ist das auch Theorieetablierung. Regionen mögen unscharf sein, aber wenn sie so unscharf sind, dass jeder m. o. w. etwas anderes darunter versteht und die verschiedenen Bedeutungen kaum mehr als den Namen gemeinsam haben, hilft es nicht viel, zu dem Strohhalm greifen, dass man eine Einzelbedeutung mit der Aura des "amtlichen" umgibt, die aber wiederum inkonsistent ist. Dass alle anderen Bedeutungen mit dieser nicht übereinstimmen, kann man durch googeln gerade nicht kompensieren.

In Wirklichkeit ist diese Bezugnahme auf das NÖ Naturschutzkonzept ja ein Notnagel, um überhaupt eine Definition zu haben, womit dann aus einer ungefähren Angabe ohne echte regionale Bezugnahme künstlich eine Begrifflichkeit erschaffen werden soll. Weitaus meistens ist das völlig ungefähr und unscharf gemeint. Niemand meint eine konkrete Region, der vom "nördlichen Waldviertel" spricht, genauso wenig wie jemand ein konkretes Stadtviertel meint, der vom "Westen Wiens" spricht. Ob das dann "Kulturgut" ist, weiß ich nicht - mir scheint eher, dass das banalerweise die Verbindung eines Regionsnamens mit einer Himmelsrichtung ist.

Dazu kommt ja noch (worauf bisher niemand eingegangen ist), dass der Artikel außer dem Abgrenzungsversuch keinen Inhalt hat: Alles was unter Beschreibung steht, gilt für dass gesamte Waldviertel überhaupt. Die einzige lokale Besonderheit, die in dem Artikel überhaupt erwähnt wird, ist der Eisgarner Granit (der in diesem Artikel dann übrigens dem nordwestlichen Waldviertel zugeordnet wird). -- Clemen s 11:37, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich fasse auch mal zusammen

Begriff wird von Vetwaltung definiert verwendet
eigene Karte von renommiertem Verlag
eigener Abschnitt in renommiertem Wanderführer
belegte Verwendung in internationaler Zeitung
... --Gelli63 (Diskussion) 11:46, 19. Aug. 2017 (CEST)

Östlicher Tauernhauptkamm wurde gelöscht, weil

Kombination aus Himmelsrichtung und geographischen Begriff
Bloße Überschrift in einem Alpenvereinsführer (renommierter Verlag)

Zum Nördlichen Waldviertel:

Die Gliederung bei Hauleitner passt nicht zur Begrifflichkeit hier. Hauleitner subsumiert Rings um Hardegg unter Nördliches Waldviertel, nach NÖ Naturschutzkonzept ist das aber Region 06 Hochland bei Hardegg und Östliches Thayatal und bereits Weinviertel; Hauleitner teilt ein (gliedert) in Südliches, Mittleres und Nördliches Waldviertel (Groß, da Überschriften), das NÖ Naturschutzkonzept in Nördliches, Südwestliches und Südöstliches Waldviertel. Hauleitner widerlegt also die Existenz einer Gliederung Südwestliches und Südöstliches Waldviertel und steht damit nicht auf der Basis des NÖ Naturschutzkonzepts. Hauleitner ist damit kein Beleg für das Nördliche Waldviertel (wie es hier gemeint ist).
In der NZZ heißt es: In der Region nördliches Waldviertel ist Hardegg jedoch keinesfalls die Ausnahme, wieder wird Hardegg unter nördliches Waldviertel subsumiert und damit kann auch hier nicht der Begriff aus dem NÖ Naturschutzkonzept gemeint sein, der ja Hardegg in der Region 06 Hochland bei Hardegg und Östliches Thayatal einsortiert wird. Und ein kleingeschriebenes nördlich meint hier die Himmelsrichtung, nicht einen geographischen Begriff.
Die Karte von F&B definieren jeweils einen rechteckigen Bereich, während im NÖ Naturschutzkonzept die Regionen keine Rechtecke sind. WK 075 Nördliches Waldviertel, Gmünd, Heidenreichstein, Waidhofen, Raabs, Třeboň/Wittingau schließt Teile von Tschechien mit ein. Die Nachbarkarte WK 076 Nebelstein – Gmünd – Weitra – Groß Gerungs – Weinsberger Wald deckt ebenfalls Teile des nördlichen Waldviertels ab, heißt jetzt aber nicht so. Auch auf WK 074 Kamptal – Zwettl – Horn – Langenlois – Krems findet sich die Begrifflichkeit des NÖ Naturschutzkonzepts nicht wieder. Ich glaube es wäre verfehlt, zu meinen, dass F&B in seinen Karten das NÖ Naturschutzkonzept abbildet, es handelt sich um unabhängig gewählte Namen. Beim nördlichen Waldviertel um einen naheliegenden Namen, aber nicht in der Bedeutung des NÖ Naturschutzkonzepts.

Es bleibt also der Begriff wie von der Verwaltung definiert. Natürlich betreiben Verwaltungen Begriffsetablierung, das wäre jetzt nicht das Problem. Aber wenn man diesen Artikel behalten möchte, dann sollte er auf Nördliches Waldviertel (gemäß Niederösterreichischem Naturschutzkonzept) verschoben werden und genau diesen Scope abdecken. Wir verwenden BKLs um Homonyme abzugrenzen, und nicht Assoziationsblaster um die Abgrenzungen verschwinden zu lassen. Ein facettenreicher Artikel über das nördliche Waldviertel wie von W!B: vorgeschlagen, wäre Geschwurbel, und es wäre völlig unklar, welcher Aspekt welches nördlichen Waldviertels jeweils gemeint wäre. Da es schwierig ist, in der google Suche zwischen dem Begriff Nördliches Waldviertel und der Himmelsrichtung-Region-Kombi nördliches Waldviertel scharf zu trennen, vielleicht über die Bande der Versuch, die Relevanz der anderen Begriffe des NÖ Naturschutzkonzepts zu googlen: "Eggenburger Becken und angrenzendes Weinviertel", "Kremser Weinland und Unterlauf des Kamps", "Hochland bei Hardegg und Östliches Thayatal" - die Rezeption außerhalb des NÖ Naturschutzkonzepts ist eher null. Daher ist es echt unwahrscheinlich, dass Treffer für nördliches Waldviertel jenes Teil des NÖ Naturschutzkonzepts meinen.

Zusammenfassend bin ich dafür, neben Liste der naturräumlichen Einheiten Niederösterreichs nicht noch mehr Redundanzen zu schaffen. Ein schmucker Satz in Waldviertel: Nach dem NÖ Naturschutzkonzept wird das Waldviertel seit 2015 in die 5 Regionen Nördliches, Südwestliches und Südöstliches Waldviertel, Eggenburger Becken und angrenzendes Weinviertel sowie Kremser Weinland und Unterlauf des Kamps eingeteilt. Eine Wirksamkeit der Begrifflichkeiten über die administrativen Belange des Niederösterreichischen Naturschutzes ist nicht zu erkennen. (ohne Verlinkungen, aber mit Quelle). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 04:59, 20. Aug. 2017 (CEST)

Sehr gut argumentiert, schließe mich an. Es muss ja nicht gleich ein eigener Artikel sein, wo doch eh nichts neues drinsteht... (das war nämlich auch noch ein Gesichtspunkt in der bisherigen Diskussion). --Alazon (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

jein, eine "Wirksamkeit der Begrifflichkeiten über die administrativen Belange des Niederösterreichischen Naturschutzes" war auch bei den Donauauen in den 1980ern "nicht zu erkennen", seinerzeit bezeichnete das wort "Donauauen" schlicht "Flussaue an der Donau" (irgendwo zwischen quelle und mündung). erst danach wurde "die Au" die "Donau-Au bei Wien". Seit den 2000ern hat das wort aber -- und nur durch den naturschutz und die ausweisung als NP -- eine exakt definierte bedeutung, nämlich die ufergebiete von wien nach osten zur staatsgrenze/thayamündung. wobei man natürlich auch ringsum nicht direkt im NP liegende parzellen mitmeinen darf, ohne was anzustellen. (und wie prägend naturschutz ist, sieht man daran, dass das wort, wie auch der begriff seit den 2010ern wieder uneindeutiger zu werden beginnt, denn -- und ebenfalls nur durch seinerzeitliche naturschutzrechtliche ausweisung eines N2000-gebiets von europabedeutung -- treten auch die Tullnerfelder Donau-Auen, also von wien nach westen bis an die wachau, in den fokus, sodass die WL Donauauen = "die Au" -> Nationalpark Donau-Auen schlicht als veraltet gelten darf: hier gehört inzwischen schon eine BKS, hier betreibt wohl primär die WP noch die TF/TE, die bedeutung eingeschränkt auf den NP zu fixieren).

und exakt so wirds mit "nördliches Waldviertel" wohl auch sein: die naturschutzrechtliche ausweisung wird eine kernzone des regionsbegriffs festsetzen, ihre ränder werden trotzdem unscharf bleiben, in naturräumlichen wie allgemeingeographischen belangen wird man hardegg trotzdem weiter wie bisher zum nördlichen waldviertel rechnen dürfen -- wenn auch immer mit der anmerkung, dass stadt und hochland nebstselbst politisch teils weinviertel sind: an der existenz der region an sich ändert eine rechtsgültige oder fachetablierte umgrenzung nie etwas, sie spezifiziert nur den regionsbegriff für fachzwecke, und etabliert ihn damit.

es ist ein irrglaube, den begriff TF/TE, ein rein internes kriterium einer hobbyenzyklopädie, auf die welt da draussen anwenden zu dürfen. das ist ein verlust von horizont und perspektive: die echten menschen da draussen dürfen das. wir müssen nur die allgemein-enzyklopädische relevanz beurteilen, und die ist eben (etwa im unterschied zur einzelmeinung eines beliebigen, auch wissenschaftlichen oder fachanerkannten autors) bei rechtsnormen ab dem moment ihrer rechtsgültigkeit gegeben. einzige gegenargumente wären hier

"zu amtsintern" -- was aber durch die einbettung in NÖGIS schon abgehakt ist, jeder interessierte laie kann sich eingewöhnen: es ist also offenkundig kein "konzept zum internen gebrauch", wie es die gliederung der 1980er war
oder "kurzfristiges wiehern des amtsschimmels" -- also, das konzept würde nach der nächsten wahl wieder verworfen: was weder anzunehmen ist (wegen der langen internen verwendung des systems), noch würde es was an der realen existenz der region da draussen in der echten welt an sich etwas ändern, sondern nur an ihrer fachspezischen umgrenzung

fazit: es gibt die gegend, sie wird üblicherweise so genannt (und die frage, ob in "nördliches Waldviertel" das "n" großgeschrieben sein muss, um eine "region" zu sein, diese haarspalterei ist die eigentliche TF, nämlich persönliche meinung einiger WP-autoren, also belanglos: fachlich haltbar ist das konzept, eine region wäre durch rechtschreibregeln oder schreibgewohnheiten eines autors definiert, nicht), es gibt fachliche definitionen, die -- ganz im rahmen der sachüblichen unschärfe von allen regionsbegriffen an den rändern -- immer denselben kernraum beschreiben (denn die ganzen scharmützel um hardegg betreffen nur einen marginalen geländeschnippsel des ganzen), der sich auch in jeder hinsicht geographisch wie politisch realiter sinnvoll darstellt, und sie wird durch eine durchhaus prominente rechtliche verwendung begrifflich fassbar und tritt in den fokus allgemeinen interesses (und genau das galt etwa für die forstlichen wuchsbezirke bisher nicht).

ausserdem ist nicht zu vergessen, dass die staatsgrenze erst 1919 gezogen wurde, der begriff des waldviertels/viertels ober dem manhartsberg viel älter ist, selbst aber duchaus naturräumlich (wie viele alten politischen konstukte), der ausdruck "nördliches waldviertel" also tatsächlich ursprünglich grenzüberschreitender gesehen werden kann (und es hoffentlich auch wieder wird -- das ist jetzt meine TF/TE). --W!B: (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2017 (CEST)

Naturräumlich ist das Waldviertel in ein höher gelegenes westliches Waldviertel (oberes Waldviertel) und ein niedrigeres östliches Waldviertel (unteres Waldviertel) gegliedert. Dasselbe hier. Unteres Waldviertel, Oberes Waldviertel, Westliches Waldviertel, Östliches Waldviertel. Nordwestliches Waldviertel [3] (mit großem N!); Nordwestliches Waldviertel, Mittellagen des Waldviertels, Südliches Waldviertel, Hochlagen des Waldviertels: Niederösterreich im 20. Jahrhundert, Peter Melichar, 2008; Zentrales Waldviertel ([4]), Tiefstes Waldviertel - kann das jemand mal naturräumlich zur Deckung / Abgrenzung bringen (großteils zitable Quellen)? Oder geht das, was beim Nördlichen Waldviertel einfach geht, da nicht? Ein Waldviertler sind drei Leut (und die wohnen alle in anderen Waldvierteln). Im Artikel Waldviertel kommt die Gliederung in Nördliches Waldviertel etc. nicht vor, nur der Waldviertler Regional spielt im n(!)ördlichen Waldviertel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:37, 20. Aug. 2017 (CEST)

Dann baut doch einfach in den Artikel die unterschiedlichen Definitionen ein. An Rezeption (s.o.) mangelt es j nicht.--Gelli63 (Diskussion) 23:05, 21. Aug. 2017 (CEST)

wie gesagt, solange der artikel an sich angezweifelt wird, und das von durchaus kompetenten kollegen, rentiert sich der aufwand vorerst nicht, da ist die materialsammlung hier effizienter.

und @Herzi Pinki:, ja, ~~Nordwestliches Weinviertel~~, Südwestliches Waldviertel, Südöstliches Waldviertel lt. NÖ Naturschutzkonzept, Oberes Waldviertel/Hohes Waldviertel/Westliches Waldviertel, Unteres Waldviertel/Niederes Waldviertel/Östliches Waldviertel lt aeiou resp. nach moog, zb tourismus,statistik auch mit Mittleres Waldviertel/Zentrales Waldviertel -- klar geht das bei denen, das sollten natürlich auch artikel werden, in "deckung" gebracht wird, wie gesagt, wie bei jedem regionsartikel nur das, was denselben kernbegriff beschreibt, der umfang ist immer i.e.S./i.w.S.. die anderen begriffe scheinen mir nicht primär gliedernd. --W!B: (Diskussion) 07:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nordwestliches Weinviertel halte ich in diesem Zusammenhang für eine BNS-Aktion. Solange das da nicht geklärt ist.
@Gelli63: eigentlich habe ich auf deine Belege geantwortet, und versucht klarzulegen, warum alle Belege im Artikel über das Nördliche Waldviertel Geschwurbel sind, bis auf die Hauptquelle des Naturschutzkonzepts. Und die Zitate zu den Waldviertel stehen im Widerspruch zum Nördlichen Waldviertel, vielleicht ließe sich das würdigen, es kann nicht so einfach ein nördliches Waldviertel geben angesichts des apodiktischen Satzes Naturräumlich ist das Waldviertel in ein höher gelegenes westliches Waldviertel (oberes Waldviertel) und ein niedrigeres östliches Waldviertel (unteres Waldviertel) gegliedert. (da ist kein Platz für noch ein Waldviertel).
Natürlich gibt es das nördliche Waldviertel, jeder von den hier Beteiligten würde, so hoffe ich, hinfinden. Aber wenn man sich nicht auf den Standpunkt versteift, dass alles, wo man mit dem Finger auf der Karte hinzeigen kann, schon automatisch ein geografischer Begriff ist (ich kann auch auf die Stelle zeigen, wo meine Mutter geboren wurde), dann gibt es ein Waldviertel, ein Nördliches Waldviertel nach Naturschutzkonzept und einen weichen Begriff für ein nördliches Waldviertel, den wir alle verstehen, aber der sich mE nicht gut für eine enzyklopädische Beschreibung eignet. Ich argumentiere hier auch aus Wartungsaspekten heraus. Entweder verkommen solche Artikel bereits in ihren Erstversionen zu einem unleserlichen facettenreichen zusammengegooglten Geschwurbel, oder sie entwickeln sich im Laufe der Zeit durch die Beiträge von gutmeinenden Lokals (=TF) zu einem nicht mehr wartbaren solchen (das Wiki-Prinzip). Solange hier keine inhaltliche Abgrenzung des Artikels festgelegt wird, halte ich einen so allgemein gehaltenen Artikel über das Nördliche Waldviertel für ein Problem. Liste der Gemeinden, Söhne und Töchter, Wirtschaft des nördlichen Waldviertels, Verkehr im nördlichen Waldviertel, Bevölkerung & Bevölkerungsentwicklung (als Zahlen gemeint), etc, alles antizipierbar und nichts davon, mangels klarer Abgrenzung und wegen Redundanz mit dem Waldviertel, sinnvoll in einem solchen Artikel. Daher auch mein Ansatz, das Problem hier nach Nördliches Waldviertel (gemäß Niederösterreichischem Naturschutzkonzept) zu entsorgen.
Und wenn du, @W!B::, schreibst: die naturschutzrechtliche ausweisung wird eine kernzone des regionsbegriffs festsetzen, dann lass uns doch abwarten, bis diese Zukunft zur Gegenwart geworden ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:27, 23. Aug. 2017 (CEST)

die ist, wie gesagt (oben bei "interner gebrauch"), auf NÖGIS -> Naturschutz, Layer Naturschutz -> Regionen Naturschutzkonzept schon gegenwart geworden. man arbeitet damit. exakt so findet "begriffsetablierung" durch amtliche festlegungen statt. und die dürfen das. die sollen das sogar, sonst könnte man sich den rechtsstaat sparen. fürderhin wird man die region wohl in vielen gesetzen, bescheiden, studien und gutachten finden. bis die im internet ankommen, dauerts natürlich. ist aber irrelevant, google ist keine quelle. (Nordwestliches Weinviertel gehört übrigens natürlich nicht zum waldviertel, fehler meinerseits) --W!B: (Diskussion) 11:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

PS: übrigens, Nördliches Waldviertel (gemäß Niederösterreichischem Naturschutzkonzept) finde ich gar nicht praktisch:

erstens ist bei klammerlemma immer auch ein ungeklammertes lemma anzulegen, in dem falle eben WL, oder schlimmstenfalls BKS auf ein anderes (dann wirkliches) "geschwurbel"
und zu solchen lösungen sollte man nur bei expliziter unterschiedlichkeit (des kernbegriffs) greifen, sonst bekommen wir das selbe chaos wie bei den gebirgsgruppen, ala Ötztaler Alpen (AVE), Ötztaler Alpen (SOIUSA), ff): nein, auch ein artikel über gebirgsgruppen behandelt im zweifelsfall in einem abschnitt "zum begriff" abweichende definitionen diverser gliederungssysteme, die in gebrauch sind. klammern, auseinanderdividieren und begriffsklären muss man nur, wenn sich zwei definitionen nicht mehr mit dem modell "i.e.S./i.w.S." sinnvoll händeln lassen: ob aber jetzt ein gewisser berg am rande zur einen oder anderen gruppe gehört, ist sowieso willkür des autors. und genau das gilt auch hier. wie in jedem regionsartikel bis hin zu Mitteleuropa oder Europa (hier ausgelagert in Geographie Europas #Größe, Grenzen und Lage): regionsartikel sehen alle so aus: sie diskutieren konzepte.

--W!B: (Diskussion) 11:37, 23. Aug. 2017 (CEST)

Noch einmal: Ob "die das dürfen" ist nicht der Punkt. Der Punkt ist ob diese Definition von "Nördliches Waldviertel" weiter verbreitet ist, oder von irgendwem in irgendeiner Weise darauf Bezug genommen wird. Und das ist zu verneinen. Anderes Beispiel: ein Autor verwendet in einer wissenschaftlichen Arbeit einen Begriff, der von Niemandem rezipiert wird. Wenn das dann in die WP getragen wird, ist es trotzdem Begriffsetablierung, auch wenn es nicht der WP-Autor ist, der den Begriff erfunden hat.

Anders wäre es, wenn diese amtliche Festlegung eine Besonderheit für diese Region konstituieren würde, etwa ein Naturschutzgebiet/ Biosphärenpark/ wasauchimmer mit dem Namen "Nördliches Waldviertel", dann hätten wir ein abgrenzbares Objekt. Das ist genau der Unterschied zu den Donau-Auen und genau der Grund, warum das ein kein sinnvoller Vergleich ist. Ob man eine solche Region irgendwann in vielen Gesetzen, Bescheiden, Studien und Gutachten finden wird oder nicht ist ohnehin Mutmaßung. Wenn es dann soweit ist, hat ein solcher Artikel hier eine Berechtigung. Aber nicht vorher. -- Clemen s 12:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

jein, denn das nördliche waldviertel gabs auch vorher, und der begriff wurde auch vorher verwendet. wenn auch meist bezüglich der grenzen unspezifisch. neu ist nur diese fachliche präzisierung. die Donau-Auen (östlich von wien) gabs auch schon vor dem NP (sie haben nur einen präzisen namen und facheinschlägige umgrenzung bekommen). die alpen gabs auch schon vor dem alpenverein und Moriggl. die regionen in Liste der naturräumlichen Einheiten Niederösterreichs hat die NÖ-naturschutzabteilung durchwegs nicht "erfunden", sie haben sie nur (für ihre zwecke) präzisiert. dein argument gilt nur für zusammenstellungen ala Südöstliches Waldviertel, Wachau und Dunkelsteinerwald, da muss man diskutieren, ob die ausweisung an sich relevanz erzeugt, bevor wir ihnen einen artikel verpassen. Südöstliches Waldviertel, Wachau und Dunkelsteinerwald hingegen gibts unabhängig vom system. --W!B: (Diskussion) 07:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Du tust die ganze Zeit so, als wäre das "Nördliche Weinviertel" eine fachlich anerkannte naturräumliche Region. Wenn das der Fall wäre, müsste der Artikel selbstverständlich bleiben. Allerdings ist genau das eben nicht der Fall. Das Naturschutzkonzept Niederösterreich hat die Gliederung ad hoc erfunden, weil sich das Amt in der Verlegenheit sah, die verbindliche Landesplanung, die auf fünf Hauptregionen beruht, mit einem, dazu nicht kompatiblen, naturräumlichen Teilraumkonzept, das auf 124 Teilräumen beruht, zu verschneiden. Das war der Versuch, aus den, rein pragmatisch und wirtschaftlich definierten Hauptergionen sowas wie eine sekundäre landschaftliche Gliederung zu pressen. Dazu haben sie die Teilräume aggregiert und an den Stellen, wo die Grenzen der Hauptregionen diese schnitten, abgeschnitten und aufgeteilt. Ein typischer Behördenkompromiss, weder naturräumlich noch politisch, sondern irgendwo dazwischen. Die Namen der Regionen sind ad hoc im Amt erfundene Bezeichnungen. Sowas könnte man dann zur Basis eines Artikels machen, wenn es über das amtliche Konzept hinaus irgendeine erkennbare Rezeption und Wirkung entfaltet hätte. Das ist nicht der Fall: Das Land Niedrösterreich geht noch nicht einmal in seinem eigenen Webauftritt zum Thema Naturschutz auch nur mit einem Wort darauf ein, auch nur eine einzige externe Rezeption wäre immer noch nachzuweisen. Ein Artikel zu einer naturräumlichen Einheit: In Ordnung. Ein Artikel zu einer politischen Einheit: immer gerne. Aber diese Missgeburt, die keins von beiden ist, hat keinen verdient. Selbstvertändlich gibt es neben dem "Nördlichen Waldviertel" (Region 01 des Konzepts) immer ein "nördliches Waldviertel", d.h. den Norden davon, je nach Frage pragmatisch und immer anders abgegrenzt.--Meloe (Diskussion) 09:28, 25. Aug. 2017 (CEST)

deine meinung mag sein, nur steht es der WP nicht zu, zu entscheiden, was eine missgeburt ist: das ist was für einen verwaltungskritischen blog oder ein waldviertel-heimatkunde-forum. die WP als ganzes macht das nicht. --W!B: (Diskussion) 08:50, 27. Aug. 2017 (CEST)

Und ob die "WP als ganze" solche Begriffsetablierungen mitmacht, wird ja irgendwann entschieden. -- Clemen s 13:39, 27. Aug. 2017 (CEST)

Genau, es gibt ein "nördliches Waldviertel". Und der Artikel versucht genau die Abgrenzungen aufzuzeigen.--Gelli63 (Diskussion) 23:19, 25. Aug. 2017 (CEST)

Den Pudding gibt es, Nägel gibt es auch, jetzt muss man ihn nur noch an die Wand nageln. -- Clemen s 13:39, 27. Aug. 2017 (CEST)

Und wer stellt jetzt die ganzen Löschanträge für Oberösterreich? --Ailura (Diskussion) 20:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Niemand. Weil das tatsächliche geographische Landschaftsräume sind, keine papierernen Bürokraten-Erfindungen. In NÖ gibt es bei diesen Regionen ja sogar Prozentzahlen, wieviel Prozent einer Landschaft in eine Region gehört... -- Clemen s 17:16, 2. Sep. 2017 (CEST)

Willst Du damit sagen, Öberösterreich gliedert sich geographisch in 41 Einheiten und Niederösterreich in fünf? Auch für die OÖ-Einheiten könnte man sagen, wie viel davon im Mühlviertel etc. liegt. --Ailura (Diskussion) 17:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass ich sowas sage? Ich habe diese Absurditäten nicht erfunden. Die Verschneidung von landschaftlichen und politischen Grenzen ist (hoffentlich) eine Spezialität der NÖ-Bürokratie. Die eben Absurditäten hervorbringt, wie das Lemma, über das wir gerade diskutieren. -- Clemen s 17:38, 2. Sep. 2017 (CEST)

das ist nun leider quatsch, die amtlichen oö. naturraumgliederung NaLa (41 raumeinheiten) sind natürlich auch die in die politischen grenzen oberösterreichs gequetscht, obschon die meisten grenzlandschaften natürlich grenzüberschreitend sind (was sollten sie sonst sein? typisch: Böhmerwald (Raumeinheit) vs. Böhmerwald insg, Kalk-Hochalpen (Raumeinheit) vs. Kalk-Hochalpen insgesamt). dasselbe gilt für die Landschaftsgliederung der Steiermark (8 großlandschaften, ca. 60 regionen, haben wir noch nicht komplett erfasst). und für durchwegs jede andere naturraumgliederung, die irgendeine "bürokratie" irgendwo weltweit für ihren zuständigkeitsbereich entwickelt. der einzige unterschied zwischen den nö-"bürokraten" und denen in oö oder stm ist, dass sie ihr system noch dezidiert an die fünf viertel als großlandschaften angepasst haben, weil die sowieso schon recht naturräumlich verursacht sind (wenn sich auch die heutigen adminstrativen grenzen nicht mehr exakt an die naturgrenzen halten). irgendwo muss aber jede systematik, die nicht ausschließlich allgemeingeographisch ist, politiche grenzen berücksichtigen -- wenn auch, wie gesagt, diese systeme durchwegs mit den nachbarsystemen soweit harmonisiert sind, dass sie sich aneinanderfügen lassen (was eben durch die naturräume so sein muss). und das gilt für nö wie alle nachbarn, die schon konsistente systeme etabliert haben: "Östliche, Mittlere, Westliche Kalkalpen" nach NE-NÖ schliesst sich mit teilen der "Nordalpen" (LdStmk N5-9) zwanglos zum etablierten begriff Steirisch-niederösterreichische Kalkalpen, mit einem ebenso marginalen schnippsel, der zu den Enns- und Steyrtaler Voralpen (OÖ-NaLa ESV) gehört, wie hier das hardegger hochland im weinviertel, und wie das ganze N-waldviertel einen marginalen schnippsel der "Böhmisch-Mährischen Subprovinz" (laut CZ-raumgliederung) darstellt. weder kümmert das irgendwen, noch stellt das irgendwie die begrifflichkeiten in frage. und jede andere grenzregion kann ich dir auch "vorrechnen". tatsächlich tun wir das dann in den artikeln. so kann man mit den systemen NÖ, STM und OÖ die og. "Stmk-nö Kalkalpen" tadellos präzisieren, was uns eh fehlt. und erwähnen, dass ein schnippsel dieser gebirgsgruppe in OÖ liegt, obschon das im namen nicht vorkommt (weil dort im kontext die politischen grenzen niemanden interessieren). wie das bei den meisten gebirgsgruppen halt ist, und den meisten naturlandschaften insgesamt. politische grenzen in naturlandschaften erforden immer kompromisse (kompatibiltätsgetrickse), stellen die landschaften an sich aber nicht in frage. die einzige absurdität ist, dass politische grenzen an sich absurd sind. --W!B: (Diskussion) 08:34, 3. Sep. 2017 (CEST)

Über die Argumente ließe sich reden, aber: m.E. ist es hier eine Umdrehung zu viel. Eiine naturräumliche Gliederung Österreichs, in seinen politischen Grenzen, ist für mich ohne jede Frage gerechtfertigt, im Zweifelsfall bis zum letzten, angeschnittenen Zipfelraum. Eine naturräumliche Gliederung Niederösterreichs ist zumindest noch diskussionsfähig. Eine naturräumliche Gliederung der fünf Viertel Niederösterreichs, also hier: des Waldviertels, ist aber schlicht Nonsens. Sowas mag, als interne Arbeitsgrundlage einer Behörde noch für irgendwas gerechtfertigt sein. Aber solche internen Sache bleiben auch dann intern, wenn sie in eine Broschüre gedruckt werden (die auch parallel als pdf zugänglich sein kann). Die Gliederung ist nicht publiziert. Sie ist nirgends rezipiert. Sie wird von den Behörden selbst in ihrer Außendarstellung ignoriert, auch wo sich eine Erwähnung sachlich anböte. Das ist schlicht zuwenig.--Meloe (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2017 (CEST)

dann zum dritten: NÖGIS -> Naturschutz, Layer Naturschutz -> Regionen Naturschutzkonzept -- "publiker" gehts nicht, es ist nicht nur verbal, sondern kartographisch publiziert. da gerade für uns WP-autoren die landes-gis das um und auf jeder artikelarbeit sind, werden auch diese basiswissen -- so meine erfahrung mit der oö NALA, die schon länger implementiert ist (DORIS -> Naturschutz), und tatsächlich in praktischer -- öffentlicher und publizierter -- verwendung steht, insb. etwa in bezug auf GENESYS (das naturschutzbuch online). mag sein, dass die niederösterreicher unter uns dieses naturraumbezogene arbeiten (in kleineinheiten) noch nicht so gewohnt sind, im anderen teilen österreichs ist man es. ich würde die NÖ-systematik nicht so verhement verteidigen, wenn mir nicht die verhältnisse in den bundesländern, die schneller waren, so vertraut wären.

und nochmal: es steht uns als WP nicht zu, zu urteilen, ob das nonsens ist, oder auch nur "eine umdrehung zu viel": deine privatmeinung, dein recht. meine privatmeinung ist, dass die traditionelle NÖ-viertelgliederung schon von alters her so naturräumlich geprägt ist, dass es nonsens wäre, diese nicht als großregionen zu verwenden. und verwaltungstechnisch durchaus zielführend, sie den heutigen politischen grenzen der alten viertel anzupassen. ich finde das system intelligent. ein kompromiss, aber pragmatisch und handsam, den usancen des landes exakt angemessen. nur meine meinung. --W!B: (Diskussion) 08:54, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das ist keine naturräumliche Gliederung des Waldviertels, sondern wie man aus der Liste der naturräumlichen Einheiten Niederösterreichs gut erkennen kann, eine naturräumliche Gliederung von Niederösterreich, deren Zustandekommen und Abgrenzung im Naturschutzkonzept [5] ausführlich dargestellt wird. Die Viertelgrenzen weichen teilweise von den Regionen ab. Wenn es belegbare Kritik an dieser Abgrenzung gibt, kann man sie ja im Artikel darstellen, aber ich würde die Regionen selbst dann in der Wikipedia vermissen, wenn sie rein zufällig vom Land definiert worden wären. --Ailura (Diskussion) 11:45, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das wird langsam auch zu meiner Meinung: Deine Argumente haben eine Umdrehung zu viel. Du hast irgendwie den Kontakt damit verloren, worüber wir hier eigentlich reden. Wir reden nicht von naturräumlichen Arbeiten in Kleineinheiten. Wir reden nicht von den landschaftlichen Teilräumen. Wir reden nicht von traditionellen Vierteln. Das steht auch genauso in der Löschbegründung, an der Du jetzt konsequent vorbeiargumentierst. Und wenn ich so etwas wie die heutigen politischen grenzen der alten viertel lese, kann ich nur mehr den Kopf schütteln. Tu doch nicht so, als wäre Dir der Unterschied zwischen landschaftlichen Vierteln und politisch definierten Hauptregionen nicht geläufig. Nebenbei bemerkt: ich habe um genau solchen (absichtlichen oder unabsichtlichen) Begriffsverwirrungen entgegenzutreten erst vor ca. einer Woche die Artikel von vier der fünf Hauptregionen von den Landschaftsartikeln abgespalten. Oder möchtest Du uns vorhüpfen inwieweit die Hauptregion Niederösterreich-Mitte von alters her so naturräumlich geprägt ist? Im Prinzip schließe ich mich dem Argument weiter oben an: eine naturräumliche Einteilung Niederösterreichs (wie sie ja durch die Teilräume besteht) - sehr gerne. Eine naturräunliche Einteilung der Hauptregion Waldviertel - das geht um ein paar Ecken zuviel

Worüber wir hier reden: ist das als Stichwort für eine Enzyklopädie sinnvoll? Eine genauere Definition von Nördliches Waldviertel liegt nirgends vor, es ist kein etablierter Begriff. Das einzige was es eben gibt, ist eine Verwendung im NÖ-Naturschutzkonzept. Da ist amtlicherseits ein Sammelname für Teilräume verwendet worden, der weder operativ (für den Naturschutz) noch begrifflich (es gibt keinerlei Bezugnahme darauf, nicht einmal beim Land NÖ selbst) irgendeine Bedeutung hat. Es ist einfach eine Kapitelüberschrift. Dass dabei auch noch landschaftliche und politische Grenzen zusammengeworfen werden, so dass die Teilräume (also die eigentliche Einheit) teilweise prokrusteshaft zerschnitten werden müssen (offenbar aufgrund einer politischen Vorgabe), macht das Ganze eben noch weniger sinnvoll als Lemma. Um wieder auf diesen anscheinend populären OÖ-Vergleich zurückzukommen: diese Verschneidung ist dort genau nicht der Fall, weil die dortigen Raumeinheiten nicht in ein Schema wie das der Hauptregionen gepresst werden. Wie gesagt: im Prinzip ist der Löschbegründung nichts hinzuzufügen. -- Clemen s 13:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

~~Die Regionen sind in NÖ IMHO auch nicht wirklich in Hauptregionen organisiert, sondern~~ die Viertelnamen werden nur zur Verwirrung ein weiteres Mal unterschiedlich benutzt (Die Region 18 Tullnerfeld und südwestliches Weinviertel liegt im Zentralraum). Eine genaue Definition von Nördliches Waldviertel existiert in dem von der so geschmähten Naturschutzkonzept, das ich durchaus auch operativ für den Naturschutz kenne. --Ailura (Diskussion) 13:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

Doch. Das ist genau die Begriffsverwirrung von der ich rede. Die Region heißt Tullnerfeld und südwestliches Weinviertel, gehört aber politisch zum Bezirk Tulln und ist daher Teil der Hauptregion NÖ-Mitte. Um das zu sehen, genügt ein Blick ins Inhaltsverzeichnis. Ansonsten redest auch Du am Thema vorbei. Wir reden nicht davon, inwieweit das Naturschutzkonzept als Ganzes operativ ist. Sondern der dort eingeführte Ausdruck "Nördliches Waldviertel". -- Clemen s 13:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich rede auch nicht vom Konzept als ganzem sondern von den darin definierten Regionen (wie verwendet man ein Konzept und ignoriert gleichzeitig was drin steht?). Gerade weil es eine Begriffsverwirrung gibt, sollte Wikipedia hier zur Klarheit beitragen und nicht mögliche Hilfestellungen ohne Not löschen. --Ailura (Diskussion) 13:45, 4. Sep. 2017 (CEST)

Weise das im Artikel nach, dann ist einiges an dieser Diskussion hinfällig. Angesichts derer ich eher pessimistisch bin, ob hier mehr Klarheit gewonnen wird. -- Clemen s 14:03, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe versucht, die Abgrenzung im Artikel klarer zu formulieren. Ich zweifle gerade eher an den 124 Teilräumen, für die ich nirgendwo mehr Kartenmaterial finde. --Ailura (Diskussion) 10:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Habe ich auch schon gesucht. Aber die sind eben in der Vor-Internet-Zeit festgelegt worden und offenbar hat es niemand die Mühe wert gefunden, eine digitale Karte online zu stellen. -- Clemen s 15:10, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig, auch das alte Konzept war mal im Internet [6][7], aber keine Ahnung ob es dazu auch mal Daten im NÖAtlas gab. Die Überarbeitung im gegenständlichen Artikel trägt nicht zu Deiner Akzeptanz des Lemmas bei? --Ailura (Diskussion) 16:01, 5. Sep. 2017 (CEST)

Naja, mehr Inhalt hat der Artikel jetzt, das schon. -- Clemen s 12:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

"Wenn man kein Internet hat, dann druckt die NÖ Naturschutzabteilung auf Anfrage gerne einen Teilraum aus und übersendet ihn per Post." unfasslich. --W!B: (Diskussion) 08:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens kann ich einen Zusammenahang zwischen politischen Grenzen und Einheiten im Naturschutzkonzept nur im Bezug auf die Hauptregionen erkennen, die Grenzen der Regionen (um die es hier geht) verlaufen fast immer woanders. --Ailura (Diskussion) 14:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

jepp, um genau das gehts ja hier: nur, das gilt eben auch für die ebenen "österreich" und "niederösterreich". mir ist unbegreiflich, wieso die ebene "viertel" darunter so eine aufregung verursacht. --W!B: (Diskussion) 08:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Löschdiskussion behandelt eine Region, keine Hauptregion. Die Hauptregionen sind politisch in Anlehnung an die gleichnamigen Viertel abgegrenzt, die Regionen landschaftlich, aber insgesamt kann man das System IMHO durchaus nachvollziehen. Wenn jemand die Naturschutzabteilung überreden kann, statt dem Ausdruck eine Diskette mit den alten Teilraumgrenzen zu schicken, könnte man das auch überlagern. --Ailura (Diskussion) 09:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Weil es nicht um Viertel, sondern um Hauptregionen geht. Die vom Land NÖ definiert werden, insofern ist es keine "Ebene darunter". -- Clemen s 12:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Region ist die Untereinheit der Hauptregion (die meist eine gewisse Ähnlichkeit mit dem gleichnamigen Viertel hat), der Teilraum ist veraltet und wurde vom Land weitgehend begraben. Wobei Prozentangaben zur Zuordnung eines veralteten Konzepts, das man nicht mehr findet, mehr Fragen aufwerfen als beantworten. Deswegen habe ich diesen Verweis in die 90er auch im Artikel umformuliert.--Ailura (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

"Begraben" - da sollte man einen anderen Boden nehmen als das Granit- und Gneishochland. Jedenfalls sind die Teilräume die eigentlichen Einheiten, die auch allesamt aufgezählt sind (und daher sicher auch für das Land NÖ nicht obsolet oder sonst etwas). Das sind die geographischen Einheiten, also nichts was das Land NÖ einfach willkürlich erfinden kann (im Unterschied zu den "Regionen"). Diese "Regionen" sind dann eben eine Zusammenfassung der Teilräume, wie gesagt: nicht viel mehr als Kapitelüberschriften. Sie existieren nur für und durch das Land NÖ (und auch das ist schon übertrieben, weil es ja keinen sonstigen Bezug darauf gibt), während die Teilräume unzweifelhaft eine vom Land NÖ unabhängige Existenz haben. Das ist zu amtszentriert, wie hier argumentiert wird. -- Clemen s 14:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

reinquetsch: Du schreibst: "Diese Regionen (um die es in der Löschdiskussion geht) sind eine Zusammenfassung der (naturräumlichen) Teilräume." - Nein, wie schon im Löschantrag hingewiesen und mehrmals wiederholt, in Wahrheit ist es noch weit schlimmer! Die Regionen (deren Relevanz ich bezweifle) sind nicht nur eine Zusammenfassung von Teilräumen (deren Relevanz nicht bezweifelt wird), sondern sie zerschneiden außerdem einige naturräumliche Teilräume entlang politischer Grenzen und schaffen so Teilraumfragmente. Das ist so, weil zwar innerhalb der Fünfteleinteilung Niederösterreichs nach naturräumlichen Einheiten abgegrenzt wird; sobald aber eine naturräumliche Einheit mehrere Fünftel berührt, schneidet man die Region entlang politischer Grenzen ab. Gerade dieses Mischmasch ist das Problem; das kommt außerhalb dieses einen im Artikel angegebenen Konzepts sonst nirgends vor. Und es ist auch nicht absehbar, dass das je in der Literatur aufgegriffen wird - außerhalb dieser einen Amtsstube wird niemand auf die Idee einer derartigen Grenzziehung für Regionen kommen.--Niki.L (Diskussion) 14:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

"Diese eine Amtsstube" ist größer und relavanter als Du glaubst. Dass das niemand anders so entwickelt hätte, ändert nichts daran, dass das jetzt das Konzept ist - und dass naturschutzrechtliche und naturschutzfachliche Aspekte bei jeder Planung, die über einen Gartenteich hinausgeht, berücksichtigt werden müssen. Die Teilräume in ihrer Gesamtheit und in genau dieser Zusammenstellung finde ich im Gegensatz zu den Regionen nirgendwo (mehr) belegt. Es handelt sich dabei um eine Zusammenstellung von historisch mehr oder weniger klar abgegrenzten Landschaften (deswegen sollte man sie auch erhalten), aber als Gesamtkonzept existiert aktuell belegbar nur die Regionengliederung. --Ailura (Diskussion) 15:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dass bei Planungen naturschutzrechtliche und naturschutzfachliche Aspekte zum Tragen kommen, glaube ich. Dass die "Regionen" da irgendeine Bedeutung haben, glaube ich bis zum Beweis des Gegenteils nicht. Oder werden Grundstücke im Nördlichen Waldviertel anders gewidmet als im Nordwestlichen Weinviertel? -- Clemen s 14:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem die Zielsetzungen völlig andere sind kann das IMHO durchaus vorkommen. --Ailura (Diskussion) 15:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Kann vorkommen, wird sein - das ist also anscheinend die Bedeutung dieses Konzepts für das Land NÖ. Von dem unabhängig es nicht existiert. -- Clemen s 16:36, 13. Sep. 2017 (CEST)

Kein Mensch will ernsthaft die Teilräume in der Wikipedia löschen. Aber warum kann daneben nicht auch noch eine andere, meinetwegen amtszentrierte, Gliederung existieren? --Ailura (Diskussion) 14:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage steht im Löschantrag. --Niki.L (Diskussion) 17:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich sagte es weiter oben schon: Die Teilräume aus dem Naturschutzkonzept von 1998 sind als Gesamtkonzept nicht mehr rekonstruierbar und eine eindeutige Abgrenzung eines einzelnen Teilraums ist häufig nicht möglich. Das ist für Wikipedia viel problematischer als kritikwürdige Grenzziehungen an politischen Grenzen. Von den 124 Teilräumen haben gerade mal 21 einen eindeutig passenden Wikipedia-Artikel (und das sind meistens Berge und ähnliche Einzelobjekte). Es wäre viel sinnvoller, statt hier die Gliederungssysteme gegeneinander auszuspielen, beide Gliederungen in der Wikipedia vernünftig darzustellen (soweit das ohne Quellen mit der Teilraumgliederung überhaupt noch möglich ist). --Ailura (Diskussion) 08:56, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Ailura: bin dabei: etlich links kann ich präzisieren, insb. im alpenraum sind das durchwegs bekannte gebirgsgruppen anderer systeme, die anderen gehören durchwegs geschrieben. --W!B: (Diskussion) 09:48, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die gehören geschrieben, völlig klar. Dass es nur Berge gibt, ist auch ein wenig übertrieben: Litschauer Ländchen, Hohenwarther Platte, Gmünder Senke... Das sind geographische Einheiten, über die es sehr wohl Literatur gibt. Aber eben (auch) außerhalb des Naturschutzkonzepts. Da geht es nicht ums "Ausspielen" sondern um genau diese Unterscheidung: was ist etablierte Geographie, was eben nicht. -- Clemen s 14:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

Und als geographieähnliche Verwaltungseinheit hätte eine Region keine Relevanz? --Ailura (Diskussion) 15:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Verwaltungseinheit? -- Clemen s 13:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

ich nehme an, ailura meint "als den (etablierten) naturräumen zu (vergleichsweise jüngeren) verwaltungszwecken nur eingeschränkt entsprechende region". nach ansicht des LA stellers offenbar auf landesebene ja, auf viertel/hauptregionsebene nicht mehr. nur, wie des öfteren gesagt, ist die definition zu verwaltungszwecken eben nicht frei erfunden, den begriff "nördliches waldviertel" gabs auch vorher. er wurde nur spezifiziert. kritisiert wurde nur, dass er vorher tendenziell ein diffuses konzept war, keine "etablierte Geographie" (was immer das sei). das argument greift aber nicht, das Litschauer Ländchen und viele andere teilräume waren vorher auch nur eher diffuse konzepte. auch die haben erst durch dieses gliederungssystem genaue grenzen bekommen. und auch die sind nur für verwaltungszwecke im naturschutz relevant: ein grundstück im litschauer ländchen wird auch nicht anders gewidmet als im thayahochland. jemanden in heinrichs oder pfaffenschlag betriffts auch kaum, ob ihn die "etablierte Geographie" oder die naturschutzabteilung zum litschauer ländchen oder zum thayahochland rechnet. vermutlich hat er sich diese frage noch nie gestellt. --W!B: (Diskussion) 08:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

Etablierte Geographie = ist in ungefähr dieser Abgrenzung auch Geographen bekannt und keine ad-hoc-Erfindung (wiederum: siehe Antrag). Wie gesagt: sollte ein seriöser Nachweis kommen, dass diese Konstrukte für die Raumplanung des Landes NÖ eine Rolle spielen (und das nicht bloß behauptet oder theoretisch deduziert wird), reden wir auf einer anderen Basis. Davon habe ich aber noch nichts gesehen. -- Clemen s 13:49, 16. Sep. 2017 (CEST)

Über etablierte Geographie können raumliche Begriffe auch durch mediale Verwendung (Bücher, Karten, Zeitungsartikel, ...) relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

und über verwaltungsmäßige festlegung können räumliche begriffe auch "etablierte" geographie werden, die faktische kraft des normativen. ich halte die vorstellung für absurd, dass amtliche geographie keine legitime geographie sei. diesbezüglich ist mir die ganze argumentationslinie völlig unbegreiflich, auch NÖ-Mitte ist eine rein verwaltungsmässig definierte region, ebenfalls eine ad-hoc-erfindung einer behörde zu internen zwecken (hier: allgemeine raumplanung, amtliche statistik für NUTS), die inzwischen natürlich "etablierte" geographie (wohl in dem sinne: auch ausserhalb behördlicher papiere gebräuchlich). mag sein, dass es vorher schon ein diffuses konzept über einen "niederösterr. zentralraum" zusätzlich zu den traditionellen viertel gab (insbesondere, nachdem st.pölten landeshauptstadt wurde), aber definiert hat den begriff einzig eine behörde. ad hoc. und über die analoge Hauptregion Waldviertel, in der form ebenfalls eine ad-hoc-erfindung einer behörde, hast du selbst, Clemens, den artikel gemacht. löblich. was aber ist da so prinzipiell anders als bei der naturschutzfachlichen untergliederung derselben in 25 unterregionen? ich sehe nicht den geringsten. nur diffuse animositäten bezüglich "etabliert", also wohl = "gewohnt", was aber eben grade bei den vier beschnittenen vierteln nicht so ist, man "gewöhnt" sich grad erst dran, aber nur mühsam, man muss die politisch definierten neuen grenzen permanent "umrechnen", tun auch wir noch allerorten: "der ostrong liegt im waldviertel (neuerdings politische hauptregion mostviertel)". was ist der unterschied zu "das hochland von marchegg liegt im waldviertel (politisch weinviertel)". und zu "das nördliche waldviertel ist ein teil des waldviertels (teile werden aber politisch zum weinviertel gerechnet - deshalb ist der begriff des naturschutzkonzepts etwas kleiner als der landläufige)"? --W!B: (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2017 (CEST)

Der Unterschied ist eben, dass der Zweck der Hauptregionen klar ist. Sie sind auch nicht etablierte Geographie, aber Instrumente der Raumplanung. Ob das hier der Fall ist, weiß man nicht (wie gesagt: allgemeines Theoretisieren, warum sie das sein müssten und ob sie das nicht in Zukunft sein könnten helfen hier nicht weiter). Wie auch schon gesagt: diese Regionen in diesem Zuschnitt existieren soweit wir wissen nur innerhalb eines einzigen Schriftstücks, alleine schon deswegen ist ihre Bedeutung völlig unklar.

Wir drehen uns im Kreis: entweder wir haben einen Artikel über ein diffuses Konzept, das nicht fass- und abgrenzbar ist oder aber wir stellen eine Kapitelüberschrift des Naturschutzkonzepts dar, deren Bedeutung unklar ist. In beiden Fällen bewegen wir uns im Grenzbereich zur Begriffsetablierung. -- Clemen s 13:58, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die Regionen werden genannt (zufällige Auswahl): Nordwestliches Weinviertel [8], südöstl. Weinviertel [9], div. Weinviertel [10], Südöstliches Waldviertel [11] etc. --Ailura (Diskussion) 14:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

(Ohne Einrückung) Danke, genau so etwas wollte ich haben. Damit sind sehr viele Diskussionskilometer überflüssig geworden. Jetzt muss der Artikel nur mehr so umgeschrieben werden, dass die Region als Instrument der Raumplanung dargestellt wird. -- Clemen s 16:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wegen eines Qualitätsmangels muss der Artikel aber nicht noch einen dritten Monat in der Löschdiskussion hängen. --Ailura (Diskussion) 08:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

+1 von Anfang an wäre QS Baustein besser gewesen als Löschanttrag.--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 19. Sep. 2017 (CEST)

Leider habt ihr es trotz monatelanger Arbeit am Artikel noch nicht geschafft, auch nur das Lemma zu definieren. Schon die ersten beiden Sätze des Artikels widersprechen einander. --Niki.L (Diskussion) 09:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

Sei mutig. Auch Du kannst mit Deinem Wissen beitragen. Diese inhaltliche Anmerkung, die NICHT in eine Löschdiskussion gehört, kann ich nicht nachvollziehen. Bitte zieh den Löschantrag zurück.--Ailura (Diskussion) 10:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wenn dieser Antrag entschieden ist, sollten wir nach Region Nördliches Waldviertel verschieben, damit klarer ist, worum es geht. -- Clemen s 13:53, 19. Sep. 2017 (CEST)

das "nördliche Waldviertel" ist per se eine region: wir stellen regionsbegriffen nur in ausnahmefällen das "region" oder andere bezeichner vor, oder willst du alle in Kategorie:Region verschieben? verschieben klärt nämlich garnix, weil sie in jeder möglichen definition eine "region" ist. und ein klammerlemma wäre genauso unnütz. das wurde schon anfangs besprochen, warum. --W!B: (Diskussion) 18:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

@Ailura: Wenn du nun in den Artikel einfügst „Nach dem Naturschutzkonzept Niederösterreich basieren die Regionen auf den Teilräumen des 1999 erstmals veröffentlichten Naturschutzkonzeptes“, so ist das schlichtweg falsch. Wie im Lauf der Löschdiskussion mehrmals belegt von mehreren Usern festgehalten wurde, basiert die Abgrenzung der Region Nördliches Waldviertel im Naturschutzkonzept gerade nicht nur auf den Teilräumen, sondern man durchschnitt Teilräume entlang der Grenzen der Hauptregionen. Ganz egal, ob du trotz reger Teilnahme an der Löschdiskussion dieses Kernproblem des Löschantrags nicht verstanden hast, oder ob du das Problem bewusst zu verschleiern suchst: Jedenfalls sind deine Änderungen am Artikel sachlich falsch. Da du mich zunächst aufgefordert hast, am Artikel mitzuarbeiten, nur um dann meine Beiträge wieder zurückzusetzen, gebe ich es auf, solche falschen Behauptungen zu korrigeren, sondern nehme den Artikel und die Diskussion hier von meiner Beobachtungsliste. --Niki.L (Diskussion) 10:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du alles was die Region beschreibt und nicht wörtlich im Naturschutzkonzept stehst als Themenverfehlung löschst, ist das keine konstruktive Mitarbeit. --Ailura (Diskussion) 10:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

so, hab nochmal nachrecherchiert:

die Regionen (26, darunter auch der Löschkandidat hier) beruhen auf § 3 Abs.1 NÖ Naturschutzgesetz 2000 [12], wo „ein nach Regionen und Großlandschaften differenziertes Naturschutzkonzept“ vorgeschrieben wird. es handelt sich also nicht nur um eine rein amtliche, sondern eine vom gesetzgeber ausdrücklich gewünschte (und geforderte) gebietseinheit
ausserdem fordert Abs.2, dass die landesregierung „sich dabei, unter Einbindung der örtlichen Bevölkerung und deren Vertreter, geeigneter Fachkundiger zu bedienen hat“, und Abs.1 , das sie das naturschutzkonzept „auf bürgernahe Art und Weise in seinen Aussagen transparent und nachvollziehbar gestaltet“

damit ist hoffentlich nicht nur die relevanz an sich belegt (sie ist rechtswirksam und von fachleuten erstellt), sondern auch die animositäten gegen sie ausgeräumt (es kann sich nur um private einzelschiksale oder allgemeine politische ausgrenzung handeln, als teil der bevölkerung nicht miteingebunden worden zu sein, respektive sie nicht nachvollziehen zu können -- ich persönlich wie gesagt find das system sehr übersichtlich und hab keine probleme damit, obschon mich auch niemand gefragt hat, ich bin aber auch kein niederösterreicher). ich fürchte, wenn wir diesen artikel löschen, muss eine verwaltungsbeschwerde gegen die naturschutzabteilung folgen, denn sie hätte dann den § 3 NÖ NSchG 2000 gröblich verletzt. ich hoffe nicht, dass wir das beim VGH letztinstanzlich durchboxen müssen, um den artikel zu behalten ;) -- das nur, damit wir denselben sermon nicht bei jeder der anderen 25 regionen durchbeten müssen, die zugegeben etwas obskureren regionen kommen ja erst --W!B: (Diskussion) 22:38, 24. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht, WP:RK nicht erfüllt.

Nach der ausführlichen Diskusssion kristallisiert sich für mich folgendes heraus: 1) Die Verwendung im Naturschutzkonzept Niederösterreich" ist insofern nicht begrifsetablierend, als die praktische Aufteilung ausserhalb der Behörde nicht aufgegriffen wurde. Vergleichbar mit anderen Planungen, zB den zahllosen Bebauungsplänen ("Nördliche Hauptstraße", "westlicher Ortsrand"). Staatliche Quellen haben keinen Vorrang vor anderen, nicht alles was ein Amt schreibt wird relevant. 2) Das Kartenkriterium lautet "auf einer Landkarte", d.h. das Objekt soll _auf_ der Karte eingetragen sein. Die Bezeichnung der Karte oder der gewählte Ausschnitt wird durch den Hersteller festgelegt und erzeugt keine neuen etablierten Begriffe oder gar Objekte, ich denke da an zahllose "westliche", "östliche" oder "nördliche" Wanderkarten, "Berlin-Zentrum", oder Karten des Typs "X und Umgebung". 3) W!B weist darauf hin, dass eine belastbare geografische Definition möglich wäre und schlägt eine vor. Solange wir diese Definition hier bei uns erzeugen und nicht aus der Außenwelt übernehmen, bleibt sie WP:Theoriefindung, und schon in diesem Abschnitt sieht man, dass TF selbst unter Wikipedianern nichts etablieren kann. - IMHO entsteht das Problem durch den Versuch, diesen staatlichen Handlungsplan artikeltechnisch auf die darin erwähnten Gebiete aufzuteilen. Leider fehlt ein Artikel Naturschutzkonzept Niederösterreich, in den die Arbeit der Behörden, deren Zuständigkeit, und die räumlichen Aufgabengebiete sehr gut hineinpassen würde. -- MBq ^Disk 09:27, 3. Okt. 2017 (CEST)

Cleptomanicx (gelöscht)

PR-Text bei nicht dargestellter (und auch nicht wirklich zu ergoogelnder) Relevanz. Die Tatsache, dass ein großes Unternehmen aufgrund von Copyrightproblemen gegen diese Firma vorging, dürfte auch nicht relevant machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 5. Aug. 2017 (CEST)
Warum die Firma keine Relevanz haben soll, erschließt sich mir nicht. Falls du Kinder im Teenageralter hast, frag sie doch mal, ob sie die Marke kennen. In Sachen Streetware aus Deutschland, ist Cleptomanicx (zusammen mit Irie Daily) die Top-Marke. Mit PR habe ich nichts am Hut, da könnte man jeden Artikel, der eine Firma darstellt/beschreibt in Frage stellen. Viele Grüße --Ansgar Rieth (Diskussion) 14:35, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Marke tatsächlich so bekannt sein sollte, kann man ja sicherlich schnell und einfach geeignete Belege dazu finden/ergoogeln. Mein Google findet sie aber nicht. Dass die genannte Welfare Distribution GmbH laut Bundesanzeiger quasi kein Eigenkapital hat, spricht IMHO auch dagegen, dass es sich um ein Unternehmen handelt, dass auch nur ansatzweise die WP:RK#U erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz, Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Marken können gemäß WP:RK#A enzyklopädisch relevant sein, wenn sie eine besonders hohe Bekanntheit haben. Hinweise, dass dies der Fall ist, liefert der Werbetext nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Lotte (Musikerin) (LAE)

~~Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder (noch) nicht vorhanden. --DaizY (Diskussion) 18:29, 5. Aug. 2017 (CEST)~~ nach LAZ nicht mehr gültig. Neuer LA weiter unten Graf Umarov (Diskussion) 20:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ist relevant nach unseren Kriterien durch ihr Album bei Sony/Columbia. Bitte Löschantrag zurückziehen; danke. --DNAblaster (Diskussion) 19:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

Sind zwar noch ein paar Tage, aber das ist wohl egal. In der Diskografie stehen nur Singles... Das die relevanten Sachen auch so versteckt werden müssen... --DaizY (Diskussion) 20:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

Fiona, hier wurde oben das Album als Relevanzgrund genannt, jetzt hast Du es ja wieder gelöscht... Ohne ein einziges Album sollte ich wohl LAZZ machen. --DaizY (Diskussion) 20:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ohne Album vielleicht in den BNR verschieben und im September nach VÖ wieder zurück? --Didionline (Diskussion) 21:57, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Wir kündigen keine kommenden Ereignisse an. Relevanzskriterium ist der Vertrag von Columbia mit ihr und die Rezeption. In den BNR verschieben und bis September warten ist auch ok.--Fiona (Diskussion) 22:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hier werden ständig neue Ereignisse angekündigt. Es gibt sogar ganze Artikel dazu (von zukünftigen Wahlen bis zu fernen Sonnenfinsternissen). Glaskugelei, Veranstaltungskalender usw., ok, das gehört hier nicht hin. Bei einem angekündigten Album, was ich heute sogar schon bestellen kann, fände ich einen Hinweis darauf im Artikel durchaus angebracht. --DaizY (Diskussion) 23:37, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Wikipedia macht keine Werbung für kommende Ereignisse. Ihr Management macht schon jetzt fleießig Werbung für die kommende Tour. Doch WP ist nicht deren PR-Plattform. Und darum bleibt das draußen. Ihr könnt den Entscheid eines Admins abwarten oder selbst den Artikel in einem BNR schieben.--Fiona (Diskussion) 08:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

Der von mir eingefügte Satz "Für den Herbst 2017 wurden ihr Debüt-Album Querfeldein und eine dazugehörige Tour angekündigt." ist ein relevanter Fakt für die Biographie Lottes, der selbst dann noch relevant und richtig bleibt, falls es aus irgendwelchen Gründen nicht dazu kommen sollte. Werblich ist das in keinster Weise, und es entspricht auch durchaus den Gepflogenheiten Wikipedias, von noch unveröffentlichten Kulturerzeugnissen zu berichten, siehe zum Beispiel Valerian – Die Stadt der tausend Planeten.

Allenfalls könnte man natürlich sagen, dass sie noch nicht relevant genug ist, solange das Album noch nicht draussen ist. Nun bist es aber ausgerechnet Du, die Lotte schon wegen ihres Vertrags mit Columbia und der bisherigen Rezeption für relevant genug erachtet. Dann kannst Du doch nicht den zurückgezogenen LA wegen mangelnder Relevanz wieder einsetzen, weil Du einen Satz im Artikel als werblich empfindest?! --King Rk (Diskussion) 11:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Daher erneut LAZ. --DaizY (Diskussion) 13:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

Der LA bleibt und wird durch einen Admin entschieden. Solltest du ihn wieder entfernen, gibt es eine VM--Fiona (Diskussion) 16:28, 6. Aug. 2017 (CEST)

Aha, erst den Artikel fleißig bearbeiten, um dann mein LAZ zweimal zu revertieren und sodann hier nach ~~Mami~~ Admin rufen und mir mit VM drohen. Keine Sorge, an so einer Kindergartenveranstaltung beteilige ich mich nicht. Ich habe mir jedoch die Freiheit genommen, die Löschbegründung im Baustein anzupassen. Wer dort einen anderen Grund angeben möchten, kann das gerne tun, aber nicht mit meiner Unterschrift. --DaizY (Diskussion) 17:04, 6. Aug. 2017 (CEST)

das ist eine neue Regel, daß ein Antragsteller, seinen Antrag nicht mehr zurückziehen dürfte. Ein neuer Antrag bleibt unbenommen. PG 17:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir die Freiheit genommen den Vandalismus zu melden. Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein "Vanadalismus", Benutzer:Graf Umarov. Um der Formalität Genüge zu tun, habe ich den LA erneuert. LA-Begründung:noch nicht relevant; Album erscheint erst im Herbst; in einen BNR verschieben oder löschen. Mein Vorschlag, den Artikel in einen BNR zu verschieben, bis das Album erschienen ist, wurde leider nicht angenommen. Doch Wikiedia istn keine Werbeplattform, auf der kommende Ereignisse angekündigt werden. Überigens war ich, die den Artikel nachbearbeitet und belegt hat.--Fiona (Diskussion) 18:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das macht es grad so unverständlich. Als die Relevanz klar wurde und Du den Artikel fleißig bearbeitet hast, habe ich direkt LAZ gemacht. Überhaupt nicht nachvollziehbar, warum Du dann meinen LA wieder einsetzt. --DaizY (Diskussion) 18:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Knapp 570.000 Youtube-Klicks lassen zumindest eine "gewisse" Netzprominenz erahnen... :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:47, 6. Aug. 2017 (CEST)

Übertrag von der Löschkandidatenseite vom 6. 8. 2017. Bitte die Diskussion hier fortführen. Tönjes 19:41, 6. Aug. 2017 (CEST)

LA vom 5.8. erneuert https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2017#Lotte_.28Musikerin.29 --Fiona (Diskussion) 18:58, 6. Aug. 2017 (CEST)

Artikel behalten, da das Kriterium allgemeine Aufmerksamkeit erfüllt ist. Die Sängerin wird bei diversen öffentlich-rechtlichen Sendern erwähnt und vorgestellt, ihre Singles besprochen. --KKpt (Diskussion) 19:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, schon aufgrund ihres Bekanntheitsgrades auf VIVA und YouTube. --Koyaanis (Diskussion) 19:10, 6. Aug. 2017 (CEST)

570k YouTube-Klicks sind niedlich, aber bei Weitem nicht relevanzstiftend. Chartplatzierung wurde nicht erreicht, Album auf relevantem Label erscheint erst im September. Ergo bis dahin in BNR. Btw: Wäre sie so bekannt, dann hätte wenigstens eine ihrer Singles gechartet. In Deutschland bedarf es dafür in verkaufschwachen Wochen gar nur ein paar hundert Verkäufe, um in die Top 100 zu gelangen. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:32, 6. Aug. 2017 (CEST)

<bk> @Tkkrd: Was dann aber mit ein paar hundert Verkäufen bereits Wiki-Relevanz stiftet; warum sollten es 570.000 Klicks dann nicht tun...? :-) Die Chartplatzierung fehlt noch, aber prominent ist sie definitiv. --Koyaanis (Diskussion) 20:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

Konzerte vor bis zu 32.000 Menschen. --KKpt (Diskussion) 20:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das RK: Musiker und Komponisten ist bereits erfüllt.

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Ja
wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten Ja
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich [...] in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.Ja
ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) Ja Sofern hier das Wesen des RK darauf beruht, durch ein renommiertes Label die Bedeutung attestiert bekommen zu haben ist die Ankündigung bereits gleichwertig.

Graf Umarov (Diskussion) 20:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

+1 Du warst schneller als ich. Mist ;-) Von daher trifft die Löschbegründung nicht mehr zu und eigentlich ein LAE eher LAZ angebracht. --KKpt (Diskussion) 20:50, 6. Aug. 2017 (CEST)

+1 der LA ist eh unbegründet. Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

+1 --DaizY (Diskussion) 21:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Da die Löschbegründung nicht mehr zutrift und eines der einschließenden Relevanzkriterien mindestens erfüllt ist und in diesem Fall das Lemma als erhaltenswert zu erachtet ist, erlaube ich mir LAE zu setzen. Gerne füge ich weitere Daten hinzu. Gruß --KKpt (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Labournet.tv (bleibt)

sicherlich sehr löblich und sollte weiter bekannt gemacht werden. Relevanz gemäß WP:RK kann ich dem Artikel momentan jedoch nicht entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz für Websites ergibt sich, wenn über diese in  nicht-trivialer Weise berichtet wird. das ist mit Freitag, Jungle World und konkret ganz klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 01:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Tobias Bätz (gelöscht)

Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien nicht dargestellt und auch nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2017 (CEST)

Küchenchef in einem Sternerestaurant ==> Relevanz - aber es sollte noch ein Artikel geschrieben werden 213.225.7.68 19:49, 5. Aug. 2017 (CEST)

Dafür sollte man dann bitte einen validen Beleg angeben. Einen Nachweis für einen anerkannten „Sternekoch“ konnte ich, zumindest online, nicht finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:31, 12. Aug. 2017 (CEST)

Power Rangers R.P.M. (SLA)

Das ist beim besten Willen kein Artikel. Was ist das eigentlich? Ein Film, ein Buch, ein Spiel oder ein schlechter Witz (siehe [13])? --ABNS 20:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

_LA zu schnell 213.225.7.68 20:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mit dem Artikel gebe ich Dir recht. Zum Inhalt kann die englischsprachige WP herangezogen werden. --Didionline (Diskussion) 20:39, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das ist auch nach einer Stunde nicht ansatzweise ein Artikel. Das Lemma wird nicht definiert, jegliche Quellenangabe fehlt. Somit kein Fall für die QS, sondern für die Schnelllöschung. Allein mit Rücksicht darauf, dass es bereits um den ersten einfachen LA einen Editwar gab, setze ich hier keinen SLA rein. Björn 21:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

+1, in dieser Form löschen. --Didionline (Diskussion) 21:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ja, nicht zu gebrauchen und ganz sicher kein QS-Fall. Louis Wu (Diskussion) 23:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das ist doch eindeutig ein schlechter Witz, und zwar von A bis Z?! Dass es das in die QS und zu den LAs geschafft hat, ist schon ein Ding ... Sind wohl alle noch nebenbei am Seriengucken ;) SLA gestellt. --King Rk (Diskussion) 23:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

Der Seiteninhalt war Unfug. Kein Entscheid über Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 23:40, 5. Aug. 2017 (CEST)

Emeritiraum (gelöscht)

Keine Quellen, Erklärungen aus dem hohlen Bauch / Theoriefindung, keine ausreichende Relevanz, Artikel Emeritierung im übrigen bereits ausreichend --Alazon (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2017 (CEST)

Artikel wurde von einer IP angelegt... --Alazon (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es aber und wird meist "Emeriti-Raum" geschrieben, z.B. John-F.-Kennedy-Institut für Nordamerikastudien (->Sonstige Räume -> Emeriti anklicken), Universität Paderborn (S. 15), Universität Duisburg-Essen, TU Dortmund (S. 3), Uni Hamburg.--2001:A61:12F0:D301:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es, ja. Aber es gibt auch: den Hilfskräfteraum, den Kopierraum, den Abstellraum. Und auch dafür hat nicht jeder einen Schlüssel. Soll das folglich genauso breit in der Wikipedia dargestellt werden? --Alazon (Diskussion) 17:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, ist von einer IP angelegt worden. Trotzdem ist der Artikel ganz großer Mist. Da wird erst erklärt, dass mit der Vollendung des 65. LJ das Arbeitsverhältnis endet und damit der Anspruch auf eine Büro/Arbeitsplatz, um dann am Ende zu erklären es bestünde Anspruch auf einen Platz in einem Gemeinschaftsbüro. Dazwischen wird dann noch über Prestige und Parameter der Anerkennung fabuliert. Fehlt nur noch ein eigens dafür entwickelt Messwert. Ich schlage hierfür die Einheit "Honoris" vor. --92.209.72.250 23:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, TF, keine Quellen, Essaystil. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 12. Aug. 2017 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. August 2017

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sophie-Scholl-Gymnasium München (LAE)

EWM AG (gelöscht)

FireMonkey (gelöscht)

Thomas Bachem (erl.)

850er (erl.)

Helgoland (Schiff, 1972) (LAE)

Everistas (gelöscht bzw. WL)

Shoes (Ruby) (bleibt)

Monique Lessmeister (LAE)

Franz Josef Schweitzer (bleibt)

Preply (gelöscht)

Hundesportverband Rhein-Main (gelöscht)

Sergei Alexandrowitsch Golowkin (LAE)

Nördliches Waldviertel (gelöscht)

Cleptomanicx (gelöscht)

Lotte (Musikerin) (LAE)

Labournet.tv (bleibt)

Tobias Bätz (gelöscht)

Power Rangers R.P.M. (SLA)

Emeritiraum (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. August 2017

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sophie-Scholl-Gymnasium München (LAE)

EWM AG (gelöscht)

FireMonkey (gelöscht)

Thomas Bachem (erl.)

850er (erl.)

Helgoland (Schiff, 1972) (LAE)

Everistas (gelöscht bzw. WL)

Shoes (Ruby) (bleibt)

Monique Lessmeister (LAE)

Franz Josef Schweitzer (bleibt)

Preply (gelöscht)

Hundesportverband Rhein-Main (gelöscht)

Sergei Alexandrowitsch Golowkin (LAE)

Nördliches Waldviertel (gelöscht)

Cleptomanicx (gelöscht)

Lotte (Musikerin) (LAE)

Labournet.tv (bleibt)

Tobias Bätz (gelöscht)

Power Rangers R.P.M. (SLA)

Emeritiraum (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte