Wikiup:Löschkandidaten/5. Dezember 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mutziger Straße (Berlin-Weißensee) (gelöscht)

Völlig unbedeutende Straße ohne jeglichen Hinweis auf Relevanz. Weit entfernt von den dazu passenden Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke. --Spreewasser (Diskussion) 09:54, 5. Dez. 2015 (CET)

Die Begründung läuft ins Leere. Die Straße hat eine Bedeutung für die Geschichte des Ortsteils - wie der Wechsel vom Französischen zum Komponisten-Viertel. Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine Ausgliederung der Ortsteilliste zu Straßen und Plätze in Berlin, sobald die Listenelemente eine bestimmte Größe erreichen ist die Ausgliederung sinnvoll. Im Übrigen ist die Diskussion bei Artikeln solcher Straßen Berlins bereits gelaufen und wurde positiv für die Artikel zu Ende geführt. Die angeführten Relevanzkriterien sind für Artikel zu einzelnen Straßen nicht anwendbar, vielmehr ist die Gesamtheit aller Artikel zu verstehen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:08, 5. Dez. 2015 (CET)
Es gilt die Lex Berlin. Und da hört die Rechtswikipedia auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 5. Dez. 2015 (CET)
Hässliche, popelige Nebenstraße, die man nicht mal in Weißensee kennen muss. In jeder anderen Stadt wäre sie schon gelöscht. Jede Straße hat auf irgend eine Weise Bedeutung für die Geschichte des Ortsteil, in der sie sich befindet, einfach weil es sie gibt und sie Teil der Geschichte ist. Das macht sie aber nicht unbedingt enzyklop. relevant. Schade um die Arbeit, aber wirklich nicht für die Wiki relevant. Berihert ♦ (Disk.) 12:23, 5. Dez. 2015 (CET)
Das automatisch Relevanz entsteht wenn ein Listenelement aufgebläht in der Liste steht ist wo zu finden? Bis dahin ist und bleibt das eine völlig irrelevante Nebenstraße und hat in einer Liste gut seinen Platz gefunden aber als Artikel ist die Straße zu löschen. --codc Disk 12:49, 5. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel stammt nicht von mir, ich habe lediglich die Infobox eingefügt. Ich habe nichts gegen ein Löschen. Bodo Kubrak (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2015 (CET)

Sollte nicht die denkmalgeschützte Bebauung die nötige relevanz erzeugen? Ich wäre eher für behalten.44pinguine☕ 14:37, 5. Dez. 2015 (CET)
Das ist eine unbedeutende Straße in einer denkmalgeschützten Siedlung, daraus folgt keine Relevanz. Wieso sollte überhaupt die Relevanz des Gebäudes auf die Straße abfärben? Oder bin ich etwa auch relevant (ich wohne in einem denkmalgeschützten Gebäude)? --Spreewasser (Diskussion) 12:00, 6. Dez. 2015 (CET)

Das Ärgerliche an dieser Sorte Artikel ist vor allem, dass das Engagement engagierter vieler Berliner Mitarbeiter, das in den vergangenen Jahren in die Berliner Bezirks-Straßenlistenartikel gesteckt worden ist, ins Lächerliche gezogen wird ("Ätschibätschi alles umsonst jetzt bekommt doch jedes Hundeklo einen eigenen Artikel"). Vollkommen unbedeutende Nebenstraße trifft es haargenau.--Definitiv (Diskussion) 14:41, 5. Dez. 2015 (CET)

Wenn die Eintragung in Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Weißensee: ID 09040599 so zu verstehen ist, dass die gesamte Bebauung der Straße Mutziger Straße 1–8, also rechts und links von vorn bis hinten lückenlos, denkmalgeschützt ist, dann steht die Straße selbst auch unter Umgebungs- bzw. Veränderungsschutz. Baumaßnahmen müssen nicht nur mit dem Straßenamt, sondern auch der Denkmalbehörde abgesprochen werden. --Jbergner (Diskussion) 16:57, 5. Dez. 2015 (CET)

Bis jetzt ist im Artikel keine Literatur o.ä. zu finden, die sich dezidiert mit der Straße und ihrer Historie beschäftigt. 2 Belege sind Stadtkarten, der dritte ein 404er, der vierte scheint sich auf ein paar Häuser der Straße zu beziehen (oder steht dort noch mehr?) und der letzte ein Datenbankeintrag wie er wohl zu jeder größeren Straße dort existiert. Das ist zu wenig. --95.89.234.7 20:29, 5. Dez. 2015 (CET)

So gibt das mit dem LA nix. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke bezieht sich gar nicht aus Innerortsstraßen, sondern auf Verkehrswege. Innerörtliche Straßen sind urbane Freiräume und zumeist keine Verkehrswege im eigentlichen Sinne. Technisch gesehen sind Innerortsstraßenartikel Auslagerungen aus dem Ortsartikel, da sie Teile eines Ortes beschreiben. Und daß Berlin relevant ist, daran gibt es ja wohl keinen Zweifel. Entscheidend ist also, ob es in der Auslagerung genügend zu beschreiben gibt, und das ist in diesem Artikel der Fall. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:48, 6. Dez. 2015 (CET)

Unfug, zu einer Auslagerung gehört die vorherige Beinhaltung im Ortsartikel. Wenn man deiner Argumentations folgt, wird ohne Ausnahme alles relevant für einen eigenen Artikel, weil man ja das irgendwo einbauen könnte. Ich hatte auch mal eine Funktion in einer Partei, also darf ich als Auslagerung aus dem Parteiartikel mich hier verewigen? Ich war auch mal im der Schulkonferenz einer relevanten Schule, also ein zweiter Grund für einen ausgelagerten Artikel über mich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2015 (CET)
Kompromissvorschlag: Den Text in das Lemma Komponistenviertel (Berlin-Weißensee) einarbeiten. Dann sind damit auch die benachbarten Straßen "abgedeckt", die ja ebenfalls in der Baudenkmalliste stehen und sonst wohl auch einen eigenen Artikel bekommen könnten. Ich würde das in den nächsten Tagen übernehmen. 44pinguine☕ 18:20, 7. Dez. 2015 (CET)
Jo mai. Ehe wir uns noch mehr (...) um die Ohren schlagen. Der Inhalt war in der Liste, dann lassen wir ihn dorthin zurückkehren. --Paule Boonekamp (Diskussion) 00:14, 8. Dez. 2015 (CET)
Ich meine das wichtige steht doch im Listeneintrag. Also → worum geht es im eigentlichen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:07, 8. Dez. 2015 (CET)
In dem jetzigen erweiterten text war er *nicht* in der liste. Daher halte ich es für besser, die Mutziger, die Benfelder und die Meyerbeerstraße mit den erweiterten infos in das lemma Komponistenviertel einzustricken. Das heißt aber im klartext: lemma Mutziger Straße kann gelöscht werden.44pinguine☕ 15:33, 9. Dez. 2015 (CET)
erledigtErledigt: Das Lemma bitte löschen, die Infos sind seit gestern unter Komponistenviertel (Berlin-Weißensee) zu finden.44pinguine☕ 10:24, 11. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht entsprechend Diskussion und Kompromissvorschlag. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 19:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Uferstudios (LAE)

War SLA: Kein Artikel - kann aber möglicherweise zu einem ausgebaut werden und verdient 7 Tage. Kritzolina (Diskussion) 10:24, 5. Dez. 2015 (CET)

Relevanz ist nicht zu erkennen.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:38, 5. Dez. 2015 (CET)

Verstehe, dass das noch kein ganzer Artikel ist. Ich werde ihn auch noch die nächsten Tage zu einem ganzen ausbauen. Die Uferstudios sind einer der bekanntesten Veranstaltungsorte für zeitgenössischen Tanz in Berlin. Aus Wikipedia gibt es auch jede Menge Links zu den Uferstudios. z.B. von der Tanzfabrik Berlin. Diese Links zeigen auch alle auf die Uferstudios, für die ich den Artikel eröffnet habe. Ich freue mich auch über jede Hilfe zu dem Artikel, da ich überhaupt die ersten Artikel bei Wikipedia schreibe und mir das System mit den verschiedenen Klammern .... noch fremd ist. Dankewolkengold (12:07, 5. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Kritzolina LAE nach Ausbau--Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 5. Dez. 2015 (CET)

Baumann Bildung & Qualifizierung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 10:37, 5. Dez. 2015 (CET)

dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 5. Dez. 2015 (CET)
Privatwirtschaftliche Weiterbildungsfirma wie Millionen andere, keine Relevank, löschen, gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 18:28, 5. Dez. 2015 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:11, 12. Dez. 2015 (CET)

Erich von Waldburg zu Zeil und Trauchburg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Als Unternehmer nicht in der Öffentlichkeit aufgetreten. Und das der Schwiegervater mal französischer König wird, glaubt gar niemand. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2015 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt, zumal nicht verraten wird, was seine Rolle er denn in den Firmen spielt. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2015 (CET)
Ich vermute, dass sich die Relevanz wenn, dann aus seinem Fürstentitel ergibt. Der Artikel wurde ja offensichtlich auch angelegt, nachdem er den von seinem Vater geerbt hat. Gilt der Fürstentitel als relevanzstiftend? Mit der Frage habe ich mich ehrlich gesagt noch nie auseinandergesetzt und bin auch nicht dazu motiviert. --Kritzolina (Diskussion) 11:17, 5. Dez. 2015 (CET)
Schon allein deswegen relevant, weil er durch Vaters Tod CEO von Waldburg-Zeil(Deppenbi-ndestrich)Kliniken, einer der größten Waldbesitzer in D. etc wurde. Gruß--87.151.18.40 11:28, 5. Dez. 2015 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 5. Dez. 2015 (CET)
Adel macht nicht relevant, Fürst ist nur Namenszusatz und hat keine Funktion mehr und CEO von irgend einem Unternehmen ist nur relevant wenn die Person in dem Zusammenhang deutlich in der Öffentlichkeit auftritt. Das ist nicht der Fall und daher ist die Person enzyklopädisch irrelevant - wir sind keine Yellow-Press. --codc Disk 12:53, 5. Dez. 2015 (CET)

Was soll die Diskussion? Relevanz ist nunmehr automatisch als Unetrnehmer gegeben. Als Nachfolger seines verstorbenen Vaters Georg ist er Chef eines Unternehmenskonkonglomerat (einer der größten privaten Grundbesitzer Deutschlands; Medienhaus Schwäbischer Verlag mit Schwäbischer Zeitung , Radio 7, Radio Seefunk, TV-Beteiligungen, Mitherausgeber der Allgäuer Zeitung und der Memminger Zeitung; Betreiber des Verkehrslandeplatz Leutkirch-Unterzeil, des Holzhof Zeil und mehrerer Spielcasinos, Hochgratbahn sowie seit 1958 Inhaber einer Kette von Rehabilitationskliniken bzw. Kurzentren (Waldburg-Zeil Kliniken, mit mehr als 3000 Mitarbeitern).--DOCMO audiatur et altera pars 15:53, 5. Dez. 2015 (CET)

Artikel auf Stand gebracht.--DOCMO audiatur et altera pars 16:56, 5. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank an Docmo für den weiteren Ausbau des Artikels. Als neuer Repräsentant einer weit über das Gebiet Oberschwabens hinaus bekannten und einflussreichen Familie ist Erich von Waldburg-Zeil selbstverständlich relevant und der Artikel zur Person somit zu behalten. --Stolp (Disk.) 18:09, 5. Dez. 2015 (CET)

Super Ausbau docmo, natürlich jetzt behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:32, 5. Dez. 2015 (CET)
Auch als Unternehmer ist keine '"automatische"' Relevanz gegeben. Allerdings ist der Artikel in jetziger Form wesentlich besser zu beurteilen. -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:02, 6. Dez. 2015 (CET)
Hier macht es aber in jedem Fall die Summe aller Tätigkeiten und Unternehmen. Danke für den Ausbau, jetzt absolut behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:05, 6. Dez. 2015 (CET)
Ich kann mich Stolp nur anschließen, behalten.--Roland1950 (Diskussion) 12:20, 6. Dez. 2015 (CET)

Ein typischer Bene16 Artikel zu Beginn. Völlig an der Realität vorbei. Danke an Benutzer:docmo für den Ausbau und die nun enzyklopädische Form. Eindeutig Behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:13, 6. Dez. 2015 (CET)

f--84.129.172.178 15:46, 7. Dez. 2015 (CET)
Zu Beginn wohl ein deutlicher Löschkandidat, hat sich der Artikel dank docmos Bemühungen positiv entwickelt. Obwohl ich immer noch ein wenig an der öffentlichen Bekanntheit zweifele, gibt für mich der Informationsgehalt hinsichtlich der wirtschaftlichen Bedeutung der dargestellten Person den Ausschlag, um auf behalten zu plädieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 9. Dez. 2015 (CET)
@Altkatholik62: Vielen Dank für Dein Statement. Was jedoch Deine Zweifel an der öffentlichen Bekanntheit anbelangt: Wer zu seinem 50. Geburtstag wie hier in der Schwäbischen Zeitung geehrt wird, der ist nicht ganz unbekannt! --Stolp (Disk.) 21:31, 10. Dez. 2015 (CET)
Als Privatmann mit großem Grundbesitz durchaus relevant, auch wenn ein solches RK auf Wikipedia nicht existiert. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:27, 11. Dez. 2015 (CET)

Bleibt nach Ausbau, gemäß vorstehender Diskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:38, 12. Dez. 2015 (CET)

Kill the Poor (bleibt)

Im aktuellen Umfang ist kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt, die spärlichen Informationen sind im Bandartikel besser aufgehoben, zudem komplett beleglos. --217.51.91.215 14:28, 5. Dez. 2015 (CET)

Ein Lied drei Wochen auf Platz 49 in den GB-Charts und dann braucht das einen eigenen Artikel? Also wenn das jetzt was drin stehen würde, das das Lied in jahrelanger harte rbeit unter Tränen und Schweis mit der Mithilfe von 30 Kindern und 20 Omas entstanden ist, desweiteren noch die nicht vorhandene golgene Schalplatte beim Aufhängen zerbrochen ist, o.ä, DANN wäre ein eigener Artikel okay! Aber wegen den sieben Sätzen? Das kann wirklich wie mein Vorredner shon sagte, in den Bandartikel. --DonPedro71 (Diskussion) 18:36, 5. Dez. 2015 (CET)
Genau. Der Artikel ist beleglos und taugt nichts. Rezeption für das Lied ist auch nicht vorhanden. Löschen. --87.155.252.34 18:49, 5. Dez. 2015 (CET)
Falls der gelöscht werden sollte, darf ich ihn dann in meinem BNR haben? Habe noch Material zu den DK. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 5. Dez. 2015 (CET)

Hier gibt's nichts zu löschen. Der (kurze) Artikel enthält Aussagen zum Text und zur Musik, die Relevanz ergibt sich aus #49 in den britischen Singlecharts. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:54, 9. Dez. 2015 (CET)

Mittlerweile etwas ausgebaut, so dass ich mich auch mit behalten anfreunden könnte. Aber ein wenig mehr über das Lied wäre schon noch cool, aber wenn ich mir den polnischen oder slowakischen Artikel dazu ansehe, dann ist der deutsche Artikel ja nahezu Spitzenqualität :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Chartplatzierung halte ich für ausreichend, Dank für den Ausbau, wenn Gripweed noch weiteres ergänzen könnte, wäre das natürlich optimal. --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 12. Dez. 2015 (CET)

Diverse WL auf Terroranschlag in San Bernardino (gelöscht)

Wieviele WL brauchen wir?

   Schießerei von San Bernardino 2015 (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
   Schießerei in San Bernardino (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
   Massaker von San Bernardino 2015 (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
   Massaker von San Bernardino (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
   Massaker in San Bernardino (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
   Anschlag in San Bernardino (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)
   Attentat in San Bernardino (Weiterleitungsseite) ‎ (← Links | bearbeiten)

Mir <ironie>fehlen</ironie> noch Schießerei in San Bernardino 2015, Schießerei von San Bernardino, Massaker in San Bernardino 2015, Anschlag von San Bernardino, Anschlag von San Bernardino 2015, Anschlag in San Bernardino 2015, Attentat von San Bernardino, Attentat in San Bernardino 2015, Attentat von San Bernardino 2015. Und weitere Kombinationen wie Terrorattentat von/in, mit und ohne Jahreszahl.
Ich denke alle sind entbehrlich, eine Eingabe von "san anschlag bernardino" in der Suche führt sofort zum richtigen Artikel. —Ulz Bescheid! 14:57, 5. Dez. 2015 (CET)

+1. Die WL-Anlegeritis im Zuge dieser Newstickersammler ist inzwischen hanebüchen. Kommt mir inzwischen eher wie ein Permutationsspiel mit Buzzwords vor. --Jbergner (Diskussion) 17:02, 5. Dez. 2015 (CET)
Also ich würde einfach die Redlinks anlegen - was schadet´s? Wenn das Lemma nicht anderweitig gebraucht wird, dann erhöht das die Treffergenauigkeit, falls doch irgendjemand genau nach einer dieser WLs sucht. Falls dann irgndwann mal jemand eines dieser Lemmas bräuchte, z.B. wenn es übermorgen noch ein Attentat in SanBernardino geben sollte, dann könnte man das eine oder andere als BKL umbauen oder whatever. Aber so sehe ich da erstmal kein größeres Problem. --DonPedro71 (Diskussion) 18:39, 5. Dez. 2015 (CET)
Was es schadet? Wenn noch nicht einmal ein enzyklopädischer Beleg für das jeweils als Rotlink stehende Lemma zu finden ist, ist es THEORIEFINDUNG durch Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 11:03, 6. Dez. 2015 (CET)

Eine "Schiesserei" ist (für mich) eine bilaterale Tätigkeit: Menschen schiessen gegenseitig aufeinander. Das hier war eine ziemlich einseitige Angelegenheit. "Massaker" ist wertend. Weder der eine noch der andere Begriff werden überhaupt im Zielartikel verwendet, womit so oder anders kein Grund für eine Weiterleitung gegeben ist. Für die anderen Weiterleitung wäre dies auch zu prüfen und nicht zuletzt wäre es nett zu wissen, ob irgendeine seriöse Quelle das Ereignis auch entsprechend bezeichnet hat. Ansonsten löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:12, 7. Dez. 2015 (CET)

Alle löschen. --Timurtrupp (Diskussion) 10:58, 7. Dez. 2015 (CET)
Sehe ich mittlerweile wie Jbergner und TheRealPlextor. Weiterleitungen könnten TF sein, wenn das Ereignis nirgens so bezeichnet wurde. Daher wäre zu prüfen, was man unter den einzelnen Weiterleitungen für Guugletreffer bzw. Rezeptionen findet. --DonPedro71 (Diskussion) 19:40, 9. Dez. 2015 (CET)

Aus den Logbüchern:
21:48, 2. Dez. 2015 Austriantraveler (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Schießerei von San Bernadino 2015 nach Schießerei von San Bernardino 2015 (typo)
21:50, 2. Dez. 2015 Felistoria (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Schießerei von San Bernadino 2015 (Unerwünschte Weiterleitung: nach sla einziger Bearbeiter: Austriantraveler)
02:57, 3. Dez. 2015 Foreign Species (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Schießerei von San Bernardino 2015 nach Massaker von San Bernardino 2015 (das stark verharmlosende Lemma an die Gegebenheiten angepasst)
10:56, 3. Dez. 2015 Hydro (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Massaker von San Bernardino 2015 nach Massaker von San Bernardino (spezifizierung nicht erforderlich)
11:46, 3. Dez. 2015 Maintrance (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Massaker von San Bernardino nach Schießerei in San Bernardino (genauere Eingrenzung auf das Thema)
00:02, 4. Dez. 2015 Martin Sell (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Schießerei in San Bernardino nach Massaker in San Bernardino (Angemessenerer Titel)
00:12, 4. Dez. 2015 Austriantraveler (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Massaker in San Bernardino nach Schießerei in San Bernardino und überschrieb dabei eine Weiterleitung (weniger sensationsgeiles Artikellemma)
21:18, 4. Dez. 2015 Cyve (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Schießerei in San Bernardino nach Terroranschlag in San Bernardino (http://www.sueddeutsche.de/politik/-san-bernardino-fbi-spricht-von-terrorakt-1.2769093)
12:07, 7. Dez. 2015 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Massaker von San Bernardino 2015 (Verschieberest)
 Demnach sind Schießerei von San Bernardino 2015, Massaker von San Bernardino, Schießerei in San Bernardino, Massaker in San Bernardino alles Verschiebereste. Bleiben Anschlag und Attentat, die imho auch entsorgt werden können. —Ulz Bescheid! 23:38, 9. Dez. 2015 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Prozessdatenanalyse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Außerdem erklärt der Artikel sein Lemma nicht. (Eigentlich SLA-Grund aber in Anbetracht des Alters des Artikels (2005) normaler LA.) Unter diesem Lemma wurde schonmal ein Artikel gelöscht der insb. wegen Werbung gelöscht wurde alte LD. Auch hier war einige Werbung enthalten Diff. Möglicherweise Wiedergänger. --DWI (Diskussion) 15:54, 5. Dez. 2015 (CET)

Naja schon sehr dürftig, aber den könnte man doch ausbauen! Das Lemma an sich finde ich schon relevant, nur der Inhalt - naja... Aber doch eher was für die QS?! --DonPedro71 (Diskussion) 18:41, 5. Dez. 2015 (CET)
Welcher Inhalt? Der REFA-Verband sprach schon vor 25 Jahre nur von Datenanalyse (leider ist der Artikel auch Mist) und betachtete das als völlig ausreichend. Möglicherweise haben wir es mit den Leuten zu tun, die Logistik für eine Japanische Erfindung halten. Yotwen (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2015 (CET)
gelöscht, es ist nicht auszuschließen, dass ein Artikel möglich/sinnvoll/wünschenswert ist, der hier aber gar nicht, --He3nry Disk. 07:24, 18. Dez. 2015 (CET)

InMoldGraining (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Hauptlöschbegründung wäre wohl die mangelnde Qualität: neben Fehlenden Belegen vor allem die fehlende Oma-Tauglichkeit: Anstelle eines herkömmlichen Kaschierprozesses, [...] erfolgt beim IMG-Verfahren der Narbauftrag unmittelbar vor dem Kaschierprozess. Aha. --DWI (Diskussion) 16:23, 5. Dez. 2015 (CET)

Unverständliches Geschwurbel bei gleichzeitig nicht dargestellter Relevanz & kompletter Beleglosigkeit; ergo gemäß LA gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:03, 12. Dez. 2015 (CET)

Simon ammann (SLA)

Diese Seite wurde als Falschschreibung angelegt, daraufhin ein SLA gestellt. Dem daraufhin korrekt bekanntgegebenen Einspruch wurde nicht stattgegeben. Danach wurde die Seite von Horst Gräbner gelöscht, mit der Begründung „Unerwünschte Weiterleitung“, obwohl diese Seite keine Weiterleitung war. --91.115.234.176 18:41, 5. Dez. 2015 (CET)

1) Unnötige Falschschreibungs-Weiterleitung
2) Hier ist die falsche Seite. Falls du dir wirklich die Arbeit machen willst -> WP:LP <- Dürfte allerdings vergebliche Mühe sein --Golgaris Schwinge (Disk) 18:44, 5. Dez. 2015 (CET)

SLA ausgeführt: War keine Weiterleitung, sondern ein unerwünschter Falschschreibungshinweis. Kommt aufs Gleiche raus. Lass bitte solche Unfugs-Edits. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 5. Dez. 2015 (CET)

Kwaku Afriyie (gelöscht)

Gemäß WP:RK irrelevant (RK) [1] da nur in der Regionalliga aktiv gewesen. --XaviY (говоря) 18:49, 5. Dez. 2015 (CET)

Als Fußballer hat er seinen Durchbruch als Profi nicht erlebt. Löschen. --87.155.252.34 19:34, 5. Dez. 2015 (CET)
da er zudem lt. Artikel nun in der Gastronomie tätig ist, kann er als Fußballer wohl die RK auch in Zukunft nciht überspringen, somit nicht ins Jungfischbassin,sondern löschen. andy_king50 (Diskussion) 18:41, 6. Dez. 2015 (CET)
Er würde auch nur ins JFB kommen wenn er für einen Profiverein/Amateurmannschaft eines Profivereins spielt--XaviY (говоря) 19:04, 6. Dez. 2015 (CET)

KwakuAfriyie gehörte in seinem Jahrgang zu den besten Spielern Europas. Ich erinnere mich an 2003 als er bei 30 grad ein Solo über 35 Meter machte um das entscheidende Tor gegen Manchester City erzielte. Aufgrund seiner Disziplin und Verletzungen schaffte er es leider nie jedoch ist der definitiv einer der besten Spieler in Deutschland gewesen. Nicht löschen!

Toll. Er hat ein Tor geschossen und das im Juniorenbereich. Das ist noch lange nicht relevanzgebend--XaviY (говоря) 15:13, 9. Dez. 2015 (CET)
Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Johannes Lerle (bleibt)

Ein ziemlich unangenehmer Zeitgenosse, aber was genau ihn nun enzyklopädisch relevant macht, bleibt unklar. --Arabsalam (Diskussion) 19:27, 5. Dez. 2015 (CET)

Ohne Verfassungsschutzbericht-Eintrag reicht seine kriminelle Laufbahn nicht für Relevanz aus. Löschen. --87.155.252.34 19:37, 5. Dez. 2015 (CET)
Behalten. Siehe Quellenanhang, über Lerle wurde in 16 Jahren in zahlreichen seriösen und überregionalen Quellen berichtet, was ihn zu einem der bekanntesten deutschen Holocaustleugner macht – sogar, siehe Guardian-Quelle, über die Landes- und Sprachgrenzen hinaus. fg AgathenonVeveLegba.svg 19:40, 5. Dez. 2015 (CET)
Ergänze: Ein Teil des Quellen (darunter die akuellste) wurde heute von einer inzwischen gesperrten IP vandaliert, wodurch sich der LA möglicherweise auf die vandalierte Version bezog. Die Löschung wurde zwischenzeitlich administrativ korrigiert. AgathenonVeveLegba.svg 19:47, 5. Dez. 2015 (CET)
(BK) Das Trefferbild auf Google News spricht sicher nicht für Relevanz. Beim Guardian gabs außer dieser einen Erwähnung auch nichts sonst und bei SPON ist bis auf eine Nennung 1999 nichts weiter zu finden. Ob wir unsere Enzyklopädie mit diesem Vogel belasten müssen, ich habe da starke Zweifel. --Arabsalam (Diskussion) 19:51, 5. Dez. 2015 (CET)
Das sind auch nur die News. Bei der Suche im Web ergibt sich ein ganz anderes Bild (ab besten mit google.com suchen, in DE ist das meiste -gerade wegen seiner Bekanntheit als Holocaustleugner- von der Indexierung ausgenommen worden). AgathenonVeveLegba.svg 19:55, 5. Dez. 2015 (CET)

Behalten! Brauche den Artikel als Beispiel wie bei der DE-WP „Enzyklopädie“ geschrieben wird. Siehe beispielsweise [2], [3]. - Bwag 20:00, 5. Dez. 2015 (CET)

PS: Behalten auch in Anbetracht, dass die Biografie offensichtlich noch ausbaufähig ist. Man beachte was unser lieber Enzyklopädieschreiber Forscher und offensichtlich Tiefenpsychologe Elektrofisch bezüglich Sex herausgefunden hat: letztes Kapitel unter dem Titel „Sex“. - Bwag 20:29, 5. Dez. 2015 (CET)

PPS: Auch auf diesen Strafregisterauszug würde ich ungern verzichten. Immerhin dürfen wir enzyklopädisch erfahren, dass er beispielsweise vor 17 Jahren zu einer Geldstrafe von 1.200,- DM verurteilt wurde: [4]. Man könnte auch sagen, wen die DE-WP-Enzyklopädieschreiber einen zum „Feindbild“ auserkoren haben, den ziehen sie dann kräftig durch den Dreck und jede Facette seines Lebens wird durchleuchtet - sogar seine sexuelle Einstellung (siehe bei PS). - Bwag 20:41, 5. Dez. 2015 (CET)

(BK) Also wenn ich die WP:Q erfüllenden EN im Artikel durchgehe, finde ich ganze vier, die ihn namentlich nennen. M.E. sehr grenzwertig, um eine Relevanz im enzyklopädischen Sinne zu begründen. Aber um das zu klären, gibt es ja die LD. --Arabsalam (Diskussion) 20:03, 5. Dez. 2015 (CET)

Nachhaltige mediale Rezeption, im Artikel seit 1999 belegt. Mehrere Sachveröffentlichungen, einige davon im Gagabereich, aber das tut ja nix zur Sache. Autor von als jugendgefährdend indizierten Texten.--Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 5. Dez. 2015 (CET) behalten

Ich zähle jenseits diverser Blogs vier Presseberichte seit 1999, nachhaltig geht anders. Als Autor ist er eindeutig nicht relevant, einige Texte als Theologe veröffentlicht aber kein Buch jenseits Selbstverlag. Urheberschaft jugendgefährdend indizierter Texte wäre mit neu als Relevanzkriterium. Behalten ist m.E. allenfalls im Rahmen des Ermessenspielraums möglich, aber sicher nicht zwingend nötig. --Arabsalam (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2015 (CET)
Sind jetzt wieder sechs Presseberichte, dazu ein rechtskräftiges Gerichtsurteil und ein Text der Landeszentrale für politische Bildung. Der Artikel wurde schon wieder vandaliert. Tut mir leid, daß ich das nicht verhindern kann, aber ich habe es korrigiert. AgathenonVeveLegba.svg 20:33, 5. Dez. 2015 (CET)
Aktenzeichenurteile für Geldstrafen, die wahrscheinlich schon nicht mehr im Strafregister stehen, sind für den Artikel belanglos. Die unbekannte Person soll durch einen Wikipedia-Artikel nicht bekannt gemacht werden. Meines Erachtens hat sie nämlich keinerlei überregionale Außenwirkung in der akutellen Presse mehr, denn der Bericht im SPIEGEL SPECIAL 1/1999 [5] ist schon über 15 Jahre her. Bei Bagida war er einmal mit dabei. Solche Typen wie Lerle werden durch die Anti-Artikel erst recht gepusht. Löschen. --87.155.252.34 21:00, 5. Dez. 2015 (CET)

Die Vorstrafenbelege stammen aus dem öffentlich zugänglichen Gerichtsurteil. @ Arabsalam: Das ist die unvandalierte Version des Artikels, über die diskutiert werde sollte. Das, weil das aktuelle Whitewashing des Antisemiten Lerle auch aktuell weitergeht. Ich möchte mich hier nicht gleich mit mehreren Editwarriors anlegen, aber wir können das gerne zivilisiert besprechen, okay? Die aktuelle Version ist pure Vertuschung zugunsten eines Antisemiten und auch in meinen Augen unbrauchbar. fg AgathenonVeveLegba.svg 21:09, 5. Dez. 2015 (CET)

Öffentliche zugängliche Gerichtsurteile selbst zu recherchieren ist WP:OR. Tilgungsfrist von Vorstrafen im Bundeszentralregister, sonst problematisch wegen Resozialisierung. --87.155.252.34 21:19, 5. Dez. 2015 (CET)
Dann erkläre das bitte Rechtsanwalt Möbius (vgl. Beleg). AgathenonVeveLegba.svg 21:27, 5. Dez. 2015 (CET)

Extrem grenzwertige Relevanz. In der taz nur am Rande kurz erwähnt, im Artikel von KSTA gar nicht. Irgendwelche wirren Schriften im Eigenverlag machen nicht relevant. Bleiben ein Artikel im Spiegel, einer im Guardian als wesentliche Wahrnehmung. Nicht grad üppig... Löschen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:31, 5. Dez. 2015 (CET)

@Agathenon: Das brauche ich im nicht zu erklären. Wie du siehst, sind der Name des Beschuldigten und die Straße, in der er wohnt, im verlinkten Dokument zum Urteil eschwärzt:
der 11. Strafkammer bei dem Landgericht Nümberg-Fürth in der Strafsache gegen Dr. , geboren am 01.06.1952 in Halle, deutscher Staatsangehöriger, ledig, Chemiefacharbeiter, zur Zeit arbeitslos, wohnhaft: 25, 91052 Erlangen
Wie erklärst du uns, wieso du dieses Schriftstück zum Urteil trotzdem als Beleg benutzt?
Verstoß gegen WP:Bio durch eigenverantwortliche Klarnamenszuordnung? --87.155.252.34 21:49, 5. Dez. 2015 (CET)
Blätter' doch mal in der PDF auf Seite 2. Der Name Johannes Lerle findet sich im Urteil insgesamt dreimal, und die Adresse war nie Bestandteil des Artikels. Nu? AgathenonVeveLegba.svg 22:00, 5. Dez. 2015 (CET)
Ergänze: Näheres zur Qualifikation des Anwaltes, der Lerles Verurteilung ins Netz gestellt hat, ist dort zu finden. Schwerpunkte Datenschutz- und IT-Recht. Daher lieber behalten per Rechtsanwalt Möbius als Löschen per IP. fg AgathenonVeveLegba.svg 22:24, 5. Dez. 2015 (CET)
Wie sorgfältig dieser Anwalt arbeitet, mag man übrigens daran ersehen, dass er auf der ersten Seiten den Namen des Angeklagten schwärzt, und im Rest des Dokuments erkennbar lässt... Der Grossteil der Verurteilungen wird nirgendwo rezipiert, die Darstellung verstösst klar gegen WP:BIO.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:17, 5. Dez. 2015 (CET)

Geschwärzt ist er nur in Verbindung mit der Adresse, was auch nachvollziehbar ist. Der Rest des Urteils hätte ohne Name keinen Sinn, außerdem geht er schon aus der URL Lerles hervor. Das ist nichts Ungewöhnliches bei der Darstellung eines Urteils gegen eine Person, die ihre Tat in gewollter Öffentlichkeit begangen und dabei selbst ihren Namen genannt hat (ist unter www.johannes-lerle.net/Strafprozess/body_strafprozess.html zu finden, bitte verlinkt das nicht). Allerdings bin ich bereit, auf die Einzeldarstellung der Verurteilungen zu verzichten, das steht jetzt auch auf der Artikeldiskussion. fg AgathenonVeveLegba.svg 09:57, 6. Dez. 2015 (CET)

Ach ja: Lerle hat das fragliche Strafurteil inklusive Vorstrafen unter der genannten URL selbst ins Netz gestellt. Er bietet sie sogar im Versand an. Noch Fragen? AgathenonVeveLegba.svg 10:04, 6. Dez. 2015 (CET)

Der Typ ist einfach nicht relevant. Weder seine Selbstdarstellung noch die Vorstellung von Prozessen durch einen Anwalt, der nicht einmal einen Wikipediaartikel hat, ergeben irgendwelche Relevanz. Die einmalige namentliche Erwähnung in einer Münchener Lokalzeitung (tz) wegen der Teilnahme einer Bagidademo ergibt auch nichts relevanzstiftendes.
Für irrelevante reliogiöse Fanatiker/Holocaustleugner braucht es keine Artikel.
Wenn du dich gegen rechts engagieren willst, setz dich für das Behalten des Artikels über AfD-Pressesprecher Christian Lüth ein. Das ist ein wirklich in der Öffentlichkeit stehender Rechter. --87.155.252.34 13:35, 6. Dez. 2015 (CET)
+1. Wollen wir künftig zu jedem verhaltensgestörten Querulanten einen Artikel anlegen, sobald der schon mal ein paar Geldstrafen kassiert hat?--Pugo (Diskussion) 15:48, 6. Dez. 2015 (CET)

Zum Presseecho siehe dort. Da sehe ich weit mehr Rezeption als nur die tz, und selbst wenn man die nicht auf Lerle direkt bezogenen Hintergrundbelege ignoriert, bleibt immer noch ein Mehrfaches der Anforderungen in den Relevanzkriterien übrig (z.B. seine Beteiligung an kreuz.net, die dort und im Personenartikel vielfach belegt ist). Besonders 2012–2013 war das nach der Mißbrauchsaffäre einer der meistbeachteten kirchlichen Vorgänge im deutschsprachigen Raum, mithin ein vielfach nachrichtenwürdiges Ereignis. Um Engagement für oder gegen rechts geht es hier nicht (sonst schriebe ich für die Metapedia oder irgendein linkes Blog). – Ja: Holocaustleugnung ist tatsächlich bääh, aber das ist kein Löschgrund; in diesem Fall sogar ein Teil der Relevanz. – Soweit die Berichterstattung von 2007 bis 2011 etwas dünner ist, liegt das schlicht daran, daß er zu dieser Zeit untergetaucht war und es nichts Neues zu berichten gab, daher stammen die meisten Quellen aus den Zeiträumen davor (jüngst noch hinzugekommen: seine Tätigkeit in der DDR) und danach. Freundliche Grüße, AgathenonVeveLegba.svg 14:01, 6. Dez. 2015 (CET)

Allgemeine Bitte: Fügt neue Beiträge bitte stets unten an; 20:41 ist nach 20:03, das als Beispiel. Das nachträgliche Reinquetschen oberhalb verfälscht nolens volens den Diskussionsverlauf, verdreht Kausalitäten und macht es Neueinsteigern fast unmöglich nachzuvollziehen, was die Antwort worauf ist. Danke! AgathenonVeveLegba.svg 14:11, 6. Dez. 2015 (CET)

Noch mehr verurteilte Beleidiger und Volksverhetzer braucht die Wikipedia nicht! Selbstständige Gartenhilfe, Arbeitslosigkeit und Flucht machen ebenso wenig enzyklopädisch relevant. Das was er schreibt, interessiert in der seriösen Publizistik die allerwenigsten, mit dem Doktor der Theologie hat er sich auf dem wissenschaftlichen Feld nicht sonderlich hervorgetan. Die allgemeine Rezeption ist hier wirklich mager, sieht man mal vom Rechtsaußenmilieu ab. Wikipedia sollte nun wirklich - zumindest versuchen - eine anspruchsvolle Enzyklopädie zu bleiben! Für „Outings“ aller Art oder gar ein „Hochschreiben“ von weitestgehend unbekannten Aktivisten ist das Projekt jedenfalls nach meinem Verständnis nicht da. Daher bitte LÖSCHEN.--Miltrak (Diskussion) 21:38, 6. Dez. 2015 (CET)

Naja, das Rechtsaußenmilieu hat ihn auch für die reputablen Medien (Spiegel, BNR usw.) erst richtig relevant gemacht, zusammen mit seiner christlichen Opposition in der DDR, und zu den erfüllten Relevanzkriterien hatte ich mich weiter oben schon geäußert. Daß nicht jede Information und Quelle der Relevanzdarstellung dient, ist klar und unstreitig, aber mehr als die jeweilige Information zu belegen muß ein Einzelnachweis auch nicht leisten. Geoutet wird auch nichts, zu den Beleidigungen und Volksverhetzungen (zuzüglich der jeweiligen Strafen) bekennt er sich wie oben dargelegt selbst; dort auch, vgl. deinen Einleitungssatz, daß bääh auch bei zweifellosem Zutreffen kein Löschgrund ist. Rein hilfsweise sei noch ergänzt, daß bei Löschung des WP-Artikels bei google.at als erster Personenartikel zu Lerle ausgerechnet der des Nazi-Wikis Metapedia aufscheinen würde. Freundliche Grüße, AgathenonVeveLegba.svg 08:00, 7. Dez. 2015 (CET)
 Info: Ab dort laufen z.Z. konstruktive Diskussionen zum weiteren Ausbau, die teilweise schon umgesetzt wurden, das sollte ggf. auch hier beachtet werden. Es dankt AgathenonVeveLegba.svg 12:47, 7. Dez. 2015 (CET)
Unangenehmer Zeitgenosse, dessen relevanz sich daraus ergibt, dass sein Name in den Medien präsent ist. Pfui war und ist kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 12. Dez. 2015 (CET)

Das hatte auch niemand behauptet.--Pugo (Diskussion) 15:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Choupette (LAE)

Laut Artikel scheint die Katze ein Werbegimmick von Herrn Lagerfeld zu sein. Ich prognostiziere mal, dass sie in einem Jahr vergessen sein wird. In anderen Worten: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Juesch (Diskussion) 21:30, 5. Dez. 2015 (CET)

Witziger Löschantrag. Bitte behalten. Erste Kollektion wurde 2013 auf den Markt gebracht, der Katze wurde ein Buch gewidmet und sie kam in so gut wie allen Leitmedien vor. --Gripweed (Diskussion) 21:37, 5. Dez. 2015 (CET)
Der LA war wohl für die Katz. Sicher Behalten. --Arabsalam (Diskussion) 21:59, 5. Dez. 2015 (CET)
Die Katze ist bekannt wie ein bunter Hund und seit Jahren keine Eintagsfliege. Die Fledermaus macht mal nen LAE --Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 5. Dez. 2015 (CET)
nach dem Facebook-Profil ist nicht ersichtlich, dass der Account rechtlich der Katze gehört - ob KL die Katze wirksam vertreten konnte und die FB-AGB sowas dann zulassen ist nicht ersichtlich und gleich gar nicht belegt. Insofern hat nicht "die Katze" einen Account, sondern KL betreibt (halb-lustigerweise) auch noch selbst und aus eigenem Antrieb und mit eigenen Inhalten einen Account unter der Bezeichnung seiner Katze. Als nächstes kommt dann wahrscheinlich irgendein Komiker daher und behauptet, dass Buch habe auch die Katze geschrieben... Ob die Katze als Kunstfigur mit realem Vorbild trotzdem relevant ist, müsste sich zeigen. LA wieder rein. --gdo 22:26, 5. Dez. 2015 (CET)
Klares Behalten; schon aufgrund der allg. Bekanntheit. Die Katze ging durch alle Medien. Das Wiedereinsetzen des LA ist natürlich ein gefundenes Fressen (lol) für unsere allseits beliebte LD-Socke. Naja, dann warten wir halt 7 Tage ab. Wird eh' behalten. Bei manchen Accounts wünschte ich mir wirklich, daß sie in der Lebenswirklichkeit ankommen. WP ist nicht der Hlg. Gral. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:33, 5. Dez. 2015 (CET)
gdo solche juristischen Spitzfindigkeiten sind in Wikipedia mehr als unerwünscht. --Graf Umarov (Diskussion) 22:45, 5. Dez. 2015 (CET)
es geht nicht um (juristische) Spitzfindigkeiten, sondern ob wir die Leser der WP verarschen wollen oder nicht. Wenn man das Projekt einer Enzyklopädie halbwegs Ernst nimmt, dann muss man in Fällen, in denen reale Existenzen und Kunstfiguren miteinander vermischt werden, besonders sorgfältig mit dem sein, was man in einen Artikel rein schreibt. Und wenn jemand schreibt, die Katze (also das reale Lebewesen) habe eine Facebook-Account, dann ist das zwar nicht vollkommen ausgeschlossen, aber so fernliegend, dass es ordentlich belegt werden muss. Die WP ist kein Märchenbuch, in dessen phantastischen Geschichten fabelhafte Tiere plötzlich sprechen und schreiben können. Und wir beteiligen uns hier auch nicht an der Legendenbildung von gewieften Vermarktungs-Profis, die mit herzzerreißenden (erfunden) Geschichten die Welt für blöd verkaufen. --gdo 22:59, 5. Dez. 2015 (CET)
Normale Menschen wissen, die Katze ist real, sie wissen auch die Katze ist keine Kunstfigur. Sie wissen, die Katze ist prominent, und sie wissen, Prominente schreiben in Ihren Social Media Accounts nicht selber, das machen Agenturen, die auch die Accounts anmelden. Selbst Bücher schreiben Prominente idR nicht selber und Katzen natürlich auch nicht auch das wissen die meisten Menschen. Triviales Wissen muss nicht belegt werden, dass du dich von dem Artikel verarscht fühlst, bedaure ich sehr. --Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 5. Dez. 2015 (CET)
Formalistischer Quatsch von gdo. --Pölkkyposkisolisti 00:25, 6. Dez. 2015 (CET)
Eigentlich ist es egal, ob reale Katze oder Kunstfigur (siehe Kategorie: Fiktive Katze mit 28 Treffern; Kategorie:Fiktiver_Haushund Kategorie: Fiktiver Haushund mit 50 Treffern usw.), was hier eher im Sinne der RKs einzig zählt, ist die weltweite (!), anhaltende Berichterstattung (Google News mit einer beachtlichen Trefferzahl, Google Books ebenso) von seriösen bis Boulevardmedien; Diese Katze ist halt bekannt wie ein bunter Hund; mit eigenem Buch in mehreren Sprachen aufgelegt... und sogar in Where's Karl?: A Fashion-Forward Parody trefflich parodiert. Außerdem ist Choupette attraktiver und wesentlich besser gestylt als Kater Socks. Also bitte schnellstens behalten. --Geolina mente et malleo ✎ 00:44, 6. Dez. 2015 (CET)
+ internationale Werbe-Ikone für Mode mit eigenen KL-Kollektionen, Autos und Beauty:
Mit eigenem Song: Mademoiselle Choupette
Promovideo für die Modekollektion Monster Choupette!
Modekollektion Choupette in love
eigenem Kalender + Ausstellung
Webeaufträge für den Opel Corsa
Werbeaufträge für eine japanische Beautyfirma... und und...--Geolina mente et malleo ✎ 12:03, 6. Dez. 2015 (CET)

Literatur und Medienpräsenz, klar relevant - Behalten! --1971markus ⇒ Laberkasten ... 01:23, 6. Dez. 2015 (CET)

Eindeutig behalten, gut belegter Artikel und was da mißverständlich oder unverständlich sein soll... naja. Löschantrag ist Unsinn, nächster gerne LAE --DonPedro71 (Diskussion) 04:10, 6. Dez. 2015 (CET)
Der Antragsteller soll bloß aufpassen, dass die Mutter aller Katzen von seinem üblen Ansinnen nichts mitbekommt. Aber im Ernst, auf der Choupette-Disku habe ich mal auf die Schnelle ein Spektrum der anhaltenden Medienpräsenz von 2012 bis dato zusammengestellt, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Natürlich behalten. --Túrelio (Diskussion) 11:14, 6. Dez. 2015 (CET)
Bitte schnellbehalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:27, 6. Dez. 2015 (CET)
LAE gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf, siehe vor allem Gripweed und Geolina: Eindeutige Relevanz, war in sämtlichen Medien, es wurden Kollektionen rausgebracht, Bücher geschrieben und und und. -- Toni (Diskussion) 13:23, 6. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Dezember_2015&oldid=210644224“