Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Wikivorlagen (schnellgelöscht)

Diese Vorlagen braucht (und benutzt auch) kein Mensch. --Farino 01:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Die Vorlage ist durchaus nützlich und interessant. Sie wird nur deshalb nicht benutzt, weil sie zu unbekannt ist. SD1990 02:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Gibt doch Benutzer:ZOiDberg/Vorlage:user_wk-1 und so, die afaics von mehr Usern genutzt wird. Löschen--elTom ^Diskussion 02:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Einspruch. Die Vorlagen von ZOiDberg beziehen sich auf den Wikisyntax, die von Farino jedoch auf Wikipedianisch (ich geh mal davon aus, dass er damit den hiesigen Jargon meint). Und das ist nicht beides dasselbe. Beides hat seinen Sinn, deshalb eindeutig behalten. SD1990 04:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Völliger Unsinn. Aber wenn ihr das unbedingt braucht... Im Vorlagen-Raum hat das aber rein gar nichts verloren. Also entweder in den Benutzernamensraum verschieben, oder löschen. -- Ch aD Dy 05:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. Totaler Unsinn.--Τιλλα 2501 ^± 10:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Funk-Hilfs-Dienst Osterode e.V. (schnellgelöscht)

(Nachgetragen). Halte ich für schnelllöschfähig. --HAL 9000 01:19, 5. Jan. 2008 (CET)

~~ist doppelt, daher hier nach unten verwiesen, sorry~~ (jetzt zusammengelegt)--Zaphiro Ansprache? 01:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist in der Darstellung nicht OK (Eigendarstellung). Aber wenn es heute eine Hilfsorganisation ist, die aus einen Club von CB-Funkern in den 1970er Jahren entstanden ist, dann hat der e.V. sicherlich hinreichende Relevanz. Deswegen stelle ich diesen CB-Verein in die Löschprüfung. --Update 01:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Quetsch, @Update, du meinst wahrscheinlich zu den Wikipedia:Löschkandidaten, die Löschprüfung ist etwas anderes. --195.3.113.166 10:13, 5. Jan. 2008 (CET)

lokaler Hobbyverein ohne größere bedeutung --WolfgangS 06:18, 5. Jan. 2008 (CET)

"Der Verein stellt sich vor", war für mich ein Hinweis auf URV und siehe da, Artikel ist abgekupfert von hier, hab aber keine Ahnung, wo man so etwas einträgt, bitte nachtragen. --195.3.113.179 08:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Text in dieser Form nicht brauchbar (Eigendarstellung) und außerdem URV von hier, falls relevant, ist Neubeginn besser, daher SLA gestellt. --213.33.11.52 09:16, 5. Jan. 2008 (CET)

nach SLA von Benutzer:Seewolf schnellgelöscht. --Complex 00:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Karim Bastati (erl., gel.)

Geschwubbel, kein Artikel. Keine belastbaren Quellen. -- HAL 9000 01:36, 5. Jan. 2008 (CET)

nach Durchsicht lediglich Hobbypolitblogger, keine Relevanz, gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 01:53, 5. Jan. 2008 (CET)

(BK)Bitte wenigstens 48 Stunden bis zum SLA warten und den Autor zu Wort kommen lassen, vgl. diese Diskussion --Carlos-X 01:54, 5. Jan. 2008 (CET)

naja er kam ja dort zu Wort, ob es innerhalb 5 Minuten oder 48 Stunden geSLAt ist mir da recht egal, solange kein Relevanznachweis erbracht wird--Zaphiro Ansprache? 01:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Ganz toll wäre es, wenn im Artikel stünde, unter welchen Pseudonymen er veröffentlicht und was er veröffentlicht hat (so richtig mit Titel, Seitenzahl oder Weblink und allem anderen, was man braucht, um die Veröffentlichungen zu finden). „Schreibt irgendwas unter Pseudonymen“ kann jeder behaupten. Ohne Belege ist das nix. --Entlinkt 03:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Eine frühere Löschung wurde begründet mit "Ein Nahost-Experte mit Baujahr 1988? Das scheint mir ein Fake zu sein." Drum ist er jetzt wohl 1977 geboren, das tönt ja plausibler. Total unlustiger, nerviger Fake. --81.62.4.61 08:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Da gibt es keine 48-Stunden-Schonfrist. Gelöscht. --peter200 08:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Sardinen-Hai-Theorie (schnellgelöscht)

Null Googletreffer -> Fakeverdacht. --S^[1] 01:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Aber Leute, das ist ein Fake (keinerlei Quellen) und deshalb SLA --Update 02:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Stelle mal SLA -- Mbdortmund 02:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Hab ich: 02:17, 5. Jan. 2008 (CET) --Update 02:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Sonic Adventure DX (erl. redirect)

Ein mickriger Artikel, der nicht nötig ist. In den Hauptartikel Sonic Adventure einfügen und dann weg damit. --91.12.69.211 03:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich zustimmen, zumal der Hauptartikel nur genau dieses behandelt. Redir. --Kungfuman 09:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Habe das mal eben zum redirect umgebogen. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:15, 5. Jan. 2008 (CET)

K9copy (erl. LA-)

Relevanzfrage. Ist es stark verbreitet? -- Srvban03:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Müssen denn nur "stark verbreitete" Programme immer nur Erwähnung in WP finden? --WolfgangS 04:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Downloadzahlen der versionen bei sourceforge sind im 4-stelleigen Bereich, ich schätze aber das sagt nichts aus. Die Tatsache, dass es fünf weitere Sprachenversionen in der Wikipedia gibt allerdings erheblich - deswegen für behalten -- Jarling 05:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich schon. Ansonsten könnte auch ich meine selbst programmierten Programme einstellen. Aber ich denke mittlerweile auch, dass der Artikel seine Berechtigung hat. Interwikis und die Info, dass es Standard-Software für Linux ist (wobei es dort ja eine Vielzahl an Programmen gibt). Somit ziehe ich den LA zurück aufgrund der Verbreitung. --Srvban 20:26, 5. Jan. 2008 (CET)

k9copy ist unter Linux eine echte Alternative zu dem verbreiteten DVD Shrink. Außerdem sagen die Downloadzahlen unter Sourceforge nicht viel aus, da k9copy mittlerweile in vielen Standardpaketquellen der großen Distributionen enthalten ist und üblicherweise auch darüber installiert wird. Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 217.236.102.122 (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2008)

BCR-Programm (erl.)

Seit fast zwei Jahren nur ein Satz, keine Quellen und bei Google seh ich nur WP-Klone mit dieser Bedeutung. Lässt mich doch ein bisschen an der Relevanz zweifeln, vom dringend nötigen Ausbau mal ganz abgesehen. 7 Tage. —mnh·∇· 04:02, 5. Jan. 2008 (CET)

In vorliegender Form noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. Infos dazu sind nicht aufzufinden. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, warum immer gleich alle Artikel, die nicht so toll sind, gelöscht werden müssen. Es gibt nämlich ein sehr praktisches Projekt hier, das nennt sich QUALITÄTSSICHERUNG. Relevant ist das Programm nämlich schon (finde ich zumindest), und auch Informationen sind dazu reichlich aufzufinden – und zwar hier. Mein Französisch ist nicht so toll, also mache ich das lieber nicht selber. Behalten und in die QS eintragen. Gruß, 50MVSF 14:52, 5. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, 7 Tage wurden nicht genutzt. --Complex 00:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Weltklimatag (gelöscht)

Begründung auf der QS-Diskussion buecherwuermlein 04:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich jämmerlich was übrig geblieben ist. Da nicht ersichtlich ist, was Earth Hour, Klimakatastrophe und Lichtsmog mit dem Weltklimatag zu tun haben, wäre ich geneigt, die siehe-auch-Punkte wegzunehmen. Und wenn ich den nicht funktionierenden Link auch noch wegnehme haben wir einen Einzeiler.
in der englischen Wikipedia - hier und hier ist auch nichts darüber zu finden. Einzig google zeigt, dass an diesem Tag zahlreiche Aktionen stattgefunden haben.
Ich finde, einmalige Aktionen nicht ausreichend. Mangels Quellen bin ich dafür, den Einzeiler zu löschen. -- Jarling 06:58, 5. Jan. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 18:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Gustav-Heinemann-Schulzentrum (gelöscht)

Entspricht nicht den Anforderungen an Schulartikeln. Insbesoders sind keine Alleinstellungsmerkmale im Artikel genannt. QS war schon und es konnte nur eine Box eingesetzt werden also bitte nicht nach QS rufen.... Hat sonst an dem Tag aber gute Arbeit geleistet die QS, bin doch überrascht. Sind zwar einige recht obskure Artikel dabei und ich frage mich ob man nicht die Quellenpflicht für neue Artikel einführen sollte, aber abgearbeitet und erledigt wurde alles. Verglichen mit der Eingangskontrolle beim großen englischen Bruder wirklich toll. --Ü ü 04:08, 5. Jan. 2008 (CET)

1) Das ist kein Artikel 2) der vorhandene Inhalt lässt keinerlei Relevanz erkennen 3) Das Schulzentrum umfasst anscheiend drei organisatorisch selbstständige Schulen, somit meint das Lemma die bauliche Substanz, nicht aber die Schulen -> Davon ist nichts im Artikel zu sehen 4) ERsteller bittet um Löschung (vgl. Diskussionsseite, das Datum ist überschritten, ein Artikel ist es nicht mal annähernd) kurzum löschen --Wangen 18:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Begründung "no unique selling point" ist widersinnig, aber wegen "erfüllt nicht Mindestanforderungen" Antrag trotzdem berechtigt. Das ist kein Artikel, erfolglose QS begründet eine Löschung. --Cup of Coffee 14:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Baustelle, kein Artikel. Nach erfolgloser QS dann wohl mal Löschen weil das „in Bearbeitung“ befindliche leere Artikelgerüst nicht erhaltenswürdig erscheint. Mit brauchbarem Artikel darf die Schule gerne wiederkommen.--Schmelzle 17:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Ohne Worte, schnelllöschen.--Avron 14:07, 7. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Rückhalteeinrichtungen (gelöscht)

Muss eingebaut oder gelöscht werden, kann so in jedem Fall nicht stehenbleiben und kommt gerade aus der erfolglosen QS. Auch die Fach-QS scheint dazu nicht viel sagen zu können :-( -- buecherwuermlein 04:12, 5. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form absolut schlechter unzureichender Artikel --WolfgangS 06:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Plurallemma, eine Erklärung aus tausenden (auch ein Fettabscheider ist eine Rückhalteeinrichtung), Sprache überzeugt auch nicht - kann weg Yotwen 14:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Seit 11. Dez. nicht mehr angerührt, in der Form nicht überlebensfähig. --Nepenthes 16:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Orkut Büyükkökten (gelöscht)

Er arbeitet für Google und hat ein social network gegründet bzw die Software dazu entwickelt. Reicht das, um relevant zu sein? Der Artikel ist btw auch arg mager und wäre kein ernsthafter Verlust. —mnh·∇· 04:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Als Erfinder von orkut finde ich durchaus relevant. -- Jarling 12:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Auf jeden Fall relevant. Es gibt auch Artikel in mindestens drei anderen Sprachen über ihn. --zeno 22:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten, gültiger Stup. Lebensdaten und Relevanzerzeugenes im Artikel vorhanden. Andere Lexika beschränken sich auf das. (Alles vorausgesetzt sein Orkut ist tatsächlich relevant...) --Projekt-Till 19:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Kann im Orkut Artikel erwaehnt werden. loeschen arved 21:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn's mehr nicht zu sagen gibt, reicht das auch im Orkut-Artikel. --HyDi Sag's mir! 21:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, mal wieder. --Zinnmann d 03:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Hanni Bjartalið (erl.)

Ein knapp 40-jähriger Maler. Mehr sagt der Artikel seit 2 ½ Jahren nicht. Relevanz geht somit nicht aus dem Artikel hervor. —mnh·∇· 04:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Da hat anscheinend nur jemand das Interesse verloren, diesen Artikel weiterzubearbeiten. Relevant ist der Künstler schon. Behalten. --194.94.133.193 10:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten: In den nächsten Tagen kann ich (dem einen Satz) über Hanni B. gerne noch einiges hinzufügen. --Sverrir Mirdsson 19:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel nun ausgebaut, Künstler erfüllt die Relevanzkriterien, so könnte er mMn bleiben. --Sverrir Mirdsson 14:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Ausbau, LA zurückgezogen. —mnh·∇· 20:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Brunswick (Newcastle upon Tyne) (erl.)

Mag als Ort ja relevant sein, ein brauchbarer Artikel ist es indes nicht. 7 Tage für den Ausbau. —mnh·∇· 04:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Hab's mal etwas ausgebaut. --Proofreader 12:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke an Proofreader, gültiger Stub. -- Olbertz 20:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Dem Dank schließ ich mich an, LA zurückgezogen. —mnh·∇· 20:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Kreuzball (erl.)

Relevanz nicht erkennbar. Keine Angabe zur Verbreitung oder Meisterschaften. SD1990 04:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Müssen für jedes Freizeitspiel gleich Meisterschaften stattfinden, um hier erwähnt werden zu dürfen? --WolfgangS 05:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht unbedingt, denke ich. Aber das würde auf eine höhere Relevanz schließen lassen. Und eine Relevanz sehe ich so nicht. Eine Angabe zur Verbreitung wäre jedoch zur Einschätzung der Relevanz hilfreich. SD1990 11:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, nie von gehört, und ich hab in meiner JGL-Zeit manch Literatur zu Spielen aller Art gelesen. Googletreffer zu Kreuzball (minus der unglaublich verbreiteten Murksschreibung Rot-Kreuzball) beschreiben entweder spezielle Pässe in anderen Sportarten oder jede Menge verschiedener Spiele. Ich tippe auf Privaterfindung ohne besondere Verbreitung außerhalb eines Bekanntenkreises, wie bei den anderen Kreuzball-Spielen im Netz auch. Wenn keine weiteren Relevanzbeispiele kommen sollten (speziell Verbreitung) eher löschen, neue Ballspiele werden auf Jugendfreizeiten im Dutzend erfunden. --Ulkomaalainen 12:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Nie von gehört, nie am Strand gesehen - löschen. Direkt vom Meer der Haldir 12:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn tatsächliche Belege für die Existenz dieser Sportart über einzelne Personen hinaus beigebradcht werden, sollte man das Behalten. Soltle es nur eine private "Erfindung" sein, natürlich löschen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 21:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Seit 9 Tagen keine Quellen im Artikel. Nicht nachprüfbar. --Nepenthes 17:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Michael Corleone (gelöscht)

Verstoß gegen WP:AüF

Binnenspektive: Nacherzählung des fiktiven Lebenslaufes.
Michael Corleone hat in der modernen Populärkultur keinen ausreichend hohen Stellenwert.

--Ü ü 04:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschen, überflüssige Filmnacherzählung aus der Perspektive einer Person, dazu noch ziemlich holprige Sprache. --UliR 09:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschbegründung: Außer einzelnen Sprüchen keine Bedeutung über den Film hinaus, Thema mit den Filmbeschreibungen ausreichend abgehandelt, keine Ausnahme nach WP:AüF. -- Harro von Wuff 00:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Damon Minchella (bleibt)

Ein Musiker, keine Sololeistungen erkennbar. Erscheint mir nicht relevant. —mnh·∇· 04:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Ist er aber: als Gitarrist international bekannt, mit diversen Bands viele Erfolge. -->nepomuk 07:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Umso besser. Artikel ein bisschen ergänzen, dann kann dieser LA schonmal raus. Hoffentlich samt Lückenhaft-Baustein. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Hab ich schon und Artikel The Players angefangen.

Nach LAE 2b) entfernt. -->nepomuk 09:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Und wieder rein. Bitte LD nicht vorzeitig abbrechen. --Zinnmann d 12:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein regelgerechtes Entfernen gemäß LAE ist kein Abbruch, für einen neuen LA brauchst du jetzt allerdings eine neue Begründung. -->nepomuk 12:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Aber nur wenn das ein Admin nach 7 Tagen entschieden hat - so steht es oben in den Regeln auch. Alles andere ist ein Abbruch - manchmal gerechtfertigt, manchmal eben nicht. --Eingangskontrolle 20:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Du beweist, daß du WP:LAE nicht kennst. Ich werde Zinnmann nochmal direkt nach einer neuen Begründung fragen. -->nepomuk 19:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Mit welcher Begründung wurde denn der unnötige LA jetzt wieder reingestellt? Nur aus langeweile des entspr. Benutzers? Jedenfalls: klar behalten.--Sascha-Wagner 20:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Sorry, mein Fehler. Ich nehm den LA wieder raus. --Zinnmann d 22:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Corleone-Familie (gelöscht)

Verstoß gegen ÄuF, Redundanz zu den Film und Buchartiklen. Außerdem Fanzine/ Fancruftartikel. --Ü ü 05:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich finde das eine gute, sinnvolle Zusammensellung -WolfgangS 05:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschen, quellenlose Listen von fiktiven Personen (woher stammen die Lebensdaten?), die "Geschichte" gehört als Inhaltsangabe in die Artikel zum Buch und/oder zu den Filmen. --UliR 08:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Diskussion über Lemma ohne Artikel, war besser, aber trotzdem wegen AüF zu löschen. sугсго .PEDIA 10:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Was bitte ist ÄuF? Ich bitte um Erläuterung von Ü ü oder sугсго. Bis zur Eindeutschung bitte ich die LD auszusetzen. -- Olbertz 20:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Vereinbarungen über die Einstellung von Artikeln über Fiktives. --Sr. F 21:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Artikel mit Betonschuhen auf dem Grund des Löschteiches entsorgen.--Avron 14:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschbegründung: Wie oben (Michael Corleone) keine Ausnahme gemäß AüF, Film-/Buchartikel decken Bedeutung ausreichend ab. -- Harro von Wuff 00:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Klaus Dauven (bleibt)

Dem Lückenhaft-Baustein im Artikel kann ich mich nur anschließen, was macht diesen Künstler relevant? 7 Tage für entsprechenden Ausbau. —mnh·∇· 05:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Schnellbehalten und die zwei Links hättest du auch selber rein setzen können. -- Olbertz

Größte Zeichnung der Welt! QS und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn solche Kriterien nötig sind, deutet das viel eher auf künstlerische Irrelevanz; demnächst noch "dickster Pinsel der Welt". Hier eine etwas größere Zeichnung. - Die ständige Präsenz in einem holländischen Museum und der Preis der Stadt Düren werden wohl knapp reichen. --Logo 16:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Wem der dickste Pinsel nicht reicht, der sei auf Logo verwiesen.--Kriddl Disk... 13:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Die dunkle Seite (gelöscht)

Der Artikel erfüllt die unter Wikipedia:RK#Bücher_und_sonstige_literarische_Werke genannten Bedingungen nicht. 7 Tage für einen Ausbau. —mnh·∇· 05:10, 5. Jan. 2008 (CET)

So löschen, das hat nicht mal die Qualität eines Klappentextes. --UliR 08:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Auch nach den neuen RKs für literarische Werke], die wir zur Zeit im Portal:Literatur diskutieren, sind solche Kurzdarstellungen nicht wünschenswert. 7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen -- Mbdortmund 16:00, 5. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Complex 01:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Pilotenfahrt (bleibt)

Relevanz fraglich, Google [1] bringt unter dem Begriff nur 24 Treffer, von denen einige etwas ganz anderes wie Ballonfahrt betreffen. Zudem weitgehend freie Assozation und Gedankensammlung zum Thema. -- Zehnfinger 05:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Relevanz des Inhaltes durchaus gegeben, ob das Lemma das korrekte ist, wäre zu prüfen --WolfgangS 05:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben. Google-Treffer sind da kaum zu erwarten, Google ist nur der Reporter einer auch nicht immer allwissenden Müllhalde. Die sonstigen Auslassungen da oben ("freie Assoziiation // ein i zu verschenken..// und Gedankensammlung"..) kommentiere ich mal nicht.. --77.11.202.47 10:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Ist im Taxi- und Mietwagengewerbe ein feststehender Begriff -auch Pilotfahrt oder Rettungsring- und mE relevant. Evtl. Preise überarbeiten, mir ist der dreifache Preis bekannt. Somit behalten. --Wahlscheider 12:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Da ich mir mein Studium als Taxifahrer erarbeitet habe, kann ich das mit dem dreifachen Preis bestätigen. Bei uns hieß das „Pilotfahrt“, vielleicht könnte man das per redirect ergänzen. behalten -- Mbdortmund 16:02, 5. Jan. 2008 (CET)

erledigt - beim nächsten mal, sei mutig! -- Jarling 16:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Gut, vielleicht würde es ein QS tun, aber so erscheint der Artikel wenig brauchbar: Die Aussagen über den möglichen impliziten Haftungsausschluss sind reine Mutmassungen; diejenige darüber, wer das Geld behält und worin der Reiz solcher Fahrten besteht, persönliche Erfahrungen und Einschätzungen. Streicht man das alles weg, bleibt sehr wenig. -- Zehnfinger 18:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Als ich hier das Lemma las, dachte ich spontan an eine Vorausfahrt zum Finden einer bestimmten Adresse - das sollte hier noch mit rein. Zur Haftung etc sollten die Spekulationen raus wenn es keine Quellen gibt. --Eingangskontrolle 20:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Verbessern und behalten. Der Begriff sollte in WP erklärt werden und es ist einiges mehr beizutragen als zu einem reinen Wörterbucheintrag. -- Olbertz 20:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Versicherungsproblem bei einer Pilot(en)fahrt besteht darin, dass die Versicherung des Kunden nicht eintritt, da sie die Privatnutzung versichert hat, was in diesem Fall nicht gegeben ist. Die Versicherung des Taxiunternehmers zahlt nicht, da es nicht das Taxi, sondern ein Privatfahrzeug ist, das beschädigt wird. Es gibt wohl (einige wenige) Versicherungen, bei denen man Pilot(en)fahrten versichern kann, aber da sie keine Pflicht ist, bleibt nur die Mutmassung ob Versicherungsschutz besteht. Ob der doppelte oder dreifache Fahrpreis verhandelt wird, begründet sich imho darauf, dass nur die Beförderung des Kunden tariflich festgelegt ist. Was darüber hinausgeht ist kann der Unternehmer und somit Fahrer frei verhandeln. behalten --Cythera 01:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 03:39, 19. Jan. 2008 (CET)

Friedrich Küppersbusch (Unternehmer) (erl.)

Der Unternehmer ist ja sicherlich relevant, nur bietet der eine Satz überhaupt keine Informationen über die Person. Das steht so auch bereits im Firmenartikel. 7 Tage für den Ausbau. —mnh·∇· 05:29, 5. Jan. 2008 (CET)

zu einem Artikel ergänzt, wer sich noch weiter austoben will, findet in der NDB (Bd. 13) wohl noch mehr über ihn -- Triebtäter 12:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Beste kommt zum Schluss (Film) (schnellgelöscht)

Artikelwunsch --WolfgangS 05:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht, da Artikelwunsch und Glaskugel.--Τιλλα 2501 ^± 06:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Glaskugel? Release date January 11, 2008 siehe en.wikipedia unter The Bucket List 7Tage wären hier schon angebracht gewesen, da es danach, keine Glaskugel wäre. --195.3.113.167 06:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel startet der Film in Deutschland erst am 24. Januar und in der Form werden Artikel aus dem Bereich Film schnellgelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 06:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Brill Building Pop (erl.)

Zwei Jahre war der Überarbeiten-Stein jetzt drin, es hat sich nichts getan. Nochmal 7 Tage, um daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. —mnh·∇· 06:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Ack mnh, wenn da nach der Löschfrist nichts passiert, ist es besser ihn zu löschen, das bringt so völlig struktur- quellen- und formlos nur sehr wenig. --buecherwuermlein 06:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: Verschieben nach Brill Building, da Brill Building Pop wohl nicht so geläufig ist wie Brill Building Sound. So könnte man auf dem Gebäude aufbauend die Musik beschreiben. -->nepomuk 07:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn konkret so falsch an dem Artikel? Krächz 13:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Nach der umfangreichen Überarbeitung von Carlos ist wirklich nichts mehr auszusetzen, nur noch die Verschiebung auf Brill Building und es sollte gut sein. -->nepomuk 14:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Stümmt, so kann es bleiben. Danke für die Überarbeitung, LA zurückgezogen. —mnh·∇· 15:50, 5. Jan. 2008 (CET)

EFEC (erl. bleibt)

Ich kann hier keine Aussage erkennen, ob dieses Modell überhaupt relevant ist, in der Fachwissenschaft diskutiert wird etc. Für mich sieht es so aus, als ob dieses Modell in einem 10seitigen Artikel in einer Fachzeitschrift vorgestellt wurde und darauf dieser Artikel erstellt wurde - aber Sinn erkenne ich darin keinen, wenn das Modell nicht auch entsprechende Relevanz besitzt, denn ohne diese hats in einer Enzyklopädie nichts verloren... --Roterraecher ^Diskussion 08:41, 5. Jan. 2008 (CET)

....handelt es sich um ein von Jorge Moll und Mitarbeitern begründetes, neuroethisches Modell, .... Hm, offensichtlich noch so neu, dass es (noch) nicht etabliert ist. Sollte wiederkommen, wenn sich die Wissenschaftler drüber einig sind, bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich muß zugeben, inhaltlich verstehe ich nur Bahnhof. Unabhängig von diesem Mangel kommt man schon auf die Idee der Theorienetablierung. Bei Google fand ich 5 Treffer, die sich alle auf die Quelle im Artikel bezogen haben. Der Autor sollte nachweisen, daß sich die Thesen von Moll et al. im Fachgebiet etabliert haben (weitere Quellen, weiterführende Literatur o.ä.) sonst löschen. -- Wolffi 10:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Stimme Wolffi zu Der Autor sollte nachweisen, daß sich die Thesen von Moll et al. im Fachgebiet etabliert haben (weitere Quellen, weiterführende Literatur o.ä.) sonstlöschen Redlinux 18:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Wenn man sich in dem Fachbereich überhaupt nicht auskennt, wird man diesen Artikel nur schwer einordnen können. Die vorgestellte Theorie ist eine spezifischere Ausarbeitung aus dem Themengebiet der Neuroethik (wie auch in der Einleitung verlinkt). Das Institut, an dem die Autoren arbeiten, das National Institute of Neurological Disorders and Stroke in den USA, ist eines der renommiertesten neurowissenschaftlichen Institute weltweit. Die veröffentlichende Zeitschrift ist angesehen und die Autoren haben sehr viel in sehr guten Zeitschriften über dieses Thema publiziert (schnell über pubmed einzusehen). Das Argument der Theorieetablierung kann ich nicht nachvollziehen; der fragliche Diskurs wird derzeit geführt; der Artikel behauptet nicht, daß die behaupteten Aussagen bestehen, sondern stellt nur die Theorie dar. Die Theorie selber ist aufgrund der Veröffentlicher nicht irrelevant. Vorwerfen kann man dem Artikel die fehlende Verständlichkeit, daran kann man aber sicherlich noch arbeiten. Also für behalten. --Mesenchym 13:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Dann bitte einen Nachweis der Relevanz bringen! Wo wird über das Modell diskutiert? --Roterraecher ^Diskussion 11:46, 12. Jan. 2008 (CET)

In dem Moment, in dem so ein paper von solchen Autoren, die in diesem Institut arbeiten, in so einer Zeitschrift veröffentlicht wird, kannst Du davon ausgehen, daß darüber auch diskutiert wird. Die Veröffentlichungsbedingungen machen schon die Relevanz aus. Wie gesagt, es ist eine speziellere Ausarbeitung zu diesem Thema, die auch gut in einen allgemeinen Artikel "neuronal correlates of moral cognition" oder so ähnlich passen würde. So ein Lemma gibts allerdings noch nicht und für "Neuroethik" ist das viel zu ausführlich. --Mesenchym 13:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn dem so wäre könnte man zu jedem in einer Fachzeitschrift veröffentlichten Artikel einen Wikipedia-Beitrag schreiben, das ist nicht Sinn der Sache - es muss erst eine gewisse Bedeutung haben, und dafür fehlt nach wie vor jeglicher Hinweis --Roterraecher ^Diskussion 20:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Ein ungefähres Maß für die Relevanz bilden die impact points der Zeitschrift und der Autoren (ich hoffe, Du glaubst mir, daß sie für nature paper hoch sind). Über Universitätsrechner hast Du Zugang zu den impact-points-Seiten. --Mesenchym 22:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Egal, wie viele impact points irgend ein paper hat, solange nur eine einzige Quelle angegeben wird, reicht das als Relevanzkriterium für Wikipedia nicht aus. Außerdem fällt der Artikel beim Oma-Test mit Pauken und Trompeten durch. Die 7 Tage sind um. Also LÖSCHEN--THWZ 22:03, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Quellenlage ist wahrlich dünn, ein aktuelles Werk von 2005 Neurobiology of Human Values (Changeux, J.-P.; Damasio, A.R.; Singer, W.; Christen, Y. (Eds.), 2005, ISBN 978-3-540-26253-4) hat allerdings die These von Moll etc. schon übernommen. Quellen in Artikel eingebaut -> behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 23:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. -- Andreas Werle 23:43, 17. Jan. 2008 (CET)

Man muß mit den richtigen Stichworten in der NIH-Datenbakn suchen: 
moral cognition, mirror neuron system, social cognitive neuroscience, theory of mind usw. 
ich kann die Hits gar nicht zählen. -- Andreas Werle 23:43, 17. Jan. 2008 (CET)

Jahr Null (erl.)

Lemma stellt ein Unwort dar, etwas das es nicht gibt. Element x bedeutet Ordinalzahl, x Elemente bedeutet Kardinalzahl. Es gibt aber keine Ordinalzahl Null. Viel zu viele sinnlose Worte sind schon verschwendet worden. Ich bitte um eine Lemmasperrung. Die Diskussion kann erhalten bleiben um zu zeigen warum das Lemma gesperrt ist. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 08:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich werte das mal als einen Scherzantrag, zigfache Versionen in anderssprachigen WP, eine ISO-Norm, die ein Jahr Null definiert usw. Alles andere gehört im Artikel diskutiert, meinetwegen auch der evtl. problematische Begriff.

LA entfernt nach LAE 2d) -->nepomuk 09:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Was heißt LAE 2d ?? Die Iso-Norm ist also ein Relevanzkriterim für ein Unsinnswort? Es gibt einen Punkt Null, aber kein Jahr Null. Die Astronomen rechnen auch mit dem Punkt, ohne es vielleicht zu merken - Punkt Null Plus Tagemonate.... -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Bitte WP:LAE beachten. --ChrisHH (Disk.) 10:16, 5. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE Punkt 2 d) sehe ich als erfüllt an. Bitte begründe deinen neuerlichen Löschantrag mit einer regelkonformen, gültigen Begründung (siehe WP:LR), „Lemma ist ein Unwort“ gehört nicht dazu. Stelle dazu z.B. dar, wie und in welche anderen Artikel die Inhalte des zu löschenden Artikels überführt werden können oder welches Lemma du für angebrachter hältst. -->nepomuk 10:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Inhalte sind alle sinnlos. Sie brauchen nicht überführt zu werden. Einige Menschen hatten sich geirrt. Ist das relevant?? Bedarf das Worte?? Über Zahlen und Zahlengeraden kann man sich in entsprechenden Artikeln besser informieren -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Es gibt in einigen Staaten der Erde Gesetze, die eben dieses vollkommen blösinnige Jahr als gegeben festlegen. Das ist zwar Blödsinn, aber dass ist die das Bonn-Berlin-Gesetz auch und trotzdem isses nicht löschenswert. sугсго .PEDIA 10:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Nunja, die Wikipedia könnte zumindest ein Zeichen setzen.... -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Dazu ist die Wikipedia das falsche Medium, das einzige Sendungsbewusstsein der Wikipedia sind unsere Ziel: Freies Wissen im Form einer Enzyklopädie!, was den Rest einschränkt. Wir beschreiben und übernehmen Wertungen, können aber nicht selber werten. sугсго .PEDIA 10:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Auch populäre Irrtümer sind Thema einer Enzyklopädie. Es gibt genug Leute, die sich damit beschäftigen. Der Artikel klärt über ein bestimmtes Merkmal des Julianischen Kalenders auf und er weist auf ISO 8601 hin, wo das Jahr Null existiert. Behalten, der Inhalt ist für viele offensichtlich nicht-trivial. --Proofreader 11:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Relativ guter Artikel über ein relevantes Thema, LA aus Gründen der formal-mathematischen Unkorrektkeit sollten künftig unterlassen werden, das ist kein gültiger Löschgrund für Wikipedia. Wikipedia ist kein mathematisches Fachwerk und verwendet somit die Umgangssprache. LA grenzt daher an groben Unfug. schnellbehalten Andreas König 12:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn man ganz formal argumentieren will, dann spricht der Artikel Ordinalzahl (der nebenbei zu lang und zu wenig OMA-tauglich ist) auch von der Ordinalzahl Null, wenngleich nur aus technischen Gründen. --Ulkomaalainen 12:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel steht immer noch der LA-Text vom 1.Antrag, der abgelehnt wurde. 2.Antrag ohne neue Argumente. La im Artikel sollte nun heraus, da keine neuen Gründe ggü. dem 1. Antrag folgten (außer: "WP sollte den Anfang machen").--NebMaatRe 12:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Im Übrigen sollte der Antragsteller M.P. seinen "alleinigen Feldzug" gegen den Artikelinhalt beenden und sich nicht immer wieder über die Diskussionsergebnisse hinwegsetzen. Wenn die Mehrheit gegen M.P.s Formulierungen ist, wird das schon einen Grund haben. Gleiche Trotzreaktionen wie hier. WP-Vorgaben scheinen für diesen Nutzer nicht zu existieren.--NebMaatRe 13:08, 5. Jan. 2008 (CET)

LAE 2a jedenfalls erfüllt ("Unwort" ist keine Begründung). Klugschnacker 13:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Natrium-Schwefel-Akkumulator (erl., verschoben + redirect)

Begr: Überschneidet sich mit neu angelegtem Artikel Natrium-Schwefel-Zelle, der ausführlicher ist. Schlage daher Löschung vor, danach Verschieben des ausführlichen Artikels auf das Lemma. --78.48.65.246 09:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Habe die Informationen mal in den anderen Artikel eingebaut. Löschung und Verschieben des anderen Artikels (unter Beibehaltung als Redirect) scheint mir auch das Sinnvollste zu sein. Ansonsten sind solche Überschneidungen ein Fall von Wikipedia:Redundanz. --Proofreader 11:46, 5. Jan. 2008 (CET)

ACK Proofreader, --Wasabi 16:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Gemäß Antrag. --Nepenthes 17:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Partysonnen (erl.)

Vielleicht relevant, Google spuckt mehr als 6000 Treffer aus. Im Moment sieht der Artikel aber quellenlos und unenzyklopädisch aus. --ChrisHH (Disk.) 11:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Quellenlos, unenzyklopäisch, außerdem Plurallemma. Der Google-Bildersuche nach zu urteilen, haben Partysonnen übrigens kein einheitliches Aussehen, d.h. ihre Beschreibung müsste sich etwa auf Folgendes beschränken: „Eine Partysonne ist ein Gebäck aus radförmig aneinandergefügten Brötchen verschiedener Varianten (z.B. Sesam-, Mohn-, Käse-, Körnerbrötchen), das besonders zu Buffets gereicht wird, z.B. im Rahmen von Partys.“ – Klingt wie trocken Brot und braucht kein Mensch, zumal der Begriff bereits unter Brötchen (Abschnitt „Allgemeine Varianten“) erläutert wird. Als eigenes Lemma löschen. --Abundant 11:32, 5. Jan. 2008 (CET)

ACK, löschen. Haldir 11:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal einen redir vom Singular auf den entsprechenden Abschnitt in Brötchen gesetzt, diesen Text kann man dann löschen. Andreas König 12:15, 5. Jan. 2008 (CET)

dann kann es auch schnellgelöscht werden, oder? Stelle mal SLA--Zaphiro Ansprache? 20:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Einsatz mit Bereitstellung‎ (gelöscht)

Ist als Teil des Feuerwehr-Artikels anzusehen, kann man nicht als eigenes Gebiet bezeichnen. ---Gaius Marius 11:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Genau, in Feuerwehr-Artikel einarbeiten. --Wahlscheider 12:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Zudem noch ins Feuerwehr-Wiki kopieren, das gibt's inzwischen wohl, habe ich irgendwo gelesen. --Cup of Coffee 14:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Dem Ersteller auf die Disk gelegt - ev. noch in Feuerwehr einbauen. --Nepenthes 17:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Umweltsicherung (bleibt)

Werbeeintrag für einen Studiengang einer Uni, hat nach den WP-Konventionen keine Relevanz für einen eigenen Artikel, kann kurz im Uni-Artikel erwähnt werden Dinah 12:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig von dieser Fachhochschule ist mir dieser Studiengang schon zu Ohren gekommen - google wird das bestätigen (hier gibts das anscheindend auch), das ist nicht nur auf diese Hochschule beschränkt, Umwelttechnik, Umweltschutz sind verbreiteter und können in vielen Hochschulen in Haupt- und Nebenfächer belegt werden. behalten, auch wenn es nur in der genannten Fachhochschule gibt, was offenbar nicht der Fall ist, gibt es den Studiengang schon seit vielen Jahren und hat sich dort etabliert. Das ist keine Werbung - viele Grüße -- Jarling 17:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Als Student der Umweltsicherung sag ich jetzt einfach mal Veto. Weitere Begründung siehe den Löschantrag zu Ernährung und Versorgungsmanagement. --Muscari 21:09, 5. Jan. 2008 (CET) wo genau ist die Relevanz von Studiengängen in den WP-Konventionen eigentlich geregelt?

behalten und ausbauen - da per se relevant ! Christophe Neff 21:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 03:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Noch einmal meine Mutter sehen (gelöscht)

Deutlicher Relevanzmangel dieser Inhaltsangabe, zumal auch die Autorin selbst weder einen Artikel hat noch die Relevanzhürde überspringt --Eva K.^Post 12:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Buch wurde in mindestens dreizehn Auflagen bei Heyne gedruckt. Damit ist das buch un vermutlich auch die Autorin eindeutig relevant. Das kann leider nicht über die eher mäßige Artikelqualität hinwegtäuschen. 7 Tage dabei eventuell nachdenken, ob es sich lohnen würde das Ganze zu einem Artikel über die Autorin auszubauen und dort das offesichtlich autobiographische Buch erwähnen. Als vorlage könnte en:Zana_Muhsen dienen. -A-4-E 16:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. --Zinnmann d 03:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Neuapostolische Kirche Gemeinde Berlin-Schöneberg, verschoben nach Neuapostolische Kirche Berlin-Schöneberg (bleibt)

War SLA mit Begründung: Als einzelne Gemeinde nicht relevant. Die Entfernung betrachte ich als Einspruch, also hierher. Gruss --Nightflyer 12:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das nach Neuapostolische Kirche Berlin-Schöneberg verschoben und etwas auf das Kirchengebäude zugeschnitten und denke, damit sollte Relevanz bestehen. 13:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Oops: Meine Sig. ist weg? Hier nochmals: Klugschnacker 14:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Relevanz für das Kirchengebäude wäre gegeben, wenn es z.B: unter Denkmalschutz steht. Löschen wenn keine Relevanz aufgezeigt wird.Irmgard 15:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Kirchengebäude steht unter Denkmalschutz. Relevanz ist eindeutig erklärt. Das verschieben ohne Gemeinde betrachten wir als i.O.--RedaktionNAKS 15:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Bitte belegen, denn nicht nur ich (siehe Disk. des Artikels) kann es nicht in der Berliner Denkmalliste finden. -- Concord 17:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein Beleg für den Denkmalschutz sollte schon sein, wenn er nicht in der Liste ist. Irmgard 17:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn das mit dem Denkmalschutz stimmt und das ein Artikel über das Gebäude ist, soll es mir recht sein. Da der Autor ganz offensichtlich Zugang zu den entsprechenden Akten hat, wären Angaben zu Architekten, Baufirma und Auftraggeber (wenn nicht auch die Neuapostolische Gemeinde) sehr sinnvoll. Auch der Grund für den Denkmalschutz wäre interessant. --Eingangskontrolle 20:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Als Sakralbau kulturgeschichtlich interessant, die obligate Fachliteratur wird die Kirche wohl auch nennen. Aus Prinzip behalten, egal ob da jetzt exploizit Denkmalschutz besteht oder das Dingens nur verallgemeinernd als Kulturdenkmal bezeichnet wird. Ob die NAKS die Verschiebung übrigens für i.O. findet oder nicht, spielt keine Rolle.--Schmelzle 17:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel nach dem Standardwerk "Berlin und seine Bauten: Sakralbauten" ausgebaut und dabei auch den Architekten ergänzt. Einen Eintrag in der Denkmaldatenbank Berlin konnte ich ebenfalls nicht finden, die unbelegte Angabe habe ich entsprechend entfernt. Auch ohne Denkmaleintrag bin ich allerdings der Meinung, dass die Kirche als relevantes Sakralbauwerk behalten werden muss. -- Achim Raschka 22:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Nach Achims Ergänzungen zur Architektur und Gebäudegeschichte auch ohne Eintrag in der Denkmalsliste erhaltenswert. --Berolina Brieftaube 16:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Bin auch für behalten, weil ich denke, dass alle Sakralbauten in einer Stadt in Wiki behandelt werden sollten. --44Pinguine 19:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Nach Ergänzung: Behalten. -- Concord 22:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Relevant - belegt - behalten. - Gancho Kolloquium 11:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Im Zweifel für den Artikel (Relevanzspielraum). --Nepenthes 17:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Christmas Cracker (gelöscht, Inhalt in Knallbonbon)

Das Ding heißt auf deutsch Knallbonbon. "in Großbritannien" ist unrichtig, das Ding gibts fast überall. "gegenseitig offeriert" ist unrichtig, man offeriert es viel häufiger einseitig. "zwei Personen ziehen" kann sein, kann auch nicht sein. Das war der Artikel. Plus drei Links, von denen mindestens zwei nicht WP:WEB entsprechen. WENN zu der Sache ein richtiger Artikel möglich ist, müsste er unter Knallbonbon stehen. Der redirect Knallbonbon auf Feuerwerk ist ebenfalls unrichtig. --Logo 13:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn dann sucht man nach Christmas Cracker. Gegen eine Verbesserung des Artikels habe ich nichts. der redirect von Knallbonbon ist tatsächlich falsch. behalten und ggf.verbessern. (Quelle: englische Wikipedia).--Scenetouch 13:06, 5. Jan. 2008 (CET) entsprechend Deiner Kritik verbessert.--Scenetouch 13:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Knallbonbon würde ich nicht unter Christmas Cracker suchen, da ich den Begriff Christmas Cracker bis eben gar nicht kannte. Warum sollte man einen englischen Begriff anstelle des deutschen nehmen?--89.247.202.4 14:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Meinetwegen sollte man Knallbonbon extra aufführen, da Christmas Cracker eine andere Funktion und auch ein anderes Erscheinungsbild hat. Dennoch ist das Knallbonbon falsch redirectet.--Scenetouch 14:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Also, ich persönlich finde, das Bild im Artikel Christmas Cracker sieht ziemlich nach einem Knallbonbon aus. Löschen oder zumindest verschieben, wir sind hier schließlich in Deutschland und können auch deutsch reden. Wenn du anderer Meinung bist, dann erklär mir doch mal bitte hier den Unterschied zwischen Christmas Cracker und ~~Cnall~~Knallbonbon. Gruß, 50MVSF 15:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten - gemäss en:Christmas Cracker gehört es in England zu den relevanten Weihnachtsbräuchen. Verbessern ist natürlich nicht verboten. Irmgard 15:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Trotzdem sind die Dinger hierzulande seit Jahrzehnten als Knallbonbons bekannt. Rainer Z ... 16:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Verschieben auf Knallbonbon und dabei nen ordentlichen Artikel draus machen. --Ulkomaalainen 16:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Neu im Artikel: "Armstrongsche Mischung". Weil very british, hm? Zündplättchen tuns auch. --Logo 18:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Nein, weil das der Fachjbegriff ist.--Scenetouch 18:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Hat wenig in der Löschdiskussion zu suchen - vielmehr in der Redundanzklärung mit/gegen
Knallbonbon. Ich erlaube mir mal, das hier abzuschliessen und dorthin zu expedieren. --Neuer Benutzer 521 19:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung, wie lang Du schon dabei bist, aber wenn eine Löschdiskussion abgebrochen wird, sollte es gute Argumente geben. Knallbonbon ist einfach grottig, da hab ich mehr Informationen auf der Diskseite von Cracker geschrieben.... .Oliver S.Y. 19:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Es wurde im Artikel zwar geändert, der Cracker sei ein "Brauch", aber vorher und in en.WP ist gesagt, dass es ein Ding ist. Der Brauch ist, das Ding zu benutzen, im angelsächsischen Raum vorwiegend zu Weihnachten, in Deutschland Sylvester, Parties, Kindergeburtstag. Wie es anderswo ist, steht dahin. Es handelt sich um einen Knallbonbon (Der Artikel sagte zwischenzeitlich "Sie ähneln im äußeren Erscheinungsbild den in Deutschland erhältlichen Knallbonbons", was kein Wunder ist, da sie heutzutage wahrscheinlich aus ein und derselben chinesischen Produktion stammen.) Es gibt für ein englisches Lemma keinen Grund und erst recht nicht für zwei Artikel über ein und dieselbe Sache. --Logo 19:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Habe vor Tagen Christmas Cracker gesucht und hier nichts gefunden. Auf Knallerbse wäre ich da nciht gekommen.--Scenetouch 22:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Knallerbse und Knallbonbon sind zwei verschiedene Sachen. Rainer Z ... 00:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Und Knalltüten sind wieder was anderes. Dictionary, Deutscher Knallbonbon, nochn deutscher Knallbonbon, angelsächsischer Knallbonbon, dort Christmas Cracker genannt. --Logo 00:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Sie ähneln sich (heute) im Erscheinungsbild und unterscheiden sich im Papier ( CC Weihnachtspapier) und im Inhalt (CC:Geschenke).--Scenetouch 18:19, 6. Jan. 2008 (CET) Knalltüte gegenüber anderen User ist ein persönlicher Angriff.

Tut mir leid, wenn Du Dich angesprochen fühltest; da Du den Unterschied zwischen Knallbonbon und Knallerbse noch nicht draufhattest, wollte ich vorsorglich einen weiteren Irrtum ausschließen. Zurück zur Sache: Es gibt die Sache im Angelsächsischen Raum zu Weihnachten, Sylvester und zu Hochzeiten, sowie in Deutschland und sicher vielen anderen Ländern zu Neujahr, Partys und Weihnachten, hier wie dort enthält es Konfetti, Süßkeiten, Horoskope und ähnliches, sogar Plüschtiere; es sieht aus wie ein Bonbon und knallt beim Aufreißen. Was ist das? --Logo 20:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Mittlerweile kann der Artikel wohl unter Knallbonbon behalten werden, zumal ich auch noch einige Informationen gesammelt habe. Ich plädiere auf Löschung des Behelfsartikels Knallbonbon, Verschiebung von CC nach dort und Löschung des Redirects. Wir haben auch keinen Redirect von Cuisses de grenouille auf Froschschenkel, oder von Castañuelas auf Kastagnetten; es gibt imho keinen Grund für einen fremdsprachigen Redirect, nur weil ein und dieselbe Sache eventuell etwas anders benutzt wird. --Logo 20:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Dein letztes Argument zeigt eben den Unterschied. Cuisses de grenouille sind Übersetzungen Froschschenkel, Christmas Cracker und Knallbonbon sind zwei grundverschiedene sozialen Funktinen eines heute ! manchmal ähnlich aussehenden Gegenstandes.behalten--Scenetouch 23:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Pferd und Säugetier überschneiden sich thematisch. Sollte man Pferd nicht bei Säugetier einarbeiten? Schließlich haben sie beide Fell, gebären lebendige Jungtiere, die sie mit Muttermilch füttern, haben vier Beine, sind warmblütig....was ist das? Nach Lektüre beider Artikeln erscheint mir, ein Christmas Cracker sei eine besondere Art von Knallbonbon, neben andere Arten von Knallbonbons auch.--Bhuck 14:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel Knallbonbon ist eine Verlegenheitslösung, die daraus entstand, dass der Knallbonbon unter dem falschen Lemma Christmas Cracker angelegt wurde. Am 4. Januar legt Scenetouch den Artikel Christmascracker an: "Ein Christmas cracker ist eine bonbon-ähnliches Geschenk, dass man sich in Großbritannien zu Weihnachten gegenseitig offeriert. Es enthält ein kleines Geschenk und einen Streifen mit Knalleffekt." Und am 5.Januar Knallbonbon: "Ein Knallbonbon ist eine kleine Überraschung enthaltende, bunte Papierrolle mit zwei Griffenden und eingelegtem, beim Auseinanderreißen der Rolle einen Knall auslösendem Zündstreifen. In Deutschland zuweilen bei Silvesterpartys verwendet." - Es ist offenbar ein und dieselbe Sache; sämtliche nachgeschobenen Unterschiede wurden widerlegt. Der einzige Unterschied liegt in der relativen Häufigkeit des Gebrauchs, z.B. in angelsächsischen Ländern mehr zu Weihnachten, die Deutschland mehr zu Sylvester. --Logo 14:48, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Reihenfolge des Anlegens der Artikel ist zwar interessant, widerlegt aber nicht die Hypothese, dass es neben Christmas Crackers auch noch andere Arten von Knallbonbons gibt. Sollte man die USA zu den angelsächsischen Ländern zählen, so sei versichert, dass die Dinge dort nicht gebräuchlich sind, weder zu Weihnachten noch zu Silvester.--Bhuck 14:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Mag sein, in Australien werden sie aber benutzt. Und in GBauch zu Weihnachten, sondern auch zu Hochzeiten und Sylvester. Wirf einen Blick auf die Sache und sag mir das Lemma für de.WP. --Logo 15:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Ein kleines Geschwätz in einem Deutsch/Englischforum, wonach es sie in USA zu kaufen gibt, hergestellt in Canada. Nachfrage "Was sind eigentlich pulling crackers" Antwort: dreimal darfste raten. --Logo 15:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Soll man deswegen auch Lied und Weihnachtslied zusammenlegen? Theoretisch könnte man Knallbonbon und Weihnachtsknallbonbon haben, sofern es beim Weihnachtsknallbonbon ausreichende Charakteristika gibt, die den Weihnachtsknallbonbon (Christmas Cracker) ausmachen. Vermutlich ist das Fehlen ausreichender Besonderheiten, die Du hier anzweifelst? Eine Besonderheit wäre der Anlass des Gebrauchs...und dann habe ich mal was von Geschenkpapier gehört. Ob das ausreicht? Vielleicht. Ich bin nur dagegen, wenn man argumentiert A ist B, daher zusammenlegen, weil ein Pferd ist ein Säugetier und ein Weihnachtslied ist ein Lied. Es muss nicht heissen, dass alle Säugetiere Pferde sind, oder alle Knallbonbons Christmas Crackers. Es ist zu urteilen, ob die besondere Charakteristika des Weihnachts-Spezialfalls ausreichen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen oder nicht.--Bhuck 15:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Das Pferd ist eine Unterform des Säugetiers wie das Horse eine Unterform des Mammals. Der Christmas Cracker ist keine Unterform den Knallbonbons. Wenn das so wäre, müsste es ein englisches Wort für Knallbonbon geben. laut en.WP verweist Cracker direkt auf Christmas Cracker; alle anderen "Cracker" sind vollkommen andere Dinge. "Christmas Crackers, ideal for Weddings". Die Angelsaxen haben kein anderes Wort für Knallbonbon. Wenn sie einen Knallbonbon meinen, müssen sie Christmas Cracker sagen, auch wenn das grade mit Weihnachten nix zu tun hat. --Logo 17:01, 17. Jan. 2008 (CET)

Für mich klingt das einigermassen überzeugend. Falls niemand anderes weitere Argumente bringt, wäre ich für die Zusammenlegung/Verschiebung, und danach, wenn das englischsprachige Lemma leer ist (aber nicht vorher) für Löschen--Bhuck 10:35, 18. Jan. 2008 (CET)

nach Verschiebung des Inhalts auf Knallbonbon als Fremdsprachenredirect gelöscht, --He3nry Disk. 08:57, 19. Jan. 2008 (CET)

Liest sich jetzt wirklich absurd!--Scenetouch 14:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Extraterrestrisch (erl.)

Beim versuchten Ausbau zu einem Artikel - anlässlich dieses [2] LA vom 31.12.- konnte kein Konsens hergestellt werden. Die jetzige Aufzählung der Verwendungsmöglichkeiten eines Eigenschaftswortes als kleinster gemeinsamer Nenner in der Diskussion ist kein enzyklöpädischer Artikel (mehr). Löschen.--Allander 13:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob ein neuer LA der richtige Weg ist. Ich hatte einen Rettungsversuch begonnen, den ich für einen hier noch erlaubten „Wörterbucheintrag“ halte. Seitdem wurde der Artikel zu einer falschen BKL mit Brainstorm-Booster aufgebläht. De facto bedeutet extraterrestrisch weiterhin schlicht „außerirdisch“ und wird in verschiedenen Zusammenhängen wie in der Astronomie und daraus entlehnt in der SF verwendet. Viel mehr muss man dazu nicht schreiben. Rainer Z ... 16:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Müssen tut man nicht- aber man kann imho mehr schreiben ( Siehe auch extlink A.Müller [3]- hab mich dort für mein Geblubber - siehe: [4] - inspirieren lassen.). So isses jedenfalls das Prädikat Artikel in der WP nicht wert.--Allander 16:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Ich bin immer dankbar für solche Listen von Verwendungsmöglichkeiten. --Jurastudentin 16:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Willst du auch eine Liste von Verwendungsmöglichkeiten für erdig, pickelig, nett, oder stürmisch?--Allander 16:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn du eine schicke bastelst, dann schau' ich's mir mal an. --Jurastudentin 16:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Zuviel der Ehre! Bin leider derzeit indisponiert, Gräfin, aber sonst: G'schamster Diener!--Allander 16:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es, einfach wieder das Wort zu erklären und ein paar Beispiele aus den Bereichen zu nennen, in denen es vorkommt? Ohne zu diesen Bereichen mehr zu schreiben, denn das gehört nicht in den Artikel. Rainer Z ... 17:02, 5. Jan. 2008 (CET) PS: Sehe gerade: Schon besser, aber in der Auflistung unglücklich formuliert.

Ehm- was?--Allander 17:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Rainer Z wollte damit nur sagen, dass er den Artikel so behalten will wie er ist und nur noch die Liste umformuliert sehen möchte. Übrigens möchte ich noch ergänzen, dass ich nicht für jedes Wort eine Liste brauche, aber für Fremdwörter durchaus. Das Wort extraterrestrisch musste ich erst gestern in einer Debatte erklären. --Jurastudentin 17:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Nochmal: ein Artikel betreffend Lemmatitel ist ja erarbeitet worden - hier: [5] Das was hier JETZT steht ist nichtmal heisse Luft- jedenfalls nichts was die Bezeichnung Artikel verdient.Wörterbucheintrag ist hier: [6].MfG--Allander 17:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Also willst du jetzt bloß deinen Artikel dort einstellen? Damit habe ich keine Probleme, solange nicht der Inhalt, der bisher vorhanden ist, verloren geht. Aber warum das Ganze in viele Worte fassen, wenn es auch in wenigen geht? --Jurastudentin 17:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Artikel oder Nichtartikel- das ist hier die Frage....Und: Klar hab ich den Artikel nicht für die Schublade gebastelt.--Allander 17:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Antwort lautet: Es existiert bereits ein Artikel. Wenn du ihn für verbesserungsbedürftig hälst, dann verbessere ihn. Aber nur weil er inhaltlich nicht deinen Vorstellungen entspricht, muss er nicht gleich komplett gelöscht werden. --Jurastudentin 17:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Gereinigt von Schutt hab ich ihn ja bereits- das war die Version vorher: [7] . Deswegen isses aber trotzdem kein Artikel geworden.--Allander 17:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Allander: Wat willste denn nu? Lies bitte mal Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, dritter Absatz. Deshalb muss nicht gelöscht werden. Und dass die heiße Luft wieder raus muss, sage ich schon seit Tagen. In der Wikipedia kann man das Thema eben mit drei Sätzen abhaken, die sagen alles wesentliche.Benutzer:Rainer Zenz (nachgetragen)

Freu mich auf deine drei Sätze.--Allander 17:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Die standen im Prinzip vor ein paar Tagen schon drin. Nach Lektüre deines Entwurfs könnte man – falls belegbar – den Hinweis auf die Popularisierung durch E. T. noch hinzufügen. Rainer Z ... 18:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Schau mal ganz oben...--Allander 18:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme diese Diskussion als grundsätzliche Zustimmung zu meinem Artikelentwurf, stelle diesen ein, und ziehe den LA zurück.--Allander 19:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich den dann so kürzen darf, dass nichts mehr drinsteht, was mit dem Lemmea nicht wenigstens halbwegs zu tun hat. Wohlgemerkt nicht als Wortkombination. Rainer Z ... 23:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Berufsakademie Passau (gelöscht)

die Relevanz dieser Einrichtung erscheint fraglich, solche Schulen gibt es tausende Dinah 13:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz gegeben. Löschen. SD1990 14:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig von der Relevanz ist das kein Artikel, sondern allerhöchstens die Information, dass es das Ding gibt. löschen, bis ein Artikel da ist, über den man diskutieren könnte. --Wangen 18:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Da muss ich sogar als Passauer zustimmen. In dieser Form ist der Artikel unenzyklopädisch, löschen. --KLa 22:13, 5. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:20, 12. Jan. 2008 (CET)

FC Dossenheim (erl.)

Heimatverein von Karl-Heinz Körbel, aber auf dessen Seite nicht einmal erwähnt. Reicht dies zur Relevanz lt. WP:RK? -- Druffeler 13:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Dass Körbel wirklich dort als Jugendnationalspieler aktiv war, kann man auf der Homepage des Vereins unter Geschichte nachlesen. Der Inhalt des Artikel erscheint seriös. Durch die ehemaligen Spieler ist eine gewisse Relevanz gegeben. Da qualitativ gut gemacht: behalten --Kuebi 13:47, 5. Jan. 2008 (CET)

als ehemaliger badischer Amateurligist WP:RK erfüllt
vgl. auch Positivliste für deutsche Fußballvereine -- Triebtäter 14:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Die späteren Profifußballer fangen wohl meistens bei ihrem Stadtteil oder Dorfverein an. Die werden daher ohne Zweifel nicht relevant, genausowenig wie ihr Kindergarten oder ihre Grundschule oder der Bäcker, wo sie ihre Brötchen gekauft haben. Die RK für Fußballvereine sind schon niedrig genug, wer auch diese kleine Hürde nicht schafft ist unbedeutend.
Erschreckend, das die badische Amateurliga schon aussreicht --Eingangskontrolle 20:50, 5. Jan. 2008 (CET)

JEliza (gelöscht)

Sicher ein lobenswertes Projekt, die enzyklopädische Relevanz bezweifle ich aber. Anderthalb Jahre alt und weiter in der Entwicklung, keine Rezeption im Artikel, vom Entwickler/von den Entwicklern (=Artikelautor(en)) in zahlreichen Foren propagiert, bereits im Oktober '06 und März '07 hier gelöscht. rorkhete 14:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig erkennbar, seit dem letzten Löschantrag hat es sich positiv weiterentwickelt, die KI-Stärke der Engine reicht durchaus an kommerzielle Varianten heran. Eine weitere Löschung wäre schlicht unsinnig, da ich das Projekt durchaus für relevant halte. Ich tendiere zu behalten. 79.199.123.43 15:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich muss auch sagen das es seit dem letzten Artikel am Programm, wie auch am Artikel selbst enorme Fortschritte gab. Da es sich um ein non-kommerzielles OpenSource Projekt handelt ist "Werbung" ebenso ausgeschlossen. Ich denke, wenn wir Programmen wie CPU-Z oder dergleichen einen Platz einräumen, denke ich hat eine solche (meines Wissens) einzigartige KI auch ihre Existenzberechtigung. Ich kenne kein vergleichbar gutes Projekt, geschweige denn eines das Vergleichbar gut dokumentiert ist oder eine solche Resonanz erfahren hat. Deshalb meine Meinung: behalten.

PS: "Anderthalb Jahre alt und weiter in der Entwicklung" - Dazu kann nur gesagt werden, das sich das Projekt wohl noch über Jahre hinweg in Entwicklung befinden wird, da keine "Intelligenz" so schnell nicht vollkommen sein wird. Es gibt nun mal keinen Punkt wo man sagen kann: "So, jetzt ist es fertig". Erst wenn das Programm eine Maschine mit Bewusstsein ist, wäre das Team zufrieden. So weit wird es wohl sehr lange nicht kommen, so dass der Entwicklungsprozess fortlaufend sein wird. Im übrigen ist das Programm an sich vollkommen stabil. Es geht lediglich darum die Intelligenz weiter zu verbessern.

PPS: Wenn man schon mit Entwicklungszeit argumentiert, warum löschen wir dann nicht den Artikel von ReactOS oder Wine? Die befinden sich schon ein gutes Jahrzehnt in Entwicklung ;) --Marcel601 16:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Du brauchst dir nicht einzelne Happen (Sätze oder Satzteile) aus meiner Begründung herausgreifen und dagegen argumentieren: Ich bezweifle die Relevanz, warum ich sie bezweifle, habe ich oben dahinter geschrieben. Der Artikel soll nicht gelöscht werden, weil es noch in der Entwicklung ist, sondern für enzyklopädische Aufarbeitung m.E. irrelevant ist. Wurde über das Projekt schon etwas publiziert? Haben andere darauf publizierend reagiert? Zum Beispiel weil die verwendete KI etwas besonderes ist, oder der Parser, die semantische Vernetzung usw. Da eine neutrale Rezeption nirgends beschrieben ist bzw. ich sie nicht finden kann, hängt das wahrscheinlich auch mit dem jungen Entwicklungsstadium des Projekts zusammen. Das klärend zu meiner Löschbegründung. rorkhete 16:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Es gibt zwar beispielsweise Threads in Foren, die von Entwicklern begonnen wurden, aber natürlich nur zum Teil. Ein paar Beispiele für unabhängige Einträge in Foren/Blogs: [8] [9] [10] Wie gesagt... Das habe ich sogar in 3 Minuten gefunden. (nicht signierter Beitrag von 79.199.123.43 (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2008)

Artikel liest sich in weiten Teilen wie eine aktuelle Pressemitteilung. "Werbung" geht selbstverständlich auch für nichtkommerzielle Projekte. --Ulkomaalainen 16:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Das wäre kein Löschgrund, sondern ein Grund, daran mitzuarbeiten. behalten 79.199.123.43 17:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Eben. Für mich ein Grund den Artikel zu verbessern. Bisher wurden eben einfach nur alle Informationen mit eingearbeitet, aber es gilt nun die Formulierung auf ein anständiges Niveau zu bringen. Hier gibt es was zu tun, und zwar wichtigeres, als über die Löschung zu debattieren --Marcel601 17:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Es ist doch ganz einfach. Wenn man etwas darüber nachdenkt, die Dokumentation liest und eventuell den Sourcecode wird man merken, dass es im deutschsprachgen Raum einfach nichts gibt, was freie Software ist und mit dem Programm vergleichbar wäre. Relevanz ist eindeutig gegeben, ich halte es nicht für angebracht, darüber zu diskutieren, ohne die notwendigen Fachkenntnisse darüber zu haben. (nicht signierter Beitrag von 79.199.123.43 (Diskussion) 21:20, 5. Jan. 2008)

Löschen. Die Entwicklerliste deutet nicht auf eine besondere Relevanz hin. Auch ist mir keine Erwähnung in der Fachpresse bekannt. Mit Fachpresse meine ich hier nicht Computerbild o. Ä. sondern Fachzeitschriften aus dem Bereich Künstliche Intelligenz. --Stefan Birkner 22:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Zitat von der Website: „JEliza ist ein Forschungsprojekt, das sich noch stark in Entwicklung befindet.“ Wenn das zutrifft, wo sind dann die wissenschaftlichen Publikationen zu JEliza? Steht eine Hochschule oder Universität hinter dem Projekt und wenn ja, welche? Wo wird es verwendet? Welche Unternehmen setzen es zu welchem Zweck ein? Viele Fragen, die der Artikel nicht beantwortet. Im Zweifelsfall löschen (wie schon im Oktober 2006 und im März 2007). --TM 01:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Offenbar jetzt relevant genug. Die letzten LAs kann man nicht vergleichen, da kein Beta-Status mehr vorliegt. --Kungfuman 11:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Genau. Das Betastadium ist vorbei, und in der Entwicklung wird es sich immer befinden. Jedenfalls klar relevant genug. Behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.199.102.162 (Diskussion • Beiträge) 12:20, 6. Jan. 2008)

Das Softwareprojekt wird auch nicht bedeutsamer, wenn der offenkundig selbe IP-Benutzer hier schon zum vierten Mal für „behalten“ votiert. Der Artikel sollte bitte irgend eine meiner Fragen (siehe oben) zumindest ansatzweise beantworten. --TM 14:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich (79.199.102.162) habe bisher nur ein einziges Mal etwas gesagt. 79.199.119.160 17:51, 6. Jan. 2008 (CET)

JEliza ist momentan auf einer Website im produktiven Einsatz (siehe Weblinks im Artikel). Ich denke zudem nicht das man solche Forschunsprojekte durch vorschnelles löschen torpedieren sollte. Wo bitte liegt die Relevanz bei einem Taschenrechner (CASIO FX-991ES) im Vergleich zu JEliza? Ich erkenne nach wie vor eine gewisse Relevanz, zumal es ein (bitte wörtlich verstenen) herausragendes Projekt ist, und nicht das XYte Programm für den selben Zweck. --Marcel601 23:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Das "Herausragende" an dem Projekt sollte aber jemand anderes konstatieren als die Involvierten. Mit Publikationen (oben) meinte ich auch keine Foren o.ä., sondern fachspezifisch Gedrucktes. Die Seiten Wikipedia:Artikel_über_Software#Privatprojekt und Wikipedia:Neutraler Standpunkt sind dir (euch) sicher bekannt?! Die WP dient nicht dazu, dieses Projekt im Netz bekannt zu machen/zu etablieren. Das wird hier aber versucht (seit Oktober 2006). rorkhete 13:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Falsch. Es gibt genug Programme oder Dinge mit geringerer Relevanz, welche noch gar nicht in einem Printmedium erwähnt wurden. Was ist mit sachen wie dem Vorgänger von Inkscape? Hat der Relevanz? Meiner Meinung nach soll er stehen bleiben, es SCHADET ja nicht. Diese Diskussion hier verbraucht bald mehr Speicherplatz als der gesamte Artikel. Zudem ist es nun mal so, das JEliza einzigartig ist, nur lediglich das Problem hat, das es ein Nischenprodukt ist. Aber gerade deshalb ist es ja auch interessant und Relevant. Ich kenne keine andere KI mit frei einsehbarem Quellcode, geschweige denn etwas vergleichbares bei Wikipedia. --Marcel601 16:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Ein "Nischenprodukt" ist zum Beispiel eine Winschkurbel aus Carbon, sowas nutzen nur wenige, daher ist der Markt klein: eine Nische. Kein Nischenprodukt ist, was nicht genutzt wird, weil es a) noch nicht fertig b) aus anderem Grund nicht brauchbar ist. JEliza ist keine "Forschung", sondern eine Spielerei von ein paar Jungs, es ist von "Künstlicher Intelligenz" weiter entfernt als ein Taschenrechner, und was "Gesprächssimulation" betrifft, wurdet Ihr auf chatterboxchallenge ja schon hingewiesen. "Einzigartig" schließlich wäre z.B. auch ein Fahrrad mit damastbezogenem Holzsattel. Löschen. Als RK für Laberprogramme schlage ich den Nachweis einer Auszeichnung vor, wie sie auf Chatterboxchallenge aufgeführt sind. (Warum solche Artikel schaden, siehe z.B. hier ) --Logo 19:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Man kann über alles streiten, aber es ist klar, dass selbst das sehr bekannte [11] entscheident weiter entfernt ist von künstlicher Intelligenz, als JEliza. Hast du dir den Quellcode angesehen oder laberst du nur dumm nach? 79.199.94.62 10:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich laber z.B. John Searle nach; insofern sind aber alle Maschinchen gleich weit von KI entfernt. Gelesen hab ich die Startseite von JEliza, auf der - nicht neu, aber bezeichnend - der Mensch aufgefordert wird, sich möglichst genauso wie die Maschine zu benehmen. Die Mensch-Maschinen-Kompatibilität kann ja in zwei Richtungen angestrebt werden. --Logo 22:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Das impliziert kein Problem mit der Relevanz. 79.199.101.197 10:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Noch mal zum Verständnis hier: Es geht hier nicht um Werbung, das hat das Projekt von hier nicht wirklich nötig. Dafür reicht die Google-Platzierung, z.B. bei "opensource ki" (erste Stelle). Der durchschnittliche Pagerank der Seite von Google ist zwischen 4 und 5. Ich glaube nicht, dass eine Seite bei Wikipedia mehr als ein paar Prozent mehr Visits verursachen würde. Vorschnelles Löschen von offensichtlich fachlich Unqualifizierten kann doch nicht der Sinn hier sein. Tobiasschulz 19:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Bei "opensource ki" die erste Stelle? Deine Zusammenschreibung "opensource" ist fast zehn mal seltener als die geläufige Getrenntschreibung "open source". "opensource ki" erbringt 75 echte Treffer, sowie "opensource ki" + JEliza = 44 echte Treffer. Das heißt, Du hast mit Deiner abweichenden Schreibung mehr als die Hälfte aller Googletreffer selbst erzeugt. Benutzt man die 10fach häufigere Schreibung, wird die Sache merkwürdiger Weise seltener: "open source ki": 37 echte Treffer, und kombiniert man die 10fach häufigere Schreibung mit "JEliza", verschwindet sie *Tusch* --Logo 22:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Seltsam, dass trotzdem mehrere Zehntausend Visits pro Woche allein durch diesen Rechtschreibfehler zustandekommen. ;) Tobiasschulz 10:30, 11. Jan. 2008 (CET)

PS: Wenn es anscheinend nötig ist, dich mit Referer-Beispielen aus dem Log zu torpedieren: [12]. Zufrieden? Ich kann auch gerne die Logfiles offenlegen, dait du dir die Referer heraussuchen kannst. Dein Beitrag war schlecht recherchiert.

Die jetzt von dir angegebene Googlesuche, plus "Jeliza", ergibt kümmerliche 103 echte Treffer, die größtenteils, wenn nicht ausschließlich, durch Spam von Euch beiden erzeugt wurden: [13], [14], [15], [16], [17]. Ich würde die Wikipedia ungern in einer Reihe mit diesen Blogs sehen. --Logo 11:05, 11. Jan. 2008 (CET)

und kombiniert man die 10fach häufigere Schreibung mit "JEliza", verschwindet sie *Tusch*

Nur, wenn man absichtlich die Suche mit an dieser Stelle überflüssigen Anführungszeichen einschränkt. Korrigiert man deine Suchanfrage, erhält man: [18] Man kann natürlich alles versuchen, um seine Ziele durchzusetzen, sei es friedlich oder mit Gewalt (wie man hier sieht) -.-

Nochmal: Hast du den Quellcode angesehen und dir dein eigenes Urteil gebildet, anstatt alles blind zu glauben, was irgendwo steht? Das glaube ich nicht. Es ist einfach nicht nötig, Artikel wegen der eigenen fachlichen Inkompetenz möglichst schnell in den Papierkorb zu werfen. Tobiasschulz 20:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich denke man wird sich hier nicht mehr einig. Daher: Im Zweifelsfall für den Angeklagten ;-) Wir sollten dem Artikel und dem Projekt einfach mal eine Chance geben, denke ich. --Marcel601 15:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieses Programm ist mir von vor schon etlichen Jahren bekannt, wo im Rahmen des Studiums darüber informiert wurde. Für Interessierte war auch schon damals eine simple Probeversion erhältlich, auf CD meine ich, zum ausprobieren. Es wurde damals darüber spekuliert, ob womöglich mittels dieses Programms ein elektronischer Psychotherapeut nach dem Gesprächstherapie-Modell von Carl Rogers entwickelt werden könne. Als ich jetzt nachforschte, fand ich noch einen alten Artikel von Wikipedia über Google mit Literaturangabe dazu: Joseph Weizenbaum (1966): „ELIZA - A Computer Program For the Study of Natural Language Communication Between Man And Machine“ in: Communications of the ACM, 9(1). Das ist doch ein sehr interessantes Projekt und relevant, also bitte behalten.--Placebo111 16:13, 12. Jan. 2008 (CET) PS: Jetzt sehe ich gerade, es gibt den Artikel ELIZA mit Verlinkung zu JEliza.--Placebo111 16:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, du hast es selbst gemerkt, ELIZA behalten wir besser :) Der Link zu JEliza wurde auch erst lange nach 1966 in den Artikel eingetragen. rorkhete 16:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Du scheinst keine einzige Seite der JEliza-Website gelesen zu haben, und den Artikel auch nicht.

Auch wenn JEliza in seiner ersten Version, im Juni 2006, ähnliche Algorithmen wie ELIZA von Joseph Weizenbaum anwendete, hat sich das Projekt mittlerweile andere Ziele gesetzt. Der Name könnte auf ein in Java geschriebenes Eliza hinweisen, was jedoch nicht der Fall ist. Im Gegensatz zu Eliza von Weizenbaum basiert JEliza auf semantischen Netzen und hat es sich zum Ziel gemacht, einen deutschen Gesprächssimulator als Opensource für die Allgemeinheit zu entwickeln.

JEliza hat nicht das geringste mit ELIZA zu tun, wobei ELIZA wirklich eine Spielerei ist. Tobiasschulz 17:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte mich hier auch zu Wort melden: Vielleicht sollte man mal andersrum überlegen: wem ist denn gedient, wenn der JEliza-Eintrag gelöscht wird? Ich empfinde es als wirklich wissenswert, DASS es dieses System gibt. Wobei man den Artikel meiner Meinung nach eher noch etwas ausbauen sollte, also etwas genauer abgrenzen zu anderen Systemen. JEliza wird als "Konversationssimulator" beschrieben, was meiner Meinung eine unzureichende Beschreibung ist. Zusammenfassend also: nicht löschen, aber verbessern! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.197.128 (Diskussion • Beiträge) 09:35, 13. Jan. 2008)

Einer der sinnlosesten Artikel überhaupt - schade, dass ich meine (im Moment echt knappe) Zeit damit verschwendet habe. Null Informationsgehalt und vor Selbstlob nur so triefend. Macht euer Ding und wer sich für euer Projekt interessiert, wird es doch eh über Google finden, wie ihr ja selbst schon selbst festgestellt habt. In Wikipedia hat dieser Artikel nichts zu suchen. Löschen!

Und objektive Argumente hast du keine? Dass du von deinen Terminproblemen erzählst, macht den Beitrag auch nicht bedeutender. Hast du den Programmcode wenigstens teilweise gesehen? Wo hast du mit der Entwicklung von Chatbots zu tun, dass du in der Lage bist, das Projekt zu beurteilen? Ist es nötig, hier seinen Frust abzulassen? Fragen über Fragen... Behalten 92.228.148.190 17:01, 17. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 03:48, 19. Jan. 2008 (CET)
:Sorry, das war eine Fehlentscheidung. Möge bitte jemand anders urteilen. --Zinnmann d 01:34, 20. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, Artikel gesperrt --He3nry Disk. 09:31, 20. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Auch nach intensiver Diskussion gibt es kein drittes/neutrales Feedback (Wissenschaft, Presse, o.ä.), das die Relevanz des im Artikel Behaupteten belegen/begründen könnte. --He3nry Disk. 09:31, 20. Jan. 2008 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel JEliza ist nun unter JEliza im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 13:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Tumbao Riddim Band (gelöscht)

Relevanz geht aus Minitext nicht hervor. - 217.237.150.118 14:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Nach Google-Treffern siehts eher finster aus. --62.203.18.8 15:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Ganz deiner Meinung. Mit „tritt vor allem in Polen auf“ ist wohl im Klartext „kennt ~~keine Sau~~ niemand außerhalb Polens“ gemeint. Löschen, da null Relevanz.-- 50MVSF 15:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Ja gut, aber das wäre kein Grund zum löschen. Es ist bisher vor allem nicht ersichtlich, dass sie nach WP:RK relevant sind, in welchem Land sie es nicht sind, ist eigentlich egal. --62.203.18.8 15:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Schon, aber wenn beispielsweise eine in – sagen wir Bhutan wahnsinnig bekannte Band einen Artikel in der deutschen Wikipedia bekommt und keiner in Deutschland kennt sie, dann ist das ja irgendwie auch sinnlos, oder nicht? Mir ging’s im Text oben jetzt auch eher um die Relevanz nach WP:RK. Und die ist (meiner Meinung nach) eben nicht vorhanden.-- 50MVSF 17:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Nun, wenn wir den Themenkreis Bhutan umfassend darstellen wollen, dann ist darin selbstverständlich auch das eingeschlossen, was im kulturellen Leben Bhutans relevant ist, und zwar im selben Masse wie bei "uns". Schliesslich sind wir eine deutschsprachige Enzyklopädie, keine DACH-Enzyklopädie. --62.203.18.8

Mir geht’s wirklich nur um die Relevanz. Und die ist halt nicht vorhanden. Ich habe Bhutan auch nur ausgewählt, weil’s auf der anderen Seite der Erde liegt und die meisten Deutschen noch nie was davon gehört haben ;-). Gruß, 50MVSF 18:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Die genannte Sau bin dann wohl ich, die sich die zwei Alben anhört.

Aber keine Sorge, mir fallen vor lauter Gram schon nicht die dreadlocks aus.

Wenn es enzyklopädischer ist, kann ich heute abend noch die Namen der Bandmitglieder nachtragen. – Simplicius ☺ 12:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Mal ganz allgemein: de.wikipedia ist deutschsprachig, was aber nicht heißt, daß ausschließlich wissen aus Dtl. oder für die deutsche Interessenmehrheit bereitgestellt werden muß oder darf. -->nepomuk 19:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Zinnmann d 03:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Ilse Stachowiak (gelöscht)

Irrelevant und viel zu kurz. Der Artikel hat eher den Charakter des Anprangerns von ehemaligen Sträflingen statt der Information. Schon die Daten zu ihrer Person und zu ihrer Haftzeit sind unvollständig. Ich frage mich auch, ob der Versuch von Erfolg gekrönt sein darf, jedes Mitglied irgendeiner Organisation oder ehemaligen Organisation in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Entweder muss der Artikel deutlich ausgebaut oder gelöscht werden. -- Lamento5 15:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Löschantrag wurde von mir am, 5. Januar um 15:34 zurückgezogen und von Logo später wieder aktiviert! (Ob das erlaubt ist, ist fraglich...) -- Lamento5 19:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Sofern nichts Falsches drinsteht - und danach sieht es nicht aus - ist es ein ganz normaler, kurzer Artikel. Ich möchte zudem vorbeugend dringend darum bitten, jetzt nicht damit anzufangen, alle von Smoking Joe angelegten Artikel entsorgen zu wollen. Das hat einen üblen Geruch von Nachtreterei. Hybscher 15:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Mir ist vollkommen egal, wer den Artikel erstellt hat. Ich bin nur der Meinung, dass ein Artikel, der lediglich zwei Sätze beinhaltet, nicht unbedingt sein muss. Solche Artikel habe ich auch schon einmal erstellt (Inklusionist lässt grüßen) und sie wurden gelöscht. Durch Wikipedia:STUB scheint über dieses Thema aber anscheinend schon gesprochen worden... -- Lamento5 15:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Mir auch egal, wer den Artikel erstellt hat. Schaut bitte mal auf die Diskussionsseite, wo sich der kenntnisreiche und im Besitz der Quellen befindliche Benutzer Krakatau äußert, während der Artikelersteller in bemerkenswerter Naivität fragt "Wann kam sie wieder raus?" Über eine Person, die als Kriminelle Relevanz haben soll. So unvereinbar mit WP:BIO. Löschen. --Logo 19:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich relevant. War in der RAF aktiv und das nicht nur unbedeutend in der zweiten Reihe. Der Artikel müsste nur deutlich ausgebaut werden. Behalten --Eschenmoser 20:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Hast Du eine Quelle dafür? --Logo 20:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich sach mal so: mein herz hängt nicht dran. (Auch wenn ich anderthalb WP-tagwerke damit verbracht habe, den falschen, unbelegten und unseriösen anteil da einzudampfen.) Das einzige möglicherweise relevanzbildende könnte sein, daß sie immerhin auf der liste der personen stand, die die botschaftsbesetzer 1975 freigepressen wollten (vgl. Geiselnahme von Stockholm). Auf der anderen seite macht es mich auch sehr unsicher, daß Aust so vorsichtig rangeht und sie anonymisiert (allerdings nicht ohne gleich wieder dafür zu sorgen, daß sich jeder selbst seins schlußfolgern kann - siehe diskussionsseite des artikels). Wiederum auf der anderen seite ist Peters von haus aus jurist... Ich weiß nicht. Ich neige im gegensatz zu Eschenmoser stark zu der einschätzung: randfigur, eventuell in den zeiten der hysterie überbetont (wobei ich letzteres aber nicht belegen kann und will). Zumindest die darstellungen bei Aust und Peters, die ich auf der diskussionsseite ja referiere, geben nicht mehr her als die einschätzung "randfugur". Für weitere handfeste daten (urteilsbegründung, haftdauer) müßte man sich wohl schon tief in die tagespresse der damaligen zeit reinwühlen. Später taucht sie mit klarnamen wohl nur noch bei dem ja sehr journalistisch gehaltenen buch von Peters auf, zumindest habe ich in der wissenschaftlichen literatur nirgendwo nochmal was über sie gelesen. Im zweifel also lieber löschen. Ich hatte mich ja auch schon - leider erfolglos - zur löschung von Barbara Meyer (vgl Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Barbara Meyer) ausgesprochen ~~und~~ (der artikel steht auf meiner liste unter: "unbedingt überarbeiten" und wird danach wohl genauso "umfangreich" sein wie der von mir ins visier genommene Stachowiak-artikel). Grüße -- Krakatau 20:44, 5. Jan. 2008 (CET) ergänzung -- Krakatau 21:08, 5. Jan. 2008 (CET) streichung -- Krakatau 21:11, 5. Jan. 2008 (CET) Nachsatz: vielleicht noch ein aspekt, auf den mich Kriddls hinweis auf der diskussionsseite zu Fragen des Persönlichkeitsrechts bringt: ich weiß nicht, wie die rechtslage 1974 war, aber wenn man das geburtsdatum berücksichtigt, düfte so ziemlich alles, was Peters so behauptet, möglicherweise noch unter das jugendstrafrecht gefallen sein. Ich habe keine ahnung, welche gesetzlichen vorgaben (aber auch: welcher journalistische ehrenkodex, dem sich WP verbunden sehen könnte) heute zu so einem sachverhalt gelten. Grüße -- Krakatau 21:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte vor Jahren mal mehrere Bücher zur Thematik gelesen, die ich jetzt nicht als Quellen heranziehen kann, da ich nicht mehr weiß, welches es überhaupt waren. Sofern ich mich erinnern kann, war Stachowiak trotz ihres jungen Alters ideologisch sowie von ihrer terroristischen Energie bedeutend. Wurde nur leider zu früh geschnappt, als dass sie sich hätte voll entfalten können. Ich hänge jetzt nicht unbedingt an dem Artikel, bin aber der Meinung, dass sie noch relevant ist. --Eschenmoser 22:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Nun, für den fall, daß dieses buch teil deiner lektüre war, zitiere ich nochmal ausführlich (wenn du skeptisch bist, daß ich tendenziös zitiere, trage ich die auslassung gerne nach und nehme dir eine nachfrage selbstverständlich auch nicht übel):

Ab Anfang 1973 wird das "Info" aufgebaut. [...] Diese Kategorie I ist der RAF-Spitze und ihrem Umfeld vorbehalten, rund dreißig Mitglieder bekommen diesen Stoß, wie ein ehemaliges RAF-Mitglied später berichtet. Unter anderem seien es Baader, Ensslin, Raspe, Meinhof, Meins, Grashof, Möller, Stachowiak, Jünschke, Grundmann, Mohnhaupt, Asdonk, Berberich, Goergens, Schiller, Pohl. Anfangs hätte auch Mahler dazugehört. (Butz Peters: RAF - Terrorismus in Deutschland. Droemer Knaur, München 1993, ISBN 3-426-80019-5, S. 144)

Mit Info ist das interne informations- und diskussionssystem gemeint, das Bakker Schut in teilen dokumentiert hat (Pieter Bakker Schut, Dokumente (Stammheim) / Das Info. Briefe der Gefangenen aus der RAF 1973–1977., Kiel, Neuer Malik Verlag 1987, ISBN 3890290191). Peters beschreibt, daß das "Info" in angeblich drei unterschiedliche kategorien mit verschiedenen inhalten und verteilungsgraden unterteilt gewesen wäre. Mahler fliegt angeblich 1974 aus dem "Info"-system raus. Da Peters RAF-Spitze und Umfeld in einem aufzählt und nicht weiter differenziert, wird die bedeutungszuordnung (mal unabhängig von den realen verhältnissen) nicht klar. Gegen eine hierarchie in der reihenfolge der aufzählung spricht Mohnhaupt, die zu dieser zeit mit gewißheit eine wichtigere rolle hatte als Stachowiak oder Grundmann (das könnte ich notfalls belegen, wäre halt leider nur viel zeitaufwand). Als quellenangabe von Peters haben wir nur: wie ein ehemaliges RAF-Mitglied später berichtet. Keinen namen, keine zeitangabe, kein medium, in dem das steht, keine hinweise auf die umstände, unter denen berichtet wurde (z.B. kronzeugenaussage, exklusiv-interview, lebensbeichte oder was auch immer - wenn es Boock oder Volker Speitel gesagt hätten, würde ich z.B. nur milde lächeln). Wir haben also nichts als eine behauptung in einem journalistisch gehaltenen buch. Hat das Peters aus gerichtsakten oder einer urteilsbegründung? Hat er es aus unterlagen der BAW? Hat es ihm jemand erzählt? Hat er es in der zeitung gelesen? Wir wissen es nicht. Darüber hinaus wäre auch zu fragen: wenn es stimmt, was die IP behauptet [19], nämlich haftentlassung 1978, dann hat die frau, am 4. Februar 1974 verhaftet, gerade mal um die vier jahre gesessen. Und das, obwohl sie, wie du es siehst, ideologisch sowie von ihrer terroristischen Energie bedeutend war? Also, aus meiner sicht fielen 1974/75 die urteile schon etwas härter aus als, sagen wir, 1971/72. Und eine solche bedeutung würde sich gewiß auch in der aufarbeitenden literatur niederschlagen, wie z.B. bei frau Mohnhaupt, die oft als wichtiges bindeglied zwischen sogenannter "erster" und "zweiter generation" angesehen wird. Ich denke, Aust hätte dann auch seine version nicht so vernebeln müssen (erstauflage war 1985). Und wie es scheint ist die frau nach ihrer haft auch nicht mehr einschlägig in erscheinung getreten - im gegensatz zu anderen personen. Okay, ich habe jetzt zum teil gedankenspiele gespielt, weil wir ja nichts wirklich handfestes haben. Hätte ich was, dann wäre es schon bei meiner überarbeitung des artikels eingebracht worden. Insofern gebe ich auch Logo recht: wäre sie wirklich bedeutend, wäre es auch einfacher, was zu finden. Und auf nachfrage von SJ hab ich ja damals schon erfolglos gegraben, um wenigstens den haftentlassungstermin zu finden. Ich will dir deine erinnerung nicht in abrede stellen, aber ich bin leider nicht überzeugt. Es sei denn, du findest doch noch eine seriöse quelle, die meiner einschätzung - und mehr ist es hier nicht - profund widerspricht. Grüße -- Krakatau 00:35, 6. Jan. 2008 (CET) erg. -- Krakatau 00:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Hier soll ja über den LA, nicht über den Artikel diskutiert werden. Über den LA und dessen Begründung ist abzustimmen, anderenfalls muss ein neuer LA eingebracht werden. Zu diesem LA sage ich: Er ist ungültig. "Zu kurz" ist noch kein Grund für eine Ablehnung, und "irrelevant" müsste erst begründet werden, was der LA-Steller allerdings nicht tut. Überhaupt gibt der LA-Steller nicht an, auf welche WP-Regeln er sich bezieht. Nicht hilfreich ist die Behauptung des LA-Stellers, dass hier ehemalige Sträflinge "angeprangert" werden sollen. Das ist eine Diskussion, die hier nicht zu führen ist, das soll auf den entsprechenden Diskussionsseiten von WP-Artikeln geschehen, die sich mit Straftaten bzw. -tätern beschäftigen bzw. bei den WP-Relevanzkriterien. Ebenso nicht hilfreich ist die rhetorische Frage, ob der "Versuch von Erfolg gekrönt sein darf, jedes Mitglied irgendeiner Organisation oder ehemaligen Organisation in eine Enzyklopädie aufzunehmen". Auch diese Grundsatzdiskussion ist hier nicht zu führen. Fazit: Der LA ist unklar, bezieht sich auf keine WP-Regeln und zieht aufs Prinzipielle ab, anstatt beim konkreten Artikel zu bleiben. Daher ist der LA als ungültig anzusehen und abzulehnen. – Kurzer Kommentar zum Artikel selbst: Er erfüllt die Voraussetzungen für einen gültigen Stub. Formal völlig in Ordnung. Thematisch steht die Person, um die es geht, in Zusammenhang mit einer bis heute sehr prominenten Straftat (Geiselnahme von Stockholm). Damit werden die WP:RK für Personenartikel erfüllt ("Beteiligung an historischen, politischen oder sonstwie nachrichtenwürdigen Ereignissen"). Alle weiteren Diskussionen über den Artikel sind auf der Artikeldiskussionsseite zu führen. Der Artikel selbst ist zu behalten. --Der Boss der Bosse 02:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie schon gesagt, ich halte sie für noch relevant, kann das aber nicht mit Quellen belegen. Ihre Relevanz wird auch dadurch gestützt, dass sie bei der Geiselnahme in Stockholm freigepresst werden sollte. Das würde man für einen einfachen Laufburschen nicht fordern. --Eschenmoser 10:45, 6. Jan. 2008 (CET)

@ Capo di tutti capi: Nö, die Relevanz muss begründet werden, nicht die Irrelevanz. Ausser wo erstere schon durch die RK abgedeckt wird. Das ist hier aber nicht der Fall. --LKQS 10:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Abwartend mit Tendenz zu Pro... Ich hatte den Antrag ursprünglich gestellt (bis Logo ihn wieder aufgemacht hat), weil ich dachte, dass das deutsche Strafsystem zur Rehabilitation geschaffen wurde. Zur Rehabilitation gehört auch, dass Ex-Sträflinge mit ihrer Vergangenheit in Ruhe gelassen werden, während die "Bild" und ihre Anhänger aus den RAF-Anschlägen gegen ihr ach so großartiges Verlagshaus eine Art zweites Holocaust-Verbrechen machen, welches man im Gegensatz zu den Taten der RAF ja nicht vergessen darf. Biografie und die Tatsache, dass jemand aus irgendwelchen Gründen irgendwo im Gefängnis gesessen hat, macht einen Eintrag über eine Person noch lange nicht relevant. Trotzdem würde ich den eifrigen Schreibern etwas Zeit lassen, ob die Quellen nicht noch mehr hergeben. Falls nicht: Es ist nicht notwendig, dem Springer-Verlag und seiner geschmierten Bild-Zeitung in die Hände zu spielen und jedes Mitglied der RAF in Wikipedia nun namentlich mit Lebensgeschichte aufzuzählen. Personen des Hintergrunds sind keine Personen der Zeitgeschichte und es besteht die Möglichkeit, dass die Rehabilitierten das vielleicht auch gar nicht möchten!? -- Lamento5 19:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte außerdem darauf hinweisen, dass ich den LA am 5. Januar 2008 selbst zurückgezogen habe. Logo hat ihn wieder aktiviert und ich glaube, dass das einerseits nicht erlaubt ist und andererseits viele Beitragenden hier glauben, ich hätte den Löschantrag gestellt. -- Lamento5 19:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Aus dem Artikel geht keinesfalls die Relevanz hervor.--Avron 14:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Sie war wohl auch unter anderem an den Anschlag auf den Springerverlag beteiligt.

Vom Kern der Gruppe sind nach Angaben der Polizei jetzt nur noch Ulrike Meinhof und Ilse Stachowiak auf freiem Fuß (aus Die Zeit [20])

Hier wird sie von einer Quellen mit unbestreibarem Leumund als Mitglied des Kerns der Gruppe betrachtet. Sie ist als geschichtliche bedeutende Person relevant. Das ganze ist ein Fall für die QS. Weiterhin behalten. --Eschenmoser 02:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das mal gelesen und bin etwas enttäuscht. Vom Springerverlag lese ich da garnichts, das solltest du bitte noch dazuschreiben, wo du das her hast. Aus der gefundenen quelle geht aus meiner sicht erstmal nicht mehr hervor, als daß die ZEIT 1972 behauptet, daß (vermutlich) die strafverfolgungsbehörden behaupten, daß frau Stachowiak zum Kern der RAF gezählt wird. Konkret: die ZEIT berichtet 1972 (um den zeitraum zu präzisieren, denn da steht sonst nichts: Ensslins verhaftung war am 7. Juni 1972) in einer kurzen notiz (1.736 zeichen)unter der überschrift Weitere Erfolge über die verhaftungen von Mohnhaupt und Braun in Berlin und von Gudrun Ensslin in Hamburg, die [...] zum inneren Kern der Gruppe zählt. Weiter schreibt die die ZEIT (wie bereits richtig zitiert): Vom Kern der Gruppe sind nach Angaben der Polizei jetzt nur noch Ulrike Meinhof und Ilse Stachowiak auf freiem Fuß. Einmal davon abgesehen, worin genau der unterschied zwischen Kern und innerem Kern nun besteht, oder ob das das gleiche ist, und was und wer um den kern drumherum ist, erfahren wir also, daß frau Stachowiak zum Kern gezählt wird. Wer da zählt und auf welcher grundlage, bleibt unklar, wir können nur vermuten. Ich selbst vermute: die strafverfolgungsbehörden zählen, denn die einschätzung von frau Stachowiak wird wohl im kern (verzeiht mir den kleinen scherz :-) kaum auf eigenen recherchen der ZEIT beruhen. Wir haben also quasi einen ZEIT-gemäßen polizeibericht.

Was ist nun diese einschätzung von frau Stachowiak wert? Daß die ZEIT die strafverfolgungsbehörden korrekt wiedergibt, wird kaum jemand bezweifeln. Unser problem ist aber doch, daß wir keinerlei quelle finden, die so etwas juristisch prüft und in ein urteil einfließen läßt (obwohl wir wissen, daß es ein urteil - mit einer strafzumessung von möglicherweise ca. 4 jahren - geben muß. Aber wir finden ja noch nichteinmal, weswegen genau sie eigentlich verurteilt wurde.) Nun haben wir ja auch bei herrn Seidler, dessen artikel hier IMHO zu recht gelöscht wurde, die erfahrung gemacht, daß die strafverfolgungsbehörden auch über jahre hinweg dinge behaupten, die sich dann bereits vor dem haftrichter als seifenblase herausstellen. Und erst vor kurzem hat die bundesanwaltschaft sowohl in sachen mg als auch in sachen Andrej Holm und zu den durchsuchungen im vorfeld des G8-Gipfels schon wieder vom BGH ohrfeigen bekommen, daß man das wort "terroristische vereinigung" nicht so leichtfertig in den mund nehmen sollte. Ich denke, wenn man einen polizisten nach dem weg fragt, kann man ihm getrost glauben. Aber bei so heißen eisen wie terrorismus ist doch etwas mehr skepsis angemessen.

Und weiter: wie bringen wir nun diese ZEIT-quelle mit den bisherigen ergebnissen zusammen, daß sich in der wissenschaftlichen literatur garnichts handfestes findet (zumindest ich kann nichts finden) und in der journalistischen literatur (Aust, Peters) die rolle von frau Stachowiak alles andere als hervorgehoben wird? Selbst Peters (2004) kann sich ja offenbar nicht entscheiden und schreibt, sie gehöre angeblich zur RAF-Spitze und deren Umfeld (S. 144) - hier dürfen wir also aussuchen. Da hat die frau nun, nach allen fakten, spekulationen und unterstellungen, die wir bis jetzt haben, vielleicht drei bis dreieinhalb jahre in der RAF gewirkt und niemand schreibt was gescheites dazu. Wie sollen dann wir etwas gescheites dazu schreiben? Grüße -- Krakatau 05:20, 8. Jan. 2008 (CET) ergänzung -- Krakatau 05:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Ups, ich dachte, die Sache wäre erledigt. Nun also nochmal: Mitglied der RAF gewesen zu sein, war kein Pappenstiel - auch wenn ein Gesetz zur Strafbarkeit der Mitgliedschaft erst auf die Schnelle herbeigezaubert werden mußte. Insofern sind grundsätzlich alle ehemaligen RAF-Mitglieder relevant. Die für diese Diskussion aufgewendete Energie ist verschwendet und wäre besser im Artikel aufgehoben. Es macht keinen guten Eindruck auf mich, wennn der Artikel erst zu einem Stub zusammengestrichen wird und dann gelöscht werden soll. Die Löschwürdigkeit des Artikels mit der Kürze zu begründen hat in diesem Zusammenhang schon etwas Unschmackhaftes.

Diese Löschwut ist einer der Gründe, warum ich immer seltener in der WP schreibe. Wozu die Mühe, wenn unglaubliche Mühen für Löschungen aufgewendet werden, anstatt mit der Arbeit einen Artikel zu verbessern?

Inhaltlich ist bereits alles gesagt, deshalb erneut "Behalten". Ich finde, gerade Krakatau hätte das Potential, den Artikel wieder auf das frühere Format zu bringen - natürlich mit besseren Inhalten.

Hybscher 02:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Nach der gleichen Definition wären auch alle Mitglieder der NSDAP relevant... und die Wikipedia sehr schnell mit Artikel-Stümmelchen gefüllt. -- Lamento5 08:32, 9. Jan. 2008 (CET)

(reingequetscht) Versuchst du gerade, dich als Diskussionspartner zu disqualifizieren? Abgesehen davon hätte ich gegen eine öffentliche Mitgliederliste der NSDAP nichts einzuwenden. Das würde so manches erhellen. Hybscher 11:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Liste der Mitglieder der RAF, aber man muss nicht zu jedem Mitglied hier eine Akte... pardon, einen Artikel anlegen. Deine Äußerung, dass ich mich für die Diskussion disqualifizieren könnte, klingt wie ein lahmer Konter auf mein Argument. Das beeindruckt mich nicht und lockt mir nur ein leicht gelangweiltes Gähnen hervor. Eine Liste der Mitglieder der NSDAP hätte zudem sicher mehr als 84 Millionen Einträge, womit du dich von mir voll aufs Eis hast führen lassen. -- Lamento5 23:04, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja, jetzt hast du mich echt reingelegt. Ich dachte, die NSDAP hätte nur ein paar Dutzend Mitglieder gehabt. Weia... Hybscher 01:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Das lemma steht seit ende Mai 2007 nach einer anfrage von SJ auf meiner todo-liste. Damals habe ich schon gesucht und nichts gefunden außer hinweisen zur situation im knast in zwei hier nicht verwertbaren quellen (siehe: Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2007#Ilse Stachowiak). Das problem hier ist die dünne quellenlage. So verstehe ich Logos argumentation: keine quellen - keine relevanz. Auf der anderen seite belegt: RAF mitgliedschaft, versuch der freipressung im rahmen eines historisch relevanten ereignisses. Noch unklar: nebelkerzen bei Aust, jugendstrafrecht/persönlichkeitsrecht. Sollte ich in einer reputablen quelle noch was finden, werde ich es natürlich einarbeiten. Das ist schließlich mein haupt-themenbereich. Insofern von mir vorsichtshalber nochmal klartext: mein "eindampfen" geschah nicht mit der intention, eine löschung vorzubereiten. Das hätte ich - ähnlich wie die löschung des internationalismus-kapitels von SJ in Rote Armee Fraktion - direkt angegangen :-) Grüße -- Krakatau 04:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Vergleicht doch mal die Länge des Artikels und die Länge dieser Diskussion. Fällt euch nichts auf? Wenn die Quellenlage dünn ist - ich vertraue diesbezüglich auf Krakatau -, dann ist der Artikel eben kurz. Na und? Hybscher 11:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Mir ist noch eingefallen, daß mir im Mai 2007 noch nicht vorlag: Jutta Ditfurth: Ulrike Meinhof. Die Biografie. Ullstein Verlag, Berlin 2007, ISBN 3-550-08728-8. Das buch hat kein register, ich habe also - etwas außerplanmäßig - gelesen zu dem zeitraum von der verhaftung Baaders in Berlin am 4. April 1970 (S. 267) bis zur verhaftung Ulrike Meinhofs am 15. Juni 1972 (S. 349). Frau Stachowiak wird in den seiten 267 bis 349 nicht genannt und an anderen stellen ergäbe es keinen sinn. Es gibt zwei stellen, in denen zahlreiche mitglieder der RAF aufgezählt werden (S. 305: treffen am 13. Dezember 1970 in Frankfurt am Main und 15. Dezember in Bad Kissingen, sowie planung des banküberfalls in Nürnberg; S. 309f.: wen das BKA im März 1971 als mitglied der RAF ansieht, allerdings nicht auflistung aller namen). Die stelle S. 305ff. (von interesse, weil wir da bei Aust die nebelkerzen haben, vgl. Diskussion:Ilse Stachowiak) weist als klarnamen auf: Meinhof, Ensslin, Baader, Raspe, Meins, Astrid Proll, Sturm, Ruhland, Ali Jansen, sowie eine Marianne H.. Bei der ersten aufzählung (S. 305) benutzt Ditfurth die formulierung und andere. Sturm hat sich übrigens bald darauf von der RAF gelöst und Marianne H. wurde bereits am 3. Dezember 1971 verhaftet. Grüße -- Krakatau 16:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls lag mir im Mai 2007 noch nicht vor: Kristin Wesemann: Ulrike Meinhof. Kommunistin, Journalistin, Terroristin - eine politische Biografie. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2007 ISBN 3-8329-2933-6 (Reihe: Extremismus und Demokratie Bd. 15). Auch dieses buch hat leider kein register, ich habe also - ebenfalls etwas außerplanmäßig - gelesen: das kapitel Die Terroristin. (S. 330ff.) bis zu Meinhofs verhaftung am 15. Juni 1972 (S. 377). Frau Stachowiak wird in den seiten 330 bis 377 nicht genannt und an anderen stellen ergäbe es keinen sinn. Grüße -- Krakatau 17:34, 9. Jan. 2008 (CET)
Nachsatz: hintergrundinformation für den entscheidenden admin (und natürlich auch alle anderen :-): die durchsicht der Meinhof-biographien macht sinn, weil frau Stachowiak mit frau Meinhof ja mehrmals in verbindung gebracht wird (gemeinsame illegalität Dezember 1970/Januar 1971 bei Aust; in den unzuverlässigen quellen angebliche, aber bisher nirgendwo belegte beteiligung am anschlag auf den Springer-Verlag; bei Peters 1993, S. 192: ging in Hamburg Ulrike Meinhof zur Hand.) Grüße -- Krakatau 18:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Sorgfalt in dieser Disk erklärt sich daraus, dass wir es nicht mit einer Figur aus Dragonball zu tun haben. Wer das nicht versteht, mag WP:BIO nachlesen, die erste Zeile genügt schon. - Ich vertraue Krakataus Quellenanalyse. Demnach wissen wir nichts über das Delikt, nichts über das Strafmaß und nicht, ob im Urteil überhaupt ein RAF-Delikt stand (man kann in seiner dienstfreien Zeit ja auch noch Verbrechen begehen). - In Rückblick auf die gruppeninternen Praktiken ließe sich auch ohne weiteres denken, dass das Stockholmkommando mittels der Listung eine Wackelkandidatin (weil in Haft, schon aussteigend oder mit den Behörden dealend? gabs alles) in den harten Kern (zurück?)zwingen wollte. Reine Spekulation, klar, aber nach Quellenlage möglich. - Was man nicht weiß, ist nicht enzyklopädisch. --Logo 02:11, 10. Jan. 2008 (CET)

(nach BK) Lieber Hybscher, das mir zugeschriebene potential in allen ehren, aber so richtig fleisch an die knochen werden wir wohl nicht bekommen. Weil es mir im Mai 2007 ebenfalls nicht vorlag, habe ich - wiederum außerplanmäßig - ein drittes mal gelesen:

In Gisela Diewald-Kerkmann: Bewaffnete Frauen im Untergrund. Zum Anteil von Frauen in der RAF und der Bewegung 2. Juni. In: Wolfgang Kraushaar (Hrsg.): Die RAF und der linke Terrorismus. Band 1, Edition Hamburg, Hamburg 2006, ISBN 3-936096-65-1, S. 657– 675 (als PDF-Dokument) finde ich (wie auch an anderen stellen der beiden bände) nichts substantielles, nur, daß die 17-jährige Ilse Stachowiak am 12. April 1971 mit Auflagen außer Verfolgung gesetzt wurde (S. 658), daß sie ab 15. August 1973 auf einem fahndungsplakat des BKA war (S. 662f.) und daß sie, wie uns bereits bekannt, verhaftet wurde (S. 660).
Weil nun klar ist, daß sie auf einem plakat war, hab ich vorhin nochmal gezielt gesucht und gefunden: das fahndungsplakat meint, sie wurde am 19. Mai 1954 in Frankfurt am Main geboren.[21]

Zur inhaltlichen perspektive dieses artikels:
Alles folgende ist aus meiner zaubertüte, sprich es stammt aus meiner todo-liste: Bei einer sehr aufwändigen recherche in der tagespresse (oder einem kurzurlaub im teuren Amsterdam) könnte noch herauskommen:

ab wann genau nach ihr warum gefahndet wurde,
daß sie am 12 April 1971 kurzzeitig in Frankfurt am Main ~~verhaftet~~ korrekter: festgenommen war (stammt aus einer quelle nicht vom feinsten, fällt aber als information mit konkretem datum auch nicht vom himmel) - hat sich oben bereits verdichtet,
prozeßbeginn, strafkammer, anwaltliche vertetung, wann sie verurteilt wurde, mit welcher begründung und zu welchem straßmaß
wann sie entlassen wurde,
möglicherweise noch, ob das urteil auf jugendstrafrecht basiert oder nicht,
möglicherweise noch, ob das urteil in teilen oder als ganzes auf aussagen des kronzeugen Ruhland basiert,
möglicherweise noch, ob sie am 4./5. November 1976 von Hamburg nach Lübeck verlegt, und am 3. Januar 1977 nach Hamburg zurückverlegt wurde,
möglicherweise noch, ob sie sich am 3. hungerstreik vom 13. September 1974 bis 5. Februar 1975 (31 gefangene, tod von Holger Meins am 9. November 1974) beteiligt hat,
möglicherweise noch, ob sie sich am 4. hungerstreik vom 29. März 1977 bis 30. April 1977 (ca. 100 gefangene) beteiligt hat,
möglicherweise noch, ob sie sich am 5. hungerstreik vom 9. August 1977 bis 2. September 1977 beteiligt hat,
möglicherweise noch, ob sie sich am 6. hungerstreik vom 10. August 1978 bis 20. April 1978 beteiligt hat,
möglicherweise noch, ob sie sich am 7. hungerstreik vom 20. April 1979 bis 26. Juni 1979 (ca. 70 gefangene) beteiligt hat,
möglicherweise noch, daß ihr rechtsanwalt im November 1977 Peter Tode aus Hamburg ist. Das geht hervor aus einer rede von Peter Tode, dokumentiert in: Nach der Kontaktsperre. Stammheim-Veranstaltung Oldenburg 24.11.1977. In: Ermittlungsinitiative Frankfurt über die Vorgänge von 17./18. 10. 1977 in Stammheim und Mogadischu (Hrsg.): »Von all dem haben wir nichts gewußt...« Dokumentation über den 17./18. 10. 1977 in Stammheim und Mogadischu. Eigenverlag, Frankfurt am Main 1978, S. 110. Diese angabe wird gestützt durch eine eine liste von 88 gefangenen (S. 84–87), die Tode als anwalt benennt und frau Stachowiak als von der kontaktsperre betroffene strafgefangene in dem UG Hamburg ausweist (S. 87). Die quelle ist: Liste der Gefangenen und ihrer Anwälte. In: Initiativgruppe P.P.Zahl (Hrsg.): »Auf Anordnung von oben.« Berichte und Dokumente zur Situation der politischen Gefangenen in deutschen Haftanstalten. Eigenverlag, Frankfurt am Main Nov./Dez. 1977, S. 87.
Desweiteren liegt mit als "graue literatur" noch ein hinweis zu sonderhaftbedingungen vor: haftbedingungen lübeck In: Initiativgruppe zu Haftbedingungen von politischen Gefangenen zum 3. Russell-Tribunal (Hrsg.): Dokumentation zum Beginn des III. Russell-Tribunals über „Menschenrechtsverletzungen in der BRD“. Zur Situation der politischen Gefangenen und zum Hungerstreik der Gefangenen aus der RAF und der Bewegung 2. Juni. Eigenverlag, o.O. o. J. [1978], S. 57ff. Hier wird auf S. 59 ausgeführt: im august 76 verlegung von s. reiche und b. asdonk von berlin nach lübeck im rahmen der neuen strafvollzugskonzepte in berlin seit baumann justizminister [sic! - Krakatau] ist; aufhebung der integration lerther strasse, isolation eines teils der politischen gefangenen in moabit/trakt (turm) und verlegung mehrerer gefangener nach westdeutschland. zweierisolation bis zur verlegung von i. stachowiak, i. möller und c. eckes aus hh in den trakt. dort aufspaltung der kleinstgruppe in hof und 3x die woche abends tv b. asdonk und s. reiche zusammen, stachowiak, möller und eckes zu dritt hof und umschluß. täglich je zu zweit. nach weiteren verschärfungen: radioentzug bei allen, tv entzug bei reiche, am 24.12.76 hungerstreik der gefangenen in hamburg und lübeck gegen die isolation. anfang januar verlegung von irmgard möller nach stammheim und den anderen nach hamburg.

Außerdem liegt im IISG in Amsterdam noch vom Autonomen Knastbüro (Bochum) die Anarchiv Collection (Period 1971-1988 / Total size 4.37 m. / Consultation Not restricted) mit folgenden personenbezogene umschläge mit materialien zu Stachowiak:

Mappe: 65, Umschlag: 265, Dokumentenart: Kopien, Prozeßerklärungen, Jahr: 1974, Schlagwort: Politische Gefangene, Prozesse, RAF, KnastärztInnen, Zellenrazzien
Mappe: 66, Umschlag: 272, Dokumentenart: Kopien, Presseartikel, Briefe, Jahr: 1977, Schlagwort: Hungerstreik, Politische Gefangene, RAF
Mappe: 70, Umschlag: 281, Dokumentenart: Presseartikel, Jahr: 1979, Schlagwort: Polizeiliche Fahndung, RAF, Attentat, Haig, Prozesse, Politische Gefangene, Schleyer - Entführung, Aussteiger, Kronzeugen, Verräter, UnterstützerInnen, OPEC - Geiselnahme
Mappe: 71, Umschlag: 285, Dokumentenart: Presseartikel, Jahr: 1980, Schlagwort: " Konspirative Wohnung ", Schleyer - Entführung, Hungerstreik, Standgerichte gegen politische Gefangene, Innere Sicherheit, "Terrorismusbekämpfung", Solidaritätsaktionen, Buback, RAF, Bewegung 2. Juni, Prozesse, Haftentlassung, Haftbedingungen, Fahndungsfehler [22]
Das Angehörigen Info 140 schreibt - eigentlich aus der sicht von Irmgard Möller - ein bißchen was zu den haftbedingungen 1974/75 in Hamburg und Lübeck. [23], im wesentlichen, mit wem sie umschluß hatte und wann der eingeschränkt wurde (z.B. Stockholm 75).
Bei labourhistory.net: PDF-dokument: Irmgard Möller, Ilse Stachowiak, Stücke aus dem Info zum Kampf, 16 März 1975, 1 Seite, Originalkopie (Deutsch) [24] (gibt inhaltlich nicht wirklich was für uns her)
Nebenbei: nicht nur das von mir ungeliebte rafinfo.de stützt die behauptung von Peters, daß frau Stachowiak 1975 freigepresst werden sollte. (vgl. Rote Armee Fraktion, Kommando Holger Meins: Erklärung vom 24. April 1975. An die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und des Königreichs Schweden. [25]) sondern auch die von mir bei sowas seriöser eingeschätzte dokumentation: Martin Hoffmann (Hrsg.) Rote Armee Fraktion. Texte und Materialien zur Geschichte der RAF. ID-Verlag, Berlin 1997, ISBN 3-89408-065-5 Download als PDF ) Hier findet sich die Erklärung vom 24. April 1975. An die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und des Königreichs Schweden. auf S. 193ff. und es wird zwar behauptet: Ilse Stachowiak kommt aus der Berliner APO. Sie wurde am 4.2.1974 verhaftet und 1978 vorzeitig entlassen. (S. 194, Anm: 160). Das sollte aber IMHO mindestens durch eine weitere quelle gestützt sein. Berliner APO wäre zu befragen.
hier hat jemand das falsche aus Wikipedia abgeschrieben.

So, das ist alles, mehr habe ich hier nicht zu ihr, mehr wird es von mir aus absehbar auch nicht werden, denn ich wüßte nicht, woher. Das material im IISG kann auch schrott sein, irgendwelche ZEITungsausschnitte, die nicht wirklich etwas hergeben. Meine einschätzung "randfigur" hat sich damit nicht verändert. Grüße -- Krakatau 02:26, 10. Jan. 2008 (CET) erg. -- 02:43, 10. Jan. 2008 (CET) corr. -- Krakatau 02:58, 10. Jan. 2008 (CET) (sorry)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar, bzw. aufgrund nachgewiesener (momentan) schlechter
Quellenlage nicht darstellbar. Die Löschung ist daher m.E. mit Rücksicht auf WP:BIO gerechtfertigt. Ich danke
an dieser Stelle Krakatau für seine wirklich intensive Recherche und würde den Artikel bei Vorlage besserer Quellen
jederzeit wieder herstellen bzw. die Neuanlage befürworten. --AT talk 01:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Günter Merlau (erl.)

Bin mir nicht sicher, ob Relevanz erfüllt. Gelten Hörbücher wie normale Bücher? -- Druffeler 15:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Linkcontainer als Ersatz für den gelöschten Artikel über das Label. Wenn die Preise, die das Label erhalten hat, anerkannte sind (kenne mich da nicht aus), wäre ich eher für einen geeigneten Artikel über das Unternehmen. Das hier ist aber gar nichts, so kann man das nur löschen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:56, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Leider keine WP-Relevanz --Nepenthes 18:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Mägdesprung (Calbe) (WP:LAE)

Unrelevanter Huckel --217.246.78.122 15:54, 5. Jan. 2008 (CET)

schnellbehalten! Historische Relevanz --Update 16:11, 5. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE - aber sowas von eindeutig. Grüße von Jón ₊ 16:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Comedy Macchiato (erl.)

Eine unbekannte Show eines unbekannten Comedien, dazu eine Show, um Zuschauer ins Starbucks zu locken. Eigentlich sogar SLA-fähig, aber vielleicht ist ja doch eine Relvanz vorhanden, die ich nur gerade übersehe.--Der.Traeumer 15:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Denke ich nicht, löschen. --62.203.18.8 16:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Zitat aus Artikel: "Jede Ausgabe von Comedy Macchiato folgt einer festen Abfolge von Ritualen. 1. Knuddeln Nach der Begrüßung der Zuschauer wählt der Moderator einen Zuschauer aus, den er öffentlich knuddelt. Dies wird damit begründet, dass Vincent Kliesch gern jeden Zuschauer einzeln knuddeln würde, jedoch dafür nicht ausreichend Zeit zur Verfügung steht." ??? Grottiger Artikel - Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Löschen---auch gerne schnell --Allgaiar 17:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Werbespam von Starrbacks. Gerne löschen.--Tresckow 17:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Nachdem klargestellt wurde, dass die Veranstaltung bei freiem Eintritt stattfindet wäre die "Werbedebatte" vom Tisch. Inwieweit ein Löschantrag gerechtfertigt ist, weil ein einzelner Leser die betreffenden Beteiligten nicht kennt, sei dahingestellt. Die Veranstaltung genießt in Berlin Kultstatus, eine Vielzahl sehr namhafter Künstler -normalerweise nur gegen hohe Eintrittspreise präsentiert- ist dort regelmässig kostenlos zu sehen. Daher ist der Artikel selbstverständlich relevant. --CookieKaramel 05:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Aha ... --62.203.50.204 06:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Beitrag heute um eine Referenzliste der präsentierten Künstler erweitert, um noch klarer zu machen, dass es sich zwar um eine regionale, dennoch aber hochkarätige Veranstaltungsreihe handelt. Der -im übrigen justiziable!- Vorwurf, es handele sich bei dem Beitrag um Starbucks-Werbung ist unsinnig. Mit der gleichen Logik könnte man einen Eintrag über "Wetten Dass...?" löschen, da die Show von "HaRiBo" unterstützt wird oder einen Beitrag über Axel Schulz, der von "Premiere" gesponsert wird.

Natürlich ist das Werbung, wenn Starbucks die Reihe in Auftrag gibt und somit Leute zu den Lokalen locken, die dort deren Produkte konsumieren. Zudem wird extra auf der HP erwähnt, dass Kliesch die Show im Auftrage von Starbucks durchführt, also war es nicht seine Idee, die jetzt nur von Starbucks unterstützt wird. Ich bezweifele, dass Haribo die Show Wetten Dass ins Leben gerufen hat. Leider finde ich nirgends eine Liste auf der HP, welche Künstler dort wirklich mitwirkten.--Der.Traeumer 14:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Dann ist es auch Werbung, wenn Fernsehsender eine Sitcom in Auftrag geben und in der Pause Werbespots senden. Insofern wären sämtliche Artikel über Fernsehsendungen per se zu löschen. Auf der HP sind die Künstler unter "Links" zu finden, im Beitrag beschränkt sie sich auf die prominentesten Gäste. Und weil Euch so viel daran zu liegen scheint, habe ich den Namen "Starbucks" aus dem Beitrag entfernt. Nachdem er dennoch vollständig relevant und sinnvoll bleibt ist das Argument, er sei zu Werbezwecken eingestellt, ad absurdem geführt.

Lol, kann ja jeder behaupten, dass jeder, der da unter Links steht, auch dort auftritt ^^ Und es geht nicht darum, dass der Artikel eine irrelevante Werbung ist, sondern dass die Show, um die es im Artikel geht, irrelevante Werbung ist.--89.48.219.196 20:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Vollkommen unsachlicher Beitrag. Hat in einer Löschdebatte nichts verloren.(nicht signierter Beitrag von CookieKaramel (Diskussion | Beiträge) )

Nö, unsachlich ist der Artikel und deine Behauptungen hier.--89.48.219.196 22:49, 6. Jan. 2008 (CET)

"Kann ja jeder behaupten" ist kein Argument, sondern eine Frechheit. Entweder Du argumentierst, weswegen der Beitrag gelöscht werden sollte, oder Du hältst Dich raus. Beachte dabei bitte: Eine Behauptung ist kein Argument. "Die Show ist irrelevante Werbung" - wie gelangst Du zu dieser Behauptung? Begründe sie sachlich und fundiert.

Welche Behauptung? Das ist keine Behauptung. Das ist mein Meinung und der Eindruck, den diese irrelevante Show auf mich macht. Und lern endlich zu unterschreiben, bevor du mich hier dumm anmachst.--89.48.219.196 23:38, 6. Jan. 2008 (CET)

--CookieKaramel 13:34, 7. Jan. 2008 (CET)Ich halte den Beitrag in seiner gegenwärtigen Form für ausreichend relevant. Die lokale Veranstaltungsreihe hat sich durch ihr hohes Niveau durchgesetzt und etabliert und ist Anlaufstelle von namhaften Künstlern, sowie einer stetig wachsenden Fangemeinde. Der Beitrag ist interessant für den Großraum Berlin/Brandenburg, sowie überregional für alle Interessenten und Angehörige der Comedy- und Kabarett-Szene. Da Wikipedia die umfangreichste und vielschichtigste aller Enzyklopädien ist sollten unter solchen Umständen auch regionale Events gelistet sein. Im Übrigen würde Wikipedia -dafür berühmt "alles zu wissen"- niemals wachsen, würde man jedem Löschantrag allein deswegen nachkommen, weil ein einzelner Antragsteller "die Person oder die Veranstaltung nicht kennt". Eben der Zugewinn an Wissen ist letztlich das eigentliche Wesen von Wikipedia.

Gelöscht. Leider keine Wikipedia-Relevanz. --Nepenthes 18:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Heinrich-Heine-Schule (Calbe) (WP:LAE)

Für mich keine ausreichene Relevanz erkennbar --217.246.78.122 15:59, 5. Jan. 2008 (CET)

schnellbehalten! Historische Relevanz --Update 16:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich bin derselben Meinung wie Update. SD1990 16:43, 5. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE auch hier. Grüße von Jón ₊ 17:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Tamona (schnellgelöscht)

Tamona ein Vorname? Habe den Namen bei Google überwiegend als Nickname in Singleforen gefunden -- Druffeler 16:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Das war ein Vandale (siehe auch Klomann vom gleichen... äh... Autor). --Fritz @ 16:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Juan Mata (erledigt)

Kein Profispiel = keine Relevanz --217.246.78.4 16:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass Real Madrid Castilla eine "Profimannschaft" ist. Oder nicht? Frage ist, ob die Spielklasse reicht ... --62.203.18.8 16:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Real Madrid Castilla hat letztes Jahr (wo Mata dort gespielt hat) in der 2. spanischen Liga gespielt (Profifußball), zudem hat er diese Saison 4x in der Primera División gespielt, 2x in der Champions League und 1x in der Copa del Rey...und das mit 18... was will man mehr? ;)

Beispiel für einen Profieinsatz: [26]. Klar RK erfüllt, behalten. --Ulkomaalainen 17:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie kommt man eigentlich auf „Kein Profispiel = keine Relevanz“? Er hatte mehrere Einsätze, und ist Teil des Profikaders des FC Valencia. Seine Statistik auf weltfussball.de. Auf jeden Fall behalten. -- Landroval 17:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Weil davon zum Zeitpunkt des LAs nichts im Artikel stand. Jetzt können wir das Thema wohl zu den Akten klegen. --62.203.18.8 17:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Relevanz dargelegt. --Ureinwohner uff 17:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Tyske Ludder (erl.)

Bandspam - wo ist die Relevanz? Hermann Thomas 16:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Bitte den LA noch im Artikel nachtragen, ansonsten ist dieser LA ungültig. 83.77.162.55 17:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Begründung für Relevanz:

Auflistung auf "allmusic.com"
Genrebildent für deutschen Dark Electro und EBM

Bekannt sind sie, genrebildend sind sie jedoch keinesfalls. Damals hat man eher über sie gelacht, weil ziemlicher Low Trash. Der Artikel ist in Form dieses Fan-Gefasels zudem ein Grund für einen SLA. --n·ë·r·g·a·l 18:31, 5. Jan. 2008 (CET)

SLA sind für viel schlimmere Sachen gedacht, nicht um eine Diskussion abzubrechen. -- Olbertz 20:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Was gibt es da weiter zu diskutieren? Der Artikel muss vollständig neu verfasst werden, der jetzige Inhalt ist SLA-reif. --n·ë·r·g·a·l 00:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Unsinn. Das ganze Gerüst rundherum ist doch schon mal 1A, so wie ich das sehe. Wenn jetzt jemand noch beim Abschnitt Bandingo drei, vier Sätze einfügt, können wir den LA bereits entfernen. --62.203.50.204 03:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Dazu gibt's extra Relevanzkriterien, die erfüllt werden. --Nepenthes 18:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Weg vom Fenster (gelöscht)

Quellenloser Artikel über eine Wortgruppe, in dieser Form IMHO sehr zweifelhaft. Jón ₊ 16:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Zweifelhaft -JA! Aber imho trotzdem interessant: Ausbauen und Quellen suchen.--Allander 16:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe hier nur ein Bertelsmann-Lexikon der Redensarten, das sowohl eine andere Bedeutung (nicht tot, sondern einflusslos) als auch eine andere Herkunft nennt. Wer kann mal in den Röhrich sehen? Rainer Z ... 16:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Röhrich schreibt nix von der im Artikel erwähnten (erfundenen?) Herkunft. Sinngemäß eine neuere Redensart, die aus dem Showgeschäft stammen soll (jemand ist abgemeldet), "Fenster" steht für die "Öffentlichkeit". rorkhete 17:13, 5. Jan. 2008 (CET)

interessante Erläuterung, klingt plausibel, aber kann man mit Gewissheit sagen dass es stimmt? Bäcker hatten früher auch oft eine Staublunge - eventuell wäre zu ergänzen, dass eine Bedeutungsverschiebung stattgefunden hat, ursprünglich bedeutete es ... gestorben, heute bedeutet es einflusslos (wie Rainer schreibt). Ich habe noch in die Kategorie:Redewendung hinzugefügt - behalten, viele Grüße -- Jarling 17:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Also: Röhrich kennt nicht diese angebliche Herkunft aus dem Ruhrpott, Das Bertelsmann-Lexikon schreibt etwas von Politikern am Fenster – mit der Einschränkung „wahrscheinlich“. Kurz, nichts genaues weiß man nicht. Bevor wir also unbelegte Legenden verbreiten, besser löschen. Rainer Z ... 17:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn unbelegbar- weg damit! (leider)--Allander 18:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Ja, auch wenn die Geschichte mit den Kumpels am Fenster herzergreifender ist als die mit den Politikern. Aber vielleicht waren es ja auch Omas, die mit dem Kissen auf der Fensterbank ihre letzten Jahre verbracht haben. Wer weiß? Rainer Z ... 18:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Es wird zumindest hier und hier ähnlich geschildert, die Seriosität der beiden Seiten kann ich allerdings nicht einschätzen. --Chin tin tin 18:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Also, deine 2. Fundstelle ist schonmal höchst suspekt - es ist der Clone eines alten Wikipdedia-Artikels;-). Der wurde 2007-05-17 per SLA beseitigt. Meine Meinung: entweder eine quellenbasierte Version, oder die Ruhrpott-Gerüchte löschen ... Hafenbar 19:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Oh, steht ja dort sogar drunter. --Chin tin tin 19:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch Löschdik. vom 06.03.06 --Chin tin tin 19:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Cin tins erste Quelle ist durchaus reputabel. Hier werden keine unbelegten Legenden verbreitet, hier wird genau DAS vorhandene Wissen, das zu dieser Redensart existiert, weitergegeben. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 16:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Das bezweifle ich. Ein Studentenaufsatz, in dem jemand zitiert wird. Woher der das nun wieder hat? Wir haben dummerweise zwei papierne Quellen, die dieser Geschichte widersprechen, aber selbst etwas unbestimmt sind. In der Lage sehe ich keine Chance für behalten. Rainer Z ... 17:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Dass sich Redensarten in ihrer Bedeutung (hier: einflusslos bis tot) verändern solltest du eigentlich wissen. Gerne kann man die eine oder andere Behauptung relativieren. Doch eine gänzliche Löschung, nachdem die Dudenquelle eingefügt wurde, wäre einer Enzyklopädie abträglich. Deswegen bleibt nur eine Entscheidung: behalten. --nfu-peng Diskuss 18:19, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Quellen sind ungeeignet, die im Artikel verlinkte Webseite sowieso, und der Artikel aus dem Koelner Studentenmagazin auch, der die muendliche Erklaerung kolportiert, die ein Mitarbeiter am Institut für Arbeitsmedizin, Sozialmedizin und Sozialhygiene waehrend einer Fuehrung durch einen Schulungsstollen gegeben haben soll. nfu-peng muss sich wohl vertan haben, als er letzterer Quelle "genau DAS vorhandene Wissen, das zu dieser Redensart existiert" entnehmen oder zuschreiben zu koennen meinte.

Die "Politiker"-Erklaerung erscheint auch in einem als Quelle ebenfalls nicht geeigneten Buch von Olga Ejikhine: "Die Redensart bezieht sich wahrscheinlich spöttisch auf das Fenster, an dem sich die Mächtigen dem Volk zu zeigen belieben. Es [sic!] bedeutet wieder in den Hintergrund des dunklen Zimmers zurücktreten zu müssen und nicht mehr im Rampenlicht zu stehen." [27].

Aus Kurt Krüger-Lorenzen, Deutsche Redensarten und was dahinter steckt, Bd. 3, Duesseldorf: Econ, 1973, p.123f., laesst sich bei Google Books eine wohl mehr gefuehlte als geforschte, jedenfalls ziemlich geschwafelte Erklaerung extrahieren, die ebenfalls auf das neugierige im-Fenster-Liegen abgestellt ist, aber ohne Ruhrpottfolklore und sozialmedizinische Untermalung, ausserdem mit dem mir nicht gelaeufigen Lemma "weit weg vom Fenster": "Er ist weit weg vom Fenster: er ist weit vom Schuß; er hat keine Beziehungen mehr; man hat ihn kaltgestellt; ihm fehlen alle Kontakte; er ist ohne Arbeit. — Als es die großen Massenmedien (Zeitung, Rundfunk, Fernsehen) noch nicht gab, waren oft entweder der Klatsch auf der Straße oder der Blick aus dem Fenster die einzigen Informationsquellen. Am Fenster waren sogar sogenannte Spione angebracht, das sind seitlich aufgehängte Spiegel, mit deren Hilfe man die Straße in beiden Richtungen überschauen konnte. Die Dicke (oder die Alte) liegt den ganzen Tag im Fenster war (und ist auch heute noch) die abfälligste Bemerkung über ein besonders neugieriges Weib. Wer also weg vom Fenster ist, dem fehlen alle wichtigen Verbindungen zur Außenwelt, der ist vereinsamt." Ob die Erlaeuterung noch weitergeht, kann ich nicht feststellen.

Brauchbar waere eine Quelle, die erstes Auftreten, moegliche Aequivalente in anderen Sprachen u. eben all das prueft, was man bei der Klaerung der Entstehung einer Redensart so zu pruefen hat. Mit "Quellen" wie den hier bisher angefuehrten laesst sich eigentlich noch kein Artikel anfangen. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 17:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Nun, eine Enzyklopädie bildet das vorhandene Wissen ab. Woher wollen wir denn sicher sein, dass die String-Theorie richtig ist ? Dennoch wird sie beschrieben. Das sollte auch hier Anwendung finden. Noch heute gibt es beispielsweise keinen Beleg für alles paletti, dennoch sollte es einen Artikel darüber geben, mit dem vorhandenen Wissen. Dieser Artikel bewerkstelligt das. --nfu-peng Diskuss 11:52, 11. Jan. 2008 (CET)

"Vorhanden", vielleicht. Aber "Wissen"? Der Artikel in der aktuellen Fassung bildet den "Wissensstand" jedenfalls nicht ab. Er thematisiert die eigenen Wissensgrundlagen nicht, gibt die Ruhrpott-These in folkloristischer Ausschmueckung vielmehr als unzweifelhafte Tatsache wieder, mit voellig albernen Referenzen, und fuehrt die These vom Fenster der "Machthaber" als "nicht belegte" Erwaegung an, als waere die Ruhrpott-These irgendwie besser "belegt" und nicht ebenfalls bloss eine "Erwaegung". Ich denke, der Artikel bildet bloss Unwissenheit ab und bestaerkt die irrige Vorstellung, dass man die Entstehung einer Redewendung dadurch erklaeren koenne, dass man sich in die Brust wirft und eine irgendwie passende Geschichte dazu erzaehlt. Wir sollten dieses "Haetten Sie's gewusst?"-Niveau anderen Foren ueberlassen u. solche Artikel-Substitute nur in solchen Faellen dulden, in denen ein Lemma auch ohne schon ordentliche Behandlung fuer eine Enzyklopaedie obligatorisch erscheint oder wenigstens eine fuellbare Luecke anzeigt. Hier iss nix u. wird auch nix mehr werden. --Otfried Lieberknecht 13:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht: Wörterbucheintrag reinsten Wassers. --Zinnmann d

Lee S. Dreyfus (WP:LAE)

ein praktisch nicht vorhandener Artikel-ausbauen und behalten oder löschen inchwoofer 16:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Basisinformationen vorhanden, Relevanz im Artikel ebenfalls klar erkenntbar. Alles in allem ein gültiger Stub, kein Löschgrund vorhanden, behalten. 83.77.162.55 17:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Und übrigens darf auch der Antragsteller, der ja englisch kann, den Artikel aus der en:WP ausbauen, wenn er ihm zu kurz ist. -- Triebtäter 17:20, 5. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE, klar relevant. Jón ₊ 17:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Joseph Lazarow, erl. Wikipedia:LAE

ein praktisch nicht vorhandener Artikel-ausbauen und behalten oder löschen inchwoofer 16:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Es hat schon seinen Grund, dass der Artikel bei der QS eingetragen ist. --ChrisHH (Disk.) 16:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Ausserdem ein gültiger Stub, behalten. 83.77.162.55 16:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Wem der Artikel zu kurz erscheint, kann ja ein bisschen auf den Webseiten Atlantas suchen und/oder Interessantes aus dem Artikel in der englischen Wikipedia übersetzen. Ich sehe hier keinen Löschgrund. behalten --Gereon K. 18:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:LAE, 2b und c! La ist ein Witz!--Sascha-Wagner 20:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Butch Felker, erl Wikipedia:LAE

ein praktisch nicht vorhandener Artikel-ausbauen und behalten oder löschen inchwoofer 16:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie auch die anderen, ein gültiger Stub, behalten. 83.77.162.55 17:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:LAE 2b und c! Der LA ist ein Witz!--Sascha-Wagner 20:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Petru Dugulescu (WP:LAE)

ein praktisch nicht vorhandener Artikel-ausbauen und behalten oder löschen inchwoofer 17:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub, behalten. 83.77.162.55 17:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Als gewählter Politiker klar relevant. Jón ₊ 17:28, 5. Jan. 2008 (CET)

daher WP:LAE. Grüße von Jón ₊ 17:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Hans Ney (bleibt)

Relevanz sehr fragwürdig. Erfüllt die RK für Lokalpolitiker ebenso wenig wie die RK für Sachbuchautoren. Die angeblich zahlreichen Schriften sind nirgendwo nachgewiesen. Allein das niedersächsische Verdienstkreuz wäre wohl ein Argument für Behalten, aber dabei handelt es sich auch nur um die niedrigste Stufe des Ordens. Bitte auch Diskussionsseite beachten. --Happolati 17:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Auch diese Auszeichnung reißt es meiner Meinung nicht raus.Lokaler Heimatforscher eben.--Tresckow 17:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich gerade, was denn ein "nicht-lokaler" Heimatforscher wäre .... In der DNB und der NLB finde ich zusammengenommen vier Sachbücher. Damit sind die RKs für Autoren formal erfüllt. Hinzu kommt der Niedersächsiche Verdienstorden. Zusammengenommen ist das schon mehr als bei einer Menge anderer Heimatforscher, die so auch in biografischen Nachschlagewerken geführt werden. -- Triebtäter 17:54, 5. Jan. 2008 (CET)

@ Triebtäter: Auf welche vier Bücher kommst Du? Schau mal auf diesen DNB-Link. "440 Jahre Hooksiel" und "450 Jahre Hooksiel" sind verschiedene Auflagen desselben Buches (eine davon im Selbstverlag). Die Titel "Ü̈ber das Auftreten von Störungen im Kohlehydratabbau" und "Semiaffine Parallelogrammräume" stammen nicht von dem Hans Ney, von dem hier die Rede ist. "Verwitterte Zeitzeugen" ist die Broschüre einer Kirchengemeinde (!), also kein Sachbuch im Sinne von WP:RK. Summa summarum: ein Buch von Hans Ney (* 1924), welches übrigens hauptsächlich aus historischen Fotos besteht. Die NLB hat dann noch dieses Buch, das, wie schon der Untertitel sagt, ebenfalls eine Präsentation historischer Fotos ist. Übersehe ich was - oder wie kommst Du auf Deine Zählung? --Happolati 18:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Die vier Bücher, die Ney klar zuzuordnen sind, hatte ich bereits im Artikel eingetragen. Deine Aussage, es handele sich um verschiedene Auflagen des gleichen Buches bzw. dass eines hauptsächlich aus historischen Fotos bestünde, ist nicht gesichert, oder liegen Dir die Bücher vor? Dass Publikationen von Heimatforschern in Kleinstverlagen erscheinen ist nicht weiter ungewöhnlich, eigentlich sogar der Normallfall. Liegt in der Natur des Gegenstands begründet und ändert am wissenschaftlichen Beitrag des Forschers nichts. Schau Dir doch einmal vergleichbare Heimatforscher an (z.B. Hans-Werner Fabarius, August Spieß, Johann Christian Reinhard Luja), über die die Löschdiskussion bereits gegangen ist oder die in biografischen Nachschlagewerken geführt werden. Die Leistung Neys, die zudem noch durch einen vergleichsweise exklusiv vergebenen landesweiten Orden gewürdigt wurde, steht dem nichts nach. -- Triebtäter 18:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Ja, mir liegen die Bücher vor. "440 Jahre Hooksiel" und "450 Jahre Hooksiel" sind verschiedene Auflagen, die letzte Aufl. aktualisiert. Nach WP:RK sind aber Bücher aus Selbstverlagen sowieso nicht relevant, genauso wenig Broschüren von Kirchengemeinden. Ich komme bei schon großzügiger Zählung auf zwei Sachbücher, wobei vor allem "450 Jahre Hooksiel" überwiegend aus Fotos und (manchmal längeren) Bildunterschriften besteht. Im Vorwort des Buches heißt es entsprechend unter der Überschrift Ein Bild sagt mehr als viele Worte!: "So soll denn aus einer Reihe zufälliger Schnappschüsse ein kleiner Rückblick auf die Ortsentwicklung Hooksiels in den letzten Jahrzehnten entstehen; eine Rückschau, die keinesfalls den Anspruch auf eine Chronik erhebt." --Happolati 18:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Triebtäter, Du kennst also die Bücher von Ney, wenn ich es richtig sehe? Du müsstest dann doch wissen, dass "440 Jahre Hooksiel" und "450 Jahre Hooksiel" zwei Aufl. desselben Werkes sind? --Happolati 19:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund der lokalen Bedeutung eher behalten. -- Mbdortmund 01:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Bei Heimatforschern sollte man meines Erachtens bezüglich RK eher aufrunden, da sich für solche Literatur wenig Käufer und von daher wenig Verleger finden. Und über 400 Jahre in Fotos dargestellt zusammensuchen, braucht auch einiges an Arbeit und Wissen des Autors. Dazu noch das Verdienstkreuz und Lokalpolitiker - beides für sich allein ungenügend aber in der Summe mit den Büchern gibt das für mich ein klares Behalten Irmgard 18:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Zur Klarheit: Im Artikel wird momentan manches behauptet, was entweder nicht zutrifft oder nicht belegt ist. Ihn als "Lokalpolitiker" zu bezeichnen, ist eig. irreführend. Er war Vorsteher der Dorfgemeinschaft (eine Art Bürgerinitiative), hatte aber kein politisches Mandat im Gemeindeparlament oder dergleichen, auch hat er sich nicht als Mitgleid einer Partei engagiert. Er hat zwei Sachbücher verfasst, siehe oben (wobei zu beachten ist, dass es sich bei "440 Jahre Hooksiel" und "450 Jahre Hooksiel" um zwei Aufl. desselben Buches handelt, eine Aufl. davon erschien nicht in einem Kleinverlag, wie oben behauptet, sondern in einem Selbstverlag; diese Bücher spielen aber laut WP:RK keine Rolle). Das Verdienstkreuz, welches Ney bekommen hat, wurde zwischen 1968 und 2006 insgesamt 1133 mal vergeben. Wie Triebtäter da von einer vergleichsweise exklusiven Auszeichnung reden kann, ist mir schleierhaft, zumal die 1133 Fälle sich nur auf das Verdienstkreuz in seiner Klasse (der niedrigsten) beziehen, also nicht auf das VK insgesamt, sonst müsste man die Zahl nochmal mindestens verdoppeln. Die angeblich "zahlreichen" folkloristischen Beiträge Neys hat der Autor des Artikels trotz mehrfacher Aufforderung nie nachweisen können oder wollen (s. Diskussionsseite). Summa summarum: Wenn wir uns an WP:RK halten, unterschreitet Ney die Kriterien deutlich. Dem Mann gebührt für seine Arbeit sicher Respekt, aber nach den Regeln dieser Enzyklopädie kein eigener Artikel. Bin deshalb für Löschen. --Happolati 16:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Was hast Du gegen Hans Ney, Happolati? Gib Dich endlich geschlagen!

Ich habe nichts gegen Hans Ney, anonymer Beiträger, ich nehme nur WP:RK ernst. --Happolati 11:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Na dann kannst du ja jetzt nach der Vervollständigung der Liste den LA zurücknehmen. --nfu-peng Diskuss 13:31, 11. Jan. 2008 (CET)

grenzwertig, im Zweifel: bleibt, --He3nry Disk. 09:00, 19. Jan. 2008 (CET)

SV Auernheim (gelöscht)

Als Kreisligist meilenweit unterhalb der WP:RK --Hullu poro 17:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Zitat Löschkandidat FC Dossenheim von Heute: "Durch die ehemaligen Spieler ist eine gewisse Relevanz gegeben." Hier sind es sogar zwei Profis-- Druffeler 18:22, 5. Jan. 2008 (CET)

An harten Daten ist aber noch nicht viel dabei. -- Olbertz 19:55, 5. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form löschen! --S.Didam 20:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Die späteren Profifußballer fangen wohl meistens bei ihrem Stadtteil oder Dorfverein an. Die werden daher ohne Zweifel nicht relevant, genausowenig wie ihr Kindergarten oder ihre Grundschule oder der Bäcker, wo sie ihre Brötchen gekauft haben. Die RK für Fußballvereine sind schon niedrig genug, wer auch diese kleine Hürde nicht schafft ist unbedeutend. --Eingangskontrolle 20:46, 5. Jan. 2008 (CET)

als ewiger Kreisligist meilenweit von den RKs entfernt. --Ureinwohner uff 02:03, 6. Jan. 2008 (CET)

DotTV (gelöscht)

aus der QS: Und was macht DotTV ausser .tv besitzen? --repat 00:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Nix. Wer lustig ist, kann einen Artikel über die Domain .tv verfassen. Ein bisschen was steht schon in Top-Level-Domain#Zweckentfremdungen. Die Firma selbst ist ein Ableger von VeriSign und IMHO relativ unbedeutend. Löschen. S.kapfer 12:56, 5. Jan. 2008 (CET)

dem schließe ich mich an-- @xqt 17:56, 5. Jan. 2008 (CET)

"DotTV ist der Besitzer von der TLD ".tv" und hatte diese von Tuvalu für 50 Millionen US-Dollar abgekauft." ist der "Artikel"inhalt, damit werden Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen nicht deutlich, entweder ausbauen oder Einarbeitung in Top-Level-Domain, ansonsten löschen da (unbelegter) Substub--Zaphiro Ansprache? 22:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, löschen. S.kapfer 22:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger. In Top-Level-Domain#Zweckentfremdungen steht mehr und besseres.Karsten11 19:35, 12. Jan. 2008 (CET)

701 (Düsseldorf) (gelöscht)

Über die Relevanz von S-Bahnhöfen kann man ja noch reden. Aber jede einzelne Straßenbahnlinie? Kommen womöglich noch Artikel über einzelne Haltestellen? Sorry, unter einer Enzyklopädie stelle ich mir was anderes vor. --S^[1] 18:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Für Basel ist diese Frage schon mal lang & breit verhandelt worden. => Wenn, dann Sammelartikel für alle Linien. -- Hozro 18:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip ist Sammelartikel die richtige Lösung. Allerdings ist die Linie 1, seit den 70ern 701, ein Sonderfall. Sie ist nicht nur die längste Linie Düsseldorfs und eine der Längsten in Deutschland, sie existiert auch seit über 100 Jahren mit kaum geänderter Streckenführung. --Cup of Coffee 14:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Löschen! Aber das ist die logische Konsequenz. Nachdem wir jetzt auch Regionalbahnlinien und einzelne Züge listen, kommen nun die Straßenbahnen dran. Und morgen folgen die Buslinien! Gruß--Gunnar1m 09:02, 7. Jan. 2008 (CET)

- Nicht löschen! Was spricht eigentlich dagegen? Die Weiterentwicklung von Wikipedia führt zwangsläufig zu einer feineren Granularität. Niemand muß den Artikel lesen. Eines Tages wird es vielleicht bei Wikipedia auch Fachlexika geben. Dann kann der Artikel dorthin migriert werden. -- DTD 11:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Nicht löschen! Bei Städten mit vielen Straßenbahnlinien wird ein Gesamtartikel sonst zu unübersichtlich. Sicherlich wäre es besser gewesen, zuerst mit einem Artikel über die Düsseldorfer Straßenbahn anzufangen, aber der Artikel selber ist okay. Zu einzelnen Autobahnen und Bundesstraßen gibt es ja auch Artikel. An der Diskussion mögen sich auch bitte nur Benutzer beteiligen, die zum Thema relevante Beiträge geleistet haben. -- DTD 22:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Aber nicht zur Kreisstraßen und Flurbereinigungswege. Außerdem entspräche eine Linie nicht der Autobahn, sondern den auf ihr fahrenden Speditionsverkehren. Die Linie ist Teil eines Netzes, darum gehört sie dahin und nicht als einzelnes Lemma. Löschen.--Köhl1 12:07, 8. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keine "Kreisstraße", die zu den längsten und wichtigsten Straßen in Düsseldorf gehört. Außerdem besteht bei der Organisation des Verkehrs (zumindest derzeit noch) ein Unterschied zwischen Straßenbahnen und Autobahnen (und auch inzwischen der Eisenbahn). Nicht löschen! -- DTD 11:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls löschen, mag ja schön und gut sein, dass sie das Paradebeispiel für die Düsseldorfer Strab ist, dann sollte das aber in einem entsprechenden Sammelartikel aufgeführt werden und nicht jede Linie extra. Zudem ist das mal eindeutig gegen die Relevanzkriterien. -- Platte Drück mich! 22:07, 8. Jan. 2008 (CET)

Wie bereits geschrieben wird ein Sammelartikel bei großen Straßenbahnnetzen zu übersichtlich.

Die Relevanzkritierien sprechen nicht gegen diesen Artikel. Bei einer Straßenbahnlinie, die fast die gesamte Stadt von Nord nach Süd durchquert und daher für Stadtrundfahrten durchaus genutzt werden kann, gibt es genügend Bezugspunkte zu anderen Objekten (Sehenswürdigkeiten) in der Stadt. Sicherlich fehlen diese noch in dem Artikel und auch die Geschichte könnte noch hinzugefügt werden. Aber durch diesen zu frühen Löschungsantrag wird die inhaltliche Weiterentwicklung des Artikels leider auch unterbunden. -- DTD 11:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Löschen Sonst schreibe ich einen Artikel zu meiner Straßenbahnhaltestelle! Die Linie 4 in Dresden war mal die längste Linie in der DDR, nur interessieren tut das heute niemanden mehr... Oder doch? Im Artikel Straßenbahn Düsseldorf sind die Informationen jedenfalls besser aufgehoben. --Rolf-Dresden 23:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Nicht löschen! Ich kenne die Straßenbahnhaltestelle in Dresden nicht. Aber vielleicht ist sie ja durch ein altes, historisches Wartehäuschen oder andere Umstände erwähnenswert. Vielleicht ist das Verhältnis zu seiner Geschichte in Düsseldorf ein anderes als in Dresden. Jedenfalls sollte man ohne Kenntnis der örtlichen Gegebenheiten vorsichtig mit einer Wertung sein. -- DTD 11:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Streckenübersicht finde ich behaltenswert, den Fahrplan mit in den Artikel aufzunehmen, ist aber sicherlich übertrieben. Bitte auch an die unterschiedlichen Bildschirmauflösungen denken. (Bei 600x800 überlagert der Fahrplan die Angaben zur Streckenführung.) --Kolja21 00:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn die Überschrift Fahrplan lautet, so ist dort nicht der Fahrplan, sondern nur eine Übersicht der Taktzeiten angegeben. Das Linienband paßt am allerwenigsten in den Hauptartikel. -- DTD 11:57, 10. Jan. 2008 (CET)

@ DTD: Es bringt dir keine Punkte oder ein, noch werden deine Stimmen doppelt und dreifach gewertet, wenn du zu jedem Beitrag dein Nicht Löschen fett äußerst. Einmal reicht, das ist bei Wahlen auch nicht anders üblich. Zudem ist ein Sammelartikel möglich, wie du am Beispiel der Stadtbahn Köln, die ja auch sowas zwischen Straßenbahn und pseudo-U-Bahn ist, sehen wirst. Das Netz ist glaube ich sogar knapp 40 Kilometer länger und trotzdem schaffen es die Kölner ihr Netz in einem Artikel zu beschreiben. Dafür gab's am Ende sogar ein Bapperl. Also bitte weg mit diesem Artikel hier, irgendwo sollte man bei Linienartikeln echt die Grenze setzen. Hier ist sie jedenfalls IMO schon längst überschritten worden. -- Platte Drück mich! 20:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel zur Stadtbahn Köln ist ja nun das beste Gegenbeispiel mit seinen 29 Seiten Länge. Es geht auch nicht um eine Mehrfachzählung, sondern das Widerlegen der verschiedenen Aussagen. Für viele Nebenstrecken der Berliner S-Bahn gibt es ja auch eigene Artikel. Wäre da nicht auch ein Sammelartikel besser? Der Unterschied ist nur, daß die 701 keinen Namen hat, sondern nur eine Nummer. -- DTD 22:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Unterschied ist, dass das hier eine Linie ist, keine Strecke. Ein entsprechender Artikel für Berlin müsste demnach S-Bahnlinie 7 (Berlin) lauten. Zudem sind diese Nebenstrecken bereits vor Entstehung der S-Bahn entstanden bzw. mehr als reine S-Bahnstrecken. -- Platte Drück mich! 00:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Wenn nicht löschen, dann aber das Lemma ändern! Wer sucht schon was nach "701" - da sollte dann schon wie bei den Bahnlinien das Wort "Straßenbahnlinie" und "Düsseldorf" drin sein - und Düsseldorf nicht in Klammern. --Mef.ellingen 16:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma ist in der Tat nicht geschickt gewählt. -- DTD 22:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Zitat aus den Löschregeln: Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. (Zitat Ende) -- DTD 17:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Mal als Antwort: Zitat aus den Relevanzkriterien: „Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten.“ Genügt das? -- Platte Drück mich! 18:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Nein, das genügt nicht, da es im Widerspruch zu den Löschregeln und der Praxis in Wikipedia steht. Vor einer Löschung ist auch immer zu versuchen, den Artikel in eine bessere Form zu überführen, z.B. "Düsseldorf Straßenbahnstrecke Rath - Benrath". -- DTD 19:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich hab was gegen Bürokratie, und das scheint es hier langsam zu werden. Wenn andere User zusätzliche plausible Löschgründe angeben, sind diese ebenfalls geltend und das ist hier der Fall. Zudem haben wir hier ein Stadtnetz, der Betrieb ging bestimmt nicht von mehereren unabhängigen Linien aus wie es bei der Eisenbahn der Fall war sondern einem gewissen Grundnetz. Ergo müsste als Streckenartikel dieses Netz beschrieben werden und dafür ist die Straßenbahn Düsseldorf nunmal der richtige Artikel. -- Platte Drück mich! 20:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Das hat nichts mit Bürokratie zu tun, sondern damit, daß ortsfremde Leute ohne Kenntnis der lokalen Gegebenheiten sich in die Entwicklung einer Seite bzw. eines Verbundes von Seiten einmischen. Die aktiven Düsseldorf-Autoren beschäftigen sich bereits seit einiger Zeit mit dem Thema Neustrukturierung. Diese Diskussion sollte nicht durch Einmischung von außen gestört werden. -- DTD 22:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Die von Platte verlinkten und zitierten Relevanzkriterien sagen es ja schon: Irrelevant für einen eigenen Artikel. Informationen können in einen Artikel zur Straßenbahn in Düsseldorf eingearbeitet werden. Straßenbahn Düsseldorf leitet weiter auf Rheinbahn, also meinetwegen auch dort. Man muss auch mal daran denken, warum es die RK gibt. Die Datenbank der WP muss irgendwie funktionieren, Leute! Das ist alles nicht ohne, zumal mit den kompletten Versionsgeschichten, die gespeichert werden. Sowas kostet Geld, deswegen muss man irgendwo Grenzen setzen. Wenn man diesen Artikel behält, dann könnte ich einen zur Buslinie 001 in Mönchengladbach schreiben. Da gibt es ähnliche Dinge zu zu schreiben: Fährt fast durch die ganze Stadt, verbindet die beiden Stadtzentren Gladbach und Rheydt, hat sogar die niedrigste Liniennummer des VRR (wurde damals von 1 zu 001), nahezu unveränderter Verlauf seit 100 oder noch mehr Jahren, war mal Straßenbahnlinie. In jeder Großstadt gibt es wohl so eine Linie.

Und noch was an DTD: Ich finde es schon arg daneben, wenn eine Gruppe von WP-Mitgliedern sich anmaßt, alleine darüber entscheiden zu können, welche Artikel in die WP gehören, ungeachtet der allgemeinen Vereinbarungen dazu, und dann auch noch verlangt, dass sich bloß niemand von außen einmischen darf! --Gamba 12:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Hier werden die Regeln von Platte u.a. penetrant falsch ausgelegt. Der Grundsatz gilt: Reparieren vor Löschen. Das wird durch diesen Löschantrag verhindert. Wenn schon eine Gruppe von Benutzern bereit ist, an Artikeln zu arbeiten, dann sollten ihr keine Steine von anderen Benutzern in den Weg gelegt werden. Der Verweis auf die Resourcen von WP ist eine der laut den Löschregeln zu unterlassenden pauschalen Begründungen. Da könnte man dann auch Aussagen treffen, wie "keine Artikel über 10 Seiten" oder "keine Bahnhöfe mit weniger als 100 Fahrgästen am Tag" oder "alle Artikel mit weniger als 10 Lesern am Tag werden gelöscht".

@Gamba: Ich finde es arg daneben, wenn sachfremde WP-Mitglieder mit Löschanträgen argumentieren. -- DTD 14:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Okay, ich hab auch Tage wo ich mir wünsche, es gäbe sowas wie z.B. eine Portal:Bahn-interne Löschdiskussion die von „Fachfremden“ nicht eingesehen werden kann. Bringt aber nix, Bei Wahlen dürfen schließlich auch alle bzw. die Wahlberechtigten hingehen und diese werden auch nicht nach Parteien aussortiert. Zudem ist es eine wesentliche Hilfe mal die Bahn- bzw. Düsseldorf-Brille oder welche auch immer mal abzulegen und über den Tellerand hinaus zu schauen. Sonst würden irgendwelche Artikel nur noch so geschrieben werden, dass sie lediglich Fachspezis lesen können.

Zu deinem Grundsatz: Würde er nicht gelten, könnten wir hier wahllos löschen, der Löschantrag dauert schließlich nicht umsonst 7 Tage, da in dieser Zeit den Autoren der jeweiligen Artikel nochmal die Chance gegeben wird, den Artikel auszubauen. Hier ist es allerdings komplett egal, da wir von vornherein ein Thema gegeben haben, was (ich übertreib mal) ein TABU in der Wikipedia ist. Es fängt mit einer Linie an, sobald diese eine Löschdiskussion überstanden hat kommen andere mit der Begründung, das sei doch das gleiche Thema. Und spätestens dort hört der Spaß auf. -- Platte Drück mich! 14:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Bei diesem Löschantrag wird doch gegen eine Reihe von Regeln verstossen. Ich sehe keinen Versuchen mit dem Autor in Kontakt zu treten oder den Artikel zu reparieren. Nein, es wird pauschal argumentiert: ist nicht, war noch nie so, kann ja jeder kommen. Wikipedia erlaubt bei Artikeln auch begründete Ausnahmen von Regeln. In der Diskussion habe ich aber noch kein vernünftiges Argument gesehen, warum diese Straßenbahnlinie nicht eine Ausnahme sein kann. Dieser Löschantrag ist daher schon aus formalen Gründen abzulehnen. -- DTD 18:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich für Löschen bin, mach ich grundsätzlich nichts dafür, den Artikel zu retten, frühestens dann, wenn er gerettet wurde und ich damit leben muss. Sonst käme mir das einem Schuss ins Knie gleich, sorry, aber das ist so. Zudem, warum sollte das extra nochmal dort ausdiskutiert werden, wenn nicht schon hier?

Also, was ist das Besondere an der Linie?

Hundert Jahre alt? Gibts anderswo auch, geht auch ohne Artikel.
Bei Touristen beliebt? Mit Verlaub, das ist fast jede Linie, die an irgendwelchen Sehenswürdigkeiten vorbeikommt.
Längste Linie? Wie lang isse denn? Das wird nirgens erwähnt und nur anhand der Haltestellenliste kann ich das nichtmal sagen, da könnten die knapp 40 Stationen auch auf 4 km Länge liegen
Fahrgastzahl: Das hängt auch von der Linienführung ab. Wird die morgen geändert, ist alles den Bach runter.

Ich könnte gerne ewig so weitermachen. Übrigens: Das hier könnte auch weiterhelfen meine Begründung zu verstehen. -- Platte Drück mich! 18:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Hinweis auf die Ressourcen sollte auch nicht als Argument konkret gegen diesen Artikel zu verstehen sein, sondern ein genereller Hinweis darauf, warum nicht einfach alles hier so stehen gelassen werden kann. Denn die oft gehörte Aussage „Och lasst den Artikel doch stehen, da hat sich jemand doch so viel Mühe gemacht und er stört ja niemanden“ ist auch ein unzulässiges Pauschalargument (Ob sie hier schon kam weiß ich grad nicht). Ich wollte lediglich darauf hinaus, warum sowas eben doch irgendwann stören wird.

Ja, Reparieren geht vor Löschen, richtig. Doch das gilt nur für Artikel zu Themen, die grundsätzlich relevant sind und bei denen nur die Qualität Mängel aufweist. Das ist hier nicht der Fall, für Straßenbahn- und Buslinien gibt es klare Kriterien auf WP:RK, nach denen solche eben in Sammelartikel zusammenzufassen sind. Ferner: Warum soll ich sachfremd sein? Weil ich nicht aus Düsseldorf komme? Und mit einem Löschantrag kann man nicht argumentieren, sondern nur für (oder auch gegen) einen Löschantrag, mit sinnvollen Argumenten. Verlangst du, dass nur Leute aus Düsseldorf bzw. Leute aus eurer Gruppe einen LA auf eure Artikel stellen dürfen? Mit welchem Recht? So sind hier nicht die Regeln.

Zu deiner Aussage „Wikipedia erlaubt bei Artikeln auch begründete Ausnahmen von Regeln. In der Diskussion habe ich aber noch kein vernünftiges Argument gesehen, warum diese Straßenbahnlinie nicht eine Ausnahme sein kann.“ Du hast den Begriff begründete Ausnahme falsch verstanden. Die Ausnahme ist zu begründen, nicht ihr Nichtvorhandensein. Sprich: Du (bzw. jemand anderer, der den Artikel behalten will) musst begründen, warum hier eine Ausnahme gemacht werden soll. Es ist nicht nicht so, dass die Löschbefürworter argumentieren müssen, warum etwas keine Ausnahme ist. Das ist höchstens der Fall, wenn du Gründe dafür genannt hast, warum es sich um eine Ausnahme handeln soll (exemplarisch hat Platte oben ein paar Argumente, die du bringen könntest genannt und dagegen argumentiert, ich habe das gleiche ebenfalls noch weiter oben in meinem Beitrag gemacht). --Gamba 11:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich behalten!--Ratheimer 23:40, 12. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Brown note (gelöscht)

Völlig bodenlos. Wie konnte dieser Artikel überhaupt so lange bestehen? --Ponte 18:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschwürdiger Blödsinn. --UliR 18:14, 5. Jan. 2008 (CET)

"Schnellöschfähig" ist der Artikel ganz sicher nicht. Es gab schon einige Berichte über das Phänomen, unter Anderem bei den Mythbusters und Brainiac. (Siehe auch: en:Brown note). --ChrisHH (Disk.) 18:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Na wenn's bei Brainiac lief, dann muss es ja was seriöses sein. --UliR 19:47, 5. Jan. 2008 (CET)

dito für Mythbusters - imho. --Ponte 20:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz für den deutschen Sprachraum ist vielleicht nicht auf den ersten Blick gegeben. Um diesen Artikel sollten sich mal Musikfachkräfte kümmern, denn nach meinem Wissen haben auch schon Hippies und Konsorten sich an diesem Ton versucht. Also auch durch die ausführliche Beschreibung in der englischen Wikipedia bin ich für behalten. Konsti 22:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2005#Brown_note_.28bleibt.29 --elTom ^Diskussion 23:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Jaaa, die ausführliche "Beschreibung" in der enWP: da wird der Unfug mit etwelchen "technischen Daten" doch nur weiter aufgeblasen. Natürlich kann ich nichts auch auf 10 DIN-A4-Seiten ausbreiten, es bleibt aber nichts. Und "Hippies und Konsorten", das ist doch mal 'n gutes Argument, wenn die sich dran versucht haben, dann muss ja was dahinter stecken. Das manche sowas als Lemma für tauglich halten, man glaubt ... es ... nicht (Oder war das ein satirischer Beitrag?? ... die Hoffnung stirbt zuletzt) --UliR 23:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Also, eine bekannte Urban Legend mit dieser Medienpräsenz sollte schon erwähnt werden. --elTom ^Diskussion 00:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Alles nur soll und angeblich:

soll ... einen Ton darstellen
Angeblich liegt die Frequenz ...
Angeblich wurde ... nachgewiesen.

Wikipedia sollte seinen Schließmuskel öffnen und diesen Unfug schnellstens ausscheiden --Wahlscheider 12:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Relevanz für moderne Mythen schafft nur breite Bekanntheit. Diese ist im Artikel nicht nachgewiesen.Karsten11 19:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Jan Meinert erl.

Relevanz ist nicht ersichtlich. Mit nur zwei Sachbüchern verfehlt er schonmal die Kriterien für Autoren. Über eine möglicherweise gegebene Relevanz als Pokerspieler schweigt sich der Artikel auch aus. --Fischkopp 18:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Keine Quellen, keine Lebensdaten, keine Wikilinks, nix. Kein Artikel, daher Löschen. Wir sind keine Müllkippe für dahergeplappertes Zwei-Satz-Gestammel.--Schmelzle 17:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Pokerspieler und Rechtsanwalt ist zwar eine neette Mischung, da das aber alles ist bleibt nur löschen. --HyDi Sag's mir! 22:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Gemäß Antrag. --Nepenthes 18:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Abstützsystem (gelöscht)

Nicht relevant - Rettungsdienstfangeschwurbel Eingangskontrolle 18:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Bsteht in der jetzigen Form im Wesentlichen aus der Beschreibung von Elementen der Tragwerkslehre, also der Baustatik. Ohne Beschreibung der technischen Spezifika halte ich den Artikel auch für nutzlos bzw. bei Baustatik, da dort eher weiterführend behandelt, besser untergebracht. Eine vernünftige Erklärung von EGS und ASH fände ich allerdings gut und relevant, dafür müsste der Erstautor meiner Meinung nach alledings noch ordentlich recherchieren. --Port(u*o)s 01:49, 6. Jan. 2008 (CET)

bitte diesen wirren Quark keinesfalls der Baustatik zumuten ... Hafenbar 09:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Das war auch nicht von mir gemeint, dass man die Inhalte bei Statik einarbeiten könnte, sondern dass man, wenn man schon Erläuterungen zu Tragwerken abgibt, vielleicht sinnvollerweise eher dahin verlinkt, anstatt mit ein paar Begriffen umherzuwerfen. Für erhaltens- und ausbauenswert halte ich überhaupt nur die hilfsdienstspezifischen Begriffe - aber auch nur, wenn sie ein gültiger Stub werden, man also wenigstens erahnen kann, worum es geht. --Port(u*o)s 14:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Ok also folgendes ich bin Verfasser dieses Artikels und habe ihn Aufgrund eines Links geschrieben, der besagt das ein Artikel zum Thema Abstützung im THW gewünscht werde, leider wurde der Artikel nicht automatisch so zugeordnet, dass man ihn auch in diesem Zusammenhang finden könnte des weiteren war es nur ein Anfang, konnte ihn aber zur Bearbeitung nicht mehr finden. Ausserdem muss ich mich als Neunutzer noch mit den Formatierungsmöglichkeiten und der Einbindung wikipediainternen Links sowie dem Einfügen von Bildern weiter vertraut machen.

Quellenangabe usw. folgt bei weiterer Bearbeitung bitte jedoch um Zuordnung zum Hauptthema THW.

Gruss Jochen

Entspricht leider nicht den Artikelanforderungen. --Nepenthes 18:40, 14. Jan. 2008 (CET)

DarkGDK (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar GDK Δ 18:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht, wie in der en, bei DarkBASIC einarbeiten. --Kungfuman 11:35, 6. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Dichter Code (gelöscht)

Kein verständliche Artikel. Enzyklopädische Relevanz des Lemmas geht aus dem Artikel nicht hervor GDK Δ 18:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, da muss jemand die Vorlesung noch einmal besuchen. Was da steht ist im wesentlichen, dass man mit n Bits 2ⁿ Informationen darstellen kann. Wow, was für eine Erkenntnis. Wieso dieses normalste aller Codierverfahren aber Dichter-Code heissen soll, entzieht sich meiner Kenntnis, habe den Namen noch nie gehört. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:24, 5. Jan. 2008 (CET)

http://www.google.de/search?&q=%22dichter+code%22

http://www.tu-ilmenau.de/fakia/uploads/media/Kap_02_gdi.pdf

Warum ist der Code denn betrunken??? sугсго .PEDIA 19:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Hab's mal etwas neu formuliert. Versteht man jetzt, worum es geht? Das dicht kommt hier von eng, nicht von zu ;-) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Hier wäre Quellenangaben notwendig. Ich komme aus der Branche und habe die Bezeichnung noch nie gehört. 20 Google-Suchergebnisse zeigen mir, dass es sich wohl um einen ausgedachten Begriff handelt. Ich würde das allenfalls eine „optimale Codierung“ nennen. Falsch aus dem Englischen übersetzt? Dense Coding hat immerhin 13.000 Suchergebnisse, siehe auch en:Superdense coding. Fazit: Entweder auf den korrekten Fachbegriff verschieben und mit Quellen belegen oder löschen. --TM 01:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal wenigstens das Ganze sprachlich bereinigt, denn Dichter-Code oder betrunkene Zeilen scheinen ja nicht gemeint zu sein. Von der Sache her neutral, da nicht fachkompetent. --Port(u*o)s 01:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff taucht in den Vorlesungsunterlagen der Technischen Universität Dresden auf, das dürfte schon eine einigermassen zuverlässige Quelle sein, ob der Begriff allerdings allgemein gebraucht wird, kann ich auch nicht beurteilen. Was mich bei diesem Themengebiet hingegen nicht wundert, ist, dass der englische Begriff dense Coding (so es denn das Äquivalent ist, die ersten Google-Treffer scheinen von Quantenübertragungsverfahren zu sprechen) sehr viel häufiger gebraucht wird, das würde ich also höchstens als Hinweis sehen, dass man vielleicht den passenden englischen Begriff finden muss. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Formel und den Sachverhalt gibt es zwar (bessere Treffer unter "dichten Code" oder "dichte Codierung", allerdings weiß ich nicht, ob man dafür ein eigenes Lemma braucht. Das ist mehrfach redundant (zB 1-aus-n-Decoder) und könnte ggf. mit redir eingearbeitet werden. --Kungfuman 11:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist ja möglich dass der Artikel redundant zu etwas anderem ist, aber der Artikel 1-aus-n-Decoder beschreibt etwas ziemlich anderes, nämlich eine elektronische Schaltung/einen Baustein. Hier geht es um ein Codierverfahren. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube nicht das dense coding auf englisch richtig ist. Die hinzugefügten Quellen bestätigen aber die Relevanz des Begriffes.--Gast

gelöscht, --He3nry Disk. 09:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Kurt Dellmann (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar GDK Δ 18:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Ack.Karsten11 19:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Myby (gelöscht)

Ich bin die Autorin des myby-Artikels. Ich habe mir die Relevanzkriterien nochmal angesehen. Ich habe mich vorher ehrlich gesagt nicht sehr damit auseinandergesetzt.Unter diesem Gesichtspunkt gebe ich selbst zu, dass die Relevanz bezweifelt werden kann. Quellenangaben wären nicht das Problem, könnte ich hinzufügen, aber wenn er eh gelöscht werden soll .... :((( aber sagt mir mal bitte, wo ihr Werbung seht? Das war wirklich nicht meine Absicht....GLG

Hallo. bitte die Seite im Wikipedia stehen lassen. Ich wollte wissen, wer hinter MyBy steckt, und habe genau die Info gefunden. Das ist nicht mehr Werbung als die Seiten anderer Firmen. Hr/Frau Eynre, was soll das mit 'Luftnummer', etc. Information ist doch das Ziel hier im Wikipedia und nicht Wirtschafts-Erfolgs-Diskussion. Deshalb, bitte myBy stehen lassen.

Möchte mal stark bezweifeln, dass diese vollmundig angekündigte Luftnummer die Relevanzhürden nimmt. --Eynre 18:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Ausser Werbung steht da nichts Relevanzstiftendes. Äh - Werbung ist ja auch nicht relevanzsstiftend, also bleibt - nix. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Tendiere auch eher zu löschen, der Vollständigkeit wegen (natürlich kein ausschlaggebender Grund) hier auch nochmal die Linkliste erwähnt. Außerdem fehlen auch sämtliche Angaben, die die Relevanz der Rufnummer bestätigen, wie bspw. Kundenzahlen, Mitarbeiter etc. Ich spreche mich für die 7 Tage warten aus, ob noch relevante Ergänzungen kommen, ansonsten löschen. --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Hürde von 100 Mio. dürfte hier kaum erfüllt werden. Eynre hat Recht: löschen --Pelz 00:45, 6. Jan. 2008 (CET)

So ganz sicher bin ich mir nicht, myby wurde in der Vorweihnachtszeit stark medial beworben. -- Mbdortmund 01:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber viel Werbung für etwas macht keine Relevanz, da hilft auch eine zusätzliche Werbeseite auf Wikipedia nicht. Wenn es etwas mehr Fakten gäbe, könnte man die Relevanz auch beurteilen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Keine Quellen. ACK Antragsteller: Luftnummer, unbelegtes Geplappere. Löschen.--Schmelzle 17:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Werbung alleine machts nicht.Karsten11 19:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Friedrich von Watzdorf (erledigt, bleibt)

Nicht erkennbar, was der Mann wichtiges geleistet hat (fehlende Relevanz) --Update 20:09, 5. Jan. 2008 (CET)

hier:königlich-sächsischer Kammerjunker, Appellationsrat und Hofrichter in Wittenberg und Steuereinnehmer des Kurkreises --Tresckow 20:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:

Ein Kammerjunker war ursprünglich ein junger Adeliger, der die Aufgabe hatte, eine fürstliche Person in deren Zimmern zu bedienen
Ein Appellationsrat hatte sicher auch wichtige Aufgaben
Hofrichter wurden vom Kaiser aus dem Adel berufen ... waren ... meist auf Lebenszeit gewählt und waren die höchsten Beamten der Reichsstadt (möglicherweise hier ein wenig Relevanz)
Steuereinnehmer des Kurkreises (ich denke mal, heute würde das einem Leiter eines Finanzamtes entsprechen)

Zusammenfassend: Er hat aufgrund seines adeligen Standes lukrative Posten bekommen, seinen Job gemacht und war aufgrund dessen auch in der Lage ein Schloss zu kaufen (oder umgekehrt, weil er Schlossbesitzer war, bekam er die Jobs) --Update 22:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten - historische Person. PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 23:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten --Pelz 23:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht jede historisch bekannte Person hat "automatisch" Relevanz (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Historische Relevanz), die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) genannten Kriterien, z.B. ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde und insbesondere bezüglich Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel (Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig) sind aus dem Artikel nicht erkennbar --Update 00:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Besitzer des Schlosses Wiesenburg und zweier weiterer Rittergüter, Hofrichter, Appellationsrat etc. etc., klarer Fall also: löschen und lieber den 7.408ten Zwei-Zeilen-Wrestler aus der 34. Vanuatuischen-Wrestler-Liga in die Wikipedia aufnehmen. --Berolina Brieftaube 12:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten Relevant nach Hofrichter in Wittenberg=Oberstes Gericht in Kursachsen Gruß --LutzBruno 14:24, 6. Jan. 2008 (CET)
Behalten--Der Löschantrag grenzt an Löschwahn. --"John" 22:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Löachantrag der besonders dummen und dreisten Sorte. Dumme Löschanträge stellen ist eine Sache, aber dann noch sein historisches Unwissen so unverblümt zu Schau zu stellen und auch noch drauf rum zu reiten ist schon .... Allein der Kommentar zum Kammerjunker, wo nur der Beginn des WP-Textes zitiert wurde ist beredetes Zeichen. Und dann wundern sich manche Leute über den Frust der Autoren und das benutzen von Worten wie "Löschwahn". Wer keine Ahnung in einem solchen Gebiet hat, sollte wenn er schon einen solchen Antrag stellt nicht noch mit eigenem Unwissen argumentieren. Klar behalten. Man kann bei historischen Personen nicht die Maßstäbe der modernen Personen anwenden. Aber selbst heute wäre der Mann "relevant". Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 21:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 00:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Lando van herzog (Fake → SLA)

Relevanz sehr fraglich - bei der Vielzahl der selbst betriebenen Websites fällt mir nur ein: der muss wohl selbst für seine Googletreffer sorgen Eingangskontrolle 20:14, 5. Jan. 2008 (CET)

14 ....In Worten Vierzehn!! Weblinks in einem Artikel aufzuführen, grenzt schon sehr stark an Eigenwerbung - Der Gute scheint´s nötig zu haben -eher löschen --Allgaiar 20:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Das sieht doch ein Blinder mit Krückstock, daß das ein Fakeartikel auf Basis Herbert Grönemeyer ist. Und der Knabe nimmt natürlich auch promt den LA aus dem Müllhaufen raus. SLA --Eva K.^Post 20:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Kasseler SV (gelöscht)

"Der Aufstieg in die Bezirksklasse, die damalige 2. Amateursklasse, war auch der sportliche Höhepunkte des Vereins" - weiterer Kommentar überflüssig Eingangskontrolle 20:16, 5. Jan. 2008 (CET)

"Die Begründungen zur Ablehnung von Beiträgen sind dermaßen lächerlich. Der Verein ist in der Region bekannt, auch Überregional. Hat Geschichtlich viel mit dem Kasseler Stadtteil Wehlheiden zu tun, was auch noch ausgebaut wird." mfg San-Oli 20:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Die überregionale Bekanntheit müsste erst noch belegt werden; ich finde auf die Schnelle nur Berichte in hessischen Zeitungen zu dem Verein, keine etwa aus Holstein oder Bayern. Für Sportvereine gelten die entsprechenden Wikipedia:Relevanzkriterien#Fußballvereine. Das sind hinreichende, keine notwendige Bedingungen, aber wenn ein Verein, der sie nicht erfüllt, dennoch aufgenommen werden soll, müsste schon deutlich gemacht werden, was ihn über andere hessische Bezirks- und Kreisligavereine heraushebt. Dass sie mal 6:0 gegen den HSV verloren haben, wird es ja nicht sein. --Proofreader 20:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Bei den laschen RK für deutsche Fußballvereine würde ich doch sagen, das das eine notwendige Bedingung ist. Da müßte schon ein ganz schön dickes Argument hinzukommen um einen solchen Mangel zu heilen. --Eingangskontrolle 20:54, 5. Jan. 2008 (CET)

zweimal Bezirksliga reicht nicht für einen Eintrag. --Ureinwohner uff 02:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Gelehrtenschule (bleibt)

wirre Definition eines Begriffs von zweifelhafter Existenz. Auch nach längerer Zeit ist kein Nachweis mit wiss. Literatur erbracht worden, dass das Wort in der dargestellten Weise verwendet wird. --Decius 20:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist recht dürftig, aber noch heute tragen die Kieler Gelehrtenschule, die Meldorfer Gelehrtenschule und die Gelehrtenschule des Johanneums in Hamburg diesen Namen. Literatur gibt es jede Menge, kann ich nächste Woche leicht beibringen, aber bei einer derart bedeutenden historischen Schulform, reicht ja nun wirklich ein Blick auf die Homepages der Schulen und die dortigen Geschichtsabrisse, um etwaige Zweifel zu beseitigen. Was wird hier eigentlich genau angezweifelt und mit welchem Argument? Doch nicht wirklich die Existenz des Begriffs? Stullkowski 21:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Offenbar bezweifelt der Antragsteller ernstlich die Existenz des Begriffs. Da gebe ich als Leseempfehlung Hans Jürgen Apel, Das preußische Gymnasium in den Rheinlanden und Westfalen 1814 - 1848. Die Modernisierung der traditionellen Gelehrtenschulen durch die preußische Unterrichtsverwaltung, Böhlau Verlag, Köln 1984, ISBN 3-412-09683-0. Natürlich behalten.--Turpit 22:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Auch diese simple Anfrage dürfte eigentlich ja kein Rechercheproblem darstellen. Husum und Ratzeburg hatte ich übrigens bei den noch heute bestehenden Schulen mit der Bezeichnung "Gelehrtenschule" vergessen. Stullkowski 22:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Allerdings könnte man überlegen, ob man die Gelehrtenschule und die beiden mit einem Redundanzbaustein versehenen Artikel Hohe Schule und Akademisches Gymnasium zusammenführt, da diese Schulformen sich ja doch recht wenig voneinander unterschieden. Stullkowski 22:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Kannte den Begriff wirklich nicht, hatte schon vor Monaten mal um einen Literaturnachweis gebeten, ohne dass was passiert ist. Wäre auch für die von Stullkowski angeregte Zusammenführung, da es sich ja um ähnliche und weitgehend parallele Entwicklungen im Schulwesen zu handeln scheint. --Decius 17:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Zusammenführung ist falsch, da ein Akademisches Gymnasium akademischen (= universitären) Stoff vermittelt. Bestes Beispiel ist Hamburg, dort bestanden Johanneum (Gelehrtenschule) und Akademisches Gymnasium nebeneinander. Johanneumsschüler besuchten das Gymnasium im Anschluss an die Prima oder gingen gleich auf eine Universität. Der begriff Gelehrtenschule findet sich auch hier, Inhaltsangabe zu Handbuch der deutschen Bildungsgeschichte, Band 2: 18. Jahrhundert : vom späten 17. Jahrhundert bis zur Neuordnung Deutschlands um 1800", München, 2005.

Der Begriff kommt als moderner Begriff auch im ersten Band über das 17. jahrhundert vor. Aus diesem sind die Angaben im Artikel entnommen, allerdings nur aus der meiner Erinnerung. Der Artikelinhalt war mal eine Schnellverbesserung, weil vorher noch mehr Unsinn drin stand. Ich hab den Artikel erstmal wieder hergestellt. --Catrin 14:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Mit Quellen kann der Artikel bleibenKarsten11 19:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Rachel Ashley (erl.)

Das istkein Artikel. QS vom 25.12.07 offensichtlich erfolglos. So bloser Schmierzettel mit irgendwelchen Listen. Fließtext Fehlanzeige. --Weissbier 20:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz vorhanden (diverse Filme, mehrere Preise), behalten. 83.77.162.55 20:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Grundsätze 2 und 3 auf WP:LR sowie WP:STUB gelten auch für diesen Löschantrag. Natürlich behalten. --Ilion 22:13, 5. Jan. 2008 (CET)

mal über wp:bns nachdenken herr weissbier? wäre wohl langsam angebracht. behalten Bunnyfrosch 22:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Nun hat der Artikel auch Fließtext für alle die sich sowieso nicht dafür interessieren. --Ilion 22:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Thematisch verwandt und ähnlich bedeutungsschwer wie dies hier. Daher: unbedingt behalten und ausbauen! --Zyxzyx 00:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine Biographie und für eine Biographie gibt es vermutlich keine Quellen. Löschen. --Pjacobi 16:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Mir bleibt die Luft weg ... löschen- ruckzuck!--Allander 16:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Mir auch - ansgesichts der nicht zu widerlegenden Argumentationskette. --Ilion 13:26, 8. Jan. 2008 (CET)

Stehen da auch mal Infos zur Person drin? So löschen--Tresckow 21:32, 10. Jan. 2008 (CET)

wie illion vermisse ich argumente die für eine löschung sprechen, die rk sind dicke erfüllt und der artikel ist deutlich mehr als ein stub ... Bunnyfrosch 00:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe doch genug Argumente gegen eine Löschung geschrieben. Warum soll(te) ich auch noch Argumente für eine Löschung schreiben ? Hast du dich verlesen ? --Ilion 22:30, 5. Feb. 2008 (CET)

LA ungültig: Artikel entspricht durch Preise den Relevanzkriterien. Siehe[[28]]. --Der Boss der Bosse 05:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten Formatierungsfehler sind kein Löschgrund, zumal der Antragsteller selbst Rechtschreibfehler macht und die Glaubwürdigkeit des Antrags selbst untergräbt... -- Lamento5 08:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Abschnitte mit reinen Listen sind bei Filmographien/Diskographien Feature und nicht Bug. Da Relevanz gegeben und (inzwischen( auch sprachlich überarbeitet -> behalten

Bleibt. Relevanz gegeben. Überarbeitet. --Nepenthes 18:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Björn J. Neumann (gelöscht)

Hier sind die WP:RK in keinster Weise erfüllt. Löschen AF666 20:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Bei diesem toten Elefanten und diesem toten Hund sind die WP:RK hingegen in vollster Weise erfüllt. Lachen --Zyxzyx 21:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Sie sind erfüllt.--Der.Traeumer 22:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Tote Tiere sind relevanter als lebende Menschen. --Zyxzyx 22:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Gelegentlich ja. In Enzyklopädien ticken die Uhren eben etwas anders. Und gelegentlich soll diese Konstallation auch im RL vorkommen, es wurden schon Leute für einen Gänsebraten alias totes Tier um die Ecke gebracht. --Eva K.^Post 00:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Ein bewegter Lebenslauf in der zweiten Reihe bringt noch keine Relevanz. Bisher ist er an unseren RK immer wieder vorbei geschramt. Vielleicht sollte er sich mal überlegen, bei einer Partei zu bleiben und nicht ständig zu wechseln. Außer wenn das der Rekord an unterschiedlichen Parteizugehörigkeiten ist, bitte der Wikipedia entheben. -- blunt ^!? 00:02, 6. Jan. 2008 (CET)

RK nicht erfüllt, weg. --HyDi Sag's mir! 22:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Selbst an den Rekord der meisten Parteiwechsel glaube ich nicht... Klar irrelevant.Karsten11 20:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Rüdiger schellberg (erl. SLA)

Bevor das Lemma korregiert wird: Relevanzfrage bitte klären. Google bringt nichts wirkliches außer [29] -- Srvban20:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Doppelte Bearbeitung: SLA nun mit Einspruch.

SLA-Grund: irrelevant -- ἀγορά 20:45, 5. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch: Einspruch. Weiß man nicht. Ich glaube es zwar auch, dass er nicht relevant ist, aber ein paar Tage Zeit kann man ihm schon lassen. --Srvban 20:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Text gibt nicht einen einzigen Hinweis auf eine mögliche Relevanz. Studium und dann hoffentlich einen angemessenen Job gefunden. Davon gibt es Millionen. --Eingangskontrolle 20:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz sollte als Bringschuld des Autors zumindest soweit aus dem eingestellten Stub hervorgehen, daß hier nicht erst jemand die gesamte Recherchearbeit machen muß. So zeigt das erstmal nur deutliche Unterschreitung der Relevanzschwelle und reichlich POV. löschen --Eva K.^Post 21:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Kann denke ich wegen fehlender Relevanz weg, wenn keine Googletreffer auf irgend ein Relevanzkriterium hinweisen. Dei offensichtlich von ihm betriebene Website [30] bietet ausser einer Bildergalerie auch kein einziges Relevanzanzeichen. Andreas König 21:16, 5. Jan. 2008 (CET

rüdiger schellberg hat eine eigene website: [www.webgalerie-schellberg.de]

Ja und? --Happolati 21:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Mein Neffe hat auch eine HP, ist der jetzt auch relevant? löschen--Pelz 23:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Wir können ja dies hier zum Maßstab erheben. Dann können wir auch Herrn Schellberg guten Gewissens behalten. Was meint ihr? --Zyxzyx 23:45, 5. Jan. 2008 (CET)

Nein, Herrn Schellberg fehlt die charakteristische Gesichtsausbildung. --Eva K.^Post 23:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist schnelllöschfähig, eine noch nicht mal doll gemachte Selbstdarstellung (oder Fake). Zyxzyx ist dann wohl eine Socke, und der Edit von Zyxzyx bei FritzG ist dann wohl "sehr glaubwürdig". Scherzartikel, SLA bitte! --Update 00:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Zyxzyx ist wohl keine Socke sondern ein Troll. --Update 01:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Nachdem der Autor keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Bildende_Künstler vorweisen konnte, stelle ich nun den SLA. Zeit war genug. Grüße --Srvban 01:05, 6. Jan. 2008 (CET)

PlayStation Portable Slim & Lite (bleibt)

Keine eigene Relevanz, lediglich Sonderbauform der PSP. sугсго .PEDIA 21:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Von einem Administrator sollte man wohl die Einhaltung der Grundsätze aus WP:LR erwarten. Hier werden mindestens die Grundsätze 2 und 3 nicht eingehalten. Behalten, im Artikel PSP wurden in der Vergangenheit schon massive Kürzungen vorgenommen, da mutet es seltsam an nun einen umfangreichen Artikel dort einzubauen der aufgrund des Umfangs und des beschriebenen Inhaltes auch durchaus eigenständig stehen kann. Falls aber doch, frage ich micht warum hier ein Löschantrag gestellt wird statt die Inhalte nicht einfach (wie auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen) im Artikel PSP einzubauen und hieraus einen Redirect zu machen. Das kann wohl nur mit Desinteresse an dem Thema begründet werden, was auch aus anderen Löschanträgen und Löschentscheidungen wiederholt ersichtlich ist. --Ilion 22:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich behalten. Die S&L ist keineswegs eine Sonderbauform (der GBA SP ist ja auch keine Sonderbauform des GBA), sondern eine technische Weiterentwicklung sowohl mit anderen Spezifikationen und Design, als auch mit anderer Funktionalität als die PSP. --Sic! 12:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. --Kungfuman 12:16, 6. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN! - und Benutzer:Syrcro in seinem Löschwahn stoppen. Es kann doch nicht sein das hier immer wieder Artikel wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht werden sollen. --87.189.101.69 17:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten!!! Ich war zwar gaanz am Anfang auch für eine Löschung/Zusammenführung, doch um die Übersichtlichkeit des "PlayStation Portable"-Artikels zu wahren ist die jetzige Umsetzung eindeutig am besten. Außerdem wird auch von Sony klar zwischen der alten und der neuen PSP unterschieden, insbesondere dadurch, dass neues Zubehör (z.B. TV-Tuner oder Skype) nur noch auf der Slim funktioniert. -- CruZer 19:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Ein Absatz mit den wesentlichen Änderungen zur Vorgängervariante wäre nicht übersichtlich? Redir!--131.159.74.39 15:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Was spricht denn dagegen, den Artikel wie Game Boy Advance, PlayStation, Nintendo DS oder Game Boy zu gestalten? Auf der Slim & Lite läuft die selbe Software wie auf der normalen PSP, daher sehe ich keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel, oder eine Rechtfertigung für eine Sonderstellung im Konsolen/Handheldbereich. --Shoot the moon 21:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Diskussion nicht gelesen ? "insbesondere dadurch, dass neues Zubehör (z.B. TV-Tuner oder Skype) nur noch auf der Slim funktioniert". Für wieviele Windowsversionen gibt es hier eigene Artikel obwohl z. B. auf allen 32-Bit-Versionen nahezu die gleiche Software läuft ? --Ilion 03:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Unterschiede sind aber imho so gering, dass ein ein eigener Artikel nicht gerechtfertigt ist, und halt den einzelnen Service-Packs von Windows XP entspricht, wenn du damit vergleichst. Der Artikel zur Media Center Edition behandelt das Media Center übergreifend, also zu XP und Vista. --Shoot the moon 03:26, 8. Jan. 2008 (CET)

Ach so, zwei verschiedene PSPs werden also mit (was weiss ich) 20 Servicepacks verglichen, nicht etwa mit Windows 2000, Windows XP, etc. Die neue PSP ist doch nicht einfach eine kleine Variante sondern ein anderes Produkt. Und auch die Menge ist im Gegensatz zu den ganzen Microsoft-Windows-Varianten für jeden überschaubar. --Ilion 13:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, das sehe ich nunmal anders als du, Punkt. Dazu ist diese Diskussion ja da. Ich habe meine Sichtweise dargelegt und werde das hier nicht weiter breittreten. Der Artikel fängt ja außerdem auch mit "Sie ist eine überarbeitete Version der PlayStation Portable" an, und nicht, "sie ist eine komplette Neuentwicklung". Und Infos z.B. zum TV-Tuner stehen bereits im PSP-Artikel, mit der Erwähnung, dass es diesen nur für die PSP S&L gibt. Daher ist der PSP-S&L-Artikel (gegenwärtig) überflüssig. --Shoot the moon 14:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Löschen, selbst Sony stellt die PSP nicht als neues Modell in ihrem Presse-Release vor, darin wird Sie als "PSP® (PlayStation®Portable) handheld entertainment system" genannt. Vergleiche hierzu die neue PSP mint grün.

http://www.scei.co.jp/corporate/release/080109e.html

in PSP integrieren und löschen. Marginale technische Verbesserungen, ein Videoausgang und flacheres Design rechtfertigen imho keinen eigenen Artikel. Im Rahmen des Produktlebenszyklus wird die alte PSP einfach durch die PSP S&L ersetzt und die Produktion ersterer eingestellt. siehe auch Slim PS2. --84.161.196.47 18:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich find einen Vergleich zwischen PS2/PS2 Slim und PSP/PSP Slim, sehr gut! Da wird nämlich die Relevanz deutlich. Bei der PS2 Slim sind keinerlei Features dazugekommen. Bei der PSP Slim aber schon! DaSch 17:30, 11. Jan. 2008 (CET)

"BEHALTEN" und zwar aus folgenden gründen: die psp slim and lite ist leicht hardware seitig anders aufgebaut hat keinen infrarot sender, hat doppelt soviel ram und in zukunft wird die psp slim and lite auch features ermöglichen die mit der alten psp nicht gehen und nicht unterstützt werden , sprich skype, dann hat die slim and lite nen tv out und und und............ also das sind genug gründe den artikel zu behalten.....oderin den alten psp beitrag mit integrieren.................

Löschen und Redirect, Inhalt bei PSP einbauen. Zusätzliche Features reichen noch nicht aus, um das Ding als neue, eigenständige Konsole zu klassifizieren. --NoCitNeed 10:47, 16. Jan. 2008 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Löschung dieses Artikels ginge nur, wenn wir uns auf eine grundsätzlich anderes Level für Relevanz im Bereich Technik/Computer/Software einigen würden. So muss das - IMO leider - bleiben. --He3nry Disk. 09:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Nintendo DS Homebrew (gelöscht)

Neben falschen Lemma (Deppenleerzeichen), ist das so kein Artikel der eine Auslagerung aus DS verdient hätte, grenzt ein wenig stark an eine How-to sугсго .PEDIA 21:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein falsche Lemma ist kein Grund für einen Löschantrag. Grenzt ein wenig stark an eine How-to mag Grund für eine Überarbeitung sein, wofür der Antragsteller gerne die Grundsätze 2 und 3 auf WP:LR umsetzen darf wenn er hier Schwächen erkennt die andere bisher nicht erkannt haben. --Ilion 23:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Ansonsten müsste man das sowohl in Homebrew als auch in Nintendo DS einarbeiten. Englische Begriffe werden IMHO nicht durchgekoppelt (s. en). Evtl. Nintendo DS homebrew. --Kungfuman 12:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Dass en kein Maßstab für die deutsche Rechtschreibung sein kann, beadrf eigentlich keiner Erklärung, oder. sугсго .PEDIA 17:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Nö, in Homebrew steht eigentlich jetzt schon zu viel. Das hier kann ersatzlos weg. --TheK? 19:00, 6. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN! - und Benutzer:Syrcro in seinem Löschwahn stoppen. Es kann doch nicht sein das hier immer wieder Artikel wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht werden sollen. --87.189.101.69 17:52, 6. Jan. 2008 (CET)
GLEICHE MEINUNG WIE DRUEBER:

Ich bin auch für "behalten"! Artikel hat Relevanz und Aktualität! Bezeichnung "Nintendo DS Homebrew" durchaus akzeptabel und verständlich. Verlinkung zum übergeordneten "Nintendo DS" zwingend notwendig. (Meine Meinung), dancemc87, 07.01.2008, 17:56 uhr

Abwarten. Das mit dem Lemma sehe ich weniger problematisch, da es sich hier um eine Zusammensetzung aus einem Eigennamen und einem englischen Begriff handelt, aber da sich z.B. hier auch für eine Schreibung mit Bindestrich entschieden wurde, wäre eine Schreibung mit Bindestrichen konsequent. Einen Großteil der Typos in dem Artikel habe ich ausgebessert, auch wenn ich mit der Materie nichts am Hut habe. Daher erstmal 7 Tage und dann weitersehen. --Shoot the moon 21:53, 7. Jan. 2008 (CET)

~~Abwartend~~ Momentan denke ich, dass man den Artikel, so, wie er ist, in "Nintendo DS" reintegrieren kann. Ich sehe da auch keine Möglichkeit, den Artikel irgendwie zu erweitern, ohne irgendwelche Rechte zu verletzen, da der Nintendo DS eigentlich nur zum Konsum von fertiger Software, jedoch nicht zur Erstellung eigener Software gedacht ist - naja, vielmehr sollte man, wie Syrco sagt, ein Howto vermeiden... es gibt sicher einige Wikis, die sich ausgiebig mit diesem Thema beschäftigen (und die dann natürlich auch verlinkt werden können. ~~Also, momentan eher Reintegration in --> Nintendo DS .~~ -- Lamento5 02:12, 10. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN und den englischen Artikel fertig übersetzen bzw. Überarbeiten statt Löschen. Außerdem kann ich keine Deppenleerzeichen im Titel erkennen; Nintendo DS schreibt man einfach nicht zusammen. -- Lamento5 07:56, 11. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, kein Artikel, --He3nry Disk. 09:15, 19. Jan. 2008 (CET)

PC Bang (erl.)

Quellenlos (Es gibt einen wenn auch leeren Abschnitt Quellen) Die Hälfte ist ein Wörtbucheintrag, die andere hat nur sekundär mit dem Lemma zu tun. sугсго .PEDIA 21:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Die Läden machten im Jahr 2000 6 Milliarden Dollar Umsatz [31] ... LA völlig übertrieben.--80.145.100.61 03:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Gültiger stub. Ich habe 2 Quellen, sowie ein Bild eingefügt. --Kungfuman 12:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Ilion 13:05, 6. Jan. 2008 (CET)

Relevanz im Artikel spätestens jetzt dargestellt. Behalten. --Ilion 19:00, 9. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN! - Nicht nur ein Wörterbucheintrag. Nur weil Benutzer:Syrcro keine Ahnung von der Materie hat? Das ist das kein Löschgrund. Quellen sind jetzt im Artikel. --87.189.101.69 17:38, 6. Jan. 2008 (CET)

„Im Koreanischen bedeutet "bang" Raum.“. toll also ein PC Raum. und vergleicht man den BIP/E Deutschlands mit dem BIP/E Korea ist das "günstig" mehr als nur relativ zu sehen.... quatsch, löschen--Dutch damager 23:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Es ist eben kein PC-Raum, sondern eher ein Internetcafé. Mit Bild und Zahlenangaben geht das inzwischen über einen Wörterbucheintrag hinaus. Mit den nachgereichten Quellen ist einer der Löschgründe weggefallen. Bestandteil der koreanischen Alltagskultur - behalten. --212.29.41.30 17:27, 8. Jan. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung und Bequellung. Sonderform eines Internetcafes. --Nepenthes 18:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Figuren aus Dragonball (gelöscht)

42 kB gebündelter unenzyklopädischer Fanzine-Müll, grausig Pov, ohne jede Außenperspektive oder Verweis auf Sekundärliteratur. Löschen & in die zugehörigen Artikel packen. 213.102.92.199 21:57, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht weniger POV als Figuren der Harry-Potter-Romane, für eine Einbindung in die bestehenden Artikel ist die Figurenliste zu groß. Da das hier eh keinen stört - Behalten. --ChrisHH (Disk.) 22:40, 5. Jan. 2008 (CET)

man beachte den ersten LA: [32] (der zurückgezogen wurde). bei sowas bin ich immer dabei, nicht auszudenken wenn das so aussartet wie im englischen wiki. behalten gerne auch schnell. --Dutch damager 22:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Nacherzählungsorgie auf zT infantiler Stufe. Lichtjahre von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Löschen, der Hauptartikel reicht vollkommen aus, für sowas gibt's FanWikis. --UliR 22:55, 5. Jan. 2008 (CET) F Ein weiteres Beispiel warum über ein Verbot von Löschanträgen von IPs (hier wohl eher eine IP-Socke) nachgedacht werden sollte. Herablassendes Gequatsche, unwillig wie selbst vorgeschlagen es in den zugehörigen Artikel zu packen. Sollte gar nicht erst weiter diskutiert werden ansonsten wird durch solche Leute nur weiter auf diese Art Unruhe gestiftet. Zum Artikel : Analog zu dem gerade erst einige Wochen alte LA [33] zu Figuren der Harry-Potter-Romane behalten. --Ilion 23:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Dein Beitrag beweist leider, dass auch Angemeldet-Sein nicht vor sinnfreien Beiträgen schützt. Hier geht es darum, ob der Artikel den Ansprüchen einer enzyklopädischen Darstellung genügt oder nicht. Persönliche Angriffe auf den LA-Steller - IP oder sonstwer - helfen da nicht weiter. Und ... "analog" zu irgendwas wird hier übrigens garnichts behalten oder gelöscht. Es geht schon immer um den konkreten Artikel. --UliR 23:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Das immer gleiche, quellenlose Geschwurbel. Da darf man sich über regelmäßige Löschanträge nicht wundern. Die stammen natürlich prinzipiell von bösen Gegner der Populärkultur. Rainer Z ... 23:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich bin wirklich über die neutrale und wirklich sachbezogene Argumentationsweise des Antragstellers und manch folgender Argumente erfreut. Sie helfen sicherlich den Artikel zu verbessern oder die vorgeschlagene Verschiebung umzusetzen. Wie komme ich trotzdem nur dazu daraufhin hier einen sinnfreien Beiträg abzuliefern. Ich weiss es nicht. </Ironie> --Ilion 00:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Fürchtet euch nicht.--Thuringius 00:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Löschen - der Artikel hat genau die unterirdische Qualität, die man inzwischen bei "Figuren aus dem XYZ-Universum" erwarten muss. Es geht los mit einem Pseudo-Einleitungssätzchen, welches uns „interessante und vielfältige Figuren“ (der Mangel an NPOV hier ist noch das Harmloseste des Textes) im folgenden "Artikel" verheißt. Das war dann auch alles an "Außenperspektive", danach taucht der Schreiberling komplett in die Fantasiewelt ein. So erfahren wir wie in einem Geschichtsbuch, dass Son-Goku also 737 unter dem Namen Kakarott als Sohn von Bardock auf dem Planeten Vegeta geboren wurde. 756 setzt er dann zusammen mit seiner Frau Chi Chi seinen ältesten sohn Son-Gohan in die Welt und 765 folgt dann noch der zweite Sohn Son-Goten. Hui mag man meinen, die Geschichte der Welt muss umgeschrieben werden. Hier wird uns gerade detailliert die Geschichte außerirdischen Lebens offenbart. Ach nein, sind ja nur Hirngespinste - es ist nur jemand in die Fantasiewelt abgetaucht und hat sich dann auf der Tastatur ausgetobt. Und so geht das weiter durch den gesamten Text - nix Außenperspektive, wie in WP:AüF gefordert, sondern reine Nacherzählung der Fantasiewelt ohne Einordnung und äußeren Kontext.

Hier ist kein Überarbeiten möglich und sinnvoll - hier fängt man besser von vorn an nachdem man vorher WP:AüF durchgelesen und zumindest den Versuch des Verstehens unternommen hat.--Innenrevision 08:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Sinnvoller Sammelartikel/Auslagerung, zahlreiche interwikis. Analog zu anderen Sammelartikeln. --Kungfuman 12:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel hat eine sprachliche Überarbeitung bitter nötig, daher eher QS. Es könnte auch nicht schaden, wenn der Artikel zusätzlich auf der Beobachtungsliste eines Benutzers, der sich mit dem Thema auskennt landet. --Phoinix 13:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Ein Löschen des Artikels ist aus mehreren Gründen Unfug:

Der Artikel ist im Prinzip sinnvoll, weil als Auslagerung aus dem Hauptartikel nötig. Und das sieht bis auf UliR eigentlich auch jeder ein.
Wird der Artikel gelöscht, kommt er bald in vermutlich schlimmerer Form wieder.
Überarbeiten/Neuschreiben ist immer möglich, da muss man nicht erst löschen.

Dass eine Überarbeitung nicht möglich ist, sagen wieder nur die, die darin gar keine Erfahrung haben, also ist das Argument hinfällig. POV und offensichtlich irrelevantes können auch die streichen, die sich nicht so gut im Thema auskennen. QS wäre jedoch dringend anzuraten, am Besten auch im Portal:Comic melden. Natürlich behalten. Grüße --Don-kun 13:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Krauses Kinderzeugs, kann man behalten - aber nur, wenn alle Mitarbeiter auch je einen Artikel Figuren aus Krieg und Frieden, Figuren aus der Bibel, Figuren in der Edda, Figuren im Koran anlegen, ansonsten kann man die Sammlung auch getrost löschen. Yotwen 14:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Bei Bibel, Edda und Koran gibt es ja schon viel mehr. Einzelcharakterartikel, Artikel zu Einzelkapiteln, Episodenlisten... alles, was sonst immer verteufelt wird. Und der Krieg und Frieden-Artikel bräuchte wirklich mehr Inhalt. Aber danke für deine Argumente zum behalten des Artikels, oder wie war der Vergleich jetzt gemeint? Grüße --Don-kun 15:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Stimme allen Argumenten von Innenrevision zu, @Don-kun: wie du an meinem bisherigen Text siehst lehnt nicht nur UliR den Behalt des Artikels ab und das Argument von wegen, er komme in schlimmerer Form bei Löschung zurück ist an den Haaren herbeigezogen und kontraproduktiv, @Kung-Fu-Man: Zu deinem Standardargument zahlreiche Interwikis kann ich nur sagen, lies mal WP:AüF, da steht: Die Existenz eines Artikels in anderssprachigen Wikipedias bedeutet also nicht, dass der entsprechende Artikel oder alle darin enthaltenen Informationen auch in der deutschsprachigen Wikipedia erwünscht sind. Alles in allem lässt sich zusammenfassen: Weg mit dem Fanzine-Müll. Sourcemind 15:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Dass der Artikel schlimmer wiederkommt ist eigentlich sicher, jedenfalls dass er wiederkommt (habe ich ja oben begründet). Und gegen den Inhalt (dh einer Charakterliste selbst) ist wohl nur UliR, den anderen gings um POV, Quellen, Fangeschwurbel. Und das alles sit nciht prinzipiell ein Löschgrund. Grüße --Don-kun 15:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich überarbeite bis morgen mal. Grüße --Don-kun 15:56, 6. Jan. 2008 (CET)

Können in der WP neuerdings Admins keine Lemmasperren mehr setzen oder ist mir was entgangen? Damit würde er nicht mehr wiederkommen...Anscheinend unterstellst du Innenrevision, im krassen Gegensatz zu seinen Aussagen, nicht gegen den Inhalt zu sein (unterstes Niveau), Beispiel: Hier wird uns gerade detailliert die Geschichte außerirdischen Lebens offenbart. Ach nein, sind ja nur Hirngespinste. Und überhaupt: POV, Quellen und Fangeschwurbel sind die trifftigsten(schreibt man das so?) Löschgründe, die mir einfallen. Ich bin mal auf deine Überarbeitung gespannt: Wenn du diesen Fanzinemüll auf ein Niveau bringst, dass wirklich(nicht nur verwässert!) WP-tauglich ist, gehört dir der Literatur-Nobelpreis verliehen. Sourcemind 17:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Wir sind gespannt. Rainer Z ... 17:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten! - --87.189.101.69 17:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe doch nun on mehrfach erwähnt, dass der Artikel im Prinzip nötig ist, als wäre eine Lemmasperre unsinnig. Und da Innenrevision von Neuanfang des Artikels schreibt, ist er wohl, wie ich anders nciht behauptet habe, nicht prinzipiell gegen den Inhalt eines Artikels Figuren aus Dragonball. Und nur fehlende Relevanz ist ein triftiger Löschgrund, alle andere nur Notlösung. Denn alles, was trotz Relevanz gelöscht wird, wird wiederkommen. Im Übrigen haben die letzten Bearbeitungen fast chon bewiesen, dass der Artikel vermutlich verramschter wiederkommt. Bei Aufmerksamkeit (die ein LA immer bringt) bringen Fans noch mehr Details rein. Grüße --Don-kun 18:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Was lamentierst du eigentlich noch lange rum? Die Platitüde der Artikel ist im Prinzip nötig ist 1. schlicht und einfach falsch (Irrelevanz!) und 2. deine Umschreibung für Ich will unbedingt das er bleibt, ihr seid alle blöd und Basta!. Das ist keine konstruktive Mitarbeit, besonders wenn du's mit Pseudo-Logik versuchst: Bei Aufmerksamkeit (die ein LA immer bringt) bringen Fans noch mehr Details rein. Das untermauert nur den LA sowie die Forderung einer Lemmasperre und zeigt die wahre Natur dieses Artikels. Sourcemind 18:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Was faselst du denn hier von "konstruktiver Mitarbeit" ? Beiträge : [34]. Du könntest natürlich auch deinen normalen Account nutzen, aber den möchtest du dir offenbar nicht schmutzig machen im Kampf um das Gute sowie Ruhm und Ehre. --Ilion 19:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie bei diesen Listen - leider ohne Ausnahme - üblich, nur Fangeseier. Irgendwer darf gerne einen neuen Artikel schreiben (das der hier auch nur in Fragmenten als Basis dienen kann, glaube ich nicht), aber das hier ist Müll - und zwar so klar, dass man alle Benutzer, die das SO behalten wollen, wegen "Unfähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit" sperren sollte... --TheK? 18:56, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz des Artikels wurde bereits im ersten LA diskutiert und positiv entschieden. Als Figurenliste zu einem äußerst bekannten Manga hat er seine Bleibeberechtigung. Sprachliche Probleme sind kein Löschgrund. Wie Don-Kun bereits richtig sagte, wird an diesem Artikel gerne herumgeschrieben, jeden Eintrag zu bewerten und gg.falls zu revertieren übersteigt normale Kapazitäten. (Zumindest meine, @Phoinix der Artikel steht auf meiner Beobachtungsliste.) Die Maßnahme dagegen ist, dass er alle halbe Jahre oder so generalüberholt wird, auf dass er im nächsten halben Jahr wieder zugemüllt wird. Ist nicht schön, wer dagegen Altvernativen aufzeigen kann, mag sie hier gerne verlauten lassen; pauschal QS- oder Überarbeitenbaustein reinzuknallen wird nicht helfen. Man muss berücksichtigen, dass es wenig ständie Mitarbeiter in einigen Themenbreichen gibt. Löschen hilft sicher nicht. Und TheK, so unglaublich es dir erscheinen mag, es steht schon einiges Gutes drin, das spätereses Eindampfen überleben kann. Und den Schrei nach Sekundärquellen kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen. Das hier ist zugegebenermaßen weder die Bibel noch der Koran, daher hat sich leider noch kein Wissenschaftler gefunden, der sich Son-Goku und Co. weiter unter die Lupe genommen hätte, ergo sind Figuren notgedrungen einfach dem Manga nach charakterisiert. --Franczeska 21:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Na hoffentlich werde ich nicht wegen "Unfähigkeit zu enzyklopädischer Arbeit" gesperrt. Ich habe den Artikel auch auf der Liste und kehre hin und wieder mal durch. Mein Hauptfehler ist sicher, dass ich nicht verstehe, warum die Wikipedia ein Abziehbild der "erwachsenen" Papierenzyklopädien sein muss und plädiere, nicht den Artikel zu löschen sondern stattdessen die Relevanzkriterien und AüF ins Humorarchiv zu verschieben (man wird ja wohl noch träumen dürfen...)--Thuringius 23:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Den Artikel kann man so viel überarbeiten wie man will, er ist überflüssig. Wichtiges zu Hauptfiguren gehört in den Hauptartikel, und wenn der - wegen überbordenden Fangeschwurbels - zu lang wird, muss das Geschwurbel wieder raus, aber nicht ausgelagert werden. Die hier geäußerten Ansichten der Behalten-Befürworter lassen wirklich nur den Schluss zu: Den Vorschlag von TheK sollte man nicht aus den Augen verlieren. --UliR 11:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich habe, nach der Überarbeitung durch Franzceska, meine Überarbeitung nur teilweise eingebaut, um nicht zuviel durcheinander zu bringen. Ich habe jetzt nicht die Zeit, beide Versionen (meine und ihre) in jedem Detail zum momentan Bestmöglichen zusammenzufitzen. Der Inhalt ist im Übrigen aber nicht so schlecht, wie ihn die meisten machen (aber ehrlich, wer hier hat den Artikel volständig gelesen?). Die meisten enthaltenen Informationen sind hier schon richtig und POV/Geschwurbel findet sich relativ selten (da sollte man auch die Länge des Artikels beachten). Da aber hauptsächlich Charakterbiografien enthalten sind, wäre es sinnvoll das meiste in ausführlichere Handlungszusammenfassungen zu überführen. So würden auch die vielen Dopplungen vermieden. Dh der Inhalt ist größtenteils OK, nur die Präsentation ist schlecht. Die Namensbedeutungen kann man ja durchaus auch in einem extra-Abschnitt unterbringen.

Da aber eine solche Umstrukturierung Zeit braucht, und der Artikel nun nicht so schlimm ist, sollte man ihn vorerst so behalten und auf der Diskussion zur Serie schaun, wie man weitermacht. Mit eine ausführlicheren Handlung anstatt vielen Charakterbeschreibungen habe ich bei anderen Artikeln gute Erfahrungen gemacht, das ist verständlicher und leichter zu warten. Die Informationen des Artikels sind aber zumeist ganz brauchbar, auch für weitere Überarbeitungen. Grüße --Don-kun 11:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Tut mir Leid, wenn ich dich gestört habe. Im Übrigen ist mir mal wieder nicht klar, worüber wir hier reden: Die Relevanz des Artikels wurde bereits im letzten LA-Durchgang geklärt! --141.48.31.133 15:29, 7. Jan. 2008 (CET) (Franczeska)

Zur "Der Hauptartikel reicht hierfür aus"-Argumentation nur folgendes: Figuren aus Dragonball ist ein Sammelartikel zu einem ganzen Serien- und Filmuniversum. In welchem Hauptartikel sollen die denn untergebracht werden? Dragonball, Dragonball Z, Dragonball GT oder den noch zu schreibenden 16-20 Film-Artikeln? Behalten, der LA kommt mir so weissbierig vor... --:: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Achso - sorry, aber wer hier blökt, dass Benutzer aufgrund einer Behaltentscheidung gesperrt gehören sollte mal selbst darüber nachdenken, ob er nicht aufgrund einer Unfähigkeit einen Artikel in einem Dialogprozess zu verbessern die Wikipedia freiwillig verlassen sollten. Und ja, damit sind UliR und ausnahmsweise TheK gemeint. Kann ja wohl nicht angehen! :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Auch ach so - ich plädiere für Löschen, die Umdeutung der Kritik am Artikel in einen "allgemeinen Verbesserungswunsch" durch die Behalten-Befürworter ist leider Teil ihrer Unfähigkeit, zwischen enzyklopädischen und Fanzine-Inhalten zu unterscheiden. Die inhaltlich umfangreiche Abbildung ganzer "Universen" in einer Enzyklopädie ist Unfug und wer das nicht einsehen kann oder will, ist mMn wirklich für eine Mitarbeit hier nicht geeignet. Nebenbei lieber defchris: ich fänd's schön, wenn Du mit deiner Signatur nicht immer einen Großteil des Bearbeitenfensters zukleistern würdest, geht's nicht auch einfacher? --UliR 10:50, 8. Jan. 2008 (CET)

Das wäre es sehr wohl, allerdings befolge ich einen Admin-Wunsch, indem ich meine Sig so wie nunmehr hier steht einbinge und nicht so wie ich's gerne täte. Wenn du schon von Unfähigkeit sprichst, solltest du auch mal auf deine Unfähigkeit schauen, Konflikte mit anderen Benutzern ohne persönliche Angriffe auszutragen. Der Ruf nach einem Ausschluss (=Sperre) anderer Benutzer, die schlicht und ergreifend anderer Meinung sind ist ein solcher persönlicher Angriff - und im Grunde noch ein unverschämter und dreister sondersgleichen. Abgesehen davon werden keine ganzen Universen abgebildet, sondern lediglich der wichtigste Teil - und das auch noch alle Serien, Manga-Bände und Filme zusammenfassend.

Dragonball ist über Jahre hinweg wohl das erfolgreichste Shonen-Franchise und weltweit ebenso bekannt, wie Star Trek und Star Wars, wenn auch noch mehr auf die Charaktere fixiert. Ein ausgelagerter Charaktere-Artikel ist im Grunde mehr als gerechtfertigt. Fanzine hin oder her: Angeblich unterirdische Qualität ist ausbesserbar, aber nicht durch löschen, sondern in einer konstruktiven Zusammenarbeit. Und ja: Auch du bist aufgerufen, einen Artikel über den Bearbeiten-Knopf zu verbessern, ohne inen LA reinzupinnen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:13, 8. Jan. 2008 (CET)

Auch hier der Vermerk, dass ich nach der letzten Beleidigung durch UliR den Vermittlungsausschuss verständigt habe. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:51, 8. Jan. 2008 (CET)

So, "umfangreiche Abbildung ganzer "Universen" in einer Enzyklopädie ist Unfug und wer das nicht einsehen kann oder will, ist mMn wirklich für eine Mitarbeit hier nicht geeignet". Die Antwort von Defchris hat ja gut gezeigt dass hier gar kein ganzes "Universum" abgebildet wird, in sofern kann man gut erkennen von wieviel Fachwissen zum Thema der Beitrag von UliR geprägt ist. Es geht wohl mehr um Löschgebrülle als auf diesen Artikel bezogene konstruktive Diskussion. Den Rest sollte man mal wirklich bedenken und sich fragen ob ein Fork Sinn machen könnte. Obwohl, da gibt es ja schon was, nur da wollen die Exklusionisten, Löschbrüller, Relevanzschreier und so weiter gar nicht hin. --Ilion 14:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Der ganze Manga-Kram geht mir zwar sowas vom am Gesäß vorbei, aber Behalten. Ooch Kinners, neee... solange ihr Euch keine Begriffe aus Flora & Fauna übern Brägen kloppt, braucht ihr auch keinen VA --Atirador 14:32, 8. Jan. 2008 (CET)

@UliR: "Die inhaltlich umfangreiche Abbildung ganzer "Universen" in einer Enzyklopädie ist Unfug und wer das nicht einsehen kann oder will, ist mMn wirklich für eine Mitarbeit hier nicht geeignet." Dies hier ist nicht der ort, um solche Grundfragen zu diskutieren. Wenn das deine Meinung ist, kannst du sie gern an geeigneter Stelle vertreten (Allgemeindiskussion, Meinungsbild, was weiß ich), aber bitte nicht an einem konkreten Artikel auslassen. Hier würden wir schon gern konkretere Löschgründe hören, die mit dem Artikelinhalt zu tun haben. --Franczeska 08:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Freezer (jap. フリーザ) gehört zu einer Rasse, die sehr stolz, machtgierig, von sich selbst überzeugt ist und sich jeder anderen Lebensform überlegen fühlt. Freezer ist zudem sehr intelligent und unendlich grausam.--131.159.74.39 16:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich würde folgendes sagen: Entweder sollten alle Artikel dieser Art, sprich Charakter Listen aus Romanen u.ä. gelöscht oder gekürzt in die entsprechenden Artikel gepackt werden (u.a. auch Harry Potter) oder man setzt sich dran und versucht den Artikel "lesenswert" zu gestalten. Dieser Artikel hat genau die selbe Existenzberechtigung wie andere Artikel dieser Art. Behalten und Überarbeiten.

Als Son-Gohan in der Welt der Kaioshins das Z-Schwert zerbricht, befreit er den darin eingeschlossenen Kaioshin, der vor 15 Generationen herrschte. Sein extremes Alter und sein abtrünniges Aussehen hat er einer alten Hexe zu verdanken, Zitat aus dem Artikel. Wer mir erklären kann was abtrünniges Aussehen sein soll, kriegt 1 Wiki-Dollar. Der Artikel ist eine reine Nacherzählung des Inhalts der Geschichte ohne jede Außenseiterperspektive und ohne Quellen. Sowas würde sogar in der englischen Wikipedia gelöscht. Gehört in ein Fanzine-Wiki, aber nicht in eine Enzyklopädie. Deshalb bitte eintüten und entsorgen. Löschen. --Ü ü 10:08, 11. Jan. 2008 (CET)

In der englischen Wiki würde es, bzw ist es, auf verschiedene Einzelartikel zu den Charakteren verteilt, nicht gelöscht. Da kennst du wohl nicht die Verhältnisse dort. Nacherzählung ist es auch nicht, dafür ist es zu wenig (die Handlung ist um einiges umfangreicher). Wenn dir ein Wort nicht gefällt, ändere es. Und wieso willst du eine Quelle für den Inhalt eines Werkes? Das wird eigentlich nie gemacht, weil das immer aus dem Werk selbst genommen wird. Grüße --Don-kun 10:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn man diesen Artikel aufsplitten würde auf Einzelartikel würde der Inhalt in der englischen Wikipedia rausfliegen. Siehe: Wikipedia articles on published works (such as fictional stories) should cover their real-world context and sourced analysis, offering detail on a work's development, impact or historical significance, not solely a detailed summary of that work's plot. This applies both to stand-alone works, and also to series. A brief plot summary may sometimes be appropriate as an aspect of a larger topic. Aus der englischen Version von Was Wikipedia nicht ist. Faktisch sind die dort schon weiter als wir hier. --Ü ü 01:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Das was dort alles so an Richtlinien steht und wie sowas praktisch umgesetzt wird, sind zwei verschiedene Dinge. Du kannst ja mal ein paar Stichproben von Einzelartikel zu fiktiven Figuren lesen, siehe z. B. en:Future Trunks. 83.77.139.64 01:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, dass dieser Artikel generell erhalten werden sollte, wenn auch mit einiger Überarbeitung. Damit meine ich hauptsächlich die inhaltliche Richtigkeit und Genauigkeit. Wenn dies nämlich eine Übersicht zu den Figuren sei, dann bitte so, dass die Informationen auch wirklich im Werk nachzulesen sind! Außerdem sollte vielleicht ein Hinweis zur nicht vorhandenen Vollständigkeit und zu verallgemeinerten Informationen erscheinen. Insgesamt stellt der Artikel aber eine für Laien informative und vorallem anschauliche Übersicht zu den Charakteren der bedeutenden Manga-Reihe dar. Da Dragonball vom Bekanntheitsgrad her beinahe mit Weltliteratur und erfolgreichen Filmen vergleichbar ist, welche auch über Figurenübersichten in Wikipedia verfügen, besteht mehr als eine Rechtfertigung für das Bestehen des Artikels. Bitte noch einmal außdrücklich um den Erhalt des Artikels

Ganz klar behalten, gibt's doch zu jeder anderen großen Serie auch (Simpsons, Star Wars..). DerPaul 00:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Solche Artikel entstehen, weil Fans den Blick fürs Wesentliche verlieren und die Hauptartikel mit Irrelevantem zuballern. Danach wird ausgelagert weil der Hauptartikel zu groß geworden ist. Und dann wird noch mehr Irrlevantes eingefügt. Nein, das ist der falsche Weg. Um die Geschichte zu erklären reicht der Hauptartikel aus. Das hier geht allerdings weit über die Geschichte hinaus und ist als Fanzine zu löschen. --Avron 14:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt für ein Serienuniversum nicht einen Hauptartikel: Dragonball umfasst einen Manga, zwei darauf basierende Anime-Serien, eine die Anime-Serien fortsetzende dritte Serie, und zwei Dutzend Kino(!)filme. Das ist an Material durchaus Star Trek und Star Wars ebenbürtig, so dass ein ausgelagerter Artikel gewiss nicht zu viel ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Star Trek ist übrigens ein gutes Beispiel wie es nicht gemacht werden soll. Der Beschreibung des "Universums" beschränkt sich auf das nichtssagende Star_Trek#Das_Star-Trek-Universum. Als nächster Schritt kommen die Fanzine-Artikel wie Personen und Technik. Auf die Frage eines Aussenstehenden: Was für eine Grundhandlung gibt es dort eigentlich? geben die Star-Trek Artikel keine Antwort. Man landet in irgend einem Fanzine-Sammelartikel.--Avron 15:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Was für einen Sinn sollte das denn ergeben, in einem Artikel über Charaktere oder Technik eine Handlung aus Episoden oder Filmen wiederzugeben? Das wäre doch Fanzine. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 16:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Artikel über Charaktere oder Technik sind überflüssig. Die relevanten Teile sollen in einem Artikel über das "Universum" der Geschichte erwähnt werden. Alles darüber hinaus ist Fanzine.--Avron 16:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so: Gerade verschiedene Star-Trek-Charaktere hätten auch einen eigenen Artikel verdient, nicht nur Spock, der außerhalb von Star Trek auch u.a. Werbefigur etwa für Heinecken war - aber das ist ja eh alles unerheblich für diesen Artikel: Es gibt hier etliche Nutzer, die der Meinung sind, dass dieser Artikel eine (sinnvolle) Auslagerung ist, und dass der angebliche Fanzine-Mangel keiner ist, oder zumindest nicht so gravierend, dass er gar gegen WP:NPOV verstößt oder auch nicht durch eine Portal-QS korrigiert werden kann. Es fällt eben nur auf, dass "Manga"-Artikel als Fanzine gelöscht werden, aber Star Wars & Co. sogar unverändert behalten werden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Ach Leute, das "Argument", das sei ja eine sinnvolle Auslagerung und müsse darum behalten werden, ist doch wertlos. Die Auslagerung wird immer wieder nur mit einer umfangsbedingten Entlastung der Hauptartikel begründet, es geht aber nicht darum ob, sondern nur darum, was da ausgelagert wird, und wenn das - wie hier - absolut unenzyklopädische distanzlose Nacherzählerei ist, muss es gelöscht werden. Dass Serien (ob SF, TV, Manga ist völlig egal) viel Material bieten, ist banal, das bedeutet aber nicht, dass das alles hier abgeladen werden muss. Und der ganze Wust von Star Wars, HP oder HdR gehört tatsächlich auch stark ausgedünnt, leider ist da bisher die Behalten-Lobby (noch?) zu stark. --UliR 20:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Das soll doch jetzt wohl'n schlechter Witz sein, oder? Von "Behalten-Lobby" kann doch wohl überhaupt keine Rede sein, vor allem dann nicht, wenn andere ausgelagerte Artikel bereits (sogar regelwidrig) gelöscht wurden - siehe die letzten Löschdiskussionen zu den ausgelagerten NGE-Artikeln, die qualitativ besser waren als die Star-Trek- und Star-Wars-Artikeln und dazu noch in den Löschdiskussionen immer wieder nachkorrigiert wurden. Die Wikipedia mag sicherlich eine Enzyklopädie sein, aber auch eine, die ihren Inhalt nach dem richtet, was die Leser gerne hätte und auch selbst bereit sind einzustellen.

Abgesehen davon wird nicht "alles abgeladen": Wiederholen ein und desselben Arguments betont auch dessen Wertlosigkeit. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich von einem Argument aufs nächste wechsle, handelt es sich also um besonders gute Exemplare? Lächerlich. Ich habe die Erfahrung gemacht, Argumente wiederholen zu müssen, weil sie von Gegenstimmen schlicht übergangen werden.--131.159.74.38 16:28, 15. Jan. 2008 (CET)

AüF, gelöscht. sугсго.PEDIA 15:39, 15. Jan. 2008 (CET)

Es fehtl nach dem 4 von etwa 600 Sätzen jegliche Außenperspektive.

Und die letztendliche Löschbegründung ist jetzt was? --Franczeska 18:39, 15. Jan. 2008 (CET)

@Franczeska: Ohne es zu wissen, vermute ich mal: Fehlende Außenperspektive, fehlende Qualität, fehlende Relevanz. --NoCitNeed 19:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir um Folgendes: Der Artikel hatte (bin ich mir jetzt ziemlich sicher) bereits einen LA wegen Irrelevanz und der wurde für behalten entschieden. Demnach wäre dieser LA mit der Begründung regelwidrig. Bei mangelnder Qualität verstehe ich die Entscheidung des Löschers sowieso nicht, aber abgesehen davon würde das heißen, dass theoretisch ein neuer Artikel möglich ist. Also wie denn nun? Bitte um Stellungnahme. --Franczeska 12:31, 16. Jan. 2008 (CET)

"Fehlende Außenperspektive" (die Löschbegründung) ist ein Qualitätsmangel. Ein neuer Artikel ist grundsätzlich denkbar, sollte aber WP:Artikel über Fiktives beachten.--141.84.69.20 18:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Der Artikel hatte einen Löschantrag am 09.06.2006. Der Löschantrag wurde damals vom Antragsteller freiwillig zurückgezogen, und nicht von einem Admin entschieden bzw. abgelehnt. Daher war der neue Antrag von der IP-Adresse auch regelkonform. Naja, noch kann man den Artikel im Google-Cache einsehen, und auch wenn ich selbst großer Dragonball-Fan bin, muss ich sagen, Wikipedia-konform war der wirklich nicht. --NoCitNeed 13:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Naja, ein halbwegs glanzloser "Sieg" - Die Löschentscheidung verhindert nicht den Neuaufbau dieses Lemmas: Die Irrelevanz ist nicht bescheinigt, lediglich dass dem Artikel die Außenperspektive fehlt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Hmm, ich bin mir aber ehrlich gesagt gar nicht so sicher, ob der Artikel wirklich notwendig ist. Denn eigentlich bestand er ausschließlich aus Nacherzählung und Zusammenfassung. Worin liegt denn die enzyklopädische Relevanz, das Leben von beispielsweise Oolong oder Yamchu zusammenzufassen (aber auch der wichtigeren Charaktere)? Diese Informationen braucht weder jemand, der sich über die "äußeren" Aspekte von Dragonball interessiert (Verkaufszahlen, Einfluss auf spätere Shonen-Mangas, etc.) noch jemand, der sich über Inhalt und Form und ähnliches des Mangas informieren möchte. Mit Inhalt meine ich hier keine Inhaltszusammenfassung sondern einen Überblick über das Thema des Mangas. Die einzige Zielgruppe, die sich für solche Infos interessiert, sind Fans die ihr Wissen über die Serie konservieren wollen, und - hier stimme ich den fiktionsfeindlichen Deletionisten alà Weissbier leider durchaus zu - sowas hat in der Wikipedia nichts zu suchen. --NoCitNeed 20:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz in der Nacherzählung verschiedener Geschichten der Figuren liegt darin, dass diese für die einzelnen Charakterkonzeptionen, Charakterisierungen und Umfang der Hintergrundgeschichte von erheblicher Bedeutung sind. Erst diese verschiedenen Geschichten zeichnen die Charaktere als das, was sie sind, aus. Deren Schilderung, samt der vielen Details, ist daher essenziell, um aufzuzeigen, wie und wieso Dragonball derartig erfolgreich ist. Und das ist sehr wohl von enzyklopädischer Wichtigkeit. 85.1.156.182 14:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia, herauszuarbeiten, wie und wieso DB so erfolgreich wurde. Totschlagargument Theoriefindung. Wikipedia fasst nur bereits vorhandenes zusammen. Und entweder hat dementsprechend schon jemand anders herausgearbeitet wie und wieso DB so erfolgreich wurde, dann müssen wir das nur zusammenfassen und nicht selbst herausarbeiten, oder es hat halt noch niemand gemacht, dann haben wir auch nichts darüber schreiben. --NoCitNeed 07:08, 18. Jan. 2008 (CET)

So hab ich das nicht gemeint. Wir arbeiten nicht heraus, wie und wieso DB so erfolgreich ist, indem wir konkrete Punkte nennen, sondern wir sollten den Inhalt so gut es geht darstellen. Und genau dies geschieht mit detaillierten Nacherzählungen, durch deren Analysen, es Aussenstehenden möglich ist, die inhaltlichen Besonderheiten herauszuarbeiten. Dies kann aber eben nur dann geschehen, wenn wir diese Information auch anbieten - was hier leider nicht mehr der Fall ist. Tatsache ist: Anhand eines hier als exzellent ausgezeichneten Artikels über ein Film, Buch, Computerspiel, etc. erfährt der Leser zwar alles mögliche über Entstehung, Hintergründe, Auswirkungen, etc. daraus aber den Grund für den Erfolg auszumachen - und solche Produkte verkaufen sich nunmal durch den Inhalt - ist anhand eines Enzyklopädieartikels in der deutschsprachigen Wikipedia unmöglich. Schade. 83.77.150.121 09:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Medien sollten einen "Kritik"-Absatz beinhalten, in dem die gängigsten Beurteilungen wiedergegeben werden.--141.84.69.20 21:32, 21. Jan. 2008 (CET)

@83.77.150.121: Irgendwann muss man aber schon überlegen, ob es wirklich Sinn macht, dem Leser den Inhalt in einer Ausführlichkeit zu präsentieren, dass er quasi den "Zauber" der Geschichte nachfühlen kann. Denn dann kann er auch gleich die Geschichte selbst lesen. Klar verkaufen sich Produkte wie Mangas, Filme, Bücher usw. über ihren Inhalt, aber es ist ja auch nicht Wikipedias Aufgabe, diese Produkte an den Mann zu bringen. Sie dokumentieren einfach nur die enzyklopädischen Fakten über ein Werk, und das ist nunmal häufig sehr trocken, denn dies ist das Wesen der Enzyklopädie. Figuren, die keinerlei Außenwirkung haben, muss man nicht in dem Umfang beschreiben, wie es in diesem Artikel mehrfach der Fall war. --NoCitNeed 08:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Der Abschied (Buchheim) (zurückgezogen)

Nicht irgendwie auffällig geworden, sodass kein eigener Artikel über das Buch notwendig ist. Relevanz bitte belegen oder löschen. Haldir 21:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Leider kann die Relevanz anhand dieser 2 Sätze nicht beurteilt werden. So ist das jedenfalls noch kein Artikel und daher zu löschen. --UliR 22:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Buch könnte relevant sein, der Artikel bietet zu wenig. 7 Tage -- Mbdortmund 01:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Nur weil Haldir noch nichts von dem buch gehört hat, muss das ja noch nicht heissen, dass der Artikel gelöscht werden muss. Der Artikel selber ist mies geschreiben, aber da das Buch der dritte Teil der "Das Boot" Trilogie darstellt, gehört es einfach dazu. Fazit: nicht löschen,ich werd mich dem Teil jetzt mal annehmen --Ibram Gaunt 21:16, 8. Jan. 2008 (CET) Edit: habe den Beitrag komplett erneuert und den Lösch-Link entfernt MfG --Ibram Gaunt 21:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Bitte WP:KPA beachten, danke. Zudem wird hier gemeinschaftlich entschieden, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Deswegen habe ich den Löschhinweis wiederhergestellt. Bitte nicht eigenmächtig entfernen. Danke. Ich finde den Artikel jetzt recht gelungen. Allerdings heißt es in den Relevanzkriterien für Bücher: Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Und das besondere fehlt mir noch. Haldir 07:43, 9. Jan. 2008 (CET)

J, aber es ist ja numal Teil einer Trilogie, von der die ersten beiden Bücher auch eigene Artikel haben, also müsste man Das Boot und Die Festung (Buchheim) ebenso dann löschen odr nicht? Bischen bigott oder? --Ibram Gaunt 21:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Is 'n Argument. Und da der Artikel ja jetzt erheblich besser ist... Curtis Newton _Kommentare? 21:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Aubrook 100 (gelöscht)

Ich möchte jetzt nicht den Buhmann spielen, aber was ist an einem bewohnten Kleingartengelände relevant?--Der.Traeumer 22:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre für Löschen, ich sehe keine Relevanz --Insane42 00:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Es gibt auch Bauwagenplätze, die bedeutend genug für eine Enzyklopädie sind: Bambule (Bauwagenplatz) und Schwarzer Kanal zum Beispiel, aber ob der Aubrook da mithalten kann? Wage ich mal zu bezweifeln. Das müsste schon überlokale Aufmerksamkeit genießen. Immerhin, das Festival scheint einigermaßen populär zu sein und die geplante Räumung des Geländes ist offenbar ein politischer Dauerbrenner in Kiel. Insgesamt grenzwertig. --Proofreader 01:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist sicher ausbaufähig, und seine Relevanz müsste deutlicher aus der Einleitung hervorgehen, aber insgesamt gehört der Artikel in die Kategorie Alternative Wohnprojekte, wie andere Bauwagensiedlungen auch. Es gehört auch zur Kategorie Kiel. Daher Behalten und ausbauen. -- Arne List 20:07, 6. Jan. 2008 (CET)

So, hab den Einleitungssatz schon mal geändert. Davon mal ab hat der Aubrook für Kiel und auch das weitere Umland sowohl eine politische, als auch eine kultuelle Bedeutung. Politisch als alternatives Wohnprojekt und kulturell sind da nicht nur die Festivals (Die immerhin auch in den Niederlanden bekannt sind) sondern eine ganze Reihe von Veranstaltungen und Ausstellungen! Ich denke die Relevanz ist in jedem Fall gegeben. Behalten, ausgebaut werden sollte der sowieso. --Balder 20:20, 6. Jan. 2008 (CET) löschen! ist irrelevant, der verweis unter wagenplätze reicht

Da steht immer noch nichts relevantes! --Insane42 14:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Durch das Freevival hat der Aubrook eine gewisse Bekanntheit in Norddeutschland. In den lokalen Medien ist die Siedlung recht regelmäßig Thema. Beides zusammen dürfte meiner Meinung nach zum behalten reichen, wenn auch nur ganz knapp. --Theghaz _Diskussion 21:40, 14. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Im Artikel stand nichts, dass enzyklopädische Relevanz verdeutlicht hätte bzw. diese auch belegt hätte. Das heisst also nicht, dass ein Artikel nicht möglich wäre, --He3nry Disk. 09:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Triple-Threat-Match (erl.)

Es wird nicht klargestellt warum das aus Wrestling-Matcharten ausgeliedert werden muss/soll/kann. --Dutch damager 22:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschen, es wird insbesondere nicht klargestellt, warum dieser unverständliche Wrestling-Sprech einen Artikel braucht. --UliR 22:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Unnötige Auslagerung. --Nepenthes 19:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Liste der Medienpreise (erl.)

Die Liste wurde im April 2005 vom mittlerweile gesperrten Benutzer:Wst angelegt und hat sich als überflüssig erwiesen. Selbst wenn man sie ausbauen und pflegen würde, wären die Angaben redundant zu den entsprechenden Listen wie Journalisten-, Hörfunk- und Fernsehpreis. --Kolja21 23:10, 5. Jan. 2008 (CET)

PS Unter dem Lemma Medienpreis (zzt. Redirect auf die Liste) könnte man eine BKL anlegen (gerne auch einen Artikel). --Kolja21 23:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Bin für behalten; gern weiter ausbauen. Listen stehen unabhängig von Portalen und Artikeln. Die Liste verschafft auf Dauer einen guten Überblick. GLGermann 16:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Bin für Koljas Vorschlag, einen Artikel anzulegen. Bitte auch zu bedenken, dass es inzwischen Preise für Online-Journalismus gibt sowie medienübergreifende Preise. --Guido Watermann 15:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Da ohne Einleitung/Text und ohne sonstige Information 
ohnehin durch Kategorie:Medienpreis bzw. die Einzellisten abgedeckt. --Nepenthes 19:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Woms (schnellgelöscht)

Egal ob Unfug oder Fiktion - Das ist kein Artikel -- La Corona • ?! 23:15, 5. Jan. 2008 (CET)

War ein Wiedergänger. --Kolja21 23:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Ashanti (Sprache) (Redirect)

Falscher Stub. --chrislb disk 23:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine SLA Begründung. Daher stelle ich diesen. -- blunt ^!? 00:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Hab jetzt mal einen Redirect auf Twi (Sprache) gemacht. Wobei mir nicht ganz klar ist, ob das Synonyme sind (wie der gelöschte Artikel und Aschanti sagen), oder ob es ein Dialekt des Twi ist (so Twi (Sprache). Die Weiterleitung erscheint aber am sachgemäßesten, falls jemand das als Suchbegriff eingibt. --Proofreader 01:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Homerische Metapher (Löschen)

Quellenlose Zusammenstellung, die tlw. sehr spekulativ wirkt. --Eva K.^Post 23:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Naja, spekulativ ist etwas anderes, das stimmt schon. Ich frage mich aber, warum das nicht unter Homer steht ? Homerische Metapher(n) ist nämlich, anders als geflügeltes Wort, kein Geflügeltes Wort. ... Hafenbar 00:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma ist zweifelhaft, die Beispiele dürften zum großen Teil korrekt sein. Das dürfte einen Abschnitt im Homerartikel wert sein. -- Mbdortmund 01:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Meine Vorrednser haben recht, das stimmt schon. Eva hat auch recht, ohne Literaturangabe ist es aber unbrauchbar. Mal bei unseren Altphilologien nachhaken, ich kenne den Begriff nicht (aber das muß nichts heißen) Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Eine homerische Metapher ist eine Metapher, die Homer gebraucht, wie z.B. "geflügelte Worte" oder auch das "Gehege der Zähne" (mein Liebling). Dann gibt es andererseits heutige (aber auch antike) Metaphern, die aus dem homerischen Mythos genommen sind, wie z.B. "Zankapfel". Das betrifft den Großteil der kleinen Liste und ist etwas völlig anderes. Diese begriffliche Kontamination ist nicht sinnvoll. Auch bei "teilweise spekulativ" stimme ich EvaK zu: Dass das Simile (nicht Metapher!) "wie ein Löwe" ausgerechnet auf Achills Löwenkampf zurückzuführen sei, müsste erst einmal belegt werden (der Löwe ist beispielsweise auch ein biblisches Bild); Parisurteil kenne ich persönlich nicht als Metapher sondern nur spezifisch. Wenn man das Lemma behalten will, müsste man sich ein besseres Konzept überlegen, sonst könnte man einfach das Unterkapitel aus dem Büchmann abtippen. T.a.k. 02:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, dass es sich bei dem Lemma um eine - häufig gebrauchte - Privatschöpfung handelt: Etwa wie Biblisches Gleichnis, 'Nietzeschanischer Aphorismus, Dostojewskische Ellipse oder, in der Musik, Wagnersches Thema, Liszt-Figur oder Bach-Motiv. In meinem Fachgebist etwa Mies-Detail (Mies-van-der-Rohe-Ecklösung oder auch nur Vorhangfassade) oder Palladio-Fenster (Palladio-Motiv, Palladio-Arkatur). Diese Bezeichnungen werden alle übergreifend gebraucht, um einen Begriff zu bezeichnen, werden aber trotzdem auch anders benannt. Dennoch bezeichnen sie etwas klar Abgegrenztes. Der Vorteil für eine Enzyklopädie läge für mich darin, diese Begriffe klar einordnen zu können: Bei einem Gebäude mit palladianischem Fenster dahin verlinken zu können, und bei einer Achillesferse eben auf Homerische Metapher. --Port(u*o)s 02:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Nachdem ich offenbar zeitgleich mit T.a.k. gepostet habe, stimme ich ihm im Grundsatz doch völlig zu, halte aber das Lemma für behaltenswert, und im gegebenen Fall auch für verbesser- also ausbaubar. --Port(u*o)s 02:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Homerische Metapher liefert magere 2 (!), Biblische Metapher als Gegenbeispiel 175 Gurgeltreffer. wie ein Löwe ist tatsächlich fragwürdig ... Hafenbar 09:40, 6. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Es konnte IMHO der Verdacht, dass es sich um eine recht willkürliche Zusammenstellung unter einem nicht existierenden Begriff handelt, nicht entkräftet werden, --He3nry Disk. 09:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Wim Westfield (gelöscht)

Lobhudelei auf einen Unbekannten: Keine PND, kein Eintrag in der HörDat (sollte angeblich auch Hörspielautor sein; die Behauptung habe ich bereits gelöscht), kein Eintrag in der IMDb, kein Eintrag im Filmportal.de. Februar 2008 soll sein erstes Buch erscheinen. Dieses Datum sollte man erst mal abwarten. --Kolja21 23:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Unter buchhandel.de steht folgende - deutlich andere - Kurzbiografie:

"Wim Westfield, geboren 1963 in der DDR, wurde einem Fluchtversuch von der Stasi inhaftiert; im [hier fehlt offensichtlich ein Wort; eventuell Gefängnis] erhielt er die Ausreisegenehmigung in die Bundesrepublik. Seitdem arbeitet er weltweit als Reporter und Fotograf insbesondere in Osteuropa, am Mittelmeer sowie Südamerika. Er ist (unter anderem Namen) Autor erfolgreicher Sachbücher und Fernsehfilme." --Kolja21 00:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Der völlig quellenfreie Aufbau einer Bestsellerschreiberbiographie mit geheimnisvollem Hintergrund riecht nach Werbung. eher löschen -- Mbdortmund 01:05, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK)Mit etwas Phantasie ließe sich das schon miteinander in Einklang bringen. Ganze 7 Google-Treffer lassen mich allerdings an der Bedeutung des Mannes zweifeln. Und dass er der einzige mit einer BRD/DDR-Staatsbürgerschaft gewesen sein soll, da wär ich mir auch nicht so sicher. Eher löschen. --Proofreader 01:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Die auf den ersten Blick unterschiedlich erscheinenden Lebensläufe sind bei genauerer Betrachtung wohl doch identisch. Politische Verfolgung, Fluchtversuch und Inhaftierung konnten zu einer offiziellen Ausreise mit DDR-Reisepass führen, durch die wiederum die doppelte Staatsbürgerschaft und ein Leben abwechselnd in der DDR und in der BRD möglich waren. Seine berufliche Ausbildung ermöglichte ihm, sowohl im Osten als auch im Westen zu publizieren, unter Pseudonym, was auch aus Sicherheitsgründen nachvollziehbar erscheinen mag. Ob er die einzige Person ist, die mit zwei deutschen Pässen lebte, ist sicher schwer nachzuprüfen, aber dass er der einzige Journalist mit doppelter deutscher Staatsbürgerschaft war, erscheint nicht abwägig. Der Roman "Nur Engel fliegen höher" ist im seriösen be.bra Verlag (Berlin) als Top-Titel in der Frühjahrsvorschau angekündigt. Gleichzeitig ist dort zu lesen, dass die Verfilmungsrechte bereits verkauft sind. Aus meiner Sicht wäre es voreilig, diesen Eintrag zu löschen, weil Person und Thema von zeitgeschichtlichem Interesse sein dürften. Gruß Juschi

Wie du schon sagst, der Titel ist erst angekündigt, aber noch nicht erschienen. Damit ist laut Relevanzkriterien ein Eintrag nicht gerechtfertigt, selbst wenn für die freischwebende Kurzbiografie zu dem Autorenpseudonym seriöse Quellen vorliegen würden. Vollends absurd wird der Fall durch die Behauptung, WW sei ein "international bekannter Meeres-Fotograf" - nur halt nicht unter seinem Namen. So erfolgreich wie die Person, die hinter WW stehen soll, angeblich ist, müsste sie/er ja schon in Wikipedia drinstehen; nur kann das leider niemand überprüfen. --Kolja21 00:49, 9. Jan. 2008 (CET)

PS Dass Benutzer:Siegrun sich nur in Wikipedia angemeldet hat, um diesen einen Autor zu beloben, und Benutzer:Juschi, um ihm/ihr in der Löschdiskussion beizuspringen, gibt dem Ganzen zusätzlich einen fragwürdigen Beigeschmack. --Kolja21 00:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Selbst wenn alles, was im Artikel unbelegt stand, korrekt ist, ist der Mann genauso irrelevant wie
die meisten der 16 Mio DDR-Bürgern mit DDR- und BRD-Staatsangehörigkeit...Karsten11 20:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Mania Technologie (erl., gemäß WP:LAE Fall 2b)

Relevanzhürde nicht erreicht. --Pelz 23:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen schreibt Mindestpunkte vor. Mindestens einer ist erreicht, nämlich das die Firma an der Börse ist. Die anderen Punkte wie Umsatz und Mitarbeiter sind auch nah an der Relevanzgrenze. Relevanzkriterien somit erfüllt und behalten.--Insane42 00:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Relevanzhürde mühelos überschritten, da Börsennotiert. @Pelz, bitte die RK noch mal lesen, bevor du derartige LAs stellst. Ich entferne den LA gemäß LAE, denn die Begründung ist unzutreffend. --L5 00:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Januar 2008