Wikiup:Löschkandidaten/5. Juli 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli 5. Juli 6. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 21:27, 21. Jul. 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Schickimicki (Nachtclub) (gelöscht)

unterwandert die Relevanzkriterien --Minérve aka Elendur 00:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

Und du die Löschantragsregel, gemäß derer ein LA erst nach einer Stunde erfolgen kann. Daher LAE. Kannst ja SLA stellen. --Berihert • (Diskussion) 00:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

m.e. besteht ein öffentliches interesse. ebenso wie bei diversen, vergleichbaren wikipedia einträgen. Es wird lediglich aus genannten, öffentlichen quellen zitiert. daher sehe ich das anders. --BANone (00:25, 5. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Evangelische Bank (LAZ)

Einmal Power-QS: Substub ohne Lemma-Definition, WP:WWNI Nr. 8, als Beleg nur eine Pressemeldung des Unternehmens, zudem WP:TF da noch kein eingetragenes Unternehmen (und somit auch keine eingetragene Genossenschaft). Die Firma wurde erst gestern gegründet. --PM3 00:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dann betreibt die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) und der Spiegel auch Theoriefindung ? --Cronista (Diskussion) 07:06, 5. Jul. 2014 (CEST)
Wo behaupten denn die FAZ oder der Spiegel, dass diese Fusion bereits erfolgte, und es bereits eine Genossenschaftseintragung gibt? Ich finde nicht einmal die Behauptung bestätigt, dass die Fusion rückwirkend per 1. Januar 2014 gelten soll. Gegründet wurde gestern also auch noch nichts, sondern etwas beschlossen, was jetzt, nachdem beide Fusionspartner zustimmten, vollzogen werden soll. Allerdings ist das hier eher eine Sache der QS-Wirtschaft und kein Löschgrund. Für den Missbrauch der LD als "Power-QS" sollte der Antragsteller mal administrativ ermahnt werden, solche Projektstörungen zu unterlassen. --Label5 (Kaffeehaus) 07:18, 5. Jul. 2014 (CEST)
Danke für die Verbesserungen, nun ist es ein gültiger Stub. "Power-QS" ist eine ironische Bezeichnung für "Löschantrag". --PM3 07:32, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mode & Preis (LAE)

von Mode & Preis Versandhandels GmbH verschoben--Stauffen (Diskussion) 10:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nicht relevant. --Matt1971 (Diskussion) 07:43, 5. Jul. 2014 (CEST)

150 Millionen Euro Umsatz reichen aber nach unseren RK. Fehlt nur noch eine Quelle dafür. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:15, 5. Jul. 2014 (CEST)
Dem Artikelinhalt nach schon (150 Mio. € Umsatz in 2005), allerdings fehlt dafür ein Beleg. --PM3 08:14, 5. Jul. 2014 (CEST)
Hab einen Beleg für 149 Mio. Umsatz eingebaut. --PM3 08:27, 5. Jul. 2014 (CEST)

Freies Theater Bremen (gelöscht)

Ich konnte keine Hinweis für eine Relevanz dieses vor zwei Jahren gegründeten Wandertheaters entdecken. Findet ihr welche? --PM3 08:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hm, also Relevanz finde ich bisher auch nicht im Artikel, dafür aber jede Menge Einzelnachweise auf facebook und Youtube, ich bezweifle ehrlich gesagt dass irgendetwas weltbewegendes kommen wird, denn auch bei einer google-Suche kommt da nicht viel substanzielles. Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 09:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Gerne löschen. Man kann´s auch übertreiben und damit meine ich den ERSTELLER! Weder das Theater noch das Ensemble. --MatchaKatja 20:59, 5. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, ich schließe mich MatchaKatja an ! --Adventor (Diskussion) 02:42, 6. Jul. 2014 (CEST) 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dr. Kurt Neven DuMont Medaille (bleibt)

Auszeichnung für besondere Dienste um Werbung und Kommunikation, die nach meiner Ansicht vor allem selbst der Werbung und Kommunikation dient. Es gibt keinerlei Informationen über eine Jury o.ä., die den Preis verleiht. Eine unabhängige Wahrnehmung, z.B. in der Presse findet trotz der Nähe zur Branche nicht statt. Kann bei der verleihenden Akademie erwähnt werden, eine eigenständige enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 10:29, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bei der Anzahl von relevanten Preisträgern seit 1976 behalten --Cronista (Diskussion) 10:41, 5. Jul. 2014 (CEST)
Wenn man sich die Preisträger anschaut, dann stellt man schnell fest, das der ganz überwiegende Teil aus dem Köln-Bonner-Raum kommt, was kein Zufall ist, da die Akademie ebenfalls in Köln sitzt. Frank Schätzing hat als Preisträger selbst an der verleihenden Akademie studiert, die Kölner (!) Fordwerke werden gleich zweimal ausgezeichnet, der ausgezeichnete Rewe-Konzern sitzt in Köln usw. Mir fehlt es an einer belegten(!) überlokalen/überregionalen Wirkung/Wahrnehmung. --Grindinger (Diskussion) 10:56, 5. Jul. 2014 (CEST)
@Cronista:, ::Ein relevanter Preis macht die Preisträger relevant, aber doch nicht umgekehrt. Ich bekomme immer mehr das Gefühl Du hast das Grundprinzip der WP immer noch nicht verstanden, weshalb Deine "Mitarbeit" hier in der LD wenig hilfreich ist. --Label5 (Kaffeehaus) 10:58, 5. Jul. 2014 (CEST)
@Label5, wie hilfreich Deine Mitarbeit ist, sieht man ja in der LA Evangelische Bank. Schönes Wochenende, Gruß--Cronista (Diskussion) 11:01, 5. Jul. 2014 (CEST)
@Cronista:, dass Dir selbst nach einem Hinweis von mir, der Unsinn nicht selbst auffällt den Du dort geschrieben hast, macht allerdings Deine vollkommene Überforderung mit diesem Projekt noch deutlicher. Du solltest es daher in den überwiegenden Fällen hier mit einem berühmten Zitat von Dieter Nuhr halten und uns mit Darlegungen Deiner fehlenden Sachkenntnis verschonen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:08, 5. Jul. 2014 (CEST)
Unabhängige Wahrnehmung in der Fachpresse findet unter anderem hier statt: Ford Deutschland erhält Dr. Kurt Neven DuMont-Medaille. Dass es eine Jury gibt steht unter anderem hier: WAK zeichnet Rewe mit Dr. Kurt Neven DuMont-Medaille aus behalten--Wedderkop (Diskussion) 11:20, 5. Jul. 2014 (CEST)
Dass es eine Jury gibt, habe ich nicht bezweifelt, ich habe nur vermerkt, dass es keine Information darüber gibt, wer eigentlich über die Preisverleihung entscheidet. In den von dir zitierten Köln-Nachrichten steht auch nur was von "die Verantwortlichen der WAK Westdeutsche Akademie für Kommunikation ". Was genau meinst du denn mit "unter anderem"? Ich konnte keine weiteren Informationen zu diesem Thema entdecken... --Grindinger (Diskussion) 11:26, 5. Jul. 2014 (CEST)
Mit unter anderem meinte ich lediglich, dass die Existenz einer Jury auch in anderen Artikeln belegt ist. (Beispiel: PR-Report). Dass es bezüglich der Jury bzw. der Preisvergabe wenig Transparenz gibt (neben dem, dass Persönlichkeiten und Organisationen aus der Kommunikationsbranche sowie aus Forschung und Lehre, die sich durch besondere Verdienste um die Werbung und Kommunikation ausgezeichnet haben, ausgezeichnet werden sollen Wak) da stimme ich Dir zu. Ich bin allerdings der Meinung, dass das nicht das Kriterium für die Löschung des Artikels sein sollte. Beste Grüße, --Wedderkop (Diskussion) 12:08, 5. Jul. 2014 (CEST)
Kürzlich habe ich den Artikel noch bearbeitet und war mir auch nicht ganz sicher ob seiner Relevanz. Allerdings denke ich, dass eine Auslagerung aus dem zugehörigen Personenartikel (Kurt Neven DuMont) Sinn macht. --Anselmikus (Diskussion) 14:42, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wo genau jetzt das problem mit dem Artikel ist, kommt aus der LD nicht heraus. Preis einer relevanten Akademie, benannt nach einer relevanten Persönlichkeit, seit 1976 an viele relevante Personen vergeben. Ich sehe keinen Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 12. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, aber wenn du schon einräumst, den Löschgrund nicht zu verstehen, dann wäre es ja mal eine Idee, eine Diskussion nicht zu entscheiden. Seit wann führt denn die - fragliche - Relevanz des verleihenden Institution oder die Relevanz des Namensgebers oder die Relevanz des Preisträgers zur Relevanz des Preises? Einmal die Fordwerke in Köln ausgezeichnet und schon ist mein Preis relevant? Eine mediale Wahrnehmung außerhalb des Kölner Raums oder Preisträger, die nicht offensichtlich nur aus dem Kölner Raum kommen wäre vielleicht ein Hinweis auf Relevanz, aber so?! --Grindinger (Diskussion) 11:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Gemeindezentrum Lehner Mühle (gelöscht)

Keine Relevanz aufgezeigt. --79.240.11.135 11:20, 5. Jul. 2014 (CEST)

Als Kirche hat das Gebäude m.e. eine nachhhaltige Rezeption (Gemeindewebsite, Heimatliteratur, etc.) und damit per se Relevanz. Wie alle Kirchen der großen Konfessionen behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:35, 5. Jul. 2014 (CEST)
Lesetipp: WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler.--Chianti (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2014 (CEST)
So,so der peter schmelzle strickt sich seine Relevanzkriterien selbst. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:43, 5. Jul. 2014 (CEST)
Kann auch nicht ganz nachvollziehen, warum das Gebäude relevant sein sollte. --Anselmikus (Diskussion) 14:39, 5. Jul. 2014 (CEST)
Während die Kirche eindeutig relevant ist, ist das Gemeindezentrum architektonisch jetzt nicht so herausragend (Bild hier ziemlich weit unten). Wenn da nicht mehr zu Bedeutung und Architektur kommt, kann ich die Relevanz auch nicht sehen. Es sei denn, wir ändern die RK dahingehend, dass alle Kirchen relevant sind. Ist aber derzeit noch nicht so. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:11, 6. Jul. 2014 (CEST)
Kleiner Nachtrag: Bemerkenswert finde ich schon, dass bei einer evangelischen Kirche der Altarraum baulich betont wird, stellt doch die evangelische Tradition eher das „Wort“ (und damit die Kanzel) in den Mittelpunkt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:02, 14. Jul. 2014 (CEST)
Relevanz mag durchaus gegeben sein, aber momentan ist das ganze ohnehin eine URV von der von Lutheraner verlinkten Gemeindewebsite. Spärliche Informationen, nichts zur Bau- oder Gemeindegeschichte. Kann verlustfrei gelöscht werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:19, 20. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. -- ɦeph 21:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bau-Antik Blei (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bau Antik ist ein inhabergeführtes Unternehmen der Antik- und Bauwarenbranche. Laut der eigenen Website http://www.bau-antik.de/ von einem Museum steht jedoch nichts auf der Seite. --Cronista (Diskussion) 12:56, 5. Jul. 2014 (CEST)
Boah, was soll denn jetzt wieder eine "Antik- und Baubranche" sein? --Label5 (Kaffeehaus) 13:45, 5. Jul. 2014 (CEST)
Versteh's wer will, aber das im Artikel dargestellte Museum ist scheinbar gar kein Museum. Leserverarsche? --all apatcha msg 13:24, 5. Jul. 2014 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar und auch nicht zu erahnen. --Label5 (Kaffeehaus) 13:45, 5. Jul. 2014 (CEST)
Offensichtlich soll da mittels eines vermeintlichen Museums Kundschaft akquiriert werden, kenne so was auch aus der Textil-, Leder- und Teppichbranche, allerdings eher in der Türkei und arabischen Ländern.--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 5. Jul. 2014 (CEST)
Existenz eines Museums nicht belegt, als Unternehmen nicht relevant. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

Marienkapelle zur Trösterin der Betrübten (gelöscht)

Keine Relevanz aufgezeigt. --79.240.11.135 13:52, 5. Jul. 2014 (CEST)

Erbaut 2012, Platz für 25 Personen: Relevanz klingt irgendwie anders; zu prüfen wäre allerdings noch wie es mit dem kunsthistorischen Wert der im Artikel erwähnten Fenster und Einrichtungsgegenstände aus dem Bistumsarchiv Münster aussieht: 7 Tage, wenn bis dahin allerdings nichts gravierend verbessert und an validen Belegen nachgeschossen wird: löschen --Artregor (Diskussion) 15:22, 5. Jul. 2014 (CEST)
Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 21:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Marienkapelle Stumpf (Geilenkirchen) (gelöscht)

Keine Relevanz dieser kleinen und jungen Privatkapelle dargestellt. --79.240.11.135 14:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Der beleglose Artikel beschreibt aussagekräftig die Irrelevanz dieser 2011 errichteten Kapelle: löschen --Artregor (Diskussion) 15:26, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ist nicht die Tatsache, dass ein Privatmann eine Kapelle baut und sie der Öffentlichkeit zur Verfügung stellt, Grund genug, auf diesen Bau hinzuweisen und den informativen Artikel zu belassen? --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 11:28, 11. Jul. 2014 (CEST)
Auch wenn die Investition in eine solche Kapelle aus der Sicht eines Gläubigen sehr löblich ist, denke ich nicht, dass es für einen Artikel reicht. Besonderheiten sind ja keine dargestellt. Allein in meiner Nähe gibt es bestimmt ein Dutzend solcher Kapellen, auch von Privatpersonen finanziert und auch öffentlich zugänglich. Keine hat einen Artikel. --Anselmikus (Diskussion) 13:30, 11. Jul. 2014 (CEST)
Allerdings bin ich der Meinung, dass die Relevanzkriterien in Bezug auf (solche) Gotteshäuser gelockert werden sollten. --Anselmikus (Diskussion)
Der Meinung bin ich allerdings auch! An privat finanzierten, öffentlichen Kapellen kenne ich in meiner weiteren Umgebung gerade eine einzige, und die ist bei dem Ort, an dem sie steht, erwähnt: Kapelle am Witthoh. Ob man die Kapelle, um die es hier geht, anderswo unterbringen kann - dazu fehlen mir die Ortskenntnisse. --Karsten Meyer-Konstanz (Diskussion) 14:30, 11. Jul. 2014 (CEST)
Die Meinung ist euch natürlich unbenommen. Wir haben vor ein paar Monaten schon über eine Veränderung der RK diskutiert: Siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Mrz#Sakralbauten. Es gab verschiedene Vorschläge, Sakralbauten unter bestimmten Voraussetzungen für relevant zu erklären. Auch ich würde es begrüßen, wenn solche Sakralbauten, die dem öffentlichen Gottesdienst einer anerkannten Religionsgemeinschaft gewidmet sind, grundsätzlich als relevant anerkannt würden (nicht jedoch Privatkapellen wie hier). Bei der Diskussion konnte aber keine Einigung erzielt werden. Natürlich kann man es noch einmal versuchen; dann aber wohl nur durch ein MB, denn die Diskussion auf WP:RK zeigte doch sehr deutliche Differenzen. Hier muss aber nun mal nach den gültigen RK entschieden werden, nicht nach den gewünschten. Und da sehe ich nichts, was für die Relevanz spräche.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 12. Jul. 2014 (CEST)
Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 21:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Don-Bosco-Straße (bleibt)

War SLA —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:03, 5. Jul. 2014 (CEST):

{{SLA}} kein Artikel für eine Enzyklopädie, nur eine Liste von Wegen und Straßen. Kein Nutzen für Leser erkennbar. --Cronista (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bitte Löschantrag auf Schillerstraße (Straßenname) und Ringstraße (Straßenname) abwarten. --Ephraim33 (Diskussion) 15:15, 5. Jul. 2014 (CEST)

dann bitte auch Löschantrag auf tausende Straßennamen-BKLs stelle! - selbstverständlich erhalten - und ein Schnelllöschgrund ist das schon gar nicht - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 15:34, 5. Jul. 2014 (CEST)
Kein Löschgrund ersichtlich -> behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:15, 6. Jul. 2014 (CEST)
Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 12. Jul. 2014 (CEST)

Die unwahrscheinlichen Ereignisse im Leben von... (gelöscht)

Flag-export.png
Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:35, 5. Jul. 2014 (CEST)

Derzeitige Relevanz ist nicht vorhanden oder nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2014 (CEST)

Jup, in diesem Jahr werden die nicht mehr relevant. --PM3 03:15, 6. Jul. 2014 (CEST)
Derzeit noch keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 12. Jul. 2014 (CEST)

Franz Knoll sen. (SLA)

klar dargestellte Irrelevanz - und nein, ein Orden in niedriger Stufe, der verliehen wurde weil jemand 45 Jahre in einer Firma gearbeitet hat, generiert keine Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 19:09, 5. Jul. 2014 (CEST)

So ist es, noch dazu völlig belegfrei; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 20:28, 5. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch: Ist belegt (siehe Artikel), und im Sinner der Vollständigkeit in Bezug auf die Liste von Personen die diese Ehrung des österreichischen Staates erhalten haben sinnvoll. Wurde nicht wie behauptet wegen 45 jähriger Firmenzugehörigkeit verliehen. Dafür ist keine Verleihung durch den Bundespräsidenten vorgesehen. (nicht signierter Beitrag von LeifEricson1979 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 5. Jul 2014 (CEST))

wofür wurde es dann verliehen? In Deinem Artikel steht gar nichts außer dass er bei Voith gearbeitet hat und das erzeugt keine Relevanz, 91.113.73.58 09:07, 6. Jul. 2014 (CEST)
Lektüretipp: WP:Belege & Hilfe:Signatur --Artregor (Diskussion) 23:18, 5. Jul. 2014 (CEST)
Und bitte erst Artikel lesen, dann Einspruch rufen. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:20, 5. Jul. 2014 (CEST)
Dargestellte Irrelevanz. schnelllöschfähig. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:32, 6. Jul. 2014 (CEST)
10. Stufe von 15 Ordensstufen. --87.153.119.166 17:40, 6. Jul. 2014 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:06, 6. Jul. 2014 (CEST)

Paul Kayser (Organist) (bleibt)

Keine Relevanz aufgezeigt. --79.240.11.135 19:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Internationale Konzerttätigkeit, CD-Aufnahmen, euphorischer Niederschlag in der Presse, Auszeichnungen, eigene Kompositionen. Was soll der gute Mann denn noch mehr bieten? behalten --Wikiwal (Diskussion) 19:57, 5. Jul. 2014 (CEST)
Zm Beispiel die Relevanz im Artikel nicht nur behaupten, sondern mit Belegen gem WP:Belege für jeden nachvolziehbar auch angeben? Interesant vor allem: Rezipation in der Presse etc --79.240.11.135 20:21, 5. Jul. 2014 (CEST)
Aus der Broschüre (S. 58) der Luxemburger Philharmonie: „Mit Paul Kayser, 1979 geboren, wird der Zyklus an der Schuke- Orgel im Grand Auditorium von einem der anerkanntesten Organisten aus Luxemburg eröffnet.“ [1]. Ferner zwei vierstellig dotierte Preise. Ob der Künstler schon mal in Ochsenhausen http://www.utrace.de/?query=79.240.11.135 gespielt hat? --Musicologus (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2014 (CEST)
Schwäche war bisher: der WP-Artikel basierte vor allem auf der eigenen Homepage des Künstlers, aber das ist inzwischen ja behoben. Deshalb: Schnellbehalten, denn ein Titularorganist, der A-Kantor ist, gleichzeitig mit internationaler Reputation und seit über zehn Jahren mit eigenen Kompositionen hervortritt, mit europaweiter Konzerttätigkeit an wichtigen Plätzen und mit gewichtigen Orgellehrern im Rücken, gleichzeitig an einer wichtigen Kirche, zuletzt auch noch mit zwei CD-Einspielungen und zwei Preisen in wichtigen Wettbewerben, das alles aus einem europäischen Staat, der mit Organisten nicht überfüllt ist, -> das ist für mich eindeutig in dieser Summe ein schwerwiegender Grund zum schnellbehalten.--Widipedia (Diskussion) 22:55, 6. Jul. 2014 (CEST)
Wenn ich mir seine Agenda anschaue und die europaweite Konzerte, mehrfache Solokonzerte in der Philharmonie, Preise, Kompositionen...dann sehe ich keinen Grund für eine Löschung. behalten. --Geolina mente et malleo ✎ 21:15, 7. Jul. 2014 (CEST)
Paul Kayser ist zur Zeit der begabteste Organist in Luxemburg, und mit den meisten Auftritten im Ausland. Liebe Grüße aus Luxemburg! behalten (anonymus) (nicht signierter Beitrag von 158.64.25.161 (Diskussion) 13:05, 8. Jul 2014 (CEST))

Bleibt, gemäß Diskussion. Relevanz ausreichend dargestellt. -- ɦeph 21:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Datei:Becker_Albert.jpg (gelöscht)

Bereits auf commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Albert_Becker.jpg Der Stecher ist Theodor Mayerhoder und nicht, wie angegeben, Rudolf Loës. Dieser war der Herausgeber. (nicht signierter Beitrag von Rettinghaus (Diskussion | Beiträge) ) 

Klarer Fall. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Gesellschaft zur Förderung der Erforschung von Grundlagen der Anwendung von Methoden der Mathematik und der Naturwissenschaften auf andere Sachgebiete (gelöscht)

Ich kann keine Hinweise dafür entdecken, dass dieses Forschungsinstitut der RWTH Aachen in den acht Jahren seines Bestehens eine nennenswerte Bekanntheit und wissenschaftliche Bedeutung erlangt hätte. --PM3 19:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wenn da mit einem solchen Aufwand an Prominenz ein vergleichsweise kleines Forschungsinstitut aus dem Boden gestampft wird, das ja offenbar etwas ganz besonderes sein und ganz ungewöhnliche Themen bearbeiten sollte, und dieses Institut dann schon 8 Jahre später wieder geschlossen wird, dann ist das schon interessant und m.M.n. auch etwas für die Enzyklopädie. Man bräuchte halt noch Quellen für die Rezeption, z.B. damalige tagesaktuelle Presseartikel.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:20, 5. Jul. 2014 (CEST)
sperriges Lemma, so gut wie keine Google-Treffer, selbst das im Text genannte MESY ist online meist nur in Zusammenhang mit Burghard Rieger oder Fucks zu finden (im Rieger-Artikel selbst leider nicht erwähnt/beschrieben) und wäre m. E. auch nicht relevant. Ferner erscheint mir die "Verweildauer" dieser Gesellschaft zu kurz, um relevante Aktionen/Projekte o.ä. nachzuweisen und damit lässt sich die Relevanz für diesen Artikel hier insgesamt ebenfalls nicht erkennen und müsste gelöscht werden. ArthurMcGill (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2014 (CEST)
Ich halte diese Gesellschaft mit dem langen Namen, selbst wenn sie nur knapp eine Dekade überdauerte, für enzyklopädisch relevant und habe sie deshalb als Artikel in die WP gestellt. Ich denke, sie ist ein Zeugnis für die wissenschaftspolitische Aufbruchstimmung Anfang der 70er Jahre und für forschungspolitische Weitsicht einzelner Persönlichkeiten. Bekanntlich wurde ein eigenes Ministerium für Wissenschaft und Forschungin NRW erst 1970 eingerichtet. Sein erster Minister war der junge Johannes Rau, der eine neue und zeitgemäße Wissenschafts- und Forschungspolitik im Lande zu initieren und umzusetzten unternahm. Sein Staatssekretär Leo Brandt sorgte dafür, dass die Gründung dieser Fördergesellschaft 1971 Teil dieses Programms wurde. Dabei unterstreicht die Versammlung so prominenten Gründungsmitglieder (Landesminister, Staatsekretär, div. Professoren, darunter ein Nobelpreisträger, ein Alt-Industrieller) die Bedeutung, die man - neben den zahlreichen Universitäts-Neugründungen (Duisburg, Essen, Paderborn, Siegen, Wuppertal, Hagen) in NRW - auch der besonderen Förderung von neuartigen Forschungsansätzen durch Institutionalisierung zuzuerkennen bereit war. Dass der plötzliche Tod des Staatssekretärs Brandt (nur 2 Monate nach der Gründungsversammlung) der Gesellschaft einen ihrer Mitinitiatoren und Förderer nahm, ist ein historischer Fakt, wodurch offenbar ihre weitere Entwicklung schon in der Anfangsphase erschwert, wenn nicht überhaupt verhindert wurde, bis dann 1978 mit dem Chef-Wechsel im Ministerium (von Johannes Rau zu Reimut Jochimsen) auch das Ende der Fördergesellschaft beginnt. Dass 1971 der Ansatz einer institutionalisierten Förderung der Erforschung von Grundlagen der Anwendung von Methoden der Mathematik und der Naturwissenschaften auf andere Sachgebiete weitsichtig und zukunftweisend war, kann heute angesichts der Entwicklung, die die Computertechnologie und ihre umfassenden informationstechnischen Anwendungsbereiche durch eben solche Übertragung von Methoden der Mathematik und der Naturwissenschaften auf andere Sachgebiete seither genommen haben, ernsthaft nicht mehr in Frage stehen. Dieser Sachverhalt scheint mir enzyklopädisch wissens- und erhaltenswert. --Castelargus (Diskussion) 17:53, 7. Jul. 2014 (CEST)
also ich zweifle die - zumindest zeitweilige - Bedeutung dieser Gesellschaft bzw. die Idee, die dahinter steckte, für die Wissenschaft überhaupt nicht an, aber eine Gesellschaft, über die man weder in der Literatur noch in gängigen Suchmaschinen relevante Belege findet, ist entweder von anderen Institutionen inhaltlich einkassiert oder kopiert worden oder sie war von Anfang an nur eine mehr oder weniger politische Kampagne (weswegen sich evtl. auch so viele prominente Politiker damit zeigten), die aber im weiteren Verlauf aus den verschiedensten Gründen nicht mehr ernsthaft verfolgt wurde. Auch wenn, wie Castelargus selbst schreibt, nach dem Tod von Brandt die Entwicklung erschwert oder gar behindert wurde, deutet dies eher auf mangelnde Unterstützung und Überzeugung seitens der Verantwortlichen. Tut mir leid, aber dieses sehr ausführliche Statement von Castselargus überzeugt mich nicht wirklich und ich bleibe bei meinen Vorschlag, den Artikel zu löschen und eventuelle bedeutende Einzelaspekte auf andere Artikel (Fucks/Rieger) zu verteilen, außerdem bin ich mir nicht sicher, ob hier überhaupt die Relevanzkriterien für "Institute" erfüllt sind: , wenn eine eigenständige" überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre "nachgewiesen" werden kann. ArthurMcGill (Diskussion) 09:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien für universitäre Institute erfüllt die Gesellschaft schon mal nicht. Ich spreche mich lediglich deswegen nicht für eine Löschung aus, weil man zur Abwechslung mal hinter einem Artikel über Forschungsaktivitäten nicht gleich die Werbeabsicht sieht. Aus wissenschaftshistorischen Gründen aus meiner Sicht behaltenswert. --Grindinger (Diskussion) 15:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz gemäß RK nicht dargestellt; andere Gründe, die für Behalten sprächen, sind nicht ersichtlich. -- ɦeph 21:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Massaker von Ezeiza (bleibt)

Aus der QS: Kein ausreichender Artikel, unverständlich und wahrscheinlich Geschichtsverdrehung. --Hydro (Diskussion) 20:54, 5. Jul. 2014 (CEST)

Im en-Artikel stehen genug Belege drin, bitte übernehmen und gut ist es!--Falkmart (Diskussion) 21:15, 5. Jul. 2014 (CEST)

Der englische Artikel spricht deutlich für ein relevantes Ereignis. Bitte den Artikel (mindestens) anhand der englischen Vorgabe ausbauen. Dann bleibt auch von obigem Vorwurf der Geschichtsverdrehung nichts über. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

Sehe auch keine Löschgrund:ausbauen und behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 7. Jul. 2014 (CEST)
Natürlich ist das ein relevantes Ereignis. In der vorliegenden Form tendiere ich aber dazu, hier von einem Substub zu sprechen: Der "Artikel" erklärt die Umstände, den Kontext, die Folgen des Massakers überhaupt nicht, wodurch der Infohappen, der unter dem Lemma hinterlegt ist, fast gar nichts mehr aussagt. Wenn sich des Artikels jemand annimmt, wird ihm dafür gedankt werden, ohne eine Überarbeitung, d.h. Neuschrieb, geht's aber eher nicht. … «« Man77 »» 19:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

So kein Artikel. So lange man keine Infos zu den Hintergründen erfährt und nur das Bild eines Autobahnkreuzes sieht, hat man praktisch keinen Informationsgewinn, sondern muss andernorts nach Informationen suchen. Daher entweder vernünftig ausbauen oder diesen Stub löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab mal berichtigt und nach Quellen en-Artikel ergänzt.--Falkmart (Diskussion) 15:05, 11. Jul. 2014 (CEST)
Stub zu relevantem Ereignis. Erweiterung wäre wünschenswert. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:18, 12. Jul. 2014 (CEST)

Phil Matthew (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, außerdem Wiedergänger. --Mama Leone (Diskussion) 21:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Lass uns noch weiter gehen: der Herr kommt daher ohne jedwede Rezeption und allgemein kaum außerwikipediale Außenwahrnehmungen. Kann man auf keinen Fall behalten, offensichtlich irrelevant. --all apatcha msg 12:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

Antwort: Die vorigen Behauptungen sind nicht richtig. Weitere Informationen wurden beigefügt wie Weblinks und Auflistung der von Phil Matthew alias Matthias Philipp komponierten und produzierten industriellen Produktionen. Wir würden es begrüßen den Löschantrag rückgängig zu machen da es hierfür keine Begründung gibt sondern alle Angaben ehrlich, gewissenhaft und rein sachlich gemacht wurden. (nicht signierter Beitrag von Orphilus (Diskussion | Beiträge) 15:20, 6. Jul 2014 (CEST))

gelöscht - Relevanz im Sinne der Wikipedia wurde im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 19:00, 12. Jul. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Juli_2014&oldid=210643544“