Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Мемнон335дон.э. Disk. 05:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Sincire (gelöscht)

Ein Rapper, der WP mit MySpace verwechselt: Werbender Schreibstil und keine Relevanz erkennbar. Euku 17:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht will hier auch einfach ein neuer Benutzer einen Artikel entwerfen? Vielleicht kennt sich da jemand nicht mit Relevanzkriterien und Benutzerunterseiten aus? Und seit wann wäre Eigendarstellung im BNR verboten, wenn es welche wäre? Ohne Ansprache nach 30 min LA auf die Seite eines neuen Benutzers zu stellen, ist schon frech. Absolut kein Löschgrund gegeben bisher. -- Papphase 20:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ist dir eigentlich aufgefallen, dass das der erste und bisher einzige Edit des Benutzers Sincire über den Rapper Sin ist? ...und dass es keine Eigendarstellung eines Wikipedianers, sondern ein im BNR verwahrter Artikel ist, der im ANR keine 5 Minuten überlebt hätte? 30 Minuten sollen frech sein? Dass man eigentlich einem Artikel 15 Minuten gewährt weißt du hoffentlich? Du sprichst von einer Ansprache, soll ich ihm Vorlage:Mitarbeit auf die Diskussion klatschen, wo übrigens auf dieses Vorgehen hingewiesen wird? Das scheinbare Fehlen einer offiziellen Homepage macht die Relevanzfrage übrigens noch etwas eindeutiger. Von WP:RK#Pop-_und_Rockmusik oder NPOV will ist gar nicht reden. Der Text ist darüberhinaus von http://www.myspace.com/sincire1 kopiert, wo er auch verbleiben kann. --Euku:^⇄ 22:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das der Benutzernamensraum gänzlich anderen Regeln unterliegt als der ANR, ist Dir klar? Artikel im BNR können soviel POV sein wie sie wollen und Relevanz müssen sie schon mal gar nicht haben, für diesen Raum gelten die enzyklopädischen Regeln nicht. Auch eigene Kurzbiografien sind ausdrücklich als Benutzerseiten erlaubt, da kann Sin über Sin schreiben, was er mag. Vorlage:Mitarbeit wäre ein Anfang, ob er hier enzyklopädisch mitgearbeitet, zeigt sich dann, nach 30 Minuten lässt sich das wohl kaum beurteilen . Einem neuen User die Benutzerseite weglöschen zu wollen, ohne ihn auch nur ein einziges Mal angesprochen zu haben, ist und bleibt frech. -- Papphase 01:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Woher nimmst du diese Falschinformationen? Im BNR gelten auch Regeln und diese sind eindeutig! Schon mal was von "Missbrauch des BNR" gehört? → Bsp. 1, Bsp. 2, ... Das folgt aus WP:WWNI: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia."

Du schreibst 30 Minuten seien nicht genug, weil der Artikel nicht fertig sein könnte. 1) Hat er ganze 7 Tage Zeit, um Relevanz zu generieren. 2) Ist der Artikel - wie ich gezeigt habe - größtenteils kopiert, einige Sätze wurden weggelassen. Meinst du wirklich da kommt noch was, außer Copy&Paste? --Euku:^⇄ 10:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum was ich glaube, es geht darum, wie man mit potentiellen neuen Nutzern der WP umgeht. Da gehört sich eine Ansprache, die übrigens zu jedem LA sowieso dazu gehört (siehe LR Grundsätze) und eine Erklärung des Ablaufs, mit ein paar Hilfestellungen. Und, um es nochmal zu sagen: es muss für Seiten im Benutzernamensraum keine Relevanz in 7 Tagen generiert werden. Da gibt es Baustellen, die existieren Monate und Relevanz wird beurteilt, wenn das Ding in den ANR kommt und nicht auf Baustellen im BNR. Ob es sich hier um einen Artikelversuch oder aber um Selbstdarstellung handelt, kann man noch gar nicht sagen. Gemäß Wikipedia:BNR sind aber Kurzbiographien auf der Benutzerseite üblich und erlaubt, die Darstellung ist hier auch nicht sonderlich exzessiv. Die Löschung ist immer das letzte Mittel und nicht etwas, das man einem Neuling nach 30 Minuten um die Ohren haut. -- Papphase 12:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Unzulässiger LA - schnellbehalten -WolfgangS 08:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Und warum? LA-Diskussionen werden übrigens nicht auf Zuruf entschieden. --Euku:^⇄ 10:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Isne Nutzerseite und gestern angelegt worden. Wos nicht brennt, muss nicht gelöscht werden. --HabnHandy 10:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Artikelentwurf, dann wohl nicht relevant. Als Selbstvorstellung in der Form allerdings zumindest fraglich, da nicht klar wird, ob es sich bei Sincire um den bewussten Rapper handelt. Ich würde allerdings nicht von einer Nutzerseite sprechen, wenn Sincire die WP nicht weiter nutzt, um hier zu enzykeln. Sprich: wenn da nichts weiter von ihm an Artikelarbeit kommt, dann weg. --Ulkomaalainen 13:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich will das noch etwas erweitern, bzw. zusammenfassen, wenn es nicht klar genug war: Wenn Artikelentwurf, dann nicht relevant, werbend, WP ist kein Webspace-Provider und möglicherweise URV (Freigabe nötig). Wenn das nur eine Benutzerseite ist, was sie mMn nicht ist, dann gilt immer noch URV und die Sache mit dem Webspace, ohne weitere Edits.

@Pappnase: Wer sagt dir, dass er jemals den Artikel in den ANR verschieben wollte, oder überhaupt den Unterschied kennt? Das habe ich zig Male schon bei Neulingen erlebt. Der Artikel ist erreichbar. Das reicht aus. --Euku:^⇄ 18:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

"Ohne weitere Edits" ist ja wohl ein schlechter Witz als Vorwurf, wenn man nach 30 Minuten LA auf die Seite eines neu angemeldeten Benutzers stellt. Und über die Relevanz von Artikelentwürfen wird nicht auf Baustellen im BNR entschieden, auch wenn DU das noch 100x vor Dich hinbetest. Und was der Nutzer damit vorhat, wüsstest Du vielleicht wenn Du mal mit einem neuen User reden würdest, statt nur über ihn. Die LR gibt's nämlich auch mit gutem Grund. -- Papphase 23:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das "ohne weitere Edits" fasste, wie schon bei meinem Vorredner, den Zeitraum der >7 Tage LA-Diskussion mit ein, keine 30 Minuten. Meine Predigt über WWNI scheint hier auch (bis auf eine Ausnahme) unerhört. --Euku:^⇄ 00:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

1. falls der Text URV von myspace ist dann als solche kennzeichnen; 2. viele Benutzer wählen ihren Name nach dem Namen von anderen Personen/Produkten/Gegenden usw., über die sie schreiben wollen, eine Eigenwerbung müßte anders nachgewiesen werden; 3. falls das doch er sein sollte, dann hat er eben seine Benutzerseite gestaltet wie du und ich. Unzulässiger LA; Also, falls keine URV dann zuerst behalten, -jkb- 19:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Einen LA ist weitergehender, d.h. wenn bei URV-Meldung doch eine Freigabe eintrifft, müsste man ehe darüber reden. Da ich den LA-Grund eindeutig finde, wäre Arbeit für Support-Team gespart worden. Bei einer 'behalten' Entscheidung wäre das sowieso der nächste Schritt, aber ich wollte das erstmal nicht mit dem LA vermischen. --Euku:^⇄ 00:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Falls eine URV vorliegt, so wäre es für alle Seiten schmerzloser und klarer, ein URV-Bapperl raufzukleben: man müßte hier nicht lange suchen nach pro und contra, was vielleicht den Benutzer auch schmerzen könnte; eine URV-Freigabe hat übrigens die Voraussetzung, daß man dem URV-Verletzer Bescheid gibt (was bislang, wie ich gerade sehe, nicht geschah), und für die anderen - also uns - hätte es den Vorteil, dass wir damit wie hier nicht so viel Zeit verlieren. URV geht meiner Meinung vor, ist nicht der nächste Schritt wenn man auf behalten entscheidet. Gruß, -jkb- 01:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

siehe "Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst:"… --Euku:^⇄ 10:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

kann keinen verstoss gegen bnr erblicken, daher behalten Bunnyfrosch 14:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 10:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

… mit einem Hinweis auf der Benutzerdiskussion. Falls der Benutzer also wieder auftaucht und einen URV-freien, relevanten Artikel anlegen möchte, kann er es tun – und der Text ist ja nicht verloren. -- Pitichinaccio 10:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Maseltoff (erl.)

Verwechslungsgefahr mit meinem Benutzernamen, Benutzer inaktiv, seit 23. April 2009 keine Reaktion auf Anfrage auf der Diskussionsseite. --Maseltov 18:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Benutzername erreicht m. E. als bloßes Fremdwort nicht die nötige, äh, Schöpfungshöhe... sehe keinen Grund zur Löschung der Benutzerseite.
-- Tuxman 19:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hier falsch. Das ist nicht die Benutzersperrseite. --83.79.165.165 20:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Maselt0fff (erl.)

Verwechslungsgefahr mit meinem Benutzernamen, Benutzer inaktiv, seit 23. April 2009 keine Reaktion auf Anfrage auf der Diskussionsseite. --Maseltov 18:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hier falsch. Das ist nicht die Benutzersperrseite. --83.79.165.165 20:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

The Bootleg Series Vol. 8: Tell Tale Signs (zurückgezogen)

Nur eine ellenlange Trackliste, kein brauchbarer Inhalt, siehe auch WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 00:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt und werde ihn noch erweitern. Bin bis jetzt leider noch nicht dazu gekommen. Gruß. --Moerschinesisch 11:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nach Lex Bob sind dem Autor 7 Tage zuzugestehen. --Schnatzel 14:03, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Rezeption sollte noch ausgebaut werden. Tendiere aber wegen ausführlich beschriebener Veröffentlichungsumstände bereits für Behalten. -- OliverDing 19:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikeltext nochmal stark erweitert. Wurde bis jetzt zwar noch nicht gesichtet, aber ich hoffe es ist zufriedenstellend und genügt erstmal den Ansprüchen. --Moerschinesisch 19:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nachgesichtet. Schlage LAE vor. --Schnatzel 20:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Liest sich immer noch wie ein Albumbegleitblatt. Man sollte sich mal in den Durchschnittsleser versetzen, der wohl eher eine grundsätzliche Beschreibung bevorzugen würde statt verwirrende Details zu Einzelstücken, die einen nur interessieren, wenn man das Album ohnehin schon kennt oder zumindest die Details der vorhergehenden Aufnahmen. Nicht, dass es verkehrt wäre, aber mir fehlt noch was Essentielles. Vielleicht nochmal WP:MA durchlesen, ob zu den Punkten dort noch was einfällt. Trotz deutlicher Verbesserung würde ich lieber die Tage noch abwarten. -- Harro von Wuff 01:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Habe WP:MA nochmal durchgesehen und glaube nun alle wesentlichen Punkte abzudecken. Dabei habe ich versucht eine allgemeine Beschreibung zu geben. Außerdem sind Details über einzelne Songs jetzt in einem eigenen Abschnitt untergebracht. Eine Einordnung in Dylans Leben ist nun auch vorhanden. Veränderungen sind bis jetzt nur im Entwurf zu sehen. Wenn immer noch Defizite vorliegen bitte genau nennen, denn ich habe versucht alles abzudecken. Gruß --Moerschinesisch 13:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ein Satz zu Rezensionen ist immer noch sehr mager. -- OliverDing 16:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar. Ich sehe mich noch ein bisschen um. Vielleicht beim Rolling Stone oder bei der NY Times. Danke für den Hinweis. Gruß --Moerschinesisch 17:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, mittlerweile sind ausreichend relevante Informationen zusammengekommen, um den Artikel zu behalten. -- Captain Herbert 22:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich gebe mich geschlagen ;-) Tut mir leid, dass ich das entgegen meiner sonstigen Gepflogenheiten gleich über Löschantrag und nicht über die QS angegangen bin, und es freut mich, dass es so gut ausgegangen ist. Gruß -- Harro von Wuff 00:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ad Muncher (erl. gelöscht)

So kein Artikel, eher ein Werbeeintrag für die Software.
-- Tuxman 00:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Praktischerweise mit Download-Möglichkeit... Löschen.--Weneg 00:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich spreche mich für ein Behalten des Lemmas aus. Nach WP:RSW muss erläutert werden, was das Programm macht, wer es schrieb, wann es geschrieben wurde, für welchen Einsatz es gedacht ist und unter welchen Bedingungen es erhältlich ist. Alle diese Fragen beantwortet der Artikel. Der Text erscheint dabei durchaus nüchtern und nicht werblich formuliert zu sein (keine Superlative o.ä.). Hinsichtlich der Artikelqualität verneine ich daher einen Löschgrund. Bleibt die Relevanz zu klären. Die Zahl von 440.000 Google-Suchtreffern hat mich überrascht, spontan hätte ich mit Größenordnungen weniger gerechnet. Auf der Homepage werden 851 Testimonials aufgeführt, sie sprechen --trotz geringer Reputation-- für eine gewisse Verbreitung der Software. Zur Position, die Relevanz zu bejahen, hat mich auch die Überlegung bewogen, dass es die Software nun schon seit 10 Jahren gibt und sie immer noch aktualisiert und gepflegt wird. Das spricht ebenfalls für eine gewisse Nutzerschaft. Ich spreche mich daher für ein Behalten des Lemmas aus. --134.76.63.190 15:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt tatsächlich, über 440.000 Google-Treffer ist ganz ordentlich. Gemäss WP:RSW müsste allerdings die Reputation und/oder Verbreitung noch im Artikel dargestellt und belegt werden. Das ist im Moment noch nicht der Fall. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. 7d nicht genutzt. -- Andreas Werle 13:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dracontologie (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dracontologie“ hat bereits am 23. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Fragliche Relevanz Catfisheye 00:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

URV von http://www.kryptozoologie-online.de/Dracontologie/, SLA gestellt. --Dagobert Drache 00:44, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hans-Jörg_Fiehl (gelöscht)

Der Artikel ist reichlich unvollständig, die RK keinesfalls erfüllt, zumindest fehlen Informationen, die anderes schließen lassen. Die CDs sind nicht bundesweit im Handel. (Evtl. Eigenvertrieb ohne Label?) Eine einzelne Komposition ist einmal bei SAT-1 gelaufen — das reicht nicht. Weitläufig bekannt ist der Betreffende nicht, Google kennt ihn nur in der regionalen Gesangvereins- und Chor-Szene, die Kompositionen findet Google nur auf den Seiten des Betreffenden und seiner Chöre. Ich habe das Gefühl, dass hier ein übereifriges Chormitglied seinen Chor und seinen Chorleiter verewigen wollte.

SLA gestellt. --84.180.227.144 01:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

Habe SLA wieder entfernt, bitte ausdikutieren--Martin Se !? 01:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel seinerzeit initiiert und erlaube mir, mich hier dazwischenzuschieben. (Ich wirke in keinem der Ensembles von Herrn Fiehl mit). Was die Bedeutung des Künstlers betrifft, hier im Nahetal hat er großen Erfolg und gilt in seinem Genre als Kapazität. Überregionale Aktivitäten kann ich nicht so gut beurteilen, ich schreibe eher durch eine lokalpatriotische Brille. Den Fernsehauftritt habe ich wohl etwas zu hoch eingeschätzt, das Medium und seine populäre Musik ist mir etwas fremd. Eine Löschung des Artikels wäre bedauerlich, aber angesichts der zahlreichen Voten dagegen wohl kaum vermeidlich. Ich schlage aber vor, einige wichtige Daten von Herrn Fiehl in den Artikel über den Chor einzuarbeiten. --Redrock

Was soll man da diskutieren? keine kommerziellen Werke (CDs); eigene Kompositionen, die außer ihm keiner aufführt (sprich nicht verbreitet sind); Auftritte in TV und Radio, welche weder durch Google/seine HP/Youtube/... abgesichert sind; und der große große Erfolg ist ein Kinderlied im TV, das ein Kind sang (also wenn RK gebend, dann für das Kind, nicht für Ihn). --84.180.227.144 01:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das Deutsche Musikarchiv kennet des Herren nicht. [1]-- Musicologus 07:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Aber das Musikarchiv kennt seinen Chor[2], Auftritt eines Interpreten (und sei es ein Kind) ist auch schon gefährlich nah an den Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Interessant wären die Punkte "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion" und "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden" (dafür muss der Chor lediglich ein, zwei Stücke von ihm auf seinen CDs haben).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 08:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das Musikarchiv den Chor kennt, dann ist der Chor wohl relevant. Ich habe Fiehl mal live erlebt. Ein begnadeter charismatischer Chorleiter. Zur Zeit laut Homepage im Examen für das Lehramt Grundschulpädagogik. Mit "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion" ist wohl nichts. Seine Region ist Mainz/Nahetal. Noch ein paar Recherchen:

Alexa Traffic Rank fiehl-good-music: No data, Links 2
Google-Suche: [3] 450 Treffer

Wenn die Kompositionen nachweislich auch von andern Gruppierungen gesungen würde, dann könnte es reichen. Aber etwas mager: http://www.gospelworkshop.com/index.php?id=22 -- Musicologus 09:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Seine Chöre sind bei Alexa unterhalb der Erfassungsgrenze: No Data http://www.alexa.com/siteinfo/gospelchor-grenzenlos.de http://www.alexa.com/siteinfo/gospels.de Links : 1 und 8 -- Musicologus 09:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß schon, warum ich ein Statement abgab, aber kein Votum für oder egen behalten. aber vielleicht kommt in den sieben Tagen ja noch etwas in die eine oder andere Richtung.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 09:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ein Wort: Sieben Tage. -- Musicologus 12:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

...sind das nicht deren zwei? --Schnatzel 14:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wörter, ja. Worte, nein. --Geri, ✉ 14:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bei Listinus ist der Gospelchor CoG auf Platz 4 - Grenzenlos auf Platz 9 gelistet, wobei ich die Relevanz von Listinus nicht kenne.-- Symposiarch 11:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

2007 gewann er den vierfachen Grammy Gewinner Edwin Hawkins für ein Jubiläumskonzert der Colours 2008 in der Phönix-Halle. Ebenfalls 2008 setzten ihn der Oslo Gospel Choir bei seiner Deutschland Tour als Co-Dirigent, d.h. für den 200 köpfigen Begleitchor ein.-- Symposiarch 11:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mit anderen Worten: er geht seiner ganz normalen alltäglichen Arbeit nach. --84.180.248.218 12:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Voll normaaal mit Eddi und Oslo!!-- Symposiarch 08:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Fast jeder professionelle A-Kirchenmusiker arbeitet einmal jährlich mit professionellen Solisten, oft relevanten, zusammen. Das macht ihn aber nicht relevant. Habe selber mal mit einem berühmten Streichquartett zusammen bei einer Kirchenmucke gespielt und Herrn Prof. Mustermann bei einem Konzert als Registrant registriert. Solche Aktionen heben mich auch nicht in den Olymp der Relevanz.-- Musicologus 12:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da vertraue ich ganz auf dein Urteil Musicologus.--Symposiarch 09:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Weder eine Tätigkeit als Komponist noch mehrere überregionale Fernsehauftritte noch andere Punkte, die nach den Relevanzkriterien eine Relevanz begründen, sind bisher aufgezeigt. Die CDs sind wohl allesamt nicht im Handel. Die Tätigkeit als sog. Co-Dirigent des Oslo Gospel Choirs beschränkt sich wohl darauf, die 200 weiteren Sänger zu koordinieren, die bei den Auftritten in Deutschland zum Osloer Chor aus den Kirchengemeinden hinzukamen (ob Fiehl auch außerhalb von Mainz diese Tätigkeit innehatte, ist derzeit nicht zu erkennen). Wird vorerst gelöscht, kann aber im BNR hergestellt werden, wenn es weitere Hinweise auf eine eigene enzyklopädische Relevanz von Hans-Jörg Fiehl gibt.--Engelbaet 11:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Europride 2009 (erl.)

SLA (irrelevant) mit Einspruch. --Fritz @ 01:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Kann man wie schon angedeutet im Europride-Artikel einpflegen (sofern das überhaupt geht)... zumal es auch keinen echten Mehrwert gibt in diesen sub-sub-stub. --84.180.227.144 01:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das kann man alles in den Artikel Gay Pride einbauen. So exklusiv ist der Europride auch nicht, das er für 2009 einen eigenen Artikel braucht. Vor allem nicht solch ein Artikel, der nur aus einer Aneinandereihung von Unterstützern besteht. löschen --Freund der Raute - Talk to me 01:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Europride selber wäre a. ein ordentlicher umfangreicher Artikel und b. als das größte Schwulen-Event in Europa definitiv relevant (soll ich erst mit der RK für Festivals kommen, wonach Veranstaltungen mit mehr als 10.000 Gäste als relevant gelten?). Mit anderen Worten: Man sollte schon den Europride auslagern... aber den Europride selber und keine Jahreszahl. --84.180.227.144 01:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dafür müsste es den Artikel erst einmal geben. Gibt es aber nicht! Und ob es den gibt, oder wie er mal aussehen könnte, ist hier nicht Thema. Es geht einzig und allein über einen geschwurbelten Mist, der nichts über den Europride aussagt. Und sowas kann man nunmal löschen. --Freund der Raute - Talk to me 01:54, 6. Jun. 2009 (CEST)

Tja... wenn man einen Einspruch hat, denn KEINER nachvollziehen kann, muss man halt 7 Tage auf die Löschung warten. --84.180.227.144 01:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Oder mir den Gefallen tun, und bis übermorgen warten. Ein Artikel erstellt sich nicht von selbst. --dvdb 02:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

unfertige Artikel haben im Benutzernamensraum erstellt zu werden und nicht direkt im Lexikon. --84.180.227.144 02:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

mittlerweile im BNR als Benutzer:Dodo von den Bergen/Europride 2009 
und da erstmal gut aufgehoben. Hier jetzt ohne Entscheidung bezüglich 
etwaiger (Nicht-)Artikelrelevanz erledigt.-- feba disk 02:23, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schulmuseum Magdeburg (gelöscht)

Bei aller Liebe zur Museumskultur: Zwei Räume, in denen man auf Schiefertafeln schreiben kann, halte ich nicht so ohne weiteres für relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das ist auch kein eigenes Museum, sondern die schulgeschichtliche Sammlung des Kulturhistorischen Museums Magdeburg. Deshalb könnte man die Informationen in diesem Artikel unterbringen. Karin Laakes 10:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ein eigenständiges Museum und gehört eben nicht zum Kulturhistorischen Museum. Die Exponate wurden jahrelang dezentral in Schulen gelagert und nun offenbar nach einer Diskussion zusammengefasst. Lt. Regionalquelle sollte dafür eigentlich auch eine geschlossene Schule umgebaut werden, aber das liebe liebe Geld^^. Mit anderen Worten: es ist ein eigenständiges Museum, aber Relevanz wird im Artikel trotzdem nicht dargestellt (wie potentielle Besonderheiten, inkl. Nachweis). --84.180.216.134 11:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

http://www.deutschlandreporter.de/videos/1193/video/News/Magdeburg/Schulmuseum-in-Magdeburg-wiederer%C3%B6ffnet Auf seiner Homepage http://www.khm-magdeburg.de/javaSchulgeschichte.html schreibt das Kulturhistorische Museum über seine schulgeschichtliche Sammlung: "Teile der Sammlung können nach Voranmeldung im Kulturhistorischen Museum in den Ausstellungsräumen in der Brandenburger-Straße 10, besichtigt werden." Falls das von dir gemeinte Schulmuseum eine andere Adresse haben sollte, besitzt Magdeburg womöglich sogar zwei Sammlungen zur Schulgeschichte. Mir erscheint das unwahrscheinlich. Karin Laakes 17:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Frau Laakes... das TEILE dort eingelagert und besichtigbar sind, heißt nicht... dass es zum Museum gehört. Glauben Sie doch mal einen ortsansässigen, der auch die örtliche Presse, Blogs,... ließt, dass es ein eigenständiges Museum ist. Es ist natürlich schwer nachweisbar (direkt in MD gibt es nun mal kaum reliable Quellen, weder für Ihre noch für meine Aussage). Zu den Adressen: es sind tatsächlich 3 Adressen im Umlauf... und die dort aufgeführte ist eigentlich auch die Falsche (weil dort halt nur eine "Ausstellung" ist aber nicht das Museum). Die umzubauende/umgebaute Schule ist eher ein paar Kilometer weiter südlich. Aber wie mit den KHM: es ist schwierig geeignete Quellen zu finden. Man kann es so eigentlich nur löschen und hoffen, dass es in einen halben Jahr mit mehr Daten wiederkommt (also nicht löschen wegen Relevanzmangel, sondern schlechter Artikelqualität mit fehlenden Quellen). --84.180.248.218 14:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt ein bisschen verwirrt, denn das hieße doch, dass das KHM eine falsche Darstellung auf seiner Homepage veröffentlicht. Kann ja sein. Und ich gebe Ihnen vollkommen recht, dass man dem Wissen von Menschen, die die Fakten aus eigener Anschauung kennen, den Vorzug geben sollte. War das nicht mal die ursprüngliche Idee der Wikipedia, das authentische Wissen vieler zu nutzen? Nur wieso tut sich dann in dem Artikel nichts? Ich wäre ja schon längst mit der Kamera losgelaufen und hätte die Stelle, Baustelle oder was auch immer fotografiert. Und ich hätte mein Wissen im Artikel ausgebreitet. Aber ich wohne halt nicht in der Nähe. Karin Laakes 15:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Lösung ist relativ einfach: Es gibt zwar ein echtes Museum, aber keinen Standort (halt nur zwei Ausstellungsorte und mehrer Einlagerorte). Der Standort wird in absehbarer Zeit entstehen (ich erwähnte die Planungen zum Umbau oben). Sobald es einen Standort hat, wird es mit hoher Sicherheit auch wesentlich mehr Quellen dazu geben (halt durch besseres Marketing). Daher ist meine Aussage mit den 6 Monaten auch nicht so unbegründet, da es Hoffnung gibt, aber halt nicht sofort. --84.180.248.218 17:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ein Jahrtausend Schulgeschichte zu präsentieren, halte ich schon für relevanzstiftend. Allerdings gehört der Artikel bequellt und ausgebaut; vermutlich ist auch die Adressenangabe falsch. --Xocolatl 12:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

bitte etwa um das fünffache ausbauen, und etwas Literatur (Artikel) darüber sollte es auch geben. Cholo Aleman 14:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt und belegt. AT talk 23:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kommunikator (Medien) (bleibt)

unbequellter Laberkram. Ntj 05:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich heute Nachmittag drum. --TRG. 12:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Moin, hab's komplett neu geschrieben. Gelegentlich müßte man aber mal über das Verhältnis der Artikel Kommunikator (Medien), Kommunikator (Psychologie) und Kommunikatorforschung nachdenken; zu letzterem Bereich steht auch etwas in Kommunikationswissenschaft. Aber das auseinanderzuklmüsern hat ja sicher mehr als 7 Tage Zeit... Viele Grüße --TRG. 14:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, über die von Trg angesprochenen Artikelverhältnisse könnte man aber in der Tat mal nachdenken. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 13:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Domäne Mechtildshausen (bleibt)

Keine Relevanz, Werbung, URV? --Henning M 08:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form reiner Werbeartikel. Wenn da nicht baldigst relevanzstiftendes nachkommt, leider löschen. Die Domäne könnte allerdings relevant sein, siehe auch hier:[4]. 7 Tage, in der Hoffnung, dass es doch mehr als ein Werbetraktat werden sollte. --Kgfleischmann 15:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Geschichte ist schon bedeutend, daher behalten!-- Symposiarch 19:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin war hier schon Prinz Charles zu Gast. Es gibt unbedeutendere Gebäude und Institutionen, die ihren Artikel in der Wikipedia haben. Die Domäne ist ein in der Bundesrepublik ziemlich einzigartiges Projekt in seiner Verbindung von Sozialinstitution und ökologischer Landwirtschaft. Ich werde noch einige Fotos nachreichen, komme aber erst nächste Woche wieder dort vorbei. Bitte gebt dem Artikel noch etwas Zeit. Ich bin sicher, dass er seine Existenzberechtigung hat (und votiere daher für behalten). -- Mkleine 22:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Anwesende Promis wie Prince Charles oder Andrea Ypsilanti hin oderher, als geografischer Ort wäre die Domäne auch schon relevant. Behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 22:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sicher Behalten, ausbauffähig aber sicher mehr als ein stub über ein relevantes Lemma. --V ¿ 23:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Erhaltenswert, 7 Tage zum bereinigen --Eva K.^{ist böse} 13:38, 9. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Inzwischen deutlich mehr Geschichte und weniger Hofladen. Behalten --Eva K.^{ist böse} 10:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, allein schon wegen der Geschichte. --ulm 17:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, der Artikel wurde wesentlich verbessert und die Relevanz für Geschichte und Gegenwart deutlich gemacht. Karin Laakes 11:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es denn für den ganzen Artikel nur eine einzige gedruckte Quelle? --Artmax 18:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hast du den Artikel eigentlich gelesen? Im Abschnitt "Einzelnachweise" ist doch eine Quelle angegeben. -- Mkleine 21:41, 12. Jun. 2009 (CEST) Ist das hier Loriot oder was? --Artmax 23:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Den Humor musst du erklären. -- Mkleine 17:01, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wegen der Geschichte relevantKarsten11 14:00, 13. Jun. 2009 (CEST)

Loge (Zuschauerraum) (erl. bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag --> WP:WWNI Punkt 1 Und dann stimmt Lemma noch nichtmal mit Inhalt überein. Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Den zweiten Kritikpunkt (Lemma, alt: Logenplatz) habe ich korrigiert. Ansonsten: Als gültigen WP:Stub behalten. --LogoX 10:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Naja, die Information geht nicht über das hinaus, was man auch schon in der BKL Loge erfährt. Lässt sich das Ding noch anfüttern? Abwartend. --Xocolatl 12:23, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zu dem Lemma könnte man wesentlich mehr schreiben, vor allem zur Geschichte. Gesellschaftlicher Treffpunkt, besonders im 19. Jahrhundert, Adaptionen in der Literatur und Musik, etc. Ich schlage Ausbauen und Behalten vor, kann aber leider nicht selbst tätig werden, da mir die benötigte Literatur fehlt. --Gudrun Meyer 12:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

PS. Ich halte das jetzige Lemma für zu wenig aussagekräftig, da sich die Logen ja gerade vom normalen Zuschauerraum wie Parkett abheben, Beispiel eigene Königslogen. Vielleicht wäre Loge (Theater) sinnvoller. Mit (Theater) würden auch Opernhäuser und Filmtheater abgedeckt. --Gudrun Meyer 14:55, 6. Jun. 2009 (CEST)

ganz klar behalten und verbessern. So etwas sollte grundsätzlich erstmal an ein zuständigen Portal/Projekt herangetragen werden, was ich auch gerade getan habe. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ebenfalls behalten und ausbauen. Mitnichten ein Wörterbucheintrag, zumal eine Loge ein architektonischer Bestandteil eines Bauwerkes ist. --62.167.54.33 15:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sowie er jetzt da steht ist es sehr wohl ein Wörterbucheintrag, so wie er auch hier] und in der BKL steht. Gegen Ausbauen habe ich nichts, aber so kann das nicht bleiben. Positives Beispiel: Erker. Sollte sich innerhalb von 7 Tagen nichts daran ändern. Löschen.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, allerdings ist das ein Wörterbucheintrag, wie er potentiell erlaubt ist. Wenn du dir die detallierte Regelung anschaust, die hier zitiert hast steht dort: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Insofern ist ein Eintrag zu Loge als Lehnwort aus dem Französischen durchaus möglich. Allerdings ist der jetzige Stub etwas dünn, man könnte ihn jedoch sowohl von der Etymologie her als auch von der Architekturgeschichte (Verwendungszweck, besondere Logen wie z.B. Kaiserloge) her ergänzen. Wobei beim etymologischen Teil nicht ganz klar ist, wo man den unterbringt, eventuell ist die BLK da besser, aber da gibt es auch "Puristen", die dann gleich schreieen "weder BLK noch Artikel" oder Ähnliches.--Kmhkmh 18:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

Woher kommt das Wort? Wann tauchen Logen zum ersten mal auf? Warum? all das darf gern in einem Artikel stehen, das vorhandene ist keiner, denn soetwas ala "Ein Ball ist ein Spielgerät und rund" ist definitiv zu wenig. Da langts dann auch in der BKL. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Eine gewisse Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Behalten und ausbauen. -- Crocuta 21:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> Relevanz wurde nie bestritten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die etymologisch Herleitung steht jetzt in der BLK, weil sie dort zur Zeit besser hinpasst. Wenn man die in die Einzelartikel verschieben würde, hätte man dort überall weitgehende Redundanzen. Was hier jedoch ergänzt werden kann sich Aspekte zu Architektur und Geschichte.--Kmhkmh 21:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

kein Mehrwert zu Loge dort ist zudem die Wortbedeutung (bzw -Herkunft erläutert), so löschen--77.129.248.159 21:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ein Lemma, das erklärt werden kann, MUSS Eingang in eine Enzyklopädie finden, wie das auch unsere Vorväter vorfanden (siehe Artikelergänzung). Alles andere wäre lächerlich. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist das Lemma relevant. Der Artikel ist unter den Löschkandidaten fehl am Platze, er gehört in die fachbezogene QS Planen und Bauen, wo ich ihn sogleich melde. Viele Grüsse --Désirée2 11:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Natuerlich behalten und ausbauen. TomAlt 13:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke TomAlt, für die schnelle Reaktion aus der QS Planen und Bauen. Und vorsichtshalber, da oben vergessen: behalten, natürlich. Ich spendiere ein besseres Bild und einen entsprechenden, hoffentlich verständlichen Bildtext. Der obige Hinweis auf die in der BKL Loge vorhandene Etymologie ist nicht ganz richtig. Dort geht die Erläuterung auf den Laubengang hinaus, d.h. eine andere Bedeutung des Wortes Loge (siehe auch Loggia). Den Artikeltext selbst könnte ich mangels greifbarer Literatur nur aus dem Handgelenk verbessern und apelliere an Mitstreiter - die sich wohl in der QS eher finden lassen. Daher bitte aus der LD in die QS überführen. Danke. --Désirée2 14:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Dank an die "Retter". -- Andreas Werle 13:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Englische Hütte (erl.)

Das ist so kein Artikel. --Pippo-b 09:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hm, stimmt. Man fragt sich spontan, was das überhaupt ist. Im augenblick ein How-To zur Errichtung einer "Englischen Hütte" (wass auch immer das ist). So löschen. Den LA trag ich in den Artikel nach--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 09:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

kam von einer IP, ist kein vandalismus - 7 Tage. Ntj 10:55, 6. Jun. 2009 (CEST)

Als Thermometerhütte schon vorhanden. (Könnte man das Bild von hier übernehmen?--Laben 11:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

in redir umgewandelt, imho erledigt. --LogoX 11:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Weingut Julius Zotz LAE (erl.)

Von den in Wikipedia:RK#Weingütter_in_Deutschland genannten Kriterien sehe ich keine erfüllt. Besteht trotzdem Relevanz? -- Johnny Controletti 10:54, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest ist sie nicht erkennbar, obwohl mich interessieren würde, wieviel dieses Weingut noch vom ehemaligen Malteserschloss besitzt bzw. ob es mit den dort untergebrachten Institutionen zusammenarbeitet. --Xocolatl 14:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das Weingut ist mit seinen 75 bewirtschafteten ha eines der größten in Deutschland, ein relevanter Wirtschaftsfaktor in der Region und hat ca. 150 Jahren Tradition und mit dem "Maltesergarten" einen internationalen Klassiker. Es gibt auch einige Landes-Medaillen etc., aber all das verschweigt der Artikel, aus dem so keine Bedeutung ersichtlich ist. Ich werde mal recherchieren und ergänzen. Insofern war die Markierung gut. Ich bin aber für unbedingt behalten. Trimpo 07:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

In den Relevanzkriterien für Weingüter heißt's, dass es mindestens 5 Landesprämierungen in Gold geben muss. Dieses Weingut hat 17 Goldmedaillen bei Landesprämierungen, also mehr als dreimal so viele, wie inzwischen aus dem Artikel hervorgeht. Also auf jeden Fall als relevant stehen lassen! --Bichlba 10:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Davon hat aber vorm LA nichts im Artikel gestanden. Und auf der HP des Weingutes habe ich es unter Prädikate/Auszeichnungen auch nicht gefunden. Jetzt steht es mit Quellen im Artikel, deshalb hat sich der LA erledigt.-- Johnny Controletti 11:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

SmartGenerator (gelöscht)

WP:RSW wohl verfehlt Bitsandbytes 11:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Kann man wohl sagen. Auch die Verbreitung ist selbst für ein Entwicklungswerkzeug etwas mager. 7 Tage Zeit zur Verbesserung. --Euku:^⇄ 17:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Genauer [5] --Bitsandbytes 18:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, WP:RSW nicht erfüllt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Fotodesign (erl.)

nicht etablierter Begriff, TF. Ein Redirekt wäre sicher sinnvoll...--Marcela 12:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Behalten; Fotodesign ist u.a. ein Studiengang. Linksfuss 17:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Erweitern und Behalten -- Crocuta 21:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings ein etablierter Begriff; sh. Artikel und sh. oben, ein Studiengang. Selbstverständlich behalten. Uka 12:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

erl. Als Studiengang relevant, wußte ich nicht, sorry. (LA zurückgezogen) --Marcela  23:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Le Sacre du Printemps (Fazıl Say) (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass dies ein Artikel ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Insbesondere ist es kein Artikel gemäß Richtlinien Musikalische Werke --Schnatzel 14:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag: Kurz die Aufnahme bei Le sacre du printemps unter der noch fehlenden Diskographie erwähnen, wo sie eigentlich hingehört, ebenso wie die weiteren Aufnahmen des Sacre. Bei Fazil Say wird sie ja bereits erwähnt. Ein eigenes Lemma für die Aufnahme scheint mir nicht sinnvoll. --Gudrun Meyer 14:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich Gudrun Meyers Statement an. --Xocolatl 14:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

die CD gewann 2001 den Echo und den Jahrespreis der dt. Schallplattenkritik, das ist klar relevanter als die meisten anderen hier beschriebenen alben... auch als stub behalten--92.226.159.23 15:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber allein von Beethovens Neunter gibt es mindestens 500 Aufnahmen, darunter auch Klavierfassungen. Ebenso verschiedene Aufnahmen, die ausgezeichnet wurden. Sollen diese jetzt etwa alle als eigenes Lemma in die WP aufgenommen werden? --Gudrun Meyer 16:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da will anscheinend jemand WP-"Artikel" für sämtliche Aufnahmen von Fazil Say erstellen, siehe Werke für Violine und Klavier von Beethoven, Ravel, Bártok & Say und die dazugehörige LD. Sofort stoppen, das ist kein enzyklopädischer Artikel, WP ist nicht der Platz zum archivieren von CD-Besprechungen. löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 16:23, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschen; Kein Artikel. Linksfuss 18:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Habe die relevante Info in Fazıl_Say#Auszeichnungen (Auswahl) ergänzt, dort ist sie sinnvoller untergebracht als in der (ungeschriebenen) Diskographie von Le sacre du printemps. Einen eigenen Artikel brauchen wir dafür nicht. -- Density 09:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bevor man dieses ECHO-gekrönte Album löscht, kann man mit genau den gleichen Begründungen zahlreiche weitere Alben in der Wikipedia (die nichtmal einen Echo vorweisen können) bei ihren Interpreten oder sonstwo einarbeiten. Der ECHO und der Jahrespreis der deutschen Schallplattenkritik begründen klar die Relevanz für ein Musikalbum: ausbauen in 7 Tagen, bei dem Stück ist kaum eine andere CD vergleichbar ausgezeichnet worden. Wir habe hier zuhauf Lemmas zu CDs wie Weihnachten in Familie und ein ausgezeichnetes Klassikalbum soll dann viel höhere Relevanzschwellen haben? Das steht außerdem niergenz--92.228.218.67 10:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht das Problem, so ist es einfach kein Artikel. Die 7 Tage hast Du ja. Linksfuss 11:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn da nicht mehr kommt (Quellen?!), kann mans löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

bin mir nicht mal sicher, ob das Echo wirklich relevanz begründet... da müsste man Tausende Alben noch aufnehmen... --Trimpo 14:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist so kein Artikel, der WP:MA genüge tut.--Engelbaet 11:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sträflingskolonie Australien (LAE)

Ein Artikel über die Geschichte der Häftlingsdeportationen nach Australien wäre zweifellos wünschenswert. Aber nicht dieses furchtbare Geschreibsel, das sich wie der Schulaufsatz eines Siebtklässlers ausnimmt. Eine pure Aneinanderreihung unfassbar lachhafter Gemeinplätze (Auf den Transportschiffen ging es den Sträflingen nicht so gut), sonst nichts. Bitte entsorgen, ehe das noch jemand sieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da der Artikel mit etwas Glück recht schnell entsorgt wird, hier noch eine kleine Leseprobe für alle Gegner von Schnelllöschungen: Abgesehen von dem ganzen Ungeziefer, dass dort hausst,bringt einen die Kälte fast um. Die Wäter sind sogar noch herzloser, wie viele Gefangenen. Und wenn man nicht starb, brachte man sich vor Verzweiflung meistens selber um. In vielen Fällen, wartete man Jahre auf den Prozess, der gast nie zur Freiheit führte... --Schnatzel 14:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke, Schnatzel, für die Leseprobe, habe mich gut amüsiert. [...] Aber jetzt bekommen zwei verdiente Autoren wegen Missbrauchs dieser Diskussionsseite vermutlich eins übergezogen: Du wegen Konservierung gelöschten Inhaltes und ich wegen Abgabe nicht konstruktiven Kommentars :-) --Martin Rätsel 14:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Verunglimpfung des Autors als Nazi halte ich fuer einen sehr schlechten Scherz. --Wrongfilter ... 14:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ach, Wrongfilter... :-| --Martin Rätsel 14:54, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die beanstandete zweifelhafte Äußerung von mir nehme ich mit Bedauern zurück. --Martin Rätsel 20:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mich mal einer neuen Version versucht. --92.226.155.255 16:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt, da neugeschrieben. Dank an den Autor! --Catrin 19:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Fürs Protokoll 92.226.155.255 ist der gerade auf eigenen Wunsch gesperrte Codc. Da es auf eigenen Wunsch ist denke ich war das keine Sperrumgehung. --92.226.155.255 20:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Leider: Artikel löschen! Genügt nicht den üblichen inhaltlichen Anforderungen. Begriff "Strafkolonie Australien" unbestimmt und ungeklärt. Es gibt z.B. auch auf Tasmanien Strafgefängnisse bzw. Strafkolonien (sic!). Was ist eine Strafkolonie im Unterschied zu Strafgefängnissen, welche Funktion hatte ein "Strafkolonie Australien", sofern es eine derartige "Strafkolonie" überhaupt gibt usw. und weitere Fragen werden nicht geklärt. Welche Stafkolonien gab es und wo? Gründe, dass auf Australien Strafkolonien angelegt wurden und warum (nicht gemeint sind nicht Strafgefängnisse), werden nur fragmentarisch angesprochen, historische Belege und Quellen fehlen und eine historisch-ökonomische Analyse fehlt in Gänze. Soziale Fragen beispielsweise, von was lebten die Freigelassenen, welche Perspektiven hatten sie usw.. werden nicht angesprochen. Standardliteratur und aktuelle Literatur finden sich in dem Artikel nicht wieder, daher kann der Artikel hier keinen Bestand haben. Trotz aller Metaebenen in der Diskussion und in der Auseinandersetzung mit dem E-Bischof in der Sache bleibt lediglich der Löschantrag. Hinsichtlich des pädagogischen Verhältnisses der Diskutanten auf des Disk. von E-Bischof für junge Neu-Autoren ist zu sagen: Es mag nett sein, dass hier geschrieben wird, aber es bieten sich einfachere Themen an! Also: Tief durchatmen und Gruß--Roll-Stone 00:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist der Artikel völlig umgeschrieben und kann nur so ! Bestand haben - vorher war das leider nix. LA raus!--Roll-Stone 17:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Cornelia-Angelika Kampmann-Tennstedt (LA zurückgezogen)

Relevanz fraglich. -- Aspiriniks 13:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ein umfangreicher Lebenslauf einer Frau, die als freie Mitarbeiterin gearbeitet und ein BoD-Buch herausgebracht hat. Löschen --Schnatzel 14:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, wir sollten die Relevanz in Ruhe überprüfen. Evtl. Relevanz als Kostümbildnerin bei Oper und bei der Ufa doch gegeben. Das BoD-Buch alleine begründet natürlich keine Relevanz. Deshalb schlage ich deshalb die 7 Tage zur Darstellung der Relevanz vor. MfG, --Brodkey65 14:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht zu Kostümbildnern nichts drin, ich denke aber ein Oscar/Bestes Kostümdesign oder sonst renommierter Preis oder mediale Aufmerksamkeit (für das Kostümdesign, nicht allgemein für den Film etc.) sollte schon vorliegen. Buch und Bekanntschaft mit Hundertwasser reichen wohl kaum. -- Aspiriniks 14:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Stellungnahme von Cornelia-Angelika-Kampmann: Ich war- in aller Bescheidenheit- eine der führenden deutschen Kostümbildnerinnen und stehe seit 1996 im "Who is who in der Bundesrepublik Deutschland". Ich hoffe, dies und eben auch die Tatsache, dass ich nicht bloß irgendeine "Bekanntschaft" von Hundertwasser war, sondern seine Muse, macht mich berühmt genug.

mit freundlichen Grüßen, Annahh(nicht signierter Beitrag von 79.193.197.156 (Diskussion) )

Muse eines Künstlers ist grundsätzlich als Relevanzmerkmal denkbar, sollte aber durch unabhängige Quellen bestätigt sein. Ein Eintrag im Hübners Who is Who (das sind die "blauen", im Gegensatz zu den weißen "Wer ist wer", die eine besser nachvollziehbare Personenauswahl treffen) ist kein Argument für eine Relevanz. Ansonsten: Es mag ungerecht sein, aber Kostümbildner stehen eher selten im Mittelpunkt der öffentlichen Wahrnehmung, sondern kommen im Filmabspann irgendwo zwischen dem Beleuchter und der Cateringfirma, obwohl es sich zweifellos um eine wichtige Tätigkeit handelt. -- Aspiriniks 17:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nichtdestotrotz sind die Kostümbildner euine wichtige Funktion bei Film und Theater (gibt deshalb z.B. einen Oscar in der Rubrik). Damit erfüllt sie die RK.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es für "eine der führenden deutschen Kostümbildnerinnen" eine unabhängige Quelle gibt, ja. Bei Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung ist das eben schwer abzuschätzen. Ich denke mal, daß für die wirklich wichtigen Kostümbildner ein renommierter Preis oder eine mediale Aufmerksamkeit (siehe mein Beitrag oben) schon vorhanden war. -- Aspiriniks 17:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dass ich Hundertwassers Muse war, steht auch in seiner Autobiographie. Außerdem bin ich in der Internet Movie Database verzeichnet, in die ich mich nicht selber und auch kein Freund oder Bekannter hineingestellt habe. Im Übrigen stehen bei vielen Fernsehproduktionen (z.B. "Ruf der Berge", 2006) die Kostümbilder als erste im VORspann.(nicht signierter Beitrag von 79.193.197.156 (Diskussion) )

IMDB-Eintrag: http://us.imdb.com/name/nm0436954/ ; die Autobiographie von Hundertwasser steht nicht im Artikel über ihn drin. Wie ist denn der Titel? Sind Sie auch in den (mindestens 3) Biographien über ihn als Muse erwähnt? -- Aspiriniks 18:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn die Dame mit den vielen Vor- und Nachnamen hier in der LD nicht unbedingt zielführend agiert (in aller Bescheidenheit (...) berühmt genug) - ich denke, dass die langjährige Arbeit als Kostümbildnerin an mehreren relevanten Serien und Filmen durchaus hinreichend für einen Eintrag ist. Allerdings musste der Artikel etwas überarbeitet werden. Nach den letzen Edits von Brodkey65 und mir selbst schlage ich einen LAE vor. --Schnatzel 20:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie verwirrt mich das Übermaß an Namen. Angelika, Cornelia, Anna, Annahh das noch in Verbindung mit verschiedenen Doppelnamen-Kombinationen. Naja. Besteht da übrigens eine Verbindung zu Walter Kampmann? Das wäre der Kampmann, denn ich als erstes mit Hundertwasser in Verbindung bringe. -- Papphase 20:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Papphase: Genauso ist es. Sie ist die Tochter von Walter Kampmann. War ursprünglich im Artikel drin. Ich hab's jetzt zum besseren Verständnis der Hintergründe und wegen der Verbindung Kampmann und Hundertwasser mal wieder rein. Grüße, --Brodkey65 21:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, hab ich auch grad entdeckt. Ich schreibe soeben den Artikel zu ihrem Vater und die Mutter braucht auch noch einen! -- Papphase 21:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Auch aus meiner Sicht liegt jetzt nach umfangreicher Überbeitung des Artikels ein LAE-Fall vor. Einverstanden? MfG, --Brodkey65 00:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mag mal jemand einen Formulierungsvorschlag für WP:RK machen betreffend Personen, die an Filmen, Theater- und Operninszenierungen beteiligt sind, ohne Schauspieler, Musiker oder Regisseur zu sein, also: Maskenbildner, Kostümbildner, Bühnenbildner, Requisiteur, Beleuchter, usw.? Gruß, Aspiriniks 10:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

@Aspirinks: Durch die beispielhafte ("z.B.") Aufzählung in den WP:RK bei den Stabmitgliedern ist dies mE schon geregelt. Erforderlich ist eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Diese liegt im Fall Kampmann-Tennstedt bei über 40 Jahren Tätigkeit in diesem Bereich mE sehr wohl vor. Magst Du deshalb den LA zurücknehmen oder bist Du mit LAE, wie von Schnatzel und mir vorgeschlagen, einverstanden? Gruß, --Brodkey65 10:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

OK, LA zurückgezogen. -- Aspiriniks 11:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Gut, dass Du Du auch gleich auf der Diskussionsseite den Erledigungsvermerk gesetzt hast. Sonst hätte ich wieder die "falsche" Vorlage genommen.:-) Wegen der Autobiographie von FH bleib ich am Ball. Gruß, --Brodkey65 12:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gutefrage.net (gelöscht)

Ein Artikel zu diesem Thema wurde vor wenigen Tagen wegen Irrelevanz schnellgelöscht. Auch wenn die Seite laut der jetzigen Artikelversion zu den 50 "meistbesuchtesten" gehören mag und zu guten Taten auf"rufte", schlage ich das gleiche Vorgehen wieder vor. --Xocolatl 14:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sieht relevant aus: A. Quantitativ: ist sogar die 45 meist besuchte Seite in Deutschland [[6]], Google Treffer Jenseits von 3,7 Millionen und das bei einigen Einschränkungen[[7]]. B. Qualitativ: wird u. a. vom Tagesspiegel[[8]], Handelsblatt[[9]] und der Zeit[[10]] reviewed. Allerdings ist die Qualität grausam... aber bei der klaren RK-Erfüllung ist das eher eine QS als eine LD-Fragen. --Takome

Die Seite die von den Internetexplorernutzeren mit Alexa-Toolbar in Deutschland soviel Leute ansehen wollten, daß die da auf Platz 45 steht. Das zeugt eher von Irrelevanz, als von allem anderen. Alexa mag im angloamerikanischen Raum nützlich sein, im deutschen Internet ist Alexa-Ranking schlicht frei von jeglicher Ausage.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

Lt. der gleichen Studie sind Sie unter den Top900 aller Webseiten der Welt (!),...mit über 90% Marktanteil in Deutschland (also 90% aller dieser Alexa-Zugriffe kommen aus Deutschland). Insofern kann das nicht ganz stimmen... Und sicherlich (eigentlich hätte ich das Gegenargument als erstes erwartet^^): sind die 3 Zeitungen im Holtzbrinck Konzern... aber in der Summe schon mehr als ausreichend und relevant gemäß meiner Meinung. Aber auf jeden Fall kein SLA-Fall (welcher Admin hat es gelöscht?). --Takome 17:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Behalten! Laut Alexa derzeit 45.-meistabgerufene Website überhaupt in Deutschland. Genau aus diesem Grund sollten SLA nur die absolute Ausnahme sein. Die vorhergehende Schnellgelöschung wegen angeblicher "Irrelevanz" entpuppt sich damit als Vandalismus. --62.167.111.12 17:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

wenn die alte Version besser war, sollte evtl eine Löschprüfung beantragt werden, ich persönlich halte diese Version für QS-fähig aber nicht (schnell)löschfähig, da etwa Wer-weiss-was.de oder ähliches auch nicht viel besser ist. Nur so ist das leider der falsche Weg--89.61.242.226 17:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Statistik ist immer die Statistik desjenigen, der sie erstellt hat. Alexa ist m. E. nicht aussagekräftig.
-- Tuxman 19:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

Erstens stammt dieses Statistik-Zitat von Winston Churchil, ich bin immer wieder erstaunt, wie es falsch interpretiert wird!!!... zweitens steht in der RK: "ein Alexa-Rang unter 100 ist ein starkes Indiz für eine Relevanz"... d.h. Alexa ist anerkennt gemäß RK und nichts extremes subjektives. --84.180.246.89 00:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nicht jeder Satz, in dem "Statistik" vorkommt, ist in Anlehnung an Winston Churchill zu verstehen. Satzzeichen sind übrigens keine Rudeltiere.
-- Tuxman 00:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dieser spezielle schon: der Satz: "glaube keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast" wurde zum ersten mal von Herrn Chrurchil verwendet. Es ging damals um scheinbare Abschusserfolge deutscher Flugzeugen über England, die er bestritt/zu hoch fand. RKs Kriterien nicht anzuerkennen (der Alexrang steht nun mal dort) ist im übrigen schlimmer als leichte Grammatik/Rechtschreib Fehler. Aber es ist schon erstaunlich, dass etwas, was sogar eine Review in der Zeit hat (!!!) einen SLA bekam. Ich mein, meine IP-Range ist bestimmt als LD/SLA freundlich bekannt, aber das ist unsinnig. --84.180.246.89 01:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Offenbar hast du meinen Satz weder richtig gelesen noch richtig verstanden. Ich bezog mich mit keiner Silbe auf Churchill. Glaub mir, ich weiß besser als irgendeine IP, was ich schreibe und wie ich es meine. Bezüglich Alexa drehst du dich im Kreis. Vielleicht solltest du auch mal die Argumente obiger Diskussionsteilnehmer lesen, bevor du dich hier auf mich einschießt.
-- Tuxman 01:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Obige Diskussionsteilnehmer? ich dachte ich las u.a. von 89: "behalten"...also bis auf den Fakt, dass es einer Schnellöschung gab, gibt es keine Löschungsgründe oben, bitte mal einlesen^^... Es gibt keine echten Gründe... und wenn doch sollten sie dringend nachgeliefert werden. Und ich kann auch gern Wiederholen: Alexa ist ein anerkanntes RK Kriterium für Webseiten. --84.180.246.89 01:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wiederholen kannste, lesen aber noch immer nicht. Ich geb's auf.
-- Tuxman 01:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich geb gern meine Diplom und MinD-Urkunde zurück... aber selbst bei hundertmal lesen findet man kein echtes Gegenargument bisher... Behaupten ist bekanntlich nicht beweisen, auch wenn das bei der Bildzeitung augenscheinlich gut funktioniert. --84.180.246.89 01:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Alexa ist tatsächlich nur bedingt aussagekräftig. Allerdings gibt es Zahlen von IWV: 13.617.629 Visits, 31.645.017 PIs (April 2009). Insgesamt als Webseite relevant. Behalten und den Artikel verbessern (QS-Baustein). --Doc $ζ$ 15:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten! gutefrage.net hat eine Relevanz in der deutschen Internet-Welt, auch wenn man sich über die genaue Alexa-Position und deren Bestimmungsmethode natürlich streiten kann. Ich habe aber schon in einigen Magazinen und Zeitungen von gutefrage.net gelesen und kenne es und nutze es auch selbst. Ein Teil der Artikel über gutefrage.net hat ja schon Takome oben gepostet. Also ich bin für Behalten! --([[Benutzer Diskussion:SZoellner|☎]]|[[Benutzer:SZoellner/Bewertung|±]]) 00:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Zugriffszahlen sind nur bedingt aussagekräftig und leglich Indiz für Relevanz. Die Darstellung der Außenwahrnehmung fehlt vollständig. Der Hinweis weiter oben zur Zeit und Holtzbrinck ist insofern interessant als der dortige Text auch auf der im Artikel verlinkten Seite von suedkurier.de zu finden ist, eine weitere Holtzbrinck-Tochter. Hat bisher außer Holtzbrinck nichts aussagekräftiges über die Seite geschrieben? Solange sowas im Artikel nicht zu finden ist, ist er allein aus qualitativen Gründen zu löschen da die Relevanz nicht dargelegt ist. --AT talk 23:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. Ich folge hier der Auffassung von AT. --Baba66 21:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Unglaublich, was hier in der deutschen Wikipedia abgeht. -91.67.125.173 22:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Schuhsorter (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, Werbung & Linkcontainer, unverständlich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

Oje. Da mag sich ja jemand viel Mühe gemacht haben, aber Oma ist ratlos. In dieser Form bleibt da nur die Löschung, aber vielleicht schafft's ja jemand, in den nächsten sieben Tagen einen Artikel zu machen? --Xocolatl 15:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Uff. Ich glaub, ich weiß was beschrieben wird. Mich stört nur eines ganz massiv: Die literaturangaben. Keine der dort angegebenen ISBN leuchtet blau. Sind die Lits etwa erfunden? --Weneg 16:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die beiden ISBN waren nur falsch formatiert. Hab's repariert. --TRG. 17:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ach so. Sorry. --Weneg 17:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Trotzdem ist der Artikle immer noch total unverständlicher Fachsprech. -- Papphase 18:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zahlreiche Artikel der Kategorie: Fördertechnik sind in Fachsprache verfasst, doch das ist bei mathematischen, chemischen und physikalischen Themen hier nicht anders und dennoch möchte sie niemand löschen. Warum also den Fördertechnikern nicht zugestehen, was bei Medizinern und Biologen gang und gäbe ist? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Selbst den Medizinern haben wir inzwischen beigebracht, dass mindestens die Einleitung, wenn möglich auch die ersten Absätze OmA-tauglich sein soll(t)en. 7 Tage zur Verständlichkeit --Guandalug 13:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zur Löschbegründung:

Kein enzyklopädischer Artikel: Im Gegenteil, äußerst knapp und schlich das Lemma beschrieben
Werbung: Bitte , WO ist die Werbung?
Linkcontainer: Nimm einfach n paar raus, und gut is.
unverständlich: Man wird doch keinen Artikel löschen, nur weil ein paar Leute ihn nicht verstehen. Wenn man sich mal damit beschäftigt hat, versteht man alles. Es bleibt also nur behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Teilweise URV von hier. Ich hoffe der Autor nimmt hierzu noch Stellung. Ansonsten wegen des Risikos auf umfassendere URV löschen. -- Biezl ✉ 16:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hat mich mein URV-Verdacht doch nicht getäuscht... --Guandalug 09:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Eine teilweise URV wurde bereits nachgewiesen, weitere Tests mit dem Affenkrieger geben Anlass zur Befürchtung, dass weitere Teile des Artikels eine URV darstellen. Das allein könnte man evtl. mit Umschreiben+Versionsbereinigung noch irgendwie beheben. Da jedoch auch die Verständlichkeit noch immer arg grenzwertig ist (und ja, man kann jedes Gebiet zumindest in der Einleitung grundsätzlich verständlich beschreiben) und ich hier arge Mängel bzgl. Wikipedia:ART#Mindestanforderungen sehe, dürfte ein komplettes Neuschreiben hier sinnvoller sein. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 13:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Anton Ortallo (LAE)

Der Mann hat einen Orden bekommen, aber reicht der als Relevanznachweis? --Xocolatl 15:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da ist eben nicht (wie polemisch behauptet) nur der Orden, sondern auch seine diversen Ämter. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Lebensdaten: 1777-1844, historische Figur, behalten --Achim Jäger 16:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Als historische Person und aufgrund seiner Tätigkeit liegt hier Relevanz vor. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Oberamtmann in Eppingen dürfte einem modernen Kreisdirektor (der in den RK ja sogar genannt wird) ensprechen. Behalten--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bitte auch die Zusammenhänge beachten und lesen: Anton Ortallo - Kellerei Hilsbach - Bezirksamt Eppingen - Schultheißen in Eppingen - Konrad Erckenbrecht. Weitere Artikel in diesem Kontext werden folgen und für Außenstehende erst langsam ein größeres Bild ergeben. Danke für die Unterstützung!--Reinhardhauke 17:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber der Normalleser liest nicht fünf andere Artikel, um die Relevanz eines einzelnen zu ergründen. Und Amtmann z. B. ist kaum zu entnehmen, dass dieser Beruf im Kraichgau einen so hohen Stellenwert hatte. Kann man nicht in dem Artikel zu Anton Ortallo etwas deutlicher machen, wie diese Ämter einzuschätzen sind? --Xocolatl 19:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht hilft die Verlinkung zum Oberamtmann weiter. Er war oberster Verwaltungsbeamter des Amtes (Verwaltungsbezirk) und nahm daneben auch Aufgaben der Gerichtsbarkeit war. MfG, --Brodkey65 20:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

...außerdem die diversen Links im Zusammenhang mit Hilsbach bzw. der Kellerei Hilsbach, einstmals nicht gerade unbedeutender Verwaltungsmittelpunkt. Dafür gibt es ja die Links, um nicht die Inhalte von 5 Artikeln alle hier im Personenartikel darstellen zu müssen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

WP:RK sagt Landräte und Equivalente sind relevant. Als Oberamtmann also eindeutig relevant.-- Tresckow 23:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich klar aus dem Artikel selbst und den weiteren diversen Verlinkungen. Aus meiner Sicht liegt ein LAE-Fall vor. Einverstanden? Gruß, --Brodkey65 13:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

LA nach Ausbau entfernt. MfG, --Brodkey65 10:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sächsisches Warmblut (erl., bleibt)

Der Artikel (1. Version) beschrieb von Anfang an das Sächsische Schwere Warmblut. Dieses ist aber identisch mit dem Thüringischen Schweren Warmblut und daher ist die Zucht heute auch im Sächsisch-Thüringischen Schweres Warmblut vereint, wozu wir einen Artikel haben. Nach Einstellen des Artikels Sächsisches Warmblut kam er in die QS und Martin Bahmann hat ihn erweitert, siehe aktueller Stand. Ich kam dann irgendwann drauf, dass hier die gleiche Zucht wie im Artikel Sächsisch-Thüringisches Schweres Warmblut behandelt wird, und habe die Sache auf der Diskussionsseite angesprochen. Nach meinen Recherchen und den Anmerkungen der IP auf eben der Diskussionsseite, und da von Martin dann keine Antwort mehr kam, habe ich mir überlegt, das Sächsische Warmblut auf Deutsches Reitpferd umzuleiten. Denn der Artikel selbst war überflüssig, da diese Zucht wie gesagt im Sächsisch-Thüringisches Schweres Warmblut beschrieben ist (und das ausführlicher). Allerdings gibt es noch das Sächsische edle Warmblut und dieses ist ein Deutsches Reitpferd und von dort wurde von Anfang an auf eben auf den Artikel zum Sächsischen Schweren Warmblut verwiesen, was ja eben falsch ist. Zum Edlen Warmblut wurde ja noch gar keine Zeile verfasst, also konnte ich da auch nichts in Deutsches Reitpferd übernehmen. Ich habe bei der Umwandlung in den Redirect dies begründet und auf die Diskussion verwiesen: [11]. Das ist nun ein halbes Jahr her und niemand hat etwas dagegen gehabt. Nun hat mich Felistoria allerdings darauf hingewiesen, dass sowas nur nach vorheriger LD möglich ist, daher habe ich den Redirect nun wieder rückgängig gemacht und stelle den Artikel in die Löschdiskussion. Löschen, da der Artikel überflüssig ist, die Zucht wird in Sächsisch-Thüringisches Schweres Warmblut behandelt. --Klara 16:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich kapiere Felistorias Hinweis nicht. Sie braucht sich doch nur in den Versionen zurückzuklicken, um den Artikelinhalt wiederzusehen, er ist ja nicht gelöscht. Wenn der Redirect sachlich korrekt ist (was ich nicht beurteilen kann) und die Redundanz vorliegt (was ich auch nicht beurteilen kann), was spricht dann gegen Revertieren auf die Redirectversion? --Xocolatl 19:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es neben dem Sächsischen Schweren Warmblut auch noch ein Sächsisches edles Warmblut gibt sollte man evtl eine Begriffsklärungsseite daraus machen. -- MarkusHagenlocher 20:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ich kenne mich mit Pferden (geschweige denn mit deren Züchtungen) nicht aus, husche nur wegen dieser Liste gelegentlich durch die mir unbekannten Gefilde. Ich hatte auf den (für mich) "verschwundenen" Artikel reagiert und auf die Disk. Xocolatl hat natürlich recht mit dem Hinweis auf die History, ich Blindfisch habe an gelöschte Varianten gedacht, gibt's ja auch. Also nix für ungut - ich setze mal pflichtschuldigst auf "behalten" und bitte Klara Rosa um Pardon für ihre/seine Mühe mit mir. --Felistoria 20:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt als Redir (wie vorher gehabt). --Felistoria 20:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Google Earth Hacks (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Google Earth Hacks“ hat bereits am 29. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Keine Relevanz erkennbar, nicht jede Onlinecommunity braucht einen eigenen Artikel. Στε Ψ 16:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Und die Entscheidung der ersten LD war auch nicht "bleibt", sondern "iregdnwo anders einbauen". Etwas merkwürdig... -- Papphase 17:09, 6. Jun. 2009 (CEST) PS: Alexa liefert auch nichts sehr beeindruckendes. -- Papphase 17:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

WP:RSW weit unterwandert. Insofern sehe ich keinen Gund den dürftigen Stub zu behalten --Bitsandbytes 18:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Kann man in 2 Sätzen in Google Earth einbauen. Die eigenständige Relevanz einer Internetseite, auf der Hacks für Google Earth gesammelt werden, ist nicht zu erkennen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

eigene Seite von der relevanz her wirklich nicht notwendig. -- Trimpo 16:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 12:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wie die erste Löschdiskussion und die dortige Entscheidung zusammenhängt, hat sich mir nicht erschlossen und ist daher bei meiner Entscheidung nicht berücksichtigt worden.--Engelbaet 12:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Design:Slider (erl., SLA)

Werbeeintrag, Selbstdarstellung (Unser Ziel ist es...; Eintragung meines Unternehmens zur allgemeinen Information als Edit-Zusammenfassung) ohne Relevanznachweis → «« Man77 »» 16:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschen und bitte auch an die Weiterleitungsseiten denken: Design slider und Designslider --Stefan Stern 16:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Das ist ja fast schon Lemma Spam. --Stepro 18:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschen (hm, eigentlich fast SLA-würdig)...
-- Tuxman 19:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Werbespam ohne dargestellte Relevanz. --92.226.155.255 19:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wurde mittlerweile schnellgelöscht: 21:44, 6. Jun. 2009 Klugschnacker (Diskussion | Beiträge) hat „Design:Slider“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --Stefan Stern 21:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Aktmodell (erled.)

Im Zweifelsfall (QS, LA oder SLA) der Mittelweg. Unwikifizierter Artikel(wunsch) ohne Quellen zu einem (imho) relevanten Thema, passagenweise uU theoriefindend.→ «« Man77 »» 16:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ach naja. Lemmafähig allemal. Nur saugt sich da jemand Theorieansätze aus dem kleinen Finger und macht daraus ganze Absätze. Wahrheiten wie "wenn es regnet so fällt regen von oben nach unten" sind nicht Formulierungen, die eine Enzyklopädie konkurrenzlos machen. -jkb- 17:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

nach Bearbeitung behalten, -jkb- 11:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

unbequelltes Schwurbeln, so löschen--89.61.242.226 17:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und verbessern, da relevant. Allerdings muss die TF raus, selbst ein Stub wäre hilfreicher. hab das ganze mal auf gültigen Stub zusammengeschnitten --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen dank dem Toten Alten Mann ein gültiger und bequellter Stub, Relevanz sowieso gegeben. Schnellbehalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

nun ein völlig anderer Artikel und als stub akzeptabel--77.129.248.159 21:17, 6. Jun. 2009 (CEST) PS: ich war die IP 89.61.242.226 --77.129.248.159 21:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nochmals bearbeitet --> Behalten -- WeiterWeg 21:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Und die jeweiligen Verweise auf die anderen WPs gesetzt. Wer russisch oder niederländisch kann, dürfte da wohl noch so Einiges an Material finden. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem redundant zu Modell (Kunst).-- Tresckow 23:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Redundanz erkenne ich nicht. Natürlich könnte der Artikel später noch weiter ausgebaut werden, aber trotzdem ist er auch als Kurzartikel eindeutig behaltenswert. --Gudrun Meyer 00:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Redundanz m.E. weniger gegeben, da Modell (Kunst) der übergeordnete Begriff zu Aktmodell ist. Allerdings ist Modell (Kunst) in der WP-Suche kaum zu finden, da bei Sucheingabe Modell keine Weiterleitung zu Modell (Kunst) angeboten wird! -- WeiterWeg 12:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

ich denke, jetzt kann man den Artikel behalten, drum zieh ich meinen LA zurück  → «« Man77 »» 19:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

West Fest (gelöscht)

Fortdauernde Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 17:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Behalten Nicht nur weil ich der Autor bin, sondern es ist ein riese Fest gewesen. Es waren über 200000 Besucher. Ein Höhepunkt der Geschichte von Zürich und der Geschichte der schweizerischen Autobahn. Nur schon im Google. 42000 Seiten findets. [[12]]. Gruss -- Glugi12 17:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das geht nun wirklich zu weit. Ein einmaliges Fest zur Einweihung eines Autobahnteilstücks ist bestimmt nicht relevant. Löschen. --80.219.173.63 17:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Werte IP. Nicht nur die Einweihung eines Stückes. Sondern einer gesamten Umfahrung, einer Ausfahrt in dem Dreieck, drei Tunnel (Uetlibergtunnel, Aeschertunnel, Islisbertunnel). Zudem kommt jetzt die grosse Entlastung des Autoverkehr durch die Stadt. -- Glugi12 17:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das sind aber keine Argumente für die Relevanz des Festes. Das kann man ja kurz und knapp im Artikel zur Umfahrung erwähnen, wenns so besonders war. -- MonsieurRoi 18:23, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke schon, daß ein derart großes Fest von Relevanz ist. Daher behalten und verbessern. --Margaux 21:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings bleibt die frage wie lange diese Fest noch relevant sein wird. -- Crocuta 22:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es einmal relevant war, ist es immer relevant... gilt ja auch bei Personen oder politischen Ereignissen. Allerdings bezweifle ich, dass es relevant ist, das sind die wenigsten feste, solange sie nicht regelmäßig stattfinden. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Tagesaktualität; bereits heute spricht keiner mehr davon. Kann, wenn es denn muss, im Artikel zur Umfahrung erwähnt werden. Sowas von löschen.--Wüstenmaus 00:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Relevant wäre höchstens ein eigener Artikel über die neue Westumfahrung Zürich, aber sicher nicht das Fest. --Parpan 08:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

+1. Die Strecke ist wohl relevant, aber nicht das zugehörige Eröffnungsfest. Kann dort aber gern kurz erwähnt werden. Deshalb löschen. --Der Tom 09:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Höchstens mit 5-10 Zeilen in A3_(Schweiz)#Westumfahrung_Zürich erwähnen, als Artikel löschen (sonst haben wir für jede ähnliche Einweihung einen Artikel). --Neumeier 03:15, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass man einen eigenen Artikel zur Strecke erstellen könnte und das Fest dort Erwähnung finden sollte – gerne auch ausführlicher als 10 Zeilen. Aber einen Artikel für das Fest, aber keinen für das, was gefeiert wird, das finde ich nicht sinnvoll. Löschen. — Lirum Larum ıoı 00:35, 13. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern. --Nebelkönig 06:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 19:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Doch, doch, einmalige Veranstaltungen können Relevanz aufweisen, aber die vorliegende Veranstaltung war kulturhistorisch entweder nicht so bedeutsam wie das Woodstock-Festival oder es ist nicht gescheit herausgearbeitet worden. --Geher 19:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Blogroman (bleibt)

evtl. TF, keinerlei Quellen Bitsandbytes 17:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Recht neue literarische Form, siehe evtl. auch Handyroman. Mag sein, dass der englische Begriff blog fiction (und das Phänomen) im englischsprachigen Raum verbreiteter ist (siehe interwiki) als Begriff und Form im deutschsprachigen Raum... - aber zweifellos existent: [13], [14], [15]. Ich sehe den noch dürftigen Artikel eher als QS-Fall und würde ihn behalten. -- MonsieurRoi 18:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

PS: Ich verstehe nicht ganz, warum du den Artikel gleichzeitig mit QS- und LA-Bapperl versiehst und die Links auf zwei Blogromane entfernt hast...? -- MonsieurRoi 18:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

der von mir erstellte Artikel kann und soll im Laufe der Zeit noch erweitert werden, sollte aber zunächst einmal die bestehende Informationslücke bei Wikipedia füllen. Blogromane sehen sich mittlerweile auch im deutschsprachigen Raum einem wachsenden auch im Internet nachvollziehbaren Interesse der Öffentlichkeit gegenüber (einfach mal über Suchmaschinen nach Blogroman suchen ): siehe hierzu die Berichterstattung im Deutschland-Radio, im Hessischen Rundfunk www.hr-online.de/website/radio/hr3/index.jsp?rubrik=13124&key=standard_document_36848002 oder auch in den Online-Ausgaben der computerwoche, von vogue oder glamour. Die Auswahl der von mir angegebenen Quellen/ Links folgt dabei einerseits einer auch von Google bestätigten Relevanz, dem Entstehungszeitraum der beiden Projekte, denen gewissermaßen eine Pionierfunktion für den deutschsprachigen Raum zukommt und nicht zuletzt der Tatsache, dass hier ausgezeichnete Beispiele für den unterschiedlichen Umgang mit den Möglichkeiten der interaktiven Einbindung von Leserinnen und Leser in den kreativen Prozess des Schreibens seitens der Autoren vorliegen. Bitte unbedingt wieder herein nehmen!--JoergHoltmann 19:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der eine Link bestätigt nur das eine Autorin eine Technologie nutzt um einen Roman zu schrieben. Und nun? Aus meiner Sicht wird hier einfach ein Hypewort verwendet um eine For mder Veröffentlichung zu beschrieben. Hätte die Autorin nun eine Forensoftware beschrieben, wäres es dann ein Forumroman? Sorry da braucht es schon deutlich bessere Quellen welche über Verbreitung, Bedeutung, Herkunft usw von Blogromanen sprechen. So ist das nur ein Link "Das gibt es auch und ist neu". Vertehe mich nicht falsch, ich bin der erste der moderne Dinge schnell in der WP haben möchte, aber sie müssen eben sauber bequellt sein und WP darf keineswegs der Begriffsbildung oder Etablierung dienen. Sie muss etabliertes Wissen darstellen und das erkenne ich hier nicht --Bitsandbytes 20:55, 6. Jun. 2009 (CEST)

QS und LA innerhalb von drei Minuten raufzukleben ist Unsinn und an sich gegen die Regel. Die Begründung, keine Quellen, spricht für das Label QS, das zuerst da war. Da zusätzlich der LA-Steller per Mitteilung auf seiner Diskuseite Benutzer Diskussion:Bitsandbytes kaum aktiv ist und irgendwelche nachrichten nicht lesen wird, sollte LA einfach weg. -jkb- 19:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deine Meinung ob ich einen LA stellen darf, anders gesagt, es geht hier um Themen und Wissen und nicht um einen Verein mit Anwesenheitspflicht...Nun zu den eigentlichen Themen. Die 2 Weblinks sind gemäß WP:WEB weitab von einer verlinkbarkeit, sie weisen weder einen weitergehenden Informationsmehrwert auf, noch transportieren sie irgendeine Aussage die zum Artikel passt. Ausser das sie halt Beispiele sind. Die gibts aber wohl zuhauf im Netz. Der Artikel selbst ist TF mit keinerlei Quellenangabe. Nichtmal eine Rezension oder sonstwas. So ist das eine Namensfindung. Zuerst habe ich einen QS-antrag gestellt, da ich der Meinung war, da kann man was machen, nach einer kurzen Literaturrecherche die deutlich negativ ausgefallen ist, habe ich einen Löschantrag gestellt. Un er Löschgrundf lautet auf TF... --Bitsandbytes 20:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nun mit dem Chaos in den Anträgen kam schon jemand von mir, s.o., ich habe es nur unterstrichen. Danke aber vor allem dass Du disen Chaos so präzise mit den eigenen Worten noch selber bestätigt hast :-). Was gilt denn nun? Die TF, scheint es mir, kann man nicht so ernst nehmen. Könnte man da einen Baustein entfernen? -jkb- 20:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schon passiert --Bitsandbytes 20:55, 6. Jun. 2009 (CEST)

Lexikalisches Arbeiten ist, denke ich, gerade eben auch ein Prozess der Definition und Begriffsfindung und nicht nur ein Verweisen auf schon Geschriebenes und Gesagtes. Als zusätzliche Quellenangabe habe ich dem Artikel nun einen Link auf einen Artikel über die Verleihung des Deutsche Welle Online-Awards 2005 an Hernán Casciar für seinen Blogroman "Más respeto, que soy tu madre" beigefügt. Die von mir angeführten und in meinen Augen auch aus literaturwissenschaftlicher Sicht beispielhaften Blogromane Sechzig Grad und Wrangelstraße, die es meinen Recherchen nach keineswegs zuhauf gibt ( bitte Beispiele nennen ) habe ich nunmehr mit Weblinks überschrieben. --JoergHoltmann 21:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

(Doch, Arbeiten hier ist KEIN Prozess der Begriffsfindung und "Original Research".) Das einzige, was m.E. noch diskutiert werden könnte, ist ob evtl. eine Verschiebung auf blog fiction oder blog novel sinnvoll wäre, da der deutsche Begriff noch wenig gebräuchlich erscheint. Ansonsten gibt es aber jede Menge (z.T. literatur- und medienwissenschaftliches) Futter zum Thema: [16], [17], [18], [19], [20] (einfach mal in den PDFs nach "blog fiction" suchen). Ein Ausbau und Belegen und letztendlich ein Nachweis von Relevanz ist möglich. -- MonsieurRoi 21:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff Blogroman wurde ja weder von mir selbst, noch im Rahmen eines Medien-Hypes erfunden, sondern bereits im Zusammenhang mit der von mir genannten Verleihung des Deutsche Welle Online-Awards 2005 an Hernán Casciar für seinen Blogroman "Más respeto, que soy tu madre" im deutschen Sprachraum verwendet. In meinem Artikel sollte und das war vielleicht missverständlich formuliert weniger eine Begriffsfindung als vielmehr eine Begriffsbestimmung vorgenommen werden, die die vorhandenen Charakteristika des neuen Genres beschreibt.Falls dies bereits außerhalb der von Wikipedia selbst gesetzten Aufgaben liegen sollte,habe ich offenbar nicht den richtigen Ort dafür gewählt. In diesem Fall möchte ich der Löschung meines Artikels zustimmen.--JoergHoltmann 22:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Wikipedia nimmt keine Begriffsdefinition vor. Siehe auch WP:WWNI. Aber ich kann mir durchaus vorstellen, das mit tiefgehender Quellenanalyse nach wissenschaftlichen Ansatzpunkten ein Relevanznachweis möglich ist. --Bitsandbytes 22:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte den Artikel eher als einen Unterpunkt zum Briefroman hinzufügen.-- Crocuta 22:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Naja, das ist mir dann doch zu verschieden. Wenn dann in einem Artikel Digitale Literatur o.ä., den es aber leider (noch) nicht gibt. -- MonsieurRoi 23:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Als regelmäßiger Leser und Benutzer gilt meine Anerkennung allen ehrenamtlich hier tätigen Menschen. Dennoch sehe ich im Fehlen ganzer Themenbereiche wie der Digitalen oder Elektronischen Literatur in der Enzyklopädie nicht unbedingt eine Referenz für die Wikipedia. Umso erstaunlicher dann, dass ein sachlich korrekter und informativer Artikel zum Thema dann auch noch gelöscht werden soll, statt ihn inhaltlich auszubauen und zu ergänzen. Ich würde mir stattdessen hier ein paar weitergehende Informationen zum geschichtlichen Hintergrund wünschen und auch Hinweise auf konkrete Blogroman-Projekte im Netz. Die bereits vorgeschlagenen Projekte Wrangelstraße und Sechzig Grad stellen auch nach meiner Einschätzung die derzeit wichtigsten Projekte dieser Art dar. Leider gibt es nicht allzuviele Leute, die sich im Bereich der Online-Literatur wirklich auskennen und dieses Wissen auch mitteilen möchten. Bei dmoz.de, und da habe ich ein wenig Einblick, liegt das Thema schon seit Monaten brach und wird nicht mehr gepflegt. Dass der Autor des hiesigen Artikels nun allem Anschein nach das Handtuch geworfen hat, kann ich ganz persönlich verstehen, angesichts einer meiner Meinung nach eher emotional als sachlich begründeten Debatte. Schade! micha aus berlin (nicht signierter Beitrag von 84.189.32.44 (Diskussion) )

Ich kann mich dem Kommentar Michas nur ausdrücklich anschließen und bin gleichzeitig auch ein wenig entsetzt über die hier gelaufene Diskussion. Man kann sich nicht des Eindrucks erwehren, dass hier erst einmal eine Löschung beantragt und dann anschließend erst etwas mehr recherchiert und dann nach und nach zurück gerudert wurde. Jane (nicht signierter Beitrag von 84.191.136.223 (Diskussion) )

Vielen Dank für die freundlichen Kommentare am Ende! Meine Mitarbeit am Projekt habe ich nicht zuletzt deswegen eingestellt, weil die wiederkehrenden Überarbeitungen meines Artikels keineswegs zu dessen inhaltlicher Erweiterung und Ergänzung geführt haben (siehe hierzu Versionsgeschichte). An Stelle dessen wurden immer wieder nur die von mir als wichtig erachteten und nach meinem Dafürhalten auch die von Wikipedia selbst formulierten Relevanzkriterien erfüllenden Linkverweise gelöscht. Dies geschah, meiner Meinung nach, ohne schlüssige inhaltliche Begründung.

Wozu dann aber weitere Quellen und Verweise aufführen? Die Möglichkeit, dass ein einzelner User ohne ersteinmal das Ende der Diskussion und die Entscheidung eines admins abzuwarten in beliebiger Wiederholung und Häufigkeit Teile eines Artikels löschen kann, sollte dabei vielleicht wie die Möglichkeit einer Schnellöschung auf bestimmte Ausnahme- und Grenzfälle beschränkt bleiben.

So aber war es das Arbeiten an einem Kartenhaus.--JoergHoltmann 17:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn "ihr" über diese ziemlich sachliche und normale Löschdiskussion schon entsetzt seid... Also die Aufregung versteh ich nicht. Nochmal zu den immer wieder entfernten und hinzugefügten Links: Wenn im Text ein paar Sätze zu diesen Blogromanen gestanden hätten, wäre das kein Problem gewesen. Mal sehen, was ich noch am Artikel machen kann, versprechen will ich nix. -- MonsieurRoi 18:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ein Zeitungsartikel und zwei wissenschaftliche Auseinandersetzungen sind nun bei den Weblinks. -- MonsieurRoi 18:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

. . . ganz so schlimm wars dann auch nicht. Aber ganz so sachlich vielleicht auch nicht. . . Vielleicht neuen Autoren hier etwas Zeit lassen und nicht gleich alles löschen, was einem nicht sofort einleuchtet? Und sind englischsprachige Artikel hier die Lösung? Wie auch immer. Hier noch einmal für alle Interessierten der Link zum Interview mit Blogroman-Autorin Karen Wiborg im Hessischen Rundfunk[21] und eine Beschreibung seines Blogroman-Projektes von Sebastian Kraus [22] Vielleicht macht ja noch mal wer was draus --JoergHoltmann 20:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke die Beurteilung inweieweit meine Fähigkeiten ausgeprägt sind einen Sachverhalt zu verstehen, sollten durchaus andere treffen...Nun zum sachlichen und ein bisschen weg von persönlichen Zänkereien. In der Wikipedia geht es darum Wissen dar zu stellen. Die Wikipedia ist nicht dazu da Begriffe zu definieren. Sie ist dazu da bekanntes Wissen dar zustellen. Das Thema hatten wir oben schonmal. Die Revertierung des Links wurde mehrfach begründet. Von dir kamen lediglich wiedereinfügen dieses Links ohne jegliche Diskussion und ein Löschen des Löschhinweises. Ich verstehe jedoch nicht was dagegen spricht nach wissenschafltichen Gesichtspunkten, wie bereits mehrfach angesprochen den Begriff zu untermauern. Wenn das nicht möglich ist, kann Wissen natürlich nicht dargetsellt werden. Allerdings erschliesst sich mir immer noch nicht was der Link mit dem Roman mit der wissenschaftlichen DArstellung des Themas zu tun hat. Es stellt lediglich ein Beispiel dar. Bitte lies dir, wie bereits mehrfach angesprochen WP:WEB durch. --Bitsandbytes 00:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal kurz zur Info für Alle: ich selbst habe mich aus der Arbeit hier zurückgezogen und bin aus der Diskussion raus--JoergHoltmann 12:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Als Stub behalten: Die Versuche, interaktiv im Internet einen Roman zu erstellen, gab es bereits Ende der 1990er Jahre, so zum Beispiel "Marietta" von Matthias Politycki, einem namhaften deutschen Autor (auf der Homepage des Autors unter "Vermischtes"). Dass sich in zehn Jahren diese Ideen wohl tatsächlich eher im englischsprachigen Raum verbreitet haben (scheint mir zumindest der en-WP-Artikel "blog fiction" zu zeigen), ist kein Grund, diese (neue) Form zu ignorieren. Sofern zu Zeit keine nennenswerten deutschsprachigen Untersuchungen dazu vorliegen, sollte die unterdessen ordentlich bequellte Artikel-Miniatur zu diesem existierenden literarischen Phänomen stehen bleiben. --Felistoria 16:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der zu Recht hier von einigen AutorInnen als eigenständige neue literarische Form erkannte Blogroman könnte in einer noch zu schaffenden Verzeichnisstruktur den Kategorien Digitale-Literatur-Online-Literatur-Online-Roman oder aber auch den Kategorien Blog oder Roman-Romanformen untergeordnet werden. In der noch jungen Rezeptionsgeschichte zeichnet sich derzeit eine -angesichts einer sonst eher selbstreferentiellen und hermetischen Literaturszene im Netz- bemerkenswerte Resonanz auf das neue Genre ab.( Siehe hierzu etwa die Berichterstattung im Deutschlandfunk, Deutschlanradio, bei N24 usw. über den auch schon hier im Verlauf dieser Diskussion zur Erwähnung gekommenen Blogroman von Karen Wiborg. ) Meinen aktuellen Informationen zufolge wird zum gegenwärtigen Zeitpunkt an mehreren deutschen Hochschulen zum Thema Online-Literatur/ Literatur im Web 2.0 geforscht. Wissenschaftlich fundierte Quellen zum Thema werden damit wohl in näherer Zukunft auch in deutscher Sprache verfügbar sein.Den hier angeführten und diskutierten Roman-Beispielen könnte dabei im Rahmen des Artikels eine belegende und vielleicht mehr zitierend gemeinte Bedeutung zugedacht worden sein. Einen grundsätzlichen Widerspruch zur gängigen Praxis wissenschaftlichen Arbeitens konnte ich darin nicht erkennen (deeplinks setzen?). Als Stub behalten (nicht signierter Beitrag von 92.225.60.74 (Diskussion) )

Artikel ist in jedem Fall ausbaufähig und erhaltenswert, also: behalten--Ubongo azul 23:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel jetzt noch einmal überarbeitet und versucht die vom Autor selbst vorgeschlagenen Quellen in einem sinnvollen Kontext darin zu integrieren--Ubongo azul 15:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ebenfalls behalten. Ich sehe nicht, was es an dem Artikel noch viel auszusetzen gäbe. --Magiers 19:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Artikel wurde besser bequellt und überarbeitet. Damit treffe ich keinerlei Aussage, ob 
das das richtige Lemma ist bzw. ob der Text woanders integriert gehört. --Мемнон335дон.э.  Disk.  05:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Windows Media Player 12 (schnellgelöscht)

Maschinenübersetzung von en:Windows Media Player 12. Windows Media Player existiert. Ggf. Dort neu schreiben. --Dagobert Drache 17:23, 6. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel Punkt 4. --Euku:^⇄ 17:44, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Unabhängig vom Schnellöschgrund "Babelfishunfall" ist es sicher
nicht sinnvoll, für jede Version dieser Software einen eigenen Artikel zu schreiben. 
Das machen wir selbst bei Word und Excel nicht. --Fritz @ 18:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

BTS-Station National Stadium (gelöscht)

Die Umgebung wird wunderbar beschrieben, der Bahnhof an sich eigentlich garnicht. Angaben, die in irgendeiner Form die mögliche Relevanz dieser Station bestätigen könnten, fehlen komplett. -- Platte U.N.V.E.U. 17:44, 6. Jun. 2009 (CEST)

Du hast natürlich den Ersteller angesprochen? - 91.55.3.97 17:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das sind Hinweise, keine Regeln... -- Platte U.N.V.E.U. 18:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> Und Relevanzkriterien sind Einschlussgründe, nicht Ausschlussgründe, ich glaube es wäre wiedereinmal ein genaueres lesen der Grundlagen von Nöten - 91.55.3.97 18:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dann sei doch bitte so freundlich und nenn mir andere Gründe, die hier eine Relevanz bestätigen mögen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Meine Güte, immer gleich mit der großen Lösch-Keule dreinschlagen. Hätte man mir (und möglicherweise weiteren Autoren) nicht erstmal die Möglichkeit der Nachbesserung geben können? Schließlich ist der Artikel noch nicht mal 1 Stunde (in Worten: eine Stunde) alt. --Hdamm 18:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nimm's mir nicht übel, aber ich warte in der Regel nur eine Viertelstunde. Zumal man ja, sollte der Artikel kurz nach der Erstellung ausgebaut werden, das ganze auch im BNR oder sonstwo machen könnte.

Ist genauso relevant wie Neue Donau (U-Bahn-Station) und U-Bahnhof Heinrich-Heine-Straße. Also behalten. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 00:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, wie Platte bereits schrieb, der Bahnhof wird selbst kaum beschrieben bzw. wenn, dann nur duch Trivialitäten (Fahrkartenschalter gibts in dem und dem Geschoss). Relevanz zeigt sich hier nicht – da muss ein bisschen mehr her. Allerdings bezweifle ich, dass sich die BTS-Stationen sinnvoll beschreiben lassen, sind sie sich nicht alle verdammt ähnlich und Architekten kaum bekannt? Gruß, --jcornelius 00:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eine schematische Darstellung des Aufbaus (die ja zudem noch eine räumliche Vorstellung liefert) ist natürlich keine Beschreibung, jetzt weiß ich ja nur, dass es 3 Etagen gibt, dass die Züge in der obersten fahren, es 4 Zugänge im ersten Obergeschoss gibt, ins erste Obergeschoss eine Fußgängerbrücke führt. Jägerstraße (U-Bahn-Station) liefert da natürlich weit mehr Infos.

Es ist auch komplett ausgeschlossen, dass der Artikel in Zukunft noch verbessert wird (der Architekt ist ja ohnehin unauffindbar, und Thai kann auch niemand) sollten wir ihn sofort komplett löschen, sonst kommt vielleicht noch jemand auf die Idee, den auszubauen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 10:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Setz besser <ironie>-Tags, sonst kriegen's einige nicht mit ;-). Da sind auf jeden Fall mehr als genug Infos zum behalten im Artikel, das ist allemal ein gültiger Stub, imho sogar weit mehr. -- Papphase 12:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

In den Versionshistorien der Artikel zuden hier als Referenz genannten U-Bahnhöfen habe ich keine LAs finden können. Deren Relevanz ist also keineswegs nachgewiesen. Speziell der Artikel Jägerstraße (U-Bahn-Station) gehört meiner Meinung nach ganz klar in die Tonne. Aber die Autoren "schützen" ihre Artikel durch alberne Navigationsleisten, die zu "ganz oder gar nicht" zwingen.

Ich hatte den Ersteller dieses Artikels noch vor dem LA angesprochen, weil ich nicht gleich die LA-Keule auspacken wollte. Ich weiß wohl, dass hier scheinbare Präzedenzfälle existieren, die (unberechtigterweise) Bestandsschutz beanspruchen. Da nun aber der LA drinsteht und damit die Diskussion hier geführt wird, bleiben nur die mangelnde Relevanz und der Mangel an echtem Inhalt (das ist praktisch zwangsläufig miteinander verbunden und dem Autor nicht vorzuwerfen) festzustellen. Artikel über die einzelnen Strecken der BTS wären sinnvoller, die könnten eine vernünftige Informationsdichte haben. MBxd1 12:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hab mich mal bei den RKs speziell für Bahnhöfe (hier ja wohl maßgeblich) umgeschaut [23] - "aktuell in Überarbeitung". Auf der Diskussion ist man sich uneins. [24] bezieht sich nur auf Bahnhöfe für die Eisenbahn. Außerdem elend viel Text, zudem fanden hier [25] und hier [26] Meinungsbilder (?) statt. Ich werd nicht ganz schlau daraus, meine aber rauszulesen, dass die RK für Bahnhöfe im Allgemeinen und für Schnellbahnhöfe im Besonderen uneindeutig/umstritten/vorläufig? sind. Kann jemand für Klarheit sorgen?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Solange die Anforderungen an Bahnartikel in Überarbeitung sind, gelten die noch dort erwähnten Richtlinien, ist eig. allgemein so üblich. Was das MB angeht, ich sehe es als gescheitert an, da weder die eine, noch die andere Fraktion eine ausreichende Mehrheit hinter sich bringen konnte. Insofern gilt was das angeht auch der vorherige status quo. -- Platte U.N.V.E.U. 14:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen Absatz zum Aufbau des Bahnhofs ergänzt. Vielleicht findet der Artikel ja jetzt Gnade unter den gestrengen Augen der Wiki-Prüfer? --Hdamm 15:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

Naja, allzuviel ist das immer noch nicht in meinen Augen. Abgesehen von der kurzen Geschichte beschreibt der Artikel die Umgebung bzw. triviales wie die Fahrkartenautomaten. Ich würde ja auch vorschlagen, dass eine Beschreibung aller Stationen entweder als Liste oder bei der jeweiligen SkyTrain-Linie erfolgen sollte. -- Platte U.N.V.E.U. 17:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Antrag richtete sich auf die Relevanz. Diese wurde m.E. in der Diskussion nicht
nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  05:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

MS Jens Albrecht (bleibt)

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was dieses Ausflugsbötchen relevant machen soll. -- Philipendula 18:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wohl eher ein Werbeblatt des Museumsdampfers als ein wichtger Artikel. Löschen -- Crocuta 21:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern sagt WP:RK --77.176.98.225 22:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Und das tut es wohl, denn laut Weblink (Quelle) sind es 304 Passagiere. Daher nach unseren RK behalten aber überarbeiten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

bleibt. positivkriterium erfüllt (wie sinnvoll das auch immer sein mag) -- blunt. 12:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Geheimes Deutschland (bleibt)

Nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 19:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

...ich bin bestimmt kein konservativer, aber die belegung des textes einer kranz-inschrift durch einen JF-artikel ist für mich noch kein SLA-grund. und der hinweis auf einen publizisten und filmemacher(autor von Schwarze Sonne: Entfesselung und Mißbrauch der Mythen in Nationalsozialismus und rechter Esoterik (Taschenbuch)) ebensowenig... dafür wird als literatur-hintergrund das buch eines bekannten philosophen angeführt. behalten bis das gegenteil belegt ist! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ein bisschen dünne, aber das sind andere Artikel ja auch. Der Begriff ist wichtig, nach einer Theorie sogar die letzten Worte von unserem Nationalhelden Stauffenberg, und es gibt mehr als genug Forschungsliteratur dazu, nicht zuletzt die jüngst erschienene George-Biographie von Thomas Karlauf (siehe zB hier). Dass die Junge Freiheit zitiert wird, ist nicht schlimm, sondern dumm, denn die mit Fußnote 3 belegten Tatsachen ließen sich besser aus der historischen und germanistischen Forschungsliteratur belegen - wenn man sie denn kennte. Behalten und verbessern. --Φ 19:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

entpovt "inspiriert aus einer geschichtlichen Linie großer Gestalten, die den deutschen Geist, das eigentliche Deutschland repräsentierten." in George-Kreis (ebenfalls entpoven) einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 23:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das stammt genau so von 3sat, ich werde die Quelle noch nachtragen.

Es gibt sicherlich geflügelte Worte, die bekannter sind, wie z.B. dieses. Aber deshalb ist es ja auch das Geheime Deutschland, da ist es doch nur natürlich, dass es nicht jeder kennt. :-) Behalten --Zwerg Aldi 06:12, 7. Jun. 2009 (CEST) ...du machst es einem nicht grade leicht - warte doch bitte die diskussion noch ein wenig ab, bevor du das ergebnis mit deinen edits vorwegnimmst! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 07:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen eine recht informative Sache, dieser Artikel. Behalten. -- Papphase 12:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die letzten Worte Stauffenbergs nicht wie bisher vermutet Es lebe das heilige Deutschland sondern Es lebe das geheime Deutschland waren, dann bedarf das einer Erklärung durch einen eigenen Artikel (und nicht nur dann). Definitiv behalten. -- Slllu 08:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

bleibt per diskussion. -- blunt. 12:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

TW 3000 (gelöscht)

Glaskugelei. Es gibt noch nicht mal technische Daten. Mehr als in der (leider nicht verlinkbaren) Pressemitteilung steht, ist nicht bekannt. Und das reicht nicht für einen Artikel. MBxd1 19:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte das ganze auch für eine große Glaskugelei, zumal die Dinger erst ab 2012 in Betrieb gehen sollen. Wer fertig die Fahrzeuge, usw. geht aus dem Artikel noch nicht hervor. -- MarkusHagenlocher 20:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das kann es auch nicht, weil sie erst ausgeschrieben werden. Was es bisher zu sagen gibt, steht in Stadtbahn Hannover. Mir genügt das. --Köhl1 22:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Momentan ist der Artikel noch eine riesige Glaskugel, konkrete Fakten zum Aufbau des Fahrzeuges, dem Hersteller und weiteren Dingen wird es wahrscheinlich erst in ein bis zwei Jahren geben. Bis dahin sollte der Artikel gelöscht werden, damit der Neuanlauf später leichter fällt. -- Platte U.N.V.E.U. 18:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat Glaskugel bzw. Wunschliste. Solange keine Verträge unterschrieben sind, kann man im Endeffekt gar nichts über die Kiste sagen. Löschen. --Johnny S. 22:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Im Hannoverschen Wochenblatt vom 10. Juni 2009 war ein großer Artikel über die neuen Stadtbahnen mit Design abgedruckt. Die hier angegebenen technischen Daten decken sich außerdem mit denen, die in der Zeitung abgedruckt wurden. Von daher würde ich sagen, die Glaskugel hat echte Fakten herausgegeben! Bin gegen eine Löschung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 91.5.243.235 (Diskussion) 11:47, 12. Jun 2009 (CEST))

Die hier angegebenen technischen Daten sind soweit ich das sehen kann entweder nicht konkret (ca. 25 m) oder aber ohnehin festgelegt (Spurweite 1435 mm, Oberleitung etc.). Also momentan ist das immernoch eine Glaskugel. --

Platte U.N.V.E.U. 12:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutige Glaskugelei.--Engelbaet 12:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Noch ist nicht klar, ob diese Konzeption eines Triebwagens überhaupt erfolgsbewährt sein wird (erinnert sei an den Siemens/KVB-Citysprinter, bei dem bis August 1999 auch alles so aussah, als würde er in Serie gebaut. Enzyklopädisch sinnvoll vermutlich erst zum Zeitpunkt der bahntechnischen Zulassung).--Engelbaet 12:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Mr. Bayse (gelöscht)

Relevanz? Kein Eintrag bei laut.de oder www.arkivmusic.com, Amazon kennt ihn auch nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hm, das Stück, auf das im Artikel eine laut.de-Rezension verlinkt ist, taucht in dieser gar nicht auf. Und bei den Credits im angeführten Discogs-Eintrag erscheint er auch nicht.--Chokocrisp _Senf 19:54, 6. Jun. 2009 (CEST)--Chokocrisp _Senf 19:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Umso länger ich mir den Artikel anschaue und versuche die Person im Internet zu finden, desto eher denke ich, dass dies ein Fall für SLA ist.--Traeumer 19:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Google-Suche liefert doch einige Ergebnisse, dort finde ich auch einen Amazon-Link. Der Link zur Laut-Rezension wurde durch einen aussagekräftigeren ersetzt.Auch ein Discogs-Eintrag besteht.Was meint Ihr, welche Stellen man noch verbessern könnte? Gruß--Bayse 22:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Arkivmusik kannte ich nicht. Ist ein super Index für klassische Musik, jedoch nicht für Pop. Was meint Träumer mit SLA?--Bayse 22:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

Am Artikel hat sich doch gar nix geändert? Und Amazon sagt immer noch unbekannt, bei Discogs finde ich unter dem Namen einen(!) Samplerbeitrag. Das ist immer noch nix. --Chokocrisp _Senf 22:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

sorry, hatte nicht gespeichert. Nun ist der Link geändert. Um diesen Artikel zu begründen: Bayse ist ein Künstler, der seit Jahren in der Musikszene aktiv ist. Unbemerkt vom Medienrummel entsteht seit Jahren qualitative Musik, die jedoch eher Live als auf Tonträgern ihre Zuhörer findet. Ich verstehe, dass es Richtlinien für Artikel gibt. Dennoch stellt sich mir die Frage, ob der rein kommerzielle Erfolg für die Legitimation ausschlaggebend sein sollte. Ab welchem Punkt wird einem Künstler ein Existenzrecht zugestanden? "Nur Ein" Discogs-Eintrag macht die Kunst zu "nix"? Was ich probiere klarzumachen: Mr. Bayse hat trotz weniger Veröffentlichungen eine große Fangemeinde in ganz Deutschland. Ich verstehe durchaus, dass sich nicht einfach so jeder in Wikipedia verewigen kann, es ist ja eine Enzyklopädie und kein Myspace. Ich denke aber, dass in dem subkulturellen Rahmen, in dem sich der Künstler Bayse bewegt, ein Artikel seine Berechtigung findet. Gruß --Bayse 23:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es ein Discogs-Profil wäre anstatt einer kurzen Erwähnung, wäre das vielleicht anders. Aber nach den Relevanzkriterien sind Samplerbeiträge nicht relevanzstiftend. Und als Einzelkünstler wurde da bisher nicht mehr nachgewiesen. --Chokocrisp _Senf 23:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

@chococrisp: Ich weiss, was du meinst, wahrscheinlich: probiers in 2 Jahren nochmal. Die Wikipedia-Auflagen sind nun mal, wie sie sind, und im Bereich der Popkultur rein kommerziell orientiert. schade eigentlich. Ich denke halt, dass die Biografie interessant für Rapmusik-affine Leser ist. Zudem hätte man hier einen Wikipedia Artikel, der wächst und gepflegt ist. Auf jeden Fall finde ich es interessant, mich mal aktiv mit Wikipedia zu beschäftigen. Grüße --Bayse 23:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das dein Benutzername bis auf das Mr. mit dem Künstlernamen identisch ist, ist sicherlich nur ein Zufall. Entweder Megafan oder der Künstler persönlich. WP:Eigendarstellung und WP:Interessenkonflikt lassen grüßen!-- Johnny Controletti 11:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das merkt man ja auch an der Eigenwerbung im Artikel. Und was soll der Job als "Kommunikationsdesigner" unter "privates"? Ist das Dein Hobby? WiesbAdler 18:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Also, nach ner Woche im Urlaub bin ich das erste mal wieder im netz. Um alle Klarheiten zu beseitigen:

Ja, ich bin selbst Mr. Bayse, und habe selbst mit viel Liebe und Zeit einen gut dokumentierten und belegten Wikipedia-Artikel verfasst. Das ist in gewisser Weise schon Eigenwerbung, gibt dem geneigten Fan aber auch die Möglichkeit, etwas über die HipHop-Subkultur zu erfahren. Also durchaus ein informativer Artikel. Ich hab den Artikel verfasst, weil ich sehr viele Künstler hier entdeckt habe. Ich dachte ich probier's auch mal, doch wusste nichts über die Relevanzkriterien. Jetzt bin ich schlauer. Grob zusammengefasst, muss man als Künstler 5000 Platten verkauft haben. Vom kommerziellen Standpunkt werde ich also den Relevanzkriterien nicht gerecht.

Ich verstehe die Regeln und erkenne Sie auch an. Ich denke jedoch nach wie vor, dass es für viele, die sich auf die Spuren von Hip Hop in Deutschland begeben, ein interessanter Artikel ist. Auch würde ich mich sorgsam um den Eintrag kümmern, ihn updaten und pflegen. Also wäre es mehr, als verschwendeter Platz in einer Enzyklopädie. Sondern ein Stück dokumentierte Musikgeschichte.

Freundliche Grüße an all die, die mich mit Information versorgt haben. bayse --Bayse 18:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, bislang keine Erfüllung der Relevanzkriterien --Geher 19:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schloss Kirchberg (LAE)

Bergriffsklärung für Schlösser, die alle keinen Artikel in WP haben? Halte ich für überflüssig. Stefan Stern 19:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ach, die werden schon noch blau. Immenstaad hatten wir, meine ich mich zu erinnern, schon mal. Leider als URV. Behalten --Xocolatl 19:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Schiebt die Lemmas bei Gewünschte Seiten nach oben, und sobald dann eins der Schlösser da ist, darf sich ein armer Depp die Mühe machen, die BK wieder neu zu erstellen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

"Lauter Rotlinks" ist kein Löschgrund für eine BKL, sofern ersichtlich ist, dass mindestens zwei der eingetragenen Elemente relevant sind, was hier offensichtlich der Fall ist. Sollte das mal irgendwo explizit erwähnt werden? -> LAE. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Churpfalzpark (gelöscht)

Dieser Artikel enthält lediglich eine Auflistung der Attraktionen. --78.54.72.31 19:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

So etwas ist wirklich kein richtiger Artikel -- Crocuta 20:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Fragt sich nur, wie ein solcher aussehen sollte. Naja, zur Geschichte etc. könnte schon noch was drinstehen... behalten und nach Möglichkeit aufpeppen. --Xocolatl 20:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Geschichte, Gesamtfläche, Besucherzahlen, genaue Lage - da gibt's noch genug zu recherchieren und als Fließtext einzuarbeiten. --Bötsy 04:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ein wenig Text noch (Siehe Beitrag von Bötsy)... dann darf er bleiben, aber bis jetzt warn es nur geringfügige Ergänzungen: Drei Sätze zu "Besonderheit". --Grüße s2cchst^Disk 16:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. kein artikel, relevanz nicht dargestellt. -- blunt. 12:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Lu Jong (gelöscht)

Alles, was wir in diesem Artikel über tibetanisches Yoga erfahren, sehen wir ausschließlich durch die Brille des Tulku Lama Lobsang, von dem uns netterweise auch gleich noch Buch und Weblink zur Verfügung gestellt werden. Diese Einseitigkeit lässt mich mutmaßen, dass wir es hier mit einer Yoga-Variante zu tun haben, die vorwiegend eine Eigenschöpfung des Herrn Lobsang ist. Die schon irritierend absurde Traditionsherleitung (vor rd. 8.000 Jahren in Tibet entstanden) bestärkt mich in dieser Vermutung noch - vor 8000 Jahren existierte in Tibet nichts heute noch Nachweisbares, auf das man Yoga-Lehren zurückführen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Laut dem Artikel Yoga gab es Yogaähnliche Übungen erst seit ungefähr 2700 Jahren. Und auch der Zusatz zum Buchtitel „von den Mönchen aus den Bergen“ ist sehr kurios.

Vor 8000 Jahren gabs in Tibet höchstens ein paar Yetis... Das hier ist TF vom Feinsten. Löschen.--Weneg 21:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

schnell löschen tf lastiger werbeartikel Bunnyfrosch 14:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Rissologie (erl.)

Begriffsfindung? 668 Googletreffer teilweise mit ® versehen. -- Johnny Controletti 21:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mal ganz doof nachgefragt: Und was bedeutet das?--Weneg 21:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Rofl. -logie kann man natürlich überall dranhängen, aber ich glaube nicht, dass die Wikipedia dazu herhalten muss, diesen hübschen Begriff zu etablieren. Löschen. --Xocolatl 21:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

(bk) Dass da jemand eine Marke als Fachbegriff verkauft. Und ich krieg nur 30 Treffer (inkl. themenfremde Hits) --77.176.98.225 21:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

"Die Rissologie ist die Lehre der Risse und wird der Bauphysik zugeordnet." wenn es nur einen Beleg in der Fachliteratur gibt lasse ich mit mir reden, aber so fast schnelllöschfähig--77.129.248.159 21:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es: Die einschlägigen Google-Hits bewerben das „erste Fachbuch der Rissologie“. Der Benutzername des Einstellers stimmt mit dem Nachnamen dessen Autors überein. Keine weitere Fragen, denke ich… --Thomas Schultz 21:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schnellöschung wäre kein Fehler. --Daniel Risso 21:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich betreib mal Löschologie: Schnelllöschen.--Weneg 21:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Für solche Artikel giebt es Camelopedia u.ä. Schnelllöschen -- Crocuta 21:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Und weg. --Pjacobi 21:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nichttötens (schnell gelöscht)

Erstens muss es korrekt "Nichttöten" heißen. Zweitens ist das eine direkte Übersetzung des englischen Begriffs; zumindest unter diesem Namen ist das Prinzip im Deutschen unbekannt: Google ergibt nur 392 Treffer - und die beziehen sich überhaupt nicht auf das im Artikel dargelegte Konzept. Das ist reinste Begriffsfindung, daran ändern auch die Artikel in anderen WPs nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Kein Artikel. -- Klugschnacker 21:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

The Zeitgeist Movement (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der Bewegung und Darstellung der Außenwahrnehmung im Artikel nicht erkennbar. AT talk 21:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Außenwahrnehmung ist mit Sicherheit relevant, denn Zeitgeist: The movie verzeichnet bei Youtube 2.6 Mio Aufrufe. Daher behalten.--Margaux 22:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wir haben zwar auch einen Artikel Jediismus, aber das Star Wars Kid hat immerhin nochmal 10 Millionen Aufrufe mehr bei YouTube. Oder hab ich das hier falsch verstanden? Bei diesen ganzen Grassroots-Bewegungen kann man doch gar nicht mehr durchblicken. --JBirken 23:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

It schon allein aufgrund der Popularität im Internet relevant. Und wenn die NYT drüber berichtet, dann auch behalten. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien (ich habe mir die durchgelesen, bevor der Eintrag online ging):

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
die eine besondere Tradition haben oder
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

The Zeitgeist Movement ist weltweit aktiv, erregt medial Aufsehen, insbesondere aufgrund der Filme, und dürfte, gemessen am RL- und Internet-Geschehen, genug Mitglieder und Anhänger haben. 21.000 Sind es im Forum der offiziellen Website. Anno 2008 450x Zeitgeist Day in 70 Ländern (New York Times), anno 2009 1800 in 70 Ländern (Santiago Times), Eintrag in der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Zeitgeist_Movement). Auf Youtube 1600x mit Suchwort "Zeitgeist", 860x mit Suchwort "Jaque Fresco", myspace ist auch voll davon. Google auch. Was brauchen wir noch an Außenwirkung? Soll ich für diese Zahlen einen Absatz anlegen? Daran soll's nicht scheitern. --Paxton 19:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel benötigt belastbare Quellen für die relevanzstiftenden Aussagen und WP:keine Theoriefindung. Grüße --AT talk 23:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eine Theoriefindung sehe ich hier nicht vorliegen, sondern eine Theoriedarstellung auf Grundlage relevanter Originalveröffentlichungen. In indirekter Rede beschreibe ich, welche dem Lemma zugehörige Personen welche Standpunkte vertreten. In wissenschaftlicher Sekundärliteratur hat sich die Existenz von The Zeitgeist Movement nach nur zwei Jahren noch nicht niedergeschlagen. Das wäre auch ein bisschen viel verlangt. Das oben und teilweise im Artikel erwähnte Medienecho genügt daher meiner Auffassung nach den Wikipediakriterien. Wenn beide Zeitgeist-Filme in der deutschen, und die Bewegung in der englischen Wikipedia stehen, wäre es nur konsequent, den Movement-Artikel in DE zu behalten. --Paxton 02:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Was gilt denn für dich AT als "belastbare Quelle"? --85.181.195.134 02:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz als "Bewegung" ist nicht belegtKarsten11 14:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Außer dem einen NYT Artikel scheinbar keine Wahrnehmung durch relevante Medien. Nicht einmal der typische SPON-Artikel in dem die "Bewegung" erwähnt wird. Der einzige Beleg sind Nutzerzahlen in Foren, auf YouTube und so weiter. Das ist kein Beleg für die Bedeutung einer selbsternannten "Bewegung". Wenn ich mich in einem Forum anmelde, werde ich nicht Mitglied einer Bewegung. "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist klar wiederlegt. Und das ist für eine sich politisch gerierende "Bewegung" sicher der entscheidende Faktor.Karsten11 14:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Genau und deswegen ist der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia enthalten. Naja die haben halt keine Ahnung von Wikipedia, die Angelsachsen. Nach dieser wahrsch. politsch motivierten Zensur (Stichwort Systemkritik am Bankenwesen) werde ich mich an Wikipedia nicht mehr beteiligen, jedenfalls nicht im deutschsprachigen Raum. Frage mich nur, wieso Zeitgeist (Film) noch nicht wegzensiert worden ist. --Margaux 14:53, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ein bisschen widersprichst du dir da selbst. Denn auch wenn man annehmen will, dass kein einziger der 118.000 Facebookgruppenmitglieder und 2,6 Mio Filmgucker Mitglied der Bewegung ist, wären das eine ganze Menge Leute, die sich mit dem Zeitgeistthema beschäftigt haben. Mehr Öffentlichkeit, als so mancher der hier gelisteten Musikgruppen oder TV-Sendungen vergönnt ist. Im Übrigen ist The Zeitgeist Movement eben nicht politisch motiviert. Es sollen keine Parteien gegründet, keine Rebellionen angeführt, niemand (ab-)gewählt werden. Steht in den Quellen und auch im Artikel. Nun kann man kleinlich über Zahlen streiten, ab denen genug Relevanz angehäuft wurde. Deswegen mal Butter bei die Fische. Genügt es, wenn eine deutsche Tageszeitung oder Wochenmagazin darüber berichtet? Wenn nein, wieviele müssen es sein? Außer knappen Verweisen auf Regelseiten bzw. Nennung dessen, was nicht reicht, enthalten eure Äußerungen keine konstruktiven Hinweise, wie zehn Tage Recherche- und Schreibarbeit gerettet werden könnten. Bitte kommt mir ein wenig entgegen. Ich bemühe mich ja schließlich, die Kriterien für eine Aufnahme des Artikels zu erfüllen.--Paxton 01:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zur Medialen Präsenz: (date, media, media type, headline, author, subjects mentionned)

20080526, Radio Ear Network, radio broadcaster, Living on Purpose, Lynn Thompson, The Venus Project / Jacque Fresco / Roxanne Meadows

20090317, The Santiago Times, newspaper, Celebrating Zeitgeist Day, Natalie Muller, The Zeitgeist Movement

20090316, The New York Times, newspaper, They’ve Seen the Future and Dislike the Present, Alan Feuer, The Zeitgeist Movement / Jacque Fresco / Peter Joseph

2009, Chic Today, lifestyle magazine, The Reality of Fantasy, Rosella Frigerio, The Venus Project / Jacque Fresco

Stemmen_i_mit_liv (bleibt)

Relevanz (nicht signierter Beitrag von 89.48.217.252 (Diskussion) )

Wie meinen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Antragsteller scheint die Frage nach der Enzymoklädiewürdigkeit eines einzelnen Musiktitels aufzuwerfen, der sich selbst für dänische Verhältnisse kaum durch herausragenden Erfolg bei dem Wettbewerb, für den er geschrieben wurde, auszeichnete (= 16. von 25 beim European Song Contest), noch – es steht genau so im Artikel – ein kommerzieller Erfolg war. Und das wohl mit Fug. --77.176.98.225 22:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nach da:Kølig Kaj gewann Kølig Kaj mit dem Stück immerhin den Dansk Melodi Grand Prix. Eine bessere Lösung wäre aber einen Artikel über Kølig Kaj, wo das Stück erwähnt werden kann. --Neumeier 03:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Dansk Melodi GP ist die nationale Vorentscheidung zum European Song Contest, die Frage wäre dann, ob alle dänischen und in der Folge überhaupt alle Siegertitel der nationalen Vorausscheidungen per se relevant sind. --77.177.39.47 13:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

 So kein Artikel.--Engelbaet 03:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Titels ist nach unseren WP:RK grundsätzlich gegeben, auch wenn das in der Diskussion anders gesehen wurde. Im Ansatz ist das auch gar kein so schlechter Artikel über einen Song. Es fehlen jedoch die nach WP:MA erforderlichen Belege für die im Artikel getätigten Behauptungen. Daher kann der Artikel so nicht behalten werden.--Engelbaet 03:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. Relevanz nach WP:RK ist grundsätzlich gegeben.--Engelbaet 14:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt. Ich möchte bereits hier ausdrücklich darauf hinweisen, dass der beleglose Zustand nach WP:MA nicht hinnehmbar ist.--Engelbaet 14:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Austrian Nurse Directors Association (SLA)

Die Relevanzdarstellung ist nicht einmal mit der Lupe zu finden, es handelt sich um keinen enzyklopädischen Artikel, und zu guter Letzt habe ich den Eindruck, dass der Verband hier kostenlose Selbstdarstellung betreiben will. Da gibt's keine Schonfrist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

URV von [27]. -- Karl-Heinz 23:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Stelle SLA, da URV, kein Artikel und fragliche Relevanz. –– Bwag @ 09:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA Julius1990 Disk. 09:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Anton Breznik (bleibt)

Amateur-Bodybuilder [28] - und falls doch relevant: bitte an QS weiterleiten Stefan Stern 22:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das (furchterregende) Bild ist zudem zweifelhaft lizensiert. Da ja nicht anzunehmen ist, dass Herr Breznik selbst auf den Auslöser gedrückt hat, müsste der Fotograf die Freigabe erteilen. Ein Punkt mehr, der auf Selbstdarstellung deutet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Überhaupt ist der Schreibstil Mangelhaft. -- Crocuta 22:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Stilistisch unbrauchbar, Relevanz nicht dargestellt. Furchterregend finde ich das Bild nicht, eher unfreiwillig komisch. --Schnatzel 23:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ging mir genauso --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Staatsmeister ist er, aber ob das reicht? –– Bwag @ 10:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sollte die österreichische Meisterschaft reichen, was mir für Relevanz möglich erscheint, müsste sich jmd der Sprache und des Stils des Artikels annehmen. Denn damit gewinnt man sicherlich keine Meisterschaften. MfG, --Brodkey65 10:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe gestern irgendwas von einer Österreichischen Amateur-Meisterschaft gelesen und dass Breznik kurz vor dem Sprung ins Profilager wäre. Quelle finde ich aber gerade nicht. --Stefan Stern 16:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal bearbeitet und mit Quellen versehen. Im Internet gibt es einige Seiten, z.B. hier, die ihn als Profi-Bodybuilder bezeichnen. Oder muss man als IFBB-Meister sowieso Profi sein? Keine Ahnung, welche Relevanzkriterien für Bodybuilding gelten, aber eine Außenwirkung ist bei ihm auf jeden Fall gegeben. Deswegen bin ich jetzt mal für behalten. MfG, --Brodkey65 19:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Auch als Österreichicher Meister ist er noch Amateur. Profi wollte er gerne werden, das wurde aber bisher noch nichts. Trotzdem ist er einer der bekanntesten Bodybuilder, im deutschsprachigen Raum sowieso, aber auch in den USA. Der Stil des Artikels ist noch nicht optimal. Müsste ganz neu geschrieben werden. Die Fakten stimmen. Aus Brezniks früherer Website:

Geboren: 22. September 1984, Sternzeichen: Jungfrau, Beruf: Ausbildung zum Diplom–Fitnesstrainer, Sportliches Vorbild: Arnold Schwarzenegger, Hobbies: Eishockey, Inlineskating und jegliche Art von Freizeitsport, Lieblingspeise: Steak, Familienstand: ledig, Größe: 174,5 cm--JoeWeider 00:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es gut, dass immer mehr Bodybuilder ihr eigenes Wiki im dt. Wikipedia erhalten - wenn man darüber diskutiert, ob dieser Artikel gelöscht werden soll, da er nicht relevant sei, dann kann man auch darüber diskutieren, dass alle Artikel über Schauspieler oder anderen Sportlern gelöscht werden sollen, da sie womöglich nicht relevant sind Citius Altius Fortius 19:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Tony ist sehr bekannt in der Szene und es gibt viele Leute die gerne Informationen über Ihn haben wollen. Also bitte NICHT löschen

Bleibt. Überarbeitet und wahrscheinlich relevant. --Мемнон335дон.э.  Disk.  05:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dionisio Gutiérrez Mayorga (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel die Wahrheit spricht, dann haben wir es mit dem Mehrheitseigentümer und Co-Direktor eines 30.000-Mitarbeiter-Konzerns zu tun. Das könnte (muss aber nicht) Relevanz erzeugen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Und selbst dann ist über die Hälfte des Artikels noch POV oder redundant... --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich um Mr. Pollo Campero und Pollo Campero ist eines der wenigen Unternehmen aus Zentralamerika, welches wirtschaftliche Integration zum Erfolg genutzt hat. Zum Vorwurf des POV, es ist ein gemäßigte Wiederholung der POVs der spanischen Version, persönlich sähe ich diese POVs auch gerne durch Umsatzzahlen ersetzt. So relevant wie Friedrich Jahn (Gastronom) oder Carlos Slim Helú --87.163.101.159 14:38, 7. Jun. 2009 (CEST)

behalten a) relevant b) gibt es weitaus-povlasigere artikel als diesen Bunnyfrosch 14:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, ist relevant. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 13:52, 20. Jun. 2009 (CEST)

Christine Ratkowitsch (erl.)

An diesem Artikel ist nicht zu erkennen, was Frau Ratkowitsch bedeutendes geleistet haben soll. Auch Yahoo findet im Internet nur 740 Einträge zu ihrem Namen. -- Crocuta 22:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Artikel ist kein Löschantrag zu erkennen.--Weneg 22:54, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da sie immerhin 6 Bücher in der DNB vorweisen kann, wäre ein LA ohnehin zweifelhaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sofern die Bücher nicht allesamt im Eigenverlag erschienen sind.--Weneg 22:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften klingt mir nicht wirklich nach Eigenverlag... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Antragsteller ist neu und nutzt das Mentorenprogramm. Vielleicht kann ihm sein Mentor Tipps für die LD geben. Diesen "LA" sollten wir jedenfalls auf erledigt setzen. Als Wissenschaftlerin und mit den Veröffentlichungen in renommierten Fachverlagen (ich sage nur Böhlau) klar relevant. Nachtrag: Und lernte sollte er auch, an welcher Stelle die LA's eingefügt werden. MfG, --Brodkey65 23:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schon Literatur in DNB reicht fürs Behalten dicke Machahn 23:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Anbaugerät (Landmaschine) erl. zurückgezogen

Kein Artikel und auch keine Liste. Kräftig ausbauen oder lieber Löschen. --V ¿ 23:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

so redundant zu Dreipunkthydraulik, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sollte von vorneherein nur ein Stub sein. Anbaugeräte in der Landwirtschaft sind für Nicht-Landwirte nur schwer zu benennen, bzw. herbei zu recherchieren. Der Verweiss auf die Dreipunkthydraulik ist nicht zu umgehen, da Anbaugeräte direkt von dieser Abhängig sind (Wortwitz). Mir (als Autor) haben ein paar Worte dazu gefehlt. --Aalhuhnsuppe _Disk 20:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

Als Stub behalten, und vielleicht irgendwo noch ne Quelle raussuchen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

behalten inhalt ist ausreichend für dieses lemma unhd relevant Bunnyfrosch 14:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

LA Zurückgezogen nach der Diskussion --V ¿  02:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich schau mal drüber um es etwas zu ergänzen und behalte mir ausdrücklich vor, es bei Zeit und Muße irgendwann in eine Liste umzuwandeln. mfg --V ¿ 02:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

VW Amarok (hier erl)

Löschen, da Glaskugelei. Erstmal sollte ein Auto gebaut werden. --84.164.112.243 23:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2009#VW_Amarok weiterdiskutieren. --Schnatzel 23:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ich war mal so frei, den "versehentlich" entfernten LA vom 4. Juni wieder einzubauen, damit die Links wieder stimmen. Damit hier erledigt, die Doppeldiskussion braucht's nicht. Gruß, 217.86.38.20 23:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Juni 2009