Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --buecherwuermlein 15:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Ralph Veil (erledigt)

reiner Werbeeintrag, keine weiteren Beiträge des Benutzers Familien Namen Bearbeiter 17:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Name, Adresse, Telefonnummer ->WP:WWNI, hier kein Personenregister. Wenn man da kürzt, bleibt nur der Name. Außerdem WP-Eintrag an 8. Stelle dieser Google-Abfrage. Für mich SLA-fähig --Wangen 17:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Baumfreund-FFM hat es schon gelöscht. --Helmut Gründlinger 20:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Polygone (gelöscht)

Ich würde sagen, dass ist ein Themenring: Subjektive Auswahl, niemals vollständig und unpräzise: in der linken Hälfte gibt es allgemeine (konvexe?) Drei- und Vierecke, in der rechten Hälfte nur noch regelmäßige und konstruierbare. Ach ja, es gab schon eine LD , da wurde der Themenringaspekt aber nur scheinbar gelöst und die Disk eigenmächtig als erledigt gekennzeichnet. --χario 03:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Gemeint sind die Konstruierbaren Polygone. Verschieben? --Revolus Echo der Stille 21:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Nä: Siebeneck (und 9 und 11 gar nicht dabei ) sind (unter anderen) nicht konstruierbar (wäre also falsch) außerdem immer noch nicht vollständig, also wenn dann prominente konstruierbare Polygone, das wär aber wieder ein Themenring. --χario 22:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Themenring, gelöscht. sугсго 21:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Thorsten Hitschfel (SLA, gelöscht)

Unklare Relevanz.--fReAkYpEdIa* 00:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Nur Lokalblätter haben bisher über ihn berichtet, die DVD gibt es bei Amazon nicht und im TV scheint er auch nie gewesen zu sein. Klingt für mich eher unrelevant. -- Discostu 01:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Da wird die DVD wohl auch nie erscheinen^^, denn "Sichern Sie sich jetzt IHR Exemplar. LIMITIERT AUF 200 STÜCK." spricht wohl eindeutig gegen eine allgemeine Verfügbarkeit. Löschen Oliver S.Y. 02:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Eindeutige Irrelevanz ist eigentlich ein SLA-Grund, daher löschen --Gwynplain 07:34, 6. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. Weissbier 10:27, 6. Mai 2008 (CEST)

gelöscht --Michail 11:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: „Eindeutige Irrelevanz“ ist ein Oxymoron. -->nepomuk 13:47, 6. Mai 2008 (CEST)

18 Til I Die (gelöscht)

Der Artikel besteht lediglich aus vier Listen. Unzureichender Informationsgehalt. Außerdem keine Quellen. --Lipstar 01:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel. löschen --Gwynplain 06:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Bryan Adams hat einen Artikel und seine Relevanz ist wohl unzweifelhaft, also gemäß RK auch die seiner Alben. Das Lemma ist ein gültiger Stub. Quellen fehlen in der Tat. Um mal ein paar weitere Kritikpunkte zu nennen:

Titelliste mit Singleauskopplungen und deren Chartplatzierungen ist zwar vorhanden, aber nicht mit der Formatvorlage Charts eingebunden und natürlich ohne Quellenangabe
Einordnung in den Werdegang des Interpreten ist nicht vorhanden
Infobox fehlt
Es wird behauptet, das Album gelte als das zweitbeste von Adams. Die Aussage ist so allerdings für mich POV, da keine Quelle angegeben ist.

Da jedoch die Relevanz an sich gegeben ist bin ich für behalten und ab in die QS. --Gamba 13:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz wird nicht bestritten. Der Artikel erfüllt WP:MA einfach nicht. --Lipstar 13:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Relevanz nicht bestritten wird, dann ist das ein Fall für die QS, nicht für eine LD. Aber wem sage ich das? --Gwynplain 20:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Nach wie vor: Nicht- oder Wenigerfüllung von WP:MA als Löschgrund, oder umgekehrt Löschanträge als wirksameren QS-Anreiz zu missbrauchen (auch wenn Letzteres oft funktioniert), halte ich für illegitim. Musikartikel sich nicht wichtiger als andere auch und rechtfertigen keine Sonderbehandlung. Behalten. -- SibFreak 12:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Schon ein Artikel. Natürlich ausbaufähig. Behalten.--zeno 18:11, 12. Mai 2008 (CEST)

Löschgrund: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Enno Poppe (erl., bleibt nach Ausbau)

war SLA: Kein Artikel.--fReAkYpEdIa* 00:49, 6. Mai 2008 (CEST) mit Einspruch: Einspruch; das ist zwar nur ein Artikelanfang, aber Enno Poppe bringt fast 11.000 Gugls. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel macht die Relevanz noch nicht deutlich; Stubs aus nur einem Satz sind zwar zulässig, aber nur, wenn die Relevanz darin schon klar wird („Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886).“) Komponisten und Dirigenten sind nicht automatisch relevant. 7 Tage für Ausbau und Relevanzdarstellung kann man durchaus einräumen. Gestumblindi 02:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Und bitte gleich noch wikifizieren, denn sonst landet der Artikel anschließend in der QS. 7 Tage --Gwynplain 07:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir noch einen Artikelwunschnamensraum aufmachen - für all den Schrott, der in der letzten Zeit als "gültiger Stub" behalten wurde. Alternativ nach 7 Tagen löschen. --Eingangskontrolle 08:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Da besteht hier keine gefahr - wie Gestembuli schon sagte: "deutscher Dirigent" sagt noch garnichts zur Bedeutung. Dazu bedürfte es Ausführungen wo und was er dirigierte (der Knabenchor der Kirchgemeinde Rinteln wäre z.B. eher nicht relevant).--Kriddl Disk... 09:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Er hat ausreichend renommierte Preise und Stipendien erhalten, um als relevanter zeitgenössischer Komponist zu gelten. Habe den Artikel ergänzt. LA dürfte damit erledigt sein. --79.194.101.51 13:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Guter Ausbau, Danke! Damit sollte der Löschgrund eindeutig entfallen sein. --Wangen 14:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Finde ich auch, jetzt natürlich behalten. Gestumblindi 20:46, 6. Mai 2008 (CEST)

WP:LAE, Fall 1 (nach Ausbau) --Amberg 21:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Darij Grinberg (gelöscht)

Sehen wir den Gewinn von Schülerwettbewerben bereits als relevanztiftend an? Die Bennenung von "mehreren merkwürdigen Punkten im Dreieck" wird behauptet, aber nicht belegt.---<(kmk)>- 03:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist vielleicht etwas grenzwertig, aber er hat immerhin einige der bedeutendsten Nachwuchswettbewerbe im Bereich Mathematik gewonnen, das macht ihn zwar nicht als Wissenschaftler relevant, aber eventuell kann man den Gewinnern solcher Wettbewerbe ja eine eigene Relevanz zugestehen. Die Behauptung bzgl. der Dreieckspunkte scheint korrekt zu sein ,jedenfalls wird er als Autor/Entdecker in der ETC geführt und einige Punkte sind sogar explizit nach ihm benannt, z.B. Grinberg point,grinberg homothetic center,grinberg midpoints perspector), damit wäre im Prinzip sogar die RK für Wissenschaftler erfüllt (als Entdecker eines in einem Lehrbuch oder Lexikon aufgeführten matematischen Resultates). Insgesamt tendiere ich daher eher für behalten.--Kmhkmh 05:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Als mehrfacher Sieger durchaus gewisse Relevanz vorhanden --WolfgangS 06:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Als mehrfacher Sieger von Schülerwettbewerben Kindergarten ist woanders komplett irrelevant.

Und was die "wissenschaftlichen Entdeckungen" anbelangt:

grinberg point: 9 Treffer

grinberg midpoints perspector: 2 Treffer

grinberg homothetic center 2 Treffer

Für alle doch immerhin 13 Treffer gilt: nichts auf Deutsch zu finden.

Bitte wiederkommen, wenn sich diese Begriffe etabliert haben oder er anderweitig Relevanz erzeugt hat: bis dahin löschen, gerne auch schnell --Gwynplain 07:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte Begründungen lesen die angegeben Begriffe sind etabliert und oben steht auch angegeben warum.Die Anzahl der Google-Treffer ist ein zwar Hein Hinweis, aber in diesem Sinn edin falscher. Maßgeblich ist hier ein Nachweis in der mathematischen Fachliteratur und die Standardreferenz für Dreiecke ist die ETC und dort stehen diese PUnkte angegeben und die steht auch in den Quellen. Ob ein deutscher Link spielt unter den Treffern ist, spielt eigentlich keine Rolle.--Kmhkmh 09:53, 6. Mai 2008 (CEST)

SLA wegen klarer Irrelevanz gestellt, auch wenn ein normaler Löschantrag zuerst gestellt wurde. --Gwynplain 07:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht von --Okatjerute Disku Bewertung 09:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Wiederhergestellt. Klare Irrelevanz liegt nicht vor, wenn mathematische Punkte nach jemanden
benannt werden. Müsste ggf. ausgebaut werden, die 7 Tage sind aber drin.--Kriddl Disk... 10:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Nun, ich lasse mich auch argumentativ umstimmen, daher 7 Tage. :-) --Gwynplain 11:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Nun, er mag ja Namensgeber irgendwelcher mathematischer Punkte in einer extrem kleinen Gruppe von Mathematiker sein, aber das macht ihn doch nicht relevant. Schließlich geht es da wohl nur um eine Kleinstgruppe, die irgendwo im Keller (?) rumfrickelt? Also für mich nach wie vor klar völlig irrelevant. Ist wahrlich nicht böse gemeint. --Gwynplain 13:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja ist jemand nach dem eine von 900 Vogelspinnenarten benannt ist relevanter (der am Ende auch nur ein Hobby-Biologe ist)? Nach den RK ist so ein Fall jedenfalls relevant. Ausserdem sollte man bedenken, dass Wikipedia nicht nur ein allgemeines Lexikon ist, sondern parallel auch ein Fachlexikon fuer alle moeglichen Gebiete (siehe Portale) und insofern Dinge, die in so einem Teilgebiet als relevant gelten, auch in wikipedia relevant sind. Davon abgesehen ist es ziemlich egal, ob der Betroffene in der Badewanne frickelt wie Archimedes oder in Garage wie Steve Jobs,im Keller,auf dem Dachboden oder wo auch immer.--Kmhkmh 14:39, 6. Mai 2008 (CEST)

löschen, Relevanz nicht erkennbar, Jugendwettbewerbe erzeugen keine Relevanz.--Schmitty 14:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Hier hat ein Benutzer sauber und fachmännisch die Relevanz des Personenartikels dargelegt, von Seiten der Löschbefürworter kommen keinerlei ernstzunehmende Gegenpositionen. Ich beobachte das weitere Geschehen mit Interesse, weil es meine Hypothese stützt, daß selbst bei sauberer fachlicher und sachlicher Argumentation sich eine Position häufig nicht gegen die Unkenntnis und Arroganz der Masse durchsetzen läßt. -->nepomuk 14:55, 6. Mai 2008 (CEST)

selbst bei sauberer fachlicher und sachlicher Argumentation sich eine Position häufig nicht gegen die Unkenntnis und Arroganz der Masse durchsetzen läßt.... Es geht doch nichts über Publikumsbeschimpfung, wenn einem die Relevanzkriterien im Stich lassen und laut Relevanzkriterien stiftet die Teilnahme an diesen Schülerwettbewerben keine Relevanz. Also löschen. -- Ralf Scholze 15:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Relevanz durchaus ein Streitfall, aber Benutzer:Nepomuk77 hat mit seiner Kritik nicht ganz unrecht, wenn staendig argumentiert wird Schuelerwettbewerbe schaffen keine Relevanz, denn das entscheidende Argument fuer seine eventuelle Relevanz hat nichts mit den Wettbewerben zu tun, sondern es geht um seine Relevanz im Gebiet der Dreiecksgeometrie und das eben in der ETC mehrere besondere Dreieckspunkte nach ihm benannt sind.--Kmhkmh 16:02, 6. Mai 2008 (CEST)

nur steht davon leider nichts im Artikel. In einer alten Version stand was von "mehreren merkwürdigen Punkten", was natürlich auch nicht reicht. Wenn in dem Artikel steht, wer welche Punkte warum nach ihm benannt hat, sollte das Problem zu lösen sein. -- Toolittle 16:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder Nun diese Punkte treffen doch durchaus auf Darij zu. - Internationaler Preis - nach ihm benannte . in seinem Fachgebiet --WolfgangS 17:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist der Schülerwettbewerb Internationale Mathematik-Olympiade. Und irgendwelche in einer Geisteswissenschaft existierenden nach jemanden benannte Punkte zeigen doch das der jemand doch relevanter sein könnte. Nur leider kenn ich die Punkte nicht. Aufruf an die Mathematiker, Artikel bitte verbessern. Allein die Hinweise in der LD reichen für mich zu einem vorsichtigem behalten, besser kann der Artikel immer noch werden. -- 89.49.171.87 17:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie meinen? Dauerhaftigkeit? International anerkannt? Wo das denn bitte? Also in meinen Augen sind 2 oder 3 oder 4 Jahre nicht wirklich dauerhaft. Und 13 Hits bei google zeigen auch deutliche mangelnde Internationalität. Übrigens: Schülerwettbewerbe als relevanzstiftend zu sehen ist schon reichlich... putzig? Kommen demnächst alle Schulklassen her, die Eins, zwei oder Drei gewonnen haben? :DD --Gwynplain 20:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Du würdest sicher sofort bei der Mathematikolympiade eine Platzierung erreichen! Das ist eine Veranstaltung an der sicher auch ein gr0ßteil mvon Mathematikstudenten scheitern würde! Sicher noch kein Nobelpreis, aber doch ein wenig mehr als "wer wird Millionär"!--WolfgangS 21:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Auf derartige Metadiskussionen und Angriffe lege ich keinerlei Wert. Meine Intelligenz oder Nichtintelligenz hat nichts mit der mangelnden Relevanz eines 21-jährigen als Wissenschaftler zu tun. Ich bestreite sogar prinzipiell die Eigenschaft Wissenschaftler für Menschen unter 30, weil ihnen einfach die Zeit fehlt: Wissenschaft ist der Erwerb von neuem Wissen durch Forschung, seine Weitergabe durch Lehre, der gesellschaftliche, historische und institutionelle Rahmen, in dem dies organisiert betrieben wird, sowie die Gesamtheit des so erworbenen menschlichen Wissens. Könntest du dich bitte im übrigen auf echte Argumente beschränken statt dem Argumentum ad hominem? --Gwynplain 21:23, 6. Mai 2008 (CEST)

ROFL, z.B. Gerd Faltings hat mit 28 < 30 die Fields-Medallie bekommen -> kein Wissenschaftler, aha!

<einfüg>Ich präzisiere: nicht das Alter ist das Kriterium, sondern das abgeschlossene Hochschulstudium. Es fehlt. Kein Wissenschaftler --Gwynplain 08:25, 7. Mai 2008 (CEST)</einfüg>

ich wiederhole es nochmal: Wenn in dem Artikel steht, wer welche Punkte warum nach ihm benannt hat, kann die Relevanz geklärt, ggf. festgestellt werden (unabhängig davon,was der Vorredner prinzipell bestreitet oder nicht). Ich habe nur das ungute Gefühl, die werten Diskutanten wissen das nicht... -- Toolittle 22:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Er hat schon einige wichtige Wettbewerbe gewonnen, und die aufgelisteten sind die größten weltweiten in Mathematik. Die Bezeichnungen habe ich sogar schon an der Uni gehört, weswegen ich auch auf ihn gestoßen bin. Bin deswegen für behalten. Er muss klar noch ausgebaut werden, aber als Stub ist er denke ich brauchbar. Ich schaue dass ich am Wochenende was machen kann. Bin mit der Interna nicht allzusehr vertraut, aber können wir den Löschantrag erstmal durch nen QS Kasten ersetzen und schauen was bei herauskommt? So würden eventuelle Autoren nicht sofort abgeschreckt ihn zu verbessern. -Mifritscher 01:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Hier hat ein Benutzer sauber und fachmännisch die Relevanz des Personenartikels nicht dargelegt, von Seiten der Behaltenbefürworter kommen keinerlei ernstzunehmende Relevanzpositionen und Artikelverbesserungen. Ich beobachte das weitere Geschehen mit Interesse, weil es meine Hypothese stützt, dass selbst bei sauberer fachlicher und sachlicher Argumentation sich eine Position häufig nicht gegen die Unkenntnis und Arroganz der Inklusionisten durchsetzen läßt.--Schmitty 04:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Thesen

I.1. These: Er hat wichtige Wettbewerbe gewonnen.
I.2. Antithese: Wichtige Schülerwettbewerbe, die Analogie im Sport wäre Amateurwettbewerbe, keine Wettbewerbe aus dem Profibereich.
I.3. Synthese: keine Relevanz
II.1. These: Er ist ein Wissenschaftler.
II.2. Antithese: Einen 20-jährigen einen Wissenschaftler zu nennen ist so in etwa wie wenn man in gleich zum Altbundeskanzler erklärt, weil er mal Bundeskanzler werden will: als Wisschenschaftler muss er geforscht haben, muss sein Wissen weitergegeben haben, muß auch nur ansatzweise wenigstens ein Dozent, Lehrer oder Professor sein. Hier ist bisher nichts gegeben, wie denn auch: er ist 20 und selber Student und da beißt sich die Argumentation: man studiert um Wissenschaftler zu werden, da kann man kein Wissenschaftler sein. Das ist völlig verdrehte Logik. Man ist doch auch nicht Jurist und darf sich in diesem auch Falle auch so nicht nennen, wenn man gerade Jura studiert.
II.3. Synthese: keine Relevanz
III.1. These: Er hat eine wissenschaftliche Leistung erbracht.
III.2. Antithese: irgendwo sollen irgendwie irgendwelche mathematischen Punkte nach ihm benannt worden
III.2.a) Irgendwo: stimmt, aber ein Nachweis außer 13 Googlehits gibt es nicht.
III.2.b) Irgendwie: man hat zwar keine Ahnung, was es bedeutet, aber er muß ja irgendwie wichtig sein, ist doch schließlich Mathematik.
III.2.c) Irgendwelche: keiner kennt die Bedeutung, aber das angebliche Standardwerk, das keiner wirklich belegen kann (wo ist der Link zum Buch, zur Publikation) erzeugt eine Scheinrelevanz.
III.3. Synthese: keine Relevanz

Das ist alles mittlerweile in der überarbeiteten Version des Artikels und der Quellen enthalten, man muss sie jetzt nur auch lesen. Mit anderen Worten zu a) sehr wohl einen Nachweis und nicht nur 13 Google-Hits zu b) ich bin Mathematiker und du wohl nicht. zu c) der Link zum Buch bzw. "Standardwerk" war bereits in der ersten Version des Artikels (allerdings nicht uner einem selbsterklärenden Namen sondern nur unter ETC), trotzdem hätte man die Information durch sorfältiges Quellen lesen finden können.--Kmhkmh 11:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Zusammenfassung:

Drei Thesen, keine haltbar, jede klar und deutlich wiederlegt: jeder Sportler, jeder Buchautor, jede Musikband wäre für solch klare Irrelvanz sogar schnellgelöscht worden. Was übrigens auch hier zuerst der Fall war, aber es mußte ja unbedingt wiederhergestellt werden. Das soll allerdings kein persönlicher Angriff sein gegen den Wiederhersteller sein: ich unterstelle prinzipiell AGF.

Versuch einer Erklärung:

Mir scheint, dass hier eine nicht nachvollziehbare Wissenschaftsgläubigkeit vorherrscht. Warum man diesen Glauben auf Schüler bzw. Studenten überträgt entzieht sich mir. Für mich ist es der Tanz um das goldene Kalb genannt Wissenschaft.

Nein, das hat nichts mit Wissenschaftsgläubigkeit zu tun, sondern damit das Wissenschaftler nicht gleich Berufswissenschaftler ist und das man wissenschaftliche Relevanz eben über Dinge wie "Ein Begriff ist nach ihm benannt worden" ermittelt statt über den Professorenstatus. Allerdings lässt mich der Verlauf der Diskussion da eher skeptisch werden.:-(.--Kmhkmh 11:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Erkenntnis:

Man erspart sich in Wikipedia sogar eine klare Definition: Wissenschaftler wird einfach aus Wissenschaft weitergeleitet. Für eine Enzyklopädie ist das reichlich dürftig. Und eben auch dieser Mangel an Definition führt dazu, dass man einen Lernenden (Student) zum Lehrenden (Wissenschaftler) erklärt.

Ich bin mir völlig sicher, dass ein Minimumkriterium für einen Wissenschaftler die Lehrbefähigung ist. Wissenschaftler gehört hier schleunigst definiert, damit man solche Diskussionen sauber und schnellbeenden kann.

--Gwynplain 05:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: wenn sich jemand dafür interessiert, diesen Definitionsmangel (Wissenschaftler) mit mir zu beheben, wäre es nett, wenn man sich bei mir vorab auf meiner Diskuseite trifft: denn das ist alleine nicht zu stemmen und braucht eine breite saubere und - ach ja (!) - wissenschaftliche Grundlage.

--Gwynplain 05:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag 2: Der Mann hat noch nicht mal ein Diplom, d.h. Wikipedia macht ihn zum Mathematiker. Andersum: TF der Behaltens-Diskutanten vom feinsten. Was passiert denn, wenn er - aus welchen Gründen auch immer - kein Diplom macht? Kommt dann das "Relevanz vergeht nicht"? --Gwynplain 08:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag 3: Die Krönung

Wis|sen|schaft|ler, der; -s, -: jmd., der über eine abgeschlossene Hochschulbildung verfügt u. im Bereich der Wissenschaft ...

www.duden-suche.de

--Gwynplain 08:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Jeder promovierte Mathmatiker hat mehr für die wisschenschaftliche Forschung getan. Dann müsste ja absolut jeder Mensch auf Erden, der irgendwann in der Menschheitsgeschichte in irgendeinem Fach promoviert hat, erwähnt werden. Das ist schlichtweg absurd. Daher klar löschen. --Tolentino 09:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist auch nicht richtig, ich bin selbst Mathematiker und kenne einige Promovierte, die sicher nicht mehr für die Forschung getan haben. Richtig ist allerdings, dass sie oft in Gebieten gearbeitet haben, die zur Zeit von derscientifiv community als "wichtiger" angesehen werden. Moderne Dreiecksgeometrie ist halt ein Randzweig.--Kmhkmh 10:49, 7. Mai 2008 (CEST)

In einem stark ausgeweiteten Gebiet wie z. B. Navier-Stokes-Gleichungen ist jedes winzig kleine Epsilon schon eine sehr große Leistung. Zugegeben, mein Beitrag war überspitzt formuliert. Nichtsdestoweniger gibt es bei weitem genügend Dissertationen, die Beiträge zur Mathematik geleistet haben, und zwar auf "wichtigen" Gebieten. Trotzdem verdient nicht jeder davon einen enzyklopädischen Eintrag, da die Relevanz dieses Ergebnisses (das ist etwas anderes als, ein wichtiges Gebiet zu sein) ja noch nachgewiesen werden muss, insbesondere wenn man auf Randzweigen arbeitet. Und das zeigt dann die Zeit, siehe die hier gerne angeführten Beispiele von Galois etc. Wenn sich seine Beiträge irgendwann als relevant erweisen sollten, dann gehört er (Abschluss hin oder her) hier hinein. Solange das noch nicht ist, halte ich die Relevanz für TF. --Tolentino 12:39, 7. Mai 2008 (CEST)

So nicht ganz richtig: es müßte dann JEDER Mensch sein. Der Mensch hier hat ja noch nicht mal promoviert... :DD --Gwynplain 09:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Dann solltest Du aber auch den hier löschen. Gerade mal Student, keinen Preis erhalten. Hat vermutlich nicht mal ein richtiges Buch geschrieben. Nur ein paar Briefe und ein, zwei Manuskripte. Allerdings sagt der Name auch nur 'Wissenschaftlern' was.

Ein Fehlschluss: im Artikel steht deutlich, dass er postum zu Ehren gekommen ist: sobald Grinberg dieselbe Bilanz aufweisen kann, ist er willkommen. Relevanz ensteht und vergeht dann nicht. Hier ist sie noch nicht enstanden. Logik 6, setzen. --Gwynplain 09:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Derart unlogischer Stuss verleidet mir manchmal schon Wikipedia. Es tut weh so einen kompletten Unsinn zu lesen. --Gwynplain 09:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Ach ja: Galois hat fast 200 Jahre hinter sich: In 200 Jahren kann meinetwegen auch Grinberg wieder kommen. :DD --Gwynplain 09:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Hm, putzige Argumentation mit dem zwingend abgeschlossenem Hochschulstudium. Z.B. Michael Faraday verfügte über kein solches (nur eine Buchbinderlehre), wurde aber sogar Prof. Wissenschaftler müssen auch keine Lehrende sein (auch wenn das oft einhergehen mag). Es geht letztlich dadrum, ob jemand etwas zur wissenschaftlichen Arbeit (z.B. auf dem Gebiet der Geometrie mit der Entdeckung bestimmter Punkte) beigetragen hat oder nicht. Alles andere ist halt Rabulistik und eine Überbewertung des Wertes eines abgeschlossenen Studiums.--Kriddl Disk... 09:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Oh ja, welch Spaß: natürlich sind Hinz und Kunz Wissenschaftler wenn man sie nur dazu erklärt, mit der Argumentation Überbewertung des Wertes eines abgeschlossenen Studiums und der Verneinung der Notwendigkeit kann man definitiv alles und jeden nach x-belieben als Wissenschaftler durchdrücken: wozu objektive Kriterien wenn es auch der POV tut? Und Faraday war 19. Jahrhundert. Ich weiß nicht, ob es bei einigen schon angekommen ist: wir befinden uns im 21. Jahrhundert. Sogar Faraday hat 200 Jahre auf dem Buckel. Grinberg nicht. --Gwynplain 09:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Die beiden Beispiele von Faraday und Galois sind seit längerer Zeit und einer gewissen Reifezeit für relevant erklärt worden, als beide 20 waren und hätte es damals Wikipedia gegeben, wären die ebenso rausgeflogen. Soviel dazu. --Gwynplain 09:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Kriddl: du bist Volljurist? Nun, ich finde das Jurastudium auch völlig überbewertet, aber ich darf mich deswegen noch lange nicht Jurist nennen, oder? :-) Ich meine es wirklich nicht böse, unterstelle mir einfach mal AGF. Sieh es mit einem Augenzwinkern. Bitte. :) --Gwynplain 09:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Das beste kommt noch: ihr vergleicht einen unbekannten 20-jährigen mit Faraday, Galois (hier) und Fermat und Einstein (andernorts). Ich frage mich langsam, ob ihr euch noch bewußt seid, was ihr da macht: das ist alles pure TF. Wenn der sich morgen entscheidet aufzuhören (nette Formulierung, ich dachte eben an was anderes), dann ist er eine Fußnote der Mathematikgeschichte. Übrigens war das Einstein-Argument das letzte in der Reihe der unlogischen Argumente. Poppiger als Einstein ist nicht, das ist der Gipfel. Es wird in meinen Augen langsam zur Realsatire. :DDDD --Gwynplain 10:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Erinnert mich an die gestrige Diskussion um Schlingensief: da stand drin, er hätte Krebs. Sogar als Tatsachenbehauptung. Ich habe es vorsichtig entfernt, weil man sonst eine Klage für Wikipedia befürchten muss. Im vorliegenden Falle wird es dann eher ein grinbergsches Dankesschreiben sein, ihn für 3 Punkte mit Einstein gleichzusetzen. Wie allerdings arrivierte Mathematiker dazu stehen, möchte ich lieber nicht wissen... :DDDDDDDDDD --Gwynplain 10:05, 7. Mai 2008 (CEST)

warum musste dieser vermerk "aufsätze" Darij Grinberg: "Karl Wilhelm Feuerbach, sein Kreis und die Dreiecksgeometrie" aus dem artikel gelöscht werden? dieser aufsatz ist dort dokumentiert.--treue 10:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Weil der einzelne Aufsatz für die Relevanz nicht wichtig ist und ohnehin in den Quellen enhalten bzw. über diese erreichbar. Solche Ausätze einzeln aufzulisten macht nur Sinn, wenn diese bahnbrechende Ergebnisse enthalten und/oder in einem rennomierten Journal veröffentlicht worden, beides ist hier nicht der Fall. Deswegen war ich so frei es bei der Überarbeitung zu entfernen.--Kmhkmh 11:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich bleibe dabei: die Behalten-Fraktion hat bisher keinerlei Relevanzbeweise erbracht, lediglich TF, er könne ja mal Einstein oder Faraday oder Gott (?) werden?

Dagegen habe ich sauber jede einzelne These auseinandergepflückt, man kann es auch nochmal auf der Diskuseite des Artikels nachlesen. Und zwar in der logischen Form These, Antithese, Synthese.

--Gwynplain 10:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Ok zunächst habe ich den Artikel etwas erweitert und Grinbergs wissenschaftliche Bedeutung eingebaut. Dann zur obigen Argumentation, man müsste hier dann zwischen Hobbywissenschaftler und Berufswissenschaftler unterscheiden, die Relevanz sollte jedoch von der wissenschaftlichen Leistung abhängen und nicht von der beruflichen Tätigkeit, formalen Bildungsgang oder Alter. Letztere kann man zwar als Hilfsargument zur persönlichen Einschätzung heranziehen aber eben zur mehr nicht. Benutzer:Gwynplain Ausführungen mögen eine gewisse Berechtigung haben wenn man Berufswissenschaftler betrachtet, aber für die allgemeinere wissenschaftliche Relevanz einer Person sind sie aus meiner Sicht nicht wirklich hilfreich. Neben den obigen Beispielen würde z.B. dann auch Fermat die Krierien nicht erfüllen, da er von Beruf Jurist war. Und selbst Einstein hat ein Großteil seiner wichtigsten Arbeiten, unter anderem diejenige für die er den Nobelpreis erhielt, veröffentlicht als er kein Berufswissenschaftler sonder Angestllter am Patentamt war. Auch eine Altersgrenze (30 Jahre) ist nicht sinnvoll, da viele bedeutende Wissenschaftler ihre wichtigen Resultate in einem viel jüngeren Alter. Um hier noch einmal auf Einstein zurückzugreifen, der war beim Schreiben seiner Nobelpreisarbeit 26.

Warum sehe ich Grinberg im Moment dennoch selbst als grenzwertig? Nun hier ist das Pro-und-Contra-Szenario: Pro:

5 Dreieckspunkte sind nach ihm benannt.
zahlreiche (neuere) Resultate in der Dreiecksgeometrie gehen auf ihn zurück.
er wird namentlich in der ETC und in Mathworld erwähnt

Contra:

(neuere) Dreiecksgeometrie ist ein spezielles,eher kleines Forschungsbiet innerhalb der Mathematik (allerdings beschäftigen sich auch weiterhin ganz bekannte Größen damit wie z.B. John Horton Conway)
viele Resultate in diesem Bereich werden nicht in den ganz großen mathematischen Zeitschriften veröffentlicht, sondern in sehr kleinen Journalen.
Die nach Grinberg benannten Punkte befinden sich nicht in der (Lehr)buchausgabe der ETC, die nur die 200 bekanntesten dreieckspunkte enthält (die Online-Version enthält über 3000, allerdings enthält die Buchform vermutlich trotzdem einige der von Grinberg bewiesenen Resultate, da z.B. der Kosnita-Punkt zu den 200 Punkten in der Buchausgabe gehört).

Persönlich sehe ich als Inklusionist solche Grenzfälle lieber in Wikipedia als gelöscht, da sie schließlich eine nützliche Information darstellen, denn Wikipedia ist in erster Linie für die Leser und keine Kommission die Relevanzpreise verleiht. Daher weiterhin eher behalten.--Kmhkmh 10:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten. Seine Leistungen in der Dreiecksgeometrie sind beachtlich. Ob diese Ergebnisse relavnt sind, ist fraglich, der Entdecker dieser Punkte und der damit verbunden Zusammenhänge hat aber meiner Ansicht nach einen Artikel verdient. Ich sehe Darij aber am Wochenende, sodass ich ihn bitten kann, selbst noch ein paar relevanzstiftende Fakten und Informationen zu ergänzen. --Schnark 11:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe eben mit der LMU telefoniert: er ist

1. Student, überragend, zweifelsfrei.
2. bei MatSciNet (ams.org - muss man sich anmelden, habe da keinen Account, das lief übers Telefon) sind 4 Veröffentlichungen gelistet, davon 3 mit Ko-Autoren. Sie sind nicht im dortigen Review erhältlich, scheinen also keine sonderliche Relevanz innerhalb ihres Sachgebietes zu haben.
3. Der Professor an der LMU hat keine Äußerungen bezüglich Relevanz gemacht.
4. Zu Schnark: aus welchem Grunde sollte jemand mit 2,5 Aufsätzen (ich nehme der Einfachheit halber 3 Aufsätze nur halb, da er Ko-Autoren hatte) und als 19- oder 20-jähriger Student einen Artikel bei Wikipedia haben? WWNI: eine Fanseite (von wem auch immer). Hier geht es um anerkannte wissenschaftliche Leistung ÜBER sein Fachgebiet hinaus.
5. Ein neuer Punkt: wer sagt denn, dass ihm der Artikel hier recht ist? Er ist KEINE Person des öffentlichen Lebens. Ich habe leider auch eben erst daran gedacht. In dem Zusammenhang erwähnenswert: es war kein angemeldeter Benutzer, der diesen Artikel erstellt hat. Eine IP eben. --Gwynplain 11:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Pro von Kmhkmh:
- 5 Dreieckspunkte sind nach ihm benannt.
- zahlreiche (neuere) Resultate in der Dreiecksgeometrie gehen auf ihn zurück.
- er wird namentlich in der ETC und in Mathworld erwähnt
Contra von mir:
- 5 von Dreitausend? Das ist im Promillebereich.
- Unbelegte Behauptung, der die Relevanz fehlt. Du sagst selber "neu".
- Mein Nutzername kriegt 145 Googlehits, "Darij Grinberg" hat dagegen eine Ausbeute von 126 Treffern

Ich subsummiere: ich bin wichtiger als er. Auf jeden Fall für goggle. Bekomme ich jetzt auch einen Artikel? Gwynplain - sein Leben und Wirken. Und noch eine kleine Spitze: ihr seid keine Inklusionisten, ihr seid Illusionisten. :-) --Gwynplain 11:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Nagut eigentlich sind meine Argumente jetzt ja dargelegt und es muss sich nun jeder selber eine Abwägung treffen. Ich will aber doch noch einmal was zu Benutzer:Gwynplain obiger Kontra-Punkten sagen, da dort einige sachliche Fehler vorliegen, sowie eine kurze Benutzer:Schnark

5 von Dreitausend? Das ist im Promillebereich. <-- ein vertretbares Argument im Sinne von einer von den wirklich bedeutenden Punkten ist nicht nach ihm benannt. Allerdings ist der Promille Bereich in vielen anderen Kontexten kein Problem (aka Fußballspieler bein einem von 3000 Profivereinen, Namensgeber für eine von 3000 Fischarten oder ähnliches.
Unbelegte Behauptung, der die Relevanz fehlt. Du sagst selber "neu" <-- das ist sachlich falsch und man kann das in der ETC bzw. auf Mathworld und Geometriejournalen nachlesen
:** Mein Nutzername kriegt 145 Googlehits, "Darij Grinberg" hat dagegen eine Ausbeute von 126 Treffern <-- dast ist auch falsch, ich komme bei Google auf 81.600 Treffer für "Darij Grinberg"

Schnark: Wenn Darij Grinberg den geometrischen Teil bzw. einige Fakten überarbeitet ist dass sicherlich sinnvoll,allerdings rät Wikipedia davon ab, Artikel über sich selbst zu editieren, da sowas fast immer problematisch ist.

Also, ich kann die behaupteten 81.600 Treffer nicht bestätigen. --Tolentino 13:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Da sieht man wieder, wie gut man sich auf Google verlassen kann:'1 - 10 von ungefähr 81.600 für "Darij Grinberg". (0,04 Sekunden)' Tatsächlich sinds nur 125 wenn man alle durchblättert --Maestoso

Das ist wohl war,dann müssen wir uns allerdings einigen was genau gezählt wird, die "normale" Trefferangabe lauter jedenfalls 81.600. Vielleicht könnt ihr ja erläutern, wie genau ihr mit Google 125 ermittelt habt. Dann kann man diskutieren welche Angaben man welche Aussagekraft zuordnen oder was man damit anfängt. Jedoch einfach zu behaupten wie Tolentino oben Google würde diese Angabe nicht liefern ist einer sachlichen Diskussion nicht gerade zuträglich.--Kmhkmh 14:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag interessanterweise, bekomme ich jetzt 76.300 angezeigt, aber wie 125 ermittelt werden ist mir noch nicht klar.--Kmhkmh 14:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn man auf Seite 14 (der letzten) ist meint Google: 121 - 125 von 125 für "Darij Grinberg". Bei "Suche auf deutsch" kommt man immerhin noch auf 57 Treffer, für Gwynplain gibt in Deutsch nur 38 Treffer. Also ist Grindberg in Deutschland wichtiger als Gwymplain ;-) (Nix für ungut) --Maestoso 15:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Ok soviel abschließend von mir dazu, die fehlenden Informationen/Fakten sind ja jetzt da und die persönliche Einschätzung muss jetzt jeder selbst treffen.--Kmhkmh 12:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich klinke mich hier auf jeden Fall aus. IPs die Meinungen per VM unterdrücken wollen sind mir zuwider, es ist eh alles dreimal gesagt worden. Falls mir noch jemand was sagen will: auf meiner Disku-Seite. Und extra für die IP: ich fühle mich wohl und dir wünsche ich alles Gute. Vor allem Anstand. --Gwynplain 12:28, 7. Mai 2008 (CEST)

(BK)Ihr passt aber bitte auf, dass diese LD nicht in die Liste der unfassbar anstrengend-langweiligen und bildschirmefüllenden Diskussionen kommt, ja?! :-) @Gwynplain: Warum bist du denn so hitzig? Klingt, als wäre es dir ECHT wichtig, das der Artikel gelöscht wird. By the way: IP's sind neuerdings vom Generalverdacht ausgenommen, es gab mal eine, die hat nen guten Artikel geschrieben. Im Ernst: Ip-Erstellung ist kein Löschargument.

Zur Sache: Sollten nicht erst die Punkte Artikel erhalten und dann der (Er)finder? So wegen Relevanzgleichgewicht? Leider ist der Hauch von ~~Wunderkind~~ (schon zu alt) Supermathematiker der ihn umweht nicht objektiv genug als R.-Argument. Somit bleibt wohl doch nur löschen. --χario 12:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Was geht denn hier ab? Eine unsagbar öde Diskussion, und beweist mal wieder: Je irrelevanter die Person, desto länger die Diskussion. Er hat halt lange rumgerechnet an den Punkten und dann was gefunden, wie ein Hobbyastronom, der lange den Himmel absucht und ein Kometen entdeckt. Da steht dann einem das Namensrecht zu. Also hätten diese Punkte einen Eintrag in der Wikipedia verdient. Das scheitert aber wegen der geringen Quellenlage noch an TF. Ein Personenartikel ist da nicht drin, da die Entdeckung noch TF ist. --Schmitty 12:57, 7. Mai 2008 (CEST)Wobei ich ja gar nicht ausschließe, das sich hinter diesen Punkten vielleicht die Wetformel verbergen kann;-)

@Kmhkmh: Du must bei den Suchergebnissen bis zur letzen Seite Blättern-> [1], dann werden Mehrfachnennungen auf Webseiten ausgeblendet. Es sind so nur 140 Treffer. Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 140 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. Viele suchtreffer sind nämlich aus einem Forum und fangen so an: darij grinberg wrote: Interessant aber, wie wenig Ahnung die Inklusionisten haben... Relevanz wird bei denen durch Massenforumsposts erzeugt, mal sehen wann der erste Spamboot hier einen Eintrag bekommt --Schmitty

Danke für den Hinweis. Interessant ist aber eher wie wenig überhaupt auf die Argumentation geachtet wird, Google-Hits sind von niemanden (insbesondere nicht von mir) als Relevanzgrund angeführt worden. Daraus könnte dann wohl umgekehrt schließen, wie planlos bzw. uninformiert manche Exklusionisten Löschungen befürworten. --Kmhkmh 17:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Oha. Diverse kB Diskussion zu einem Mini-Artikel. Die im Löschantrag gestellte Frage, ob der Gewinn eines Schülerwettbewerbs bereits Relevanz begründet, würde ich mittlerweile mit "Nein" beantwortet. Dafür interessiert sich der Rest der Gesellschaft zu wenig für die diversen Veranstaltungen. Letztlich sind dort erbringenden Leistungen nicht so dramatisch und nur im Vergleich mit anderen Schülern an der Spitze. Aus dem gleichen Grund sind auch Fußballspieler die ein U13-Turnier gewonnen haben, nicht von den Relevanzkriterien erfasst. Die ursprünglich unbelegte Benennung mehrerer spezieller Punkte wird jetzt mit einer Website belegt. Das empfinde ich für wissenschaftliche Leistungen als grenzwertig. Im wissenschaftlichen Umfeld kann ein neuer Begriff erst dann als etabliert gelten, wenn er von anderen Autoren in der Fach-Literatur verwendet wird. Insgesamt halte ich die Gründe für den LA weiterhin für gültig und sehe Relevanz als nicht im Artikel nachgewiesen an.---<(kmk)>- 17:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Hiho. Ich versuche mal halbwegs objektiv zu sein, ob mir das gelingt kann ich nicht beurteilen... Erstmal, macht ruhig weiter mit der Diskussion, irgendwann wird sie vermutlich länger als alle meine, ähm, Beiträge zur Dreiecksgeometrie zusammen (schon deshalb, weil ich mich mit diesem Zweig der Mathematik kaum mehr beschäftige). Und amüsanter ist sie jetzt schon, jedenfalls habe ich in meinen Publikationen noch niemanden mit Steve Jobs, Galois und Einstein gleichzeitig verglichen.

Zweitens, auf [[2]] findet ihr eine ganze Reihe intelligenter deutscher Schüler und ex-Schüler, von denen ein guter Anteil enzyklopädiewürdiger ist als ich, von denen aus anderen Teilen der Welt ganz zu schweigen (so könnte ein Artikel über [[3]] in der deutschen WP ganz angebracht sein, um nur ein Beispiel zu nennen). Ich glaube, meine einzige (positive) Besonderheit gegenüber den meisten dieser Leute ist meine höhere Internetaktivität (u. a. viele Forenpostings, die auch zu der Masse an Googletreffern führen, von denen am Ende doch nur wenige übrigbleiben weil fast alle in ein und dasselbe Forum führen). Vielleicht ist das auch der Grund für den "Hauch von Wunderkind". Ein paar Veröffentlichungen in der Schulzeit könnte mit etwas Arbeit und Kontakten eigentlich jeder IMO-Goldmedaillist zustandebringen.

Drittens, Dreiecksgeometrie ist nun mal ein Randgebiet, und dies hat seine Gründe. Während einige v. a. ältere Teile davon m. E. in einer Enzyklopädie gut aufgehoben sind (der Kosnitapunkt ist da in meinen Augen ein Grenzfall), braucht nun wirklich nicht jeder Autor eines besonderen Punktes einen Artikel.

Also wenn euch meine Stimme interessiert: löschen. Wenn nicht, diskutiert weiter. Ein Dankesschreiben für den Artikel werdet ihr von mir nicht bekommen, aber eins für die erheiternde Diskussion auf alle Mal. -- Darij --141.84.69.20 22:30, 7. Mai 2008 (CEST) (IP der Studentenstadt München; nicht wundern wenn ich mit der nicht allein bin)

Es ging hier zwar eigentlich nicht darum ob Du so ein Wunderkind bist wie Galois, sondern darum ob man ein abgeschlossenes Hochschulstudium benötigt um die RK als "Wissenschaftler" zu erfüllen. In Zeiten da jeder Kerl der in einer Daily Soap mal einen Kurzauftritt hatte bereits die RKs erfüllt finde ich sowas echt schwach. Für mich persönlich ist perse ein mehrfacher Goldmedalliengewinner dieses "Schülerwettbewerbs" relevant, da ich die Schwierigkeit dieser Aufgaben beurteilen kann. Selbst aufgrund meines Hochschulstudiums (hint hint) hab ich da echt schon an den Aufgaben der ersten Runde zu knabbern. Abgesehen davon treibt es mir die Tränen in die Augen zu sehen welch dürftige Artikel wirklich gute Leute "unserer Branche" habem [[4]], und jeder Radiomoderator für seine 2 Uhr Nachts Show einen seitenlangen Artikel bekommt. Guter Artikel, toller Bursche (der seine Zeit anscheinend nicht beim Komasaufen in der Disco verbringt), Artikel behalten! --Maestoso 7:19, 8. Mai 2008 (CEST)

@Wunderkind: Darum gings ja in meinem Post auch nicht. Mir ist halt die Korrelation zwischen enzyklopädischer Relevanz und "seine Zeit nicht beim Komasaufen verbringen" nicht ganz klar... Schmeißt doch die Radiomoderatoren raus aus der WP; ich dachte da wären die Relevanzkriterien nicht weniger streng als hier. Und die Grundsatzdiskussion ist nett, aber mit diesem einen Artikel hat sie nicht viel zu tun, weil ich weder Diplom habe noch nennenswerte Beiträge zur Wissenschaft vorweisen kann. -- Darij

Nachdem sich nun noch einmal der LA-Steller und auch Darij selbst geäußert haben, ändere ich mein zögerliches Behalten in Löschen ab, da ihre Argumente sind für mich nachvollziehbar sind.

Der Grund warum es zwischendurch so hoch her ging und auch so soviele berühmte Namen angeführt wurden, lag wohl ein einigen polemischen Bemerkungen und daran, dass zwischenzeitlich versucht wurde die Nichtrelevanz über etwas fragwürdige Konstrukte (abgeschlossenes Studium,>30 Jahre) nachzuweisen und das eigentliche Relevanzargument (Benennung eines Begriffes nach einer Person) teilweise völlig ignoriert wurde. Da die nach Grinberg benannten Punkte aber nur in der Online-Version ETC stehen und nicht in ihrer Buchausgabe oder Mathworld, kann man eben argumentieren, dass in der einschlägigen Fachliteratur (noch) kein Begriff nach ihm benannt ist und damit entfällt dann der Relevanzgrund. Im Prinzip kann man das auch analog zu Folgen in der O.E.I.S betrachten. Der Eintrag einer Folge dort erzeugt noch keine Relevanz, wird diese Folge dann jedoch dann auch in der Fachliteratur behandelt, dann wird sie relevant und eventuell auch ihr Namensgeber.

Ansonsten scheint bei der Diskussion ein anderes Missverständnis durchzuschimmern, auf das ich bei der Gelegenheit noch einmal hinweisen möchte. Relevanz ist keine Auszeichnung, kein persönlicher Verdienst, auch keine Bewertung persönlicher Fähigkeiten. Dass eine Person relevant ist, bedeutet auch nicht, dass sie notwendigerweise klüger, besser, erfolgreicher als eine nichtrelevante Person ist. Relevanz ist ein Service (im Sinne eines Filters) gegenüber dem Leser, der dafür sorgt,dass dieser für einen bestimmtes Gebiet über dass er sich informieren möchte, alle wichtigen/interessanten Informationen enzyklopädisch aufbereitet erhält und nicht mit nebensächlichem Kram zugeschüttet wird. Das Gebiet selbst kann dabei aber durchaus relativ speziell sein. Bezogen auf Grinberg und die Dreiecksgeometrie bedeutet dies eben, wäre ein in der Fachliteratur beschriebener bekannter Dreieckspunkt nach ihm benannt, dann wäre für den an Dreiecksgeometrie interessierten Leser wohl auch eine biographische Notiz interessant und damit relevant, aber eben nur dann.--Kmhkmh 09:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Ähm, scheinbar hab ich einen automatischen Filter. Wenn ich im Suchfeld "Riesenbockkäfer" eingebe kommt der Artikel Riesenbockkäfer und die anderen 350.000 Artikel über Käferarten erscheinen nicht. Mann, hab ich ein Glück! ;-) --Hans Koberger 10:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Nicht verzagen, Kategorien fragen.--Kmhkmh 10:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Find ich auch noch recht übersichtlich. --Hans Koberger 11:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel nicht schnelllöschfähig ist. Nachdem wir schon bei den Folgen das Desaster erlebt haben, dass es die On-Line Encyclopedia of Integer Sequences gibt, bei der jeder seine Steckenpferdfolge eintragen kann (wer hat denn den peinlichen Jubel-Artikel zu verantworten?), so gibt es nun auch eine Encyclopedia of Triangle Centers (mit z.Zt. 3340 Einträgen). Nein solche Einträge erzeugen noch keine Relevanz. Löschen. --Pjacobi 22:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Der usprüngliche Artikel stammt von einer IP (vermutlich ein Schüler). Das man Einträge in der Encyclopedia of Triangle Centers besser wie die On-Line Encyclopedia of Integer Sequences behandelt, da sind wir uns (jetzt) einig. Allerdings war das nicht unbedingt von vorneherein klar, deswegen war der SLA nicht gerechtfertigt. Man beachte auch das zwischen dem Umfang beider "Datenbanken" ein erheblicher Größenunterschied besteht.--Kmhkmh 11:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Mit viele Augen zudrücken sehe ich Relevanzkriterium "aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" gegeben. Natürlich kann er noch nicht mit einem Wolf-Preis in Mathematik aufwarten, aber einen Mathematik-Bundespreis bekommt man auch nicht 'einfach so' verliehen. Heißt: behalten und ausbauen. Gerald SchirmerPower 17:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Stimme hier SchirmerPower zu - zudem es keine "Kindergartenwettbewerbe" waren, sondern die bedeutendste Mathewettbewerbe auf nationaler und globaler Ebene. Und mal ehrlich, wenn ein Jugendlicher dann auf wissenschaftlichen Gebiet nicht relevant ist, wann dann? Oder wollen wir allen Ernstes alles unter 18 Jahren einfach ausblenden? Zudem von ihm sicher noch einiges kommt, er also eher noch relevanter wird, womit er die Grauzone auf jeden Fall verlassen wird. Und es ist einfacher den Artikel dann zu erweitern als ihn plötzlich komplett von Null schreiben zu müssen. --Mifritscher 17:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Genau das ist es: er ist als Jugendlicher heutzutage kein Wissenschaftler. Nie. Das ist so eine dumme rhetorische Frage, dass es weht tut. Der beste Beweis ist jedoch, dass hier Leute diskutieren, die soviel Ahnung von Wissenschaft haben wie die Kuh vom Schlittschuhlaufen. Die ganze Diskussion ist eine Tragikomödie. Und das sich Grinberg selber zu Wort gemeldet hat und sich nicht als Wisschenschaftler bezeichnet, zeigt doch, dass dies hier ein Käfig voller Narren ist... :DDDDD --92.74.125.145 20:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich glaubte die Diskussion hatten wir schon abgeschlossen dass der Begriff 'Wissenschaftler' altersunabhängig ist. Wobei es hier IMHO noch keinerlei Definition von 'Wissenschaftler' gibt. Man hat sich damals so herum gedrückt, dass alle Professoren (was immer das heisst) per se relevant sind. Wobei es hier durch den neuen deut. Junior Professor und den im angl. Raum sehr beliebten 'Lecturer' jetzt wohl häufiger zu Diskussionen kommen wird. Ausserdem gibt es zuhauf anerkannte Wissenschaftler die nicht mal habilitiert sind. Aber das ist ein anderes Thema. Ich würde mal anregen als 'Wissenschaftler' jemanden zu definieren der mind. 4 Veröffentlichungen in 'anerkannten' Journalen hat. Ob das jetzt Prints sein müssen oder nicht sei dahingestellt. Als 'anerkannt' könnte man alle Journale sehen die in mind. 4 staatl. anerkannten Universitäten im Katalog sind. Mitautor würde IMHO genügen. Deshalb bin ich (noch?) kein Wissenschaftler, weiss aber zumindest wie man wissenschaftlich arbeitet ;-) --Maestoso 10:13 15. Mai 2008 (CEST)

der artikel Karl Wilhelm Feuerbach ermöglicht doch den autor mit seiner arbeit zu vermerken und seinen mamen zu erhalten. ein red. und die disku. erledigt sich.--treue 22:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Also die Preise machen ihn sicherlich nicht relevant, die Frage ist, ob der Begriff der nach ihm benannt wurde, relevant ist gemäss WP:RK#Wissenschaftliche Begriffe und das sehe ich derzeit nicht. Insofern Löschen. --P. Birken 12:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Dann müsste auch Christian Reiher gelöscht werden, der hat ja noch nichteinmal Begriffe, die nach ihm benannt sind.

WP:RK#Wissenschaftliche Begriffe gibbet nit. Was will uns P. Birken damit sagen? --Maestoso 13:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Mein Fehler: WP:RK#Mathematische Begriffe. --P. Birken 14:15, 18. Mai 2008 (CEST)

@Gwynplain: Ich habe Dir hier [5] noch etwas geschrieben, da ich erst jetzt von Deiner Sperrung erfahren habe. Vielleicht liest Du es noch, war mir irgendwie ein Anliegen. -->nepomuk 20:42, 18. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. -- Southpark 12:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Rakamaz (LAE Fall 1)

Infobox != Artikel. --Weissbier 08:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Nachdem die Infobox bereits in der QS-Sicherung ist, verstehe ich deinen LA nicht wirklich. 7 Tage --Gwynplain 08:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Kommt halt davon, wenn man 3 Minuten nach dem Einstellen und weniger als eine Minute nach der letzten Bearbeitung des Artikels des Erstautors, einen hässlichen QS-Baustein reinklatscht. Aber ihr lernts halt nie. 83.77.163.169 08:43, 6. Mai 2008 (CEST)

SLA getellt. Infobox ist definitiv kein Artikel -- Ralf Scholze 09:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Müssen Löschanträge wirklich sein, wenn die Antragstellung länger dauert, als aus einer Infobox einen gültigen Stub zu machen? Bitte nicht Stören! Man kann die Löschanträge auch zuspamen. --ScheSche 09:47, 6. Mai 2008 (CEST)

So, dürfte jetzt gültiger Stub sein.--Kriddl Disk... 09:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, gültiger Stub behalten -- Toen96 10:56, 6. Mai 2008 (CEST)

LAE Fall 1: ich entferne. Außer jemand ist anderer Ansicht? :-) --Gwynplain 11:20, 6. Mai 2008 (CEST)

bedauerlicherweise ist es aussichtslos, gegen Schnelllöschvandalen vorgehen zu wollen. -- Toolittle 16:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Meina Kentner (gelöscht)

Relevanz als Darstellerin einer Nebenrolle nicht erkennbar. Gibt es jemanden, der mir das Gegenteil beweisen kann? --Gwynplain 08:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie verbreitet sind die TomTom-Navis? Könnte sie als die Sprecherin der Navigationsanweisungen relevant sein? --Löschvieh 09:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Sprecherrolle für Navis ergibt keine Relevanz -- Ralf Scholze 09:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, immerhin war diese (Navi-)Funktion der Zeit ein Interview wert. Abgesehen davon können auch Nebenrollen (wenn sie denn für den jeweiligen Film von Bedeutung sind) Relevanz gennerieren.--Kriddl Disk... 09:15, 6. Mai 2008 (CEST)

An neunter von insgesamt 10 Positionen im Abspann des einzigen Films erwähnt, in dem sie mitgespielt hat. Aus Filmsicht deshalb eher nicht relevant - Löschen --Gentile 09:16, 6. Mai 2008 (CEST)

In TomTom einbauen + Redirect. Mindestens eine CD mit mehr als 5000 verkauften Exemplaren. Als "Bandmitglied" Infos in die "Band". Hab hier frecherweise die RK für Musiker angewendet, RK für Navisprecherinnen gibt es ja noch nicht. Hätte auch nichts dagegebn wenn der Artikel behalten" wird. --89.49.171.87 10:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Aufzeichnung von Worten und Satzfetzen für ein Navi nicht für eine relevanzbegründende Tätigkeit. Dort kommt es - im Gegensatz zum Synchronsprecher - darauf an NICHT den Text sprachlich und emotional umzusetzen und sozusagen eine Rolle verbal zu spielen. Hier kommt es nur auf eine möglichst verständliche und deutliche Aussprache durch eine als angenehm empfundene Stimme an. Das ist bestimmt nicht so einfach wie man denkt, aber auch keine künstlerische Leistung. Das ist mehr solides Handwerk. Weissbier 13:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine Musik-CD mit einer Navi-CD gleichzusetzen IST frech. :DD Aber macht keine Relevanz. Nun wirklich nicht. :DD --Gwynplain 14:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn man sich nicht mehr zu helfen weiß, einfach wahllose Kriterien heranziehen, merkt schon keiner. -->nepomuk 15:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Ganz unrecht hat die IP ja nicht... *grins* Wo in den RK steht, dass es Musik-CDs sein müssen? --Löschvieh 21:45, 6. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. eindeutige diskussion. -- Southpark 12:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Edwin Ofori Attah (erl.)

Bei solch einem Artikel tut es mir fast schon leid, den zum Löschen vorzuschlagen (ist ja einwandfrei neutral): aber als Nachwuchsspieler unterfliegt er klar die RK Sportler. --Gwynplain 08:28, 6. Mai 2008 (CEST)

In Würzburg war er Zweitligaspieler mit 31 Minuten durchschnittlicher Spielzeit in den 13 ersten Saisonspielen. Danach wurde er nicht mehr eingesetzt (Ich glaube, er war verletzt.) Damit hatte er die höchste Spielzeit in seinem Team, bis auf zwei nachverpflichtete Amerikaner, die aber zusammen nur auf vier Spiele gekommen sind. Siehe hier. Somit sollte er als Zweiligaspieler bewertet werden, nicht als Nachwuchspieler. Nur ob Zweitligaspieler reicht? --ScheSche 09:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Nach den derzeitigen RK ja, da das Relevanzkriterium "Spieler in einer landesweiten Profiliga" lautet, d.h. wenn du ihn als Zweitligaspieler ansiehst wäre er damit formal relevant.--Kmhkmh 10:33, 6. Mai 2008 (CEST)

zudem war Ofori Attah bester Korbschuetze bei der Jnioren-Nationalmannschaft (wie im Artikel angegeben; in den Richtlinien steht ja: "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen") Du schreibst, als zweitligaspieler waere er "damit formal relevant" Heisst das, dass der Artikel nun weiter bestehen bleibt?

Wenn das noch reinkommt, dass er Zweiligaspieler ist und das eine Profiliga ist, dann bitte ich das in den Artikel einzuarbeiten (mit Belegen) und mir das zu auf meiner Diskussionsseite sagen. Dann ziehe ich meinen LA natürlich & gerne zurück. --Gwynplain 14:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Nachweis zur zweiten Liga ist jetzt drin. In der Wikipedia wird die Liga laut Positivliste als relevant für Verein und Sportler angesehen. Ob er jetzt wirklich relevant ist weiß ich nicht - rein formell im Sinne der Kriterien ist er es aber. Die Diskussion auf eine Privatseite zu verlagern oder die Relevanz der Liga im Artikel zu formulieren halte ich nicht für sinnvoll. --ScheSche 14:56, 6. Mai 2008 (CEST)

LA vom Antragsteller entfernt --Gwynplain 09:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Ray Gordy (gelöscht)

Ein Wrestler, dessen Titel so lang sind, das sie sicher meilenweit von wirklich relevanten Auszeichnungen weg sein dürften Eingangskontrolle 08:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Toll, wenn man aus reinen Mutmaßungen LAs stellt. 83.77.163.169 08:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Man könnte auch mal auf Engwiki gucken. Habe ich gemacht und daher verbessert, weil ich ihn für relevant halte (sonst verbessere ich gar nicht erst). behalten --Gwynplain 08:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Na, die für Sportler geforderten nationalen Titel sind das doch sicher nicht. --Eingangskontrolle 08:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne mich bei dieser Sportart nun wirklich nicht aus, in meinen Augen ist das eh nur Show. Mir hat der Eintrag in der Engwiki gereicht: man kann ihn auch als Darsteller im Bereich en:Sports entertainment (Mischung aus Sport und Show und Theater, typisch amerikanisch eben) problemlos durchgehen lassen. Ist halt bei uns relativ unbekannt, aber trotzdem vorhanden. --Gwynplain 08:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Erfüllt die portalinternen Kriterien des Wrestlingportals. Wrestler sollten nicht an Sportlern gemessen werden, sondern eher an Soapstars und ähnlichen Unterhaltungskünstlern, und da dürfte Gordy als recht regelmäßig erscheinende Person in den (auch in DACH nicht unpopulären) Shows seines Arbeitgebers oft genug auf dem Bildschirm präsent gewesen sein. -- 80.139.67.206 08:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, ich bitte allerdings noch um den Link auf die entsprechende Seite hier, wo das steht. --Gwynplain 09:01, 6. Mai 2008 (CEST)

erfüllt die portalinternen Kriterien des Wrestling-Portals eindeutig nicht. --Familien Namen Bearbeiter 10:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, liebe IP, er erfüllt die RK nicht. 2 Titel sind keine größere Anzahl. Und ausserdem enthielt der Artikel auch noch falsche Informationen. (Jesse war ie in einem Team mit Henry Godwinn, das war Phineas, und der ist jemand anderes.) [Nachtrag: War er doch, aber nicht als Godwinns... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 12:38, 6. Mai 2008 (CEST)] löschen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 12:36, 6. Mai 2008 (CEST)

In den RK steht, eine größere Anzahl an Regionaltiteln der NWA KANN eine Relevanzgrundlage sein. Dieser Satz war dafür gedacht, um die Pioniergeneration in den 1950er und 1960er Jahren abzudecken, in welcher Titel tatsächlich noch eine große Bedeutung hatten. Doch mir scheint, wir müssen die Formulierung nochmals überarbeiten, um Verwechslungen auszuschließen, notfalls die Titel aller relevanten Ligen genau festsetzen, wie ich es ursprünglich mal gemacht hatte. Bis zur Klärung der Angelegenheit behalten, Artikel frist kein Brot--Der Kaiserbass 19:04, 6. Mai 2008 (CEST)

So, nach den neu festgesetzten Richtlinien für Titelrelevanz, ist Gordy noch irrelevant. Also doch LÖSCHEN--Der Kaiserbass 21:44, 7. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 23:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Friedrich Ludwig Sander (bleibt)

Begründung: Relevanz für die Wikipedia nicht dargestellt; der Artikel wurde inhaltlich fast ganz aus http://kupferspuren.artwork-agentur.de/index.php?option=com_content&task=view&id=206&Itemid=76 übernommen (abgesehen von einer falschen Zahl; zudem: kleine formale Veränderungen); außer dieser Seite (kupferspuren.de) kein Nachweis im WWW unter diesem Namen Gecko78 10:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise! Die fehlende Jahreszahl 1846 ist ergänzt worden. JPAHJ

Doch, doch, den Mann gibt es, auch im WWW: Google Buchsuche. Ob er für die Wikipedia relevant ist, ist eine andere Sache. --Edi Goetschel 21:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz, kein Artikel, eventuell URV. Weissbier 10:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für der URV-Einwand. Ich darf bestätigen, daß die Genehmigung des Copyright-Inhabers der "Kupferspuren"-Seite zur Nutzung des Inhalts vorliegt. JPAHJ

Danke für den Hinweis auf Google Booksearch; hatte ich übersehen. Gleichwohl: ein einziger Beleg. Dass es ihn gegeben hat und der Artikel kein Fake ist, habe ich aber auch nicht bestritten. Und trotzdem: Er war Bergmeister und Bergschreiber von Beruf, nach ihm sind zwei Schächte benannt. Das sind die Fakten, so wie sie aus dem Artikel (und dem Internet, das ich zur Recherche habe) hervorgehen. Und dies reicht m.E. eben nicht für einen Wikipedia-Artikel, insofern die Relevanz dafür nicht gegeben / dargestellt ist. Gecko78 10:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Frage der Relevanz betreffend beziehe ich mich auf die Wikipedia-Definition: "Personen – Themengebiete von A bis Z Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen. Verstorbene Personen (allgemein): Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen ... ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen (analog: Grubenschächte) wurde." JPAHJ

In Anbetracht zweier "sicherer" Quellen ("Kupferspuren" und Google-Booksearch) ist die Existenz des FLS unstrittig. Sinn einer Enzyklopädie ist es m.E., dem Leser Begriffe bzw. deren Herkunft verständlich zu machen. Und solange die Bezeichnungen "Sanderschacht" und "Ludwig-Schacht" in Gebrauch sind ist es zielführend, deren Herkunft lexikalisch darzustellen. JPAHJ

Auch wenn es eine Unsitte ist als Autor LAs vorfristig rauszunehmen, scheint Benennung von Grubenschächten Relevanz zu begründen. -- Southpark 13:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Treffpunkt (Schweizer Hörfunksendung) (vormals: Treffpunkt) (bleibt)

Hinweise:

Dieser Artikel wurde zuerst von 77.57.184.47 zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Seine Begründung war: Schnelllöschantrag (Spam-Artikel, leider durch Wikipedia-Administrator Nando Stöcklin heute Morgen bei Radio DRS initiiert). Ich habe dann den SLA durch einen gewöhnlichen Löschantrag ausgetauscht. --Debianux 10:46, 6. Mai 2008 (CEST)
Benutzer Sinn hat am 6. Mai 2008 um 20:39 den Artikel Treffpunkt nach Treffpunkt (Schweizer Hörfunksendung) verschoben.

Wikipedia ist kein Programmführer für DRS. --77.57.184.47 10:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist kein Programmführer! Relevanz klar ersichtlich. --Debianux 10:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Da kann ich Debianux nur zustimmen, der Artikel hat durchaus Potential. --Ataman 10:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Blose Reklameeinblendung für die Sendung. Löschen. Weissbier 10:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Also darf Otto-Normalsterblich nicht in der Wikipedia nachschlagen wenn er von einem Kollegen den Begriff "Treffpunkt" aufschnappt? Bin weiterhin der Meinung den Eintrag nicht zu löschen, eine Bearbeitung schadet allerdings nicht. --Ataman 10:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Mit diesem Argument könnte man für jeden Artikel votieren. Und ich bin auch dafür, dass man bei Wikipedia über alles schreiben kann, ist ja jeweils nur eine geringe Textmenge. Leider sehen dies die Relevanz-Götter jeweils anders und deshalb stehe ich auch Artikel über einzelne Sendungen kritisch gegenüber. --77.57.184.47 11:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Es hat auch jeder Artikel das Recht auf eine Existenzberechtigung. Löschanträge sind meiner Meinung nach nur sinnvoll für Artikel die doppelt vorkommen oder definitiv eine Erfindung sind. --Ataman 11:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Diese Haltung unterstütze ich! Leider ist sie nicht Wikipedia-Politik! Das war heute Morgen am Radio zu hören, als Herr Stöcklin meinte, ein Viertliga-Fussballclub verdiene keinen Artikel. Wieso auch nicht? --Freund der FDP 15:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Andere Programme von DRS 1 sind auch auf Wikipedia (z. B. Echo der Zeit oder Pirando), folglich müsstest Du (Weissbier) diese alle löschen! Ich finde, man sollte diesen Artikel unbedingt behalten, da ja auch dessen Entstehung sehr speziell war! --Debianux 10:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich werde bei Gelegenheit damit beginnen, alle Sendungen von Radio DRS systematisch bei Wikipedia zu erfassen. Gibt es schon eine Navigationsleiste für solche Zwecke? --77.57.184.47 11:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine Sendung Treffpunkt gibt es auch beim RAI Sender Bozen, entweder verallgemeinern oder löschen--Martin Se !? 12:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich sollte man diesen Artikel schnelllöschen. -- Ralf Scholze 12:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Darauf lautete auch der ursprüngliche Löschantrag. Aus Prestigegründen war dies wohl nicht möglich, der Schweizer Wikipedia-Verein hätte sich damit ja doch ziemlich blamiert. Ich finde das auch OK, aber es sollte für alle Artikel gelten. Es gibt genug Platz bei Wikipedia! --Freund der FDP 15:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Treffpunkt sind doch die grünen Würfel im Flughafen... --Eingangskontrolle 12:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Aah, hervorragend: ich hoffe, die Kollegen von DRS 1 bleiben an der Sache dran und thematisieren morgen (und nach endgültigem Entscheid über den Löschantrag in 7 Tagen) die Funktionsprinzipien von de.wikipedia. So könnte ein breites Publikum auf aktuelle Problematiken hingewiesen werden: Was ist relevant? Wer entscheidet? Aufgrund welcher Qualifikation wird entschieden? Werden Sachargumente ausreichend vorgebracht und gewürdigt? Wie geht die Community mit dem Widersproch von NPOV und Relevanzkriterien um? -->nepomuk 12:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Und dann noch: wenn juckt es, was die Kollegen von DRS 1 sagen? Mich nicht. Ich höre es ja nicht. Außerdem ist der Treffpunkt meine Stammkneipe. Neutral --Gwynplain 12:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Tägliche Morgensendung des meistgehörten Radiosenders der Schweiz. Könnte allerdings auch in DRS1 eingebaut werden. --Mgehrmann 13:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Wobei "Treffpunkt" ein klassischer Kandidat für eine BKL wäre. Da haben wir diese Sendung (so sie denn behalten werden würde), den Sammelpunkt bei Feueralarm, die Treffpunkte in Bahnhöfen und Flughäfen, mir juckt es im Hinterkopf als gebe es auch noch andere Sendungen mit dem Titel (Fernsehen?!?)... Weissbier 13:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Müßte eine BKL werden. Kurzes Googlen: Treffpunkt Baden-Württemberg beim SWR, Treffpunkt beim ORF, Treffpunkt Magazin [6]. Die Dinger beim Bahnhof heißen aber doch Meeting Point oder so ähnlich? --Mgehrmann 13:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Mehdorns Bullshit Bingo halt... Weissbier 14:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel hat das Recht auf Existenz sowie andere Sendungen z.B. im Fernsehen ebenso. --Ataman 15:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Verschieben nach Treffpunkt (Schweizer Hörfunksendung) – das Schweizer Staatsradio hat kein Monopol auf den Begriff Treffpunkt. --Freund der FDP 15:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Kein Grund hier einen auf Bold zu machen dadurch erweckst du wohl eher negative Beachtung. ;) Weiterleitung finde ich in Ordnung. --Ataman 15:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Schön, dass Du nie das Problem hast, den Closing Tag zu vergessen! *grrrr* --Freund der FDP 15:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Vorschau zeigen. :D *grins*--Ataman 15:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Vorschau ist für Warmduscher (oder so)! ;) --Freund der FDP 16:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Es geht auch nicht um Monopol, deshalb Weiterleitung aber keine Löschung meiner Meinung nach Benutzer:Aislin 15:26, 6.Mai 2008

Behalten, sofern bis in einer Woche etwas mehr Fleisch am Knochen ist.--83.76.243.2 16:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine Löschung aufgrund von Nicht-Relevanz halte ich angesichts der vielen anderen Schweizer und Nicht-Schweizer Hörfunksendungs-Artikel für nicht berechtigt, deshalb klar behalten. --Napa 21:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine Relevanz dieser Sendung ist aus dem leeren Geschwurbel nicht zu entnehmen. Viel Geblabber, wenig Inhalt - in dieser Form löschen --ahz 21:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Treffpunkt ist nach meiner Meinung keine sehr bekannte Sendung, daher sage ich löschen -- mw 22:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Wir haben leider keine eigenen Relevanzkriterien für Magazinsendungen in Funk und Fernsehen. Ich halte WP:RK#Fernsehserien für das passendste. Von den geforderten zwei Punkten wird aber nur einer gebracht: die regelmäßige Ausstrahlung (35 Sendungen haben die ja wohl dicke). Wenn nicht noch was anderes aufgezeigt wird ist die Sendung eher nicht relevant. Das Problem, das von den anderen Schweizer Hörfunksendungen nur [Echo der Zeit] ein weiteres Merkmal („eine der ältesten noch bestehenden Hörfunksendungen im deutschsprachigen Raum“) aufzeigt, kann hier nicht gelöst werden, ganz zu schweigen von Kategorie:Hörfunksendung -- Dlonra 01:16, 7. Mai 2008 (CEST)

7 Tage. Wenn die Sendung relevant ist, muss das aus dem Artikel auch hervorgehen (Auszeichnungen, Literatur etc.). Ein Satz wie: "Im Vordergrund stehen Themen aus den Bereichen Alltag, Integration, Zusammenleben, Demografie, Pensionierung, Erziehung, Schule, Wissen und Wissenschaft, Gesundheit, Fitness, Religionen oder Freizeit" sollte genauso gestrichen werden, wie die Liste von Mitarbeitern - und dann ist, nach dem aktuellen Stand, nichts mehr von dem Artikel übrig. --Kolja21 01:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Und zur Benennung: "Treffpunkt" kommt als Name zu häufig vor, als dass die Unterscheidung "deutscher" (Verwechslungsgefahr mit deutschsprachig) und "Schweizer Hörfunksendung" sinnvoll ist. Der WDR2-Treffpunkt aus den 80er-Jahren ist nicht weniger deutsch als die gleichnamige Sendung des RIAS. Besser wäre: Treffpunkt (RIAS), Treffpunkt (DRS 1), Treffpunkt (SWR Fernsehen) etc. --Kolja21 02:12, 7. Mai 2008 (CEST) 01:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Merkt hier eigentlich niemand, was für ein riesigen «Gschiss» (sorry für den Ausdruck, aber mir fällt kein treffenderes Wort ein) wir hier veranstalten, nur wegen einem Artikel über eine Radiosendung! Ich möchte euch einfach nochmals darauf aufmerksam machen, dass beispielsweise die Sendung Pirando (ebenfalls auf DRS 1) sicher weniger gehört wird und bis heute nicht über den Inhalt oder die Löschung des Artikels diskutiert wurde. Das gleiche auch bei Echo der Zeit (nur dass die Sendung vermutlich die bekannteste von allen hier erwähnten ist). --Debianux 07:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Es steht dir völlig frei auch andere Artikel zum Löschen vorzuschlagen, wo ist dein Problem? Andere Sendungen sind kein ausreichender Grund ausgerechnet diese zu behalten oder zu löschen. Es ist eine Einzelfallentscheidung. --Gwynplain 07:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Die meisten hier sind wohl mehr daran interessiert möglichst viel aufzufallen, was bei einem solchen Beitrag einem auch sehr einfach gemacht wird. Hätte man diesen Artikel unter durchschnittlichen Bedingungen erstellt würde vermutlich überhaupt niemand irgendeine Meinung dazu abgeben. Ich bin und bleibe allerdings der Meinung, dass die Wikipedia genug Platz besitzt um eine Radiosendung die 5x pro Woche ausgestrahlt wird aufzunehmen. Wenn auch nicht direkt unter dem Begriff 'Treffpunkt' was aber ja auch schon geändert wurde.--Ataman 08:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Viele Freunde machst du dir auf jeden Fall nicht mit dieser Ansicht. Ich meine mit deinem ersten Satz. --Gwynplain 08:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Das haben Tatsachen manchmal so an sich. Wer die Diskussionen des Artikels genauer durchliest merkt selbst was ich meine. --Ataman 09:19, 7. Mai 2008 (CEST)

So hat eben jeder seinen POV. --Gwynplain 09:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, hätten alle einen NPOV gäbe es diese Diskussion nicht. ;) Die Motivation der User hier ihren Standpunkt zu vertreten ist allerdings auffällig. --Ataman 09:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Medien und Journalisten haben einen grossen Einfluss auf die Meinungsbildung der Gesellschaft und sind daher doch relevant? Im übrigen teile ich Atamans Erstaunen über die grosse Energie gewisser Benutzer, Artikel, die weder Urheberverletzung oder Fakes sind, löschen zu wollen. Mit der Hälfte dieser Energie würden unvollständige Artikel ausgebaut. Berger 11:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Treffpunkt ? Kennt doch heute kaum mehr jemand, wo selbst die Bahn vom Meeting point spricht. Oder kennt jemand den Treffpunkt im Ozean ? der noch in das Lemma integriert werden sollte. Im Zuge von Pisa etc. ist dieses Lemma zur Allgemeinbildung unbedingt zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, es gibt drei Möglichkeiten:

Entweder löscht man alle Einträge über Radio- und Fernsehsendungen. Dies wäre wohl die unvernünftigste Lösung.
Wir integrieren alle Artikel über Radio- und Fernsehsendungen in die Artikel der jeweiligen Radio- bzw. Fernsehsender. Mit alle meine ich nich nur DRS-Radiosendungen, sondern auch Sendungen anderer Radio und Fernsehsendern.
Wir lassen alle Artikel bestehen und löschen sie nur, wenn sie wirklich nicht relevant sind oder wenn der Inhalt schlecht ist. Beim Artikel Treffpunkt (Schweizer Hörfunksendung) ist der Inhalt weder irrelevant noch schlecht geschrieben, somit müsste man den Artikel behalten. Man könnte sich jedoch fragen, ob eine Verschiebung nach Treffpunkt (DRS) nicht sinvoller wäre.

Andere Möglichkeiten sehe ich keine. Ich persönlich finde die dritte die vernünftigste Lösung. --Debianux 16:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Außerdem denke ich, dass man sich generell mal die Frage stellen sollte, was relevante Sendungen sind und dann konkrete Relevanzkriterien (wie diese hier) erstellen sollte. --Debianux 16:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Sendung "Treffpunkt" ist bereits eine Instanz, und damit sehr wohl relevant für Wikipedia!
(nicht signierter Beitrag von 85.3.44.107 (Diskussion) 22:28, 7. Mai 2008)

Wenn die Sendung so wichtig ist, warum geht das dann immer noch nicht aus dem Artikel hervor? Offensichtlich behandelt der DRS 1-Treffpunkt verschiedene Themen und es gibt unterschiedliche Leute, die für die Sendung arbeiten. "Die Leitung hat jeweils der oder die Tagesverantwortliche von Radio DRS 1." Der Informationswert liegt bei null. Da die Diskussion keine Verbesserung gebracht hat und die Relevanz nicht nachgewiesen wurde, bin ich jetzt für löschen. --Kolja21 22:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Ich habe den Verantwortlichen von Treffpunkt eine Mail geschrieben und sie gefragt, seit wann es die Sendung gibt und was es mit den umstrittenen Aussagen zu (Tages-) Verantwortliche auf sich hat. Mit diesen Informationen wäre eine Löschung des Artikels (v. a. aus Gründen der Relevanz) sicherlich überflüssig. Die Infos werde ich, sobald ich eine Antwort erhalten habe, in den Artikel einfügen. --Debianux 18:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Ahoi. Ich versuche ein Relevanzkriterium zu basteln: Eine Rundfunksendung gilt als relevant, wenn der Radiosender relevant ist. - Damit hätten wir eine Simmilarität zu den CD-Alben (Ein Album ist relevant...). Diese Sendung ist umsomehr relevanter, da sie auf dem DRS 1 gesendet wird, der Schweizer Radiosender; täglich gehört von ca. 1.3 Millionen Leuten. Ich bitte euch solche sinnlose Löschdiskussionen zu unterlassen. Es stört. --dvdb 11:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Bin vollkommen gleicher Meinung! Danke, dass Du dich um die Relevanzkriterien zu Rundfunksendungen kümmerst. --Debianux 16:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Der Eintrag ist ein Werbegag eines Mitglieds von Wikimedia CH und Radio DRS 1, das live über den Eintrag berichtet hat und möglicherweise auch die Löschung zum Thema machen wird: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediach-l/2008-May/001073.html. Abgesehen davon ist der Eintrag wenig aussagekräftig. --83.78.85.133 12:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Nein, die Erstellung dieses Artikels ist kein Werbegag. Das war eine spontane Idee am Vorabend der Sendung. Typischerweise lassen Journalisten einige Fehler in die WP einfliessen, um die Funktionsweise der WP zu demonstrieren. Wir haben versucht, einen konstruktiven Weg einzuschlagen, indem wir einen Artikel selber anlegen. Es lag auf der Hand, dies über die Sendung selber zu tun, da es über sie noch keinen Artikel gab. Ich bin - ganz ehrlich, und offenbar naiv - nicht auf die Idee gekommen, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden würde. Viel lieber hätte ich in der Sendung berichtet, wie sich der Artikel konstruktiv weiterentwickelt. Ich pflichte dir aber bei, dass der Eintrag noch nicht sehr aussagekräftig ist. Es ist schwierig, weitere Informationen im Internet zu finden, weshalb Debianux offenbar bereits bei der Treffpunkt-Redaktion um weitere Informationen gebeten hat. --Napa 12:54, 12. Mai 2008 (CEST)

Nur weil Wikipedia-Autoren nicht zum Zielpublikum der Sendung gehören, muss sie irrelevant sein. Wenn man Schweizer Seiten in Google nach "Treffpunkt DRS1" sucht, kriegt man immerhin 12400 Treffer. 84.72.137.76 12:39, 12. Mai 2008 (CEST)

572 ohne doppelte und ähnliche Einträge. Gerald SchirmerPower 14:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Bzw. 5'110 [7], wenn man korrekterweise nach Treffpunkt "DRS 1" (mit Leerschlag zwischen DRS und 1) sucht. --Debianux 16:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Behalten, da m.E. wegen der (verhältnismässig bzw. für Schweizer Verhältnisse) grossen Hörerzahl von DRS 1 (2 Mio. Hörer pro Tag bei 7,5 Mio. Einwohnern) alle regelmässig ausgestrahlten Sendungen dieses Kanals relevant sind ("Wikipedia ist kein..." ist für mich kein Argument). Allerdings ist der Stil noch zu "werbungslastig" und der Artikel gibt zu wenig her--Adibu 14:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Behalten wegen Reichweite. Conny 17:54, 12. Mai 2008 (CEST).

Offensichtlich wichtiges Radioprogram in der Schweiz. Kein zwingender Löschgrund ersichtlich. 
Dennoch keine gute Qualität, hier bitte noch etwas nachlegen.
Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Kuttelsuppe (erledigt)

Hier werden unterschiedliche Gerichte aus unterschiedlichen Ländern in einem Begriff gezwängt, nur weil es alles Suppen und weil in allem Pansen vorkommt. Vorschlag: Einzelne Begiffe schaffen und das Monstrum löschen. --Sendker 11:04, 6. Mai 2008 (CEST)

İşkembe Çorbası wird aus Pansen gemacht und nicht aus Kaldaunen. Daher entwirren und in einzelnen Artikln wieder auflösen und löschen!--Tigerentenjäger 12:11, 6. Mai 2008 (CEST)

das ist ja nun völliger Unsinn, was da behauptet wird. Eine Kuttelsuppe ist in jedem Land nun mal eine Kuttelsuppe, deshalb sind die verschiedenen Varianten völlig zu Recht hier zusammengefasst, ein Artikelwirrwarr mit Redundanzen ist keine Verbesserung, sondern wäre natürlich eine eklatante Verschlechterung, auch wenn der ein oder andere Lokalpatriot für "seine" Variante gern mal wieder einen "eigenen" Artikel hätte. Natürlich behalten und zwar in dieser Form --Dinah 12:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Seit wann sind denn Pansen und Kaldaunen gegensätzliche Dinge? – Selbstverständlich behalten; erstens würden einzelne Artikel zu den jeweiligen regionalen Suppen (mit dem sich hier abzeichnenden Umfang) schnell auf Grund mangelnder Relevanz gelöscht, zweitens bietet ein solch zusammenfassender Artikel echten Mehrwert, da er einen Blick über den Tellerrand bietet. Und drittens wird hier wieder einmal der falsche Weg beschritten: Wer Artikel aufsplitten will, sollte erst mal die neuen Artikel erstellen und so aufarbeiten, dass ihnen nicht die Schnelllöschung droht, dann kann in einem nächsten Schritt der alte Artikel gelöscht werden. --Mediterryan 13:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung, was den LA-Steller zu dieser Beurteilung befähigt, wenn ich mir jedoch die Versionsgeschichte anschau, haben da mehr als ein fachlich versierter Autor mitgewirkt. Es ist im Bereich Essen und Trinken durchaus üblich, Standardrezepturen vieler Regionen und Nationalitäten zusammenzufassen, die Vielfalt wird in einer Enzyklopädie besser in einem Artikel dargestellt, als in einer BKL wo vermeitlich Eigenständiges für jedes Gericht beansprucht wird. Zum LA - Relevanz gemäß RK 1.3. durch den Eintrag beim Richard Hering gegeben. Damit kann man diese Löschdiskussion als Admin eigentlich beenden. Ich verweise auf WP:BNS, in dessen Sinn dies ein Trollantrag ist, da der Antragsteller Sendker hier inhaltliche Fragen als Löschgrund angibt, die nie Diskussionsthema in diesem Artikel waren. Soll er QS bemühen, oder seine Argumente dort mit den anderen Autoren erstmal in Ruhe diskutieren, wenn das ergebnisslos bleibt, kann man immer noch einen LA stellen. Bitte Schnell Behalten.Oliver S.Y. 13:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Pansen ist Rindermagen, genauer gesagt der 1. Rindermagen. Kaldaunen bezeichnet Innereien des Verdauungstraktes. Die Gerichte sind in ihrer Zusammenstellung völlig wirllkürlich! Man könnte auch ein Artikel "Rindfleischgerichte" machen. Da wäre dann auch alles durcheinander. Königsberger Fleck hat z.B. nicht viel mit İşkembe Çorbası zu tun. Als ich etwas für der Bedeutung dieses Gerichtes in Königsberg schreiben wollte, passte das natürlich nicht da hin. Da die Kuttelsuppe aber ein Art oder Gattungsbegiff ist, macht es nach meiner Meinung überhaupt keine Schwirigkeit, diesen in einem neuen Begriff zu differenzieren. Königsberger Fleck ist eine Art der Kuttelsuppe. Aber das wurde dann wieder gelöscht. Weil angeblich Renundazen damit verbunden ist. Wenn ein Türke jetzt etwas über İşkembe Çorbası geht das auch nicht. Die Wikipedia ist kein Kochbuch. Man glaubt es kaum. Um diesen Mamut-Artikel zu fassen, wurden alle diese Einzelartikel gelöscht. Man kann unter Kuttelsuppe doch die einzelnen Gerichte zusammen verlinken. Dazu ein gutes Lemma und fertig. Aber so kann keiner mehr etwas hinzu ergänzen. In Einzelartikel zugliedern und Kuttelsuppe als Verlinkungsseite --Sendker 14:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn es etwas wichtiges zu ergänzen gibt, kann man das tun. Es gibt jedoch unübersehbare Gemeinsamkeiten, was in einem Artikel deutlicher wird als in vier oder noch mehr. Das Verbreitungsgebiet legt nebenbei Verwandtschaft nahe. Ansonsten ist die Löschdiskusion ganz offensichtlich der falsche Ort für diese Diskussion, denn eine Artikelaufteilung ist keine Löschung. Ich sehe allerdings auch keine triftigen Gründe für eine Aufteilung. Rainer Z ... 14:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Sendker, das geht an dieser Stelle wirklich zu sehr ins Detail. Bitte argumentiere in der Artikeldiskussion, oder komm bei Portal:Essen und Trinken vorbei, um mit den interessierten Autoren hier, wenn nicht sogar Fachleuten^^, darüber zu sprechen. Ich denke wirklich, daß Du erstmal eine Qualitätssicherung statt eines Löschantrags probieren solltest. Denn ich sage schon voraus, sollte das hier gelöscht werden, ist innerhalb weniger Stunden die nächste Version von mir online, denn Relevanz eines Themas kann man so nicht wegdiskutieren. Das mit Pansen und Kaldaunen müßte man sicher nochmal genauer anhand von Belegen prüfen, und da gleich mal die Frage, was denn Deine Quelle für "Königsberger Fleck" ist. Ich akzeptiere ja gern solche Kurzbeschreibungen in einem Sammelartikel, aber hier Löschen zu rufen, während man lediglich ein eine unbelgte POV-Version [8] anzubieten hat, ist wirklich mager. Ansonsten der wohlgemeinte Rat, sich vor der Artikelarbeit fachkündig zu machen. Selbst die Jungs von fleischwirtschaft.de halten das alles für ein und das selbe, wenn nicht sogar das gleiche ;) Oliver S.Y. 14:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Aber Königsberger Fleck ist aus diesem Grunde gelöscht, bzw. mit einem Link versehen worden. Ich möchte etwas schreiben zur Kultur dieses Gerichtes in Königsberg. Aber das kann ich in dieser Rezeptseite nicht unterbringen. Gerichte haben nicht nur etwas mit Essen und Trinken zu tun, sondern auch mit Esskultur. Daher darf und muß der Begriff ausdifferenziert werden. --Sendker 15:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Der- oder diejenige, die immer den Königberger Fleck löscht, soll sich doch mal bitte zur Diskussion stellen. Das ist überhaupt nicht mehr lustig!--Sendker 15:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Kehre bitte nicht die Seiten um, sonst können unbeteiligte Leser die Diskussion nichtmehr nachvollziehen. Dinah und Rainer sind bekannte Autoren des Portals Essen und Trinken. Wenn Du mit ihrem Vorgehen Probleme hast, sprech sie dort an. Esskultur gehört bei WP übrigens zum Portalspektrum:Essen und Trinken. Schreibe den Text doch erstmal auf einer Benutzerseite, dann kann man wirklich entspannter diskutieren. So wirkt das hier nur wie ein Revancheantrag. (auf welcher Basis willst eigentlich über die Esskultur im alten Königsberg schreiben? Ist ja fast so, als ob man über die Esskultur von Bockwurst in Berlin schreiben wollte, POV vorhersehbar).Oliver S.Y. 15:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein Revanceantrag. Die löscht den Artikel mit der Begründung der Renundanz, ohne irgendjemand zu fragen. Ich möchte eine Disskussion. Wenn Königsberger Fleck, wass wirklich ein bekanntes Gericht ist, gelöscht werden muß, um Kuttelsuppe zu retten, dann bin ich dafür, dass Kuttelsuppe fallen gelassen wird. --Sendker 15:14, 6. Mai 2008 (CEST)

PS Man beachte auch die Expertenrunde in Portal Diskussion:Essen und Trinken#Kuttelsuppe da werden die Entscheidungen getroffen. Warum können diese Leute, die beständig löschen, ohne zu fragen, sich nicht hier äußern. Dinah habe ich dazu mehrmals aufgefordert! --Sendker 15:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Löschen, alles Portalleute, die hier schreiben! Die Gerichte haben nichts miteinander zu tun! --Tigerentenjäger 16:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Werf mal einen Blick auf Deine Benutzerseite, da ist dann wohl paar Vorlagen zu viel.Oliver S.Y. 16:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Was soll das alles bitte? Sendker, Dinah, Oliver und ich – wir haben uns hier schon geäußert. Der Artikel Königsberger Fleck wie von dir am 3. Mai angelegt ist übrigens im wesentlichen eine Auslagerung aus Kuttelsuppe, aslo eine Dublette, was du zu kennzeichnen leider vergessen hast. Durch den wiederhergestellten Redirect geht also nicht mal Information verloren. Tigerentenjäger, warum haben die Gerichte nichts miteinander zu tun? Zutaten, Zubereitung und Verbreitung legen das Gegenteil nahe. Aber hier geht es wohl ungesagt um irgend etwas anderes. Rainer Z ... 16:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimmt nicht, Dinah, die meinen Artikel gelöscht hat, äußert sich hier nicht. Außerdem, wenn einer meinen Artikel Königsberger Fleck, der jetzt wieder gelöscht ist, lesen könnte, würde feststellen, dass sich das Rezept, wie auch die weitere Info deutlich unterscheidet. Aber Dinah führt keine Löschdiskussionen, sie tut es einfach. Mit welche Recht? löschen!--Sendker 17:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Dinah hat sich als zweite auf deinen Antrag geäußert (siehe oben). Ansonsten scheinst du es etwas eilig zu haben. Der Antrag ist schließlich erst ein paar Stunden alt. Königsberger Fleck war auch nicht dein Artikel, sondern eine leichte ergänzte Kopie eines Teils des Artikels Kuttelsuppe, bei der du dummerweise sogar das Urheberrecht missachtet hast (um mal pingelig zu werden). Rainer Z ... 17:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte den Artikel über das Fleckessen in Königsberg in Fleckkellern auf dem Oberen- und Unteren Fischmarkt schreiben. Das werde ich wohl nicht in euern Kuttelsuppenartikel unterbringen können. Ich versteh' auch nicht, warum einzelne Artikel ein Wirrwarr sein sollten. Man kann einen Oberbegriff wählen:

Kuttelsuppen: Lemma: Kuttel sind ...

dazu zählen:

usw. Man könnte es auch mit Kategorien machen. Aber so wie es jetzt aufgebaut ist, ist die Seite ein reiner Rezeptartikel, - und das noch nicht mal gut! löschen--Sendker 17:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Was bildest Du Dir eigentlich ein? Du machst hier einen Wind wie 3 Liter Kohlsuppe, und das ganze nur, weil Dir mal danach ist, einen Artikel über das "Fleckessen in Königsberg" zu schreiben. Was soll an diesem Thema relevant für Wikipedia sein? Ich kenne keinen Beitrag von Dir für diesen Bereich im letzten Jahr, und darum ist es schon unverschämt, die Löschdiskussion für solche Aktion zu mißbrauchen. Die paar Leute vom Portal versuchen es wenigstens, die Interessen aller unter einem Hut zu bringen. Lokalpatrioten wie Gegner jedes Lebensmittelartikels. "Reiner Rezeptartikel" - selbst wenns so wäre, ist dies ein Fall für die QS, nicht zum Löschen. Also zeig erstmal, was Du überhaupt einbringen willst, und zerstöre nicht erstmal etwas, nur um "Baufreiheit" zu bekommen. Denn wie gesagt, dafür gibts Benutzerseiten, wo man ungestört arbeiten kann, aber auch ohne zu stören.Oliver S.Y. 18:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Den Ton kann man sich hier auch verkneifen. Ihr diskutiert nur im Portal und seid euch alle einig. Aber ein Gericht ist nicht nur ein Rezept, sondern ist ich auch eine Kultur damit verbunden. Man könnte darüber schreiben, wie das Gericht zustande gekommen ist, welche Stellewert es in der Kultur eingenommen hat. Es ist nur eure Arroganz. Ihr in euren Portal steckt die Köpfe zusammen, und löscht willkürlich Artikel und Beträge, nach Euren Gutdünken. Aber eine öffentlichen Löschdiskussion könnt Ihr Euch nicht stellen. Auf keines meiner Argumente bist Du eingegangen. Nur völlig unsachlich einen Kontrahenten disqualifizieren! Löschen! wenn's nicht anders geht. --Sendker 18:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie es in den Wald schallt...., aber zum Kern des Problems. Die meisten hier in der LD haben mittlerweile die Linie des Portals akzeptiert, gemäß RK 1.3. Themen anzuerkennen die in den beiden Küchenlexika Hering oder Gorys enthalten sind. Kuttelsuppe steht da drin, Königsberger Fleck nicht. Die Ablehnung beruht also erstmal auf dem Fakt mangelnde Relevanz, erst in zweiter Linie auf Reduanz und am Ende auf URV. Obwohl auf der Portaldiskussion etliche Admins aktiv sind, werden hier Löschdiskussionen stets von "neutralen" Admins entschieden. Wir können nur eine Argumentationslinie vorschlagen, daß hat was mit Diskussionskultur zu tun, nicht mit Arroganz. Was die "öffentliche Löschdiskussion" betrifft, so ist die LD hier keine Diskussionsplattform. An erster Stelle steht Artikelarbeit, samt der damit verbundenen Auseinandersetzung über das jeweilige Thema. Du hast weder die Artikeldiskussion dafür genutzt, noch Dinahs Benutzerseite oder eben das Fachportal. Nun Öffentlichkeit zu reklamieren ist da fehl am Platz. Zusammengefasst, Kuttelsuppe ist gemäß RK 1.3. relevant. Strittige Inhalte sind im Rahmen der Artikelarbeit oder einer Qualitätssicherung anhand klarer Kritikpunkte zu beheben. Darum ziehe bitte den LA zurück, und lass uns an geeigneterer Stelle über das Thema reden. Und vor allem, zeige, was Du überhaupt einstellen willst, so ist es eine Phantomdiskussion, die noch lange so weiter gehen kann.Oliver S.Y. 19:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Also erstmal sind dort die Rollen nicht so klar verteilt, wie man denken mag, da eher die verschiedenen Aspekte der Esskultur durch die Aktiven dort abgedeckt wird, als eine klare Linie verfolgt wird. Wenn Du Dir die Diskussionen angeschaut hast, wirst ja auch gesehen haben, daß genauso gegen Löschanträge argumentiert wird, wie die Löschung von Artikeln diskutiert wird. So oder so ist es dort erstmal eine neutrale Diskussion mit offenem Ergebniss. Alles unter der Prämisse, diesen Bereich auf WP-Niveau zu halten bzw. zu steigern. Und da ist die Relevanz eines Themas die Hauptfrage. Und da frage ich Dich, warum sollte "Königsberger Fleck" für sich relevant sein. Und welche Bedeutung hat der von Dir geplante Aspekt für diese Speise. Vor allem ist schon jetzt interessant, auf welche Quellen Du Dich stützen würdest. Wie gesagt, Entwurf auf einer Benutzerseite würde hier vieles erleichtern.Oliver S.Y. 20:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube gar nicht, dass die beiden Gerichte etwas miteinander zutun haben. Löschen!--Tigerentenjäger 18:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Haben Sie auch nicht. Ich habe beide schon probiert. İşkembe Çorbası kann man hier in Berlin in den besseren Döhner-Läden bekommen und Königsberger Fleck, dafür gibt es am Kuhdamm ein Restaurant mit Namen Marjellchen. Beide Suppen schmecken völlig untersschiedlich. Auch die Konsistenz ist ganz anders. İşkembe Çorbası ist gebunden und wird mit Zitrone gewürzt. Aber das ist alles hier vergeblich! Löschen! --Sendker 19:04, 6. Mai 2008 (CEST)

OMG, noch ein Berliner ^^ - beachte einfach, daß es hier eine Enzyklopädie ist, und die selben Grundsätze gelten, wie bei Themen aus dem Bereich Biologie oder Medizin. Da fragt man auch nicht seinen Hausarzt, wie man einen Artikel schreibt.Oliver S.Y. 19:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie wär's wenn Du mal auf die Argumente eingehst. Ich will ja gar nichts vernichten. Ich fordere, dass der Artikel in Unterbegriffen -artikeln differenziert wird. Dann habe ich mein Königsberger Fleck wieder und kann meinen Kulturteil dazu schreiben. Was spricht dagegen? --Sendker 19:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist es langsam mal genug mit diesem Kasperltheater? Sendker jammert rum, dass seine Argumente nicht aufgenommen werden, was schlichter Unsinn ist. Ich warte vielmehr auf eine Antwort auf die Gegenargumente. Nada. Und natürlich sind die Leute im Portal Essen und Trinken eine verschworene Gemeinschaft ... Das hat schon komische Züge. Sendker, du kommst hier mit einem deplazierten Löschantrag reingeschneit, hast noch nichts substanzielles zum Thema beigetragen (außer Urheberrechtsverletzungen) und willst etwas fordern? Prost! Rainer Z ... 19:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Genau das ist der Portalton. Sie haben ja auch meinen Betrag zurückkopiert in Kuttelsuppe,oder? Schauen Sie sich doch den Artikel an. Urheberrechtsverletzungen, nicht wahr? Gehen Sie doch bitte auf meine Argumente ein. Warum kann der Artikel nicht differenziert werden? Hier sitzen nur die Portalleute. Weil hier nichts läuft, weil keine Argumente ausgetauscht werden, weil nur stimmberechtigt ist, wer zum Protal gehört; wer schon Artikel hierrüber geschrieben hat, daher nur eine Forderung: Löschen, löschen, löschen! --Sendker 19:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hab' mir die Diskussionen auf Eurem Protal angesehen. Das sind Diskussionen von Leuten, die schon lange miteinander diskutieren. Das merkt man, die Rollen sind verteilt, die Regel ist ausgemacht. Darum gehe ich auch nicht auf dieses Portal, da hätte ich überhaupt keine Chance. Das merken die Leute im Portal selber nicht mehr.

Es geht darum, dass jedes Gericht, nicht nur die Zusammenstellung von Komponenten ist, sondern auch eine Kulturleistung des Menschen darstellt. Darum werden auch gewisse Gerichte gewissen Kulturkriesen zugeordnet. Wenn jetzt eine Türke über İşkembe Çorbası etwas schreiben will, wo soll das dann hin. Wenn ich etwas über Königsberger Fleck schreiben will, wo soll es hin. In Kuttelsuppe? Soll ich einen Artikel schreiben Kultur des Königberger Flecks ? Ihr habt euch so organisiert, dass ihr in euren Portal damit klar kommt. Was spricht dagegen, die Gerichte auszugliedern und zu differenzieren. Ich bin sowieso der Meinung, dass die Gerichte sich un ähnlich sind, aber nicht vergleichbar. --Sendker 20:41, 6. Mai 2008 (CEST) PS Ich habe die Diskussionsseite von Königsberger Fleck genutzt. Kann man nachsehen. --Sendker 20:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Alle Kuttelsuppen dieser Welt sind zweifelsohne eine Kulturleistung. Die wird deshalb mit einem Artikel gewürdigt, auch der Königsberger Fleck. Sicher kann da noch etwas ergänzt werden, aber bitte auf der Basis von Quellen und nicht aus dem hohlen Bauch heraus. Und genaue Kochanleitungen verstoßen bei Wikipedia gegen die Regeln, das gibt es hier generell nicht. Ich habe bei meinem revert ausdrücklich in die Kommentarzeile geschrieben: "Bitte nachfragen beim Portal Essen und Trinken oder auf der Diskseite des Artikels Kuttelsuppe". Was machst du? Versuchst es mit einem edit-war und dann einem Rache-LA gegen den Artikel Kuttelsuppe. Du hast dich weder beim Portal noch bei der Kuttelsuppe zu Wort gemeldet. Was soll das? Sieht so konstruktive Mitarbeit aus? Die Diskussion der Relevanz des "Königsberger Fleck" gehört auf die Diskseite des Artikels Kuttelsuppe, da kann man das sachlich erörtern. Tatsächlich sind sich aber alle Rezepte für Kuttelsuppen wohl sehr ähnlich, auch wenn das für Ostpreußen (oder auch Türken) bitter sein mag. Wir brauchen auch keine zehn Artikel für Hühnersuppe, nur weil sie in mehreren Ländern jeweils etwas unterschiedlich zubereitet wird, dafür macht man einfach mehrere Absätze und gut --Dinah 22:07, 6. Mai 2008 (CEST)

BEHALTEN* für jede Variante von Kuttelsuppe ein eigener Artikel??? Soweit kommts noch. Wenn jemand das inhaltlich noch ausbauen möchte, soll er es tun, und nicht jeden Absatz in einen eigenen Artikel packen. --84.56.68.95 23:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn das eine Entscheidung sein soll, entferne bitte den LA aus dem Artikel. Solange das nicht geschehen ist, ist hier nichts erledigt --Dinah 12:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich wird Aufteilung bzw. Überarbeitung angestrebt und keine Löschung. Bitte Portal- oder Artikeldiskussion. --NiTen ^(Discworld) 13:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Weiser Dawidek (bleibt)

inhaltlich geht es kaum über den Abschnitt Paweł Huelle#Weiser Dawidek hinaus. Als eigenständiger Artikel so unnötig ...Sicherlich ^Post 11:28, 6. Mai 2008 (CEST)

So noch kein Artikel, aber möglicherweise folgt der Ausbau. Daher 7 Tage --Gwynplain 12:51, 6. Mai 2008 (CEST)

zustimmung. bei mangelndem ausbau löschen bzw. redirect auf Paweł Huelle#Weiser Dawidek. --touch.and.go 14:43, 7. Mai 2008 (CEST)

bleibt. sehe mittlerweile unterschied zwischen den teilen, das buch selbst scheint durchaus eigenständig genug zu sein. -- Southpark 13:12, 19. Mai 2008 (CEST)

ViiF (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Daher regulärer LA. -- Zinnmann d 12:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 11:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Relevanz ergibt sich durch die alternative Nutzung der bisher weitestgehend vernachlässigten Funktion des Videoanrufs. Also durch das Innovative der Idee. -- Falkfalk 11:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Werbung löschen-- Toen96 12:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine innovative Idee mag sein, aber noch kein relevanzbegründender Markt vorhanden. Löschen und in etwa einem Jahr nochmal vorbeikommen, falls es sich bis dahin ein wenig durchgesetzt hat. WP ist eine Enzyklopädie und kein Magazin für technische Neuheiten. --Löschvieh 12:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich hierbei nicht um Werbung, sondern um einen objektiven Eintrag zu dem Unternehmen und der technischen Innovation, die es auszeichnet. Diese ist durchaus - auch ohne das bisherige Vorhandensein eines "relevanzbegründenden Marktes" (Markt als einziges Kriterium?) - von Relevanz: Die Technik der Bildtelefonie ist - seitdem Kommunikation über Telefone möglich ist - eine Vision des Menschen und dürfte in neuester Zeit durch extensivere Nutzung, etwa über Webcams oder Mobiltelefone mit eingebauter Kamera, an Bedeutung gewonnen haben. Nicht zuletzt bietet diese Technik gehörlosen Menschen, als intuitivere und portablere (Handy) Kommunikationsform gegenüber der schriftlichen, ganz neue Möglichkeiten, eben auch in Bezug auf das sog. social networking. Falkfalk 13:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Werbung: auch wenn der Eintrag neutral forumliert ist. löschen --Gwynplain 14:05, 6. Mai 2008 (CEST)

ich hatte mir mal die Mühe gemacht die Reklame rauszustrichen. Es ist nicht viel übrig geblieben, das ich es gleich in den Papierkrb geschoben habe.
@Falkfalk so wie du das schreibst könnte man meinen das du für die Reklame zuständig bist. -- Toen96 16:14, 6. Mai 2008 (CEST) Ich vergas löschen-- Toen96 16:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Ack@Löschvieh, eine innovative Idee belegt noch keine Relevanz. Löschen. --S.Didam 17:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkenntlich. Auch nicht mit viel Wohlwollen und ausgiebiger Googelei. Löschen! --Elscheffe 23:56, 6. Mai 2008 (CEST)

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben": Die Bereitstellung von Mobiltelefon-Anwendungen, Klingeltönen, Videos etc. kann man mittlerweile durchaus als eine relevante Dienstleistung bezeichnen. Und wenn ViiF - und nach meinen Informationen ist das so - tatsächlich als erstes Unternehmen die Videotelefonie anstatt einer Datenverbindung für ihren Service besnutzt, scheint mir das auch eine innovative Vorreiterrolle. majorram 14:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Nicht relevant, gelöscht. Übrigens nicht zum ersten Mal. —mnh·∇· 05:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Aaronia AG (gelöscht)

Werbung für einen Antennenshop, irrelevant als Unternehmen lt. WP:RK. Laut dem amtlichen Unternehmensregister.de hat die Aaronia AG im Geschäftsjahr 2006 einen Umsatz von 670.000 EUR gemacht. Ob sie den binnen eines Jahres verhundertfachen konnten? Im Vorststand der AG: Stefan Chmielus, Thorsten Chmielus und Erika Mohr. Im Aufsichtsrat: Elvira Chmielus, Rüdiger Chmielus und Heidrun Bernhard. In den USA nennt man so etwas einen Mom and Pop Shop. Löschen. Minderbinder 12:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Aber es wurde doch ein Gewerbegebiet nach ihnen benannt - das ist doch mehr als eine Straße.--Eingangskontrolle 12:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Antennen wären Kathrein oder Hirschmann, das hier sind ganz nette Messgeräte. Leider kein großer Markt vorhanden, so dass kaum eine Firma dieses Segments überhaupt die RK für Wirtschaftsunternehmen knacken könnte. 7 Tage, um es zu versuchen. --Löschvieh 12:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Mal unter der Annahme, dass dieser Einwurf ironiefrei erfolgte: die mehrfache Benennung von Straßen nach Personen ist ein Indiz für deren Relevanz, wenn dies nur örtlich und nicht mehrfach erfolgt, dann reicht dies nicht aus. Bei Unternehmen würde ich keine Analogie sehen. Abgesehen davon: wenn ein Dorf mit 35 Seelen ein Gewerbegebiet einrichter, und einen einzigen Mieter gewinnt, und sei es noch so eine Klitsche, dann ist das doch super für das Winzigdorf. Das ist dann schon mal eine Umbbenennung eines Gewerbegebiets wert. Aber es macht das Unternehmen nicht relevant. Siehe Luftbild. Minderbinder 12:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Löschen, da w.o. dargelegt deutlich unterhalb der Relevanzkriterien. Es gibt mittlerweile Gemeinden, die gegen Cash Straßennamen verkaufen und wenn die Firmen gar die Infrastruktur bereitstellen, ist der Unternehmensname auf dem Straßenschild inkludiert. --Mgehrmann 14:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Also darf Otto-Normalsterblich nicht in der Wikipedia nachschlagen wenn er wissen will, was hinter Aaronia steckt? Da ist mir igendwie der Sinn von Wikipedia nicht ganz klar. Für mich ist der Eintrag Ok, da wertefrei.

Sinn von Wikipedia ist Enzyklopädie, gerne mal nachschauen unter dem hier, dann wird das schnell klar. WP ist z.B. kein Firmenverzeichnis. --Wangen 14:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Herausragendes Merkmal erfüllt Eintragegrund

Laut Wikipedia muss für den Eintrag einer der folgenden Gründe zutreffen: Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Tatsächlich hat die Aaronia AG durch eine volkommen neuartiges Verfahren der Spectrum Analyse eine neue Produktgruppe von Messgeräten erfunden: Nämlich Handheld Spectrumanalyser. Andere Unternehmen bezeichen zwar ihre "tragbaren" Analyzer auch gerne so, es sind aber per Definition bei weiten keine Handheld Mesgeräte. Dabei ist Aaronia weltweit führend, da das Verfahren patentiert ist. Das Patent spart u.a. die Nutzung einer oberliegenden ZF ein, wodurch Messungen viel einfacher, billiger und schneller erfolgen können. Sollte das evtl. in der Eintragung erwähnt werden?

Ich sehe das auch so. Eine innovative Lösung ist ein fester Eintragungsgrund bei Wikipedia -> Eintragen FreierGeist2008 15:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia, FreierGeist2008. Jedes noch so kleine Unternehmen kann sich natürlich seinen Markt so klein schnitzen, dass man Marktführer ist. Also Spectrum Analyzer, aber nicht tragbar, nein Handheld. Und vielleicht noch die Farbe des Geräts festlegen, bei Pantone Gelb 1224 hat die Weltmarktfirma Aaronia sicher 100% Marktanteil. Lächerlich. Wie wäre es statt desen mal mit Umsatz- und Mitarbeiterzahlen? Minderbinder 15:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke ;-) Zu Deinem Einwand: Es ist schon ein erheblicher Unterschied, ob man eine Farbe oder eben ein komplett neues Messverfahren für wissenschaftliche Messgeräte und auch noch eine neue Kategorie von Messgeräten entwickelt. Das ist mit Sicherheit eine innovative Vorreiterrolle. Wir wollen doch hier nicht Äpfel mit Birnen verwechseln zumal der Markt der Spektrumanalyser weltweit stark umkämpft und nicht gerade klein ist. Er erfüllt daher die Vorraussetzung für eine Relevante Produktgruppe. Eben genau für diesen Fall bietet Wikipedia die Möglichkeit dennoch einen Eintrag zuzulassen, auch wenn das Unternehmen nicht über 1000 Mitarbeiter hat. Diese Regelung ist bei Wikipedia nicht umsonst in den Eintragungskriterien vorgesehen. Es wäre sonst auch der Walkman bzw. dessen Erfinder Andreas Pavel nicht eintragefähig, ist er doch bloß eine kleine, tragbare Stereoanlage. Ich bleibe daher dabei: Eintragen FreierGeist2008 16:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn an Börse notiert und im freien Verkehr gehandelt, behalten, ansonsten schnell weg. Vergleiche zwischen Sony und Aaronia bezüglich Bekanntheit sind etwa genauso hilfreich zur Relevanzdarstellung wie zwischen Verona Feldbusch und Anna Netrebko bezüglich Gesangsqualitäten. --Port(u*o)s 17:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Du hast meine Stellungnahme anscheinend nicht gelesen. Es war eben kein Vergleich zu Sony sondern zum Erfinder Andreas Pavel (nicht! Sony) gezogen worden. Genau DEINE Argumentation (Sony mit dem kleinen Erfinder verwechselt) zeigt aber, dass es sehr wohl Sinn macht, eben "Unbekannte" in Wikipedia zu führen. Danke für die Steilvorlage. Auch der Rest wurde von Dir nicht wiederlegt. Die Eintragegründe sind nicht mit einem und sondern mit einem oder verknüpft. Nicht gerade ein konstruktiver Vorschlag. Daher für mich immer noch: Behalten, da richtlinienkonform. --FreierGeist2008 17:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Doch, Dein Argument war eben nur nicht stichhaltig. Du hast jetzt zum vierten oder fünften Mal Dein Votum kundgetan: Wir kennen es mittlerweile. Weitere fettgeschriebene Behalten- Einträge machen die Sache jetzt auch nicht relevanter, ebensowenig, von mir irgendwelche Belege zu fordern. Die musst nämlich Du liefern. Den Hinweis auf die einzige Brücke, die ich sehe, habe ich Dir gegeben. Mach was draus, oder sieh zu, wie der Artikel den Bach runtergeht. Du hast das Unternehmen ja bereits breit in der Wikipedia verlinkt, vieleicht findet sich in den betroffenen Artikeln ja Verbesserungspotenzial. --Port(u*o)s 18:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Man kann doch nicht irgendwelche Börsennotierungen erfinden um Deine "Brücke" zu berücksichtigen. Es benötigt auch von Dir (ja so ist das hier nun mal) konstruktive Ablehnungsgründe. Du wertest dagegen einfach pauschal ab und wiederlegst eben nicht den Grund, den ich für eine Eintragung sehe (innovativen Vorreiterrolle und markbeherrschende Stellung). Lass uns dass doch lieber mal ausdiskutieren.--FreierGeist2008 19:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Nimm es als freundlichen Hinweis, es ist nämlich nicht anders gemeint: Ich muss hier gar nichts nachweisen, und im Grunde genommen ist es mir egal, ob Dein Unternehmen in der Wikipedia steht oder nicht (ich habe allerdings eine abstrakte Wunschvorstellung davon, dass möglichst alle gleich behandelt werden – was imho ja ohnehin nicht zu erreichen ist). Vielmehr ist es so, dass hier Interpretationshilfen und Argumente dafür gesucht werden, was dort (im Artikel nämlich) vorgefunden wird. Entscheiden wird am Ende ein Admin, und zwar nach seiner erfahrungs- und pflichtgemässen Auslegung. Und da sehe ich im Moment für die Aaronia AG schwarz. --Port(u*o)s 20:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Äh, ich bin nicht der Autor bzw. Eintrager, da hast Du was falsch verstanden. Aber ich stimme Dir zu: Der Admin wird es letztlich entscheiden ;-) --FreierGeist2008 23:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. Löschen --Balû _Diskussion 09:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 01:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Josef Gräßle-Münscher (gelöscht)

Tragisches Schicksal, aber: Reicht ein vager Hinweis auf PKK-Verfahren und ein prominenter Mandant zur positiven Beantwortung der R-Frage?--Kriddl Disk... 12:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Analog zu "Vater von..." stiftet "Anwalt von..." als alleiniges Merkmal sicher keine Relevanz. löschen --Gwynplain 14:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Da Anwaelte nun mal als Aenwaelte ihrer Mandanten Relevanz bekommen, stiftet im Gegenteil genau dies Relevanz. Publikationen koennen hinzukommen, hier sind es im Katalog der DNB drei. Er hat ausserdem u.a. auch in der ZEIT publiziert [9], und dem Spiegel [10] und der taz war er einen Nachruf wert: Kai von Appen, Spezialist des politischen Strafrechts: Der Hamburger Strafverteidiger Josef Gräßle-Münscher ist tot, in: taz, 1. Februar 2005, S. 22. Ich denke doch, dass wir den behalten koennen. --Otfried Lieberknecht 16:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Veröffentlichungen in der DNB umfassen seine Diss. und zwei weitere Werke. Zum Nachruf im Spiegel steht rein garnichts im Artikel auch zur Veröffentlichung in der Zeit (wobei ich einem einmaligen Beitrag dort auch nicht wirklich Bedeutung zumessen würde) auch nichts. Und nein, nicht der LD-Antragsteller ist verpflichtet im Artikel Relevanz herauszuarbeiten, sondern der Autor. Falls das Argument kommen sollte. --Kriddl Disk... 09:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Mein Kommentar war nicht als Kritik am Loeschantragsteller gemeint, sondern als Antwort auf Deine Frage nach der Relevanz, und auf Gwynplains unsinnige Begruendung der Irrelevanz. Im uebrigen sollten wir uns abgewoehnen, Belege fuer unsere internen Relevanzdiskussionen immer auch in die Artikel reinzuschreiben. Der kurze Spiegelnachruf ist ein Indiz fuer oeffentliche Bekanntheit in der ueberregionalen Presse, aber kaum von Interesse fuer den Leser unseres Artikels. Den ZEIT-Beitrag kann man verlinken, muss man aber nicht unbedingt. --Otfried Lieberknecht 08:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Mein Einschub war nicht an Dich gerichtet, zu oft habe ich in LDs aber erlebt, dass der Antragsteller oder Löschbefürworter aufgefordert werden den Artikel zu ergenzen. Das großgeschriebene war allerdings eine sachliche Auseinandersetzung mit Deinen Argumenten. Entschuldige, falls das als persönlicher Angriff für Dich rübergekommen sein sollte.--Kriddl Disk... 12:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Behalten, aber eventuell noch ausbauen! --Gremlins 17:54, 18. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. ein prominenter fall dann doch sehr wenig. -- Southpark 13:15, 19. Mai 2008 (CEST)

MSM Austria Ges. mbH (gelöscht)

mit 75 MA deutlich unterhalb Relevanzhürde --WolfgangS 12:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Jawohlja. schnelllöschen --Gwynplain 12:46, 6. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt --Der Tom 12:56, 6. Mai 2008 (CEST)

von 32X --Septembermorgen 14:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Natürliche Hausmittel (SLA)

Kein Mehrwert gegenüber Hausmittel, zudem sachlich falsch, da auch Hausmittel Nebenwirkungen aufweisen können --WolfgangS 12:47, 6. Mai 2008 (CEST)

„Kaum“ Nebenwirkungen ist auch nicht „keine“ NW. Die positiven Effekte sind natürlich immer Placebo, die NW dann aber nicht. Das verstehe, wer will. -->nepomuk 13:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Man darf Beiträge anderer Autoren ja nicht als Schrott bezeichnen, aber das würde die Sache ungemein verkürzen. So ist fast jeder Satz entweder falsch, subjektiv oder irreführend. Löschen. Oliver S.Y. 14:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Wäre nett wenn du a) unterschreibst, b) deine Vorwürfe belegst. Was ist falsch, warum, und wer sagt, daß es falsch ist. Am besten gleich bei Hausmittel weitermachen, das ist fast identisch. -->nepomuk 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

a) Entschuldigung, vergessen, b) erstmal müssen Angaben belegt werden, dann die Vorwürfe, aber als Beispiel nenn ich mal Akkupunktur, welches hier als Hausmittel bezeichnet wird, als ob jede Mutter Abends ihren Kindern paar Nadeln gegen Heuschnupfen hinters Ohr rammt, und das harmlos ohne Nebenwirkungen. Was Hausmittel betrifft, so ist dort augenscheinlich das Portal:Medizin dran, nicht mein Gebiet, aber bei einem LA würde ich ähnlich prüfen.Oliver S.Y. 14:25, 6. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. Das sind blos unbelegte Allgemeinplätze ohne jegliche Ähnlichkeit mit einem Enyzklopädieartikel. Weissbier 14:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Kein SLA-Grund ersichtlich. -->nepomuk 14:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel. So einfach ist der Grund. Weissbier 14:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Für Dich vielleicht, das ja. Aber nicht, wenn man das Regelwerk heranzieht. Ein Artikel ist das nämlich zweifellos. -->nepomuk 14:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Schwarz-Gelb (gelöscht)

Ich habe selbst dereinst den redirect auf die Koalition zur BKL gemacht. Aber diese Löschdiskussion überzeugt, dass das hier auch nicht angebracht ist. --KnightMove 12:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Löschen, Farbkombinationen sollten grundsätzlich keinen Artikel erhalten. Ich könnte jetzt mehrere Fußballvereine nennen, die dann auch in die BKL müssten, weil man da schon mal von den Schwarz-Gelben spricht. Wer sich über Koalitionen, Fußballvereine, Wappen-Farben etc informieren möchte, wird schon nicht auf diese BKL angewiesen sein. --Gamba 13:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Seh ich auch so. Löschen --Jfwagener 13:45, 6. Mai 2008 (CEST)

"Farbkombinationen sollten grundsätzlich keinen Artikel erhalten" naja bis auf Ausnahmen wie etwa Schwarz-Rot-Gold ;-) einigen wir uns lieber auf keine Begriffsklärungen--Zaphiro Ansprache? 15:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Löschen --Balû _Diskussion 09:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 05:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Gernot Schwaiger (gelöscht)

die Relevanz geht aus dem Artikelnicht hervor. Familien Namen Bearbeiter 13:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Künstler werden nicht erfüllt. --Sverrir Mirdsson 13:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Jup, auch ein Satz wie Meist werden die Zeichnungen als Lithographien in kleinen Serien aufgelegt. belegt das deutlich. löschen --Gwynplain 14:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Unsinn, die Auflagenhöhe sagt nichts über eine mögliche Relevanz aus. -->nepomuk 14:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Aber etwas Relevanzstiftendes sollte schon nachgewiesen sein. Und im Artikel entdecke ich ein Buch im Selbstverlag, ein Werk, das ich im Netz nicht finden kann, eine Ausstellung, die unzulänglich dokumentiert ist ... 7 Tage für Nachtrag von Relevanzmerkmalen --Wangen 14:54, 6. Mai 2008 (CEST)

{{Kasten|Kam nix hinzu. Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 05:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Boxler (gelöscht)

Irrelevant, s. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Dundak ☎ 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" => Boxler bietet mit der Produktlinie Castellana spezielle Holzfußböden für Bad- und Wellnessbereiche an und hat in diesem Bereich definitiv eine Vorreiterrolle. Die aufgeführten Referenzprodukte weisen darauf hin. -- moninom

SLA? --h-stt !? 17:00, 6. Mai 2008 (CEST)

- - was spricht gegen diese Firma? Man sollte doch noch stolz sein können auf sowas oder?

Nicht hinreichend relevant, marktbeherrschende Stellung nicht nachgewiesen, die Referenzprojekte reichen jedenfalls nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 05:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Dejan Production (erl., LAE 2a)

Da das Unternehmen umfirmiert, ist dieser Artikel nicht mehr relevant.

Einmal relevant, immer relevant. Die Relevanz vergeht nicht. 83.77.163.169 13:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Schiller, Lessing und Kant sind tot, bitte umgehend löschen! -->nepomuk 13:33, 6. Mai 2008 (CEST)

genau, deren Porno-Geschichten sollen auch bleiben, ihr Leibfeinde!Familien Namen Bearbeiter 14:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Relevant wegen Venus Award, Relevanz vergeht nicht. Ungenügend begründeten LA nach LAE 2a entfernt. Eine Umfirmierung rechtfertigt höchstens einen Vermerk im Artikel oder eine Lemmaverschiebung auf den neuen Firmennamen. --Löschvieh 14:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Repunze (erl.)

Ich beantrage die Löschung des Artikels, weil es im deutschsprachigen Raum diesen Begriff nicht gibt. Es lassen sich keine Quellen finden, die die im Artikel angegebene Geschichte einer ersten offiziellen Repunzierung in Österreich bestätigen. Zwar kursiert dieses Wort im Web, jedoch in keinem offiziellen Dokument (werder in AT noch in der CH), dass sich mit der Punzierung von Gegenständen aus Edelmetallen befasst (Gesetzestexte). --Masa 13:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Mein Duden von 1967 sagt: Repunze lat.; it. (Stempel für Feingehalt bei Waren aus Edelmetall) w; -, -n; repunzieren (mit einem Feingehaltsstempel versehen) -->nepomuk 13:38, 6. Mai 2008 (CEST)

mein Duden von 1996 sagt das Gleiche Familien Namen Bearbeiter 13:51, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK)Warum auf 67 zurückgreifen? Die Onlineversion des Duden sagt das auch. Scheint es im deutschsprachigem Raum zu geben.--Kriddl Disk... 13:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Weil alle Duden ab 1996 für mich nur Altpapierwert haben :-) -->nepomuk 14:28, 6. Mai 2008 (CEST)

@Masa: Vielleicht hast Du keine Quellen gefunden. Es gibt jedoch weitere Quellen, die diesen Begriff erklären z.B. [11] - und vielleicht findest Du einfach keine Gesetzestexte im Web, weil es heute keine Punzierung mehr gibt, aber 1820 Gesetzestexte noch nicht im Web veröffentlicht wurden --WolfgangS 13:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Spiegel-Wissen[12] und DWDS scheinen es auch zu kennen.--Kriddl Disk... 13:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Aus Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften 5. Kammer, Entscheidungsdatum: 21.06.2001, Aktenzeichen: C-30/99, "Freier Warenverkehr - Edelmetalle - Vorgeschriebener Prägestempel": ...Die Regelung eines Mitgliedstaats über die Punzierung von Edelmetallarbeiten.... (Fundstelle unter anderem: ABl EG 2001, Nr C 212, 6-7 (red. Leitsatz)) Ist wohl teilweise redundant zu Feingehaltstempel. LA Entfernt, da Löschgrund nicht vorhanden. Weissbier 14:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Und auch noch: Art. 47d des schweizerischen Edelmetallkontrollgesetzes: "1 Wer Edelmetallwaren ohne Angabe des Feingehaltes oder ohne Verantwortlichkeitsmarke, Schmelzprodukte ohne Angabe des Feingehaltes oder ohne Schmelzer- oder Prüferzeichen, Doubléwaren ohne Bezeichnung oder ohne Verantwortlichkeitsmarke oder Uhrgehäuse ohne Punzierung in den Verkehr bringt,...". Weissbier 14:32, 6. Mai 2008 (CEST)

@Weissbier: Hui - das geht aber sehr schnell mit dem erl.! Mir ging es um den Begriff REpunze, nicht um punzieren oder Punze. Das das Wort im Duden auftaucht, ist richtig. Nicht richtig ist jedoch die dort nachfolgende Beschreibung - natürlich nur meiner Meinung nach. Auch bei Prof. Rössler (Quelle von WolfgangS) hat diese Repunze nichts mit dem Feingehalt zu tun, mit dem sie jedoch in dem Artikel in Zusammenhang gebracht wird. Mir scheint, hier haben diverse Quellen von anderen falsch abgeschrieben. Die bei Prof. Rössler beschriebene Repunze hat nie den Feingehalt beglaubigt. --Masa 15:27, 6. Mai 2008 (CEST)

dein oben nachzulesender Löschgrund lautet aber: "weil es im deutschsprachigen Raum diesen Begriff nicht gibt". Daher ist der Löschgrund entfallen, und alles andere eine Sache für ein Portal (falls es für diesen Bereich eines gibt) oder die QS. Familien Namen Bearbeiter 15:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich ein. Richtig wäre gewesen, dass dieser Begriff falsch verwendet wird. Nun jedoch steht dort zu lesen, dass sich Repunze und Feingehaltstempel thematisch überschneiden?! Welche Empfehlung gebt ihr mir in dieser Sache? Wie schon o. geschrieben, handelt es sich nach Prof. Rössler [13] um einen "Empfangs-Stempel", der mit dem Feingehalt nichts zu tun hat. --Masa 15:55, 6. Mai 2008 (CEST)

auf der Diskussionsseite der Artikel kannst du (defensive Variante) deine Befürchtungen etc. vermerken resp. (offensive) deine Änderungen begründen. Gruß Familien Namen Bearbeiter 16:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Griechen in Österreich (erl., LAE Fall 1)

Quellenlose private Betrachtungen und Schlußfolgerungen zum Thema. Ein netter Aufsatz, aber so kein Artikel. --Weissbier 14:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Quellenlosigkeit ist kein gültiger Löschgrund. -->nepomuk 14:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Doch, ist es: WP:TF. Weissbier 14:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, fehlende Quellen können ein Indiz für WP:TF sein, nicht mehr. -->nepomuk 14:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht noch ein Löschtipp für Benutzer Weissbier: Griechen in Deutschland oder gar http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Griechenland --ChristosV 14:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Warum? Griechen_in_Deutschland#Einzelnachweise ist doch vorbildlich. Aber sowas würde ja Arbeit machen, gell?!? Weissbier 15:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund, und jedes Punkt und Komma zu belegen das kann Etappenweise erfolgen. Soll das doch der selbsternannte Löschmeister machen, der hat für sowas Zeit--Andrea8 15:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube da verwechselst du was. --Eingangskontrolle 19:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Als der Löschantrag gestellt wurde, war der Artikel nicht abgeschlossen. Ich habe mich auf eine größere wissenschaftliche Arbeit gestützt, da diese genauer ist, als irgendwelche kürzeren Schnipsel hier und dort. Diese ist als Hauptquelle angegeben und auch online abrufbar. Eine mehrmalige Nennung halte ich nicht für notwendig.

"private Betrachtungen" das ist eine böswillige Unterstellung und "Schlußfolgerungen" sind bei einem so großem Thema kaum notwendig. Ich sehe keine Grundlage für diesen Löschantrag.--ChristosV 21:36, 6. Mai 2008 (CEST)

nachdem der Artikel ausführlich mit Quellen versorgt ist, hat sich der LA wohl erledigt? @Christos: solche Formulierungen gehören bei Weissbier dazu, da denkt er sich nix bei... -- Toolittle 22:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Spätestens bei dieser Artikelversion ist die Löschbegründung gegenstandlos. Der Löschantrag könnte mMn gemäß WP:LAE entfernt werden. Auch zum Zeitpunkt des LA-Stellens war das kein "netter Aufsatz" mit "privaten Betrachtungen", sondern ein Artikelanfang. --Eintragung ins Nichts 01:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Kann meinem Vorredner nur zustimmen, der LA ist m.E. hinfällig. --Invisigoth67 (Disk.) 07:31, 7. Mai 2008 (CEST)

@ Weissbier: Ich finde es nicht sehr teamfähig, wenn du jemanden, der solche Arbeit abliefert mit "Quellenlose private Betrachtungen und Schlußfolgerungen zum Thema" diskreditierst. Im übrigen: behalten. -- Bwag @ 09:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Behalten! Seit "meinen" Tschechen in Wien, für die ich noch ein paar Nachfolger schreiben wollte, weiß ich, dass es bei anderen Nationen im Bezug auf Wien nicht viel verwertbare Literatur gibt. Gemessen an diesem Quellenmangel ist hier eine gute Sache gelungen. Und aus diesem Quellenmangel dem guten ChristosV einen Strick zu drehen, wäre unfair. --GuentherZ 19:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir dem Artikel 7 Tage geben können wir anschließend hier WP:Kandidaten für lesenswerte Artikel weiter machen. ;-) -- Dlonra 00:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee, Dlonra. Müßte ich eigentlich warten, bis dieser LA raus ist, bevor ich den Artikel als 'gesichtet' markiere? Weil der doch m.E. Vandalismus ziemlich nahe kommt? Selbstverständlich Behalten -- AWI 13:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Okay - der Artikel hat sich seit dem LA wesentlich verbessert - ob er zuerst notwendig war, ist ein Streitpunkt. Was mich betroffen macht, dass ein LA gestellt wird und dieser Antragsteller, in diesem Fall Weissbier, nicht soweit soweit ist und den LA halt zurückzieht, so würde viel unnötige Diskussionsleistung in andere Verbesserungen gesteckt werden können. klarerweise behalten. --K@rl 22:49, 8. Mai 2008 (CEST)

@Karl: Warum soll die Notwendigkeit des Artikels zu Anfang einen Streitpunkt dargestellt haben? Weil ein notorisch Löschsüchtiger ihn auf diese Liste gesetzt hat? Nicht erst die spätere Verbesserung des Artikels macht mich zum Gegner dieses Löschantrags. Zum Löschzeitpunkt war offensichtlich erst die Hälfte des Artikel geschrieben! Das wir hier lange diskutieren finde ich auch nicht so toll, da stimme ich dir zu.Ich will auch nicht über die Motive des Antragstellers nachdenken, sonst kommt mir noch's Kotzen. Gute Nacht--Andrea8 23:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Der LA erscheint mir auch sehr überhastet, zumal ich den Eindruck habe (Versionsgeschichte), der Autor hätte auch ohne LA noch weiter geschrieben und Quellen genannt (da nur wenige Minuten zwischen Erstellen, LA und Weiterarbeit liegen). Mag man den LA zum Zeitpunkt der Setzung noch einigermaßen rechtfertigen können, so scheint er nun äußerst deplaziert. Der Artikel ist um nichts schlechter geschrieben oder mit Quellen versehen als vergleichbare Artikel, eher ist er noch überdurchschnittlich referenziert. Als neuer Artikel ein sehr guter Anfang. Gibt nichts daran insofern auszusetzen, als dass ein LA gerechtfertigt wäre. Behalten, am besten den LA zurückziehen - was bringt das ganze jetzt noch? -- Otto Normalverbraucher 13:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Bevor ihr alle hier was schreibt und nicht am Artikel. :-) LAE, ist ja wohl offensichtlich. -- Dlonra 15:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Internationale Freiwilligendienste für unterschiedliche Lebensphasen (gelöscht)

Relevanz? --Weissbier 14:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Förderung durch ein Bundesministerium. -->nepomuk 14:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Die fördern viel, wenn der Geldtopf voll ist. Nicht alles davon ist relevant für eine Enzyklopädie. Weissbier 14:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Mein Argument: Förderung mit öffentlichen Geldern. Dein Gegenargument? … (bitte einsetzen, ich finde keins) -->nepomuk 15:04, 6. Mai 2008 (CEST)

"Das IFL ist eines von rund 50 vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) geförderten Projekten, die neue Formen des freiwilligen Engagements für alle Altersgruppen entwickeln und ausbauen wollen." (von der im Artikel angegebenen Website). nepomuk, bist du vertraut mit der förderpraxis öffentlicher hände? Familien Namen Bearbeiter 16:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Gegenargumente bitte, keine Gegenfragen. Ich gehe davon aus, daß sich Bürger über öffentlich geförderte Projekte in WP informieren wollen und können sollen. Du nicht, warum nicht? -->nepomuk 17:16, 6. Mai 2008 (CEST)

wovon du ausgehst, ist nicht erheblich. Wovon ich ausgehe, hast du keine Ahnung. Und für Regieanweisungen bin ich nicht empfänglich. Trotzdem: Ich weiß, wie die Förderpraxis ist, und sage: dieser Punkt kann kein Argument für behalten sein. Das Programm des Ministeriums stellt das zur Diskussion stehende Projektnicht vor. Familien Namen Bearbeiter 18:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte dieser Eintrag nicht relevant sein? Er spricht ein aktuelles Thema an. Generationsübergreifendes Engagement und lebenslanges Lernen. Wikipedia steht doch für Wissensvermittlung. Sich darüber zu informieren erscheint mir sehr aktuell und die beteiligten Organisationen im IFL sind bekannte Namen aus den Bereichen der internationalen Freiwilligen- und Entwicklungsdienste. Alle verfügen über langjährige Erfahrungen mit Freiwilligenarbeit oder personeller Entwicklungszusammenarbeit und sind auch schon hier bei wikipedia vertreten! Außerdem ist IFL als Teil eines Modellprogramms der Bundesregierung öffentlich und sollte deshalb auch hier zu finden sein...

Förderung durch ein Bundesministerium erzeugt keine Relevanz: Dann wären alle Autofahrer relevant, die ihre Kilometerpauschale von der Steuer absetzen. --Gwynplain 21:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Oder jeder Sozialhilfeempfänger. Nur mal so nebenbei. --Gwynplain 21:56, 6. Mai 2008 (CEST)

dass diese "Argumentation" Quatsch ist, weisst du selbst. -- Toolittle 22:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Guckst Du Autofahrer und Sozialhilfeempfänger. Der Unterschied zwischen Institution und natürlichen Personen ist dir schon klar? -->nepomuk 07:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Internationale Freiwilligendienste waren bisher nur Jugendlichen/jungen Erwachsenen vorbehalten. Mit diesem Programm erfolgt eine Öffnung für einen deutlich weiteren Kreis von Menschen, was den Charakter des Freiwilligendienstes durchaus nachhaltig ändern wird, wenn etwa lebens- oder berufserfahrene Teilnehmerinnen sich für einen Freiwilligendienst melden. Eine Relevanz ist aus diesen Gründen durchaus gegeben. Gerne behalten. --Drstefanschneider 23:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine von zig Initiativen.Karsten11 17:30, 13. Mai 2008 (CEST)

@ Karsten 11, IFL ist eben nicht eine von zig Initiativen , sondern unterscheidet sich eben durch die angesprochenen zielgruppe. gibt es sonst kein zweites mal, dass gerade menschen über 30 angesprochen werden. das läuft ja hier auch sehr relativ ab, da andere von den zig initiativen ja scheinbar doch wichtig für die ausfnahme in wikipedia sind, warum mal so mal so? schent mir als ob der löschbefugte auch nur oberflächlich entscheidet.

Oldtimer-just (gelöscht)

Private Sammlung ohne erkennbare Relevanz -- @xqt 14:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist es für Dich entscheidend, ob eine Sammlung privat geführt wird? Für mich nicht. -->nepomuk 14:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Nach dem Artikel kann das eine kleine Klitsche mit "Gerümpel" oder eine bedeutende Sammlung sein. Man weiß es nicht. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz (z.B. durch überregionale Berichterstattung über Museum oder Einzelstücke des Museums, Besucherzahlen, Zahl der hauptamtlichen Mitarbeiter / wissenschaftlichen Betreuern oder was auch immer passt) --Wangen 15:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Museum ist weder eine große leere Halle, noch eine Klitsche mit Gerümpel, sondern eine umfangreiche Sammlung auf ca. 200 qm. Besucherzahlen können nicht genannt werden. Viele Grüße vom urprünglichen Verfasser (NICHT der Eigentümer). Es wären noch einige Highlights zu erwähnen, aber ich muß jetzt meine Sommerreifen d'raufmachen. Danke für die Korrekturen. PS: Museum wird nicht kommerziell betrieben. TM

@Nepomuk77: Es gibt durchaus bedeutende Privatsammlungen. Diese zählt vermutlich nicht dazu. Jedenfalls wird die Bedeutung nicht herausgestellt. Dazu könnten die Kriterien von Wangen dienlich sein. Hier ist privat nicht nur eine Liebhaberei der beiden Sammlerbrüder, die Bedeutungslosigkeit ist quasi dokumentiert: 4 Gästebucheinträge auf der Website seit 2005! keine Öffnungszeiten, außer einer Handvoll Linksammlungen keine googletreffer, ergo keine (überregionale) Bedeutung. Und mehr wird da auch nicht kommen. löschen -- @xqt 17:09, 6. Mai 2008 (CEST)

In Ordnung, ich verfüge leider nicht über diese Art hellseherischer Fähigkeiten. Deine Argumente überzeugen mich deshalb keineswegs. -->nepomuk 17:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin gespannt, bis hier einer schreit: "An den Galgen mit ihm!" Ja, wo simmer denn? Es ist mir übrigens neu, das die Wikipedia- Artikel alle von je 1 Person in 7 Tagen geschrieben wurden. Der als schnelle Lösung gedachte Verweis auf die Homepage um den 2 Fragen nach weiteren Angaben gerecht zu werden erfolgte unmittelbar der Löschantrag. Es gibt Leute, die arbeiten im Schichtbetrieb, Herr Ingenieur. Ich bin auch sehr für Qualitätssicherung, empfehle aber zwischendurch 'mal Eine zu rauchen (oder bloß so ans Fenster zu gehen). Die zitierten 4 Gästebuch- Einträge stammen von einer alten Webseite, worauf in der jeweiligen Betreffzeile hingewiesen wird. Die aktuelle Homepage existiert in dieser Form seit 8 Tagen. Für genauere Beschreibungen (z.B. 'Wehrmachtsgespann Zündapp KS 600 Bj. ?? / aktuelle Bilder) muß ich mich auch an den 42 km entfernten Ort des Geschehens begeben, womit ich beim erstellen des Artikels gestern Mittag eigentlich nicht gerechnet habe. Gruß vom Verfasser des ursprünglichen Eintrags. TM

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 01:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Satanic Voices (bleibt)

Relevanz? Von Plattenlabel oder ähnlichem steht da nix. Naja, Fakten sind eh nicht so der Fall dieses Beitrages. --Weissbier 14:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Kennt jemand diese Band? Wichtig scheint sie ja nicht gerade zu sein. --Alfred Nobel 14:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Seit fast 20 Jahren zumindest regional erfolgreiche Formation spricht für Relevanz. Wenn wir jetzt dazu übergehen, das schwer faßbare Kriterium Relevanz sogar noch durch ein noch subjektiveres Konstrukt „Wichtigkeit“ zu ersetzen, dann vergieße ich bittere Tränen. Das kann doch niemand verantworten… -->nepomuk 14:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Regionaler Erfolg spricht eher gegen Relevanz. Dass es die Band schon lange gibt, ergibt auch keine Relevanz. Meine Band gibt es seit 17 Jahren. Aber sie ist immer noch rot (Beweis: Even Deeper)... Bei LAUT.de oder dem AllMusicGuide ist die Band nicht gelistet, und Charterfolge hat sie auch nicht zu verzeichnen. Insbesondere das Studium ihrer Infoseite auf der Website der Band ([14]) überzeugt mich noch mehr, hier ein deutliches Löschen in den Raum zu werfen. --Havelbaude _Sempf 15:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Also bei Amazon taucht die Band auf, ist also kein Eigenvertrieb... -- Discostu 01:32, 7. Mai 2008 (CEST)

...Und bei AMG ist sie gelistet, jedoch nur mit den Alben (ohne Biographie) [15]. Als Labels tauchen Heartache und HTR/Rough Trade auf. -- M.Marangio 10:46, 7. Mai 2008 (CEST)

Ist ein Label Kriterium für Relevanz? Schaut mal bei einer Genreähnlichen Band (http://de.wikipedia.org/wiki/Dimple_Minds) da steht auch kein Label.

bleibt. rk erfüllt. -- Southpark 13:09, 19. Mai 2008 (CEST)

DJK Niederwipper (erl., SLA)

Dieser Artikel ist nur eine Werbung für irgendein Fest! Dies ist eine Enzyklöpädie und keine Werbeseite! --Alfred Nobel 14:24, 6. Mai 2008 (CEST)

SVP Deutschland AG (gelöscht)

Siehe: WP:RK Regi51 14:25, 6. Mai 2008 (CEST)

40 Beschäftigte. Wohl nicht relevant. Börsennotiert ist diese AG wahrscheinlich nicht. Ziemlich nichtssagender Webetext. löschen -- @xqt 14:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Dieses Unternehmen ist zu klein und zu unwichtig. Also löschen. --Alfred Nobel 14:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte argumentiere nicht mit Wichtigkeit, das widerspricht NPOV. -->nepomuk 14:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Fürchte es ist ein klug gemachter Werbeartikel, bin mir aber nicht sicher.--Andrea8 16:01, 6. Mai 2008 (CEST)

D.h. du kannst deine Befürchtungen nicht am Artikeltext belegen. Intuitive Bauchentscheidungen sind oft sinnvoll und richtig, ich denke aber, hier fehl am Platz. -->nepomuk 17:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Entspricht nicht den Eintragekriterien. Werbung -> Löschen--FreierGeist2008 18:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, was man am Text belegen kann, hier ist aufschlussreicher, was man nicht am Text belegen kann, nämlich die Relevanz. Ob da eine Post historisch die erste Hotline veranstaltet hat, hat nichts mit der in den 1980er Jahren gegründeten Firma zu tun, führt daher nicht zu historischer Relevanz dieses (!) Unternehmens. Relevanz würde sich aus verschiedenen Punkten ergeben (Umsatz, Mitarbeiter, innovative Rolle ...), ich habe nichts davon im Artikel entdeckt.

Gut, dass wir nicht die Irrelevanz belegen müssen, sondern der Artikel die Relevanz zeigen muss. Da dies hier nicht zu erkennen ist mit oder ohne Bauchgefühl, es kommt auf das Gleiche heraus, 7 Tage für den Nachtrag mit Quellen belegt.

@Nepomuk77 -> wo erkennst du denn die Relevanz des Unternehmens (wg. "denke aber, hier fehl am Platz") --Wangen 18:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bezog mich nur auf die Aussage von Andrea8, die m.E. überhaupt nicht weiterhilft. Zudem müssen Löschanträge konkret begründet sein, ein allgemeines Der Artikel ist Werbung reicht nicht. Meine Logik geht so: Wenn ein Artikel werblich ist, kann man das immer am Text zeigen. Wenn man es dagegen nicht zeigen kann, ist er auch nicht werblich. -->nepomuk 18:35, 6. Mai 2008 (CEST)

"Werbung" ist überhaupt kein Argument, da allein schon die Tatsache eines Artikels in WP grundsätzlich eine werbende Funktion besitzt Sonst würden sich auch nicht so viele die Mühe machen, hier einen Artikel einstellen zu wollen Ein "Werbe-Sprachstil", ein "Werbetext" dagegen ist schon ein Argument, hier z.B. die nicht belegte Behauptung einer Umsatzzahl. --Wangen 19:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Hinweis auf fehlende Relevanz ist konkret genug - der Artikel bzw. dessen Autor hat die Relevanz nachzuweisen.--Eingangskontrolle 19:43, 6. Mai 2008 (CEST)

RK Wirtschaftsunternehmen meilenweit verfehlt. löschen, gerne auch schnell. --Gwynplain 21:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Keinerlei Relevanz erkennbar. Werbung. --AT talk 01:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Thristan Mendoza (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, zumindest mir erschließt sich diese aus den Angaben im Artikel nicht. --Wö-ma 14:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Der im Artikel angeführte Link ist zumindest bei mir nicht zielführend. Im Artikel fehlt der Relevanznachweis, den ich auch nicht erahnen kann. --Wangen 15:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht wegen fehlender Relevanz. Die Löschdiskussion ergab auch keine neuen Aspekte.

--tsor 14:23, 16. Mai 2008 (CEST)

EMIL (gelöscht)

Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.).
Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.
Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet.
Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden.

Wir haben hier quasi einen Stub mit einer Liste von Preisträgern. Die Relevanz geht auf jeden Fall nicht deutlich aus dem Artikel hervor, zumindestens nicht für Nichtspezialisten. Dass einige der hier bedachten Autoren blau sind, ergibt noch keine Relevanz, denn es ist in den Kriterien von mehreren besonders renommierten Schriftstellern die Rede. Gibt es den Preis seit 2003 nicht mehr? -- Ralf Scholze 14:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht unmöglich, in der Form aber komplett nicht sichtbar. -- Southpark 12:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Loomes AG (gelöscht)

Angesichts der Tatsache, daß der Ersteller des Artikels sich zufälligerweise ebenfalls Loomes AG nennt und daß jeglicher Relevanznachweis fehlt, bezeichne ich dies als Eigenwerbung ohne Wert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man die Sektion Geschichte noch um einige interessante Sachen erweitern, wie z.B. der auf dem 21C3 oder die misglückte Fusion/Kooperation mit Speedlink, wegen der Loomes ja 2001 nach Berlin umgezogen ist. Skyblade 16:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Ersteller nennt sich wie die Firma, er hat genau einen einzigen Edit getätigt. Er möge einen weiteren tun, um Relevanz im Artikel zu belegen. So fehlen alle möglichen relevanzstiftenden Angaben. Oder ein Kundiger ergänzt die vielleicht relevanzstiftenden Skandale, so es sie gibt. Auch dieser Weg hätte einen gewissen Charme. Dazu 7 Tage --Wangen 17:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo, m.E. ist es logisch, dass jemand, der in dem Unternehmen arbeitet, einen fundierteren Artikel schreiben kann als ein Externer. Deshalb muss es nicht gleich Werbung sein, zumal der Artikel auch nicht so verfasst ist. Der Artikel orientiert sich an Unternehmen der gleichen Branche wie z.B. Strato AG und Host Europe und diese Artikel werden ja auch nicht gelöscht. Es steht ja jedem frei, den Artikel zu ergänzen, sofern es dem Wahrheitsgehalt entspricht. (nicht signierter Beitrag von Loomes AG (Diskussion | Beiträge) 10:20, 7. Mai 2008) --Leithian 15:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Es mag zwar logisch sein, dass eine Person aus dem Unternehmen einen fundierteren Artikel schreiben kann, als ein Externen. Ein Externer kann aber möglicherweise aus einer gewissen Distanz zu diesem Unternehmen schreiben und verfällt nicht so leicht in jene Probleme, die man unter WP:Eigendarstellung findet. Die Artikel von Strato und Host Europe erfüllen übrigens die WP:Relevanzkriterien und stellen diese Relevanz auch im Artikel dar, bei Loomes sehe ich das leider (noch) nicht so. Ganz nebenbei geht es an dieser Stelle nicht um die Hostingwettbewerber, sondern einzig und allein um den bemängelten Artikel Loomes AG. Es wäre daher hilfreich, wenn Werbung und POV aus dem Artikel entfernt werden könnten und die Relevanz klar ersichtlich gemacht wird. Hierzu hilfreich auch: WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --Leithian 15:44, 7. Mai 2008 (CEST)

in der MOMENTANEN form keine Relevanz ersichtlich. ausbauen/verbessern, sonst löschen. --touch.and.go 14:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Hab zumindest die Sektion Geschichte mal etwas überarbeitet, vielleicht reicht das ja um ein löschen zu verhindern. Über die generelle Relevanz kann man aber sicherlich nach wie vor diskutieren. Skyblade 12:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 01:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Roeckl (URV)

Der gesamte Stil macht unmißverständlich deutlich, daß dies nur ein weiterer Versuch ist, kostenlose Werbung in der Wikipedia unterzubringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:15, 6. Mai 2008 (CEST)

In der tat ist der Artikel tendenziell werblich verfasst. Zur Relevanz: Das Unternehmen verfehlt die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mit 18 Mio Umsatz und 300 Mitarbeitern deutlich. Allerdings ist dem Artikel zu entnehmen, dass das Unternehmen einmal königlich-bayerischer Hoflieferant war. Darüber hinaus ist das Unternehmen bereits in x-ter Generation in Familienbesitz, und das seit 1869. Insofern: Entwerben und behalten. --Havelbaude _Sempf 15:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Unternehmen ist der traditionelle Handschuhmacher schlechthin und ein bekanntes Label. Googelt mal, oder geht in ein Fachgschäft--Andrea8 16:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Gegründet 1839 (nicht 1869), Familienunternehmen in der sechsten Generation, Marktführer in Handschuhen, weithin bekannt - Roeckl hat es wahrhaftig nicht nötig, hier Werbung zu machen, die sind unmissverständlich ~~relevant: behalten~~. --Idler ∀ 17:53, 6. Mai 2008 (CEST) geändert, s.u. --Idler ∀

Die Relevanz will ich nicht bestreiten. Aber ich bleibe dabei, daß der vorhandene Artikel ein reiner Werbetext ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Inhalt ist IMHO größtenteils informativ und nicht übermäßig anpreisend formuliert - aber leider praktisch vollständig C&P von der Firmen-Webseite [16] [17]. Da keine Freigabe ersichtlich ist, als URV behandeln und löschen-- --Idler ∀ 20:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Könnt ihr etwas konkretisieren, was ihr im Artikel als Werbung versteht? Der Artikel legt den Schwerpunkt auf die Historie und enthält keine Werbung, soweit ich das beurteilen kann, er soll lediglich als Firmenportrait dienen. Wenn ihr schreibt, was genau ihr mit "zuviel" Werbung schreibt, ändere ich den Artikel gerne nochmals.--KrIscH-g3mIscH 20:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Artikel URV ist, dann bitte entsprechend kennzeichnen und dort eintragen. Der Stil ist nicht neutral, aber einen Löschgrund gibt es (URV-Freiheit vorausgesetzt) gewiss nicht. Wo sollte MrsMyer sonst Handschuhe kaufen, wenn nicht bei Roeckl? Gibt's in jeder Großstadt, die nicht Bremerhaven ist, muss in der Nähe sein, wo MrsMyer einen Handschuh verliert und ist der Porsche für normalverdienende Handschuhträgerinnen. Frau gönnt sich ja sonst nix. Eher frieren MrsMyer die Finger ab. --MrsMyer 04:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel als URV eingetragen. --Idler ∀ 10:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Düwi (bleibt)

Mit 100 Millionen Euro Umsatz kratzt das Unternehmen zwar knapp die Relevanzschwelle, aber der Artikel ist eher ein Branchenbuch-Eintrag. Der Satz düwi sieht sich als der „Profi für Elektromaterial“ läßt vermuten, daß es sich hier um gezielt lancierte Eigenwerbung handelt, und der Name des Erstellers läßt jeden Zweifel daran schwinden: DüwiBreckerfeld. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Oh, und noch etwas: Wie ein Blick auf die Diskussionsseite des Benutzers DüwiBreckerfeld lehrt, ist er offenbar ein Wiederholungstäter: Bitte platziere Deine Werbung wo anders.Danke. Weissbier 15:18, 15. Apr. 2008. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht was Ihr wollt aber der Artikel ist absolut neutral und durch Umsatz und Historie durchaus relevant. Den Satz Profis für Elektromaterial habe ich rausgenommen. Tut mir leid aber ob ich jetzt düwi Breckerfeld heiße oder AstridLindgren tut auch nix zur Sache.

Ich hätte gerne den Umsatz mit einer neutralen Quelle belegt, denn das ist das einzige Relevanzkriterium. Diese google-Abfrage deutet darauf hin, dass der Umsatz vielleicht deutlich geringer sein könnte Sehe ich auf einem bei google angezeigten Textabschnitt, dessen vollen Inhalt ich mangels Zugriffsrechte bei der angegebenen Seite aber nicht lesen kann. Ich weis auch nicht, ob der Link auf Google in einigen Stunden das auch noch anzeigt. Deshalb mein ganz vorsichtiges "Ich hätte gerne den Umsatz belegt" --Wangen 17:28, 6. Mai 2008 (CEST)

~~7 Tage~~. Und bitte in Form bringen. Ist ja gruselig anzuschauen. --Gwynplain 18:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Sieht eher so aus, als ob die 100 Millionen Umsatz deshalb drinstehen, weil der Artikelschreiber bereits zwei Löschungen hinter sich hat und jetzt was vorschiebt, um relevant zu erscheinen. Als zweifacher Wiedergänger (siehe auch Düwi GmbH) SLA-fähig. Soll wiederkommen, wenn er die 100 Millionen nicht nur hinschreibt, sondern von Anfang an belegt. Auf der Firmenhomepage sind keine Daten zu finden und für externe Sucherei bin ich zu faul. --Löschvieh 22:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich erlaube mir die Freiheit dir zu glauben und ändere daher auf löschen --Gwynplain 23:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich werde euch einen Nachweis über den Umsatz erbringen. Der letzte Eintrag wurde lediglich gelöscht weil er nicht neutral genug war und da ist der Umsatz genauso ausgewiesen gewesen.

Also bis später (nicht signierter Beitrag von 89.221.15.98 (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2008) --Leithian 15:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Vom Branchenbucheintrag zur richtigen Form. Den Umsatz haben wir nun auch belegt. Also der eintrag ist nun korrekt. Gerne reiche ich auch einen einzelnen Umsatznachweis von einem unabhängigen Steuerprüfer vor.

Gruß (nicht signierter Beitrag von 89.221.15.98 (Diskussion) 16:03, 9. Mai 2008)

BleibtKarsten11 20:57, 13. Mai 2008 (CEST)

100 Mio Umsatz gemäß Unternehmenswebpage. Kein guter Nachweis, aber mehr haben wir bei anderen Unternehmen auch meist nicht. Bekannte Marke. Inzwischen ist der Artikel auch ok.Karsten11 20:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Berlin University Press (gelöscht)

Von Anführungszeichen geradezu verseuchter Artikel über einen Verlag nicht erkennbarer Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehe es auch so keinerlei relevanz (auswirkung auf die gesamtbranche) --Hinterwäldler18 15:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Kenne fast alle bekannteren Verlage, dieser ist mir unbekannt--Andrea8 16:05, 6. Mai 2008 (CEST)

("Kenn ich nicht" ist kein Argument). Der Artikel ist dermaßen nichtssagend, dass man sich fragen muss, ob das überhaupt ein Artikel ist. Kein Wunder, dass da keine Relevanz dargestellt wird. Ist sie (unabhängig von diesem Geschreibsel) vorhanden? -- MonsieurRoi 19:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Autoren sind durchaus bedeutend/bekannt. --Victor Eremita 20:14, 6. Mai 2008 (CEST)

@Andrea8: Das ist das Schöne an Wikipedia: Man lernt immer wieder was Neues kennen.
Klar relevant über renommierte Autoren, außerdem geleitet von einem der bekanntesten deutschen Verleger der Gegenwart (ehemaliger Verlagsleiter von DuMont und davor zweiter Mann bei Suhrkamp hinter Unseld). Behalten, vielleicht QS. --Amberg 21:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Relevant ist der IMHO auf jeden Fall, das hat Benutzer Amberg eigentlich schon richtig sagt. Problematisch finde ich den Artikel allerdings im derzeitigen Zustand vor allem der äußeren Form wegen. Wenn er behalten wird, dann bitte ab in die QS. --Leithian 15:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Klar, das war ein schneller Anfang. Allein, dass völlig anders als Oxford etc 'University Press' schien ihn erst einmal provosorisch wert. vgl. auch FAZ Frankfurt, 7.5. behalten Überarbeiten. Sieb 16:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Wenn behalten, dann komplett in die Tonne treten und neu schreiben. Das wirre Geschwurbel versteht höchstens der Autor selbst. "Schnelle Anfänge" und "Provisorien" als Artikel anzulegen, sich dann entspannt zurückzulehnen und andere die Aufräumarbeit machen zu lassen, finde ich -- mit Verlaub -- rücksichtslos.--84.158.123.118 08:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. Enzyklopädische Relevanz kaum erkennbar und bei gerade mal 12 Veröffentlichungen
allerhöchstens grenzwretig vorhanden. --AT talk 01:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Die erste Begründung ist vertretbar, die zweite Unsinn. Siehe WP:RK#Verlage. --Amberg 22:19, 16. Mai 2008 (CEST)

AG Stadtleben (gelöscht)

Die Aktivitäten dieser Vereinigung sind löblich, aber Relevanz läßt sich daraus nicht ablesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 01:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Westside Xtreme wrestling (gelöscht)

Fancruft, Quellenlos und höchst zweifelhafte Relevanz. (Bitte liebe wXw-Fans, lasst Eure Flames stecken) sугсго 15:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Gott bewahre uns vor diesem Artikel. Und wenn er's nicht tut, dann tun wir's selbst. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin eigentlich auch für Löschen. Ich glaube, ich werde mich mal mit ein paar Leuten hinsetzen müssen und klären, welche Ligen überhaupt als enzyklopädisch erwähnenswert gelten können.--Der Kaiserbass 15:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Dennoch sind die wXw Fans auch sehr fanatisch und beschützen ihre Liga vor allem auf Internetboards. Hier gibt es wegen dem oftmals harten Stil viele Diskussionen. läßt für diese LD böses erahnen... Ach ja: Löschen, keine Relevanz erkennbar, lokale Veranstaltung. 213.182.139.175 15:53, 6. Mai 2008 (CEST)

löschen! aber pronto. nicht alles muss enzyklopädisch verfasst werden--Andrea8 16:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm, ich bin gespalten. Einerseits die größte deutsche Liga, andererseits Relevanz durchaus fraglich. neutral. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 16:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Löschen-- Dany3000 ?¿ 20:03, 6. Mai 2008 (CEST)

wenns die höchste deutsche liga ist behalten wenn die größte deutsche liga ist löschen Bunnyfrosch 20:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Zur Beachtung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._September_2006#Westside_Xtreme_wrestling_.28bleibt.29 -- mister jack 23:46, 6. Mai 2008 (CEST)

wenns bereits einmal bleiben durfte, dann solls das diesmal auch - nun doch behalten Bunnyfrosch 02:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Ist mittlerweile sogar die vierte oder fünfte Löschmeldung und jedesmal wurde es abgewiesen.. irgendwann sollte auch mal ein Löschschutz oder ähnliches eingerichtet werden. behalten --80.145.227.237 21:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Nach langer Zeit melde ich mich mal wieder in den Löschdiskussionen - und stelle fest es hat sich hier nichts verändert: Versuchen wir's wieder so oft, bis das gelöscht ist, was die LA-Steller einfach nur nicht hier sehen wollen? Der Artikel wurde in den beiden letzten LAs im September 2006 behalten und auch Juni 2007 behalten - eine immer wieder aufgekommene Frage ist die der Relevanz oder der Erfüllung der RK, und Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund wenn ein Artikel seit mehr als zwei Jahre lang quellenlos akzeptiert wurde und es nicht einmal zur Sprache kommt, Fancruft liegt immer im Auge des Betrachters. Jemand der wissenschaftliche Arbeit schätzt hat oft ebenso wenig ein objektives Auge für seinen Themenbereich, wie diejenigen, die sich eben mit Sport- oder AüF-Artikeln befassen, also IMO auch kein LA-, sondern ein QS-Grund: Und wo ist er? Richtig, in der Wrestling-QS.

Frei nach Kent Brockman: Ich hab es euch schon einmal gesagt und werde es euch noch einmal sagen - Qualitätssteigerung in der Wikipedia durch Löschaktionen funktioniert einfach nicht! Aufgrund der vorherigen beiden LA-Entscheidungen behalten, und das möglichst schnell - den Wrestling-Autoren aber bitte erfahrene Benutzer zur Seite stellen. :: _{[ defchris ]} : 14:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Dazu muss ich aber sagen, dass Westside Xtreme Wrestling den portalinternen RK für Wrestlingligen bei weitem nicht standhalten kann. Sie veranstalten 15 anstatt 40 Shows pro Jahr und haben keinen einzigen Wrestler unter festem Vertrag. Daher finde ich, sollte man auch eine gewisse Konsequenz an den Tag legen.--Der Kaiserbass 10:53, 9. Mai 2008 (CEST)

15 Shows pro Jahr? Alleine dieses Jahr hat man bereits 10 Veranstaltungen gehabt. Es sind bislang Shows für dieses Wochenende, 2 Shows im Juni, je eine im Juli/August und 3 im September. Zusätzlich die Shows der Trainingseinrichtung. Unter festen Vertrag sind in Deutschland keine Wrestler. Aber gut, ein Nachschlagewerk sollte natürlich keine Breite haben. --80.145.205.137 18:21, 9. Mai 2008 (CEST)

da die Kriterien des Portals - und das sind doch wohl die Fachleute - jünger sind als die gelaufenen LDs, ist es doppelt unstatthaft, als Argument "wurde schon diskutiert" zu bringen und gleichzeitig den Wrestling-Leuten fachfremde "erfahrene" Autoren zuzumuten. Der LA ist somit gültig, und den Mitarbeitern des Portals, die hier ja nicht für behalten stimmen, vertrauen. Familien Namen Bearbeiter 17:30, 9. Mai 2008 (CEST)

Das hat mit Breite nichts zu tun. Wenn die WXW die RK´s irgendwann schafft, oder annähernd schafft, wäre das gar kein Problem. Aber bis jetzt hat die Liga noch nicht einmal die Hälfte der geforderten Shows pro Jahr, das größte Event des letzten Jahres hatte 271 Zuschauer, dieses Jahr bis jetzt 300, jedoch liegt der Schnitt weit drunter. Da kann ich auch einige kleine Orts - Fußballvereine reinnehmen, wo das ebenfalls der Fall ist. Die Tatsach, dass es keine festen Vertragsbindungen gibt, bestätigt nur die noch nicht vorhandene Professionalität des Wrestling in Deutschland.--Der Kaiserbass 19:05, 9. Mai 2008 (CEST)

die letzten beiden

wurden mit behalten entschieden, dann kann man diesen hier wohl als trollLA bezeichnen Bunnyfrosch 04:58, 13. Mai 2008 (CEST)

<quetsch> wie schön, dass du die bisher geschriebenen Argumente berücksichtigst. Deshalb nochmals, für dich: Die RK des Portals sind jünger als die Löschanträge, also können sie keine Wiederholungsanträge sein. Danke für die Aufmerksamkeit. Familien Namen Bearbeiter 19:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Quellenlosigkeit und die wirklich unterirdige Qualität des "Artikels" wurden dort nicht angemerkt (zudem hielten beide Admin Wrestling für eine Sportart, was zudem wohl auch ein löschprüfungsfähiger Ermessensfehler wäre.)sугсго 23:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Welche Quellen soll man denn angeben? Die Homepage ist ja vermerkt. --91.58.93.240 08:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Keine Sorge, es ist bereits eine Alternative (Sammelartikel) geplant, die WXW ausreichend abdeckt und diesen Artikel hier überflüssig machen wird.--Der Kaiserbass 22:34, 15. Mai 2008 (CEST)

LA wurde am 13. entfernt (ich sehe hier keine Andeutung dessen); habe ihn wieder reingesetzt. Familien Namen Bearbeiter 19:52, 17. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. Obwohl Artikel lange existiert keinerlei Außensicht, sondern reine Wiederholung der Eigendarstellung, Relevanzkriterien des Wrestling-Portals exzessiv unterlaufen. -- Southpark 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Raketenartilleriebataillon 250 (bleibt)

Batillone sind meines Erachtens als solche irrelevant, wenn sie nicht wirklich als der Masse herausragen. Das ist hier nicht belegt. sугсго 16:02, 6. Mai 2008 (CEST) PS: Es gab schon mal einen auf Nicht mal die Armee ist genannt gestützten, später zurückgezogenen LA.

meines Wissens wurde der Löschantrag bereits einmal zurückgewiesen (ist noch gar nicht lange her) Stellt man jetzt so lange Löschantrgäge, bis mal einer Erfolg hat? Aus diesem Grunde: behalten --Steinbeisser 18:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Der LA wurde nicht entschieden, sondern vom Antragsteller zurückgezogen. --Eingangskontrolle 21:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Im Frieden bestand das Bataillon aus vier Batterien und war auf Zusammenarbeit mit dem 84th US-Army Field Artillery Detachment angwiesen. Allein diese unsinnige Aussage ist ein ausreichender Löschgrund. Oder gab es seit der Grübdung des Bataillons abgesehen vom Kalten Krieg irgendeinen Krieg den ich nicht bemerkt hätte. --L5 18:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Aussage ist sachlich völlig korrekt und keinesfalls unsinnig. Wäre der V-Fall eingetreten, wären nämlich einige Batterien dazu gekommen. --Matthiasb 18:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Aussage ist so wie sie da steht, vollkommener Unsinn! Schau dir nur mal die Zeitform an. Das zu den Batterien im V-Fall noch einige hinzugekommen wären, trifft auf fast alle entsprechenden Bataillone zu, und entbehrt jedes Herausstellungsmerkmales. Abgesehen mal davon, dass bekanntermassen selbst in deutschen Militärkennerkreisen bezweifelt wird, dass die Bundeswehr irgendeine Rolle dann gespielt hätte. Wenn überhaupt, hätten die Besatzungsmächte eine entsprechende Rolle gespielt. --L5 19:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Kein zu eigenständiger Kampfführung (wie eine Armee, Heeresgruppe, Division) fähiger Verband. Üblicherweise hat ein (Artillerie-)battalion neben den aktiven auch gekaderte Batterien, deren Material eingelagert war/ist. Im Übrigen ist die Zusammenarbeit mit dem 84th Detachment eher andersrum. Die hatten die Atommunition unter Verschluß und damit genug zu tun, aber (vermutlich) keine Möglichkeit, das durch die Luft zu schleudern. Die Bundeswehr stellte also die untergeordnete Mannschaft. --Eingangskontrolle 21:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Was den Verband interessant machen könnte steht mal wieder nicht im Artikel. Die spezielle Problematik, dass ein Staat, der offiziell sich des Besitzes von Atomwaffen entsagte solch einen Verband unterhielt. Es müsste herausgestellt werden, ob es das einzige derartige Bat war (falls ja könnte hier ausnahmsweise Relevanz vorliegen, sonst wäre das in einem übergeordneten Artikel abzuhandeln). Darzustellen wäre, auf Grund welcher offizieller oder informeller Vereinbarungen das beruhte, eventuelle Darstellung von Diskussionen dazu eingeschlossen. Unumstritten war sowas mit Sicherheit nicht (mir ist auch so, als ob das in der Friedensbewegung thematisiert wurde). So würde ich dem allenfalls 7 Tage einräumen wollen.--Kriddl Disk... 08:15, 7. Mai 2008 (CEST)

...dass ein Staat, der offiziell sich des Besitzes von Atomwaffen entsagte solch einen Verband unterhielt. Schön gesagt, wo ihm doch eigentlich der Besitz von Atomwaffen bis 1990 sogar verboten war. Demzufolge gehe ich davon aus, dass sie einfach nur die Handlanger des 84th Detachment waren, und daher vollkommen ohne Relevanz. --L5 19:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Es ist faszinierend. Meines Wissens nach soll WIKIPEDIA ein Onlinelexikon darstellen. Warum darf dann ein, wenn auch ehemaliges, elitäres Bataillon nicht aufgeführt werden? Elitär aus dem Grund, da es in Deutschland lediglich 4 Bataillone dieser Art gab. Zum Thema:Im Frieden bestand das Bataillon aus vier Batterien und war auf Zusammenarbeit mit dem 84th US-Army Field Artillery Detachment angwiesen. Vor Ort waren 4 Batterien. In einem eventuellen Verteidigungsfall sollte eine 5 Batterie hinzustoßen die ansonsten als Lehrbatterie an der Artillerieschule ansässig war. Ja, das FAD war zuständig für die Sicherheit und Wartung der Sprengköpfe. Das RAB 250 war verantwortlich für die Bereitstellung der Werfer. Der endgültige "atomare" Abschuss wär nur durch die Amerikanischen Soldaten möglich gewesen.

ob dieses Batallion ein elitäres gewesen ist, lasse ich mal dahin gestellt, da es reiner POV ist. Und gleiches gilt für die Aussage "da es in Deutschland lediglich 4 Bataillone dieser Art gab.", denn dies kann maximal für die Bundeswehr gelten. Es gab in Deutschland zu diesem Zeitpunkt bekanntlich zwei deutsche Armeen. Wenn das RAB 250 also ausschließlich für die Wartung zuständig war, kann ich die Relevanz nicht mit der Lupe finden. --L5 15:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Am einfachsten behält man diesen Artikel, ansonsten muss sich jemand finden der zumindest überblickartig, auch unter Verwendung eines Teil der Infos aus diesem Artikel, die RakArtBtl in Raketenartilleriebataillon ordentlich einstellt, als Sammelartikel sozusagen.--D.W. 21:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Herausragend nicht belegt? Steht m.E. bereits im zweiten Satz: Verband ist ausgerüstet mit Atomwaffenträger, das in einem Staat, der keine eigenen Atomwaffen besitzen darf. Soviele Verbände, die das von sich behaupten könnten, gab's/gibt's nicht (daneben noch JBG33 Büchel? (aber die sagen nix...)). Schreiben kann man dazu sicher noch mehr, es gibt sogar offensichtlich ein Buch dazu (ist angegeben). Verband war nicht unumstritten (Adenauer wollte, die Friedensbewegung nicht...). Die Stationierung des amerikanischen Verbandes macht m.E. erstmals deutlich, das ein Atomwaffeneinsatz nicht nur (wie bereits mit den Vorgängersystemen) möglich, sondern auch vorgesehen war. Es wäre vllt. auch besser, das in einem übergeordneten Überblicksartikel abzuhandeln, möglicherweise brauchbares Material (auch) dazu habe ich auf der Disk-Seite schon mal vermerkt. Nur ich sehe solange nicht ein, daran weiterzumachen, wenn bei jeder zweiten Gelegenheit einer mit 'nem LA (aus formalen Gründen) aus dem Gebüsch kommt. Von mir aus behalten und ausbauen (sollte sich aber auch derjenige, der das eingerührt hat, dran beteiligen). -- Ebcdic 23:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Historische Sonderstellung. -- Southpark 13:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Diese "historische Sonderstellung" ist unbelegt (einzig angegebene Quelle eine private Internetseite) und laut dieser war das Batallion ein reines Wachbatallion. Na denn, auf in die LP --L5 07:09, 20. Mai 2008 (CEST)

High School Musical (Soundtrack) (gelöscht)

Komplett quellenlos, kein Inhalt, der über den Filmartikel hinausgeht. Code·is·poetry 16:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Über den Filmartikel hinaus geht das Tracklisting, mehr aber auch nicht. Allenfalls könnte man ein ReDir zum Film basteln, ansonsten löschen. --Havelbaude _Sempf 16:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Quellen ergänzt, Inhalt geht jetzt wesentlich über Filmartikel hinaus. Linksfuss 21:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Das einzige, was da nicht im Filmartikel steht, sind die Titellisten der verschiedenen Versionen. Um dann wirklich mehr zu der ganzen Geschichte zu erfahren, muss man schon in den Filmartikel. Absolut kein Informationswert und quellenlose Chartdaten (soviel zum Thema Quellen ergänzt, typisch). -- Cecil 09:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Löschgrund: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Fatboy (Sitzsack) (bleibt) (LA zurückgezogen)

Ist ein gut gemachter Werbeartikel, mehr nicht!--Andrea8 16:16, 6. Mai 2008 (CEST) Auch wurde der Sitzsack von einer italienischen Firma/Designer erfunden. "Kultstatus" ist ein vaages Argument--Andrea8 16:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Belege werbliche Aussagen bitte am Artikeltext. Ich kann keine erkennen. -->nepomuk 17:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Kultstatus, High-Tech-Nylon... Vorallem eine lange Lieferliste und wenig Text. Habe nichts gegen Sitzsäcke, aber ich halte dieses Produkt für einen erfolgreichen Trittbrettfahrer des 1968 von Zanotta erfundenen Sitzsacks. Besser wäre eine Einrbeitung in Sitzsack, wenn überhaupt.--Andrea8 18:29, 6. Mai 2008 (CEST)

High-Tech-Nylon ist ein Zitat in indirekter Rede, kein Problem aus meiner Sicht. Der Kultstatus ist unbelegt, aber sicher auch schwierig nachzuweisen, daran könnte man arbeiten. Hier hat jedes Handy-Modell seinen eigenen Artikel, von daher spricht nichts gegen eine Modelliste innerhalb des Artikels. Daß eine Firma ein Produkt herstellt, das auch von anderen Firmen hergestellt wird (meinetwegen auch früher), dürfte kein Problem darstellen. Aber immerhin hast Du jetzt Argumente genannt, das ist gut. -->nepomuk 18:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Sitzsack ist Kult, das hier ist eine Ausprägung desselben, hier wird ein Produkt einer Firma (Fatboy ist ein Marken-/Firmenname). Allein der behauptete "Kultstatus" wäre ein Relevanzmerkmal. Dies aber gilt es nachzuweisen, ich bestreite diesen "Kultstatus" dieser Marke und warte gespannt auf geeignete Belege über die Selbstdarstellung der Fatboys hinaus. --Wangen 19:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Ack. Ich sehe eher Werbung denn eigene Relevanz. Sitzsack reicht. Löschen. --Kungfuman 20:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin Besitz eines Fatboys, hilft das der Relevanz? :-) wenn nicht Löschen--cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf derer Ideale) 20:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, mit wirklichen Belegen für den Kultstatus wird es schwierig; auf die Schnelle habe ich mal das hier gefunden. Aber wie Nepomuk77 schon sagte, gibt es auch reichlich andere Artikel zu bestimmten, mehr oder weniger bekannten, Produkten. Werbung kann ich als Autor des Artikels allerdings nicht erkennen - die Produkte werden sachlich vorgestellt. Sollte jemand noch mehr Informationen (zu Kritik/ ...) finden, kann er die natürlich gerne einbauen. --F30 20:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Kultstatus hat der Sitzsack an sich, ich sehe keinen Grund, für einzelne Marken hier separate Artikel anzulegen. Wenn der Hersteller bedeutend ist könnte für den ein Artikel angelegt werden, aber nicht in dieser Form, das sehe ich auch als Produktwerbung an --Dinah 21:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist, das manche den reinen Artikeleintrag (und sei er noch so sachlich wie hier) schon als „Werbung“ ansehen - aus meiner Sicht eine enorme Selbstüberschätzung, aber was will man machen? Mein Gegenargument ist immer: was der Leser nicht sowieso kennt und sucht, wird er auch nicht finden. Das Problem ist doch, daß die Grenze, welche Marken aufgenommen werden und welche nicht, willkürlich und unscharf ist. Entweder gar keine Marken (wie Red Bull oder Fanta), oder alle. Alles andere ist POV. -->nepomuk 07:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich, Einträge zu bekannten Marken bestimmter Produkte sind durchaus zulässig. In diesem Fall lässt sich die Relevanz nicht so einfach belegen, wie z.B. bei Coca-Cola. Allerdings ist aus meinem rein persönlichen Empfinden Fatboy die bekannteste Sitzsack-Marke. Ob es nun gleich der vielbemühte Kultstatus sein muss? Darüber kann man streiten. Ansonsten tendiere ich eher zum behalten. --NiTen ^(Discworld) 11:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Mich überzeugt der jetzige Artikel (noch) nicht, da er wenig Text enthält. In Anbetracht das auch Nischenprodukte die gleichen Rechte genießen sollten wie Volumenprodukte und das Produkt sich auf dem Markt etabliert hat, tendiere ich zu behalten.--ChristosV 11:18, 7. Mai 2008 (CEST)

LA zurückgezogen--Andrea8 23:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Brütting (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens ist nicht dargestellt. Bei Löschung bitte redirect auf die Sportlerin einrichten.Karsten11 16:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn "...Schuhe, die von der gesamten Läuferelite ihrer Zeit getragen wurden" (aus der verlinkten Homepage) belegt werden kann, sehe ich durchaus Relevanz. Für den mit neutralen Quellen belegten Ausbau 7 Tage --Wangen 17:04, 6. Mai 2008 (CEST)

In Joggerkreisen galten Brütting-Schuhe zumindest in den 70er Jahren als das non plus ultra. --Amberg 21:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte die auch. Aber ob die so berühmt sind, dass das reicht? Vom Umsatz her wohl eher nicht. --HyDi Sag's mir! 00:47, 10. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. an sich halte ich die relevanz für möglich, nur steht alles was die belegen könnte nicht im artikel. -- Southpark 12:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Kendra Wilkinson (erl)

Ich stelle die Relevanz der jungen Dame mal in Frage. Einzige Qualifizierung scheint hier "Freundin von" zu sein. Die Fernsehserie ist wohl eher eine Nebenerscheinung der ersten Eigenschaft und kein eigener Verdienst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:22, 6. Mai 2008 (CEST)

~~schnelllöschfähig.~~behalten Familien Namen Bearbeiter 16:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Was ist das denn wieder für eine seltsame Begründung? Hauptrolle in The Girls Of The Playboy Mansion, 58 Folgen, 4 Staffeln, Relevanz gegeben. Es ist doch völlig belanglos wie sie zu dieser Fernsehrolle kam, Tatsache ist, sie kam dazu. Wie auch alle anderen Felder der Berufswelt, funktioniert nunmal auch die Film- und Fernsehindustrie größtenteils durch das Nutzen von Kontakten. Ihr deswegen die Relevanz abzuzweifeln, ist nicht nachvollziehbar. Um ein absichtlich übertriebenen Beispiel zu nennen: Wollen wir George W. Bush löschen, weil er nur wegen seines Vaters George H. W. Bush und nicht wegen seines "Könnens" seine Karriere so gelebt hat? Eindeutig behalten. 83.77.163.169 18:30, 6. Mai 2008 (CEST)

das ist die Begründung für den Artikel, den du selbst nach deinem Eintrag hier so gut bearbeitet hast, dass er nun nix mehr mit dem zum Zeitpunkt des LA zu tun hat. Familien Namen Bearbeiter 18:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber als Schauspielerin verfehlt sie m.E. die Hürde deutlich (zumal dies noch micht mal im Artikel steht), Belege für Relevanz als Model fehlen und "Freundin von" zählt nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:49, 6. Mai 2008 (CEST)

a) es stand drin; b) jetzt steht auch ein imdb-Link drin Familien Namen Bearbeiter 19:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Grenzwertig überzeugt. Aber das Argument "Hauptrolle" zählt m.E. nicht, da es als Doku-Soap wohl kaum eine Besetzung gibt und auch kein Text gelernt werden muss. Aber, ist ja genug Platz und der Artikel ist ja jetzt ansprechend... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:28, 6. Mai 2008 (CEST)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Marktgemeinde (bleibt)

meiner Einschatzung nach als eigener Artikel überflüssig; Vorschlag: Redirect auf Marktrecht, von dort Liste der Märkte in Deutschland verlinken und ggf. für Österreich eine eigene Liste anlegen -- Triebtäter 16:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Warum den Umweg über Marktrecht? Gleich einen Redirect auf die Liste. Wenn es eine Liste für Österreich gibt, dann kann man ja eine BKL daraus machen. --Gwynplain 18:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Komunalrechtlich gibt es die Marktgemeinde. Dies auch nicht nur in A, sondern auch in Bayern. Warum also dieses? Es fehlt zwar die entsprechende Information, aber das wäre maximal ei Fall für die QS. --L5 18:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Marktrecht und Marktgemeinde haben zwar historisch miteinander zu tun, sind inzwischen aber unterschiedliche Dinge: Die "Verleihung des Marktrechts" gibt´s nicht mehr, die "Erhebung zur Marktgemeinde" aber immer noch. Zum Beispiel ist Postbauer-Heng (das Kach mit den Kago-Kaffelöfen) noch 2005 zum Markt erhoben worden (in Bayern macht das meines Wissens das Innenministerium), in Österreich gibt es zahlreiche Erhebungen in den vergangenen 20 Jahren (dort sind die Landesparlamente dafür zuständig). Inzwischen ist es allerdings nur noch eine Art von Ehrentitel, aber das gilt für die Stadterhebung ja ganz genauso. Kurz: Das Lemma hat seine Berechtigung, aber natürlich braucht der Artikel QS. Behalten. --Rudolph Buch 19:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist nun überarbeitet (der vorherige Artikel existierte zwar schon seit 2003, war aber nur eine unbrauchbare Liste). Schon aufgrund der beeindruckenden Linkliste sollte man dies als eigenen Artikel behalten. -- NCC1291 19:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Hmmm ... trotz der Überarbeitung: der kommunalrechtliche Begriff heißt in DE und AT "Markt", nicht "Marktgemeinde". Marktrecht und Marktgemeinde haben nicht nur "historisch miteinander zu tun", sondern das heutige Recht ist die historische Fortentwicklung des alten Marktrechts, quasi das "republikanisierte Marktprivileg". Ich glaube nach wie vor, dass es hinsichtlich Wissensvermittlung der sinnvollere Ansatz wäre, all dies in einem Artikel - Marktrecht - darzustellen. -- Triebtäter 23:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieso verwenden dann offizielle Seiten die Bezeichnung "Marktgemeinde", in Österreich? wenns doch offiziell angeblich Markt heißt? Beispiele: Homepage des Landes Kärnten [18], Statistisches Handbuch des Landes Kärnten: unterscheidet Ortsgemeinden (darin Stadtgemeinden und Marktgemeinden) und Katastralgemeinden. Löschantrag ist Unsinn genauso wie Zusammenführung/Redirect mit Listen oder Artikel Marktrecht. Marktrecht haben und hatten auch Städte. Heute wiederum ist eine Marktgemeinde wohl nicht unbedingt auf das Marktrecht angewiesen. Behalten. Griensteidl 00:02, 7. Mai 2008 (CEST)

In einem Zeitalter der Marktwirtschaft im Artikel "Markt" nebenher vermerken zu müssen, dass unter Markt auch eine Marktgemeinde verstanden werden kann, zu der es aber keinen eigenen Artikel gibt, halte ich für gelinde gesagt anachronistisch. Wenn man etwas zusammenlegen muss, dann müsste "Marktrecht" eher in "Marktgemeinde" eingebaut werden, und "Stadtrecht" in "Stadt". Für Österreich muss man den Artikel Marktgemeinde nicht unbedingt anlegen, denn dort lernt man bereits in der Grundschule den Unterschied zwischen Gemeinde (eigentlich Katastralgemeinde, Dorf), Marktgemeinde und Stadtgemeinde. Jede Marktgemeinde hat an der Ortseinfahrt oder der Website die Aufschrift "Willkommen in der Marktgemeinde XY". Dass eine Liste, die es noch gar nicht gibt, in der sonst so listenfeindlichen Löschdiskussion als Allheilmittel angepriesen wird, vermerke ich mit Erstaunen. Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 01:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Natürlich behalten, weil es zumindest in Österreich ein offizieller Begriff ist; und etwas Aufklärung über die Grundschule hinaus schadet in dem Bereich nicht ("Gemeinde" ist nämlich nicht das gleiche wie "Katastralgemeinde").--91.141.98.108 14:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Gut, ich bin überzeugt, dass der Begriff "Marktgemeinde" in AT offiziell verwendet wird - ich hatte mich hier auf den Artikel im "AEIOU" verlassen. In Deutschland wäre "Marktgemeinde" aber lediglich ein volksmundlicher Begriff, hier ist der Artikel sehr ungenau.

Unabhängig von der Verwendung aber noch einmal die Frage, auf die die beiden Vorredner trotz kraftvollen Vokabulars nun so gar nicht eingehen: Warum heißen denn Gemeinden "Märkte"? Das ist doch keine selbstgewählte Bezeichnung zur touristischen Vermarktung, sondern nur dann erlaubt, wenn die zuständigen Landesbehörden (wie früher) das Recht dazu – das Marktrecht – verleihen. Dass das heutige Marktrecht sich signifikant von dem des Mittelalters unterscheidet, ist doch klar. Das ist aber beim Zollrecht nicht anders. Im Kern meint es aber nach wie vor Gleiches. Noch heute ist in der Bay. GO die Verleihung des Marktrechts u.a. an die wirtschaftlichen Verhältnisse gebunden. Deswegen nochmal die Frage, ob es nicht sinnvoller – das Wort "wissenschaftlich" will ich bei so beeindruckenden Argumenten wie "Linkliste" und "jedes Kind lernt schon" ja gar nicht mehr einfordern – wäre, anstatt zweier ungenauer Artikel einen zu führen, der den heutigen kommunalrechtlichen Status in seinen historischen Kontext richtig einordnet. -- Triebtäter 03:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Hier ist aber die deutschsprachige WP. Damit ist also zu beachten, dass es diese Bezeichnung in Österreich offiziell gibt, wie im übrigen auch in Deutschland, insofern Bayern noch dazu zählt. Es gibt keinen logischen Grund der Zusammenlegung, es sei denn, man möchte dies nur des Zusammenlegens wegen. Auf deine Frage, Märkte heißen sie nicht, sondern Marktgemeinden. Wie du selbst zugestehst, gibt es den Begriff und die Verleihung noch heute in der Bayerischen Gemeindeordnung. Als Stub ist der Artikel allemal zulässig, "wissenschaftliche" Belege sind dann dort einzufordern, aber kein Löschgrund, bzw. Zusammenlegegrund. --L5 06:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte sauber argumentieren. In der Bay. GO gibt es den Begriff "Marktgemeinde" nicht, sondern nur "Märkte". Allein, dass ein Begriff verwendet wird, heißt ja nicht, dass es dafür einen eigenen Artikel geben muss. In Österreich ist auch der Begriff Stadtgemeinde eingeführt (z.B. Steirische GO). Rate mal, wo der hinführt. ;-) -- Triebtäter 08:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Und er wird dort nicht einmal erklärt. --Franz (Fg68at) 04:03, 8. Mai 2008 (CEST)

Oh nein, man will doch hoffentlich nicht unserem Geburtsort Marktl die Grundlage entziehen und dem Benedikt dann vorhalten, er sei in keiner Gemeinde, sondern in einem juristischen Terminus geboren ? behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:06, 7. Mai 2008 (CEST)

hab ich jetzt Dein Argument überlesen ...? -- Triebtäter 15:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, es gab keines. Außer dass Paparatzinger nach der Löschung gezwungen sein wird, nicht in einer Marktgemeinde aufgewachsen zu sein, sondern sich damit begnügen muss, in einem verliehenen Privileg seine Kindheit verlebt zu haben. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Tja ... immer noch nach Deiner Aussage suchend ... was macht denn - abgesehen davon, dass Marktl ein Markt ist und keine Marktgemeinde - eine Gemeinde zur "Marktgemeinde" außer der Verleihung dieses "juristischen Privilegs"? -- Triebtäter 16:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Für Österreich: Gemeinde, Marktgemeinde und Stadtgemeinde unterscheiden sich unter anderem durch Aufgaben der mittelbaren Hoheitsverwaltung (oder wie immer das juristisch genau heißt), die die Markt- und noch mehr Stadtgemeinden übernehmen müssen, im Vergleich zur einfachen Gemeinde, die keine solchen Aufgaben übernehmen muss. Außer Prestige bringt die Ernennung zur Markt- bzw. Stadtgem. auch vermehrten bürokratischen Aufwand mit sich, weshalb sich manche Gemeinden auch gar nicht so erfreut sind ob solcher "Ehren". Außerdem bezieht sich der Begriff Marktgemeinde ja auf die ganze Gemeinde (mit mehreren Orten), während sich das Marktrecht und der Begriff Markt i.d.R. auf einen Ort beziehen. Griensteidl 18:55, 7. Mai 2008 (CEST)

§ 4 Kärntner Allgemeine Gemeindeordnung, LGBl.Nr. 66/1998, legt in (1) fest: " (1) Das Recht zur Führung der Bezeichnung "Marktgemeinde" haben folgende Gemeinden: Arnoldstein ... "

Niederösterreich definiert in § 3(2) der Gemeindeordnung: (2) Gemeinden, denen besondere Bedeutung zufolge ihrer geographischen Lage und ihres wirtschaftlichen Gepräges zukommt oder die ein Marktrecht besitzen, können auf ihren Antrag durch Landesgesetz zum Markt erhoben werden; sie führen die Bezeichnung "Marktgemeinde". Griensteidl 19:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Detto Oberösterreich: § 3 Abs 1 OÖ. Gemeindeordnung: (1) Die Landesregierung kann Gemeinden mit mehr als 2.000 Einwohner auf begründeten Antrag des Gemeinderates zum Markt erheben; sie führen die Bezeichnung "Marktgemeinde". Behalten--Wirthi ÆÐÞ 14:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Vor ein paar Jahren wurde der Nachbarort Walding zur Marktgemeinde erhoben. Das wurde groß gefeiert und es bedeutet glaub ich, dass sie beim Finanzausgleich nun mehr Geld pro Einwohner bekommen (das selbe gilt ja bekannterweise auch, wenn man zur Stadtgemeinde wird. So wurde Gallneukirchen vor ein paar Jahren zur Stadtgemeinde erhoben, was merklich mehr Geld pro Kopf und Nase bringt). Also wenn man meint, Marktgemeinde, Stadtgemeinde und Orts/Dorfgemeinde (oder wie das unterste heißt) in einem einzigen Artikel ("Gemeinde (Österreich)" oder so) beschreiben zu können - dann gut. Aber Fakt ist, es gibt Marktgemeinden und sie haben eine reale Bedeutung und was die Liste von deutschen Orten mit dem Namen "Markt" im Namen bedeuten soll, is mir absolut schleierhaft. Da muss es sich wohl um ein arges Missverständnis von deutscher Seite her handeln. Es ist nicht das selbe, als würde man alle Orte mit "Bad" im Namen dann "Badgemeinde" nennen müssen. Marktgemeinden hatten früher das Recht Märkte abzuhalten. Heute kann das jeder, aber Marktgemeinde ist insofern noch eine bedeutsame Betitelung (die vom Land vergeben wird), als dass man beim Finanzausgleich mehr Geld bekommt. Behalten -- Otto Normalverbraucher 21:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Lemma ist österreichische Rechtsrealität - behalten --Chris Carter (bla|+/-) 03:10, 8. Mai 2008 (CEST) P.S.: Habe mich mal an einer besseren/genaueren Formulierung versucht...

@Otto: lies dir mal durch, was dazu im OÖ. Gemeinderecht steht (hab ich etwas drüber gepostet). Die Gemeinden werden dadurch "Märkte" und dürften sich "Marktgemeinde" nennen. Der Normalfall ist die Gemeinde wie durch Art 116 B-VG definiert. Die Erweiterungen Markt(gemeinde) und Stadt(gemeinde) können durch Landesrecht verliehen werden, ohne gröbere rechtliche Relevanz. Stadtgemeinde wiederum darf nicht mit Statutarstadt verwechselt werden - das hat große Auswirkungen auf das Recht, da die Stadt dadurch zu einem eigenen Bezirk wird (vergleichbar mit der kreisfreien Stadt in Deutschland). --Wirthi ÆÐÞ 15:03, 8. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Argument s.o. --Franz (Fg68at) 04:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Behalten, da das Lemma relevant ist und die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllt sind (in der vom Antragsteller kritisierten Version war das zugegebenermaßen anders). Die Diskussion, ob die Zusammenführung mit einem anderen Artikel (Marktrecht, Gemeinde (Österreich), etc.) sinnvoll ist oder nicht sollte woanders geführt werden. --Heinzi.at 15:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Allerdings verbessern. Nachdem die Rechtslage in D und A nicht identisch ist, sollte man klarer trennen und die Begriffe nicht ständig durcheinanderwerfen. In Bayern heißt es Markt und nicht Marktgemeinde. (Über das Lemma könnte man noch mal nachdenken. Wenn es in Bayern nur "Markt" gibt, in Österreich "Markt" und "Marktgemeinde", könnte man den Artikel auch Markt (Gemeindebezeichnung) nennen.) Eine Löschung und Behandlung unter Marktrecht ist eine schlechte Idee. Einer bayerischen Gemeinde wird nicht das Marktrecht verliehen, sondern das Recht, in ihrem Namen die Bezeichnung Markt zu führen. Also hat "Markt" trotz der historischen Wurzeln nicht mehr dieselbe Bedeutung wie Marktrecht. Man kann ja untereinander verlinken, aber ein eigener Artikel ist schon gerechtfertigt. Schlecht finde ich in den Artikeln über Märkte, dass dort Links sind, die unter der Linkbezeichnung Markt in Wirklichkeit auf "Marktrecht" verlinken, obwohl das ja eigentlich der heutigen Bedeutung von Markt gar nicht genau entspricht. --wau > 19:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Argumente s.o.--Allander 23:56, 14. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt. Löschdiskussion eindeutig. Trotzdem schwerer Rüffel an die Löschdiskutanten, dass der Artikel nach soviel Engagement und HErzblut hier immer noch in einem gräulichen Zustand ist. -- Southpark 12:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, eigentlich ist „Qualitätssicherung durch Löschantrag“ eine Unsitte, die nicht auch noch belohnt werden sollte... --Heinzi.at 12:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Diesen Rüffel weise ich zurück, da hier nicht die QS ist. --L5 06:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Und ich verbessere grundsätzlich keine Artikel die hier stehen, dazu ist mir die Zeit zu schade, wenn sie dann doch von frustrierten Schüleradmins mit 0 Ahnung gelöscht werden. -- nfu-peng Diskuss 13:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Rhein-Wied-Gymnasium Neuwied (erl. ausgebaut)

kein Artikel - keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 16:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Artikelinhalt: ...ist ein Gymnasium, liegt im Zentrum Neuwieds - das war´s ->SLA-fähig, da kein Artikel. Aber: Ersteller ist ein angemeldeter Benutzer -> 7 Tage, da Ansprache möglich. --Wangen 16:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen etwas ausgebaut. --Bötsy 19:31, 6. Mai 2008 (CEST)

140jährige Geschichte - Licht am Relevanz-Horizont da mal reinschauen --Wangen 20:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Alleine die Historie dieser Schule zeugt von Relevanz. Niemals löschen, wenn dann auf Benutzerseite zum Bearbeiten verschieben oder aber sofort behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Artikel neu erstellt, behalten --Update 15:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für die gelungene Neuerstellung! behalten, da historische Relevanz, Unterscheidungsmerkmale deshalb zu anderen Schulen, zudem guter Schulartikel ... --Wangen 17:49, 7. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt. --Elian Φ 03:14, 8. Mai 2008 (CEST)

2. Brandenburgisches Ulanenregiment Nr. 11 "Graf Haesler" (erl., LA entfernt)

SLA (kein Artikel) mit Einspruch. M.E. ist das nicht nur kein Artikel, das ist wirres Zeug und vermutlich URV. --Fritz @ 16:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Der ganze unlesbare und ebenso untippbare Kruscht wurde von hier kopiert und somit geklaut. Da das ganze imho auch unkorrierbar ist und die wenigen wirklich ausformulierten Informationen kaum besser sind: bitte löschen --ScheSche 17:30, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Schlecht geschrieben und nicht wikifiziert, ausserdem sind keine Quellen angegeben (habe eine einschlaegige Arbeit fuer die Zeit bis 1885 jetzt eingefuegt, die bei Google Books mit US-Proxy erreichbar ist), auch das Lemma ist falsch (es muss Haeseler heissen) und die Details nicht immer zuverlaessig (Jahreszahl der Umbenennung habe ich inzwischen korrigiert), aber "wirres Zeug" ist das nicht. ~~7 Tage~~. --Otfried Lieberknecht 17:34, 6. Mai 2008 (CEST)

@Benutzer ScheSche: die Informationen moegen mit http://www.preussenweb.de/kavregt4.htm uebereinstimmen, aber die Behauptung "kopiert und somit geklaut" ist schlicht eine Unwahrheit. --Otfried Lieberknecht 17:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Deswegen bleibt es aber ein (fast) unentwirrbarer Artikel. Löschen und, wenn relevant, neu schreiben. --Der Tom 18:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm, ein Regiment, dass an einigen Feldzügen teilnahm. Meines erachtens ist es nicht zur selbstständigen Kampfführung in der Lage gewesen als reine Kavalarieeinheit.--Kriddl Disk... 08:21, 7. Mai 2008 (CEST)

habe den Artikel auf Vordemann gebracht, sodaß er den Kriterien der gepflegten Wickipeh jetzt entsprechen dürfte. Der Löschantrag sollte somit hinfällig sein.

--Habe die Ehre, Steinbeisser - McKilroy's Seite 17:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Zwar nur ein Regiment, aber nach der Überarbeitung brauchbar. -- Milgesch 16:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Habe ihn noch einmal auf die Bindestrich-Schreibung "Ulanen-Regiment" verschoben. Ist noch nicht ideal, besonders der Abschnitt "Verbandszugehoerigkeit" ist konfus, aber die Begruendung fuer den (S)LA ist jedenfalls gegenstandslos geworden. Kriddls Einwand "nicht zur selbstständigen Kampfführung in der Lage gewesen als reine Kavalarieeinheit" kann ich nicht so recht nachvollziehen (was fuer Einheiten sind denn dann oder ueberhaupt zur selbstaendigen Kampffuehrung in der Lage?), aber als Einwand gegen die Relevanz duerfte das jedenfalls nicht stichhaltig sein, wenn wir nicht die Kategorie:Militärischer Verband (Preußen) (und ein paar andere dieser Art mehr) ueberhaupt groesstenteils loeschen wollen. Aendere mein Votum folglich auf: Behalten. --Otfried Lieberknecht 18:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Kann jetzt mal einer den Löschantrag entfernen? --Steinbeisser 15:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Wird gemacht..--D.W. 21:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Löschgrund hat sich erledigt (Versionsvergleich vorher/nachher)--D.W. 21:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Generation Y (gelöscht)

Aus der QS. Aufgrund der fehlenden Quellen ist der Inhalt nicht überprüfbar. Er steht jedoch im Widerspruch zu den interwikis. Ein solcher Begriff bedarf der Darstellung seiner Verwendung: Durch wen, wann und mit welcher Wirkung. So ist das inakzeptabel.-- Karsten11 17:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Kenne in diesem Kontext nur den ironischen Begriff Generation YPS. löschen--Andrea8 18:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Der "Artikel" ist ein schlechter Scherz. Gerne jederzeit SLA. --KnightMove 18:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hab ihn damals in die QS gestellt. Nachdem sich seit dem nichts getan hat, bin ich nun für löschen.--Escla ^¿! 19:31, 6. Mai 2008 (CEST)

7 Tage. Lemma ist relevant und findet vielfach An/-Verwendung. Artikel in dieser Form allerdings nicht erhaltenswert. Linksfuss 22:06, 6. Mai 2008 (CEST)

PS: die englische Version gibt ja nun genug her, um den Artikel zu überarbeiten. Linksfuss 22:08, 6. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 13:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Grund: Wurde in den sieben Tagen nicht verbessert, so nicht erhaltenswert. --buecherwuermlein 13:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Blue Haley (schnellgelöscht)

Ungewöhnlicher Bandartikel, insbesondere fehlen CD-Veröffentlichungen oder öffentlichkeitswirksame Auftritte, um die Relevanzschwelle zu überschreiten. Minderbinder 17:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Pressespiegel auf der Homepage der Band umfasst genau 1 Bericht aus dem Lokalteil der Ostseezeitung, die Referenzen sind 2 Briefe anlässlich von kleineren lokal sicher bedeutsamen Veranstaltungen, mehr aber auch nicht. löschen --Wangen 17:59, 6. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt wg kein Artikel, URV und keine Relevanz. Linksfuss 22:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:32, 6. Mai 2008 (CEST)

4 Ugly Daughters (gelöscht)

relevant? ich meine: nein --Gwynplain 18:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich zunächst voll und ganz ein. Die Infos stammen aber von den Einträgen der Bandmitglieder, wo sie noch weniger zu suchen haben. Mal schaun, ob ich noch genug Infos zusammenkratzen kann, damit der Eintrag bestehen kann ;) --NicoHaase 18:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Huch, ich dachte schon, dass es das nicht mehr gibt: jemand, der einen LA nicht persönlich nimmt. Ich empfehle dir das Lesen der Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik, damit du dich am Ende nicht unnötig abplagst. Und glaub mir: ich hätte auch hier gerne einiges, dass aber unter der Relevanzschwelle liegt. Mit ganz freundlichen Grüßen. --Gwynplain 18:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Sollte ich dir das persönlich nehmen? Ich kenne die Band ja nicht mal, obwohl sie laut den Quellen ihren Stammsitz kaum 50km entfernt von hier haben. In den Artikeln über Dennis Hormes und Claas P. Jambor bin ich zum ersten Mal auf die Infos gestoßen und fand sie dort vollkommen deplatziert. Wenn sie jedoch gar kein Heim finden (was ich gerade vermute, denn viel mehr Infos als aktuell im Artikel stehen, krieg ich nicht zusammengekratzt), fliegts halt ganz raus. --NicoHaase 18:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Gibt doch genügend, die das tun bzw. die nicht verstehen, warum gelöscht wird oder WWNI. Schau mal hier: von gestern: wikipedia als Geschenk :DDD --Gwynplain 18:44, 6. Mai 2008 (CEST)

nur ein album, daher rk nicht erfüllt --- löschen Bunnyfrosch 20:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Relevanz nicht ersichtlich. -- Harro von Wuff 00:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Hans-Georg Ambrosius (bleibt)

Bitte mal die Relevanzfrage klären, welche sich aus dem Artikel mir nicht erschließt. --L5 18:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm, Ausstellungen und Preise gab's ja. Allerdings ist der Artikel nicht so dolle, aber das ließe sich ja ändern. Neutral. --Xocolatl 20:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Stadt Mainz die Werke eines Künstlers aus Wiesbaden kauft, wird das schon mal was heißen. Und Claudia Roth redet ja auch nicht auf jeder Preisverleihung.--Bhuck 20:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, was heisst das denn, wenn die Stadt Mainz einige Bilder eines Künstlers aus Wiesbaden kauft? Und was meinst du, wo Claudia Roth schon alles eine Laudatio hielt. Ich glaube kaum, dass dies ein wirkliches Krierium darstellt, zumal nichtmal der Preis eine ausreichende Relevanz zu haben scheint. --L5 21:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, das war mehr ein humoristischer Hinweis auf die Rivalität zwischen Mainz und Wiesbaden. Man sagt den Mainzern nach, Wiesbadener nicht zu mögen, von daher könnte man denken, ein Wiesbadener Künstler müsste schon sehr gut sein, damit die Stadt Mainz überhaupt ein einziges seiner Werke kaufen würde. Aber wie gesagt, das war eher ein Scherz--wenn Du's nicht verstanden hast, musst Du in der nächsten Fastnachtssaison mehr Fernsehsitzungen anschauen, bis es Dir einleuchtet. :-)

Ich habe außerdem keine genaue Ahnung, auf wie viele Preisverleihungen Claudia Roth schon mal eine Laudatio gehalten hat. Da sie ja auch anderes zu tun hat (z.B. bei Demonstrationen gegen Rechtsradikalen mitzulaufen, im Bundestag Reden zu halten, etc), wird es nicht übermäßig viele sein, aber es dürfte schon einige sein. Wenn wir uns auf eine Zahl einigen würden--was wäre, z.B. wenn sie 50 Laudatios im Jahr halten würde? Ich denke, die Zahl ist sogar eher hoch gegriffen--was würde das dann bedeuten? Es gibt viele Preisverleihungen, wo sie nicht anwesend ist--bei dieser Preisverleihung war es offensichtlich nicht so, dass sie gesagt hatte: "Zu eurer popeligen Veranstaltung komme ich nicht, ich habe wichtigeres zu tun!"--also ein Indiz für Relevanz (zumindest in den Augen von Claudia Roth).

Aber vielleicht unterscheiden sich Claudia Roths persönliche Relevanzkriterien von denen der Wikipedia? Dann schauen wir mal nach, was wir bei WP:RK finden zu bildenden Künstler:

Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien:

der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ([1]) oder
es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder
mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

Ich vermute mal, das erste der drei möglichen Merkmale wird hier nicht erfüllt. Beim zweiten Kriterium stehen wir vor dem Problem, es wird nicht gesagt, was eine "anerkannte Galerie" oder ein "anerkanntes Museum" ist. Es ist gut möglich, dass die Mainzer Galerie "Simulakrum" anerkannt ist, aber eher zweifelhaft, dass die "Räumen der Aids-Hilfe Wiesbaden" als anerkannte Galerie gelten. Ich gehe davon aus, dass das Schwule Museum in Berlin anerkannt ist. Somit hätten wir also eine anerkannte Galerie und ein anerkanntes Museum, und das zweite Kritierium wäre erfüllt. Da auch seine Werke dauerhaft im Schwulen Museum präsentiert werden, ist auch das dritte der Kriterien erfüllt. Somit wären die Relevanzkriterien für bildende Künstler erfüllt, und er wäre auch von Wikipedia als relevant zu erachten. QED. Behalten--Bhuck 09:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Zitat: Und was meinst du, wo Claudia Roth schon alles eine Laudatio hielt Oh ja , Roth hat schon ein paar Laudaten gehalten, unter anderem zu den Stones, beim syrischen Botschafter] und anderen wichtigen Menschen wie İlhan Mansız ([19]). Dieses Argument zieht also nicht. Der Mann wird in überregionalen Medien wie in der Ärztezeitung erwähnt. Alleine dies ist ein Relevanzkriterium und der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Relevanz kann ich erkennen - mit etwas Anstrengung. Man sollte sie allerdings ausbauen. Behalten und verbessern.--Vinom 12:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Sowohl Relevanz als auch Inhalt in der Grenze aber dann doch deutlich auf der Behalten-Seite. -- Southpark 12:01, 19. Mai 2008 (CEST)

European Cheese Center (gelöscht)

So wie ich das sehe, handelt es sich (vereinfachend ausgedrückt) einfach nur um einen großen Käseladen, dem keinerlei Relevanz innewohnt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:47, 6. Mai 2008 (CEST)

seh ich auch so hinfort damit --WolfgangS 19:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Was für ein Käse. :D schnelllöschen --Gwynplain 19:17, 6. Mai 2008 (CEST)

In entspannter Atmosphäre Käse verkosten ist sicher nett, aber Relevanz ist momentan nicht erkennbar. Oder ist das gleichzeitig ein Käsemuseum für die Allgemeinheit oder so? - Löschen. --Xocolatl 19:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund eurer Einigkeit und des werbenden Textes stelle ich mal einen SLA. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 21:05, 6. Mai 2008 (CEST)

SLA vollstreckt. --JuTa Talk 21:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Betterplace (gelöscht)

Gut gemeint ist kein Behaltengrund. Relevanz als Stiftung oder als Website nicht im Artikel dargelegt. Minderbinder 19:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimmt. Löschen. --Xocolatl 19:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Werbeeintrag: löschen --Gwynplain 20:37, 6. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 21:19, 6. Mai 2008 (CEST)

GSDH (gelöscht)

Was macht diese Agentur relevant im Sinne vn WP:RK#Wirtschaftsunternehmen? Zahlen fehlen jedenfalls völlig. Aber man ist ja in der Kreativenbranche, da wird sicher noch was kommen. Ach ja: Werbung. ;-) Minderbinder 19:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Und ein Linkcontainer auch noch. FC Bayern? Was machen die da? Die Klopapierrollenwerbung? Löschen --Gwynplain 20:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Nicht mal mit viel Kreativität eine Spur von Relevanz zu finden. Löschen. --Löschvieh 23:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Gut, zugegeben, es ist eher sehr werbemäßig geschrieben, sollte es nicht sein. Aber auch eine kleine, deutsche agentur darf m.E. zumindest auf der dt. wiki mit einem eintrag vertreten sein. Nur weil sie die kriterien der wirtschaftsunternehmen nicht erreicht? Viel mehr infos bietet eine agentur wie bbdo auch nicht. Ist ja auch werbung, wenn man das als solche sehen will. und was macht z.B. einen eintrag wie Kendra Wilkinson relevant im endeffekt? War ja auch mit einem LA versehen. Playboybunny? Das is schon eine leistung, die die welt wissen muss. Und klopapierrollenwerbung? vielleicht ein bißchen mehr ernshaftigkeit! aber die werbung dafür kannst ja gerne du übernehmen. btw. ich gehöre dieser firma nicht an, hab mir nur gedacht, auch einen eintrag für so ein unternehmen zu schreiben, da ich die eigentümer kenne. Wenn gelöscht werden soll, dann bitte... --Figgisch 10:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Man könnte analog zu Godwin folgendes Gesetz für die Relevanzdiskussionen formulieren: Wenn in der Löschdiskussion zu einem Artikel A das Hauptargument für Behalten der Verweis auf die Existenz eines Artikels B über Pornostars oder Nacktmodelle liegt, so ist Artikel A mangels Relevanz zu löschen. Ich würde dieses Gesetz Pengs Gesetz nennen. Zu BBDO: Um den Hauptunterschied zu GSDH zu benennen, bräuchte ich die Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen von GSDH, aber ich würde mal schätzen Faktor 100? Genug sagt. Minderbinder 08:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Natürlich kann GSDH mit keinen solchen Umsatz- oder Mitarbeitzahlen wie von BBDO mithalten. Es ist ein kleines Unternehmen, das erst seit ein paar Jahren besteht. Ich habe den Artikel über das Playboy-Bunny auch nicht als Argument für oder wider angeführt. Hierbei geht es mir eigentlich nur um die relevanzfrage. Wen interessiert diese Person ernsthaft, dass dieser artikel relevant wäre. Aber anscheinend doch einige, sonst wäre der LA ja nicht entfernt worden. Nun, mittlerweile wurde ja in dieser diskussion schon mehr text geschrieben, als im ursprünglichen artikel, was ja laut wiki auch nicht gut is...also, lass ich's. Macht mit dem artikel, was ihr wollt. Bis bald in einer anderen diskussion. Ich bin auf den geschmack gekommen ;) --Figgisch 12:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz. Karsten11 20:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Builders of the Adytum (gelöscht)

Herausstellungsmerkmal für mich zumindest aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Dany3000 ?¿ 20:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Artikel war tatsächliche keine Relevanz ersichtlich, zudem quellenlos. sугсго 08:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Bundesgymnasium Porcia (gelöscht)

Ist die Schule relevant, weil sie mal ein paar Jahre (teilweise?) in einem Schloss war? Jedenfalls sehe ich keine (pädagogische/historische...) Besonderheit. Auch genügt der magere Artikel nicht den Richtlinien (WP:AüS). -- MonsieurRoi 20:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Klarer Fall von löschen -- Otto Normalverbraucher 01:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Erst Schloss, dann Baracke, nun - verspricht interessante Historie. Ausbauen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Artikel zu dünn, um Relevanz beurteilen zu können, damit fehlt der Nachweis derselben. Gelöscht. sугсго 08:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Wolf Conservation Center (gelöscht)

Relevanz fraglich. Code·is·poetry 21:08, 6. Mai 2008 (CEST)

irrelevanter Streichelzoo, löschen. --Löschvieh 23:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Ein solcher Kommentar ist untragbar, will WP ein seriöses Projekt bleiben. Berichterstattung in zahlreichen überregionalen Medien wie Zeit, Abendblatt und Deutsche Welle. -->nepomuk 07:57, 7. Mai 2008 (CEST)

keine Relevanz im Artikel dargelegt. sугсго 23:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Örjan Wikander (erledigt, LA entfernt)

ein bissken wenig für einen Artikel aber vielleicht weiß ja noch jemand etwas über diesen Herrn ---WolfgangS 21:18, 6. Mai 2008 (CEST)

kein Artikel. Das ist SLA-fähig. löschen --Gwynplain 21:51, 6. Mai 2008 (CEST)

LA nach 10 Minuten. hat sich inzwischen erledigt. "SLA-fähig", auwei, was manchen für Formulierungen einfallen... -- Toolittle 22:55, 6. Mai 2008 (CEST)

<quetsch>solange ich nicht SLAs schreibe... :) --Gwynplain 23:28, 6. Mai 2008 (CEST)</quetsch>

mich stört weniger die sprachliche Seite als die Denkweise... -- Toolittle 12:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Löschgrund trifft eindeutig nicht mehr zu. Daher LA entfernt. --Bodenseemann 23:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Pimmel Bingo (gelöscht)

SLA mit Einspruch 20 % 21:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Du bist mir mit dem Umwandeln von SLA in LA zuvorgekommen. Durch den Venus Award ergibt sich in meinen Augen schon eine gewisse Relevanz. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 21:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Sorry :-) das scheint mir trotz des lächerlichen Namens auch so. --20 % 21:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bleibe bei meinem LA - nicht jeder Billigporno brauch hier auftauchen --WolfgangS 21:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Nach Recherchen auf der Müllhalde scheint Pimmel_Bingo eher das passendere Lemma sein. Ich verschiebe den Artikel mal. Wenn er relevant ist, dann fehlt aber noch manches zu einem ordentlichen Filmartikel. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 21:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Special Jury Award ist wohl auch eher eine Art Trostpreis -> eher löschen. @September9: vor allem ein ordentlicher Film, oder? --20 % 21:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Komisch, ich kann den Artikel nicht verschieben. Da heißt es: Du hast nicht die erforderlichen Rechte. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 21:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieso, Du bist doch als Sichter registriert, oder? War kein Problem. --20 % 21:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich lach mich schief. Dieses Vorgehen wird tatsächlich geglaubt ? Moi Näffe, moi Näffe! Also, in Erwägung dessen, dass neulich einige hoch dotierte Literaturpreise da sie von Verlagen gestiftet wurden, als irrelevant eingestuft wurden, hier aber ein Preis, der nicht einmal in der Höhe beziffert ist (ich hätte wirklich gern mal gewusst, wie hoch das Preisgeld ist) und der vermarktenden Industrie als Selbstbeweihräucherung dient, als Relevanzmerkmal für eine Filmreihe herhalten soll, ist schon mehr als vermessen. Löschen. -- nfu-peng Diskuss 15:52, 7. Mai 2008 (CEST)

@20%: Ich hab mich erst vor drei Minuten als Sichter registrieren lassen. Vorher wusste ich gar nicht wie sowas geht. Danke für deinen Hinweis! --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Derjenige, der das erfunden hat, hat das bestimmt nicht gemacht, damit wir hier über enzyklopädische Relevanzkriterien diskutieren. Schnelllöschen, und am besten diese Disk auch noch, ehe das einer von RTL2 oder Sack1 entdeckt! Wann wird Wiki endlich vernünftig? --MannMaus 21:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Genau, wann wird Wiki endlich vernünftig und beurteilt Pornos nicht mehr nach anderen Kriterien als Spielfilme? Die Episoden sind auf DVDs erschienen die bei vielen einschlägigen Händlern zu erwerben sind. Also nach RK relevant. Der Artikel ist doch auch schon recht informativ, wo ist das Problem? Behalten. -- Discostu 21:46, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass manche Leute jeden Mist schreiben, wenn er nur Relevanzkriterien erfüllt. Ich glaube nicht, dass das hier irgend jemand vermisst! --MannMaus 23:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Also dass hier Artikel nur zu dem Zweck geschrieben werden um Leute die Relevanz enger stecken als die RKs zu ärgern halte ich dann doch für etwas paranoid ;-) -- Discostu 00:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Hat durch die Erweiterung an Relevanz gewonnen. Behalten.

gelöscht.

Müllartikel. Inhaltlich vollkommen widersprüchlich Gonzo heißt gespielte Spontansituation, die Inhaltsbeschreibung bleibt jedoch in der Gonzo-Realität. sугсго 23:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Stars2Meet (SLA)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 21:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Und eine Werbetext isses auch noch, daher löschen --Gwynplain 21:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Außerdem URV von http://stars2meet.de/stars.html - ich würde dennoch einen SLA wegen Werbung und fehlender Relevanz empfehlen. --20 % 22:02, 6. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Mopskatze 20:26, 9. Mai 2008 (CEST)

3DLabs-Grafikkarten (alle gelöscht)

Benutzer:Vigilius hat heute Abend in die Artikel von fünf 3DLabs-Grafikkarten und derem BKL-Übersichtsartikel LAs eingetragen, aber offenbar nicht daran gedacht, diese hier aufzulisten. Ich hole das hiermit nach, ohne eigene Stellungnahme.

Vigilius' Begründung bei allen ist: Vermutlich Werbung, nicht relevant. Angaben wenig mehr als technische Daten die bei jedem Lieferanten zu finden wären. Zumindest sollte der Zeitraum in dem diese Karten lieferbar waren oder sind genannt werden. -- Vigilius 18:27, 6. Mai 2008 (CEST) --YMS 22:03, 6. Mai 2008 (CEST)

3DLabs Wildcat würde ich mal behalten und alle anderen artikel da reinklatschen. die angaben von verkaufszeitraum, eventuell in welchem preissegment sie angesiedelt waren, ... sollten aber schon noch rein. als "gattung" relevant, ob auch als einzelkarten, ... keine ahnung. Elvis untot 10:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Ack. Eher als Sammelartikel behalten oder bei 3DLabs einarbeiten. Als BKL steht das so schon im Firmenartikel. --Kungfuman 14:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Also zumindest die VP ist ein Meilenstein im Grafikkartensektor. Sie war die Referenzkarte schlechthin, was 3D-Animationen angeht. Im CAD-Bereich ist sie heute noch (zumindest im Profi-Bereich) die am häufigsten anzutreffende Grafikkarte. Außerdem hat sie einen vollständig programmierbaren Chipsatz, was meines Wissens bis heute einmalig ist. Sie war außerdem die erste Karte, die Hardware-Open-GL vollständig unterstützte. -- RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:06, 9. Mai 2008 (CEST)

ziehe LA hier gerne zurück, falls Artikel (durch Quellen belegt) die Relevanz und Sonderstellung darlegt, und der zeitliche Rahmen (lieferbar ab, bis) klar wird. -- Vigilius 11:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Bis heute hat sich nichts an den Artikeln getan (Darstellung Relevanz, Zeitraum der Lieferbarkeit, etc.). Grundsätzlich finde ich die Idee die Infos in den Artikel 3DLabs einzubauen die beste, habe aber selbst kein Wissen oder Interesse. Alle löschen? -- Vigilius 09:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Erst wird's auseinandergenommen und ausgebaut (sinnvoll), dann soll's wieder zusammengelegt werden oder - da kein Interesse besteht - gelöscht werden. Werbung für (teilweise) schon lange nicht mehr lieferbare Produkte zu unterstellen, laesst für mich auf Ignoranz schliessen. So nach dem Motto, interessiert mich nicht, brauch ich nicht, weg damit. Und als Krönung das noch in den Artikel über die Firma eingebaut haben zu wollen? Baue ich jetzt Kohle bei Ruhrkohle ein? Wird auch von denen vertrieben, zielt aber etwas am Thema vorbei. Der Artikel über die Firma soll über die Firma informieren und über die Produkte nur kursorisch (was er jetzt auch tut). Ausbau und Zusammenlegung unter 3DLabs Wildcat wäre möglicherweise sinnvoll, aber solange es keiner tut, kann man es auch so stehen lassen, da die Einzelprodukte auf diesen Sammelartikel redirektet werden sollten. Spart nix, macht nur Arbeit, also so behalten. -- Ebcdic 02:30, 16. Mai 2008 (CEST)

"Ausbau" kann ich nicht erkennen. Wikipedia ist sicher kein Verzeichnis sämtlicher historisch einmal lieferbaren Computererweiterungen. RalfR gibt einen ersten Hinweis auf Relevanz einer der vielen Karten. Ich frage nur was, wenn keiner die Relevanz im Artikel darstellt, denn nun geschehen soll. In der derzeitigen Form sind Artikel m.E. nicht Relevant, und Ebcdic liefert für mich als Ignoranten leider keine Hinweise. --Vigilius 13:04, 16. Mai 2008 (CEST)

alle gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2008 Sofern wir uns nicht einigen, dass jede Grafikkarte relevant ist, gibt der Artikel selbst nichts über eine eventuele Bedeutung preis. -- Southpark 11:57, 19. Mai 2008 (CEST)

3DLabs Wildcat

3DLabs Wildcat II

3DLabs Wildcat III

3DLabs Wildcat 4

3DLabs Wildcat VP

3DLabs Wildcat Realizm

Kristall der Träume (gelöscht)

In der bestehenden Form kein Literaturartikel, im wesentlichen nur Inhaltsangabe. Qualitätssicherung würde sowieso Neubeginn bedeuten (falls das Werk überhaupt relevant ist). --Herby 22:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Wiedergänger (Löschdiskussion vom 28.9.2005)Karsten11 20:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Didge-Village (gelöscht)

Der Enthusiasmus der Beteiligten in allen Ehren, aber ich kann nicht erkennen, daß dieses Didgeridoo-Festival relevant wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Immerhin hat der Autor hellseherische Fähigkeiten: "Es fand am 12. und 13. August 2008 ... zum ersten Mal statt." --Vigilius 16:12, 9. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 13:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Grund: Thema nicht relevant. --buecherwuermlein 13:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Meißen (gelöscht)

Die Feuerwehr Meißen ist eine freiwillige Feuerwehr wie jede andere auch, insofern ist mir nicht ersichtlich, warum diese enzyklopädisch relevant sein sollte. Im Artikel wird zwar proklamiert, es handele sich hierbei um die älteste Feuerwehr Deutschlands, diesen Titel haben hier aber schon so einige Feuerwehren für sich beansprucht! Belegt wird dies ausschließlich durch einen Link auf eine private Homepage, die ich nicht als zuverlässige Quelle klassifizieren würde - diese beruft sich zwar wiederum auf den deutschen Feuerwehrverband, legt aber keine Urkunde oder sonstiges vor. Auch läge einer Begründung der Relevanz durch das "älteste"-Merkmal ein massives Missverständnis der historischen Relevanz zu Grunde - relevant würde diese Feuerwehr mit ihrem Alter nur dann, wenn der Nachweis erbracht würde, dass sie die Entwicklung anderer deutscher Feuerwehren angestoßen oder beeinflusst hat. Das wird im Artikel zwar angedeutet ("führte dazu, dass viele Städte diesem Beispiel folgten und so ebenfalls freiwillige Feuerwehren gründeten"), aber weder durch Quellen belegt noch näher ausgeführt. Dass der Geschichtsteil dieser Feuerwehr mit ihrer eigenen Gründung endet, spricht dabei Bände. Das Tunnellöschfahrzeug hört sich zwar auf den ersten Blick interessant an, erscheint bei genauerer Betrachtung eher als ein "Marke-Eigenbau-Fahrzeug" das für einen bestimmten Einsatzzweck konstrutiert wurde. Dies hebt diese Feuerwehr jedoch wieder nicht von anderen ab. Einerseits konstruieren viele Feuerwehren ihre Fahrzeuge zum Teil selbst, andererseits gibt es viele Tunnel und somit auch viele Feuerwehren die diese betreuen. Schlussendlich soll hier auch noch die Artikelqualität bemerkt werden, wenngleich diese sicher verbessert werden kann: Der Geschichtsteil endet, wie bereits erwähnt, mit der Gründung dieser Feuerwehr. Ansonsten finden sich nur statistische Angaben und eine Liste der Fahrzeuge mit ihrer Beladung - das ist nicht das, was ich unter einem Lexikonartikel verstehen würde. Insgesamt komme ich also zu dem Urteil, dass diese Feuerwehr nicht enzyklopädisch relevant zu sein scheint bzw. dass ihre Relevanz nicht aus dem jetzigen Artikel hervorgeht. Deshalb plädiere ich dafür diesen Artikel, nach Ablauf der üblichen Schonfrist (kann ja sein, dass diese Feuerwehr doch eine größere Bedeutung für die Entstehung anderer Feuerwehren hatte und dies in den Artikel eingearbeitet wird), zu löschen. --Steffen85 (D/B) 22:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung! Dass mit aller Gewalt durchgesetzt wurde, dass Berufsfeuerwehren per se relevant sind, ist ja schon schlimm genug - dasselbe muss jetzt nicht auch noch mit freiwilligen Feuerwehren geschehen! Weg damit --129.206.114.208 13:29, 7. Mai 2008 (CEST)

genau ihr helden ihr werdet das schon machen !! übrigens ist es belegt das die feuerwehr meissen die älteste freiwillige feuerwehr deutschlands ist!! man müsste sich eben auch einmal mit der sache befassen bevor man was schreibt !! aber macht ruhig. bis später

die Freiwillige Feuerwehr in Meißen ist nachweislich die älteste Feuerwehr Deutschlands. Das alleine macht sie relevanzfähig.

behalten --Steinbeisser 17:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Sonst keine Hobbys als einen halben Meter Löschbegründung zu schreiben? Steffen, deine Begründung passt irgend total super auf einen QS-Antrag.--D.W. 20:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Hach ja - warum antworte ich hier überhaupt, wo ich doch genau weiß, dass das doch wieder nur zu Hetzerei, Stänkererei, Trollerei, Beleidigungen, Metadiskussionen usw. führt? Naja - meine Begründung stimmt mit dem QS-Antrag überein und ist (teilweise) diesem entnommen. Gerade weil ich die übliche Stänkerei kenne habe ich eine so lange Löschbegründung geschrieben, damit wirklich klar ist, warum ich denke, dass diese Feuerwehr nicht relevant ist und niemand behaupten kann, es wäre ein Trollantrag.

Was das "nachweislich älteste Feuerwehr Deutschlands" betrifft, so verweise ich allein schon auf den Artikel Freiwillige Feuerwehr nach welchem die Feuerwehr Saarlouis 1811 und die Feuerwehr Neuenhaus 1835 gegründet wurden - die Feuerwehr Meißen dagegen erst 1841. Insofern hätte ich hier wirklich gern erst den Beleg, dass es sich um die älteste Feuerwehr Deutschlands handelt und ein Beleg kann wohl kaum in einer Privathomepage eines Mitglieds oder Fans dieser Feuerwehr gesehen werden! Zu guter letzt sei nochmals darauf hingewiesen, dass das "älteste"-Kriterium keine Relevanz begründet; ebensowenig wie die älteste Müllabfuhr oder der älteste Hasenzüchterverein, der älteste Sanitätszug oder der älteste Luftschutzlenkungszug aufgrund ihres Alters relevant sind, ist auch die älteste Feuerwehr nicht per se relevant. Historische Relevanz heißt, dass das Lemma zeitüberdauernd von großer Bedeutung ist und bei Feuerwehren wäre dies z.B. der Fall, wenn sie die Entwicklung des Löschwesens nachhaltig geprägt hätten (beispielsweise könnte die Relevanz der Feuerwehr Ulm daraus abgeleitet werden, dass hier die motorbetriebene Drehleiter erfunden wurde). --Steffen85 (D/B) 21:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Und schon wieder ein Troll-Löschantrag - wann wird denn endlich dieser wahnsinnige Löschkreuzzug gegen Feuerwehren beendet? Diese Feuerwehr ist objektiv relevant, weil sie:

als eine Feuerwehr eine wichtige Institution des Ortes ist
die älteste Feuerwehr Deutschlands ist
interessante Aufgaben hat (Tunnel)
der Artikel gut geschrieben ist

Steffen, Dein seltsames Relevanzverständnis das Du hier als allein gültig behauptest dient doch nur dazu so viele Feuerwehren wie möglich zu löschen. Merkst Du eigentlich wie sehr Du die Arbeit hier aufhältst und die Leute damit nervst? Älteste Feuerwehr ist ganz klar und ganz eindeutig ein Alleinstellungsmerkmal und damit ist diese Feuerwehr relevant - genauso wie älteste Müllabfuhr oder ältester Kaninchenzüchterverein auch ein Alleinstellungsmerkmal wäre und auch diese relevant wären! Also WP:BNS, danke! --88.134.175.174 23:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Wieso will ich dem nichts weiter hinzufügen? Ahh, genau, ich bin nicht so einer wie Steffen (Labers...);).. Naja das Alter betreffend finde ich die Darstellung Freiwillige Feuerwehr#Geschichte der Feuerwehr sehr schlüssig (frz. Regierung--Spritzengemeinschaft--1841 dann erste Fr. "Feuerwehr"). Ins Amtsblatt hat es die Angabe auch geschafft, da steht auch noch ein wenig mehr Interessantes. Der Schottenbergtunnel ist als mögliches Einsatzgebiet einer frewilligen Feuerwehr wirklich nicht zu unterschätzen, da lang und vorallem steil..würde man dem Artikel doch ein wenig QS gönnen..ich würde sogar die Leute mal anschreiben und um brauchbares Material bitten (als Wahlmeißener geh ich ganz zur Not auch mal vorbei ;)), aber so macht man sich ja lächerlich..--D.W. 21:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich denke mit diesem Amtsblatt ist eine gesicherte Quelle gegeben, womit die Begründung des Löschantrags hinfällig wird. Ich bitte deshalb einen Admin diesem Spuk ein Ende zu bereiten! --Florian Meißen 18:07, 11. Mai 2008 (CEST)

im Grunde ist es mir eigentlich Wurscht, wann die FF Meißen gegründet wurde. Aber Deine Behauptung 1941 spottet schon jeder Beschreibung mein lieber Steffen85 ..aber na ja!

--Steinbeisser 18:58, 12. Mai 2008 (CEST)

War ein Tippfehler - ändert an der Aussage aber nix! --Steffen85 (D/B) 19:29, 12. Mai 2008 (

Was hat diese Wehr um sich wirklich von anderen Wehren im enzyklopädischen Sinn abzusetzen? Nichts wirklich erwähnenswertes. Das ist Fancruft des FW-Universums. Bitte löschen. --Baumeister 00:09, 14. Mai 2008 (CEST)

dito - löschen--Norbert Kaiser 11:54, 15. Mai 2008 (CEST)

ich weiß garnicht was dagegen spricht die feuerwehr meissen mit ins wiki aufzunehmen!!! ich meine das tut ja keinen weh wenn sie mit drin steht !! außerdem ist es nachgewiesen das die feuerwehr meissen die älteste FFW deutschlands ist!!

Wenn die Freiwillige Feuerwehr Meißen belegbar die älteste Feuerwehr Deutschlands ist, kann das als Fakt kurz im Geschichtsteil der Artikel Feuerwehr oder Feuerwehr in Deutschland erwähnt werden. Abgesehen davon ist es aber eine kleine freiwillige Feuerwehr, die sich objektiv (also nicht durch die Blautlichtbrille betrachtet) durch keinen relevanzbegründenden Umstand von anderen freiwilligen Feuerwehren einer Kleinstadt von der Größe Meißens unterscheidet.

Hier sollen mit der Hilfskonstruktion der "historischen Relevanz" die Relevanzkriterien unterlaufen werden. Historische Relevanz heisst aber nicht nur, irgendwann mal der erste bei irgendwas gewesen zu sein, genau wie statistische Relevanz nicht bedeuten würde, dass die einzige Feuerwehr in Deutschland mit Alufelgen an ihren Einsatzfahrzeugen relevant wäre. Historische Relevanz bedeutet, mit einer bedeutenden Leistung aus der Geschichte eines Themenbereichs herauszuragen und etwas vollbracht zu haben, was über das Einzelereignis hinaus nachwirkt und den Lauf dieser Geschichte entscheidend geändert hat.

Mit der hier praktizierten Auslegung des Begriffs der historischen Relevanz hingegen kommen demnächst die zweit-, dritt-, viert- und fünftälteste Feuerwehr in Deutschland (bzw. jeweils drei, die jeden dieser Plätze für sich in Anspruch nehmen), dann die älteste Feuerwehr Hessens, die älteste im Landkreis Jerichower Land, die älteste Feuerwehr einer Kleinstadt, die älteste Inselfeuerwehr und schließlich die älteste Dorffeuerwehr. Meine Damen und Herren Geschworenen, überlegen Sie bitte selbst, ob dies wünschenswert ist. Ich habe fertig und plädiere selbstredend auf Löschen. -- Uwe 02:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Fällt eigentlich niemandem auf, dass Uwe genau dieselbe Argumentation nutzt wie Steffen85?! Ich versteh es einfach nicht, hier sind Käffer, diverse Sportvereine, Pornosternchen, Straßen und vieles mehr herzlich willkommen - was habt ihr gegen Hilfsorganisationen? Offensichtlich gibt es doch eine ganze Reihe an Nutzern, die sich dafür zu interessieren scheinen, sonst gäbe es nicht um jede Feuerwehr eine so lange Diskussion. Wenn ihr euch nicht für Feuerwehren interessiert, dann guckt euch die Artikel doch einfach nicht an - andere Artikel die euch nicht interessieren schaut ihr euch ja auch nicht an! Aber lasst doch denjenigen die sich darüber informieren wollen diese Möglichkeit - wenn nicht gegen jede Feuerwehr 5 Löschanträge gestellt würde, würden die Artikelautoren sicher auch mehr an der Qualität dieser Artikel arbeiten. Vor allem diese Schwarzmalerei die hier immer betrieben wird, wie gerade eben durch Uwe ("kommen demnächst die zweit-, dritt-, viert- und fünftälteste Feuerwehr in Deutschland (bzw. jeweils drei, die jeden dieser Plätze für sich in Anspruch nehmen), dann die älteste Feuerwehr Hessens, die älteste im Landkreis Jerichower Land, die älteste Feuerwehr einer Kleinstadt, die älteste Inselfeuerwehr und schließlich die älteste Dorffeuerwehr.") - sind denn solche bisher gekommen? Wenn ich in die Kategorie:Freiwillige Feuerwehr schaue, dann sehe ich dort vor allem Großstadtfeuerwehren! Also lasst die Blaulichtfraktion doch einfach in Ruhe und wenn euch die Artikel stören, dann arbeitet einfach in anderen Bereichen - bei anderen streitbaren Lemmata funktioniert das ja auch so. PEACE! --88.134.175.174 10:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe überhaupt kein Problem damit, die gleiche Argumentation wie Benutzer:Steffen85 zu vertreten. Im Prinzip zeigt das nur, dass es sich dabei nicht um eine Einzelmeinung handelt. Insofern sehe ich nicht, inwieweit dies meine oder die Argumente von Steffen85 in ein fragwürdiges Licht rückt, wie Du es mit Deiner Eingangsfrage implizierst. Von der Blaulichtfraktion kommen doch auch immer nur die gleichen Sprüche: die Artikel stören doch niemanden und Feuerwehren sind sowohl wichtig als auch wichtig, vor allem aber wichtig.

Die Frage, was ich gegen Hilfsorganisationen habe, ist sowohl auf mich als auch auf Benutzer:Steffen85 auf persönlicher Ebene schlicht eine Unverschämtheit, auf die ich nicht weiter eingehen werde. Und was Deine Aufforderung angeht, die Blautlichtfraktion in Ruhe (machen) zu lassen: Ich habe neben meinen persönlichen thematischen Interessenschwerpunkten auch ein allgemeines Interesse an einer Wikipedia, die insgesamt stimmig ist. Dazu gehört eine ausgewogene Auswahl an Artikeln in angemessener Qualität in allen Bereichen. Und im Themenbereich Feuerwehr ist bisher weder das eine - eine ausgewogene Artikelauswahl - noch das andere - angemessene Qualität - zu finden. Anstatt vernünftige, das heisst nicht in Feuerwehrsprache geschriebene sondern allgemeinverständliche und eventuell sogar lesenswerte Artikel zu den Begriffen Tanklöschfahrzeug oder Löschgruppenfahrzeug zu schreiben, werden lieber zu allen jemals existierenden LF's und TLF's verkappte Beladungslisten angelegt, die als Artikel bezeichnet werden. Anstatt die Artikel Feuerwehr oder Feuerwehr in Deutschland mal auf ein akzeptables sprachliches und inhaltliches Niveau zu bringen, werden lieber im Dutzendpack Artikel zu einzelnen Wehren angelegt und Artikel zu Kleinstadtfeuerwehren in Löschdiskussionen verteidigt.

Über 98% der deutschen Bevölkerung sind nicht Mitglied einer Feuerwehr und interessieren sich nicht die Bohne für deren Funkrufnamen, Beladungslisten, Löschwasserkapazitäten, Wachstandorte, Schlauchdurchmesser, Kupplungs-DIN-Normen und was weiss ich noch alles. Die Feuerwehr Meißen ist nicht nur für alle Menschen außerhalb des Feuerwehrwesens, die nicht in Meißen oder Umgebung wohnen, völlig irrelevant, sondern mit Sicherheit auch für weit über 90% aller Feuerwehrleute in Deutschland. Denn einen Hang zum "Sich selbst etwas zu wichtig nehmen", zu und zu exponierter Selbstdarstellung hat unter den Feuerwehrleuten, die ich bisher kennengelernt habe, zum Glück nur eine kleine Minderheit. -- Uwe 13:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Full ACK! Und das Ganze gilt nicht nur für Kleinstadtfeuerwehren, sondern für so gut wie jede Feuerwehr, das heißt explizit auch für Berufsfeuerwehren von Großstädten! --Steffen85 (D/B) 21:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Yeah, ich lese immer wieder gerne dieses allgemeingültige Dahergesabbel über ne halbe Bildschirmseite (habt ihr das für´s C&P als Vorlage? Nur noch den passenden Namen einsetzen und fertig). UW beschreibt schließlich lediglich gängige "Probleme" die ich sicher der Hälfte der Artikel der WP heranziehen kann. 98 % der Weltbevölkerung wird sich nie dafür interessieren. Toll, egal. Bei Eisenbahnen, Sportergebnissen, astronomischen Objekten, Schiffen etc kommt da aber kein derartiges Gemecker. Über den konkreten Artikel wird kein Wort verloren. Mit der mangelende Qualität anderer Artikel eine Löschung zu begründen ist auch schlicht abwegig, da müssten ja massig exzellente Artikel gelöscht werden, weil deren übergeordnete Artikel mies sind. An deren Berechtigung gibts aber auch nichts zu meckern...

Wie gesagt, um die Qualität dieses Artikel würde ich mich noch bemühen, wenn der Artikel erhalten bliebe...--D.W. 22:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Behalten weil älteste Feuerwehr und Verbesserung angekündigt..--Allander 22:51, 18. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. keinerlei außensicht, relevanz als älteste eh zweifelhaft, da der titel auch noch sehr zweifelhaft ist, bleibt gar nichts mehr. -- Southpark 13:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Matwei Golowinski (erl.)

so redundant zum Zion-Artikel. 7 Tage zum Ausbau. --Gwynplain 23:03, 6. Mai 2008 (CEST)

absurder Löschantragsunfug, offensichtlich inspiriert von einer Arte-Dokumentation -- Sulpiz Delhaye 11:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich gucke gerne Arte, aber diese Doku habe ich nicht gesehen. Danke aber, dass mir wenigstens Hochkultur unterstellt wurde. --Gwynplain 12:47, 7. Mai 2008 (CEST)

na schön, dann war das Zufall, wenn auch ein merkwürdiger, denn wann ist schon im Fernsehen von M. G. die Rede? --Sulpiz Delhaye 15:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Es steht absolut dasselbe wie im Zion-Artikel. Nichts anderes. Wozu also solch einen überflüssigen Artikel? --Gwynplain 12:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Nicht mit der Präzision, nämlich worauf die Vermutungen über seine Urheberschaft basieren und was dagegen spricht. Im Protokolle-Artikel finde ich nur eine vage und etwas unbelegte Darlegung, dass neuere Forschunen mehrere Urheber vermuten.--Kriddl Disk... 12:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Eben. Außerdem ist der Zion-Artikel nicht der richtige Ort für genaue Lebensdaten usw. --Sulpiz Delhaye 15:32, 7. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 20:49, 14. Mai 2008 (CEST)

Grund: Siehe Kriddl, das, was dieser Artikel leistet, leistet der Zion-Artikel nicht. Und er könnte auch noch ausgebaut werden, ist relevant. --buecherwuermlein 20:49, 14. Mai 2008 (CEST)

Plenaxis (erl.)

Arzneimittel sollten doch nur unter dem Wirkstoffnamen lemmatisiert werden? Eingangskontrolle 23:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann kann man es ja verschieben. Inhalt scheint ja nicht abwegig, Werbung für Pharmazeutika und URV sollte man prüfen. Dann fehlen sämtliche Kats, Gesundheitshinweis etc. Ich würde das an die Experten verweisen. Vorschlag: LA raus, {{QS-Medizin}} rein, hier auf erledigt setzen. Minderbinder 23:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Nö, nö, so einfach nicht! Mehrere Löschargumente: Kein Artikel, URV-Verdacht usw. Wir retten gern einiges, aber nicht, wenn es nur mit einem Neuschrieb geht. So löschen. --TH^?WZ^RM 01:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Ack. löschen und in geeigneter Form wiederkommen. --Andante ¿! ^WP:RM 21:46, 7. Mai 2008 (CEST)

seh ich auch so. solange wir Abarelix haben, kann Plenaxis gelöscht werden. eigentlich schnellgelöscht, weil es ja ein Duplikat von Abarelix ist. grüße, --touch.and.go 10:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Klarer Fall - zwei Artikel zu einem Thema! löschen Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Stop: Abarelix ist auch zur Löschung beantragt... -- Vigilius 11:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Da Abarelix eine exakte Kopie vom selben Autor ist, aber unter dem geeigneteren Lemma steht,
werde ich diesen Artikel löschen und eine Weiterleitung nach Abarelix erstellen. --NEUROtiker 23:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Setup (erledigt, kein gültiger Löschgrund)

Ich bin für die Anpassung in Set-Up, da der Ursprungsbegriff von den beiden englischen Wörtern set up kommt. --85.5.53.66 23:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Schade nur, daß Setup zumindest hierzulande die korrekte Schreibweise ist. Ich kann den Sinn deines Begehrens weder erkennen noch nachvollziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimme auch zu das setup die richtig Bezeichnung ist. Wenn ich setupgegen set up abwäge, kann ich das Problem nicht verstehen. Die letzte Korrekte Version war übrigens diese. Ich plädiere dafür, den Artikel in dieser bewährten Form zu behalten. -- Gustavf (Verbum peto!) 23:39, 6. Mai 2008 (CEST)Nachsatz: Vielleicht ist ja die englische Wikipedia mit w:en:Installation_(computer programs) überzeugend.

ist das nicht ein Verschiebewunsch? Gibt es dafür nicht WP:AAF?--Zaphiro Ansprache? 01:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Selbst bei unseren englischsprachigen Freunden heißt es en:Setup. Zudem ist es eher ein Verschiebewunsch als ein Löschantrag. Bitte in solchen Fällen die Diskussionsseite oder die schon erwähnte Seite WP:AAF benutzen. --Isderion 04:20, 7. Mai 2008 (CEST)

 kein Löschgrund --Isderion 04:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Abarelix (erl.)

Der seltsame Stil und das merkwürdige Layout lassen Copy-und-Paste vermuten; wahrscheinlich handelt es sich um eine URV, die ich aber nicht nachweisen kann. Ein enzyklopädischer Artikel ist es auf jeden Fall so nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Doppeleinstellung: siehe Plenaxis oben. Das eine ist der Wirkstoff, das andere der Markenname. Minderbinder 23:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Habe gesucht und nichts gefunden: Es riecht nach Copy-und-Paste, wohl war. Aber nachweisen kann ich auch nix. Habe deshalb ein bischen dran gearbeitet; falls es doch eine URV sein sollte, wäre nur der Absatz Pharmakologische Eigenschaften betroffen, alles andere ist neu. Inhaltlich habe ich keine echten Schnitzer gefunden; kenne schlimmere Arzneistoffartikel.--84.132.181.32 23:54, 7. Mai 2008 (CEST)

falls die URV-Behauptung nicht bewiesen wird, behalten. ist IMHO inzwischen ein durchaus behaltbarer, informativer und verständlicher Arzneimittel-Artikel. grüße, --touch.and.go 10:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die ersten Versionen auf URV geprüft und bin nicht fündig geworden. Bin klar für behalten.--Crazy-Chemist 16:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenns keine URV ist, dan behalten Viele grüße Redlinux^→☺RM 22:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Erledigt, kein Löschgrund mehr. Siehe Dis. oben -- Crazy-Chemist 17:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Fakultät für Soziologie, Staatliche Universität Sankt Petersburg (gelöscht)

Eigene Lemmata werden für Fachbereiche und Fakultäten von Universitäten nicht angelegt. Bei Universität Sankt Petersburg einarbeiten und löschen. Minderbinder 23:40, 6. Mai 2008 (CEST)

full ack. einarbeiten und löschen --Ĝù ^dis-le-moi 00:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Doch, doch, es gibt einige Artikel zu Fakultäten von Unis. --77.57.74.164 03:32, 7. Mai 2008 (CEST)

guckst du Wikipedia:RK#Hochschulen_und_Fachhochschulen: „Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.“

Eine eigenständige Relevanz ist aus diesem Artikel nicht ersichtlich, deshalb einarbeiten und löschen. --Isderion 04:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Sollte Inhalt zum Einbau benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 01:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Fahrschemel (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag. --Bodenseemann 23:56, 6. Mai 2008 (CEST)

SLA, was sonst??--TH^?WZ^RM 00:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Museumshafen Rostock (gelöscht)

Ich weiß nicht, wo dieser Text entliehen wurde - aber ich gehe aufgrund des eigenartigen, unenzyklopädischen Stils davon aus, daß er nicht für die Wikipedia entstand. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich vermute, das wurde von hier exzerpiert - angesichts der knappen, listenartigen Formulierungen halte ich eine URV aber für zweifelhaft (Schöpfungshöhe?). Relevanz möglicherweise gegeben, aber nicht dargestellt - für 7 Tage. --Idler ∀ 10:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Wohl eher kein Artikel.--Kriddl Disk... 11:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Denke, dies ist wohl ein Artikel, siehe weitere Artikel zu anderen Museumshäfen (sicherlich professioneller). Inhaltlich ist er noch an die o.g. WebSite angelehnt, diese stammt von mir. Habe Änderungen am Artikel vorgenommen, wenn dies auch nicht hilft muss ich mir wohl einen Mentor nehmen ... -- Cfol

Nimm dir den Mentor oder lies diese Seite Beim besten Willen kann ich nicht erkennen, ob ein "Museumshafen" existiert, ob es ein e.V. ist, der Schiffe betreibt, ... Auf jedne Fall aber 7 Tage für den gefälligen Ausbau --Wangen 17:55, 7. Mai 2008 (CEST)

die frage ist wer macht die arbeit. bei dieser vereinigung mit prof.und bürgermeister sind diese doch aufgerufen den "initiator" zu unterstützen. sollen sie die notwendigen informationen einfügen und den artikel sprachlich und inhaltlich relevant zu gestalten. ein mentor ist nicht gefragt, sondern die die ein interesse daran haben.--treue 23:26, 7. Mai 2008 (CEST)

sehet bitte diesen link: http://209.85.135.104/search?q=cache:SfFlApdiMtIJ:www.thewebsite.de/cms/Album-Gaffelrigg_2006_Greifswald.html+gaffelrigg&hl=de&ct=clnk&cd=6&gl=de und versucht zu verstehen: wenn sich da nix grundlegendes am artikel ändert: löschen und ich habs mirs nicht einfach gemacht--treue 23:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 01:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Mai 2008