Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DjMorgentau (SLA)

Werbung im Benutzernamensraum, getarnt als Artikel. Zudem irreführende Kategorien und PND-Links auf Dominik Eulberg. Zweckentfremdung der Benutzerseite. Bild ist ebenfalls verzichtbar .-- NiTen ^(Discworld) 11:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja und? Ist ja auf der Benutzerseite. Sehe keinen grund zu löschen. Generator 13:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du kennst offensichtlich WP:BNR nicht: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Für Nutzer, die sich nicht so gut mit der Wikipedia auskennen, sieht diese Seite wie ein offizieller Wikipedia-Artikel aus. Die Seite dient einzig und allein der Bewerbung seiner Dienstleistung. Dass der Nutzer seither auch nicht weiter aktiv war, unterstützt dies. Im Dienst der Enzyklopädieerstellung steht diese Seite jedenfalls nicht. Solche Seiten sind bereits früher gelöscht worden, dies ist hier ebenfalls angezeigt. -- NiTen ^(Discworld) 13:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutiger Verstoß gegen WP:BNR („…Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung…“). Gemäß WP:SLA „Offensichtliche Werbung“ und „Zweifelsfreier Irrelevanz“ Irrelevanz der Person als DJ schnellöschen. Zudem erscheint mir das Bild als URV, da es selbst mit Stativ und Fernauslöser nicht möglich ist, ein Selbstporträt in dieser Art zu machen. SLA gestellt. --Stein dy 13:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen (gelöscht)

Falsches Lemma - Eine Liste ist nach Definition eine "thematische Sammlung ... von Elementen". Demzufolge hat eine Liste mit einem Element kein Thema, welches sie mit dem einzigen anderen Element (dem Nicht-Element) eindeutig verbindet. Beim Auftauchen eines zweiten Elements, kann der Artikel ja leicht wiedererstellt werden. --Yotwen 13:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Im Sinne der Systematik auf jeden Fall behalten - -- ωωσσI - talk with me 14:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

LAE. Liste ist eine Darstellungsform. Es gibt kein Kriterium, wieviele Einträge eine Liste haben muß.
Daher LA entfernt (Fall 1, unzutreffende Begründung) --Matthiasb 14:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt hat der Unfug Listen mit nur einen Eintrag erzeugt. Nachdem zuerst sinnvolle Listen angelegt wurden, war das plötzlich eine Systematik und alle vorherigen LA wurden pauschal abgebügelt (eigentlich unzulässigerweise). Eine Liste hat selbstverständlich mehrere Elemente zu haben. --Eingangskontrolle 15:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung. Das Kulturdenkmal Reipeldingens kann sehr wohl im Artikel aufgezählt werden. Eine Liste ist denn doch ein gewaltiger Bruch mit den Listen-Konventionen. Die schnelle Zugreifbarkeit auf diverse Elemente ist sicher nicht mehr der Sinn dieser Übung. Yotwen 15:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eine Liste hat selbstverständlich mehrere Elemente zu haben. Steht gleich nochmal wo definiert?? Der Tom 16:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Löschantrag wurde gestellt um eine allgemeine WP-Politik zu regeln, wie aus den Kommentaren nach dem LAE-Vermerk klar erkennbar ist. Damit unzulässiger, missbräuchlicher Löschantrag. Zur Thematik vergleiche ua die Entscheidungen vom 28. Februar 2010 und vom 12. Januar 2010. Behalten. --jergen ? 16:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Tom - Liste Yotwen 16:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gelesen. Wo ist der Ausschluss der liste mit einem Element? Der Tom 16:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eine Liste ist genauso ein Artikel wie jeder andere Artikel auch; es ist dabei unerheblich, wieviele Datensätze die Liste enthält. Auch eine Listen mit null Datensätzen ist immer noch eine Liste. --Matthiasb 16:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

LA erneut entfernt. Liste war schon oben verlinkt, siehe auch WP:Liste

Und wieder rein. Bitte WP:Liste lesen. Das macht keinen Sinn. Bitte ausdiskutieren. Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Listen machen nur Sinn, wenn sie wiederum nicht sinnvoll in den Hauptartikel integriert werden können. Da steht auch eindeutig in WP:Liste. Ein Eintrag kann ausreichend im Artikel weidergegeben werden. Dazu braucht es keine Auslagerung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eben. Reipeldingen kann nicht unter Kategorie:Kulturdenkmal einsortiert werden; eine Einarbeitung ist deswegen nicht sinnvoll. --Matthiasb 17:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Matthiasb deiner These wurde durch die bedauernswerte Löschung der Liste außerirdischer Lebewesen (s.u.) durch Admin-Entscheid widersprochen. Yotwen 17:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Yotwen, es reicht. Die Liste eins drunter ist BNS. --Matthiasb 17:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein du hast WP:Liste offensichtlich nicht gelesen. Denn darin steht eindeutig, dass Listen dann Sinn machen, wenn deren Inhalt (aufgrund ihrer Komplexität) nicht sinnvoll in den Hauptartikel eingearbeitet werden können. Dass ist bei einem Datensatz in einer Liste eben nicht der Fall. Dieser Eintrag kann in den Artikel eingebaut werden. Listen sind daher nicht wie Artikel zu behandeln (Relevanz) sondern nach der Sinnhaftigkeit einer Auslagerung. Bitte lass den LA drin. Hat sich aber eh erledigt, da der Artikel in der "richtigen" Version gesperrt wurde. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

...aber nur für sechs Stunden. LAE geht nicht, da offenbar Diskussionsbedarf besteht. Bitte ruhig ausdiskutieren und beim Einzelfall bleiben. --MBq ^Disk 18:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich geht LAE, da das revertieren eines LAEs schwerwiegende Gründe erfordert. Heimli konnte bislang ja nicht einmal benennen, auf welchen Passus von WP:Liste er sich bezieht. Wenn die Sperre rum ist, werde ich den LA abermals entfernen, vollkommen in Übereinstimmung mit WP:LAE, da bislang keiner den dortigen Fall 1 widerlegt hat. Grüße. --Matthiasb 18:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und ich werde ihn wieder reinnehmen, weil du immer noch nich den Sinn einer Auslagerung mit einem Datensatz begründen konntest.

Zitat:"Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden. Oder zur Darstellung der literarischen Kultur eines Landes werden beispielhaft bekannte Vertreter gelistet." Weder ist das Thema Komplex, noch gibt es weiterführende Link zur Vertiefung noch hat diese Auslagerung einen anderen Sinn (außer dem Todschlagargument "Systematik"). Den gleichen Informationsgehalt hätte auch die Liste aller amtierenden römisch-katholischen Päpste. Außerdem ist der ganze Abschnitt "Artikel kontra Liste" zu lesen. Im übrigen stimmt mein LA in keinster Weise mit dem Ursprungsantrag überein, sondern ist weitergehend. Da hast du den LA drinzulassen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ähem, schon mal festgestellt, daß der maßgebliche Artikel nicht Reipeldingen ist, sondern Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz – was natürlich mit zigtausenden von Einträgen nicht geht und deswegen nach Gemeinden unterteilt wird. Und da Reipeldingen nunmal eine Gemeinde ist, wird der eine Eintrag der Liste der Kulturdenkmäler des Landes Rheinland-Pfalz, der auf Reipeldingen entfällt, halt in einem Artikel beschrieben, der Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen heißt, also die auf Reipeldingen entfallenden Kulturdenkmäer beschreibt. Hier kommt also noch dazu, daß es hier nicht nur um die Frage geht, ob eine Liste mit nur einem Eintrag eine Liste ist oder nicht (das wurde schon zigmal in Löschdiskussionen bejajt, insofern ist dies hier ein mehrfacher Wiedergänger und zu einem gerüttelt Maß auch BNS par excellence), sondern hier ist Liste der Kulturdenkmäler der generische Name des Artikelgegenstandes. MaW, auch für deine weitergehende Begründung liegt wieder LAE Fall 1 vor. --Matthiasb 18:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zwei Punkte:

In WP:Listen steht unter "Listen anlegen" auch "Gehört der Inhalt in einen Artikel? Rechtfertigt der Umfang eine Auslagerung? Das ist im Einzelfall zu entscheiden, auch kleine Listen können aus systematischen Gründen berechtigt sein." ( Hervorhebung durch mich. Es gibt also auch auf der Hilfeseite den Hinweis, dass eine Systematik einen gewissen Wert besitzt.
Auch Heimli argumentiert mit der Frage nach der allgemeinen WP-Politik und nicht auf den Einzelfall bezogen, was ja auch klar an seinem ergänzenden Beispiel erkennbar ist. Wenn er die Frage geklärt haben möchte, ob Listen mit nur einem Listenitem innerhalb einer geschlossenen Systematik zulässig sind, wäre der richtige Klärungsweg ein Meinungsbild.

Ich auch dann nachts schlafen können, wenn die hier diskutierte Liste gelöscht werden sollte. Allerdings werde ich im Fall der Löschung die systematische Aufarbeitung der rheinland-pfälzischen Denkmallisten sicher nicht weiterführen, weil ich eine Bearbeitung mit erzwungenen Lücken für unsinnig halte. --jergen ? 18:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich beziehe mich mir einzig und allein auf diese Liste und führe mitnichten Grundsatzdiskussionen. Es geht hier um die Sinnhaftigkeit dieser Auslagerung. Und diesen kann ich nachwievor nicht erkennen. Sinnhaft wäre es z. B.(und jetzt gehe ich zum erstenmal über diese Liste hinaus), die Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz anzulegen und von dort aus sinnvolle Listen nach Landkreisen anzulegen und möglicherweise noch nach größeren Orten (je nach Anzahl der Denkmale). Aber diese Pseudoliste hier ist einfach blödsinnig-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dann starte mal die von dir vorgeschlagene Gesamtliste. In Rheinland-Pfalz gibt es 2.294 selbständige Gemeinden mit (grob geschätzt) 30.000 Kulturdenkmälern. Von den Gemeinden besitzen etwa 10 % keine ausgewiesenen Kulturdenkmäler und weitere 10–15 % bis zu fünf Kulturdenkmäler. Nur für diese 10–15 % ist die Zusammenfassung in Landkreis- oder VG-Listen sinnvoll. Einige der restlichen Gemeinden, insbesondere die kreisfreien Städte, sind aber so reich mit Kulturdenkmälern gesegnet, dass eine Aufteilung nach Stadtteilen sinnvoll ist.

Dein Vorschlag ist natürlich wieder nicht auf den Einzelfall bezogen, sondern argumentiert zur allgemeinen Vorgehensweise. Deine Löschmotivation fasst du aber dann doch im letzten Satz des obigen Beitrags ehrlich zusammen: "Aber diese Pseudoliste hier ist einfach blödsinnig" - nur dass das keine wirklich sinnvolle Argumentation ist. --jergen ? 19:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Doch das ist eine sinnvolle Argumentation. Diese Liste hat keinen Sinn, das ist das Argument. Und um mehr geht es nicht. Alles andere war nur ein Beispiel, aber da du auf dieses so eingehst: Die von dir genannten 10-15 % entsprächen dann der Vermeidung von ca 200-300 derartigen Pseudolisten. Wenn man hier mit der "Auslagerung" aus einer Hauptliste argumentiert, sollte diese auch Vorhanden sein. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:30, 7. Apr. 2010 (CEST) Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Da MBq jetzt den LA wieder reingesetzt hat und von Einzelfall schwafelt, wird die Liste eh gelöscht.. fragt sich nur, wen er darauf angesetzt hat. Ich tippe ja auf FritzG. KumbayaMyLord 18:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Geschwaffel? Sorry es geht hier immer um Einzelfälle. Gott sei Dank gibt es hier keine "Präzedenzfälle" mit denen @ Jergen immer argumentiert. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, man sollte hier nicht auf Formalkriterien wie der Anzahl der Einträge einer Liste rumhacken. Listen dienen laut WP:Listen dazu, einen Überblick über ein Thema zu geben oder eine beispielhafte Ergänzung zu sein. Wie aus der Navigationsleiste ersichtlich, handelt es sich hierbei um eine Auflistung der Kulturdenkmäler in der Verbandsgemeinde Arzfeld. Der Übersichtlichkeit halber ist diese Liste in Teillisten aufgeteilt.

Streng genommen sind Denkmallisten Landessache, da sie von Landesbehörden erstellt werden (Ich weiß nicht, wie es in Rheinland-Pfalz ist, in Bayern ist dafür das Landesamt für Denkmalpflege zuständig). Eine solche Landesliste ist aber in Wikipedia nicht darstellbar, sondern muss in kleinere Einheiten aufgebrochen werden. Das erfolgt in der Regel erst mal nach Landkreisen und innerhalb der Landkreise nach Gemeinden. Verbandsgemeinde scheint in RP noch eine Zwischenebene zwischen Landkreis und Gemeinde zu sein.

Eine Aufteilung nach Gemeinden ist also für diese Denkmallisten unbedingt erforderlich. Es geht dabei nicht um Auslagerungen aus einer Gesamtliste, sondern eine generelle unterteilung iner (gar nicht möglichen) Gesamtliste eines Bundeslandes in Gemeindelisten. Da ist aber dann auch eine Liste für eine Gemeinde, in der derzeit nur ein Kulturdenkmal anerkannt ist, sinnvoll. Die Lösung, dieses Kulturdenkmal in dem entsprechenden Ortsartikel zu beschreiben, geht dabei an der Problematik vorbei bzw. berücksichtigt nur einen Teilaspekt. Damit geht der Eintrag nämlich für die Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz verloren. Die Alternative zu einer Liste mit einem Eintrag wäre dann eine Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz in Gemeinden, die zuwenig Kulturdenkmäler aufweisen, um eine eigene Liste zu bekommen, und das kann wohl niemand wollen. Sobald eine Gemeinde ein Kulturdenkmal hat, halte ich daher die Existenz einer solchen Liste für gerechtfertigt. Daher Behalten und in Zukunft alle Löschanträge gegen Denkmallisten mit einem Eintrag als Wiedergänger zurückweisen. -- Bjs (Diskussion) 19:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es braucht keine "Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz in Gemeinden, die zuw..." Sondern es braucht eine Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz von der weitere Listen zu RP-Landkreisen abgehen. Oder eine passende Kategorie. Was es nicht braucht, sind Pseudolisten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nope. WP:Neutraler Standpunkt solltest du einmal lesen. --Matthiasb 20:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

<BK>

Nein. Es wurde hier immer noch nicht verstanden, um was es hier eigentlich geht: die systematische Erschließung von Bau-/Kultur-/Natur/-Denkmälern. Eine Gesamtliste ist nicht möglich; also wird die Liste aufgeteilt. Ich sage es noch einmal: Liste der Kulturdenkmäler in XY ist nicht etwa eine Auslagerung aus dem Artikel XY, sondern es ist eine Auslagerung von Liste der Kulturdenkmäler (vielleicht hätte man das alles unter einem ganz anderen Lemma anlegen sollen, nämlich Landesdenkmalschutzliste Rheinland-Pfalz (XY), aber das wäre eine andere Diskussion). Um es nochmals zu verdeutlichen: Es gibt 30.000+ solche Denkmäler in Rheinland-Pfalz... ein Aufteilen nach Landkreisen ist nicht sinnvoll, weil wir a) Themenkategorien auf Gemeindeebenen anlegen und auf Landkreisen basierende Listen sich nicht eindeutig Gemeindeartikeln zuordnen lassen und weil b) die Zahl der Positionen pro Landkreis noch viel zu hoch ist – bei 37 Landkreisen und kreisfreien Städten wäre die Zahl der Datensätze, kommt ich bin zu faul zum rechnen, irgendwo bei 750+ oder so, also zuviel. Es muß also nach Gemeinden aufgeteilt werden. Und schließlich c) hier geht es um den Themenbereich Denkmalschutz, ein Einbau in den Ortsartikel ist also sachlich-systematisch falsch, weil man den Ortsartikel eben nicht im Bereich Denkmalschutz kategorisieren kann – beide Objektklassen sind unvereinbar und inkompatibel (im Gegensatz zu dem Inselchen, daß gleichzeitig eine Gemeinde und gleichzeitig ein Naturschutzgebiet darstellt, das kann sehr wohl als Ort, Insel und Naturschutzgebiet kategorisiert werden), da es hier um ein Gebäude (bzw. anderswo um ein Gebäudeensemble) geht. Gebäude ≠ Ort (Ausnahmen sind möglich, finden sich meist als Einödhöfe) und in diesen Fällen können Baudenkmäler mit Orten zusammenfallen. Im konkreten Fall hier ist dies nicht der Fall.

Der hier weiter oben angedeutete Gedanke, die Liste der Baudenkmäler könnte man für Gemeinden mit zu wenigen Einträgen zusammenfassen, in dem man dafür einen Sammelartikel auf Landkreisbasis anlegt, verstößt gegen WP:Neutraler Standpunkt und führt darüberhinaus die Regelungen, die wir mit WP:Themenring haben, ad absurdum. Schließlich verstößt dieser Vorschlag auch gegen den Grundsatz in WP:Artikel, Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff. Reipeldingen kann zwar erwähnen, daß es ein Gebäude gibt, das in Reipeldingen auf der Liste der Kulturdenkmäler geführt wird, dieser Artikel kann aber nicht Objekte auf der Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen erklären.

Es wurde auch immer noch nicht verstanden, um was es hier eigentlich wirklich geht: nach den Relevanzkriterien sind Denkmäler aller Art relevant. In Deutschland dürfte deren Gesamtzahl im hohen sechsstelligen Bereich liegen, im Vereinigten Königreich gibt es alleine in England 373.000 Listed Buildings und in den USA haben wir 86.000+ nach Bundesgesetzen geschutzte Objekte (von den aufgrund bundesstaatlicher oder örtlicher Regelungen zum Denkmal erklärten Bauwerken noch keine Rede) – drei Staaten von 193 unabhängigen Staaten dieser Welt... davon auszugehen, daß die Zahl der per se relevanten Bauwerke weltweit im achtstelligen Bereich liegt, dürfte keine Übertreibung sein und es kommen jede Woche welche dazu (in den USA so zwischen 20 und 30)... um nochmal den Exkurs isn NRHP zu nehmen... 86.000+ Einträge gibt es, diese Verteilen sich auf 3143 Countys, ergibt 3143 Countylisten mit so etwa durchschnittlich 27 Positionen... und was nun mit den Countys, die nur einen Eintrag haben? Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places in Arizona in Countys, die nach Fuckwit-Regeln zu wenige Positionen haben anlegen? Das ist ja wohl Blödsinn. --Matthiasb 20:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es um die Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz geht, aus der der hier diskutierte Artikel ausgelagert sein soll, warum gibt es diesen Übersichtsartikel dann nicht? Dort würde ich einen auf die wichtigsten Eckpunkte zusammengefassten Überblick über die Gesamtzahl der Denkmäler erwarten (aufgeteilt nach Landkreis und evtl. Gemeinde), um von da ausgehend weiter zu navigieren. --TMg 21:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weil es, wie mehrmals erläutert, nicht um diese Liste geht, weil eine Liste mit zig Tausend Einträgen nicht praktikabel ist. Es gibt ja auch nicht eine Liste der Gemeinden Europas aus der die Liste der Gemeinden in Sizilien ausgelagert ist. Im übrigen ist auch die offizielle Denkmaltopografie Deutschlands so aufgebaut wie die Listen (weiß ich zumindest für Bayern): Einzelbände nach Landkreis, im Landkreisband Unterteilung nach Gemeinde. -- Bjs (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Komisch, Matthiasb hat grad das Gegenteil gesagt: Es gehe nicht um eine Auslagerung aus Reipeldingen, die wie argumentiert unsinnig wäre, sondern um eine Auslagerung aus der rheinland-pfälzischen Denkmalsliste, sprich: Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz. Von mir aus auch Liste der Kulturdenkmäler im Eifelkreis Bitburg-Prüm. Und ja, es gibt eine Liste der Gemeinden in Italien, aus der die Liste der Gemeinden in Sizilien ausgelagert ist. Diese enthält keine zig Tausend Einträge (das habe ich auch gar nicht gefordert) sondern liefert nur eine knappe Übersicht. Eben diese fehlt bei den Denkmalslisten bisher. --TMg 22:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das zwar nicht als Gegenteil an. Eine Liste Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz würde das Problem m.E. aber nicht lösen. So wie Liste der Gemeinden in Italien angeordnet ist, könnte es aber vielleicht eine zusätzliche Navigationshilfe über die Navigationsleiten auf Landkreisebene hinaus bieten. Zum Navigieren dienen bisher die Navileisten auf Landkreisebene und die Kategorien auf Länderebene. -- Bjs (Diskussion) 22:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eben. Was sollte solche Pseudo-Ober-Listen bringen:<Zitat>

Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz umfasst die etwa 30.000 in Rheinland-Pfalz vom Landesdenkmalamt als Kulturdenkmal eingestuften Bauwerke. Weil es so viele sind, werden die in der Wikipedia unterteilt. In allen 37 Landkreisen und kreisfreien Städten gibt es solche.

* Liste der Kulturdenkmäler im Landkreis Altenkirchen

* Liste der Kulturdenkmäler im Landkreis Bitburg-Prüm

* ...

* Liste der Kulturdenkmäler im Westerwaldkreis

Natürlich enthält die Liste der Kultudenkmäler im jeweiligen Landkreis immer noch keine Auflistung, weil es dann immer noch viel zu viele sind. Aus jeder Landkreisliste sind aber alle Gemeinden des Landkreises ersichtlich in denen es Kulturdenkmäler gibt. </Zitat>

Man nennt das Prinzip wohl Matrjoschka-Prinzip. :) --Matthiasb 00:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Man kann alles tot reden, wenn man es nur verzerrt genug darstellt. Ich versuche es noch einmal: Wie gelangt der Leser von Denkmalliste oder wahlweise von Kulturdenkmal ausgehend zu den Reipeldinger Kulturdenkmälern? --TMg 21:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Primär über die Kategorien Kulturdenkmal nach Staat -> nach Land -> Listen oder Einzelbauwerke. Ich hab aber mal die hier irgendwo geäußerte Anregung aufgegriffen und eine Liste der Baudenkmäler in Bayern erstellt. Von dort aus glangt man abwärts zu den Landkreisen und weiter zu den Gemeindelisten. Ich würde die Gemeindelisten aber weniger als "Auslagerung" aus der Landesliste verstehen, sondern als Aufteilung in Teillisten. Den Vergleich mi den nach Anfangsbuchstaben aufgeteilten Listen finde ich ganz gut, da sind ja auch nicht einfach Buchstaben, die für die Gesamtliste zu viele Einträge haben, ausgelagert worden, sondern die Liste ist gleich in 26 Teillisten angelegt unabhängig von der Zahl der Einträge. Daher könnte Reipeldingen auch nicht in einer solchen Oberliste verbleiben, die Problematik der Ein-Eintrags-Listen wird also dadurch nicht gelöst. Zur Verbesserung der Auffindbarkeit der Gemeindelisten kann so eine Oberliste aber schon beitragen, vor allem weil sie auch landesspezifische Besonderheiten ansprechen kann. Eine Zwischenunterteilung in Landkreislisten parallel zu den Navigationsleiten halte ich allerdings nicht für sinnvoll. -- Bjs (Diskussion) 21:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ist die Frage zu kompliziert? Wie gelangt der Leser von Denkmalliste oder wahlweise von Kulturdenkmal ausgehend zu den Reipeldinger Kulturdenkmälern? Ich finde in den Artikeln lediglich einen Weblink zu einer externen Liste. Wenn die Systematik schon das einziges Argument ist, dann sorgt bitte auch dafür, dass die Systematik auffindbar, zugänglich und benutzbar ist und nicht als Privatprojekt im luftleeren Raum schwebt (etwas überspitzt formuliert). Danke. --TMg 00:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist die Antwort nicht klar? Kulturdenkmal -> Kategorie:Kulturdenkmal -> Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat -> Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) -> Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) -> Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) -> Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen. Oder einfach Eingabe Kulrurdenkmäler Reipeldingen in die Suche. Oder Link aus dem Ortsartikel Reipelding. Eine Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz könnte (wie ich am Beispiel Bayern realisiert habe) ein weiterer Weg sein, aber das Fehlen dieser Liste ist sicher kein Löschgrund. Die Navigationsfunktion der Liste hat eben derzeit die Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz). -- Bjs (Diskussion) 09:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

und jetzt von Denkmalliste und Kulturdenkmal aus auch über Siehe auch -- Bjs (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

ist ja lustig, wie hier Listen, die in jedem anderen Zusammenhang umstandslos schnellgelöscht würden, hier mit Zähnen und Klauen verteidigt werden, wenn es um den eigenen Sandkasten geht (und vom wem...) -- Toolittle 22:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

weniger lustig,ist, wie Benutzern, die sich bemühen, etwas Systematik in einige Gebiete hineinzubringen, hier ständig Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. Dass die Listen woanders umstandslos schnellgelöscht würden ist POV, da laut WP:RK jedes Objekt, das in einer Landesdenkmalliste verzeichnet ist, relevant ist und ein Artikel darüber jede LD überstehen würde. Warum solle r dann gelöscht werden, nur weil er das Wort Liste im Lemma führt? Wenn das wirklich das einzige Problem sein sollte, nennen wir den Artikel einfach Kulturdenkmal in Reipeldingen. -- Bjs (Diskussion) 22:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ob Heimli1978 nicht lieber das Portal:Fußball mit ihrer Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q oder das Portal:Biologie mit der Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands/Y mobben möchte? Die Systematik inklusive von Teilliste ist zigfach ausdiskutiert und bestätigt. Das letzte Mal ist noch nicht einmal drei Monate her. Bei einer anderen Diskussion, der für Wendisch Rietz sind auch die Argumente zusammengefasst. Wenn wir soviele produktive Mitarbeiter im Bereich Denkmalpflege hätten, wie glauben, es ohne eigenen Beitrag drangsalieren zu müssen, sähe es schon besser aus Natürlich wie immer behalten. Und ich leg gleich ein paar neue Ein-Eintrags-Listen an -- Triebtäter (MMX) 23:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und deswegen LA erneut entfernt. ---Matthiasb 00:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wie man mit Borniertheit die WP lächerlich macht, zeigte uns hier: --Matthiasb. So was Dämliches wie diese Diskussion habe ich schon ungefähr eine Woche nicht gesehen. Und das will was heißen in der WP!--Decius 06:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Und wieder Rein, ein Admin hat die Diskussion ausdrücklich beführwortet. Da hat sich auch seine Heiligkeit Benutzer:Matthiasb dran zu halten. Die "Argumentation" "Wurde schon x-mal ausdiskutiert" zählt nicht, da in der Wikipeda immer einzelfälle diskutiert werden. Bitte auch WP:BNS lesen. Einen "eindeutigen Diskussionsverlauf" gibt es auch nicht, es sei dann man bezeichnet die "einstimmig" beschlossenen ständigen LAEs, die Matthiasb mit sich selber ausmacht so. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:38, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bitte LA stehen lassen, mit LAE-War ist keinem gedient. Es ist aber keinesfalls so, dass hier nur Einzelfälle entschieden werden, wenn eine Liste mit einem Eintrag für eine Gemeinde als sinnvoll beurteilt wird und bleibt, gibt es keinen Grund, warum sie für eine andere gelöscht werden soll. Es wird ja auch nicht argumentiert, dass speziell für Riepeldingen einen Liste mit einem Eintrag nicht sinnvoll sei, sondern dass das allgemein nicht sinnvooll sei. Und da ich nicht glaube, dass viele sich die Mühe machen, dem Link zu Triebtäters ausführlicher Argumentation zu folgen, kopiere ich den Text noch einmal hierher -- Bjs (Diskussion) 08:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

<Zitat>Das ist jetzt in etwa der 50. Löschantrag gegen unser Projekt Kulturdenkmäler. Hört dieses Mobbing vielleicht irgendwann mal auf? Die Baudenkmallisten waren von Beginn an ein Kompromissangebot im Spannungsfeld zwischen der grundsätzlichen Relevanz eines Baudenkmals und der an manchen Stellen dürftigen Quellenlage, die für einen eigenen Artikel nicht immer ausreichend ist. Im Zusammenhang mit den Löschanträgen gegen die Baudenkmäler in Heilbronn wurde immer wieder nach solchen Zusammenfassungen gerufen. Zwischenzeitlich wurde an vielen Stellen bereits aufgezeigt (Zwiesel, Dirmstein, Coburg), welches ungeheure Entwicklungspotential diese Listen haben.

Es ist natürlich symptomatisch für die Wikipedia, dass ein Kompromiss, selbst wenn ihn viele über Monate hinweg mühsam ausgehandelt haben, nur so lange hält, bis der Erstbeste wieder einen Löschantrag stellt. Es ist auch bezeichnend, dass wir einen Tag, bevor wir in Brandenburg die erste Stufe des Baudenkmalprojekts abschließen können, vorne wieder angefangen wird, das Projekt einzureissen. So werden die Artikel sicher besser.

Und damit das nicht passiert, auch zum 50.Mal die Argumente wiederholt, wir haben ja keine anderen Probleme:

Nein. Auch Listen mit nur einem Eintrag können geführt werden, wenn sie Teil einer Systematik sind. Das wurde in mehreren Löschdiskussionen exakt so bestätigt (vgl. Liste der deutschen Fußballnationalspieler/Q, Liste der Krater des Erdmondes/Q, Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands/Y). Nur weil das Inhaltsverzeichnis hier nicht A, B, C heißt, sondern Bad Saarow, Müllrose, Wendisch Rietz, entsteht noch kein Löschgrund. Die Liste für Wendisch Rietz ist Teil der Landesdenkmalliste Brandenburg, die nur wegen ihres Umfangs und zur sinnvollen Verortung in den Gemeindekategorien in Teillisten für die einzelnen Gemeinden zerlegt wurde. Benutzer:Clemensfranz arbeitet gerade unter Benutzer:Clemensfranz/Denkmalliste Brandenburg an der schließenden Klammer. Würde ein Lemma Landesdenkmalliste Brandenburg/Wendisch Rietz den Zusammenhang deutlicher machen? Wenn man sich für eine Systematik entscheidet - und die Aufteilung nach Gemeinden ist die einzig praktikable - muss man auch kurze Listen in Kauf nehmen.
Nein. Solche Listen haben im Ortsartikel nichts verloren. Dort werden sie gerade systematisch ausgelagert (Bürgermeister, Ehrenbürger, Eingemeindungen etc.). In welchen gedruckten Lexika sind Ortsartikel denn Sammelbecken für alles mögliche? Dafür sind die Gemeindekategorien da. Ortsartikel sollen allgemeine Darstellungen der Ortsentwicklung und der Stadtgestalt beinhalten, aber keine Denkmallisten und auch keine Detailbeschreibungen einzelner Bauten.
Ja. Wir brauchen eine separate Darstellung der Baudenkmäler, weil Denkmalpflege eine eigenständige (hilfs-)wissenschaftliche Disziplin ist und kein Anhängsel der Heimatkunde. Welchen Grund soll es also geben, deren Fachgegenstand dann als solchen zu behandeln? Es käme ja auch niemand auf die Idee, endemische Lebewesen bei einem Ort einzuarbeiten oder die Biografie eines Mathematikers bei der Uni, an der er lehrte.
Ja. Die eigenständige Datstellung wird gebraucht, weil sonst in Ortsartikeln Baudenkmäler mit anderen "Sehenswürdigkeiten" wie Einkaufszentren, Anti-Faschismus-Denkmälern und sonstigen Kuriosa vermischt werden. Der Fachinteressierte kann nur mit erhöhtem Aufwand oder mit Zuhilfenahme von Zusatzliteratur erkennen, was kunst- oder ortsgeschichtlich bedeutsam ist und deshalb unter gesetzlichem Schutz steht, wenn überhaupt.
Ja, wir brauchen eine eigenständige Darstellung der Baudenkmallisten, weil wir alle zwei Wochen damit zu kämpfen haben, dass irgendwer gutmeinend weitere Bauten ergänzt, die nicht in den amtlichen Listen stehen. Mit eigenständigen Listen auf der Beobachtungsliste lässt sich das halbwegs überblicken, in Ortsartikeln können wir das Thema Verlässlichkeit und eine fachlich saubere Aufbereitung abhaken. Das kann kein Mensch mehr überwachen.
Ja, wir brauchen eigenständige Listen, weil so eine Aktualisierung (in Brandenburg kommen jedes Jahr neue Listen) auch bald automatisiert möglich sein wird.
Ja, wir brauchen eigenständige Listen, weil in der Kategorie: Liste (Baudenkmal in Brandenburg) en passant für den Leser ein höchst einfach zu bedienendes alphabetisches Register aller Gemeinden entstanden ist. Es macht schlichtweg keinen Sinn, dass einzelne Gemeinden nun fehlen.
Ja, wir brauchen auch diese Liste, weil wir für den Leser mit Hilfe der Navileiste eine schlüssige interne Navigationshilfe anbieten, die beim Einbau in den Orstartikel nicht mehr geschlossen wäre. -- Triebtäter (2009)</Zitat>

Kompromisvorschlag: Das Lemma in einen Redirect auf den Ortsartikel verwandeln aber als Kulturdenkmal kategorisiert lassen und auch in den Navileitsen die Listenlemmata belassen. Ggf. noch Fehlendes von Liste in Artikel übertragen. Ähnlich vorgehen für andere Denkmal-Listen mit nur einem Element. --JuTa Talk 09:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Und wie komme ich dann vom Ortsartikel wieder zu den KDs in den Nachbargemeiden? Das klingt nicht sonderlich benutzerfreundlich.

Außerdem ist es ein Vorschlag zu einer allgemeinen Politik, was hier nicht zur Diskussion stehen sollte und das Problem mit sich bringt, das wir etwa 15 Einzelfallentscheidung zu kurzen Denkmallisten haben, die wir nicht in dieser LD mal so einfach revidieren können. --jergen ? 09:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

Oben wurde mangelnde Navigation von übergeordneten Listen aus bemängelt, da wäre vielleicht tatsächlich noch etwas zu ergänzen, ich werde im Projekt Denkmalpflege dazu mal was vorschlagen. Hier soll jetzt die Navigation durch Löschen der Liste (und damit der eingebauten Navigationsleiste, die ja in keinen anderen Artikel passt) erschwert werden. Das ergibt auch keinen Sinn. -- Bjs (Diskussion) 09:44, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der Witz ist ja der, würde das Lemma Denkmalschutz in Reipeldingen heißen, wäre die Angelegenheit schon lange erledigt. Hier stößt man sich nur am Wort "Liste". Wasm erst recht kein Löschgrund ist – nach den Löschregeln ist ein falsches Lemma nie ein Löschgrund. --Matthiasb 10:02, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wiki-Projekte sind das Rückgrat systematischer Arbeit in Wikipedia. Und systematische Arbeit tut wahrlich not, auch wenn das bei einzelnen Artikeln nicht immer sofort augenscheinlich ist. Also bitte die Projekt-Mitarbeiter in Ruhe lassen, sofern nicht grober Unfug entsteht, was hier beim besten (Un-)Willen nicht zuerkennen ist. Gute Argumente für diese Sysetmatik wurden von Triebtäter und MatthiasB genannt. --Krächz 10:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Behalten: Im Sinne der systematischen Aufarbeitung sollten auch solche Listen bestehen dürfen. Da Wikipedia nicht nur dieses Jahr existiert, sondern hoffentlich auch in zehn Jahren noch, sind solche Listen auch als Beginn zu verstehen, auf den man aufbauen kann. Was machen all die Lösch-Rufer denn, wenn in Reipeldingen morgen ein weiteres Haus als Denkmal eingestuft wird? Liste wiederherstellen? Alles nochmal diskutieren? --Paulae 11:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Im Sinne systematischer Aufarbeitung wären Listen auf Verbandsgemeindeebene völlig hinreichend. Die hier aufgeführten Käffer würde kaum einer der Diskutanten ohne Navi finden. Reipeldingen ist Teil der Verbandsgemeinde Arzfeld. Es wäre völlig hinreichend, die Errungenschaften des Denkmalschutzes auf VG-Ebene darzustellen. Hier wird von ein paar Listenpuschern ein De-Facto-Entscheid getroffen. Sie bauen eine Struktur auf und verteidigen diese ohne Sinn für die Massstäblichkeit. Jedes Argument gegen diese Praxis wird wie ein PA behandelt und mit Angriffen auf Person und Integrität des Antragsstellers beantwortet. Wenn eine Struktur zu absurden Ergebnissen führt (1-Element-Listen), dann muss man sich fragen, ob man sie nicht revidiert. "Denk" mal - leitet sich ja von "Denk"en ab. Yotwen 11:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die VG-Listen würden selbst in diesem Raum, wo die Gemeinden klein und die Kulturdenkmäler relativ dünn gestreut sind, jeweils 200 oder mehr Einträge enthalten, in anderen Regionen kann sich das problemlos auf mehr als 500 Einträge pro VG belaufen. Handhabbar ist schon eine Liste mit 200 Einträgen und 40 gliedernden Überschriften nicht mehr.

Hältst du das tatsächlich für einen sinnvollen Vorschlag oder geht es dir nicht vielleicht eher darum dir missfallende Inhalte aus der Wikipedia zu verbannen? --jergen ? 11:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

@Yotwen: Es scheint, als hättest du den LA gestellt, um die prinzipielle Arbeitsweise hier in Frage zu stellen. Ausdrücke wie „Käffer“ und „Listenpuscher“ dürften dem Ziel einer neutralen Diskussion kaum gerecht werden. Ein LA auf eine Liste, die sich in eine Systematik eingliedert (nicht zuletzt auch durch die Navileiste), ist dem Projekt Wikipedia wenig dienlich. Kleine Dörfer werden ja eben durch die Navileiste miteinander verbunden und laden den Leser zur Erforschung auch dieser sonst nur wenig beachteten Gegenden an. Ich sehe nicht, warum Wikipedia hier nicht in die Tiefe gehen und leserfreundlich aufgliedern sollte. Für Probleme mit einzelnen Nutzern gibt es imho andere Wege als einen LA auf einen Artikel, der innerhalb einer Systematik steht. Zum Diskutieren der Systematik selbst übrigens auch. Dass sich Denkmal von Denken ableitet, bezweifle ich übrigens. ;-) --Paulae 12:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

<BK>

Nein, da bin ich anderer Meinung. Verbandsgemeinden werden im Kategoriensystem der Wikipedia nicht abgebildet. Man würde auch dadurch nur einen Zwitterartikel schaffen, der in sage und schreibe 43 Einzelkategorien einzusortieren wäre (oder zumindest in den Ortsgemeindekategorien zu dieser Verbandsgemeinde, in denen es eingetragene Kulturdenkmäler gibt, das wären, ausgehend von der Navileiste, 34 Einzelkategorien). Darüberhinaus gibt es, wenn ich richtig gezählt habe (da bin ich nicht ganz sicher, weil zweimal das Telefon klingelte), in der Verbandsgemeinde Arzfeld insgesamt rund 143 Kulturdenkmäler. Dies in einer Einzelliste würde in der späteren Ausbaustufe, wie sie angestrebt wird und etwa in Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Hennepin County mit einer ähnlichen Zahl an Datensätzen (da sind es 140 Einträge) bereits realisiert ist, an der Leistungsgrenze von Software, Toolserverperformance und womöglich des einen oder anderen Rechners kratzen. (Nur besteht bei der US-Liste der Unterschied, daß das in den USA nicht anders geht, weil der flächenmäßig größte Teil der USA gemeindefreies Gebiet ist.)

Wir bauen bei den Denkmälern eine Struktur auf, die an die Struktur in anderen Gebieten der Wikipedia angepaßt ist. Zwar sind Bauwerke (und damit auch Denkmäler) nicht per se geographische Objekte, durch ihre Georeferenzierbarkeit verhalten sie sich aber wie solche. Du wirst feststellen, daß bis auf wenige Ausnahmen die Kategorien im Bereich Bauwerke die Kategorienstruktur der Geographie kopieren, ja mit ihr verzahnt sind, da die räumlich sortierten Bauwerkskategorien in der jeweiligen äquivalenten geographischen Themenkategorie als Unterkategorie einsortiert sind. Von daher würde eine andere Struktur zu Inkonsistenzen und in Einzelfällen zu systematischen Fehlern führen. Bei geschätzten 35.000 Kategorien unterhalb von Kategorie:Räumliche Systematik, die sich den Regeln der Geographie unterwerfen müssen, ist eine strikte Einhaltung der Systematik notwendig. Hunderte von Einzelfällen aufgrund von nicht sachlich be~~gründe~~dingten Regeln sind nicht akzeptabel, die geographischen Spezialfälle (z.B. Staaten auf zwei Kontinenten, Exklaven, Problematik der stabilisierten Defakto-Regime vs. Staaten) machen schon genug Probleme. --Matthiasb 12:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der Weg zur Hölle ist bekanntlich mit guten Vorsätzen gepflastert. Seid doch bitte so nett, tragt diese Argumente der Community vor und lasst eine Diskussion zu. Ihr wärt vermutlich überrascht, wie viel weniger Leute sich von Ein-Elemente-Listen irritieren lassen, wenn das vorher geklärt wurde und in den Listendefinitionen so dargestellt ist. So wie es sich aus meiner Perspektive darstellt, werft ihr dicke Brocken ziemlich dünner Information auf die Wikipedia und versucht die Diskussion eures Tuns zu unterdrücken. Ohne die obigen Ausführungen ist das nicht verständlich. Also Vorschlag zur Güte: Stellt eure Argumente bei den Listen-RKs zur Diskussion und das Ergebnis in die Definition.

@Paulae: Ich stamme aus einem dieser Käffer und bin vermutlich häufiger in Reipeldingen gewesen, als alle anderen Diskutanten zusammengenommen. Ich weiss genau, was ich Kaff nenne, warum, und wie es sich anfühlt. Ich bin davon überzeugt, dass meine Diktion dort besser verstanden wird, als von dir. Yotwen 13:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Hier wurde mehrfach versucht (durch die Befüworter) eine Diskussion durch ständige LAE zu unterdrücken. Das geht nicht und wurde auch von Adminseite bestätigt. Offensichtlich beseteht hier Diskussionsbedarf. Im übrigen war zu Anfang überhaupt nicht ersichtlich, dass es sich hier um ein großangelegtes Projekt handelt. Gerade solche Diskussionen zeigen doch, dass derartige Alleingänge einfach nur irritieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:57, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dass Dir ein wenig der Überblick über das gesamte Projekt fehlt, habe ich auch den Eindruck gewonnen. Vielleicht sollte man einfach keine Löschanträge in Bereichen stellen, zu denen man bislang nicht einmal ein Komma beigetragen hat. -- Triebtäter (MMX) 18:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Also so richtig große angelegt ist das Projekt in DE nicht... zumindest im Vergleich mit en:Wikipedia:WikiProject Historic sites... DE ist da noch nicht vertreten. --Matthiasb 10:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Zu der Diskussions-Klamotte hier fehlt nur noch ein besoffener Admin, der die Liste aus Versehen löscht. --Reiner Stoppok 14:38, 8. Apr. 2010 (CEST)

Denkmalschutz. Daher Behalten. --Messina 19:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das sind halt zwei Paar Schuhe - Listen, die keine Listen sind und der Denkmalschutz. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 09:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hoffe, ihr denkt mal über meinen Vorschlag nach, eure Denkmal(nicht)listen unter dem WikiProjekt Listen absegnen zu lassen. Das erspart uns allen triebgesteuerte Überreaktionen. Yotwen 11:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dir ist aber auch klar, dass in dieser LD zwei der vier regelmäßigen Projektmitarbeiter/-mitdiskutanten geschrieben haben, dass dies ihrer Meinung nach eine gültige Liste ist? Warum willst du die beiden nochmals an einer anderen Stelle Fragen? Deine Beiträge werden in ihrer Argumentation mE immer hilfloser. --jergen ? 12:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Moment mal, was ist denn das für ein Quatsch? Seit wann muß man "seine" Listen von einem Projekt absegnen lassen. So langsam wird es hier lustig. Per Stoppok, auf den Schock brauche ich einen Schnaps. --Matthiasb 16:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Triebtäter wollte bestimmt sagen: bislang nicht einmal ein Komma am richtigen Ort beigetragen hat! --Reiner Stoppok 18:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Für mich ist diese Liste ein typisches Beispiel, dass man bei der de-Wikipedia jeden Nonsens unterbringt - ist nur eine Frage ob man eine Klüngelschaft zustande bringt bzw. hat. Zum Argument der Systematik. Als Nächstes werden dann hier wohl auch noch „Listen“ mit null Inhalt (ohne einem einzigen Datensatz) erstellt, damit in der Infobox jede Verlinkung auf eine Liste verlinkt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wie mit Orten ohne Kulturdenkmal umgegangen wird, sieht man schön an der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) und der Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler im Landkreis Kusel. Über kein Denkmal kann man eben nichts schreiben, über eines schon. Bei keinem Denkmal ist auch eindeutig, wo es in der Kategoristruktur eingeordnet wird: nirgendwo, bei einem Denkmal fehlt es in der Ortskategorie, wenn die Liste gelöscht wird. -- Bjs (Diskussion) 16:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das möchtest du vielleicht noch mal überlegen. Da widersprichst du deinem Gespons Matthiasb. Der behauptet, dass Liste eine Form ist, die auch ohne Inhalt existiert, sozusagen ein Fluss ohne Wasser.

@Jergen - Es ist ein Vorschlag zur Lösung. Alternativ stelle ich gerne noch hin und wieder mal einen LA für Ein-Elemente-Listen. Das löst dann dein Freizeitproblem. Yotwen 17:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was ist an Flüssen ohne Wasser besonders? Wadi gefällig? In Spanien sagt man auch Arroyo :) --Matthiasb 19:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

oder Fiumara in Süditalien. Es werden hier zwei Sachen durcheinandergeworfen. Eine Liste ohne irgend ein Element ist natürlich Quatsch. Du wirst auch nirgendwo eine Liste der Kulturdenkmäler in... mit 0 Einträgen finden. Die einzige solche Liste, die mir bisher bekannt ist, war die hierunter stehende schnellgelöschte. Was Matthias oben aufführte sind Seiten, die die Bezeichnung "Liste" im Namen tragen, aber auf der Seite selber keinen Eintrag haben, sondern nur auf Teillisten verweisen, siehe z.B. Liste der Krater des Erdmondes, von dem auch das Beispiel einer Teilliste mit einem Eintrag stammt. -- Bjs (Diskussion) 19:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

@Matthiasb: <Insiderwitz>Gespons ist doch lustig, wenn man an die räumliche Systamatik von Listen oder das Meinungsbild male/mäler denkt?</Insiderwitz> -- Bjs (Diskussion) 19:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es ist interessant, wie schnell in der WP die Koalitionen wechseln... an jener Stelle haben Jergen und Triebtäter sicherlich noch innerlich Lust verspürt, mich zu erwürgen. :) --Matthiasb 20:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nicht nur. Der einfachste Beweis: Wer keinen Artikel beobachtet, erhält nicht etwa eine Fehlermeldung, wenn er oben auf Beobachtungsliste klickt, daß keine Beobachtungsliste existiert, sondern erhält die Meldung: Du hast keine Einträge auf deiner Beobachtungsliste. Also existieren Liste ohne Einträge. (Läßt sich einfach nachvollziehen, gehe einfach in ein Projekt, wo du nix beobachtest, Wikiversity oder so etwas. Q.e.d.) Aber auch kaufmännische Programme drucken problemlos Umsatzlisten aus, selbst wenn du noch keine Rechnung geschrieben hast. Sie enthalten dann außer dem Listenkopf noch eine Summezeile mit dem Wert 0,00. --Matthiasb 20:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

1. Ist der Wert 0,00 durchaus eine Zahl die eine Aussage macht und gleichzeitig eine rechnerische Größe ist. 2. Ist die Beobachtungsliste erst dann interessant, wenn was darin steht (mal abgesehen davon ist es im Unterschied zu einer Liste im ANR quasi ein Standardformular) und genauso verhält es sich mit einer Liste im ANR, die keinen Inhalt hat, sie wäre ohne Datensatz uninteressant, löschwürdig, schlicht Nonsens. Kurz: Sämtliche hier gemachten Vergleiche hinken. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte gedacht, hier geht es um Listen im ANR in Wikipedia!?! Und da würde ich eine Liste, in der nur 0,00 steht, auch nicht haben wollen. -- Bjs (Diskussion) 09:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Eine Nullmenge an Information, diese ganze Diskussion hier ... --Reiner Stoppok 00:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

:-) -- Bjs (Diskussion) 09:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Liebe Leute, Wadis sind keine Flüsse ohne Wasser. Wadis sind Täler, die ein temporärer Fluss hinterlässt. Ihr möchtet ja auch nicht glauben, dass euer Kopf ohne den Inhalt dem mit Inhalt gleichzusetzen wäre. Das hinkt nicht nur ein bisschen, sondern gewaltig. Yotwen 10:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, diese Diskussion solltest du mit mir besser nicht führen. Das geht schief. --Matthiasb 23:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Den Unterschied zwischen Leerer Menge und Nullmenge hatte ich bis zu dieser Diskussion hier nie begriffen. --Reiner Stoppok 20:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Inhalt dieser "Pseudo"-Liste, die in Wirklichkeit ja eine Artikel ist, ist als eigener Artikel absolut überflüssig und sinnfrei. Der Inhalt findet sich vollständig mit allen Infos und Belegen auch im Ortsartikel Reipeldingen#Sehenswürdigkeiten. Das reicht vollkommen aus. Die alberne „Liste“ kann bedenkenlos gelöscht werden, es geht keinerlei Wissen verloren. Was also soll die ganze Pseudo-Grundsatz-Diskussion? Es geht doch hier nicht mehr um Inhalte von Wíkipedia, sondern um irgendwelche Empfindsamkeiten von Leuten, denen das Prinzip wichtiger ist als der Inhalt. Ich kann der obigen Aussage "Wie man mit Borniertheit die WP lächerlich macht" nur zustimmen. Beendet diese Diskussion, löscht diese Liste. Und geht wieder an die Arbeit und schreibt neue (sinnvolle) Artikel. Nur das bringt WP weiter. --Achim Jäger 21:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Acj ja, die Borniertheit. Wohl übersehen, daß Kultudenkmäler nicht unbedingt Sehenswürdigkeiten sind und umgekehrt. Ist ungeheur zielführend, wenn man nach drei Tagen Diskussion vorbeikommt, ein Schlagwort aufgreift und fünf bereits widerlegte Argumente erneut anbringt. Das bringt die Wikipedia nicht weiter. --Matthiasb 23:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt deswegen alle anderen Listen mit den Kulturdenkmälern in der Verbandsgemeinde Arzfeld nach dem Prinzip "Kulturdenkmäler in der Verbandsgemeinde Arzfeld (Reipeldingen)" oder ähnlich umzubenennen, wäre doch aber nur unnötiger Mehraufwand. --Reiner Stoppok 21:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Begreif ihr eigentlich, was für einen für einen nicht bornierten WP:Prinzipialisten unverständlichen Unfug ihr da von euch gebt? Ich fürchte nein. Aber macht nur so weiter, um WP zu schaden. Ist euch ja völlig egal, es geht ja nur ums Prinzip, und das steht ja anscheinend immer über dem Inhalt... --Achim Jäger 23:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja ja, wer im Glashaus sitzt, nicht war? Dir geht es nur um's Prinzip. Beiträge, die die Wikipedia vorwärts bringen, habe ich von dir schon lange keine mehr gesehen. Wer hier der Wikipedia also schadet, vielleicht mal in einen Spiegel kucken, Achim? --Matthiasb 00:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ein bisschen weniger Aufregung und Beachten von WP:KPA täte der Diskussion sicher gut. Achim soll aber bitte darlegen, warum er die Navigationsmöglichkeit von der Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in der Verbandsgemeinde Arzfeld und der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) aus für „absolut überflüssig“ hält. Beides ist mit dem Einbau des Textes in den Ortsartikel nicht zu machen. Der Leser hat sicher mehr Verständnis dafür, dass er beim Klicken auf einen Link eine Liste mit nur einem Eintrag findet als dass er gar nicht angezeigt bekommt, dass es dort etwas gibt, weil die Liste aus ideologischen Gründen, dass eine Liste mehr als einen Eintrag haben muss, gelöscht wurde. Es wird immer übersehen, dass es sich hier um eine Teilliste handelt, unabhängig davon, ob der Verweis auf die Teillisten jetzt aus einem übergeordneten Listenartikel, einer Kategorie oder einer Navigationsleiste erfolgt. Die beiden letzteren Navigationsmöglichkeiten sind hier gegeben, ob man die erste auch noch einführt, ist zu überlegen, aber sicher kein Löschgrund. -- Bjs (Diskussion) 11:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Reiner, immerhin kann ich eine Diskussion führen. Du müsstest noch folgen können und wir ergäben ein Paar. Yotwen 17:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ein Traumpaar, Yotwen! --Reiner Stoppok 22:55, 11. Apr. 2010 (CEST) PS: Lege doch einfach noch mal kurz für mich dar, wie Du das bei Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in der Verbandsgemeinde Arzfeld sinnvoll regeln willst. (Ich habe den ganzen Kram hier drüber nicht gelesen.)

Mein Vorschlag lautet, die Regeln eurem ungeregelten Tun anzupassen (sprich Ausnahme); d.h. Listen von Kulturdenkmälern, die aus besonderen Gründen (oben genannt) den formalen Anforderungen von Listen nicht entsprechen, sind Listen. Wenn andere Portale ähnliche Aktionen starten wollen, dann können sie vorab darlegen, warum der Firlefanz notwendig ist und sich als weitere Ausnahme anhängen.

Begründung: Tatsachen schaffen erzeugt Streit. Es sind zu viele Meinungen hier, um die Spielregeln ad hoc zu bestimmen. Wenn ein Streit so weit gediehen ist wie dieser, sollte man die Regeln anpassen, so dass die zuvor geschaffenen Tatsachen ins Schema passen. Yotwen 08:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es sind ja nicht nur die Kulturdenkmäler, sondern wie obe beschrieben auch die Mondkrater, Fußballspieler, Gefäßpflanzen usw. Man könnte ja den oben zitierten Satz aus WP:Listen „Auch kleine Listen können aus systematischen Gründen berechtigt sein.“ ergänzen durch „Wenn eine zu umfangreiche Liste in Teillisten nach gleichrangigen Kriterien aufgeteilt wird, z.B. alfabetisch nach Anfangsbuchstaben oder geographisch nach Gemeinden, kann auch eine Liste mit nur einem Eintrag sinnvoll sein.“ Das würde klar machen, dass diese Ausnahme nicht für Einzellisten gedacht ist, sondern nur für Listen, die Teil einer umfassenderen Liste sind. Aber das muss wohl auch erst mal auf der Diskussionsseite von WP:Liste durchdiskutiert werden, sonst wird es gleich wieder revertiert. -- Bjs (Diskussion) 09:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Oder man zählt die entsprechenden "Listen" auf:

Kulturdenkmäler ...
Gefässpflanzen ...
Fussballspieler ...

Solch eine Meta-Liste kann dann en Bloc diskutiert werden und wir müssen nicht alle Errungenschaften unserer Kultur hinnehmen, beispielsweise:

Pokemönner
Mit der Titanic gesunken...

Es würde das Problem der Inklusionisten ebenso lösen, wie das der Exklusionisten. Yotwen 12:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eine explizite Ausnahmenaufzählung würde wohl zu groß, es gibt ja auch noch die Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens/A-Z, die Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/A-Z, die Liste geflügelter Worte/A-Z, die Liste der griechischen Töpfer und Vasenmaler/A-Z, die Liste der Brücken in Berlin/A-Z, die Liste der Formel-1-Rennfahrer/A-Z, das Portal:Musik/Glossar/A-Z, die Wikipedia:Redaktion Chemie/Chemikalienliste/Z, die ... Und bei den von dir genannten Negativbeispielen geht es ja um den Sinn der Listen insgesamt, nicht den einer Teilliste mit 1 Eintrag. -- Bjs (Diskussion) 23:28, 12. Apr. 2010 (CEST)-- Bjs (Diskussion) 23:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Mit Verlaub - ich halte eure Liste für ein solches Negativbeispiel. Ich habe einen Lösungsvorschlag gemacht, der akzeptabel ist (Verhindert/reduziert Streit). Eine meiner Meinung nach gute Lösung sähe den Klump gelöscht. Yotwen 09:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Naja, WP braucht nicht für alles eine Regel... weswegen es die Oberregel WP:Ignoriere alle Regeln gibt. Und hier hat der geforderte gesunde Menschenverstand halt geboten, diese Listen anzulegen, auch wenn das manchen nicht gefällt. Würde jemand eine isolierte Liste anlegen, was weiß ich Liste der linksdrehenden Rennstrecken, die nur einen Eintrag hätte, dann wäre das sicher nicht sinnvoll, weil das in Rennstrecke problemlos eingebaut werden könnte und nirgends eine Lücke entsteht. Hier wäre zwar eine Einarbeitung technisch auch denkbar, sie würde jedoch eine Lücke verursachen und das gleich an mehreren Stellen – am schwerwiegendsten davon wäre der Verlust der Zuordnung im Kategoriezweig unter Kategorie:Kultur -> Denkmalschutz. Von daher ist eine Löschung schädlich. --Matthiasb 11:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es ist schon seltsam, dass der "gesunde Menschenverstand" immer von den Leuten angeführt wird, denen ich diese Eigenschaft nicht zutraue. Da zitiere ich lieber Alt-Amerikanisch: Gute Zäune machen gute Nachbarn. Eine Liste der Ausnahmelisten würde mir die Sicherheit geben, dass die "Leere" Liste ein Traum von Matthiasb bleibt. Yotwen 13:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mit guten Zäunen kann man Prinzipienreiterei auch umschreiben. --Matthiasb 14:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gottchen, Yotwen, Du bist ja noch immer ganz echauffiert! --Reiner Stoppok 16:07, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: Ohne freilich einen praktikablen Lösungsvorschlag unterbreitet zu haben.

Ich halte Löschen für absolut praktikabel. Und ob Prinzipien wegen einer ziemlich uninteressanten Kulturdekmalsammlung oder den Wikiregeln betrieben wird ist auch gehupft wie gesprungen. Irgend einer reitet wohl immer irgend ein Prinzip. Wie ich die Wikipedia kenne - kommt der Streitpunkt auch wieder. Neue Woche, neue Kulturdenkmalliste in der LD. Honi soit, qui mal y pense. Yotwen 16:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wer sich mit seiner Wikipediatätigkeit praktisch ausschließlich mit Löschvoten durch die Löschdiskussion bewegt, hat vermutlich eine eingeschränkte Sichtweise dessen, was praktikabel ist und was nicht. --Matthiasb 17:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nicht, dass wir die Diskussion um Ordnungsmuster weg von der Gemeindeebene in Rheinland-Pfalz nicht schon gehabt und verworfen hätten (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Januar_2010#Listen_der_Kulturdenkm.C3.A4ler_in_Rheinland-Pfalz_.28erl..29), und hier einige offenbar nur plärren, ohne die Genese des Projektes überhaupt nur ansatzweise kennen, würde mich ja schon mal interessieren, was denn an Monsterlisten für Verbandsgemeinden (nach der geplanten Gebietsreform 2012 werden Gebilde mit 60 und mehr Gemeinden entstehen) denn nun besser sein soll als einige wenige kurze Listen, die dafür auch dem Ortsunkundigen über ein alphabetisches Register erschlossen sind. Die "informative" Liste für Dirmstein müsste in einer mehr als 200 Positionen umfassenden für die VG Grünstadt-Land aufgehen. Man stelle sich bei angestebter vollständiger Bebilderung die prima Ladezeiten vor. Aber solche Sachargumente (oben gibt es ja aus der Diskussion zu Wendisch Rietz noch ein paar mehr) scheinen ja dem einen oder anderen unzugänglich zu sein. -- Triebtäter (MMX) 16:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ack, die Bebilderung ist übrigens nicht das Hauptproblem, der Toolserver kommt mit den Koordinaten nicht nach, wie eine 200-Eintragsliste lädt, siehe hier. --Matthiasb 17:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Habs jetzt mal unter Wikipedia_Diskussion:Listen#Teillisten_mit_einem_Eintrag. angesprochen -- Bjs (Diskussion) 22:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Konterkariert den Sinn von Listen, gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Muss ich auf den Unfug, Listen mit einem Element zu verfassen, wirklich genauer eingehen? Listen erfüllen keinen Selbstzweck, wenn es in einer Gemeinde nur ein Kulturdenkmal gibt, dann braucht es keine Liste. Hier sollen Artikel geschrieben werden, leere oder fast leere Listen der Systematik halber zu erstellen ist grotesk - ich schlage vor die Ersteller widmen sich in Zukunft mal wieder dem Verfassen fehlender Artikel, statt ihre Zeit mit so etwas zu verschwenden. Zitat aus Wikipedia:Listen: "Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen" - Hier gibt es keinen Artikel, geschweige denn mehrere. Oder der Artikel Liste: "eine Sammlung bestimmter Begriffe" - man beachte wieder die Pluralform. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:03, 21. Apr. 2010 (CEST)

Liste außerirdischer Lebewesen (erl. schnellgelöscht)

Eine weitere Liste ohne Eintrag - was den Denkmalen/Denkmälern recht ist, sollte den Ausserirdischen billig sein. Eingangskontrolle 15:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

ich sehe nichts, da es offenbar keine (entdeckten) gibt ;-) schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 15:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Solch ein Unfug. Von Yotwen als BNS-Aktion angelegt, was er selbst auf seiner Disk einräumt. Leere Artikel zu Bau- oder Kulturdenkmälern, wie von Eingangskontrolle behauptet, gibt es nicht, es ist immer mindestens ein Objekt genannt. Schnelllöschen. --jergen ? 15:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sobald mindestens eine Extraterrestrische Lebensform gefunden wird (oder die Schweiz Leuchttürme baut) können die entsprechenden Listen angelegt werden. bis dahin Löschen--Obkt 15:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

als nächste würde ich dann die Liste schweizer Leuchttürme vorschlagen (wenn nichtinformative Listen relevant sein sollten) löschen (ganz schnell) --Finte 15:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Leuchtturm am Genfer See ;) --Gormo 21:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt welche... --Eingangskontrolle 15:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Liste von Satirezeitschriften (bleibt)

Halte das so für keinen sinnvollen Artikel. Ist vielleicht sinnvoller das nach Liste der Satirezeitschriften o.ä. zu verschieben. --87.144.91.55 17:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

die Liste wäre auch sehr unvollständig, aber evtl passt Liste von deutschsprachigen Satirezeitschriften, aufgeführt sind zudem (fast) nur solche, deren Erscheinen eingestellt wurde. 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 17:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Liste enthält Punch (Zeitschrift), was wohl nicht dt ist. Ansonsten evtl. Liste deutschsprachiger Satirezeitschriften Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

stimmt, inhaltlich ist zudem alles in Satire zu finden, daher als Artikel eher ungeeignet, allenfalls als (möglichst) vollständige und/oder defininierte Liste----Zaphiro Ansprache? 17:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bitte auch die Kategorie:Satirezeitschrift beachten. Evtl kann man die nach Land/Sprache untergliedern. Eine weltweite Liste brauchts da eigentlich nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die braucht's schon. Aus meiner Sicht ist nur die Frage, ob die Liste (ich habe es von Artikel nach Liste verschoben) in der Wikipedia, bei Wikisource, direkt auf Commons oder besser in der Wikiversity ihren Platz finden soll. Für meine Benutzerseite ist das nichts. Persönlich würde ich Wikipedia bevorzugen.

Warum wir die Liste brauchen?

Möglicherweise ist euch aufgefallen, dass ich momentan dabei bin Artikel zu Satirezeitschriften und Karikaturisten anzulegen sowie auf Commons auch die dortigen Karikaturen neu sortiere, die Beschreibungen ergänze und etliche Übersichtsseiten vervollständige. Für diese Arbeiten ist eine entsprechende Liste ein wichtiges Hilfsmittel, um teils verstreute Zuordnungen von Karikaturen zu Zeitschriften und die dortigen Angaben zu überprüfen.

Die Liste ermöglicht so umgekehrt auch, Zeitschriften für spezielle Entwicklungen und Daten sowie über die Commons dann auch zugehörige Karikaturen aufzufinden. Das ist vor allem für die schulische Verwendung sowie die Verwendung im wissenschaftlichen Kontext (Geschichte) hoch spannend.

Die Liste bietet Erkenntnisgewinn, insofern jetzt erstmals ein Überblick über Gründungszeiten und Einstellung von Zeitschriften ermöglicht wird. Ich komme aus dem historischen Bereich, deshalb entschuldigt die Belehrung: Über die Liste lassen sich gewisse Phasen der Zeitschriftengründungen ablesen, das finde (hoffentlich nicht nur) ich sehr interessant.

In der Liste fehlen mir übrigens noch: Links auf Commons-Galerien, Links auf die ZDB und Links auf die Herausgeber. Ich finde das momentan noch verzichtbar, weil die Daten teils auch noch nicht alle in den Artikeln enthalten sind. Die Zeitschriftenboxen sind dort auch noch nicht überall verbaut - ich arbeite noch dran.

Besten Gruß. --Michael Reschke 19:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Auch ohne die Fragen zu vertiefen, ob a. der Titel nicht besser formuliert werden könnte und ob es b. nicht besser gewesen wäre, die Liste erst einmal im Benutzernamensraum anzulegen und erst später in den Artikelnamensraum zu verschieben: Kommt dieser Löschantrag angesichts des gigantischen Projektes, das hier begonnen worden ist, nicht ein bisschen zu flott? Es dürfte weltwelt etliche Tausend Satirezeitschriften geben, deren Titel gewiss nicht an einem einzigen Tag zusammengetragen werden können. Abwarten und solange behalten. --Stilfehler 20:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Typischer Fall von Löschwahn, dazu noch mit der absurden Begründung, die Liste nach Liste der Satirezeitschriften zu verschieben, wo doch Liste der XY grundsätzlich gelöscht werden, weil die vorgeblich durch die Wortverwendung der implizierte Vollständigkeit nicht vorhanden ist. Frage an den abarbeitenden Admin: Wann hat die Wikipedia Redaktionsschluß? --Matthiasb 20:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zur Ehrenrettung des LA-Stellers: Das Lemma war ursprünglich nur Satirezeitschrift [1], der Vorschlag wäre also schon mal ne Verbesserung gewesen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mir geht es in der Hauptsache um die Übersicht. Für den Bereich deutsches Kaiserreich kann ich folgendes sagen: Die wichtigsten Satirezeitschriften sind jetzt erfasst (Mess-Basis: Verwendung in Geschichtsbüchern!). Ansonsten: Ich meine, dass ich daraus auch einen Artikel gebastelt bekomme, wenn es daran scheitern sollte. Ich bräuchte dann nur eine Rückmeldung ;-) --Michael Reschke 22:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Als Liste durchaus sinnvoll, daher behalten. --87.144.124.40 16:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

bleibt --Geher 00:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste ist unvollständig, wie so viele Listen in der Wikipedia, da sollte man dran arbeiten. Das Fehlen von Le Canard enchaîné ist im Grunde unverzeihlich, ein Löschgrund ist es nicht. Eine Verschiebung bringt derzeit nichts, die nicht deutschsprachigen Satirezeitungen können angesichts des Umfangs dieser Liste locker aufgenommen werden. Und um die von Matthiasb aufgeworfene Frage zu beantworten: der Redaktionsschluss der Wikipedia ist an dem Tag, an dem der letzte noch nicht verjagte Admin keinen Bock mehr hat, den Vandalenmassen entgegenzutreten, und deshalb den letzten noch editierbaren Artikel vollsperrt, bevor er sich zurückzieht. --Geher 00:07, 17. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Amtszeit (bleibt)

nicht durch Quellen belegtes triviales Geschwalle über ein Wort, das sich weitgehend selbst erklärt. Dazu kommen allerlei willkürlich gewählte Beispiele. Eventuell ein, zwei Sätze unter Amt unterbringen, ansonsten bitte löschen--Decius 01:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Naja, man könnte da schon was dazu schreiben, z. B. welche Gründe es für lange bzw. kurze Amtszeiten gibt. Eventuell könnte man auch was dazu schreiben, welche Amtszeiten sich in welchen Regierungsystemen durchgesetzt haben etc. Dies bedeutet jedoch komplettes Neuschreiben des Artikels, da dieser wie schon Decius schrieb, nichts weiter als triviales Geschwafel enthält. lie sel 09:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

all das kann man bei AMT unterbringen, wenn man auf die Beispiele weitgehend verzichtet wird es auch nicht zu lang. --Decius 17:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Scheint mir zT auch falsch zu sein. Ich meine, dass der russ. Präsident nur 2 Amtszeiten nacheinander amtieren darf, nach einer "Pause" aber wieder 2 usw. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 09:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist meines Wissenen so korrekt(also das mit Russland). Ansonsten finde ich kann man sicher einiges dazu schreiben. behalten Generator 13:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was war denn jetzt nochmal der Unterschied zur Regierungszeit (zur Zeit rot)? ... Hafenbar 21:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das die Zeit der Regierung einer Person (=Regierungszeit) nicht alle Dauern von öffentlichen Ämtern (=Amtszeit) umfasst. Es gibt auch unterhalb des Staatsoberhauptes noch öffentliche Ämter.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das wissen wir, aber weiß das der Artikel? ... Hafenbar 02:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Aus der Löschbegründung:..triviales Geschwalle über ein Wort, das sich weitgehend selbst erklärt... Ach ja? So wie der Zitronenfalter die Zitronen faltet? Weshalb geht man oft bei LA von der eigenen Befindlichkeit aus, ohne die Belange eines Suchenden zu berücksichtigen, der, nachdem er die Sommerzeit verstand, nun wissen möchte, welche Zeit in den deutschen Ämtern gilt. QS und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Lemma klar relevant - weil Gegenstand eigener Betrachtungen, vor allem bei den Soziologen. Es fehlen aber Belege. Gehört behalten und verbessert.--Drstefanschneider 22:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kein LöschgrundKarsten11 10:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Ist lemmafähig, da es eine Vielzahl von Aspekten gibt, die dazu geschrieben werden können. Inhaltlich auch nicht falsch. Das Quellen (und auch viele Aspekte des Themas) fehlen ist kein LöschgrundKarsten11 10:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dragoljub (gelöscht)

wenn ich das richtig sehe sind das alles vornamen, aber dafür sind meines wissens bkls nicht gedacht -- Cartinal 02:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

ja, kann weg--Decius 03:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Noch schöner wäre natürlich ein Vornamenartikel (wie in Kategorie:Vorname); dort finden auch Namensträger ihren Platz. Bijick Frag mich! 10:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Als BLK nicht nötig. --Catrin 10:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

English Defence League (bleibt)

relevanzfrei antiislamisten (gibts das wort überhaupt?) -- Cartinal 02:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzfrei? Jo. In dem Fall spricht allerdings das Medienecho für einen Artikel, wenn auch nicht unbedingt für diesen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Behaltenn und verbessern. Wegen - auch deutschsprachigem - [Medienecho] zweifellos relevant.-- Albtalkourtaki 02:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Behalten und verbesseren. Wenn es genug Beachtung in den Medien findet ist das klar. Generator 13:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Neben dem britischen spricht auch das deutsche Medienecho für ein Behalten Nemissimo RSX 14:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, öffentliche Aufmerksamkeit ist hinreichend nachweisbar. Verbesserungsbedürftig.--Matthiask de 09:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Artikel wurde nachbearbeitet--Matthiask de 10:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Qualität jetzt eindeutig ausreichend. Nemissimo RSX 00:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 08:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Draga (LAE)

BKLs sind ja ne schöne Sache, aber benötigen wir für vornamen wirklich BKLs? Eingangskontrolle 08:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da eigentlich durchaus auch Einträge, die nicht anhand der Vornamen unterscheiden. Ausserdem sollte diese Frage irgendwann mal eindeutig geklärt werden, aber nicht hier. Ganz abgesehen davon, dass die Löschantragsbegründung in dieser Form sowieso ungültig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich find das praktisch, die Richtlinien sprechen sich aber dagegen aus (siehe hier und auch nochmal hier). 92.105.189.237 11:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Hinweis, daß Nummer 4 auf der Liste Personen mit dem Nachnamen Draga sind, sei hier erlaubt;, außerdem gibt es noch den einen oder anderen Ort mit dem Namen, die BKL ist also sowieso notwendig. Die Richtlinien zu BKLs sind übrigens derzeit im Fluß, da wurde – weitgehend unbemerkt – seit Jahresanfang einiges geändert, nicht umbedingt zum positiven, wie ich meine. --Matthiasb 13:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

LAE nach Umbau. --Matthiasb 14:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eislaufmutter (gelöscht)

Wortreiche Theoriefindung, bei der die einzige "Quelle" aus zwei "Ratgebern" zu einem anderen Thema stammt. Mit dem bestehenden Inhalt IMHO verzichtbar. Aber so etwas ist ja immer diskussionsfähig. --Laibwächter 09:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff ist natürlich verbreitet und artikelwürdig, aber bei diesem unenzyklopädischen Geschwurbel stehen mir die Haare zu Berge. 7 Tage, falls jemand einen brauchbaren Artikel draus machen möchte, falls nicht, löschen wegen schwerer Mängel. -- Laxem 09:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es den Begriff wirklich gibt klar berhalten. Finde den Artikel eigentlich gar nicht so schlecht. Generator 13:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Habe die Details des Artikels noch einmal mit den Quellen verglichen und entsprechende Korrekturen vorgenommen. TF sehe ich jetzt nicht mehr. Wenn schwache Quellen als Löschgrund geltend gemacht werden könnten, wären allerdings auch die meisten anderen Artikel in Kategorie:Schimpfwort problematisch. Das Belegen von umgangssprachlichen und Schimpfwörtern ist in aller Regel schwierig, weil Experten sich mit so niedrigen Dingen höchstens aus sprachwissenschaftlichem Interesse befassen. Die „Eislaufmutter“ hat da leider weniger Beachtung gefunden als z.B. der Sozialschmarotzer oder gar der Besserwessi, der es sogar bis zum „Wort des Jahres“ geschafft hat. Als kulturelles Stereotyp hat die „Eislaufmutter“ in der Wikipedia IMO aber kaum weniger zu suchen als z.B. die Rabenmutter, der der Tomboy oder die Schlampe. Bitte behalten. Wenn die Qualität immer noch Wünsche offen lässt, wäre das hier ein Fall für QS. --Stilfehler 17:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sieht doch ganz brauchbar aus, private Grundsatz-Kritik am Rande:

Was soll dem Leser der Abschnitt Literatur sagen? Wenn daraus etwas in den Text geflossen ist, dann sollte das referenziert werden und die Literatur unter Einzelnachweise auftauchen.

Was soll der Leser unter siehe auch auch sehen? Wenn der Autor einen Zusammenhang zu seinem Text sieht, dann sollte er das ausformulieren. ... Hafenbar 21:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zu den Merkwürdigkeiten des Artikels gehört, dass die Aufzählung von Persönlichkeiten mit "Eislaufmüttern" keine einzige Person aus dem Bereich des Eiskunstlaufs oder überhaupt des Sports enthält. --Amberg 03:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

... was den Verdacht der TF noch verstärkt. Immer noch für Löschen --Laibwächter 14:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Auch während der, inzwischen lange abgeschlossenen, LD ist aus dem Text imho kein enzyklopädischer Artikel geworden. Die geringe Verwendung z.B. im Internet oder Literatur legen bzgl. des Inhaltes WP:TF nahe. Gem. WP:WWNI gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bahnhof Lengerich (Westfalen) (LAE)

Seit August erfolglose QS, keine Quellen --Gunnar1m 11:01, 7. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Es fehlen Angaben zur Geschichte, Architektur, betriebliche und bauliche Anlagen.Gunnar1m 15:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wie kommt man auf solch einen Unsinn, hier einen Löschantrag zu stellen? Was soll hier denn bitte für ein Grund vorliegen. Sinnloses Abhalten anderer von der Investition ihrer zeit an anderer Stelle der Wikipedia. In meinen Augen Vandalismus.[2]--Losdedos 13:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch der Meinung das der Löschantrag sinnlos ist. Klar behalten Generator 13:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weblink/Quelle eingebaut. --Gormo 13:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Losdedos deine Witze sind wirklich gut. Wer hier Arbeit macht, sind diejenigen Benutzer die unbelegte Sachen in die Wikipedia spammen und sich einen feuchten Kehrricht um Qualität scheren. Solche Benutzer, die darauf hoffen, dass andere Autoren ihnen die Artikelwünsche erfüllen.Sollen diese Benutzer sich doch selber mal die Mühe machen, sofern sie dazu intellektuell in der Lage sind.

Dem Artikel fehlen elementare Inhalte zur Architektur, Geschichte, baulichen und betrieblichen Anlagen. Löschen lie sel 14:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was Du "elementar" nennst ist Sahnehäubchen, aber keineswegs notwendig. Anstatt hier derart großspurig aufzutreten stünde es Dir gut an, ab und an mal wieder eine etablierte Enzyklopädie zur Hand zu nehmen, damit Du weisst, wie sowas aussieht. Großspuriges oberlehrerhaftes Auftreten ersetzt weder Sach- noch Sozialkompetenz sondern legt eher nahe, dass Du nicht verstanden hast, dass eine Enzyklopädie sich an der Welt da draussen orientiert und nicht umgekehrt. --84.46.38.185 (21:13, 7. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Siehe Diskussion zur Metro-Station weiter unten und Hinweis auf Artikel:Sozialkompetenz--Losdedos 14:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wie lautet nochmals die Löschbegründung? Ich kann diese unter WP:LR#Grundsätze nicht finden. Dafür lese ich unter WP:LR#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen etwas von „Pauschale Löschbegründungen…“ und „Artikelinhalt kann sich noch ändern…“ Was WP:Q betrifft: die Existenz des Bahnhofes ist wohl unbestritten und ein Beleg dazu wurde mittlerweile auch erbracht. Dass sich das P:Bahn um den Artikel nicht kümmert oder kümmern möchte, ist nicht das Problem des Artikels, sondern das Problem des Portals. Nachdem die RK für Bahnhöfe („…Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“) bislang ohnehin mit Füßen getreten werden, kommt es auf einen Bahnhofartikel mehr oder weniger auch nicht mehr an. Ich wäre geneigt, die Diskussion gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2a zu beenden. Klarerweise behalten und WP:QS. --Stein dy 15:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja klar. Das Bahnportal ist schuld. Das sind ja auch alles nur egomanische Narzisten, denen die Bahnartikel egal sind. Und jetzt schicken wir den Bahnhof Lengerich nach 8 Monaten Bahn-QS nochmal in die allgemeine QS, die vollbringen ja wahre Wunder. In der Zwischenzeit kann ja das Bahnportal den Frühling und den Sommer an der frischen Luft verbringen und schauen, was die Wunderkünstler in der Wikipedia so für tolle Bahnartikel schreiben. Das Bahnportal ist ja dazu nicht fähig und verhindert das ja fortwährend. lie sel 15:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Historisch bedeutsamer Bahnhof an der Rollbahn, Bau der Strecke 1870 bis 1874 von der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft, siehe auch den Lengericher Tunnel. Auch die Info über die früher vorhandenen zwei Bahnhöfe, den an der Rollbahn und den eigenen Bahnhof der Teutoburger-Wald-Eisenbahn trifft zu. Früher bin ich häufig auf beiden Bahnstrecken gefahren. Klar behalten mit der Bitte um Ausbau des Artikels. --Gudrun Meyer 15:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du warst ja nicht die erste, die die Bitte nach Ausbau des Artikels gestellt hat. Genau diesem Zweck diente ja die QS. Die Bitte war nur bisher, acht Monate lang, völlig vergeblich. Deswegen die Gegenbitte: wer einem Artikel zum (als Knotenpunkt sicherlich relevanten) Bahnhof Lengerich haben möchte, möge bitte selbst dazu beitragen. Wenn nicht jetzt, dann erstmal in seinem BNR. Aber das hier möchte man bitteschön nicht behalten. Wikipedia ist kein Papierkorb. --Global Fish 16:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub. Wird er ausgebaut schön, wird er es nicht reicht das auch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

@ Liesel & Global Fish: Ich sehe noch immer keine valide Löschbegründung. Dass manche Bahner mit dem Umfang des Artikels nicht zufrieden sind, ist nachvollziehbar, rechtfertigt aber keineswegs eine Löschung. Jene, die sich mehr Inhalte wünschen, sind angehalten, den Artikel mit den gewünschten Informationen zu erweitern. Allgemeine Wikipedia-Politik, pauschale Löschbegründungen und Trivialität sind eben keine gültigen Löschbegründungen, und unter WP:WWNI fällt es auch nicht. Und, Global Fish, gerade weil Wikipedia kein Papierkorb ist, ist der Artikel auch nicht dorthin zu stecken. – Gruß Stein dy 19:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Bahner mit dem Artikel nicht zufrieden sind, wieso bauen sie ihn dann nicht aus? Diese Arroganz ist nervig - -- ωωσσI - talk with me 20:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Definierst du bitte mal die Bahner? --Rolf-Dresden 21:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja. Hab das mal probiert mit dem Ausbau dieses Artikels. Generelles Problem mit den Bahnartikeln: Das Gebiet reicht von Bahnstrecken und deren historischen Kontext hin zu aktuellen Entwicklungen in der Logistik und des Personenverkehrs und durchquert außerdem noch den eigenständigen Bereich der Schienenfahrzeugtechnik. Probleme sehe ich ebenfalls bei der minderwertigen Qualität, mit der die Bahnhofsartikel(wünsche) hier eingestellt werden. In der QS habe ich den aus der daraus resultierenden Unlust in der WP überhaupt etwas zu machen und dem Bewusstsein, das Bahnhöfe alles andere als mein Spezialgebiet sind, nicht angefasst. Löschen müsste man den Artikel auch im LA-Zustand meinetwegen nicht unbedingt, aber die Qualität ist schon mal bearbeitungswürdig. Wenn solche Internetarchive als Quelle verkauft werden und jede bahnspezifische Veröffentlichung im Netz als Grundlage für einen Artikel herhalten darf, dann braucht sich auch niemand über die Artikelqualität zu wundern. Nach Fachbücher und Zeitschriften wird bei solchen Machwerken nur recht selten gearbeitet. Insofern sind die Löschanträge zumindest verständlich. --Sam Gamdschie 23:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Quelle hab ich eingebaut, nachdem der LA gestellt wurde, und ich halte sie immer noch für halbwegs sinnvoll, um die Zahlen im Artikel zu belegen. Ist keine tolle Quelle, beileibe nicht, aber sie erfüllt m.E. ihren Zweck. --Gormo 23:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Meine Quelle ist auch nicht viel besser. Aber ich glaube, wir hatten den gleichen Grund: den LA. Trotzdem ist meine Aussage mehr an die Urheber und die Behalten-Diskutanten für solcher Machwerke gerichtet. Macht solch ein Umgang mit Quellen Schule in der WP, wird das Niveau auf ein unerträgliches Maß gesenkt. Ich habe weniger die QS7-Artikelverbesserer in der Löschdisk im Auge. Ich mag keine solche schwachbrüstigen Kandidaten raussuchen, jedoch ist das der normale Eingangszustand von Artikeln in die Bahn-QS, die mittlererweile gut gefüllt ist. --Sam Gamdschie 23:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nun, die Quelle hatte ich auf den Hinweis hin herausgesucht, daß es ein unbequellter Artikel ist. Eigentlich habe ich diese eher verbunden mit einem Schuß Ironie unter den Löschantrag gesetzt, da man für ein offensichtlich existentes Bauwerk keine Quellen benötigt. Ob die Quelle wirklich qualitativ taugt, habe ich dabei weniger im Auge gehabt, zumal ich auch nicht im Bahn-Thema drin bin. Ich danke dir in jedem Fall, daß du dich um den Ausbau des Artikels bemüht hast, nachdem es ja von den Bahn-Portalern ja keiner für nötig hält, das zu tun. Spricht Bände...--Losdedos 00:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Am Polemisieren gegen das Bahnportal werde ich mich hier nicht beteiligen. (Denen gehe ich bei Gelegenheit schon auf der Portaldisk genug auf die Nerven.^^) --Sam Gamdschie 00:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das war keine Polemik, das ist eine äußerst ernst gemeinte traurige Feststellung.--Losdedos 00:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hab noch am Artikel gebastelt. Daher von meiner Seite her ein behalten --Sam Gamdschie 12:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich könnte mich gut damit anfreunden, wenn jemand LAE macht. --Gormo 21:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich auch. Das ist doch ein anständiger Artikel.-- Albtalkourtaki 23:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist kein Kunstwerk, aber er erfüllt jetzt die Mindestanforderungen in Bezug auf den Artikelinhalt. Behalten. --Rolf-Dresden 18:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich, weil QS7 oder andere QS-Verfahren niemals wirklich gute Artikel hervorbringen.--Sam Gamdschie 19:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

LAE nach Ergänzung und Umbau. Gruß--Gunnar1m 11:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eigenlob (bleibt)

Begriff wird im Ziellemma nicht erklaert. Fossa net ?! 11:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ist die Erwähnung im 3. Satz nicht hinreichend? --Gwexter 11:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Doch natürlich! Siehe auch folgende Artikel: »Hochmut gilt oft als anmaßend, und wird des Öfteren mit der Redewendung "Hochmut kommt vor dem Fall" degradiert.« oder: »Tugend wird als etwas positives angesehen, besonders tugendhafte Menschen bezeichnet man des Öfteren als "Ein Ausbund an Tugend"«. --Oberlaender 11:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine Frage des Zielartikels. Wo Platz ist für einen Artikel Lob, da darfs auch eine WL Eigenlob geben. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

hmm, passender wäre wohl ein Ziellemma wie Selbstüberschätzung, wo aber die Erklärung eingebaut werden müsste. Solange aber behalten, kenne den Begriff eigentlich nur „sprichwörtlich“ und negativ konnotiert, hier wird er aber z.B. auch positiv wohl im Sinne der Selbstregulation (Psychologie) (?) verwendet----Zaphiro Ansprache? 12:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du kennst den Begriff nur sprichwörtlich, weisst aber genau, wo er eigentlich hingehöre, und zwar mit einer Definition, gemäss der er eigentlich nicht verschoben werden sollte? --Oberlaender 13:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

ja mein Edit besteht aus zwei unabhängigen Teilen, lass es mal als (hoffentlich weiterführendes) Brainstorming gelten ;-) PS hier wird nochmal differenziert zwischen Eigen- und Selbstlob----Zaphiro Ansprache? 13:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff wird im Zielartikel erklärt. Behalten. -- NiTen ^(Discworld) 13:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Err, nein, der Begriff wird im Zielartikel nicht erklaert, auch wenn die Buchstabenkombination Eigenlob im Zielartikel durchaus vorkommt. Fossa net ?! 13:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das mag deine Meinung sein. Der Satz Sich selbst zu loben gilt oft als anmaßend und selbstüberschätzend, und wird des Öfteren mit der Redewendung „Eigenlob stinkt“ degradiert. verweist auf die Wahrnehmung von Eigenlob und dass dies als anmaßend eingestuft wird. Was Lob ist, steht dann weiter oben. Ja, man kann sicher auch drei weitere Absätze dazu schreiben. Man kann es aber auch einfach so lassen. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 13:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Klar ist das meine Meinung und Deine Meinung ist halt hanebuechen, siehe Argumentation Oberlaender weietr oben. Fossa net ?! 14:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Liebe Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 14:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was soll denn da erklärt werden? Eigenlob ist Lob, bei welchem zwischen Urheber und Gelobtem personelle Identität besteht? So wies im Zielartikel steht isses ok. Mehr dort wär auch ok. Wenn einer nen Artikel zum Eigenlob schreibt lob ich ihn. Aber das alles ist nicht nötig, die WL genauso ok. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Streit um des Kaisers Bart? Tut der Redirect jemandem weh? Bricht WP mit diesem zusammen? Nein? Also dann klarerweise behalten! So manchem Benutzer der WP kann er dienlich sein. --Stein dy 15:10, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Bricht die WP zusammen, blosz weil der RD gegen WP:ART wie WP:BLAU verstoesst? Nein. Wem nuetzt bitte sehr ein voellig irrefuehrender Link? Mir nicht. Aber vielleicht bin ich einfach nicht schlau genung, weil ich nicht schon alles weiss. Fossa net ?! 16:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> @ Fossa: du bist immer sehr schlau, weswegen es mich wundert, dass Du wirklich keine besseren Löschbegründungen liefern kannst, als unzutreffende!? ART trifft auf RD, da wa kein Artikel ist, nicht zu und BLAU ist fabulöses prosaisches Geschwafel, das in einer Enzyklopädie ohnhin nichts verloren hat. Somit gilt als einzig zutreffendes Argument „ich will recht behalten…“ – Gruß Stein dy 21:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Steindy, war das etwa ein, wie im Artikel beschriebenes "vergiftetes Lob" ?!;-) Wie dem auch sei, ich bin so mutig und entfernen den LA----Zaphiro Ansprache? 21:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Also man kann es wirklich niemandem recht machen. Beleidigt man einen anderen Benutzer, landet man wegen KPA auf VM, lobt man einen anderen Benutzer, so wird dem Lob kein Glauben geschenkt… Da will man nett sein und dann das. --Stein dy 23:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Lemma wird im Zielartikel, wenn auch kurz erklärt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

-Wird im Ziellemma nicht erklärt - widerlegt (s.o.),

-Verstoß gegen WP:BLAU - unmöglich, weil WP:BLAU keine einzuhaltenden Regeln enthält,

-Verstoß gegen WP:ART - unmöglich, weil Löschgegenstand kein Artikel, sondern eine Weiterleitung ist,

-Völlig irreführend - keine Anhaltspunkte für Irreführung deutlich gemacht.

Wer macht LAE (oder nennt einen nachvollziehbaren Löschgrund)? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

erl. LAE, siehe Begründungen oben----Zaphiro Ansprache? 21:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und er. wieder raus, der Satz im Artikel Lob ist keine WP:ART, kein WP:Stub und auch keine "Erklaereung" des Konzeptes "Eigenlob". Fossa net ?! 05:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die Entfernung des LAE ist doch nur noch lächerlich. Sollen wir dich nun mal alle schön loben, damit du das nicht ständig selbst erledigen musst? Gib bitte Bescheid, dann werde ich das tun. Natürlich und solange kein eigener Artikel besteht muss der redirect behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 13:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Warum koennen wir dann nicht auf Presskopf oder QRN sur Bretzelburg verlinken? Zumindest letzterer Artikel erklaert Eigenlob doch genauso gut. Fossa net ?! 20:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das hast du wirklich schön geschrieben. Da muss man dich mal für loben, auch wenn du noch einiges zu lernen hast. Im Artikel Lob wird zumindest der Begriff an sich erläutert und kurz beschrieben. In den von dir aufgezeigten Beispielen leider nicht. Aber dein Ansatz war gut, weiter so!-- nfu-peng Diskuss 11:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

„Im Artikel Lob wird zumindest der Begriff an sich erläutert und kurz beschrieben.“ Sprechen Oberlaender (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oberlaender}}) und ich mal wieder Malagasy? Nein. Das stimmt nicht; der Begriff Eigenlob wird da eben weder erklaert noch beschrieben, er wird da, wie im Artikel Selbstinstruktionstraining z.B. auch, lediglich erwaehnt. Fossa net ?! 11:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Fossas Einwand hat sicher zum Hintergrund, das der Artikel mit einem Baustein wegen fehlender Belege versehen ist. Und was nicht belegt ist, existiert nicht. Habe ich das so richtig verstanden? --Gwexter 12:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

das Ding wurde aber erst im Zuge der LD hinzugefügt, Eigenlob dagegen ist einzig belegt ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, aber hätte ich geschrieben, was ich hätte schreiben wollen, wäre das ein PA gewesen ... --Gwexter 11:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt. Zum Zeitpunkt, als Fossa den LA stellte, war er berechtigt, die Begründung "Begriff wird im Ziellemma nicht erklaert" traf für den Zielartikel Lob zu. Inzwischen hat sich das aber geändert und es wird sogar auf die Differenzierung zwischen Eigen- und Selbstlob eingegangen. Daher geht der Redirect inzwischen in Ordnung. Gestumblindi 03:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Maidle, laß dir was verzähle (gelöscht)

Volksliedtext, kein enzyklopädischer Artikel. Fall für Wikisource, Musikwiki o. ä.? -- Aspiriniks 11:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Im Prinzip was für wikisource, dort wird aber in der Regel ein Scan als Quelle verlangt. Übrigens ist der Artikel in sich widersprüchlich, das Lied wird zunächst als Volkslied bezeichnet, später aber Franz von Kobell zugeschrieben. Wenigstens keine URV, der Text ist gemeinfrei. --FordPrefect42 11:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Naja, Volkslieder existieren halt normalerweise in unzähligen Textvarianten. Bei einigen Varianten lässt sich dann jedoch ein Urheber feststellen. Berühmt ist in modernerer Zeit bspw. die Variante des Spirituals Sinnerman von Nina Simone, wo ihr durchaus eine eigene schöpferische Leistung, auf Basis eines Volksliedes, zugesprochen wird. Wenn die hier vorliegende Variante also von Kobell ist, dann sollte das auch vermerkt werden. Vielleicht war er jedoch nur der Herausgeber einer Sammlung, was ich hier vermute. Dann diese als Quelle angeben. -- Kramer 13:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sage doch, die Angaben sind widersprüchlich. Entweder ist es ein Volkslied, dann ist Kobell der Volksliedsammler oder Bearbeiter, oder Kobell ist der Textautor, dann ist es kein Volkslied im strengen Sinn. Was immer der Fall ist, es sollte aus dem Artikel hervorgehen, und zwar mit Belegen. --FordPrefect42 14:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aha, wo widersprach ich dieser Ansicht? -- Kramer 14:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal zum Verständnis: Wenn ein Textdichter bekannt ist, handelt es sich um kein Volkslied "im engeren Sinne"? Das lese ich in Volkslied anders: oder eins, das in den Volksmund übergegangen ist, oder endlich eins, das ‚volksmäßig‘, das heißt schlicht und leicht fasslich in Melodie und Harmonie komponiert ist. Um Aufklärung bittende Grüße, Siech•Fred 15:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel zitiert hier Riemanns Definition, aber auch noch weitere, anderslautende Definitionen, so dass klar wird, dass diese nicht zwangsläufig einen Konsens in der Forschung darstellt. Aber wir sollten uns hier nicht mit Haarspaltereien aufhalten. Mir kam es nur darauf an, auf den Mangel hinzuweisen, dass der Artikel den Leser über Kobells tatsächlichen Anteil an dem Text im Unklaren lässt. --FordPrefect42 15:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. Wikisource wäre Anlaufstelle oder hier bei mehr Rezeption, Hinweise auf Verbreitung, Urheberschaft, Entstehungsgeschichte usw. --Gripweed 08:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Esplanade de la Défense (Métro Paris) (bleibt)

Quellenlos und nichtssagend. Gruß--Gunnar1m 11:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der gleiche Unfug-Löschantrag, wie schon beim Bahnhof Lengerich. Der Artikel ist keinesfalls nichtssagend.--Losdedos 13:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

??? Stub über einen Bahnhof. Und keine Quellen sind mal sowieso kein Löschgrund. Behalten Generator 13:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zudem halte ich eine solche Löschbegründung: Quellenloses Geblubber, für eine Beleidigung der Autoren des Artikels, die bei Wikipedia nichts zu suchen hat. Dass man so Autoren vergrault, dürfte offensichtlich sein. Auch hier: Vandalismus?--Losdedos 13:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hier kann kein Autor beleidigt werden. Ein Autor fabriziert keine quellenlose Stümperei.. Auf solche Mitarbeiter die nur zusätzliche Arbeit fabrizieren kann ich gerne verzichten. Wer den Löschantrag als Vandalismus wertet betreibt selber welchen, indem er die Wikipedia qualitativ schädigt.

Dem Artikel fehlen elementare Inhalte zur Architektur, Geschichte, baulichen und betrieblichen Anlagen. Löschen lie sel 14:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn dem Artikel was fehlt kann man das ohne weiteres ergänzen anstatt hier mit Herabwürdigungen herumzuwerfen. Generator 14:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wer Löschantragsteller des Vandalismus bezichtigt, nicht zum Artikel argumentiert, muss damit leben, dass ihm entsprechend geantwortet wird.

Ach so man kann ohne weitere ergänzen? Dann mach' mal, ich habe besseres zu tun als hier Wünsche zu erfüllen. <°))))>< lie sel 14:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Auf wen hier einzelne Mitglieder verzichten können, tut nichts zur Sache. Hier geht es um den Aufbau einer Enzyklopädie und nicht um persönliche Eitelkeiten innerhalb eines Fachgebietes. Der Autor hat hier mitnichten zusätzliche Arbeit fabriziert. Die zusätzliche Arbeit fabrizieren diejenigen, die hier sinnlose Diskussionen über Löschungen anzetteln und so von der eigentlichen Arbeit an der Wikipedia abhalten. Der Artikel war nicht vorhanden, bevor der Autor ihn verfasst hat. Es hätte dir also über Jahre hin frei gestanden, ihn zu verfassen. Das bedeutet aber zusätzliche Arbeit, und die scheuen hier viele und verstecken sich hinter Löschanträgen.--Losdedos 14:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Enzyklopädieartikel. Es gibt keine persönlichen Eintelkeiten eines Fachartikel. Der Autor verursacht sehr wohl zusätzliche durch nichts zu rechtfertigende Arbeit. Aber schön wie hier die lustigen Löschdiskussiontrolle wieder etwas Futter bekommen.Du bist nicht gezwungen, dir hier irgendwelche Arbeit zu machen, überlass' dass am besten den Artikelautoren, die sich mit dem Schreiben von Artikeln auskennen. Du störst hier nur. lie sel 14:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich seh das auch so wie Losdedos. Der Autor hat Informationen in die Wikipedia gestellt die euch offensichtlich zu wenig sind. Statt sie zu ergänzen oder den Artikel zu verbessern schimpft ihr hier über ihn herum und beschäftigt uns damit. Generator 14:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein wir schimpfen hier nicht herum. Der Artikel lag eine ganze Weile in der QS rum. Niemand hat sich dafür interessiert. Dann wird eben ein Löschantrag gestellt und als Dank wird man von ein paar LD-Trollen dumm angemacht. Und da wunderst du dich noch, dass hier die Autoren verschwinden? lie sel 14:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Na wenn wir nicht deiner Meinung sind dann müssen wir ja wohl Trolle sein. Das ist gelebte Diskussionskultur. Generator 15:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zumal die Artikel meilenweit von den Mindestanforderungen an Bahnartikel entfernt sind. Gruß--Gunnar1m 14:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. LA gemäß WP:LR ungültig. Siehe dazu auch weiter oben unter LA zum Bahnhof Lengerich (Westfalen). Klar behalten und QS: eigentlich WP:LAE Fall 1 und Fall 2a. --Stein dy 15:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Liebe Liesel, ich lasse mich hier von dir weder beleidigen noch als Troll bezeichnen. Wer so offensichtlich nicht über Sozialkompetenz verfügt, sollte vielleicht auch mal die eigenen intellektuellen Fähigkeiten in Frage stellen. Auf diesen Kindergarten mit Meldungen an ensprechenden Stellen verzichte ich (auch weil ich besseres zu tun habe) vorerst. Deiner Argumentation folgend dürften also im jeweiligen Fachbereich ausschließlich promovierte Wissenschaftler Artikel verfassen, da nur dann fachlich fundierte Kenntnisse vorhanden sind. Ich zweifle bei dir schon das Vorhandensein eines Hochschulstudiums an, so wie du dich hier äußerst. Wer also im Glashaus sitzt, sollte hier nicht mit Steinen auf Autoren werfen, die vielleicht gerade mal Schüler sind, oder sich ansonsten für einen Bereich interessieren ohne über explizite fachliche Kenntnisse zu verfügen. Die Wikipedia ist eine Volksenzyklopädie und keine wissenschaftliche Studie!--Losdedos 15:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich rede so mit Ihnen, wie ich annehmen muss, dass Sie es verstehen. Außerdem habe ich an keiner Stelle verlangt, das man promovierter Wissenschaftler sein muss. lie sel 15:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Also, ich bin ja bekannt dafür, daß ich eher behalten will als das Gegenteil, nur ist hier praktisch sehr wenig, was zum Behalten anreizt. Leider ist auch in FR:WP nicht sehr viel mehr enthalten. --Matthiasb 18:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiss auch nicht, wieso man sich über einen solches Thema aufregen kann. Es liegt ein ausgesprochen kümmerlicher Stub vor, der bereits in der QS war. Er erfüllt die Anforderungen an einen Artikel nicht (insbes Belege sind Pflicht, nicht Kür !). Richtigerweise ist er jetzt also in der LD und idR werden relevante (zweifelsfrei der Fall) Lemmata in der LD qualitativ ja auch auf Behaltensniveau verbessert. Die Behaltensbefürworter sollten das also tun, anstatt einen LD als Unfug zu bezeichnen (solche Beschimpfungen mal gleich am Anfang sind ja auch nicht gerade ein Anzeichen „sozialkompetenter DiskKultur“ ...) - das war er nämlich nicht. Wäre doch erfreulich, wenn der Artikel ausgebaut und behalten werden würde. Bei dem, was derzeit drin steht, würde eine Löschung aber - nüchtern betrachtet - auch nicht gerade viel Wissen vernichten. --Wistula 18:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es ist ein gültiger Stub. Bilder sind auch dabei. Und Löschanträge sind bitte nicht dafür da Leute zum Schreiben an einem Artikel zu animieren auch wenn sie gerne dafür benutzt werden. Generator 18:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

(nach BK) @ Wistula: die LD ist Unfug, da der LA Unfug ist. Oder hast Du eine valide Löschbegründung zu bieten? Außer „der Artikel ist pfui“ habe ich noch nichts gelesen und das ist eben entschieden zu wenig!. Du solltest Deinen Vorwurf daher nicht an die Diskutanten richten, sondern an den LA-Steller. Wenn Du oder andere Benutzer ein Mehr an Inhalt haben möchtet, ist dies nachvollziehbar; daher nur zu und frisch ans Werk! Es steht jedem frei, sich am Ausbau zu beteiligen. Belege möchtest Du haben? Reichen die Bilder, die wohl kaum ein Fake sein werden, und zwölf Interwikis nicht aus? Hier übrigens ein Plan der Linie 1, der beöegt, dass die Station existent ist. Übrigens: ein paar Bapperl hätten im Artikel noch Platz…

@ all: gibt es bei gezählten zwölf(!) Interwikis eigentlich noch etwas zu diskutieren, außer dass selbstverständlich die deutsch~~sprachig~~e WP um vieles besser ist, als alle anderen WPs…

Wer macht LAE (Fall 1 und Fall 2a)? --Stein dy 20:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, aber es soll in Ordnung sein, einen quellenlosen und inhaltlich unvollständigen „Artikel“ einzustellen, um Leute zum Schreiben zu animieren? Wenn halt keiner die nötigen Informationen und die Muße hat, das Ding zu einem richtigen Artikel zu machen, dann kommt es weg. Verloren geht dadurch nichts. Er war lange in der QS und niemand hat etwas verbessert. Hier haben einige den Anspruch geäußert, man möge sich doch mit LA auch nach monatelanger QS zurückhalten und mal eben flott die Mängel beseitigen. Ich denke die Aufforderung, dass genau diese Personen das tun sollen, wenn sie es doch für so einfach halten, ist absolut gerechtfertigt. --Gamba 19:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das jemand einen unvollständigen Artikel einstellt, um andere Leute zum schreiben zu animieren ist zum einen eine Unterstellung deinerseits. Vielleicht hatte dieser Nutzer einfach nicht mehr Informationen, wollte aber gerade diese wenigen der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. Vielleicht verfügte er auch nicht über größere Fähigkeiten und wollte sich trotzdem im Rahmen seiner Möglichkeiten einbringen. Zum anderen ist es das Wikipedia-Prinzip, daß mehrere Autoren über Tage, Wochen, Monate oder auch Jahre einen Artikel Stück für Stück wachsen lassen. Wer das nicht verstanden hat, ist in der Wikipedia fehl am Platz und sollte sich einen Nebenjob bei einer Tageszeitung suchen, wo er ab und an zu bestimmten Themen ausführliche, umfänglich recherchierte Artikel verfassen kann. Zum anderen gibt es hier keine zeitlich fixierte festlegung, wie schnell ein Artikel zu wachsen hat. Wenn einige Nutzer hier individuelle Vorstellungen haben, dann ist dies deren Sache und sie müssen halt für einen beschleunigten Ausbau sorgen. Außerdem hat hier niemand behauptet, daß die Mämgel mal eben flott zu beseizigen sind. Dazu braucht es Hintergrundinformation und Zeit. Irgendwann wird schon jemand (getreu dem Wiki-Prinzip) auftauchen und beides mitbringen. Hier hat es vielmehr den Anschein, daß einige wenige Nutzer die Wikipedia in bestimmten Bereichen als für sich gepachetet ansehen.

Und wenn ich oben den Löchantrag als Unfug bezeichnet habe, so hat dies schlicht den Grund, daß er es nach den Voraussetzungen der Wikipedia ist. Dies ist weder eine Beschimpfung, ganz im Gegenteil zu einigen anderen Äußerungen hier sowohl dem Autor als auch mir gegenüber, noch ein Anzeichen nicht-"sozialkompetenter DiskKultur".-_Losdedos 20:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

„daß mehrere Autoren über Tage, Wochen, Monate oder auch Jahre einen Artikel Stück für Stück wachsen lassen“ halte ich für eine urban legend. Natürlich entstehen so Artikel, diese ähneln aber eher Frankensteins Monster als einem Menschen

Und wenn du denkst es hilft, dann kann ich in nullkommanix die WP mit Einsatz-Artikel vollspammen bereitet mir keine Mühe. Dir scheint so was ja zu gefallen. Ich hoffe du setzt dich dann auch dafür ein, dass diese Artikel nicht gelöscht und ich nicht gesperrt werde. Ansonsten werden hier nur hohle Phrasen gedroschen. lie sel 22:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gebt mir ein B... gebt mir ein N... gebt mir ein S. -- Kramer 22:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Losdedos, natürlich war das eine Unterstellung meinerseits, allerdings in Reaktion auf die Unterstellung des Benutzers Generators, dass der LA nur gestellt wurde, um andere Leute zum Schreiben zu animieren. Wenn ein Nutzer keine Informationen hat, die über das hinausgehen, was in dem Fahrplan und auf der Landkarte steht, dann sollte er den Artikel doch besser gar nicht erst (im ANR) anfangen. Ich sehe keinen Gewinn in der „Bereitstellung“ von Informationen, die man sich dann doch eher gleich an der allgemein bekannten Quelle heraussucht. Gerne wird diese Information noch mit wertvollen Zusatzinfos angereichert, wenn der Autor gerade am Bahnhof war, namentlich dass es (wie an eigentlich jedem Bf in einem Industrieland) einen Fahrkartenautomaten und einen Süßwarenautomaten gibt. Komischerweise stehen diese Automateninfos selten in qualitativ anspruchsvolleren Bahnhofsartikeln. Vermutlich weil dem Autor schnell klar ist, dass diese Infos im Vergleich zu Historie usw. trivial sind. Ja, das Wiki-Prinzip ist mir bekannt, doch der Startpunkt sollte schon etwas sein, dass einen weiterbringt und nicht etwas, dass man in 1 Minute auch selber herausgefunden hätte bzw. wegen Trivialität beim nächsten Edit rauslöscht. Dazu braucht es keine jahrelange Recherche, sondern eine einzige vernünftige Quelle, die mehr relevante Informationen zu bieten hat als Fahrplan und Karte. --Gamba 02:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Ich hätte zwar nichts dagegen, wenn man zu jeder Pariser Metrostation einen Artikel einstellt, aber bitte nur dann, wenn man auch weitergehende Infos zu bieten hat. Momentan hat der Artikel nicht viel mehr zu bieten, als wie man hier finden kann. Wollte das ganze eigentlich auch schonmal ausbauen, aber momentan gibt es kaum etwas über den U-Bahnhof zu sagen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nebenbei bemerkt, beinhaltet der Artikel für jemandem, den das für Bahn-Fans interessante "Drum-Herum" nicht interessiert, sonder der sich schlicht kurz über die Station informieren will, schon eine ganze Menge an Informationen. Das dann als Nichts, "als wie man hier finden kann" zu bezeichnen, halte ich auch für eine Frechheit gegenüber den Autoren, die diese Informationen zusammengesucht haben.--Losdedos 20:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

*quetsch* Der Wikilink war nur falsch, aber die Aussage steht immer noch. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was will man über einen U-Bahn-Hof mehr sagen ? Er existiert und ist als solcher auch behaltenswert. Ein guter, ausreichender Artikel ist nicht, wenn einem nichts mehr dazu einfällt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann. Für Behalten --Angan 20:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man sich den französischen Artikel ansieht, gäbe es schon noch einiges zu beschreiben. Aber das mögen gerne jene machen, die sich mehr Inhalte wünschen. --Stein dy 20:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Warum? Ich lass mir doch nicht von so einen faulen Sack die Arbeit aufbrummen. So etwas dürfen gerne die Löäschbefürworter machen, um zu zeigen, dass sie Qualität statt Quantität wollen. Wenn ich eine Müllhalde will, kann ich auch Google nehmen. lie sel 22:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Drei Sätze verteilt auf drei Absätze. Das ist in dem Zustand kein Artikel, löschen. --Rolf-Dresden 21:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rolf! Warum kommt mir Deine Argumentation eigentlich so bekannt vor? Ein gültiger Stub bleibt ein gültiger Stub und es gibt nirgends eine Regel, die besagt, wieviele Sätze ein „Artikel“ haben muss. Und um bei der Wahrheit zu bleiben, kommen dazu noch zwei Bilder, eine Tabelle und eine Navileiste. – Gruß Stein dy 22:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du wirst mir nicht meine Meinung verbieten. --Rolf-Dresden 23:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Rolf, habe ich Dir irgendwo verboten, Deine Meinung kund zu tun? Difflink bitte! – Gruß Stein dy 23:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln: 2. Grund: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen --> löschen --Störfix 22:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Störfix, kannst Du jetzt auch noch „unsere“ definieren? Sprichst Du von Dir in der dritten Person oder meinst Du damit das Portal Bahn, wo der Artikel erfolglos während vier(!) Monaten in der QS geparkt war, ohne dass auch nur ein einziger Benutzer einmal einen Finger krumm gemacht hätte? Vielleicht ist es also mit der „Fach-QS“ im Bahnbereich doch nicht so weit her sein? Dafür sind beim „Löschen-Brüllen“ alle sofort da. Somit ist Dein Argument hinfällig. Ich sehe eigentlich nur immer wieder als einzige Löschbegründung „der Artikel ist pfui“. --Stein dy 22:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du solltest mal die Löschregeln lesen. --Störfix 23:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du bist ja auch immer da. Aber ergänzen tust du die Artikel nie, obwohl du vermutlich oft könntest. Also hör auf, ständig gegen das Bahnportal zu polemisieren. --Rolf-Dresden 22:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Steindy, schön dass deiner Meinung nach wieder das Bahnportal schuld ist. Vielleicht hat auch keiner was geschrieben, weil sich niemand mit der Metro von Paris auskennt und auch niemand dafür interessiert. Dafür erzählst du was von "Artikel ist pfui" was schon total falsch ist. Aber das ist man ja von dir gewohnt, statt zu helfen wirfst du noch Knüppel zwischen die Beine. Von mir aus kann der Artikel ruhig stehen bleiben, aber dann will ich von dir kein Wort mehr wider das Bahnportal hören. Nur weil du nicht in der Lage bist, mit anderen kooperativ zusammenzuarbeiten hast du kein Recht andere Projekte mit Schmutz zu bewerfen. lie sel 22:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

<eingeschoben> Liesel, kannst Du eigentlich, ohne persönlich zu werden, auch argumentieren? Die dafür eigentlich fällige VM schenke ich Dir!

Zu den Fakten: wenn sich niemand mit der Pariser Metro auskennt und sich niemand dafür interessiert, dann muss man eben mit dem leben, was andere Benutzer an Informationen bieten. Wie Du selbst ganz genau weißt/wissen musst, hat niemand hat das Recht, deshalb anderen Benutzern die vorhandenen Informationen zu entziehen und/oder die Arbeit anderer Benutzer zunichte zu machen. Wenn also jemandem wirklich etwas an einer Verbesserung des Artikels liegt, dann kann er/sie WP:ÜW bemühen. Zudem sind mir mit Benutzer:AF666, Benutzer:Bobo11, Benutzer:Dealerofsalvation, Benutzer:FritzG und Benutzer:JARU zumindest fünf erklärte Portalbetreuer bekannt, die angeben, Französischkenntnisse zu haben. Wenn Du mit „statt zu helfen wirfst du noch Knüppel zwischen die Beine“ meinst, dass ich mich nicht mehr an dubiosen Löschanträgen beteiligen soll, so kann und werde ich Dir/euch gerade dies nicht versprechen. Warum ich mich nicht mehr schreibend am Bahnbereich beteilige, sollte gerade Dir (ebenso wie auch Rolf-Dresden) hinlänglich bekannt sein. Damit es auch die anderen Benutzer wissen: es liegt an den „klimatischen“ Bedingungen. --Stein dy 00:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

@Steindy: Kannst du nicht endlich mal aufhören, statt sachbezogener Diskussion persönlich zu werden? Was haben hier die Namen von Nutzern zu suchen, die nicht in diese Diskussion involviert sind? --Rolf-Dresden 06:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

@ Rolf: Und wenn Du mir jetzt noch erklärst, wo ich nicht sachbezogen, sondern persönlich argumentiert hätte, dann können wir uns darüber (nicht hier, aber auf Deiner oder meiner Diskseite) weiter unterhalten. Wenn Du liest, was ich geschrieben hatte und nicht das, was Du zu lesen vermeinst, so habe ich euch Möglichkeiten zu einer Verbesserung des Artikel aufgezeigt; nicht mehr und nicht weniger. Ein Löschung ist allerdings die schlechteste aller Möglichkeiten. Was den Eindruck des Portals Bahn betrifft: Diese Statements [3], [4], [5], [6], [7], um nur jene zu nennen, die in diesen beiden LDen gefallen sind, stammen nicht von mir. Über weitere gezielte Störaktionen [8] und [9] verbunden mit Editwars und Entfernen von LA will ich erst gar nicht länger reden; dazu gibt es am Ende dieser Seite Gelegenheit genug. Also lieber Rolf, bringe Deine Argumente, die für eine Löschung des/der Artikel(s) sprechen, anstatt hier andere Benutzer madig zu machen, die sich auf der Sachebene bewegen. – Gruß Stein dy 11:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

@Steindy: Von dir bekommt man ja nicht mal Antwort, wenn man dir private Mails schreibt... Traurig. --Rolf-Dresden 18:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du jene vom 24. Jänner 2010 meinst, so habe ich diese gelesen und bin in mich gegangen, wüsste aber leider nicht, was ich Dir dazu antworten hätte sollen. --Stein dy 23:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

Also jetzt wird es hier doch arg albern...um nicht gar andere Worte verwenden zu müssen. Wer nicht der gleichen Meinung einer Vielzahl der Vertreter eines bestimmten Portals ist, ist gleichzeitig nicht in der Lage kooperativ zusammenzuarbeiten und polemisiert also. Solche Äußerungen, dann noch vor dem Hintergrund, daß weiter oben in einer der beiden Bahnhofsdiskussionen fehlender Intellekt seitens eines dieser Portalangehörigen angeprangert wurde, braucht man eigentlich nicht mehr zu kommentieren. Sie übernehmen es quasi selbst.

Ferner schreibst du, daß sich möglicherweise im Portal niemand mit der Metro auskennt oder dafür interessiert. Schön, deswegen sollen andere dann auch keine Informationen dazu erhalten und der Artikel kann gelöscht werden? Das ist doch wohl der Umkehrschluss, denn wenn es dich nicht interessiert, warum befürwortest du dann hier die Löäschung?--Losdedos 23:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Auf die Definition von unsere warte ich auch noch.--Losdedos 23:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

lies mal die die Löschregeln, wörtliches Zitat. --Störfix 00:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ja, lesen kann ich. Ich warte immer noch auf die Definition.--Losdedos 00:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

@ Störfix: Du wiederholst Dich gebetsmühlenartig. Für meinen Teil: ja, ich habe die LR – wie hätte ich diese sonst bereits mehrfach verlinkt? – gelesen _und_ ich behaupte diese auch verstanden zu haben. Es scheint mir aber, dass Du über Einleitung nicht hinaus gekommen bist… --Stein dy 00:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

PS: Und höre bitte auf, im Artikel zu vandalieren. Willst Du damit erreichen, dass Du recht behältst? --Stein dy 00:38, 8. Apr. 2010 (CEST)

Qualitative Anforderungen stehen u.a. in Wikipedia:Artikel:

„Andererseits sollte der Artikel aber mehr als nur diese Kurzdefinition enthalten, damit er auch für Personen, die von dem Thema schon einmal gehört haben, einen Mehrwert bieten kann; der Artikel soll zum Weiterschreiben anregen. […] Der Artikel sollte in ganzen Sätzen geschrieben sein und prägnant bereits drei der ‚vier Ws‘, ‚wer‘, ‚wann‘ und ‚was‘, beantworten. Das „wie“ wird später automatisch beantwortet werden, wenn der Artikelstart Lust zum Weiterschreiben macht. […] Die Quelle, aus der die Behauptungen stammen, sollte angegeben werden“

Insbesondere das „wer“ und das „wann“ bleiben die Erstversionen von Bahnhofsartikel meist schuldig, in diesem Fall fehlt ersteres. Quellen kann ich überhaupt nicht finden und der Mehrwert für Leute, die den Bf schon mal besucht oder etwas dazu gelesen haben, dürfte gering sein (Eröffnungsdatum und Grund für den Mittelbahnsteig, wobei wie gesagt alles ohne Belege). Ich denke damit sollten schon einige „unserer“ qualitativen Anforderungen im Detail klar sein, oder?

WP:WSIGA ist auch bei den Löschregeln unter dem von Störfix referenzierten Punkt 2 aufgeführt:

„Um in einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst. Sei selbstkritisch und konzentriere dich auf dein Spezialgebiet. Als Quellen zur Erstellung eines guten Artikels benötigst du Bücher, Zeitschriften oder stichhaltige Webseiten.“ → Ich will dem Autor nix böses unterstellen, aber ob er wirklich etwas vom Thema Pariser U-Bahn versteht, lasse ich mal so im Raum stehen. Vielleicht wird jetzt auch klar, warum in der QS keine Verbesserung erzielt wurde: Weil man sich dort eben an diesen Grundsatz zu halten versucht und keine Artikel verschlimmbessern will.

Weiter will ich jetzt nicht hinabsteigen, weil mir meine Zeit dafür zu schade ist. Wem unsere Anforderungen noch nicht klar sind, der kann sich ja selber die Arbeit machen und muss sich nicht alles vorkauen lassen. --Gamba 02:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist doch eher ein Witz. Der Informationsmehrwert ggü. den anderen in der LD genannten Artikeln ist gleich Null, und der eingezeichnete "Grundriss" ist mehr als peinlich. Das ist lediglich das Schema, nach dem weltweit jede einfache U-Bahn-Station mit Mittelbahnsteig gebaut wurde und wird. Löschen, mangels relevanter und nennenswerter Informationen.Wahldresdner 14:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Behalten Kein Löschgrund ersichtlich: "geblubber, Stümperei, ein Witz" sind Beleidigungen, sonst nichts.-- Albtalkourtaki 23:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Auf den Artikel können wir verzichten. Wenn ich mir die Löschdisk, die QS-Verfahren und den Löschantrag anschaue, dann ist es einfacher nur die Bausteine zu benutzen. Die sagen über die Mängel im Artikel genügend aus. Die Mühe dieser, genau dieser Löschdisk lohnt sich nicht. --Sam Gamdschie 11:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also erst einmal Entschuldigung, daß ich diesen hochwertigen Artikel einer Löschdiskussion zugeführt habe! Aber manche Nutzer kann ich wirklich nicht verstehen (OK, ich hab nicht die ausführlichste Löschbegründung geschrieben), der Zustand des Artikels spricht jedoch für sich selbst. Wenn dieser Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia bleiben soll, dann hätten alle die, die hier so vehement für das Behalten sich ausgesprochen haben in den letzten Tagen das Niveau verbessern können. Nix ist jedoch passiert: Die Löschdiskussion nimmt eine rekordverdächtige Länge an und wenn man nicht mehr weiter weiß, ist einfach das Partal:Bahn verantwortlich oder Schuld. Dort wird die Liste der abzuarbeitenden Problemfälle immer länger und langsam verliert man den Überblick. Und bestimmt nicht, weil dort keine gute Arbeit gemacht wird, sondern weil immer mehr neue Artikel eingestellt werden, die das Mindestniveau nicht erreichen. Und dann kann man schön mit den Fingern auf die Leute zeigen und sagen: Guckt mal wie es bei den im Portal aussieht. Ob nun die Esplanade in Paris ein wichtiger Bahnhof ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Der Artikel sagt dazu nichts aus und sollte gelöscht werden. Gruß--Gunnar1m 12:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich ja schon ausreichend hier geäußert und habe nicht vor, hier noch weitere Zeit zu verschwenden. Es sei aber mal darauf hingewiesen, daß hier niemand dem Portal:Bahn oder sonst irgendjemandem die Schuld am oder die Verantwortung für den Zustand des Artikels zugeschoben hat. Das ginge auch gar nicht, weil die Wikipedia ein globales Projekt ist, das jedem offen steht und in dem nicht Zuständigkeitsbereiche existieren, die von einer kleinen Klientel für sich beansprucht oder besetzt werden können. Genau das geschieht hier aber in vielen Bereichen. es ist schön, wenn sich Autoren intensiv um einen Bereich kümmern und dies ist auch sehr willkommen. Das hat aber nicht zur Folge, daß man sich dann gleichzeitig eine Entscheidungshoheit in diesem Bereich verschafft und beansprucht. Das verstehen aber einige Benutzer leider nicht und fühlen sich persönlich angegriffen und in ihrer fachbezogenen "Ehre" verletzt.

Zum anderen sei erwähnt, daß die gegenständliche Metro-Station, die ich sogar selbst mehrfach "besucht" habe, mit Sicherheit alles andere als unwichtig innerhalb der Metro ist. Das hat aber mit der Sache an sich nichts zu tun, sondern soll nur als Klarstellung auf die zuvor dazu getätigte Äußerung dienen.

Weiterhin ist es mit Sicherheit nicht die Aufgabe derjenigen, die sich hier im Sinne der Wikipedia für ein Behalten ausgesprochen haben, den Artikel auszubauen(genausowenig trifft diese "Pflicht" die Bahn:Portaler oder sonst jemanden). Dies ist vielmehr eine Frage des bereits zuvor ausdrücklich angesprochenen und dargelegten Wiki-Prinzips und der Artikel wird sich im Laufe der Zeit schon entsprechend entwickeln.--Losdedos 14:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn ich dir prinzipiell recht gebe: Dass sich Artikel "entwickeln", ist ein modernes Wikipedia-Märchen, an das ich schon lange nicht mehr glaube. --Rolf-Dresden 18:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal noch ne Infobox eingefügt, 3 Sätze fabriziert und 2 Einzelnachweise eingefügt. Text enthält keine URV, keine Unwahrheiten und ist sicher noch ausbaufähig, aber einen Löschgrund sehe ich nicht, der Artikel stellt einen gültigen Stub dar. behalten

Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 07:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Naja, jetzt ist zwar das Baujahr der Station und der Zeitpunkt des Baus der Bahnsteigtüren bequellt, aber insgesamt ist das leider immer noch kein sonderlich toller Artikel. Die derzeit ebenfalls diskutierten Artikel zu Münchner U-Bahn-Stationen haben da deutlich mehr Infos, vor allem zur baulichen Ausführung, zu bieten...Wahldresdner 13:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Artikel ist etwas kurz, aber mehr als ein stub und relevant allemal. Behalten. -- GMH 16:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

nach Üb. als minimalistischer Stub akzeptabel -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 09:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Root cause analysis (erl., LAE1)

Völlig nichtssagend, so unbrauchbar Snoof19 11:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Finde ich nicht. Kann sicher verbessert werden, aber auch so schon (einigermaßen) brauchbar. Behalten und ab in die QS. Der Tom 11:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schwer verständlich aber sicher kein Löschkandidat. Behalten Generator 13:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mit Quellen aus Anwendungsbereichen versehen, QS und behalten. --Gormo 13:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

ohne den Artikel gesehen zu haben, dachte ich erst "gibt es das auch in deutsch..", nach Sichung eher für Redundanz zu "Fehler-Ursachen-Analyse" ? , Gruß, --Angan 21:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das könnte man machen. Soweit hatte ich garnicht gedacht. --Gormo 23:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Finde ich auch gut. Der Haupteintrag sollte aber unbedingt "Ursachenanalyse" heissen. Kurzes Googeln zeigt, dass das klar geläufiger ist (> 53'000 Finds) als "Fehler-Ursachen-Analyse" (3700). Samuel.Ninck 09:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das Wort "Ursachenanalyse" kommt halt im Netz öfter vor, aber nicht unbedingt als stehender Begriff im Sinne des Artikels ... Ich setze mal eine Weiterleitung von dort nach Fehler-Ursachen-Analyse. --AnglismenJäger Diss 13:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Keine Quellen und redundant zu Fehler-Ursachen-Analyse, aber vor allem: Der Artikel ist die 1:1-Übersetzung eines Abschnitts des englischen Interwikis (bis auf den Titel natürlich, "Ursachenanalyse" klingt ja auch uncool ...) und schon von daher ohne WP:Import und Versionsnachweis unzulässig!

Schnelllöschen. --AnglismenJäger Diss 19:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

Also, für mich ein eindeutiger Verstoß gegen WP:Urheberrechte beachten (s.o.) und damit eigentlich ein Fall für einen WP:SLA.
Ich ersetze die Übersetzung mal durch eine Weiterleitung nach Fehler-Ursachen-Analyse und meine: LAE Fall 1 
Wer's anders sieht, mag revertieren.
--AnglismenJäger Diss 14:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Brauchts dann jetzt noch ne Versionslöschung? --Gormo 15:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Denke nein. Wird ja jetzt nicht mehr angezeigt, und die Herkunft sollte in der Versionsgeschichte hinreichend dokumentiert sein. --AnglismenJäger Diss 16:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Linien L1 und L3 (Stadtbahn Alicante) (gelöscht)

Redundant zu Stadtbahn Alicante und auf den Fahrplanauszug kann getrost verzichtet werden --Gunnar1m 11:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Fahrpläne können auch im Hauptartikel raus. Und Linie L9 (Stadtbahn Alicante) hat m.E. auch keinen riesigen Mehrwert ggü. dem Hauptartikel. Ich bin für löschen.Wahldresdner 15:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist schon länger in Bahn-QS als mangelhaft gelistet gewesen. Trotz Ankündigung hat der Hauptautor leider keine Verbesserungen mehr eingebracht. Wenn sich in den nächsten 7 Tagen am Artikel nichts mehr tut, bitte löschen. Gründe wurden oben bzw. in der Diskussion auf Bahn-QS genügend genannt. --Rolf-Dresden 21:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. Änderungen seit dem La betrafen nur den Export.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:38, 21. Apr. 2010 (CEST)

MULAG Fahrzeugwerk (LAE)

Ich finde keine Relevanz im Artikel -- Karl-Heinz 11:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich schon: Kfz-Hersteller vgl. [10]. Daher LAE Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

...mit eigener Verkaufsorganisation? Der Tom 13:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Rel. große Firma. Kein Werbeartikel. Kann schon behalten werden. Generator 13:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Darmstadt Whippets (gelöscht)

Relevanz eines Jugendvereins ohne Ligazugehörigkeit wohl nicht vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist kein Jugendverein, nur weil Jugendliche wesentlich bei der Gründung und der Vereinsarbeit mithalfen. 2. Bundesliga Süd ist die Ligazugehörigkeit. Das gehört sicherlich in den Artikel, wenn das ausreichend relevant aufgrund der RKs macht. -- Kramer 13:18, 7. Apr. 2010 (CEST) Offenbar nicht, wenn ich richtig lese. -- Kramer 13:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht relevant, aber das ist so kein enzyklopädischer Artikel und wäre Schnellöschfähig. Vielleicht schreibt das jemand ja in 7 Tagen neu. --HyDi Sag's mir! 17:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 00:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht hat's der --Klugschnacker 20:59, 15. Apr. 2010 (CEST)
Im Artikel wird nicht ansatzweise auf eine Relevanz hingewiesen: Ligazugehörigkeit? Titel? Fehlanzeige.

Deer (LAE)

war vom 26. März bis heute erfolglos in der QS, jetzt hierher. Grund: Existenzcheck. Unter Deer ist auch in en:wiki keiner der hier genannten Begriffe zu finden. Beispiel New Mexico: Das Eck hier – geografische Objekte hin oder her – ist doch wohl nicht relevant! Scheint ein Stück Land zu sein zwischen Sonst- und Nirgendwo. Bitte erst mit einem eigenen Artikel den Beweis antreten, dass da was los war/ist, dann kann auch eine Begriffsklärungsseite her. Ansonsten ist das eine beliebige Aufzählung. —Lantus— 12:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Statt QS und LA hättest du auch einfach Benutzer:Peter200 fragen können, der stellt keine Fakes ein, zumindest nicht mit Absicht. 92.105.189.237 12:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung was der so macht… Aber ist mir auch egal, wer das "verbrochen" hat. Ich sehe in dem "Artikel" keinen sittlichen Nährwert! —Lantus— 12:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zum Existenzcheck. Zu den beiden anderen hab ich allerdings auf die Schnelle nix gefunden --Romulus 13:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und dann kann man noch ne Menge Leute eintragen, die so mit Nachnamen heißen. -- Kramer 13:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Recherchetyp: Geographical Names Information System (dort einfach dem Link folgen)

LAE, Fall 1. Die EN-Begriffsklärung ist kein Existenznachweis.  --Matthiasb 13:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Adel Abdul Rahman (gelöscht)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler] und den Richtlinien Bildende Kunst (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst ). Zumindest der Artikel in der EN-Wikipedia ist offensichtlich von dem Künstler selbst geschrieben und weist zu starke Ausdrucksschwächen auf,um den Inhalt vollständig zu verstehen. Der einzige "seriöse" Verweis (http://www.sis.gov.eg/VR/figures/english/html/Rahman%20.htm) zeigt die Vita eines Künstlers, der die Relevanzhürde nicht überschreitet. Anna 12:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ausdrucksschwächen? Das ist als falsche Sprache gar schnelllöschbar. --Schnatzel 13:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Probiert. (Nachdem weder artfacts, noch die Bibliothekssuche irgendwas gefunden haben)--Robertsan 14:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

SLA wurde beeinsprucht, ist aber noch immer eine unbelegte Ansammlung von Wörtern.--Robertsan 13:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest arbeitet der Künstler jetzt unter eigenem Namen am Artikel mit!-- Johnny Controletti 16:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich fand nicht, dass es schnelllöschbar war, sonst hätte ich einen SLA selbst gestellt (meine Bezeichnung "Ausdrucksschwäche" bezog sich auf die englische Version), aber der weitere Ausbau durch den Künstler hat die Textwüste sogar noch massiv verschlimmert. Die behauptete Professur - die wohl relevanzstiftend wäre - ist ohne Beleg und wird auf der Seite der ägyptischen Regierung nicht erwähnt. Deswegen leider: löschen. --Anna 17:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 11:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vivesco Apotheken-Partner

war bereits gelöscht, allerdings eher aus gründen der Qualität. Die ist hier zumindest nicht werblich. Externe Quellen fehlen trotzdem genauso wie angaben zur Relevanz. die GmbH (das das wohl eine ist, verschweigt der Text) hatte damals gerade 10 Pipels LKD 13:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Einer Organisation mit über 1000 Mitgliedsfirmen würde ich auf jeden Fall Relevanz zugestehen - -- ωωσσI - talk with me 13:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn das korrekt ist was im Artikel steht ist das auf jeden Fall relevant Generator 13:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

1000 Apotheken beteiligen sich an einem Pharmagroßhändler, um ihre "Sortimentsgestaltung" gemeinsam zu managen. Nix für Wikipedia, eher fürs Kartellamt. Verzichtbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nix für's Kartellamt, eher so was wie ein Aktionsverband, stille Gesellschafter haben nichts zu melden, sie nutzen hier Synergien. Trotzdem: Relevanz nur als vereinsähnliches Gebilde. --Gwexter 15:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Faszinierende Geschichte, aber leider erklärt der Artikel garnichts. ausbauen--84.160.212.86 20:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 00:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn die einzelnen Apotheken unabhängige Unternehmen sind, treten sie mit einer gemeinsamen Dachmarke an. Von daher denke ich kann man zur Orientierung die RK für Wirtschaftsunternehmen heranziehen. Ab 20 Filialen ist dort Relevanz gegeben, deshalb behalten und ausbauen. Im Falle einer anderweitigen Entscheidung kann eigentliche der gesamte Inhalt der Kategorie:Apothekenkooperation gelöscht werden. Gruß --Rapober 21:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Tausend Firmen Mitglied in einem Verein sind, dann wäre das aus meiner Sicht ein relevanter Verein. Wenn tausend Firmen mit einer Einlage bei einer Gesellschaft vertreten sind, könnte das in Analogie auch so sein. Mir ist allerdings unklar, wie 1000 Firmen eine Beteiligung an einer 100%igen Tochter einer anderen Firma haben können; nach meinen Rechenkünsten komme ich dann auf mehr als 100%, was ich für unwahrscheinlich halte. Außerdem fehlt jegliche externe Quelle. Deshalb hätte ich jetzt gelöscht, aber nur wegen für mich nicht nachvollziehbarer Angaben. Deshalb die Bitte um Entscheidung eines anderen Admins. --Geher 00:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sieht nach so was ähnlichem wie Vedes aus, nur für Apotheken. Nach Recherchen sicher brauchbar, wenn etwas entwerbt (im Augenblick läuft wohl ein Spot auf Tele5 oder so). Ist aber nicht mein Thema, müsste mich erst umständlich einarbeiten. --Gwexter 18:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht.

Gründe: Die widersprüchlichen Angaben im Artikel dazu, ob die Apotheken Gesellschafter sind oder die AG war ausschlaggebend. Durch die Eigenschaft einer Einkaufsgemeinschaft (so es denn eine sein sollte) werden die Mitgliedsapotheken übrigens nicht Niederlassungen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mazan Moslehe (gelöscht)

Keine Profieinsätze beim Kapfenberger SV und nirgends eine Quelle für die Nationalmannschaftseinsätze gefunden, daher bitte Relevanz klären. Übrigens: Die englische und französische Wikipedia gelten nicht als Quelle, dort sind die Nationalmannschaftseinsätze ebenfalls unbequellt. -- Johnny 13:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was ist mit den angegebenen Links? Generator 13:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die habe ich schon alle geprüft und nicht relevantes herauslesen können. Auch andere Datenbanken geben da leider nichts her. -- Johnny 13:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe es genauso wie Johnny. Total irrelevant und nicht mal bei national-football-teams.com eine Quelle für die Länderspiele. -- Gruß Nicowa 14:00, 7. Apr. 2010

Libanon scheint 2010 genau zwei Spiele ausgetragen zu haben, das waren Qualispiele für den Asien-Cup, bei denen steht er nicht auf dem Spielberichtsbogen. Ohne Länderspielnachweis löschen --Ureinwohner uff 14:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

profi bei kapfenberg, somit genauso relevant wie die spieler sri lanka 188.23.180.108 16:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Unsinn. Nachgewiesen Einsätze sind wichtig, Profistatus allein zählt nicht! Löschen. Der Tom 16:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

achwas, profi ist profi 188.23.180.108 16:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Unfug - Lesetipp: WP:RK, dadurch klar irrelevant! Der Tom 16:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann ihn noch nicht mal auf der Homepage von Kapfenberg entdecken... -- Kramer 16:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

da ist er doch [11] 188.23.180.108 16:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Achja, bei den Amateuren. Wie schön. -- Kramer 16:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

joo, im Amateurteam - lach wech! Der Tom 16:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Im Nationalteam, klar relevant 188.23.180.108 16:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Belege für den Einsatz im Nationalteam? klar irrelevant Der Tom 16:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

dann sind wir uns ja alle einig und der nächste macht einen LAE 188.23.180.108 17:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf? Dein Vorredner hat klar irrelevant geschrieben. --Eingangskontrolle 09:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

@ 188.23.180.108: Ja, bei einem Löschantrag auf einem in Östereich tätigen Spieler werden die Wiener wach, stimmts? Er hat - im Gegensatz zu den srilankischen Spielern - weder einen Einsatz in einer Profiliga, noch einen Einsatz in der Nationalmannschaft vorzuweisen. Wenn der Benutzer Ureinwohner dies sagt, muss das stimmen. Deshalb löschen, da nicht relevant genug --92.105.169.244 18:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz. Außerdem hab ich den Artikel bereits seit einigen Monaten, also seit seinem Wechsel nach Kapfenberg, in der Vorbereitung und werde ihn sofort veröffentlichen, falls er beim KSV zu seinem Profidebüt kommt. Ob das jemals sein wird, ist jedoch auch noch abzuwarten. Seine dortigen Leistungen sprechen derweil anscheinend noch dagegen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:09, 7. Apr. 2010 (CEST) @IP (188.23.180.108): Diese unsinnigen Bemerkungen bringen überhaupt nichts. Hast du dir schon mal die Relevanzkriterien durchgelesen, auf die du weiter oben hingewiesen wurdest? Vielleicht kommst du dann zur Erkenntnis.. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

du meinst also löschen, weil du schon einen artikel in reserve hast, also quasi auf der ersatzbank. na, das ist natürlich ein überzeugendes argument, bin übrigens eine IP socke der IP 188.23.180.108 188.23.70.10 00:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hmmmm… – Merkwürdig, dass die ihn englische Wikipedia als aktuellen Nationalspieler führt und dort auch die beiden Teameinsätze angegeben sind. Das wird sich ja hoffentlich klären lassen? --Stein dy 02:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann diese Stelle dort nicht finden. Er kommt dort dreimal vor. Einmal als ehemaliger HSV-Jugendlicher und als Spieler von Kapfenberg, der sich verpflichtet hat die Quali 2014 ! für Libanon zu bestreiten, dann in der Liste der im Ausland spielenden und ein drittes Mal als für ein kommendes Freundschaftsspiel aufgestellt. Kommt alles nicht sehr nahe an die RK. --Eingangskontrolle 09:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Und auch im Abschnitt „Current squad“ die Spalte „Caps“ (= Einsätze) betrachtet? --Stein dy 00:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das wurde im vergangenen Monat von einer Gruppe von Accounts eingetragen, die zum Teil auch hier an der Erstellung der beiden Artikel beteiligt waren und kommt wie üblich komplett ohne Quellen daher. Ohne konkreten Länderspielnachweis kanns hier nur eine Entscheidung geben. --Ureinwohner uff 11:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

nämlich hier Si! SWam P 11:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wie hier nachzulesen ist, sind die beiden angegebenen Länderspiele ein Fake. Da der Gute auch keinen Profieinsatz aufzuweisen hat, sind die RK eindeutig nicht erreicht. Ich stelle somit einen SLA wegen eindeutiger Irrelevanz. --Stein dy 02:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt -- Rolf H. 07:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Lelo Sejean (SLA)

Nirgends eine Quelle für Profieinsätze, bzw. Einsätze für die Nationalmannschaftseinsätze gefunden, daher bitte Relevanz klären. Anmerkung: Wurde auf der englischen Wikipedia zudem bereits mehrmals gelöscht, siehe [[12]] -- Johnny 14:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

genau dasselbe wie bei Mazan Moslehe -- Gruß Nicowa 14:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gleich, wie bei Moslehe: Löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

ZebeMusic (bleibt)

Höchstwahrscheinlich irrelevant, siehe Versionsgeschihte und Google. ศาสตราจารย์ 14:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Verlage fordern drei relevante Autoren. Bisher sehe ich einen verlinkt. Entweder über weitere blaue Links die Kriterien erfüllen oder anderweitig darstellen, warum der Verlag wichtig ist. Bis dahin gilt: Wikipedia ist kein Branchenbuch, in dieser Form löschen. Wurde der Einsteller informiert? --Krächz 15:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 00:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 00:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

Autoren- und Künstlerlinks wurden erweitert. Weitere relevante Künstler werden eingestellt und verlinkt. Benutzer:ZebeMusic 21:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung und gem. RKs. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

Anton Tränkle (LAZ)

Mir tut das gerade bei solchen sehr alten Familienunternehmen immer ein wenig leid, aber vermutlich reicht das nicht zum Überspringen der Relevanzhürde. Zur Umsatzzahl wurde ja nichts geschrieben, aber 100 Millionen werden das wohl nicht sein. Falls der Artikel bleiben darf, müssen auf jeden Fall die zu werblichen Formulierungen raus. Pianist Berlin 14:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eine über 100 Jahre alte Firma ist auf jeden Fall einen Eintrag wert. Behalten Generator 14:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

121 Jahre, um genau zu sein. Bitte behalten. @Pianist: Du bist ja nicht verpflichtet, einen LA zu stellen, nur weil die RK-Zahlen unterschritten werden. Wenn Du die Löschung nicht willst, dann stell halt keinen LA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde LAZen, soll ich? Pianist Berlin 15:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

LAZ (ich spar mal ne Version ein und machs selbst) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Leider war der Text eine 100%ige Copy & Paste URV von der Firmenwebsite. Selbst wenn die per Freigabe geheilt wird, gelten solche Darstellungen per WP:Q und vor allem WP:NPOV nicht als zulässig´, zumindest nicht ohne starke Überarbeitung und Stützung auf verlässliche Quellen. Was passierte zum Beispiel zwischen den 1930er Jahren (Fahrrad-Ventile) und 1945 (Demontage)? Kriegsproduktion? Zwangsarbeiter? Wenn ein Unternehmen 120 Jahre existierte. sollte es verlässliche Sekundärquellen geben. Wenn es die nicht gibt, dann spricht das gegen eine enzyklopädische Relevanz. --Minderbinder 15:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

... und ich hatte es schon so schön entschwurbelt - fand es nicht mehr POV-lastig. Seufz! Der Tom 15:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es liegt eine Freigabe bezüglich der URV vor. (nicht signierter Beitrag von 217.92.117.235 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 13. Apr. 2010 (CEST))

CEMA Spezialisten für Informationstechnologie (erl. SLA + URV)

Werbung ohne dargestellte Relevanz. XenonX3 - (☎:±) 15:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

und Doppel von CEMA (das dann bitte gleich mitlöschen, gern auch schnell)--Finte 15:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein, CEMA war ein (mit einer URV überschriebener) Redir, vermutlich weil der Werber die Möglichkeit WP:BKL nicht kannte.

CEMA Spezialisten für Informationstechnologie war dieselbe pot. URV (z.B. von hier), Werblich und sehr fraglich Relevant, was dann die Schnelllöschung auslöste.--LKD 15:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gotteslob (theologisch) (gelöscht)

in der Form unbelegter Wörterbucheintrag, der das Lemma nicht definiert, ~~teilweise redundant zu Lobpreisung~~ okay was spezielleres, vgl aber Doxologie bzw Gloria oder Psalm--Zaphiro Ansprache? 15:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ack, das ist unbelegtes dahergerede. Könnte genausogut unter dem Lemma Lob (irgend)eines Gottes stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

das ist natürlich kein Wörterbucheintrag, erstaunlich ist aber schon, dass sich diese freie Fantasie so lange unbemerkt gehalten hat. -- Toolittle 22:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch> stimmt, wollte nur die Unworte Geschwurbel oder Geschwalle (oder andere noch schlimmere) am Thema vorbei vermeiden, da nicht gerne gesehen, besser wäre wohl WP:TF ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag ist das wohl nicht, freie Fantasie vielleicht auch nicht, aber auch ganz gewiß kein Artikel, der das Lemma in neutraler Weise erläutert und einordnet (schon gar nicht theologisch, wie es die Klammer suggeriert). Und darum ist der Löschantrag sehr gerechtfertigt. uka 23:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das kommt mir so bekannt vor. Haben wir den Quatsch nicht schon mal unter einem anderen Lemma entsorgt?!? WB 11:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

klarerweise schnellstlöschen wegen unfug, tf, usw usf. Ca$e 15:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Amberg 03:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gleichgerechtigkeitssinn (erl.)

Freie Theoriefindung Eingangskontrolle 15:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

ähm ja: "Er wurde geboren innerhalb einer Diskussion über das Verhalten männlicher Kollegen gegenüber deren weiblichen Kollegen während der Arbeitszeit. ", offenbar mangelte es an Arbeit im Büro ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was soll da überhaupt diesutiert werden. Der Artikel belegt eindeutig seine klare Irrelevanz - -- ωωσσI - talk with me 15:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

wohl Begriffs- und Theorieetablierung, vgl Google (dort nur Forenmist) Wer stellt SLA ?!----Zaphiro Ansprache? 16:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 16:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Moldomussa Kongantijew (LAE)

relevanz? Belege? --188.23.180.108 16:00, 7. Apr. 2010 (CEST) (nachgetragen Der Tom 16:10, 7. Apr. 2010 (CEST))

Minister sind relevant, Beleglosigkeit kein Löschgrund. Behalten, ausbauen. Der Tom 16:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ist ja bloß ein Innenminister in einem Land das kein Schwein kennt(Kirgisien) der von Demonstranten gelyncht wurde. Interessiert sicher keinen. Natürlich behalten.Generator 17:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Innenminister immer relevant, Belege für den Tod bräuchte man aber in der Tat. Laut Wikinews sind das bisher nur Gerüchte oder vom Innenministerium negierte Meldungen. --Con^structor 17:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dass Herr Kongantijew getötet wurde, wird vom Innenministerium übrigens zurückgewiesen. Sagt jedenfalls heute.de. -- saethwr ^[1][2] 17:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

+ glaskugelei zu seinem Ableben. löschen. 188.23.180.108 17:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

Somit WP:LAE Fall 2b und Umwandlung in Baustein „Quellen fehlen“ --Con^structor 17:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

moment mal, bitte lesen: [13] hier steht angeblich... 188.23.180.108 17:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Quellen sind eigentlich schon einige da. Das mit seinem Tod ist derzeit noch nicht sicher wird sich aber wahrscheinlich in den nächsten Tagen aufklären. Generator 17:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, dann gehört es aber nicht in einen enzyklopädie 188.23.180.108 17:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

ja, ist recht jetzt. Such Belege für deinen libanesischen Amateurkicker, den du statt diesem Innenminister drinhaben willst. Si! SWam P 17:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Innenminister selbst ist sowieso relevant. Der Artikel bleibt auf jeden Fall bestehen. Eventuelle Diskussionen über den genauen Inhalt des Artikels bitte dort führen(z.b. auf der Diskussionsseite des Artikels). Generator 17:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

wenn er nicht opfer ist, dann ist er noch innenminister, richtig? was stimmt dann an diesem Artikel? 188.23.180.108 17:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

??? Nicht der einzige Innenminister? Was willst du uns damit sagen? Generator 17:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

...ist der ehemalige... heisst es, müsste eher heissen ist ein ehemaliger, ausserdem hier lebt er noch: [14] 188.23.180.108 17:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Daß er 2009 zum Innenminister ernannt wurde. Sein Name. Das reicht zum Behalten. --Matthiasb 17:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt zumindest der Name? 188.23.180.108 17:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Erde an IP: Bitte alle unkorrektheiten im Artikel eintragen oder auf dessen Diskussionsseite diskutieren. Hier gehts ums löschen und das ist schon erledigt. Generator 17:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

an generator: Bitte keine pressemeldungen nach wiki kopieren und gerüchte verbreiten. 188.23.180.108 17:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin immer noch für den LA, da bis jetzt alles gerüchte sind. wenn fakten belegbar sind, klar relevant, aber nur gerüchte irrelvant188.23.180.108 18:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe als unbestritten, dass er Innenminister ist oder war, somit Relevanz gegeben. Bei guten Gründen darf aber der Löschantrag wieder eingefügt werden. Dass der Tod ungeklärt ist, reicht aber nicht (sonst wäre Steve Fossett auch gelöscht. ;-) )--Con^structor 18:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

er ist aber nicht erst seit heute relevant, es besteht keine eile bei dem artikel, also zurück in den userraum bis die gerüchte durch fakten ersetzt sind 188.23.180.108 18:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

ja klar. Was würden wir ohne dich nur tun *verzweifeltherumblickend* Generator 18:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

das habe ich ja gesehen, mein beitrag ist bitter nötig 188.23.180.108 18:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dein Beitrag ist unnötig wie ein Kropf. Es gibt WPner, die beschäftigen sich bereits seit Stunden mit dem Fall (was sich u.a. bereits in Wikinews niedergeschlagen hat), dein Beitrag hat uns bisher nur Zeit und unnütze Arbeit gekostet. --Matthiasb 18:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Diskutiert das woanders. Der Mann ist oder war Innenminister von Kirgisistan und ist somit laut WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter eindeutig relevant. Damit ist der Fall hier erledigt. -- saethwr ^[1][2] 18:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

ich dachte von Kirgistan, aber vielleicht liege ich falsch, es geht weiter unten weiter. 188.23.70.10 00:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es besteht kein Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung des Mannes, also bleiben bitte die üblichen Verdächtigen denen es reicht "relevant, behalten" zu schreiben weg. Denn darum geht es nicht. Der Artikel ist derzeit nicht mehr als eine Tickermeldung. Alles was enzyklopädisch von Bedeutung wäre - nämlich die Karriere und das politische Profil - kommt nicht einmal in einem Satz vor. Nicht einmal eine Parteizugehörigkeit. Nur um einen Artikel zu haben ist das einfach zu dürftig. Entweder bekommt der Artikel echten Inhalt, oder diese Tickermeldung kann man zu Wikinews verschieben. Da stört es Niemanden. Marcus Cyron 21:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wikinews hat bereits eine Meldung, die deutlich ausführlicher ist. Den Vorschlag des Verschiebens muss ich also ablehnen. --Con^structor 22:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme Marcus Cyron in allen Punkten zu. Wer erklärt mir jetzt warum das ein LA und kein QS ist? -- Fano 22:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und wenn schon. Auch wenn der "Wikinews-Teil" gelöscht würde, bliebe es ein gültiger Stub. Du und deine Frustaktionen.. 92.105.189.237 22:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. -- Kramer 22:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

mir ist nach wie vor unklar, durch welchen wunderbaren Vorgang das Löschen eines Artikels fehlende Informationen zum Vorschein bringt und eine Verbesserung desselben bewirkt. -- Toolittle 22:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist unverständlich, warum wir gerade jetzt stundenaktuell berichten müssen. Mehr als die Hälfte des Artikels gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern in einen Nachrichtenticker. --Eingangskontrolle 22:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig ausgebaut, aber leider ist mein russisch sehr schlecht. :-) Das heißt, ich muss per Online-Übersetzer russisch-englisch das zusammensetzen. Wenn hier russischsprachige Mitarbeiter sind, sollten sie anhand der Weblinks korrigieren und ergänzen. --Con^structor 22:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

relevant, behalten. Gegen Meinungsterrorismus. Erst recht, nachdem der schon lange verlinkte Ref und ru.wiki nun etwas lesbar gemacht wurden. Si! SWam P 22:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

der erste LA von 188.23.180.108 wurde zu einem LAE, ist schon irgendwie lustig: an einem tag zwei LA 188.23.70.10 00:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist kein Nachrichtenticker, sondern beschreibt den Werdegang des Herrn. Es handelte sich allerdings auch zum Zeitpunkt des LA bereits um einen gültigen Stub und um keinen Nachrichtenticker. Ich kann das beurteilen, weil am Tickerartikel auf Wikinews war ich beteiligt. Warum wir stundenaktuell berichten müssen, jo mei, Eingangskontrolle, das mußt du den da fragen, ich glaube er wollte, daß die Wikipedia schnell ist (würde sie andernfalls vielleicht Lamopedia heißen?) --Matthiasb 00:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

LA entfernt, da Artikel wesentlich erweitert und LA-Begründung nicht mehr zutrifft. --Matthiasb 00:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

nachdem das der zweite LA im selben artikel ist, würde ich das durchdiskutieren, in 7 tagen weiß man dann auch ob der herr noch lebt 188.23.70.10 00:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

ER LEBT, habe ihn gerade total verbeult in einem TV interview gesehen 93.82.9.148 17:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Fettspielen (gelöscht)

War SLA. Dokumentation:
{Werbung ohne erkennbare Relevanz--Obkt 15:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Durch diesen Artikel können sich spieler über die seite informieren bevor sie sich anmelden und es ist eine Informationsquelle für andere Seitenbetreiber über unsere Seite. Dieser Artikel ist genauso Relevant wie zB http://de.wikipedia.org/wiki/Clipfish der Hier. Einspruch von Benutzer:fettspielen]

1,5 Millionen Besucher wäre schon mal nicht schlecht... Gripweed 16:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja wir haben 1.5 Millionen Besuche im Monat. (nicht signierter Beitrag von Fettspielen (Diskussion | Beiträge) 16:38, 7. Apr. 2010 (CEST))

Bitte mit einer unabhängigen Quelle belegen, zudem bitte WP:RK lesen. Der Tom 16:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bei Google Analytics kann man die Besuchszahl nachprüfen. Daher haben wir auch diese Information. (nicht signierter Beitrag von Fettspielen (Diskussion | Beiträge) 16:53, 7. Apr. 2010 (CEST))

unbelegt und gegen WP:RWS verstoßend, so löschbar nach 7 Tagen, Nachtrag: WP:SD ist sicherlich auch nicht uninteressant----Zaphiro Ansprache? 17:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mir das Alexa-Ranking (>1000 in .DE) so anschaue, dann sieht die Seite plötzlich nicht mehr so furchtbar relevant aus. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 06:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die behauptete Relevanz (siehe oben) wurde nicht belegt.
Gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Robert Hauser (LAE)

Relevanz nicht hinreichend, wenn nicht noch was kommt .... sorry -- A1000 16:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hat zweimal an Weltcuprennen teilgenommen und Punkte in 2009. Ich glaub das macht Sportler relevant. PG 18:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, damit RK der Fachabteilung eindeutig erfüllt. behalten, nach RK Wintersport eindeutig relevant --Wangen 22:19, 7. Apr. 2010 (CEST) diese Info stand bei Antragstellung noch nicht im Artikel, LAE?

Hat Weltcuppunkte, somit Relevant. Das wird im Artikel auch dargestellt. --Jeses 11:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

LAE da relevant PG 11:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

TuneUp Utilities (bleibt)

Die Relevanz dieser Software wird im Artikel nicht dargestellt, es gibt ja bekanntlich Tuning-Tools für Windows wie Sand am Meer, aber was zeichnet dieser vor anderen aus (und rechtfertigt einen Artikel in Wikipedia)? --87.144.91.55 16:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

3.850.000 Google-Treffer lassen eine Relevanz erahnen. Es handelt sich hierbei wohl um die im deutschsprachigen Raum bekannteste Tuning-Software für Windows. Problematischer als die Relevanz finde ich jedoch die unkritische Art und Weise, wie der Artikel das Produkt behandelt. Zwar klingt die Sprache nicht unbedingt wie Werbung, aber die Software dürfte wohl nur in Einzelfällen signifikante Geschwindigkeitszuwächse bewirken. Gruß --NeXXor 17:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist recht scheiße, aber das Ding kenne sogar ich als jemand, der kaum Windows benutzt und solchen Programmen so gar nicht vertraut. Daneben sollte sich, wie vom NeXXor schon angedeutet, hier sicherlich irgendein Test finden lassen, der höchstwahrscheinlich zum einen die Aussagen zur Wirkung relativiert und zum anderen nach WP:RSW sowieso als Relevanzmerkmal erforderlich wäre. --TheK? 18:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Habe einen Testbericht aus der c't 1/2009 hinzugefügt (Ergebnis: Keine messbaren Änderungen, wie die meisten anderen Tuning-Programme, was jedoch evtl. am Testszenario liegt). Könnte man behalten, falls man den Text etwas neutraler formuliert. -- 84.134.32.106 20:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal hier und da die Werbung rausgetan oder abgeschwächt. --Das Ed 22:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nun mal Referenzen auf 7 weitere Testberichte und Bestenlisten-Platzierungen zum Artikel hinzugefügt. Diese Software zählt im deutschsprachigen Raum zu den bekanntesten Windows-Optimierern. Auch wenn man den Artikel sicher noch verbessern sollte, ist das Programm auf jeden Fall gemäß der Kriterien von WP:RSW relevant. --JMetzler 15:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

...daher: behalten --JMetzler 15:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Verbessern und behalten. --Maturion 16:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Unzweifelhaft Relevant. --Gripweed 08:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Tauchkörperverfahren (LAE)

war SLA -- ∂ 17:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

{{SLA|So kein enzyklopädischer Artikel, unverständlich-- Lutheraner 16:50, 7. Apr. 2010 (CEST)}}

also ich versteh's einwandfrei. -- ∂ 16:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

ausbaufähige Stichwortsammlung - -- ωωσσI - talk with me 16:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Falls das vorige nicht als Einspruch gewertet werden sollte, erhebe ich mit der Begründung "ausbaufähig" Einspruch! --Gormo 17:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehs auch. behaltenGenerator 17:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Im jetzigen Zustand ein gültiger Stub oder schon Mini-Artikel, auf jeden Fall behalten --Gormo 17:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was sind die möglichen Varianten nach dem löschen?

Dieser Artikel enthält einen roten Link.
Ebendieser Artikel muß den Sachverhalt im Lemma erklären. Das müßte konsequenterweise bei allen Verfahren passieren.

Was sind die möglichen Varianten OHNE löschen?

Stub bleibt wie er ist. Verständlich ist er bereits.
Stub wird durch 2 Dinge ergänzt. Zum einen ein Foto (woher nehmen?). Zum anderen durch einen ergänzenden Kontext (ist Teil des biologischen Prozeßes ... Luft ...). Bleibt natürlich weiterhin ein Stub.

Ich denke die Frage lautet: was schadet der Artikel in der jetzigen Form? Nichts. Wozu also löschen? --Friedrich Graf Werde Kommissar 18:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ist en:Rotating biological contactor der entsprechende englische Begriff? Mir scheint es so. --Eingangskontrolle 21:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

s. Buchsuche [15] ... Hafenbar 21:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

eingebaut --Gormo 23:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Literatur dito. Behalten. --Burkhard 01:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form verstehe ich den Artikel einwandfrei. behalten --HH58 09:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nach ausbau jetzt soweit o.k., daher ziehe ich den LA (vorher SLA] zurück--Lutheraner 14:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Abacus (Verein) (gelöscht nach SLA)

"sieht sich selbst" ... "möchte künftig" - das hat alles nix mit Relevanz zu tun. -- Qhx 17:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

+1. Nach Export bitte SLA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Qhx, es heißt in den Relevanzkritierien: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Bedeutet dies also, dass sobald wir drei Salontermine mit öffentlich bekannten Persönlichkeiten veranstalten und ankündigen können, Relevanz gegeben ist? Grüße NT Ipsum

Bitte mal hier lesen und darstellen (und belegen) was den Verein enzyklopädisch relevant macht. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Muss sich wohl überschnitten haben. Habe gerade was oben eingefügt. Gruß NT Ipsum

Den Link hatte ich Dir doch mit unter die Begrüßung auf Deine Disk geschrieben, da steht auch noch viel mehr für neue Autoren; ich hoffe doch sehr dass Du trotzdem weitermachst, egal wie das hier ausgeht. -- Qhx 21:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ziemlich eindeutig irrelevant, zudem ist Wikipedia kein Veranstaltungskalender: Abacus möchte künftig philosophische Salons in verschiedenen deutschen Großstädten veranstalten. --Schnatzel 19:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Liest sich wie eine Pressemitteilung. Und die Nennung bekannter/wiki-relevanter Namen, in deren "Tradition man sich sieht" begründet auch keine Relevanz. Löschen. --Nordnordost 09:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 13:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nach Export SLA gestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ok, habs verstanden. Ihr werdet sehen, dass es sich aber lohnt, in absehbarer Zeit diesen Artikel aufzunehmen. Viele Grüße NT Ipsum (12:05, 10. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Service: 14:45, 9. Apr. 2010 NordNordWest (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Abacus (Verein)“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Henri J. Sillam (gelöscht)

Ist da irgendwas besonderes, was ich überlesen habe? Ich erkenne nichts herausragendes. Ein üblicher hochwertiger Schmuckhändler mit fünf Filialen. Macht ihn das relevant im Sinne einer Enzyklopädie? --Grüße aus Memmingen 18:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hier wird regelmäßig mit dem Alter von Unternehmen argumentiert. Wenn ich mich nicht täusche, noch heute. Danach wäre das Unternehmen aufgrund seines Alters relevant. -- Kramer 19:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

RK Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. Auch eiert der ganze Artikel um die Lemma-Frage was/wer ist ein Henri J Sillam rum und weiß nicht so recht, was/wen er erklären soll: das traditionsreiche Familienunternehmen wurde 1835 in Paris gegründet und 1971 in Wien geboren? In der Form löschen. --Rex250 23:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Herr ist das 5. Glied. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Also ich habe das so gesehen, das ein enzyklopädisch irrelevanter Mann durch den Schmuckverkaufsladen relevant werden soll. Ein Schmuckhändler/hersteller mit fünf Filialen wie es so viele andere auch gibt. Nur halt für die Highsociety, also diejenigen die Millionen und Milliarden haben. Dadurch wird der Artikel aber auch nicht relevanter m. M. n. -- Grüße aus Memmingen 12:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die genannte Person ist für eine Enzyklopädie nicht relevant. Das Unternehmen an sich ist von 1835 - kein Alter, das per se Relevanz
begründet. Als Wirtschaftsunternehmen ebenfalls irrelvant.
Gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Christian Wessely (bleibt)

Ich beantrage die Löschung dieses Artikels da ausser dem "Fundamenthaltheologen" und dem link auf die Homepage keine weitere sinnvolle information enthalten ist.

Meiner erfahrung nacht ist WP kein Personenregister oder? hacky 19:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

laut [16] ist er zudem noch Kommunikations- und Agrarwissenschaftler, aber eher eine QS-Aufgabe----Zaphiro Ansprache? 19:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

2 Werke, der Rest Hrsg. daher eher löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

stimmt wohl, dann waren meine Ergänzungen wohl umsonst ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt. --Amberg 04:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Begründung: Ach was, ein habilitierter Theologe mit reger Lehrtätigkeit an der Uni Graz, mit starker filmwissenschaftlicher Schlagseite (keine alltägliche Kombination), u. a. erstgenannter Mitherausgeber eines Sammelbandes über Michael Haneke, der – neben einem eigenen Beitrag – u. a. Aufsätze von renommierten Filmkritikern bzw. -wissenschaftlern wie Georg Seeßlen, Bert Rebhandl, Andreas Kilb, aber auch dem Theologen Gerhard Larcher (ebenfalls Mitherausgeber, wohl Wesselys Lehrer, Wessely hat die Festschrift zu seinem 60. Geburtstag herausgegeben) enthält, ist für mich in der Summe per Einzelfallentscheidung im Rahmen meines Ermessensspielraums relevant. Der LA war ohnehin mit der Artikelqualität begründet, und die ist durch Ausbau deutlich verbessert worden, was sich sicher noch fortsetzen ließe. --Amberg 04:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zirconia Starfighter (gelöscht)

"hat als Tänzer mit einigen DJs zusammengearbeitet" und wurde deswegen "von einigen Magazinen interviewt" ist nach den Relevanzkriterien nicht ausreichend --87.168.86.199 19:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weblink-Container, in der Form löschen. --Rex250 00:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat, fast mehr Weblinks als Text. Relevanz zudem nicht ersichtlich - löschen. --SVL ☺ 20:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

Eine Relevanz in dieser Enzyklopädie ist dem Artikel nicht zu entnehmen.
Gelöscht vom --Klugschnacker 21:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

OPUS (Modemarke) (gelöscht)

War SLA (eindeutig irrelevant nach WP:RK). Die RK sind hinreichende und nicht notwendige Kriterien. Möglicherweise ist eine anderweitige Relevanz gegeben, eine zumindest kurze Diskussion kann nicht schaden. --Fritz @ 20:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

14:11, 7. Apr. 2010 Kulac (A/CU) (Diskussion | Beiträge) hat „OPUS (Modemarke)“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Seit heute nachmittag hat sich nichts daran geändert - wollen wir jetzt bei jedem Werbeeintrag nach verborgener Relevanz fahnden? Haben die vielleicht 4 Bücher geschrieben oder mal in der Bundesliga gespielt? Wenn uns der Autor sowas nicht verraten will, dann nehmen wir eben das was dasteht und das ist offensichtlich weitab jedes Relevanzkriteriums. --Eingangskontrolle 20:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie, die Kategorien wie Bekleidungsunternehmen, Textilhersteller, Markenname und Unternehmen anbietet, sollte auch den Anspruch auf Vollständigkeit haben und verfolgen. Wird dieser Eintrag gelöscht, so müssten alle anderen Einträge in diesen Kategorien ebenfalls gelöscht werden, denn der Informationsgehalt dieser Einträge (z.B. s.Oliver) unterscheidet sich nicht wirklich. Das System der Enzyklopädie lebt von der allumfassenden Information und nicht durch die Filterung nach dem vermeintlich Wichtigen. Diese Filterung nach Relevantem ist ein Relikt der Buchzeit, als es zu teuer war alles zu drucken. Wo hört Qualitätssicherung auf und wo fängt Zensur an? --Siepap 11:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Er hat ZENSUR geschrieben und meinte Freiheit für Werbetreibende... Im Übrigen sehe ich bei s.Oliver 816 Mio. € Umsatz. --Eingangskontrolle 22:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich war dann mal so frei, die LD hat keine relevanzstiftenden Besonderheiten aufgedeckt. --Fritz @ 01:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Pictrs (gelöscht)

Ein Alexa Ranking jenseits der 400.000 lässt mich arg an der Relevanz dieser Webseite zweifeln. Fischkopp 21:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nicht nur Website, sondern auch Unternehmen (gleichnamige GmbH). Aber da werden die RK sicher auch nicht erfüllt. Möglicherweise auch Werbung. Ohne weitere Belege löschen. --Kungfuman 18:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

In 2009 gegründetes Webportal ohne erkennbare Relevanz. Löschen. --SVL ☺ 20:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz. --Gripweed 23:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Naturparke Steiermark (URV)

Die Zusammenfassung der 7 Parks, wovon schon drei einzelne Artikel vorhanden sind macht wenig Sinn. Abgesehen, dass die Parks selbst schon falsch verlinkt sind, ist das eher Werbegeschwurbel --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht macht es schon Sinn, die steirischen Parke zusammenzufassen, da sie über die von mir angeführte Plattform sehr intensiv zusammenarbeiten und gemeinsame Ziele verfolgen. Diese Plattform, den Verein Naturpark.Erlebnis.Steiermark möchte ich auch noch genauer vorstellen. Ich verstehe auch nicht, warum sie falsch verlinkt sein sollten. Das Problem ist eher, dass es vom Almenland mehrere Einträge gibt Naturpark Almenland und Almenland, die zu vereinheitlichen / zusammenzuführen sind und von den meisten anderen noch nichts oder nur wenig. Ich möchte in einem der nächsten Schritte einen Raster ausarbeiten und einfügen, den die steirischen Naturparke selbst befüllen werden. Es gibt derzeit schon viele Naturparks auf wikipedia und sie sind sehr unterschiedlich dargestellt.Das ist nicht wirklich hilfreich, wenn verglichen werden soll, wie diese über ganz Europa verteilten Regionen ihre Ziele erreichen und Aufgaben erfüllen.

Naturparke oder auch Naturparks sind Einrichtungen der Länder und wir bezahlen die Arbeit, die dort geschieht, mit unserem Steuergeld.Die Ergebnisse dieser Arbeit können wir alle nutzen und daher sollen sie dargestellt werden. Über Formulierungen und den einen oder anderen Inhalt kann man gerne diskutieren aber die Naturparke der Steiermark will ich jedenfalls auf wikipaedia vorstellen. Übrigens: "Werbegeschwurbel" ist ein schönes Wort! -- GlanzPossert 22:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schreckliches Geschwurbel. Löschen.--Allander 22:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Texte Copy&Paste von hier, WP:URV, SLA gestellt. --Rex250 23:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

NATO-Rolle (gelöscht)

Sofortlöschantrag in normalen Löschantrag umgewandelt. Löschbegründung war: Kein enzyklopädischer Artikel Felix ^fragen! 21:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

--Kam Solusar 21:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ist zwar interessant, aber m.E. eher ein Howto als ein enzyklopädischer Artikel. Gibt es außer der Anleitung noch interessante Dinge über die Rolle zu berichten? --Gormo 23:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

So absolut unbrauchbar und ohne der Anleitung wahrscheinlich zu kurz. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es wird ausgesagt was es ist und wozu es dient. Selbst wenn man die Anleitung und die komplette Materialliste rausnimmt (m. E. nicht notwendig) bleibt ein ausreichender Stub übrig. --WerWil 00:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel fällt unter keines der Ausschlusskriterien und ist meiner Meinung nach somit ein enzyklopädischer Artikel. Ich würde den Artikel nicht als "absolut unbrauchbar" bezeichnen, da er einen neuen Sachverhalt aufzeigt. Als Ergänzung könnte man vielleicht noch anführen, dass der Begriff NATO-Rolle auch im Zivilenleben Einzug gehalten hat, da sie auch von Besuchern mehrtägiger Festivals verwendet wird, dann aber mit ziviler Kleidung. 10:48, 9. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.254.44.101 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn das belegt im Artikel steht, dann wäre ich für behalten. --Gormo 15:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Als Quelle für die zivile Verwendung habe ich unter anderem Metalpedia gefunden http://de.metalpedia.org/wiki/Tipp:_Packliste_f%C3%BCr_ein_Festival#Kleidung . Außerdem wird die NATO-Rolle noch in verschiedenen Foren erwähnt (z.B. http://forum.novarock.at/viewtopic.php?t=7409&start=405&postdays=0&postorder=asc&highlight=&sid=9646b21ee7d71ae3a22903a99602fa15 oder http://www.nick-cave.net/board/viewtopic.php?p=15928). 21:37, 11. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.254.57.15 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe den Link eingebaut und sehe um so weniger einen Grund für eine Löschung.--WerWil 18:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das ein sinnvoller Artikel, ob mit oder ohne Link für den zivilen Einsatz. Ich bin deswegen auch für behalten. Eigentlich hätte man schon früher was über die NATO-Rolle schreiben sollen. 21:40, 12. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 130.83.148.30 (Diskussion | Beiträge) )

Ohne Quellen ist das Begriffsetablierung. Google sagt mir 2.580, wobei etwa 3/4 der Einträge auf die "Rolle der Nato" verweisen. Ich bezweifle stark, dass diese "Rolle" Eingang in die Umgangssprache gefunden hat, dazu gibt es keine Belege (ein Wiki und Foren reichen dazu nicht aus). Zudem ist es wohl eher BW-Slang und gehört hier nicht hin. Eventuell bei Biwak, oder Bundeswehr#Ausr.C3.BCstung ergänzen (mit Nachweis, das diese Bezeichnung üblich ist). --Gripweed 00:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Alumni der Hochbegabten-Stiftung der Kreissparkasse Köln (gelöscht)

Was macht diesen Verein relevant? -- Rita2008 21:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nichts. Und sollte er relevant sein, sollte wohl erst die Stiftung einen Artikel bekommen...Löschen--Kero 22:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sicher relevant - aber nicht für eine Enzyklopädie. Darum löschen. uka 23:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 13:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

Also meiner Meinung nach ist dieser Verein von Bedeutung. Zum einen, da dieser Verein NRW weit der größte dieser Art ist, auf der anderen Seite wurde er erst durch das Wirken von Hans-Peter Krämer (der ebenfalls einen Wikipedia-Artikel hat) gegründet. Ohne diesen Menschen würde es weder Hochbegabten-Stiftung noch Verein geben.

Ferner gehört ein solcher Beitrag sehr wohl in eine Enzyklopädie. Denn Enzykolopädie setzt sich zusammen aus: enkýklios (alltäglich, gewöhnlich) und paideía (Lehre, Bildung). Der Verein ist etwas aus dem alltäglichen Leben und das ist eben genau der Sinn einer Enzyklopädie. Möglichst viel - sinnvolles aber auch gewöhnliches - Wissen und nicht nur spezielles. Ausserdem hat sich der Verein nebenher noch einer edlen Sache, nämlich der Weiterbildung von Kinder und Jugendlichen verschrieben - und zwar unentgeltlich. Sie geben z.B. sozial-benachteiligten Kindern im Kölner Umland kostenlos Nachhilfe. DIeses Projekt ist gerade in der Mache.

Auch wenn ich hier als Autor natürlich Gründe angebe, die PRO sind, so denke ich doch, dass sie zum Nachdenken anregen sollten. Wenn eine Kreissparkasse Köln oder ein Hans-Peter Krämer in der Wikipedia nachzulesen sind, dann dürfte auch dieses "Baby" der Kreissparkasse einen Eintrag bekommen. Denn dies gehört einfach nun mal zu umfassenden wissen! (nicht signierter Beitrag von Feuerfux (Diskussion | Beiträge) 14:18, 9. Apr. 2010 (CEST))

Wichtig ist in diesem Fall nicht, ob der Verein gute Ziele befolgt oder löbliche Aktionen veranstaltet. Nur weil eine Person oder eine Einrichtung relevant sind, heisst das nicht gleich, dass alle von Ihnen gegründeten Einrichtungen wichtig sein müssen. Im Übrigen bleibe ich bei meiner Nachfrage: Alumni bedeutet in diesem Zusammenhang doch "Ehemaligen-Organisation", oder? Wo ist denn dann der Artikel zu der Stiftung selbst? Diese müsste erst einmal als relvant betrachtet werden, bevor an irgendwelche Ehemaligennetzwerke gedacht wird. Und selbst dann halte ich Relevanz nicht für selbstverständlich. Bisher bin ich nicht mal über einen Alumni Artikel der grossen Universitätten oder ähnlichem gestossen... Grüße --Kero 17:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Verbessern--SteEis. 17:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

PS: Auch die Stiftung scheint nicht relevant zu sein [17]. Damit entfällt auch die Möglichkeit, den Verein im Rahmen der Stiftung darzustellen.Karsten11 12:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Creation Music Austria (SLA)

Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 21:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Rolf D. Gassen (bleibt)

Wenn er Bürgermeister geworden wäre, wäre er relevant. Aber er war immer nur Zählkandidat - so die Zeitung zum seinem Abschied aus der Politike vor zwei Jahren. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 22:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Da steht aber "Träger des Bundesverdienstkreuzes". Das würde ihn doch relevant machen.--Sylvia Anna 22:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein - das ist nicht ausreichend. --Eingangskontrolle 22:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest müsste man wissen, wofür er das Bundesverdienstkreuz gekriegt hat und in welcher Stufe überhaupt. Zusätzlich müsste das auch noch (wie die restlichen Aussagen im Artikel) belegt werden. So kann das auch ein Fake sein.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz ist durch den RP-Artikel belegt. --Exportieren rettet 10:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

An dem Artikel habe ich keine inhaltlichen Fehler gefunden, einiges ist nachträglich belegt. Von einem Fake zu sprechen, ist weit hergeholt. Warum wird ein Artikel überhaupt nach 13 Minuten aus der QS hierher gezerrt? --Exportieren rettet 11:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das das ein Fake sein könnte ist Kriddls Idee, die wir aber nicht weiter verfolgen sollten. Aber er ist eben soweit unterhalb der Relevanzkriterien, das wir ihn eben hier nicht aufnehmen können. --Eingangskontrolle 22:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wer solange ehrenamtlich (auch Entwicklungshilfe tätig war und ist, hat eine entprechende Relevanz. Weit über seine Heimatstadt bekannt. Siehe auch Eintragungen "bekannte Persönlichkeiten" Langenfeld/Rhld. (nicht signierter Beitrag von 87.189.241.35 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 9. Apr. 2010 (CEST)) Verdienste um die < Berusbildung ca. 36 Jahre Prüfer bei der IHK zu Düsseldorf als Vorsitzender mehrer Ausschüsse bei Kaufleuten müsste auch relevantt sein

Bleibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Laut WP:RK erfüllt er mindestens zwei der Kriterien (Bundesverdienstkreuz, „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,“. Der Rest bleibt jetzt Sache der leider viel zu zeitig abgewürgten QS.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Konrad Niemeier (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und Belege fehlen. --Robertsan 22:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nur für die Transparenz: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2006#Konrad Niemeier (erledigt) (damals nicht von einem Admin entschieden). 92.105.189.237 22:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

gelesen und gelacht ... Hafenbar 23:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:38, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ein Maler, wie er es ihn zu Tausenden gibt. Keine namhaften Ausstellungen etc. - löschen. --SVL ☺ 20:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die aufgeführten Ausstellungen lassen keine enzyklopädische Relevanz erkennen.
Gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Marc Barthel (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar - Nennung als #6 der Boygroup ist wohl ausreichend. Eingangskontrolle 22:38, 7. Apr. 2010 (CEST) Wurde geändert.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nichtssagendes SD-Geschwurbel in Kurzform - Relevanz nicht ersichtlich - löschen mitsamt Foto. --SVL ☺ 20:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Weder die Tätigkeit für die Band noch als Schauspieler lassen eine Relevanz für diese Enzyklopädie erkennen.
Gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Inflabluntahz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Inflabluntahz“ hat bereits am 15. November 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wiedergänger von Ende 2007. Scheint nichts Neues dazugekommen zu sein, das Relevanz begründen würde--Sylvia Anna 22:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Platz Eins beim Rheinhiphop-Contest in Köln könnte eventuell noch Relevanz begründen --Gormo 23:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

Am 11. Mai 2007 geht die Geschichte dieser Jungs in Form des facettenreichen Albums "Director's Cut" weiter, ... Geradezu gräuslich unenzyklopädisches Geschwurbel. Löschen. --SVL ☺ 20:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, dass die Truppe den Relevanzkriterien im Ansatz entspräche. Belege fehlen zudem.
Gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Humanbeast Anime (SLA)

Und zum wiederholten Male hier aufgeschlagen Humanbeast Eingangskontrolle 22:49, 7. Apr. 2010 (CEST) Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch für diese Seite.

   * 22:32, 4. Apr. 2010 Geher (Diskussion | Beiträge) hat „Humanbeast“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung: immer noch Glaskugel)
   * 20:58, 4. Apr. 2010 WIKImaniac (Diskussion | Beiträge) hat „Humanbeast“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung: immernochGlaskugel --HAL 9000 20:52, 4. Apr. 2010 (CEST))
   * 19:25, 4. Apr. 2010 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Humanbeast“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Löschen| irrelevant, wahrscheinlich Fake, da Produktuion ab 2011 -- schmitty. 19:18, 4. Apr. 2010 (CEST) löschen|Glaskugel mit nicht abse)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2010#Humanbeast und Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2010#Anime: Humanbeast hatten wir auch schon. --HAL 9000 22:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Lemma sperren bis die ersten Folgen gelaufen sind. --Robertsan 23:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Scheint mir ein Fake oder zumindest so schwerlich der Wahrheit entsprechend. Wer produziert denn 58 Folgen im Voraus ohne zu wissen ob die Serie überhaupt Quote bringt? --Mps 23:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Als wandernder Wiedergänger gelöscht --Hozro 23:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kansas Southwestern Railway jetzt Kansas Southwestern Railway (1991) (bleibt)

War SLA mit Begründung "Kein Artikel" Church of emacs D B 22:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

„Wie kommt man auf solch einen Unsinn, hier einen Löschantrag zu stellen? Was soll hier denn bitte für ein Grund vorliegen. Sinnloses Abhalten anderer von der Investition ihrer zeit an anderer Stelle der Wikipedia. In meinen Augen Vandalismus.[2]--Losdedos 13:26, 7. Apr. 2010 (CEST)“ lie sel 22:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Genau das passiert hier. Den Impuls, alle fehlenden Artikel aus meinem Bereich innerhalb von einer Stunde als Zwei-Satz-Stubs anzulegen, hatte ich auch schon nach ärgerlichen Entdeckungen bei der Neuanlagen. Das Problem ist: Man sollte dem Impuls nicht nachgeben und sich dafür auch noch die WP als Bühne aussuchen. --Scooter ^Sprich! 23:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gestört wird die Wikipedia nur, wenn man sich auch stören lässt. Mir wird immer wieder vorgehalten, dass ich mich von solchen Artikel nicht stören lassen soll, von daher erwarte ich, dass auch von anderen. Weitere Behaltenbegründungen: "wir haben Platz", "stört doch keinen", "es kommt bestimmt irgendwann, irgendwer und baut den Artikel aus", "bitte weitergehen" lie sel 23:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du glaubst, dass Du mit einer solchen Spam-Aktion konstruktiv etwas daran änderst - na bittesehr. --Scooter ^Sprich! 23:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Naja, vielleicht findet sich jemand der den Artikel ausbaut. Da muss ich mir die Mühe nicht machen. Vielleicht entdeckt ja noch jemand sein Herz für die amerikanischen Eisenbahnen. lie sel 23:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Jaja. --Scooter ^Sprich! 23:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das hier sollte nicht in eine Grundsatzdiskussion ausarten.

7 Tage und villeicht nochmal QS oder dem Portal:Bahn vorstellen.

MfG, KönigAlex 00:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Natürlich behalten Generator 03:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich seh hier keinen gültigen Stub. Wann gegründet? Wann Konkurs gegangen, bzw. wann von wem übernommen? Da fehlen eindeutig sehr wichtige Eckdaten. Schön ware auch, wenn man erfahren würde wo in Kansas denn die gefahren sind. In dem Zustand Löschen da man nur den Namen erfährt, und Entschuldigung in dem Zustand ist der letzte Unternehmssitz vernachläsigbar.194.150.244.94 09:57, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vom Grundsatz her ein relevantes Thema, das einiges hergeben würde. Nachdem der Autor diesen Artikel vorsätzlich als reine Provokation und Reaktion darauf angelegt hat und – wenn man andere Arbeiten des Autors kennt – vermutlich bewusst weitere Informationen vorenthalten hat, halte ich diesen „Artikel“ für löschfähig. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist allemal, welchen Editwar sich der Autor nach der Artikelanlage geliefert und wie er nach den Regeln gerechtfertigte SLA entfernt hat. Ein gültiger Einspruch, nach dem Admin WAH den SLA in einen LA umgewandelt hat, ist ebenfalls nicht zu finden. --Stein dy 11:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

tja wenn einem nix zum Artikel einfällt, wird man halt persönlich lie sel 12:40, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der Einzige, der immer wieder auf der persönlichen Schiene fährt, bist wohl Du! Aber das ist ohnehin hinlänglich bekannt Ich habe mich rein auf die Fakten bezogen und dafür, dass Du den Einzeiler erstellt hast, kann ich ebenso wenig, wie für Deinen Editwar und Dein regelwidriges Entfernen des SLA. --Stein dy 13:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

ich würde in diesem fall die relevanzfrage stellen. was macht ein kleinunternehmen bitteschön relevant? wo ist der nachweis auf 1000 mitarbeiter oder 100 mio umsatz? ---- Radschläger sprich mit mir 12:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

relevant, da öffentliches Bahnunternehmen, insofern genauso relevant wie ein 0-8-15-bahnhof in der prärie lie sel 12:40, 8. Apr. 2010 (CEST)

wo genau ist diese relevanz niedergeschrieben/geregelt? -- Radschläger sprich mit mir 13:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

Macht des faktischen. Aber du darfst gerne Massenlöschanträge stellen, wenn es dir nicht passt. lie sel 13:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

da es offenischtlich keine regelung in diesem bereich gibt: artikel löschen wegen mangelnder relevanz. wir fordern von unternehmen umsätze in höhe von 100 mio. euro oder mind. 1000 mitarbeiter. warum sollte ein solches kleinunternehmen dann relevant sein? nur weil es im bahnbereich tätig ist? ---- Radschläger sprich mit mir 13:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre ein unzulässige Grundsatzentscheidung. Die LD ist nicht der Platz für Grundsatzdiskussionen. Dies ist nicht der erste Artikel zu einer Bahngesellschaft, die auf der LD stand und behalten wurde unabhängig von der Größe. lie sel 14:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

ganz ruhig. es geht hier um keine grundsatzentscheidung. wir haben hier nur einen artikel der in keinster weise darstellt, warum diese gesellschaft einen eigenen artikel erhalten sollte. was für alle übrigen unternehmen gilt, gilt auch für bahnunternehmen. dieses ist ganz offensichtlich irrelevant und daher zu löschen. ---- Radschläger sprich mit mir 15:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

es wurde schon über ähnlich gelagerte Artikel genauso kleiner und kleinerer Bahngesellschaften auf behalten entschieden, trotz Kenntnis der RK, sollten diese Entscheidung jetzt anders lauten, müssten auch alle anderen überprüft werden und einige Kategorien auf Grund der dann geltenden RK nach Löschkandidaten abgesucht werden. Wir wollen doch nicht, dass hier Admins willkürlich Artikel löschen oder behalten. Gleiches Recht für alle. lie sel 15:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

zwei möglichkeiten: du hast dazugelernt oder bist so geblieben wie du warst... die rk sind einschlußkriterien. daher kann nicht mit einem verweis auf diese gelöscht werden. aber eines bleibt klar. dieser artikel bleibt den nachweis seiner relevanz schuldig. ---- Radschläger sprich mit mir 16:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

@IP 194.150.244.94: Wann gegründet? Wann Konkurs gegangen, bzw. wann von wem übernommen? Da fehlen eindeutig sehr wichtige Eckdaten. Schön ware auch, ... Nach diesen Maßstäben müssten wir 50 % unserer Artikel löschen. Dass etwas fehlt, kann noch lange kein Löschgrund sein. Wird sicherlich bald jemand ergänzen. Außerdem ist es doch schon jetzt ein informativer Artikel: Vorher war gar nichts da, jetzt erfahre ich, dass es in Kansas eine Kansas Southwestern Railway gab. Ist doch besser als gar nichts. Wen stört der Artikel denn, wir haben doch Speicherplatz genug? Ach, wegen BNS soll er gelöscht werden? Nö, das ist kein gültiger Löschgrund. Behalten, war schon in der Startversion ein akzeptabler Stub und schlägt mit seinen mittlerweile vier Sätzen bereits den durchschnittlichen China-Artikel. --91.64.184.4 12:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Artikelersteller als Experte auf diesem Gebiet bekannt. Daher volles Vertrauen in den Artikel und behalten. -- Kramer 13:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Du hast Dir nicht mal zufällig - vielleicht mal eben so als Reaktion auf das vorweg Geschriebene - angeschaut, warum diese Mikro-Stubs angelegt worden sind? Und dass der Anlegende keineswegs vorhat, diese noch weiter auszubauen? "Volles Vertrauen in den Artikel" - mannomann. Ein-Satz-Artikel, die nichts weiter als eine BNS-Provokation darstellen - aber immerhin von einem Experten eingestellt. Na bravo, mehr davon. --Scooter ^Sprich! 21:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Na, ich sehe immerhin vier Sätze, in denen die wichtigsten Daten enthalten sind. Ich denke, das reicht jetzt zum behalten. --Rolf-Dresden 21:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

@Scooter: Gerade weil ich dieses ganz große Theater von liesel sehr genau beobachtet habe, habe ich mich zu diesem Kommentar entschieden. Wenn liesel sich durch diese BNS-Aktion so gut wie möglich lächerlich machen will, dann will ich ihm nicht im Wege stehen. Daher behalten. -- Kramer 21:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

Okay, dann würde ich mir aber wünschen, dass Du die Ironie künftig besser kennzeichnest, denn erkennbar war sie für mich jetzt nicht wirklich. --Scooter ^Sprich! 23:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Popcorn und ein Weissbier... Großes Kino um eine kleine Eisenbahn. Als geografisches Objekt relevant und unsere amerikanischen Freunde haben leider auch nicht mehr. Ein Pornostarlett hätte sicher mehr Verteidiger. --Eingangskontrolle 23:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vorhang zu, Kino aus. Bitte weitergehen… --Stein dy 00:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Na dann bin ich mal so frei und setze dies gemäß WP:LAE Fall 1 auf erledigt.
Die Relevanz ist unstrittig, der Artikel wurde mittlerweile ausgebaut und eine überwiegende
Anzahl der Diskutanten sprach sich für „behalten“ aus. --Steindy 23:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

danke nein. ich bezweifle eine relevanz. in den rk sind die anforderungen an unternehmen klar definiert. ein nachweis für die erfüllung dieser ist im artikel nicht erbracht worden. la daher wieder rein! ---- Radschläger sprich mit mir 14:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

erl. gem. LAE Fall 1

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. LA raus. --Marcela 15:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

genau, daher erwarte ich einen nachweis von relevanz im artikel. bitte zeigen ihn mir. -- Radschläger sprich mit mir 15:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nein, Radschäger, Deine Intentionen in allen Ehren, Du wirst hier nicht den Trittbrettfahrer spielen. Der SLA-Begründung lautete „Kein Artikel“. Zu diesem Thema wurde diskutiert und der Antrag entkräftet. Aus genau diesem Grund habe ich auf gemäß WP:LAE Fall 1 auf erledigt entschieden. Diese, meine, Entscheidung kann gerne durch den Antragsteller, einen Administrator oder durch einen anderen Benutzer, der sich auf diesen Löschantrag bezieht, rückgängig gemacht werden, nicht jedoch durch Dich mit einer Begründung, die nicht zur Diskussion stand. Wenn Du nun einen neuen Löschgrund ins Treffen führen willst, so steht Dir dies frei. Dies jedoch nicht in dieser Löschdiskussion, sondern duch einen neuen und begründeten Löschantrag. Solltest Du dieses LAE nochmals revertieren, würde ich mich gezwungen sehen, die an anderer Stelle prüfen zu lassen. --Stein dy 09:56, 10. Apr. 2010 (CEST)

ich stelle die relevanz dieses kleinunternehmens in frage. ein wirklicher nachweis von relevanz ist nicht vorhanden. - bitte lies die gesamte diskussion durch. im laufe dieser habe ich auf den fehlenden relevanznachweis aufmerksam gemacht und bereits erwähnt, daß ich den LA um diesen aspekt ergänze und dazu eine entscheidung eines admins wünsche. das entfernen eines LA setzt auch einen konsens der diskutanten voraus, der ist hier nicht gegeben. -- Radschläger sprich mit mir 17:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es ist dein Recht, das in Frage zu stellen. Ich halte das jedenfalls sehr wohl für relevant, zumal nicht nur eine Strecke betrieben wurde. Behalten. --Rolf-Dresden 22:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: In diesem Zusammenhang sei auf diese VM und innerhalb dieser auf die Erledigung durch Admin Rolf H., die ich auszugsweise zitiere: „Ich kann Deiner (Anm.: damit war ich als Antragsteller gemeint) Argumentation folgen, es ist aber m.E. nirgendwo festgeschrieben, dass während einer laufenden LD keine neuen Löschgründe angeführt werden dürfen. Diese neue Löschbegründung wäre nach den WP:RK#Wirtschaftunternehmen gedeckt. Ich empfehle Radschläger aber trotzdem dieses inhaltliche Problem an den geeigneten Stellen zu diskutieren einen LAZ durchzuführen…“ --Stein dy 22:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Zum LA von Benutzer Radschläger: Die Argumentation von Benutzer Radschläger, dass der Artikel nicht den RK für Wirtschaftsunternehmen entspricht, mag durchaus ihre Berechtigung haben. Dem gegenüber stehen die RK für Bahngesellschaften, die unmissverständlich besagen, dass „…Gesellschaften einen eigenen Artiel erhalten, wenn sie […] eigene Strecken besessen, gebaut oder betrieben…“ haben. Nachdem die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist der Artikel klar zu behalten! --Stein dy 22:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

Artikel ist es jetzt, RK sind eindeutig. Bleibt. --Gripweed 23:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Alabama Warrior Railway (bleibt)

war [[[Jefferson Warrior Railroad]] --Matthiasb 14:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, reine BNS-Trollaktion des Artikeleinstellers Felix ^fragen! 23:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --WAH 23:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aja? Wer, wann, was, wo, warum? Dieser "Artikel" beantwortet das nicht, also isser kein gültiger Stub. --Felix ^fragen! 23:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Siehe einen weiter oben. (Vielleicht sogar durchaus nachvollziehbare) Frustprobleme sollten nicht gelöst werden, indem man innerhalb weniger Minuten die Wikipedia mit Mikro-Artikeln ohne Inhalt zuspammt. --Scooter ^Sprich! 23:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vorallem, da ja scheinbar eine Quelle vorhanden ist, aus der man dann ja auch mehr als einen gibt es-Satz entnehmen könnte. --Gormo 23:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

„Wie kommt man auf solch einen Unsinn, hier einen Löschantrag zu stellen? Was soll hier denn bitte für ein Grund vorliegen. Sinnloses Abhalten anderer von der Investition ihrer zeit an anderer Stelle der Wikipedia. In meinen Augen Vandalismus.[2]--Losdedos 13:26, 7. Apr. 2010 (CEST)“ lie sel 23:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Abwartend Vielleicht tut sich am Artikel noch was in Kürze. Ansonsten löschen. Ich würde mich schämen sowas als "Artikel" anzulegen. Gruß --Armin P. 23:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Meinung geändert, der Stub ist in dieser Form nichts wert. Der Grund ist hier nachzulesen. Die Sache müsste von Beginn an neu gemacht werden. --WAH 23:43, 7. Apr. 2010 (CEST) Gültiger Stub. Natürlich behalten Generator 03:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vom Grundsatz her ein relevantes Thema, das einiges hergeben würde. Nachdem der Autor diesen Artikel vorsätzlich als reine Provokation und Reaktion darauf angelegt hat und – wenn man andere Arbeiten des Autors kennt – vermutlich bewusst weitere Informationen vorenthalten hat, halte ich diesen „Artikel“ für löschfähig. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist allemal, welchen Editwar sich der Autor nach der Artikelanlage geliefert und wie er nach den Regeln gerechtfertigte SLA entfernt hat. Ein gültiger Einspruch, nach dem Admin WAH den SLA in einen LA umgewandelt hat, ist ebenfalls nicht zu finden. --Stein dy 11:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

tja, wenn einem zum artikel nichts einfällt, kommt eben wie schon häufig die persönliche schiene lie sel 12:42, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der Einzige, der immer wieder auf der persönlichen Schiene fährt, bist wohl Du! Aber das ist ohnehin hinlänglich bekannt Ich habe mich rein auf die Fakten bezogen und dafür, dass Du den Einzeiler erstellt hast, kann ich ebenso wenig, wie für Deinen Editwar und Dein regelwidriges Entfernen des SLA. --Stein dy 13:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

ich würde in diesem fall die relevanzfrage stellen. was macht ein kleinunternehmen bitteschön relevant? wo ist der nachweis auf 1000 mitarbeiter oder 100 mio umsatz? ---- Radschläger sprich mit mir 12:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

relevant, öffentliche bahngesellschaft lie sel 12:42, 8. Apr. 2010 (CEST)

wo genau ist diese relevanz niedergeschrieben/geregelt? -- Radschläger sprich mit mir 13:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

da es offenischtlich keine regelung in diesem bereich gibt (siehe antrag eins drüber): artikel löschen wegen mangelnder relevanz. wir fordern von unternehmen umsätze in höhe von 100 mio. euro oder mind. 1000 mitarbeiter. warum sollte ein solches kleinunternehmen dann relevant sein? nur weil es im bahnbereich tätig ist? ---- Radschläger sprich mit mir 13:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre ein unzulässige Grundsatzentscheidung. Die LD ist nicht der Platz für Grundsatzdiskussionen. Dies ist nicht der erste Artikel zu einer Bahngesellschaft, die auf der LD stand und behalten wurde unabhängig von der Größe. lie sel 14:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

ganz ruhig. es geht hier um keine grundsatzentscheidung. wir haben hier nur einen artikel der in keinster weise darstellt, warum diese gesellschaft einen eigenen artikel erhalten sollte. was für alle übrigen unternehmen gilt, gilt auch für bahnunternehmen. dieses ist ganz offensichtlich irrelevant und daher zu löschen. ---- Radschläger sprich mit mir 15:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dann fange mal bei den Kleinbahnartikeln in Ostpreußen an... Abgesehen davon, erscheint mir der Stub ungenau. Es scheint mir, als sei diese Bahngesellschaft inzwischen in der Alabama Warrior Railway (ABWR) aufgegangen. --Matthiasb 13:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dies ist wieder eine andere Gesellschaft. lie sel 14:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nicht nach dem, was Watco behauptet. --Matthiasb 14:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hat zwei Sätze + eine Quellenangabe, was will man mehr? Falls jemandem der Artikel zu kurz ist: Nicht rummeckern, einfach ergänzen. Falls jemandem Fehler aufgefallen sein sollten (WAH?): Nicht rummeckern, einfach verbessern. Behalten, Minimalanforderungen an einen Artikel sind erfüllt, BNS ist kein gültiger Löschgrund. --91.64.184.4 12:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Artikelersteller als Experte auf diesem Gebiet bekannt. Daher volles Vertrauen in den Artikel und behalten. -- Kramer 13:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Na dann bin ich mal so frei und setze dies gemäß WP:LAE Fall 1 auf erledigt.
Die Relevanz ist unstrittig, der Artikel wurde mittlerweile ausgebaut und eine überwiegende
Anzahl der Diskutanten sprach sich für „behalten“ aus. --Steindy 00:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

danke nein. ich bezweifle eine relevanz. in den rk sind die anforderungen an unternehmen klar definiert. ein nachweis für die erfüllung dieser ist im artikel nicht erbracht worden. la daher wieder rein! -- Radschläger sprich mit mir 14:10, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tja, mir ist so, als seien Bahnstrecken immer relevant und ich habe den Eindruck, als könne man in den USA das eine vom anderen nicht so einfach trennen, was ein Blick auf jede beliebige topographische Karte des USGS zeigt, in deren Umfang eine Bahnstrecke existiert. Faktisch sind Eisenbahngesellschaften in den USA geographische Objekte... Benutzer:Duggunweck 20:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nein, Radschäger, Deine Intentionen in allen Ehren, Du wirst hier nicht den Trittbrettfahrer spielen. Der SLA-Begründung lautete „Kein Artikel“ und wurde dann im LA auf „Kein enzyklopädischer Artikel“ ergänzt. Zu diesem Thema wurde diskutiert und der Antrag entkräftet. Aus genau diesem Grund habe ich auf gemäß WP:LAE Fall 1 auf erledigt entschieden. Diese, meine, Entscheidung kann gerne durch die Antragsteller, einen Administrator oder durch einen anderen Benutzer, der sich auf diesen Löschantrag bezieht, rückgängig gemacht werden, nicht jedoch durch Dich mit einer Begründung, die nicht zur Diskussion stand. Wenn Du nun einen neuen Löschgrund ins Treffen führen willst, so steht Dir dies frei. Dies jedoch nicht in dieser Löschdiskussion, sondern duch einen neuen und begründeten Löschantrag. Solltest Du dieses LAE nochmals revertieren, würde ich mich gezwungen sehen, die an anderer Stelle prüfen zu lassen. --Stein dy 23:23, 9. Apr. 2010 (CEST)}}

Der eigene Diskussionsbeitrag wird nicht gewichtiger, wenn man ihn in einen Kasten setzt. --Gormo 00:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man einen anderen Benutzer vor einem Editwar warnen möchte, wohl schon? --Stein dy 09:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

ich stelle die relevanz dieses kleinunternehmens in frage. ein wirklicher nachweis von relevanz ist nicht vorhanden. - bitte lies die gesamte diskussion durch. im laufe dieser habe ich auf den fehlenden relevanznachweis aufmerksam gemacht und bereits erwähnt, daß ich den LA um diesen aspekt ergänze und dazu eine entscheidung eines admins wünsche. das entfernen eines LA setzt auch einen konsens der diskutanten voraus, der ist hier nicht gegeben. -- Radschläger sprich mit mir 18:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: In diesem Zusammenhang sei auf diese VM und innerhalb dieser auf die Erledigung durch Admin Rolf H., die ich auszugsweise zitiere: „Ich kann Deiner (Anm.: damit war ich als Antragsteller gemeint) Argumentation folgen, es ist aber m.E. nirgendwo festgeschrieben, dass während einer laufenden LD keine neuen Löschgründe angeführt werden dürfen. Diese neue Löschbegründung wäre nach den WP:RK#Wirtschaftunternehmen gedeckt. Ich empfehle Radschläger aber trotzdem dieses inhaltliche Problem an den geeigneten Stellen zu diskutieren einen LAZ durchzuführen…“ --Stein dy 22:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Zum LA von Benutzer Radschläger: Die Argumentation von Benutzer Radschläger, dass der Artikel nicht den RK für Wirtschaftsunternehmen entspricht, mag durchaus ihre Berechtigung haben. Dem gegenüber stehen die RK für Bahngesellschaften, die unmissverständlich besagen, dass „…Gesellschaften einen eigenen Artiel erhalten, wenn sie […] eigene Strecken besessen, gebaut oder betrieben…“ haben. Nachdem die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist der Artikel klar zu behalten! --Stein dy 22:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Artikel ist es jetzt, RK sind eindeutig. Bleibt. --Gripweed 23:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. April 2010

Benutzerseiten

Benutzer:DjMorgentau (SLA)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen (gelöscht)

Liste außerirdischer Lebewesen (erl. schnellgelöscht)

Liste von Satirezeitschriften (bleibt)

Artikel

Amtszeit (bleibt)

Dragoljub (gelöscht)

English Defence League (bleibt)

Draga (LAE)

Eislaufmutter (gelöscht)

Bahnhof Lengerich (Westfalen) (LAE)

Eigenlob (bleibt)

Maidle, laß dir was verzähle (gelöscht)

Esplanade de la Défense (Métro Paris) (bleibt)

Root cause analysis (erl., LAE1)

Linien L1 und L3 (Stadtbahn Alicante) (gelöscht)

MULAG Fahrzeugwerk (LAE)

Darmstadt Whippets (gelöscht)

Deer (LAE)

Adel Abdul Rahman (gelöscht)

Vivesco Apotheken-Partner

Mazan Moslehe (gelöscht)

Lelo Sejean (SLA)

ZebeMusic (bleibt)

Anton Tränkle (LAZ)

CEMA Spezialisten für Informationstechnologie (erl. SLA + URV)

Gotteslob (theologisch) (gelöscht)

Gleichgerechtigkeitssinn (erl.)

Moldomussa Kongantijew (LAE)

Fettspielen (gelöscht)

Robert Hauser (LAE)

TuneUp Utilities (bleibt)

Tauchkörperverfahren (LAE)

Abacus (Verein) (gelöscht nach SLA)

Henri J. Sillam (gelöscht)

Christian Wessely (bleibt)

Zirconia Starfighter (gelöscht)

OPUS (Modemarke) (gelöscht)

Pictrs (gelöscht)

Naturparke Steiermark (URV)

NATO-Rolle (gelöscht)

Alumni der Hochbegabten-Stiftung der Kreissparkasse Köln (gelöscht)

Creation Music Austria (SLA)

Rolf D. Gassen (bleibt)

Konrad Niemeier (gelöscht)

Marc Barthel (gelöscht)

Inflabluntahz (gelöscht)

Humanbeast Anime (SLA)

Kansas Southwestern Railway jetzt Kansas Southwestern Railway (1991) (bleibt)

Alabama Warrior Railway (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte