Wikiup:Löschkandidaten/7. April 2017

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 09:59, 2. Mai 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/7}}

Artikel

Lichtenauer Mineralquellen (LAZ)

Mit 209 Mitarbeitern und 52 Millionen Euro Umsatz sind die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht. Das auf Eigenangaben beruhende vermeintliche Alleinstellungsmerkmal "das führende ostdeutsche Brunnenunternehmen im Bereich der alkoholfreien Getränke" überzeugt nicht. -- Martina _Disk. 05:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Service: vorherige LD. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:46, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hier LAE, da gegenüber der genannten LD keinen NEUEN Begründungen genannt wurden. Und die Behaltenskriterien aus der vorherigen LD anhand Marktanteil, Produktionsmenge im Vergleich zum Biermarkt sowie der führenden Stellung sich nicht geändert haben und überzeugend sind. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den LAE umgesetzt und auch den fehlenden Hinweis auf die damalige LD nachgetragen. Meinetwegen kann das hier aber auch ganz raus, da überdies auch noch falsch eingetragen, denn der LA war vom 7.4., hier ist aber die Seite vom 6.4. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:32, 7. Apr. 2017 (CEST)

Erstmal danke an Benutzer:87.155.247.215 fürs Verschieben zum richtigen Datum. War ein Versehen. Sorry.

Ich habe LAE in LAZ umgewandelt. Fürs Protokoll: Der erste Löschantrag (der nicht auf der Disk. eingetragen war) wurde zurückgezogen, nicht entschieden. Daher stimmt es nicht, dass neue Argumente vorgebracht werden müssten.

Meiner Meinung nach hat das Unternehmen nach wie vor keine eigenständige Relevanz. Wir haben keine gesonderten Relevanzkriterien für Mineralwasserhersteller auf dem ostdeutschen Markt. Zumal das Eigenangaben sind. Die 100%-Tochter gehört erwähnt im Artikel über die Hassia-Gruppe und deren Standort- und Markenübernahmen im Osten nach der Wiedervereinigung. Aber sei's drum. Ich hab den Artikel weiter entschwurbelt, korrigiert, Eigenangaben als solche gekennzeichnet. --Martina _Disk. 17:51, 8. Apr. 2017 (CEST)

Publikationen der Axel Springer SE (gelöscht)

Willkürliche Liste von Medienprodukten eines beliebigen Verlags. Wikipedia ist kein Verlagsprospekt. -- ColdCut (Diskussion) 07:43, 7. Apr. 2017 (CEST)

Springer macht 3 Mrd. Umsatz und hier wird eine Liste mit einer Tüte voll Zeitschriften-Titeln angelegt? Völlig sinn- und nutzlos, das hilft niemandem und ist auch nicht sinnvoll ausbaubar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Als Artikel vielleicht nicht haltbar, aber nach Umformung in Liste sicherlich. Die Informationen in Axel Springer SE einzubauen ist jedenfalls nicht hilfreich. --Of (Diskussion) 08:54, 7. Apr. 2017 (CEST)

(BK) UM zu zeigen, welche Quasi-Monopolstellung Springer hat, ist dies eine gute Ausgangsbasis. Was fehlt, ist etwas einleitender Text (den ich mit meiner dann kurzfristig gekillten QS angefragt hatte) und Verweis auf Sekundärliteratur. Sowie weiterer Ausbau der aussagekräftigen Liste. Jedoch nicht das Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nicht einmal als eigenständige Liste mit lediglich einer Handvoll Einträgen sinnvoll. Einbau in Hauptartikel reicht vollkommen. Quasi-Monopolstellung kann auch dort dargestellt werden. -- ColdCut (Diskussion) 09:20, 7. Apr. 2017 (CEST)

MIt etwa 40kb hat der Hauptartikel eine gut lesbare Größe, die Auslagerung ist also völlig OK im Sinne moderner Lesegewohnheiten. Zwanghafter "Einbau in Hauptartikel" bedeutet nur Aufblähung des Hauptartikels, ohne OMA jeglichen Mehrwert zu bieten. Eher im Gegenteil. Die Mehrtabelle im Hauptartikel verringerte nur die Erfassbarkeit auf kleinen Displays. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 7. Apr. 2017 (CEST)

Also wenn's danach geht, könnten wir auch den Abschnitt "Geschichte" aus dem Hauptartikel in Geschichte des Axel Springer Verlags auslagern. OMA sehe ich hier nicht überfordert. -- ColdCut (Diskussion) 10:01, 7. Apr. 2017 (CEST)

Überlass das doch einfach den Hauptautoren, anstatt dich dort einzumischen. --Jbergner (Diskussion) 10:08, 7. Apr. 2017 (CEST)

Und warum nochmal meldest du dich dann zu Wort? -- ColdCut (Diskussion) 10:13, 7. Apr. 2017 (CEST)

Weil du aus meinem sinnvollen QS-Antrag ohne eigenen sinnvollen Artikelbeitrag noch ohne jegliche QS-Arbeit die QS abgewürgt und in die LD weitergeschoben hast. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

Aus den o. g. Gründen. Btw, Bearbeitungen an Artikeln, die vrsl. sowieso gelöscht werden, sind i. d. R. für die Tonne. Daher spar ich mir die Mühe lieber gleich. Grüße. -- ColdCut (Diskussion) 10:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wieviele Publikationen soll die Liste denn enthalten? 10% der Gesamtsumme? Mehr? Weniger? Nur Periodika oder auch Bücher? Nur aktuelle oder auch ältere Werke? Mach Dich schon mal an die Arbeit. Die aktuelle Liste ist jedenfalls albern in Anbetracht dieses Mikroauschnittes des Gesamtprogramms. Am Besten einfach hiermit anfangen: [1] Nebenbei noch der Hinweis, dass wir keine Rohdatensammlung sind und das die Liste einer irgendwie gearteten und beschriebenen Systematik unterliegen sollte. Die aktuelle: "ich kenne da ein paar Springerprodukte" ist schon mal keine Basis. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:29, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde eine solche Liste ist sicherlich sinnvoll. Man müsste das Lemma umwandeln in Liste von Publikationen der.... Dann wäre man auch nicht gezwungen, wirklich alles aufzunehmen. Einführende Worte fehlen so oder so. Louis Wu (Diskussion) 10:47, 7. Apr. 2017 (CEST)

Macht auch mit geändertem Lemma immer noch wenig Sinn, da - wie Wassertraeger schon sagte - nicht sinnvoll ausbaubar und wohl auch nie auch nur annähernd vollständig, geschweige denn aktuell zu halten. Das Verhältnis von aktuell gut 40 aufgeführten Veröffentlichungen zu 2758 Publikationen gemäß dnb zeigt deutlich, dass der Leser nicht das bekommt, wovon er beim Lemma ausgehen muss. Eine "Auswahl" von 1,4 % aller Veröffentlichungen der Axel Springer SE? Verzichtbar. -- ColdCut (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, das waren ja auch nur die Werke in der DNB mit "Springer Verlag", nichts fremdsprachiges, nix von anderes heißenden Verlagen aus dem Konzern. So aus dem Bauch heraus: Faktor 5 mehr oder so etwas in der Art. Siehe auch Beteiligungen der Axel Springer SE#Weitere_Ausrichtungen und darüber die digitalen Medien. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:13, 7. Apr. 2017 (CEST)

Axel Springer SE bitte nicht mit dem Springer-Verlag verwechseln, die haben nichts miteinander zu tun. --Salomis 11:32, 7. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, klassischer Fehler, die Liste zur DNB ist damit Murks. Trotzdem werden die 3 Mrd. € Umsatz sicher nicht durch die gelisteten Publikationen gemacht. Dann sind es nur noch 1400 Treffer... [2] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das bedeutet auch: Wenn zwischen den Veröffentlichungen aus der Axel Springer SE und den Publikationen aus z. B. dem Fachverlag getrennt werden soll, warum dann gerade ein Listenartikel (nur) für die Produkte aus der SE? Folglich müsste/n auch - der Vollständigkeit halber - (ein) Artikel für die Veröffentlichung aus anderen Verlagen angelegt werden. -- ColdCut (Diskussion) 12:27, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: So klappt die Suche nicht, da findest du immer noch zahlreiche Werke anderer Verlage, u. a. auch immer noch des Springer-Wissenschaftsverlags.

@ColdCut: Nochmal, damit es auch der letzte versteht: Axel Springer und der Wissenschaftsverlag mit ähnlichem Namen haben rein gar nichts miteinander zu tun. Die Namensähnlichkeit ist reiner Zufall. Die Trennung von SE und dem Fachverlag ist daher zwingend nötig. -- Chaddy · D – DÜP – 02:40, 8. Apr. 2017 (CEST)

Enteignet Springer! Löschen. --87.153.124.178 03:59, 8. Apr. 2017 (CEST)

@ColdCut: warum dann gerade ein Listenartikel (nur) für die Produkte aus der SE? Folglich müsste/n auch - der Vollständigkeit halber - (ein) Artikel für die Veröffentlichung aus anderen Verlagen angelegt werden Du darfst das gerne tun, aber daß ein anderer Artikel nicht vorhanden ist, ist generell kein Löschgrund. (Wäre es einer, hätte schon der allererste WP-Artikel permanent gelöscht werden müssen…) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:48, 9. Apr. 2017 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Warum sollte es gerade für die Publikationen der SE eine eigenständige Liste geben, wenn es für Veröffentlichungen aus anderen Verlagen keine gibt? Willkür? -- ColdCut (Diskussion) 08:19, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nur weil es für die Veröffentlichungen anderer Verlage noch keine Auflistung gibt, ist dies kein Löschgrund, weil immer mal etwas an einer Ecke anfangen muss. Nur, wenn explizit untersagt wäre, eine solche Auflistung zu erstellen, dann könnte dies hier als Löschargument gelten. Aber nur, wenn es sich nicht um eine Einzelfallentscheidung in einer einzelnen LD mit wenig Beteiligung handelt. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

Irgendwo anfangen: gerne (ist natürlich auch zwingend notwendig). Nur ist hier nie mit einer Fertigstellung (bzw. Erreichung eines sinnvollen Endpunktes) zu rechnen. In dieser Unvollständigkeit ungefähr so sinnvoll wie Liste der vom Springer-Verlag veröffentlichten Bücher, die mit "A" beginnen. Denn trotz länglicher Diskussion habe ich noch nicht einen sinnvollen Vorschlag zur Eingrenzung gelesen und wüsste selber auch keine. Wohl sehe ich aber einen gewissen Konsens, das sie nötig wäre. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:11, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die Axel Springer SE veröffentlicht keine Bücher, sondern Zeitungen und Zeitschriften. Bücher gibt der Fachbuchverlag Springer-Verlag heraus. --87.155.242.104 15:30, 11. Apr. 2017 (CEST)

Der Unterschied wurde jetzt schon mehrmals klar gestellt. Scheint wohl tatsächlich nicht so trivial zu sein... :D

@Wassertraeger: Eine sinnvolle Eingrenzung wäre, sich auf Periodika zu beschränken. So ist die Liste denke ich ja auch gedacht. -- Chaddy · D – DÜP – 17:49, 11. Apr. 2017 (CEST)

Richtig. Alles andere als die aktuell dort erscheinenden Zeitschriften und Zeitungen wäre unangebracht. --87.155.242.104 00:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

gelöscht, es besteht allgemeiner Konsens, dass es so nicht funktioniert. Wer eine Lösung hat und den EIntrag ggf. zum Ausschlachten möchte, möge sich für BNR-Wiederherstellung melden, --He3nry Disk. 09:58, 2. Mai 2017 (CEST)

A Pagan Storm (LAZ)

Reiner Tracklistenartikel und damit unerwünscht Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:06, 7. Apr. 2017 (CEST)

LAE: Kein reiner Tracklistenartikel und damit erwünscht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:06, 7. Apr. 2017 (CEST)

Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben lesen, Danke. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

Mach das besser mal selbst: „So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten.“ Was findet sich im Artikel? Abschnitte zu Covergestaltung und Rezeption. Es ist kein Umfang der Informationen abseits der Inhaltsangabe gefordert, diese darf lediglich nicht der einzige Inhalt des Artikels sein. Das ist hier eindeutig der Fall. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

Inklusionistenargumentation in klassischer Form. Regeln genauestens austesten und dann aufhören und den Rest anderen überlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wobei die Änderung (ein Satz mit laut.de-Rezension) von ocd und nicht von CorrectHorseBatteryStaple gemacht wurde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich sag´ ja auch nicht LAZ oder so.--Ocd→ schreib´ mir 12:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich wollte nur darauf hinweisen, das Du schon am Artikel gearbeitet hast. Das war definitiv nicht als Kritik gemeint. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:51, 7. Apr. 2017 (CEST)

Schon klar. Ist nur komisch, daß der eine Satz von mir gleich so eine Disk auslöst. Ich muss leider sagen, daß ich bei dieser Band ziemlich leidenschaftlos bin, ist nicht meine Musik. Es könnte ja noch ein Liebhaber das im Artikel verlinkte Interview etwas verwursten. Dann könnt´s was werden.--Ocd→ schreib´ mir 13:35, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich persönlich hielte zwar die Löschung für sinnvoll, aber ich wage mal die Behauptung, im jetzigen Zustand löscht das kein Admin mehr. --H7 (Diskussion) 16:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

Immer noch weit ab von Exzellenz aber so sollte es genügen.--Ocd→ schreib´ mir 17:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nach Ausbau von Ocd ist der Löschgrund entfallen: LAZ mit Dank für die Erfüllung des Artikelwunsches. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:37, 7. Apr. 2017 (CEST)

Die dicken Kinder von Landau (Gelöscht)

Running Gag der Harald Schmidt Show. Außerhalb der Show keine Bedeutung, zumindest wird im Artikel keine aufgezeigt. Als Quelle dient lediglich der Verweis auf ein Buch zur HSS. Keine Erwähnung in Zeitungen o.ä und auch die angeblichen Reaktionen aus Landau werden nicht belegt.

Artikel außerdem Redundant zum Artikel Harals Schmidt Show, da dort dieser Running Gag bereits vorgestellt wird. --2003:E4:33D3:9100:EDCD:7EFC:3C00:6057 09:44, 7. Apr. 2017 (CEST)

Weg damit! --Immanuel Giel (Diskussion) 11:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

yepp, weg damit (bzw in Hauptartikel unterbringen)--Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 7. Apr. 2017 (CEST)

+1; Es gibt zwar Rezeption, und die ist auch zeitüberdauernd, aber das ist praktisch alles Rezeption mit Bezug zu Schmidt und seiner Fernsehsendung. Das ist schon ganz korrekt im Artikel zur Sendung berücksichtigt, ich sehe keinen Grund zum Auslagern in einen Extra-Artikel. --H7 (Diskussion) 16:06, 7. Apr. 2017 (CEST)

Alles was man wissen sollte, steht dort bereits. Ausführungen zu diversen Personen, die dort angeblich "mitspielen" in diesem Artikel, sind allesamt gar nicht belegt und sollten daher mit dem Artikel verschwinden. Ob das wirklich ein Showelement ist, über das man noch spricht, wage ich ein bisschen zu bezweifeln - außerhalb des Showfankreises wohl nicht. --2003:E4:33D3:9100:2166:23F:3FE3:ED82 16:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

hier sind die Folgen des gags genannt. PG 18:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nö, das ist irgend eine Band, die zwar so heißt, aber mit den Gags wenig zu tun hat. Die "Folgen" - es war ja immer nur ein Satz - gibt es hier. Hilft aber alles dem Artikel nicht. --2003:E4:33D3:9100:2166:23F:3FE3:ED82 19:55, 7. Apr. 2017 (CEST)

Einbauen in die Sendung sollte reichen, dann eine Weiterleitung einrichten. Louis Wu (Diskussion) 23:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

Im HSS Artikel steht es schon, also reicht wohl die Weiterleitung, wenn überhaupt nötig. --2003:E4:33D0:9500:B48C:4A10:9282:787B 15:25, 8. Apr. 2017 (CEST)

Über 10 Jahre für eine völlig irrelevante Rubrik in der Harald-Schmidt-Show. Da gab es Sachen, die mehr Furore gemacht haben. Die heimlichen Stars der Harald-Schmidt Show: Herr Wang und Herr Li, Die Zeit, 21. Februar 1997 --87.155.246.154 14:30, 9. Apr. 2017 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 14. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte_und_Figuren. "eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" ist nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 14. Apr. 2017 (CEST)

Eric Eiselt (SLA)

Tragische Todesumstände, aber weder diese noch seine Laufbahn (kein Profieinsatz, nur Oberliga) generieren eine enzyklopädische Relevanz. --Poliglott (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

Schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) 10:45, 7. Apr. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass er auf diesem Liganiveau nicht relevant ist, ist dies kein Artikel über einen Fußballspieler, sondern eine Tickermeldung über einen Unfall. SLA ist korrekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:46, 7. Apr. 2017 (CEST)

SLA. Zweifelfsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

Gefährdetenansprache (LAE)

"Als Gefährdetenansprache wird das Ansprechen einer Person bezeichnet, die in nicht näher definierter Weise gefährdet ist." - ja ach nee. Das ist einfach nur ein Begriff der deutschen Sprache ohne weitere Bedeutung, daran ändert auch nichts, dass er in letzter Zeit in den Nachrichten häufiger verwendet wurde. Eine rechtliche Definition o. ä. kann ich beim besten Willen nicht entdecken. -- 79.229.199.19 10:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man nichts sucht, findet man nichts. Ein klar belegter Rechtsbegriff der die Gegenseite der Gefährderansprache beschreibt: Erlaß NRW, googlebooks, fr, süddeutsche, tagesschau etc. Behalten -- Beademung (Diskussion) 16:29, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nicht haltbare Behauptungen. Offizieller und üblicher Fachgebriff. LAE ausgeführt. --Flyingfischer (Diskussion) 04:59, 8. Apr. 2017 (CEST)

Bahnstrecke Baoji–Chengdu (LAE)

Kein ausreichender Inhalt.--Theo Wolff (Diskussion) 10:30, 7. Apr. 2017 (CEST)

Gültiger Stub, Ref eben ergänzt, daher behalten. Viele Grüße, -- feuerst – disk 11:32, 7. Apr. 2017 (CEST)

LAE Fall 1. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

Alexander Gauland (Polizeioberst) (gelöscht)

jetzt: Alexander Gauland (Polizeioberstleutnant)
Wiedergänger von Alexander Gauland (Polizeipräsident) mit LD vom 27. März 2016 gelöscht. Damalige Löschbegründung passt immer noch. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:07, 7. Apr. 2017 (CEST) Damalige Begründung: Gelöscht, nicht aufgrund fehlender Relevanz, sondern wg. unzureichender Qualität und Vollredundanz zum Artikel des Sohns --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 7. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz kann ich nicht erkennen oder worin sollte sie bestehen? Louis Wu (Diskussion) 13:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

Sollte behalten werden, wenn er Polizeipräsident von Chemnitz war. --Nuuk 13:31, 7. Apr. 2017 (CEST)

War er aber nicht, die Behauptung im Artikel ist Unfug, die angegebene Quelle zeigt dass er Oberstleutnant der Schutzpolizei in der Behörde Polizeipräsident (oder Polizeipräsidium) Chemnitz war.

abgesehen von der unzureichenden Artikelqualität, reicht Vater von …„“ nicht aus. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ja, da hat jemand versucht ihn mit unlauteren Mitten relevant zu machen. Statt „Oberstleutnant“ „Oberst“, statt „Major bei der Polizei“ „Polizeichef“ statt „Oberstleutnant im Polizeipräsidium“ „Polizeipräsident“. Sicher ein AFD-angehauchter Gauland-Fan, der de Familiengeschchte was aufpäppeln wollte. Da Wiedergänger, mangelhafte Artikelqualität und politisch angehauchte Quellenfälschung schlage ich SLA vor, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:08, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das gilt mit dem Aufpäppeln dann aber auch für Zeit [3] und FAZ [4] und für die Chemnitzer Stadtbibliothek [5], die es ja wissen sollte. Und komischerweise taucht er in seriösen Biographie wie munzinger [6] und in Sachliteratur [7] als Polizeioberst auf. Die Frage kann nur sein, ob er wirklich Polizeipräsident war, dann wäre er relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wie wärs mit einer Weiterleitung auf den Filius? --Khatschaturjan (Diskussion) 18:30, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nö, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?. Den hier mangels Relevanzdarstellung löschen. --Prüm 18:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

Die einzige Frage ist, war er Polizeipräsident von Chemnitz - dann behalten! Analog zu Uwe Reißmann.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:47, 7. Apr. 2017 (CEST)

Als Oberst war er sicher nie Polizeipräsident. --Label5 _(L5) 21:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

Die Quellenlage ist keinesfalls eindeutig. Genügend sprechen von einem Polizeioberst. Was nun? Louis Wu (Diskussion) 23:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Alles raus, was sich nicht vernünftig belegen lässt. Das was übrig bleibt dann irrelevant² und löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

„Den Vater, einen von den Nazis frühpensionierten Polizeipräsidenten, hatte die sowjetische Geheimpolizei nach dem Krieg verhaftet, aber nicht nach Sibirien geschickt, angeblich, weil er zu alt war. Dabei hatte Gauland senior, einst Kommandant der Festung Königstein, immer etwas übrig gehabt für die Russen, hatte sogar seinen Sohn nach dem russischen Zaren Alexander I. genannt.“ [8]

„Geboren wird Alexander Eberhardt Gauland während des Zweiten Weltkriegs in Chemnitz, in einem Viertel voller repräsentativer Jugendstilhäuser. Sein Vater ist pensionierter Polizeioberst, seine Mutter Hausfrau.“ [9]

„Gaulands Vater war Polizeipräsident von Chemnitz, unter den Nazis wurde er frühpensioniert.“ [10]

„Gauland stammt aus Sachsen, sein Vater war einst am Königshof tätig und später Polizeipräsident von Chemnitz.“ [11]

„Alexander Gauland verlebte seine Kindheit als Sohn des ehemaligen, von den Nazis abgesetzten, Chemnitzer Polizeipräsidenten auf dem Kaßberg.“ [12] --87.155.247.215 16:06, 8. Apr. 2017 (CEST)

In den dauernden Ruhestand versetzt: Oberstleutnant der Schutzpolizei, Polizeipräsidium Chemnitz, 1. Juli 1936 [13] --87.155.247.215 16:32, 8. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel müsste auf Alexander Gauland (Polizeioberstleutnant) verschoben werden. Der Inhalt der Klammer im Lemma ist unzutreffend. --16:06, 9. Apr. 2017 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.246.154 (Diskussion))

Das diskutieren wir hier ja gerade, ob das Lemma stimmt oder nicht. Es wird nur ein Blick in die Chemnitzer Regionalpresse von 1936 helfen!--Sportfreund.php (Diskussion) 20:28, 9. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt doch den Beleg im Buch, der das klar stellt: „In den dauernden Ruhestand versetzt: Oberstleutnant der Schutzpolizei, Polizeipräsidium Chemnitz, 1. Juli 1936“

Sächsisches verwaltungsblatt, Teil 2, 1936, S. 273 [14] --87.155.241.25 07:06, 10. Apr. 2017 (CEST)

Danke, den kenne ich auch. Und es gibt zahlreiche andere Belege, die ihn als Oberst und Polizeipräsidenten bezeichnen. Vor allem die Chemnitzer Stadtbibliothek.--Sportfreund.php (Diskussion) 08:42, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das Sächsisches verwaltungsblatt ist aber die gesuchte offizielle zeitgenössische Veröffentlichung. --87.155.241.25 14:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Aber bestimmt nicht die Einzige. Man muss dazu in die Chemnitzer Regionalpresse schauen.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:17, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine, dass das Sächsische Verwaltungsblatt als offizielle staatliche Publikation mehr Gewicht als irgendwelche gleichgeschaltete Regionalzeitungen. --87.155.242.104 00:12, 12. Apr. 2017 (CEST)

Das mag sein. Es geht nur daraus nicht hervor, ob er Polizeipräsident war oder nicht. Die Chemnitzer Stadtbibliothek spricht aber z.B. sehr wohl davon [15]. Wenn sich in der Regionalpresse jener Zeit zusätzlich ein Hinweis findet, ist daran m. E. nicht zu zweifeln.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

Da sich die LD allmählich dem Ende zuneigt. Wo steht, liebe Mitdiskutanten, nun, dass er nicht! Polizeipräsident von Chemnitz war? Gruss in die Runde--Sportfreund.php (Diskussion) 13:52, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wegen fehlender bzw. nicht ausreichend dargestellter Relevanz gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 20:09, 15. Apr. 2017 (CEST)

SunHelp International (gelöscht)

31 Solaranlagen machen den ehrenwerten Verein durchaus nicht relevant. Und der Rest auch nicht. Antimurks (Diskussion) 11:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

aber eines muss ich sagen, die Spendenabsetzbarkeit bekommt man in D scheinbar leicht ;-) ---K@rl 22:08, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo und danke für die Meinung. Folgender Hinweis zum gemeinnützigen Verein: Laut Abschnitt 6.13.1 der Wikipedia-Relevanzkriterien gelten Vereine als relevant wenn sie u.a. "eine überregionale Bedeutung haben" was aufgrund der internationalen Ausrichtung des Vereins meiner Meinung nach hier gegeben ist. Ich freue mich auf Rückmeldungen, VG. Und zum Kommentar der "leichten" Spendenabsetzbarkeit sehe ich leider keinen Bezug zum Artikel und würde mich über ein sachliches Feedback und eventuelle Verbesserungsvorschläge freuen.GerardLeNormand (nicht signierter Beitrag von GerhardLeNormand (Diskussion | Beiträge) 04:13, 8. Apr. 2017 (CEST))

Das Problem ist aber, dass das jeweils scheinbar extrem kleine Anlagen sind. Das ist nicht ganz das, was wir mit Bedeutung meinen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

Genau, die Anlagen sind sehr klein, was genau dem Sinn und Zweck des Einsatzes entspricht. Wären es große Anlagen dann wären sie für den Zweck der ruralen Entwicklungszusammenarbeit völlig ungeeignet. Daher glaube ich nicht dass die Größe der Anlagen mit der überregionalen Bedeutung der Tätigkeit gleichzusetzen sein sollte. (nicht signierter Beitrag von 180.249.130.83 (Diskussion) 09:58, 8. Apr. 2017 (CEST))

"überregionale Bedeutung" bedeutet nicht: "ist überregional vertreten", sondern: " ist überregional bekannt, rezipiert". Die Einzelnachweise deuten nicht darauf hin. Die Awards wurden für die Webseite vergeben, was für den Verein selbst nicht relevanzstiftend sein dürfte. Insofern pro löschen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:40, 10. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wie in der Disk schon dargestellt, reicht es nicht, international tätig zu sein (was bei Entwicklungshilfe ja immer der Fall ist), sondern es geht um eine Bedeutung in relevanzstiftendem Ausmaß. Dies ist nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Kack & Sachgeschichten (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 14:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich ein SLA-Fall... Gibt es noch kein Jahr und hat keine 20k Abonnenten. Gibt es dafür überhaupt RKs? --Nobody Perfect (Diskussion) 16:01, 7. Apr. 2017 (CEST)

Uneigentlich auch, das Alexa-Ranking dieser Webseite beträgt: 4,589,043, das ist "private Familienhomepage"-Niveau. SLA gestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:42, 7. Apr. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Zweifelsfrei fehlende Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

MetallArt Metallbau Schmid (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „MetallArt Metallbau Schmid“ hat bereits am 22. März 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbung für eine kleine Metallbaufirma. --enihcsamrob (Diskussion) 14:53, 7. Apr. 2017 (CEST)

Es stimmt, dass ein Artikel zu diesem Unternehmen im Frühjahr letzten Jahres gelöscht wurde. Allerdings hat MetallArt in der Zwischenzeit einige bedeutende Preise gewonnen, wie z.B. den GlobalConnect-Award. Diese deutschlandweite, branchenübergreifende Auszeichnung ebenso wie der Deutsche Metallbaupreis zeigen meiner Meinung nach die Relevanz des Unternehmens auf. Dass MetallArt zu einer wichtigen Größe im Handwerk geworden ist, zeigt auch der Besuch der Kanzlerin Dr. Angela Merkel am Messestand des Unternehmens auf der Internationalen Handwerksmesse 2017 in München. Um diese Punkte ist der Artikel nun erweitert worden. Eine Löschung ist daher nicht gerechtfertigt.

--DeHeMa (Diskussion) 15:10, 7. Apr. 2017 (CEST)

einige Preise, deren Einschätzung den deutschen Kollegen überlassen bleibt, eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 7. Apr. 2017 (CEST)

Bloße Werbeveranstaltung. Keine relevanzerzeugenden Preise. Klar Frau Merkel ist extra für die zur Messe gekommen. Aus Qualitätsgründen schnelllöschfähig. --Ocd→ schreib´ mir 15:32, 7. Apr. 2017 (CEST)

Klassischer Wi(e)dergänger, der Weg hätte über die LP gehen müssen. Der berechtigte SLA wird aber immer wieder herausrevertiert durch einen Benutzer, der diese Seite sonst zu finden weiss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 7. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz, wenn Wiederholung SLA erf. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht, war reiner Werbetext, müsste zudem durch die LP--Emergency doc (D) 17:44, 7. Apr. 2017 (CEST)

Markus Leshem (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 7. Apr. 2017 (CEST)

Naja Journalist bei den Bezirksblättern sind Regionauten, das bin ich auch ;-) --K@rl 15:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

...die Relevanz für den Werbetreibenden hingegen schon, siehe Amazon-Bestellseite bei den Weblinks. Ist doch schön, dass manche gar nicht erst versuchen, ihre wahren Absichten zu verbergen. Vor Juli wird das nix mit der enzyklopädischen Relevanz. Löschen. --H7 (Diskussion) 15:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

umtriebig, aber auch in Summe reicht es wohl nicht. Im regionalen besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja: Ich würde Ihn mal als Original bezeichnen. Originale haben wir einige in der Wiki. Erstlingsroman "WIEN BLUTET" zusätzlich. Beleglage eng. Nachbessern. Aber so natürlich behalten! --80.187.118.163 19:25, 7. Apr. 2017 (CEST)Löschen

Gelöscht: Erfüllt weder als Journalist, noch als Autor oder Musiker die Relevanzkriterien. Eine besondere öffentliche Wahrnehmung, die das kompensieren könnte, ist nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:13, 14. Apr. 2017 (CEST)

Rt rana (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 7. Apr. 2017 (CEST)

• 09:03, 20 June 2016 TomStar81 (talk | contribs) deleted page RT Rana (G4: Recreation of a page that was deleted per a deletion discussion, Wikipedia:Articles for deletion/RT Rana)
• 10:49, 26 April 2016 Northamerica1000 (talk | contribs) deleted page RT Rana (Wikipedia:Articles for deletion/RT Rana closed as delete)
• 12:50, 25 December 2015 Boing! said Zebedee (talk | contribs) deleted page RT Rana (A7: Article about a real person, which does not credibly indicate the importance or significance of the subject)
• 19:35, 3 October 2015 Bbb23 (talk | contribs) deleted page RT Rana (A7: Article about a real person, which does not credibly indicate the importance or significance of the subject)

--Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 7. Apr. 2017 (CEST)

Soweit brauchen wir ja gar nicht recherchieren. Das Problem fängt ja schon damit an, dass die Übersetzung sogar so schlecht ist, dass ohne die Belege gar nicht klar ist, wo man nach Relevanz recherchieren soll. Und die müsste erst mal jemand ordentlich verstehen und übersetzen. Denn momentan entspricht der Artikel nahezu einer maschinellen Übersetzung und einige Teile daraus liegen jenseits der semantischen Verständlichkeit. Und Relevanz sollte ja eigentlich aus dem Artikel hervorgehen. Das tut sie aber nicht. In dieser Form ganz klar löschen. --H7 (Diskussion) 16:01, 7. Apr. 2017 (CEST)

Die Qualitätsmängel wären heilbar, aber die Relevanz drängt sich nicht gerade auf. Sie dürfte schwierig zu be- oder widerlegen sein. 7 Tage, danach eher löschen.--Matthiask de (Diskussion) 22:35, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nicht löschen 112.135.1.228 12:09, 8. Apr. 2017 (CEST). Behalten 175.157.8.30 17:48, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich vermute schon Relevanz; allerdings wäre dazu die Relevanz von Tamilpavai FM aufzuzeigen. Und dann geht die Relevanz des LKen aus dem Artikel sogar hervor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:41, 9. Apr. 2017 (CEST)

+1 - dann wäre er nach unseren RK relevant. Allerdings sehe ich ein Problem bei den Einzelnachweisen: 3*OR und speedydeletion.wikia oder "The Recycling bin of Wikipedia" sind wohl eher suboptimal. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:50, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ein Regierungsbeamter, der nebenbei im Rundfunk jobbt... das wäre zumindest im Bereich der deutschen grundgesetzlich geschützten Pressefreiheit ein Skandal. Wie das in Sri Lanka ist, weiß ich nicht, aber als Moderator einer Sendung mit zweifelhafter Seriosität, der den Sender vielleicht zum Regierungsorgan macht, drängt sich die Relevanz ganz sicher nicht auf, zumindest nicht automatisch. --H7 (Diskussion) 11:47, 11. Apr. 2017 (CEST) behalten

Wegen fehlender bzw. nicht ausreichend dargestellter Relevanz gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 20:12, 15. Apr. 2017 (CEST)

Floris van Bommel (gelöscht)

Enzyklopädisch wohl nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde nur Versandangebote, zur Person nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 7. Apr. 2017 (CEST)

Da hier kein Unternehmen beschrieben ist, sondern eine Person (und ihre Marke), kommt hier auch keine Historie in Betracht. Immerhin: Lt. Impressum heißt auch das Unternehmen (fast) so, aber die halten ihre eigene Historie (immerhin seit 1734) nicht für wichtig genug, um sie auf der eigenen Website darzustellen. Der Rest ist triviale Werbung und wurde als solche 2x am 18. März in NL gelöscht. Also auch hier Löschen. --H7 (Diskussion) 23:35, 7. Apr. 2017 (CEST) Löschen

Reiner Werbeartikel. Es geht im Artikel nicht um die enzyklopädisch wenig relevante Person, nach der das Lemma konstruiert wurde, sondern um das hier: 1996 lancierte die niederländische Schoenfabriek Wed. J.P. van Bommel B.V. neben ihrer Traditionsmarke „van Bommel since 1734“ ein neues Brand für eine jüngere, modisch interessierte Zielgruppe. Unter dem Namen Floris van Bommel wurde eine eigenständige Kollektion eingeführt, die nach dem mittleren Sohn der 9. Familiengeneration benannt wurde. Das ist der Kern und daher als reiner Werbeartikel zu löschen. Möge jemand das eventuell relevante Lemma Schoenfabriek Wed. J.P. van Bommel bearbeiten, aber das wäre etwas ganz anderes. Formal sauber formuliert: Enzyklopädische Relevanz des Mannes als Schuhdesigner nicht im Artikel nachgewiesen und IMHO auch nicht nachweisbar.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:51, 12. Apr. 2017 (CEST)

Werbetext ohne Relevanz(darstellung)--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 14. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Für so was sind normalerweise SLA da. Wenn die Schoenfabriek Wed. J.P. van Bommel B.V. wirklich seit 1734 am Markt ist, kann man darüber sicher einen spannenden Artikel schreiben. Die Relevanz der Marke Floris van Bommel ist aber im vorliegenden Werbetext nicht einmal angedeutet.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 14. Apr. 2017 (CEST)

UKO (gelöscht)

Band mit Selbstvermarktung. Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 16:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

Bis heute nur Platten im Eigenvertrieb, keine Erfolge erkennbar. SLA-fähig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:44, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, was Nominierung für den Preis wert ist, den sie dann nicht bekommen haben. Aber wenn in einem kleinen Land wie Österreich jährlich 18 Bands/Einzelkünstler ausgezeichnet werden, sind die nominierten, die keinen Preis gewonnen haben, vermutlich belanglos. Jedenfalls, wenn sonst keine größere Rezeption ersichtlich ist. Löschen. --H7 (Diskussion) 23:27, 7. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:43, 14. Apr. 2017 (CEST)

Don Maxin (gelöscht)

Wahrscheinlich ebenso irrelevant wie Mjoyz & Don Maxin vom gleichen Autor. (Vielleicht sogar Wiedergänger unter anderem Lemma?) Alben im Eigenverlag per Crowdfunding finanziert und anscheinend nur im Download. Engagement für Flüchtlinge ist zwar gut und lobenswert, aber Hinweise auf etwaige erfüllte Relevanz finde ich nicht. Ich weiß nicht, ob die Relevanz für Christoph Dubbel reichen würden, aber dessen Artikel ist das ja per Lemmadefinition nicht, auch wenn das wohl so'ne Art Sammelartikel für die Band und alle Beteiligten sein soll. --H7 (Diskussion) 22:35, 7. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:32, 14. Apr. 2017 (CEST)

Anker Mit- und Rückversicherungs AG (gelöscht)

WP:RKU sind laut der bisherigen Darstellung nicht erfüllt. --SI 23:46, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaube, da ist auch nix darzustellen. Wenn man einem Antiquitätengeschäft für Aktien (dass ich hier nicht verlinken will) glauben kann hat sie nur ein paar Jahre bestanden. Alleinstellungsmerkmal ist nicht dargestellt und die Aufruhrversicherung bringt sie hiernach auch nicht über die Relevanzschwelle: [16] --Fano (Diskussion) 08:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:27, 14. Apr. 2017 (CEST)