Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Code·is·poetry 19:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/7}}

Benutzerseiten

Benutzer:Henriette Fiebig/K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. (bleibt)

Persönliche Angriffe sollen unterbleiben, und nicht neu aufgekocht werden. Schon gar nicht als erste Aktion nach dem Ablauf einer diesbezüglichen Sperre (s. jüngster Eintrag). -- 790 17:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

hatten wir schon, siehe [1]. -- ∂ 17:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dann muss das eben nochmal diskutiert werden, ich nehme es nämlich nicht hin, das jemand, der wegen Beleidigungen für 3 Stunden gesperrt wird, sich als erste Aktion in Henriettes Speakers Corner einfindet, wo es ihm vermeintlich freigestellt ist, sich für seinen Unflat um einen Preis zu bewerben. -- 790 17:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

ich dagegen habe ihm das vorgeschlagen, und finde das grad recht so. -- ∂ 17:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ja, stimmt, Du fandest die Beleidigung 790s kreativ genug für eine Wiederholung an exponierter Stelle. Oh, aber ich vergass, der Beleidiger ist ja auf dieser Seite der Angeschmierte ... --81.62.41.210 17:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung zu 790. Ist halt eben doch genau so, wie ich hier bereits angemerkt habe. Zitat: "Also sorry, aber meinst Du das hier wirklich ernst? Wer andere Benutzer niedermacht, darf dies dann noch auf deiner Seite genüsslich selbstgefällig abfeiern? Ich kann nicht erkennen, inwiefern eine Sammlung der tollen Hechte, die sich selbst auf die Schultern klopfen, weil sie ihren Gegner grad so originell abgewatscht haben, dazu dienen könnte, "mit Humor die Spirale von Verstößen gegen KPA zu durchbrechen". Ganz im Gegenteil. --81.62.41.210 17:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Also da steht eindeutig: SELBSTNOMINIERUNG! Auf Deutsch, man zieht sich ja selbst durch die Sch*. Soll man vielleicht noch das Humorarchiv löschen? behalten --Alfred Nobel 17:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Selbstnominierung ist ja genau das Problem. --81.62.41.210 17:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre also wirklich ein Eselei von mir, dich als blödes Arschloch zu bezeichnen. -- 790 17:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

ich halt diese einschränkung für schlicht unnötg. entweder eine beleidigung ist kreativ, oder sie ist es nicht. egal wer sie einträgt. -- ∂ 17:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Tjo, das Ding ist m.E. geschmacklich verbesserungsfähig, aber für ein Feierforum für eigene Ausrutscher kann ich es auch nicht halten. Henriette versucht mit der Seite erklärtermaßen, eine Art selbstkritischen Pranger auf die Beine zu stellen. Das entspricht durchaus ihrer Art; ich sehe keinen Grund, an ihrer Absicht zu zweifeln. Und auch für die derzeit dort zu sehenden Selbst-Kandidaturen ist problemlos WP:AGF anzuwenden. Falls es abgleitet wird sich Henriette, so wie ich sie kenne, schon selbst um die Beseitigung möglicher Auswüchse kümmern. Ich sehe keinen Handlungsbedarf. --Carol.Christiansen 17:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wer sich selbst nominiert, muss sich damit abfinden. Es passiert ja alles mit dem Einverständniss des entsprechenden Benutzers. Wer dort nicht hin will, brauch sich ja nicht einzutragen. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 17:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es passiert nicht mit dem Einverständnis des Beleidigten, dass der Beleidiger für sein "kreatives Niedermachen" auch noch einen Preis kriegt (der ihn natürlich zu Tode betrüben wird und er sich in Grund und Boden schämen wird). --81.62.41.210 17:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ist das eine Frage des Humors? Ne, eine Frage der Wikipedia:Löschregeln. LAE 3 und Danke für den Aufguss --JOL 17:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

<BK>Also erstens hab ich mich nicht ganz freiwillig selbstnominiert, sondern will nicht kneifen - wenn D mich vorschlagen will (siehe meine Disk). Zweitens hat 720 damit auch noch seine absolute Humorlosigkeit bewiesen - ein schweres Delikt, was noch nie in solchen Diskussionen gut angekommen ist. Ich kämpfe schwer damit, dass ich mein Delikt weiter als solches erkenne. Und drittens sollte 730 wirklich mal in sich gehen, ob seine Art hier wirklich richtig ist. VM und Gegen-VM, LA und Bedrohung anderer LA - wer im Glashaus sitz, soll nicht mit Steinen werfen oder wies reinschallt, so schallts raus. Ich mach mir eher Sorgen, das die Sache wegen allgemeinem Humorlosigkeitskandidatenmanel nichts wird. Auf jeden Fall behalten. -- Brainswiffer 17:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

LAE 3 greift nicht, da sich das nur auf Artikel bezieht. Daher sollte das ggf. eben sieben Tage diskutiert werden. Ich halte es tatsächlich für überflüssig: Worin liegt der Sinn? Es schadet eher, da sich der Benutzer, der sich im Ton vergriffen hatte, genau hier noch miteinem verschmitzten "oops" eintragen darf, und damit die Beleidigung nochmals effektreich publiziert wird. Weg damit also, bitte. Klugschnacker 21:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ach so, natürlich, bei d e r Begründung leuchtet das ein. Löschregeln sind ja sowieso nur unverbindliche Empfehlungen, die man gerade dann ignorieren muss, wenn 2-4 Leute sich an einer Sache aufgeilen. Ich verzichte darauf, mich an einer formal völlig überflüssigen Sache inhaltlich zu beteiligen (wie viele Admin amüsieren sich eigentlich hiermit, dass LAE3 nicht durchgezogen wird?), und füge der nur guten Ordnung halber hinzu: Kinderkacke. --JOL 09:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ich könnte mit einer Löschung ebenso leben wie mit einem Beibehalten - deshalb neutral. Es ist nun schon bekannt genug... Ich finde es spannend, dass die in der Sache absolut unverändert dargestellte "Entgleisung" von mir beim "Opfer" solchen Verdruss hervorruft. Will er nicht daran erinnert werden, das er in der Sache, um dies ging, vielleicht doch unrecht hatte? Und dass man seine Missetaten, wenn man die noch selber aufschreiben soll, mit etwas Humor darstellt - ist das nicht normal? Zerknischtheit? Dazu sind wie gesagt IN DER SACHE die Differenzen viel zu unausgeräumt. Dazu hat 790 sich selber viel zu destruktiv verhalten. -- Brainswiffer 21:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Aha, "spannend" findest du also meine Reaktion auf deine permanenten Provokationen. So hat eben jeder einen Zeitvertreib, der seinem Niveau und seinem Charakter gemäß ist. -- 790 22:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Du kennst weder mein Niveau noch meinen Charakter wirklich :-) Was heisst spannend? Ich interessiere mich dafür, ich denk drüber nach, was mit Dir sein könnte, dass Du das so machst wie heute. Die Alternative wäre GmaAv - sei froh :-) -- Brainswiffer 22:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

GmaAv - kann mich bitte jemand hinsichtlich der Bedeutung aufklären? --Port(u*o)s 23:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Geht mir am Arsch vorbei? -- SibFreak 10:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

nunja diese Benutzerunterseiten gibt es doch zu hauf, ein Beispiel ist z.B. Benutzer:Parkuhr] (vgl dortige Diskussionseite), verzichtbar allemal, aber mich persönlich stört sowas (bisher) nicht--Zaphiro Ansprache? 09:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich für meinen Teil könnte gut damit leben, wenn es diese Seite nicht gäbe. Zu befürchten war ja von Anfang an, dass sie Benutzer entgegen dem Ziel der Seite auch noch dazu anregt, sich absichtlich daneben zu benehmen, nur um sich dort eintragen (und womöglich auch noch bauchpinseln lassen) zu können... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 10:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

- Glaubst du wirklich, es gibt Leute, die Äußerungen in Diskussionen darauf ausrichten, auf irgendwelchen Seiten gelistet zu werden. E-e. Ansonsten gibt es wichtigeres zu tun, als sich mit derart nutzlosen LAen zu befassen und schon deshalb behalten. --Matthiasb 12:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wiederholungsantrag, schnellbehalten; die Nutzerunterseite verstößt gegen keinerlei Regeln, hat zudem einen positiven Ansatz zur Verbesserung der Arbeitsatmosphäre – und dass es ironieunfähige, ***** Nutzer gibt, die sich gerne den Wolf diskutieren, statt Artikel zu schreiben, ist nicht Schuld dieser Userseite. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe genug Artikel geschrieben, um verlangen zu dürfen, nicht mit Kot beworfen zu werden, auch nicht in einer von Henriette Fiebig per Dekret von WP:KPA befreiten Zone. Wer im Eintrag von Benutzer:Brainswiffer Selbstironie erkennt, muss wirklich kurzsichtig wie ein Wattwurm sein. -- 790 14:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schau mal, zum einen bürstest Du hier Wattwurm derartig PA-mässig ab und forderst auf der anderen Seite, dass man "lieb" zu Dir ist. Zum zweiten schützt auch die Menge der Artikel nicht davor, dass man sich mal in seiner Sicht einengt und im Unrecht ist. Jeder kann mal Fehler machen - Du nicht? Zum dritten find ich es schon stark, dass Du Dich "mit Kot" beworfen fühlst. Wenn ich sowas mache, hört sich das - auch im übertragenen Sinne - anders an. Sollte das alles Polemik sein, was Du machst: auch die sollte man nicht mit dem Holzhammer machen. Du bist nicht das fehlerlose Unschuldslamm, wie Du Dich offenbar siehst. Dazu muss man nur die LD gestern mal aufmerksam lesen. Ich bin nur einer, der Dich kritisiert. -- Brainswiffer 15:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Selbstnominierungen sollten nur dann zulässig sein, wenn der Konflikt, auf dem der PA beruhte, ausgeräumt ist, also nachdem sich der Angreifer beim Angegriffenen entschuldigt und dieser die Entschuldigung angenommen hat. Außerdem sollte die Nominierung nur mit Zustimmung des Angegriffenen erfolgen. Da Henriette als Seiteneigentümerin das offenbar anders sieht - siehe ihre Diskussionsseite zum aktuellen Fall 790/Brainswiffer - , plädiere ich dafür, die Seite zu löschen. --Zipferlak 15:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es ist wirklich toll, wie hier ausnahmslos alle so gut wissen was ich will. Nur leider weiß ich immer noch nicht, was eigentlich ihr von mir wollt! Vielleicht erklärt mir das ja jemand in einfachen Worten? Dann könnte ich vielleicht Stellung nehmen. Oder gehts gar nicht um mich oder meine Unterseite und ihr wollt einfach nur weiter eine komische Diskussion führen? Dann lasst mich bitte in Ruhe. Danke. --Henriette 16:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Donnerbalcken, Donnerbalcken und kein Klopapier son ..... Behalten--Gruß Α 72 15:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Lieber 790 Du hast jetzt zum vierten Mal meinen Beitrag reverted. Ich bestehe drauf, dass der für diese LD stehenbleibt - damit sich jede(r) eine Meinung bilden kann, ob das wirklich so bösartig ist, wie Du darstellst. Offenbar wird Vandalismus von Dir hier anders gesehen - jeder andere würde gesperrt. -- Brainswiffer 15:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ihr habt Probleme, meine Güte. -- Sozi^{Dis / AIW} 16:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

hu wasne Kinderkaka... Und warum soll das jetzt gelöscht werden? -- Toolittle 16:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, hier erübrigt sich jetzt jede weitere Diskussion... -- Brainswiffer 16:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Während hier fleißig diskutiert wird, hat 790 leider völlig die Contenance verloren und <Ironie> einiges Material für mögliche Selbstnominierungen produziert. Da er in drei Wochen wieder schreiben darf, kann das für den September noch reichen. </Ironie> --Zipferlak 16:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

<ironie> Ich hätte übrigens meinerseits nichts dagegen, wenn er das heute Gebrauchte 1:1 selber da reinschreibt. Da würde mal deutlich, was ein Unterschied ist. -- Brainswiffer 17:05, 8. Sep. 2008 (CEST) </ironie>

Behalten. Schon die letzte Löschdiskussion war erfolglos (und sinnlos), deshalb hier bei dieser Diskussion ohne neue Argumente erst recht behalten. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schon interessant, was immer so als Hindernis der "reinen Enzyklopädie" angesehen wird. Man muß das nicht gut finden. Ich finde ja die Wikipedia:Relevanzkriterien dumm und beleidigend. Aber man muß nicht alles löschen wollen, was einem persönlich mißfällt. Wikipedia lebt von der Vielfalt. Auch im Metabereich. Problematisch wird es erst dann, wenn es zu einem Vorführeffekt oder einer Beleidigungsseite verkommt. Hier ist aber - anders als bei anderen Seiten - sie Ironie klar ersichtlich. Behalten. Marcus Cyron 17:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Faszinierend wie eine solche Seite zur allgemeinen Unterhaltung beitragen kann. Aber so lange wir keine andern Sorgen haben ... -- Proxy 18:52, 8. Sep. 2008 (CEST) Achso behalten natürlich! ;-)

Wen sowas stört, kann's getrost ignorieren; wer sowas braucht, darf's gerne behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Kann man für Benutzerseiten überhaupt LAs stellen? Anonyme Benutzer-Accounts haben übrigens keine Persönlichkeitsrechte, falls jemand mit dem Scheiß kommen will. Nur Personen haben diese. Wer nicht angeprangert werden will, kann sich ja gerne auch einfach anständig benehmen. Behalten. Henriette können wir allerdings getrost die Fähigkeit der Konsilianz absprechen. Odr op Kölsch: Watt soll de Qwatsch? ceterum censeo, dass wir endlich mal über die Stoffbehältnisse für Grundnahrungsmittel diskutieren sollten, die im Fernen Osten in ihrer Statik kollabiert sind.--Vinom 11:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt --Koenraad ^Diskussion 09:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Kollegah (zurückgezogen)

Nicht wirklich nötig, da durch Alben Infoboxen einfach navigierbar, so viele Albenartikel sinds nicht.--Arntantin ^{da schau her} 19:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da hat wohl einer meine Diskussion mit J-PG mitbekommen... Jedenfalls wieder eine Glanzleistung, warum sich auch an der Diskussion beteiligen?

Arbeite zur Zeit am Artikel Kollegah (Album) und will in einiger Zeit auch zum vierten Tonträger einen Artikel anfertigen. Ich weiß nicht, ob vier Artikel ausreichen, um die Box zu rechtfertigen. --Lipstar 20:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es tatsächlich so ist...--Arntantin ^{da schau her} 13:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Isargrün goben (erl., SLA)

Schützenverein mit 100 Mitgliedern und ein paar Stadtmeisterschaften. Heillos irrelevant. --Schnatzel 00:34, 7. Sep. 2008 (CEST) p.s.:Erster ;)

Ist nicht iin den Obersten Ligen dabei, unterläuft RK sehr deutlich, andere relevanzstiftende Merkmale nicht in Sicht Wollte gerade SLA stellen, Schnatzel war schneller hier löschen --Wangen 00:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

...von Geiserich77 schnellgewecht. --Leithian 01:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Realschule Broich (LAE)

Unterm Strich einfach nur eine Realschule wie unzählige andere. Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, daß hier Relevanzstiftende besondere Eigenschaften vohanden wären. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn, wurden sie jedenfalls elegant verschwiegen. Löschen. --LCTR 01:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

999 Schüler - das muss ein Zeichen sein! --Schnatzel 01:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und ob - wenn man den Monitor umdreht (oder, falls man ambitionierter ist, einen Kopfstand vor dem Computer vollführt), steht da nämlich plötzlich 666! Sünde! Babylon! Das verurteile ich voll! So kommt ihr nicht in' Himmel! (Das nur am Rande, als kleines Extra für alle, die Operation Dance Sensation kennen...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hm... kommt man also zu dem Schluß, daß diese Schule nicht relevant ist, weil sie 333 Schüler zu viel hat. --Löschvieh 01:59, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Autor des Artikels Ich habe den Artikel gestern Abend geschrieben, und sehr viel meine kostbaren freizeit dafür geopfert. Könnte man vlt. noch warten mit dem Löschen bis einer unserer 57 Lehrer Die Informationen mit den wirklich spektakulären Inhalten ergänzt. Wirklich nett !!! Das mit den 999 Schülern da kann ich doch nicht´s für schlimmer wär ja wenn wir 999 Lehrer hätten. 09:57, 7. Sep. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Robertrostin (Diskussion | Beiträge) )

Lieber Robertrostin, wenn es schon so viel Freizeit gekostet hat, den Artikel zu schreiben, dann sehe ich schwarz für die Relevanz ->das und das und auch das könnte man dann nicht mehr erreichen. 7 Tage zur Aufzeigung der Relevanz. --Wangen 11:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz kann ich momentan leider auch (noch) nicht erkennen, aber wir sollten da IMHO mal das Beste annehmen und 7 Tage geben, um die Relevanz abzuklären. --Leithian 13:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

LAE und in den BNR verschoben.--Тилла 2501 ^± 20:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Rudolf Stroß (gelöscht)

Relevanzkriterien als Sachbuchautor mit zwei Büchern nicht erfüllt, als Lehrbeauftragter auch unter unserer Grenze für Wissenschaftler. Zudem eher werbend geschriebene ED. --LCTR 01:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und dabei habe ich die ärgsten Werbetexte bereits vor dem LA herausgekürzt, weil mir diese peinliche Selbstdarstellung üble Bauchschmerzen verursachte. Eigentlich hilft hier alles Kürzen nichts. Übrigens: Der Artikel Selbstveränderung, der dem Ganzen die Basisrelevanz verleiht, wurde auch erst kurz zuvor von der selben IP verfaßt. Ich tippe hier mal auf vernetzte Relevanzsimulation. Löschen wäre fein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eben, wäre mir der andere Artikel nicht vorher schon aufgefallen, hätte dieser hier gleich nach dem Einstellen einen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz kassiert. --Löschvieh 01:15, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Das scheint mir ganz klar irrelevant zu sein, löschen, gerne auch schnell. --Leithian 01:33, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz?

Löschen. -- ~~ BBKurt 03:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Erfüllt die RK klar nicht - siehe auch eins tiefer, wo sein "Werk" den Kriterien auch nicht standhält. Löschen -- Brainswiffer 07:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

eindeutiger Diskussionsverlauf. --Ureinwohner uff 15:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Selbstveränderung (gelöscht)

Theoriebastelei par excellence von Herrn Rudolf Stroß' Gnaden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

siehe eins weiter oben. Löschen. --Löschvieh 01:18, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich muss gestehen, ich hatte den Text nur überflogen und direkt in die QS geschoben, da er völlig unverständlich und zudem ellenlang ist. So wie das aussieht, ist das ganze ja nur eine Relevanzsimulation. Löschen --Schnatzel 01:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das hat sich jemand viel Mühe gegeben und das ist vermutlich auch nicht ganz falsch und völlig uninteressant. Nur hat das mit einem enzyklopädischen Artikel wenig zu tun und dürfte in dieser Form TF sein. Da Relevanz und Rettung und der Nachweis der Etabliertheit dieses Ansatzes im Wiss. Diskurs nicht völlig auszuschließen sind: 7 Tage. --LCTR 01:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

BK: Bei Vandenhoeck & Ruprecht erscheinen im Bereich der Psychologie auch etwas seltsame Sachen - kann man nicht vergleichen mit ihrem Geschichtsprogramm (ist jetzt ein Diskussionsbeitrag im Vorgriff auf ein evtl. Argument gegen eine Löschung). Ist doch eigentlich auch TF - oder? (Selbstveränderung ist doch kein psychologischer Fachterminus)--Wossen 01:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ob es Theoriefindung iat. Auf alle Fälle ist es unlesbar. Marcus Cyron 01:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man die TF rauskürzt, bleibt ein Wörterbucheintrag zurück. So oder so nichts brauchbares. --Löschvieh 02:16, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Es steht viel Richtiges in dem Artikel. Einziger und gravierender Nachteil: DIESER Begriff ist in der Psychologie dafür absolut unüblich und soll die Werke von Stross offenbar etablieren. Der "Trick" der Etablierung besteht darin, allles mit Selbst- darauf zu beziehen und zu sagen, dass die Ähnliches meinen (Selbst: -analyse, -wirksamkeit, -beobachtung usw.). Dadurch wird es Geschwurbel. Die Psychologie hats schwer genug - nicht noch durch Begriffsverschwammelung weiter verwässern. Wenn es einen Begriff gibt (1) wie ist der genau definiert und wie grenzt der sich ab von Ähnlichem?(2) wie viele schliessen sich dem an? (3) gibt es empirische oder theoretische Belege, dass es das gibt? Diese Fragen sind hier pro Löschen zu beantworten. -- Brainswiffer 07:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

eindeutiger Diskussionsverlauf. --Ureinwohner uff 15:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Amalie Weidner-Steinhaus (LAE)

Zwei Bücher im Selbstverlag und keinerlei Angaben zzuur Rezeption lassen diese Autoren als nicht relevant erwscheinen.---<(kmk)>- 01:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ihre Vita legt sogar eine schnelllöschbarkeit nahe. --Schnatzel 01:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

(Und da habe ich mir doch gerade so viel Mühe mit der QS gegeben). Sagen wir mal so: Wenn die nicht gerade kleine Stadt Duisburg 45 Jahre nach ihrem Tod einen Park nach ihr benennt, vermute ich da schon eine gewisse Relevanz über den Tag hinaus. Eingetragen habe ich nur die Bücher, die die DNB von ihr kennt, das muss aber bei Vorkriegswerken nun wahrlich nicht vollständig sein. Ergänzungen sind in der Tat wünschenswert. Behalten. --LCTR 01:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest die 7 Tage sollte man dem Artikel zugestehen (mit Tendenz zum behalten), da ein Park nach ihr benannt wurde. Fragt sich nur, ob der Artikel im derzeitigen Zustand eine URV aus dem verlinkten Zeitungsartikel ist. --Löschvieh 01:37, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Nachdem sie auch in diesem Lexikon auftaucht und ich noch zwei Nachkriegsbücher bei einem komerziellen Verlag gefunden habe, sehe ich den Löschgrund als widerlegt an und haben den LA gemäß LAE 1/2b entfernt. An dem Text im jetzigen Zustand kann ich mangels Schöpfungshöhe und spätestens aufgrund meiner Bearbeitungen keine URV mehr entdecken. --LCTR 01:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nicht so schnell, in dem Lexikon erscheinen aber sehr sehr viele Mundartdichter. Ob wir das als Relevanznachweis hinzuziehen möchten, will erst diskutiert sein. Zwei Bücher in einem kommerziellen Verlag sind etwas wenig. Vielleicht finden wir ja noch weitere oder einen anderen Relevanznachweis. --80.219.171.26 02:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wie viele Belege brauchst du denn noch? Zwei kom. Bücher reichen bei gem. RK Belletristik doch voll und ganz. Das andere ist nur Dreingabe. --LCTR 02:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, du hast recht. Ich meinte, es seien hier auch vier. --80.219.171.26 02:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverlag wird nicht als Relevanznachweis zugelassen, da damit nicht garantiert wird, dass die Bücher auch eine angemessene Anzahl Leute erreicht haben bzw. eine entsprechende Rezeption hervorgerufen. Wenn hingegen die WAZ schreibt "Der berühmten Ruhrorter Heimatdichterin Amalie Weidner-Steinhaus ist jetzt ein Park gewidmet", dann können wir wiederum davon ausgehen, dass Punkt eins oder zwei zutrifft, Selbstverlag hin oder her. --81.62.60.163 02:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

In fast 80 Jahren dürften auch Bücher im Selbstverlag einige Leser erreicht haben. Abgesehen davon, daß damals die Verleger wohl andere Kriterien anlegten, ob sie ein Buch annahmen oder nicht. Der Zeitungsartikel sollte eigentlich als Relevanznachweis voll ausreichen. --Löschvieh 02:13, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Wie gesagt: Ich habe zwischenzeitlich auch noch zwei Bücher eines komerziellen Verlages gefunden und eingefügt, die die DNB nicht kennt (und die zum Zeitpunkt des LA noch nicht im ARtikel waren). Ich denke, Relevanz wurde in mehrfacher Hinsicht nachgewiesen und wir können das hier dann jetzt beenden. Wenn einer noch was zur Rezeption findet und einträgt, wäre es natürlich schön. --LCTR 02:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Doppelbindungstheorie (erl.)

Unverständlicher Artikel, bei dem selbst die Fach - QS abwinkt. Lang ist er, aber nicht mal ansatzweise Oma-tauglich. -- Guandalug 01:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, nicht nur für Bateson, auch für Watzlawick und andere wichtiger Theoriebaustein. Ich finde den Artikel auch nicht so unverständlich, was aber an meiner Kenntnis der Theorie liegen mag. behalten --Mbdortmund 02:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das hier korrekt war: [2] würde ich so etwas ähnliches als Einleitung empfehlen und den Rest für die Fachleute stehen lassen. -- Biologe77 02:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, meine Oma versteht zumindest die Einleitung .. -- 790 03:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Also liebe Leute! Wenn die rund drei aktiveren Hanseln im Portal Psychologie in der QS "versagen", ist das immer noch kein Löschgrund. Und in der Artikeldiskussion äussern sich ganz verschiedene Leute aus verschiedenen Perspektiven. Es ist klar, dass es das gibt, dass es ein relevantes Phänomen ist. Es ist auch nichts wirklich falsch - sondern es ist wie eine Vorlesungsexerpt gegliedert. Es fehlt nur das "Fleisch". Bei einigen mathematischen Artikeln ist es ebenso. Wenn die Einleitung omatauglich ist und es dann etwas komplizierter wird: so what. Vieles kann man dann auch nicht einfacher sagen. Unbedingt behalten. -- Brainswiffer 07:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Die Einleitung ist jetzt noch etwas vereinfacht, das Thema ist relevant.--Placebo111_talkΨ 17:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

ich weiss was Guandalug meinte als er den LA setzte. Das Thema ist super behaltenswert, darum geht es gar nicht, Es geht um den Aufbau, damit es verständlicher wird. Gleich am Anfang wird gemeint dass eine Persone doppelt spricht, erstens mit seiner Gestik siehe Körpersprache, und dann ganz Schizophren sagt er sprachlich etwas welches nicht zur Gestik passt! das ganze ist eine ziemlich weit verbreitete Sache. Das heisst er hängt Geistig auf zwei Schienen fest, weil es vielleicht sein Umfeld von ihm verlangt. Sollten wir noch mal drüber gehen, und den kern ausarbeiten, damit Guandalug seien LA entfernen kann. Damit es auch die Oma verstehen kann ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 19:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Genau das, Eleazar. Und ich verlange ja noch nicht mal einen vollständig "OmA-tauglichen" Artikel - ich weiss selber, dass das in einigen Fällen einfach nicht geht. Aber wenn schon die Einleitung absolut unverständlich ist (und die Psychologen das nicht verbessert bekommen)... Na ja, die Löschhölle ist manchmal die erheblich effizientere QS. --Guandalug 21:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

muss ich dir recht geben, sind recht fähige Leut hier, und spassig sind sie auch noch --Eleazar ' ©. ✉ 21:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe, man kann den Artikel noch retten. Die Einleitung habe ich bereits umformuliert.--S.Didam 21:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

interessanter und wichtiger gegenstand, interessant (mit mut zur formalisierung) ausgearbeitet, zugegeben für psychologen vielleicht nicht auf anhieb zu verstehen. dagegen löschwut und allgemeinverständlichkeitswahn? bitte nicht löschen! 87.78.177.130 14:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

gute Lehrer die Ihr Gebiet auch verständlich erklären können, sind sehr selten, und wenn dann sind sie extrem teuer. --Eleazar ' ©. ✉ 15:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Mit der neuen Einleitung ist's eigentlich auch schon gut - das reicht meiner Meinung nach dann auch aus, um zusammen mit dem LA auch den "Unverständlich" - Marker rauszukegeln. Die Theorie ist "zusammengefasst" erklärt, die Details müssen nicht mehr wirklich OmA-tauglich sein, dafür sind es ja auch Details. LA zurückgezogen. Danke für die Mitarbeit. --Guandalug 12:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

mehrere NS-Militärpersonen

Dies war ursprünglich eine Zusammfassung der nachfolgenden, einzelnen Löschanträge, erstellt um die identische Löschbegründung nicht achtmal eingeben zu müssen. Da dies andauernd als "Sammelantrag" misverstanden wird, strukturiere ich das um, und dieser Abschnitt kann ignoriert werden. -- 790 14:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

: Dieser oben nachträglich eingefügte Beitrag verfälscht die Diskussion.
: Ursprünglich wurde dies als undifferenzerter Sammelantrag eingebracht.
: Immer noch erkennbar an den pauschalen Begründungen unten. Die hier 
: nachfolgenden Beiträge sind sehr wohl für die Bewertung zu beachten.
: Für mich ist diese Veränderung sinnenstellend und dadurch Vandalismus.
: -- Brainswiffer 15:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es folgen acht einzeln zu behandelnde Löschanträge für Militärperson im Nationalsozialismus, die nicht WP:RK erfüllen: kein Generalsrang, keine seltenen Auszeichnungen, weder Widerstandshandlungen noch Kriegsverbrechen benannt, keine sonstigen Hinweise auf Relevanz. -- 790 03:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

~~Nachsatz für alle, die einfache Sachverhalte nicht verstehen, wenn man sie nur einmal hinschreibt: Dies ist kein Sammelantrag! -- 790 11:19, 7. Sep. 2008 (CEST)~~

Hier versucht jemand seinen POV mit Hilfe von Löschanträgen durchzusetzten. Siehe auch hier [3], [4] und [5]. -- Toen96 04:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Als angebliche Beispiele für irrelevante Militärartikel ist diese Liste eine schlechte Auswahl. Nova Wes 06:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, 790 nun als Löschtroll bzw. -vandalen zu betrachten und ihm die Kompetenz abzusprechen, im Militärbereich LA zu stellen. Er reitet hier seit längerem einen Privatfeldzug. Man kann historische Militärpersonen weder aus der heutigen, noch aus der pazifistischen Perspektive beurteilen. Sonst wird die WP-Geschichtsschreibung Orwell. -- Brainswiffer 07:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Tja meine Herren Militärhistoriker, ein Löschtroll ist 790 sicher nicht, einige der hier versammelten Militätpersonen sind schwerlich relevant. Allerdings halte ich die Form Sammelantrag inädequat und die Formulierung NS-Militärpersonen tatsächlich etwas POV-ig. Mein Vorschlag, die Personen einzeln und emotionslos diskutieren. --Kgfleischmann 07:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin zwar keiner - aber eben die Tatsache des Sammelantrages eines Löschtrolls macht diese Diskussion (die für den Einzelfall möglich ist) praktisch unmöglich. -- Brainswiffer 07:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schade, gerade ein(e) ausgepichte(r) Militärhistoriker(in) wäre sehr hier vonnöten.

@790: Die Bezeichnung "NS-Militärperson" ist solange fragwürdig und im Einzerfall evtl. ehrenrührig, wie die aktive Mitarbeit in der NSDAP incl. Unterorganisationen nicht nachgewiesen ist. Einzelanträge oder ein Sammelantrag mit neutraler Überschrift hätten der Sache - zweifelhafte Relevanz zu klären - deutlich besser getan. Schlage vor, du benennst deinen Sammelantrag um --Kgfleischmann 09:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sonntag früh sind die vom Gefecht noch nicht zurück ;-) Auch das Umbenennen würde doch nichts dran ändern, warum und wie diese und frühere LA gestellt wurden. Wir wissen es so wenigstens, dass er vorsichtig gesagt 1) alles über einen Kamm schert und 2) etwas gegen das Militär zu haben scheint. -- Brainswiffer 09:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

790 hat kürzlich eine VM bekommen. Da einige seiner Targets tätsächlich von zweifelhafter Relevanz zu sein scheinen, werde ich ihm eine Widmung auf die Disk schreiben, möge das helfen. --Kgfleischmann 09:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn nicht mal die VM ihn abhält, sein Verhalten zu ändern. schade um Deine Energie. Uneinsichtigkeit kann man nicht wirklich verändern. -- Brainswiffer 09:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

@KGFleischmann: Bei der Wahl der Überschrift handelt es sich nicht um eine Wertung, sondern lediglich um die Wiedergabe dessen, was alle acht Löschanträge gemeinsam haben: die Zugehörigkeit des Artikels zur Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus. -- 790 11:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

790 muß unbedingt gestopt werden! Man kommt zu nichts anderem mehr als sich mit seinen Löschanträgen zu befassen. --Intimidator 11:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung ist unbegründet. Wikipedia ist kein Papier, sondern eine Enzyklopädie – eine Wissensdatenbank. Es gibt daher keinen ersichtlichen Grund, die Artikel zu löschen. Relevanz entsteht allein schon aus der Geschichte und Funktion der einzelnen Personen, dass sie entweder Kommandanten, Leiter o.Ä. waren. Daher behalten. --Mannerheim 12:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Überschrift gibt keineswegs das wieder, was die Personen gemeinsamem haben. Laut Überschrift sind das Nazisoldaten (also NS plus Soldat), die Kat sagt Soldaten zur Zeit der NS-Herrschaft (was z.B. Personen aus dem militärischen Widerstand einschließt).--Kriddl Laberecke 15:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Max Gossner (bleibt)

kein Generalsrang, keine seltenen Auszeichnungen, weder Widerstandshandlungen noch Kriegsverbrechen benannt, keine sonstigen Hinweise auf Relevanz -- 790 14:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

„Als Leiter von Flugzeugführerschulen“ sehe ich die Relevanz als gegeben, die Flugzeugführerschulen müssten aber noch genauer beschrieben werden. Nova Wes 06:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Seine Biographie ist auch in einer der Star Trek-Staffeln verarbeitet worden, allerdings mit verändertem Namen so wie aus "Marseille" "Paris" gemacht wurde. Nova Wes 07:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

hast du dazu eine quelle? Elvis untot 09:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem als Fliegerass relevant. Wie schon von anderen geschrieben war das damals mit Popstars oder Sportlern vergleichbar. --Intimidator 11:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es gelten die Relevanzkriterien für Militärs, nicht die für Sportler. Ein Bodycount begründet noch keine enzyklopädische Relevanz. -- 790 12:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Quellenlage: Ein Link in eine dubiose Datenbank, einer zu seiner Dissertation, nichts weiter. -- 790 12:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schauen wir mal unter Eisernes Kreuz#Bedeutung, da steht "Die höheren Klassen des Eisernen Kreuzes waren seit 1813 die höchsten preußischen und seit 1870 auch die höchsten deutschen Kriegsauszeichnungen. Einen ähnlichen Rang besaß nur noch die bis 1918 verliehene Militärklasse des Ordens Pour le mérite (franz: für das Verdienst; Spitzname „Blauer Max“), der aber ausschließlich Offizieren vorbehalten blieb.". Schauen wir in den Artikel: Er hatte im ersten Weltkrieg das EK I. Schon von daher, da damals den seinerzeit höchsten militärischen Orden bekommen, relevant. Nebenbei ein deutliches Zeichen dafür, dass die Gesamtüberschrift schon POV ist. Oder meine historischen Kenntnisse verlassen mich, wenn ich denke, dass WWI nicht die Nazizeit ist. Behalten Von den restlichen hier schon genannten argumenten mal ganz abgesehen.--Kriddl Laberecke 15:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kriddl hat alles gesagt. Behalten. --Matthiasb 16:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kriddl hat alles mögliche gesagt, nur nichts richtiges. Vor allem wurde das Eiserne Kreuz erster Klasse im 1. Weltkrieg ca. 145 000 mal vergeben [6], eine dadurch begründete Relevanz tendiert also stark gegen Null. Ob ferner Kriddl der Meinung ist, dass ich mich durch schröcklichen POV disqualifiziert hätte, indem ich oben statt von "Soldaten im Nationalsozialismus" von "Soldaten des Nationalsozialismus" geschrieben habe, kann bei der Bewertung der Relevanz von Max Gossner getrost ignoriert werden. -- 790 16:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das kann mitnichten ignoriert werden - daraus kann und muss man Schlüsse ziehen. Ausserdem solltest Du hier und anderswo auch beachten, dass Du nur für Dich sprichst. Entscheiden tust Dus sowieso nicht. Du musst also nicht (hier und oben) vorschreiben, was zu beachten ist und was nicht. Das macht jeder für sich. -- Brainswiffer 17:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Behaltbar, wenn die Quellenangabe geklärt wird. Es muss doch irgendein seriöses Buch geben, in dem er behandelt wird, oder? Im jetzigen Zustand als quellenlos löschen. --Pjacobi 18:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wichtige Rolle in sämtlichen Weltkriegen, die es jemals gab (na gut, es waren zwei ...). behalten --HH58 22:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Inwiefern "wichtig"? -- 790 11:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Erfolgreicher Flieger im WK1, Träger des EK 1. Klasse, Oberst und Leiter mehrerer Flugschulen während des WK2. In der Summe für mich Relevanz gegeben. Behalten. -- Proxy 19:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal einige Links und Quellen eingearbeitet. Links auf Bücher (WWI), u.A. auch Beleg der Kommandantur der Flugzeugführerschule in Guben von Oberstleutnant Dr. Max Gossner. FMoeckel 21:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. -- Perrak 01:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Reinhard von Hymmen (erl., gelöscht)

kein Generalsrang, keine seltenen Auszeichnungen, weder Widerstandshandlungen noch Kriegsverbrechen benannt, keine sonstigen Hinweise auf Relevanz -- 790 14:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zur Marine gegangen, aufgestiegen, untergegangen. Mit anderen Worten trauriges Einzelschicksal ohne Relevanz. Auch die lokale Sportanlage dürfte ihn nicht rausreissen. Löschen. --Kgfleischmann 09:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin Kommandant eines sehr aktiven U-Bootes und ausserdem eine sinnvolle Umleitung für ebendieses U 408 behalten--Enter 11:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

"Sehr aktives U-Boot" ist kein Relevanzkriterium. Langsam habe ich den Verdacht, dass es sich hier um ein irrelevantes U-Boot handelt, dessen Relevanz mit dem Artikel seines (ebenfalls irrelevanten) Kommandanten aufgemotzt werden soll. Die Relevanz dieses U-Bootes (nicht der U-Boot-Klasse) geht aus diesem Artikel auch nicht hervor. --Kgfleischmann 11:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

OK, ich spezifiziere mein "sehr aktiv": Das Boot hat an drei Geleitzugschlachten teilgenommen und war am Unternehmen Rösselsprung beteiligt. Ihm wird eine Gesamtversenkungszahl von über 8.ooo BRT zugeschrieben. --Enter 12:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Was genau begründet hier die Relevanz? Das wird mir nicht klar. Eher löschen. --Mbdortmund 12:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Mit Ausnahme der lokalen Sportanlage eher irrelevanter U-Boot-Kommandant. Die Karriere ist eher weniger bemerkenswert, zwei Feindfahrten zu überleben und drei Versenkungen zu erzielen (eine davon war ein kieloben treibendes Wrack...) war 1942 noch keine besondere militärische Leistung, folgerichtig weist Uboat.net für ihn keinerlei Orden aus. Während das U-Boot als Einheit noch Relevanz hat, reicht für den Kommandant ein kurzer Absatz im Artikel seines Bootes. -- 80.139.60.83 12:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

"Was genau...", können wir aber lange spielen :-) Aber gut: Die Fühlungsmeldungen von U 408 (und U 255) ermöglichten ein "Wiederauffinden" des (mit über hundert Schiffen fahrenden) Geleitzugs PQ 17 am 1. Juli, was letzlich den koordinierten Angriff im Rahmen des Unternehmens Rösselsprung gewährleistete. --Enter 12:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Also Fußnote (Kommandant) einer Fußnote (U-Boot) einer Fußnote (Wiederauffinden eines Geleitzuges) einer dreitägigen, letztendlich abgeblasenen Aktion während des Zweiten Weltkrieges. Was bitte soll hier wirklich relevant sein? Löschen Griensteidl 13:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

"Abgeblasen" ... hihi, ja, wegen "Erfolg", der Geleitzug wurde zerstreut, 14o.ooo BRT versenkt und die Murmanskroute vorläufig gesperrt. Soll ich nun die Relevanz von Angriffen auf Murmansk-Geleitzügen begründen? Oder gleich "Unternehmen" als Ganzes? Ich versuchs mal anders: Der Hinweis der IP ist gut (obwohl die Relevanzkriterien der uboat.net hier nicht interessieren), es gibt keinen Artikel für U 408, bis dahin ist dieser ein guter Platzhalter, eine Umleitung aus der Liste deutscher U-Boote habe ich bereits erstellt. --Enter 14:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich bezog meine Information aus der Wikipedia, Unternehmen Rösselsprung, ich weiß, auf diese miese Webseite sollte man sich nicht verlassen. Hier wird allerdings und außerdem nicht die Relevanz der Murmansk-Geleitzüge verhandelt, sondern die einer dreifachen Fußnote zu einem einzelnen Angriff auf einen der vielen Geleitzüge. Griensteidl 18:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

OK ok, ich kann nunmehr rein intellektuell nicht mehr mithalten. Mir fällt auch nichts mehr ein -> anscheinend bin ich überzeugt worden. Es gibt nun einen Artikel zum Boot, also kann dieser Artikel meiner Ansicht nach gelöscht werden. Vielen Dank an alle!--Enter 20:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

In diesem Fall muss ich 790 mal zustimmen. Dieser U-Boot-Kapitän ist nicht relevanter als viele andere. Daher löschen --HH58 22:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ganz am Rande: Seit's euch sicher, daß die Sportanlage nach diesem Herrn benannt wurde. Ich habe deshalb so meine Zweifel [7]. --Kgfleischmann 00:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte Dich anlässlich Dieser Frage gerne auf die noch nicht vorhandene Disk-Seite des Artikels U 408 einladen. Sozusagen weg "vom Rande" in media res:-) --Enter 11:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 01:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Emil Klusmeier (gelöscht)

kein Generalsrang, keine seltenen Auszeichnungen, weder Widerstandshandlungen noch Kriegsverbrechen benannt, keine sonstigen Hinweise auf Relevanz -- 790 14:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

letzten Versenkungen deutscher U-Boote im WK II. -- Toen96 04:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ein Datenbankargument. -- 790 04:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

bleibt aber die Tatsache das er es war, das du alle loswerden willst hast du ja schon dokumentiert. -- Toen96 04:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Alle was will ich deiner Ansicht nach loswerden? -- 790 04:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

wenn nicht hättes du keine Löschanträge gestellt wenn du sie behalten willst ziehe sofort alle Anträge zurück. -- Toen96 04:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Solange es zu U 2336 nur eine Weiterleitung gibt, ist dieser Artikel unverzichtbar. Nova Wes 07:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

... sowie für U 2340, behalten.--Enter 10:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Siehe eins weiter unten: Relevanz = letzte Versenkung deutscher U-Boote, daher behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 13:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Komplett überarbeitet, LA wegen eindeutigem Alleinstellungsmerkmal entfernt --Schnatzel 15:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann in dieser [8] Bearbeitung zwar eine positive Reduzierung von Redundanz erkennen, aber andererseits nichts, was die Relevanz der Person deutlicher machen würde. Wie bereits angedeutet: als letzter in einem Krieg / einer Waffengattung / usw. den Abzug betätigt zu haben, ist eine zufällige Angelegenheit, die vielleicht für statistische Sammlungen interessant ist, aber nicht für eine Enzyklopädie. Der LA bleibt bestehen. -- 790 15:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Völlig korrekt. Wer hat eigentlich in der LD dieses seltsame "Alleinstellungsmerkmal" eingeführt? Das ist nirgends festgehalten noch geht daraus irgendein enzyklopädisch verwertbarer Sinn hervor. Leute können wegen solcher "Alleinstellungsmerkmale" bekannt werden und somit relevant, aber umgekehrt läufts nicht. --81.62.41.210 17:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Irrtum. Die ersten/letzten xyz kann durchaus Relevanz erlangen, wenn dies in den einschlägigen Quellen eine besondere bewahrenswerte historische Würdigung erfahren hat. Heute fliegen Hunderte Piloten pro Tag über den Atlantik - und trotzdem ist Lindbergh bekannt. Wenn es der Geschichte gefällt, den letzten versenkten Kapitän nicht zu vergessen und in offenbar mehreren Quellen zu bewahren, hat der auch ein recht auf WP. -- Brainswiffer 17:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Genau das meinte ich ja damit, dass "Leute wegen solcher Alleinstellungsmerkmale bekannt und somit relevant" werden können. Ein Nachweis, dass dies bei Klusmeier der Fall ist, wurde bisher aber nicht erbracht. Die Behaltensbefürworter bringen an, dass dieses statistische Merkmal für sie von Relevanz ist. Das ist aber kein Argument. --81.62.41.210 18:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Aussage mit den letzten beiden Versenkungen im II. Weltkrieg -anscheinend durch U-Boote generell- lässt sich z.B. in diesem Buch nachlesen. Naja, nach dem 5. April war ja auch nicht mehr soviel Zeit, um im Weltkrieg Schiffe zu versenken.--Kriddl Laberecke 08:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Die Tatsache das er Kommandant eines Klasse XXIII U-Bootes war und damit den letzten deutschen Versenkungserfolg erziehlte macht ihn, auch ohne Alleinstellungsmerkmal, relevant. -- Proxy 19:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Warum? Kann jemand mal endlich sagen warum? Irgendeiner musste ja der letzte sein. Was macht diese Person deswegen enzyklopädisch relevant, welche Infos, die nicht anderswo schon untergebracht sind/werden können, kann man mit der Aufnahme seiner Biographie den sie berührenden Themenfeldern beifügen? --81.62.27.59 02:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nach längerem Überlegen habe ich den Artikel gelöscht. Die Pioniertat von Lindbergh mit dem Abschuss von irgendwelchen Frachtern zu vergleichen ist wohl mehr als Quatsch. Kommandant eines kleinen Küstenuboots ist auch keine Leistung, ebensowenig wie als letzter deutscher irgendwelche unwichtigen Frachter zu versenken. --Geiserich77 10:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kurt Knispel (erl.)

kein Generalsrang, keine seltenen Auszeichnungen, weder Widerstandshandlungen noch Kriegsverbrechen benannt, keine sonstigen Hinweise auf Relevanz -- 790 14:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die meisten Panzerabschüße im WK II. -- Toen96 04:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es gelten die Relevanzkriterien für Militärs, nicht die für Sportler. Ein Bodycount begründet noch keine enzyklopädische Relevanz. -- 790 12:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Absolutes Alleinstellungsmerkmal. Auch international bekannt. Bei diesem Löschantrag ist jede Diskussion überflüssig. Sofort beenden und Behalten. --Intimidator 12:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Lemma die [...] [Relevanz]Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Ein anderes stichhaltiges Argument ist: die meisten Panzerabschüsse im WW II. Behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 13:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt, da Alleinstellungsmerkmal gegeben. --Schnatzel 14:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist weiterhin unbelegt im Sinne von WP:Q. Als einzige Quelle wird ein Buch genannt, das Empfänger des zigtausendfach verliehenen Ordens "Deutsches Kreuz" auflistet. Der LA bleibt bestehen. -- 790 15:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Für relevant halte ich den schon, allerdings gibt es da in den anderen WP tw. hanebüchene Angaben. In EN:WP verpflanzt man ihn zum en:Heer, in SK:WP gehörte er zur Waffen-SS, in der FR:WP ist er in Wien verstorben, die polnische WP nennt Zlaté Hory (damals Zuckmantel) als Geburtsort. Schon deswegen sollte man den Artikel verbessern und behalten. --Matthiasb 16:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Behalten; habe als weitere Quelle das Buch Feldwebel Kurt Knispel: Der erfolgreichste Panzerschütze und Panzerkommandant des 2. Weltkrieges als Quelle eingefügt und LA entfernt. Der Titel des Buches ist wohl selbsterklärend. Linksfuss 17:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Der Buchtitel ist äußerst dubios und erinnert an Landserheftchen; die Biografie ihres Verfassers wurde bei [[Bublies verlegt, was mein Misstrauen weiter erhöht. Solnage nicht belegt wird, dass dieser Titel als reputabel gilt, oder eine echte militärwisschenschaftliche Quelle genannt wird: Löschen. --jergen ? 19:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

LA gemäß WP:LAE entfernt − Wiedergänger! -- 85.178.19.240 19:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

LD per IP-Machtwort beenden? wohl kaum. -- 790 20:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

LA gemäß WP:LAE erneut entfernt − Wiedergänger! -- 85.178.19.240 19:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Für IPs gilt das selbe wie für angemeldete Benutzer. Ich bitte dich die WP:LA einzuhalten. Es gab bereits einen LA mit der gleichen Begründung der Abgelehnt wurde. Stellst du nochmals den LA ohne neue Begründung gibts eine WP:VM, das sollte dir ja hinreichend bekannt sein. --85.178.19.240 20:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das Bapperl (jetzt auf der Diskussionsseite oben) bitte in solchen Fällen reinsetzen, damit auch klar ist, wann die alte LD war. Damit ist die neue LD wirklich hinfällig. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2007#Kurt_Knispel_.28bleibt.29 -- Brainswiffer 21:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

So, Regeln zitieren, das kann ich auch. WP:LAE: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen ... n diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." Also hier die neuen Argumente: Im Vergleich zur alten Löschdiskussion habe ich (ganz oben, gleich unter der Überschrift) folgende Gründe genannt: "kein Generalsrang", "keine seltenen Auszeichnungen", "weder Widerstandshandlungen noch Kriegsverbrechen benannt", "Ein Bodycount begründet noch keine enzyklopädische Relevanz", sowie die Tatsache, dass die Quellenlage, die sich auf einen Sammelband der Dt.-Kreuz-Träger und eine Huldigung des Rechtsextremisten Franz Kurowski beschränkt, nach wie vor erbärmlich ist. Dies ist also auszudiskutieren, und, wenn ich nochmal aus LAE zitieren darf, "Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden", auch die Knispel-Fans könnten, wenn sie sich denn so sicher sind, die besseren Argumente zu haben, vielleicht einfach mal fünf Minuten lang die Füße stillhalten. -- 790 21:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Du hast keine neuen Argumente aufgeführt - die RK hat es damals schon gegeben. Grad weil der Mann lange tot ist, hat sich an der Lage absolut nichts geändert. Dein Verhalten ist ganz einfach formal regelwidrig in dem Falle. Sicher können die IP und Du im Pinpong das Löschbapperl wechseln. Die Tatsache, dass Du die alte Löschentscheidung ignorierst, ist das Problem. Der entscheidende Admin wird das zu würdigen haben. -- Brainswiffer 21:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dann entferne zur Abwechslung mal ich als Nicht-IP den LA. 790 hat keine neuen Argumente gebracht, alles wurde damals bereits diskutiert. Für solche Fälle gibt es die Löschprüfung. Bitte wende Dich dahin. --HH58 22:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn mit der Begründung "Wiedergänger" der LA entfernt wird, vermisse ich hier einen Link auf eine frühere Löschdiskussion, auch wenn eine solche vorzeitig abgebrochen sein sollte. Mir ist das Entfernen des LA nicht nachvollziehbar.--Sonnenblumen 22:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Cassius Freiherr von Montigny (erl.)

kein Generalsrang, keine seltenen Auszeichnungen, weder Widerstandshandlungen noch Kriegsverbrechen benannt, keine sonstigen Hinweise auf Relevanz. Quellenlage: ein Forumseintrag (!) und sonst nichts. -- 790 12:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eine exemplarische Polizeikarriere, spätestens durch die Leitung der SS-Junkerschule Bad Tölz auch hinreichend relevant. Nova Wes 06:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Exemplarische Durschnittlichkeit begründete keine Relevanz. Ausserdem: Leiter einer SS-Junkerschule konnte man offenbar als "Sturmbannführer" werden, das entspricht dem Rang eines Majors, hier wird also die automatische Relevanz per Rangstufe verfehlt. -- 790 12:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

EK I im 1. WK, eicht, behalten. --Matthiasb 16:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

s.o.: 145000 mal vergeben, Relevanz ist was anderes. -- 790 17:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Rein Amtes wegen nicht relevant genug, spielte auch keine entscheidende Rolle bei den Ereignissen, an denen er teilhatte. --81.62.41.210 17:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich den Antragsinhalt als zutreffend werten würde, dann dürfte er der einzige Offizier in Führungsstäben von SS-Totenkopfverbänden und des Kommandostab RFSS gewesen sein, der nicht in Kriegsverbrechen verwickelt gewesen ist. Dürfte dann doch ein alleinstellungsmerkmal sein. aber irgendwie zweifel ich doch daran (was wiederum den LA...). Aber unabhängig davon: Durch EK I, Teilnahme an diversen historischen Ereignissen (Freikorpseinsätze und Kappputsch) sowie einem Dienstrang, den die Nazis irgendwo zwischen Generalmajor und Oberst angesiedelt haben dürfte mindestens in der Summe Relevanz bestehen.--Kriddl Laberecke 02:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Antrag zurück, ausdrüclich nicht wegen des Blechs mit dem er behängt wurde, sondern wg. Satz 1 über mir. -- 790 11:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wolfgang Hirschfeld (WP:LAE)

kein Generalsrang, keine seltenen Auszeichnungen, weder Widerstandshandlungen noch Kriegsverbrechen benannt, keine sonstigen Hinweise auf Relevanz. Außerdem: zwei Bücher erfüllen nicht die RK für Autoren -- 790 03:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bei Belletristik schon und Fachbücher scheinen es ja nicht zu sein. -- Biologe77 04:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

„wichtige Quelle zur Situation deutscher U-Bootbesatzungen“ da sollten 2 Werke völlig reichen, egal ob die nun als "Sachbuch" oder "Roman" bewertet werden. Nova Wes 06:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dem könnte ich vielleicht folgen, wenn man belegen würde, was diese autobiographischen Werke zur "wichtigen" Quelle macht. Die Autobiographien allein sind als Quelle kaum ausreichend, und auch der ansonsten einzig vorhandene Link zu einer dubiosen Datenbank reisst es nicht raus. -- 790 12:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sie beruhen auf den privaten Aufzeichnungen, die Hirschfeld trotz Verbotes angefertigt hat, bzw. enthalten diese. Das steht drin. Lesen bildet. Wieso private Aufzeichnungen Quellenwert haben, muss man nicht erklären, oder sollen wir für Dich Quelle (Geschichtswissenschaft) verlinken, wo wörtlich drinsteht:„Es ist ein Unterschied, ob man ein Ereignis noch am selben Tage im Tagebuch beschreibt oder Jahre später in seinen Memoiren.“ Und weil mir gerade danach ist: Hier noch ein informativer Link zu einer Buchbesprechung... -- 80.139.60.83 12:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

hier bereits diskutiert. Der damalige, heute schmerzlich vermißte, Antragsteller verfügte aber über die selten werdende Gabe der Intelligenz und hat seinen Antrag zurückgezogen. -- 80.139.60.83 10:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

This book, based on a secret diary of a U-boat radio operator, ranks as one of the most outstanding documents of the Second World War. Behalten, was sonst? --Schnatzel 15:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wer wird denn da zitiert? Die U-Boot-Experten Statler und Waldorf? Oder wer? -- 790 15:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Guðmundur Helgason - aber der Name wird Dir nichts sagen, und darum ist es für dich eh' irrelevant, wer das schreibt. Der Link zur Buchbesprechung ist oben angegeben, mir wird die Diskussion mit Dir jetzt zu blöd. -- 80.139.117.226 15:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag wegen der Bücher gem. WP:ELW entfernt. --85.178.19.240 16:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

<BK> Sein Buch ist Primärquelle zum U-Boot-Krieg, wie man an den entsprechenden Zitierungen erkennen kann. Behalten. --Matthiasb 16:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schnellentfernung von IP rückgängig gemacht - der Artikel ist immer noch quellenlos. -- 790 20:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. --Matthiasb 20:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag gem. WP:ELW erneut! entfernt. --85.178.19.240 16:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz wurde geklärt! Fehlende Quellen sind kein LA-Grund. Auch hier gilt für dich genauso wie für IPs die Einhaltung von WP:LA. --85.178.19.240 20:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Frithjof Elmo Porsch (WP:LAE)

kein Generalsrang, keine seltenen Auszeichnungen, weder Widerstandshandlungen noch Kriegsverbrechen benannt, keine sonstigen Hinweise auf Relevanz. Auch die Produktion SS-verherrlichender Schriften begründet keine Relevanz -- 790 03:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hat mehrer Bücher verfaßt [9] und wenn 790 die RK's gelesen hätte wüßte er das das reicht. Ob ihm die Bücher gefallen oder nicht spielt keine Rolle. -- Toen96 04:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es gab übrigens grad erst einen [[10]], allerdings andere Begründung. Code·is·poetry 10:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Anscheinend einer von den Unbelehrbaren. Aufgrund der Buchpublikationen relevant, eine deutlichere Auseinandersetzung mit den Schriften wäre wünschenswert, aber wer mag den Quark lesen? --Mbdortmund 12:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Muss eigentlich nicht diskutiert werden, reißt die RK als Autor locker. --Schnatzel 15:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da du dich auf WP:RK beziehst: Sind das Sachbücher? Oder Belletristik? Ich finde dort nämlich nur Aussagen, wieviel Sachbücher oder belletristische Werke man schreiben muss, um relevant zu sein. Ich fine dort keine Aussage, wieviele SS-Verherrlichungen man veröffentlichen muss, um als relevant zu gelten. -- 790 15:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, da hast Du Recht. Die RK machen tatsächlich keine Angaben zum Inhalt der Bücher. --81.62.41.210 15:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag wegen der Bücher gem. WP:ELW entfernt.--Kriddl Laberecke 16:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hans Lepperdinger (erl., QS)

kein Generalsrang, keine seltenen Auszeichnungen, weder Widerstandshandlungen noch Kriegsverbrechen benannt, keine sonstigen Hinweise auf Relevanz. Außerdem: angebliches humanes Wirken bei Kriegsende bleibt unbelegt -- 790 03:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Als letzter Kampfkommandant von Salzburg hinreichend relevant. Die Ehrenbürgerschaft von Salzburg müsste sich auch leicht nachweisen lassen. Nova Wes 06:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das mag ja alles sein, allein mir fehlt der Glaube. -- 790 11:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Herrliche Heldengeschichte, leider unbelegt, solange nichts davon belegt ist, ein Zweifelsfall. Das Salzburg-Wiki berichtet allerdings Ähnliches [11]. Eher behalten. --Mbdortmund 12:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

gibt dir das den glauben zurück? http://www.stadt-salzburg.at/internet/themen/kultur/t2_90586/t2_166379/t2_166382/t2_85517/t2_86009/p2_86033.htm Elvis untot 12:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das ist auf jeden Fall mal ein Anfang. -- 790 14:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ehrenbürgerschaft von Salzburg nachgewiesen, in die QS überwiesen --Schnatzel 15:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

OK. -- 790 15:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

C.u.b.s. (gelöscht)

Wahrscheinlich irrelevant; keine Treffer beim Album oder der Gruppe bei Amazon, bei Google ebenfalls ziemlich mager. Linksfuss 04:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte schon mit dem Gedanken eines SLA gespielt. Stimme aber einem Löschen zu. -- ~~ BBKurt 04:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Stammt aus der Vor-Google-Aera. Der Artikel ist zwar grottig, deutet aber zumindest Spuren von Relevanz an. Ein SLA wäre hier nicht wirklich angebracht. Besser mal die 7 Tage abwarten und den Artikel evtl. in der QS Musik eintragen. --Löschvieh 08:28, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht. Keine Änderung des Artikels in den letzten 7 Tagen.--Geiserich77 10:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Spin-Off (gelöscht)

Nach Entlinkung (der notwendigen Artikel) stelle ich die Löschung diesen redirects zur Diskussion (gem. WP:Rechtschreibung#Falschschreibweiterleitung). In alter/neuer Rechtschreibregelung bin ich nicht so firm. Aktuell ist es falsch. Spin-off ist ebenfalls redirect auf Ableger. --7Pinguine 04:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich würde Spin-Off schreiben. Tut es eigentlich irgendgemandem weh, wenn es einen Redir von Spin-off und Spin-Off gibt? So würde jeder das wunderbare deutsche Wort "Ableger" finden (mich würde allerdings grausen, meine Firma "Ablegerfirma" zu nennen). Sollten da grössere Extra-Papierkosten anfallen, das zu lassen, wäre nur das ein Löschgrund :-)-- Brainswiffer 07:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

ich würde diese schreibweise auch lassen, sie gibt für uns keine nachteile und leute, die es falsch schreiben, kommen trotzdem an ihr ziel. ist imho eine win-win situation. und da ich bei einer googlesuche auf der ersten seite 3* Spin-Off sehe (abzäglich wikipediaseiten) denek ich es ist eine verbreitete falschschreibung (zumindest sind FAZ, ARD und die LMU zu blöd es richtig zu schreiben) Elvis untot 12:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Jeder kommt hier an sein Ziel! Die meisten werden spin-off oder vielleicht auch spinoff (jeweils alles klein) suchen. Und wenn doch jemand mal sPiN-oFf schreiben sollte, wird er auch dann weitergeleitet werden, wenn es nur Spin-off und nicht Spin-Off gibt. Einfach mal verschiedene Groß- / Kleinschreibweisen für verschiedene Lemmas ausprobieren... ;-) --Carbenium 21:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten, da das Wort doch ziemlich verbreitet ist. --Tokaner 16:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es soll ja auch nicht der Begriff gelöscht werden, sondern nur eine falsche Schreibweise... --Carbenium 21:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eine Falschschreibungssseite draus machen. --81.62.41.210 17:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

...wenn es denn wirklich eine ist???? -- Brainswiffer 17:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Duden ... Aber vielleicht hast Du Recht und es gibt mehrere Schreibweisen, die im Ausschnitt der Online-Version nicht sichtbar sind. --81.62.41.210 18:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Solange die FAZ, die noch am beständigsten ist, das so schreibt, muss man davon ausgehen, dass das nicht nur eine Falschschreibung ist. Wer weiss heute noch, was rechte Rechtschreibung ist :-) Das Recht auf "Die Rechtschreibung" wurde irgendwo verwirkt bis zum nächsten Luther... -- Brainswiffer 22:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass beide Schreibweisen redirects auf eine BKS, nämlich Ableger sind. Egal wie man dazu steht, in Texten sollten dauerhaft keine Links weder auf Spin-off noch Spin-Off stehen bleiben. Wie die sichtbare Variante geschrieben wird, ist dem Link dann egal. Die gehen nämlich nach Ableger (Medien) oder Ableger (Wirtschaft)... --7Pinguine 21:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

(halb-off-topic:) zur diskussion, das Weiterleitungen auf BKLs nicht als BKL markiert werden, siehe WP:BKF#Spin-Off (wir haben hunderttausende redirs auf BKS, und es dient nur zum füttern von APPERs BKL-gadget, der allg. leser sieht es sowieso nicht, dafür müllt es die BKS-kategorie zu) --W!B: 14:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

PS übrigens sind Spin-off und Spin-Off jetzt linkfrei: jeder autor sollte einen jeden link, den er in seinem artikel setzt, sowieso nachprüfen - es diente also nurmehr den neuanlagen.. --W!B: 14:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wie schon von 7Pinguine ganz richtig bemerkt, ist die Schreibung mit großem O nach den aktuellen Regeln (104-seitiges PDF-Dokument) inkorrekt. Der einschlägige Abschnitt ist § 45 E2, der „aus dem Englischen stammende Substantivierungen aus Verb + Adverb“ behandelt.
Bei entsprechend gebildeten Wörtern sahen meines Wissens die jeweils geltenden Regeln aber auch vorher nie die Großschreibung des adverbialen Bestandteils vor. Auf meiner Festplatte habe ich noch das Rechtschreibregelwerk in der Fassung vom November 2004, in dieser Fassung sehe man unter § 55 (3) nach. In der amtlichen Regelung von 1996, die in meinem Duden der 21. Auflage abgedruckt ist, steht es ebenso. Außerdem habe ich noch die 19. Auflage des Dudens von 1986 zur Hand. Darin gibt es die Richtlinie R70: „Bei fremdsprachigen Wortgruppen, die für einen substantivischen Begriff stehen, schreibt man in deutschen Texten das erste Wort groß.“ Dann wird für den Zweifelsfall auf das Wörterverzeichnis verwiesen. Aber damals hat man in diesem Bereich eher mehr kleingeschrieben als heute; so galt zum Beispiel „Hot dog“ als korrekt (heute Hot Dog oder Hotdog), obwohl „dog“ ein substantivischer Bestandteil ist.
Wenn man sich an einem konkreten Beispiel orientieren will, empfehle ich das Wort „Make-up“. Dieses ist nach demselben Muster gebildet (substantivierte Verb-Adverb-Gruppe) und hat schon viel früher Eingang in den deutschen Sprachgebrauch gefunden als das hier diskutierte Spin-off. (Man schlage Make-up mal in älteren Duden-Auflagen nach.)
Ich bin für die Löschung der Falschschreibungsvariante mit großem O. -- Sprachpfleger 22:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

imho im prinzip vielleicht richtig, aber allein die tatsache, welchen aufwand ihr hier braucht (die disk hat schon den 50-fachen umfang der BKL, und den 500-fachen eines redirs) zeigt, dass der redir gerechtfertigt ist: die tatsache, dass dieses nach heutigen regeln (gerade?) nicht korrekt ist, wäre eine aussage über einen artikeltitel, aber nicht einen suchbegriff (der vor ein paar jahren noch korrekt war, und daher in der literatur sicherlich oft vorhanden ist): sonst können wir ihn die nächsten 20 jahre monatlich regelmäßig löschen, oder sperren, und keinen interessiert das --W!B: 04:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

_{Quetsch: Jede Diskussion bedeutet acu Erkenntnisgewinn! ;-) --Carbenium 22:04, 14. Sep. 2008 (CEST)}

Gelöscht, da FalschscheibungKarsten11 08:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Erläutertung: Eigentlich eine völlig sinnfreie Diskussion. Aber ein Löschantrag muss entschieden werden. Und das eben nach den Regeln. Also: a) das ist eine Falschschreibung (siehe Sprachpfleger) (wie auch Make-Up). Ergo greift Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. b) es ist kein Fall für "Bei Schreibweisen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist eine Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll", da kein Unterschied heute gegen vor 1996. c) ob der Fall "Bei Wörtern die häufig falsch geschrieben werden kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden." vorliegt, ist nicht zu beantworten, da unsere Leipziger Freunde "Spin-off" automatisch in "Spin-Off" umwandeln und Tante Kugel ebenfalls nict zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheidet. Glücklicherweise ist es egal. Weil auch nach der Löschung das Eingeben von "Spin-Off" über "Spin-off" auf "Ableger" führt. Fehler oder Feature? Karsten11 08:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig Feature, das war schon mal viel unkomfortabler! --Carbenium 22:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Night of the Prog (gelöscht)

Gute Frage: Lohnt sich hier noch eine Überarbeitung? Wenn nicht, wäre eine Löschung gescheiter. Die Relevanz ist unklar, und wäre nach den heutigen Relevanzkriterien so oder so irrelevant. (Hatte in den letzten 5 Jahren nicht mehr als 5000 Besucher). dvdb 04:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das Festival hatte in diesem Jahr über 5000 Besucher und findet in anderen Wikipedia Artikeln Erwähnung. Für ein Progressive Rock Festival ist es in seiner Art und Größe derzeit in Deutschland einzigartig. Text wird überarbeitet und sachlich erweitert. --Albtroll 12:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben hier Relevanzkritierien für Musikfestivals, nach deren statistischen Kriterien NotP klar irrelevant ist. Es muss also herausgestellt werden, dass es für ein Genre eine besondere Bedeutung hat. Und um das gleich klarzustellen: Die deutsche Prog-Rock-Szene ist kein Genre. Die meisten der im Artikel erwähnten Bands treten weltweit an ähnlichen Veranstaltungen auf. --81.62.41.210 17:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Unter den Relevanzkirterien. --Geiserich77 10:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dolfynstrand (LAE1)

Was macht dieses Bad relevant? dvdb 05:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die RK - LAE1 --WolfgangS 05:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das sollte Dodo nun aber auch langsam wissen - sollte er wieder mal mit einer Adminkandidatur liebäugeln :-) -- Brainswiffer 08:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Naja, hier handelte es sich wohl eher um Unverständnis. Als Schweizer kenne ich den Begriff Seebad nicht und ging von einem normalen Strand aus. Von dem her bitte ich um Entschuldigung und um Verständnis. --dvdb 12:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das ist verständlich. Zur Vermeidung solcher Irrtümer sollte man vielleicht den Artikel Seebad schreiben, diesen im Artikel Dolfynstrand verlinken, dann die Kategorie Ort in Namibia einsetzen und vielleicht noch etwas zur Einwohnerzahl schreiben, damit klar wird, dass es sich nicht um einen Strand handelt. Oh, Moment mal ... --81.62.41.210 17:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

<°)))o>< --dvdb 17:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

UltrAslan (bleibt)

Was macht diesen Fanverein relevant? -- Toen96 06:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nixx --WolfgangS 07:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Absolute fehlende Relevanz. Hab den LA entfernt und SLA hinzugefügt. --Freund der Raute - Talk to me 14:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und diese Ausführung des SLA war nicht OK. Denn hier ist durchaus zu klären, ob nicht eine enzyklopädische Bedeutung vorliegt. Mittlerweile ist der Artikel wieder da - und wenn nicht andere als die oben angeführten Argumente kommen, hat der Artikel auch die sieben Tage zu bekommen. Wenn die Aussage Als Galatasaray Istanbul wegen der finanziellen Lage der Lizenzentzug drohte, übertrug ultrAslan die Rechte an dem Namen, dem Logo sowie den Waren dem Verein und verhalf ihr somit zu weiteren Einnahmen, womit der Lizenzentzug abgewendet werden konnte. stimmt, sehe ich durchaus eine Bedeutung gegeben. Und die Aussage ist belegt. Wenn diese Gruppe "schuld" ist am Verbot bengalischer Feuerkörper in der türkischen Liga, spricht das ebenfalls für eine Bedeutung. Marcus Cyron 19:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

SLA entfernt, LA kann weiter diskutiert werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach sind sie schon relevant. Welcher Verein hat denn die Rechte an dem Logo etc. des eigenen Vereins erworben, um ihn zu retten oder Ähnliches. Denke ist schon relevant. Sonst müssten auch die Lazio-Fans und andere Gruppierungen weg.

Hab mal 3 Kriterien rausgesucht, die absolut erfüllt sind: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung -> in ganz Europa bekannt ! besondere mediale Aufmerksamkeit -> absolut ! besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl -> mit absoluter Sicherheit ! Also.. Behalten Gruß --Vicente2782 19:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

halten zu Gnaden, deine 3 Kriterien sind warum erfüllt? Weil du absolut dahinterschreibst? Dann: sie haben mitnichten die Rechte am Logo des Vereins erworben, sondern umgekehrt... wenn ich das richtig verstehe, wozu mir die "belegte Aussage" nicht hilft, weil da ein türkischsprachiger Blog verlinkt ist, der mir nun wiederum eher die (ohnehin unenzyklopädischen, aber ausführlichst im Artikel stehenden) "Grundsätze" darzulegen scheint. In toto: Relevanz für Fanclubs sehe ich prinzipiell als problematisch an; und hier würden Grundsätze helfen. KeiWerBi Anzeige? 21:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

es tut mir leid aber für die aussage mit der rechteübertragung und dem lizenzentzug hatte ich einen falschen beleg drin. habe es korrigiert und 2 weitere belege hinzugefügt. diese sind zwar auf türkisch aber jeder, der dem türkischen mächtig ist würde bestätigen, dass es sich hierbei auch wirklich um die relevanten belege handelt. bei dem dritten beleg sind auch zitate von anführern der fangruppen anderer teams zu finden, die über die kooperationen mit ultraslan berichten, was m.M.n. auch die überregionale bedeutung erneut unterstreicht.

ich sehe zwar ein, dass man an dem artikel noch arbeiten kann und muss aber den löschantrag zweifle ich an. denn diese organisation hat, wie ich belegt habe, für viele veränderungen in der türkischen fankultur und sogar bei der vereinsführung gesorgt und sie erregt auch mittlerweile internationale aufmerksamkeit. die gruppe ist ein wichtiger bestandteil des vereins und daher auch m.M.n. wikipediawürdig.--Die4you05 04:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

@ keiwer bi

deine provokationen hättest du dir sparen können. ich habe lediglich drauf hingewiesen, dass die fangruppierung ultraslan alle relevanzkriterien erfüllt und somit ein recht aufs bleiben hat.

signifikante mitgliederzahl? weit über 100.000 mitglieder weltweit in zahlreichen vereinen (u.a. sogar in kasachstan)
mediale aufmerksamkeit? tauchen desöfteren in berichten über den türkischen fußball in den deutschen medien auf
überregionale bedeutung? da wären wir eig. schon wieder bei den mitgliedern, denn ultraslan hat sehr viele untergruppierungen, die weltweit organisiert sind.

Gruß, --Vicente2782 07:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte hier schon mal vor längerer Zeit im Portal Fußball nach Meinungen gefragt. Einträge über Ultragruppierungen sind meiner Meinung nach verzichtbar, da sie auch erheblich eingekürzt im Vereinsartikel mit untergebracht werden könnten. Auch die Einträge über die BBB sowie italienische Gruppierungen sind verzichtbar. Das von Fangruppierungen schon mal das Logo erworben wird ist mittlerweile kein Einzelfall mehr, kam in Ostdeutschland auch schon vor. Letztlich wird das irgendwann wieder so aufgeweicht, dass hier auch noch diverse Ultras vom Dorf ihre Artikel erhalten. In diesem Fall existieren zwar auch schon Einträge in der englischen und türkischen WP, aber man muss nicht wirklich jede Fangruppierung einzeln darstellen. löschen --Cash11 08:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

du guteGüte, bei was manche schon con "provokationen" sprechen - ich sagte doch nur, dass ein Nachweis deiner "erfüllt"-Aussagen mehr wert sei als ein schlichtes hingeschriebenes "ist so". Der REst bezog sich ohnehin auf den namenlosen Einträger über dir resp. den Artikel. Mei, mei. KeiWerBi Anzeige? 09:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, weil wir in den vergangenen Jahren bspw. Ultrà-Gruppierungen aus D (Frankfurt, St. Pauli) und E (Barcelona) mit guten Argumenten entfernt haben, obwohl auch die natürlich alle gelegentlich schon mal im Blickpunkt des öffentlichen Interesses standen (und damit meine ich nicht die Eigensicht von Beteiligten oder die kurzzeitig aufflackernde Sportseitenberichterstattung). Die wenigen Ultrà-Artikel, die wir behalten haben, behandeln meiner Erinnerung nach sämtlich italienische und damit sozusagen ausschließlich „Gründerväter“ dieser Sonderform von Fußball(?)fanorganisationen. Meines Erachtens erfüllt auch UA diese Ansprüche nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

wenn der artikel gelöscht werden soll, dann müssen aber alle artikel über die ultrás weg. denn wenn artikel über ital. ultrás als "gründerväter" betrachet werden, dann bin ich der meinung, dass zumindest artikel über die "ideengeber" der verschiedenen länder erhalten bleiben. das thema wird ja anscheinend doch nicht für so unwichtig gehalten, wenn noch artikel über ultrás existieren. zumindest brauchen wir dann auch nicht 3-4 artikel über ital. ultrás. ein artikel über die "quelle" würde reichen. wenn alle für den löschantrag sind. also wenn gelöscht werden muss, dann bitte alle.--Die4you05 17:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

also mir geht es in erster Linie nicht um den Artikel zu ultraslan, sondern um eine eindeutige linie mit ultra-gruppierungen. wenn man die eine drin hat, dann muss man auch die andere erlauben und umgekehrt. wenn man ultraslan löscht, dann bitte auch die fans von lazio, livorno usw. denn diese können genau so gut in die jeweiligen vereinsartikel eingebaut werden. gruß --Vicente2782 18:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

dito--Die4you05 19:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Was ist denn mit den Bad Blue Boys oder der Borussenfront? Gehören diese etwa auch den italienischen "Gründervätern" an?? Also bitte keine Doppelstandards! Entweder Artikel dieser Art zulassen oder in die, der zugehörigen Vereine integrieren bzw. ohne Ausnahme entfernen. Nach meiner Ansicht:Behalten--R-han 22:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Borussenfront ist aufgrund ihrer langjährigen und lange medial behandelten Nähe zur Rechtsaußen-Szene behalten worden; wäre es nur (bzw. überhaupt) eine Ultrà-Gruppe, wäre sie damals vermutlich gelöscht worden.

Außerdem ist „Aber dann müssen X oder Y auch...“ seit Jahren schon kein wirkungsvolles Behalten-Argument, sondern eher eins, um auch weitere Artikel zu belöschantragen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn diese Ultragruppireung schon in den deutschen Medien erwähnt wurde, dann frage ich mich, warum es nicht einen einzigen Ref-Link auf deutsche Medien gibt. Alle Ref-Links basieren auf Foren und sonst nichts. In Anbetracht der seriösität der Reflinks gibt es gar keine Referenzen. Im weiteren stelle ich hier die Frage, ob es sinn macht für jede Ultra-Gruppierung ein eigenes Lemma zu führen. Ich denke NEIN. Die Ultragruppierungen sollten in den Artikeln des jeweiligen Vereins platziert werden. Daher: LÖSCHEN --Freund der Raute - Talk to me 01:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal (siehe ausführungen von Marcus Cyron), zwei (nicht aufgeführte) Interwikis (en:wp und tr:wp, da sind allerdings gerade Vandalen am Werke, die richtigen Version muss in der Versionsgeschichte rausgekrümelt werden. Mein Türkisch ist leider zu schlecht, um da zu reverten), Artikelqualität: -> Klar behalten.--Vinom 12:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die hier genannten allgemeinen relevanzkriterien sind in meinen augen erfüllt. wenn es nichts anderes einzuwenden gibt, dann bitte behalten--78.54.19.184 23:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt mit dickem Quellenbaustein --Koenraad ^Diskussion 09:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

UNALOM (schnell gelöscht)

Völlig inkonkret, liefert keinerlei Anhaltspunkte für Relevanzbeurteilung. -- Density 09:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Namen des "Vorbildes" mal umgedreht, damit er blau wird. Aber ich habe Probleme zu verstehen, was in dem Artikel überhaupt ausgesagt wird. Google-Suche nach "UNALOM" gibt hauptsächlich Funde bei Youtube, Myspace usw. Das sieht mir nicht sehr relevant aus... --Romulus Fragen? 09:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht hat's der Klugschnacker 09:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Exklamation (erledigt, Redirect)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 09:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel:

Löschen: Werbeeintrag Church of emacs D B 09:07, 7. Sep. 2008 (CEST)}}

Einspruch: was hat das mit WERBUNG zu tun???? Goethe hat das nicht mehr nötig. Als Stub allemal gut. Das ist ein Kandidat für die SLA-begründung des Jahres :-) -- Brainswiffer 09:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, da bin ich auf den falschen Knopf gefallen :-( --Church of emacs D B 10:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hierher übertragen --Baumfreund-FFM 09:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Klar relevant, aber da als Exclamatio schon vorhanden, am besten redirect. -- Density 09:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das kann man machen :-) Ich würde nur gerne von Church (Admin!) wissen, was ihn da geritten hat, das als Werbung rauszukegeln. Und das macht mir Sorge, was da in der SLA offenbar so alles abgeht. Man kann ja nicht immer schauen :-)-- Brainswiffer 09:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Derweil CoE hoffentlich in sich geht, habe ich Exclamatio leicht ergänzt (das Zitat in diesem Artikel war falsch zugeschrieben) und die Sache per Redirect erledigt. -- Density 10:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hardt Group (gelöscht)

24 Mitarbeiter, Relevanzkriterien wohl kaum erfüllt. Hubertl 09:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschen; kann wiederkommen, wenn noch eine Null in der Bilanz dranhängt. Linksfuss 16:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Als Muttergesellschaft von Kingsbridge Capital könnte Hardt relevant sein. Im Artikel steht aber nichts relevanzstiftendes.Karsten11 08:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nessus (Unternehmen) (gelöscht)=

Völlig relevanzlos. Rechenzentrum sind angemietete Server bei Housingfirma Hubertl 10:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschen; Miniunternehmen unterhalb der RK. Linksfuss 16:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Klar irrelevantKarsten11 08:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

MELON IT (erl., gel.)

Relevanzkriterien für Unternehmen deutlichst unterschreitend Hubertl 10:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Peter200 15:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Luftschacht (bleibt)

Klärung der Relevanzkriterien für Verlag - scheint mehr ein Luftprojekt mit kurzfristiger Verdichtung zu sein. Hubertl 10:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder 14:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der Verlag hat in der DNB insgesamt 37 Bücher mit Veröffentlichungsjahr 2004-2008. Im KVK finden sich diverse Bücher des Verlages in den regionalen Verbundsystemen GBV, KOBV, SWB, HeBIS, HBZ, BVB, in der Stabi Berlin, im Österreichischen Bibliothekenverbund und im Schweizer IDS Zürich / NEBIS. Damit ist das Positivkriterium mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aus den Verlags-RK mehr als erfüllt. --Minderbinder 14:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

Technostress (bleibt)

Die Relevanz als eigenes Lemma bleibt unklar, das Thema kann im Artikel Stress erwähnt werden, da über große Teile redundant. Auch die Neutralität leidet ziemlich, die Verwendung von nur einer Quelle spricht nicht für den Artikel. -- Nina 10:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Natürklich könnte man das integrieren. Zumindest bei den Symptomen ist es ja wie beim "richtigen" Stress ;-) Der Begriff hat es - aus dem Angloamerikanischen Raum kommend - aber geschafft, nun auch hier heimisch zu werden. Im Unterschied zum allgemeinen Stress hat es hier noch "ergonomische" Aspekte - verbunden mit den neuen IT-Technologien, die ganze Generationen von Leuten in ihrem Arbeitserfolg betreffen. Das ist mit den Punkten, wie man ihn vermeidet, zumindest schon angedeutet. Ich würde das Lemma lassen und v.a. zukünftig in die spezifische Richtung ausbauen. -- Brainswiffer 10:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde, dass dies mehr ein Fall für die QS ist. Für einen eigenständigen Artikel reicht es m. E. aus. Behalten. -- Christian 19:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eine deutschsprachige Quelle wäre aber nett, allein um den Verdacht der Begriffsbildung auszuräumen. Im übrigen kenne ich Technostress nur als das, was sich einstellt, wenn mein Nachbar nachts seine Elektromucke aufdreht. -- 790 20:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das glaub ich Dir aufs Wort :-) -- Brainswiffer 22:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

@Nina: Wenn Du schon eine Redundanz siehst, warum trägst Du's dann hier und nicht auf der Redundanzseite ein? --Carbenium 22:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gibt ein paar wissenschaftliche Publikationen, somit ist der Begriff etabliert. 
Dem Gefühl der Theorieetablierung eines einzigen Autors könnte durch Erweiterung abgeholfen werden. --MBq  ^{Disk Bew}  17:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wiener Scheidungsmesse (bleibt)

Einmalige Messeveranstaltung, keine Relevanz Hubertl 10:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Solange es Hochzeitsmesse nicht gibt ... :-) Wirklich zu marginal für WP.

Sehr auch keine hinreichende Relevanz. Löschen. -- Christian 19:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

leidiges Thema, leichte relevanz schon irgendwie erkennbar, aber..... --Eleazar ' ©. ✉ 19:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Freunde! Ich habe gerade hier meinen seinerzeitigen Beitrag Wiener Scheidungsmesse hier zur Löschung gefunden. Ob sie relevant ist, weiß ich nicht (kenne die zugehörigen Kriterien nicht!), aber für Medienwirbel hat sie auf alle Fälle gesorgt – siehe die Presselinks auf deutsche Zeitungen im Artikel. Und neugierig geworden, habe ich festgestellt, dass es am 17. und 18. Mai 2008 eine weitere Scheidungsmesse in Wien gab - die ich verschlafen habe - Wien, 22. Bezirk, Haus der Begegnung, sogar mit Berichterstattung im ORF und wenn ich den Link hier richtig deute, gibt es im November 2008 eine weitere. Damit denke ich, ist das Löschargument Einzelereignis wohl vom Tisch. Die entsprechende Aktualisierung folgt. --GuentherZ 20:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Lb Günther, die Anmietung des Veranstaltungssaals im Haus der Begegnung um schlecht ausgelasteten RAs einen Ort der Begegnung zu bieten mit Leuten, die nachfragen wollen, was sowas doch kostet - ist das wirklich enzyklopädisch relevant? Wirbel ja, aber nicht jeder Wirbel ist wikipediareif! --Hubertl 13:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Hubertl! Du verzeihst, wenn ich widerborstig bin und mein „Kind“ so lange als möglich verteidige.

Diese Scheidungsmesse war die erste Scheidungsmesse. Ist das kein Alleinstellungsmerkmal?
Sie ist kein, wie in deinem Löschantrag geschrieben, einmaliges Ereignis. Sie fand in Wien zum zweiten Mal statt, fand in Belgien eine Nachahmung und sollte, wenn nichts passiert ist, vergangenes Wochenende auch in Polen stattgefunden haben.
Das nicht jeder Wirbel wiki-reif ist, gebe ich dir gerne Recht (und hiermit auch schriftlich ;-), aber das Medieninteresse an der Messe war nun mal vorhanden und vor allem auch international.
Ist die Relevanz eines Ereignisses vom Schauplatz abhängig? --GuentherZ 20:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sieht mir nicht nach "einmaligem" Ereignis aus - außer in dem Sinne, das es bis vor kurzem noch einmalig und einzigartig war ;-) Würde sagen eher behalten -- Otto Normalverbraucher 21:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten von Günther nur anschließen. Da sie erstmalig war und Nachahmer hat, sehe ich eine Relevanz. Wenn es auch traurig ist, dass für so etwas ein Markt ist - aber das ist meine persönliche Meinung ;-) behalten --K@rl 11:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten als "Weltneuheit". --MBq  ^{Disk Bew}  17:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Domain pulse (bleibt)

Ist das wirklich enzyklopädisch relevant, wenn sich ein paar ISPs treffen und plaudern? Hubertl 10:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ähm, da treffen sich keine ISPs, sondern die Registries der deutschsprachigen Domains. Das ist schon was Anderes. Eigenständige Relevanz will sich aber nicht zeigen. Bei Denic, Switch und nic.at einarbeiten. --Romulus Fragen? 11:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Domain pulse halte ich nicht für ganz irrelevant. Der Artikel könnte durchaus stehen bleiben, wenn man noch etwas allgemeines zum Lemma schreibt. Ich wäre erstmal für behalten und abwarten was nach der QS rauskommt. Dann ggf. noch einmal bewerten. -- Christian 19:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

sehe ich ebenso, behalten da sich hier nicht ein "paar isps" treffen und plaundern sondern die vergabestellen der deutschsprachigen toplevel-domains ;) jemand der (die drei zusammen haben gut 14 millionen domains vergeben, relevanz sollte durchaus gegeben sein) --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. --MBq  ^{Disk Bew}  17:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

OCCA (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

einer kette von 60 geschäften würde ich schon relevanz zusprechen. Elvis untot 12:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ausbau unbedingt nötig, aber durchaus relevant. --Löschvieh 17:24, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Sehe ich auch so. -- Christian 19:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Warum hat die damalige Mutterfirma keinen Artikel? Tragen die Ladengeschäfte heute noch den Namen „Occa“ oder wurden sie mit der Übernahme umbenannt? Was bedeutet der Name überhaupt? Ist das eine Abkürzung? Diese Fragen sollte der Artikel klären. --TM 20:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

WP:RK#Wirtschaftunternehmen werden nicht sichtbar erfüllt. --MBq  ^{Disk Bew}  17:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vienna Autoshow (bleibt)

Veranstaltung ohne Bedeutung und ohne jegliche internationale Resonanz. Hubertl 10:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. -- Christian 19:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe ein bisschen dran herumgeschraubt. Ist er jetzt lebensfähiger? Immerhin konnte ich die größte Automesse Österreichs draus machen --GuentherZ 18:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mich persönlich interessierts nicht, aber als größte Automesse und ein Großereignis scheint es doch relevant zu sein. Behalten -- Otto Normalverbraucher 21:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

die vienna autoshow besitzt als größte automesse österreichs als alleinstellungsmerkmal genug relevanz - internationale resonanz ist dafür nicht ausschlaggebend behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Behalten; nach Ausbau ok; Relevanz wohl gegeben. Linksfuss 20:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Relevanz gegeben. --Geiserich77 10:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Thronfolge (Österreich) (bleibt)

Die Thronfolgeliste eines Staates, der sogar den Adel angeschafft hat und garantiert nicht wieder Monarachie wird, ist lexikalischer Humbug. Die Chance, dass diese Liste irgendwann eine reale Bedeutung hat, ist null. -- 80.139.60.83 11:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dem kann ich nur auf voller Linie zustimmen. Theoriefindung vom Allerfeinsten. Zumal es Österreich-Ungarn selbst nicht mehr gibt. Löschen, bitte. --Carol.Christiansen 11:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

keine theorie, die erbfolge IST so wie dargestellt. dass es nichts zu erben gibt macht die dynastische abfolge nicht falsch.--snotty diskussnot 12:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ach so, zur Kenntnisnahme:das Teil war bereits gestern schnellgelöscht worden. Ist nun allerdings unwesentlich erweitert worden (durch den ausdrücklichen Hinweis, dass hier eine Thronfolge dargestellt wird, die es definitiv nicht gibt). --Carol.Christiansen 11:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

s.o., die FOLGE gibt es, nur den thron nicht.--snotty diskussnot 12:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ohne den Thron, ja, sogar ohne ein real existierendes Land, zu dem diese Thronfolge gehören könnte, ist der Unfug reine Theoriefindung. --Carol.Christiansen 12:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Thronfolge (Preußen) existiert auch als Artikel, und Rax hat mir zugesichert, wenn ich die Liste an Thronfolgern (wie es sie auch in der englischen und französischen Wiki gibt, etwas aufmotze, bleibt er drin --Scn 11:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Den habe ich gerade auf die Löschprüfung gestellt... -- 80.139.60.83 11:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt solche fiktiven Thronfolgelisten selbst für Frankreich, wo es ja konkurrierende Monarchen (Bourbonen) und Kaiser (Nachfolger Napoleons) gibt. Ich glaube, es gibt für alle ehemaligen Monarichen solche fiktiven Thronfolgerlisten, auch der Herzog von Württemberg würde gern mehr zu sagen haben im Lande seiner Ahnen. Fiktionalität heißt aber nicht, dass es eine Sache nicht gibt, es gibt sie nur nicht in der Realität. Vielleicht ließen sich solche Listen aber besser in die Artikel der entsprechenden Herrscherhäuser einbauen. Shug 14:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und? Schon LA gegen den anderen Artikel gestellt? Dies hier ist reine Phantasie. So etwas gehört nicht in die Wikipedia. Wir bilden die existierende Welt ab, nicht die Hirngespinste irgendwelcher Phantasten. Und: nein, Rax hat Dir keine derartige Zusicherung gemacht. Er sagte, er würde den Artikel dann nicht schnelllöschen. Das ist etwas grundsätzlich Anderes. --Carol.Christiansen 11:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

komm mal wieder runter, carol. die erbfolge ist nicht phantasie, ob es einen kaiser gibt oder nicht.--snotty diskussnot 12:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zum Einen bin ich gar nicht "oben", zum Anderen - siehe oben - reden wir hier über unenzyklopädische Theoriefindung. --Carol.Christiansen 12:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

da waren wir gestern schon, und erinnerst du dich daran, was Rax geschrieben hat? --Scn 11:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ganz genau. Du Dich offenbar nicht, richtig? --Carol.Christiansen 11:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zitat Rax "jemand ein Bier ;) - zur Thronfolge (Preußen) - das ist (einigermaßen) ein Artikel (LA wäre dennoch vielleicht lehrreich) - mach' den zu Österreich ähnlich, und er wird auch nicht ge-sla-t. Gruß --Rax post 01:43, 7. Sep. 2008 (CEST)" --Scn 11:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eben. Genau das sagte ich. Na, jetzt hat er ja 'nen "richtigen" Löschantrag. Das ist kein SLA. --Carol.Christiansen 11:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

der Artikel ist jetzt "ähnlich" wie der von Preußen, informativer und besser strukturiert, als er gestern noch war --Scn 11:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

"Informativer" ist lustig. Das ist ein Hirngespinst, nichts weiter. Also keine Information. Löschen, gerne auch schnell. --Carol.Christiansen 11:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

mach' den zu Österreich ähnlich, und er wird auch nicht ge-sla-t. Gruß --Rax --Scn 11:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Du wiederholst irrelevante Sätze. Wollen vielleicht auch noch ein paar andere Stimmen zu Wort kommen? Warten wir sie ab, wir haben wohl alles gesagt. Übrigens, für's Protokoll: die antragstellende IP ist nicht mit mir identisch. --Carol.Christiansen 11:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

ich wusste nicht, dass Rax's Meinung irrelevant ist --Scn 11:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nicht doch. Wir sprechen hier doch gar nicht über einen SLA, sondern über einen LA. Kleiner Unterschied. Und nichts Anderes hatte Rax Dir zugesagt. DEINE Interpretation von Raxens Satz ist irrelevant, da unzutreffend. Da hilft auch keine Wiederholung. Wie gesagt, nun lassen wir bitte auch andere Stimmen zu Wort kommen. --Carol.Christiansen 11:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vom Inhalt passt evtl. einiges in Habsburg#Habsburger nach 1918 rein, umbauen und anschließend löschen. --Kgfleischmann 11:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da es seit 1918 in Österreich keine Monarchie mehr gibt, gibt es ab diesem Zeitpunkt auch keine Erbfolge mehr. Was dieser Artikel darstellt ist somit reine Theorienfindung und hat in der WP nichts zu suchen. Derartige private Theorien kann jeder für sich zu Hause basteln, aber nicht in einer Enzyklopädie. Löschen, gerne auch bevorzugt --90.152.226.151 12:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

die Thronfolge Preußens wurde mit den selben argumenten zur löschung vorgeschlagen und behalten. selbiges hier. --snotty diskussnot 12:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der Entscheid wird allerdings gerade auf WP:LP angezweifelt. Antragsteller ist die selbe IP, die auch diesen LA gestellt hat. Es ist demzufolge derzeit nicht statthaft, sich in dieser Diskussion auf jene (m.E. falsche) Entscheidung zu stützen. Statt dessen wird wohl eher die Entscheidung zu diesem Antrag wegweisend für den anderen Löschentscheid werden. --Carol.Christiansen 12:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschen - eher ein Alternativwelszenario als etwas, das in unserer Welt Relevanz hat. Ansonsten könnte ich mich ja auch in einem Artikel Thronfolge (Fränkisches Reich) verwigen weil meine Ahnenreihe wie die halb Europas irgendwann Karl den Großen enthält. -- Biologe77 12:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die historische Regelung der Thronfolge ohne Personenliste wäre IMHO relevant, könnte aber durch Einbau an passender Stelle und Redirect besser untergebracht werden. -- Biologe77 12:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Was macht eine Familieninterne Rangliste relevant für eine Enzyklopädie? Allein die Tatsache,dass die Familie mal relevant war (bis 1918) und einzelne Vertreter noch sind (Otto und Karl als Politiker)? Die ganzen Erklärungen (Anrede etc.) haben mit Thronfolge nichts zu tun. Die monarchistische Betitelung Erzherzog ist überflüssig, da nur Mitglieder des Hauses Habsburg erbberechtigt sein können und die sind nach Familienbrauch alle Erzherzöge. Also: als Familieninterna (wer würde auf dem Thron sitzen dürfen, wenn es denn einen solchen welchen noch geben würde) Löschen. (nicht signierter Beitrag von Griensteidl (Diskussion | Beiträge) )

siehe auch die Diskussionsseite von Thronfolge (Preußen) --Scn82 15:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kurze Nachfrage: bist Du identisch mit dem oben schreibenden Benutzer:Scn? --Carol.Christiansen 16:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

Genealogisch und geschichtlich interessante Liste. Bin für behalten! -- Proxy 16:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eine (ernst gemeinte) Nachfrage: was genau ist an der Liste historisch oder genealogisch interessant? --Carol.Christiansen 16:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

@ Carol.Christiansen, ja das bin ich (bin auf der englischen Wiki als scn82 angemeldet

@ Proxy danke für deine Unterstützung --Scn82 16:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

bin jetzt wieder der alte ;) --Scn 16:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Darzustellen, wie eine Situation aussehen würde, wenn eine frühere Rechtslage noch Geltung hätte, finde ich weder verquer noch unwissenschaftlich (Juristen kennen das ziemlich gut aus dem Studium). Außerdem finde ich´s eine ganz interessante Information, obwohl ich sicher kein Monarchist bin (aber "Pfui" ist ja bekanntlich kein Löschgrund). -- Rudolph Buch 16:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

also, da ich den Artikel verfasst habe, will ich natürlich, dass er bleibt (auch wenn ich ihn nicht verfasst hätte, würde ich wollen, dass er bleibt), also schreib schreib ichs nochmal ganz dezidiert hin: behalten --Scn 16:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Namensverzeichnis ohne Relevanz. Die Nachkommen ehemaliger Adliger interessieren nicht ohne besondere persönliche Relevanzmerkmale. WP ist auch kein Familienverzeichnis. löschen <oder Monarchie wieder einführen :)) --Wangen 17:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Theorienfindung ist ein dezidierter Löschgrund, und u.U. sogar ein Schnelllöschgrund. Kein Mensch weiß, ob diese Erbfolge im Falle einer Weiterführung der Monarchie nicht aus egal was für Gründen irgendwie nach 1918 geändert worden wäre. Alles reine Spekualtion und Theorienfindung- bzw. Darstellung. So etwas hat nichts mit der Darstellung von Faktenwissen zu tun. --90.152.231.236 17:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

nach dem mein geliebtes Heimatland einmal eine ganz ganz mächtige Monarchie war. Durch die neuen rechtlichen Statuten zu 97% (die restlichen drei Prozent lege ich in die Hände des heiligen Geistes und seiner Mittätter) nicht mehr Monarchie werden kann. Sehe ich aber keine nicht relevanz dieses Artikels, weil sie als solche Existiert. behalten--Eleazar ' ©. ✉ 19:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Als Liste, die ein fiktives Szenario zum Inhalt hat, m.E. eher ein Fall für die Yellow Press oder meinetwegen das GenWiki. -- Density 20:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

In der Form find ich's nicht okay für eine Enzyklopädie, weil eben nur eine fiktive Liste. (Obwohl man bedenken muss: Eine österreichische Partei führt sogar eine Thronfolgerliste auf ihrer Homepage: [12]. Was ich begrüßen würde: Eine Liste der Oberhäupter des Hauses Habsburg; das hat dann nichts mit dem Staat Österreich zu tun, aber mit der Familie Habsburg. Könnte enyzklopädische Relevanz haben, denn Otto von Habsburg hat doch - soviel ich weiß - um 1960 eine Verzichtserklärung für das Haus Habsburg abgegeben - da wurde doch irgendwie offiziell anerkannt, dass er Oberhaupt des Hauses ist?! --Niki.L 20:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Tendenziell eher löschen, die Liste ist so ganz ohne Aussagekraft. Schon bei Thronfolgelisten für existierende Monarchien ist reichlich uninteressant, wer da auf Platz 467 rangiert, bei einer nicht mehr bestehenden Monarchie ist das nur noch spekulativ. Die ersten drei-vier Plätze interessieren noch (und deren Inhaber haben ja auch hier i.d.R. ihren Artikel), aber danach... --Wahldresdner 21:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

hm.. als Liste für eine ehemalige GROßE europäische Geschichte Schreibende Familie als solche schon eher behaltenswert. Auch wenn die Habsbruger den Thron nicht mehr besteigen werden. --Eleazar ' ©. ✉ 22:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde es eher für Theoriedarstellung, denn Theoriefindung ansehen, wenn da nicht ein zwei Punkte sind, die dann auch deutlicher zu belegen sind. Nämlich Darstellung der Theorie des Hauses Habsburg und eventueller Anhänger. Zunächst frage ich mich, ob ein mit einer Protestantin verheirateter Georg von Habsburg wirklich so hoch in der Erbfolge eines als erzkatholisch bekannten Hauses stehen kann (müsste überprüft werden, ob es da nicht etwas im Hausgesetz gibt), dann, wie sich die Beschreibung der Erbfolge ("die das Recht haben, den Titel Erzherzog zu führen") mit der Abschaffung exakt des Rechtes Adelstitel (wie Erzherzog) in Österreich vertragen soll.--Kriddl Laberecke 02:42, 8. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Was hat Rax Zusage den Artikel nicht selbst schnellzulöschen mit der Entscheidung eines (anderen) abarbeitenden Admins zu tun? --Kriddl Laberecke 02:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte aufgrund des Titels es würde sich um die Reihenfolge der ehemaligen österreichischen Monarchen handeln. Dann habe ich mir die Liste mal angeschaut und erschrocken festgestellt, dass diese überhaupt keine Bedeutung hat. Es ist vollkommen irrelevant wer die Thronfolger sind, da Österreich keine Monarchie mehr ist. Evtl. kann man ja die betreffenden Verwandten bei den bereits existierenden Artikeln über die Herzoge etv. einbauen. Eindeutig löschen ! Gruß, --Vicente2782 07:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

ich möchte miteillen, das "Erbberechtigt sind laut Hausgesetz" diese Familie ein Hausgesetz festgelegt hatte. Sie haben zwar auf den Thron verzichtet, aber das Hausgesetz ist als solches schon irgendwie relevant. --Eleazar ' ©. ✉ 13:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Oh, klasse. Ich möchte mitteilen, dass ich ebenfalls für die Familie Christiansen per Hausgesetz die Thronfolge für die Bundesrepublik Deutschland - immerhin ein real existierender Staat, im Gegensatz zu Österreich-Ungarn - festgelegt habe. Die Relevanz ist ja laut Eleazar gegeben; ganz besonders, da wir diverse Schützenkönige und Deichgrafen aufweisen können. Außerdem trinke ich gelegentlich "König Pilsener", bin durch Kaiserslautern gefahren und habe den Kaiserstuhl gesehen. Und im Gegensatz zu den Habsburgern haben wir nie auf den Thron verzichtet. Ich werde diese Rangfolge per Lex Christiansen gerne per Wikipedia-Artikel bis auf Nummer 128 der hausinternen Liste niederlegen. Danach wird es mir zu persönlich. --Carol.Christiansen 14:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sehr geehrter zukünftiger König Carol, darf sich die BRD im Falle deiner Thronbesteigung weiterhin Republik nennen, oder was macht ihr dann mit der wunderschönen, super gestylten und weltmännischen Bundeskanzlerin Angela Merkel? Der arme Horst Köhler wäre als Staatsoberhaupt ja auch arbeitslos! Das hat er sich bei seiner Rückkehr aus Washington sicher anders vorgestellt. Übrigens falls ihr noch nicht wusstet, ich beabsichtige in Österreich den Thron zu besteigen, da dort derzeit eh keine funktionierende Regierung existiert, und eine regierungsfähige Mehrheit nach dem 28. September kaum zu erwarten ist. Parlamentarismus und Demokratie ist ja so fad, alle sehnen sich nach einer Monarchie. Es sei ihnen gegeben. Früher war schließlich alles besser. Ich wünsche mir von dir als eventuellen Regenten von Deutschland, eine großartige Zusammenarbeit. Ergebenst ihr Prinz Otto von Österreich und Bayern (denn die müsst ihr uns abgeben) --93.111.38.239 21:17, 8. Sep. 2008 (CEST) Bekomme ich jetzt meinen eigenen Artikel hier?

Spalter! :-D --Carol.Christiansen 09:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen von der Kleinigkeit, dass du den Thron zuerst erkämpfen müsstest, bevor du dir Gedanken über die Nachfolger und ein "Hausgesetz" machen könntest. (@ C.C.) -- Otto Normalverbraucher 21:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nicht Jeder scheint Sarkasmus auswerten zu können. Also im Klartext: seit 90 Jahren gibt es Österreich-Ungarn nicht mehr, gibt es keinen Österreichisch-Ungarischen Thron mehr. Der Adel ist in Österreich abgeschafft, die Familie Habsburg ist genau das: eine Familie, kein "Haus". Es gibt keine Sonderstellung in einer Demokratie. Dafür gibt es lediglich eine einzige legitime Legislative, nämlich die gewählten Abgeordneten. Eine Familie kann kein eigenes "Hausrecht" beanspruchen, selbst in Österreich nicht. Dies gilt um so mehr als es, siehe oben, keinen Thron Österreich-Ungarns gibt, auf den sich diese familieninterne Aufteilung beziehen könnte und der auf vielfältige Weise zunächst "erkämpft" werden müsste. Als Familieninternum ist diese Liste genau so sehr (oder so wenig) relevant wie das von mir aufgestellte Hausrecht der Familie Christiansen. Die enzyklopädisch relevanten Aktionen des Hauses Habsburg liegen in ferner Vergangenheit; die heutigen familieninternen Absprachen sind enzyklopädisch irrelevant. Einzelne Familienmitglieder können, wie einzelne Mitglieder der Familie Christiansen auch, enzyklopädisch relevant werden; sie können es aber ausschließlich durch eigene Aktionen und eigene Relevanz. Die Familie und ihr fiktives "Hausrecht" sind völlig ohne Interesse. Ich hoffe, diese Punkte jetzt verständlicher dargestellt zu haben. Kopfschüttelnd,--Carol.Christiansen 09:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wie auch immer die Abstimmung ausgeht. Es kann nicht sein, dass es Thronfolge (Preußen) gibt, und Thronfolge (Österreich) nicht - das muss klar sein. Es gelten schließlich die selben Argumente (theoretische Thronfolge, kein Thron vorhanden) Entweder werden beide gelöscht, oder keiner. Ich für meinen Teil halte die Folge für interessant, und wenn es nicht gelöscht wird, könnte man es immer noch in einem Habsburg-Artikel einbauen - wobei mir die Auslagerung vernünftiger erscheint. Daher behalten -- Otto Normalverbraucher 21:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde das ganze nicht uninteressant, auch wenn sie nie mehr den Thron besteigen werden. Aber eine gewisse Rangordnung gibt es in jedem ehemaligen oder Noch-Adelshaus. Von der Seite bon ich für behalten. Das Argument bei den Habsburgern einzubauen verstehe ich überhaupt nicht, dass wäre wie ein bisserl schwanger - gelöscht und trotzdem vorhanden ;-) --K@rl 21:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Staaten kommen und gehen, Staatsoberhäupter kommen und gehen - und hin und wieder auch Staatsformen... Also, ich fürchte ja, so ganz theoretisch könnte das, wenns schlecht läuft, nicht sein, also: behalten und bitte schön pflegen. --Sokkok 01:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bei Wikia gibts sicher auch ein Plätzchen für Monarchisten-Fanfiction, aber hier ist das doch zumindest etwas irreführend … löschen --JBirken 12:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, da Folgeliste einer jahrhundertealten Monarchie, im übrigen kann auf die obigen Befürworter verwiesen werden. -- Henning M 15:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Um Theoriefindung handelt es sich nicht - das Hausgesetz ist eine dokumentierte Tatsache. Natürlich ist so ein Artikel subversiv: die Wahrscheinlichkeit einer neuen österreichischen Monarchie steigt durch das Erhalten dieser Liste in der Wikipedia um mindestens 0,001 Prozent und von daher muss jeder Österreicher dagegen sein, ansonsten er vom demokratischen Geheimdienst verhaftet wird - dasselbe gilt mutatur mutandis für die deutsche Liste, .<ironie off>. Behalten - so eine Liste ist als Fortführung einer historischen Tradition einer historisch nicht ganz unbedeutenden Familie einiges informativer und sicher relevanter als beispielsweise das Papsttum von Pius XIII. (oder Pornosternchen oder Bands mit einer CD im Verkauf). Irmgard 17:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn wir in Österreich eine Demokratie haben (=Alle Macht geht dem Volk aus), ist es doch eine interessante Frage, wer momentan unser Kaiser wäre bzw. wer dessen Nachfolger. Schließlich lieben wir Österreicher unseren Kaiser. Schaut doch nur die Fiaker mit ihren Bärten an oder ins Fernsehen - alle lieben ihn, alle lachen über ihn! Behalten! --GuentherZ 19:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, wenn ich mir vergegenwärtige, welche Rolle auch heute noch "die Habsburger" oder "der Kaiser" in (Ost-)Österreich spielen, dann ist diese Liste eine sinnvolle Information. Theoriefindung ist das jedenfalls nicht, sondern Darstellung (wenn richtig, was ich nicht beurteilen kann) von Fakten, die halt in einer bestimmten Gesellschaftsordnung (republikanisches Österreich ab 1918) nicht anerkannt sind und (dort!) keine Rechtswirkungen auslösen. Es soll aber Leute geben, die die österreichische Verfassung so ändern wollen, dass auch wieder ein Habsburger was werden kann. Ob sie das jemals schaffen, ist eine andere Frage, aber: "Kaiser Zvonimir" ist doch eine Idee? Und wie ist das denn mit den anderen Titeln, die der österreichische Kaiser ja zuhauf trug, bis hin zum König von Jerusalem: Wenn eines dieser Reiche wieder "frei" wird (restituiert, wie ein altes Schloss, was weiß man schon, wem irgendwann was einfällt ...) , wäre dann dort ein Habsburger tatsächlicher Throninhaber. Also nicht löschen, aber gut pflegen, weil es wird sich wegen der diversen Kinderscharen doch eine Menge noch ändern - in den nächsten Jahrhunderten ...-- Josef Moser 21:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schwierig, schwierig. TF ist es mal nicht (wird nachprüfbar sein). Und so charmant sardonisch Ihro Majestät C.C. auch argumentiert, wollen mir ihre "Argumente" nicht so recht einleuchten. Zumindest würde mich - historisch gesehen - interessieren, woher wir denn wissen, dass die Monarchie für immer abgeschafft worden ist? Vor knappen 100 Jahren (bei round about 3000 Jahren "Geschichte" nicht viel) gab es noch den dullen Willi, einen Reichskanzler und keine zwei Weltkriege. Ich glaube, damals hätte man gesagt: Demokratie? Was für ne Demokratie? Kurzum: wie Sokkok = 'behalten und schön belegen und hegen und pflegen --JOL 22:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Genealogisch-monarchischer Mumpitz, auf jeden Fall löschen. Marcus Cyron 23:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

historisch belegte Geschichte. Das kann man nicht so einfach ausradieren! --Eleazar ' ©. ✉ 22:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Quetsch Eleazar, kommst Du aus der Zukunft, oder wie ist eine solche was-wäre-wenn-Liste möglicher Herrschaftsanwärter für eine im Augenblick nicht existente Gesellschaftsordnung als „historisch“ zu verstehen?! Nicht, dass jetzt durch irgendein Zeitreisenparadox die offenbar von vielen hier wieder ersehnte zukünftige Monarchie wieder kaputt geht … --JBirken 01:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

@JBirken; also hier in Europa haben wir alle die Geschichte schon hinter uns gelassen, und doch ist ein bisschen Wehmut, Nostalgie und Tradition in dem ganzen verankert, weil gerade auch Wien als eine der schönsten Kaiserstädte der Welt gilt. Da diese Familie nicht ausgestorben ist, aber auf Grund der politischen Lage keinen Anspruch hat, und auch keinen bekommen wird, weil da gewissermassen die ZUkunftsperspektive für das Land dann richtig fehlt. So sehe ich in der Liste kein Problem. Hast du gewusst das die große Familie der Medicis von den Habsburgern verschluckt wurde?. Ich finde es interessant und gar nicht so unenzyklopädisch. --Eleazar ' ©. ✉ 08:14, 11. Sep. 2008 (CEST)

ebenfalls Quetsch @JBirken: Bitte nicht bös sein, aber auch ich komm' weder aus der Zukunft noch wünsch' ich mir die Habsburger zurück, dennoch bin ich - wie oben dargestellt - für behalten. Deinen letzten Satz mit dem Zeitreisenparadox versteh ich schlicht nicht - welcher konkrete NPOV soll damit vertreten werden? Was in einer aktuellen Gesellschaftsordnung (oder ist es nicht nur eine Gesellschaftsschicht?) nicht erwünscht ist, muss deswegen noch lange nicht Unsinn sein. Irgendwo steht, dass "pfui" nicht unbedingt ein Argument in der WP ist … -- Josef Moser 19:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist aber lang. ;)

Am Anfang ist gesagt worden: Entweder Demokratie oder Monarchie. -Es gibt beides.- England, Dänemark, ... Sie sind prinzipiell entmachtet; die Regierungsgewalt ist demokratisch. Der moralische Zusammenhalt des Volkes wird dadurch aufgebaut/gestärkt.
Der Artikel ist ja nur eine lange Liste. Das ist langweilig. Für einen richtigen Artikel muß da mehr Fließtext rein.

Da ein guter Text in 7 Tagen wohl nicht machbar ist, bin ich für Verschieben in den BNR. --JLeng 23:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man liest mit welchem nicht neutralen Standpunkt hier in Löschdiskussionen immer wieder die Habsburger bedacht werden, während ihre preußischen und anderen Vettern ganz gut wegkommen, muss man sich fragen, ob sie politisch mehr falsch gemacht haben als ihre Verwandten oder ob das einfach POV ist. Jedenfalls ist das Hausgesetz der Habsburger und die darauf beruhende Thron- und Erbfolge etwas, was in vielen zeitgeschichtlichen Werken erwähnt wird (z. B. warum war Franz Ferdinand Thronfolger, aber seine Kinder nicht einmal Habsburger?) Natürlich solpert man darüber auch immer wieder in Medien, spätestens wenn wieder ein erbberechtigter Habsburger heiratet, Kinder bekommt oder Ansprüche auf Schloss Schönbrunn, etc. erhebt. Dabei gibt es durchaus Zeitungen und Dokumentationen, die in der Lage sind, sich seriös mit dem Stellenwert des Hausgesetzes und der Habsburgergesetze der Republik Österreich auseinander zu setzen. Für deren aufmerksame Leser und Zuseher bietet der Artikel viele Informationen und Antworten. Wer die heutigen Habsburger und ihr Hausgesetz als reine Fiktion abtun will, kann das ruhig tun und soll die vielen einschlägigen Artikel in deutschsprachigen Zeitungen einfach heraus reißen. Behalten. --193.171.250.10 17:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

vielen Dank für diesen neutralen und qualifizierten Kommentar (der seinesgleichen hier sucht) --Scn 18:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

ebenfalls Danke: Wundern tut mich mancher "habsburgerfressende" Standpunkt hier freilich nicht: das hat in (Nord-?)Deutschland lange Tradition, es hat spätestens im 17. Jh. mit diesem Herrn hier begonnen … -- Josef Moser 19:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Und im übrigen sollte man Thronfolge (Großbritannien) zumindest teilweise auch löschen, weil die Relevanz des 496. (!!) Ranges in der Thronfolge, der dort aber ausgeführt ist, erlaube ich mir anzuzweifeln.<ironie aus>-- Josef Moser 13:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

Endlosdiskussion zu Endlosliste. Da braucht man ja schon nen Monat um alle(s) zu lesen. MMn nicht unwichtiger als die Thronfolge von Preußen. Eigentlich nioht uninteressant, aber ein wenig Ausbau wäre interessant (was die einzelnen tun mit nem Satz dazu, wenn möglich).

Wobei der Georg sicher nie Kaiser werden könnte mit ner Protestantin - aber im Hausgesetz steht sicher was von Übertritt zum Katholizismus ;o). Und beim Karl dachte ich immer, dass die Francesca Protestantin sei *kopfkratz* - war das nicht auch ein Grund (neben des zu geringen Adels), warum die lieben Brüder (was für ein Brechreiz verursachender Standesdünkel) der Hochzeit damals fernblieben? eher behalten. Ricky59 18:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

Karl hat nur einen Bruder, Georg nämlich *anmerk*, und solang er (Georg) katholisch bleibt, hat er MMn schon seinen Platz in der Thronfolge, und solang seine Kinder katholisch erzogen werden, auch diese. Karls Ehe war aus dem Grund nicht morganatisch, da Otto ihr ausdrücklich zugestimmt hat. --Scn 21:24, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt entsprechend Irmgards damaliger Preußen-EntscheidungKarsten11 08:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Erläuterungen: Offenkundig sind die Fälle der Thronfolge in Preußen und in Österreich vergleichbar gelagert (zum ersten gibt es die paralelle Löschprüfung. Entsprechend müssen die Prinzipien der Entscheidung auch bei beiden gleich sein. Kern der Löschbegründung ist die Tatsache, dass diese "Thronfolge" staatsrechtlich keine Bedeutung mehr hat. Dies ist korrekt und auch im Artikel sauber dargestellt. Dies schliesst aber nicht aus, dass diese "Thronfolge" andere (relevanzstiftende) Bedeutungen hat. Irmgard schreibt von einer "existierende Tradition". Dem ist so. Es bestehen sowohl in D als auch in A monarchistische Organisationen, die (basierend auf diesen Thronfolgelisten) eine Restauration anstreben. Die zahlenmäßige Bedeutung dieser Gruppen ist gering. Allein, es gibt sie. Weiterhin spielt diese "Thronfolge" in der Berichterstattung der Medien eine wesentliche Rolle. Natürlich eher in der Bunten, als in der FAZ, aber nicht nur dort. Wir haben ganze Gruppen von Lemmata die ausschliesslich der medialen Rezeption wegen relevant sind. Um Theoriefindung handelt es sich nicht - das Hausgesetz ist eine dokumentierte Tatsache (wobei eine ordentliche Quellenangabe den Artikel aufwerten würde).Karsten11 08:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung (nicht Teil der Admin-Entscheidung): Das Thema ist eigentlich nicht "Thronfolge" sondern Hausgesetz (resp. Hausgesetz (Habsburg) und Hausgesetz (Hohenzollern)). In diesen Verträgen ist neben der "Thronfolge" auch anderes (Erbregeln, Hochzeitsregeln u.a.m. geregelt. Zumindest das Hausgesetz des Hohenzollern war auch Gegenstand gerichtlicher Überprüfung. Ich würde anregene, diese Hausgesetz-Artikel zu verfassen und die Thronfolgerliste darin unterzubringen. Das stellt den Sachverhalt im Kontext dar und kommt den Befürwortern des LA dahingegen entgegen, dass das Lemma auf etwas mit realer Bedeutung verweist.Karsten11 08:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Claudia Mitscha-Eibl (bleibt)

Ich kann auch mit gutem Willen keine Relevanz erkennen. Abdruck in einem Liederheft? Preisträgerin eines völlig unbedeutenden Preises unbedeutender Organisation? RK für Komponisten nicht erfüllt. Hubertl 11:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

RK für Komponisten durchaus erfüllt, da ihre Werke auf CD erhältlich sind. Behalten --/.\ dergreg: 15:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und das Miriam-Lied hat wohl als EG 680 den Weg in (ein?) evangelisches Liederbuch gefunden. Wenn es dann wirklich noch von 200.000-400.000 Teilnehmern auf dem Ökumenischer Kirchentag 2003 gesungen wurde, sollte das auch ohne ihre Auftritte in der (österreichischen) Presse und ihrer Arbeit als Mitautorin reichen. Behalten-- Fano 17:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schließe, mich an. Behalten. -- Christian 20:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Lieder auf CDs erhältlich? Ist das irgendwo einsehbar oder sind das spezielle Vertriebswege, die üblicherweise in Wikipedia nicht als relevanzbegründend anerkannt werden? Gibt es eine Chartliste, in der das Lied irgendwo auftaucht? Vielleicht sollten wir doch unsere Relevanzkriterien heranziehen, die Mitautorenschaft an einem Buch reicht jedenfalls nicht. Auch das nichtbelegte Absingen von noch so vielen Leuten ist unbedeutend, gesungen wird bei solchen Veranstaltungen, was vorgegeben wird zu singen. Selten gibt es Widerstandsgruppen, die ganz was anderes bei derselben Veranstaltung singen, wenn ein bestimmtes Lied vorgegeben ist. Bitte etwas am Boden bleiben! Und zwar auf Enzyklopädischem! --Hubertl 13:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Genau da bin ich. Und auch wenn der Gottespoetinnenpreis die RK wohl nicht erfüllt, wird er ja wohl als Quelle ernstgenommen werden dürfen. Und dort heißt es unter anderem gibt Konzerte in Österreich, Schweiz und Deutschland. Ihre Lieder, die kirchliche und weltliche Themen behandeln, sind auf zwei CDs erhältlich.[13] und: Sie ist im österreichischen Rundfunk zu hören,... [14] und Österreichischer Rundfunk [15] . Dazu kommen ein paar hundert weitere Seiten, die über Sie berichten, und Ihre Noten und Texte Drucken. (z.B. der Carus-Verlag [16]) -- Fano 19:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Klar Behalten Das Miriam-Lied (im alphabetischen Verzeichnis unter "Im Lande der Knechtschaft, da lebten sie lang") ist sowohl im landeskirchlichen Gesangbuch der Evangelisch-reformierten Kirchen der deutschsprachigen Schweiz als auch im Gesangbuch der Evangelisch-methodistischen Kirche (für DE CH AT) - damit dürfte der Nachweis der wiederholten Aufführung durch Dritte eindeutig erbracht sein, abgesehen von dem einmaligen Erfolg am Kirchentag (solche Gesangbücher sind in der Regel 40+ Jahre im Gebrauch, da werden nur Lieder aufgenommen, bei denen man mit einen Gebrauchswert für eine solche Zeitspanne rechnet - mit solchen Kriterien wären nicht viele Popmusik-Alben dabei). EG 680 ist übrigens Regionalteil, bei "Baden Elsass und Lothringen Pfalz" ist es nicht drin - aber das ist bereits das dritte Gesangbuch. Irmgard 22:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Relevanz nach Disku gegeben. --Geiserich77 10:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Armin Medosch (-LA)

Relevanz irgendeiner Art, die sich mir nicht eröffnet? Hubertl 11:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zwei Buchpublikationen sind ja schon einmal ein Relevanzhinweis, war der nicht auch einer der Initiatoren von Telepolis? 7 Tage --Mbdortmund 12:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und auch der Blick in Google Books sieht sehr nach Relevanz aus.--Tvwatch 14:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Gegründet wurde Telepolis von den Redakteuren Armin Medosch und Florian Rötzer. Man achte außerdemauf die zwölf Artikel, die auf ihn verlinken. Schnellbehalten. --LCTR 14:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dann kann ich mich dem ja nur anschließen! --Hubertl 13:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen  --Hubertl 13:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Rafaiter (erl.)

Die "Informationen" in diesem Artikel hier sind reine Spekulation (Verwandtschaft zu den -mythologischen!- Nephilim) oder nicht belegt ("Ägyptische Schriften", Riesenfunde), ohne das Aussicht darauf besteht, dass der Beleg noch kommt. In der Bibel steht über dieses legendarische Volk nicht mehr, als dass es im Gebiet von Baschan wohnte und von den Israeliten besiegt wurde. Da dies bereits im Artikel Baschan erwähnt wird, halte ich es für sinnvoll, eine Weiterleitung von Rafaiter zu Baschan anzulegen und Rafaiter als eigenes Lemma zu löschen.

Klarer Fall von WP:ELW 2b - RK 1.3 erfüllt. Die IP gab den anderen Autoren exat 5 Minuten auf der Diskussionseite, um auf seine Kritik einzugehen, also eindeutig falsche Baustelle hier. Oliver S.Y. 19:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kein Klarer Fall! WP:ELW 2 b und RK 1.3 beziehen sich jeweils auf Relevanz. - Nur: Der Löschantragssteller bezweifelte nicht die Relevanz. Er bemängelte (meiner Meinung nach zurecht) den Inhalt.--Niki.L 20:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

ZweiDe (gelöscht)

Relevanz wird zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 12:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

ZweiDe ist rein thematisch nicht mehr oder weniger relevant als andere bereits eingetragene Entwicklungsbibliotheken. Vgl.: Pygame, XNA, PhyreEngine. Bitte bei Gegenargument um Erklärung bzgl. "Relevanz".(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.52.104.216 (Diskussion • Beiträge) 13:52, 7. Sep. 2008 (CEST))

zumindest zu Pygame, XNA gibt es in einigen computerzeitschriften artikel und mehrere bücher. und was PhyreEngine angeht, findet google 3 mal soviele seiten zu dem thema als zu ZweiDe (und google zählt da noch zweide in der bedeutung zweite/zwote mit) Elvis untot 14:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Software werden nicht erfüllt. --MBq  ^{Disk Bew}  17:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

LOGOS International(erl.)

Die Relevanz ist nicht gegeben:

RK erfüllt? nein.
Mitgliederzahl? nicht nachgewiesen.
Mitarbeiterzahl? nicht ausreichend.
Alleinstellungsmerkmal, Sonstiges: nicht erkennbar.

Somit: löschen. --Ernst Egerland 12:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ein Missionswerk, das in 13 Ländern aktiv ist? Das sollte doch wohl reichen. Beit Stiftungen reicht eien Hauptamtliche GEschäftsführung, da sollten hier 60 Mitarbeitern wohl auch für Relevanz sorgen. Behalten. --LCTR 13:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Ernst Egerland weiter auf Kreuzzug (sic!) gegen religiöse Einrichtungen. Wie bisher wird er auch hier kein Argument anerkennen. KeiWerBi Anzeige? 13:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

im übrigen gab es bereits eine LD hier mit dem Vermerk bleibt, also unzulässiger Wiederholungsantrag. KeiWerBi Anzeige? 13:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz wurde bereits in vorhergegangenem LA bestätigt. Damit unzulässiger Wiederholungsantrag - selbstverständlich steht der Weg über die Löschprüfung offen. --Tarantelle 14:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

LA hier als Wiederholungsantrag entfernt. --Tarantelle 14:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Vielleicht sollten sich etwaige Löschantragssteller zunächst mit den Kriterien beschäftigen. Behalten! Gruß, --Vicente2782 07:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Christine Dümlein (gelöscht)

Mitgliedschaft wurde nie nachgewiesen - keine Relevanz. -- Nuuk 12:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Keine tragende Rolle bei irgendwelchen Vorfällen, keine besondere Medienresonanz dargestellt. Damit Relevanz nicht ersichtlich. Löschen -- Biologe77 13:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

RK: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Bin für behalten.--Tvwatch 14:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Widerspruch. Der grad der bekanntheit reicht IMHO nicht aus, das war nur kurzfristig bei ihrer verhaftung gegeben. Ich sehe eine mögliche gefahr der verletzung von persönlichkeitsrechten (vgl. Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten) und - soweit man das hier überhaupt anwenden kann - den resozialisierungsaspekt als dominierende gesichtspunkte. Löschen Grüße -- Krakatau 14:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der Satz "Ihre genaue Beteiligung an den Ereignissen im Deutschen Herbst konnte nie ermittelt werden." sagt doch schon alles, es fanden sich irgendwelche Spuren, dass sie sich 1977 in Bagdad war, Hinweise, dass sie sich im Jahr drauf mit Christian Klar mal getroffen hat. ansonsten eine Besetzung von AI. Wo sind die nachgewiesenen Beteiligungen an historischen Ereignissen? Dazu kommt das Persönlichkeitsrechtsproblem.--Kriddl Laberecke 02:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eine RAF-Mitgliedschaft scheint zumindest äußerst zweifelhaft, daher eher löschen . --Vicente2782 07:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

~~Behalten~~. So einfach kann man es sich wohl machen. Sie taucht offenbar in mehreren Büchern zur RAF auf. Das deutet schon allein der Artikel an. Überdies wirft Google Books auch mehrere Fundstellen aus. Sie ist zweifellos eine Person, die der RAF zugerechnet wird. Warum sollte das keinen Wikipedia-Artikel wert sein? Sie ist immerhin jahrelang abgetaucht gewesen und bezeichnenderweise gehörte sie zu jenen Personen, die nach der Wende in der DDR wieder auftauchten. Nach jungle world hat sie dem Fernsehen später über die Zeit berichtet, in der sie sich von der RAF lossagte. Eines Tages, Spiegel Online, hat auch überhaupt kein Problem damit, ein altes Fahndungsplakat zu bringen, das auch sie zeigt. Die Bundeszentrale für politische Bildung nennt ihren Werdegang ebenfalls. In Presseberichten zur RAF taucht ihr Name immer mal wieder auf - nicht nur im Jahr 1990. --Atomiccocktail 23:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Auch, wenn es wieder zu lang geworden ist – lieber Atomiccocktail, ich muß dir widersprechen. Ja, sie taucht in den büchern über die RAF auf und wird der RAF "zugerechnet". Aber was steht dann da? Ich hatte vor meinem lösch–plazet nochmal bei Tobias Wunschik: Baader-Meinhofs Kinder. Die zweite Generation der RAF. Westdeutscher Verlag, Opladen 1997, ISBN 3-531-13088-9, nachgelesen. Das ist meines erachtens die arbeit, die man zu der person konsultieren muß, weil sie sich dezidiert, umfassend und auf wissenschaftlichem niveau mit der sogenannten "Zweiten Generation" befaßt. Über das, was bereits im artikel steht, gibt es bei Wunschik bis auf die beteiligung am dritten Russell-Tribunal 1977/1978 nichts zusätzlich erwähnenswertes. Es hat zwar 11 stellen, an denen sie genannt wird. Das ist aber überwiegend bei der aufzählung der namen der 10 ausgestiegenen DDR-übersiedler oder im zusammenhang mit der Eckhofstraße (wo dann nicht nur bei Dümlein gesagt wird, daß sie dort Albrecht, Beer, Dellwo und Sternebeck kennenlernte sondern auch bei Albrecht, Beer, Dellwo und Sternebeck, daß diese dort Dümlein kennenlernten, das sind also allein schon fünf der 11 fundstellen :-). Auf ihre person wird im gegensatz zu anderen nicht ausführlicher eingegangen. Wunschik sieht sie in der zweiten reihe: Daneben existierte – wie bereits geschildert – ein Zirkel von Subalternen (Albrecht, Sternebeck, Maier-Witt, Helbing, Dümlein, von Dyck und Henning Beer), der hauptsächlich mit logistischen Tätigkeiten betraut war, sowie eine weitere Statusgruppe, der noch weniger Prestige zukam. (S. 361) Das ist schon alles, was Wunschik auf 500 seiten zur "Zweiten Generation" charakterisierendes über Dümlein zu sagen hat.
Weil wir es uns einfach machen (und weil es gewiß nicht jeder vorliegen hat) habe ich, ausgehend von dem artikel Tobias Wunschik: Baader-Meinhof international? In: Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 40-41/2007) [17], den du angeführt hast (und der mitnichten ihren werdegang darstellt sondern Dümlein nur ein einziges mal in einer aufzählung der ausgestiegenen DDR-übersiedler erwähnt), zusätzlich nachgeschlagen bei der dort angegebenen referenz: Tobias Wunschik, Magdeburg statt Mosambique, Köthen statt Kap Verden. Die RAF-Aussteiger in der DDR In: Klaus Biesenbach (Hrsg.): Zur Vorstellung des Terrors: Die RAF-Ausstellung, Bd. 2, Steidl Verlag Göttingen/KW Institute for Contemporary Art, Kunst-Werke Berlin e.V., Berlin 2005, ISBN 3-86521-102-X, S. 236 - 240. Dort lese ich: Andere Ex-Terrroristen wie Werner Lotze und Christine Dümlein bauten sich gemeinsam eine neue Existenz in der DDR auf, was leichter zu verheimlichen war. Lotze arbeitete zunächst als Kraftfahrer [...] . Mit seiner Lebensgefährtin Christine Dümlein zusammen zog er eine Tochter groß, die im Jahre 1990 bereits acht Jahre alt war. (S. 238) In anmerkung 39, S. 240 finde ich noch einen hinweis auf die verjährung und daß sie nach einem tag wieder freikam. Das ist in diesem artikel schon alles an ~~den~~ den beeindruckenden und enzyplopädisch bedeutenden informationen über eine historisch relevante persönlichkeit.
Weil ich schon dabei war, es mir einfach zu machen, habe ich noch einen blick geworfen in: Gisela Diewald-Kerkmann: Bewaffnete Frauen im Untergrund. Zum Anteil von Frauen in der RAF und der Bewegung 2. Juni. In: Wolfgang Kraushaar (Hrsg.): Die RAF und der linke Terrorismus. Band 1, Edition Hamburg, Hamburg 2006, ISBN 3-936096-65-1, S. 657– 675 (als PDF-Dokument). Das wäre ja auch ein text, wo sie vorkommen sollte. Kommt sie auch. Als anteil. Sogar zweimal: in einer aufzählung im zusammenhang mit einem fahndungsplakat (S. 663) und bei der aufzählung der frauen unter den ausgestiegenen DDR-übersiedlern (S. 665). Auch hier wird also aufzählend und beeindruckend deutlich, daß man garnicht anders kann, als frau Dümlein als außergewöhnlicher persönlichkeit der zeitgeschichte einen enzyklopädischen artikel zu widmen (und ich hoffe, sie amüsiert sich, wenn sie das hier liest).
Lieber Atomiccocktail, wir sollten hier nicht auf die mythen um die RAF reinfallen. Da war auch sehr sehr viel banales. Ich gebe Nuuk recht, wenn er hier mangelnde relevanz für einen personenartikel sieht. Was haben wird denn handfestes?

Sie hatte mutmaßlich mit der RAF zu tun, aber es gibt noch nicht mal eine verurteilung und nichts konkretes weiß man nicht (siehe den edit von Kriddl). Das beschert (genauer: bescherte, weil dieser satz noch von Smoking Joe stammt [18]) uns dann so dubiose und unenzyklopädische sätze wie: Ihre genaue Beteiligung an den Ereignissen im Deutschen Herbst konnte nie ermittelt werden. (nach dem motto: da ist zwar nix und ich weiß auch nix, aber ich kann das ja mal ins spiel bringen, um die bedeutung aufzuwerten, ihre beteiligung steht fest, bloß die genaue beteiligung konnte nicht ermittelt werden. Leider leider. Macht aber nix, wir wissen ja, mit wem wir es zu tun haben, schreiben wirs mal hin, wird schon was hängenbleiben...).
Es gibt eine straftat (mitgliedschaft), die ihr zugeschrieben wird. Das ist weder gerichtlich festgestellt, noch gibt es irgendeine konkrete strafbare handlung, die ihr nachgewiesen ist.
Wunschik, der über die sogenannte "Zweite Generation" geforscht hat (und deshalb in diesem kontext nicht nur bei mir sondern auch bei der bpb und der RAF-ausstellung auftaucht), weist ihr eine untergeordnete rolle zu. Wir haben ja nichts als zuweisungen.
Diewald-Kerkmann, die auf andere frauen ausführlicher eingeht, zählt sie auf.
Sie ist mutmaßlich (und IMHO aller wahrscheinlichkeit nach, wenn sich die geschichte wegen ihrer beziehung zu Lotze nicht doch ganz anders darstellt) ausgestiegen und hat nachweislich rübergemacht in die DDR und die BRD hat sie genauso nachweislich wieder eingeholt. Dazu haben wir einen artikel unter dem (IMHO unpräzisen) lemma RAF-Aussteiger, und da wird sie zu recht erwähnt und mehr braucht es nicht. Und selbst dieser stub könnte in Rote Armee Fraktion auf das wesentliche gekürzt integriert werden.
Ob sie seit 1990 ausgesagt hat und wenn ja was, darüber gibt Wunschik 1997 (im gegensatz zu anderen dort behandelten personen) nichts her. Wir haben auch keine andere quelle dazu. Und vor allem war sie durch die verjährung ja wohl auch nicht unter druck zu setzen. Wie es scheint, sind auch keine aussagen von ihr in die nachfolgenden prozesswelle eingeflossen oder haben sonstwie zu neuen erkenntnissen und einsichten geführt. Zumindest ist mir davon (im gegensatz zu den aussagen von Lotze) nichts bekannt.

So bedeutend scheint mir das alles unterm strich nicht zu sein. Was also konstituiert die relevanz? Die von Kriddl und mir angesprochenen probleme des persönlichkeitsrechts liegen auf der hand (vgl. dazu auch die löschdiskussionen zu Christoph Seidler und Ilse Stachowiak). Was du mit: und bezeichnenderweise gehörte sie zu jenen Personen, die nach der Wende in der DDR wieder auftauchten meinst, besonders mit bezeichnenderweise bleibt für mich im dunkeln.

Meint die -- Krakatau 01:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nachsatz: du schreibst: Eines Tages, Spiegel Online, hat auch überhaupt kein Problem damit, ein altes Fahndungsplakat zu bringen, das auch sie zeigt. Tja, bei genauerem hinsehen stelle ich fest, daß ähnlich problemlos 1live [19], die SZ [20], der WDR [21], der Kölner Stadtanzeiger [22], der Stern [23], 123recht.net [24], planet-wissen.de [25], ja selbst distler-tontechnik.de ("Die Wahrheit über Angela Merkel") [26] das alte fahndungsplakat bringen, das auch Dümlein zeigt. Und was sagt uns das nun? Grüße -- Krakatau 02:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Probleme mit ihrem Persönlichkeitsrecht, wenn sie so oft in den Medien und in Fachbüchern auftaucht, wie Du dankenswerterweise dargestellt hast. Sie wird zur RAF gezählt. Ferner wird sie stets genannt, wenn es um die Personen geht, die in der DDR wieder auftauchten - eine besondere Station in der RAF und Stasi-Geschichte. "Bezeichnenderweise" schrieb ich, weil sie in diese Gegend sicher nicht zog nach freier Entscheidung der Frage "links und rechts der Elbe leben?". Die Jungs und Mädels hatten gute Gründe, in der DDR abzutauchen und sich einen andere Identität zuzulegen. --Atomiccocktail 23:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nun, zur RAF gezählt zu werden, rechtfertigt allein keinen personenartikel. Vor allem, wenn völlig unklar ist, was sie denn nun genau gemacht hat und es keine urteile gibt. Das abtauchen in der DDR und wieder entdeckt zu werden ist zwar ein historisches ereignis, über das wir einen artikel haben. An diesem ereignis beteiligt zu sein rechtfertigt aber auch nicht zwingend einen personenartikel.

Über frau Dümlein gibt es eigentlich nicht mehr zu sagen, als daß nach ihr mit dem vorwurf der RAF-mitgliedschaft (und sonst nichts) gefahndet wurde, daß sie mit ihrem freund in die DDR übergesiedelt ist, wiederentdeckt und bereits nach einem tag freigelassen wurde. Das war vor 18 jahren mal in den medien und heute kräht da kein hahn mehr danach. Das fahndungsplakat, das du anführst, wird nicht wegen frau Dümlein publiziert sondern weil es ein fahndungsplakat ist und dieses nunmal eines der drei oder vier zugänglichen RAF-fahndungsplakate im netz ist. Letztes jahr hat sich der "Deutsche Herbst" gejährt und wir hatten eine entsprechendes medienecho. Aber ich würde wetten, daß der name Christine Dümlein beispielsweise für die jahre 2006 oder 2005 in der presse nicht zu finden ist.

Die ganze sache ist so dünn, daß wir nichtmal schreiben können, sie war mitglied der RAF sondern (IMHO völlig richtig) schreiben müssen, sie sei mutmaßlich ein ehemaliges Mitglied. Die frau ist, so weit ich sehe, nicht vorbestraft wegen irgendwas in diesem zusammenhang, lebt mir ihrer tochter unbescholten unter uns. Und da siehst du kein problem bei den persönlichkeitsrechten?

Ich halte es zwar für gerechtfertigt und unbedenklich, ihren namen im zusammenhang mit der DDR-sache zu erwähnen, weil das eben ein historisches ereignis ist (obwohl meines erachtens eher eine sehr kleine fußnote eines historischen ereignisses) und sie damals in der presse war und 1997 an einem film über ihr leben in der DDR und das der anderen mitgewirkt hat. Das kann da stattfinden, wo die geschichte der RAF oder die geschichte der Stasi dargestellt wird. Eine nachhaltige bekanntheit und relevanz, die einen eigenen personenartikel begründet, kann ich aber nicht erkennen.

Du schreibst, daß sie oft in den Medien und in Fachbüchern auftaucht und sie würde stets genannt, wenn es um die Personen geht, die in der DDR wieder auftauchten. Da du mich bei dieser sichtweise in anspruch nimmst, erlaube ich mir, zu widersprechen, denn das stellt den sachverhalt IMHO nicht präzise dar. Wenn sie überhaupt auftaucht, dann nur, wie ich bereits dargelegt habe, im zusammenhang mit der besetzung der Eckhofstraße und in aufzählungen der gruppe von menschen, die in die DDR geflohen sind. Die aufzählung der namen der flüchtlinge bei einem bericht über dieses ereignis liegt nahe, daß sie deshalb - und aus keinem anderen grund - in den medien auftaucht, hat wenig gewicht. Mehr als die Eckhofstraße und tatsache des erfolglosen versteckens in der DDR wird über sie durchgängig, auch in der fachliteratur nicht berichtet.

Es ist ansonsten nichts relevantes bekannt. Weil es deshalb nichts handfestes zu berichten gibt, ist das material, das wir haben, unterm strich aus meiner sicht nicht ausreichend relevanzstiftend für einen personenartikel.

Grüße -- Krakatau 03:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ja, eine bedauernswerte Frau wird das sein – einfach so oft zum zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Wie gemein waren die Umstände nur, als sie das AI-Büro besetzte, als sie zusammen mit Beer, Klar und Albrecht, die alle als Klosterschüler bekannt sind, verhaftet wurde, als sie mit anderen der RAF in Bagdad war und dann gleich drauf in Jemen. So ein Pech, dass man dann medial, in Fachbüchern und in Wikipedia lesen muss, man sei mutmaßlich RAF-Mitglied gewesen. Sind diese von mir hier aus dem Artikel gezogenen Infos falsch und stiften gerade sie keine Relevanz? --Atomiccocktail 06:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zur frage nach der falschheit der aus dem Artikel gezogenen Infos: Die verhaftung bei der besetzung des AI-Büros ist als polizeibekannt anzunehmen und unzweifelhaft. Die aufenthalte in Bagdad und Jemen basieren auf polizeilichen ermittlungen und den aussagen von kronzeugen, darunter offenbar von Peter-Jürgen Boock (Wunschik 1997, S. 20). Hier wäre, wie der fall Christoph Seidler einerseits, die kontroverse diskussion zum wert von kronzeugenaussagen andererseits und darüber hinaus die öffentliche diskussion zum wahrheitsgehalt der angaben Boocks (aus sicht des BKAs der ,,Karl May der RAF‘‘ [27]) zeigen, eine gerichtliche feststellung wünschenswerter als der beleg durch journalistische quellen wie Aust und Peters. Daß spätestens 1980 mit einem fahndungsplakat nach ihr gefahndet wurde, ist durch das plakat belegt und unzweifelhaft.

Ich denke, sie ist nicht bedauernswert sondern beneidenswert: Sie hat es mit einem staat zu tun, der in diesem fall seine rechtsstaatlichen grundsätze einhält und die gesetzlichen verjährungsfristen, ob es den polizisten und juristen nun gefällt oder nicht, ernst nimmt. Sie hat es mit einem wissenschaftler zu tun, der, ob es ihm gefällt oder nicht, seriös die problematik der begrenzten aussagekraft seiner quellen diskutiert und offenlegt (vgl. bei Wunschik 1997 das kapitel 1.2 Quellen und Literatur, S. 18-24, sowie das kapitel 3.1 Die Linksterroristen zwischen Selbstdarstellung und Verschwiegenheit, S. 135-139, und insbesondere: 3.2 Aussagen von Ex-Terroristen, S. 139-158). Sie hat es mit Wikipedia zu tun, wo die meisten autoren sich bemühen, eigene, private ansichten, spekulationen und theoriefindung im inhalt der artikel zu vermeiden - ob es nun persönlich gefällt oder nicht.

Zur frage der relevanzstiftung: Nein, das allein stiftet keine relevanz für einen personenartikel. Wäre eine konkrekte beteiligung an straftaten der RAF bekannt und belegt, die als historisches ereignis gesehen werden können, sähe das eventuell schon anders aus. So ist das zu dünn und es sind eine ganze reihe von mutmaßlichen oder bekannten mitgliedern der RAF aus dem gleichen grund gelöscht (z.B. Ilse Stachowiak, Ekkehard Freiherr von Seckendorff-Gudent) oder garnicht erst mit einem eigenen personenartikel aufgenommen worden (z.B. Eberhard Becker , Kristina Berster, Rosemarie Keser, Ekkehard Blenck, Thomas Simon, Heinz Brockmann).

Grüße -- Krakatau 16:23, 11. Sep. 2008 (CEST) korrektur -- Krakatau 16:37, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich lass gerade in einem großen Archiv nach Artikeln graben, die sie behandeln. Dann werden wir ja sehen, ob sie medial von Interesse war und ist oder nicht. Das Mantra, es sei gegen sie nie prozessiert worden, überzeugt jedenfalls keineswegs. Insbesondere nicht, wenn Fachleute wie Peters und Aust schreiben, dass sie dabei war bzw. den Verdacht äußern, dass sie zu den Klosterschülern gehörte. --Atomiccocktail 18:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

In Stefan Aust: Der Baader-Meinhof-Komplex. Hoffmann & Campe Verlag, Hamburg 2005, ISBN 3-455-09516-X kommt Christine Dümlein nicht vor. Auch nicht Lotze. Warum Smoking Joe am 1. April 2007 das buch als grundlage für den artikel einführt [28] bleibt rätselhaft. Am datum wird es nicht liegen. Daß ich seiner arbeitsweise akeptisch gegenüberstehe, ist bekannt.

Bei Butz Peters: Tödlicher Irrtum. Die Geschichte der RAF. Argon-Verlag, Berlin 2004, ISBN 3-87024-673-1 finden wir:

Hausbesetzung Ekhofstr. 39 (S. 387)
Auch seine [Lotzes - Krakatau] Lebensgefährtin Christine Dümlein, die bei der Gruppe in Paris war, will mit der RAF nichts mehr zu tun haben. (S. 543)
Wohnen in Frankreich in einer fischerhütte bei Larmor Baden oder einem ferienhaus in Quiberon ende 1979 / anfang 1980, wo genau bleibt offen (S. 546)
Übersiedlung in die DDR im September 1980 (S. 557)
Zum werdegang in der DDR (S. 561)
Verhaftung am 14. Juni 1990 (S. 586)
Von Seckendorff und Dümlein dürfen schon bald die Zellen wieder verlassen. Bei beiden bleibt »nur« der Verdacht, Mitglied »einer terroristischen Vereinigung« gewesen zu sein – und diese Tat wäre verjährt. (S. 587)
Chronologischer eintrag zur verhaftung (S. 842)

Das ist alles, was die beiden schreiben bzw. nicht schreiben. Butz Peters: RAF – Terrorismus in Deutschland. habe ich mir jetzt allerdings gespart.

Grüße -- Krakatau 19:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Viel ist das nicht, insbesondere bei Aust :-)Ich seh in den kommenden Tagen das gefische Material durch, dann sehe ich klarer. Tatsächlich könnte ja, wie Du andeutest, eine Verarbeitung dieser Person auch in einem Überblicksartikel oder einer Überblicksliste erfolgen. Mal sehen. --Atomiccocktail 21:35, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Pressetexte, die ich habe raussuchen lassen, gehen zurück bis 1980. Immer wieder wird Ch D erwäht, die Infos bleiben allerdings sehr dünn. Eigentlich ist immer nur die Rede davon, dass sie in der DDR abtauchte. Manchmal liest man auch, welchen Namen sie bekam und welchen sie heute führt. Die Infos sind dünn, als Aussteigerin mit dem DDR-Ticket wird sie immer wieder aufgeführt. Sie ist aus meiner sicht ein Grenzfall, was die Relevanz angeht. Man kann ihr einen eigenen Artikel geben, man kann das auch in den Artikel und Listen zur RAF (Mitglieder, Aussteiger) bringen. Ich bin mittlerweile nur noch unentschieden. --Atomiccocktail 22:09, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kein tatsächlich greifbarer Relevanzgrund. --Geiserich77 10:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Muschel Verlag (bleibt)

Relevanz klären dvdb 13:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wer jetzt genau? Curtis Newton ↯ 13:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich sach ma: Mehr als drei bekannte Autorinnen, RK erfüllt, Behalten. --LCTR 14:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wie LCTR schon dargestellt hat, ist die Relevanz gegeben. Behalten. --Vicente2782 07:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz erfüllt. Bleibt. --Geiserich77 10:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Legomania (gelöscht)

IMHO keine Enzyklopädierelevanz --A.Hellwig 13:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

naja, die gruppe ist nicht gerade unerfolgreich wie es aussieht. habe keine ahnung, wieviele gegner sie z.B. bei diesem zentraleuropäischen wettbewerb hatten und wieviele sie bei dieser weltmeisterschaft hatten, aber würde eher auf behalten plädieren. Elvis untot 14:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

Was die Relevanz angeht lasse ich das erstmal unkommentiert. Allerdings würde ich dem Artikel - da er erst heute erstellt wurde - gerne erstmal etwas Zeit geben. Vielleicht ergänzt der Autor ja noch etwas. -- Christian 20:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zur Information: In Deutschland nehmen Jährlich ca. 4000 Teilnehmer an der First Lego League teil, das sind über 500 Teams. Weltweit wird mit 6000 Teams also ca. 50 000 Jugendlichen gerechnet. - Dennis

Sehr anerkennenswert, aber letzlich ist es einfach eine schulische AG und daher nicht relevant für WP --MBq  ^{Disk Bew}  17:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Katinka Buddenkotte (bleibt)

Erreicht derzeit die RK für Autoren nicht Eingangskontrolle 13:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hast du recht, aber mit ihrem einzigen Buch, Ich hatte sie alle erreichte sie doch eine gewisse (Medien)Relevanz. --dvdb 13:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das Zwei-Buch-Kriterium ist nur ein Hilfsmittel, dass uns bei der Einordnung vergleichsweise unbekannter Autoren unsterstützen soll. Im Umkehrschluss heißt das aber nicht, dass jeder Autor mit nur einem Buch keinen Artikel haben kann. Hier sprechen 6 Auflagen (auch wenn das Buch bei einem Kleinverlag erschienen ist) und die Rezeption in den Medien für die Autorin. Zudem ist bei Amazon das zweite Buch für den Oktober 2008 angekündigt. -- Triebtäter 13:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal das eine buch ja schon mehrfach aufgelegt wurde. Da uns bei Belletristen sonst zwei kaum verkaufte Bücher reichen, sollten wir hier mit einem bekannten und offenbar gut verkauften zufrieden sein. Die Auftritte als Kabarettistin sehen jedoch eher nach kleineren Hallen aus. Wie dem auch sei: Behalten. --LCTR 14:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wie hoch waren den jeweils die einzelnen Auflagen? --Eingangskontrolle 14:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich hoch genug, dass der Verlag sich noch mehr Geld versprach und sie nochmal auflegte und nochmal und nochmal....--Kriddl Laberecke 02:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Oder das er immer nur ein kleines Risiko eingehen wollte. Es müsten schon richtige Argumente kommen, um das fehlende Buch zu ersetzen. --Eingangskontrolle 15:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Ein Buch in 6 Auflagen und diverse Fernsehauftritte beim WDR reichen. --Minderbinder 14:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Georg Wilhelm zu Schaumburg-Lippe (gelöscht)

Hat nie Relevanz besessen, da die Monarchie bereits Jahre vor seiner Geburt abgeschafft wurde Eingangskontrolle 13:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ob da irgendwo Relevanz bestehen könnte, wird in den wenigen Sätzen (ist das überhaupt schon ein Stub?) nicht deutlich, so löschen. --Leithian 17:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage dann löschen. -- Christian 20:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Scheint bestenfalls nur Exregierendeshausoberhauptsaspirant gewesen zu sein. Der Vater lebte jedenfalls noch bis 1952. Dürfte auch kein gültiger Stub sein. --Kriddl Laberecke 03:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nicht relevant. Löschen --Vicente2782 07:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gottespoetinnenpreis (gelöscht)

Dieser Artikel existiert bereits seit fünf Jahren. Relevanz dieses Preises wird im Artikel trotzdem nicht dargestellt, unsere (jüngeren) RK für Literaturpreise scheint er nicht zu erfüllen. Er wird von einem privaten Verlag verliehen, Vergabekriterien nicht ersichtlich. Bekanntheit ist auch eher gering, ich komme auf 30 Googletreffer. --LCTR 13:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

korrekte Analyse, löschen KeiWerBi Anzeige? 13:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bei kurzer Durchsicht der Preisträgerinnen (Claudia Mitscha-Eibl, Carola Moosbach, Christa Peikert-Flaspöhler) kann ich auch da nur wenig Relevanz erkennen. Sollte man evtl. dann auch gleich abarbeiten, im Moment scheinen sich die Artikel gegenseitig Relevanz bezeugen zu wollen. Auf die Gefahr hin, dafür in die feministisch-theologische Hölle zu kommen: Löschen (oder Bedeutung solide nachweisen) -- Biologe77 13:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

5 Jahre schon? Länger als die meisten von Euch dabei sind. Wenn irgendwann neue RK glten, wollt ihr es dann wiederherstllen? "Speicher sparen" tun wir mit einr Löschung nicht. Als Nicht-Feminist: lasst das doch schadenslos stehen als Zeichen der Toleranz in einer Kulturnation. --มีชา 14:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ach. Nur weil diese Verlagsannonce schon zu einer Zeit hier stand, als wir uns über die Abgrenzung von Kriterien und die Verhinderung von Werbung noch nicht so viele Gedanken gemacht haben, soll das jetzt ewig hier bleiben? Ich habe mir hier sagen lassen müssen, dass Pfui kein Löschgrund und gute Absichten kein Behaltensgrund ist. Und daher sollte das IMHO weg. --LCTR 15:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Klar irrelevant. Löschen --Schnatzel 15:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wofür RK, wenn dann doch jedesmal wieder die Diskussion losgeht? Löschen Grommel 16:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Weil die RK nun einmal keine Ausschlusskriterien sind. Ihre Nichterfüllung führt nicht zum automatischen Löschen eines Artikels, sondern zur Einzelfallprüfung, die in diesem Fall m. E. allerdings kaum positiv ausfallen dürfte. --Amberg 18:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

was haben die POetinnen so erzählt, war was weltbewegendes dabei? wenn nicht, dann löschen--Eleazar ' ©. ✉ 20:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

"eine Auszeichnung des FrauenKirchenKalenders" klingt für mich nach Irrelevanz, aber was soll's, warum nicht was zur femininen Gotteserfahrung? neutral --Mbdortmund 08:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Frauen Kirchen Kalender? hm... Warscheinlich einer mit klugen Sprüchen oder so. MIr perönlich ist der Kalender lieber. Relevanz ist immer noch nicht deutlich! --Eleazar ' ©. ✉ 18:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

ohne Worte... KeiWerBi Anzeige? 20:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eine revolutionäre Stimme dieser Gottespoetinnenpreis; damit sie die patriachale Vorstellung zerbrechen, und den Glauben neu erfahrbar machen? was wollen die neu haben, oder woarauf wollen die kommen. Wollen die sich als Frauen neu entdecken? oder wollen sie das maskuline Geschlecht vollends abschaffen? --Eleazar ' ©. ✉ 08:44, 11. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel Bibel in gerechter Sprache hab ich ein bsichen etwas erfahren. Aber als Preis ist er mir immer noch zu wenig, da man nicht weiss, wofür wann, wie dotiert, und was die Preisträger alles gemacht haben. --Eleazar ' ©. ✉ 11:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Siehe Disku. --Geiserich77 11:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Christa Peikert-Flaspöhler LA zurückgezogen nach Ausbau

Relevanz geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 14:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

also, gerade die mit 39 DNB-Einträgen suchts du dir raus? Behalten. KeiWerBi Anzeige? 14:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Begründung genau lesen hilft ungemein. Für dich hebe ich es nochmal hervor. --Eingangskontrolle 15:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

LOL. Die ist vermutlich die einzige der PReisträgerinnen, die klar relevant ist. Allerdings sollten natürlich ein paar Bücher auch im Artikel erwähnt werden. Schnellbehalten.--LCTR 15:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Artikel lesen auch. Im ersten Satz steht SchriftstellerinMit PND und offensichtlicher Erfüllung der RK . Mann muss ja nicht alles komplizierter machen, als es ist. Als Eingangskontrolle mag so ein LA ja noch durchgehen. Nach zwei Jahren ist das peinlich.-- Fano 15:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das Wort "Schriftstellerin" zeigt eindeutig Relevanz? Das wäre mir neu. Und wie die Einträge der Deutschen Nationalbibliothek zustande kommen, ist auch bekannt und diese sagen daher zunächst nichts aus. --Eingangskontrolle 18:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

nein, aber dass "Schriftstellerin" im Zusammenhang mit >30 DNB-Einträgen und einer Bibliografie seit 1979 von Irrelevanz Zeugnis ablegt, wäre ein neues RK, das du bitte erst an dortiger Stelle durchfechten mögest. KeiWerBi Anzeige? 18:29, 7. Sep. 2008 (CEST) PS: Habe jetzt den Artikel so ergänzt, dass ich den nächsten auffordere, den LA zu entfernen.

Mir erscheint die Dame mit mehr als 4 Büchern die RK zu erfüllen. Zum jetzigen Stand ist dies im Artikel auch nachgewiesen. --Wangen 20:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nach zwei Jahren Artikel endlich Relevanz im Text erkennbar.

Wildpark Pforzheim (bleibt)

elvanz ist im Artikel nicht ersichtlich, ein wildpark wie jeder andere auch Scholpin 14:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

imho eher ein Fall für die QS. Wenn schon löschen, dann höchstens wegen mangelnder Qualität. --Muscari 15:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Tut doch niemandem weh, und so ganz alltäglich scheint das Angebot ja nicht zu sein. Luchse kriegt man ja nicht überall zu sehen. Behalten. --Xocolatl 18:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da ist schon von allgemeinem Interesse. Meine Meinung: Behalten und QS. -- Christian 20:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, kein informeller Mehrwert gegenüber der Allgemeindarstellung unter Wildpark. Relevanz ist auch nicht zu erkennen. --ahz 23:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ist RelevantKarsten11 09:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ursula Peters (LAE)

Alleine die Tatsache, dass jemand einen Lehrstuhl ein einer Universität innehat, rechtfertigt noch keinen Lexikonseintrag Kref 15:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Blödsinns-LA. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben Schnellbehalten --Schnatzel 15:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man weder die RK lesen noch mit den Worten "Vizepräsidentin der Deutschen Forschungsgemeinschaft" etwas anfangen kann, sollte man keine LAs stellen. Troll-LA nach LAE1-99 entfernt. --LCTR 15:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Tante-Frieda-Benchmark (gelöscht)

Ein Computer-Benchmarktest, der auf ganze 7 Googletreffer kommt. Insofern klar irrelevant, da nicht gebräuchlich. --Schnatzel 16:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin zwar nicht google, aber ich kenne den Sachverhalt (obwohl ich die Bezeichnung nicht kannte). Curtis Newton ↯ 16:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

(quetsch) Das umreißt das Problem: Tests zur Alltagstauglichkeit gibt's viele, was macht gerade diesen relevant? Und wenn der Name unbekannt und kaum nachweisbar ist, stellt sich auch die Frage, ob das Lemma nicht sogar die pöse Begriffsbildung ist. -- 80.139.117.226 16:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ist ein Rache-LA (s.o). Der Benutzer wird im Wiederholungsfall wg. Verstoß gg. WP:BNS auf WP:VM gelistet. -- 790 16:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Rache-LA hin Rache-VM her. Back to the roots. Ich kenne auch viele Sachen, die trotzdem nicht in WP sollen. Für mich ist der auch nicht relevant - solange der nicht offiziell als Test irgendwo eine Bedeutung erlangt. Löschen -- Brainswiffer 16:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Quellen sind aus 2001 - dass sich die Leistung nicht in den letzten Jahren verbessert hat ist POV, weil quellenlos. -- Brainswiffer 16:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

offenbar ein Beispiel für einen kurzfristig modischen Begriff, der es nicht geschafft hat; die Kugelbeute ist doch für einen Computer-affinen Begriff erbärmlich. -> löschen; @790: ein Argument statt wilder Behauptung hülfe mehr, wenn du den Artikel behaltenswert findest KeiWerBi Anzeige? 18:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Mehr, als bereits im Artikel steht, habe ich zur Relevanz auch nicht zu sagen, bin allerdings der Meinung, dass das reicht - der Stiller ist eine Institution, und Medienecho ist auch dokumentiert. -- 790 20:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

2001! -- Brainswiffer 20:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das du schon in der Lage bist, mit einem Kalender umzugehen, ist schön, aber kaum ein Argument zur Sache. -- 790 20:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich meissle es Dir gerne nochmal aus: Zwei Quellen,aus einem einzigen Jahr, was sieben lange Jahre her ist (in der Informatik eine Ewigkeit) und beides nur softpaper. -- Brainswiffer 20:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das Alter der Quellen sollte kein Beurteilungskriterium für ihre Qualität sein, dennoch ein Grenzfall. Eher behalten, da Sachverhalt sauber belegt, da die CT für mich im IT-Bereich eine seriöse Quelle ist, auch weil ich Revanchefouls nicht mag. --Mbdortmund 20:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, das Alter alleine nicht. Aber wenn es NUR 2001 zweimal in quasibelletristischen Werken (einer hat das vielleicht vom anderen aufgeschnappt) steht - dann aber nie mehr erwähnt wird, war es nur eine "Mode". Und quellenlos wird behauptet, nichts hätte sich bis heute verändert. Da muss man schon fragen dürfen. -- Brainswiffer 20:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Heft 16 ist nicht zufällig das, was Anfang April erscheint? Der Test an sich erscheint durchaus sinnvoll, trotzdem hört man nichts mehr davon und in 7 Jahren hätte sich der Test eigentlich etablieren sollen, wenn er wirklich relevant sein sollte. Sicher ist c't eine absolut seriöse Quelle, aber selbst die sind keine heilige Schrift. Dieser Test war wohl eine Randerscheinung, die im Endeffekt nicht weiter beachtet wurde. Damit auch für eine Enzyklopädie nicht relevant. --Löschvieh 00:10, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz! P.S.: es ist mir egal, wer den Artikel geschrieben hat. Das Prinzip NPOV geht vor.

Journalistisches Schlagwort ohne weitere Verbreitung. --MBq  ^{Disk Bew}  17:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Cigar Club Munich (SLA)

Relevanz? Stefan64 16:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hier ist nicht das Vereinswiki. SLA gestellt. --LCTR 16:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 16:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Salih Avci (SLA)

Habe einen LA auf den Herrn gestellt und dann bemerkt, dass er bereits zweimal gelöscht wurde. Der dritte LA wurde vor Ende zurückgezogen. Ich persönlich zweifle schwer an der Relevanz.-- Tresckow 16:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3. Löschungen gabs insgesamt 5, wenn man den Redirect mit berücksichtigt. --Wangen 17:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

dann stelle ich besser einen SLA.-- Tresckow 18:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Buzz Bütow (erl.)

Relevanz? Als Autor scheinbar nicht, weder DNB noch Amazon noch ZVAB spucken selbstständige Veröffentlichungen aus. -- 790 17:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag ungültig. Gemäß Wikipedia:Löschregeln muss die Begründung für den Löschantrag in dem zu löschenden Artikel genannt werden; ein „Begründung: siehe dort“ genügt nicht. Ein so routinierter Löschantragsteller wie Benutzer: 790 weiß das doch sicherlich auch ganz genau. -- Turpit 17:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag nun gültig, da Begründung von hier in Artikel kopiert. Und zur Sache? --Wangen 18:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

also zunmindest zwei mit Zeichnungen von ihm lassen sich finden, dann das erste Buch, beim zweiten wird er nicht erwähnt, das dritte ist aber wieder ausweislich von ihm. Alles DNB-Funde, übrigens. Wie suchst du denn? KeiWerBi Anzeige? 18:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich suchte nach "Buzz Bütow" und "Burkhard Bütow". Deine Links betreffend sind der 2. und der 4. identisch, und ebenso wie dritte nicht trivial dem Autor zuzordnen. -- 790 19:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

die Links sind weder identisch noch kann ich nicht nachvollziehen, wieso im Artikel erwähnte Bücher, wenn man sie für dich gefunden hat, nicht zuzuordnen wären. Aber ich will's bei einem so schlampig recherchierenden und ins Blaue hinein behauptenden Kollegen, glaub ich, gar nicht wissen. KeiWerBi Anzeige? 20:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

So, die drei genannten Bücher haben nun eine ISBN und können damit leicht über die DNB gefunden werden. --Wangen 20:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hab den Text mal etwas überarbeitet, vielleicht guckt mal jemand drüber. --Mbdortmund 20:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hab dazu noch Geschwurbel gekürzt wie eingangs per QS verlangt, wegen mir ist's damit gut. -- 790 22:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zeitfalle (zurückgezogen)

Inhalt dieses Artikels geht in Zeitorientierte Wettbewerbsstrategien vollständig auf. Artikel kann somit gelöscht werden. Ich bin selbst der Autor von Zeitfalle und halte die Löschung für sinnvoll.--Swettengl 17:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich will nichts verkehrtes sagen - aber warum machst du dir erst die ganze Arbeit und schreibst einen Artikel - nur um ihn jetzt wieder löschen zu lassen? :-s -- Christian 20:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Artikelinhalt bereits anderswo beschrieben wird, wäre doch ein REDIRECT das Gegebene. -- nfu-peng Diskuss 10:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo nfu-peng und Christian, danke für Eure Rückmeldungen. Zeitfalle war mein erster Artikel und wurde vor allem von einem Benutzer im Bereich Wirthschaft sehr kritisch gesehen. Hauptkritikpunkt waren die Beispiele, die ich nicht mit wissenschaftlichen, sondern jounarlistischen Quellen belegt habe (-> "Glaskugelei"). Ich fand die Kritik damals etwas puristisch, aber formal kann man das wohl so sehen. Ich habe ja noch kaum Erfahrung als Autor. Allerdings sind die Beispiele sicher zutreffend. Tagesaktuelle Beispiele werden eben erst mit Zeitverzug in Fachbüchern verarbeitet. Eigentlich geht's mir darum, den Wissensbereich Technologie- und Innovationsmanagement nach und nach etwas "aufzuforsten".

Mal anders gefragt. Findet Ihr den Artikel erhaltenswert? --Swettengl 13:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Lass es mich, des sich mit dem Thema nicht auskennt, mal so sagen: Das Lemma ist jedenfalls verständlicher als Zeitorientierte Wettbewerbsstrategien, das zudem im unzulässigen Plural daherkommt. Vielleicht solltest DU, der sich damit auszukennen scheint, beide Artikel unter Zeitfalle zusammenführen und dann redirecten. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

In den vergangenen Tagen habe ich über den letzten Hinweis nachgedacht, bin mir aber unschlüssig, was zu tun ist. Aus jetziger Sicht scheint mir mein eigener LA übertrieben, und die damalige Begründung greift zu kurz. Der Inhalt des Zeitfalle-Artikels beschäftigt sich mit einem Teilaspekt der Thematik von Zeitorientierte Wettbewerbsstrategien, den möglichen negativen Konsequenzen eines verspäteten Markteintritts bzw. einer Follower-Position im Wettbewerb. Da Zeitfalle in der BWL- und Marketingliteratur ein stehender, häufig verwendeter Begriff geworden ist, sollte man den Artikel wohl doch als eigenständige Infoquelle erhalten. Außerdem scheint der frühere Kritikpunkt mit den journalisitischen Quellen bei den aktuellen Beispielen eine Einzelmeinung gewesen zu sein. Artikel muß also nicht wegen Qualitätsmängeln gelöscht werden. Lemma "Zeitorientierte Wettbewerbsstrategien" wurde in der vorangegangenen Diskussion im Portal Wirtschaft als gut geeignet gesehen. Man könnte z. B. auch von Timingstrategien sprechen. Plural als Fehler war mir nicht bewußt. Ist Lemma im Plural kategorisch ausgeschlossen? Ich halte in diesem Fall eine Ausnahme für angezeigt. Sonst müßte man die Darstellung teilen: 1. Artikel: First-Stratgie, 2. Artikel: Follower-Strategie. Das fände ich nicht so gut wie bisherige Lösung.

Mein Vorschlag: LA Zeitfalle wieder entfernen. So schlecht ist das doch nicht. --Swettengl 20:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du hasts gegeben, du kannst es nehmen. Kennzeichne es hier als LA zurück gezogen und gut is. -- nfu-peng Diskuss 10:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

HC 4 (schnellgelöscht)

glaskuglelei -- Hegrabbedme 17:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Glaskugel, kein Artikel, nach SLA gelöscht. --Peter200 17:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Als Wiedergänger wieder aufgetaucht, erneuter SLA bereits gestellt. --Schnatzel 18:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wiedergänger nach SLA von Wwwurm gelöscht. --Schnatzel 18:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Genova Wohngenossenschaft Vauban eG (gelöscht)

Erfüllt Relevanzkriterien bei weitem nicht. Artikel geht keinerlei enyzklopädische Relevanz hervor. Als Wohnbaugenossenschaft mit nur gerade 'mal 2 Häuser hat diese keine Wohnungsbaugenossenschaft keinerlei Daseinsberechtigung, siehe hierzu auch Löschdiskussion über Allgemiene Baugenossenschaft Luzern. -- 84.227.144.90 18:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, schnelllöschbar. --jergen ? 09:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, zwar sind Rache-LA eigentlich prinzipiell ein Anlass, für "behalten" zu plädieren, aber bei der Genova kann ich beim besten Willen keine Relevanz eintdecken, weder von der Größe noch von sonstigen Merkmalen (Ökohaus-Genossenschaften gibts auch anderswo).--Wahldresdner 10:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel eG (erl., LAE Fall 3)

Erfüllt Relevanzkriterien bei weitem nicht. Nach Löschung der wesentlich grösseren und älteren Allgemeine Baugenossenschaft Luzern (8.000 Mitglieder, gegründet 1924) ist auch hier keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden, Artikel hat daher keine Daseinsberechtigung. Das Alter der Genossenschaft (gegründet 1926) kann hier nicht mehr als relevant betrachtet werden, da dieses Argument bei der 1924 gegründete ABL nicht akzeptiert wurde. Siehe hierzu Löschdiskussion über Allgemiene Baugenossenschaft Luzern. -- 84.227.144.90 18:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

LAE Fall 3: wurde (sogar kürzlich erst) bereits diskutiert und auf behalten entschieden. Siehe Diskussionsseite des Artikels. Löschantrag aus dem Artikel entfernt. --Löschvieh 18:30, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

LAE Fall 3 kann in diesem Fall hier nicht mehr gelten, da das genau gleiche Argument bei der Allgemeine Baugenossenschaft Luzern nicht akzeptiert wurde. Entweder es werden aus Gründen der Gleichberechtigung beide Artikel beibehalten oder es werden beiden gelöscht. Eine Ungleichbehandlung kann es in zwei praktisch identischen Fällen nicht geben. 84.227.144.90 18:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Und wieder draußen. WP:BNS. --Löschvieh 19:02, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ok, seltsam, dass in der Löschdiskussion über Allgemiene Baugenossenschaft Luzern, Benutzer Oliver S.Y. die WOGE als löschenswert genannt hat und mit genau diesem Argument die Löschung der ABL durchgeboxt hat... spricht somit ganz klar für die Wiederherstellung von Allgemeine Baugenossenschaft Luzern -- 84.227.144.90 18:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Erfurter Wohnungsbaugenossenschaft Borntal (LAE 3)

Erfüllt Relevanzkriterien bei weitem nicht. Nach Löschung der wesentlich grösseren und älteren Allgemeine Baugenossenschaft Luzern (2.010 Wohnungen, 8.000 Mitglieder, gegründet 1924) ist auch hier keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden, Artikel hat daher keine Daseinsberechtigung. Siehe hierzu Löschdiskussion über Allgemiene Baugenossenschaft Luzern. -- 84.227.144.90 18:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wiederholungsantrag. Bleibt. --jergen ? 19:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Baugenossenschaft des Post- und Telegrafenpersonals (LAE 1)

Erfüllt Relevanzkriterien bei weitem nicht. Nach Löschung der wesentlich grösseren Allgemeine Baugenossenschaft Luzern (2.010 Wohnungen, 8.000 Mitglieder) ist auch hier keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden, Artikel hat daher kaum Daseinsberechtigung. Siehe hierzu Löschdiskussion über Allgemiene Baugenossenschaft Luzern. -- 84.227.144.90 18:10, 7. Sep. 2008 (CEST)}}

WP:LAE Fall 1 (nichtzutreffende Antragsbegründung): Städtebauliche/architekturgeschichtliche Relevanz 
war auch zum Antragszeitpunkt eindeutig dargestellt. --jergen ? 19:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

@Jergen: Danke, das Argument der städtebaulichen/architekturgeschichtlichen Relevanz wurde auch bei der Allgemeine Baugenossenschaft Luzern, welche die Wohnquartiere der Stadt Luzern stark geprägt hat, ebenfalls betont, wurde allerdings dort nicht akzeptiert. 84.227.144.90 19:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Freie Scholle (LAE 1)

Erfüllt Relevanzkriterien bei weitem nicht. Nach Löschung der wesentlich grösseren Allgemeine Baugenossenschaft Luzern (2.010 Wohnungen, 8.000 Mitglieder) ist die Daseinsberechtigung hier in Frage gestellt. Siehe hierzu Löschdiskussion über Allgemiene Baugenossenschaft Luzern. -- 84.227.144.90 18:13, 7. Sep. 2008 (CEST)}}

Auf die Zahlen allein kommt es aber nicht an, hier ist der Denkmalschutz und die historische Bedeutung das entscheidende RK. Nova Wes 18:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke, das Argument wurde in der Löschdiskussion zur Allgemeine Baugenossenschaft Luzern auch gebracht, dennoch nicht akzeptiert. 84.227.144.90 18:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Üble Textwüste durch IP-Befall, sollte eine Weile in die QS. Aber sicher behalten. --Löschvieh 19:08, 7. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

LAE entfernt. Eindeutig relevant (Denkmalschutz, Alter, Gründer, Architekt). --jergen ? 19:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Erste Wohnungsgenossenschaft Berlin-Pankow eG (erl.)

Erfüllt Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht. Artikel befasst sich zudem zu 70 Prozent nur mit einem lokalen Rechtsstreit, der ausserhalb Berlins keinerlei Bedeutung hat. 84.227.144.90 18:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Leider darf man Löschwellen von IPs nicht als Vandalismus melden, aber die Aktion hier verstößt eindeutige gegen zig Regeln von Wikipedia. Und das nur, weil sein Steckenpferd aus Luzern gelöscht wurde. Gut, woll nicht mit RK oder ELW argumentieren. Die Relevanz dieser Genossenschaft ergibt sich aus dem Rechtstreit und seine Behandlung vo dem obersten Deutschen Gericht. Es handelt sich dabei nicht um einen "lokalen" Rechtstreit, sondern einem Grundsatzurteil zu den Machtverhältnissen in Genossenschafte, daß eine rechtliche Lücke schloss. Die Berichterstattung dazu war überregional, darum denke ich WP:ELW 2b klar erfüllt, da RK 1.1. als historisch bedeutsam erfüllt. RK:WU werden verfehlt, keine Frage, aber die sind ja auch nur Anhaltspunkte, und hebeln andere RK nicht aus. Oliver S.Y. 19:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

@Oliver S.Y.: Wirklich seltsam dein Verhalten... bei der Löschdiskussion über die Allgemeine Baugenossenschaft Luzern hast du dich dort ganz stark für eine Löschung der ABL eingesetzt und nun beklagst du hier den LA einer Baugenossenschaft, welche die Relevanzkriterien ebenfalls bei weitem nicht erfüllt. Naja... nicht wirklich glaubwürdiges Verhalten. 84.227.144.90 20:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

IP, offenbar bist heute Abend in deiner Wut völlig blind. Lese doch einfach mal genau die Gründe für und gegen das Löschen genau. Soviel ich weiß, zieht nur alle 35 Jahre mal eine Genossenschaft vor das BGH, und damit sind diese 4 in Deutschland relevant, eben weil das Genossenschaftsrecht so alt ist, und nur wenige Veränderungen erlebte. RK 1.1 - was soll da in Luzern besonders sein? Oliver S.Y. 20:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Besteht die Relevanz dieser Baugenossenschaft tatsächlich nur aus einem lokal beschränkten Mieterstreit? Man lese bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist kein Nachrichtenportal). In der Löschdiskussion über die Allgemeine Baugenossenschaft Luzern hast du dich dort vehement für eine Löschung des Artikels wegen nicht Erüllens der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen eingesetzt, und hier willst du eine nur lokal tätige Baugenossenschaft beibehalten, welche die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht erfüllt und nur wegen eines lokalen Mieterstreits in der Presse erwähnt wurde. 84.227.144.90 20:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das rechtlich Wesentliche steht im dritten Absatz samt Quellen. Die Mieterklagen haben damit ebensowenig etwas zu tun wie der Schadensersatz im Absatz vier. Und nochmal, genauso wie ich bei der anderen Genossenschaft diskutiert habe, auch hier, es gibt neben den Speziel-RK auch die drei Allgemeinen. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." - dies kann man immer bei einem bestimmten Alter erwarten, da die Öffentlichkeitswirkung sich zB. in 100 Jahren summiert, oder eben, daß die Wirkung - in diesem Fall das Urteil zeitüberdauernd für Rechtsfragen von Bedeutung sein wird.Oliver S.Y. 20:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das einzige, was ein deinen Beiträgen zu erkennen ist, ist inkonsequente Argumentation. Was du in den einen Fällen für nicht relevant betrachtest, nützt du in anderen Diskussionen hingegen als Relevanz-Begründung. Dem Artikel geht keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor, ein lokal beschränkter Mieterstreit, der nicht einmal ein Präzedenzfall darstellt, fällt deutlich unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist kein Nachrichtenportal). Wenn es über diese für Berlin winzig kleine Baugenossenschaft nichts enzyklopädisch relevantes zu berichten gibt, kann man den Artikel schlicht löschen, so wie die Löschung des Artikels über die Allgemeine Baugenossenschaft Luzern, welche du praktisch im Alleingang durchgeboxt hast. 84.227.144.90 21:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

und ich dachte, ich gewinne heute den Tagespreis :-) haust Du Deine Baugenossenschaft - haust Du meine Baugenossenschaft hatten wir noch nicht. Mensch Oli, Essen wär doch besser.-- Brainswiffer 22:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Klar, aber ich hab keinen der beiden LAs gestellt, sondern nur einen simplen Antrag befürwortet, daß die IP solche Welle macht... Naja, das hier nehme ich aber mal wirklich persönlich, als Pankower ;), nicht als Berliner. KA, warum mir nicht einer den gefallen tut, und auch hier mit ELW Schluß macht ;), dann hab ich wieder Zeit für was Richtiges. Oliver S.Y. 22:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Einschätzung des Falls als sehr wichtig für die Rechtsprechung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Das Forschungsinstitut für Deutsches und Europäisches Immobilienwirtschafts- und Genossenschaftsrecht zählt hier [29] allein dreißig Entscheidungen des BGH zum Genossenschaftsrecht auf - alle aus den letzten fünfzehn Jahren. Die Erwähnung in der NJW ist zwar ein Hinweis auf mögliche Relevanz, eindeutig wäre sie aber nur bei Aufnahme in einen einschlägigen Gesetzeskommentar belegt. Neutral mit Tendenz zu Löschen. --jergen ? 09:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gut, wurde mir anders erzählt, aber durch die Entscheidung in der Löschprüfung, die Luzerner BG zu widerherzustellen dürfte der LA erledigt sein. WP:ELW 2b - und ENDE

HC 5 (schnellgelöscht)

Glaskugel, keine Quellen. Jón + 18:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ^± 19:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Automuseen in Schweden (LAE)

listenwahn -- Hegrabbedme 18:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

informative Liste - kann den Löschgrund überhaupt nicht nachvollziehen; exakt so kann ein Sammelartikel im Gegensatz zu einzelnen aussehen und einen Überblick bieten (Gruß nach Böckingen) KeiWerBi Anzeige? 18:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

fragwürdig, zudem verdacht auf unvollständigkeit und was bitte soll die definition von "schweden" sein? in dieser form bleibt lediglich löschen -- Timessort 18:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Unsinniger Löschantrag und unsinniger LD-Beitrag von Timessort --WolfgangS 19:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

dein Beitrag ist noch viel DÜMMER! -- Timessort 19:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

So, jetzt hat jeder seine Meinung kundgetan und nun beruhigen wir uns am besten wieder, bevor das noch zu persönlich wird! --Leithian 19:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sieht aus wie eine relativ übersichtliche, behaltenswerte Liste. --Mbdortmund 20:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 2a (Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet.) entfernt. „listenwahn“ ist kein Löschgrund. --Kuebi 22:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kupke (schnellgelöscht)

textwüst -- Hegrabbedme 18:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Existiert schon identisch als Johannes Kupke -- EPsi 18:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte das ein Redirekt werden, gemäß Weiterleitungen, der Zielartikel ist aber eine URV. --Matthiasb 19:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Verdauungszeiten verschiedener Lebensmiitel (gelöscht)

s.b. -- Timessort 18:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

absolut in keinster weise ein Artikel SLA --WolfgangS 18:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dto. Das ist im Grunde willkürliches Nichts. SLA No.2 --JOL 18:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein Artikel Code·is·poetry 18:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kulturpsychologie (Löschantrag vorzeitig entfernt gemäß Fall 2.c)

th-findung der übelsten sorte zudem gschwurbel, engl. WP als lemma ist nicht relevanzbindend. entzieht sich jeder kategorisierung. höchstens noch "kat:undefinierbar -- Timessort 19:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff der Kulturpsychologie scheint jedoch durchaus zu existieren und fachsprachlich etabliert zu sein. Wie sonst ließen sich 32.000 Google-Treffer (bei allen Vorbehalten gegenüber der Aussagekraft von Google-Ergebnissen] oder Vorlesungen über Sozial- und Kulturpsychologie an der Uni Bremen erklären? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

nicht jedes einzelne studienfach braucht einen wikipedia nartikel, siehe "Pferdewissenschaften". -- Timessort 19:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Interessanterweise gibt es bereits eine Kategorie:Kulturpsychologie. In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel Cultural psychology -> Behalten. --Christoph Demmer 19:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

LA nicht verständlich - seölbstverständlich behalten --WolfgangS 19:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte dies ohnehin für einen Troll-LA. Wenn man sich die bisherigen brillanten Leistungen des kürzlich erst angemeldeten Benutzers so anschaut, komme ich nicht umhin, ihn als einen (unwitzigen) Witzbold von eigenen Gnaden zu betrachten. LA ignorieren! --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Man beachte auch die Literaturliste in dem englischen und jetzt auch deutschen Artikel. Dies deutet darauf hin, dass es sich bei der Kulturpsychologie um keine Theoriefindung sondern um eine etablierte wissenschaftliche Disziplin handelt. --Christoph Demmer 19:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

An zwei oder drei deutschen Unis wird das gelehrt. Na und? Brauchts deswegen sogar einen eigenen Artikel? Und die en:wp hat artikel über alles mögliche zeugs von köchinnen im führerbunker bis hin zu sosntigen dreck bla deswegen brauchts nicht einien einigen artikel. danke mal fürs ordentliche kentnissnahme. und tschüss ihr bol.de -- Timessort 19:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

schon der erste Satz des Artikels lässt auf höchst brisante relvanzStiftende Gründe hoffen, und man wird auch nicht enttäuscht. Das Studium der Seele (Psyche) einer Kultur bedarf sicher keiner unterstützung von Seitens der breiten Öffentlichkeit, denn dies ist eine elitäre Studienrichtung die weit über dem Verständniss einiger Personen liegt. Jedoch wäre eine Verbesserung des Artikels wünschenswert. Klares Behalten --Eleazar ' ©. ✉ 20:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Löschantrag vorzeitig aus dem Artikel genommen gemäß Fall 2c (offenkundiger Scherzantrag). Das Diskussionsverhalten des Antragsstellers (der ohnehin gerade eine Sperre ausgefasst hat) lässt für mich keinen anderen Schluss zu. Trotzdem: Das ist keine Adminentscheidung; jeder User kann den Löschantrag gerne wieder einsetzen.--Niki.L 20:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Jakob Häne (bleibt)

SLA mit Einspruch. SLA-Diskussion:

kein artikel --WolfgangS 19:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Widerspruch: Ausbaufähig und Relevanz scheint gegeben. Braucht nur etwas Zeit, daraus etwas zu machen. Nova Wes 19:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

gern einregulärer LA, aber von Relevanz sehe ich auch auf der verlinkten Website nichts, die Massenproduktion von Bildern, die dort vertrieben werden, macht jedenfalls keine Relevanz aus. Gefragt wären Personalausstellungen etc. siehe WP:RK Andreas König 19:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Grüße, -- buecherwuermlein 19:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

DNB führt ein Werk über ihn und den Bildband von ihm. ME relevanz genug. PG 19:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der SLA kam viel zu schnell, die 15 Min. zur Weiterbearbeitung eines frischen Artikels sollte man gerade auch einer IP geben – und eben auch anderen Benutzern, den "Artikelvorschlag" zu wikifizieren und relevante Informationen einzubauen. Nova Wes 20:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, war vielleicht etwas zu schnell mit meine SLA; konnte aber in dem Text keine Relevanz erkennen - bitte beobachten und Relevanz verifizieren --WolfgangS 20:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Gruselige Bilder, vielleicht sollte doch wenigstens eine Ausstellung an relevanter Stelle nachgewiesen werden. --Mbdortmund 21:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt einen Ausstellungskatalog! Es muß also auch eine Ausstellung gegeben haben. Die fand allerdings ohne google statt. Glücklicherweise müssen wir hier nicht über Hyronimus abstimmen. PG 21:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich wagte zu bezweifeln, dass das "Departement des Innern des Kantons St. Gallen" ein für einen Künstler relevanzstiftender Ausstellungsort ist. --Mbdortmund 00:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

die Meinungen zur Malerei des Herrn Häne tun nichts zur Sache. Wikipedias Wert liegt in der Objektivität und Vollständigkeit. behalten Berger 06:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Und diese richtet sich u.a. nach den Ausstellungsorten eines Künstlers. --Eingangskontrolle 08:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hieronymus Bosch löschen - hatte keine Ausstellungen in Google vermerkt. Grauslige Bilder. Scherz beiseite: Ausstellungen waren nicht der Hype bei christlichen Künstlern. Damals gabs noch keine Hick soziti mit Kanapee und Perlwein. Seine Bilder wurden als christliche Werke von der Kirche benutzt. Tausende Repros für Karten etc. Es handelt sich hier nicht um moderne Malerei, die Galerien benötigt, um bekannt zu werden. Behalten PG 11:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht, was am Ausstellungsort "Departement des Innern des Kantons St. Gallen" irrelevant ist. Ein "Innenministerium" wird sich schon überlegen, wer bei Ihnen ausstellt und wer nicht. behalten --Brian 14:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Bildband mit seinen Werken erschienen ist, muss wohl die Relevanz nicht diskutiert werden. behalten. -- Toolittle 16:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. --Geiserich77 13:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Forschungsschule für Energieeffiziente Produktion und Logistik (erl.)

ein PR-Beitrag über einen Promotionsstudiengang. In der QS wurde die Relevanz nicht geklärt, deshalb jetzt hier Dinah 19:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Werbung. Gelöscht. --Geiserich77 13:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nikolaus Kopernikus/Portraits (erl., gel.)

Kein Artikel. --Φ 20:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kann man das nicht einfach im Hauptartikel unter Literatur einbauen und dann per SLA löschen??? --Takome 20:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Peter200 21:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Clipper (Feuerzeug) (gelöscht)

Es stellt sich die R-Frage für diesen Gebrauchsgegenstand Eingangskontrolle 20:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

beim Lesen des Artikels dachte ich zuerst an eine Bekanntheit in der Art, wie es die Zippo-Feuerzeuge haben. Aber beim Googeln ist dann so eine Verkaufsseite herausgekommen. Nichts besonderes, außer dem (vermutlich zufällig entstandenen) Effekt, daß sich die Flamme ändert, wenn man das Feuerzeug quer hält. Scheint in einer bestimmten Szene praktisch zu sein, und damit meine ich nicht gerade die Liebhaber von Meerschaumpfeifen. Löschen, keine Relevanz erkennbar. --Löschvieh 00:25, 8. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Stutzig macht mich in diesem Fall auch der Interwikilink auf die Herstellerfirma. Eine Übersetzung dessen wäre geeigneter gewesen. --Gamsbart 00:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Erg. So wie es jetzt ist, ist die Daseinsberechtigung m. E. nach nicht gegeben. löschen oder nachholen. --Gamsbart 00:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja sorry, dass ich mich jetzt hier nicht so förmlich ausdrücke, aber ich bin sehr wohl davon überzeugt, dass das Clipperfeuerzeug auch eine Bekanntheit darstellt so wie es das Zippo tut, bloß im kapitalistisch geringerem Maße.Der Effekt der sich vergrößernden Flamme stellt keines Wegs einen Zufall dar.Das jener Effekt dem Vereinfachen des konsimierens von Cannabis in einer Bong dient, wollte ich aus dem Grund nicht nennen, weil ich der Firma keinen (ruf)Schaden beibringen möchte. Außerdem stellt die Tatsache, dass das Clipper bei Google nicht zu finden ist, auf keinen Fall einen Grund dar diesen Artikel zu löschen, ganz im Gegeteil.Die Fan-gemeinde ist groß, zwar nicht online, doch sie besteht.Ich bitte um die Benachrichtigung vor löschen des Artikels. --MaxR. 14:34, 9. Sep. 2008 (CEST) (ich dachte ja mal, dass wenn ich Geld spende auch ein kleinen Beitrag verfassen könnte, der für viele Personen schon von Relevanz ist(werden könnte).

Sorry... Preis laut der oben verlinkten Seite 1,20 €, Designs "sortiert", sprich irgendwie, was gerade da ist. Auf einen Artikel über so ein Billigfeuerzeug kann man gut verzichten, selbst wenn es von Kiffern bevorzugt wird. --Löschvieh 23:19, 12. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Keine erkennbare Relevanz --MBq  ^{Disk Bew}  18:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Thomas riehm (SLA)

Relevanz nur im handgeschnitzter Nische Eingangskontrolle 20:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

als mehrfacher medaillenträger gewisse relevanz erkennbar --WolfgangS 21:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Aber eben in einer kleinen Nische. Juniorentitel zählen nicht und Senioren dann wohl ebensowenig. --Eingangskontrolle 21:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Erfolge bei den Senioren begründen gemäß RK grundsätzlich keine Relavnz. Sonst ist nichts auch nur annähernd Relevanz erahnen lassendes angegeben und auch über Google nicht zu finden. Aufmerksamkeit relevanter Medien: keine. SLA gestellt.--LCTR 22:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Chewbacca-Verteidigung (bleibt)

Analog zum Passierschein A38 würde ich gerne nochmal wegen Theoriefindung diskutieren. Ich sehe bei Google außerhalb von Foren und Blogs keinen Treffer, der nicht mit Southpark in Verbindung steht. Kann sein, daß der Begriff Chewbacca Defense im englischsprachigen Raum inzwischen auch von Menschen verstanden wird, die niemals Southpark gesehen haben, aber das begründet imo keinen Artikel zu Chewbacca-Verteidigung in der deutschsprachigen Wikipeida. --Mondmotte 20:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Habe das schon mehrmals gehört, was leider auch kein Beleg ist. Eher behalten. --Mbdortmund 21:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2006#Chewbacca-Verteidigung (Bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2004#Chewbacca-Verteidigung, behalten. 83.77.190.243 21:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Erstaunlich, in wie vielen Sprachen dieser Artikel existiert. Hier in DE sind die Schwellen zum Glück etwas höher (auch die Ansprüche in Punkte Nachweise sind seit 2004 höher geworden). Bitte Relevanz nachweisen (allgemeine Nutzungshäufigkeit in deutschsprachigen Medien, insbesondere in Printmedien, Aufgreifen der Szene in anderen Filmen/Serien etc.), sonst löschen. --TM 21:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Genau, nur den LA ansprechen, der zur Argumentation passt, den anderen (der von 2006) einfach ignorieren. Und bitte etwas weg vom egozentrischen Weltbild kommen, Dinge sind auch relevant, wenn sie nicht in deutschsprachigen Medien vertreten sind. 83.77.190.243 21:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

"Theoriefindung" wurde damals aber zumindestens nicht explizit diskutiert. Und "Chewbacca-Verteidigung" ist ganz sicher außerhalb Deutschlands kein relevanter Begriff. Wenn "Chewbacca Defense" wirklich im englischsprachigen Raum inzwischen ein geflügelter Begriff ist, dann ist mindestens das Lemma hier falsch. Aber meiner Meinung nach ist ein eigener Artikel auch dann nicht angezeigt, sonst müsste man doch prinzipiel zur jeder Redewendung, egal aus welcher Sprache, einen Artikel erlauben, oder? --Mondmotte 21:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Google-Funde für dieses Lemma: 111. Helau! KeiWerBi Anzeige? 21:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

wenn das "-" aus dem namen rauskommt, werden es ein paar mehr treffer Elvis untot 09:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Belege für die Verwendung, in welcher Sprache auch immer, als stehender Begriff TF und damit Löschen (Und in den bisherigen LDs war der Konsens ja wohl eher "Irrelevant aber ganz gut geschrieben - behalten wir's doch...") -- Biologe77 23:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der erste LA lautete, dass nichts i Artikel Sinn ergäbe - was meines Wissens nur bedingt ein Löschgrund ist. Der Zweite ging auf Relevanz und nun haben wir einen auf TF gestützten Antrag. Also neues Argument, neue Runde. Im Grunde ergibt das Alles hier keinen Sinn. Beim Durchzappen der 101 Googletreffer, angeblich ohne South Park und Wikipedia, fand ich im wesentlichen auch nor Foren Blogs etc. Im Grunde ergibt das im Deutschen auch keinen Sinn. Da im Deutschen Chewbakker auf Endor leben kann macht bei uns eine solche argumentation auch keinen Sinn. Im Englischen gibt es womöglich Größenprobleme. So oder so: Etablierung des Begriffs im Deutschen bislang nicht belegt.--Kriddl Laberecke 03:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

~~::Rubrik merkwürdige anwaltliche Tricks zusammen mit dem Brötcheneffekt, wären dies schon mal zwei nette Abschnitte. --Eleazar ' ©. ✉ 06:45, 8. Sep. 2008 (CEST)~~

für diese Rubrik, könnte man auch Diffamierung und Denunziation als solches einfügen. Des weiteren habe ich selbst auch schon vor Gericht einen Hütchenspielertrick der gegnerischen Partei nachgewiesen. Dabei handelte es sich um vier Bereiche, die jede durch eine Behauptung untermauert waren und von falschen Detektiven bezeugt wurden., (also die vier Hütchen durch Zeugen belegt) für die Richterin war es ein Spiel, die Wahrheit unter eines der Hütchen zu entdecken. Das Problem war nur, das sich diese Anwälte in Ihren Anklage so verstrickt hatten, dass sie einzeln zwar haltbar waren, aber alle vier summiert, niemals bezeugt werden konnten und sich gegenseitig aufhoben, weil jeder Punkt eine andere Richtung verfolgte. Darauf folgte eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft wegen offensichtlichen Betrugs. --Eleazar ' ©. ✉ 07:45, 8. Sep. 2008 (CEST) diesbezüglich würden wir aber rechtliche Probleme bekommen, weil wir einen Berufsstand beleidigen. zum Artikel selber bin ich neutral. Weil es sicher solche Sachen gibt, große Rv besitzt es daher nicht. --Eleazar ' ©. ✉ 08:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Analog zu anderen Artikeln wird erst mal gar nichts entschieden - sagt man zumindest immer wieder wenn man so löschdiskutierte Artikel behalten will - und Wiederholungsanträge sind ohne vorherige Löschprüfung nur bei einer Sorte Benutzer beliebt. Behalten und diese Zeitverschwendung möglichst bald entscheiden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel belegt seine Relevanz sogar selbst. Weiterhin haben Begriffe, die ihren Ursprung im Ausland haben, meiner Meinung nach durchaus auch eine Existenzberechtigung in einer deutschen Enzyklopädie. Eine Theoriefindung kann ich hier nicht erkennen. Ganz klar behalten --h3ndrik 07:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

So, also auch von mir als unangemeldeten Nutzer noch ein Beitrag zu dem LA: "Und bitte etwas weg vom egozentrischen Weltbild kommen, Dinge sind auch relevant, wenn sie nicht in deutschsprachigen Medien vertreten sind." Dies kann ich nur untersteichen. Außerdem, auch wenn die Relevanz im deutschen Sprachraum nicht nachgewiesen ist, ist die Chewbacca Verteidigung in meinem Umfeld bekannt. Damit aus meiner Sicht ganz klar: Artikel behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.56.84.106 (Diskussion • Beiträge) 16:26, 10. Sep. 2008 (CEST))

die englische wikipedia nennt eine reihe von externen seiten (auch darunter auch gedruckte zeitschriften) die sich darauf beziehen (und nichts mit southpark-foren zu tun haben), ergo ist die löschbegründung nicht ganz haltbar

auch wenn der begriff ein englisches, geflügeltes wort ist, ist Chewbacca-Verteidigung dennoch die richtige übersetzung (die auch durch in southpark exakt so wiedergegeben wird) - ob das lemma richtig ist oder nicht, ist aber noch lange kein löschgrund - daher behalten--suit Benutzer Diskussion:Suit 13:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Kollege Suit. Die Verwendung findet zwar hauptsächlich in Amerika statt, aber relevant ist das dennoch. Der Begriff ist durch die englischsprachige Presse etabliert (siehe meinen Edit und in enWP). Meinetwegen kann man den Artikel auf „Chewbacca Defense“ verschieben, aber löschen wäre ein echter Verlust. Schließlich kommt es selten genug vor, dass eine Gerichtsverhandlung in der Popkultur bearbeitet wird. Allein deshalb hat der Artikel imho seine Berechtigung. Behalten. Gruß, Stefan 16:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Begründung: Der Antrag verwendet zwar diesmal den Begriff "Theoriefindung", aber was genau daran TF sein soll, wird nicht gesagt. Vielmehr läuft es wieder auf die Relevanzfrage von 2006 hinaus, deshalb werte ich es als Wiederholungsantrag. Ein neuer Antrag sollte schon deutlich neue Argumente haben, das sehe ich hier nicht. Sonst sollte man eine einmal getroffene Entscheidung auch einfach mal akzeptieren, schließlich richtet der Artikel auch keinen Schaden an. Des Weiteren dreht sich die Diskussion viel um den deutschen Begriff, wenn aber im Antrag eine Relevanz für den englischsprachigen Raum zugestanden wird, dann könnte man über das Lemma streiten, aber eigentlich nicht über die Artikelexistenz. -- Harro von Wuff 02:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Far Cry Film (gelöscht)

Derzeit wohl noch weitgehend Glaskugel bzw. Werbung Eingangskontrolle 20:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma ist der Artikeltext momentan arg sinnfrei. Til Schweiger spielt mit, weil 30 Millionen Dollar zu Verfügung standen? Was soll das bedeutet? Löschen und neu schreiben, wenn jemand den Film gesehen hat. --TM 21:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Uwe Boll führt Regie? Ich befürchte das schlimmste KeiWerBi Anzeige? 21:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

wer ist denn Uwe Boll?;) --84.20.172.206 21:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

gleich 5 eigene Filme unter die WORST 100 zu bringen, das ist schon was!! KeiWerBi Anzeige? 21:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Computerspiel-Nerds-Internetaufstand, das ist das. Der Film wird am 2. Oktober erscheinen. Weniger als einen Monat also. Schlechter Artikel allerdings ... --81.62.16.12 22:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dr. Uwe Boll und Til Gott, bin ich wichtig Schweiger arbeiten zusammen. Ein Albtraum wird wahr. Diese Glaskugelei ist allerdings ein noch größerer Albtraum. Weg damit. --Andi brunt 22:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Unbedingt löschen und auf einen Neubeginn warten, der qualitativ hochwertiger ist. Louis Wu 01:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Film nur halb so mies ausfällt wie dieser Artikel, ist bereits das Schlimmste zu befürchten. Wegen qualitativer Mängel (beim Neuschreiben würde abgesehen von den Namen so gut wie kein Wort übrigbleiben) löschen --Gentile 11:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, denn hier passt ja nicht mal das Lemma. --DieAlraune 08:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Würde diesen Artikel auch löschen. Obwohl der der Film unter seinem richtigen Lemma eine Relevanz hat und auch kein Glaskugelartikel ist. Der Kinostart ist nach meinen Informationen anfang Oktober. Gruss--Osiris2000 20:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Siehe Disku. --Geiserich77 13:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Paul Trimmel (bleibt)

ursprünglich unter Trimmel (Tatort)

Keine Relevanz der Reihe, wird beim Autor zu Genüge mit erwähnt. Maximal ein redirect bei Trimmel. Klugschnacker 21:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ausreichende Erwähnung beim Autoren schließt doch die Relevanz nicht automatisch aus. Meiner Meinung nach ausbaubar analog Horst Schimanski -> QS --Gamsbart 01:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es denn Informationen zur Bedeutung außerhalb der Serie gäbe, könnte man sich vielleicht an einen Vergleich mit Schimanski wagen. Fehlt völlig. Löschen. --jergen ? 09:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>Was ich so sehe, gab es mehr Romane mit Trimmel als Tatortfolgen. --Gamsbart 12:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hat schon ähnliche Funktion wie Schimi, war davor fest verknüpft mit der Tatortserie. Steht aber schon in der BKL Trimmel. Dort Verweis auf die TV-Serie(noch zu machen) und auf den Autor. PG 11:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Trimmel-Folge Taxi nach Leipzig (wieso hat die Folge eigentlich keinen eigenen Artikel?) war der allererste Tatort überhaupt. Tatort Nr. 9,10 und 11 waren ebenfalls Trimmelverfilmungen. Im ersten ORF-Tatort (Nr. 12 der Serie) hatte Trimmel einen Gastauftritt. Definitiv wichtig für die Anfangszeit der Serie. Dennoch ist ein eigener Artikel nur gerechtfertigt, wenn der Charakter Trimmel im Tatort sich wesentlich von dem der Bücher unterscheidet, ansonsten bin ich neutral, würde dennoch lieber einen Artikel für die genannte Folge sehen. --Matthiasb 13:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel so ausgebaut, dass ersichtlich ist, dass die Figur Trimmel nicht nur mit der Tatort-Reihe verbunden ist. Allerdings sollte aus diesem Grund der Artikel unbedingt nach Hauptkommissar Trimmel oder Paul Trimmel verschoben werden. --Gamsbart 16:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Habe ihn mal verschoben --Gamsbart 00:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Relevanz auch abseits der Tatort-Reihe ersichtlich. --Geiserich77 11:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

Zentralschweiz am Sonntag (bleibt)

Relevanz wird sich erst erweisen müssen - am ersten Erscheinungstag ist es dazu zu früh Eingangskontrolle 21:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant. Grosse Medienrelevanz, wird von einem bedeutendem Verlag herausgegeben und hat eine Auflage von 100'000, für Schweizer Verhältnisse eine überregionale Zeitung. --dvdb 21:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wie lange muss es diese Zeitung, die hier wirklich durch alle Medien geht, denn geben, ehe die in WP darf? Das ist wie schon gesagt kein neuer Verlag - die haben auch schon Zeitungserfahrung. schnellbehalten -- Brainswiffer 21:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bei einer Auflage von 130'000 und bekanntem Verlag relevant. --Voyager 22:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Lindentheatler (erl., SLA)

Ich bin kein Karnevalist. Und vielleicht fehlt mir als Norddeutschem sogar Humor. Hier aber fehlt Relevanz, denke ich, und frage daher bei allen Rheinländern nach Erweiterungen, die die Relevanz begründen könnten. Klugschnacker 21:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Stimme zu, löschen -- Daniel 1992 22:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eine Gruppe von Tausenden. SLA-fähig wegen völliger Irrelevanz. --Karl-Heinz 22:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

...von Engie schnellgewecht. --Leithian 00:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Explicit Architecture (gelöscht)

Nach Vandalismus durch 84.114.160.254 wiederhergestellt. --Minderbinder 17:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nach erneutem Vandalismus durch 84.114.160.254 trotz vorheriger Warnung auf dessen IP-Disk. wiederhergestellt. --Minderbinder 23:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanz dieses Architekturbüros erkennbar. Unter Projekte sind Einreichungen bei offenen Wettbewerben gelistet, die offenbar nirgends den ersten Preis gewannen, geschweige denn gebaut wurden. Die drei Veröffentlichungen sind unklar, die Österreichische Nationalbibliothek, Amazon und KVK kennt sie jedenfalls nicht. Bei weiterer Erhärtung des Verdachts auf Fakeinfos im Artikel wird SLA empfohlen. Minderbinder 21:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

http://www.google.at/search?hl=de&q=ISBN%3A+80-88757-37-1&btnG=Google-Suche&meta= ISBN: 80-88757-37-1 ISBN: 978-80-88757-48-1 ISBN: 978-80-969716-8-8

Daß Architektur gebaut wird hat kaum Relevanz vlg:

Constant - New Babylon
MVRD - Datascapes
Asymptote - Virtual Guggenheim

Ein Preis bei Wettbewerben ist keine Aussage über die Qualität von Projekten. Ausstellung der Explicit Architecture Zeichnug COBB III, nach Auswahl beim Architektur-Zeichnungswettbewerb der Henning Larsen Foundation. 1.Preis bei Wettbewerb " Der Park in der Poliklinik" 9. bezirk Wien. 2001

Gebautes Projekt. Frohner Forum und Minoritenkloster in Zusammenarbeit mit Fritz Goebl Ziviltechniker GesMBH.
Gebautes Projekt Info Stele für die Kunstmeile Krems GesMBH

Auststellung New Frontiers 2009 - Design Factory Bratislava (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.114.160.254 (Diskussion • Beiträge) 22:00, 7. Sep. 2008 (CEST))

wieder eingefügt nach DS-Vandalismus durch IP

??? Asymptote haben gebaut, MVRDV haben gebaut, Constant ist als bildender Künstler auf mehreren Documentas gelandet. Keine guten Vergleiche. 7 Tage, um die Relevanz zu belegen. --JBirken 21:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Darüber (also darüber, ob Architekten, die Konzepte vortragen und versuchen, die Fachdisussion voranzubringen, auch ohne gebaut zu haben, enzyklopädisch relevant werden können), wäre eher anhand einer Gruppe oder eines Architekten zu diskutieren, der schon mal wahrgenommen worden ist. Das wäre hier zumindest nachzuweisen, bevor es sich überhaupt lohnt, in die Löschdiskussion einzusteigen. --Port(u*o)s 08:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kein Fake, aber offensichtlich irrelevant. Löschen. Wer im Stil Coop Himmelb(l)au nacheifern will, sollte auch deren Erfolge nachweisen, bevor er in ein Lexikon kommt. --jergen ? 09:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

IP verfälscht meinen Diskussionsbeitrag. Das macht dieses Architekturbüro immer noch nicht relevanter. --Minderbinder 17:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das ist jetzt die dritte Fälschung meines Diskussionsbeitrags. VM und ggf. SLA auf den Artikel folgen auf den Fuß. --Minderbinder 23:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

1 Tag Besinnungspause für die IP. --Thogo ^Büro_Sofa 23:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kaum ist die Sperre abgelaufen, wieder unbegründetes Löschen des LA. Nochmal gesperrt durch Engie. --Minderbinder 18:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte das Ändern des Löschantrags zu entschuldigen. Ich meinte, es ginge um Richtigstellung und war mir nicht bewußt, daß es Konsequenzen haben würde, zumal die Diskussion hier stattfindet.

Was ist "Kein Fake, aber offensichtlich irrelevant"? Die Publikationen? Mit der Auflage und der Nachfrage eher nicht. Der österr. Bundespräsident hat alle 3 Explicit Architecture Kataloge, wie ich verläßlich weiß.

Das Nicht Bauen in der Architektur ist mindestens ebenso wichtig wie das Bauen. zumal Bauen grundsätzlich nur das Endprodukt einer viel tiefgreifenderen Vorgeschichte und Entwicklung ist die wesentlich mehr mit Architektur an sich zu tun hat, als die Ausführung von Bauwerken. nehmen wir nur einmal E.L. Boullee. oder Neil Denari.

Falls hier Coop Himmelb(l)au nachgeeifert wird sollte diese Bewertung Architekturtheoretikern überlassen werden und gehört nicht ins Lexikon. Wenn Wikipedia die Möglichkeit gehabt hätte Coop Himmelblau vor dem (l) ins Lexikon aufzunehmen wären sie dann als nicht Relevant abgelehnt worden? Das durchschnittsalter der ExArch Mitglieder liegt derzeit erst bei 28 Jahren. Es handelt sich bei Explicit Architecture um eine Gruppe, die ohne ihre Vorläufer seit 4 Jahren existiert und einen beachtenswerten Beitrag zur Architekturszene ihrer Generation leisten.

Benutzer: Gigerius 12:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 19:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht? Keine Relevanz? Es gibt so viel Müll in Wikipedia. Und dann das?? Schau dir mal "Tomas Tomke" an. Der ist nun relevant? Das ist absolut lächerlich. Das ist nur ein Einzelner. Einer unter vielen und sicherlich nicht unter den top 100. Fickt euch doch. Klugscheisser. Jetzt hat also letztlich ein Informatiker über die aktuellen Tendenzen und Entwicklungen der Architekturszene eingeschätzt und mit dem umfassenden Wissen dazu folgereichtig den Eintrag gelöscht. Na prima.

EuroTransportMedia (erl. LAE1)

Als Verlag ohne Angaben der Umsatzzahlen keine Relevanz dargestellt. Auch handelt es sich hier um den letzten Artikel des bekannten und gesperrten Diskussionaccount Benutzer:Label5 dessen Artikel man wohl alle löschen sollte. Wenn dies bestätigt werden sollte, kann ich die entsprechenden Löschanträge auf seine Artikel gerne stellen. --90.152.224.147 21:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich darf die RK für Verlage zitieren: "Als relevant gelten Verlage (...) die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben." Das ist nach den Angaben auf der Homepage des Verlags (die man in diesem Fall auch glauben darf) der Fall (mindestens drei der Zeitschriften sind in der IVW gelistet). Damit sind die RK eindeutig erfüllt und der Antrag ist obsolet (egal, wer den Artikel erstellt hat). --Wahldresdner 22:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wieso sollten denn alle Artikel von Label5 gelöscht werden? Zumal er ja nicht dauerhaft gesperrt ist. Ich betrachte dies als Nachtreten, denn die RK zu lesen, bevor ein LA gestellt wird, kann man von jedem erwarten. Dieser Antrag hier war persönlich motiviert.--84.20.166.238 22:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

(Nachtrag) Aus o.g. Gründen habe ich den LA entfernt, da die Relevanz eindeutig gegeben ist.--Wahldresdner 23:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen/Drama (erl., SLA)

Inhalt hat mit dem Thema nichts zu tun. Weder ist ein Bezug zum Drama deutlich erkennbar, noch handelt es sich um eine Formatvorlage. --Doris 23:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

SLA?--Cartinal 23:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke ja. Die Seite ist wohl missverständlich entstanden. Sie wird hier referenziert. --80.219.167.121 23:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

Stelle mal SLA. --Mbdortmund 23:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

...von Achates schnellgewecht. --Leithian 00:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. September 2008