Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 10:08, 16. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Gesperrter Benutzer (erl.)

Vorweg: Leider konnte ich LA-Text nicht direkt in die Vorlage schreiben, da diese gesperrt ist. In medias res, macht es Sinn, gesperrten Wikipedianern ein Bapperl anzuheften? Ich sage mal >Nein<, gabs im letzten Jahrhundert schon mal, solche Zeichen will heute doch bestimmt kein Mensch mehr... --Zollwurf 10:52, 8. Mai 2009 (CEST)

ist imho kein Pranger, sondern eine Info (sowohl für den Benutzer selbst, wie auch evtl den potentiell Ansprechenden), hier werden zudem keine Personen sondern Accounts gesperrt, daher behalten--89.61.237.67 10:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Im letzten Jahrhundert wurde gesperrten Benutzern schon einmal ein Hinweisbaustein auf die Benutzerseite gestellt? *kopfkratz* --77.177.157.216 11:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Nee, in Form eines "Sternchens" angenäht... --Zollwurf 11:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Aha. Und für welches Fehlverhalten gabs denn dieses Sternchen? --85.3.9.217 11:11, 8. Mai 2009 (CEST)

(BK) Und Sperrvermerke sind vergleichbar mit Judensternen, d.h. völlig unbescholtene Benutzer müssen sie aus rassistischen Gründen an der Kleidung tragen, werden deshalb ausgegrenzt bzw. bei Nichtgehorsam geschlagen und zur Vernichtung deportiert? Bei manchen Vergleichen kommt mir das Mittagessen schon hoch, bevor ich es überhaupt gegessen habe. --77.177.157.216 11:14, 8. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Zur Sache behalten Antrag ist vollkommen unbegründet. "Ich denke mal Nein" und "macht [sic] es Sinn" sind keine Löschbegründungen.

Was für einen Sinn haben die "Löschvermerke" denn? Sie sind keine Information, keine Belege, einfach nur "Du bist böse-"-Sticker. --Zollwurf 11:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag WP:NPOV lesen. --Zollwurf 11:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Sie machen deutlich, dass z.B. eine Ansprache dieses Benutzers auf frühere Mitarbeit sinnlos ist, weil er a) eh nicht mehr mitarbeitet und b) nicht antworten kann. Obendrein macht die Kennzeichnung deutlich, dass der Benutzer nicht begrüßt oder sonstwie angesprochen werden braucht. Behalten, Löschtrollerei. --Felix ^fragen! 11:24, 8. Mai 2009 (CEST)

Das "Bapperl" wird auf der Diskussionsseite gesetzt, damit Leute, die was von demjenigen Benutzer wollen, sehen, dass da keine Antwort zu erwarten ist. Vielleicht hätte der Antragsteller sich erstmal mit Gepflogenheiten in diesem Projekt auseinandersetzen (oder einfach mal vorher einen Admin fragen) sollen, bevor er hier irgendwelche fadenscheinig begründeten Löschanträge auf Metavorlagen stellt. Behalten natürlich. --Thogo ^Büro_Sofa 11:27, 8. Mai 2009 (CEST)

@Thogo: Welchen Admin hätte ich denn in concreto fragen können? Die Krux vieler WP-Vorlagen besteht darin, dass im Grunde kein Mensch genau weiß, wozu sie eigentlich dienlich sind. Eventuell sollte man mal zu jeder WP-Vorlage zwingend eine Erläuterung derer Funktionalität fordern. Man erwartet von mir (oder jedem anderen LA-Steller) dass bis aufs Kleinste begründet wird, warum ein Meta-Beitrag obsolet ist, hingegen kann jedermann sofort und begründungslos eine solche Meta-Einheit anlegen. Das ist Unfug - in beiden Richtungen. --Zollwurf 11:37, 8. Mai 2009 (CEST)

eindeutig behalten, -jkb- 11:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Absolut sinnvoll. Und da wird ja auch kein aktiver Nutzer gebrandmarkt (oder mit Judenstern versehen) sondern man wird darauf hingewiesen, dass dieser Nutzer eben keiner mehr ist, da gesperrt -WolfgangS 11:37, 8. Mai 2009 (CEST)

Also nur eine Eintrag in eine weitere Schwarze Liste? --Zollwurf 11:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Nochmal, warum kann man auf solche Bapperl nicht verzichten? Wenn jemand etwa seine Telefonrechnung nicht bezahlt hat, heißt es "Vorübergehend nicht erreichbar". Die Wikipedia macht aber gleich "Gesperrter Benutzer". Und das ist "absolut sinnvoll"? ... --Zollwurf 11:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Vorübergehende Sperrungen werden doch garnicht berücksichtigt, oder stand so ein Babberln bei Dir? ;-)--89.61.237.67 11:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn jemand auf Grund seines Verhaltens gesperrt wird - i.d.R. sind das ja auch keine langjährigen Benutzer , sondern Leute, die sich anmelden, 3-4 Vandalismus-Einträge verfassen und dann eben deshalb gesperrt werden - dann sollte man dies auch vermerken können. Und wer wird da gebrandmarkt? Das sind doch eh Nicks und keine Klarnamen hinter denen die konkrete person erkennbar ist - und das Pickerl hängt ja nicht an aktiven userdisks sondern an denen von ehemaligen Usern-WolfgangS 11:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Die von dir angesprochene Zielgruppe sind dann entweder IPs oder temporäre Spaßaccounts. Wenn du jeder IP aus einem IP-Pool oder jedem Spaßaccount so ein Bapperl anheften wolltest, wärst du Jahre beschäftigt - Xtreme-Bapperln ;-) --Zollwurf 14:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich Vandalismus finde, gugg ich in die Versionsgeschichte, wer den verzapft hat. Und dann klick ich auf seine Beitragsliste und seine Benutzerseite. Und wenn ich dann dort diese Vorlage finde, dann weiss ich, dass da noch mehr Blödsinn kam, und sich schon darum gekümmert wurde. Und ich den Benutzer nicht weiter im Auge zu behalten brauch. Für mich also hochgradig nützlich -- Hareinhardt 14:51, 8. Mai 2009 (CEST)

... also ist die Vorlage wikiintern sowas wie die SCHUFA im realen Leben? Au Backe. --Zollwurf 16:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Dfdt. Behalten, natürlich. Kopf->Tisch->AUA! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:16, 8. Mai 2009 (CEST)

@diverse IPs und Zollwurf geschmackloser gehts wohl nicht so eine Kat. mit dem Holocaust zu vergleichen. Das ist eine bodenlose Frechheit. Wenn jemand wegen Fehlverhalten gesperrt wurde oder auf eigenen Anlass dann hat das nichs mit "Judenstern" zu tun. Da fehlen einem echt die Worte... behalten. --Vicente2782 16:19, 8. Mai 2009 (CEST)

@Vicente2782: Welche IPs sind denn hier gemeint, denen solches vorgeworfen wird? Ich sehe irgendwie nur zwei, die diesen Vergleich unpassend finden. --92.107.129.69 17:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Bleibt. Eindeutiger Diskussionsverlauf, unzulässige Löschbegründung und extrem geschmackloser Vergleich. Zudem sind Grundsatzfragen nicht in der LD zu klären. AT talk 16:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Das kann ich jetzt überhaupt nicht nachvollziehen - klaro, selbtverständlich bin ich mal wieder der Böse, weil ich etwas ausspreche, was viele nicht lesen mögen. Was hat man denn damals mit Juden, Sinti, Behinderten und anderen unschuldigen Menschen zunächst gemacht? Man hat sie gekennzeichnet, ihnen (neudeutsch) ein Bapperl aufgeklebt. Ich spreche nicht vom Holocaust, sondern von den Anfängen - und derer soll man sich ja bekanntlich wehren, wenn man Mut hat. --Zollwurf 16:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Hmm, das ging schnell...Godwins Gesetz-- S.Feyock 17:50, 8. Mai 2009 (CEST)

@Zollwurf Wieso wird hier jemandem ein Stempel aufgedrückt? Wenn jemand sich hat selbst sperren lassen, weil er keine Zeit/keine Lust mehr für dieses Projekt hat ist das keine Brandmarkung. Ebenso nicht, wenn ein Benutzer durch Vanadalismus gesperrt wurde. --Vicente2782 20:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Wer sich freiwillig aus dem Projekt zurückzieht, ist nicht gesperrt, und dem Vandalen, übrigens bin ich nach Auffassung einiger auch einer, wird einfach das Bapperl zugewiesen, ohne Nachfrage, Meldung per WP:VM genügt. Ist mir erst vorgestern widerfahren. Sorry, aber das erinnert mich an die Zustände, die kein Demokrat befürworten sollte. sic. --Zollwurf

Doch klar gibt es das, wenn jemand nicht mehr mitmachen möchte kann man sein Profil sperren lassen, damit niemand Unfug damit veranstaltet. --Vicente2782 22:00, 8. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Serbia Open (gelöscht)

Für ein Turnier, das erstmals in diesem Jahr ausgetragen wird, entfällt das Bedürfnis zu navigieren. Frühestens 2012 sinnvoll. -- Minorcarry 15:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Ob Jetzt oder in drei Jahren ist es wichtig?-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 16:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Naja über Sinn und Zweck kann man jetzt streiten. Man kann sagen es gehört zu einer Systematik, man kann sagen bei einem Artikel ist das ganze sinnlos - neutral. --Vicente2782 16:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Mir fehlt die Möglichkeit, welche in dem Namen der Vorlage benannt ist, nämlich das navigieren. Ab 2011 kann sie aber gerne wieder kommen, vorrausgesezt die Serbia Open finden so oft statt. Die Veranstaltung soll lt. Artikel zwar jährlich stattfinden, aber ob sie es tatsächlich tut, kann man wohl erst im Nachinein feststellen. Deswegen, bis keine Navigationsmöglichkeit vorhanden ist, löschen. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 22:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Sinn einer Navi-Leiste klar verfehlt. Löschen --Ĝù ^dis-le-moi 11:26, 9. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. Ohne zweites Element offensichtlich nicht zur Navigation geeignet. syrcro 08:48, 15. Mai 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Radio 98eins (erl., Weiterleitung auf NB-Radiotreff 88,0)

Als Lokalsender/Offener Kanal eher irrelevant und ggf. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Codc 00:14, 8. Mai 2009 (CEST)

radio 98eins ist fester Bestandteil der universitären Lebens in Greifswald und stellt für das regionale Kulturprogramm eine relevante Komponente dar. Da der Artikel erst vor einer knappen Stunde erstellt wurde, ist er natürlich noch nicht so ausführlich, wie er mal sein sollte. Ich denke er sollte jedenfalls nicht gelöscht werden.-- S.Feyock 00:19, 8. Mai 2009 (CEST)

Nein. Es ist natürlich schön, wenn ein Artikel ausgebaut wird und wächst. Aber die Relevanz muss schon in der allerersten Version dargelegt werden - und zwar auf objektive Weise. Schwammigkeiten der Güteklasse fester Bestandteil der universitären Lebens in Greifswald und stellt für das regionale Kulturprogramm eine relevante Komponente dar belegen überhaupt nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Sendet fünf Tage von 19 bis 23 Uhr. --85.0.221.12 05:06, 8. Mai 2009 (CEST)

Kein rechtlich eigenständiger Sender, sondern Name des Außenstudios des NB-Radiotreff 88,0 in Neubrandenburg ([1], [2]). Dort einarbeiten und hier Löschen.--my 2 ct. 10:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Lt. RK relevant, da er eine eigene terrestrische Frequenz hat. --Takome 14:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Hörfunksender greifen im vorliegenden Fall nicht. Es handelt sich um keinen selbständigen Sender, sondern um eine vierstündige Lokalsendung des Senders NB-Radiotreff ([3]). In der restlichen Zeit wird (auf der gleichen Frequenz!) das Programm aus Neubrandenburg ausgestrahlt.--Gert Lauken 14:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Dann ist aber der Artikel selber auch falsch geschrieben. Wobei bei deiner Quelle steht: es ist ein eigenständiges Radio, aber eben ein Studentenradio (insofern RK immer noch erfüllt, wenn man auch den Artikel dringend umformulieren müsste). --Takome 15:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es mal klargestellt, Quellen siehe weiter oben. Als Außenstudio m.E. immer noch irrelevant.--my 2 ct. 16:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Es gibt dazu einen schönen eindeutigen Artikel bei Wikinews [[4]]. Aber es existiert, auch wenn es nur eine Außenstelle ist ein eigenes Programm (also keine Konserven von der Mutter). Dazu kommt die Existenz einer eigenen offiziellen Frequenz, wenn auch mit sehr geringer Reichweite. In der Summe wäre ich immer noch für behalten, da doch eine gewisse Unabhängigkeit, trotz Definition als Außenstelle, vorhanden ist. --Takome 17:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Kompromissvorschlag: Einarbeiten der paar Fakten in NB-Radiotreff 88,0 und Weiterleitung einrichten. Eine weitere Atomisierung dieses OKs halte ich für maßlos überzogen, oder wann kommt Welle Kummerower See?-- my 2 ct. 10:16, 10. Mai 2009 (CEST)

Bei den Artikelumfang ist das sicherlich ein interessanter Vorschlag. Wenn er umfangreicher wird, kann man ihn ja wieder auslagern. Ansonsten, was spricht gegen die Welle Kummerower See? So viele Radiosender gibt es in Deutschland nicht, die eine echte Frequenz haben... d.h. es ist kein extremer Massentitel (wie Divisionskommandant, was ich letztens hatte) und Medien sind für sehr viele Menschen von Naturaus sehr interessant aus welchen unerfindlichen Grund auch immer (ähnlich wie Straßenbahnen... z.B.). --Takome 13:25, 10. Mai 2009 (CEST)

Um das noch einmal klarzustellen: Die von Takome mehrfach vorgetragenen Argumente tragen nicht. Nach den RK wird vorausgesetzt, dass es sich um einen selbständigen Sender mit eigener Frequenz handelt. Beides ist bei Radio 98eins nicht der Fall. Die Landesrundfunkzentrale betreibt in Gestalt ihres offenen Kanals namens NB-Radiotreff (Sitz Neubrandenburg) in Greifswald eine eigene Frequenz und ein Außenstudio. Wie bei offenen Kanälen üblich, können dort Privatleute Programm machen. Das ist im Greifswalder Außenstudio eine Gruppe Studenten: Sie gestaltet montags bis freitags die vierstündige Sendung "Radio 98eins" (mit drei bis vier verschiedenen Rubriken wie "Das Magazin"). Auf der NB-Radiotreff-Frequenz in Greifswald wird grundsätzlich das in Neubrandenburg produzierte Programm ausgestrahlt, von 19 bis 23 Uhr aber die Lokalsendung "Radio 98eins". Das Lokalsendung eines Radiosenders (oder eines sonstigen Mediums) ist aber grundsätzlich nicht relevant. So ist die Lokalausgabe Greifswald der Ostsee-Zeitung genau so wenig relevant wie die Sendung "Seewetterbericht", die das Deutschlandradio auf einigen wenigen seiner Frequenzen in Norddeutschland ausstrahlt [5]. Dass sich der Chef der Lokalsendung "Chefredakteur" nennt, ändert daran nichts. Ich finde die Idee gut, den Inhalt nach NB-Radiotreff 88,0 zu verschieben und eine Weiterleitung anzulegen. Da m.E. die Relevanz fehlt, sehe ich gegenwärtig nicht, dass bei größerem Umfang wieder ein eigener Artikel draus wird.--Gert Lauken 19:05, 11. Mai 2009 (CEST)

Infos in Senderartikel eingebaut und Redirect eingerichtet.--my 2 ct. 08:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Kreftich (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kreftich“ hat bereits am 21. September 2006 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

"über 150 Konzerte" in 13 Jahren, nur ein einziges für eventuelle Relevanzkriterien überhaupt in Frage kommendes Album, im Internet auch kaum neutrale Berichterstattungen zu finden. Zweifle Relevanz stark an.
-- Tuxman 00:26, 8. Mai 2009 (CEST)

zumindest ist das Album bei Amazon auf Lager, wenn auch nur mit dem extrem niedrigen Verkaufsrang 369.134 (was darauf hindeutet dass es fast nicht verkauft wird). Andreas König 09:26, 8. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Auch bei Einräumung eines großzügigen Nischenbonus keine Anzeichen für Relevanz jenseits niederrheinischer Kleinbühnen zu erahnen. --Janneman 00:39, 15. Mai 2009 (CEST)

BIMUN/SINUB e.V. jetzt BIMUN/SINUB (gelöscht)

Mag man als relevant ansehen, aber dies ist nur Eigenwerbung („Mehr Informationen gibt es auf unserer Homepage“) mit völlig unenzyklopädischen Formulierungen („einzigartige Plattform“, „idealer Ort“), kein Artikel. --beek100 01:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Wieder einmal ein Hochschulprojekt ohne Relevanz. Löschen --Codc 01:36, 8. Mai 2009 (CEST)

So formuliert geradezu schnelllöschfähig.
-- Tuxman 01:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Die beanstandeten Formulierungen und der Hinweis auf die Homepage sind jetzt zwar gelöscht, die Relevanz dieses Vereins mit nur 50 Mitgliedern (diese Info ist zwischenzeitlich ebenfalls entfernt worden) ist aber noch nicht dargestellt und es handelt sich auch noch immer nicht um einen Artikel. --beek100 17:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Der artikel sagt dem leser nix. Und es fehlen sämtliche gewünschten teile einer relevanten darstellung wie literatur, andere quellen als die eigene homepage usw. Sollte dieses lemma bestehen bleiben, könnten daraus auch alle sonstigen hochschulprojekte (die ja meist von öffentlichen geldern finanziert sind) eine Wikirelevanz herleiten. Also ganz klar: löschen.--44Pinguine 18:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 08:02, 15. Mai 2009 (CEST)

August Karl Wilhelm Reifferscheid (bleibt)

Relevanz geht nicht hervor -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Wieder ein Professorenstub mit mangelhaften Informationen - 7 Tage -WolfgangS 06:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Der LA war berechtigt. Nach Bearbeitung kann der Artikel aber behalten werden. --Sf67 09:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Wohl kein Löschkandidat, darf aber gerne ausgebaut werden. --Zeitenlauf 10:14, 8. Mai 2009 (CEST)

wie Zeitenlauf, behalten, -jkb- 11:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Typ steht in zeitgenössischen Lexika mit recht langen Artikel drin, ich hab mal ein paar Kleinigkeiten eingebaut. Ist sicher ausbaufähig, aber für behalten sollte es reichen. Machahn 11:10, 8. Mai 2009 (CEST)

LA zurückgezogen, Relevanz geht jetzt aus dem Artikel hervor. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 13:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Ursula Franklin (bleibt)

Relevanz geht nicht hervor -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Kurz aber doch: "und wurde dort erste weibliche Professorin für Metallurgie und Materialwissenschaften. Sie wurde ein Pionierin in Archäometrie. Sie beschäftigt sich ebenso mit den Technikfolgeabschätzung sowie mit Wechselwirkung von Technologie und Gesellschaft insbesondere auch mit Friedensfragen." Zeigt a) Erfüllung der Wissenschaftler-RK (Prof und als Zugabe sogar noch bvedeutung in ihrem Fach) und b) ein Alleinstellungsmerkmal ("Erste"). Doch Relevanz ist dargestellt. Die Quellenfrage wurde im La nicht gestellt, daher behalten--Kriddl Disk.Trauer -weg 03:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Weiterer Ausbau aber sinnvoll -WolfgangS 06:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist nur das in der angegebenen Quelle etwas anderes steht als im Artikel. Und auch rein gar nichts über ihre Bedeutung in ihrem Fach. Was mich zur Vermutung birngt der Autor hat die Quelle nie richtig gelesen. Quelle: "Ursula Martius wurde doch bereits 1967 Professorin; der Titel "University Professor" wurde ihr 1984 als zusätzliche Ehrung verliehen" - ist überigens ein auf die Universität Toronto beschränkter Titel. - Quellen bitte vor dem Erstellen eines Artikels lesen und danach den Artikel überarbeiten, alle unbelegten Behauptungen über die Bedeutung entweder entfernen oder belegen mit unabhänigen Quellen. Im Moment ist das einzige Relevanzkriterium iher Professur, und die reicht nach den RK alleine nicht. 7 Tage um die Falschangaben zu korrigiren und den Rest zu belegen Nofucone 10:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Ich hab grad den englischen Artikel überflogen [6]. Ursula Frnklin ist eindeutig Relevant nur der deutsche Artikel ist Schrott und falsch.Nofucone 10:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Als Professorin und als Autorin ist sie in jedem Fall RK, Behalten--Warboerde 14:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Artikelqualität ist nachwievor grottig. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 15:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Und was macht man dann? Na? Rrrrrichtiiiiiisch - LA raus und ab damit in die QS. Behalten-- nfu-peng Diskuss 13:24, 9. Mai 2009 (CEST)

ACK Peng, eindeutig relevant, kurzes Überfliegen des en-Lemmas sagt eigentlich alles...Ein paar Quellen sowie die Pearson Peace Medal ergänzt. Klar behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:27, 11. Mai 2009 (CEST)

nach Ausbau LA zurückgezogen -- M-J ⌫⌧⌦ -- 01:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Mensa in Deutschland (zurückgezogen, nicht zutreffender Löschgrund)

WP:RK#UnterorganisationenVerbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. die positiven RKs (außergewöhnliche Geschichte, über Region hinausgehende Bedeutung, besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung) gelten hier ja sicherlich nicht
parallel zu Switzerland und Österreich, trotz des Preises Deutscher IQ-Preis: nur das verleihen eines preises zeichnet sie nicht aus, das tun andere länderorganisationen auch (US), und ist für besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung nicht hinreichend
kann also unter Mensa International #Mensa im deutschsprachigen Raum stehen (allein schon der artikelinhalt besteht aus kaum etwas, was nicht im hauptartikel stehen sollte, Tests, Aufnahmekriterien, Aktivitäten unterscheiden sich durch nichts von anderen Landesgruppen)--W!B: 05:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Da verstehst Du wohl die RKs etwas falsch, die beziehen sich auf Landesverbände, Kreisverbände etc., d.h. auf tatsächliche organisatorische Untereinheiten, nicht auf nationale Organisationen. Das steht da auch eindeutig: "Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene" sind gemeint. Mensa in Deutschland ist ein in Deutschland eingetragener Verein nach deutschem Recht. Da der Verein sowohl mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht als auch eine signifikante Mitgliederanzahl aufweist sind die RKs erfüllt. --217.232.250.240 08:56, 8. Mai 2009 (CEST)

stimmt, ich den abschnitt bisher immer falsch aufgefasst, LA zurückgezogen --W!B: 09:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Spira (Footwear) (gelöscht)

In der derzeitigen Version ist das Werbung. Relevanz nicht zu erkennen aber auch nicht eindeutig nicht gegeben. Möglicherweise Alleinstellungsmerkmal? Deshalb regulärer LA. -- Sarion _!? 08:49, 8. Mai 2009 (CEST)

na ja ein technisches Alleinstellungsmerkmal allein reicht bei sonstiger Irrelevanz des Unternehmens nicht aus. Die Relevanz muss so vorhanden nach den Kriterien von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und mit nachprüfbaren Quellen angegeben werden. Ebenso reicht nicht ein ganz offen zu Marketingzwecken [7] vom Unternehmen ausgelobter Preis. Wenn der Artikel behalten wird, muss auch die zeit 2006 -2009 behandelt werden. Die seit dem Link 2006 aus wirtschaftlichem Eigeninteresse betriebenen Klagen des Unternehmens gegen die geltenden Verbandsrichtlinien und die damit verbundene Marketingcampagne sollte doch seitdem irgend ein Ergebnis haben?. Zudem scheint die Diskussion ausserhalb der Laufszene der USA wenig wahrgenommen worden zu sein. Ohne grundlegenden Relevanznachweis löschen Andreas König 09:22, 8. Mai 2009 (CEST) Andreas König 09:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz wird bei en:Spira Footwear nicht angezweifelt. Der Link zu Boston Herald ist da allerdings falsch, siehe am besten hier [8]; wenn ein wenig Werbung verschwinden sollte, könnte es bleiben, -jkb- 10:51, 8. Mai 2009 (CEST)

In dem Artikel steht z.Z. außer der Infobox rein gar nichts zum Unternehmen, lediglich zu einem Produkt des Unternehmens. So löschen oder grundlegend ausbauen. Der Tom 12:25, 8. Mai 2009 (CEST)

7 Tage nicht genutzt, nach wie vor kein enzyklopädischer Artikel. --Fritz @ 02:41, 16. Mai 2009 (CEST)

Sophie Friederike von Österreich (bleibt)

Eine eigenständige Relevanz nach WP:RK#Adel nicht erkennenbar. Das verstorbenen Kind steht im Sissy-Artikel. So Löschbar --Crazy1880 09:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Im Alter von 2 Jahren verstorben. Erwähnung bei "Sissy" reicht aus. Löschen --Laibwächter 10:18, 8. Mai 2009 (CEST)

Erwähnung im Biographischen Lexikon des Kaiserthums Oesterreich reicht mir nach WP:RK#Verstorbene Personen]. Behalten.--my 2 ct. 10:33, 8. Mai 2009 (CEST)

LA müsste damit erledigt sein. Vergl. Relevanzkritieren, Punkt 7.1.1 –– Bwag @ 12:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Im Grunde ist das Argument im LA bloss- nicht Relevanz, sondern REDUNDANZ. Das ist sogar ain Schnelloeschgrund.-- Kriddl Disk.Trauer -weg 12:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe keine Redundanz. Zum einen ist der Artikel ausführlicher als der kleine Abschnitt in Elisabeth von Österreich-Ungarn#Kinder und Erziehung, zum anderen enthält der hier diskutierte Artikel weitergehende Informationen.--my 2 ct. 12:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Keine Redundanz erkennbar. Informationen sind auch von historischer Relevanz. Also behalten. --Brodkey65 16:46, 8. Mai 2009 (CEST)

bahalten per Vorredner, -jkb- 16:56, 8. Mai 2009 (CEST)

"Das von Constantin von Wurzbach in den Jahren 1856 bis 1891 zusammengestellte Biographische Lexikon des Kaiserthums Oesterreich enthält biographische Informationen zu 24.254 Personen, die mit der Geschichte der Habsburgermonarchie in Zusammenhang stehen" [9] Die Auswahl der im Lexikon aufgeführten Personen entspricht nicht den RK von Wikipedia. Hier zeigt sich, dass die Erfüllung eines Relevanzkriteriums nur ein Anhaltsspunkt für Relevanz ist. eindeutig Löschen -- 89.62.201.54 18:50, 8. Mai 2009 (CEST)

was soll das Zitat belegen? Findest du es schockierend, dass in einem Land, das zu der Zeit größere Teile Europas umfasste, im Laufe von 100 Jahren 24.000 relevante Personen gelebt haben? Wie kommst du zu der Behauptung, dass die Auswahl dieser Personen nicht den RK der Wikipedia entspricht? Ganz im Gegenteil wird in der Wikipedia Relevanz u.a. dadurch definiert, dass Personen in anerkannte Lexika (wozu dieses gehört) aufgenommen wurden. -- Toolittle 23:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Keine Redundaz erkennbar, Artikel ist ausführlicher als die Darstellung im Sissi-Artikel. Relevanz gegeben, behalten. --Paulae 23:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Behalten - eine Redundanz zum Artikel Elisabeth von Österreich-Ungarn liegt nicht vor und Relevanz durchaus vorhanden. -- Proxy 23:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Erkrankte (Zitat) „an Durchfall“. Später dann die erhebende Erkenntnis, dass (Zitat) „Typhus schuld an ihrem frühen Tod“ war. Nach erfolgreicher Behandlung/Wiederbelebung und aufrechtem Transport zu uncyclopedia.wikia.com : Behalten -- Nepomucki 14:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Redundanz erkenne ich keine. Bleibt die Frage nach der Relevanz. Die halte ich für an der Kippe, 
der Tenor der Diskussion ist jedoch, daß sie zumindest knapp gegeben ist. Summa summarum 
ein knappes "Bleibt". --Fritz @ 02:49, 16. Mai 2009 (CEST)

Rich-Field Teleskop (bleibt)

Hört sich an wie Werbung. Nein, ich möchte es nicht kaufen --Crazy1880 09:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Was ist daran Werbung? Eine technische Kurzbeschreibung eines speziellen Teleskops. --WolfgangS 11:01, 8. Mai 2009 (CEST)

falscher LA. Muss ausgebaut werden, aber behalten, -jkb- 11:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Könnte zumindest die Klarstellung erhalten, dass es sich um eine Bezeichnung innerhalb der Amateurastronomie handelt. --Pjacobi 15:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Done - hoffe ich. --W.ewert 21:56, 10. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt keine Werbung mehr. Inhaltlich verträglich mit dem, was unter Rich Field Teleskop im "Lexikon der Astronomie", Spektrum-Verlag 1995 steht (will sagen: inhaltlich zumindest im Wesentlichen OK). Ergo behalten -- Marinebanker 22:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Zu meinem Fernglas würde ich jedenfalls nicht Rich-Field-Teleskop (durchgekoppelt) sagen ;-) --Hans Koberger 18:05, 12. Mai 2009 (CEST)

bleibt, auf Rich-Field-Teleskop verschoben --Eschenmoser 21:45, 15. Mai 2009 (CEST)

HPV-Test (erl. Redirect, gesperrt)

Werbung für den sogenannten "HPV-Test" der Firma Quiagen und für eine laufende Studie. Alles über den Nachweis von HPV-DNA in klinischen Proben gehört in Humane Papillomviren , Zervixkarzinom oder Papillomatose. Einzelne kommerzielle Testverfahren sind für einen Artikel nicht relevant. Der neuangemeldete Benutzer versuchte bereits in den letzten Tagen diesen kommerziellen Test in verschiedenen Artikeln bekannt zu machen. Das korrekte Lemma wäre (wenn es einzeln neutral sein sollte) Nachweisverfahren für HPV-DNA, durchgehend wird dies aber bei den Erregern und den Erkrankungen dargestellt. Gleiberg 09:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma halte ich für interessant - als Redirect (!) auf Humane Papillomviren, wo dann die Nachweisverfahren dargestellt werden sollten. Die verschiedenen Nachweisverfahren sind vom Prinzip her dargestellt. Ob man da die Firma erwähnen sollte...? Eher nicht. Studien können interessant sein, wenn sie auch extern wahrgenommen werden, dann könnten sie vielleicht sogar mal in den Relevanzbereich kommen, aber nur vielleicht. WP ist halt kein Platz für laufende Studien, sondern etabliertes Wissen. Da viele sicherlich nach HPV-Test, der von Klinikern gern und viel (selbst in Leitlinien) so genannt wird, suchen, sollte das Lemma als Redirect aus meiner Sicht erhalten bleiben. Nie wird erwähnt, welcher Test dafür verwandt wird: PCR, Quigen, ... ?-- Gloecknerd disk^WP:RM 10:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Warum sollte mit HPV-Test anders verfahren werden als mit HCV-Test, HBV-Test, Lues-Test, Influenza-Test? HIV-Test macht ja noch irgendwo Sinn, aber die gynäkologischen Fachgesellschaften verbreiten über Nachweisverfahren für Humane Papillomviren (so der korrekte Ausdruck) auch nur Dinge, bei denen sich dem Labor-Diagnostiker der Magen herumdreht. Quiagen hat seit April 2009 einen FDA-zugelassenen "HPV-Test", der nun auf breiter Front beworben wird. Nix dagegen, aber nicht hier. Die Diagnostik ist ausreichend in anderen Artikeln beschrieben. Einen Rediorect halte ich (wie auch bei allen anderen Erregern) für wenig sinnvoll. Zusätzlich erhebt Quiagen für diesen Ausdruck auch schon seinen Claim (http://www.thehpvtest.com/), damit wird also automatisch ein Einzelprodukt bevorzugt. Da die Gynäkologen diesen Ausdruck schon kritiklos verwenden, hat die PR-Kampagne ja schon gefruchtet. --Gleiberg 10:44, 8. Mai 2009 (CEST)

Naja, eigentlich gibt's den Test schon seit 10 Jahren [10]... --79.245.74.193 23:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das Lemma als redirect (etwa auf Humane Papillomviren) für erhaltenswert, sieht frau sich doch in der Praxis ihres Gynäkologen oft genug mit dem Angebot solch eines Tests, losgelöst davon wie er korrekt zu benennen wäre, konfrontiert. Scheint ein Lieblings-IGeLchen der Frauenärzte zu sein... --79.245.74.193 15:18, 8. Mai 2009 (CEST)

Redirect anlegen und Lemma sperren. Als eigenständiges Lemma überflüssiger als ein Kropf. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:20, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn es ein Redirect ist, kann man das Lemma nicht sperren. --Der sich nen Wolf tanzt 17:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Schon klar, aber den Artikel! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion: Redirect auf Humane Papillomviren.--Engelbaet 15:14, 15. Mai 2009 (CEST)

Der vorliegende Artikel ist so kein enzyklopädischer Artikel (Belege fehlen). Anders als in der Diskussion vertreten, halte ich es grundsätzlich für die sog. IGEL-Leistungen (individuelle gesundheitliche Eigenleistung =Zuzahlung durch den Kassenpatienten) durchaus für sinnvoll, wenn eigene Artikel auch zu diesen medizinischen Diagnostikverfahren (also nicht zu allen) in der WP stehen, nur müssten diese dann unbedingt die Gesichtspunkte des Verbraucherschutzes aufnehmen (vgl. [11]). So lange kein Relevanzkriterium besteht, dass dieses Verbraucheraspekte sichert, halte ich es für sinnvoll, entsprechend Vorschlag Thomas der Bader den Artikel zu sperren.--Engelbaet 15:14, 15. Mai 2009 (CEST)

Noceta, (LAE 1)

Seit dem 17.10.2007 wird hier zu Recht angemerkt, das eigentlich "nichts" im Artikel steht. Außer Zahlenschrott, Interwikis und Infoboxen. Da eine wie auch immer geartete QS nichts gebracht hat, kann man die 59-Seelengemeinde auch der Vergessenheit überantworten. --Laibwächter 10:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, und was soll man schon noch schreiben für einen Ort der wohl am aussterben ist (siehe Einwohnwerentwicklung): Gültiger Ortsstub, also behalten --ZeroPoint 11:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Habe LA entfernt, siehe Wikipedia:RK#Geographische Objekte, Siedlungen. Gruß, -- Emdee 11:50, 8. Mai 2009 (CEST)

ist übrigens auch leicht verbessert worden, -jkb- 23:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Das sind keine Verbesserungen sondern lediglich Redundanzen zur Infobox. Aufgeblähter Datenschrott, der verkrampft erhalten wird. --Laibwächter 08:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Falls du Arbeit suchst, schau mal hier rein Kategorie:Autonomer_Kreis_/_Autonomes_Banner_(China) da kannst du dich mit LAs austoben ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:14, 10. Mai 2009 (CEST)

Uhrenmuseum (Wien) (erl. zurückgezogen)

Relevant vielleicht aber das ist kein Artikel -- Toen96 10:32, 8. Mai 2009 (CEST)

Relevant wohl schon wegen dem Gebäude, aber so ist das wirklich nicht zu gebrauchen. Ausbauen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Relevanz vermutlich vorhanden. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. --Invisigoth67 (Disk.) 10:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Relevanz auf jeden Fall vorhanden! Nur, wei lder Artikel mager ist, sollte das Lemma doch nicht gelich gelöscht werden! Daher: Ausbauen! --menphrad✉ 11:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Relevanz scheinbar nicht umstritte, auch aus der mageren Form kann man ja schon einige Informationen entnehmen, also behalten und ausbauen.--Kmhkmh 12:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Nachdem sich Benutzer:Textkorrektur des Artikels angenommen hat und ihn ausgebaut hat ist Löschgrund entfallen. Deshalb ziehe ich den LA zurück. Danke an Benutzer:Textkorrektur. -- Toen96 13:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Christian Giermann (LAE)

Relevanz nicht dargestellt; kein enzyklopädischer Artikel. Der Rang "Flotillenadmiral" erfüllt formal die RKs - aber wenn hier sonst nur die Familienverhältnisse dargestellt werden, ist dies mir zu wenig. --jergen ? 10:48, 8. Mai 2009 (CEST)

Das was interessiert, nämlich, was hat er als Soldat gemacht, fehlt völlig -WolfgangS 11:00, 8. Mai 2009 (CEST)

Tja, die flotten Admirale sind heute nicht mehr in der Lage, Schiffchen zu versenken. Deshalb sind da nur noch die Familienverhältnisse bekannt. Osika 11:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich stellt die verwendete Quelle seinen militärischen Lebenslauf ausreichend dar. Das Problem liegt hier wohl eher darin, dass der Artikelersteller mehr an Genealogie interessiert ist, als an Militär. --85.3.9.217 11:26, 8. Mai 2009 (CEST)

So kein hinreichend enzyklopädischer Artikel, wenn auch formal relevant. Den falsch verlinkten Vater Walter Giermann haben wir übrigens vor 4 Wochen gelöscht (und ausgiebig löschgeprüft). 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 12:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Löschen per Vorredner: kein enzyklopädischer Artikel, sondern Genealogie-Eintrag (der Mann war beispielsweiese Präsident des Deutschen Marineinstituts, das wird gar nicht erwähnt.) --77.176.105.142 12:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Toll: Und wenn Du Daten hast und weißt, dass er z.B. Präsident des Deutschen Marineinstituts war etc.: Warum ergänzt Du das dann nicht konstruktiv im Artikel statt destruktiv eine Löschung zu fordern? WolfgangS 12:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Das wäre wahrlich eine Spitzenergänzung zu dieser Ansammlung von Familiendaten: "war irgendwann mal Präsident des DMI". Das kannst Du gern einfügen, ich lass es lieber. Wenn ich Genaueres wüsste, würd' ich es aber tun, glaub mir. --77.176.104.66 13:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Welch Gegensatz zum eigentlichen ursprünglichen Ideal der Wikipedia: gemeinsam Wissen erarbeiten und darstellen. Statt aber einen Anfang (der, wie ja schon die Diskussion zeigt ("formal RKs erfüllt", "Präsident des Deutschen Marineinstitutes") stehen zu lassen, damit erwachse, wird lieber vernichtet... Wenn's nicht rein dogmatisches Denken wäre, könnte man's "Hochmut" nennen. Behalten. Damit es - nicht in drei, nicht in 7 Tagen, sondern dann, wenn jemand vorbeikommt, der etwas weiß oder sich die Mühe machen möchte zu erecherchieren, ausgebaut werde. --219.110.233.40 14:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal aus der vorliegenden Quelle das mir am relevantesten erscheinende rausgepickt. Jedoch noch kein Votum zum Behalten, bitte um Überprüfung, ob ich bei der Übernahmen strukturierter Daten durch das Umschreiben keine Falschinterpretationen in die Wikipedia gesetzt habe, da ich mit dem Deutschen Marinewesen nicht wirklich vertraut bin. --85.3.9.217 14:58, 8. Mai 2009 (CEST)

@85.3.9.217 Was meinst du eigentlich wer du bist, dass du einfach Kommentare löschst. Zumal als IP. Ich lösch auch nicht andere Kommentare... so viel zu deinem Stil. Der Mann ist meiner Meinung nach aufgrund seiner verschiedenen Positionen relevant und damit zu behalten. --Vicente2782 17:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen durchaus brauchbarer Artikel -WolfgangS 05:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist daoch alles drin: Was er als Militär so grob gemacht hat. Die Genealogie ist auf das wesentlichste gekürzt. Daher nun behalten--Kriddl Disk. 06:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Kann man mE jetzt in dieser Form behalten. --Brodkey65 09:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Nach noch weiterer Ergänzung kein Löschgrund mehr; behalten.-- KuK 13:42, 9. Mai 2009 (CEST)

LA nach LAE 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 20:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Ionentherapie (gelöscht)

Begründung, warum ich dem Artikel in der aktuellen Fassung 7 Tage gebe: Zu diesem Artikel fehlen Quellenangaben völlig. Es wird in keiner Weise deutlich wesshalb das Lemma relevant wäre. Des weiteren zeigen sich Qualitätsmängel die dazu führen dass man nach dem Lesen des Artikels noch mehr rätselt als zu Beginn: handelt es sich um eine Anwendung von Magnetfeldern ? Warum dann Haft-Elektroden ? Ist vielleicht eigentlich eine Anwendung der Iontophorese gemeint ? Warum sollte ein schwaches Magnetfeld zu Kribbeln oder Wärmeempfindung führen ? Was soll die Bezeichnung zyklotronisch ? Beim Stanger-Bad werden keine Magnetfelder eingesetzt, daher wird der Zusammenhang nicht klar. Redecke 11:50, 8. Mai 2009 (CEST)

In den ersten Artikelversionen war ein Hersteller-Weblink[12] auf den sich wohl das Verfahren bezieht. Ich halte das jedoch für Theoriefindung aus den Anfängen von WP und damit Löschen. --Codc 13:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Umstrittene Therapien außerhalb der Schulmedizin, sollte mMn ohne Belege gelöscht werden. Also 7 Tage für akzeptable Belege.--Kmhkmh 17:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Zyklotronisch ohne Zyklotron? Energetisches Gleichgewicht? Komplementärmedizin? Esoterik pur! Bitte Löschen. --Schweikhardt 19:37, 8. Mai 2009 (CEST)

(Anmerkung: Ich war zwar zuerst für einen SLA, aber wenn wir alles, was Esoterik ist, löschen würden, würden wir das E aus dem Wort nie rauslocken können ;) -- Emdee 20:51, 8. Mai 2009 (CEST))

Verwaschener Inhalt, liest sich wie vom Hörensagen, keine Quellen, löschen ---Smartbyte 21:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Unbequellt, ohne Aussensicht, Verbreitung nicht dargestellt → Relevanz zweifelhaft und auf jeden Fall nicht dargestellt → löschen. --Cú Faoil ^RM 01:15, 9. Mai 2009 (CEST)

ich bin dagegen esoterisches aus der wp zu entfernen, aber da selbst google das nicht besonders oft kennt .... Elvis untot 15:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Eine Jugendsünde von MBq. Löschen, damit er uns wieder ohne Scham in´s Auge sehen kann :-) --Gleiberg 15:41, 9. Mai 2009 (CEST)

Tja, damals war es mit Quellen noch nicht so wie heute. In der Form die Jugendsünde löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 17:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Wenn keiner Quellen und Relevanzgründe findet, löschen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Inhaltlich ist das natürlich Humbug. Allerdings existiert die Methode. Und ich halte es für eine Stärke der Wikipedia, dass sie (wie hier) neutrale Informationen anbietet, während man sonst per Google nur jubelnde Anbieter findet. Zumindest für die Binnensicht und die postulierten Anwendungsgebiete habe ich eine "Quelle" gefunden. Behalten. --Drahreg·01^RM 01:11, 10. Mai 2009 (CEST)

Da will ich Dir grundsätzlich eigentlich nicht widersprechen. Allerdings fehlt mir da die Relevanz, etwa die Zahl der Anwender und die Verbreitung in der alternativmedizinischen Szene. "Es existiert" reicht mir persönlich als Argument zum Behalten nicht aus. Ein guter Platz für so einen Artikel ist eher hier. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Der einzige Behalten-Befürworter sagt "Inhaltlich ist das natürlich Humbug". 
Dem ist nichts hinzuzufügen, und geändert hat sich auch nichts. --Fritz @ 02:53, 16. Mai 2009 (CEST)

Tezer Kiral (erledigt)

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt. -- Toen96 12:48, 8. Mai 2009 (CEST)

Habe es zumindest versucht. --Davud 16:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Als Autorin wenigstens eines Buches, die obendrein entsprechende Erwähnungen gefunden hat, eindeutig relevant. --Der sich nen Wolf tanzt 17:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Autorin spielte wichtige Rolle bei der Vermittlung und Rezeption türkischer Literatur in Deutschland. Also behalten. --Brodkey65 13:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Hier kann man die rein formalen RK nicht anwenden. Ihr Buch gilt als Meilenstein, als Schlüsselwerk zum Verständnis der türkischen und der westlichen Kultur. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Begründung hinfällig, Relevanz deutlich. --Lixo 00:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Relevanz mMn nicht deutlich. -- Toen96 00:17, 10. Mai 2009 (CEST) P.S. LA wieder rein.

@Toen96: Die Relevanz ergibt sich eindeutig aus dem Artikel. Dies zeigt auch der eindeutige Verlauf der Löschdiskussion. Dein Verhalten hier ist gefährlich nahe am Vandalismus. --Brodkey65 00:25, 10. Mai 2009 (CEST)

Dito. Relevanz jetzt auch für Relevanzkriterienfetischisten extremst deutlich. --Lixo 00:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Der der DNB ergibt keine Treffer. (Abfrage 09.05.09 22:30UTC) Das gleiche könnte ich euch vorwerfen. Den Rest meiner Meinung draf ich nicht sagen -- Toen96 00:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber der Wikipediaartikel ein halbes Dutzend. Wenn dich die vollkommen unnötige Diskussion zu sehr aufgeregt hat: einfach mal ein Buch lesen. --Lixo 00:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Rein schreiben kann man alles wie sieht es denn mit Belegen aus dein Link vweißt auf ein Buch und ein paar Zeitschriftenartikel! -- Toen96 00:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Uh oh, ich habe mir bestimmt einige türkische Buchtitel ausgedacht nur um dich zu ärgern. Aber extra für dich ein Link aus dem einzigen der Wikipedia überlegenen Lexikon. Die türkische Wikipedia stellt sich auch nicht so kompliziert an. [13] Usw. usf. --Lixo 00:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Lesen. -- Toen96 01:10, 10. Mai 2009 (CEST)

Schon, dass der ZEIT-Artikel sie eine namhafte türkische Autorin nennt und ein anderes Fachwerk sie zu den Vertreterinnen einer türkischen Frauenliteratur zählt (beides in deutscher Sprache), sollte für dich vernünftiger Weise reichen, um diese Diskussion zu beenden. Auch Übersetzungen eines Romanes in mehrere Sprachen sind unstrittig und eindeutig relevanzbegründend. @Toen96: "Den Rest meiner Meinung draf ich nicht sagen", schreibst du. Warum darfst du das nicht sagen. Das macht mich ehrlich gesagt neugierig auf den Rest deiner Meinung, der dein Verhalten hier anscheinend mitmotiviert. --Davud 07:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Lampertz (erl., Redirect)

Wegen Diskussion um Relevanz Löschantrag zur Klärung --DanielDüsentrieb 13:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich kann nix finden, was WP:RK#U genügt. Löschen. Der Tom 13:37, 8. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschen; Irrelevanz ist klar erkennbar. Anschließend Weiterleitung wieder einrichten und sperren. --jergen ? 13:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Redirect wieder hergestellt Der Tom 13:48, 8. Mai 2009 (CEST)

ELVjournal (vorerst gelöscht)

Relevanz scheint nach WP:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht gegeben zu sein.--Dem Zwickelbert sei Frau 13:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe eigentlich von Relevanz aus. (Alleinstellungsmerkmal, Verbreitung, Mitglied im IVW?). Ansonsten kann das zum Artikel ELV. --Kungfuman 15:19, 8. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig relevant, in jeder Bahnhofsbuchhandlung erhältlich. Ausserdem in der Zeitschriftendatenbank auffindbar. In vielen grösseren öffentlichen Bibliotheken verfügbar. Behalten -- 89.62.201.54 19:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Sieht sich selbst als auflagenstärkstes Elektronikmagazin in Deutschland und druckt 100.000 Zeitschriften allerdings ist mir bei der Zahl nicht klar ob über das gesamte Jahr gemeint ist, also durch sechs geteilt für die Stückzahl pro Ausgabe oder für jede Auflage. Ich finde wegen der engen Bindung an ELV Elektronik täte es auch ein Abschnitt dort.

Die Zeitschriftendatenbank Listet zahlreiche Bibliotheken mit Beständen. Somit sind RKs erfüllt. --Biezl ✉ 11:13, 10. Mai 2009 (CEST)

Außerdem scheint es diese Zeitschrift schon ewig zu geben, leider steht nicht im Artikel seit wann. Sie ist nicht nur in Deutschland verbreitet.--Regiomontanus (Diskussion) 15:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein, allerdings ist davon auch nach 7 Tagen nichts im Artikel erkennbar. 
Für den Laien ist sogar unklar, um was es überhaupt geht (eine Aktualisierung eines Katalogs?). 
Wer das Ding überarbeiten will, dem schiebe ich es gerne in den BNR, in dieser Form mag ich es 
jedenfalls nicht aus der Löschdiskussion entlassen. --Fritz @ 02:59, 16. Mai 2009 (CEST)

Jestic (gelöscht)

Ich bezweifle mal, dass hier die Relevanzhürde nach WP:RK genommen wird. Der Tom 13:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Das Album gibts es nicht bei Amazon, und das, obwohl auch Untergrundrapper dort vertreten sind. Muss bzgl. der 5000 zwar nichts heissen, macht es aber nicht sehr wahrscheinlich. -85.3.9.217 15:08, 8. Mai 2009 (CEST)

ich sag mal so es gibt zumindest einen song von ihm als downloadkaufaktion und ich denke mal da kommt dann noch mehr ich hab mich da grade mal informiert er hat auf seiner seite einen song namens "ein mann bleibt ein mann" wo er sagt das dieses jahr das 2te soloalbum kommt dann ein tape mit triple nation und ein resound sampler meine vermutung is das diese 3tapes dann ebenfalls zum verkauf angeboten werden was wiederrum aus meiner sicht ein grund dafür is den artikel hier drin zu behalten gruß ahrm (nicht signierter Beitrag von Ahrm (Diskussion | Beiträge) )

Sehe (noch) keine Relevanz - löschen. Kann ja wieder kommen, wenn er tatsächlich mal relevant werden sollte. --Vicente2782 16:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Jo, dann kann er ja wiederkommen, wenn noch mehr gekommen ist - und v.A. Erfolgreicheres. Löschen! --Der Tom 18:25, 8. Mai 2009 (CEST)

mal sollte sich erstmal richtig informieren (nicht signierter Beitrag von Ahrm (Diskussion | Beiträge) )

Richtig. Über WP:RK beispielsweise... --Der Tom 12:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Alben anscheinend nicht über den normalen Handel erhältlich, keine Einträge in einschlägigen Musikseiten, Alben sind aus Eigenproduktion und -vertrieb (das eigene Label produziert sonst nichts anderes). Keine besondere Auftritte, Tourneen oder Chartplatzierungen. Alles in allem keine Relevanz vorhanden. Löschen.--Traeumer 12:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mir die aktuellen Bookings des Künstlers anschaue (u.a. MSV Stadion), frage ich mich, wie man überhaupt "zweifeln" kann. Denn somit für eine Breite Masse sicherlich interessant, was auch durch Medienpräsenz im WDR Fernseh und 1Live radio gefördert wird. Ich würde hier von einer Löschung absehen! (nicht signierter Beitrag von 79.227.90.227 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 13. Mai. 2009 (CEST))

gelöscht. --Janneman 01:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Resonanz feststellbar, nirgends nicht. Wenn noch nichtmal zu eruieren ist, was es mit dem Album auf sich hat, regulär oder Selbstvertrieb oder Kinderzimmerlabel - nu, deutliches Löschindiz. --Janneman 01:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Borkumer Kleinbahn T1 LAE

Artikel ist jetzt unter Borkumer Kleinbahn Fahrzeugfuhrpark zufinden.Löschen!-- Rad4 13:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn man das Fahrezug als eigenständige Lokomotivserie betrachtet, ist das Fahrzeug aber gemäs unseren RK^s relevant. Wenn schon, dann müsste es bei den Wismarer Schienenbus eingebaut werden, und nicht im Geselschaftsartikel. Eher für Behalten, vorallem da LA- Stellen nicht mal die 48 Stunden Zeit nahm, ob die QS was bringt.

Glaube andersherum wird ein Schuh daraus. Borkumer Kleinbahn Fahrzeugfuhrpark löschen, weil nur eine Sammlung von vielen Infoboxen, und dafür den einzelnen Lokartikel behalten. --Dirkb 14:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Bitte umgekehrt verfahren - Sammelartikel mit grausigem Lemma (was ist bitteschön ein "Fahrzeugfuhrpark", www.duden.de kennt das Wort nicht) löschen und daraus Einzelartikel machen. Zudem hat der Autor des Sammelartikels einfach aus dem LA-Artikel kopiert - das geht so schon mal gar nicht! --Wahldresdner 14:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Genau so sehe ich das auch den Artikel Borkumer Kleinbahn Fahrzeugfuhrpark löschen und den mitlerweile überarbeiteten und bequellten Artikel Borkumer Kleinbahn T1 eine neue Einleitung verpassen und Behalten. --Pittimann besuch mich 16:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Was bitteschön macht dieses Ding relevant? Ein einfacher Satz in den RK kann es nicht sein. Da muss schon ein bißchen mehr kommen. Da ist ja mehr Infobox als Artikel. Ein einzelnes Fahrzeug soll einen eigenen Artikel bekommen? Löschen und in den Sammelartikel regelkonform einbauen. -- Radschläger sprich mit mir 16:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Antragssteller hat LA selbst entfernt, deswegen LAE --Dirkb 20:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Wissensexternalitäten (erl.)

Unverständliches Fachgeschwurbel. Auch nach mehrfachem Lesen weiß ich immer noch nicht, was mir der Autor erklären will oder in welches Fachgebiet ich es einordnen muss. --jergen ? 14:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Tippe mal auf Volkswirtschaft. Zusammengefasst: Um so mehr die Mitarbeiter von ihrem Job verstehen um so besser für die Firma. Wissen als Produktionsfaktor und Ressource. Den Begriff habe ich allerdings noch nie gehört. Und auch noch nie das man das Wissen explizit von den Mitarbeitern als Ressource und Produktionsfaktor loslöst und für sich allein betrachtet. Ich trau es den Volkswirten allerdings zu das sie den tatsächlich verwenden um alle andernen zu verwirren. Neutral. Nofucone 17:30, 8. Mai 2009 (CEST)

So unverständlich für nicht Eingeweihte formulierte Artikel gehören tatsächlich nicht in eine allgemeine Enzyklopädie, da kann die Relevanz noch so hoch sein. Jedoch, siehe auch Diskussion hier [14], -jkb- 17:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Zwar verstehe ich die Kritik voll und ganz, doch denke ich, dass dieser Artikel im Rahmen einer Kooperation zwischen Hochschule und Wikipedia entsteht, sodass der Artikel gerade vielen kritischen Betreuern unterworfen ist. Bitte gebt die notwendigen Änderungen (Kritik) doch auf der von jkb angegebenen Seite an und der Artikel wird in kurzer Zeit verbessert. Misses-pummeluff 00:27, 9. Mai 2009 (CEST)

erl., ich hab erst gebastelt, nach gliederungspunkt 2 aber beschlossen das ding in den bnr des neu-autors zu schieben um ihm die möglichkeit zu geben den in der sache annehmbaren inhalt in allgemeinverständliche sätze zu überführen. im ist-zustand war jergen im hinblick auf nicht-wiwi-tauglichkeit nix hinzuzufügen, gruß --Jan eissfeldt 06:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Halbzeit (Kurzfilm) (SLA)

Relevanz für Filme gegeben? --89.54.172.77 14:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Nein. Löschen, außerdem kein Artikel. Der Tom 15:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Ist das ein studentisches Projekt? 5 Minuten Film, Abspann ca. 20% davon. Gesendet? Kinos? Kommerzielle Veröffentlichungen? Wie auch immer, in diesem Zustand löschen --Wangen 19:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Stub erfüllt die Ansprüche an einen Filmartikel nicht und das Projekt scheint mir ohnenhin nicht relevant zu sein - löschen. --Vicente2782 20:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, löschen. Im Artikel sind garkeine Informationen zur Veröffentlichung gegeben. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Baustelle = Fall für SLA? --AnglismenJäger (Diss) Datei:AnglismenStopper.jpg 02:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Habe nun einen SLA darauf gestellt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Mobile Recruiting (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Evtl. reicht Erwähnung im Artikel E-Recruiting. Das Forschungsprojekt ist definitv irrelevant. AT talk 14:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Dem Vorgesagtem ist uneingeschränkt zuzustimmen - löschen.-- SVL ☺ 22:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Ja. --Fritz @ 03:01, 16. Mai 2009 (CEST)

Katzenklavier (erl.)

Das sieht mir sehr nach Dummfug aus WolfgangS 14:39, 8. Mai 2009 (CEST)

C.f. http://books.google.com/books?id=aWD8zzeLvCUC&pg=PA351&dq=Katzenklavier&hl=de (Lehrbuch der ärztlichen Seelenkunde von 1845 von bei Googlebooks) --Erzbischof 14:44, 8. Mai 2009 (CEST)

Gegen Löschung. Wer sich die Muehe macht einmal die Referenzen zu konsultieren, sieht dass es sich durchaus um einen ernstgemeinten Beitrag handelt. Fuer weiteren Ausbau.-- S.Feyock 14:49, 8. Mai 2009 (CEST)

+1. Behalten.
-- Tuxman 15:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Mitnichten. Kircher selbst hat das Katzenklavier vermutlich nie gebaut, wohl aber erfunden, laut http://en.wikipedia.org/wiki/Athanasius_Kircher#Other, Kirchers Musurgia Universalis von 1650 und den anderen Quellen. Klar ists albern, selbst für die damalige Zeit, und wird heute hauptsächlich zur Belustigung im Netz verlinkt, aber das ist kein Ausschlussgrund. Im Gegenteil. Viele Leute stolpern darüber (ich zumindest), suchen nach weiteren Informationen um herauszufinden, ob das ganze nur ein Witz ist und landen dabei auf der englischen Wikipedia. Eine deutsche Version des Artikels ist da nur hilfreich. Sovok 14:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Einen bequellten Artikel mit der Begründung "das sieht mir sehr nach Dummfug aus" zum Löschen vorzuschlagen, ist ja wohl nicht so ganz das Wahre. Wie anders verspricht sich denn der LA-Steller, dass sich die Dummfugfrage in der LD klärt, wenn nicht durch Angabe von Quellen? Wenn jetzt die Begründung wäre: "Habe Quelle XY konsultiert, dort steht das nicht, bzw. nicht so", in Ordnung, aber so ... --85.3.9.217 15:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Technisch ist das natürlich völliger Blödsinn. Die Katzen würden nicht immer wieder in der gleichen Tonhöhe schreien, irgendwelche Intervalle, Melodien oder was auch immer wie im Zitat beschrieben könnten nie gespielt werden. Das Zitat im Artikel wie auch das Bild unten sind mit den musizierenden Tieren eindeutig phantastisch. Bei den angeführten Quellen über diesen Herrn Reil ist auch nicht klar, was dem wirklich zugrunde liegt. Wenn überhaupt könnte man von einem fiktiven Musikinstrument sprechen. Auch dann bleiben die Angaben über Kircher, Weckerlin etc dubios. Bevor hier an Legenden gesponnen wird besser löschen. --Adbo2009 15:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Nicht alles was man nicht versteht ist völliger Blödsinn oder Dummfug. Es gibt Geräte wie z.B. das Elektrisiergerät oder ärztliche Heilmethoden von annodazumal wie den Aderlass die heute als nicht wirksam gelten und trotzdem waren sie früher aktuell. Deshalb hat auch das Katzenklavier seinen Platz in WP verdient, denn der Artikel ist weder Theoriefindung noch Blödsinn, sondern eine Erfindung von Annodazumal. Ich bin deshalb für Behalten.

irgendwoher muss ja der Begriff Katzenmusik herkommen ;-)--89.61.237.67 16:22, 8. Mai 2009 (CEST)

An Adbo2009: In dieser Löschdiskussion geht es nicht darum, in Eigenforschung zu entscheiden, ob der beschriebene Gegenstand an sich Blödsinn ist, sondern ob die Beschreibung des Gegenstandes dem Wissen der heutigen Zeit über diesen Gegenstand entspricht. --85.3.9.217 17:06, 8. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Die Quellen sprechen ganz klar für sich. "Dummfug" (ein einfaches "TF" hätte übrigens auch gereicht) als Löschgrund ist somit widerlegt. Der googlesche Buchsuchlink vom Erzbischof dürfte doch eigentlich genug Klarheit schaffen? -- Nickaat 16:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Neutral, allerdings URV-Verdacht (siehe hier). --Zollwurf 16:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Ja, URV, aber nicht hier, denn da ist das als Zitat (wenn auch undeutlich) gekennzeichnet. Auf der von dir verlinkten Seite eben nicht. -- Romulus 17:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Wäre möglich, ich hab den Artikel lediglich übersetzt. Dann hätte allerdings der Autor des englischen Artikels den Text aus dem Deutschen übersetzt haben müssen, was ich für weniger wahrscheinlich halte Sovok 18:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Wurde wohl noch nicht richtig zu Ende "entwickelt". Nicht alles unausgereifte ist Dummfug. Obwohl es heute eher unter Tierquälerei fallen würde. --Spezial:Beiträge/84.62.49.26 17:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Aus den angeführten Links geht lediglich hervor, dass dieser Herr Reil ein Katzenklavier zur Behandlung vorgeschlagen hat, nicht dass es gebaut und benutzt wurde. So auch in diesem Link: [15]. Dort heißt es this proposal (dieser Vorschlag) und im Zitat aus Reils Buch heißt es would be set over them (würde über ihnen angebracht). Das Ganze ist also hypothetisch. Das Zitat von Weckerlin im Artikel und die Abbildung unten im Artikel sind wie gesagt offensichtlich Fantastisch. Wenn ihr dieses alberne Ding also behalten wollt, macht bitte im Artikel klar, dass es fiktiv ist. --Adbo2009 22:10, 8. Mai 2009 (CEST) (War mittlerweile schon gemacht worden)

Als Lemma behalten -- Walter Anton 04:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Löschgrund, nicht der Artikel war von von herein Unfug, was die Quellen von vorn herein belegt haben. Andreas König 19:24, 9. Mai 2009 (CEST)

Bitte behalten. Mäuseorgel fehlt noch [16]--Marvin 101 23:48, 10. Mai 2009 (CEST)

wird behalten, die Löschantragsbegründung ist haltlos, Artiekl über das fiktive Instrument ist nachvollziehbar belegt. -- Achim Raschka 12:10, 12. Mai 2009 (CEST)

EFS Euro Finanz Service Vermittlungs AG (EFS-AG) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die genannten Mitarbeiter sind selbständig. Umsatzzahlen werden nicht genannt, die Außenwahrnehmung nicht dargestellt und auf unabhängige Belege wird verzichtet. AT talk 14:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Ziemlich werbend geschrieben, zudm deutet nichts auf die Erfüllung der WP:RK#U: Löschen. Der Tom 15:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Werbeartikel - schnellöschfähig--Lutheraner 17:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht wegen nicht erkennbarer Relevanz, dafür eindeutig erkennbarer Werbung. --Kuebi [∩ · Δ] 18:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Das Leben ist grausam (bleibt)

Neben einer Füllt von Listen enthält dieser Artikel überhaupt keine weiterführenden Informationen zu diesem Musikalbum. Somit entspricht der Artikel nicht im mindesten WP:MA. Havelbaude _{schreib mir} 14:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Behalten, genug weiterführende Infos vorhanden. Der Tom 15:21, 8. Mai 2009 (CEST)

Das ist zu wenig. Quellen fehlen ebenfalls gänzlich. Löschen. --Lipstar 17:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Also wenn fehlende Quellen ein Löschgrund sind dann kannst Du noch viele tausend Artikel in die LD bringen. Das kann man auch über ein Bapperl "Belege fehlen" klären. Das ist ein Album von einer bekannten Deutschen Band somit relevant. Ich bin für ausbnauen, bequellen und Behalten.--Pittimann besuch mich 18:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Die fehlenden Quellen sind für mich nur ein weiterer Negativ-Anzeiger. Der Artikel erfüllt WP:MA nicht, womit eine Löschung gerechtfertigt ist. --Lipstar 00:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Habe ich im LA das Wort "Relevanz" in den Mund genommen? Havelbaude _{schreib mir} 20:00, 8. Mai 2009 (CEST)

Artikel wurde von mir behutsam ergänzt, bequellt und entlistet. --Dagobert Drache 15:40, 10. Mai 2009 (CEST)

bleibt. --Janneman 01:12, 15. Mai 2009 (CEST)

nach Ausbau, Relevanz sollte wohl unbestritten sein. --Janneman 01:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Rammetshofen LAE 1

Sieht eher wie ein Werbeartikel aus, hier gibt es extremen Überarbeitungsbedarf, ansonsten sollte gelöscht werden. Außerdem sind alle Informationen des Artikels bereits in Oberteuringen enthalten.--Carport Mit mir sprechen 15:18, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo,
Ich bin neu hier auf Wikipedia und ich bitte euch löscht diesen Artikel nicht, denn ich muss einen für die Schule schreiben, ich werde mich allerdings auch hier betätigen.
Ich bitte euch löscht den Artikel nicht. Liebe Grüße, --Moritz karim 15:31, 8. Mai 2009 (CEST)Moritz karim

Dann schreib ihn einfach dort weiter, wo Du angefangen hast: auf Deiner Benutzerseite. Ist er gut, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bis dahin: Löschen. Der Tom 15:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Was ist da bitte Werbung? Unsinnige Löschbegründung - knapper Stub, aber auch nicht knapper wie manch anderer Ortsartikel -WolfgangS 15:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Als ich den Löschantrag hinzugefügt habe, war es ein reiner Werbeartikel. Inzwische wurde er bearbeitet. Trotzdem finde ich die Informationen in Oberteuringen mehr als ausreichend, um dazu einen neuen Artikel zu eröffnen. --Carport Mit mir sprechen 15:49, 8. Mai 2009 (CEST)

@Carport: Könntest du mir bitte erklären was davon Werbnung war?? mfg Moritz karim

Zeltlager und der Verein --Carport Mit mir sprechen 15:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, sollte aber nicht als Werbung gedacht sein, ich dachte nur es sei etwas Nennenswertes. Könnte jemand von euch mir sagen, wo man sehen kann, wer den Artikel verändert? PS: Danke für die positiven Veränderungen meines Artikels. mfg Moritz karim

Jetzt nennt mir bitte einen größeren Ortsartikel an dem nicht Werbung für Vereine aller Art aus dem Ort zu finden ist... --Vicente2782 16:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Ein wenig ist inzwischen am Artikel geschehen. --Textkorrektur 16:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz wird ja nicht angezweifelt, weil ja alle Orte relevant sind. Außerdem ist der Artikel mittlerweile soweit überarbeitet, dass ich den LA nach LAE Fall 1 entfernt habe. -- Karl-Heinz 18:20, 8. Mai 2009 (CEST)

Museumsportal Berlin (gelöscht)

Relevanz unklar, nebenbei nicht wikifiziert (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 15:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Die besondere Form des PPP (im Artikel unter Geschichte dargestellt) kann als Herausstellungsmerkmal gewertet werden. Die Behauptung QS erfolglos ist irreführend (an Kats und Wikilinks solls wohl nicht scheitern). - Okin 15:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Es stellt sich dennoch die Frage, warum die Website relevant sein sollte. Ich hab das so verstanden, dass sich öffentliche und private Partner in geeigneter Form zusammengetan haben, um einen gemeinsamen Webauftritt zu gestalten und dabei eine angemessene Organisations- und Arbeitsstruktur herstellten. Ich kann darin vielleicht eine clevere Idee, aber kein relevanzstiftendes Merkmal erkennen. --Wangen 19:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Eröffnung des Portals rief ein Echo in auch überregionalen Medien hervor. Stand zwar bisher nicht im Artikel, ist aber trotzdem richtig und steht jetzt auch drin. Auch kann es als (weiteres) Herausstellungsmerkmal gewertet werden, dass der außergewöhnlich großen Zahl von etwa 200 verschiedenen Einrichtungen ein gemeinsamer Internetauftritt gegeben wurde. Zugegeben: In wie weit die beschriebene Kooperation Öffentlicher und Privater in diesem Fall wirklich einzigartig ist, weiß ich auch nicht, allerdings ist auch das sicher (mehr oder weniger) relevanzsteigernd zu bewerten. Alles in allem ergibt sich klare Relevanz, nicht nur auf Grund von Herausstellungsmerkmalen, sondern, wegen der Medienresonanz, auch regulär nach Wikipedia:Richtlinien Websites. Behalten. - Okin 22:57, 8. Mai 2009 (CEST)

IMHO irrelevantes "Portal", wenn dies ein *vollständiger Ersatz* für die bestehende Internetpräsenz (aller) Berliner Museen wäre, dann wäre das etwas anderes, davon kann aber keine Rede sein, oder? ... Hafenbar 01:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Ach übrigens: im Gegensatz zu dieser Seite werdem im museumsportal berlin auch private Museen vertreten. - Okin 16:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Prima, dann kann man ja in Museen in Berlin einen Weblink setzen. Über nennenswertes Medienecho beispielsweise im Tagesspiegel[3], in der B.Z., in der Netzeitung[4] und durch Computer Bild bei computerbild.de würde ich mal müde grinsen, eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, wichtigtuerische Pressemitteilungen weiterzugeben ... Hafenbar 03:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um Pressemitteilungen sondern um die Berichterstattung in den genannten Medien. - Okin 16:33, 10. Mai 2009 (CEST)

knapp behalten, offizielles Einstiegsportal Cholo Aleman 07:48, 12. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, erfüllt nicht die RKs. Berichterstattung fand allenfalls am Rande oder im
Rahmen eines Kurzartikels statt, weshalb von einer Berichterstattung in nicht-trivialer Weise
keine Rede sein kann. Ähnliche Portale gibt es zuhauf in anderen Regionen, sind also auch nichts Besonderes. --Eschenmoser 09:55, 16. Mai 2009 (CEST)

Bahnhof Würzburg-Süd (erl., WTL)

Nahverkehrshaltepunkt ohne Besonderheiten - kann icn Streckenartikel eingearbeitet werden - keine eigenständige Relevanz WolfgangS 15:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgelagert und gründlich überarbeitet, da er in dieser Form zu lange für einen Eintrag in Bahnhöfe in Würzburg wäre. Der Nahverkehr und die Infobox waren z.B. dort nicht enthalten. Außerdem gibt es einige andere Bahnhofsartikel, die es zum Teil schon recht lange gibt und wo sich auch niemand beschwert hat. --Carport Mit mir sprechen 15:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Es gehört ja auch nicht in den Artikel, welche Buslinien an einem Bahnhof vorbeifahren. Und dass der Bahnhofsmafia oft nicht entschieden genug entgegengetreten wurde, ist zwar leider Tatsache, aber immer noch kein Grund zum Behalten. Keine Relevanz, trivialer Inhalt, löschen. MBxd1 16:02, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Einbindung in das Verkehrsumfeld gehört schon in einen Bhf- oder Haltepunkt-Artikel. Der Inhalt ist nicht trivial, sollte sich aber deutlicher von der BhfinWb-Fassung unterscheiden.

behalten --Bergi Noch Fragen? 17:44, 8. Mai 2009 (CEST)

Ja, die Einbindung gehört in einen Bahnhofsartikel, aber dass Busse an einem Bahnhof halten heißt nicht, dass es einen Artikel zu diesem Bahnhof geben muss, sprich es begründet nicht dessen Relevanz! Es handelt sich um Trivialinformationen, die zwar nice-to-have sind, wenn der Bahnhof durch irgendetwas relevant sind, aber selber nicht Relevanz begründen. Kein Mensch schaut in die Wikipedia, um diese Informationen zu erhalten, stattdessen wird derjenige bei bahn.de, oder der Seite des Verbunds nachsehen (Wikipedia ist keine Fahrplanauskunft, diese Seiten hingegen schon).

Zusätzlich zu der nicht erkennbaren Relevanz sehe ich hier noch eine URV vorliegen, denn die Versionsgeschichte von Bahnhöfe in Würzburg wurde nicht in den Artikel kopiert, obwohl in der AZ der 1. Version die Übernahme einiger Inhalte von dort genannt wird, aber das nur nebenbei. --Gamba 21:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen an eine Bahnhofartikel. Aktuell kann er gekürzt auf die Besonderheiten, problemlos in den Streckenartikel eingebaut werden (Das meiste (z.B. Eröffnungdatum der Strecke, Elektrifizierung usw) steht eh schon dort). 7 Tage die Mindesanforderungen von Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof) zu erreichen (Und dies MIT Quellen), wenn nicht dann löschen. PS. Bitte nicht mit Relevaz argumentieren, wenn man die fehlende Qualität bemängelt (Gut, wegen der fehlenden Qualität kann die Relevanz deswegen nicht sichtbar sein). 194.150.244.67 08:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Eine Auslagerung aus dem Sammelartikel Bahnhöfe in Würzburg war absolut nicht notwendig. Die Infobox sollte ja ohnehin keine Informationen enthalten, die nicht auch im Text stehen, und ist daher keine Zusatzinfo. Welche Buslinien da halten, kann man in einem Satz schreiben, der Fahrplan dieser Buslinien ist irrelevant. Löschen bzw. Auslagerung rückgängig machen. --Thogo ^Büro_Sofa 00:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Lasst bitte die Streckenartikel Frankenbahn und Bahnstrecke Würzburg-Treuchtlingen so, wie sie sind. Einen Absatz zu diesem Haltepunkt würde deren Struktur sprengen. Ansonsten wie Vorredner, sprich die Buslinien im Artikel können kurz im Artikel Bahnhöfe in Würzburg erwähnt werden. Das Lemma würde ich als Redirect behalten wollen, muss aber nicht unbedingt sein. Eine Auslagerung auf einen eigenen Artikel ist erst dann sinnvoll, wenn wir beispielsweise im Artikel etwas zur Entstehungsgeschichte und zum konkreten Fahrgastaufkommen im Laufe des Bestehens dieses Haltepunktes haben. --Sam G. 11:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Der Sammelartikel Bahnhöfe in Würzburg enthält das Wesentliche. Der Mehrtext hier enthält nur zu einem kleinen Teil, wie Gamba es oben nannte, "nice-to-have"-Informationen. Überwiegend sind es "muss-wirklich-nicht-sein"-Dinge wie Liniennummern Bus und "gehört-nicht-in-wikipedia"-Dinge wie minutengenau Reisezeiten zu anderen Bahnhöfen, Bustaktzeiten oder die Aufzählung mehr oder weniger aller Straßen in der Umgebung. --Global Fish 17:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe hier eine gesteigerte und im Ergebnis ausreichende verkehrliche Bedeutung, die mich für behalten-Stimmen optieren lässt. --Bahn-Heinz 18:25, 12. Mai 2009 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. Erfüllt weder die RK noch die Anforderungen an Bahnhofsartikel.
Zudem fast vollständig redundant zum Absatz in Bahnhöfe in Würzburg. --Eschenmoser 09:45, 16. Mai 2009 (CEST)

Römermann Rechtsanwälte Aktiengesellschaft (gelöscht)

mal abgesehen davon, dass es URV von [17] ist: Relevanz lässt sich nicht erkennen. 20% 16:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. URV und kein Artikel. AT talk 16:28, 8. Mai 2009 (CEST)

naja, mal abgesehen davon, dass es keine Urheberrechtsverletzung darstellen kann, wenn ein RA der Kanzlei einen solchen Text online stellt...; ist die Relevanz schon deshalb gegeben, da der Kanzleiinhaber in diversen Fussnoten und Literaturangaben auf Wikipedia genannt wird. (nicht signierter Beitrag von Tim Günther (Diskussion | Beiträge) 16:45, 8. Mai 2009 (CEST))

@Vorredner: Zweimal nein. --HyDi Sag's mir! 22:55, 8. Mai 2009 (CEST)

@vorredner: sprach's und fängt an, herrn römermann überall zu zitieren. man kann werbung auch subtiler lancieren. gruß, --Grindinger 09:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Katzenmusik (gelöscht)

Wird im verlinkten Artikel nicht erklärt, näheres siehe etwa [18] oder auch [19] (verschiedene Bedeutungen)--89.61.237.67 16:31, 8. Mai 2009 (CEST)

ist vor allem nicht nur auf studentisches Brauchtum zu beschränken, sondern allgemeine Protestform insbesondere in ersten Hälfte 19. Jahrhundert. Machahn 16:40, 8. Mai 2009 (CEST)

siehe auch [20] sowie Charivari, Guggenmusik --> "Chatzemusig"--89.61.237.67 16:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Diesem Lemma ist im Oesterreichisches Musiklexikon. Band 2. Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 2003, ein eigener Eintrag gewidmet: Katzenmusik wird als ungewöhnliche Musik bezeichnet, die beispielsweise für Ehebrecher und -innen, missliebige Politikern etc. aufgeführt wurde und seit der Barockzeit Komponisten zur Beschreibung von Unordnung und Schrecken diente. Weiters werden Katzenmusiken im Zusammenhang mit alpenländischem Brauchtum (Hochzeiten, winterliche Lärmumzüge, Fasching) genannt, wo mit speziellen „Instrumenten“ (Pfeifen, Ratschen, Peitschen, Dreschflegeln, Töpfen etc.) ein „Höllenlärm“ erzeugt wird. Sogar Johann Strauss (Sohn) komponierte während der Revolution 1848 Katzenmusiken, etwa die Scherzpolka Liguorianer-Seufzer, op. 57, anlässlich der Vertreibung der unbeliebten Mönche dieses Ordens – den „Liguorianern“ – aus Wien. In seiner Musik versuchte er, den Lärm der Katzenmusiken nachzuahmen, selbst das Geräusch klirrender Fensterscheiben. -- Walter Anton 02:35, 9. Mai 2009 (CEST)

solange kein Artikel besteht, Lemma (Redirect) löschen, Literatur scheint ja umfangreich vorhanden----Zaphiro Ansprache? 05:22, 9. Mai 2009 (CEST)

redir führt auf einen artikel, in dem das wort einmal erwähnt wird, jedoch ohne weitere erklärung. im aktuellen sparchgebrauch dürfte katzenmusik auch nicht exklusiv auf ein studentisches brauchtum fixiert sein, weshalb imho selbst bei einer erklärung in dem artikel die weiterleitung noch problematisch wäre. -> löschen und auf artikel hoffen. Elvis untot 15:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Dass im Zielartikel ein Begriff mindestens auf Stubniveau behandelt wird, ist Mindestvoraussetzung für einen Redirect. Somit handelt es sich hier quasi um einen falschen Stub, der schnelllöschfähig ist (hab ich grad erledigt). Ein richtiger Artikel kann hier natürlich immer noch entstehen. --Zumbo 13:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Straßen-Verkehrs-Hilfsdienst (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses kleinen Vereins mit seinen drei Steinzeitautos ist doch sehr in Frage zu stellen. --Grabräuber84 16:48, 8. Mai 2009 (CEST)

Falsch! 4 Fahrzeuge, 1 Anhänger, ein inzwischen verkaufter Rettungswagen - aber dennoch ergibt sich aus dem Artikel keine Relevanz, aus der Homepage ebenfalls nicht. löschen --Wangen 20:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Anzahl der Fahrzeuge ist deutlich höher, siehe Einsatzfahrzeuge/S-Wagen http://www.svhd.de/. Also ich komme auf 10 Fahrzeuge + Tragspritzenanhänger. Die dort abgebildeten Fahrzeuge sind mit Sicherheit keine Steinzeitautos. Aber macht sich die Qualität einer Organisation eigentlich am alter der Einsatzmittel fest ? Oder ist darf hier nur eine Organisation mit Tausenden von Mitgliedern erwähnt werden. ""nicht löschen""

Löschen, offensichtlich irrelevanter Kleinverein. --jergen ? 12:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Den Verein hatten wir schon im April 2006 - Damals mit URV/Spam zum Lemma S-Wagen, was wohl auch nur eine Eigenbezeichnung ist. --Bahnmoeller 12:10, 11. Mai 2009 (CEST)

S-Wagen ist ein Begriff aus dem Motorsport dmsb.de [21] des Deutschen Motorsportbund . Also keine Eigenbezeichnung !!! DMSB Sicherheitsstaffel [22] [23]

Es dürfte hier auch Platz für andere, kleinere Organisationen geben, die ehrenamtliche Unfallhilfe seit über 30 Jahren leisten. behalten vielleicht sollte die Seite nochmal ergänzt werden.

Keine RelevanzKarsten11 13:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Franz Kirchmayr (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Relevanz zu überprüfen, --He3nry Disk. 16:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Text geht nicht klar hervor, ob der Architekturpreis (zumindest auch) für die von Herrn Kirchmayr gestalteten Zimmer vergeben wurde oder ausschließlich für die eigentliche Bauwerksarchitektur. -- Aspiriniks 18:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass in erster Linie der Dachpool ausschlaggeben war. Kirchmeyr wird mit keinem Wort erwähnt [24] --Eynre 18:20, 8. Mai 2009 (CEST)

Erwähnt wird er bei der Nominierung des zweiten Hotels. --Regiomontanus (Diskussion) 11:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Dort steht Einreichungen, was ich als eigene Bewerbung deute. --Eynre 18:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Es wurde auch das Living Max in Zell am See [25]für den Staatspreis eingereicht, jedoch das Hotel Schwarzer Adler von Franz Kirchmayr ausgestatteten Interior mit dem Staatspreis ausgezeichnet. --Novecasa 11:25, 10. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 01:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Schaut 1. mehr nach Sedcard als nach Enzyklopädieartikel aus und 2. ist die Relevanz auch nach Begutachtung der Quellen/Nachweise nicht gerade offensichtlich; zwei Staatspreise will er gewonnen haben; in der Meldung zum 1. Preis wird er gar nicht erst genannt, beim 2. anteilig sein Büro, aber das macht ihn zu einem höchstens halben Preisträger einer allein anno 2008 über 70mal vergebenen Auszeichnung. Also der Mann macht sinen Job sicher gut, aber das reißts dann auch nicht für ne Enzyklopädie. --Janneman 01:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Vorerst DANKE für die Löschung! Wenn ich es Recht sehe, muss man Tod sein, ein bisschen was geleistet haben, sodass man im Internet aufscheint und kein aufstrebender Architekt, wobei nur das Objekt zum Staatspreis eingereicht wurde. Herr Kirchmayr als Architekt verantwortlich für das Indoor-Design, was bei einem Gesamtkonzept wenn es passt mit dem Staatspreis ausgezeichnet wird. Aber egal man findet sogar unter Hundekot mehr "Relevanz" und "Fotos" (Die vielen Fotos von Hundescheisse unterstreicht die Relevanz - einfach Geil), als von einem sehr guten Innenarchitekten, der wesentlich mehr beiträgt als die Gegend zu zuscheissen! Herr Kirchmayr war wesentlich mit seinem Werk, Design und Materialauswahl verantwortlich das die Häuser nominiert und eines davon mit dem Staatspreis ausgezeichnet wurde. Es wurden die Objekte ausgezeichnet nicht die Architekten! Selten werden auch die Architekten genannt, aber das interessiert Wikipedia und seine Administratoren nicht, bis gar nicht. Eigentlich ein tragischer Fall das man mit Hundekot seitenlang im Wikipedia sich beschäftigen kann, jedoch aufstrebende Architekten keinen Platz finden. Bei meinem nächsten Spaziergang nehme ich meine Digicam mit und schieße gerne ein Foto von einem dampfenden Haufen und stelle Ihn bei Hundekot gerne ein, in der Hoffnung, das dieses Foto Relevanz besitzt, weil der Haufen noch dampft und es den Herrn Administratoren gefällt.

Das sollte kein Anflug von Kritik sein, nein es ist Kritik von einem "Neuen" der nicht nur einen Beitrag abliefern wollte, sondern sinnvolle, zeitgemäße Information, welche aber nicht gewünscht ist.

Hingegen möchte ich noch anmerken, Novecasa ist nicht gleich Kirchmayr, ich bin mit Herrn Kirchmayr weder Verwandt noch sonst was... Wir sehen uns auch nicht ähnlich siehe [26]! --Novecasa 15:51, 15. Mai 2009 (CEST)

Verteilerregel (gelöscht)

Ein unbequellter Artikel der besagt, dass es diese Regel vielleicht gar nicht gibt. Könnte sich m. E. um Theoriefindung handeln. --Grabräuber84 16:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein Artikel über X zu dem Ergebnis kommt, dass es X vielleicht nicht gibt, so ist es - vorausgesetzt, X ist ein bekannter Begriff da anderswo diskutiert - immerhin eine wichtige Erkenntnis, keineswegs Grund zum LA. Allerdings, es müßte etwas bequellt werden. Also zumindest 7 Tage um ein paar Quellen zu bekommen. -jkb- 17:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Diese Faustregel ~~stammt~~ leitet tatsächlich aus der angeführten FwDV 1/1 (von 1994, S. 24) ab. Die FwDV wurde 2006 (zusammen mit der FwDV 1/2) von der neuen FwDV 1 abgelöst, die diesen Passus nicht mehr enthält. Der Verteiler wird gesetzt, wo ich es als Gruppenführer befehlige, das kann (und muss teilweise) auch im Gefahrenbereich sein. ~~Ich wäre für löschen.~~ Enthaltung. Jiver 17:21, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke. Das bestätigt allerdings das was ich vorhin geschrieben habe. Ich habe provisorisch in der Einleitung kurze entsprechende Erwähnung gemacht, müßte aber noch durchformuliert werden usw. Ich bitte darum. Behalten. -jkb- 17:48, 8. Mai 2009 (CEST)

Hab die Einleitungs nochmals überarbeitet. Das Problem dürfte sein, dass die Faustregel an sich wohl kaum bequellt werden kann. Ich werde am WE aber mal meine (Uralt-)Ausbildungsunterlagen durchsehen. Jiver 18:03, 8. Mai 2009 (CEST)

nur zu. Ich schrieb ja, dass ich nur provisorisch umformulierte. Sonst: falls nur eine einzige Quelle auffindbar ist, wie von Dir oben genannt FwDV 1/1 (von 1994, S. 24), so reicht es mMn völlig, da es sich um eine offizielle Vorschrift handeln würde. Bei solchen Themen darf man nicht erwarten, dass Google 10.000 Links ausspuckt. Grüße, -jkb- 18:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Diesen Artikel finde ich auf jeden Fall schützenswert (falls er gelöscht werden sollte). Ich fasse mal kurz zusammen: absatz 1 sagt: Eine Faustregel (also etwas, was nirgends genau definiert ist), die es aber gar nicht mehr gibt (warum nicht? war sie falsch?). Absatz 2 sagt, dass diese nicht mehr existente Regel trotz allem noch umstritten ist. Außerdem ist die nicht mehr existente Regel selbst da, wo sie zutreffen könnte, nicht umsetzbar, da entweder ein wichtiger Namensgeber (Verteiler) nicht eingesetzt wird, oder da, wo er eingesetzt wird, die Faustregel nicht zutrifft... (Bandwurm, sorry). In Absatz 3 kommt endlich die eigentliche Bedeutung zu Tage: Wir verheizen den Nachwuchs! Indem wir eine Regel zur Rechtfertigung des Einsatzes eben derer Nutzen, die von vorne herein ja falsch war, oder nicht zutraf, oder nicht eingesetzt werden konnte, da die Vorraussetzungen fehlten, oder, wenn die da waren, trotz allem nicht zutraf. Wie auch immer... rein mit dem Nachwuchs in den Gefahrenbereich... uns wird es da zu heiß... hätten wir doch bloß eine zuverlässigere Regel für den Abstand... ich stimme für behalten im Humorarchiv -- Wynyard 23:28, 8. Mai 2009 (CEST)

war sehr witzig, echt geil und proproduktiv. Vielleicht versteckst du dich selber in dem besagten archiv. -jkb- 23:31, 8. Mai 2009 (CEST)

ja, manchmal bin ich da... aber ernsthaft: ich verstehe ja im grunde (glaube ich zumindest) was der artikel mir sagen will, aber es ist echt unglücklich geschrieben... -- Wynyard 23:47, 8. Mai 2009 (CEST)

gut... also, ein Kollege hat heute frühabends gemeint, er schaut sich das an und mal sehen was er findet. Es wäre ja schade ihm die Laune und Lust dazu zu verderben. Das meinte ich. Grüße, -jkb- 23:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso. Ich will hier keinem die Lust verderben. Ich würde vorschlagen, den Artikel statt LA in die QS zu geben. Zweifel an der Existens einer solchen Regel habe ich nicht, und wie gesagt, grundsätzlich habe ich sie sogar als Laie verstanden... "Hinter dem Verteiler ist man sicher, da dieser niemals in der Gefahrenzone platziert werden darf" habe ich als Kurzfassung rausgelesen. Mein Votum: Behalten aber in QS -- Wynyard 11:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Bin meine alten Ausbildungsunterlagen durchgegangen, diese nutzten auch die (genauen) Worte der FwDV 1, also dass der Verteiler außerhalb des Gefahrenbereichs liegt. Das er (exakt) die Grenze dieses Bereiches festlegt wird nirgends erwähnt. Das Problem mit dieser Regel ist mehrschichtig:

(1) wurde/wird sie benutzt um den Einsatz nicht (voll) ausgebildeter Feuerwehrleute (Jugendfeuerwehrler, Teilnehmer eines Grundlehrgangs) zu rechtfertigen ("Die sind ja nicht im Gefahrenbereich"). Problematsch ist das vor allem, weil bei jedem Einsatz die Gefahr einer Ausbreitung besteht (Einsturz, Trümmer, Explosion, Wind dreht bei Gefahrguteinsätzen (Dämpfe!) etc.). Der Gefahrenbereich ist lediglich als derjenige Bereich definiert (FwDV 100) wo von Gefahren sicher auszugehen ist (das müsste ich aber nochmal nachschlagen). Zudem hören Gefahren am Verteiler nicht einfach auf. So können sich Gefahren durchaus auch bewegen (z.B. würde ich eine verbrannte / zerteilte Person die Abtransportiert durchaus als Gefahr für einen JFler sehen - Stichwort PTBS).

(2)Ein weiterer Punkt ist, dass es Einsätze gibt, bei denen ein Verteiler gar nicht gesetzt wird (z.B.: Technische Hilfe). Hier hilft diese Regel gar nicht. Oder bei Explosivstoffen gilt ein Evakuierungsbereich von bis zu 1km hier kann nur im Gefahrenbereich agiert werden.

(3) Der dritte Punkt ist der (wie er in der jetzt aktuellen Feuerwehrdienstvorschrift 1 möglich ist): der Verteiler kann ganz bewusst auch im Gefahrenbereich abgelegt werden (unabhängig von Explosivem aus Punkt 2), weil es z.B. aus Platz-/Entfernungsgründen gar nicht anders möglich ist. Oder der Gefahrenbereich noch nicht vollständig bewertet werden kann.

Ich bleibe bei meiner Enthaltung, würde einer Löschung aber nicht nachtrauern, da ich selbst nicht gerade ein Verfechter dieser Faustregel bin. Bleibt der Artikel bestehen werd' ich versuchen diese Infos hier einzubinden. Problem ist, dass das alles eigentlich nicht belegbar ist und damit Futter für die "Francruft-LA"-Steller von denen ich zZt die Schnauze gestrichen voll habe... Jiver 13:08, 9. Mai 2009 (CEST)

Solange das alles so schwammig ist, lösche ich das lieber. Auch die Relevanzfrage stellt sich mir:
Ich möchte nicht wissen, wie viele Regeln (und verschiedene Bezeichnungen dafür) es z.B. im Bahnbereich 
gibt, aber ganz bestimmt ist nicht jede davon relevant genug für einen Artikel. --Fritz @ 03:09, 16. Mai 2009 (CEST)

Leimbach bei Markdorf jetzt Leimbach (Markdorf) erl.

Werbung für einen irrelevanten Karnevalsverein bzw. -brauch unter dem Deckmantel eines Geo-Stubs. Zudem wäre das korrekte Lemma Leimbach (Markdorf) (derzeit Redir auf Markdorf).--my 2 ct. 16:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell wegen zweifelsfreier Irrelevanz. -- Karl-Heinz 18:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich hab den Narrenverein inhaltlich reduziert, nun nur noch erster Teil einer Aufzählung (weitere Vereine fehlen bislang). Zum Ort erfährt man bis auf die Tatsache seines Bestehens nichts, aber der sollte doch Inhalt des Lemmas sein. Wenn sich nicht in sehr absehbarer Zeit was tut, kann man den Artikel verlustfrei löschen. --Wangen 18:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 18:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn innerhalb von 7 Tagen nichts hinzu kommt, dann löschen. --Niteshift 02:10, 9. Mai 2009 (CEST)

Ort wegen zweifelsfreier Relevanz klar behalten. Dazu LA entfernt, da mehr als Ortsstub. -- nfu-peng Diskuss 14:19, 9. Mai 2009 (CEST)

LA entfernt. LAE Fall1 und RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte. -- nfu-peng  Diskuss 14:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Nach Leimbach (Markdorf) verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 14:33, 9. Mai 2009 (CEST)

Schaumteppich (bleibt)

Ich habe diese Praxis höchstens mal in Hollywoodproduktionen gesehen; dazu fehlt dem Artikel jeglicher Beleg. --Grabräuber84 16:59, 8. Mai 2009 (CEST)

na nur aus Filmen wird es nicht sein, siehe externe Links in en:Foam path, -jkb- 17:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Schaumteppiche gibt es auch in der Realität. Habe einen Einzelnachweis eingefuegt. Bin fuer behalten, sollte aber noch erweitert werden.-- S.Feyock 17:32, 8. Mai 2009 (CEST)

Total sinnfreie Löschbegründung a la "Hab ick nur in Fernseher gesehn - sonst nich, dann gibt es dat och nich!" - WP:LAE! --Waylon Smithers 20:06, 8. Mai 2009 (CEST)

Klares behalten aber bitte ausbauen. Persönliche Unkenntnis rechtfertigt kein LA -- Wynyard 23:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Erledigt nach LAE Fall1..die Belege sind eingefügt und der Rest der Löschbegründung... Artikel an die QS Ei-Org weitergereicht.--Schmendi sprich 00:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Da ist noch gar nichts erledigt. Deine Belege zeigen, dass es diese Technik in den konkreten Fällen mal gab. Laut Artikel ist/war das aber eine typische Vorgehensweise. Um das zu belegen, wären also Belege durch Fachliteratur, Ausbildungsunterlagen, Dienstvorschriften o. ä. nötig, die dann auch nicht nur für eine einzelne Flughafenfeuerwehr gelten dürften. --88.134.63.116 08:59, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich war so frei und habe es revertiert zurück auf Schmendrik. Die Begründung Theoriefindung ist unsinnig, die Quellen belegen, dass es so etwas gibt. Die notwendigkeit anderer Quellen ist kein Löschgrund sondern ein Grund zu QS. -jkb- 09:28, 9. Mai 2009 (CEST)

Das soll bitte ein Admin entscheiden! Hier besteht immer noch der TF-Verdacht --88.134.63.116 11:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Halte das zwar nicht für Begriffsetablierung (natürlich gibt es Schaumteppiche bei der Feuerwehr); so wie der Artikel das behandelt kann man sich jedoch des TF-Verdachts tatsächlich nicht erwehren. Letztendlich stimme ich aber vor allem wegen der unterirdischen Artikelqualität für löschen; den Artikel lieber nochmal neu anlegen. --Steffen85 (D/B/E) 12:24, 9. Mai 2009 (CEST)

Nö, sehe auch keine TF, ist aber mE einseitig und deswegen schlecht. behalten, aber QS drinlassen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Behalten TF ist es nicht - diese Art von Schaumteppich wird sogar als Pflichtleistung von der Flugzeugkasko bezahlt [27] so unüblich scheint sie also nicht zu sein. Bequellt müsste das jedoch von einem Mitarbeiter einer Flughafenfeuerwehr werden - mir als "normalem" Feuerwehrmann fehlen dafür die Ausbildungsunterlagen/Einsatzregeln. ABER: Schaumteppiche werden auch bei der regulären Feuerwehr eingesetzt und da sicherlich deutlich öfter: Schaumteppiche löschen brennende ausgelaufene Flüssigkeiten bzw. verhinderen deren Verdampfung und damit die Entstehung explosiver Luftgemische. Ab damit in die QS. Jiver 12:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Womit der Teil "(in den meisten Fällen von der Flughafenfeuerwehr) verwendet, um eine Notlandung eines Flugzeugs zu sichern" schonmal als Theoriefindung ausgewiesen wäre - denn tatsächlich würde er ja vor allem bei den regulären Feuerwehren zum Löschen von Flüssigkeitsbränden einsetzt. Der Rest des Artikels ist schlicht und ergreifend unbequellt und zudem eine dreiviertel Handlungsanweisung. --Grabräuber84 14:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Klammer streichen -> TF entfernt -> LA hätte sich erledigt. ist sowas eigentlich schon BNS?Dann noch freundlicherweise ein Fach-QS-Bapperl setzen... das hättest Du locker selbst erledigen können - ohne LD. Der Rest ist keine Handlungsanweisung sondern die Begründung für den Schaumeinsatz. Ich lese hier keinerlei Angaben von vorgeschlagenen Schaummitteltypen o.ä. Also nix Handlungsanweisung. Jiver 14:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe kein Interesse an Feuerwehr, ich finde das Thema sehr langweilig. Aber "Schaumteppich" habe ich schon so oft gehört und gelesen, daß die Begründung "Theoriefindung" weit hergeholt erscheint. Behalten. Marcus Cyron 13:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Keine Theoriefindung. Link ist auch im Artikel enthalten. Behalten (aber auf der QS lassen) empfiehlt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:35, 9. Mai 2009 (CEST)

Artikel wurde von mir um die "Normal"-Anwendungen des Schaumteppichs erweitert. Ich denke, damit ist die TF vom Tisch. Ein weiterer Ausbau ist dagegen sicherlich wünschenswert (vor allem der Flughafenteil) - und der Artikel auf jeden Fall behaltenswert. Jiver 10:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Noch ein Zusatz für die Theoríefindung....Beschäumungsfahrzeug --Schmendi sprich 12:30, 13. Mai 2009 (CEST)

jetzt behalten -jkb- 18:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel zusammen mit Benutzer:Jiver neu bequellt und wichtige Ergänzungen durchgeführt. --JARU 18:18, 15. Mai 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 21:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Psychosophie (gelöscht)

Wörterbucheintrag einer Wortschöpfung von Rudolf Steiner, mit unklarer Definition und ohne jede Bedeutung außerhalb der Anthroposophie. Vielleicht kann man das in einen Artikel Wortschöpfungen von Rudolf Steiner einbauen, als eigener Artikel ist es m. E. nicht sinnvoll. -- 17:26, 8. Mai 2009 (CEST) - - - (nicht signierter Beitrag von Aspiriniks (Diskussion | Beiträge) 17:26, 8. Mai 2009)

„Konsens-Definition mit Verweis auf herrschenden Dissens. Quellen: Abs.1+Abs.2,S.1: engl. Wikipedia (psychosophy); Abs.2, S.2: google-Suche nach "Psychosophie" --> verschiedenste Deutungen des Begriffs“ (Versionsgeschichte) ... Na das nenn ich dann mal fundierte enzyklopädische Recherchearbeit, leider wurde der Begriffsschöpfer dabei übersehen [28] ... Hafenbar 19:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern verbessert werden. Psychosophie ist nicht eine Wortschöpfung von Steiner (wusste ich auch nicht), und hat sehr wohl eine Bedeutung jenseits von Steiner: Im www nach Psychosophie gesucht finden sich viele Deutungen finden, die weit über Steiner hinausgehen. Ich kann gerne die mir bekannten Deutungen des Begriffs in den Artikel einbauen. Ich hatte die Wikipedia-Regeln so verstanden, dass bei Vieldeutigkeit nicht alle Deutungen sondern keine aufzunehmen sei, weswegen ich mich dann auf den Konsens beschränkt habe. Wenn das ein Irrtum ist, beteilige ich mich gerne an dessen Korrektiur. Feedback erwünscht. Fex80 15:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach einiger Googelei scheint der Begriff über Steiner hinausgehende Bedeutung zu haben, die aber im Artikel nicht dargestellt ist, daher offenbar auch der LA. Wenn Fex80 die Bedeutung darstellen kann, sollte er es möglichst bald tun oder das Lemma in seinem BNR neu aufbauen. -- Moschitz 23:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Artikel wurde seit dem LA nicht entscheidend verbessert; so, wie dargestellt, ist das Theoriefindung. Gelöscht --Superbass 22:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Busbetrieb Josef Ettenhuber WP:LAE Fall 1

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht, siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Daran ändern auch die zahlreichen wohlfeilen Formulierungen nichts. --Polarlys 18:00, 8. Mai 2009 (CEST)

Du mußt weiter unten bei Wikipedia:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe schauen, diese Kriterien erfüllt das Unternehmen. Gruß, Aspiriniks 18:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Stimme ich Aspiriniks zu - behalten. --Vicente2782 18:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Konzession sollte noch nachgewiesen werden, ist aber wahrscheinlich. Eher behalten. --jergen ? 18:08, 8. Mai 2009 (CEST)

"Der Betrieb des Hybridomnibusses auf der MVV-Regionalbuslinie 210 wird durch das › Verkehrsunternehmen Ettenhuber in Glonn-Schlacht durchgeführt." Genügt das als Nachweis (aus Einzelnachweis: 4. MVV, 3. März 2009: MVV testet Hybridtechnologie)? -- 89.62.201.54 19:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Das Unternehmen betreibt im Auftrag des MVV eine Vielzahl von Linien im Landkreis München. (Bei Bedarf können diese aufgelistet werden.) Die Anforderungen an die Bedeutung eines Busunternehmens sind damit zweifelsfrei erfüllt. Der Betrieb des Hybridomnibusses stellt sicherlich auch eine innovative Vorreiterrolle dar. Damit wäre sogar eine Anforderung an ein allgemeines Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Der Löschantrag ist also lächerlich. Behalten -- DTD 20:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Behalten, das Unternehmen ist Konzessionsinhaber nach PBefG (hat damit entweder de facto ein einem öffentlichen Dienstleistungsauftrag vergleichbares exklusives Recht oder gleich einen öDA, die MVV-Seiten geben dazu leider wenig her), zudem ist es wohl tatsächlich das erste private VU mit Hybridbus (mir sind solche Busse in D bislang nur von kommunalen VU bekannt). --Wahldresdner 21:00, 8. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 klarer Diskussionsverlauf. --Der Tom 12:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Friedrich-Feld-Schule Gießen (bleibt)

War SLA, mir egal. --Janneman 18:59, 8. Mai 2009 (CEST)

Begründet allein die Gründung 1922 schon eine historische Relevanz? Ich denke eher nicht. Löschen -- Wynyard 19:12, 8. Mai 2009 (CEST)

URV-Verdacht, der Fließtext ist zusammenkopiert von [29]. Der Rest ist kein Artikel --A.Hellwig 19:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Im Übrigen eine sehr tolle Begründung. [/Ironie] --Waylon Smithers 20:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 20:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Nach dieser Bearbeitung sieht das eher nach Werbung aus, deshalb ~~löschen~~ ^{siehe unten}. — Regi51 (Disk.) 20:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Was genau stört? Bin gern zu einer Änderung bereit, wenn es konstruktive Vorschläge gibt. Ich selbst erkenne keine wesentlichen Abweichungen zu Schulbeschreibungen anderer Schulen bei Wikipedia. Natürlich sind Schulen auf Außendarstellung angewiesen und Schüler identifizieren sich im günstigsten Fall mit ihr. Besteht Hoffnung auf Beendigung der Diskussion über eine Löschung?

MfG Christa Weckemann (nicht signierter Beitrag von Christa Weckemann (Diskussion | Beiträge) 21:08, 8. Mai 2009)

Siehe Antwort hier. Vergleiche es mit anderen Schulartikeln oder nenne einen Schulartikel, der irrelevant wäre. Das ist hier eine Online-Enzyklopädie und keine Plattform für Außendarstellungen. — Regi51 (Disk.) 21:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist erst im Aufbau, wird zeitnah weiterbearbeitet. (nicht signierter Beitrag von Christa Weckemann (Diskussion | Beiträge) )

Ein ordentlicher und anschaulicher Schulartikel. Die Argumente zusammenkopiert; ...mir egal;..., kein Artikel; ...Webung...; etc. sind lächerlich und haltlos. Relevanz durch die zahlreichen Gewinne in Wettbewerben und die Zertifizierung gegeben. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 15:01, 9. Mai 2009 (CEST)

"lächerlich und haltlos" war die Version, auf die sich der SLA bezog. Inzwischen sieht der Artikel deutlich besser aus. (hast du dir die Ursprungsversion mal angesehen, bevor du so nett formulierst?) --Wangen 15:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Hey Jungs, ihr seid doch Jungs? Ich finde sehr nett, was nfu-peng schreibt und betrachte es als überflüssiges "Nachtreten", was Wangen erwidert. Ich glaube, so etwas passiert nur, weil man sich hier anonym austoben und wichtig machen kann. Die Information zur Seite ist in der Tat mittlerweile geschickter aufbereitet, aber für einen einmaligen Beitrag hat ein vollbeschäftigter Lehrer vielleicht auch nicht die Zeit, sich umfassend in die Philosophie des Artikelschreibens bei Wikipedia einzuarbeiten. Ohne SLA und kränkende Beurteilungen, ein wenig Unterstützung durch erfahrene User (herzlichen Dank an alle, die konstruktiv geholfen haben!), wäre es zum gleichen Ergebnis gekommen. Gruß Christa Weckemann (das ist zwar nicht die Signatur, die euch vorschwebt, aber ich kann mit meinem Namen für das stehen, was ich schreibe) P.S. Zum Thema "zusammenkopiert": Da ich Webmaster der Schul- und Ehemaligen-Hompages bin, stammen alle verwendeten Formulierungen von mir. Den einen oder anderen Satz nicht neu umzuformulieren, wenn der gleiche Sachverhalt ausgedrückt werden soll, ist sicher nicht illegitim.

Wir sind hier nicht alle Jungs, liebe Christa (mein Geburtsjahr steht hinter meinem Benutzername). Nur mal soviel liebe Kollegin: Wenn man für eine Enzyklopädie vom Format der Wikipedia einen Artikel (sorry!) einfach so reinklatscht und sich nicht vorher mal ein klein wenig mit der Materie beschäftigt, dann kommt es zu solchen unliebsamen Dingen, die nicht sein müssen. Das soll keine Belehrung oder der erhobene Zeigefinger sein, sondern vielmehr eine Anregung für dich als Lehrerin. Man kann ruhig an passender Stelle auch im Unterricht das Thema Wikipedia mal kurz erwähnen. Einerseits um den Bekanntheitsgrad zu erhöhen und andererseits die Schüler durch eigene Erfahrungen an Anforderungen, die an diese Enzyklopädie gestellt werden, zu begeistern und zum Mitmachen anzuregen. (Mach ich übrigens regelmäßig).

Aber wie du gsehen hast, gibt es auch von den „Jungs“ (und Mädchen) (?) jede Menge, die mithelfen, den Artikel zu einem enzyklopädischen Artikel werden zu lassen. Für mich jetzt eindeutig: Behalten, und ich nehme mein Löschen von oben ausdrücklich zurück. Das selbst unter der immer noch recht grenzwertigen Relevanz, was sich aber noch ändern kann. Grüße — Regi51 (Disk.) 17:41, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Regine/a, dass sich hinter Regi kein Mann verbirgt, habe ich schon geahnt : ) Ich bezog meine Anrede auf die beiden Jungs, die ich in meiner Antwort auch direkt angesprochen habe. Ich halte es für ein Problem, dass sich hier im Forum wie auch in den Artikeln jeder anonym einschalten und ggf. auch ohne Rücksichten darauf, mit Menschen aus Fleisch und Blut zu kommunizieren, fuhrwerken darf. Gerade habe ich einen Satz wieder einfügen müssen, ohne den der nachfolgende keinen Sinn mehr ergab. Kaum gucke ich wieder hin, war ein Grammatikfehler neu eingebaut. Ich weiß nicht, ob ich den Nerv habe, den Beitrag dauerhaft zu überwachen. Deshalb bin ich mir auch nicht sicher, ob ich meinen Schülern die Auseinandersetzung mit Wikipedia wirklich empfehlen sollte. Vielleicht sollte zunächst einmal etwas mehr "Umgangskultur" gepflegt werden, indem man Verschlimmbesserern nahelegt, die Finger von der Tastatur zu lassen, und grundsätzlich Usern mit Veränderungsvorschlägen die Frage stellt, ob die Änderung erheblich zur Verbesserung der Qualität des Artikels beiträgt. Sonst ist sie in vielen Fällen überflüssig und evtl. sogar ärgerlich. Auch deine Wertung zur "grenzwertigen Relevanz" meines Beitrags halte ich für entbehrlich. Aber nichts für ungut, Dank für die Duldung. Gruß Christa (nicht signierter Beitrag von Christa Weckemann (Diskussion | Beiträge) )

Im übrigen möchte ich mir die Anrede "Jungs" doch deutlich verbitten. So durfte man mich mal vor einigen Jahrzehnten ansprechen. Vielleicht sollte die Dame nochmals nachschauen, wie ihr Artikel am Anfang aussah und wie er jetzt aussieht und warum das so ist. Sie wurde nicht nur einmal auf WP:AüS hingewiesen, scheint aber nicht gewillt, die Anforderungen an Artikel hier zu akzeptieren. Aber dafür kann die Schule ja nichts.

Zur Sache hier: Auf der Diskussionsseite habe ich Infos zum Lernbüro der dortigen Schule verlinkt. Da könnte sich vielleicht Relevanz ergeben (Übungsfirma seit etlichen Jahren usw.) --Wangen 19:26, 9. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich wüsste, Sie heißen Peter Meyer, würde ich Sie mit Herr Meyer oder Peter ansprechen. Sie wissen, ich heiße Christa Weckemann, bin selbst Lehrerin an der FFS und Sie nennen mich "Liebe Frau des Lehrers". Das ist ok? "Jungs" war allemal in Bezug auf nfu-peng ausschließlich kumpelhaft gemeint. Bitte, lassen Sie uns die Nebenschauplätze verlassen. Der Link zur Homepage ist doch das Mittel der Wahl. Gruß Christa

Du kannst mich mit Wangen ansprechen, "Frau des Lehrers" bezieht sich auf einen Edit auf der Disk des Artikels, ~~wenn die Kollegiumsliste lückenhaft ist (ah, ist nicht genau unter dem Benutzername aufgeführt)~~, du wirst vielleicht am Montag wissen, warum ein Realname nicht immer beste Wahl ist. Zur Sache: Relevanzerzeugende Punkte müssen im Artikel stehen, nicht auf der Homepage der Schule (die ich im übrigen gelesen habe). Das Lernbüro halte ich für relevanzerzeugend, doch das kann man aus dem Artikel im jetzigen Zustand nciht erkennen. 7 Tage --Wangen 20:00, 9. Mai 2009 (CEST) ziehe mich damit aus dieser Diskussion zurück, bevor ich gegen WP:KPA verstoße

Danke, Wangen, wenn der Artikel bleibt, wird er nach und nach verbessert. Der Herausgeber (nicht signierter Beitrag von Christa Weckemann (Diskussion | Beiträge) )

Im Artikel ist 'ne nette Liste

"Schule des Jahres 2003" => sowas macht "Relevanz"
Bundeswettbewerb Jugend debattiert (Landessieger Hessen 2005) => sowas ggf. macht "Relevanz"
Meisterschaften im Tastschreiben (Stadt-Region-Land-Bund)
Bundeswettbewerb "respekt2009" (Landessieger Hessen) => sowas macht vielleicht "Relevanz"
Zertifizierung "Initiative Schule & Gesundheit" des Hessischen Kultusministeriums => sowas macht vielleicht "Relevanz"

Insgesamt wohl genug zum Behalten! --Cup of Coffee 21:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Mir scheint die Relevanz auch gegeben und der Artikel ist qualitativ mittlerweile gut genug, daher behalten. An Frau Weckemann möchte ich aber noch die Bitte richten, den Wunsch nach Anonymität anderer Nutzer einfach zu akzeptieren und nicht deswegen böse Absichten zu unterstellen sowie ihre Beiträge zu signieren (das geht ganz einfach mit --~~~~ am Ende des Beitrags und hat u.a. auch technische Gründe), wie es in den Konventionen für Diskussionsseiten vorgeschrieben ist. Danke! --Gamba 13:26, 10. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau eindeutig behalten. -- emha d|b 13:51, 14. Mai 2009 (CEST)

In der jetzigen Form bin auch ich für behalten. --Brodkey65 18:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Jep, nun behalten, es ist praktischein anderer Artikel. --Wangen 21:23, 14. Mai 2009 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion --Eschenmoser 21:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Die 21. Legion (legio XXI rapax) in Trier (gelöscht)

Schwankte zwischen LA und QS... letztendlich LA, denn es ist nur eine Sammlung von historischen Vermutungen. Es fehlt mir Zusammenhang zum Lemma, das nur ein mal erwähnt wird "kämpfte unter Vespasian bei". Ansonsten kein Zusammenhang mit dem Lemma. Ansonsten kann ich in der aktuellen Version nichts finden, was das Lemma rechtfertigt, leider aber auch kein Ausweich-Lemma. Daher LA. -- Wynyard 18:59, 8. Mai 2009 (CEST)

Informationssammelsurium, das unter Legio XXI Rapax subsummiert werden kann, daher löschen, gerne auch schnell.--Wahldresdner 21:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Soweit hab ich gar nicht gesucht... den Artikel könnte ein kleiner Teil der Informationen glatt ergänzen... -- Wynyard 22:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Hey, Ihr versteht die Relevanz nicht! Mit diesen Kettenpanzer-Schließen ist ein bedeutender historischer Nachweis da, dass die Legio XXI bei Trier tatsächlich in Kampfhandlungen verwickelt war (nur so ist der "Verlust" der Schließen zu erklären). Bisher gab es "nur" literarische Quellen, die dies beschreiben ("gegen die Bataver..."). @ Wynyard: Was heißt Vermutung? Der Ort Igel liegt ein paar Kilometer von Trier entfernt an der Mosel. --Grigio 11:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Es geht vor allem darum, dass der Inhalt des Artikels augenscheinlich nichts mit dem Namen des Artkels zu tun hat. Deshalb sollte der Inhalt in Legio XXI Rapax integriert werden. So wie er jetzt ist: Löschen und Inhalt soweit sinnvoll in Legio XXI Rapax eingliedern. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:54, 9. Mai 2009 (CEST)

die erste hälfte des artikels geht nur um die kettenpanzer und hat da keine für einen laien (mich) erkennbare verbindung zu dem artikelnamen. in der 2. hälfte werden die stationierungen/einsatzorte aufgelistet. trier wir da einmal erwähnt, scheint aber nur eine zwischenstation gewesen zu sein. es weden keinerlei genauere ausführungen gemacht, was in trier mit der 21. legion so besonders war. ich sehe keienrlei durchgehende linie, was der artikel aussagen soll. im moment für löschen. Elvis untot 15:29, 9. Mai 2009 (CEST)

Werde Eure Kritik aufnehmen und den Artikel im Laufe der Woche überarbeiten - Lemna ändern und deutlicheren Bezug zwischen Bild und Inhalt herstellen. Sehe ich das richtig: Text ändern und verschieben mit neuem Lemna? Was mache ich mit dem "alten" Artikel? Danke --Grigio 14:35, 10. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 01:47, 15. Mai 2009 (CEST)

kein sinnvolles Lemma, allerhöchstens eine Fußnote der römischen Militärgeschichte, und das ganze aufgehängt an einem doch recht unspektakulären Fund - "Sammelsurium" triffts ganz gut. Die Infos hat der Ersteller, so er das an geeigneterer Stelle einbauen mag, sicherlich noch selbst, so viele warens ja nicht...--Janneman 01:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Borkumer Kleinbahn Fahrzeugfuhrpark (erl.)

Der Artikel hat zu viel Boxen aber kein Text und es sollte jeder Triebwagen und jede Lokomotiven einen Artikel bekommen.Löschen ! -- Rad4 20:12, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Sinn der Liste erschließt sich mir nicht wirklich. Ich meine damit nicht die Relevanz einzelner Triebwagen- oder Lok-Typen. Deshalb meine Frage: Warum ist es WP-relevant, den Fuhrpark hier aufzulisten? --Wangen 20:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich versuche es mal, das zu beantworten:

Zum Auslagern aus dem Artikel Borkumer Kleinbahn
Aus bahntechnischer Sicht sind einige Exoten dabei, die an zentraler Stelle mal gelistet werden sollen. Beispiel: Der Wismarer Schienenbus in 900 mm Spurweite.
Da die Inselbahn heute eine Touristenbahn ist, wäre es schon mal relevant, nachzuschlagen, welche Fahrzeuge es dort einmal gegeben hat und welche es davon heute noch gibt. Die Einzelartikel dafür sind zu unübersichtlich.

Im übrige stellen solche Listen eine Hilfe für interessierte Autoren dar, die sie bei Löschung in ihren Benutzernamensraum übernehmen können, falls die hier doch gelöscht wird. --Sam G. 21:38, 10. Mai 2009 (CEST)

Stimme Rad4 zu - löschen und Einzelartikel für die Loks und Triebwagen. --Vicente2782 21:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Ein Gesamtartikel über den Fuhrpark wäre schon sinnig, aber eine reine Boxenliste ist ungeeignetWolfgangS 02:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Als Liste der Schienenfahrzeuge der Borkumer Kleinbahn wäre das vom Inhalt her brauchbar. Das Ding würde ich gerne im Falle einer Löschung in meinen Benutzernamensraum als Benutzer:Sam Gamdschie/Liste der Schienenfahrzeuge der Borkumer Kleinbahn übernehmen. Im übrigen ein prächtiges Beispiel dafür, wie ein Autor vor den Anforderungen eines Sammelartikels kapitulieren kann. --Sam G. 10:47, 9. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: siehe unten --Sam G. 21:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Mich wundert, dass der Ersteller des Artikels den LA stellt. --Drahreg·01^RM 18:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Wenn wir schon einen Löschantrag haben, dann können wir die jetzt umgestaltete Form diskutieren. Ich bin für Behalten unter dem Lemma Liste der Triebfahrzeuge der Borkumer Kleinbahn. Denn wenn schon jemand mal die Daten zusammenträgt, dann kann man das auch mal in Form bringen. Ach ja, im Falle einer Löschung möchte ich das dann doch nicht in meinem BNR haben. --Sam G. 21:17, 10. Mai 2009 (CEST)

In der jetzigen Form unter vorgeschlagenem Lemma (wie oben begründet) behalten --Wangen 21:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Nicht sinnvolles Lemma. Nun unter dem neu vorgeschlagenen Lemma.--Engelbaet 16:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Neue Thüringer Fröbelverein e.V. jetzt Neuer Thüringer Fröbelverein (gelöscht)

Relevanz stellt sich mir aus dem Artikelinhalt als fraglich dar. Vereinswiki scheint eher angebracht. Das falsche Lamma wäre behebbar, die Eigenwerbung verschmerzbar. Die Relevanz aber bezweifle ich. Klugschnacker 22:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Hat zwei in der DNB-erwähnte Werke veröffentlicht[[30]], ist im deutschen Bildungsserver aufgeführt [[31]],... hat allerdings stolze 29 Google-Treffer nur[[32]]. Also keine öffentliche Darstellung oder ähnliches, könnte aber aufgrund seiner Arbeit relevant sein. Vielleicht ergibt sich noch mehr, als meine zwei kurzen Punkte. --Takome

Die Relevanz ist weder aus dem Text noch aus der Website ersichtlich. Löschen. --jergen ? 12:32, 10. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. Grüße von Jón + 10:00, 15. Mai 2009 (CEST)

Katastrophenschutzzentrum (bleibt)

Völlig unbelegter Artikel. Den Begriff "Katastrophenschutzzentrum" scheint es zwar zu geben, aber es sieht nicht so aus, als würde er überall so wie in diesem Artikel verwendet: Begriffsetablierung. Die Beschreibungen im Artikel scheinen mir zudem Theoriefindung zu sein. --Grabräuber84 22:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Du schreibst gerade, dass es Ausnahmen von der Begriffsverwendung gibt, wie ihn der Artikel beschreibt und stellst einen LA wegen Theoriefindung? Da widersprichst Du Dir ja schon selbst. Für eine Theoriefindung dürfte der Begriff gerade nicht so verwendet werden wie es der Artikel aussagt. Ein paar Beispiele: In Rheindorf existiert ein KatS-Zentrum von Fw und RD, ebenfalls in Dresden, in Haar bei München sind THW und Feuerwehr vereint. Weitere Beispiele lassen locker ergooglen. Wird der Begriff auf weitere (abweichende) Arten verwendet - wie Du schreibst - kannst Du diese gerne anfügen bzw. darauf aufmerksam machen - das rechtfertigt jedoch keinen LA. Genausowenig wie fehlende Quellen da der Begriff und seine beschriebe Verwendung klar existieren - das bezweifelst Du ja selbst nicht. Klar behalten bequellen und gut ist. Jiver 23:54, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn es ein Löschgrund ist, dass es einen Begriff zwar gibt, dass der jedoch nicht überall verwendet wird, dann sollte man schleunigst den Besen löschen! Wenn es hingegen kein Löschgrund ist, dann würde ich den Besen [räuspert sich] das Katastrophenschutzzentrum behalten. -- €pa 01:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Relevanter Begriff - löschen. --Vicente2782 08:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Die Frage ist natürlich, ob "Katastrophenschutzzentrum" die übliche Bezeichnung für das ist, was im Artikel beschrieben wird (d. h. dass es nicht nur vereinzelte solche "Sammelwachen" gibt) oder ob hier versucht wird diesen Begriff dafür zu etablieren und dafür wären natürlich andere Belege notwendig (Fachliteratur, Normen, bundesweite Bestimmungen), als nur Links von 5 Feuerwehren die ihre Wache eben "Katastrophenschutzzentrum" nennen. Genauso wäre zu klären, ob der Begriff wirklich nur dafür verwendet wird, ansonsten wäre die Definition am Artikelanfang falsch. --88.134.63.116 08:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Mit 3.330 Goggeltreffern offensichtlich eine Begriffsetablierung. Von München bis Japan gebräuchlich, daher nicht einheitlich verwendet, ergo löschen? Oder habe ich da was falsch verstanden? Natürlich ausbauen, selbstverständlich behalten. -- Moschitz 08:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Ausbaufähig, behalten, -jkb- 08:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Bleibt, siehe Beiträge. Etwas mehr QS kann aber nicht schaden, 
deshalb lasse ich den Baustein drin. --Fritz @

PS: Der Artikel ist verwaist, das heißt, kein anderer Artikel verweist darauf. Das sollte sich ändern, oder ich entscheide mich eines Tages um. --Fritz @ 03:15, 16. Mai 2009 (CEST)

Scottish Passion (gelöscht)

Die Relevanz des Albums und des Musikprojektes sind mir zweifelhaft.-- Musicologus 22:55, 8. Mai 2009 (CEST) Noch zur Ergänzung: Der Künstler Basil Wolfrhine ist m. E. durchaus bedeutsam. Der Lemma über seine Person wurde leider in einen Bandartikel umgestaltet. Einige Recherchen über die Band finden sich hier: [33].-- Musicologus 23:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Frage lässt sich leicht beantworten: "Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." -- Toolittle 23:24, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz des Albums wurde ja seinerzeit bei der Erstellung des Artikels ausreichend erläutert und das musikalische Schaffen des Künstlers wird in dem Bericht “Basil Wolfrhine” ausreichend dokumentiert. Das Schaffen seiner Bildenden Kunst, welches zusammen mit seinem Künstlerkollegen Hans Maria Mole international als Mole & Wolfrhine bekannt wurde, hat mit dem musikalischen Schaffen von Basil Wolfrhine nichts zu tun. Das Musikprojekt “Basil Wolfrhine & the Claymore Highlander ist eine eigenständiges, sehr erfolgreiches Projekt, welches in den Medien hinreichend beachtet wurde. Ich recherchiere seit Jahren über die Künstler und habe Hunderte von Zeitungsberichten, Videos über Fernsehauftritte, Radiointerviews etc. --W.Petersen 23:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Zeitungsberichte hat jeder Männerchor. Interessant wären aber Auftritte der Band im Fernsehen. Das sollte mit Quellen belegt im Artikel Basil Wolfrhine aufgeführt werden.-- Musicologus 23:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Zwei Fernsehauftritte habe ich gefunden und in den Künstlerartikel eingearbeitet. War aber keine Band dabei. Sehe gerade den dritten Fernsehbeitrag. Bislang ohne Band. Gibt es einen Fernsehauftritt der Band? Bitte mir mitteilen.-- Musicologus 00:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Zur Relevanz der Band werden angeführt:

Stimmtreff 99 St. Pauli. Als Suche bei google: [34] Treffer Nr. 1 dieser Artikel über Basil Wolfrhine

Stimmtreff Hamburg ist ein Amateurwettbewerb [35]

DDO-Charts. Als Suche bei google: [36] Treffer Nr. 4 Basil Wolfrhine

Treffer Nr. 1 zeigt bei mir den Satz: "DDO-Chartbreaker, die erste frei manipulierbare Hit-Parade für Jedermann."

Pop Trophy Aachen: bei Google: [37]. Treffer 1 B. W.
Das Label Alba Skye Music: [38] führt bei Google auch nur zu dem Lemma. Eigenverlag des Musikers?

Summa Summarum: Die angeführten Qualifikationen scheinen mir zweifelhaft, bzw. nicht von besonderem Rang. -- Musicologus 08:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Auftritte von Basil Wolfrhine & the Claymore Highlander im Fernsehen waren z.B. beim Rhein-Nekar-Fernsehen anlässlich der Schönauer Kulturtage in Mannheim oder im Wormser Montags Magazin - Liveübertragung des Konzerts oder im Rahmen der Kickboxweltmeisterschaft 2006 in Eurosport oder bei Landesart im SWR. Basil Wolfrhine & the Claymore Highlander haben auch auf bedeutenden Bühnen gespielt wie z.B. im Jahre 2000 auf der Bonner Museumsmeile oder als Headliner auf dem 26. Int. Weltmusikfestival in Herten oder auf dem 24. Bikerparty in Dreisbach.

Es handelt sich bei dem Musikprojekt natürlich nicht um eine Größenordnung a la “Beatles” aber die Fangemeinde ist riesig und gerade das Album Scottish Passion unter dem Label “stereoblue” war sehr erfolgreich. Schließlich sind bei Wikipedia ja nicht nur die Megastars veröffentlicht sondern außergewöhnliche Menschen, die von allgemeiner Interesse sind und dazu gehört das Musikprojekt meiner Meinung nach ohne Zweifel. Ich finde den Vergleich mit einem Männerchor auch eher unpassend, da er die musikalischen Erfolge eher runter spielt.

Das künstlerische Schaffen von Basil Wolfrhine in Sachen “Bildende Kunst” ist untrennbar mit Hans Maria Mole verbunden und ist deshalb in dem Artikel “Mole & Wolfrhine” beschrieben. Sein musikalisches Schaffen ist ausschließlich mit dem Projekt Basil Wolfrhine & the Claymore Highlander verbunden und hat nichts mit seiner bildenden Kunst zu tun. Der Künstler ist seit Jahren sehr mannigfaltig in den verschiedensten Projekten tätig.--W.Petersen 10:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Zu den Fernsehsendern: Rhein-Neckar Fernsehen: Privater regionaler Fernsehsender.

Wormser Montagsmagazin: http://www.wmm-tv.de/ Zitat von der Homepage: "wenn...sie wissen wollen, wie ein Dutzend Normalbürger seit 20 Jahren wöchentlich eine Sendung im Lokalfernsehen live produziert und was wir für Sie tun können." -- Musicologus 11:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Un wieder einmal wird alles als möglichst unrelevant dargestellt.--W.Petersen 11:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Amazon [39]. Keine CD der Band.-- Musicologus 17:59, 9. Mai 2009 (CEST)

Ciao - Die Shopping Community [40]. Basil Wolfrhine & the Claymore Highlander auf dem Sampler "Deutsche Schlagertrophäe - Internationale Poptrophäe". Ist auch bei Amazon zu finden.--W.Petersen 22:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Noch ein wenig Alexa Traffic-Ranking:

http://www.alexa.com/siteinfo/scottish-pop-rock.de Unterhalb der Wahrnehmungsschwelle http://www.alexa.com/siteinfo/schottenradio.de Traffic Rank Platz 9.710.848 Links 5 http://www.alexa.com/siteinfo/mole-wolfrhine.de Unterhalb der Wahrnehmungsschwelle http://www.alexa.com/siteinfo/wolfrhine.de Unterhalb der Wahrnehmungsschwelle

-- Musicologus 02:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Wenn man die Auswertung des Künstlers von Musicologus verfolgt, könnte man den Eindruck gewinnen, es gäbe neben dem Internet gar keine reale Welt in der Tausende von Fans seit Jahren Konzerte besuchen, Cds kaufen und das musikalische Schaffen des Künstlers würdigen. Toolittle hat es weiter oben ja bereits auf den Punkt gebracht. Da das künstlerische Schaffen von Basil Wolfrhine ohne Zweifel relevant ist, sind es natürlich auch seine Werke.--W.Petersen 11:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Hier mal einige Eindrücke aus Auftritten:

Folk u. Rockfestival am See: http://www.wirtshaus-am-seeweiher.de/cms/?p=61
Kult im Kilt Festival II: http://www.youtube.com/watch?v=-_arVz0eAYg&feature=related
24. Bikerparty Dreisbach:http://media.wolfrhine.de/scottish-pop-rock-concert-dreisbach.wmv
Clubkonzert in Worms: http://video-clips.schottenradio.de/scottish-pop-rock-concert-worms.wmv

Wenn hier Rhein-Neckar-Fernsehen und Wormser-Montagsmagazin als Basis für eine eventuelle Relevanz herhalten sollen, ist der Fall eindeutig: Schnelllöschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. --jergen ? 12:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Man sollte sich die Videos tatsächlich mal ansehen oder hören. Da ist mehr auf der Bühne los als im Auditorium. Den blitzschnellen Schwenks nach dürften da jeweils maximal 40 Zuschauer anwesend sein. Männerchöre stellen da mehr auf die Beine.-- Musicologus 22:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja, ja, nur alles immer schön runterspielen!!! Aber denoch bleibt das Album laut Relevanzkriterien von Wikipedia relevant!!!--W.Petersen 09:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich lediglich um Beispiele. Das ein Werk des Künstlers relevant ist, wurde bereits in zahlreichen Medien bestätigt. Man sollte doch das ganze musikalische Werk betrachten und nicht nur einzelne Erfolge. Laut Relevanzvorgaben bei Wikipedia ist das Album “Scottish Passion” eindeutig relevant. --W.Petersen 12:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich beobachte seit fast einem Vierteljahrhundert die Medien im Raum Rhein-Nahe. Als Aktionskünstler wurde regelmäßig über sie berichtet. Einmal kamen die Künstler in ihren originellen Kleidern sogar an meiner Haustür vorbei. Als Musiker sind sie hier im Raum nach meiner Wahrnehmung nicht in Erscheinung getreten. Keine Konzertankündigungen, keine Rezensionen, keine Plakate sind mir im Gedächtnis. Neulich habe ich ein großes Wandgemälde entdeckt. Vielleicht werde ich es ablichten und bei Wikipedia einstellen.--Redrock 13:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Lieber Redock, nach meinen Recherchen ist Basil Wolfrhine mit seinem Musikprojekt wohl eher überregional tätig wie z.B. Bikerfestival in Dreisbach, Rock- und Folk Festval am See in Mengerskirchen, Weltmusikfestival in Herten, Euregio in Aachen aber auch in der Rhein-Nahe Region sorgten z.B. das Kult im Kilt Festival oder seit über 15 Jahren die Halloween Kult Party von Basil Wolfrhine für Aufsehen. Alles in allem ist das Gesamtkunstwerk “Mole & Wolfrhine” seit über 25 Jahren sehr mannigfaltig tätig und sowohl die Künstler als auch ihr Schaffen in all ihren Facetten sind von allgemeinem Interesse. Gerade am Samstag war Basil Wolfrhine als Musiker wieder im Rahmen des Kultursommers “Cool Britannia” im Fernsehen zu sehen.--W.Petersen 15:24, 12. Mai 2009 (CEST)

Laut der Relevanzkriterien von Wikipedia für Musikalben[41]. : Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein (siehe Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke): Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Des weiteren schreibt Wikipedia: Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen. Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant, sofern die Relevanz des Künstlers (z. B. in einem eigenen Wikipedia-Artikel) dargestellt wird; ebenso jedes Stück. Eine praktische Relevanzgrenze entsteht dadurch, dass nicht über alle Veröffentlichungen genug enzyklopädisch relevante Informationen existieren, um einen Artikel zu rechtfertigen. Dies ist häufiger bei EPs, Best-Of- und sonstigen Sammlungen wie Live-CDs, sowie bei Singles der Fall. In der Regel sind aber auch derartige Veröffentlichungen relevant.--W.Petersen 20:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Fall zeigt mal wieder das Hauptproblem mit den Alben-RK: Alle Alben eines gerade eben noch relevanten Musikers sind demnach ebenfalls relevant. Das ist absurd! Warum wird nicht die Relevanz der einzelnen Alben bewertet (z.B. die sich dafür geradezu aufdrängenden Chart-Platzierungen)? Eigentlich müßte man diesen Artikel wegen nicht nachgewiesener Relevanz löschen, andererseits gibt es ja die lieben RK, die für Behalten sprechen. Da ich hier in einem Gewissenskonflikt stehe, überlasse ich die Entscheidung einem mutigeren Kollegen. --Fritz @ 03:25, 16. Mai 2009 (CEST)

Der Musiker ist als Aktionskünstler relevant, nicht als Musiker. Ein ehemaliger Bundeskanzler hat als Pianist auch einmal ein leichtes Klaviekonzert eingespielt. Ist diese Aufnahme dann auch relevant? Ich meine nein.-- Musicologus 08:15, 16. Mai 2009 (CEST)

Ausschlaggebend für die Entscheidung ist der letzte Beitrag. Nach Durchsicht seiner musikalischen Tätigkeiten erfüllt BW
nicht die RK für Musiker. Alle Alben, wie auch dieses, sind im Eigenverlag erschienen, Auftritte nur in Regionalsendern und auf kleineren
Veranstaltungen. Außerdem handelt es sich hier um ein Album des Einzelkünstlers, während die Auftritte mit Band stattfanden und
somit nicht ihm als Einzelperson zugeschrieben werden dürfen. Des Weiteren sind große Teile des Artikels unenzyklopädisch
geschrieben und unbelegt. Auch bei BR selbst habe ich zumindest Relevanzzweifel. --Eschenmoser 09:32, 16. Mai 2009 (CEST)

1. Das Album "Scottish Passion" ist nicht im Eigenverlag erschienen sondern bei dem Label: stereoblue [42].

2. Ob man Auftritte vor teilweise über 5000 Konzertbesucher in ganz Deutschland als"kleinere Veranstaltungen" bezeichnen kann ist fraglich und würde selbst so manchen Top40-Act als unrelevant darstellen.

3. Es handelt sich bei dem Album "Scottish Passion" auch nicht um ein Album des Einzelkünstlers. Alle Musiker der Band haben das Album eingespielt und sind auch aufgeführt.

4. Seit über einem viertel Jahrhundert ist Basil Wolfrhine als Künstler tätig und seit über zehn Jahren auch als Musiker in den Medien vertreten. Er ist mit Sicherheit kein Superstar aber auf jeden Fall eine öffentliche Persönlichkeit, die Hundertfach mit den verschiedensten Projekten von sich Reden macht.

Schade, das in so einem tollen Projekt wie Wikipedia so gravierende Fehler zu falschen Entscheidungen führen.--W.Petersen 11:18, 16. Mai 2009 (CEST)

BarterQuest (gelöscht)

Auch ellenlange Ausführungen über die faszinierende Geschichte des Tauschhandels und seine grandiosen Vorteile können nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich hierbei nur um Werbung ohne jegliche erkennbare Relevanz handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 8. Mai 2009 (CEST)

es kommt mir allerdings vor, dass etwa 80 % des Textes anderswo stehen sollten - z.B. in Elektronischer Tauschhandel. Diese Ausführungen werden hier benutzt nur als Vehikel, um den Artikel über die besagte Firma interessant und lang zu machen. -jkb- 08:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Aufgrund meines Interesses am Thema Tauschhandel habe ich die Artikel auf tagesschau.de und orf.at entdeckt. BarterQuest wird außerdem im Wikipedia Artikel Tauschhandel genannt.

Meine Recherche ergab, dass diese Seite anscheinend die einzige Seite ist, die über eine Abgleichungs-Maschine verfügt und sich somit von anderen Seiten abhebt.

Da es sich um meinen ersten Wikipedia Artikel handelt, werde ich den Artikel kürzen, bin aber dennoch von seiner Relevanz überzeugt. Den Vorwurf der Werbung muss ich zurückweisen, da ich diesen Artikel aus reiner privater Motivation heraus verfasst habe. 22:47, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe aufgrund der Berichte bei ARD und ORF den Abschnitt 'Tauschhandel im Internet' unter Tauschhandel erstellt. Das Kriterium 'Bericherstattung', sowie der Artikel der Polytechnic University (als Quelle auf der Seite bereits angegeben) als 'wissenschaftliche Quelle' unter Wikipedia:Richtlinien_Websites weisen auf Relevanz hin.

Außerdem kann man anhand von Suchmaschinen Ergebnissen erkennen, dass sich das Interesse für diese Art von Seiten 2008 stetig erhöht hat. Ps1980 23:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Seufz, das Interesse an der Seite hat sich kontinuierlich erhöht - deswegen bleibt es trotzdem Werbegeschwurbel und die Relevanzschwelle wird auch nicht durch Stabhochsprung erreicht. Löschen.-- SVL ☺ 22:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, Artikelqualität grenzwertig. --Fritz @ 03:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Mai 2009