Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- --blunt ^{nicht gut?} 00:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Bruch (bleibt)

Hässlich, mathematisch nicht korrekt, riesige HTML-Wurst, obwohl das mit LaTeX viel einfacher (und korrekt) geht. Code·is·poetry 12:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hatte es schon mal in TeX gemacht, aber das wurde nicht gewollt… --Revolus Echo der Stille 12:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja, bei Fließtext-Brüchen sieht es so viel besser aus. Behalten. —Quilbert 問 15:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Eine Vorlage im Quelltext ist sehr benutzerunfreundlich. Und dann ist da noch der (Pseudo)bruchstrich. Das ist so nicht korrekt. Lieber mit LaTeX lösen und diese Vorlage löschen. -- Ch ad dy - DÜP 17:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Diese Vorlage ist in erster Linie Leserfreundlich, und wegen ihrer Einfachheit auch benutzerfreundlich: Du kannst mir nicht weismachen, dass <math>\frac 57</math> benutzerfreundlicher wäre als {{Bruch|5|7}}. Die <math/>-Umgebung hat hier außerdem die Nachteile, dass die Hintergrundfarbe und die Schriftgröße sich ändert, dass die Schrift pixelig ist und dass die Zeilenhöhe äußerst unschön vergrößert wird. Außerdem ist die Schreibweise durchaus korrekt, siehe Division (Mathematik)#Schreibweisen. —Quilbert 問 17:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Auf der von dir verlinkten Seite kann ich eine derartige Bruchdarstellung nicht finden. Code·is·poetry 19:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ob ich a/b oder ^a⁄_b schreibe, ist ein kosmetischer Unterschied und tangiert nicht die Korrektheit. —Quilbert 問 13:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Beleg für die Behauptung? Code·is·poetry 21:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Jede Variation des Schriftbilds, die keine Mehrdeutigkeiten hervorruft, ist per se mathematisch unbedenklich. Der Mathematik ist es egal, in welcher Formatierung ich Formeln schreibe, ob ich sie nun bunt schreibe oder in Schlangenlinien, das ändert ja nichts an der Formel selbst.

Um Bedenken gleich vorzubeugen: Im erweiterten Kontext a ^b⁄_c ist die Schreibweise hochgradig inkorrekt, da sie als Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle \frac{a^b}c} oder Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle a{\frac {b}{c}}} interpretiert werden kann, nicht aber als

a+{\frac {b}{c}}

, was wohl eigentlich gemeint ist. Ich plädiere für Entfernung dieser Option. —Quilbert 問 10:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Also würde Tex nicht stur schwarz auf weiß erzwingen, dann würde ich generell für die Löschung stimmen. Die Verwendung ist aber auf Fließtext ausgelegt und dass ist auch nicht richtig. Diese Vorlage sollte so zur "Nur subst"-Vorlage umgebaut werden, dass keine Platzhalter eingefügt werden. Einfach nur {{{1}}}<big>/</big>{{{2}}} oder {{{1}}}{{{2}}}<big>/</big>{{{3}}} und dann überall substen. Cäsium137 (D.) 23:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und was genau ist der Vorteil? Sobald eine Vorlage Parameter hat, gehört sie nicht mehr in die Kategorie „Vorlagen, die lediglich Wikisyntax abkürzen“. Jedenfalls verstehe ich den vielzitierten Abschnitt in WP:Vorlagen so, denn sonst wäre er ja ziemlich unsinnig.

Interessant wäre auch, warum das hier [1] bei der MediaWiki-Installation auf Wikipedia nicht berücksichtigt wurde.—Quilbert 問 10:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Auch eine Vorlage mit Parametern kürzt nur ab, wenn die Werte konstant sind und das direkte Einfügen ein vertretbarer Aufwand ist. Es klarer Fall von Expansionsvorlage. Cäsium137 (D.) 14:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Und was ist jetzt der Vorteil? —Quilbert 問 15:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das der Vorwurf, Text unnötig abzukürzen, vom Tisch ist. Ich habe sowieso den Eindruck, dass dies vorgeschoben ist. "Hässlich" spricht wohl eher dafür, dass hier der persönliche Geschmack das Hauptmotiv ist. Cäsium137 (D.) 16:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wird verwendet und macht was sie soll. Ich vermag keinen Grund erkennen sie zu löschen bevor sie a) ersetzt wurde oder b) entlinkt ist. Sollte dies erfolgt sein, kann ein SLA zur "Entsorgung" verwendet werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Binärpräfixvorlagen (wird gelöscht)

Im Einzelnen Benutzer:Quilbert/Byte und Vorlage:Präfixhinweis

Seit Wochen entbrandet ein Streit um die korrekte Interpretation und Umsetzung des Meinungsbilds zur Bennenung von Datenmengen.

In Löschdiskussionen (1 und 2) wurde die Interpretation unterstützt, dass das Meinungsbild die Einfachheit der Angaben und des Quellcodes über die Eindeutigkeit stellt; Versuche einiger Benutzer, eindeutige Situationen durch umfangreiche Hinweise herzustellen, wurden abgelehnt.

Nun gibt es zwei weitere Versuche. Die erste, Benutzer:Quilbert/Byte, soll ausschließlich mit subst: verwendet werden. Dadurch wird der Seitenquelltext ausnehmend schwer lesbar, auch der Leser wird verwirrt. Beispiel:

Verwendung	Ergebnis (Artikelansicht)	Ergebnis (Quelltext)
{{Benutzer:Quilbert/Byte\|100\|2}}	95,37 MB (100·10⁶ Byte)	{{formatnum:{{#expr:100{{Grafische Zeitleiste/Loop\|2\|/1.024}} round 2}}}} {{#switch:2\|1=K\|2=M\|3=G\|4=T\|5=P\|6=E}}B ({{formatnum:100}}·10<sup>{{#expr:3*2}}</sup> Byte)

Der zweite Versuch ist Analog zum Rechts- und Gesundheitshinweis gestaltet. Er ist allerdings ziemlich unverständlich und verstößt auch wieder gegen das MB-Ergebnis, dieses Thema nicht überall breitzulatschen:

<imagemap>-Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden

Die in diesem Artikel verwendeten Speicherangaben verwenden SI-Präfixe, welche nicht unbedingt in ihrer definitionsgemäßen Bedeutung als Zehnerpotenzen zu verstehen sind. Näheres siehe Byte.

Daher beantrage ich die Löschung beider Vorlagen entsprechend der vorherigen Löschdiskussionen. Code·is·poetry 14:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

Du interpretierst das Meinungsbild falsch. Es wurde darüber entschieden, ob wir bei einer DVD 4,7 GB oder 4,38 GB schreiben, nicht darüber, ob uns alles egal ist.
Ich habe nicht dran gedacht, dass der Quelltext verunstaltet wird, mein Denkfehler. Werde das in der Form nicht wieder verwenden, denke über eine neue Lösung nach. Zur Not muss das Ergebnis der Vorlage von Hand eingetragen werden.
LAs im BNR sind eine Frechheit. Ich weiß nicht, ob ich berechtigt bin, den LA zu entfernen, aber ich halte ihn für unrechtmäßig. Außerdem werde ich sie nur zur Vereinfachung meiner Arbeit benutzen, am Artikelquelltext wird es (nach Einsicht meines Fehlers s.o.) keinen Unterschied geben, ob ich sie benutze oder nicht, nur am eigenen Aufwand. —Quilbert 問 14:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ob nun mit Vorlage oder sonstwie. Mir ist wichtig, dass unsere Leser auf ein mögliches Missverständnis hingewiesen werden. Einfacher wäre das mit der Verwendung der binären Einheitspräfixe gewesen, aber da wir nun per Meinungsbild gezwungen werden, ungenau zu formulieren, brauchen wir eine Alternativlösung. Ob das nun diese Vorlage oder ein anderes Verfahren ist, ist mir egal. Bis zum Finden einer besseren Lösung sollte diese Vorlage behalten werden. --j ?! 16:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso eure Vorlagen immer Umrechnen können müssen. Das kann man doch alles selbst mit dem Taschenrechner oder noch besser mit spezieller Kovertierungsrechner-Software machen. Dann kann man sich solche Vorlagen sparen. Löschen. -- Ch ad dy - DÜP 17:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Welche Vorlage meinst du? Die eine ist im BNR und wird in der jetzigen Form nicht mehr verwendet, die andere rechnet nicht um. —Quilbert 問 17:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Und das mit dem Umrechnen ist so: Wir haben hier eine Umrechnung zwischen jeweils gleichlautenden Einheiten! Wenn also nur eine Angabe im Quelltext steht, und zwar ohne Vorlage, weiß man ja nicht, welche Einheit nun gemeint ist. Das macht das Umrechnen unmöglich, wenn man das nicht zufällig weiß.

Danke übrigens für den Hinweis auf NumericalChameleon, das Programm gefällt mir. —Quilbert 問 17:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen und Bapperl löschen und im Realfall ein < ref> dran machen, der die Problematik kurz darstellt/verlinkt und angegibt ob der Wert gerade binär oder dezimal gemeint ist. --89.246.217.43 17:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die vorherigen Löschdiskussionen wurden geführt, weil die KB2-Vorlagen etc. 1. im Fliesstext eingefügt wurden (Vorlagen im Fliesstext nicht unbedingt erwünscht sind) und 2. die Umrechung mit dem Mouse-Over bei manchen Browsern/Darstellungsgeräten Probeleme bereitet. Beides ist bei Vorlage:Präfixhinweis nicht gegeben, die rechnet gar nichts um sondern soll dem Meinungsbild Rechnung tragen und auf die Problematik, sinnvollerweise nur am Ende betreffender Artikeln, hinweisen. Daher: behalten.--wdwd 20:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Präfixhinweiskastenlösung äußerst unschön. Es ist zwar unbefriedigend, aber wenn im Meinungsbild entschieden wurde, den werten Leser nicht mit ihm unvertrauten exakten Angaben zu belasten, dann sollte diese Verwirrung auch kein fetter Hinweiskasten in x Artikeln leisten, der im Wesentlichen sagt "Dieser Artikel verwendet schwammige Maßeinheiten, mach dich selber schlau, was damit jetzt jeweils gemeint sein könnte". --YMS 22:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Im angenommenen Vorschlag 1 des Meinunghsbildes heisst es, Zitat:

In Artikeln, in denen sowohl eine dezimale als auch eine binäre Bedeutung benötigt wird, um Unterschiede zu erläutern, ist die binäre Bedeutung als primäre Angabe zu verwenden und ggf. in Klammern die dezimale Angabe z. B. mit einem Zusatz der Art „der Hersteller gibt die Kapazität dezimal als xxMB an“ hinzuzufügen. Ein Verweis auf die Problematik und die binären Präfixe sowie ein Verweis auf den Artikel zu den binären Präfixen ist an solcher Stelle angebracht.

D.h. ein Verweis auf die Problematik ist angebracht und steht nicht mehr zur Diskussion. Die Form dieses Hinweises kann sicher verbessert bzw. auch anders gestaltet werden - wobei verbessen nicht löschen heissen muss, sondern auch konstruktiv verstanden werden kann. Diese Präfixhinweiskastenlösung ist eine Möglichkeit dieses Hinweises, möglicherweise auch eine nicht sehr hübsche - wenn wer andere Ideen/Vorstellungen dazu hat, die Art oder den Text dieser Vorlage ändern/anpassen/besser formulieren will: Nur zu. _{PS, Randfrage: Findest Du die Hinweisbox zu Rechtsthemen bzw. Gesundheitsthemen auch unschön?}--wdwd 09:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe hier auch für den Hinweis nicht den Grund „hatten wir schon mal“ genannt, sondern „ziemlich unverständlich und verstößt auch wieder gegen das MB-Ergebnis, dieses Thema nicht überall breitzulatschen“. Darauf darfst du gern eingehen. Der Hinweis lässt sich von den beiden einschlägigen Hinweisen dadurch abgrenzen, dass diese essenziell und wichtig für die rechtliche Sicherheit der Foundation ist (jedenfalls hoffe ich das, sonst wären auch die unnütz). Code·is·poetry 11:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wdwd ist gerade sehr deutlich darauf eingegangen. Darauf darfst du gerne eingehen. —Quilbert 問 13:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, hast recht. Wie üblich interpretiere ich auch hier das MB anders, ich würde behaupten, dass es eben um Artikel wie Byte geht, wo „auch eine binäre Bedeutung benötigt wird, um Unterschiede zu erläutern“. Weiter denke ich, dass wir unsere Artikel nicht mit Hinweisen über Details überladen sollten, ich finde schon Rechts- und Gesundheitshinweis nicht optimal, aber wohl erträglich. Diesen Hinweis finde ich nicht angemessen. Code·is·poetry 13:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bei Angaben, die in der Praxis dezimal gemacht werden, werden grundsätzlich beide Bedeutungen benötigt, denn: Das Meinungsbild schreibt die binäre Bedeutung vor, aber eine Auslassung der dezimalen Bedeutung würde den Leser verwirren. Oder wärst du nicht verwirrt, wenn auf deiner DVD 4,7 GB draufsteht, aber hier ohne weiteren Kommentar behauptet wird, sie hätte nur 4,38 GB? Vorschlag 1 sagt ja explizit, dass man hier angeben soll: „der Hersteller gibt die Kapazität dezimal als xxMB an“! Und dass in „solchen Fällen“ weitere Verweise angebracht sind. Wie kann man da etwas anderes hineininterpretieren? —Quilbert 問 17:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also der BNR-Text ist wohl erledigt.

Die Vorlage:Präfixhinweis ist, im Gegensatz zu den o.g., zu Recht gelöschten Vorlagen (deren LA von mir stammt) von der Grundidee richtig. Falsch ist jedoch die Einbindung einfach unten im Text. Wir benötigen einen Baustein, der als Referenz benutzt wird. Ich bin daher dafür, statt dieser Vorlage eine - zwecks Unterscheidung der Links neue - Vorlage zu erstellen und diese als Inhalt eines Ref-Tags zu gestalten. Eine Vorlage als Reftext deshalb, weil nur so auf Änderungen zentral reagiert werden kann. Die Vorlage Präfixhinweis kann dann in geeigneter Weise ersetzt werden. Daher: Durch Referenztext ersetzen und diese Vorlage hier löschen. Cäsium137 (D.) 19:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe als Vorschlag mal die Vorlage:Binärpräfix erstellt (Nur der Text oberhalb der Linie wird eingebunden). Das wäre ein geeigneter Referenztext (Zitat):

"Bei den hier für Speichergrößen angegebenen Einheiten wie KB (Kilobyte), MB (Megabyte), GB (Gigabyte) oder TB (Terabyte) handelt es sich nicht um dezimale Vielfache. Vielmehr entsprechen 1 KB = 1024 Byte, 1 MB = 1024 KB, 1 GB = 1024 MB und 1 TB = 1024 GB. Unabhängig davon wird von Herstellern aus Gründen der Werbung für Kapazitätsangaben meist die dezimale Definition verwendet, um eine größere Zahl angeben zu können. Näheres unter Byte."

Anwendungsbeispiel hier. Cäsium137 (D.) 19:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag, meinethalben absolut i.O. —Quilbert 問 11:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es Bedenken wegen einer Vorlage im Fließtext gibt, dann kann man sie notfalls auch expandieren. Besser ist es jedoch, sie wie andere in Ref-Tags benutzte Vorlagen (z.B. CiteWeb) zu behandeln. Cäsium137 (D.) 16:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nur schade das das Lemma dadurch nicht richtiger geworden ist. Ich verrate nicht wo die Fehler sind. :-p Wenigsten die originale WP macht es richtig. Es ist alles korrekt beschrieben. Jeder weiß woran er ist. Keine solchen ignoranten Diskussionen. Jetzt verstehe ich endlich warum die Urgesteine der deutschen WP sich inzwischen zurückziehen. --MisterTS 09:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Binärpräfix hat mittlerweile einen Löschantrag, ich kann auch wirklich keinen wesentlichen Unterschied gegenüber den bereits gelöschten finden. Code·is·poetry 12:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die gelöscht wird, dann muss man das ganze halt direkt in den Ref-Tag schreiben. Das ändert also nicht viel. Hier geht es darum, das diese Box einfach überrtrieben ist. Eine Fußnote reicht aus. Cäsium137 (D.) 21:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorlage im BNR hat sich ja anscheinend erledigt, sie wäre aber ansonsten gelöscht worden, was ich bei späteren Wiederherstellungsversuchen zu beachten bitte. Die Warnungsbox wird gelöscht. Es ist nicht angebracht, das nicht genehme Ergebnis des Meinungsbildes zum Anlass zu nehmen, sich darüber auf hunderten Artikelseiten zu beklagen. Ganz im Gegenteil ist das Ergebnis des Meinungsbildes ernst zu nehmen. Dieses geht davon aus, dass für den Großteil der Artikel mit Byteangaben die Einheit hinreichend definiert ist, dass keine unzumutbaren Zweideutigkeiten entstehen. Deshalb ist eine serienmäßige Warnung durch Box ebensowenig angebracht wie durch Ref-Vorlage oder durch per Hand eingefügte Standardwarnung. Soweit die Einheit im Einzelfall erläuterungsbedürftig ist, hat dies durch angemessene Formulierung des Artikeltextes zu geschehen. Hierbei handelt es sich um inhaltliche Artikelarbeit, für Vorlagen ist da kein Platz. --ThePeter 15:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:LUEGER (gelöscht)

Liegt irgendeinen Sinn darin, Mitarbeiter anzustiften, den Stand der Technik 1905 in Hunderten von Artikeln zu verlinken? Noch dazu mit einer Google-doch-selbst!-ähnlichen Suchanfrage? --Pjacobi 22:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschen und Links entfernen. --81.62.12.172 22:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

+1 -- chemiewikibm cwbm 22:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten: Eine rechte Hürde habe ich in WP:WEB nicht gefunden. Dass der Lueger vollgestopft ist mit Werbung stört natürlich schon; Umfang und Qualität sind jedoch über jeden Zweifel erhaben, sofern es um rein historischen Bezug handelt, oder um die historische Beleuchtung (noch) aktueller Themen. Also wo ist die Kollision mit WP:WEB? Beim Einfügen der Lueger-links erschien mir deren Qualität deutlich über dem Median der vorhanden weblinks. Ansonsten scheint hier der Löschwahn umzugehen (Siehe: IP). -- LoKiLeCh 22:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das:

http://www.zeno.org/Zeno/0/Suche?q=Sommerfeld&k=Lueger-1904

in

Arnold Sommerfeld

?

--Pjacobi 23:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Löschen in der Mehrzahl der Fälle ist die Verlinkung in der Tat sinnlos und in den wenigen sinnvollen Fällen könnte man den Link von Hand unter Weblinks einfügen. Und dann auch nur wenn er die Kriterien von Wikipedia:Weblinks erfüllt. --Suricata 07:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht, siehe Suricata.--Тилла 2501 ^± 21:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Asteroiden – Hauptgürtel 12001–12500 (erl.)

Sinn einer Liste ohne Inhalt erschließt sich mir nicht. Wäre sicher behaltenswert - wenn denn wirklich etwas aufgelistet wäre Aktionsheld Disk. 14:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ab in den BNR und wieder kommen wenn was drin steht. Bobo11 14:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Was soll der Unfug? Ganz offensichtlich handelt es sich um eine Teilliste, die natürlich irgendwann auch Inhalt bekommen wird. Diese als Einzelartikel zu betrachten ist nicht sinnvoll. Und dass bei größeren Listen, eventuell auch mal Vorarbeiten nötig sind, sollte auch kein großes Geheimnis sein. It's a Wiki! - schon vergessen? --seismos 14:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

nie gewusst... Aber es ist doch wirklich besser, die Listen erst anzulegen, wenn der Inhalt da ist. Vielleicht gibt es die Astroiden gar nicht? Oder sie sind irrelevant, weil sie in den deutschen Charts keinen Platz belegt haben? Und außerdem kann man so vielleicht erreichen, dass jede Teilliste ein anderes Layout bekommt... -- Toolittle 15:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da kommen schon genug zusammen - schau Dir mal die Hausnummern in Liste der Asteroiden – Hauptgürtel höhere Nummern an ... Laut Asteroidengürtel sind derzeit über 100.000 bekannt! Apropos Charts - wo gibt es denn die Asteroiden-Hitparaden? Gruß --Idler ∀ 18:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

naja, alternativ könnte man ja Mindestgrößen oder -gewichte festlegen, wenn die nicht für die deutsche WP überhaupt irrelevant sind, so weit wie die weg sind von Deutschland... -- Toolittle 22:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das Argument ist aber recht flachdeutschlandlastig - IMO sind A und CH mit ihrer Höhenlage schon deutlich näher am Hauptgürtel dran. Gruß --Idler ∀ 22:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

aber nur nachts, am Tag stehen die Berge in die falsche Richtung. -- Toolittle 14:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nöh, in der Richtung gibt's auch den Gürtel, der immer noch näher ist - da gibt's IMO keine falsche Richtung ... Gruß --Idler ∀ 19:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die fünf Seiten für die Asteroiden 10000-12500 angelegt, weil sie zusammen in der entsprechenden Hauptseite als Block gelistet sind. Aktuell bin ich dabei, die Listen mit Einträgen zu füllen. Bitte die Seiten stehen lassen. --Fmaschek 22:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

natürlich behalten, dazu Tabelle noch sortierbar machen (dazu dann wohl bei Entdecker die Nachnamen zuerst nennen, möglichst auch Datum) --Sokkok 00:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich behalten – wo sollen denn sonst die Artikel zu den einzelnen Asteroiden verlinkt werden? Zur Erinnerungen: Asteroiden sind per se relevant, nicht nur dann, wenn sie einem auf den Kopf fallen. --Matthiasb 12:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

nein, wenn ein Ding ein Asteroid ist, ist das ein Hinweis auf Relevanz, kein Nachweis. Ein hervorstechendes Merkmal (steiler Berg, Platz in den Charts, Berichte in den Medien, Eintrag in ein relevantes Lexikon) ist schon auch noch nötig, schließlich gibts von den Dingern Milliarden, und die meisten davon haben im Leben noch nichts geleistet... -- Toolittle 15:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wir diskutieren hier doch die Liste, oder? Ob jeder einzelne Astereoid einen Artikel verdient, sei mal dahingestellt, aber grundsätzlich scheint mir so eine Liste schon sinnvoll. Dann kann man ggf. wenigstens sehen oder erahnen, warum welcher A. nun doch nicht die RK schafft :- )) --Sokkok 02:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt.

Löschbegründung trifft nach Verbesserung nicht mehr zu, das nächste Mal bitte gleich so anlegen. Gruß Aktionsheld Disk. 13:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Geneng (URV)

Ich bin extrem irritiert. Anfang und Ende dieses Textes lassen vermuten, daß es hier um ein Dorf geht. Doch alles dazwischen - also etwa 98% des Artikels - drehen sich weitschweifig um irgendwelche Bruderschaften (und diese Ausführungen wirken wegen des merkwürdigen Stils zudem, als hätte der Ersteller sie irgendwo abgeschrieben, was ich aber nicht nachweisen kann). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ist abgeschrieben, siehe [2]. Es geht um eine offensichtlich irrelevante Schützenbruderschaft. Geneng sind so wie es aussieht ein paar Bauernhöfe (Bauerschaft (Siedlungsform)) bei Wachtendonk (siehe [3]) und finden in dem Artikel nicht einmal Erwähnung. Schnelllöschen? -- EPsi 00:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

hier erledigt. --Eva K.^Post 00:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Stuttgarter Internet eXchange (erl. bleibt)

Relevanz ist unklar. Hier würde ich die RK für Wirtschaftsunternehmen ansetzen. Marcus 07:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die RK Wirtschaftsunternehmen würde ich nicht mal für Wirtschaftsunternehmen ansetzen, aber das hier ist laut Hompeage kein Wirtschaftsunternehmen, sondern ein nichtkommerzieller "Zusammenschluss von regionalen und überregionalen Carriern, Provider(n), Unternehmen und Institutionen, die zentral Daten austauschen". Die Aussage des Artikels, daß als Carrier "Deutsche Telekom, Level 3 oder auch COLT Telecom" beteiligt seien, ist allerdings anhand der verlinkten Homepage nicht nachzuvollziehen. --195.233.250.7 11:05, 8. Okt. 2008 (CEST)

Doch auf der Homepage werden diese Carrier unter "Technik und Preise" genannt.

Ist eigentlich der einzig größere Nicht-Kommerzielle Knoten in DE, der mir spontan einfällt (also auch schon vor dieser LD). Insofern wäre das ein Alleinstellungsmerkmal. Vom Traffic her wäre er das sonst nicht. --Merl issimo 12:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. RK für Wirtschaftsunternehmen greifen nicht, Alleinstellungsmerkmal gegeben --presse03 16:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Feuerwehr St. Ottilien (LAE)

Eine freiwillige Kleinstfeuerwehr mit einem Fahrzeug und 20 Mitgliedern! Relevanz kaum gegeben, auch wenn sie in einem Kloster stationiert ist! --91.89.61.90 09:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund der doch etwas speziellen Geschichte und gerade der Tatsache, dass sie in einem Kloster stationiert ist, sehe ich die historische Relevanz als gegeben an. Zum Einarbeiten in den Klosterartikel ist der Artikel fast schon zu lang. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Fragen:

Worin zeigt sich hier eine "spezielle" Geschichte? Was ich da lese hebt sich in keiner Weise von einer anderen Dorffeuerwehr ab!
Woraus kann eine historische Relevanz geschlossen werden? Ich wüsste nicht, dass diese Feuerwehr in irgend einer Weise Einfluss auf die Entwicklung des deutschen Feuerwehrwesens, ja nichtmals des regionalen Feuerwehrwesens genommen hat!

Dass einzige was man für diese Feuerwehr ins Feld führen könnte ist, dass sie sich allein aus Mönchen rekrutiert (die wie bei Berufsfeuerwehrleuten immer da sind) und das eine gewisse Kuriosität mit sich bringt. Da es sich aber definitiv nicht um die einzige Klosterfeuerwehr handelt (es gibt z.B. noch eine in der Benediktinerabeit Münsterschwarzach und eine bei den Maristen in Mindelheim). Also ich bleibe bei löschen --91.89.61.90 10:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> Ich halte es für schon etwas ungewöhnlich, dass aus einer kleinen aus Not entstandenen Quasi-Betriebs-Feuerwehr die offizielle Feuerwehr eines Ortes wird. Und die Geschichte zeigt zudem auf, dass ein Kloster auch am Ende des 20. Jahrhunderts eine nicht unwesentliche Bedeutung für einen Ort haben kann.

Historische Relevanz kann sich ganz einfach aus dem Alter ergeben. "Älter als 100 Jahre" kann da durchaus schon als Relevanzkriterium genügen. Und zumindest auf die Entwicklung im Dorf hat sie ja wohl einen Einfluss gehabt. Und (siehe unten) wenn mehr als 1000 Feuerwehren Anfragen gestellt haben, dann hat sie eine Bedeutung und einen Einfluss darauf. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das im Artikel stehende Wort "weltberühmt" sachlich stimmt, dann liegt damit ein klares Relevanzmerkmal vor. -- Monte Schlacko 09:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Durch die Einmaligkeit einer "Klosterfeuerwehr" plädiere ich auch auf behalten. Das "weltberühmt" würde ich als behalten-Grund nur dann aktzeptieren, wenn es sich deutlich ausserhalb der Kenntnis von Feuerwehr-Fans bezieht. --Vexillum 09:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wie man auf der Website dieser Feuerwehr nachlesen kann [4], ist St. Ottilien nicht die einzige deutsche Klosterfeuerwehr; "weltberühmt" bezieht sich wohl vor allem auf den Feuerwehrbereich, der Trubel wurde durch einen Artikel in einer Fachzeitschrift ausgelöst. Obwohl amüsant zu lesen, tendiere ich zu löschen. --jergen ? 10:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Bitte ganz schnell behalten. Im Artikel stehen mehrere durchaus erwähnenswerte Informationen, die jeweils für sich Alleinstellung oder herausgehobene Stellung begründen. Sie ist offenbar die bekannteste Kosterfeuerwehr, wohl auch die älteste, und sie ist weltberühmt. Konkret steht ergänzend hier, S. 57 etwas über Anfragen von mehr als 1000 Feuerwehren aus aller Welt. --Carolus Ludovicus 10:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

Aha! Man on a mission oder was?! Mal ganz davon abgesehen, dass diese Feuerwehr eine totale Kuriosität ist (und mich würde es auch nicht stören, wenn es noch Artikel zu den übrigen Klosterfeuerwehren gäbe - 3 Artikel wird die Wikipedia schon verkraften!), wurde sie im Feuerwehrmagazin 3/99 behandelt - immerhin die auflagenstärkste Feuerwehrfachzeitschrift in ganz Europa. Außerdem hab ich irgendwo im öffentlich-rechtlichen Fernsehen mal einen Bericht dazu gesehen (müsste man mal nachforschen ob man dazu im Netz noch etwas findet), also ist sie auch in der allgemeinen Presse bekannt. Dass sie unter Laien nicht weltberühmt sein wird, versteht sich von selbst und liegt in der Natur der Sache (den MOKE kennen Nicht-Physiker nunmal auch nicht!) und kann hier kaum als Kriterium angeführt werden. Also ein klares behalten --Feuerwehrfreak 10:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Das extrem eigentümliche Argument "Exot" (Exot ist gerade relevanzbegründend) und "außerhalb von Fachkreisen gänzlich unbekannt" werden sicher die Herrschaften, die sich gelegentlich mit Artikeln über Lebewesen befassen (Beispiel: Arachnidiopsis paradoxa) oder überhaupt über spezielles Fachwissen verfügen, recht routiniert zu würdigen wissen. Und das Argument "Es gibt noch andere gleichartige Lemmata" ist so köstlich, daß "IP" damit einfach einmal eine beliebige Kategorie durcharbeiten und mich Löschbapperln verzieren sollte. Gruß Carolus Ludovicus 10:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dass es sich um eine Klosterfeuerwehr handelt, die von Mönchen betrieben wird, sehe ich als ausreichendes Alleinstellungsmerkmal an. Es könnte vielleicht die oben angesprochene überregionale Berichterstattung noch in den Artikel einfließen. Behalten --Eschenmoser 12:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht kein Alleinstellungsmerkmal, aber eine von dca. dreien ist ja auch nicht schlecht. Internationale Bekanntheit, relativ hohes Alter. Diese Feuerwehr nicht löschen :-) --HH58 13:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das eine Werksfeuerwehr zu einer offizelen freiwiligen Feruerwehr wird ohne das eigetlich was an ihrer Mannschaft geändert hat, ist schon was sehr seltenes. Es zeigt eben gerade das eine freiwilige Feuerwehr eben keiner der ülichen Verein sein muss. Daher hebt er sich, für mich jedenfals, schon von der Regel ab, und das Herausstellungsmerkmal ist erreicht. Und der Einbau des Textes ins Kloster, scheint mir nicht sinnvoll, und das wäre das MUSS wenn man diesen Artikel löschen will. Daher kann's nur ein Behalten geben. Bobo11 14:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, eine komplett aus Mönchen bestehende Feuerwehr ist schon recht selten. Dass die FFW St. Ottilien "weltberühmt" ist, sollte aber besser aus dem Artikel entfernt werden, maximal dürfte man von überregionaler Bekanntheit in einschlägig interessierten Fachkreisen ausgehen... --Wahldresdner 14:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nun, "überregional" ist auch schon bayern- oder spätestens deutschlandweit. Man kann gerne den etwas reißerischen Begriff "weltberühmt" durch "weltweit bekannt" ersetzen, aber "überregional" ist doch eine ziemliche Untertreibung. --HH58 17:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Weltberuehmtheit sehe ich zwar nicht, aber: Komplett aus Moenchen bestehend, gleichzeitig nicht nur Feuerwehrtruppe sondern auch noch Seelsorger fuer umliegende Feuerwehren und zusaetzliche erwaehnung in ueberregionalen Zeitschriften. Daher behalten --Blackmike 18:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

LAE, Löschantrag mutig entfernt wegen recht eindeutigem Diskussionsverlauf. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Step (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Aussagen zur Verbreitung, Rezensionen usw. fehlen. --jergen ? 09:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Jergen, ich habe den Artikel erstellt, da KDE_Education_Project bereits auf Step verlinkt hat. Ich gebe zu, außer einem Screenshot und ein paar kurzen Informationen gibt der Artikel noch nicht viel her. Aber zumindest ist der Anfang gemacht und nun lässt sich darauf aufbauen. Zur Relevanz: Das Programm ist standardmäßig in dem Paket kde-edu enthalten und damit überall vertreten, wo KDE im Bildungssektor eingesetzt wird (Stichwort Skolelinux, siehe http://wiki.skolelinux.de/LernSoftware/Step) Redd 14:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hier gibt's bißchen mehr http://edu.kde.org/step/. Ich bin für behalten, aber bitte noch um ein paar Sätze ausbauen. --ercas 16:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, da relevant und der Artikel mittlerweile erweitert wurde. Gruss --Babucke 10:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht.sугсго 09:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

WP:RSW wurde nicht erfüllt, es fehlte ein Nachweis der Relevanz. sугсго 09:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Markus Beisicht (erl.)

Löschen. M. Beisicht ist eine politisch zweifelhafte und unwichtige Person. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.95.76.237 (Diskussion • Beiträge) 9:41, 8. Okt. 2008 (CET)).
Von Diskussionsseite des Artikels hierher verschoben. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 09:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Lächerlicher und auch nach den Löschkriterien unsinniger Antrag. Beisicht hat fast 20.000 Google-Treffer und wird medial und wissenschaftlich in Buchform ([5]) seit etwa 20 Jahren wahrgenommen. Schnellbehalten.--Tvwatch 10:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

"Politisch zweifelhaft" ist sicher kein Löschgrund. Mir würden da so manche andere einfallen, die aus gutem Grund (u.a., weil sie politisch zweifelhaft sind) einen Artikel haben. Allerdings ergibt sich aus der Form des Artikels nur ein desinteressiertes "so what?", sprich eine irgendgeartete Relevanz ist nicht aus dem Artikel ersichtlich.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gültiger Stub. Die Relevanz ist aus der Formulierung "Vorsitzender der Bürgerbewegung pro Köln", notfalls unter Beihilfe des Links, hinreichend ersichtlich, um den LA abzuweisen. Die Aussage über die Rolle bei den Republikanern und in der Deutschen Liga bedarf allerdings im Satzbau dringend der Reparatur. --195.233.250.7 10:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nee mein lieber, das langt eben nicht. Ich bestreite nicht, dass er bei entsprechender Darstellung relevant sein könnte, es ist aber eben nicht dargestellt. Was eine solche Darstellung darstellen könnte wäre folgendes: Er ist im NRW-Verfassungsschutzbericht 2007 immerhin auf den Seiten 76, 77 und 79 in unterschiedlichen Zusammenhängen genannt im 2006-Bericht immerhin namentlich als Pro-Köln-Vorsitzender auf S. 79 ebenso für 2005 auf S. 57; 2004 wird er im VS-Bericht im Zusammenhang mit seiner Wahl in den Vorstand auf den S. 74 und 76 namentlich erwähnt. Gleichzeitig sind die VS-Berichte auch noch brauchbare Quellen für das quellenlose Ding.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Zwielichtigkeit ist kein Löschkriterium, unwichtig ist der Herr leider auch nicht, wenn man die Medienresonanz auf ihn und seine braune Truppe betrachtet. Daher behalten und ein paar der von Kriddl genannten Quellen als Beleg nachtragen.--Wahldresdner 14:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da die IP nichts für den Artikel tun wollte habe ich mal zwei VS-Berichte ausgeschlachtet.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 16:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte die Löschdisku nur eröffnet, damit die IP ihren Willen bekommt - ihre Einstellung gengenüber den RK entspricht definitiv nicht meiner Meinung - behalten. Hoffentlich begreift die IP wenigstens, dass man für einen eventuellen erneuten LA ihrerseits dann auch neue - und vor allem bessere - Argumente braucht. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Pfui ist kein Löschgrund, Kriddl hat den Artikel ausgebaut und mit Quellen versehen. Sache ist IMO erledigt. --ercas 16:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dank Kriddls Bearbeitung klar erkennbar, dass Relevanz besteht - behalten Ricky59 18:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ausgebaut, dadurch LA erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Etwas erscheint etwas unlogisch im Text jetzt: Weshalb musste denn das Gericht in Düsseldorf darüber entscheiden, was im Verfassungsschutzbericht stehen darf? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nicht unlogisch: Die Partei hatte gegen die Nennung geklagt. Also musste das Gericht entscheiden. Steht ausreichend ausführlich im Artikel zur Partei (und würde seinen artikel letztlich sprengen)--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Habe das mal noch in einem Halbsatz erwähnt, sonst ist der Zusammenhang unklar, wenn man den anderen Artikel nicht gelesen hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ergebnisorientiertes PflegeAssessment AcuteCare (gelöscht)

11 Referenzanwender + dies lassen mich an der enzyklopädischen Relevanz stark zweifeln -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nur eines verschiedener Assessment- und Evaluationsprogramme, Verbreitung des Systems dürfte im Vergleich zur Norton- oder Braden-Skala in D kaum Bedeutung haben. Noch dazu ist das so unverständlich geschrieben, dass auch eine interessierte Pflegekraft kaum eine Chance haben dürfte das zu verstehen oder sinnvoll zu überarbeiten. Löschen -- Ivy 11:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

wow, seit 2 Jahren schon online! ack Nilispanmo und Ivy: löschen. --ercas 17:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

Als Mediziner kann ich sagen: es gibt so viele Programme in der Art, und die geringe Anzahl von Anwendern laesst es nicht relevant im Sinne der RK erscheinen. löschen - kann ja in ein paar Jahren wiederkommen wenn es (vielleicht) mehr Verbreitung hat. So scheint es mir eher Werbung zu sein. Wurde ja urspruenglich von einer IP eingestellt mit dem Hinweis Quelle:eigener Text. Waere interessant zu wissen wer diese IP ist, whois ergab nichts genaues. --Wolfgang eh? 23:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 09:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ausländerstudienkolleg (ASK) (gelöscht)

Relevanz fraglich, enthält Werbung --Michael B. BeVor 11:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Zweifellos nützliche Einrichtung, aber enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen. Falls auf behalten entschieden wird, bitte Artikeldisk beachten geeignetes Lemma finden. --Eschenmoser 12:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, was ich davon zu halten habe. Zum einen sind für die Anerkennung von Zeugnissen IMO die jeweiligen Fakultäten zuständig; Studienbewerber sollte wohl ein Gang zur Studienberatung empfohlen werden. So war dat zumindest gaaaaanz früher ;-) Evtl. könnte man den Studienberatung-Artikel um das Vorgehen bei der Anerkennung ausländischer Zeugnisse erweitern.
Zum anderen wird in dem hier zur Löschung anstehenden Artikel explizit die ASK von Konstanz beschrieben. Derer gibt es aber mehrere (frag Google). Ist es vielleicht dasselbe wie das Studienkolleg? Obwohl ich für löschen bin, müsste man den Artikel zumindest verallgemeinern, z.B. nach dieser Vorlage: [6], wenn er bleiben soll. --ercas 17:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das eine zentrale Einrichtung zur Zeugnisüberprüfung ist, bin ich für behalten. --Mbdortmund 03:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eben nicht. Beschrieben wird doch eine ASK von Konstanz. Siehe Artikel und meine Einlassung oben. --ercas 10:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 22:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bahnhof Alttann (gelöscht)

Alles schon im Streckenartikel enthalten und sowas von banal! s. Diskussion:Bahnhof Alttann --Kepthead 11:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Einverstanden: ausbauen, oder löschen--Martin Se !? 14:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hab beim Meinungsbild für die Bahnhofartikel mit generellem Ja gestimmt sofern die Qualität des Artikels passt. Hier stimmt die Qualität nicht ausser Gemeinplätzen steht da nix drin, also von meiner Seite Artikel deutlich ausbauen oder löschen. -- Arekusandaa 18:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Genauso wie Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2008#Haltepunkt_Thermalbad_Wiesenbad: Ich würde erstmal das Resultat von Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel abwarten. Es sei denn, es kann klar aufgezeigt werden, dass er (nach 7 Tagen) WP:ART nicht erfüllt; Dann kann er auch, egal wie nun das MB bewertet wird, gelöscht werden. --Valentim 20:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Von mir aus Löschen, wenn der Artikel sich inhaltlich noch verbessert, dann von mir aus behalten. Der Hauptlöschgrund für mich ist die mangelende Qualität, wenn sich da was ändert, dann kann der Artikel bleiben, aber so ist er überflüssig, wie auch schon auf der Disk-Seite des Artikels geschrieben habe. --Donautalbahner 19:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. wurde nicht mehr nennenswert verbessert oder ausgebaut. -- Otto Normalverbraucher 19:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Affektlogik (bleibt)

Dieser Artikel war ursprünglich eine Benutzerseite, diese wurde vor ein paar Tagen zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe den Artikel in den ANR verschoben, bin mir wegen des Essay-Charakters und der von mir nicht einzuschätzenden Relevanz aber nicht sicher, ob wir den behalten sollten. Daher dieser Löschantrag. Wenn Behalten rauskäme, wäre mir das auch recht. -- Perrak 12:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

Schwer, schwer. Wenn der Benutzer LucCiompi mit dem Autor Luc Ciompi (geboren 1929) identisch ist, wäre das, wie wenn Einstein ein Essay über die Relativitätstheorie in WP eingestellt hätte. Nun hat Ciompi eine Gemeinsamkeit mit Einstein: es verstehen ihn nur wenige. Ein Unterschied ist: Ciompi kennen weniger, mit dem Konzept beschäftigen sich wenige. Die 4170 Googles sind vor allem Referenzen auf ihn, es haben wenige richtig aufgegriffen (sicher weil schwergängig und als "Alterswerk" veröffentlicht - sowas hat heutzutage weniger Beachtung). Ciompi ist nevertheless in der Psychiatrie eine anerkannte Grösse - um nicht Konifere zu sagen :-)). Eine einfachere Zusammenfassung ist hier. Relevanz=ja, POV=nein, weil im Fach anerkannt und zitiert. Qualität= Essay mit der Schwierigkeit, dass einer so kompetent sein muss, das zu vereinfachen. Behalten in summa -- Brainswiffer 12:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Okay. Ich versuche mich mal an einer Überarbeitung, zumindest was die Sprache angeht - etwas omatauglicher müsste das hinzubekommen sein, auch wenn man von Thema wenig Ahnung hat, oder gerade dann ;-) -- Perrak 15:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

sehe ich wie oben. behalten und überarbeiten. zb erstmal verständlicher einleiten im stile wie hier. Ca$e 16:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich vermute auch, dass Person und Nick identisch sind, man kann es aber nicht ohne weiteres verifizieren, zumal der Benutzer nur sehr selten eingeloggt ist. Unabhängig davon begrüße ich die Überarbeitung und würde den Artikel schon in jetziger Form lieber behalten. Gruß --Superbass 20:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

eine drittmeinung eines Wissenschaftlers wäre noch recht hilfreich, einer der sagt, das es sich hierbei um eine gute oder um eine wertvolle Arbeit handelt, also irgendeine Rezension. --Eleazar ' ©. ✉ 21:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nun bin ich zwar kein Wissenschaftler der Grundlagenforschung, aber zumindest Psychiater. Als solcher befuerworte ich Behalten, der Artikel macht Sinn, wenn er auch Ueberarbeitung im Sinne einer Wikifizierung benoetigt. Falls der Artikel behalten wird, wuerde ich ihn ueberarbeiten wollen. Gruss, --Wolfgang eh? 23:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel braucht sicherlich "Pflege". Relevanz halte ich aber für gegeben. Wolfgang übernehmen sie! :-) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wird gemacht! Allerdings ein Kommentar an dieser Stelle: Erst jetzt wird mir klar, was ich eigentlich ueberarbeite: eine urspruengliche Benutzerseite. Zuerst also wird eine (zur Loeschung vorgeschlagene) Benutzerseite (Luc Ciompi) in den Artikelnamensraum verschoben, weil sich die Benutzerseite wie ein Essay liest, um dann den LA zu modifizieren, weil nur ein Essay und kein Artikel. Waere ich Benutzer Luc Ciompi, ich waere sauer, moeglicherweise war der Artikel einfach nicht fertig, selbst wenn er laengere Zeit nicht editiert hat. Wolfgang eh? 03:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Telesense (gelöscht)

Verfehlt m.E. die Relevanzkriterien für Unternehmen -- Reinhard Kraasch 12:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, weit unter WP:RK. Der Tom 13:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Uwe Baumer (gelöscht)

Wenn ich es richtig lese: Ein VHS-Dozent... Im Artikel sehe ich keine Relevanz begründet. -- Reinhard Kraasch 12:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Artikel eingestellt mit (Copyright Uwe Baumer). URV auch schon drin. -- Fano 13:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz & URV = SLA (gestellt) --Scholpin 14:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Müze Kart (bleibt)

Ich sehe hier keine Relevanz für die dt. Wikipedia, da es sich erstens um einen hier ungebräuchlichen Begriff aus der türk. Sprache, eine Karte, handelt, die zudem noch NUR von türkischen BÜRGERN erworben werden kann Zack Diskussion 13:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da suche ich die Relevanz ebenfalls vergeblich. Löschen. Der Tom 13:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Begründung ist unzutreffend. Z.B. türkische Staatsbürger mit besseren Deutsch- als Türkischkenntnissen (gibt es durchaus z.B. in Deutschland) könnten sich dafür interessieren. Oder deutsche Touristen dafür, weshalb sie die nicht kaufen dürfen. Das hier ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:09, 8. Okt. 2008 (CEST)

sowas würde schön in einen Artikel "Türkische Kulturpolitik" oder so passen, aber einen eigenen Artikel braucht es dazu m.E. nicht, ebensowenig wie ein deutsches Äquivalent einen Artikel braucht. -- feba disk 13:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

dann aber redirect --Sokkok 13:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Fällt in eine Kategorie wie Rabattmarke, Schülerticket oder Suica. Nicht toll geschrieben, aber wenn die Angaben stimmen eindeutig relevanter Begriff. Angaben in der Quelle wie Anzahl der Museen und Einführungsdatum rein, und es sieht viel besser aus. BehaltenOliver S.Y. 15:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten: Wie schon erwähnt, nicht toll geschrieben, aber es kann immer z. B. Urlauber geben, die so was sehen und dann wissen möchten. --Michael B. BeVor 16:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Obwohl Touristen keinen Nutzen von diesem Wissen haben (kann ja von ihnen nicht erworben werden), ist dies eine kulturelle "Einrichtung" in der Türkei, somit für mich relevant. (analog zu Bahncard) --Wangen 16:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gerade daß die Touristen keinen Nutzen haben ist doch interessant — behalten. --DrTorstenHenning 10:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Weshalb sollte die Relevanz von der hier gebräuchlichen Sprache abhängen? Behalten. --[Rw] !? 21:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

War gerade in der Türkei und habe mich dort gefragt was das sein soll und habe deshalb jetzt den Artikel geschrieben. Er ist kurz, aber vielleicht findet sich ja mal ein türkischsprachiger Kollege der den Artikel ausbaut. Wenn es einen passenden Artikel gibt kann man den Inhalt auch dorthin verschieben.--G 14:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. kurz, aber ausreichende Erklärung und Relevanzdarstellung. -- Otto Normalverbraucher 19:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Pocketfilm Media Entertainment GmbH (gelöscht)

Relevanz ist nicht im Artikel ersichtlich Scholpin 13:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da wurde gleichzeitig die Schnelllöschung beantragt, der ich stattgegeben habe--Martin Se !? 13:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dar Argument "Relevanz nicht erkennbar" halte ich für ziemlich dünn, es handelt sich um eine simple Firmendarstellung (KEINE WERBUNG), ähnlich wie die Einträge von Endemol oder Brainpool. Hinzu kommt, dass in Wikipedia nur wenig über Mehrwertdienste oder Call-In Formaten vorkommt. Wir würden gerne diesen Artikel weiterführen und die Formaterklärungen erweitern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Pocketfilm (Diskussion • Beiträge) 13:59, 8. Okt. 2008 (CET))

Lies WP:RK für Unternehmen und stelle fest, dass das Unternehmen nach diesen Maßstäben irrelevant ist. Danke! Der Tom 14:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht von Emes -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Flughafen Tabarka (bleibt)

Relevanz dieses "privatflughafens" ist nicht ersichtlich Scholpin 13:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Flugplätze mit ICAO Code sind relevant (siehe WP:RK). Allerdings ist der Artikel im derzeitigen Zustand alles andere als vorzeigbar. Wohl eher was für die Qualitätssicherung, oder? Gruss --Babucke 14:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

würde ich auch sagen. Relevant ist er, aber Qualität sieht anders aus. --Garnichtsoeinfach 15:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ist kein privatflughafen, auch wenn der satz es vermuten läßt. --Trickstar 16:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hat jetzt drei Interwikis und ne schöne box.--134.2.3.101 18:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Warum heißt der Flughafen „7. November“? Wann wurde er gegründet? --j ?! 19:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Schaust Du unter Tunesien#Feiertage ;-) --77.24.110.122 21:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

TunInter bedient die Strecke Tunis-Tabarka immer noch(Flugnummer UG50/51) Darüber hinaus habe ich vor paar Monaten noch Charterflüge gesehen. Scheint also noch regulären Flugverkehr zu haben. Natürlich behalten --Northside 20:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

LAE? Wär wohl angebracht, wegen falscher Begründung sowie eindeutiger Relevanz--Cartinal 21:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

ICAO = relevant, bleibt. -- SibFreak 21:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

Marc Torke (bleibt)

Relevanzkriterien (Redakteur?) werden wohl nicht erreicht Scholpin 14:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, sehe absolut keine Relevanz --BibliothekarEngels 14:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Zählt MDR-Moderation denn nicht? Ist doch deutschlandweite Ausstrahlung, auch in Öst. (und wohl Schweiz) via Kabel? neutral --Ricky59 14:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten: Unwichtigere Leute (sog. C-Prominenz) hat hier auch ihren Platz und mir ist der gute Mann aus FFN Zeiten zumindest noch ein Begriff. --Michael B. BeVor 16:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Eine Kleinigkeit noch: Der Artikel ist immerhin ansehnlich geschrieben und nicht nicht nur eine Aneinanderreihung von Daten --Michael B. BeVor 16:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hier sind unsere Relevanzkriterien definiert. Ich glaube, immerhin ansehnlich geschrieben ist da nicht dabei... Der Tom 16:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Aber in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Relevanter Radiosender? Ja. Moderator? Auch Ja. Relevante Hörfunksendung? Naja, eine von 3 regelmäßigen, täglich mit 4 Stunden. Wenn das nicht reich was dann? Behalten-- Fano 17:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten: War ja klar, dass das wieder kommen musste. Immer erstmal alles, was man vielleicht selbst nicht kennt, zur Löschung vorschlagen. Ich muss mich Fano anschliessen und bin klar für behalten. (bevor einer fragt: Ich bin der Autor des Artikels und daher dürfte das nicht überraschend sein) --Betaamylase 17:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin auch für Behalten, aber die Begründung oben war schon etwas putzig... Der Tom 18:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da hast Du Recht. Wobei ich ja auch sagen muss: Oftmals sind Artikel gerade am Anfang absolut katastrophal geschrieben, was schneller zu einem Löschantrag führt. Losgelöst vom Inhalt. --Betaamylase 22:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten: Find ich auch, Fano hat doch in allen Punkten Recht, demnach ist der LA schon durch seine Begründung hinfällig.--DonRolfo 23:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar ist hier alles gesagt. --Betaamylase 22:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion, übersichtlicher, netter Artikel, bleibt −Sargoth^¿!± 14:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bubona (bleibt)

Der Artikel ist ein aus einem Satz bestehender Stub, die Seite zudem verwaist.--Turris Davidica 14:09, 8. Okt. 2008 (CEST)

Aber in diesem einen Satz ist erstmal alles Wissenswerte gesagt. Behalten, gültiger Stub. Der Tom 14:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

finde ich nicht, ausbauen und danach schnellbehalten--Martin Se !? 14:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gegen einen Ausbau habe ich natürlich auch nichts. ;-) Der Tom 15:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Viel mehr steht allerdings auch nicht in der online einsehbaren Fachliteratur...--Tvwatch 16:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe natürlich auch nichts gegen einen Ausbau - wenn ich mir die Versionsgeschichte so ansehe, hat man da aber seit fast zwei Jahren nichts Inhaltliches mehr beigetragen. Zumindest müßte man m. E. den Verwaisten-Status beheben. --Turris Davidica 12:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, essentiell für das Verständnis unserer kulturellen Wurzeln;--92.117.130.194 21:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bei uns am Land da war es der Bub, der die Kühe gehütet hat ;-)--Eleazar ' ©. ✉ 21:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Doch biss die Kuh den Bub zum Madel, da rief man ihn Bubona ;-) SCNR, --92.117.130.194 22:09, 8. Okt. 2008 (CEST)

LOL - anyway, gueltiger Stub. Behalten. --Wolfgang eh? 23:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. sугсго 10:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Master Online (gelöscht)

Einzelne Studiengänge sind wohl kaum relevant, außergewöhnliche Besonderheiten kann ich an den hier angepriesenen Masterstudiengängen nicht entdecken. Wahldresdner 14:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, löschen --BibliothekarEngels 15:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht, öffentliche Relevanz dieser staatlichen Begriffsbildung bisher nicht entstanden --MBq  ^{Disk Bew}  19:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sexpartnerclub.de (erl.)

SLA mit Einspruch. Meines Erachtens Werbung und SLA-fähig. Havelbaude _Sempf 14:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

+1: schnell weg. 1. Einspruch ohne ernstzunehmende Begründung (die andere Seite hat ein Vielfaches an Kunden und deren Löschung müßte dort diskutiert werden) 2. Werbung ist ziemlich offensichtlich. 3. Es ist nicht zu erkennen, daß Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien auch nur ansatzweise erfüllt sein könnte. Carolus Ludovicus 15:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz und reiner Werbetext. schnelllöschen -- Freund der Raute - Talk to me 14:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

offensichtlicher Irrelevanter Werbetext. Der Verweis auf andere stifftet auch keine Relevanz und ist in seiner anonymen literarischen Schönheit und Diskussionswürdigkeit "was ist mit dem Artikel poppen.de? gleiches Recht für Alle!" beeindruckend. Alexa sagt: mööp und ich SLA. -- Mordan -?- 15:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ganz schnell wech - Pro-SLA -- Ivy 15:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Seh ich auch so, Unternehmen werden Millionenumsätze in die RKs geschrieben, diese Seite hat nichtmal Millionen Klicks. +SLA --Garnichtsoeinfach 15:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. der Artikel zu poppen.de könnte auch gleich gelöscht werden... --BibliothekarEngels 15:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, da offensichtliche Werbung und offensichtliche Irrelevanz --GDK Δ 15:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

The Kroisos (bleibt)

Relevanz nicht belegt. Erstes Album erst in Produktion. Eine EP reicht laut WP:RK nicht aus. -- Freund der Raute - Talk to me 14:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz könnte sich daraus ergeben, dass offenbar die Mitglieder der Band professionelle Skispringer (auch hier mit eigenen Artikeln!) sind. Was es nicht alles gibt... Eventuell könnten auch die internationalen Auftritte die Relevanzhürde reißen. Bin aber insgesamt unsicher. 7 Tage, um die Relevanz deutlicher herauszuarbeiten. Havelbaude _Sempf 15:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Ich als Autor sehe die Relevanz darin, dass sich hier aufzeigen lässt, dass Skispringer auch neben ihrer sportlichen Laufbahn aktiv sind. Da die Band momentan aktiv arbeitet und auch schon auf www.skispringen.com zu ihrer letzten Tour interviewt wurde, hoffe, ich, dass trotz des noch fehlenden ersten Albums der Artikel hier erhalten bleiben darf.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Skimefa (Diskussion • Beiträge) 15:08, 8. Okt. 2008 (CET))

Also das Alleinstellungsmerkmal singende Skispringer sollte schon relevanzstiftend sein. Tendiere zu behalten. Der Tom 15:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

Habe den "Mut zum SLA" mal ein wenig gebremst... -- Toolittle 15:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Erfüllen die RK eindeutig nicht und das Argument der Skispringer soll doch wohl ein witz sein... Nachhernn werden noch musizierende Dachdecker und singende Bürokaufleute aufgenommen.... Könnte man als kleine Anekdote in den Sportlerkarrieren einbauen, wobei 2 scheinbar sportlich auch nicht als relevant gelten. --87.173.7.197 15:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

da finden sich etliche Sportler zum ab- und zu-igen Freizeitvergnügen zusammen und haben 3 Auftritte im Jahr. Das ist schön für eine Erwähnung bei den teilnehmenden Menschen, aber genau so wichtig wie die kurze Sangeskarriere von Uli Borowka, Kevin Keegan oder den Herren Poschner, Bobic und Haber als Das tragische Dreieck. Auch spielt der KSC-Spieler Andreas Görlitz ab und an mit den Séan Treacy Band. Das alles dient der gegenseitigen Aufmerksamkeitsspanne, ist aber enzyklopädisch nicht eigenständig. Schließlich wage ich zu bezweifeln, dass der Satz "momentan befinden sie sich im Studio" a) passend ist noch b) überhaupt stimmt. KeiWerBi Anzeige? 17:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Also ich kann die Diskussion hier durchaus verstehen, aber 1. gibt es die band nicht wie ander ab und zu für ein paar Auftritte sondern letztendlich seit 1997, nur zwischenzeitlich mit anderem Namen. Und 2. wurden letztes und vorletztes Wochenende tatsächlich die Drumspuren eingespielt (siehe www.the-kroisos.com Fanclub-Bereich - Studio News), nächstes Wochenende ist der Bass dran, durch Jussi Hautamäki, der letzten Winter noch für das finnische A-Team gesprungen ist und es auch diesen Winter tun wird. Außerdem spielten sie schon einige Male im Vorprogramm von Matti Nykänen. Ich hoffe ich kann euch von der Relevanz überzeugen.-- Skimefa 17:15, 8. Oktober 2008 (CEST)

Die RK verlangt ein kommerziell VERÖFFENTLICHTES Werk... was ist daran so schwer? Ansonsten gibt es scheinbar keine Medienwirkung und keine Rezessionen. In dieser Form sogar ein SLA-Fall. --87.173.7.197 17:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Irrtum, die RK verlangen gar nichts. Die RK geben vor, ab wann zweifelsfrei Relevanz besteht. -- Romulus 18:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Volle zustimmung, und wie ganz oben schon einige Leute vermerkt haben, gibt es hier ja ein zusätzliches Alleinstellungsmerkmal. --Jeses 23:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Moment, ich bin ziemlich sicher, dass vor einigen Jahren schon mal eine CD bei einem finnischen Label veröffentlicht wurde. Allerdings sehe ich auch, dass der Artikel so noch nix ist. ~~7 Tage zum Ausbauen~~ und dabei Relevanz nachweisen. Medienwirkung hat die Band übrigens auch: So ziemlich jede große Skisprungseite in den weiten des Webs hat darüber schon berichtet. --Jeses 18:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem Ausbau behalten. Relevanz ist für mich durch das Alleinstellungsmerkmal "singende Skispringer" gegeben.--Jeses 10:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Okay, ich werde mich bemühen, den Artikel innerhalb von max. 7 Tagen nach der Relevanz zu überarbeiten und hoffe, dass er dann die Kriterien erfüllen kann. --Skimefa 18:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sollte es uns zu denken geben, dass selbst die Finnische Wikipedia [[7]] keinen Artikel hat? Wenn man bedenkt, dass die Skispringer aus dem Land kommen, ist dies schon sehr auffallend. Im übrigen kann ich auch nach längerer Rechersche keine Berichte finden. --87.173.46.47 20:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Beispielsweise: [8] [9] [10] um nur mal die ersten drei links zu nennen, die ich nach etwa 10 sekunden googlen gefunden habe. --Jeses 21:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das ist triviale Promotion und keine Rezensionen im klassischen Sinne... Man sollte es, genauso wie es in der RK steht, unterscheiden können und auch sollen. --87.173.46.47 22:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich (Autor) habe die Seite abgeändert, äußert euch dazu! --Skimefa 08:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Äußerung: Das was relevanzstiftend sein könnte, die Mediale Betrachtung oder überregionale Auftritte, werden im Artikel nicht deutlich. Die Konzentration auf ein Label und ein Album ist Kontraproduktiv, gerade auch, weil nix veröffentlicht/unterschrieben wurde bisher. --87.173.16.145 12:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich, allerdings ist der Artikel vom Formalen jetzt deutlich verbessert. In der Einleitung wird jetzt wenigstens gleich deutlich, dass es sich um eine Band handelt. --Jeses 12:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da das Album nun aufgenommen wird, kann man die ganze Diskussion doch einfach verschieben. Der Artikel wird jetzt rausgenommen (obwohl ich keine einleuchtenden Gründe sehe, warum man ihr löschen sollte) und sobald das Album fertig gestellt wurde und in den Läden erscheint (oder es einen festen Termin gibt) schreibt man einen neuen Eintrag.

irgendwie ist man bei der sturheit schon nah am KPA dran... ein Album, das nicht existeirt war in WP noch NIE relevant, egal ob von the kroisos oder Michael Jackson... man möge es beim zehnten schreiben irgendwann mal akzeptieren. Es gibt aber eine alternative: verschiebe den Artikel in deinen Benutzernamensraum, damit umgehst du die Löschung und kannst den Artikel in Ruhe an anderer Stelle fertig stellen/parken bis irgendwas tatsächlich erschienen ist. --87.173.53.165 19:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Genau, man nennt es in Wikipedia: Glaskugelei. --Takome 14:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist der Artikel behaltenswert. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 08:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Leider nicht, der relevanzgebende Teil ist und bleibt Glaskugelei (Label und Album). Zwar ein informativer Artikel, aber nicht RK Füllend. Sollte man im Benutzernamensraum zwischenparken bis 2009. --87.173.26.52 09:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ergibt sich nicht immer nur aus fixen Zahlen oder Veröffentlichungen. Es ist nicht immer 
alles schwarz und weiß. Die Bedeutung dieser Band geht klar aus den Mitgliedern hervor. Der Artikel
stellt einen eindeutigen Mehrwert für das Projekt dar. Marcus Cyron 11:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Interessant nur, dass selbst die Finnische Wikipedia ganz klar keine Relevanz bisher erkannte (!!!)... Eine sehr traurige und zweifelhafte Entscheidung... Eine LP wird in der nächsten Woche gestartet. --87.173.44.73 23:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

SABAG Salzburger Bauträger GmbH (erl., SLA)

Auf Grund der HP keine Relevanz erkennbar. --Flaschenhals4 15:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Noch ´n Werbeflyer. Der Tom 15:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

...von Kriddl schnellgewecht. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Videogameszone (gelöscht)

Nach Einspruch in LA gewandelt. Minderbinder 15:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Löschen: Keine Relevanz zu erkennen. --HAL 9000 15:30, 8. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Eintrag ist noch in Bearbeitung!!! (nicht signierter Beitrag von Maikrobi (Diskussion | Beiträge) 15:31, 8. Okt. 2008)

Dadurch wird die Homepage aber nicht relevanter. --Flaschenhals4 15:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sollte die RK für Webseiten erfüllen, hat mehr als 100.000 Google Treffer [[11]], hat einen großen Umfang und wird auf anderen Medien rezitiert... ABER Artikel die in Bearbeitung sind, gehören in den Benutzerraum und nicht in das Lexikon!!! --87.173.7.197 15:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

Erfüllt m.E. die negativen Kriterien einer Firmenseite siehe (Wikipedia:Richtlinien_Websites#Negative Indizien Internetpräsenzen). Die Eigenständigkeit der Domain bezweifle ich. Alexa.com ist auch meienr Meinung. Ein Spielevorstellportal wie es viele gibt. löschen --Garnichtsoeinfach 16:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Seite hat eigenständige Artikel, bei den Previews wird es am deutlichsten. Ansonsten gehört die HP zur Computec Media AG, zu der auch die PC Games und PC Action zählt, insofern ist die unabhängigkeit sicherlich ein interessantes Thema, aber es ist keine Industrieseite. Sicherlich gibt es sehr viele Spielevorstellportale, aber wenige sind derart umfangreich und bekannt wie dieses (sicherlich auch aufgrund der Firma dahinter). --87.173.7.197 16:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Es sind ja nicht nur Previews und Reviews. Auch umfassende Tests, Komplettlösungen usw... Videogameszone ist schon eine eigenständige Website. 4Players, Spieletipps etc. haben doch auch ihre Einträge...

Relevanz scheint mir gegeben, wegen der Pageviews. Vielleicht noch inhaltlich nach Wikipedia:Richtlinien Websites anpassen. --Grim.fandango 21:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

228.441 Besucher pro Monat (eine wie alles andere quellenlose Angabe) machen eine Spielsite nicht relevant. Die Startseite ist nichts weiter als ein Werbebanner. Der Artikel war zudem ein reiner PR-Rext und ohne enzyklopädischen Mehrwert -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Holger Tschense (gelöscht)

WP:RK-Politker= hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten - er ist anscheinend nicht hauptberuflich tätig, da er als freier Berater arbeitet. => Irrelevant -- Johnny Controletti 16:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Viele Politiker arbeiten neben dem Amt noch, bitte daher keine falschen Schlüsse ziehen. --87.173.7.197 16:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Er war Bürgermeister von Leiptsch. Also relevant --Flaschenhals4 16:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

War URV von hier: [12]. Relevant wäre Tschense schon, als hauptamtlicher BM und aufgrund des Knöllchen-Skandals, weswegen er abgewählt wurde (siehe hier: [13] und hier: [14]). So aber löschen wg. URV und Platz für einen besseren Artikel. --Wahldresdner 16:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  19:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kattmoor (bleibt)

Relevanz? Die Ortschaft Reepsholt ist selbst nur Ortsteil. Wenn ich Google so durchgucke scheint es nur eine Straße zu sein (womit das merkwürdige "Dieser Ortsteil weist eine Länge von 617 m" im Artikel erklärlich ist). In reußischen Karten auch nur Flurbezeichnung.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 16:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ortsteile sind grundsätzlich relevant gemäß RK, egal wie groß sie sind. --87.173.7.197 16:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dafür müsste es ein Ortsteil sein. Und genau das bezweifel ich mit Gründen. Kurz argumentiert: Eine Straße ist eine Straße und kein Ortsteil und eine Flurbezeichnung macht auch noch keinen Ortsteil.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 16:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vor allen Dingen wird Kattmor weder im Artikel Reepsholt noch bei Friedeburg erwähnt.-- Johnny Controletti 16:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

In beiden Artikeln, bzw. den Webseiten dazu, wird generell kein einziger Ortsteil genannt. --87.173.7.197 16:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Man müsste die angegebenen Quellen prüfen. Hier ist google m.E. nicht so aussagefähig! Als Beispiel will ich Diemerstein bringen, das ist heute auch nur noch einen Strasse, aber historisch ist das dortige Tal incl. Burg durchaus selbstständig. --Garnichtsoeinfach 16:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Empfehlung: Bei Reepsholt einarbeiten. --17:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten: Immer noch: Ortsteil ist laut der dortigen Definition ein abgegrenzter bzw. mit eigenem Namen versehener Teil einer Stadt oder Gemeinde oder abgeschlossener Siedlungsbereich. Eine eigene politische Vertretung ist nicht gefordert, die ist dem Begriff Ortschaft oder Stadtbezirk vorbehalten. Wenn Kattmoor ein eigener Ortsteil von Reepsholt ist (die heutige Nähe sagt nichts über die historische Eigenständigkeiten aus), dann wird es durch die RK abgedeckt und kann dann behalten werden. Morty 19:09, 8. Okt. 2008 (CEST)

Demnächst werden wohl Maulwurfshaufen bei WP angeboten. Im Ernst: Es ist eine Straße. Geradezu lachhaft!Löschen! --Bötsy 20:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich mag mich nicht festlegen. Aber ich kenne hier in Schleswig-Holstein viele Straßen, die gleichzeitig Orte (!) sind - und umgekehrt. Für Ortsteile gilt das auch. Das wird in Niedersachsen nicht anders sein. Dass nun Reepsholt eingemeindet ist, ändert nichts daran, dass es ein Ort ist (aber keine Gemeinde). Und Orte können Ortsteile haben.-- Jürgen Oetting 20:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

Reepsholt ist nach wie vor selbst nur ein Ortsteil von Friedeburg. Seit wann gibt es bitte Ortsteile von Ortsteilen? Totaler Humbug und demnach gar keine Existenzberechtigung. löschen -- Freund der Raute - Talk to me 21:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du mal in einer Großstadt wohnen würdest, z.B. Berlin, dann würdest du sogar ortsteile von ortsteilen von ortsteilen von ortsteilen kennen (also sehr kleingliedrig)... Aber ohne richtige Quellenlage sollte man es in den darüberliegenden Ort einarbeiten. --87.173.46.47 22:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du einen Clown zum Frühstück verspeist oder versuchst Du erfolglos komisch zu sein? Ich lebe 33 Jahre in Hamburg. Hamburg wird als Stadt in Bezirke aufgeteilt und die Bezirke in Stadtteile (andere sagen Ortsteile) aufgteilt. Eine Strasse ist aber eine Strasse und kein Ortsteil. So wie ein Zweig an einem Baum ein Zweig ist und kein Ast. -- Freund der Raute - Talk to me 00:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich bitte sich mal in die Definitionen von Ortsteil, Ortschaft, Stadtteil und Stadtbezirk einlesen. Hier werden munter politische mit geografischen Gebietseinheiten gemischt. Ortsteil ist nachwievor nur Teil eines Ortes ohne Aussage über die politische Zugehörigkeit zu einer Verwaltungseinheit. Hier ist es ein Ortsteil (geografisch) einer Ortschaft (politisch/verwaltungstechnisch). Morty 22:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel sagt da, wo er konkret über die Stellung von Kattmoor wird "In den Karten der Hannoversche Grundsteuervermessung des Jahres 1830 und in der Preußische Grundsteuervermessung des Jahres 1870 taucht der Name Kattmoor als Flurbezeichnung auf." und "Kattmoor war in früher Zeit eine Weidefläche für Mancipien( Mancipien = Unfreie , Leibeigene ). Dies Mancipien haben für die Regularkanoniker des Klosters Reepsholt ihr Tagwerk verrichtet.". Also schon laut Artikel reine Flurbezeichnung bzw. Weide. Da ist nix zu finden, dass es historisch zu irgendeiner Zeit sowas wie ein selbstständiger Ort war. Nun scheint eine Straße nach der Flurbezeichnung benannt zu sein. Ortsteil sieht anders aus (und die S-H-Orte und Ortsteile wurden dann durchaus als Ortschaften angesehen, auch wenn sie sich entlang einer Straße erstreckten, das verfängt nicht).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Reepsholt war bis zur Gemeindereform 1972 eine eigenständige Gemeinde. Der heutig Begriff Kattmoor ist reduziert auf die Straße. Dies stimmt insoweit. In den Kirchenbüchern taucht aber Kattmoor auch immer wieder als Geburtsort von hiesigen Personen auf. Kattmoor besteht aber mehr als eine Straße. (Siehe dazu das Flurnamenkataster der GLL-Aurich)Das Gebiet von Kattmoor reicht bis an Hoheesche heran. Hoheesche ist bis ins 19.Jahrhundert ein eigenständige Gemeinde gewesen. Die heutige Grenze des Ems-Jade-Kanals ist erst im 19. Jahrhundert entstanden. (nicht signierter Beitrag von Hhhinrichs (Diskussion | Beiträge) )

In den siebzieger Jahren entstand hier eine kleine Töpferei(Potten-Hanne), die weit über die Grenzen des Dorfes Reepsholt bekannt ist. Wow! Wenn die QS hier durch ist, bleibt nicht viel übrig. Bitte keine Atomisierung der Gemeinden/Orte. Relevantes in den Gemeindeartikel - dann Löschen. --Schiwago 10:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

wie Schiwago: in den Gemeindeartikel und dann löschen. --Pyxlyst

- Nur argumentiert Schiwago eindeutig für ein Behalten, da In den Kirchenbüchern taucht aber Kattmoor auch immer wieder als Geburtsort von hiesigen Personen auf. Kattmoor besteht aber mehr als eine Straße. (Siehe dazu das Flurnamenkataster der GLL-Aurich)Das Gebiet von Kattmoor reicht bis an Hoheesche heran. Hoheesche ist bis ins 19.Jahrhundert ein eigenständige Geimeinde gewesen. eindeutig auf das Vorhandensein eines geographischen Ortes hinweist. Ergo: reelvant. --Matthiasb 12:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nö, ich meinte etwas anderes, da war ein Beitrag nicht signiert. --Schiwago 12:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es mag relevant sein, aber ohne echte nachprüfbare Quelle sollte es in den Ortsartikel (nicht Gemeindeartikel) eingebaut werden. Bei wenigstens einer Quelle, die auch im Artikel steht, kann es wieder eigenständig werden. --87.173.8.14 15:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man der Argumentation von Schiwago folgt haben wir bloß ein wirkliches Problem: Ein großes W (WAS) ist unklar, nämlich was genau im artikel abgehandelt werden soll und welche Abmessungen hat dieses Was?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es ist doch relativ einfach. Ergibt sich bei einen Ortsteil ein deutliches Mehr an Informationen (zum Ortsteil selber) hat dieser durchaus seine Berechtigung. Ist es wie hier oder lebt der Artikel von redundanten Daten, kann er im Gemeindeartikel eingebaut werden. Es gibt ja keinen Zwang alle Ortsteile mit eigenen Artikel zu versehen. In diesem Fall handelt es sich nicht einmal um einen Ortsteil, sondern um eine kleine Siedlung. Ich habe mal das Mehr an Informationen mal bei Reepsholt untergebracht. Also Löschen. --Alma 11:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Als Redirect behalten --MBq  ^{Disk Bew}  19:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Solothurner_Kantonalbank-Debakel (gelöscht)

Aus der allgemeinen QS. Dort schrieb die IP:höchst lückenhaft, stellenweise nicht den Tatsachen entsprechend und nicht mit Quellen belegt. Insbesondere wird im Artikel die Chronologie sowie die eigentliche Ursache für den Niedergang der SKB nicht bzw. falsch dargestellt. So stimmen die im Artikel gemachten Angaben nicht mit Berichten der Eidgenössischen Bankenkommission sowie anderen, zur Genüge verhandenen, Berichterstattungen oder sonstigen Quellen überein. (Siehe auch dazu die Diskussionsseite). Wo so viele Belege fehlen und auch das Lemma nicht gerade nach Neutralität ruft, sollte besser gelöscht denn falsche Infos behalten werden. --nfu-peng Diskuss 16:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist so peinlich, dass man sich fragen muss, warum er sich überhaupt solange gehalten hat. Die Übernahme der Bank in Kriegstetten wird nur sehr beiläufig erwähnt, dabei war dies der Hauptgrund für den Zusammenbruch. Schnelllöschen und unter dem Lemma Solothurner Kantonalbank neu beginnen. --Voyager 17:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Oje, schnellloeschen waere besser als Loeschen! --Wolfgang eh? 04:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Quellenlos, teilweise falsch. gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Trojanisches Marketing (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Liest sich wie ein Werbeflyer für das Buch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Mit 211 Google Treffern [[15]] auch nicht so verbreitet wie es auf den ersten Blick wirkt. --87.173.7.197 17:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Liest sich nicht nur werbemäßig, sondern ist es: Der Text stammt von der Website des Buchautors. Im Übrigen m.E. Theoriefindung, da der markenrechtlich geschützte Begriff außerhalb des Kreises der Vermarkter nicht diskutiert wird, also wissenschaftlich nicht existent ist.--Tvwatch 17:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Es kommen 26.800 Treffer bei Google [[16]] und dies zeigt, das es um eine mittlerweile sehr weit verbreitete Praxismethode handelt. Klar, wenn man "Trojanisches Marketing" mit " eingibt, dass nur 211 Treffer kommen!

Wenn du alle Wiederholungen ausschließt sind es nur 211^^... wir wollen doch nicht doppelt zählen. --87.173.7.197 17:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ausserdem sind es mit Wiederholungen nur etwa 6900 [[17]]. Also wenn man schon sucht, dann bitte richtig!!! --87.173.7.197 17:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Klingt auch so cool wirtschaftswissenschaftlich - trotzdem überzeugt mich die Relevanz nicht -- Ivy 17:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikelersteller hat sogar eigenmächtig den LA entfernt... Sperrt ihn wegen Vandalismus!!! --87.173.7.197 17:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

natürlich muss man bei Google mit Anführungszeichen suchen - sonst bekommst du auch alle Seiten in denen trojanisches und marketing irgendwo auf der Seite vorkommen, auch wenn die Wörter auf der Seite überhaupt nichts miteinander zu tun haben. --Tobiask 17:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist z.T. (der Absatz »Definition« und der erste Teil von »Prinzip«) eine URV von [18] --Tobiask 17:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, war nicht von mir beabsichtigt - alles kann ich ja noch nicht hier!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sebastian1002 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 8. Okt. 2008)

URV? Dazu liegt eine OTRS-Freigabe vor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

ja, das habe ich auch gerade gesehen (auch wenn ich mit dem Link hinter der Ticketnummer nichts anfangen kann.) --Tobiask 17:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das wenige, was übrig bleibt, wenn man die Eigenwerbung rausnimmt, deckt sich mit Guerillamarketing. Daher löschen. --Fador 18:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

offensichtlich Werbung für das Buch, das dieses Jahr erschienen ist --Dinah 19:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt, Theorieetablierung, Werbung. SLA ausgeführt. --Minderbinder 20:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke... nur warum war mein erster SLA mit der gleichen Begründung abgelehnt worden? --87.173.46.47 21:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

ConRendit Group (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargelegt ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:05, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ganz klar (siehe oben): löschen -- Hubert_Badtke 17:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

= 7 Tage für die Erfüllung derselben. Hofres ^{Plikten framför allt} 20:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. keinerlei relevanz des wirtschaftsunternehmens erkennbar. --blunt^{nicht gut?} 18:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Oorderen (gelöscht)

Kein Artikel, aber ich frage mich was ihn von Kongtong unterscheidet. Garnichtsoeinfach 17:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hatte vor dem LA bereits einen SLA. Aus gutem Grund, denn das ist kein Artikel, sondern ein Witz. --Björn B. ^Stammtisch! 17:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Zitat: Oorderen ist ein verschwinden dorf in das Provinz Antwerpen, bei das Stadt Antwerpen. Es war abgebrechen in 1966, für die Steigerung des Habens Antwerpen. Es hat ein Mühle, Kirch und ein klein Rathaus.

Kein Artikel, falsche Sprache -> gelöscht-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen wieder da, liest sich wie ein erträglicher Stub. --Mbdortmund 03:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kongtong (erl.)

Kein Artikel, die Relevanz stelle ich nicht in Frage, aber nur Qm und Einwohner sind mir zu wenig! Garnichtsoeinfach 17:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Oorderen war vom selben Typ wurde aber gelöscht. Wenn dann alle QS oder alle löschen. Ich wollte Oorderen auch noch sprachlcih auf die Reihe bringen aber da war es schon gelöscht! --Garnichtsoeinfach 17:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Behalten aus folgendem Grund: Es gilt bei Wikipedia: ist das Örtchen noch so klein, es darf schon bei Wikipedia rein - dies schließt ein, dass auch über einen Ort mit nur einem Haus ein Artikel geschrieben werden darf, über den es dann in aller Regel auch nicht mehr als hier zu schreiben gibt. Hier handelt es sich immerhin um einen Ort mit knapp einer halben Million Einwohner - Seite ist zumindest als zulässiger Stub zu betrachten. --Iiigel 17:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Genau, warum gab man mir dann eben genau diese Chance nicht bei Oorderen? Das wurde direkt gelöscht. Ich hatte nicht mal die Chance das sprachliche zu korrigieren! Das wollte ich gerade anzeigen. Eigentlich gibts doch da 15 Minuten zum arbeiten. Hab ich gelesen. Wie gesagt es geht mir nur um die Glaichbehandlung, nicht um die Relevanz! --Garnichtsoeinfach 17:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Löschgrund für Oorderen war nicht der Inhalt sonder die Sprache. Hier gehts um ein Theme von klarer Relevanz, die der Antragsteller auch bejaht. Somit eigentlich ein T...antrag. So oder so, ELW 1,2a und 2b erfüllt. Und der Tip, einfach Oorderen nochmal neu zu schreiben, dann bekommst hier auch Hilfe. ENDE Oliver S.Y. 17:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dann sind aber 15 Minuten veranschlagt um diese Sprachlichen Dinge zu regelen. ICh war dabei aber mir wurde der Artikel unter den Händen weg gelöscht. --Garnichtsoeinfach 18:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja, dann war das eindeutig ein Fehler, nicht die 15 Minuten abzuwarten. Sprech einfach Nolispamo an, der stellt es sicher auf einer Benutzerseite wieder her. Auf solchen solltest dann in den ersten Monaten auch die Artikel entwerfen, und erst die fertigen Artikel in den öffentlichen Raum stellen. Oliver S.Y. 18:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Um das nochmal für dich klar zu stellen, der gelöschte Artikel ist nicht von mir gewesen! Ich stelle meine Artikel immer in meinem Benutzernamensraum zusammen bevor ich sie in den Artikelnamesraum verschieben! Aktuell arbeite ich , unter anderem, an Benutzer:Garnichtsoeinfach/German Football League 2003, auch alle anderen Artikel zuvor sind so entstanden. Nicht dass hier Missverständnisse aufkommen! --Garnichtsoeinfach 22:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

Brotschrank (erl.)

Wirklich? Quellen täten not. Garnichtsoeinfach 17:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte auch, dass das POV ist. hier sind tatsächlich solche Dinger abgebildet - allerdings das mit den 6 Fächern scheint nicht richtig. -- Brainswiffer 18:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Keine Lust, die LD hier auch wegen ELW 2a zu beenden. Da die statistische Relevanz als Alltagsgegenstand mit 15.500 Googlehits belegt ist, würde ich QS oder zumindest 7 Tage abwarten vorschlagen. Oliver S.Y. 18:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

Neuschreiben würde da aber vielleicht besser kommen,oder? Die zwei Zeilen lesen sich wie ein "Aufsatz" aus der Grundschule. mfg diether 153.96.96.2 18:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man sich Bilder herbeigooglet, stellt man tatsächlich eine gewisse Grundform fest: Schubläden links, Tür rechts. Aber das mit den sechs Schubladen scheint tatsächlich nicht der Standard zu sein (und damit entfiele vielleicht sogar ein großer Teil des Texts), und es gibt Ausnahmen im Design und Alter ([19] oder [20]). Im Artikel stimmt wohl einiges nicht, jedenfalls nicht so pauschal. Die Dinger gibt’s, wenn man aber das, was die Bilder zeigen, zusammenfaßt, bleibt: "...ist ein Schrank für Brot". --WAH 18:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vorerst versucht, das Problem mit "zumeist" und Umformulierung zu umdribbeln. --WAH 18:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt, LA unzulässig, RK gegeben. Für mich nach WAHs Überarbeitung zumindest als "etabliertes Wissen" auf Stubniveau ausreichend? Gegenstimmen? Oliver S.Y. 18:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

löschen, da so WP:TF, das Brotschränke nicht zwingend Schubladen braucht oder ähnlich aussehen, sieht man etwa hier, hier oder hier, wie schon gesagt, einfach ein Schrank für Brote wie es z.B. auch Geschirrschränke gibt, das eine typische Form meist zu erkennen ist dass der Landhausstil ja meist nachgeahmt wurde, vgl etwa hier, wie der Schrank heute aussieht----Zaphiro Ansprache? 18:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wie alt du bist^^, aber es dürfte sich hier um Möbelstück deiner Urgroßeltern handeln. Was du vieleicht meinst ist solch Küchenschrank mit Aufsatz [21], wo eine Klappe zur Aufbewahrung von gebackenem Brot vorgesehen war. Soviel mir aus Heimatmuseen in Erinnerung ist, sind Merkmale dieser Schränke die geringe Tiefe, und vergitterte Belüftungslöcher. Also schon mehr als "Ein Schrank mit Brot", sonder ein "Schrank für Brot", der kaum zu was anderem verwendet wurde. Oliver S.Y. 18:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es denn irgendeine Norm (z.B. DIN), wie ein Brotschrank auszusehen hat, oder irgend eine wissenschaftl. Abhandlung, die nachweist, dass ein Brots. so auszusehen hat, wie im Artikel beschrieben? Im Artikel finde ich davon nichts! Daher besteht hier der dringende Verdacht auf TF. Artikel löschen und neu schreiben, wenn verwertbare Quellen aufgetan. --Kgfleischmann 19:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Quellen? Alte Lexika, Online z.B. das oder das
DIN-Norm? Alles in Ordnung, Kgfleischmann? ;-)
Relevanz? Ja, denke ich wohl. Allerdings ist der Artikel ungenügend und IMO auch falsch. Brotschränke sind auf jeden Fall älter, mindestens 100 Jahre müssen da dazu, 1780 gab es die Bezeichnung bereits, siehe [22]. Und das mit den 6 Fächern stimmt auch nicht. Soll der Artikel Bestand haben, muss eine veritable Quelle her und ein bisschen mehr Hintergrundinformation. Möglicherweise ist der Brotschrank eine Art Lebensmittelschrank gewesen, möglicherweise dasselbe wie der Speckschrank. Hier steht z.B.: Ein Brotschrank war nicht nur zum Lagern von Brot und anderen Lebensmitteln gedacht. Schon früher wurde er zum aufbewahren von anderen Gegenständen des täglichen Lebens genutzt. Geschirr, diverse Papiere , sogar Schuhe…
Also: 7 Tage, sonst (leider!) löschen. --ercas 21:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dass es den Begriff Brotschrank gibt, beweifelt hier wohl niemand. Das eine Problem ist sein im Artikel postuliertes Aussehen. Dazu bedarf es geeigneter Quellen. DIN oder sonstige Normen könnten zum Beispiel - so denn überhaupt existent - Auskunft geben, ob die angesprochene Kombination Schrank+Schubladen heute (noch?) den Typus Brotschrank ausmachen. Was sonst noch fehlt, ist halt Fachliteratur. Ein paar alte Lexika und eine "Umfrage per google" sind leider ein bischen zu wenig Quelle und zu viel WP:TF um Form und Alter zu beweisen. --Kgfleischmann 22:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kgfleischmann: Es handelt sich um 2oo oder 3oo Jahre alte Schränke, wie man an den Beispielen sehen kann, um verschiedene Einzelstücke, und allesamt um Antiquitäten. Verstehst du denn bitte wirklich nicht, dass es für Antiquitäten keine DIN-Norm geben kann? Und bitte lesen, was geschrieben wird, nicht auf etwas antworten, was gar nicht behauptet oder verlangt wurde. --ercas 22:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Um hier meine Motivation zum LA noch mal zu untermauern, ich stelle definitiv nicht in abrede, dass es einen Brotschrank gibt (gab), allerdings wäre Quellenangeben schon sinnvoll, ausserdem war mir die Darstellung zu statisch. Ich meine, wenn keiner Quellen angibt, dann kann ich auch gleich direkt bei Google suchen gehen. Also nichts für ungut dem Artikelersteller...--Garnichtsoeinfach 22:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

OK, man muß wohl auch richtig Googlen können. Habe nun den Eintrag in Krünitz Enzyklopädie übernommen. Somit RK 1.2 und 1.3 erfüllt, und gemäß ELW 2.b diese Diskussion beendet. Oliver S.Y. 22:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

Physikalische Eigenschaft (erl., Redirect)

Meines Erachtens Begriffsbildung. Eine Weiterleitung auf Stoffeigenschaft fände ich nicht verkehrt. Analog zu Chemische Eigenschaft. -- Ben-Oni 17:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Also diese Webseite [23] erklärt den Unterschied zwischen phys. und chem. Eigenschaft, das "Lehrbuch der Anorganischen Chemie" (wer's nicht hat bei google.books schauen), das Standardwerk in der Chemie verwendet die Unterscheidung ebenfalls. Daher bin ich nach meiner Überarbeitung für Behalten. -- chemiewikibm cwbm 22:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

da der Artikel Stoffeigenschaft derzeit nicht zu lang ist, wäre das Einfügen des Inhaltes in diesen Artikel zwanglos möglich + redir. Wozu eigenen Artikel für einen Teilaspekt ? Andreas König 23:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

wie Andreas König: das ausufernde Geschwurbel gründlich straffen und in Stoffeigenschaft einbauen, evtl. dorthin redirecten. --Pyxlyst 11:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Seit der Überarbeitung durch Chemiewikibm ist der Löschgrund m. E. entfallen. Kann jetzt auf jeden Fall behalten werden. --j ?! 15:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Neben Stoffeigenschaft gibt es auch noch die Materialeigenschaft, von daher kann man nicht einfach eine Weiterleitung anlegen, da die Begriffe eine 2x2 Matrix bilden. Im Grunde würde ich fast die Begriffe "Stoffeigenschaft" und "Materialeigenschaft" löschen, da das wirklich nur Wörterbucheinträge sind. -- chemiewikibm cwbm 19:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleitung auf Stoffeigenschaft oder Materialeigenschaft wäre verkehrt. Es gibt auch physikalische Eigenschaften, die keine Stoffeigenschaften sind. Beispielsweise kann ein Objekt die physikalische Eigenschaft aufweisen, dass es (innerhalb einer gewissen Messunsicherheit, und relativ zu einem gegebenen Koordinatensystem) eine Geschwindikeit v mit 9 m/s < v < 10 m/s hat. In analoger Weise gilt dies für alle physikalischen Größen (z.B.: Position, Impuls, Energie, Temperatur, usw.).--Belsazar 17:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Solche Probleme gibt es öfters, wenn bestimmte Fachbereiche allgemeine Begriffe speziell definieren. Rein von seinen Bestandteilen her ist der Begriff so allumfassend wie selbsterklärend, wie der englische Artikel auch zeigt. Sowohl von der Alltagssprache als auch von der Physik her wäre also kein Artikel nötig und vertretbar. In der Chemie wird der Begriff allerdings offenbar fest etabliert in Einschränkung auf eine bestimmte Klasse von Stoff-(und meinetwegen auch Material-)Eigenschaften verwendet. Wie wäre es mit behalten, aber den Artikel in etwa wie folgt beginnen zu lassen:

Eine Physikalische Eigenschaft ist im Allgemeinen eine von der Physik erfassbare Eigenschaft eines Objektes.
In der Chemie wird hiermit speziell... [weiterer Artikeltext]

Oder würde das gegen irgendwelche Regeln zur Verhinderung von Pseudo-BKLs verstoßen? Traitor 01:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Also Materialeigenschaft ist ein Redir auf Werkstoffeigenschaft. Letzteres ist ein löschfähiger Miniartikel. Daher: In "Stoffeigenschaft" einfügen und dann ein Redirect dorthin. Cäsium137 (D.) 02:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe alle Angaben - mit Ausnahme der philosophischen Ausschweifung - nach Stoffeigenschaft übertragen und aus der Seite ein Redirect gemacht. Der LA ist daher hinfällig. Cäsium137 (D.) 15:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Physikalische Ingenieurwissenschaft (gelöscht)

Ist ein Studiengang, der an einer(!) Uni angeboten wird relevant? Wenn das so gehandhabt wird, kann dieser LA natürlich geflissentlich ignoriert werden. Wisset jedoch von meiner entschiedensten Ablehnung eines solchen RK wenn es existiert. -- Ben-Oni 18:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Selbst Studiengänge, die an vielen Unis gelehrt werden, sind nicht relevant. Relevant sind die in diesen Studiengängen gelehrten Wissenschaften, die haben allerdings bereits Artikel. Wenn der Studiengang etwas besonderes ist, kann er im Uni-Artikel erwähnt werden, das ist hier aber wohl nicht der Fall. Löschen. -- Perrak 18:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ganz so einfach finde ich die Sache leider nicht. Zum einen existieren inzwischen eine Menge Artikel zu Studiengängen, die zumindest versuchen, eine allgemeine Beschreibung der Studienstruktur und der im Studium behandelten Themen zu geben, obwohl dies grundsätzlich schwierig ist, da sich gleichnamige Studiengänge an verschiedenen Hochschulen ja durchaus unterscheiden. Leider kann ich aus der bisherigen Fülle dieser Artikel keine speziellen Relevanzkriterien für Studiengänge herausdestillieren; gefunden habe ich dazu bisher auch nichts Spezifisches. Zum anderen handelt es sich beim Studiengang Physikalische Ingenieurwissenschaft (kurz: PI) um einen, der mindestens von historischem Interesse ist, da er einen der Ableger des klassischen Maschinenbaus darstellt (wie z. B. auch Mechatronik, Verkehrswesen bzw. Fahrzeugtechnik, Schiffbau, Luft- und Raumfahrttechnik etc.). Und damit komme ich auch schon zum Punkt: Es gibt bereits Studium Maschinenbau, der diese Thematik zumindest streift. Falls sich am Artikel PI selbst nichts Wesentliches ändert (und er gelöscht wird), sollte der Studiengang wenigstens dort kurz Erwähnung finden. Ansonsten kann ich den bisherigen Löschdiskutanten zumindest soweit zustimmen, dass die Alleinstellungsmerkmale dieses Studienganges - die es durchaus und eigentlich auch nicht zu knapp gibt - im Artikel selbst bisher nicht herausgearbeitet werden.

Widersprechen muss ich allerdings Ben-Oni, für den Relevanz lediglich ein anderes Wort für Masse zu sein scheint. Dies kann zumindest bei Artikeln zu Studiengängen nicht alleiniges Relevanzkriterium sein; auch neue inhaltliche sowie didaktische Ansätze, also dass, was normalerweise unter dem Begriff "Studienreform" zusammengefasst wird, kann durchaus Relevanz entfalten (auch wenn es nur an einer Hochschule stattfindet). --TKChem 09:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Was mich nervt ist, dass jede Uni jetzt irgendwelche hirnrissigen "neuen" Designer-Studiengänge anbieten, die dann "Molekulare Biomedizin" oder "Bio- und Medizinethik" oder wie auch immer heißen und nur altes Fleisch aus neuen Dosen füttern. Aber wegen "kompetitiver Geldvergabe" und "Exzellenzinitiativen" ist der derzeitige Trend nunmal so, dass die Verpackung wichtiger wird als das Produkt und man nur noch im Rudel Kohle kriegt, weil die Gelder von (in den meisten Bereichen) fachinkompetenten "Expertengremien" verteilt werden. Wir müssen doch nicht jeden bunten Aufkleber mal abpulen und hier als Neuerfindung des Rades hochleben lassen. -- Ben-Oni 10:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Du hast wohl das „historisch“ bei TKChem überlesen. PI ist Studienreform der 70er. Ein Artikel Studienreform der auch die Entwicklung der Studiengänge aufzeigt wäre toll. Es ist also eine alte Dose -- Dlonra 14:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht, ob ich es tröstlich oder niederschmetternd finden soll, dass es sowas auch früher schon mal gab... -- Ben-Oni 16:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

@Ben-Oni: Vor dem Hintergrund der heutigen Entwicklungen bzgl. immer exotischerer Studienangebote gebe ich dir voll und ganz recht, dieser (meist) unnötige Wildwuchs wird auf die Dauer Schaden anrichten (mindestens bei denen, die das studieren müssen). Jedoch vergleichst Du unzulässig Äpfel mit Birnen, denn zur Zeit der Einrichtung von PI an der TU Berlin war es alles andere als leicht, mal so eben einen neuen Studiengang aus der Taufe zu heben, obwohl die Universitäten damals vergleichsweise mehr Geld für solche Vorhaben zur Verfügung hatten als heute. Damals bis weit in die 90er Jahre hinein gab es zumindest an der TUB einflussreiche zentrale Kontrollstrukturen: die den Akademischen Senat beratenden Kommissionen für Entwicklungsplanung sowie Lehre und Studium, unterstützt von einer Planungsabteilung mit mindestens mäßig reformerischer Agenda. Als Gegenbeispiel zu PI sei die "Wirtschaftsinformatik" als damals "moderner" bzw. eher "modischer" sog. Bindestrich-Studiengang genannt, dessen Konzeption die zentralen Gremien der TUB über zehn Jahre immer wieder als ungenügend zurückgewiesen haben (m. E. mit guten Argumenten). Das PI-Konzept hingegen hat offenbar überzeugt: Ein relativ stark theoriebasierter Ingenieurstudiengang mit Aspekten des Theoretischen Maschinenbaus, der Physik, der physikalischen/technischen Chemie sowie selbstverständlich der Mathematik. Heraus kommen sollten dabei nicht Ingenieurinnen und Ingenieure, die im klassischen Sinne lediglich erlernte Methoden bei Konstruktions- und Fertigungsprozessen anzuwenden in der Lage sein sollten, sondern darüber hinaus auch befähigt sein sollten, gerade diese Methoden gezielt zu verbessern bzw. neuartige Methoden zu entwickeln (evtl. beschreibt es der Terminus "ForschungsingeneurIn" ganz gut). Neben dem beabsichtigten Transfer naturwissenschaftlichen Grundlagenwissens (und der dazugehörigen Grundlagenforschung) in den Anwendungsbereich waren bzw. sind jedoch am Studiengang PI zwei weitere, die Studienreform betreffende Aspekte bemerkenswert. Zum einen der gegenüber einem relativ kleinen Bereich mit Pflichtfächern ungewöhnlich umfängliche Wahl(pflicht)bereich, der im Übrigen zusätzlich dynamisiert war: Studierende beantragen einfach beim Prüfungsausschuss die Aufnahme einer in ihren Augen geeigneten, jedoch bislang nicht zugelassenen Lehrveranstaltung in den Fächerkatalog. Stimmt der PA zu, dann gilt diese Veranstaltung auch zukünftig automatisch als Teil des wählbaren Katalogs. Also die seit mehreren Jahren immer stärker angemahnte Möglichkeit zur individuellen Profilbildung der Studierenden - und das Anfang der 70er Jahre! Zum anderen die Klassifizierung von Lehrveranstaltungen anhand des tatsächlich zu leistenden Arbeits-/Zeitaufwandes (also komplett mit Selbststudiumsanteil und nicht allein nach der Präsenzzeit in den Lehrveranstaltungen) mit sogenannten "Studienpunkten". Die Ähnlichkeit mit dem heute europaweit üblichen Modell der ECTS-Punkte kommt nicht von ungefähr. Und auch dies eine realisierte Idee der 70er Jahre! Leider ist es uns an der TUB bis zum Bologna-Prozess nie gelungen, andere Fachbereiche zur Übernahme der Struktur dieses für die studienreformerisch wirkenden Hochschulmitglieder modellhaften und wegweisenden Studiengangs zu bewegen. Das hat erst der Bologna-Prozess geschafft, allerdings leider im Verbund mit den am Anfang diskutierten negativen Begleiterscheinungen... (Im Übrigen, nicht das hier der Verdacht aufkommt, ich schriebe hier pro domo: wie mein Nick vermuten lässt, komme ich eher aus der chemischen Ecke und finde so etwas wie Thermo- und Fluiddynamik eher abschreckend, jedoch ist mir PI während meiner hochschulpolitisch aktiven Zeit immer wieder positiv aufgefallen, und das will im meist doch sehr konservativ (im Sinne von bewahrend) ausgerichteten Lager der IngenieurInnen schon etwas heißen.) --TKChem 20:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das meinte ich, das hätte ich gerne im Artikel. ;-P -- Dlonra 21:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Moin, man sollte es umgekehrt sehen. Gibt es diesen Studiengang nur einmal, könnte das ein Alleinstellungsmerkmal sein. --Salier100 10:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma überschneidet sich möglicherweise mit den Inhalten von Technische Physik. Wenn gemäß Inhalt nur der TU-Berlin-Studiengang gemeint sein soll, dann wäre das keineswegs eine Besonderheit sondern nur einer unter vielen gleichartigen Studiengängen die nur von Uni zu Uni unterschiedlich benamst werden. eher löschen--Pyxlyst 11:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nein, PI ist der theoretische Teil des Maschinenbaus. Z.B.: Technische Mechanik („Was ist Quietschen?“,„Das rollende Rad auf nachgiebigem Boden“), Strömungslehre („Druckverluste in Rohrströmungen“[24] usw.-- Dlonra 14:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt es ja viel Widersprüchliches. Wenn der Einwand von Dionra richtig wäre „PI ist der theoretische Teil des Maschinenbaus. Z.B.: Technische Mechanik ….“ dann haben wir dafür ja schon den Artikel Technische Mechanik.

Im Artikel PI steht zudem „Der Studiengang verbindet inhaltlich die Physik mit den klassischen Ingenieurwissenschaften wie Maschinenbau.“ Demgemäß müsste dann beispielsweise die Ingenieurwissenschaft Maschinenbau ohne die Hinzuziehung von „PI“ praktisch „physikfrei“ und gemäß dem vorgenannten Eintrag von Dionra auch "theoriefrei" sein? Ein Ding der Unmöglichkeit!

Wenn gemäß dem obigen Diskussionsbeitrag TKChem schreibt „Das PI-Konzept hingegen hat offenbar überzeugt“, warum gibt es dann nach Aussortierung von Wikipedia- und TU-Berlin-Verknüpfungen bei Google NULL Einträge? Vor allem letzters zeigt wohl, dass Physikalische Ingenieurwissenschaft doch nur ein eigenwilliges Orchideenfach einer einzelnen FH ist. Daher nochmal: löschen! --Pyxlyst 10:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht - WP ist kein Studienführer, sondern sammelt Wissen --MBq  ^{Disk Bew}  19:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schweizer Buchpreis (bleibt)

war SLA -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wiedergänger, Wiederherstellungsantrag in der Löschprüfung wurde abgelehnt Dinah 20:16, 8. Okt. 2008 (CEST)}}

Das ist für mich keine heute bzw. für diese Artikelversion zutreffende Ablehnung, zumal "Glaskugel" inzwischen nicht mehr zutrifft. --Fritz @ 20:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

da ja wohl nächstens die Preisträger feststehen werden, wäre eine weitere Löschung schlichte Zeitverschwendung. -- Toolittle 22:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

damit ändert sich wenig. Wenn der lokale Schützenverein meines Dorfes Preise vergibt, sind die doch auch nicht relevant...= die Neu-Vergabe eines Preises allein ist kein Merkmal für die Relevanz des Preises. Also müsste folglich eine relativ große Bedeutung des Preises auch ausserhalb des Vereines bestehen. Dies kann aber m.E. erst nach mehreren Preisvergaben mit einem nachweislich bedeutendem überregionalen Echo der Fall sein. Andreas König 23:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit dem lokalen Schützenverein ist sehr treffend, meine Hochachtung. Aber vielleicht hätte man besser bis am 16. November mit der Erstellung des Artikels gewartet. Ich habe jedenfalls die Nominierten ergänzt, von denen drei immerhin schon einen Artikel haben. --Leyo 23:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das mit den 50.000 Franken stimmt, ist der Preis nicht so ein Dorfvereinspreis, wie einige hier meinen. --Mbdortmund 03:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Letztlich haette der Artikel nach dem 16. November geschrieben werden sollen, so ist das ganze schon schwierig. Ich plaediere trotzdem fuer behalten und beobachten, ggf. nach dem 16. November nochmals pruefen. Wenn der Preis relevant ist, wird's auch Presse/Quellen dazu geben. --Wolfgang eh? 04:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Durch die Bekanntgabe der Nominierungen kann von "Glaskugelei" keine Rede mehr sein. Die Nominierungen sind Teil des Preisprocederes. Oder werden in Zukunft die Longlist/Shortlist zum Deutschen Buchpreis oder die Oscar-Nominierungen auch erst nach der Preisvergabe eingetragen? Der Vergleich mit dem Dorfschützenverein ist unsinnig. Siehe auch u. a. NZZ und Tagesanzeiger über die Nominierungen. Unter den Nominierten befinden sich zumindest drei sehr bekannte Autoren (Muschg, Stamm, Bärfuss). Was die Dotierung betrifft: Wir haben sie bei der Formulierung der RK letztlich weggelassen, aber zuvor wurden etwa 1000 bis 2000 Euro als mögliche Untergrenze diskutiert. Behalten. --Amberg 23:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. hochdotierter Buchpreis. -- Otto Normalverbraucher 04:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Friedel Morgenstern (bleibt)

Relevanz? Quellen? Persönlichkeitsrechte? --Fritz @ 21:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einmal den Link zur Deutschen Synchronkartei eingefügt. IMO sollte das genügen, um den LA zu entkräften. Immerhin ist das Mädel offenbar bereits mit einem Preis ausgezeichnet worden. --seismos 21:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wäre aber noch nett, wenn man im Artikel erführe, welche Rollen sie bei den jeweiligen Filmen gesprochen hat. --81.62.12.172 22:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das tut man, wenn man einfach dem oben erwähnten Link folgt. Da steht dann die komplette Liste ihrer Sprechrollen. Das muss nicht unbedingt im Artikel ausgewälzt werden.... --seismos 22:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

<nach BK>:::Die stehen in der Synchronkartei. Du kannst den Artikel gern dementsprechend erweitern, hier darf ja jeder mitmachen. Ich würde aber auch nicht alles auswalzen, da geb ich dem Vorredner recht. Relevant ist sie wohl allein schon als deutsche Stimme von Abigail Breslin (Olive Hoover) in Little Miss Sunshine. Diese Rolle sollte man IMO durchaus explizit im Artikel erwähnen. --TStephan 22:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

An seismos: Es kann ja wohl nicht von Auswälzung gesprochen werden, wenn man das einfach neben die aufgelisteten Filme schreibt. --81.62.12.172 23:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das natürlich nicht. Bei Schauspielern wird aber üblicherweise auch nicht die Rolle daneben geschrieben. Allein schon, weil man mit den meisten Rollennamen eh nichts anfangen kann. Aber wie TStephan schon sagte: wenn Du das für eine sinnvolle Ergänzung hälst, kannst Du das gerne einfügen. --seismos 23:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Jou, aber in der Infobox des Filmartikels unter Besetzung und damit wird dann auch ersichtlich, wie relevant die Rolle ist (mal immer davon ausgegangen, dass unsere Autoren schön brav nur die Relevanten drin verewigen). Bei Synchronsprechern hingegen nicht. Drum fehlt dann diese Info völlig in der Wikipedia und eine Relevanz ist intern nicht auszumachen. (Soll kein Löschvotum sein) --81.62.40.150 00:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Folgerichtig sollte man die Synchronsprecher in die Infobox integrieren. Das würde ich tatsächlich auch sinnvoll finden. Weniger sinnvoll finde ich hingegen, die Rollennamen in der Filmografie zu nennen. Selbst bei den großen Stars sind darunter viele Nebenrollen. Die bedeutendsten Rollen wären aber im Fließtext gut aufgehoben. --seismos 01:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. In den 7 Tagen deutlich verbessert. Quellen ersichtlich, Relevanz gegeben. --presse03 10:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Adjule (gelöscht)

Quellenlos, die "Quellen" in en:Adjule sind auch nicht besser. Siehe Begründung im QS-Eintrag. Minderbinder 21:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

ein Gemisch aus Kryptozoologie und freiem Fabulieren. Ohne ernst zu nehmenden Quellen nix für eine Enzyklopädie Andreas König 23:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin auch skeptisch und mich ärgert, dass ein angemeldeter Benutzer mal wieder einen Artikel aus der EN-Wikpedia ganz lieblos abkupfert, ohne zu berücksichtigen, wie das korrekt gemacht wird und dabei auch noch die Quellen weglässt.
7 Tage, um daraus einen vernünftigen, bequellten Artikel zu machen oder löschen. --ercas 00:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Benutzer ist ein Neuling und das sein erstes Werk. Also hinsichtlich der Kritik bezüglich der Kenntnis aller Richtlinien ein bißchen vorsichtiger sein.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Import durchgeführt, das dürfte daher kein Problem mehr sein.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

...das angeblich in Nord-Afrika in der Umgebung der Sahara gesehen worden sein soll, Obwohl der Glauben an dieses Kryptid nachwievor durch einige Mythen gestärkt wird, wurden die Sichtungen inzwischen als Verwechslungen mit anderen Wildhunden abgehakt. Quellenlose TF s. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kriegsgewinnler (gelöscht)

Ich erkenne da bei der Form keinen sinnvollen Artikel. Natürlich ist das ein Jahrhundertealtes Thema - hier nun nur ein paar winzige Aspekte von WKII und Irak herauszupicken macht das nicht besser. Bereits hier wurde zuletzt auf Löschen entschieden. --Tarantelle 21:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

als Optimist hoffe ich das dieses Phänomen einmal der Vergangenheit angehört, und dann könnte es ein nützlicher enzyklopädischer Eintrag sein, es verlinken auch ein paar Seiten darauf. --Eleazar ' ©. ✉ 21:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Typisches Blabla-Pamphlet mit den üblichen Angeklagten: Nazis, Amis nach '45 (in Potenzierung unter Bush) und "der Kapitalismus". Fehlt noch Israel, dann ist das Böse komplett und der Artikel ausgewogen. --81.62.12.172 22:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nach den ersten 2-3 Absätzen dachte ich noch "ist doch ok...", danach folgt aber nur noch POV, daher inhaltlich kein Artikel löschen Andreas König 23:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Loeschen, siehe Andy's statement. --Wolfgang eh? 04:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe schon ein Problem mit den ersten Sätzen ("ist ein umgangssprachlicher Begriff und wird meistens als Verbrechen betrachtet. Vorteile aus einem Krieg zu ziehen ist jedoch nicht strafbar, wohl aber viele Handlungen, die damit im Zusammenhang stehen. ") abgesehen davon, dass Begriffe nicht als Verbrechen betrachtet werden enthält das bereits einen Widerspruch, da Verbrechen strafbar sind. Dazu gehe ich davon aus, dass sowas je nach Kontext als tricky, aber unfein; nur unfein oder auch mal als Verbrechen gesehen wird. Insofern dürfte bereits da TF eine Rolle spielen. Abgesehen davon spielte der angebliche oder tatsächliche Kriegsgewinnler aus WWI eine erhebliche Rolle in der Propaganda während WWI, der Weimarer Republik und der Nazis. Um so schmerzlicher, dass das fehlt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Anna Fiebig und Hans Eis (erl.)

Beide Artikel enthalten nur zwei Sätze, die auch zu einem zusammgefasst werden könnten, und kaum Inhalt. Sie ergeben also meiner Meinung nach keine große Relevanz. Gruß Star Flyer 21:45, 8. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Es scheinen mir da noch mehr solcher Artikel des gleichen Benutzers vorhanden zu sein, wie Hugo Brettschneider oder Hermann Finkeldey. Die Artikel sind immer nach dem gleichen Schema:

Xy (geb./gest.) war ein deutscher Politiker (CDU). Er gehörte von x bis y dem Landtag Nordrhein-Westfalens an.

Ich glaube, dass das ein wenig zu mangelhaft und nichtssagend für eine Enzyklopädie ist. Star Flyer 21:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe diesen Löschantrag nicht! Die Artikel sind gültige Stubs, aus denen die Relevanz klar hervorgeht. Schon mal einen Blick in die Wikipedia:Löschregeln geworfen? Ich glaube, du hast das Prinzip der Wikipedia noch nicht ganz verstanden. --seismos 21:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab seinerzeit selber mal versucht zu einigen Herrschaften der ernannten Landtage mehr Material zu finden. Das ist leider oft nicht mehr drin. So auch bei diesen Herrschaften. Das ist alles was z.Zt. bekannt ist. Das muss als Stub erstmal reichen, in der Hoffnung, dass irgendwer irgendwann mehr findet. Behalten Machahn 22:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

@Iwoelbern/seismos: Jetzt mal freundlich bleiben ;) Es mag ja sein, dass ich bezüglich der Politiker des Jahres 1947 nicht die Relevanz verstehe, aber deshalb muss man mir doch nicht unterstellen, dass ich die gesamte Wikipedia schon von ihren Prinzipien her nicht verstehen würde. Machahns Argumentation verstehe ich, wenn nicht mehr darüber zu schreiben ist, dann muss man eben das wenige drinlassen, sofern die Relevanz vorliegt, andererseits könnte man da doch meiner Meinung nach eher eine Liste machen, da ja alle diese Artikel über (CDU-)Politiker des gleichen Landtags der gleichen Wahlperiode sind. Die Tabelle hätte dann also z.B. die Spalten "geboren, gestorben, ernannt, Ende der Mitgliedschaft im Landtag". Lg Star Flyer 22:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sofern ich nicht irgend etwas Wichtiges verpasst habe, sollte die Relevanz bei Landtagsabgeordneten wohl klar sein. Mit Prinzip der WP meine ich: Jemand hat Infos und legt daraufhin einen Artikel an. Der nächste hat vielleicht mehr Infos und erweitert den Artikel. Löschen ist das letzte Mittel - so steht es in den Löschregeln. Daher die Frage, ob Du mal einen Blick in dort hinein geworfen hast. Aber da die Relevanz eigentlich klar ist, ist löschen ohnehin der falsche Ansatz. --seismos 22:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

"Ich glaube, dass das ein wenig zu mangelhaft und nichtssagend für eine Enzyklopädie ist." Soso, glaubst Du das. Dann kauf Dir doch mal einen Brockhaus oder ein Meyers, dann kommst Du schnell auf die Welt. --81.62.12.172 22:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer StarFlyer scheint recht wenig Erfahrung mit biographischen Artikeln von Parlamentsmitgliedern und den Gepflogenheiten und Relevanzregelungen in der Wikipedia zu haben. Das zeigt auch sein letzter Vorschlag, "einfach eine Liste zu erstellen". Das ist abwegig, da die MdL und MdB häufig über mehrere Legislaturperioden im Parlament sind - da ist dann weder noch ein brauchbarer Redirect möglich noch die Mehrfachpflege mit allen Daten in mehreren Listen im geringsten sinnvoll. Ich würde ihm nur sehr empfehlen, den Löschantrag einfach wieder zurückzuziehen - alles andere ist nicht sinnvoll. Ansonsten wird der LA vermutlich sehr schnell von jemand anderem entfernt. --Tarantelle 22:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab dann mal die LAs aus den Artikeln entfernt. Wie ich den Löschantrag ganz zurückziehe, weiß ich nicht, wäre also gut, wenn jemand das noch sagen/machen könnte. Bezüglich der Liste, meinte ich natürlich nur diejenigen Politiker, die oben erwähnt sind und nur ein paar Wochen/Monate im Amt waren, wobei ich soetwas z.B. in die Liste Abgeordnete des 2. Ernannten Landtags von Nordrhein-Westfalen integriert hätte. Tut mir Leid, wenn das dumm erschien, aber ich finde, man hätte dennoch freundlich bleiben können. So ein Umgangston kann einem nämlich schnell die Mitarbeit verderben. Dennoch Liebe Grüße Star Flyer 22:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, wenn meine Worte etwas gereizt waren. Allerdings sollte man sich gerade bei Löschanträgen vorher gut informieren. Mit einem LA kann man nämlich ebenfalls sehr schnell Mitarbeiter vergraulen, da es dem Autoren signalisiert, dass seine Schreibarbeit Murks war. Daher reagiere ich in solchen Fälle eher barsch. Schwamm drüber, nächstes mal läuft's besser... --seismos 22:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Krasse Kirche (gelöscht)

Krass irrelevante Selbstdarstellung. Stefan64 22:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

Jo. Du bist mir mit dem LA zuvorgekommen. Löschen. --ercas 22:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

also wenn das alles im Kapitel der Wirkungsgeschichte belegt werden kann , find ich das gar nicht so zum löschen --Eleazar ' ©. ✉ 22:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff Selbstdarstellung beinhaltet wohl den Vorwurf, den Verein zu einseitig positiv darzustellen. Wie eindeutig in mehreren Rubriken dargestellt ist (z.B. Kontroverse, Reaktionen & Pressestimmen), wird hier explizit und bewusst ein multiperspektivischer Blick auf die Vereinstätigkeit dem Leser ermöglicht. Die Urteilsbildung ist jeder/m einzelner/m überlassen. Zitate sind als solche gekennzeichnet und können als korrekt wiedergegeben überprüft werden. Auch die restlichen Rubriken sind sprachlich neutral gehalten. Konstruktive Vorschläge zur Verbesserung des Artikels oder Nachfragen sind natürlich herzlich willkommen, aber derart umgangssprachlich und abschätzig formulierten (wider den Geist Wikipedias!!!) Löschungsanträge ohne genauere Begründung bitte ich inständig als polemisch-unsachlichen Affront nicht stattzugeben.--MaWy 23:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Nachweis der Relevanz des Vereines nach den Kriterien von WP:RK#Vereine ist Aufgabe des Artikelerstellers, derzeit aber nicht erfüllt, damit derzeit löschen - bitte Relevanznachweis mit nachprüfbaren Quellen nachreichen. Andreas König

Ist ja voll KRASS-eh (bitte Löschen) --phixweb 23:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bis jetzt keine Relevanz als Verein oder religiöse Gruppe ersichtlich, lobenswerte Ziele reichen da nirgends hin - sicher eine gute Sache, wie auch das ähnliche Godi Network in der Schweiz, das aber auch mit höheren Besucherzahlen seinerzeit die Löschdiskussion nicht überstanden hat. Ins Vereinswiki. Irmgard 23:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sowohl die für Vereine als relevant geltenden Merkmalen überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit sind exemplarisch unter der Rubrik "Reaktionen und Pressestimmen" erfüllt (vertiefend auf der Vereinshomepage nachzulesen), als auch die für religiöse Gruppen geforderte relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:

"die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse": siehe Rubrik Kontroverse und "Reaktion" der IKW,
"es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)": geschrieben ja, aber noch (!) nicht publiziert, Veröffentlichungsdatum wird nachgereicht!;
"die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben": http://www.wjt05-im-bistum-essen.de/aktuell/vorort/essen/karibik.pdf, http://www.dionysius.kja-essen.de/2006/krasskir.htm., http://web.mac.com/leiterrunde/iWeb/Pfarrjugend%20St.%20Markus%20T.O.T./News/EF5F791D-CEB4-45B5-A2FF-C18A15F9309B.html.

Eine wissenschaftliche Diskussion zur Wirkungsgeschichte des Krasse Kirche e.V. findet derzeit im theologischen Seminar der katholischen Fakultät der Ruhr-Universität Bochum statt (WS 2008/09).--MaWy 23:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

ähm - unter "Kontroverse" steht lediglich, daß es Kritik von verschiedener Seite gab; da steht aber auch rein gar nichts von überregionalem allgemeinen Interesse. Ein noch nicht veröffentlichtes Sachbuch hat demzufolge auch noch keine Relevanz außerhalb der Gruppe; dieses Argument zählt somit erst, nachdem große Verkaufszahlen bzw. viele Zitationen erfolgt sind, also vielleicht irgendwann mal. Deine Weblinks sind eine Fotosession von einer Veranstaltung und ein Gästebucheintrag sowie im PDF eine Veranstaltungsankündigung. Das hat alles nichts mit "Beschreibung der Gruppe" in einer "fachlich relevanten Website" zu tun. naja, und laut Absatz Geschichte 21 Mitglieder und 5000 Besucher sind wohl doch jeweils um m.E. zwei Nullen zu wenig für enzyklopädische Relevanz.-- feba disk 00:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz erschließt sich mir weder durch die Mitgliederzahl (zu wenig) noch durch die Besucherzahl (zu wenig), genanntes Sachbuch wurde noch nicht veröffentlicht (somit auch noch keine Zitationen oder Verkaufszahlen vorzuweisen), die Weblinks helfen uns relevanztechnisch auch nicht weiter (vgl. zudem WP:WEB), überregionales allgemeines Interesse erkenne ich nicht wirklich. Ich empfehle die Lektüre von WP:WWNI, WP:NPOV und WP:WSIGA. Löschen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Wenn überhaupt, dann maximal regional relevant. --Kungfuman 09:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht etwas fürs Vereinswiki? Hier jedenfalls löschen. --ercas 10:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutige LD, Nachweis der RK mehr bemüht als wahrhaftig. Die öffentliche Kontroverse ist nicht nachgewiesen, da steht nur ein bißchen Kritik. Dass sie von ihrer übergeordneten Gruppierung, der katholischen Kirche, verlinkt wird, ist auch nichts besonderes. Gelöscht −Sargoth^¿!± 14:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

ISS Admira Landhaus (erl.)

Falls ich hier falsch liegen sollte, bitte ich ganz Wien förmlich um Entschuldigung - aber ich kann dem Artikel keine relevanzbegründenden Fakten entnehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Stadtclub hat auch keine Relevanz, da keine Relevanzkriterien für Sportvereine erfüllt sind. Desweiteren sind nach den erweiterten Relevanzkriterien des Portal:Sport für Fußballmännermannschafen (hier zu finden) sind österreichische Fußballmannschaften nur relevant wenn sie in der 1. oder 2. Bundesliga oder der Regionalliga spielen. Deswegen löschen. --StG1990 Disk. 22:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

SLA Relevanzkriterien für Sportvereine nicht erfüllt. --phixweb 23:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 00:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Schade, der Verein wäre relevant gewesen - er spielte 1995/96 in der Regionalliga-Ost. --Niki.L 17:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Deura (gelöscht)

keinerlei Relevanzanzeichen im Text entsprechend WP:RK, lediglich 50 Häuser/Jahr sprechen eher für Fehlen der Relevanz Andreas König 22:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. --Leyo 23:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass das nach den einschlägigen Relevanzkriterien relevant ist, andere möglicherweise relevanzstiftende Informationen gehen nicht aus dem Artikel hervor. Löschbar. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gemaess Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen eindeutig irrelevant. Loeschen. --Wolfgang eh? 04:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 10:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Andre Birleanu (gelöscht)

Sieht jemand Relevanz? --StG1990 Disk. 23:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

nein Andreas König 23:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

noch nicht mal gewonnen. (nicht dass das gereicht hätte)-- Fano 23:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Den Artikel gibt's immerhin in en-WP und es-WP, auch wenn das allein natürlich die Relevanz nicht belegt. --Leyo 23:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nein. --Wolfgang eh? 04:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

Schlechte Manieren und einen Hang zu "sexual harassement" machen noch kein männliches Super-Model. Löschen --Herrick 08:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Teilnahme an einer Modelshow reicht nicht. Unklare Beschuldigungen auch nicht, sind u.U. auch mit Blick auf WP:BIO problematisch. Löschen und ~~Model-~~Artikelkarriere beenden.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

erkenne bis dato keine Relevanz, aber viell.reichen ja 7 Tage. --Ricky59 10:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh's wie Kriddle, auch wenn WP:BIO so arg nicht greift, der ihm vorgeworfene Kram ist im Web ziemlich weit verbreitet – irrelevant. --Matthiasb 12:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 10:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Geest-Verlag (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. Jón + 23:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Löschen: Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Verlage --StG1990 Disk. 23:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: In 146 Wikipedia-Artikeln wird der Geest-Verlag erwähnt. Darunter sind mehrere Autoren, die in Wikipedia selbst einen Artikel haben und Bücher im Geest-Verlag veröffentlicht haben. --Bernd Bergmann 23:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auch mal geschaut und ich finde jetzt nicht 146 sondern nur 18 Artikel. --StG1990 Disk. 00:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da die RK "nur" 3 bekannte Autoren sehen möchte, ist die RK für Verlage erfüllt. Aber in der Form wohl ein QS Fall (so sollten Bekannte Autoren z.B. auch im Artikel erwähnt werden). --87.173.46.47 00:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

naja, das RK "bekannte oder historisch bedeutsame Autoren" sehe ich jetzt nicht mit "Autoren, die einen Wikipedia-Eintrag haben" automatisch erfüllt-- feba disk 00:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wer einen WP Eintrag hat, ist bekannt, andernfalls können wir gerne weitere LDs starten^^... --Takome 00:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Korrekt. Ich habe mal zwei Autoren die ich kenne als Beispiele eingebaut, zudem wikifiziert (Stichworte den Lemmata hier angepasst, z.B Kurzprosa -> Kurzgeschichten) und kategorisiert. Ich sehe die RK als erfuellt an. Behalten. --Wolfgang eh? 03:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also, der Verlag ist ein Begriff, also Behalten, Antrag lächerlich --Dreisatz-Artikelschreiber 04:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Behalten --WolfgangRieger 08:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

OK, es waren keine 146 Erwähnungen. Ich habe die Anführungszeichen bei der Suche vergessen. Aber ansonsten bleibe ich bei meinem Einspruch. --Bernd Bergmann 08:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Geest-Verlag ist ein real existierender - sogar mittlerer - Verlag mit zahlreichen Autoren. Schon allein die Tatsache, dass er bedeutsame Autoren wie Günter Ullmann verlegt, ist mE von Bedeutung. Er ist kein Druckkostenzuschuss-Verlag, was spricht gegen ihn? Für ihn spricht noch, dass er auch Autoren und Autorinnen verlegt, die nicht reines Marketing-Produkt sind, aber immens was zu sagen haben - sei es in literarischer Hinsicht oder in sozialer (antirassistische Titel und Projekte/ Themen wie Angst oder Krebs in Zusammenarbeit mit größeren Institutionen wie die Charite Berlin zb). Artikelerhalt notwendig! --~ CorneliaEichner (sorry, hab vergessen, wie die Signatur geht)

Löschen wäre lächerlich, wo wir hier im Land der Dichter und Denker sogar popeligen ausgelaufenen Handymodellen einen Artikel geben. Diesen Verlag klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

In den WP:RK#Verlage steht: "Als relevant gelten Verlage, die ... mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen." Der Verbundkatalog GBV findet auf Anhieb 2.356 Publikationen. Das dürfte knapp reichen. Selbstverständlich behalten. --Kolja21 01:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da doch relevant ziehe ich den LA zurück. Aber QS ist da auf jeden Fall nötig. --StG1990 Disk. 17:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Männergesangverein Zellerau-Harmonia 1889 (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Dundak ☎ 23:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das denke ich schon. Der Verein ist einer der ältesten Würzburger Chöre und zeigt die Veränderungen im Vereinsleben durch die Geschichte m. E. sehr gut auf. Außerdem hat er über ein Jahrundert das kulturelle Leben der Stadt mitgestaltet. Die Dirigenten waren durchaus bekannte Größen in der damaligen Würzburger "Musik-Szene". Außerdem müsste man, wenn man hier die Relevanz in Frage stellt, das auch bei Bachchor Würzburg tun, was aber bereits diskutiert und abgelehnt wurde. Von daher scheint mir durchaus eine Relevanz vorzuliegen. 12345678 00:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

naja, der andere Artikel wurde wegen "namhaften Chorleitern" und "Beteiligung an den Würzburger Bachtagen" behalten, wichtig ist dabei an sich, daß die Bekanntheit sich nicht nur auf die Würzburger Musik-Szene beschränkt, die Bekanntheit muß schon etwas weitreichender sein. Inwieweit erfüllt den dieser Verein die einschlägigen Relevanzkriterien?-- feba disk 00:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe die RK nicht als erfuellt an:

allgemein erhaeltliche CD- oder Schallplattenaufnahmen - negativ (zumindest nicht erwaehnt)
erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen - negativ
regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) - naja wenig spezifische Angaben, als Auslandsauftritt ist Frankreich 1965 erwaehnt
mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien - negativ
mit besonderer historischer Tradition - der Chor ist alt, aber besondere historische Tradition? Schwierig, was ist 'besonders' ?

Es liesse sich allenfalls ueber das letzte RK diskutieren, ich persoenlich kann aber die besondere historische Relevanz nicht sehen. Es ist immer ein bisschen schade, solche Artikel abzulehnen, aber die RK sind eben ausschlaggebend. Und bitte nicht argumentieren, andere haben ja auch Artikel. (Der Bachchor Wuerzburg scheint gemaess seinem Artikel die RK zu erfuellen.) Jeder Artikel wird nicht umsonst als Einzelfall geprueft. Sorry, Wolfgang eh? 04:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

<gebetsleier>die Relevanzkriterien sind nicht und waren noch nie _ausschlaggebend_ sie sind ungefähre orientierungspunkte und selbst die eher in hinreichender denn notwendiger hinsicht. die letzte entscheidung hängt am artikel. -- southpark 09:40, 9. Okt. 2008 (CEST)</gebetsmühle>

Du hast durchaus Recht, dass der Chor nicht alle RK erfüllt. Allerdings liegt das auch an seinem Alter und daran, dass gerade diese Zeit nicht wirklich gut in der Wiki repräsentiert wird. Seine besten Jahre hatte der Chor zu einer Zeit, als es noch keine CDs gab, als es noch richtig teuer war Schallplatten aufzunehmen und als die Vita der Chorleiter noch nicht im Internet archiviert wurden, weil es das noch gar nicht gab. Auch der MGVZH hatte durchaus relevante Chorleiter (z. B. http://www.wolfgang-kurz.de). Und es gab noch mehrere Auslandsreisen, soweit ich weiß, allerdings habe ich dazu noch keine genauen Daten und wollte die erst später ergänzen. Hier war es aber sicher so, dass in der Anfangszeit eher weniger internationale oder überregionale Konzerte angesagt waren, weil die Mobilität damals noch nicht so gut war, insbesondere in einem Stadtteil, der nicht gerade zu den reichsten gehörte - wobei die Relevanz eines Vereines ja hoffentlich nicht von der finanziellen Ausstattung seiner Mitglieder abhängen sollte. Meiner Meinung nach ist der Chor auch deswegen interessant, weil es ihn schon lange gibt und weil er die Geschichte der Chöre in Deutschland sehr gut aufzeigt. Dazu kommt die starke regionale Bedeutung und die Wichtigkeit für den Stadtteil Zellerau, wo die Hauptwirkungsstätte des Chores ist. Bliebe nur noch abzuwägen, was relevanter ist: die Teilnahme an den Bachtagen oder an den Würzburger Chormusiktagen oder an den Würzburger Liedertagen oder an Sängerfesten des Sängerbundes. Ich habe schon ein paar weitere Konzertreisen ergänzt, werde auf jedenfall weitere Konzerte recherchieren. Die Frankreichreise war insofern interessant, dass es in die Partnerstadt Würzburgs nach Caen ging (habe ich jetzt auch ergänzt) und zwar sehr kurz nachdem die Partnerschaft begann. Also liegt durchaus eine Relevanz für Würzburgs Geschichte vor. (nicht signierter Beitrag von 12345678 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 9. Okt. 2008)

Ich habe kein Problem den Artikel als Behalten zu sehen, ich hatte nicht explizit fuer Loeschen plaediert, ich wollte nur obige Frage, ob die RK erfuellt sind beantworten - und ein bisschen troesten falls der Artikel abgelehnt wird. Deine Argumente klingen durchaus durchdacht und du kennst dich aus. Ich hatte mal ein Portal gestartet, das ohne mich ueberhaupt zu kontaktieren ein Jahr spaeter geloescht wurde, ich kenne das Gefuehl, du kommst aus einer Wikipause zurueck und das Portal ist weg, schon seltsam. @Southpark: Danke fuer die Klarstellung, die Haeufigkeit mit der die RK als Argument bemueht wird, laesst anderes vermuten, insofern scheinen Gebetsmuehlen notwendig. --Wolfgang eh? 11:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Alter eines Chores und seine Bedeutung für das Musikleben eines Ortes steht aus gutem Grund nicht in den RK. Gerade die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts war Blütezeit der (Männer)chorbewegung. "Harmonia", "Concordia" ... sprossen allerorten aus dem Boden und in die Biergärten. Aus eigenem Erleben kann ich sagen, dass die meisten davon zu Recht vergessen wurden. (Harmonium und Männerchor, so stell' ich mir die Hölle vor;) Man sollte den Chor allein nach der künstlerischen Qualität beurteilen und den Verbleib in der WP danach regeln. Hier bin ich für Löschen, denn "Sängerbundfeste, Familienausflüge, Faschingsveranstaltungen, Weihnachtsfeiern" sind für mich nicht relevanzstiftend. --Schiwago 14:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Schiwago, man sollte auch Beiträge zu Löschdiskussionen allein nach der Qualität beurteilen. Da kommt Deiner leider nicht sehr weit - ich hoffe, dass sehen die anderen Teilnehmer der Löschdiskussion ebenso und berücksichtigen das bei der Entscheidungsfindung. "Ich kenne einen Chor, der so ähnlich heißt und nichts taugt. Dann kann der hier auch nichts sein?!" Ganz tolle Logik (ich kannte mal einen der mit Spitznamen Schiwago hieß und immer nur auf Vandalismus aus war - vielleicht sollten wir Deinen Account vorsichtshalber löschen??? Auch keine so tolle Schlussfolgerung, oder?). Ich nehme mal an, dass Du diesen Chor nie gehört hast. Wenn Du in dieser Richtung traumatische Erlebnisse hattest, solltest Du sie nicht hier verarbeiten. Außerdem hat Harmonia nichts mit Harmonium zu tun - für den Fall, dass dieser Hinweis kein missglückter Scherz war ;-) Man kann ja durchaus über die Inhalte und Formulierungen diskutieren. Löschungen sollten aber m. E. nicht auf irgendwelchen Verallgemeinerungen und "Haste einen gehört - kennste alle" Theorien basieren. Viele Grüße 12345678 20:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Klarstellung:Ich habe nichts gegen Männerchöre, im Gegenteil! (Die Bedeutung von ;) kennst du sicher) und, ja, ich kenne den Unterschied von Harmonium und Harmonia. Aber wie Wolfgang etwas weiter oben schrieb, erfüllt der Chor - wie sehr viele andere - eben nicht die Relevanzkriterien. Ich weiß auch, dass diese nicht wörtlich zu nehmen sind, wollte einzig darauf hinweisen, dass in diesem Fall es eben keinesfalls ein Alleinstellungsmerkmal ist, wenn ein Chor über 100 Jahre existiert und man daraus keine Relevanz ableiten kann. Die Zelter-Plakette sagt auch nicht viel, wie schon geschrieben wurde. Hier sollte Qualität sprechen und die zeigt sich eben ziemlich eindeutig in den Punkten der RK. --Schiwago 00:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Chor hat übrigens die Zelter-Plakette bekommen. Sie wird "als Auszeichnung für Chorvereinigungen, die sich in langjährigem Wirken besondere Verdienste um die Pflege der Chormusik und des deutschen Volksliedes und damit um die Förderung des kulturellen Lebens erworben haben“ von der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Chorverbände verliehen. Davor müssen einige Nachweise und eine Stellungnahme des örtlichen Kulturamtes eingereicht werden. Aus meiner Sicht eine gute "Qualitätskontrolle" und kein schlechtes Relevanz-Kriterium. 12345678 20:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

laut Artikel wurden in den Jahren von 1957 bis 2002 insgesamt 9.755 Zelter-Plaketten verliehen, darunter 60 Plaketten an Chöre im Ausland. - ich bezweifle, das es knapp 10.000 enzyklopädisch relevante Chöre in Deutschland gibt; eine kurze Diskussion dazu schlummert auch irgendwo in den Archiven der WP:RK-Diskusssion. Die oben betonte starke regionale Bedeutung und Wichtigkeit für einen Stadtteil spricht m.E. eher gegen einen Artikel in einer allgemeinen Enzyklopädie, es sei denn natürlich, der Chor wäre auch überregional bekannt und von Bedeutung.-- feba disk 00:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

besondere Bedeutung wurde leider nicht nachgewiesen, gelöscht −Sargoth^¿!± 14:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Oktober 2008