Wikiup:Löschkandidaten/9. Juli 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli 10. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 16. Jul. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Stuttgarter Kickers (gelöscht)

Inzwischen nur noch Amateurbereich, 8 Blaulinks, 12 Schwarzlinks --XaviY (говоря) 11:18, 9. Jul. 2016 (CEST)

drei Blaulinks reichen zum Navigieren aus. --87.153.124.24 11:46, 9. Jul. 2016 (CEST)
+1 Genügend Blaulinks.--HSV1887 (Diskussion) 12:01, 9. Jul. 2016 (CEST)
Nein. WP:Themenring schreibt unmissverständlich: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind." Löschen 147.142.66.147 14:45, 9. Jul. 2016 (CEST)
Bitte vollständig zitieren: „...Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren.“ Daher behalten --Abrisskante (Diskussion) 19:52, 9. Jul. 2016 (CEST)
Bitte die Regeln verstehen. Es sind nicht alle enthaltenen Spieler relevant (wie auch, eine Amateurliga macht die Spieler ja nicht relevant). Es ist daher unerheblich, ob die Artikel, die relevant sind, existieren oder nicht. 188.99.182.243 20:52, 9. Jul. 2016 (CEST)
Dann verstehe mal die Regeln, welche Abrisskante ja netterweise vervollständigt hier dargestellt hat. --Label5 (L5) 10:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
Hä?! Nochmal: Voraussetzung für eine gültige Navi-Leiste ist, dass alle Einträge relevant sind. Unerheblich ist, ob die Einträge bereits als Artikel existieren oder nicht. Und da z. B. der Eintag "Robin Faber" nicht relevant per WP:RK ist, sind eben nicht alle Einträge relevant, ergo ist die Navi-Leiste ungültig. Verstehst du das jetzt? 94.218.179.87 12:47, 10. Jul. 2016 (CEST)
Liebe IP, das ist falsch. Denn dann müsste man so ziemlich jede Navi im Bereich Fußball löschen lassen. Ich habe den LA gestellt, da die Regel gilt Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt. Meistens werden Amateurnavis trotzdem behalten, wenn genügend Blaulinks vorhanden sind. Sicherlich genügend hat z.B. Cottbus. Hier war ich mir aber nicht sicher und wollte weitere Meinungen. --XaviY (говоря) 13:39, 10. Jul. 2016 (CEST)
Dann könntest du den LA ja jetzt wieder selbst entfernen, denn deine Frage ist ja eindeutig beantwortet. --Label5 (L5) 16:50, 10. Jul. 2016 (CEST)

Durch den Wechsel in eine für Spieler nicht-relevanzstiftende Liga erübrigt sich die Navigationsleiste. Eine Ausnahme sehe ich hier nicht. Die drei Blaulinks können auch über den Artikel verlinkt werden. Eine Navigationsleiste nicht-relevanter Personen benötigt man nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Kategoriesystem Universität Passau (gelöscht)

Da hat jemand das Vorlagensystem nicht verstanden. 147.142.66.147 14:44, 9. Jul. 2016 (CEST)

Da muss man nichts diskutieren, ich habe einen SLA gestellt. --Label5 (L5) 10:36, 10. Jul. 2016 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Firefox13 (Diskussion) 12:14, 10. Jul. 2016 (CEST)

Listen

Artikel

Jasmin Besig (gelöscht)

Belege fehlen, weil es da nichts zu belegen gibt: da schmückt sich jemand, wenn man dem Benutzernamen glaubt, mit fremden Federn. Brodkey65, bitte deine Meinung dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:10, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich tendiere zum Löschen. Der Eintrag wurde im Sommer 2009, damals wohl zu Werbezwecken, von Fr. Besig selbst angelegt. Fr. Besig, die wohl im Real Life mittlerweile als Patentanwaltfachangestellte in der Nähe von München arbeitet, wirkte vor Jahren mal in einer Amateur-Opernproduktion in Holland (Opera Spagna) mit, die dann verfilmt wurde. Daher rührt ein einzelner IMDB-Eintrag. Sie nahm auch mal, wohl im Eigenverlag, mit ihrem damaligen (?) Lebensgefährten/Freund eine einzelne CD auf. 2013 sang sie bei der Weekend Opera in Utrecht, das ist eine Veranstaltung, wo musikalische Laien Opern aufführen, die Partie der Micaela in Carmen. Ich habe versucht, den Artikel zu überarbeiten. Aber es gibt mMn nicht Relevanzstiftendes iS unserer WP:RK. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Wenn selbst ein bekennender Inklusionist, Opernliebhaber und -Kenner wie Benutzer:Brodkey65 das sagt, dann bleibt wohl nur löschen. Werbeeintrag von Amateuropernsängerinnen braucht es nämlich nicht wirklich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:49, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ach was! Nicht genau gelesen? 7Tage Grüße --80.187.103.97 20:55, 10. Jul. 2016 (CEST)
Relevanz ist gegeben, ganz klar.

Behalten! (nicht signierter Beitrag von 141.43.105.141 (Diskussion) 18:09, 12. Jul 2016 (CEST))

Zum Rigoletto-Film: Anscheinend hat sie nicht die Gilda gesungen, sondern nur als Ersatz schauspielerisch gespielt, nachdem nach Abschluss der Tonaufnahmen die eigentliche Sängerin der Gilda nicht mehr zur Verfügung stand: „Karen Wierzba as Gilda is tremendous. Her role is excellently acted by colleague soprano Jasmin Besig. (Wierzba became pregnant after the sound recordings and could no longer play the part.)“ [1] Ich fürchte, der Artikel enthält eine Reihe Halbwahrheiten, die Besigs Bedeutung übertreiben. --Pinguin55 (Diskussion) 00:28, 15. Jul. 2016 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 16. Jul. 2016 (CEST)

Freya Casey (gelöscht)

Was macht diese Hochzeitssängerin + professionelle Sängerin relevant? Ihre Opernauftritte bleiben im Dunkeln. Meadows Opera Theater + die Saint Michael and All Angels Episcopal Church sind nicht gerade Konzertbühnen von Rang. In den letzten Jahren hauptsächlich Auftritte bei Weihnachtsfeiern, im Hotel Le Meridien in Stuttgart, beim Rotary-Club. Ich bitte um weitere Meinungen. MfG, Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:11, 9. Jul. 2016 (CEST)

Sofern die diversen Opernrollen nicht mit externen Belegen bestimmten Bühnen oder Festivals zugeordnet werden können, geht die (möglicherweise vorhandene) Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Wenn da nichts weiter kommt, bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2016 (CEST)
Wenn selbst ein bekennender Inklusionist, Opernliebhaber und -Kenner wie Benutzer:Brodkey65 das sagt, dann bleibt wohl nur löschen. Werbeeintrag von Amateuropernsängerinnen braucht es nämlich nicht wirklich. Das ist von Kriddl eins drüber übernommen worden. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 10. Jul. 2016 (CEST)
Als Wikepedianer sollte man sich hüten über Amateure den Stab zu brechen. Als Vollprofi ist sie wohl nicht so Relevant macht aber aktuell auch nicht annähernd soviel Verlust wie VW. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 11. Jul. 2016 (CEST)
Gemäß Antrag, --Gripweed (Diskussion) 08:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Brad Patton (LAZ)

Artikel mit für die homoerotische Erwachsenenunterhaltung untypisch niedrigem Niveau. Das er nicht dem heterosexuell EM Porno zuzurechnen ist ergibt sich z.B. Nur aus den Szenenbepreisungen. Der Artikel ist mit Werbespruch durchsetzt und Relevanz nicht ersichtlich, da nur szenenbepreist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:37, 9. Jul. 2016 (CEST)

Patton war um die Jahrtausendwende bis Mitte der 2000er Jahre zwar kein Top-Star der Branche, aber auch kein ganz Unbekannter. Hat für große + bekannte Studios, z.B. Falcon Entertainment, gearbeitet. mW nahm er unter seinem echten Namen als Eiskunstläufer an mehreren Wettkämpfen und den Gay Olympics teil. Behalten. Um eine Überarbeitung kann ich mich kümmern. PS: Ist auch in dem Standardwerk Ultimate Falcon mehrfach abgebildet. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:47, 9. Jul. 2016 (CEST)
PS: Er gewann außerdem 2004 bei den GayVN Awards mit Lane Fuller den Preis für die Best Oral Scene (in Drenched 1, Falcon Studios). Damit dürfte auch das harte (lol) Kriterium der persönl. Auszeichnung erfüllt sein. ÜA erfolgt die Tage. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:24, 9. Jul. 2016 (CEST)
Persönliche Beurteilungen sollten hier keine Rolle spielen, sondern nur ob relevant. Nach Brodkey65 würde ich hier LAZ/LAE vorschlagen. --84.186.99.201 16:08, 9. Jul. 2016 (CEST)

Brodkey65 laut RK zählen Szenenauszeichnungen nicht als solche. Ich freue mich aber auf den Ausbau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:10, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ist Penislänge kein RK ? Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 9. Jul. 2016 (CEST)
Der Ausbau ist nun weitgehend erfolgt, Kriddl! Patton war Falcon Exclusive-Darsteller in Falcon-Filmen, die heute einen gewissen Kult-Status besitzen oder Klassiker des Genres sind. Er erhielt mehrere Preise, wurde intensiv vermarktet (Cover-Model, Best-of-Kompilationen). Außerdem erschienen Fotostrecken mit ihm in fast allen großen pornografischen Gay-Magazinen. Im Ultimate Falcon-Buch von 2009 finden sich ebenfalls Fotos von ihm. Von einer besonderen Bekanntheit in der Pornobranche kann also ausgegangen werden. Außerdem kommen seine außer-pornografischen Aktivitäten als Eiskunstläufer hinzu. Klares Behalten! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:14, 9. Jul. 2016 (CEST)
Da macht man doch gerne LAZ.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:03, 10. Jul. 2016 (CEST)

Heike Ehrenreich (gelöscht)

Viele Titel, aber einen Relevanz stiftenden kann ich nicht entdecken. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:41, 9. Jul. 2016 (CEST)

3. Platz der dt Junioren-Meisterschaft Eiskunstlauf, mehrfache Hessische Meisterin (reicht tatsächlich nicht - hab gerade nachgesehen). Als (professionelle) Trainerin? Der Artikel ist aber mehr eine Auflistung, Belege fehlen (noch). --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2016 (CEST)
Keine Relevanz. Erfolge reichen nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

Carsten Herzog (gelöscht)

SLA mit Einspruch gemäß LP. -- ɦeph 17:42, 9. Jul. 2016 (CEST)

Mist, jetzt bin ich seit gestern im Urlaub und kann den Artikel nicht erweitern und hier eher schwer mitdiskutieren. Der Mann hat als National (torwart)trainer aber nach RK#Trainer seine Daseinsberechtigung, deshalb behalten. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 18:33, 9. Jul. 2016 (CEST)::
Wie willste den in 7 Tagen zum Cheftrainer machen ? Graf Umarov (Diskussion) 21:21, 9. Jul. 2016 (CEST)
Warum sollte er das tun? Wo steht in den RK geschrieben, dass er bei einer Nationalmannschaft Cheftrainer sein muss? Mindest bezüglich der Namibischen Nationalmannschaft ist er verantwortlicher Torwarttrainer einer A-Nationlmannschaft. Wie eben auch in Deutschland, sind Einzeltrainer im Bereich der Nationalmannschaften nicht üblich, sondern ein Team. Ich kann keinen sinnvollen Grund erkennen, warum der Torwarttrainer einer Nationalmannschaft daher irrelevant sein sollte. --Label5 (L5) 10:01, 10. Jul. 2016 (CEST)

der Artikel wurde vor ein paar Tagen schon einmal gelöscht und die ganze Diskussion um Cheftrainer undsoweiter schon mal gef+hrt. Kann da ein Admin mal gucken? Si! SWamP 21:33, 9. Jul. 2016 (CEST) PS: Ah,. braucht man gar nicht. Ist heute wiederhergestellt worden. Warum auch immer. Diskussion hier. Si! SWamP 21:35, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskussion nutzt leider gar nichts, da sie ohne Ergebnis blieb. Man muss das also erneut diskutieren. Wörtlich steht in den RKs: "Cheftrainer ..., sowie Nationaltrainer/Teamchefs". Stünde da nur "Cheftrainer, sowie Nationaltrainer", dann könnte es neben EINEM Cheftrainer auch mehrere (weitere) Nationaltrainer geben. Beachtet man jedoch die Formulierung "Nationaltrainer/Teamchefs" (der Schrägstrich impliziert einen Vergleich bzw. eine Gleichsetzung), dann ist mit Nationaltrainer die oberste Chefperson gemeint. Insofern fasse ich den gesamten Passus als etwas widersprüchlich auf, er gibt also durchaus Interpretationsspielraum. Ich bin der Meinung, hier sollte man durchaus mal mit ähnlichen Problemfällen vergleichen und in diesem Sinne danach eine Präzisierung der RKs anstreben. --H7 (Diskussion) 13:52, 10. Jul. 2016 (CEST)
man kann auch einen völlig klaren Passus verrätseln: Nationaltrainer sind relevant (manchmal heißen die aus formalen Gründen Teamchef). Trainer von Teilbereichen einer Mannschaft sind damit jedenfalls erkennbar nicht gemeint. Si! SWamP 14:02, 10. Jul. 2016 (CEST)
Inwiefern sind diese erkennbar ausgeschlossen und woran erkenne ich das? Teamchef heißen sie übrigens immer in Österreich und in D wie im Falle Beckenbauer oder Klinsmann, wenn sie den notwendigen Trainerschein nicht besitzen. Dass der gesamte Trainerstab gemeint sein muss, kann man auch an der seinerzeit notwendigen Konstellation Völler und Skibbe sehen, denn den Titel des Nationaltrainers hatte Skibbe, obwohl Völler der Chef war. Wenn man das ausweiden würde, dann wäre mal abgesehen von der zugegeben vorher bestehenden Relevanz Völlers, dieser im ersten Jahr seiner Leitung der deutschen Nationalmannschaft irrelevant gewesen, weil er den Titel Nationaltrainer nicht trug? Ist nicht euer Ernst? --Label5 (L5) 16:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
Da die RK hier nicht klar den Begriff des Nationaltrainers auf den Cheftrainer eingrenzen und auch schon Artikel über Torwarttrainer behalten wurden (siehe Toni Tapalovic) kann man hier eindeutig nicht von zweifelsfreier Irrelevanz ausgehen, somit waren sowohl der SLA als auch die Löschung nicht korrekt. Die RK sagen ja ohnehin nur aus was zweifelsfrei relevant ist, sie sagen ja nicht aus dass alles was die RK nicht erfüllt automatisch irrelevant sein muss. Artikel sollte behalten werden und Icy2008 die Gelegenheit bekommen ihn zu verbessern, denn eine Verbesserung ist ja dringend notwendig. Die Trainerkarriere dieses Mannes ist schon ziemlich außergewöhnlich, ich wüsste nicht warum man hier auf einen Artikel über diese Person verzichten sollte. Einziger Löschgrund wäre für mich aktuell die mangelnde Artikelqualität, aber das lässt sich beheben.--Steigi1900 (Diskussion) 13:52, 11. Jul. 2016 (CEST)

Als wären die Kriterien im Sport allgemein und was Fußball betrifft im Speziellen nicht schon weich genug, versucht man nun auch an dieser Stelle weiter irgendwelche Leute für interessant und lexikalisch allgemeinwichtig zu erklären: Der Herr hier war für ein knappes Jahr Towarttrainer bei den Handvoll Spielen der namibischen Nationalmannschaft; daneben bei drei unterklassigen Vereinen für die Torhüter zuständig. Das ist nicht außergewöhnlich, sondern ziemlich unterdurchschnittlich für einen WP-relevanten Eintrag. Mit Nationaltrainer und Teamchef sind die Leiter der Gesamtübungsgruppe relevantgesprochen, und nicht der Konditions-, Technik-, Mental-, Torwart- oder Defense-Spezialist im Trainerstab. Und ich habe im Fall Tapalovic schon darauf hingewiesen, dass dieser Mann und seine Artikelsbehaltensentscheidung als Grundlage genommen werden wird, nun plötzlich *sämtliche* Towarttrainer für herausragend bedeutsam zu erachten. Und also geschah's. Si! SWamP 15:10, 11. Jul. 2016 (CEST)

Nein, die Behaltensentscheidung bei Tapalovic besagt nur dass Torwarttrainer nicht zweifelsfrei irrelevant sind, wie Du mit Deinem SLA jedoch glaubhaft machen wolltest. Natürlich ist sein Werdegang außergewöhnlich, aus Emden und Wilhelmshaven zu exotischen Nationalmannschaften, alltäglich ist sowas gewiss nicht. Und wir haben hier Artikel über einzelne Allerweltshäuser, kleine Bäche, Dorfkirchen, gemeindefreie Gebiete, diverse Eisenbahntunnel und drittklassige Filme, da ist es gewiss nicht abwegig den Leser auch über einen international tätigen Torwarttrainer zu informieren. Und die RK deutest Du Dir hier jetzt doch ein bisschen zurecht, tatsächlich treffen sie hier nämlich keine klare Aussage.--Steigi1900 (Diskussion) 16:01, 11. Jul. 2016 (CEST)
"ich" beuge mir hier die RK zurecht, und du verweist auf einzelne Allerweltshäuser, kleine Bäche, Dorfkirchen, diverse Eisenbahntunnel und drittklassige Filme? Bei einer vorliegenden Relevanz für Tre Penne-Fußballer, Nationalspieler der Nördlichen Marianen und Drittligakickern? Okay, Deal: Wo auch nur in einer einzigen Quelle wird der Herr Herzog als *der* "Nationaltrainer" oder "Teamchef" einer Mannschaft bezeichnet? Quelle, und ich schweige still. Si! SWamP 16:49, 11. Jul. 2016 (CEST) Im Übrigen bitte ich dich, bei der Wahrheit zu bleiben: Ich halte, so wie im damaligen SLA ausgedrückt, die Irrelevanz hier für dargestellt und formulierte nicht, diese sei prinzipiell vorhanden. Also versuchte ich das auch nicht glaubhaft zu machen.
Ich bin bei der Wahrheit geblieben. In Deinem SLA hattest Du lediglich "zweifelsfreie Irrelevanz" als Grund angegeben, obwohl Du ja offenbar die Tapalovic-Entscheidung kanntest und daher eigentlich gewusst haben müsstest dass es allein durch jene Behaltensentscheidung grundsätzlich keine zweifelsfreie Irrelevanz bei Torwarttrainern mehr geben kann. Und nein, Du brauchst gar nicht still zu schweigen und ich brauche auch keine Quelle für die Nennung als Nationaltrainer zu liefern. Beides ist nicht notwendig. Und ich verweise ganz bewusst auf jene Häuser, Bäche, Dorfkirchen, gemeindefreie Gebiete etc. um zu verdeutlichen dass hier einerseits Artikelgegenstände von eindeutig lokaler Bedeutung als zweifelsfrei relevant betrachtet werden, andererseits hier nun aber ein international auf hohem Niveau tätiger Trainer zweifelsfrei irrelevant sein soll? Das passt hier überhaupt nicht zusammen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2016 (CEST)

Torwarttrainer der Nationalmannschaft von Namibia reicht nach meiner Meinung zur Relevanz wenn Torwarttrainerbedeutender Vereinsmannschaften relevant sind. Es kann im Übrigen nicht nur um eine Medienwirkung in deutschen Zeitschriften/Zeitungen gehen. Erwähnung z. B. [2] behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) 11:53, 12. Jul. 2016 (CEST) 

Nach den harten RK nicht relevant, die im Artikel dargestellte Medienrelevanz reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 16. Jul. 2016 (CEST)

Junge Reformer (gelöscht)

Inhalt des Artikels weitgehend von der Website http://www.jungereformer.info/ kopiert, keinerlei Außendarstellung. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Voyager (Diskussion) 18:24, 9. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar, die zugehörige Partei ist ja selbst nur knapp relevant. Die Stundenfrist ist zwar noch nicht ganz rum, aber relevanter wird die Organisation danach wohl auch nicht. Via Google ist "echte" Rezeption bei rd. 55 Weblinks (ohne soz. Netzwerke) eher spärlich. Die einzig nennenswerte "Rezeption" ist 1x Lokalpresse aus Anlass einer Gruppengründung (und das reicht nicht). Die Relevanz dieser belegfreien mutmaßlichen Selbstdarstellung ist somit nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:30, 9. Jul. 2016 (CEST)
PS: Falls wider Erwarten doch behalten wird, bitte nach Junge Reformer verschieben (gängiger Name abgeleitet vom vollständigen Namen, vgl. Website-Impressum). --H7 (Diskussion) 18:45, 9. Jul. 2016 (CEST)
die Mutter hat 5 EU-Abgeordnete + 3 im Landtag (das dürfte wohl für die Relevanz reichen). Formal Jugendorganisation einer (bundesweit?) tätigen Partei (die im Moment keine Bundestagsabgeord. hat). Wegen URV? oder Artikelqualität könnte aber auch gelöscht werden (auf jeden Fall danach in die QS). --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 9. Jul. 2016 (CEST)
Kontra, gegen Löschen. Relevanz gegeben, da durch Regionsverbände hier eine deutschlandweite Jugendorganisation einen Artikel hat, deren Mutter 5 EU-Abgeordnete + 3 im Landtag + zig in Kreisräten. Man kann höchstens über die Artikelqualität streiten, da sind wir aber dran diese zu verbessern, gebt uns dafür bitte Zeit. --Florian Rupp (Diskussion) 11:25, 10. Jul. 2016 (CEST)
Kontra, gegen Löschen. Die Sozialistische Deutsche Arbeiterjugend als Jugendorganisation der DKP ist trotz weniger Mandatsträger der Mutterpartei relevant. Daher sollten auch die sog. „Reformer“ einen Artikel haben. --Yeru 314 (Diskussion) 13:25, 10. Jul. 2016 (CEST)

Verschoben aus dem Artikel, wo sich nach der (regelwidrigen) Entfernung des Löschantrags folgende SLA-Diskussion entfaltete:

{{SLA}} 150 Mitglieder. Dansker 23:08, 9. Jul. 2016 (CEST)
politische Jugenorganisation deren Mutterpartei Sitze in Parlamenten hat, Anzahl der Mitglieder daher egal Florian Rupp 23:46, 9. Jul. 2016 (CEST)

Nø: Letzter Punkt, letzter Halbsatz: "unbedeutende Splittergruppen bei der Mutterpartei beschreiben." ist eindeutig. Dansker 00:07, 10. Jul. 2016 (CEST)

Eine Jugenorganisation einer Partei ist keine Splittergruppe. Nach diesem Maßstäben könnte man hier sämtliche Jugendorganisationen löschen von Jusos über Linksjugend Solid zur Junge Union und Junge Alternative für Deutschland. Florian Rupp 00:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ende des verschobenen Texts. Grüße, HaeB (Diskussion) 03:36, 10. Jul. 2016 (CEST)

Wo in unseren Parteien-RKs steht eigentlich, dass eine Jugendorganisateion angeblich schon deshalb relevant sei, weil die Partei (knapp) die RKs erreicht? Ich lese das nirgends, nicht mal bei den Partei-RKs! Die Jungen Reformer sind keine eigenständige Partei und werden NICHT nach den Parteien-RKs bewertet, denn die Mandate gehören zur Partei, weshalb diese relevant ist (obwohl sie bislang kein einziges Mandat eigenständig bei einer Wahl gewonnen hat, was aber egal ist). ALFA ist deshalb auch keine (Partei-)Mutter, weil es keine "Tochterpartei" gibt. Die angebliche Tochter ist keine, sondern allenfalls ein (nichteingetragener) Verein und nach den Vereins-RKs zu bewerten. Und danach ist die Irrelevanz eigentlich offensichtlich. --H7 (Diskussion) 13:17, 10. Jul. 2016 (CEST)
@Yeru 314: Vergleiche sind zwar grundsätzlich unerwünscht (wenn du magst, kannst du auf die SDAJ einen LA versuchen), allerdings wird (oder wurde) diese vom Verfassungsschutz beobachtet und ist deshalb nicht ohne weiteres mit "jure" vergleichbar. <Sarkasmus>Mein Tipp an die "jure": Überlegt euch ein paar verfassungsfeindliche Ideen und überzeugt uns, dass ihr eine Partei seid, dann klappts vielleicht auch mit der Relevanz bei uns.</Sarkasmus> --H7 (Diskussion) 13:39, 10. Jul. 2016 (CEST)

Die Mutterpartei hat soweit ich sehe noch kein Abgeordnetenmandat im Wahlkampf gewonnen, sondern nur durch Übertritte. Da hinken auch Vergleiche mit Parteien wie der DKP (bzw der SDAJ), die solche errangen und damit auch eine gewisse Verwurzelung in der Bevölkerung zeigten. Hier tritt der Werbecharakter sprachlich auch hervor. Wenn man die Positionen liebst könnte das eine 1:1-Kopie von den Julis sein, so glattgredrechselt und im Grunde aussagen ist das. Kritik fehlt ganz (was auf fehlende Außenwahrnehmung, vulgär Relevanz zurückführen sein mag).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:38, 10. Jul. 2016 (CEST)

Imho ist es unerheblich wie die Mutterpartei zu ihren Parlamentiermandaten kam, denn sie haben sie. Allerdings sehe ich in der Jugendorganisation einer Splitterpartei auch keine ausreichende Relevanz, zumal der Artikel zur Mutterpartei noch übersichtlich genug ist, das erhaltenswerte Wissen dort einzubauen. --Label5 (L5) 16:47, 10. Jul. 2016 (CEST)


Wollen wir nicht mal abwarten bis die Mutterpartei ein brauchbares Program hat. Dies aber nur als Rest! Was macht Junge reformer enzyklopädisch relevant? Text? Programm? etc.? Also was begründet enzyklopädische Relevanz? NICHTS! Daher löschen! --80.187.103.97 21:04, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nicht sehr aussagekräftig -- die "Politischen Positionen" sind eigentlich nur eine Aneinanderreihung schöner Schlagworte. Geof (Diskussion) 22:40, 12. Jul. 2016 (CEST)
-- und daran geändert hat sich inzwischen nix. Kleinen Teil verschieben, dann löschen. Geof (Diskussion) 14:17, 14. Jul. 2016 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:03, 16. Jul. 2016 (CEST)

Anton ten Winkel (gelöscht)

Die Relevanz von Anton ten Winkel ist mMn nicht so recht gegeben, oder beim derzeitigen Stand nicht ausreichend dargestellt. --Coyote III (Diskussion) 20:42, 9. Jul. 2016 (CEST)

bewegtes Leben, Widerstandskämpfer im klassischen Sinn war er nicht, dreimal inhaftiert (wobei die Monate in Gestapo-Haft wohl die schlimmsten in seinem Leben waren). Superior, Kloster mit aufgebaut und BW-Seelsorger. Der Artikel aus 2008 deutet auf eine zeitüberdauernde Wirkung, weiter ausbauen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 10. Jul. 2016 (CEST)
Ich wollte gerade darauf verweisen, dass seine Tägigkeiten nicht einzeln, aber vielleicht in Summe ausreichend sein könnten. Aber wenn ich mir ansehe, dass Google nicht mehr als 14 Weblinks ausspuckt, von denen einige sogar nur Wiki-Spiegel sind, dann muss wohl solide Literatur herhalten - sofern verfügbar. Sonst wird da nichts draus. --H7 (Diskussion) 19:28, 10. Jul. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht annähernd dargestellt. Da muss man nicht rumeiern sondern nur den Text lesen! --80.187.103.97 21:00, 10. Jul. 2016 (CEST)

meiner Einschätzung von der Artikeldisku: mögliche Indikatoren, die der Artikel andeutet: langjähriger Ordensoberer in einer größeren Gemeinde, dazu behauptet die Berichterstattung noch 70 Jahre später herausragende Tätigkeit. Wohl auch prominente Figur seines Orden nach dem Krieg. Allein die Karte NS-Opfer zieht nicht. Stimmt das alles jedoch? Sehr dürftige Quellenlage. Ich verlinke mal den WN-Artikel von 2008, der die herausragende Tätigkeit belegen sollte: das ist Erwähnung im Nebensatz. Eine Hauptquelle für den restlichen Text fehlt gänzlich. Ich vermute Original Research zu einer Lokalbekanntheit. Im Vergleich zum Artikelbestand im ostdeutsch-evangelischen "Pfarradel" allerdings ein genauso brauchbarer und gut geschriebener Artikel. Könnte man bitte zumindest irgendwohin exportieren. --Enyavar (Diskussion) 10:23, 11. Jul. 2016 (CEST)
man findet wirklich nicht viel: Bistum Passau S.2, Predigten. Über Hermann tW findet sich mehr. Eine Straße wurde vll nach im benannt [3] „Pater ten Winkel straat“ --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 11. Jul. 2016 (CEST)
Quasi belegloser Artikel. Was für ein Beleg soll bitte "Totenzettel" sein? Fake oder zumindest qualitativ unter aller Kanone. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 16. Jul. 2016 (CEST)

Maiergrill "since 1994" (SLA)

vordergründiger Werbe- und PR-Text offensichtlich einer direkt finanziell interessierten Person, Relevanz nicht vorhanden. andy_king50 (Diskussion) 21:16, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab mal einen SLA gestellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:23, 9. Jul. 2016 (CEST)
Alter Schwede, ging das nicht eher, bevor ich das gelesen hatte ???? Graf Umarov (Diskussion)
Diese Schnelllöschung finde ich etwas seltsam - zumal der alleinige Bearbeiter erst vor knapp 20 Minuten auf seiner Disk ausführlich über die mögliche Problematik seines Artikels angesprochen wurde. --M1712 (Diskussion) 21:40, 9. Jul. 2016 (CEST) Nachtrag: der Artikel wurde innerhalb wenigen Minuten von zwei Admins gelöscht. Evtl. gab es dabei eine Überschneidung zwischen Benutzer:itti und Benutzer:Karsten11. Muss da wirklich über die LP gegangen werden, um den Artikel mit regulärem LA-Verfahren wieder einstellen zu können? Es handelt sich offensichtlich um einen Erst-/Neu-Autor; hier müsste also der bei SLA definierte "Welpenschutz" in Betracht gezogen werden. --M1712 (Diskussion) 22:00, 9. Jul. 2016 (CEST)
die Schnelllöschung dieses Werbeartikels sei seltsam? Da soll über LP gegangen werden? Es wird immer absurder hier. Si! SWamP 22:07, 9. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Cache-Link. Nunja, der Artikel ist tatsächlich nicht das Gelbe vom Ei. Wäre aber vielleicht, mit anderen Ansätzen (Patente, überregionale Verbreitung...?) vielleicht noch zu retten gewesen bzw. zumindest 7Tage-LA fähig. Da aber gleich einen mutmasslich unbedarften Erstautor seine Grillkonstruktion quasi(!) "niederzubrüllen" (à la: "Wir.wollen.keinen.Werbeschrott.Hau.ab!") finde ich etwas daneben. --M1712 (Diskussion) 22:16, 9. Jul. 2016 (CEST)
Kann durchaus sein, dass man das Lemma relevant bekommt aber dazu braucht es BNR und der Autor einen mit allen Wassern gewaschenen Mentor :-) Das konnte so im ANR nicht bleiben. Graf Umarov (Diskussion) 22:21, 9. Jul. 2016 (CEST)
Dem stimme ich Dir zu. Aber schau Dir mal an, innert welch kurzer Zeit und in welchem Ton mit dem Benutzer auf seiner Disk Benutzer_Diskussion:Maiergrill umgegangen wurde --M1712 (Diskussion) 22:30, 9. Jul. 2016 (CEST)
du glaubst ernsthaft, vom Benutzer "Maiergrill" kommt jemals außer dem WerbeArtikel "Maiergrill" etwas anderes, weil er sich so exorbitant für die Idee der freien Enzyklopädie interessiert? Aaaaah ja. Si! SWamP 22:33, 9. Jul. 2016 (CEST)
Wieso nicht? Dahinter scheint jedenfalls keine routinierte PR-Agentur zu stehen, sondern eher ein Erfinder-Enthusiast. Wenn man den vielleicht nicht gleich so vor den Karren gefahren wäre, ihm während einer regulär laufenden LD klar gemacht hätte, dass der Artikel so nicht geht, dann wäre er möglicherweise motivierter, etwas zu den Artikeln in der Kategorie:Grillen aktiv und enzyklopädisch beizusteuern (vom Grillwesen scheint er ja eine Ahnung zu haben). Who knows... --M1712 (Diskussion) 22:45, 9. Jul. 2016 (CEST)
warum nicht? Weil ich solche Einträge seit den 10 Jahren, in denen ich hier mitschreibe, kenne. Und weil ganz bestimmt hinter dem Account "Maiergrill", der mit "Chris" zeichnet, nicht etwa der "Event Manager" des Gewerbeunternehmens steckt, sondern ein Enthusiast, der Artikel verbessern will, und um den man sich dolle bemühen muss. Ganz klar. Si! SWamP 23:31, 9. Jul. 2016 (CEST)
Also schaffen wir Diskussionen einfach ab, weil bestimmte Benutzer, Admins sowieso wissen wie mit dem Artikel zu verfahren ist? Sicher hat der Artikel Probleme. Aber SLA ohne Diskussion? Ohne Einhaltung der Fristen? Ohne die Möglichkeit für Artikelschreiber zu ändern, nachzubessern. Das ist nicht gut, unabhängig davon was in diesem Artikel steht, und unabhängig davon wer den Artikel geschrieben hat. Ach, und: Es gibt haufenweise versteckte Reklame im de.wikipedia, oftmals durch Relevanzkriterien gedeckt oder scheinbar gedeckt. Dl4gbe (Diskussion) 07:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
Wo willst du den Relevanz finden? Maiergrill ist ein schweizer Caterer mit 10 festangestellten Mitarbeiter und > 150 Aushilfen. Der Inhaber der Firma hat Grills konstruiert die er selbst einsetzt und zum kauf anbietet. Die Aussage das er der einziger Rauchfreie Grill auf dem Weltmarkt ist unbelegt und da zum Bau der Grills ausschließlich geprüfte Standard-Komponenten (Brenner, Temperatursonden, Ventile, Schläuche etc.) verwendet werden ist es mir unverständlich das niemand auf der Welt sonst rauchfreie Grills bauen kann. Auch beim sehr genauen hinsehen kann ich keine Relevanz entdecken. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:00, 10. Jul. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Juli_2016&oldid=156184060“