Wikiup:Löschkandidaten/9. März 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. März 6. März 7. März 8. März 9. März 10. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Minderbinder 11:34, 8. Mai 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/9}}

Benutzerseiten

Benutzer:Jo.Fruechtnicht/Bahnbetriebswerk Wittenberge (auf Wunsch des Benutzers gelöscht)

Es war ursprünglich ein eigenständiger Artikel geplant. Dies wurde nicht durchgeführt, vielmehr wurden thematisch entsprechende Inhalte innerhalb des Artikels Bahnhof Wittenberge in dem dort schon vorhandenen Abschnitt Bahnhof Wittenberge#Bahnbetriebswerk und zusätzlich zu weiteren Anlagenteilen des Bahnhofs eingebaut. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:41, 9. Mär. 2018 (CET)

Da das eine Seite in deinem eigenen Benutzernamensraum ist, kannst du hier einen {{SLA}} setzen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:43, 9. Mär. 2018 (CET)

Auf Wunsch des Benutzers gelöscht.--Nothere 16:48, 9. Mär. 2018 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Fahrzeugklassen nach dem Kraftfahrtbundesamt (gelöscht)

SLA mit Einspruch wg. Redundanz Partynia ∞ RM 19:46, 9. Mär. 2018 (CET)

Das KBA schlüsselt wohl abweichend zur EG-Fahrzeugklasse auf. Zumindest sagen beide Artikel nicht dasselbe aus und sind teils detaillierter und teils oberflächlicher. Die ausgebende Behörde der Klassen ist zudem abweichend. Daher tendiere ich zum behalten. Zu diesem Artikel fehlen aber die Nachweise/Referenzen. --Hans Haase (有问题吗) 20:29, 9. Mär. 2018 (CET)
Keine sinnvoll aufbereitete Liste. --Minderbinder  11:08, 8. Mai 2018 (CEST)

Das war ein Copy & Paste Text Dump, kein Mehrwert durch sortierbare Tabelle oder Gliederung. Schwerwiegend aber fehlende Abgrenzuing zu den EU-Klassen und das Fehlen von Belegen. Vermutlich kann man eine solche Liste anlegen, anhand des Teil A 1B - Fahrzeug- und Aufbauarten (national) in Abgrenzung zu Teil A 1A (EG-Fahrzeugklassen) aus dem Verzeichnis zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen und ihren Anhänger des Kraftfahrzeugbundesamtes. Dieser Text half dabei aber nciht. --Minderbinder 11:08, 8. Mai 2018 (CEST)

Artikel

Jenaer Schule der Didaktik (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:03, 9. Mär. 2018 (CET)

Woraus soll sich die Relevanz dieser erst kürzlich zusammengefundenen Gruppe ergeben? Wer hat sie gegründet? Wann? Was hat die angebene Literatur mit der Gruppe zu tun? Der FB-Austritt ist genauso frisch wie die Internetseite. Keine weiteren Infos erhältlich. Wer mag kann sich die ergänzte (und nun entfernte) Literaturliste hier ansehen. Guppy orange.svg 07:18, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich bezog mich mit dem Artikel, der zugegebenermaßen mein erster ist, auf folgenden Passus unter "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen": "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben". Die Frage der Gründung sollte jetzt hoffentlich durch die Änderungen und Ergänzungen geklärt sein. Für Feedback wäre ich natürlich dankbar. 

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, Außenwahrnehmung und überregionale Bedeutung sind nicht belegt, auch die offizielle Konstituierung unter dem Namen "Jenaer Schule der Didaktik" 2017 nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 16. Mär. 2018 (CET)
Hallo Dloefflmann, ich habe mir als Admin gerade den Artikel angesehen, um über die Löschdiskussion zu entscheiden. Leider ist das, was wir mit überregionaler Bedeutung meinen, im Artikel noch nicht sichtbar. Ich denke auch, dass es nicht nur im Artikel, sondern auch in der "realen Welt" noch nicht vorhanden ist. Diese Schule der Didaktik ist sicherlich überregional tätig, aber bis jetzt hat diese Tätigkeit vermutlich noch nicht die Chance gehabt, einen echten Unterschied zu machen und ein Echo hervorzurufen. Das ist nämlich das, was wir mit überregionaler Bedeutung meinen - dass Dritte berichten, wie ein Artikelgegenstand auf sie oder andere wirkt. Fachaufsätze über die Schule der Didaktik, Preise, andere Berichte in den großen Leitmedien - wenn solche Dinge vorhanden sind, sehen wir nicht nur die überregionale Tätigkeit, sondern auch deren Bedeutung. Falls so etwas schon vorhanden ist, dann bitte ganz schnell in den Artikel einbauen. Falls nicht, würde ich vorschlagen, dass der Artikel für die Zeit, bis so etwas vorliegt in Deinen Benutzernamensraum verschoben wird. Ach ja, wenn Du antowrtest, klicke doch am Ende Deines Beitrags den blauen Stift über dem Fenster in der Taskleiste an, das ist unsere Art zu signieren. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 08:42, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Kritzolina, danke für die Rückmeldung! Alles klar, dann hatte ich das falsch verstanden. Vor dem Hintergrund scheint der Vorschlag der Löschung/Verschiebung nur richtig. Das ist ja aber auch ein schöner Ansporn, sich in der nächsten Zeit ordentlich ins Zeug zu legen.--Dloeffelmann (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2018 (CET)

JenniCam (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und die angegebene aufrufzahl von 100 Millionen pro Woche Zweifel ich für das Jahr 1996 - 2003 komplett an 2A01:598:8187:EF3B:E9BE:12EF:1D:70E2 08:35, 9. Mär. 2018 (CET)

Ja, ja lesen wir bei WP:TF doch den Satz: Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Was bleibt ist: die Relevanz ist zwar dargestellt die Zahlenfolge bestreitet aber die Aussage " Zeitweilig soll JenniCam bis zu 100 Millionen Besucher pro Woche gehabt haben" Quellen sind angegeben und müssen nicht online verfügbar sein, du wirst nicht umhinkommen sie dir zu besorgen und nachzusehen. Was aber an der Relevanz auch nichts ändern wird, weil die Aussage selber kaum relevanzstiftend sein dürfte. Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 9. Mär. 2018 (CET)
Zweifelsfrei relevant, siehe Literaturerwähnungen. --PM3 11:24, 9. Mär. 2018 (CET)

Gonzalo Borondo (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:8187:EF3B:E9BE:12EF:1D:70E2 08:36, 9. Mär. 2018 (CET)

Isser aber, also frisch ans Werk urd wiederkommen, wenn du den Artikel nicht verbessern konntest, ich bin aber sicher, das schaffst du locker. Graf Umarov (Diskussion) 09:14, 9. Mär. 2018 (CET)
Das ist so. Das ist aber kein Artikel, der dem Künstler nur annähernd gerecht wird, sondern Müll, der nur geeignet ist die Wikipedia als oberflächlichen Lückenhaufen zu diskreditieren. MMn eine Provo-Artikelanlage eins SPA.--Ocd→ schreib´ mir 09:33, 9. Mär. 2018 (CET)
Ist das wieder der Trick, wo die Coburg-IP selber leicht erlegbare artikel produziert, um die abschussquote zu verbessern? Brainswiffer (Disk) 10:14, 9. Mär. 2018 (CET)
(BK) Lacht, die haben bei uns aber keine Chance. Schwuppdiwupp können fleißige Bienchen das aufhübschen. Immer daran denken: Wikipedia ist ein Projekt und keine perfekte Enzyklopädie. Wollte sie nie sein, das wollen nur die Deutschen, die es nicht ertragen können, wenn der Gartenzwerg schief steht. Ich habe es übrigens auch schon erlebt, dass Artikel die gut geschrieben waren und einem Unternehmen voll gerecht wurden, von emsigen Wikifanten etwa auf den Stand hier zusammengekloppt wurden. Wie mans macht ist falsch. Wie auch immer, die Regel sagt vier aussagefähige Sätze machen einen gültigen Artikel. Daran kommst du erstmal nicht vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 9. Mär. 2018 (CET)
Inzwischen ist die Relevanz dargestellt und belegt. Anhaltendes internationales Medienecho ist auch vorhanden: Süddeutsche (2016), La Repubblica (2016), Roma Today (2017), Le Monde (2017), nochmal Le Monde, La Repubblica (2017) usw., dazu reichlich Fachpresse. behalten --PM3 23:05, 13. Mär. 2018 (CET)
In den drei Sätzen ist keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 16. Mär. 2018 (CET)

Freck langsam (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Freck langsam“ hat bereits am 31. Oktober 2010 (Ergebnis: erl., zurück) und am 23. November 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Regionales, No Budget Projekt. Keinerlei Relevanz 2A01:598:9082:B84E:199:3CAF:3FB8:1290

Adminentscheidung dazu bereits getroffen, für neue Prüfung an LP wenden. --Denalos(quatschen) 09:43, 9. Mär. 2018 (CET)

Hansa Power Bridge (erl.)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Projektes ist im Artikel nicht dargestellt. Bisher handelt es sich hier lediglich um eine Absichtserklärung auf Basis einer Pressemitteilung (Stichwort: Glaskugel), auf die Darstellung der Außenwahrnehmung wird bisher leider verzichtet. Millbart talk 10:41, 9. Mär. 2018 (CET)

Das ist im politischen Diskurs und wird breit medial rezipiert. Sigmar Gabriel Unterzeichnung der Kooperationsvereinbarung zur Hansa Power Bridge, Ausschreibung Hansa PowerBridge - Umweltfachlichen Genehmigungsunterlagen Onshore, BWMI, Lantag MV, Nordic Council of Ministers Reuters usw. Das ist weit mehr als Glaskugel. Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 9. Mär. 2018 (CET)
Es reichen zwei Minuten Googelei, um festzustellen, dass es für dieses Projekt konkrete Schritte des Projektpartners 50Hertz gibt. Ich habe einen entsprechenden Absatz ergänzt. Ferner ist das Projekt im Netzentwicklungsplan enthalten - auch dazu habe ich einige Zeilen verfasst. Ich denke, das reicht, damit der Artikel zumindest bis zur Bekanntgabe nächster Schritte erhalten bleiben kann.Benutzer:sgrossert (Diskussion) 00:49, 10. Mär. 2018 (CET)
Glaskugelei sehe ich auch nicht, nur eine lange Vorlaufzeit, wie bei solch großen Infrastrukturprojekten allgemein üblich. Laut 50Hertz ist das Projekt aber sowohl "als europäisches Projekt Nr. 176 in den Zehnjahresplan zur europäischen Netzentwicklung durch den Verband Europäischer Übertragungsnetzbetreiber Strom aufgenommen worden" als auch im deutschen Netzentwicklungplan enthalten [1]. Das ist schon sehr konkret und nicht nur eine wage Absicht. Daher behalten. Andol (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Die Ergänzungen und die Links hier bestätigen den Antrag. Aus dem Artikel erfahren wir z.B.: "Das Projekt ist im Netzentwicklungsplan aufgeführt, in dem die deutschen Übertragungsnetzbetreiber unter Beteiligung der Bundesnetzagentur den Ausbaubedarf für das deutsche Höchstspannungsnetz anmelden. Der Netzentwicklungsplan stellt eine Vorstufe zum Bundesbedarfsplangesetz dar, in dem die tatsächlichen Ausbauvorhaben festgeschrieben werden." Und die Ausschreibung im Einzelnachweis bestätigt den vorbereitenden Charakter: "Die zu erbringenden Leistungen beziehen sich auf die Vorbereitung des Verfahrens zur Planfeststellung für den landseitigen Trassenabschnitt des Projektes Hansa PowerBridge ..." Es ist noch nichts festgestellt worden, sondern wir befinden uns aktuell in der Vorbereitung (Ausschreibung) für die Vorbereitung für das Verfahren zur Planfeststellung. Dem entsprechend werden weder im Artikel noch hier Außenwahrnehmung angeboten. --Millbart talk 17:15, 15. Mär. 2018 (CET)

Das ist doch eine unsinnige und Projektferne Argumentation. Das Projekt hat ausreichend Außenwahrnehmung, dass es für Relevanz locker reicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 16. Mär. 2018 (CET)
Wo denn? Weder im Artikel noch hier ist davon etwas zu sehen. --Millbart talk 16:37, 29. Mär. 2018 (CEST)
Gemäß Diskussion gelöscht, in die Artikelstube verschoben. --Minderbinder  17:34, 7. Mai 2018 (CEST)

Auf der Website von Svenska Kräftnet heißt es zum Projekt: Depending on the final decision the land leg on the Swedish side will be between 50 and 80 km. The submarine cable will be between 45 and 60 km to Gate VII, the transition point to the German area. Das sind keine Ungenauigkeiten mehr, sondern wir befinden uns noch in einer frühen Planungsphase. Auch ein Projekt in dieser Phase könnte durch breite Rezeption, zum Beispiel aufgrund anhaltender Proteste und Bürgerinitiativen, relevant sein. Auch und gerade, wenn es nie verwirklicht wird. Davon ist hier aber nichts im Artikel dargestellt. Ob und wie diese ÜNB-Brücke zustande kommt, wird sich erst noch zeigen. Da es eine konkrete Zeitachse gibt, verschoben nach: Benutzer:Artikelstube/Hansa Power Bridge. Wiedervorlage nach Aufnahme in das Bundesbedarfsplangesetz. --Minderbinder 17:34, 7. Mai 2018 (CEST)

Walter Schoefer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Walter Schoefer“ hat bereits am 10. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehe hier keine Relevanz LG --Antifa.svg GroßerHund (Diskussion) 11:38, 9. Mär. 2018 (CET)

SLA gestellt --Antifa.svg GroßerHund (Diskussion) 11:43, 9. Mär. 2018 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo GroßerHund, hallo Karsten11 : Beim letzten Löschen wurde das Thema Relevanz aufgeführt und sich nun wieder darauf bezogen. Ein neuer Aspekt ist seit 2016 aus meiner Sicht dazu gekommen: Als Geschäftsführer des Flughafens vertritt Schoefer die Belange vom Landesflughafen beim S21-Projekt und setzt sich für den ursprünglich geplanten Bau des Flughafenbahnhofs ein. Eine Bewertung diesbezüglich bitte ich bei der Umsetzung des Löschantrags zu berücksichtigen und den Antrag zurückzuziehen. Vergleichbare Einträge von Flughafen-Managern, die es bei Wikipedia gibt sind z.B. Michael Kerkloh oder Arina Freitag. --Niloni

Sascha Kugler (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sascha Kugler“ hat bereits am 20. Februar 2014 (Ergebnis: Gelöscht) und am 21. August 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hallo zusammen,

der Artikel über Sascha Kugler, den ich verfasst habe, wurde zum Löschen vorgeschlagen. Genannte Gründe war die mangelnde Relevanz des Autors und die Tatsache, dass es offenbar vor Jahren bereits einen Artikel über ihn gab, der gelöscht wurde (Wiedergänger). Das verstehe ich nicht recht. Autoren gelten laut Wikipedia-Relevanzkriterien dann als relevant, "wenn sie mindestens ... vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Da Herr Kugler 2005 bei Orell Füssli, immer wieder bei Kreutzfeld digital und 2017 und 2018 bei Springer Gabler publiziert hat (und zusätzlich noch bei anderen Verlagen), müssten die Relevanzkriterien doch eigentlich erfüllt sein. Und daher ist das Lösch-Argument "Wiedergänger" doch eigentlich hinfällig, oder? Denn in der Zwischenzeit hat er ja einiges publiziert. Was Formulierungen betrifft, freue ich mich sehr über redaktionelle Unterstützung bzw Überarbeitung. Ich bin Neuling und habe noch nicht viel Übung im Wikipedia-Eintrag-Schreiben. Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von VoloVWP2110 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 9. Mär. 2018)

Es exisitiert im Moment gar kein Löschantrag auf diesem Artikel, daher hier erl. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:02, 9. Mär. 2018 (CET)
Erklärung: Der Artikel wurde im Rahmen einer Löschprüfung wiederhergestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:05, 9. Mär. 2018 (CET)

Rosen sind Rot (gelöscht)

Ich fürchte, dass dieser Film nicht die Relevanzhürde überspringt. Teilnahme an dem offenen Wettbewerb ZFF 72 (2017), dort 17. Platz in einer Web-Abstimmung. Keine nennenswerte Rezeption außerhalb des Wettbewerbs zu entdecken. --PM3 13:13, 9. Mär. 2018 (CET)

SLA-Fall. Ein 72-Sekunden-Filmchen, ohne Rezeption. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:20, 10. Mär. 2018 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Mär. 2018 (CET)

DiaSys Diagnostic Systems (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U trotz Useransprache nicht ergänzt, keinerlei Anzeichen für einer möglichen Erfüllung ersichtlich, offensichtlicher Selbsteintrag zu PR-Zwecken - daher in der QS falsch. andy_king50 (Diskussion) 13:14, 9. Mär. 2018 (CET)

Bedeutendes Unternehmen mit zahlreichen Erwähnungen in Fachbüchern und in wissenschaftlichen Arbeiten, behalten. --PM3 13:59, 9. Mär. 2018 (CET)
In der QS absolut richtig. Vielleicht sollte man der auch einfach mal mehr Zeit einräumen als 22 Stunden und die Fach-QS bemühen und sich nicht wundern wenn ein Mitarbeiter des Unternehmens zwischen Do 17:22 und Fr. 13:15 nicht sofort springt. Klarer Verstoß gegen die Regeln zum Stellen von Löschanträgen. Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2018 (CET)
Da hat Graf Umarov völlig recht.--Symposiarch Bandeja de entrada 21:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen können bedingt durch die Unternehmensgröße derzeit leider nicht erfüllt werden. Dennoch erachte ich den Artikel als relevant und somit erwähnenswert, gerade im Hinblick auf die internationale Ausrichtung, Unternehmensentwicklung und das vielseitige Produktportfolio. Um eine neutralere Darstellung zu gewährleisten wurde der Text angepasst.(nicht signierter Beitrag von Diasysatwiki (Diskussion | Beiträge) 11:40, 15. Mär. 2018 (CET))

Auf die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz wird in der aktuellen Selbstdarstellung leider verzichtet. Ob die reine Erwähnung in wissenschaftlichen Studien, ohne selbst Untersuchungsobjekt zu sein, enzyklopädische Relevanz erzeugt würde ich bezweifeln. Mangels unabhängiger Belege und Außenwahrnehmung in dieser Form löschen. --Millbart talk 15:24, 11. Apr. 2018 (CEST) 

Per Millbart gelöscht. --Minderbinder  18:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Franz-Johannes Litsch (gelöscht)

Mit-Herausgeber zweier Bücher, einige Artikel im Netz, Mitarbeiter lexikalisch irrelevanter Institutionen. Das alles reicht nicht für Relevanz als Person. --Schrabber (Diskussion) 13:47, 9. Mär. 2018 (CET) 

Gelöscht: Als Person sicherlich relevant. Aber nicht im enzyklopädischen Sinn der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2018 (CET)

Michael Oreskes (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz ist mMg. nicht dargestellt. --Doc. H. (Diskussion) 14:08, 9. Mär. 2018 (CET)

Er ist Co-Autor von mehr als 4 nichtbelletristischer Bücher. Worldcat ist im Artikel verlinkt.--Ocd→ schreib´ mir 14:15, 9. Mär. 2018 (CET)

LAE, u.a. stellvertretender Chefredakteur der New York Times und Chefredakteur des International Herald Tribune ([2]). Viel relevanter kann ein Journalist nicht sein.--Nothere 16:44, 9. Mär. 2018 (CET)

Stephan Klement (gelöscht)

Wie Schnabeltassentier: die Relevanz sollte schon diskutiert werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 9. Mär. 2018 (CET)

Warum? --91.42.75.246 19:33, 9. Mär. 2018 (CET)
Weil Zweifel an derselben bestehen. Gruß --Blik (Diskussion) 11:44, 10. Mär. 2018 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 16. Mär. 2018 (CET)

Christian Spreitzer (SLA)

Werbliche Selbstdarstellung ohne erkennbare Relevanz. Ein Buch bei epubli, ein paar Artikel, ein Fernsehauftritt. --PM3 15:58, 9. Mär. 2018 (CET)

Auf den Artikel hatte ich einen SLA gestellt, den der Artikelersteller selbst entfernt hat (siehe hier). Ich bleibe dabei: SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:11, 9. Mär. 2018 (CET)
PS: Text des SLA: „Extensive Selbstdarstellung. Nicht erkennbar, was die behandelte Person über die WP-Relevanzschwelle hebt. Keine Besprechungen, Rezeptionen in reputablen Quellen. Publikation im BOD-Verlag bzw. nur Ankündigungen.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 16:23, 9. Mär. 2018 (CET)
Also obwohl epubli wohl BoD ist, müsste man irgendwie die Auflage herausfinden. Scheint doch bereits einiges publiziert zu haben und das über längere Zeit. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:43, 9. Mär. 2018 (CET)
Die DB hat nur den einen Eintrag des BoD. Der Rest („wissenschaftliche Arbeiten“) ist nirgends vermerkt; Seminararbeit, Referat, Abschlussarbeit oder dergleichen? Nachweise sind nicht auffindbar. Bis zum Beweis des Gegenteils ist das für mich Larifari (hier ist er nicht als Autor genannt; hier ebenfalls nicht). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2018 (CET)
Werbefeldzug mit Buzzwordpuzzle und einem Klecks Begriffsetablierung. die sog. "Belege" scheinen alle aus der eigenen Feder zu stammen. löschen, gerne auch schnell. --Foreign Species (Diskussion) 18:12, 9. Mär. 2018 (CET)
Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 9. Mär. 2018 (CET)
Ganz besonders schräg-belegt die "Therapieansätze zur Behandlung von ADHS". Eingedenk unserer bekannten Restriktivität gegenüber selbsternannten Therapeuten: schnell. --Logo 18:35, 9. Mär. 2018 (CET)
SLA-fähig. Der neue Freud des 21. Jahrhunderts, du lieber Himmel...--Matthiask de (Diskussion) 20:00, 9. Mär. 2018 (CET)
Wie jetzt? Besitzer eines Labradoodles mit eigenem Eifelretreat macht echt nicht relevant? Na sowas. <duckunwech> -- Iwesb (Diskussion) 05:59, 10. Mär. 2018 (CET)
Gem. LD Verlauf und begründetem SLA gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 07:54, 10. Mär. 2018 (CET)

Nachtverkehr in Leipzig (schnellgelöscht)

Mit Ausnahme der Einleitung ist das Copy&Paste aus Busverkehr in Leipzig#Nachtverkehr - Nightliner N1 - N9 (Versionsgeschichte wäre noch zu importieren). Halte diese Auslagerung für unnötig. --PM3 17:40, 9. Mär. 2018 (CET)

ausserdem irgendwie eine schnappsidee, dürften in leipzig nur busse des nachts fahren? sollte wohl Nächtlicher öffentlicher Personennahverkehr in Leipzig heissen, klingt auch weniger nach rotlichtviertel.. --W!B: (Diskussion) 06:38, 10. Mär. 2018 (CET)
Artikel wurde ergänzt durch S-Bahn-Nachtverkehr und Neuerungen ab dem 1. April 2018. Ab dann hat Leipzig kein reines Nachtbusnetz mehr, sondern auch eine tägliche Tramlinie nachts. Daher erscheint der Eintrag in Busverkehr in Leipzig#Nachtverkehr - Nightliner N1 - N9 nicht passend (da nicht nur Busverkehr!). Vorschlag: Beibehaltung dieses Artikels und Löschung des Abschnittes Busverkehr in Leipzig#Nachtverkehr - Nightliner N1 - N9. --2A02:238:F014:7D8:58E1:F02B:1EFF:747B 12:07, 10. Mär. 2018 (CET)
Damit würde das Thema "Busverkehr in Leipzig" zerstört. Eine Darstellung nach Tag/Nachtverkehr und Stadt haben wir bislang nicht; Busverkehr nach Stadt ist dagegen üblich. --PM3 12:33, 10. Mär. 2018 (CET)
Dann wäre mein Vorschlag, den Artikelinhalt von hier in einen eigenen Abschnitt von Nahverkehr in Leipzig zu verschieben. Dann kann der Abschnitt Busverkehr in Leipzig#Nachtverkehr - Nightliner N1 - N9 erhalten bleiben, man berücksichtigt aber gleichzeitig den erweiterten Nachtverkehr durch Tram und S-Bahn. --2A02:238:F014:7D8:58E1:F02B:1EFF:747B 13:26, 10. Mär. 2018 (CET)
Hinweis: Wurde am 12. März 2018 von Kenny McFly schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:17, 16. Mär. 2018 (CET)

Meine Rotkehlchen (bleibt)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Es liegen nicht annähernd genug literaturkritische, geschweige denn literaturwissenschaftliche Quellen vor. Deshalb ist auch eine (sonst dringend nötige) QS wenigversprechend. (Was solls überhaupt: Bekanntmachungsoffensive für die Buchmesse nächstes Jahr?) Logo 18:26, 9. Mär. 2018 (CET)

wurde schon 4 mal aufgeführt, aber schwerer QS-Fall. Wenn ein ordentlicher Artikel draus wird, eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 9. Mär. 2018 (CET)
Der Artikel ist schon älter und sah bis vor einer Woche so aus: [3] --PM3 19:23, 9. Mär. 2018 (CET)

Hm, schwierig. Zum einen sind unsere Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke offensichtlich nicht in Hinblick auf Bühnenwerke verfasst worden und daher gerade bei mehreren erfolgten Inszenierungen möglicherweise nur bedingt anwendbar. Vergleichbar wären hier mMn am ehesten die RK zu Filmen, die auch nur eine Aufführung in Kino, Fernsehen, Filmfestival vorsehen. Zum anderen ist Mossulischwili nicht irgendwer, sondern einer der wenigen georgischen Schriftsteller, die auch international wahrgenommen werden. Es ist zwar davon auszugehen, dass zumindest die geforderten zwei Rezensionen in georgischen Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen vorhanden sind, mangels Sprachkenntnissen wird das hier aber kaum jemand recherchieren und in den Artikel eintragen können (zumindest kann ich das nicht). --Salomis 00:50, 10. Mär. 2018 (CET)

Die Aufführung eines Stückes ist freilich die Grundbedingung, wie der Druck für die Prosa, aber kein Relevanzkriterium. Über die Regisseure, Theater und Aufführungsergebnisse wissen wir nichts. Ach doch: "Das staatliche Schauspielhaus der Stadt Chulo" - Chulo hat 1.000 Einwohner. --Logo 14:44, 10. Mär. 2018 (CET)
Aber auch hier müssen die weichen Relevanzkriterien beachtet werden: schließlich ist das Werk aus einem lettisch-georgischen Kulturaustauschprogramm entstanden und somit ursprünglich ein internationales Kooperationsprojekt gewesen. Natürlich ist der Artikel hauptsächlich sprachlich aber auch informativ-inhaltlich zu überarbeiten. Die Vollständigkeit und Qualität des Artikels sind aber keine plausiblen Löschgründe (sagt ja hier auch keiner, meine ich nur mal). Sollten weiche Kriterien wieder mal per se unter den Tisch fallen und der Artikel gelöscht werden, würde ich es aber begrüßen, wenn der Artikelinhalt vorher gesichert wird, um ihn in den Artikel zu Mossulischwili brauchbar zu integrieren. Dazu würde ich eine Verschiebung des Artikels in meinen Benutzernamensraum begrüßen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:48, 10. Mär. 2018 (CET)
Bleibt, in Summe knapp relevant. --Minderbinder  13:43, 7. Mai 2018 (CEST)

Analog zu meiner LD-Entscheidung bei Weihnachtsgans mit Quitten, aber mit anderem Ergebnis. Hier liegen mehr Inszenierungen vor, vor allem war eine davon am Mardschanischwili-Theater, das offenbar nach dem Nationaltheater (Rustaweli-Theater) als zweitwichtigste Bühne für Sprechtheater des Landes gilt. Der Artikel hat noch sprachliche Mängel, aber diese sind nicht schwer genug zum Löschen. --Minderbinder 13:43, 7. Mai 2018 (CEST)

Schwäne im Schnee (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Es liegen nicht annähernd genug literaturkritische, geschweige denn literaturwissenschaftliche Quellen vor. Wie soll der Waschzettel ein Artikel werden? (Was solls überhaupt: Bekanntmachungsoffensive für die Buchmesse nächstes Jahr?) Logo 18:26, 9. Mär. 2018 (CET)

das schaut schlecht aus, die Werbeoffensive (=Weblinks) spricht für Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2018 (CET)
Hallo. Danke Ihnen für Ihren die Diskussion. Dieses Buch der Miniaturen die erste gute Übersetzung deutsch, und der Autor einer weniger georgischer Schriftsteller, die sich um die Erdkugel interessieren. Und deshalb wäre es mir wünschenswert, dass hier dieser Artikel war. Wenn die Redakteur gegen werden, dass ich machen kann, sie immer die Wahren. Grüße, --Magularia (Diskussion) 07:13, 10. Mär. 2018 (CET)
Neinnein, das ist zu deutlich. Niemand schreibt so schlecht deutsch und denkt, dass er damit durchkommt. Gilt für den ganzen Mossulischwili-Komplex. Das ist Satire oder so. Si! SWamP 14:00, 10. Mär. 2018 (CET)
Gut... Wenn es der Artikel ist, wie die Satire, was noch möglich ist wird zu ihm ergänzen? Ich habe den Ausspruch des Schriftstellers aus Neuseeland dort schon hinzugefügt... Ich habe versucht, den Artikel ungefähr mehr der Enzyklopädien und Sie zu machen schauen die neue Variante, bitte an. --Magularia (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2018 (CET)
es hat meiner Meinung nach wenig Sinn hier in wp:de Artikel zu erstellen, wenn man die (deutschen) Sprache nicht (sehr) gut beherrscht. Wir haben Mindeststandards, die müssen eingehalten werden. Technisch ist der Artikel jetzt schon mal einigermaßen ok. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 12. Mär. 2018 (CET)
Gelöscht: Relevanz nicht erkennbar, zudem (mangels deutscher Sprachkenntnisse) kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Weihnachtsgans mit Quitten (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Es liegen nicht annähernd genug literaturkritische, geschweige denn literaturwissenschaftliche Quellen über den Thriller aus dem Theaterkeller vor. (Was solls überhaupt: Bekanntmachungsoffensive für die Buchmesse nächstes Jahr?) Logo 18:26, 9. Mär. 2018 (CET)

detto Loschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 9. Mär. 2018 (CET)
Bin entäuscht: Hab auf Grund des Lemmas ein Rezept erwartet, aber auch das wäre ja löschwürdig gewesen ( "wp ist kein...", aber ich hätte es mir vorher kopiert, denn auch Rezepte sind Wissen ;-) (nicht signierter Beitrag von Jmv (Diskussion | Beiträge) 9. März 2018, 21:58 Uhr)
Gelöscht per Antrag. --Minderbinder  13:33, 7. Mai 2018 (CEST)

Theaterstücke erscheinen häufig gedruckt, sind aber mehr als nur literarische Einzelwerke. Neben der Rezeption des gedruckten Werkes kann man auch die Rezeption der Inszenierungen und Aufführungen in Betracht ziehen. Allein die Inszenierung an einem hochangesehenen Haus kann schon eine relevanzstiftende Wirkung haben - das zeigt sich dann aber auch an der Rezeption. Eine Inszenierung am Burgtheater wird immer überregional besprochen. Weder ist in diesem Fall eine solche Rezeption im Artikel gezeigt, noch scheinen die Theaterkeller Vake, Tiflis oder das Rustavi Theater das georgische Äquivalent zum Burgtheater zu sein. --Minderbinder 13:33, 7. Mai 2018 (CEST)

Fahne (Pinsel) (gelöscht)

war: Pinselfahne --PM3 21:44, 9. Mär. 2018 (CET)

Kein ausreichender Artikel. Kann in Pinsel eingearbeitet werden. --Hydro (Diskussion) 20:03, 9. Mär. 2018 (CET)

ist das durch die verschiebung oder an sich humbug? Fahnen haben die borsten und nicht der pinsel. pinselfahne findet man wohl deshalb in google nicht. Brainswiffer (Disk) 20:59, 9. Mär. 2018 (CET)
Das, was du „Humbug“ nennst, steht stand bereits in der ersten Artikelversion. --PM3 21:24, 9. Mär. 2018 (CET)
Also initialer Humbug :-) Wenn es so ist, wie ich mich erinnere und in der auf die schnelle gefundenen Quelle steht, sind es die borsten und ihre Aufspaltungen. Das kann man in Pinsel erläutern und dass es dann BEIM pinsel auch fahnen gibt, ist wirklich wissen und kann man dann von hier weiterleiten. Oder es schreibt hier jemand einen stub. Brainswiffer (Disk) 21:54, 9. Mär. 2018 (CET)
maximal als WL belassen, im Hauptartikel ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:30, 10. Mär. 2018 (CET)
ich hab wirklich nochmal nach Quellen gesucht und kein Lehrbuch der "Pinsologie" gefunden. Drei noch am seriösesten seiende Quellen, die aber notgedrungen aus dem Pinsel-Verkaufsgewerbe bekommmen, hab ich ergänzt. Die sagen vergleichbares. Das sind aber keine wirklichen Verkaufsseiten - kann man imho verantworten. Man kann das lassen (ministub) oder in Pinsel einbauen und das zur WL machen. Brainswiffer (Disk) 17:30, 11. Mär. 2018 (CET)
danke für deine Mühe, aber Artikel ist das immer noch keiner ;-) Wenn nicht noch ein Wunder passiert, wird wohl gelöscht (und vorher das wichtigste im Pinselartikel eingebaut). --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 12. Mär. 2018 (CET)
Es ist ein stub mit quellen. Und da auch hier nicht jeder wusste, was das ist, ist das auch Wissen ;-) Brainswiffer (Disk) 08:38, 30. Mär. 2018 (CEST)
Wörterbucheintrag, gelöscht. --Minderbinder  11:32, 8. Mai 2018 (CEST)

Zwei Sätez, der erste Satz war zudem falsch. Die Fahne ist nciht der vorderste Teil (Spitze) eines Pinsels, sondern einer Borste. Anhand der beiden besseren Quellen in Borstenhaar dargestellt, zudem von Fahne (Begriffsklärung) verlinkt. Zusätzlich wäre eine Darstellung der bei Pinseln verwendeten Materialien in Pinsel wünschenswert, a la en:Paintbrush#Artists'_brush_bristles. --Minderbinder 11:32, 8. Mai 2018 (CEST)

Schmidt & Schmitt – Wir ermitteln in jedem Fall (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nach RK ist nicht erkennbar, da kein Punkt dieser erfüllt. Kommt auf gerade mal 10 Folgen mit nur 23 min Netto-Spielzeit. Mit angegebenen Quoten weit unter Senderschnitt,völlig frei von Relevanz.--Robberey1705 (Diskussion) 21:17, 9. Mär. 2018 (CET)

In WP:RK#Serien sehe ich: Fernsehserien gelten als relevant, wenn […] ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Und in der Besetzungsliste sehe ich nur Blaulinks zu Personen, die auch ohne diese Serie Blaulinks wären. Daher für behalten.--Salomis 01:12, 10. Mär. 2018 (CET)
+1 RK erfüllt = LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 10. Mär. 2018 (CET)
ist mir unverständlich, wer hier als “etablierter Star“ definiert wird. “Star“ ist von den Darstellern keiner. Wenn Blaulinks jetzt automatisch zum “Star“ machen, sollte man vielleicht mal die Wortlaute der RK abändern.--Robberey1705 (Diskussion) 11:49, 10. Mär. 2018 (CET)

Tom und Jerry's Maus im Haus (gelöscht)

im zielartikel ist keinerlei Bezug zu "Tom und Jerry's Maus im Haus" Jmv (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2018 (CET)

wobei das Lemma (der Weiterleitungtitel) ansich schon schwachsinnig ist: Jerry's Maus? wer soll das sein? Jerry ist die Maus! --Jmv (Diskussion) 21:40, 9. Mär. 2018 (CET)

Im Text steht aber sehr wohl: "… wurde sie zuerst Mad Manor genannt und der Bau erstmals im Jahr 2000 fertiggestellt. Als Looney Tunes aus dem Boden landete, änderte sich der Titel wieder zu 'Tom und Jerry's Maus im Haus." inkl. Beleg.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:08, 9. Mär. 2018 (CET)
Das Fahrgeschäft hieß jedoch dem Beleg und allerlei anderer potentieller Belege nach Tom and Jerry’s Mouse in the House. Das Lemma Tom und Jerry's Maus im Haus kennt zumindest Google nur einmal... --Salomis 23:47, 9. Mär. 2018 (CET) Hab's im Artikel mal korrigiert. --Salomis 00:12, 10. Mär. 2018 (CET)
ist eine falsche WL die ich erstellt habe, aufgrund einer Übersetzung. Tom and Jerry’s Mouse in the House ist die richtige. Die hier kann gelöscht werden. Es sei den inoffizielle Übersetzungen gehen als WL durch. --79.221.88.180
Die deutsche Übersetzung ist eine falsche Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 16. Mär. 2018 (CET)

BLUE PEERS (SLA)

keine Relevanzdarstellung Magnus (Diskussion) 11:15, 9. Mär. 2018 (CET)

Die Organisation BLUE PEERS Motorradstaffel betreut in Zusammenarbeit mit dem PP München und dem PP Oberbayern Süd als Kriseninterventionsteam viele Motorradgruppen mit weit über 50.000 Mitglieder. Im Jahr 2017 hat das Kriseninterventionsteam mit seiner FB-Seite ca. 2.000.000 Motorradfahrer erreicht. Da wir ausserhalb der Motorradszene immer häufiger gefragt werden was die BLUE PEERS Motorradstaffel macht haben wir uns entschlossen hier in Wikipedia eine Info zusammen zustellen. Diese ist natürlich noch nicht vollständig und wird in den nächsten Wochen vervollständigt. Zudem ist in dem Zusammenhang wichtig, dass es für Betroffene und Verwand in der Krisensituation eine sachliche Indoseite gibt in der diese entsprechende Hilfe suchen kann. Wikipedia ist ein Nachschlagewerk welches diesen menschen helfen kann. Vielleicht ist den Menschen die noch nie die Hilfe eines Kriseninterventionsteam in Anspruch nehmen mussten nicht bewusst wie wichtig die Hilfe zum auffinden der Richtigen Ansprechpartner ist, aber die Betroffenen Motorradfahrer und deren Angehörige sind auf die richtige und sachliche Information angewiesen. In sofern hoffen wir bei den Kritikern unseres Eintrag auf Verständnis und Unterstützung. Sehr gerne sind wir zum Dialog bereit. Wenn Sie uns und unsere Arbeit persönlich kennen lernen wollen, dann besuchen Sie uns gerne auf einer unserer Veranstaltungen. Wir hoffen auf Ihre Unterstützung, Ihr BLUE PEERS Team

das solte genügen. Löschen, gerne schnell Si! SWamP 03:13, 10. Mär. 2018 (CET)
So schaut's aus. Medienberichte konnte ich auch keine finden. --Yen Zotto (Diskussion) 17:56, 10. Mär. 2018 (CET)
löblich aber für die weltweite wp nicht relevant (daher in ein regionales wiki kopieren) --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Autor „verzichtet auf eine Eintragung“ (siehe seine Benutzerdisk und Versionsgeschichte des Artikels). Meine etwas längere Erklärung auf der Benutzerdisk hatte sich damit überschnitten und kam wohl zu spät. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:39, 14. Mär. 2018 (CET) 

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 14. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._März_2018&oldid=177246565“