Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Fritz @ 03:52, 16. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:A Wenske (schnellgelöscht)

Missbrauch des Benutzernamensraumes. Enzyklopädische Relevanz des Gegenstandes nicht erkennbar. --Drahreg·01^RM 21:59, 9. Mai 2009 (CEST)

schnelllöschen --Grabräuber84 22:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Weg.--Tilla 2501 02:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Nigerian Premiere League (gelöscht)

Auflistung ist veraltet; lässt sich sinnvoller über Kategorie:Stadien in Nigeria erfassen --mamu 20:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ebenso, aber bitte Singularregel + Sportart Kategorie:Fußballstadion in Nigeria --Vicente2782 08:13, 10. Mai 2009 (CEST)

Eine Navileiste (oder auch Kategorie), die sich jedes Jahr ändert, 
ist wenig sinnvoll. --Fritz @ 03:48, 16. Mai 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Ben Beever (erl.)

Relevanz wird mir leider nicht deutlich. -- Lemidi 02:14, 9. Mai 2009 (CEST)

Ah, mal wieder einer dieser Handgeschnitzte-Nischen-Weltrekord-Halter. Die beeindrucken mich ja immer kolossal. Da fällt mir ein, haben wir eigentlich schon die Artikel Größter Zwerg der Welt, Ostwestfälischer Meister im freihändigen Rülpsen und Arno Eigenwillig (letzteres erfordert ein wenig Wissen über die Usenet-Frühgeschichte, aber wieviele Menschen gibt es schon, die von sich behaupten können, mit ihrem Namen einer Newsgroup Bezeichnung und Charta geliefert zu haben?). Wo war ich? Ach ja, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Hm, mich machen Artikel skeptisch, die als Quellen im wesentlichen Youtube haben...--Kriddl Disk. 07:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Kann jemand mit dem Mathematischen Geschreibsel im englischen Artikel etwas anfangen? Sieht für mich aus wie hochkomplexe chemische Formeln... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:28, 9. Mai 2009 (CEST)

Bei dem math. Geschreibsel handelt es sich um die Notation von Bridge-Partien. - Ein Kartenspiel !! Ansonsten sollte man den Artikel unbedingt behalten, vielleicht ein wenig überarbeiten - Blödsinn Löschen-- rb fish<OX 23:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Ein Klick auf den im Artikel stehenden Link Siteswap dürfte die Frage beantworten. -- Monte Schlacko 10:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Es wird keine Relevanz dargestellt. Löschen. -- Freedom_Wizard 19:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Ein Jongleur, der die RK in keinster Weise erfüllt. Löschen --Schnatzel 21:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Experten unter sich... -- Toolittle 14:21, 11. Mai 2009 (CEST)

RK für Jongleure habe ich keine gefunden. Aber Monte Schlacko folgend, mal Siteswap geklickt. Von da auf Jonglieren und weiter auf Kaskade (Jonglieren)...und dann war die Mittagspause leider um. Ich halte die Fähigkeiten von Herrn Beever für deutlich beeindruckender als freihändiges Rülpsen. Behalten -- NiemehrzweiteLiga 14:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Im jetzigen Zustand und bei den Quellen sind dir RK nicht erfüllt, also löschen--Kmhkmh 01:13, 15. Mai 2009 (CEST)

Einhellige Meinung: keine Relevanz. deshalb gelöscht --presse03 01:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Bahn-Rad-Route Hellweg - Weser (erl., LAE)

QS erfolglos, so kein Artikel, bestenfalls ein Linkcontainer. Tröte 06:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe diese seltsamen Links erstmal entfernt. Der Rest ist so allerdings eher ein Artikelwunsch. 7 Tage für den Ausbau des Artikels.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Etwas Ausgebaut. Jetzt für behalten --Dirkb 14:12, 9. Mai 2009 (CEST)

Prima, Deine Quellenangaben könnten aber noch mit in den Artikel ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:21, 9. Mai 2009 (CEST)

Weblink im Kasten ;) --Dirkb 14:30, 9. Mai 2009 (CEST)

Nun behalten. Sieht schon wesentlich besser aus. -- Freedom_Wizard 19:28, 9. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Zwar kurz, aber brauchbar nach Erweiterung und Link-Bereinigung. Wird behalten.--presse03 01:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Fürstenroute Lippe (erl.)

Ein Radweg in der Planung erscheint mir noch nicht relevant für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Kann wiederkommen, wenn gebaut und eröffnet. Tröte 06:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Ist relevant, aber erst wenn der Radweg auch existiert. Bis dahin - löschen. --Vicente2782 08:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich würde die Seite allerdings auf eine Unterseite des Autors verschieben, damit er später nicht wieder von vorn anfangen muß.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Radweg existiert bereits in der realität und wird zur Zeit von Openstreetmap erfasst. Ich habe zwar gelesen, dass Wikipedia und OpenStreetmap zusammenarbeiten wollen, aber bisher werden viele Einträge in Wikipedia torpediert. Also zusammenarbeit sieht für mich anders aus :-( . --ersthelfer 08:07, 9. Mai 2009 (CEST)

In dem Punkt gebe ich dem Ersteller recht, vgl zahlreiche Googlelinks, etwa [1][2] [3] etc, sowie wohl Kartenmaterial [4]. Dann ist der Artikel aber so nicht genügend, außerdem fehlt mir etwa auch eine Erläuterung des Namens, Geschichte etc sowie Belege, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 10:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Höchstens was für die QS, behalten --Dirkb 14:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Vergessen: Selbstverständlich hat das Ding hier schon 'ne Woche QS hinter sich. --Tröte 16:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Da kann er ja auch noch eine Weile bleiben. Irgendwann fällt jemand über den Artikel und kann ihn verbessern, dies ist das wiki Prinzip. Lieber so ein Artikel, als gar kein Artikel --Dirkb 17:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Die QS wird nach sieben bis 14 Tagen beendet. Meine mittlerweile 18 Monate dauernde, intensive QS-Arbeit hat mich folgendes gelehrt: In 99 % der Fälle bleiben Artikel, die länger als fünf Tage in der QS stehen, einfach liegen. Die fasst keiner mehr an. Was nach fünf Tagen nicht erledigt ist, ist auch nach fünf Wochen noch nicht erledigt. Das geht in der Löschdisku (auch bekannt als Turbo-QS) deutlich besser und schneller. Grüßle, --Tröte 19:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Es macht nicht extrem viel Sinn den Artikel jetzt zu löschen, jemand muss sich in geraumer Zeit wieder hinsetzen und ihn neu schreiben, wobei der Artikel selbst vermutlich das Gleiche oder sogar ein schlechteres Ergebnis zufolge hat. Entweder gleich behalten oder wenigstens die Idee von Benutzer:S. F. B. Morse umsetzten. -- Freedom_Wizard 19:33, 9. Mai 2009 (CEST)

Kleine Anmerkung noch zu oben bzw @Benutzer:Ersthelfer, wenn man solche Artikel einstellt, braucht man sich nicht wundern und sollte mit Kritik sparen und erstmal lernen Artikel zu schreiben, vgl WP:WSIGA----Zaphiro Ansprache? 22:43, 9. Mai 2009 (CEST)

Nach Diskussionsverlauf gelöscht, Inhalt wie voegeschlagen auf Autoren-Diskseite gesichert. --presse03 02:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Polly Blue Eyes (erl., LAE)

Qs erfolglos. Kein Artikel. Infobox mit zwei Mini-Sätzchen. Hat hier einer Lust? 7 Tage dafür. Tröte 06:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel und schon gar keiner der den Ansprüchen an einen Film hier in der WP genügt ausbauen oder löschen. --Vicente2782 08:10, 9. Mai 2009 (CEST)

Für einen Filmartikel vollkommen unzureichend. Bevor hier nicht einmal eine Handlung steht Löschen, jedoch 7 Tage dafür um den Artikel (hoffentlich) davor zu bewahren. -- Freedom_Wizard 19:35, 9. Mai 2009 (CEST)

LAE nach dem hinzufügen von Handlung und Kritik. --Schnatzel 21:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Heinz Wansing (gelöscht - kein Artikel/URV)

als Bürgermeisterkandidat wohl ohne Relevanz, zudem unbeholfenes Wahlkampfgeschwurbel, gerne auch schneller --Zaphiro Ansprache? 10:09, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nichts vernünftiges herausgegppgelt, aber die Diktion des Textes ist mir doch recht promohaft, aus irgendeinem Flyer abgeschrieben. -jkb- 10:18, 9. Mai 2009 (CEST) - - - Ja ja. Relevanz und Stil fraglich, löschen, -jkb- 10:29, 9. Mai 2009 (CEST)

Als Kandidat keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 10:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Text stammt von hier, und hier (im Inhaltsverzeichnis auf das gewünschte Thema klicken). Löschen gerne auch schnell, da keine Relevanz, Text unbrauchbar und URV. --Kobako 10:33, 9. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Kobako 10:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist keine Wahlkampfplattform. Derzeit keine Relevanz erkennbar, bin auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 10:41, 9. Mai 2009 (CEST)

9. Mai 2009, 10:40: Benutzer:He3nry hat „Heinz Wansing“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 19:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Multimikrofonierung (erl.)

Bei dem Artikel handelt es sich um ein 1:1 Duplikat des seit 2006 bestehenden Artikels Polymikrofonierung Pittimann besuch mich 10:34, 9. Mai 2009 (CEST)

9. Mai 2009, 10:37: Benutzer:Pittimann entfernt LA und setzt Redirect -- Freedom_Wizard 19:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Björn Lyng (LAE)

Offenbar keine Relevanz. Artikel wurde nach Verbesserungen erfolgreich aus der QS entlassen. Hauptgrund für QS war die Relevanz-Frage. Aber auch jetzt ist keine Relevanz im Artikel nachgewiesen. Gründer diverser Firmen, Starten von Tourismusprojekten, Erfinder und Milliardär reichen nicht. Er hat zu seinem 60. Geburtsatg den St. Olavs Orden bekommen. Dieser norwegische Orden wurde bisher 852 mal verliehen, wohl zumeist (oder ausschliesslich?) an Norweger. Daher reicht dieser norwegische Massenorden für eine Relevanz im DE-Wiki nicht aus, sonst müssten wir automatisch alle diese 852 Norweger aufnehmen. --Klar&Frisch 12:09, 9. Mai 2009 (CEST)

Die Intention des Löschantragerstellers erschließt sich mir nicht ganz. Bei 852 Verleihungen des Olavs Orden in über 160 Jahren von einem Massenorden zusprechen, die Kriterien der Verleihung falsch zu zitieren (interpretieren) und wiedereinmal das schöne Thema "was geht mich an was in anderen Ländern relevant ist, WIR sind hier die DE-Wiki" als Löschgründe aufzuführen finde ich schon ziemlich grenzwertig -- 91.11.60.186 13:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Scheint mir bereits in seiner Rolle als Unternehmer, Erfinder und Milliardär relevant zu sein, und wie von meinem Vorredner erwähnt, ist der Sankt-Olav-Orden alles andere als ein nach dem Gießkannenprinzip verteilter Massenorden. --Invisigoth67 (Disk.) 13:28, 9. Mai 2009 (CEST)

Antragsbegründung offenbar einer eines MassenLAstellers und nicht hinreichend. Ordensverleihung allein ist imho relevanzbegründend. behalten --Hände weg! 18:59, 9. Mai 2009 (CEST)

Alles zusammen deutet auf Relevanz hin. Behalten. -- Freedom_Wizard 19:39, 9. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE eindeutiger Diskussionsverlauf, Relevanz ist auch eindeutig. --Matthiasb 20:05, 9. Mai 2009 (CEST)

Leider nein, da kann ich nicht zustimmen. --Klar&Frisch 20:37, 9. Mai 2009 (CEST)

musst du auch nicht zustimmen, die Relevanzkriterien sind in diesem Punkt eindeutig: Träger eines hohen Ordens sind eindeutig relevant. Wo sie ihn bekommen, ist egal. Oder ist der Olavs Orden nicht mindestens vergleichbar mit dem Bundesverdienstkreuz für D? --Wangen 20:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Und wenn du nochmal fremde Beiträge durchstreichst, setzt es was auf WP:VM. --Matthiasb 20:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. WP:RK sind erfüllt. Kann hier bitte ein Admin eingreifen?! Das Verhalten von Klar&Frisch ist gefährlich nahe am Vandalismus. --Brodkey65 20:59, 9. Mai 2009 (CEST)

Admin-Entscheid gibt es automatisch nach 7 Tagen. --Klar&Frisch 22:14, 9. Mai 2009 (CEST)

es wird kein Deutsch-Professor benötigt, um einen Hauptsatz zu erkennen. --Hände weg! 22:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich beziehe mich nochmals ganz klar auf WP:LAE: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." Ich habe hier einen guten Grund: Die Frage der Relevanz des St._Olavs_Orden ist nicht geklärt. Ich bestreite die Relevanz; Freedom Wizard sagt "deutet auf R."; Hände weg sagt : "imho relevanzbegründend (also nicht absolut klarer Fall, sondern er bezeichnet es selbst als seine Meinung); Invisigoth67 schreibt "scheint mir ... relevant zu sein". Also kein klarer Fall, kein LAE. Leider hat in der heute bemühten VM Felistoria keine klare Antwort gegeben sondern nur nebulöse Hinweise, das finde ich sehr schade. --Klar&Frisch 00:16, 10. Mai 2009 (CEST)

LAE klar gegeben, da Relevanz als Unternehmensgründer und als Träger eines hohen, norwegischen Verdienstordens eindeutig. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Schade, dass diese Diskussion nun nach nur 12 Stunden (e.g. ein Samstagnachmittag) vorzeitig administrativ beendet wurde. Sicher hätten noch einige berufene Wikipedinaer wichtige Beiträge zu dieser Diskussion leisten können. Damit sind nun also alle 852 St.-Olavs-Ordensträger definitiv relevant. Viele davon mit Sicherheit zurecht, aber eben leider auch die, die "nur" reich geworden sind und als "Geldadel" zu ihrem 60. Geburtstag - weil sie ja sonst schon alles haben und doch soviel gespendet haben und so viele wichtige andere Personen kennen - auch noch den Orden bekommen. Dank der vielen Helfershelfer, die sich freiwillig und unentgeldlich in die Dienste dieses Milliardärs gestellt haben, ist dieser unwichtige Reiche nun auch in de.wiki. Sehr schade. P.S. "Relevanz als Unternehmensgründer" (e.g. Vergrößern des eigenen Vermögens) ist kein RK. Wie "hoch" der Orden ist, wurde übrigens auch nicht festgestellt, es gibt wohl mehere Klassen dieses Ordens. --Klar&Frisch 10:13, 10. Mai 2009 (CEST)

7 Tage Zeit muß sein. Erstens ist der Diskussionsverlauf nicht eindeutig und zweitens fehlt eine unabhängige Quelle für die Ordensverleihung (auch im norwegischen WP). RK:Wirtschaftsunternemen erreicht er nicht. Bisher eher eine Werbung für ein Timesharing-Unternehmen (Siehe Weblink) --Quellfix 10:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Wo gibts denn das Felix Stember, meinen Diskussionsbeitrag zu löschen?! Grundsätzlich sind Adminentscheidungen für "Bleibt" in der Löschdiskussion erst nach 7 Tagen möglich. Vorher handelt der Admin als gaz normaler Nutzer. Und sein LAE kann ganz selbstverständlich bei Widerspruch aufgehoben werden. --Quellfix 11:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Brodkey65 hat die Quelle nachgetragen. Vielen Dank. Jetzt mit gutem Gewissen LAE (was vorher fahrlässig war, Herr Admin!). --Quellfix 11:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann ja jmd mit den entsprechenden Sprachkenntnissen aus der norwegischen Quelle noch was rausholen. --Brodkey65 12:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde bereits am 12. Jan 2009 gelöscht. Hätte er dann nicht zuerst durch die Löschprüfung müssen? --Klar&Frisch 20:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Nur zur Info, das war der Inhalt des gelöschten Artikels Er war ein norwegischer Wikinger mit chinesischem Samuraiblut und er hat den Koboldschatz gefunden und davon hat er das Hotel gebaut. -das sollte zur Löschprüfung ;-) --K@rl 20:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Na das ist ja wenigstens mal was lustiges in dieser ansonsten nicht so lustigen Diskussion ;-) --Klar&Frisch 10:25, 11. Mai 2009 (CEST)

selbstverständlich können alle 852 Norweger, die den höchsten Orden ihres Landes bekommen haben, hier aufgenommen werden. -- Toolittle 14:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Ist das der höchste Orden Norwegens? Es ist nur eins von 7 Ehrenabzeichen, das das Königshaus vergibt. Dazu kommt noch der Verdienstorden und andere, siehe Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Norwegen) und Liste_der_norwegischen_Orden_und_Ehrenzeichen. Manchmal ist es gut, Dinge 7 Tage zu diskutieren, anstatt einfach irgend etwas zu glauben oder zu behaupten. Weitere (Experten-) Kommentare willkommen. --Klar&Frisch 14:58, 11. Mai 2009 (CEST)

es gibt Dinge, für die lohnt es sich zu streiten und zu kämpfen; es gibt Dinge, da ist das mutig, solches zu tun; und es gibt Dinge, da ist es einfach.....

Ja, es ist der höchste Orden Norwegens. So steht es im Artikel, so kann man es dem no-bokmal-Artikel entnehmen, so steht es allüberall. Außerdem gibt es viele Benutzer, die hier checken, was sie schreiben, bevor sie es tun.

Manchmal ist es gut, nicht das Alleroffensichtlichste auch noch zu hinterfragen, nur damit man ein bisschen "ich hab aber doch nicht unrecht gehabt" sagen zu können glaubt. --Hände weg! 13:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Unwissendes Plappern ist nett, Fakten sind besser:

Der St. Olavs Orden ist nicht der höchste, sondern Dritthöchste Norwegische Orden, siehe hier
Lyng hat nicht die höchste Stufe des Ordens erhalten, sondern die zweitunterste von 5 Stufen

--Klar&Frisch 20:19, 13. Mai 2009 (CEST)

dann frag doch nicht, wenn du die Antwort schon weißt, sondern schreib sie gleich hin. "Du hast aber doch nicht Unrecht gehabt". Gespannt erwarte ich jetzt deinen erneuten LA auf den Artikel - oder worum geht's hier noch? --Hände weg! 12:02, 14. Mai 2009 (CEST) PS: Der St.Olavs Orden ist übrigens in der Tat der höchste norwegische Orden, der noch verliehen wird.

Gautelishytta (LAE)

Was macht diese Wanderhütte relevant? -- Toen96 12:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Vollkommen irrelevant und zudem Verdacht auf Vereinswerbung - löschen. --Vicente2782 12:30, 9. Mai 2009 (CEST)

hallo zusammen! Danke für die Infos. Bezüglich der Relevanz hab ich mich mal schlau gemacht - bin noch Wiki-Neuling. Demnach erfüllt die Hütte die unter 6.2 beschriebenen Relevanzkriterien für geographische Orte und Siedlungen. Die Hütte dient dem alpinen Tourismus und hatte historisch eine Bedeutung beim Ausbau der Wasserkraft in Norwegen. Namentlich erwähnt wird sie in der Karte Lantmäteriets Fjällkarta BD7. Vergleichbar ist sie mit der Hüttensiedlung Sälka oder Singi. (nicht signierter Beitrag von Mheim (Diskussion | Beiträge) ) --hansjörgle 15:35, 9. Mai 2009 (CEST)

Womit sie nach einschlägigen Relevanzkriterien relevant wäre. --Wangen 15:35, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Zusammen!

Danke für die Angregungen. Bin noch dabei, mich hier einzuleben. Die Hütte erfüllt die unter 6.2 beschriebenen Relevanzkriterien für geographische Orte und Siedlungen. Sie wird genutzt durch den Tourismus und hatte eine gewisse Bedeutung beim Ausbau der Wasserkraft in Norwegen. Aufgeführt wird sie in der Karte BD7 von Landmäteriets Fjällkarta.

Gruss Markus

Okay, das wusste ich nicht. Dann selbstverständlich behalten. --Vicente2782 16:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Demnach klarerweise relevant. Behalten. -- Freedom_Wizard 19:40, 9. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb 20:05, 9. Mai 2009 (CEST)

Matthias Zürbig (erl.)

Dieser Mensch entspricht nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Weitere Diskrepanzen sind im Diskussionstext genannt. --Quetschbuemsel 12:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Löschen via Löschgrund, aber bitte Quetschbuemsel, kein Mensch ist unwichtig. Ob er den Relevanzkriterien entspricht ist was anderes. -- Freedom_Wizard 19:43, 9. Mai 2009 (CEST)

Mann könnte behaupte, das jemand, der immerhin der Sprecher von 16 Millionen Schülern war doch eine gewisse Relevanz aufweist.

Die BSK ist kein von allen SchülerInnenvertretung anerkanntes Gremium, außerdem kennt nur ein Bruchteil der SchülerInnenschaft ihre angebliche BundesschülerInnenvertretung. --Quetschbuemsel 10:51, 10. Mai 2009 (CEST)

Ja, sollte aus meiner Sicht gelöscht werden. Keine Wikipedia-Relevanz, die dürftig hinterlegten Infos sind ohne Quellenangabe, ... --Jojoweb 01:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht, da RK nicht erfüllt. --presse03 02:09, 15. Mai 2009 (CEST)

ICAN (erl.LAE 1)

So kein Artikel, m.E. nicht mal ein Stub. Unbelegt, da nicht im Artikel ICAO genannt.-- my 2 ct. 12:34, 9. Mai 2009 (CEST)

wird in en:Air_Traffic_Control erwähnt. könnte wichtig gewesen sein als vorreiter, aber lässt sich aus dem einen satz im unserem artikel nicht herauslesen. Elvis untot 15:52, 9. Mai 2009 (CEST)

So kein deutsch! Der Begriff wird im ICAO-Artikel ausführlichst erklärt (noch ungesichtete Version). Dieser Einzeiler ist genau das, was es braucht: Wer über den Begriff stolpert und ihn schnell nachschauen will, erhält eine schnelle Antwort (aha, Vorläuferorganisation der ICAO, alles klar). Wer dann noch mehr wissen will, wird weiterverwiesen. (Eine direkte Weiterleitung wäre nicht adäquat, da der Begriff im ICAO-Artikel ziemlich versteckt ist.) (Ergänzung: Mein Fehler: Im ICAO-Artikel wird der Begriff ICAN nicht erwähnt, sondern im Artikel über das Abkommen über die internationale Zivilluftfahrt. Im ICAO-Artikel ist aber ein Link dorthin.)

Ich finde es allgemein extrem bemühend, dass immer wieder Leute reflexartig einen Artikel zur Löschung vorschlagen, obwohl sie offenbar nicht die geringste Ahnung von der Materie haben. --84.73.125.23 18:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Hab mal ein paar Fakten dazu getan, ist nur die Frage ob man es nicht besser bei ICAO einbaut und Redirekt für ICAN macht. --Alfa 18:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Antragsbegründung trifft nicht mehr zu,-> LAE Fall 1 --Alfa 19:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Wurde seit Löschantrag massiv ausgebaut und deshalb gerne behalten. -- Freedom_Wizard 19:47, 9. Mai 2009 (CEST)

In der jetzigen Form erledigt. @IP: Version bei Antragstellung.-- my 2 ct. 19:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Die IP kennt das Original-Artikelfragment, sie hat es doch selbst hier eingeworfen. --A.Hellwig 19:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Ernst-Mach-Gymnasium Haar (erl.)

Bitte Relevanz klären, es ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, was das Gymnasium aus der Masse gleichartiger Schulen hervorhebt (Rezeption, historische Bedeutung o.ä.).-- my 2 ct. 12:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Ein Bilingualer Unterricht rechtfertigt noch keine Relevanz. Solange keine Relevanz dargestellt wird löschen. -- Freedom_Wizard 19:49, 9. Mai 2009 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich natürlich die Löschung verhindern. Ein Bilingualer Unterricht ist zwar generell wirklich nicht relevant, aber da das EMG eines von wirklich Wenigen in und um München ist, ist dies ein dennoch informierender Punkt. Außerdem wird in München Trudering derzeit um ein neues Gymnasium gestritten, weil die Kapazitäten der umliegenden Gymnasien (Michaeli-Gymnasium München, Städtisches Werner-von-Siemens-Gymnasium & Heinrich-Heine-Gymnasium ---warum gibt es von den ersten beiden Artikel bei Wikipedia; sind die relevant? ---) nicht ausreichend sind. Deshalb werden mit Sicherheit sich einige Leute auch über das EMG informieren wollen. Außerdem werde ich bei Gelegenheit den Artikel noch um viele Dinge erweitern... -- EMG-Artikel-Autor 11:56, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Gymnasiumsstreit könnte interessant sein, sofern er neutral belegt in den Artikel aufgenommen wird. Weiterhin steht bisher nichts im Artikel zur Geschichte des Gymnasiums oder zu bekannten Absolventen, die vielleicht einen WP-Artikel haben. Alles Dinge, die man ergänzen sollte, um den Artikel vor einer möglichen Löschung zu bewahren. Allerdings ist seit dem 9. Mai nichts mehr am Artikel gemacht worden, aber Du hast ja noch gut drei Tage.--my 2 ct. 08:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Der bilinguale Zug alleine ist nicht relevanzstiftend. Vom ebenfalls nicht sonderlich relevanten
"Gynasiumstreit" lese ich im Artikel nichts. Deshalb gelöscht. --presse03 11:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Ivarsten (erl.)

Kein Artikel, als Landmarke eventuell relevant. -- Toen96 12:43, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, was ich jetzt nicht beweisen kann, dass Ivarsten uaf Landmarken markiert und benannt ist, was Relevanz erschließt. 7 Tage um zu verbessern und wikifizieren. -- Freedom_Wizard 19:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe einige Ergänzungen gemacht. Der Ivarsten ist ein Grenzstein mit der Bezeichnung Rr259. Seine Größe und Lage an einer markanten Stelle des Grenzverlaufs heben ihn von anderen Grenzpunkten ab.--Mheim 02:01, 11. Mai 2009 (CEST)

Im Rahmen des Gesamtpaketes Nordkalottleden und Gautelishytta könnte der Artikel durchaus eine Berechtigung haben.-- Hibodikus 18:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Als Landmarke relevant, als Artikel zwar dünn aber behalten.--presse03 02:15, 15. Mai 2009 (CEST)

Ein kurzer Hinweis im Portal:Schweden wäre klasse, das nächste Mal. Hofres 02:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Jiří Vykoukal (LAE 1)

Der Artikel enthält keine über die Infobox hinausgehenden Information.---<(kmk)>- 13:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Äh...und? Natürlich behalten!Politik 14:54, 9. Mai 2009 (CEST)

So jetzt kann der LA raus. --Vicente2782 15:13, 9. Mai 2009 (CEST)

auf jeden Fall, behalten, -jkb- 15:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Antragsbegründung trifft nicht mehr zu, Relevanz eindeutig, wurde ja auch nicht bestritten -> LAE Fall 1 --Wangen 15:28, 9. Mai 2009 (CEST) bitte kein weißer Kasten für mich - im Artikel war der LA schon weg, merkte ich aber erst später, Kästen überlasse ich den Admins. Danke --Wangen 20:49, 9. Mai 2009 (CEST)

Tibor Melichárek (LAE 1)

Nur Infobox.---<(kmk)>- 13:38, 9. Mai 2009 (CEST)

siehe unter #Tomáš Netík, behalten, -jkb- 15:16, 9. Mai 2009 (CEST)

9. Mai 2009, 15:45: Benutzer:Vicente2782 entfernt LA und baut den Artikel massiv aus. -- Freedom_Wizard 19:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Tomáš Netík (LAE 1)

Noch ein auf Infobox beschränkter Eishockey-Artikel.---<(kmk)>- 13:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Also, ich sehe da außer der Box zwei Sätze. --Xocolatl 13:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe in den Sätzen nichts, was nicht der Infobox zu entnehmen ist.---<(kmk)>- 13:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Zu sämtlichen Artikeln (Vykoukal, Melicharek und Netik): Aus meiner Sicht sind das astreine und gültige Stubs, an denen es nichts zu mäkeln gibt. Vorlagen sind allesamt eingebunden, Kategorien, Personendaten, Interwikis, alles da. Das dort nur zwei einleitende Sätze stehen, die aber dafür präzise und zutreffend formuliert sind, stellt für mich keinen Löschgrund dar. Anstatt solchen Artikeln einen Löschantrag zu verpassen, sollte man sie lieber in die Qualitätssicherung eintragen. Aber löschen geht natürlich schneller und ist weniger zeitintensiv als erweitern... -- Thomas ^✉ 14:26, 9. Mai 2009 (CEST)

+1 Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Also klar behalten. --Brodkey65 14:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Jeder Stub wird innerhalb eines Tages zu einem guten Artikel ausgebaut vom Eishockey-Portal. Wir sind keine Schnarchnasen wie andere Portale... behalten. --Vicente2782 14:37, 9. Mai 2009 (CEST)

PS: Zu allen: Gebt mir bitte ne halbe Stunde Zeit, dann mach ich aus den ganzen Stubs Artikel. --Vicente2782 14:39, 9. Mai 2009 (CEST)

man sieht dass es bereits im Gange ist. Alle drei bahalten, -jkb- 15:14, 9. Mai 2009 (CEST)

@(kmk) bitte demnächst nur eine kurze Mitteilung an das Portal Eishockey. Wir sind wirklich schnell beim Verbessern von Stubs, dann hätten wir uns die LD sparen können. Alle sind jetzt bearbeitet. Gruß, --Vicente2782 15:48, 9. Mai 2009 (CEST)

9. Mai 2009, 15:17: Benutzer:Vicente2782 entfernt LA und baut den Artikel massiv aus. -- Freedom_Wizard 19:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Bahnhöfe in Südfranken (erl.)

Abgesehen von Grausamkeiten wie "überwindet werden" ist das in meinen Augen ein unsinniges Lemma. Äußerstenfalls wäre eine Liste der Bahnhöfe in Südfranken denkbar, wobei ich aber auch nicht weiß, ob die Welt die braucht. Schließlich haben wir Artikel zu den einzelnen Bahnstrecken und den einzelnen Orten, in die ggf. einige der Infos und Bilder eingebaut werden können. --Xocolatl 13:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Und wir haben nach Bundersländern organisierte Listen von Bahnhöfen.-<(kmk)>- 14:00, 9. Mai 2009 (CEST)

Korrekt, aber die Liste der Bahnhöfe in Bayern beschreibt nur Großbahnhöfe; der diskutierte Artikel widmet sich jedoch fast ausschließlich Klasse 6 (Klein-)Bahnhöfe oder nicht mehr vorhandene Bahnhöfe einer bestimmten Region.--V200 001 14:46, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich würde es auf Liste der Bahnhöfe in Südfranken verschieben und kann mir schon vorstellen, dass da Leserinteresse vorhanden sein könnte. Allerdings müsste die Sache dann noch auf Vollständigkeit geprüft werden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Vor dem Titel "Liste der..." zu setzten ist sicher kein Problem. Danke Morse. --V200 001 14:46, 9. Mai 2009 (CEST)

Habe einen fundierten Wikieintrag zum Vorbild genommen Bahnhöfe_in_Nürnberg, bitte teilt mir, was an jenem zulässig ist und an meinem nicht. Danke. Darüber hinaus gibt es weitere BAHNHOFS-Artikel in Wikipedia, NICHT zu verwechseln mit Streckenartikel.

Und an den netten Xocolatl: Eine gängige Formulierung aus der Topographie (Verkehrswege "überwinden" nun mal Gebirgszüge) als grausam zu bezeichnen ist DEINE Meinung. Man kann sie sparen, denn sie hat mit der sachlichen Löschdiskussion nichts zu tun --V200 001 14:12, 9. Mai 2009 (CEST)

Ist Südfranken überhaupt ein korrekter Begriff? Sollte nicht vielleicht eher nach Regierungsbezirken (Mittel-Ober- und Unterfranken) gegliedert werden? (falls sowas überhaupt relevant seien sollte)-- Cartinal 14:59, 9. Mai 2009 (CEST)

(nach BK) Behalten, aber nicht so. Bis zum Beweis des Gegenteils halte ich Südfranken für nicht sauber definiert. Die Links in der Spalte Bahnhof sind nicht sauber verlinkt, teilweise auf BKL, auf den Bahnhof Ansbach zeigt der gesamte Artikel nicht. Im Gegensatz zu den anderen Listen der Bahnhöfe ist daher keine saubere Abgrenzung möglich. Entweder geht es um Altmühlfranken, dann wäre aber die Strecke Spalt–Georgensgmünd fehl am Platz, da auf der anderen Seite der Europäischen Hauptwasserscheide liegend. Dann fehlt aber die tatsächlich ehemals im Altmühltal gelegene Bahnstrecke Leutershausen-Wiedersbach–Bechhofen. Die wäre wiederum Fehl am Platze, wenn ich Südfranken im Sinne von Landkreis Weißenburg und Gunzenhausen + Landkreis Roth sehe, dann fehlen jedoch etliche Bahnhöfe im Bereich des Landkreis Roth. Im BNR liegt noch das Orignal unter Benutzer:V200 001/Bahnhöfe in Altmühlfranken und im Fränkischem Seenland. Diese sollte meines Erachtens auf Kreisebene runtergebrochen werden und sich dann tatsächlich ein Vorbild am Sammelartikel Bahnhöfe in Nürnberg nehmen, denn der sieht vollkommen anders aus. -- Achates Boom-De-Yada! 15:09, 9. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Ich stimme Achates bei seiner Argumentation voll ung ganz zu. Es steckt zweifelsfrei viel Potenzial dahinter. Wenn der Nutzer eine klare Abgrenzung, eventuell auch durch die Aufspaltung der Liste in drei einzelne Artikel (Bahnhöfe in Oberfranken, Bahnhöfe in Unterfranken und Bahnhöfe in Mittelfranken) schafft, sehe ich keinen Grund das Lemma zu löschen. Wenn schon die Stadt Nürnberg mit ihren Bahnhöfen "artikelwürdig" ist, dann sind es die Bahnhöfe in den Regierungsbezirken erst recht. Adrian Roßner @ QS 15:37, 9. Mai 2009 (CEST)

noch schreib ich behalten Vernher 16:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel braucht eine bessere Einleitung und etwas mehr Text, das sollte noch verbessert werden. Ich bin ansonsten für Behalten. --Pittimann besuch mich 18:10, 9. Mai 2009 (CEST)

+1. -- Freedom_Wizard 20:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Behalten - die meisten hier behandelten Themen sind QS-Themen. Z.B.: Lemmawahl - Artikel oder Liste - Abgrenzungskritierien - Vollständigkeit. Dies ist übrigens keine Listenkandidatur, sondern lediglich eine Frage des Bestehens. Einige Kritiker täten gut daran, ihre Argumente - wie Bahnhof Ansbach - mit einem winzigen Edit aus der Welt zu schaffen, statt hier künstlich Probleme aufzuwerfen. -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Sicher kann man da etwas daraus machen, aber in der vorliegenden Form ist das Schrott. Daran ändern auch die Bildchen nichts. Sinnvoll wäre eine Liste für ganz Bayern, die alle Bahnhöfe und Haltepunkte (auch die längst aufgelassenen) auflistet. In der vorliegenden Form ist das Lemma Begriffsbildung, ohne Bezug zur Realität. Löschen. --Rolf-Dresden 09:29, 10. Mai 2009 (CEST) PS: Die Liste der Bahnhöfe in Bayern gibts übrigens schon. --Rolf-Dresden 09:31, 10. Mai 2009 (CEST)

@Rolf: Schön, dass Du eine schnelle Verbindung hast.

@Adrian: Es geht hier gerade mal um einen ganzen und zwei halbe Landkreise in Mittelfranken.

@PeterBraun: Nöö. -- Achates Boom-De-Yada! 10:30, 10. Mai 2009 (CEST)

Kann das jemand in den BNR übernehmen ? Für den ANR noch nicht soweit. Ansonsten wie Achates --Sam G. 11:58, 10. Mai 2009 (CEST)

Wegen der oben genannten Abgrenzungsprobleme im ANR löschen. Informationen zu einzelnen (auch aufgelassenen) Bahnhöfen sollten in die jeweiligen Streckenartikel übertragen werden. --jergen ? 12:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Solange es auf dieser lokal(geschichtlichen) Ebene keine anderen Artikel als Gegenstücke gibt, sehe ich augenblicklich noch überhaupt keine Abgrenzungsprobleme! -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 13:25, 10. Mai 2009 (CEST)

Der von Rolf Dresden genannte Artikel ist aber keinesfalls vollstädnig. Immerhin verstehe ich unter einer "Liste" eine vollständige Auflistung aller zur Thematik passenden Punkte/Gebäude und kein Ranking. Den Artikel "Bahnhöfe in Südfranken" könnte man doch aber auch in "Bahnhöfe im Landkreis..." umbennen, um das nicht abgrenzbare Lemma zu umgehen.Adrian Roßner @ QS 16:26, 10. Mai 2009 (CEST)

Ja, ist ja auch einfacher schnell mal was Neues anzulegen, als vorhandenes zu verbessern. Wie wäs mit ergänzen? Und wenns zu lang wird, kann man es dann immer noch auslagern. Abgesehen davon sollten Beschreibungen von Bahnhöfen immer Sache des entsprechenden Streckenartikels sein, dann erübrigen sich solche zusammengewürfelten Aufstellungen wie hier von ganz allein. --Rolf-Dresden 21:05, 11. Mai 2009 (CEST)

Oh ja, das hab ich schon zur Genüge beim Löschantragsteller beobachtet... herummosern das Artikel nicht verbessert werden. Aber wenn mal jemand mühsam herausgesuchte Informationen dem Artikel hinzufügt, dann werden diese ganz schnell rückgängig gemacht (gestern/vorgestern erst wieder bei dem Vorschreiber hier gesehen...) Wikipedia ist für alle Artikelschreiber da (wenn wenns anfangs etwas unbeholfen sein sollte) und nicht nur für Leute, die fast schon nach selbstherrlicher Art mühsam herausgesuchte Informationen revertieren, Löschanträge stellen / unterstützen und somit neue Leute demotivieren überhaupt etwas in/für die Wikipedia zu schreiben. 134.76.60.80 15:10, 12. Mai 2009 (CEST)

So, jetzt sind wir wieder bei den üblichen persönlichen Angriffen im Bahnbereich, wenn die Argumente ausgegangen sind. --Rolf-Dresden 17:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich bin zwar auch gegen eine Löschung, doch möchte ich darum bitten diese Diskussion hier trotz verschiedener Ansichten in einem freundlichen Ton zu führen und keine persönlichen Angriffe einzubauen! Vor allem geht es hier nur um den Artikel und nicht um grundsätzliche Probleme mit der WP. Darüber kann man sich ja außerhalb einigen. Adrian Roßner @ QS 17:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Nach Diskussionsverlauf behalten wir den Artikel. Inhaltliche Mängel und Abgrenzung sind zunächst
kein Löschgrund sondern zu verbessern. --presse03 02:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Paradoxon der unerwarteten Hinrichtung (erl., LAE)

Es gibt Paradoxa die in die Geschichte eingingen wie das Lügner-Paradox oder das Henne-Ei-Problem weil sie die Logik wesentlich befruchtet haben. Das ist bei diesem nicht dargestellt. Auch schwurbelt und mutmasst der Artikel um die Enstehung, Rezeption und Auflösung. So bestenfalls ein nettes Buchzitat (falls der einzige Beleg stimmt) für die philosophischen Kaffeetafel aber nicht Emzyklopädietauglich. MfG, --92.117.223.162 16:17, 9. Mai 2009 (CEST)

bevor man periodisch mit LAs zuschlägt sollte man sich vergewissern, ob die Begründung stimmt. Der Artikel hat etliche Interwikis, und die sollte man sehen bevor man LA stellt. Auch die sehr sehr zahlreichen Referenzen im englischen Artikel zeigen, dass dieses Paradoxon in der Literatur schon seit Jahren wenn nicht Jahrzehnten beschrieben wird. Bestenflls QS, sonst behalten. -jkb- 16:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber bekanntermassen unterscheiden sich die Relevanzkriterien zw. den versch. Wikis, so dass viele Interwikilinks keine Behaltensargumente sind. Zumal es doch Mumpitz ist zum Verständniss eines dt. WP-Artikels Fremdsprachenkenntnisse vorauszusetzen. BTW: Warum vermeinst Du mich als regelmässigen (periodischen) LA-Steller darzustellen zu müßen ? MfG, --92.117.223.162 16:52, 9. Mai 2009 (CEST)

Bei vier Edits der IP 92.117.223.162 ist der Vorwurf, diese IP hat laufend LAs gestellt, nicht zu halten und ich nehme es von dieser IP zurück. 'tschuldigung, -jkb- 17:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma ist nach den Kriterien von de.WP relevant (siehe RK zur Mathematik) und dass es sich nicht um einen Fake handelt hätte man den Quellenangaben des englischen Interwikis sofort entnehmen können. Davon abgesehen besaß ja auch die deutsche schon eine akzeptable Quelle. Insofern besteht die sachliche Kritik an diesem (überflüssigen) LA völlig zu recht (auch wenn das Pauschaleurteil sicherlich nicht nötig war).--Kmhkmh 17:09, 9. Mai 2009 (CEST)

schon wieder liest Du nicht richtig was da steht. Ich behauptete keinesfalls, dass Interwikis irgendeine Relevanz darstellen. Nur, Du hättest sie Dir doch ansehen sollen bevor Du behauptest, es handelt sich um Fake. Fachliteratur hättest Du da finden können genug. Und dann eben QS raufkleben sollen, das hätte allen Zeit erspart. Schönes Wochenende. -jkb- 17:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Zunächst ein Fake ist das nicht und zumindest in der der Unterhaltunsmathematik eine bekannte (und auch oft publizierte) Problemstellung uns somit auch als Lemma prinzipiell relevant. Das angebene Buch von Gardner habe ich nicht, aber diese Quellenagabe dürfte mit ziemlicher Sicherheit korrekt sein. Berechtigt ist jedoch die Kritik an der Darstellung, das könnte man sicher verbessern. Eine formalere Betrachtung findet man z.B. hier :(pdf),(odf). Also behalten und verbessern.--Kmhkmh 16:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Nachweis der häufigen Publikation in der Unterhaltunsmathematik würde mir für die Entfernung des LA reichen. MfG, --92.117.223.162 16:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an - behalten. --Vicente2782 17:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt noch ein paar weitere Quellen im Artikel nachgetragen, damit auch beim alleinigen Lesen der deutschen Version keine Relevanzzweifel mehr existierenn. Damit kann der LA hier im Prinzip schon entfernt werden. Bei eventuellen Wünschen nach einer inhaltlichen Verbesserung/Erweiterung sollte man ihn eventuell noch in einer Fach-QS eintragen (mathe, Logik oder Philosophie).--Kmhkmh 17:12, 9. Mai 2009 (CEST)

OK, die Quellen passen jetzt, relevanz somit herausgestellt. Allerdings muss der Artikel noch vom Kopf auf die Füße gestellt werden. Mir scheint QS-Logik die passendeste, aber ist die überhaupt aktiv? Ansonsten wuerde ich es aufgrund persönlciher guter Erfahrung in die Betreuung der QS-Mathe geben. Dank allen Helfern! MfG, --92.117.223.162 17:29, 9. Mai 2009 (CEST)

LA nach Darlegung Relevanz durch Hinzufügung weiterer Belege durch LA-Steller entfernt; --92.117.223.162 17:29, 9. Mai 2009 (CEST)

Remastersys (bleibt)

kein Artikel sowie IMHO keine Relevanz ersichtlich --A.Hellwig 16:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Für 6 andere Wikipedias hat die Software Relevanz und im aktuellen Zustand ist es eher ein Stub als „kein Artikel“ -- Benzen ^C₆H₆ 16:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Kenne das Programm nicht, kann mir allerdings nicht vorstellen, dass es nicht andere Programme gibt das gleiche können. Ich finde knapp 61.000 Google Einträge, aber reicht das schon, um das Programm als weit verbreitet einzustufen (und somit relevant zu machen)? Ich würde sagen mal abwarten was noch so dazu kommt.

Da kam noch einiges; es ist jetzt zumindest ein Artikel. Ich behalte das mal, 
allerdings sollte die Relevanz noch herausgestellt werden; die Google-Treffer und 
die Interwikis alleine sind dafür zu wenig. --Fritz @ 03:39, 16. Mai 2009 (CEST)

Allround-PC (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Allround-PC“ hat bereits am 16. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 24. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Sehe keinerlei Relevanz gegeben. und 10.000 (fast) Besuche (was immer damit gemeint ist) ist auch nicht relevanzstiftend. neun Mitarbeiter schon gar nicht. Hubertl -- Toen96 17:10, 9. Mai 2009 (CEST)

Mit einen Alexa-Rang in Deutschland von über 9.600[[5]] und knapp 270 Google-Treffer[[6]]nicht relevant. --Takome 17:34, 9. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:52, 9. Mai 2009 (CEST)

Zwipf (gelöscht)

die Enzyklopädie-Wichtigkeit dieser umgangssprachlichen Bezeichnung entgeht mir leider völlig. entgegen der Löschregeln und meiner Gepflogenheiten habe ich den Ersteller nicht angesprochen. Sein Text auf seiner Seite schien mir das nahezulegen. Hände weg! 17:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Es hat genau die Relevanz bzw. genausowenig Relevanz wie die Einmannpackung hat. --SwissAirForceSoldier 17:46, 9. Mai 2009 (CEST)

Da hast Du im Prinzip Recht, aber: Der Artikel ist unbequellt, und gerade für Sachen wie "ist der Posten recht beliebt, da es so möglich ist für sich die besten Stücke rauszusuchen und die betroffenen Männer eine Art "Entschuldigung" haben um nicht pünktlich bei der Besammlung zu sein" wird es wohl auch relativ schwierig, Quellen zu finden (ich persönlich kann das zwar bestätigen). Und "gestampfter Uhu" ... ist das wirklich eine gebräuchliche Bezeichnung? Ich hab da noch was ganz anderes gelernt ... wurde das mittlerweile ausgetauscht? Dafür auch gerne eine Quelle. Und das Lemma sollte dann vielleicht nicht die ugs. Bezeichnung sein. --85.3.37.88 17:59, 9. Mai 2009 (CEST)

Da hast du im Prinzip sogar Unrecht, weil Einmannpackung die allgemeine Bezeichnung dafür zu sein scheint, und Zwipf nur einer unter vielen umgangssprachlichen Bezeichnungen dafür. Deine Verhaltensbeschreibungen um und zu diesem gehören (wenn überhaupt...) also in den Sammelartikel und Zwipf gelöscht, weil nix außer einer Worterklärung dann noch Inhalt sein kann. --Hände weg! 18:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Ne, Zwipf ist was anderes als Einmannpackung. Und Einmannpackung ist ein Ausdruck der Bundeswehr. Der Sammelartikel (sehe erste jetzt, dass es einer ist) sollte eigentlich nicht unter diesem Lemma stehen. --85.3.37.88 19:16, 9. Mai 2009 (CEST)

okay, da habe ich zu schnell, oberflächlich und falsch gelesen. Du hast Recht. Allerdings sollte man dann einen Sammelartikel anders nennen und die Einzelbegriffe dahin redirecten. --Hände weg! 19:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Löschen: Ich erkenne hier keine Enzyklopädierelevanz. Wenn schon etwas in die Richtung, dann eher einen Artikel über Geschichte und Herstellung des Schweizer Militärbiscuits. --Pakeha 17:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Relevanz IMHO vorhanden, aber Quellen sollten schon hin. — Lirum Larum ıoı 13:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage inhaltlich untragbar und quellenfrei. Die 7 Tage 
wurden auch nicht genutzt.  --Fritz @ 03:42, 16. Mai 2009 (CEST)

Kinderuni Ilmenau (erl.)

Die Relevanz ist zweifelhaft. Es klingt wie eine Hochschule, ist aber nur eine Tagesveranstaltung für Kinder. Auch keine Vorreiterfunktion, da von Tübingen übernommen. Kurze Erwähnung in Technische Universität Ilmenau reicht. --Relefant 17:49, 9. Mai 2009 (CEST)

Die Antragsbegründung trifft den Sachverhalt m.E. sehr genau. löschen --Wangen 18:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich Relefant an - löschen. --Vicente2782 18:59, 9. Mai 2009 (CEST)

Definitif nichts, was nur an dieser Uni zu finden ist, einbauen in Technische Universität Ilmenau, evtl. als eigene Überschrift dort, und redirect dorthin (falls jemand nach dem Begriff suchen sollte). ZDW 23:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht nach Diskussionsverlauf. --presse03 02:31, 15. Mai 2009 (CEST)

Krispa (erl.)

Artikel zu einem irrelevanten Wein mit einer jährlichen Menge von 80 Flaschen. Falls es diesen Wein tatsächlich gibt, wäre das Anlegen eines Artikels zum Weingut wahrscheinlich sinnvoller.--Patrick Bous 17:49, 9. Mai 2009 (CEST)

Existenz lässt sich mit Google nicht verifizieren. Aber auch sonst macht allein ein Verkaufspreis für eine einzelne seltene alte Flasche Wein (der ja bekanntlich ein Spekulationsobjekt ist) keine Relevanz für die Marke, Herkunftsbezeichung oder was auch immer "Krispa" ist. löschen Andreas König 09:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Unter Krispa, Crispa ist alles mögliche zu finden - nur kein Wein aus Chile. Daher: löschen.-- Hibodikus 12:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz und keine Referenzierung möglich mangels Fundstellen. --presse03 02:35, 15. Mai 2009 (CEST)

No More Days to Waste (erl.)

genügt nicht mal im ansatz WP:MA. kein enzyklopädisch relevantes wissen. --JD {æ} 18:09, 9. Mai 2009 (CEST)

Wollte es gerade aus den genannten Gründen melden: löschen. --Nobody 18:10, 9. Mai 2009 (CEST)

Genügt den Ansprüchen für einen Alben-Artikel nicht mal ansatzweise - löschen. --Vicente2782 18:57, 9. Mai 2009 (CEST)

$name ist ein Album von $band ist kein Artikel. Löschen --Schnatzel 21:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Als der "Artikel" eingestellt wurde hatte ich überlegt eien SLA zu stellen daher: wenn nix in den nächsten 2 Tagen kommt gern auch schnell --Cestoda 02:14, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich denke mal 7 Tage sollten dem Autor ausreichen um den Artikel zu überarbeiten. Sollte sich an dem Artikel nicht gravierend etwas verbessern, bin ich auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 18:10, 10. Mai 2009 (CEST)

Einhellige Meinung: löschen --presse03 02:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Egmont Lüftner (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar bzw. nachgewiesen --EE 18:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Lächerlicher Antrag für den A und D-Chef der Ariola. Sofortbehalten Hände weg! 18:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Relevanz geht aus dem Artikel eindeutig hervor. Aufbau der Musiksparte bei Bertelsmann und Ariola-Chef. Bedeutender Musikmanager. Klar behalten. --Brodkey65 18:47, 9. Mai 2009 (CEST)

ich glaube, das ist der dümmste Löschantrag in diesem Jahr
im Artikel stand schon am ersten Tag seine Leistung beim Aufbau von Ariola -- Triebtäter (2009) 21:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Warum hältst Du es für nötig, bei Deiner Behaltensentscheidung nochmal nachzutreten?---<(kmk)>- 06:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Hätte unser werter Kollege Triebtäter statt dümmste lieber unnötigste verwendet. ;) --Vicente2782 08:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Trutzhold von Österreich (erl.)

Ich denke ein Fake, lasse mich jedoch jederzeit belehren. –– Bwag @ 18:28, 9. Mai 2009 (CEST)

Definitiv Fake !! Bei seiner angeblichen Mutter steht er nicht als Nahchfahre im Artikel und bei google findet man 0 Treffer für "Trutzhold von Österreich" und nur 3 für "Trutzhold" überhaupt - also löschen. --Vicente2782 18:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Hundert Pro ein Fake. Schnelllöschen.--Weneg 18:52, 9. Mai 2009 (CEST)

sogar ein ziemlich schlechter (gennant der unnötig Prächtige - wat hamwer jelacht). SLA gestellt. --Hände weg! 18:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Witzbold von Österreich nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Dokumentation lebensgeschichtlicher Aufzeichnungen (LAE, Fall 1)

Die Relevanz für diese Materialsammlung eines Instituts der Uni Wien ist nicht ersichtlich. Das Institut selbst ist wohl nicht relevant, es handelt sich wohl auch nicht um eine öffentliche Bibliothek, noch um eine historische Sammlung, noch um ein Forschungsprojekt mit herausragende Ergebnissen. Abgesehen davon ist das Lemma so nichtssagend wie der Artikelinhalt selbst. --Klar&Frisch 18:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, der Antragsteller sollte vielleicht, bevor er hier eine Löschung beantragt, den Artikel genau lesen. 60 Bücher, die aus diesem Projekt bereits im Böhlau-Verlag erschienen sind, sollten für die Relevanz ausreichen. Dazu kommt noch, dass diese Dokumentation als solches ein Alleinstellungsmerkmal besitzt. Selbstverständlich behalten --Hubertl 18:44, 9. Mai 2009 (CEST)

klares und deutliches Behalten, alles Notwendige zur Besichtigung der Relevanz steht im Artikel. Die Beitragsliste des Antragsstellers zeigt den Zweck des Accounts: Vorbilder wie Benutzer:Wahrheitsministerium oder Benutzer:Ernst Egerland sind unverkennbar. Auch im Stil und der manchmal kopfschüttelmachenden Sorglosigkeit und Argumentationskargheit der Antragstellung. --Hände weg! 18:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn Dir der Fall noch so klar erscheint ist es kein Grund, den Antragsteller zu verunglimpfen.---<(kmk)>- 06:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Ein Verein, der unter anderem die Uni Wien als Träger hat ([7]) und sechzig Bücher publizierte ([8]) soll nicht relevant sein? Im übrigen bin ich dafür, dass Neulinge sich anfangs bei der Erweiterung der Wikipedia engagieren sollten und nicht bei der Verkleinerung derer. –– Bwag @ 19:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Reinquetsch: @Bwag: Das ist kein Neuling! Der tut nur so! --Hubertl 20:19, 9. Mai 2009 (CEST)

bemerkenswertes Projekt der Alltagsgeschichte. Behalten. Machahn 19:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Aufgrund der völlig klaren Meinungen werde ich mal mutig den LA nach WP:LAE, Fall 1, entfernen. -- Jesi 23:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Erdbeersaft (erl. SLA)

So (noch) kein Artikel, nach der bisherigen Artikelanlage auch nicht viel mehr zu erwarten. Wenn noch mehr geplant ist, dann besser in ~~ANR~~ BNR verschieben und dort weiter vorbereiten. --Klar&Frisch 18:50, 9. Mai 2009 (CEST)

der steht im ANR... --Hände weg! 18:54, 9. Mai 2009 (CEST) Löschen sorry, sollte BNR heissen --Klar&Frisch 19:02, 9. Mai 2009 (CEST) BNR bei einer IP???--Hände weg! 21:29, 9. Mai 2009 (CEST) Neulinge sollte man nicht gleich frustrieren und es hatte ja noch ein registrierter Benutzer mit editiert. Aber egal, es ist ja wirklich nicht viel Text verloren gegangen. --Klar&Frisch 10:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag und zudem kein Artikel - löschen. --Vicente2782 18:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel so löschen. Machahn 19:12, 9. Mai 2009 (CEST)

Nur ein einziger Satz, der sich selbst erklärt. Wenn wenigstens was zur Gewinnung/Herstellung drinstünde. So ist das nix. Löschen.--Weneg 19:16, 9. Mai 2009 (CEST)

ohne zumindest einen Ansatz, wie man Erdbeeren zu Saft verarbeitet, taugt dieser Satz nichts. 7 Tage--BKSlink 19:21, 9. Mai 2009 (CEST)

Gibt es überhaupt Erdbeersaft, wenn dann gibt es doch nur Nektar (ohne Zucker schmeckt der sonst nicht) --Dirkb 20:05, 9. Mai 2009 (CEST)

Naja, ich kenne Erdbeersaft und Fruchtnektar. Aber ich glaube, darum geht´s hier nicht *liebsag*. ;-)) --Weneg 20:08, 9. Mai 2009 (CEST)

Habe einen SLA gestellt. Ist zwar eine wohlklingende Wortkombination, aber im enz. Sinn gibt es keinen Erdbeersaft. Was als solcher verstanden wird, ist ein Erdbeerfruchtsaftgetränk. Ansonsten gibt es den Artikel Fruchtsaft, um das Prinzip der Herstellung zu erklären, ansonsten hätten auch Kaktussaft und Hamstersaft ihre Berechtigung, wobei letzterer sogar 100% naturidentisch ist.Oliver S.Y. 22:21, 9. Mai 2009 (CEST)

Kurt-Friedhelm Steinwegs (erl., zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kurt Steinwegs“ hat bereits am 4. August 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von 85.3.85.102 19:55, 9. Mai 2009 (CEST) eingefügt.

Qua WP:BIO 4.4, die Taten sind 25 Jahre her -- Romulus 19:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein Nachteil, eher umgekehrt: der Fall ist abgeschlossen und sollte hier aus historischen Gründen bleiben. -jkb- 19:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichts im Lebach-Urteil kann die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. -- Romulus 19:59, 9. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Schlagen wir Jack the Ripper zur Löschung vor, nur weil seine Morde noch weitaus länger zurückliegen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:59, 9. Mai 2009 (CEST)

(nach BK runtergeschoben)Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichts im Lebach-Urteil kann die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. -- Romulus 19:59, 9. Mai 2009 (CEST) @Bischof: Bei Jack sind keiner Persönlichkeitsrechte zu verletzen, weil niemend weiß, wer er war, also ganz schlechtes Beispiel. -- Romulus 20:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Massenmedium, sondern eine Enzyklopädie. Damit ist diese Ansicht für uns ohne Belang. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Einen verurteilten Massenmörder wird man als solchen bezeichnen dürfen, oder? Der Fall ist mit dem Lebach-Urteil wohl nicht ganz vergleichbar. Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:28, 9. Mai 2009 (CEST)

Es wird sein gesamtes Leben ausgebreitet. Und wenn man das aus ein erträgliches Maß einkürzt, bleibt nichts über. Und wieso ist das mit dem Lebach-Urteil nicht vergleichbar? Da gibts schon viele Parallelen. -- Romulus 21:41, 9. Mai 2009 (CEST)

Löschen oder auf durch belastbare Quellen Belegbares reduzieren - für die Inhalte des Artikels sind keinerlei Quellen angegeben und er ist qualitativ grenzwertig und in weiten Teilen sehr nahe an oder bereits über POV und TF. Der Fakt nach WP:BIO kommt erschwerdend hinzu. Ich sehe hier keinen Artikel, der unsere Enzyklopädie bereichern könnte. -- Achim Raschka 22:05, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal das Schlimmste rausgenommen. Da sogar die vollen Namen der Eltern drin standen, sollte man evtl. eine Versionslöschung zumindest dieses Teil vornehmen. -- Romulus 23:00, 9. Mai 2009 (CEST)

Lebach-Urteil gut und schön, aber nach der etwa zwanzig Jahre jüngeren Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes gilt:

"Auch die Verbüßung der Strafhaft führt nicht dazu, daß ein Täter den Anspruch erwirbt, mit der Tat "allein gelassen zu werden". Mit der Strafverbüßung ist dem Strafanspruch des Staates Genüge getan. Das Verhältnis des Täters zu sonstigen Dritten, insbesondere den Medien, bleibt davon unberührt. Dementsprechend hat das Bundesverfassungsgericht im Lebach-Urteil 1973 auch nicht auf den Umstand abgestellt, daß der damalige Beschwerdeführer seine Strafe weitgehend verbüßt hatte. Maßgeblich für die Beurteilung war vielmehr die Gefährdung der Resozialisierung, falls das ZDF-Dokumentar-Fernsehspiel ausgestrahlt worden wäre. Die Resozialisierung eines Straftäters ist ein genuin persönlichkeitsrelevantes Anliegen von hohem Rang, das selbst dann zu beachten wäre, wenn ein Täter keine oder nur eine sehr kurze Freiheitsstrafe verbüßt hätte. (...) Im Lebach-Fall ergab sich die besondere Schwere der Beeinträchtigung der Person daraus, daß die Fernsehberichterstattung über eine aufsehenerregende Straftat in Form eines Dokumentarspiels unter Namensnennung und Abbildung des Täters vorgesehen war (vgl.BVerfGE 35, 202 <230> ). Unter den damaligen Fernsehbedingungen war gerade für eine solche Sendung mit einer besonders hohen Einschaltquote zu rechnen (vgl. BVerfG, a.a.O., S. 227 f.). In engem zeitlichen Zusammenhang mit der Haftentlassung ausgestrahlt, hätte das Dokumentarspiel wegen der Breitenwirkung und Suggestivkraft des Fernsehens die Resozialisierung des Betroffenen erheblich erschwert, wenn nicht gar verhindert".

Erstens fällt Wikipedia nicht unter die Rundfunkfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG), sondern eher unter Wissenschaftsfreiheit (Art. 5 Abs. 3 GG). Beim lesen des Art. 5 fällt auf: Abs. 2 stellt Grenzen für Abs. 1 auf, nicht aber für Absatz 3. Dann hat dieser Artikel nicht die vergleichbaren "Einschaltquoten", wie eine ZDF-Sendung zur besten Sendezeit in den 1970ern ausgestrahlte Sendung und bei weitem nicht die Suggestivkraft der Fernsehsendungen. Der hier beschriebene befindet sich in der Sicherheitsverwahrung, eine baldige Entlassung ist nicht ersichtlich.
Ich persönlich halte artikel zu einzelnen Taxonen in der Biologie für nicht besonders bereichernd, akzeptiere allerdings, dass Biologen das anders sehen. Serienmörder sind wiederum kriminalgeschichtlich interessant (auch wenn manche Mörder als "pfui" ansehen mögen - geht mir so mit einigen Tierarten). Kurz die Löschantragsbegründung greift zu kurz.--Kriddl Disk. 07:32, 10. Mai 2009 (CEST)

OK, ich lass mich überzeugen. Ich hab den Artikel eingekürzt und Brodkey65 hat dankenswerter Weise ein paar Einzelnachweise ausgegraben. Ich ziehe den LA zurück. -- Romulus 11:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Viktoria Kelsterbach (SLA)

Ist dieser Verbandsliga-Fußballverein relevant? Ich wage es zu bezweifeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Entweder keine Relevanz oder diese ist nicht im Artikel dargestellt - löschen. --Vicente2782 19:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Andere Verbandsliga-Vereine stehen auch in Wikipedia ;) --Stuart16 19:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Dann sind die aber historich mal relevant gewesen. --Vicente2782 19:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Teils... --Stuart16 19:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Wenn du überzeugt bist, dass ein Verein nicht relevant ist, dann kannst du ihn gerne hier zur Löschung vorschlagen. --Vicente2782 20:00, 9. Mai 2009 (CEST)

Wenn man genau recherchieren würde, wäre der Verein sicherlich historisch relevant - nur habe ich dies im geschichtlichen Teil bis jetzt noch nicht getan und habe eher auf die Mithilfe anderer gehofft. --Stuart16 19:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Dann ist das kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Ein Artikel kann und soll gerne wachsen, aber Relevanz muss schon aus der Erstfassung ersichtlich sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:05, 9. Mai 2009 (CEST)

Gib mir'n Link für den "Artikelwünsche"-Thread und ich lösch den Artikel ;) --Stuart16 19:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz lt. RK. Siehe auch Vereinshistorie auf deren Homepage. Auf der Positivliste ist er auch nicht zu sehen. Entweder gaaaaaaanz schnell für den DFB-Pokal qualifizieren oder einen Mäzen suchen, der den Verein nach oben pusht. Ansonsten bitte die Lady informieren und dann löschen. --Vexillum 20:09, 9. Mai 2009 (CEST)

War nie höher als Landesliga, damit gem. P:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport irrelevant. Hab den Quelltext auf die Exportseite kopiert und SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mir mal die Geschichte des Vereins angeguckt und gesehen, dass die in regelmäßigen Abständen Pokale gewonnen haben, vor allem Meisterschaften. Zwar war das eher auf Landesebene, aber vielleicht steigert das ja die Relevanz des Artikels. Gruß Abberline 20:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht (heute schon 2x) wegen fehlender Relevant. Lemma halbgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Nightwax (erl.)

Ich kann die Relevanz dieses Radio-Musikformats nicht nachvollziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:49, 9. Mai 2009 (CEST)

eher (zudem unbelegte) Werbung für Samplerreihe sprich CD-Reihe, deren Relevanz sich im Artikel nicht erschließt, zudem in planet more music radio (bescheuerter Name) ausreichend gewürdigt, ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 22:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Im Hauptartikel planet more music radio erwähnt. Alleine nicht relevant. Gelöscht. --presse03 11:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Bahnhof Brenitz-Sonnewalde (erl.)

Erfüllung der RK für Bahnhöfe ist nicht erkannbar. Vor 13 Jahren stillgelegt und vorherige Bedeutung auch nicht zu sehen. --HyDi Sag's mir! 20:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Die Infos könnte man in den Artikel Sonnewalde mit einbauen und einen Redirect draus machen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Ich habe die mageren Infos im Streckenartikel untergebracht. --Rolf-Dresden 09:21, 10. Mai 2009 (CEST)

An dieser alten Hütte ist wirklich nichts Relevantes, schon lange hält dort kein Zug mehr, der Bahnhofn ist am Verfallen. --Bahn-Heinz 18:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Nachdem der Inhalt z.T. im Streckenartikel untergebracht wurde, gelöscht. --presse03 02:48, 15. Mai 2009 (CEST)

Peraugymnasium (erl.)

keine Relevanz in diesem Artikelversuch erkennbar WolfgangS 20:51, 9. Mai 2009 (CEST)

15 Minuten hättest du ihm ja lassen können, da tippt offenbar jemand mit sehr dicken Fingern... aber es stimmt, die Relevanz zeigt sich nicht. Löschen. --Xocolatl 20:53, 9. Mai 2009 (CEST)

130 Jahre Geschichte sollten einem Artikel nach WP:AüS zumindest 7 Tage sichern --Wangen

Aus welchen Gründen wollt ihr den Artikel löschen? Habe alle wichtigen Fakten reingebracht. Bitte um Antwort, möglicherweiße Verbesserungsvorschlägen! MCEiche

Einfach mal hier nachlesen: Wikipedia:RK#Schulen --Schnatzel 21:21, 9. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz? Ob die Absolventen Paul Watzlawick, Hanno Millesi, Peter Brabeck-Letmathe, Gerd Schuller, Bruno Gironcoli oder Cornelius Kolig der 140 Jahre alten Schule das auch so sehen würden? –– Bwag @ 22:03, 9. Mai 2009 (CEST)

In der vorliegenden Form ist der Artikel leider zu schwammig. Daher Bitte an den Artikelersteller, präzisere Angaben zu liefern und den Teil zur Geschichte auszubauen. Wer war der Schulträger bei der Gründung 1869? Gab es nach dem Ende des österreichischen Kaiserreichs einen Wechsel? Wann wurde die Koedukation eingeführt? Dies alles fehlt im Artikel, wäre allerdings problemlos anhand der Homepage der Schule recherchierbar gewesen [9]. Relevanz ist in meinen Augen zweiflsfrei gegeben. Daher eher QS und Behalten. --Gudrun Meyer 23:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Gründung Ende des 19. Jahrhunderts ist für Gymnasien eher die Regel als die Ausnahme. Historische Bedeutung ergibt sich daraus nicht. Ehemalige Schüler müssten schon ein paar Stufen höher auf der Relevanzskala angesiedelt sein, um auf die Schule abzufärben. 7 Tage, um den Artikel gemäß WP:AüS auszubauen und relevanzstiftende Umstände auszugraben.---<(kmk)>- 06:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich bezweifle sowieso stets, dass die ganzen "Ehemaligen" ernsthaft was großartig an ihren Schulen mitgenommen haben. Gymnasien wurden doch recht viele um den Dreh gegründet, das ist für mich keine besondere historische Relevanz. --Vicente2782 08:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Höher angesiedelt als Paul Watzlawick??? Meinst du jetzt nicht wirklich - oder doch?? Dass das auch jetzt noch kein vernünftiger Artikel ist, ist allerdings richtig. --Wangen 14:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich frage mich nur wie das die Erfurter machen. Bei denen ist gleich jedes Gymnasium relevant:

–– Bwag @ 09:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Ja da wird gleich gar kein Alter hineingeschrieben, dann kann es auch nicht irrelevant werden. Abgesehen davon wurde dieser LA wieder nach 4 Minuten Artikelarbeit eingestellt - und dann ist kein LA Steller mehr soweit ihn auch wieder zurückzunehmen, denn er schaut ja dann kaum mehr herein, was aus dem Artikel wird, da sollen sich ja andere herumstreiten. --K@rl 10:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen weiter ausgebaut. Behalten-- Mgehrmann 11:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Schon wieder DER LA-Steller mit der LAculatio-praecox! Er gönnt den Artikelerstellern keine Zeit, diesen zu vervollständigen. Kaum sieht er eine Schule neu auftauchen, schon packt ihn die Schulphobie und er muss sie löschen. Alter und Abgänger sind bereits relevante Behaltenskriterien, da muss ich nicht weiter recherchieren. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Als Bauwerk ist das Peraugymnasium in der Kärnten-Ausgabe des Dehio eingetragen. Ich bin für Behalten. --GuentherZ 20:00, 11. Mai 2009 (CEST)

140-jährige Promischmiede, sowas gilt als "relevant". --Cup of Coffee 22:16, 11. Mai 2009 (CEST)

Relevanz jetzt gegeben und erkennbar (nach Ausbau des Artikels). Deshalb behalten. --presse03 02:51, 15. Mai 2009 (CEST)

TSG Concordia Schönkirchen (erl.)

Breitensportverein, Relevanz könnte allenfalls durch die Mitgleiderzahl gegeben sein. --HyDi Sag's mir! 20:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki---<(kmk)>- 06:57, 10. Mai 2009 (CEST)

Bei 12 Sparten sind 1900 Mitglieder aber auch wieder nicht sooo viele. Ab wie vielen Mitgliedern sind denn solche Breitensportvereine überhaupt relevant? --Vicente2782 08:20, 10. Mai 2009 (CEST)

Man sollte das immer ins Verhältnis mit den Einwohnerzahlen setzen. Bspw. hat Schönkirchen ca. 6400 Einwohner. Da ist ein Verein mit 1900 Mitgliedern schon eine Größe (statistisch gesehen wären 30% der Einwohner Vereinsmitglieder), der ich Relevanz zuschreiben würde. Denn in dem Falle würde ich gemäß unserer RK von einer signifikanten Mitgliederzahl sprechen. In Berlin jedoch wäre ein Verein mit 1900 Mitgliedern rein gar nix. Da müssten andere Maßstäbe angesetzt werden. Mitgliederzahl reicht hier in dem Falle aus, daher behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Signifikante Mitgliederzahl berechtigt behalten. --presse03 02:56, 15. Mai 2009 (CEST)

Eberhard Freitag (erl.)

3 Monate [Fach-QS] haben nichts gebracht, eher das Gegenteil es wird jetzt angezweifelt, dass Funktionentheorie 1 ein Standardwerk wäre, und wann der 2. Band veröffentlicht wird steht in den Sternen. Relevanz nicht dargestellt ! Biografische Daten fehlen komplett ! Der Artikelinhalt ist im Moment nur Verbindung der Datenbank von Mathematics Genealogy Project und der der UB Heidelberg. 3 eigene Bücher reichen nicht für Relevanz als Autor und sonst nur 2 Co-Autorenschaften. Und für ein Buch fürs 3. bis 5. Semester, dass wie Goursat oder Maaß vorgeht, greift die Regelung, dass bei schwierigen Inhalt eine Co-Autorenschaften voll zählt einfach nicht. Und die wissenschaftliche Leistung als Professor ist auch nicht dargestellt. --84.173.132.5 20:54, 9. Mai 2009 (CEST)

eine 4.Auflage könnte ja wohl ein Hinweis auf keine 08/15-Veröffentlichung sein... 3 statt geforderter 4 Bücher ist knapp dran; und dem Artikel vorzuwerfen, dass er seine Weblinks benutzt, ist mir nicht nachvollziehbar. Aber im Gegensatz zur IP bin ich kein Fachmann (Zitat (cf. wenn nicht..., dann) "...prügel ich das Ding durch die Löschhölle") --Hände weg! 21:13, 9. Mai 2009 (CEST)

ich spielte darauf an, dass wikipedia keine datenbank ist. 4. auflage is jetzt nich so dolle, der funktionentheorie-fischer hat in den ersten 14 jahren 7 auflagen geschafft, und die standardwerke in der linearen algebra sind jetzt alle so um die 15. auflage rum. --84.173.132.5 21:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Die DNB, deren link ich gerade entfernt habe da nur Name, kennt 35 Werk. Sicher dass da nicht noch mehr von ihm ist?-- Fano 22:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Gültiger Stub und bei der Vielzahl an wissenschaftlichen Veröffentlichungen tendiere ich deutlich zu behalten. Sinnvoll wäre dennoch ein Ausbau, denn die meisten Werke, die man in der DNB findet, stehen nicht im Artikel. --Vicente2782 23:06, 9. Mai 2009 (CEST)

da wird halt jede auflage eines buches aufgeführt, wie z.b. die 12 auflagen eines buches des gleichnamigen kunstkenners. vom mathematiker sind da nur die oben genannten 3+2 bücher, 1 4-seitiger artikel zusammen mit herrn Hunt (wow !) und die pflichtkopie seiner diss und hab drin ! aus dem artikel geht keine "Vielzahl" hervor. --84.173.132.5 23:21, 9. Mai 2009 (CEST)

Okay, danke für die Erklärung. Hätte nicht vermutet, dass es einen zweiten Eberhard Freitag in der DNB gibt. Haben wir wieder was gelernt. --Vicente2782 08:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Diesen Löschantrag kann ich nur als schlechten Scherz auffassen. Er ist als Verfasser von sogar gleich zwei Monographien über Modulfunktionen in der Springerschen "Grundlehren der mathematischen Wissenschaften"- Reihe (die erste 1983 erschienen; zusätzlich schrieb er darüber einen Übersichtsartikel im Jahresbericht des Deutschen Mathematikervereins) als Autorität auf diesem Gebiet der Mathematik ausgewiesen und außerdem seit Jahrzehnten Professor in Heidelberg. Seine Untersuchungen dazu führten unter anderem zu einer Einladung als Redner auf dem Internationalen Mathematikerkongress 1974 (hier nachzuverfolgen: Suchseite) Das könnte man natürlich näher ausführen, würde aber sehr fachspezifisch werden (dafür sind meiner Ansicht nach auch Weblinks da, er kommentiert seine Arbeiten auf seiner Homepage). Wie aus der Diskussion in der QS Mathematik hervorgeht, finden sich in den einschlägigen autobiographischen Quellen (Homepage, Kürschners Gelehrtenkalender, Klappentexte seiner Bücher) kaum Informationen zu seiner Person, aber das kann ja noch kommen, wenn auch nicht in 7 Tagen--Claude J 09:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Also ich habe deinen Artikelversuch als schlechten Scherz aufgefasst. Mit dem Geburtsjahr bin ich jetzt auch recht zufrieden, vielen Dank für deine Mühe. Aber was heißt hier 7 Tage ? Der Artikel hatte jetzt schon 4 Monate Zeit im biografischen Teil zuzulegen. Wenn jetzt noch was dazu kommt, dass Funktionentheorie 1 ein Standardwerk ist, dann ziehe ich sehr gerne den Antrag zurück! --84.173.156.175 12:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Von deutschsprachigen Standardwerken kann bei Lehrbüchern der Funktionentheorie schlecht die Rede sein, da das Gebiet schon so alt ist (und es Klassiker wie Courant/Hurwitz, Knopp, Ahlfors "Complex Analysis" gibt). Man kann höchstens danach gehen, was im Augenblick von den großen Verlagen (in erster Linie Springer) im Katalog angeboten wird, und da muss man auch Einführungen von etwas weiterführenden Werken unterscheiden, zu denen dann Remmerts Funktionentheorie und Freitag/Busam zählen.--Claude J 12:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich bin derselben Meinung wie Claude J Im Portal-Mathematik hat niemand angezweifelt, dass sein Buch Funktionentheorie 1 ein Standardwerk ist, jedoch ist mir unklar wie man dies belegt. Hier wurde ja schon erwähnt, dass es dazu 4 Auflagen gibt und das Buch wurde ebenfalls ins Englische übersetzt. Ist das nicht ausreichend genug? Außerdem hat Claude J recht in seiner Argumentation mit den Modulfunktionen. Das Problem ist halt, dass sich nur schwer weitere Informationen über ihn finden lassen. Ganz dringend: Behalten --Christian1985 13:24, 11. Mai 2009 (CEST)

ich zitiere mal Erzbischof "Also, wenn ich mir die Reviews bei Amazon so anschaue, wirkt "Standardwerk" tatsächlich ein bisschen zu hoch gegriffen" . zu den auflagen fischer hat 8 und remmert ft1 5 also liegt freitag auf platz 2-3 der neueren deutschen werke. und was ich so bisher mitbekommen habe, ist der freitag aufgrund der ersten kapitel bei anfängern recht beliebt. --84.173.181.123 19:33, 11. Mai 2009 (CEST)

Das Zitat geht weiter mit "Völlig unabhängig davon sind Androhungen virtueller Löschprügel unangemessen." Eberhard Freitag ist nach mehrfach geäußerter Einschätzung etwas oberhalb der schwammigen Relevanzgrenze anzuordnen und bekommt einen Artikel, wenn sich jemand die Mühe macht, den zu schreiben, aber er bekommt eben einen seiner Wichtigkeit angemessenen Kurzartikel und keine mehrseitige Biographie. --Erzbischof 13:53, 12. Mai 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 01:17, 15. Mai 2009 (CEST)

Der Diskussionsverlauf rechtfertigt behalten. --presse03 03:01, 15. Mai 2009 (CEST)

IFAT CHINA (erl.)

Nach Wikipedia:RK#Messen keine Eigenständige Relevanz der Messe in China zu erkennen -- Joschi ^{Sprich mit mir} 21:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Als Fachmesse mit nationaler Bedeutung erfüllt sie die Wikipedia:RK#Messen. --presse03 03:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Smiley-Projekt (erl.)

war: Ekelliste

Die Relevanz dieses seit 2009 laufenden Projekts wird in keinster Weise dargestellt. Das Lemma ist zudem offensichtlich eine Trivialbezeichnung, die wahrscheinlich aus der B.Z. oder irgendwelchen Websites stammt. Achim Raschka 21:09, 9. Mai 2009 (CEST)

Bei falschem Lemna sonst behaltenswert, da Projekt aus sicht des Verbraucherschutzes ausgesprochen nützlich--Lutheraner 21:30, 9. Mai 2009 (CEST)

"Nützlichkeit" ist kein enzyklopädisches Kriterium. Nützlich mag die Liste sein, aber ist es auch ihr Eintrag in eine Enzyklopädie? --Drahreg·01^RM 21:46, 9. Mai 2009 (CEST)

War wohl auch geplant, um sämtliche Restaurants, die darin vorkommen, anzuprangern. Wenig später gab es von der Ersteller-IP nämlich den ersten Artikel über eins der vorkommenden Lokale, in dem nicht mehr drin stand, als dass es auf der Liste steht. Wurde schnellgelöscht. --Chokocrisp _Senf 22:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Erstens ist das Lemma falsch und zweitens halte ich die Aktion nicht für relevant. Eine Stadt nennt unhygienische, aber auch besonders positive Lokale. Was soll daran bitte die Relevanz ausmachen? - löschen. --Vicente2782 23:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Bundesdeutscher Trollantrag. Das Lemma könnte man von Ekelliste nach Smiley-Projekt verschieben, den Artikel als solchen aber behalten. Listeninhalte reproduzieren natürlich nicht, dafür ist WP nicht da. @Raschka: Liest du nur B.Z.? Sonst wüsstest du, dass auch etliche andere Zeitungen über das umstrittene Projekt berichtet haben. --85.179.77.60 23:36, 9. Mai 2009 (CEST)

man muss es sogar verschieben, plakative Bezeichungen der Medien sind nicht unbedingt als Lemma geeignet. Ansonsten ausreichend Medienresonanz behalten Andreas König 09:26, 10. Mai 2009 (CEST)

die offizielle Bezeichung der Liste ist übrigens "Negativliste" Andreas König 12:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Habs auf "Smiley-Projekt" verschoben. Die "Negativliste" ist nur die Hälfte davon. --Adbo2009 13:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Auf jeden Fall behaltenswert, um der nicht-Berliner Leserschaft zu demonstrieren, mit welcher Gesinnung und Grundhaltung man in einem Berliner Vorstadtbezirk „Stadtrat“ werden kann. Ein Lemma Internet-Pranger wäre auch zu erwägen. -- Definitiv 19:51, 10. Mai 2009 (CEST)

Auf der angegeben Seite des Bezirks Pankow, der das Smiley-Projekt trägt, wird es als ein Versuch, der auf freiwilliger 
Basis und in kleinem Rahmen läuft bezeichnet. Wenn flächendeckend länger erfolgreich, dann vielleicht relevant. 
Jetzt nicht. Gelöscht. --presse03 11:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Shogazi (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- Joschi ^{Sprich mit mir} 21:21, 9. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 21:35, 9. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Artikel war es auch keiner. --Fritz @ 00:23, 10. Mai 2009 (CEST)

Weihnachtsgeschichte (Film) (erl.)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Lungert seit 4 Wochen unbearbeitet in der QS-FF herum. --Drahreg·01^RM 21:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Die Sprache ist kaum enzyklopädisch und die ganzen Belege nur für den ersten Halbsatz. So ist das kein Filmartikel. 7 Tage. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Nach fruchtloser QS und 7 Tage LA immer noch nicht annähernd ein Filmartikel. Gelöscht. --presse03 03:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Standard-Einsatz-Regel (erl.)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:52, 9. Mai 2009 (CEST)

{{löschen}} Wiedergänger (5.12.06; [10]) und schon wieder unverständliches FW-Fachgeschwurbel --Grabräuber84 21:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Wurden damals wg. URV gelöscht. Hier wird der Begriff der SER erklärt und nicht eine SER verfasst. Jiver 21:48, 9. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Wurde zuletzt am 3. Jan 2007 wieder herstellt. Hier die Disk auf der Seite des damals bearbeitenden Admins Benutzer_Diskussion:Herr_Th./Archiv_6#Standard-Einsatz-Regeln:

Du hast den Artikel gelöscht und das Lemma mit der Begründung "Wiedergänger" gesperrt. Es gab zuvor eine Version, die von Benutzer:D wiederhergestellt wurde und dann zu mir verschoben wurde. Die von mir wieder eingestellte Version war komplett überarbeitet bzw. neu geschrieben. Der Artikel ist auch URV-frei. Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel. Könntest Du den Artikel bitte wieder herstellen oder Argumente nennen, die gegen eine Wiederherstellung sprechen. Danke -- Ich liebe ELKE 04:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Na nu … Für mich sah das aus, als sei die URV nur leicht verändert immer noch drin; da muß ich wohl mit den zahlreichen vorangegangenen Löschungen und der Verschiebung durcheinandergeraten sein. Sorry, hab’s wiederhergestellt. — H. Th. 314 16:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke -- Ich liebe ELKE 21:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Jiver 22:05, 9. Mai 2009 (CEST)

Mag sein - trotzdem haben wir es hier mit einem Artikel unterirdischer inhaltlicher, formaler und sprachlicher Qualität zu tun. --Grabräuber84 22:10, 9. Mai 2009 (CEST)

Bei der formalen Qualität gebe ich Dir recht - beim Rest liegst Du falsch. Jiver 22:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Gebe Jiver recht, wikifizieren und behalten. --Vicente2782 22:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. Daher behalten -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:35, 9. Mai 2009 (CEST)

Die Überarbeitung ist gelungen, deshalb bin ich auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 18:06, 10. Mai 2009 (CEST)

Nach dankenswerter Überarbeitung behalten. --presse03 03:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Bergwacht Schwarzwald (erl.)

Einzelne Katastrophenschutzorganisation, die nach WP:RK nicht relevant ist und auch nichts besonderes vorweisen kann. Mangels Relevanz bitte löschen. --Grabräuber84 21:53, 9. Mai 2009 (CEST)

bitte nicht nur einzelne RK nach eigenem Gusto herauspicken: Als Verein mit ca. 1500 Mitgliedern klar relevant nach WP:RK#Vereine. behalten Andreas König 09:32, 10. Mai 2009 (CEST)

Nö. 1400 Mitglieder (lt. Artikel) werden gemeinhin noch nicht als signifikant im Sinne der RK betrachtet, über die sonstige Bedeutung schweigt sich der Artikel leider aus. Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:09, 10. Mai 2009 (CEST)

Laut Artikel kann die Bergwacht Schwarzwald aber doch eine besondere Geschichte vorweisen? --Relefant 15:13, 10. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie erscheint es mir nicht ganz richtig, eine Bergwacht nach den RK für Vereine zu behandeln (auch wenn das die Organisationsform ist). 1.500 Einsätze pro Jahr, überregionale Bedeutung (für ein halbes Bundesland) und korporatives Mitglied DRK ebenso wie eine möglicherweise interessante Geschichte (Nachkriegszeit) scheinen für mich auf Relevanz hinzudeuten. Allerdings ist das aufgrund des Artikels für mich nicht ganz deutlich, deshalb 7 Tage zur Verdeutlichung. --Wangen 15:39, 10. Mai 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Löschantragsteller zurzeit etwas aufgeregt zu agieren scheint, und daher für drei Tage gesperrt werden musste, sein Hauptbetätigungsfeld außerdem eher die Feuerwehren sind, sehe ich eigentlich keine Veranlassung diesen Artikel mit hinreichender Information zu löschen. Relevant ist diese Bergwacht auf jeden Fall, weil sie eine überregionale Bedeutung hat und das nicht nur für den Bergsport, sondern auch für den Naturschutz. Daher bin ich für Behalten. Das gleich gilt übrigens auch für die Bergwacht Bayern. --Schlesinger ^schreib! 10:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habs grad im Artikel etwas deutlicher formuliert: Die BWS ist im Gegensatz zu den anderen Bergwachten keine Gemeinschaft des DRK, sondern ein eigenständiger Verein ohne darüberstehende Dachorganisation und damit kein Landes/Regionalverband im Sinne von Wikipedia:RK#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr oder Wikipedia:RK#Hilfsorganisationen --Stephan ^Disk. 14:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Meinem Vorschreiber kann ich mich hier nur anschließen, die BWS ist eigenständig und lediglich kooperatives Mitglied des DRKs und nicht, wie üblich eine nicht wirklich souveräne Abteilung des Roten Kreuzes. In der Bundesrepublik Deutschland ist das einzigartig. Die BWS hat mehr als 1400 Mitglieder die sich dem Rettungsdienst und dem Naturschutz im Gebirge verschrieben haben. Auch das hebt die BWS von anderen Bergwachten in Deutschland ab. Sicherlich könne der Artikel etwas ausführlicher sein. Aber da sind alle gefragt!

Das mag sie abheben, aber wenn man will findet man für jeden Verein etwas, was ihn von anderen Vereinen unterscheidet. Die Frage ist eher, ob die Herausstellungsmerkmalsbedingung (vgl. die einschlägige Themendiskussionsseite) dabei erfüllt wird. --78.42.90.197 21:37, 13. Mai 2009 (CEST)

Leier: RK sind keine Ausschlusskriterien :))) --Wangen 00:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Eigenständigkeit wird jetzt deutlich. Relevanz gegeben. Behalten. --presse03 11:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Bergwacht Bayern (erl.)

Noch eine einzelne KatSchutz-Organisation. Alles interessante steht bereits in Bergwacht; also wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz und gemäß WP:RK bitte löschen. --Grabräuber84 21:55, 9. Mai 2009 (CEST)

da diese Bergwacht Teil des BRK ist, solle man eher über einen redir nach vorheriger inhaltlicher Einarbeitung als Abschnitt in den Artikel Bayerisches Rotes Kreuz reden....Andreas König 09:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Full ACK Andreas König. --Steffen85 (D/B/E) 12:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Bei 4400 Mitgliedern und da die erste in Deutschland und nicht von Anfang an im RotenKreuz, klar behalten. Da eine eigenständige Verwaltung vorliegt, ist sie zwar dem Roten Kreuz zugeordnet aber eine eigentsändige Organisation. Eine Dachorganistaion gibt es nicht. Klar behalten, ich stehe wirklich oft genug auf der Seite von Bestboy und Steffen, aber ein bisschen Nachlesen (denken) schadet manchmal auch nicht --Bitsandbytes 19:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Ach ja nicht zu vergessen bei 12.000 Einsätzen und einer eigenen Halle für die Hubschauebrausbildung in Tölz [11], sowie einem weitrecihenden Publikationsgrad quer durch alle Bibliotheken [12], ist eine Relevanz definitiv gegeben --Bitsandbytes 01:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Wie schon oben bei der Bergwacht Schwarzwald erwähnt, kann die Bergwacht Bayern eigentlich nicht mit den Feuerwehren verglichen werden, die von den Benutzern Grabräuber und Steffen85 gern hin und wieder mit Löschanträgen überzogen werden. Als eigenes Lemma ist die Bergwacht Bayern, schon aufgrund ihrer Zahlen, 4400 Mitglieder, 12.000 Einsätze in unwegsamem Gelände jährlich, ihrer überregionalen Bedeutung und ihres nicht zu übersehenden Alleinstellungsmerkmals, durchaus relevant. Zugegebenermaßen ist der Artikel etwas schmal, was sich aber ändern lässt. Bin daher für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 10:14, 12. Mai 2009 (CEST)

12.000 Einsätze ist nun aber auch nicht gerade die Welt. Die meisten Rettungsdienstbereiche haben deutlich mehr Einsätze und wenn man das mal umrechnet (die Bergwacht umfasst deutlich mehr Landkreise und das in einer Region in der viele ihren Urlaub machen und demnach auch viel passiert) sind 12.000 Einsätze nicht so herausragend. Und ein Verein mit 4.400 Mitgliedern ... naja, ich weiß nicht und dann gibts ja auch noch die Rk, die klare Worte sprechen. --78.42.90.197 21:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte melde dich an, danke. Alleine die mediale Betrachtung liefert genug Eigenständigkeitsmerkmale, zusätzlich kommt die historische Betrachtung. Wie oben dargestellt. Deine Argumentation kann ich im ünrigen nicht folgen. Vielleicht findest du ja ein Argument ohne polemischen Ansatz --Bitsandbytes 11:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Behalten: Lt. Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen relevant, da Herausstellungsmerkmal
Hubschrauberausbildung in Bad Tölz gegeben. Sollte aber im Artikel deutlicher erwähnt werden. --presse03 11:16, 15. Mai 2009 (CEST)

River Gang (SLA)

Kein Artikel, unerträgliches Webegeschwurbel und vielleicht hätte doch doch eine Schnelllöschung beantragen sollen? --Nobody 22:15, 9. Mai 2009 (CEST)

ja hättest Du besser getan, da kam noch eine URV von [13] dazu und das war selbst mir zuviel. --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Hydrantenverzeichnis (LAE)

Relevantes Lemma besteht zu weiten Teilen aus Theoriefindung: Beleg für die Geläufigkeit des Begriffs fehlt; wer sagt, dass die Karte überall vom Wasserversorger gepflegt wird, bloß weil das in Essen so ist? Woraus wird gefolgert, dass das Verzeichnis im Löschfahrzeug im Mannschaftsraum (und net im Einsatzleitfahrzeug im Kofferraum) mitegeführt wird? Woraus wird gefolgert, dass der Wassertrupp sich das auf der anfahrt anguckt, wenn er noch gar nicht weiß, wo das Auto später stehen wird??? 7 Tage zum verbessern --Grabräuber84 22:18, 9. Mai 2009 (CEST)

schnellbehalten LAE1 Keinerlei Theoriefindung. Jiver 22:25, 9. Mai 2009 (CEST) Und nur für Dich mein lieber Schatten: Das Fahrzeug erhält ein Ziel (in der Regel Straße + Hausnummer) wo es hinfahren soll. Und dann schaut man sich halt die Karte an. Ob der Trupp das nun wirklich tut oder nicht steht auf einem anderen Blatt. Soll ich jetzt auch noch Beladelisten verlinken damit Du einsiehst, dass es auf den Fahrzeugen liegt?

Komische LA-Begründung. In Bonn gibt es in allen Schulen Lehrer, wer sagt dass es in allen Schulen weltweit Lehrer gibt? Behalten. --Vicente2782 22:56, 9. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 Trollantrag Grabräuber84 nach WP:Editwar mit Jiver -- JARU 00:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Zentralarchiv Datenschutzberichte (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser 2 Monate alten Institution nicht zu erkennen. --Drahreg·01^RM 23:28, 9. Mai 2009 (CEST)

wenn ich richtig lese, geht es hier nur um Webspace, gerne schnelllöschen, da Werbung ohne Relevanznachweis----Zaphiro Ansprache? 23:31, 9. Mai 2009 (CEST)

PS: URV aus [14], stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 23:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Mai 2009