Wikiup:Löschkandidaten/Versionen/Archiv/Oktober 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

4. Oktober

Bitte eine Versionszusammenführung: C&P in Entwurfsmuster (Buch) ([1]) von Viererbande (Softwareentwicklung) ([2]). --cwbm 20:44, 4. Okt. 2010 (CEST) erl. - war sinnvoll, gehörte aber eigentlich nicht hier her. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

6. Oktober

7. Oktober

9. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

14. Oktober

  • Goldman-Gleichung Versionen vom 11. Jul. 2005, 09:13:03 bis einschließlich ca. 8. November 2006, 11:41:39 Uhr; der Fall hatte sich nach WP:LKU verirrt, hier ist er aber richtiger; Zitat von dort: „von Schmidt, Lang: Physiologie des Menschen mit Pathophysiologie, 30. Auflage, Springer Medizin Verlag, 2007. (Der Text stammt wahrscheinlich schon aus einer früheren Auflage) (nicht signierter Beitrag von 134.76.218.224 (Diskussion) 12:04, 13. Okt. 2010 (CEST)) “ -- Chaddy · D – DÜP – 04:47, 14. Okt. 2010 (CEST) XenonX3 - (☎:±) 00:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

18. Oktober

19. Oktober

  • Graz Version von 23:20, 18. Okt. 2010 von [15] --TheRunnerUp 07:22, 19. Okt. 2010 (CEST) ist erledigt. --Philipp Wetzlar 08:15, 19. Okt. 2010 (CEST)
  • Liste der Bones-Episoden bei Staffel 5 - mehrere Version mit Folgenbeschreibungen von [16] MfG Pecy 19:19, 19. Okt. 2010 (CEST)
    Ham die kurzen Sätze wirklich Schöpfungshöhe? XenonX3 - (☎:±) 19:23, 19. Okt. 2010 (CEST)
    Naja die kurzen Sätze nicht, aber es gibt auch 2-3 Zeiler. MfG Pecy 19:30, 19. Okt. 2010 (CEST)
    Gelöscht. Sicher ist sicher. --Tröte 09:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

20. Oktober

21. Oktober

23. Oktober


15. Oktober

  • Kindermangel Ich hoffe ich bin hier richtig. Gemäß LD vom 4. Okt. bitte ich um VLÖ bis zum Einrichten des Redirect, also lediglich die allerletzte Version belassend. —Lantus— 18:40, 15. Okt. 2010 (CEST)
    Und warum? Die Versionen sollten zwecks Nachvollziehbarkeit erhalten bleiben. XenonX3 - (☎:±) 22:08, 15. Okt. 2010 (CEST)
    Da war ein LA drauf, dem stattgegeben wurde. Wenn den Artikel niemand mehr in seiner Beobachtung hat, könnte der Artikel schwuppdiewupp wie Phönix aus der Asche wiederentstehen. Löschen heißt für mich hinfort damit, da gehören auch alte Versionen dazu. Gegen Weiterleitung ist grundsätzlich natürlich nichts einzuwenden. —Lantus— 22:35, 15. Okt. 2010 (CEST)
Ergebnis war: "Redirect wieder eingesetzt." - Also keine Löschung. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:45, 18. Okt. 2010 (CEST)
Nein, hat sich ja noch nichts geändert. Immernoch alle Versionen nachvollzieh- und rückgängigmachbar. —Lantus— 21:51, 21. Okt. 2010 (CEST)Löschung nicht nötig--Ticketautomat 17:44, 21. Nov. 2010 (CET)

16. Oktober

  • Diskussion:Daniela Katzenberger. Auf der Diskussionsseite und in der VM wurden Bedenken geäußert, dass ein Austausch zwischen mir und einem anderen Nutzer gegen WP:BIO verstößt. Ich halte die Reaktion zwar für etwas überzogen, da der betreffende Abschnitt aber tatsächlich keinen Bezug zu einer Verbesserung des Artikels haben kann, sollte er gelöscht werden. --beek100 02:26, 16. Okt. 2010 (CEST)
Also wenn es schon hiersteht, von mir kommt die VM. Ich betrachte es als massiven Verstoß gegen diverse Regeln der Wikipedia, neben WP:BIO vor allem Mißbrauch der Disksussionsseite gemäß WP:WWNI und WP:DS, da hier ohne Basis fabuliert wird. Als Umfang der Löschungen betrachte ich alle Versionen seit dem 11.Oktober als bedeutsam, daß die Ausfälle auch schon bei der gelöschten Beiträge davor vorhanden waren.Oliver S.Y. 02:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem dieser Antrag hier eine Woche lang verrottet, muß ich mal wieder meine Enttäuschung über die Adminschaft ausdrücken. Wie man sieht, wurde für spätere Anträge bereits eine Entscheidung getroffen. Aber bei Anträgen wie diesem, der um es mal deutlicher zu sagen versteckten Antisemitismus beinhaltet, kneift die Gemeinschaft der fast 300 aktiven Admins. Das bestärkt Benutzer wie mich eigentlich in der Einschätzung der partiellen Unfähigkeit, denn der Antrag wurde nichtmal mit einer Begründung abgelehnt, an der man als normaler Benutzer seine zukünftige Arbeit ausrichten kann. Es ist wirklich lächerlich, hier führt bloße Spruch einer "süßen Weihnacht" wegen vermeintlichen Antisemitismus zur Dauersperre eine Benutzers, während in einer Diskussion ein Dauerkandidat der Vandalismusmeldung unbehelligt über die religiöse und damit im deutschen Sprachraum rassische Herkunft eine Person in der Artikeldiskussion fabulieren darf. Da bleibt mir nur der Zuruf, Schämt Euch Admins, wenn keiner von Eurer Truppe genügend Eier in der Hose hat, innerhalb von 7 Tagen eine Entscheidung für oder wider diesen Antrags zu treffen. Ich persönlich werde hier ja nichtmal für würdig gehalten Mentor zu sein, wenn ich aber Euch Kneifer bei solchen Anträgen erlebe frage ich mich ernsthaft, welchen Schaden Benutzer wie meinereiner als Admins anrichten könnte. Eine Entscheidung würde sicher unterschiedliche Reaktionen hervorrufen, aber durch das systematische Ignorieren eines Beitrags über eine Woche hinweg macht ihr euch genau zu den Clowns, für die euch hier mancher hält.Oliver S.Y. 03:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es gab bereits in der VM eine Adminentscheidung, die lautete: "Etwas strange, aber weder Fall für versionslöschung noch für die VM". Warum das nur zur Erledigung der VM führte, aber nicht hier, weiß ich nicht. Ich teile jedenfalls diese Ansicht. Der Abschnitt kann m. E. aus der Diskussionsseite entfernt werden, da er keine konkreten Verbesserungen des Artikels diskutiert, aber eine Versionslöschung halte ich nicht für erforderlich. Und Michael Kühntopf versteckten Antisemitismus vorzuwerfen, ist m. E. abwegig. --Amberg 03:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

25. Oktober

26. Oktober

28. Oktober

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/Versionen/Archiv/Oktober_2010&oldid=218897465“