Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_30#Thema_1

Innovations- und Gründerzentren Biotechnologie in Planegg - Martinsried (zunächst) erl.

Bitte „Innovations- und Gründerzentren Biotechnologie in Planegg - Martinsried“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wird von anderen Wiki-Seiten auf die Seiten des IZB verwiesen und hier ergänzt der Artikel die Vollständigkeit des wiki. --MatthiasRing 10:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vgl. Einleitung dieser Seite. Adminansprache an Benutzer Diskussion:Gleiberg.

Bitte den Text NICHT erneut einstellen.--LKD 10:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ormazabal GmbH (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Ormazabal GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg

Guten Morgen,

ich bitte freundlich um die Wiederaufname des Artikels Ormazabal GmbH. Der Eintrag soll keien Werbung sondern eine Information zum Unternehmen sein. Gerne lösche ich kritische Infos im Artikel. Ich freue mich auf Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von Ormazabal GmbH (Diskussion | Beiträge) 10:00, 20. Jul 2009 (CEST))

Als Unternehmen erfüllt die GmbH nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen für einen eigenständigen Artikel. Die Erwähnung im Artike der Mutter ist jedoch ohne weiteres möglich. Bitte auch die Hinweise zur Eigendarstellung beachten. --Taxman^¿Disk? 10:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht. --Minderbinder 16:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Laut geprüftem Jahresabschluss zum 31. Dezember 2007 der Ormazabal Anlagentechnik GmbH (Amtsgericht Krefeld, HRB 10392) hatte die Gesellschaft im Geschäftsjahr 2007 einen Umsatz von 58,5 Mio. EUR und beschäftigte durchschnittlich 247 Mitarbeiter. Damit sind die WP:RK#U deutlich verfehlt. Bei Grupo Ormazabal einarbeiten, kein Redirect. (Per WP:NK ist das Lemma mit Rechtsform ohnehin nicht erwünscht.) --Minderbinder 16:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kunstquartier Hagen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kunstquartier Hagen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Kunstquartier Hagen steht unmittelbar vor seiner Eröffnung. Dieses Ereignis gilt als Prolog zur Kulturhauptstadt Europas 2010.

Es ist damit zum einen ein kulturelles Großereignis - darüber hinaus ist mit dem Kunstquartier Hagen bei einem städtebaulichen Investment von fast 30 Mio. Euro ein neues Museumsviertel entstanden, dass die Hagener Innenstadt architektonisch prägt.

Der Begriff „Kunstquartier Hagen“ als Dachmarke für das neu entstandene Emil Schumacher Museum, das dem Hagener Künstler gewidmet ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Emil_Schumacher) und das renovierte Osthaus Museum (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Ernst-Osthaus-Museum&stable=1), das die Folkwang-Tradition in Hagen weiterführt, ist als Wortmarke also durchaus einen eigenen Wikipedia-Artikel wert.

Ich bitte daher um Prüfung und Wiederherstellung. Die Homepage des Kunstquartiers ist zu finden unter http://www.kunstquartier-hagen.de. --Kunstquartier 10:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das Karl-Ernst-Osthaus-Museum hat schon einen Artikel, das Emil-Schumacher-Museum kann gern einen bekommen. "Kunstquartier Hagen" wurde als "nicht artikelwürdiger Marketingbegriff" gelöscht. --Logo 10:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Service: Als abarbeitender Administrator ist Benutzer:Gestumblindi anzusprechen.--Engelbaet 17:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wird nicht wiederhergestellt. --Minderbinder 19:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kein Fehler in der Entscheidung erkennbar, treffende Begründung unter Bezugnahme auf Argumentation von JBirken. --Minderbinder 19:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

DigiChip (erl.)

Bitte „DigiChip“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel hatte weder zweifelhafte Relevanz, noch enthilt er Werbung irgendeiner Art, noch haben wir Urheberrecht verletzt. Dieser Artikel ist aufgebaut wie andere Chips von anderen Herstellern (siehe Bibchip und Championchip) (nicht signierter Beitrag von Kraete (Diskussion | Beiträge) 13:40, 20. Jul. 2009 (CEST))

Der Artikel wurde von hier ohne Freigabe übernommen und stellt damit eine Urheberrechtsverletzung dar. Man hätte auf eine Freigabe warten können, was aber angesichts werbender Formulierungen wie Der DigiChip ist besonders hautverträglich oder im Vergleich mit herkömmlichen Armband-Transpondern nicht nötig. Zur Relevanzprüfung kam es daher gar nicht erst. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Interessenkonflikt. Keine Wiederherstellung. --AT talk 14:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ekklesia-Movement (erl.)

Bitte „Ekklesia-Movement“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Interesse am thema, könnte ich den Artikel für ein paar Tage unter Benutzer:Baladid/Ekklesia-Movement bekommen???

Vielen dank und Mit freundlichen Grüßen Baladid: 16:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

vollständiges Zitat: Die Ekklesia-Bewegung startete im Oktober 1998 in Frutigen mit ihrem ersten Jugendgottesdienst. Neben der Live-Band, den Videos und Sketches, bildet eine aussagestarke und bibeltreue Predigt den Höhepunkt des überkonfessionellen Anlasses. Regelmässig nehmen über 500 Jugentliche an den Gottesdiensten teil. -- Wiederherstellung lohnt da nicht. --Guandalug 16:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ralf-Rainer Piesold (erl.)

Bitte „Ralf-Rainer Piesold“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --M.Jung 15:21, 20. Jul. 2009 (CEST) Artikel blieb nach Diskussion gelöscht, es ist Wunsch von Herrn Dr.Piesold dies noch mal zu überdenken. Folgendes schrieb Herr Dr. Piesold:

Hallo,

leider haben Sie sich entschlossen mich zu löschen. Ich respektiere das natürlich, obwohl ich darüber etwas traurig bin. Ob nun meine Hoffnung in den Kreis der Wiki-relevanten Personen aufgenommen zu werden, meiner „Politiker-Eitelkeit“ oder - ich denke eher - meiner Affinität zu dieser Online-Enzyklopädie geschuldet ist, kann ich nicht genau beantworten. Ich hatte jedoch als Dozent für Wirtschaftsinformatik immer die Entwicklung solcher neu konzipierten Wissensdatenbanken mit großem Interesse verfolgt und auch begrüßt.

Deswegen finde ich auch den hier dargestellten Prozess spannend. Offensichtlich ist die Grundidee eines offenen Wissenssystems nicht ohne bürokratische Regelungen möglich. Diese führen aber wiederum zu Strukturen, die mit dem Grundgedanken kollidieren. Ökonomische Gründe (Speicherplatzbedarf, etc.) aber auch Inhaltliche Gründe (Relevanz, etc.) führen zu einem Verfahren, dass vielleicht sehr starr sein kann. Lokale Relevanz und globale Relevanz können oft nur bedingt in Verhältnis gesetzt werden. Ich hatte immer das Internet auch - und gerade als Informationsquelle gesehen, wie man sehr schnell beides bekommen konnte. Lokal kann ja eine Person oder Sache hoch relevant sein und dabei global vollkommen unbedeutend erscheinen. Ebenso kann eine Information global von Interesse sein, aber lokal eher irrelevant sein. Dieser Spannungsbogen könnte auch für Wiki zutreffen.

Zum Bereich Hanau erscheint mir die Betrachtung der Wiki-Mentoren nun sehr starr zu sein. Hanau 88500 Einwohner mit Erstsitz und 92.00 Einwohner inkl. Zweitwohnsitz hat im Vergleich zu Offenbach 118.000 Einwohner fast die doppelte wirtschaftliche Ertragskraft. In Hanau gehen mehr Schüler als in Offenbach zur Schüler (fast 2% der aller hessischenSchüler) und in Hanau gibt es bedeutende Industrie- und Unternehmensansiedlungen, u.a. wird eines der größten Rechenzentren Europas zur Zeit von einem Internetprovider aufgebaut. Also 100.000 Einwohner als Grenze ist doch sehr fragwürdig.

Ich finde den Prozess auch weiterhin spannend und würde mich über eine Antwort freuen

Freundliche Grüße Dr. Piesold Stadtrat

Hallo Herr Dr. Piesold, wir haben Sie natürlich nicht gelöscht, sondern nur einen Artikel über Sie. Die Relevanzkriterien für Politiker sind in einem langen Prozess entstanden. Änderungen sind immer diskutierbar, aber in diesem Fall sehe ich da keine große Chance. Hanau hat keine 100.000 Einwohner, sondern unter 90.000. Das ist kein Rundungsfehler mehr. Zum Vergleich mit Offenbach: Das politische Wahlsystem in Deutschland nimmt mit gutem Grund seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert keine Rücksicht auf die Wirtschaftskraft des Wählers. Damit ist kein Relevanzkriterium für Politiker erfüllt. Die Relevanzkriterien sind allerdings keine notwendige Bedingung für die Akzeptanz eines Artikels, sie sind für sich hinreichend. Wenn ein Politiker also eine überregionale und andauernde Medienpräsenz hat, wenn sein Name ein Begriff auch fern von der Stadt seines Wirkens wird, wenn Bücher und Zeitschriftenaufsätze über ihn verfasst werden: Dann spielt die Einwohnerzahl keine Rolle. Davon ist allerdings im Artikel nichts zu erkennen. So wie der Artikel ist (vielleicht haben Sie ja etwas wesentliches ausgelassen), wird er gelöscht bleiben. --Minderbinder 15:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich nehme an, Herr Piesold zielte darauf ab, dass sich mit zunehmender Wirtschaftskraft Aufgabenbereich und Einfluss des Stadtrats erhöhen, weniger darauf, dass ertragreiche Wähler mehr Bedeutung generieren. Da es aber nicht praktikabel ist, hier komplizierte "Bedeutungskoffizienten" für Städte zu ersinnen und anzuwenden, wird es wohl beim harten Einwohner-Kriterium bleiben. --Papphase 17:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Papphase, das ist mir schon klar, aber man könnte auch genau andersherum argumentieren, dass in Kommunen mit schwacher Wirtschaftskraft die öffentliche Verwaltung eine relativ höhere Bedeutung hat als in reichen Kommunen. Am Ende kommt auch in Hanau der Rasenmäher. Es ist - wie du sagst - nicht praktikabel, vom Einwohnerkriterium abzuweichen. --Minderbinder 18:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mich den Vorrednern nur anschließen und bin der Ansicht, dass der Artikel, wenn nicht noch wesentliche Inhalte hinzukommen, gelöscht bleiben wird.--Engelbaet 08:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem die inhaltliche Diskussion hier auch lief: die Relevanzkriterien sind wie desöfteren schon gesagt keine vollkommen starren Kriterien, sondern müssen interpretiert werden. Ebenso ist es durchaus möglich, dass Personen keine der hinreichenden Kriterien erfüllen, aber dennoch relevant im Sinne einer umfassenden Enzyklopädie sind. Nun muss es dafür aber Anhaltspunkte geben, die außerhalb der Relevanzkriterien liegen: die Argumentation, dass einige Städte ungeachtet der EInwohnerzahl wichtiger sind als andere wäre schon in einer normalen Löschdiskussion fragwürdig. In einer Löschprüfung, die ja immerhin eine Überschreitung des Ermessensspielraums zeigen muss, ist das Argument ein kompletter Nichtstarter. Die Wirtschaftskraft Hanaus im Vergleich zur Wirtschaftskraft Offenbachs ist keine Erwägung, die der abarbeitende Administrator hätte treffen sollen. -- southpark 16:35, 21. Jul. 2009 (CEST)

Julia Seeliger (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Julia Seeliger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde einmal gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2005#Julia_Seeliger_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29, dann nach einer sehr merkwürdigen Löschdiskussion mit massivem Auftreten von IPs und vermutlich auch der zur Debatte stehenden Person trotz eines entgegenstehenden Diskussionsverlaufs am 1. März 2007 bei der sich mehrere Admins auf Löschen festlegten plötzlich auf Behalten entschieden. Danach nur noch formales Abbügeln weiterer Löschanträge.
Die Frau ist nach den bekleideten Ämtern nie relevant im Sinne von zeitüberdauernd bedeutend und damit unserer Relevanzkriterien gewesen. --Eingangskontrolle 20:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal die Adminansprache erledigt. --Papphase 20:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zur Sache noch: Da Seeliger 2006 in den Grünen-Parteirat gewählt wurde, lag offensichtlich ein ganz andere Situation vor, als bei der ersten Löschung 2005. Formal musste da also wohl neu entschieden werden (was ja auch passiert ist). Das Seeliger keine zeitüberdauernde Aufmerksamkeit erhalten hat, scheint mir eine merkwürdige Annahme, finde ich sie doch [grad heute noch bei heise.de], die Wirtschaftswoche führt sie unter Köpfe der Wirtschaft (arg weit unten allerdings) und GoogleNews scheint mir über Jahre recht ergiebig. Falls Munzinger als biografische Sammlung taugt, wär auch formal ein RK übrigens erfüllt. --Papphase 20:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe schon länger nichts mehr über sie in der Presse gefunden. Die Aufmerksamkeit scheint eher vorübergehend gewesen zu sein. Aber: Die Relevanzkriterien sind keine notwendige Bedingung, sondern eine hinreichende (Mantra). Wenn der Artikel nicht aus anderen Gründen Schrott ist, sehe ich keinen Löschgrund. Rainer Z ... 21:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung: Ich habe soeben die Presseschau aus dem Artikel entfernt, wenn dadurch jetzt für die Relevanzbeurteilung Nachteile entstehen, bitte diese Version betrachten. --83.78.143.135 21:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung: Ich habe -in sehr stark gekürzter Form- die Referenzierungen zum Medienecho der Wahl wieder in den Artikel aufgenommen. --Papphase 23:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zu den IPs damals muss man sagen dass sie in ihrem Blog indirekt zur Hilfe aufgerufen hat - daher vermutlich die IPs. Und wegen dem heise Artikel meine ich nicht dass sie relevanter wird. Immerhin hat der Artikel versucht eine Grünen Politikerin zu erwähen, die aktiv im Netz unterwegs ist - da blieb wohl nur sie. Wird sie deshalb relevanter? Als Vorzeige-web2.0-Grüner oder wie? --Ichdertom 22:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja, so ungefähr. TAZ (Nov. 2008), ausführliches Interview netzeitung, (2007), langes "Duett" mit Claudia Roth in der "Brigitte" (Nov. 2007) und dutzende weitere Stellungnahmen zu verschiedenen Themen. Seeliger ist (seit kurzem war) das Fundi-Darling der Parteibasis und für die Medien die junge, wilde Vorzeige-Grüne. Wird sie nicht zur Kanzlerin machen, aber für die WP wurde es bislang als ausreichend empfunden... --23:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann keine Fehlentscheidung feststellen und möchte Eingangskontrolle empfehlen, nach den bisherigen relevanzstiftenden Erkenntnissen in dieser Diskussion die LP zu beenden.--Engelbaet 08:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Auch ich kann keine Fehlentscheidung feststellen. Der Parteirat von Bündnis90/Die Grünen scheint ein für die politische Ausrichtung der Partei zentraleres und insbesondere deutlich kleineres Gremium zu sein als bei anderen Parteien (max. 19 Mitglieder gegenüber 110 Mitgliedern im Parteirat der SPD). Da ist Mitgliedschaft im Parteirat doch deutlich höher (und damit relevanzstiftender) zu bewerten als bei anderen Parteien, besonders, wenn die Wahl in dieses Gremium von überdurchschnittlichem Medienecho begleitet wurde. Ich bin gegen allzu schnelle Erledigt-Markierung von Löschprüfungsanträgen, gebe aber zuhanden der nächsten Admins, welche diesen Fall betrachten, zu Protokoll, dass neben dem Behaltensentscheider bereits zwei weitere Admins die Behaltensentscheidung als korrekt bestätigt haben. Adrian Suter 09:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem es hier auch inhaltlich weitgehend geklärt ist, auch die formale Entscheidung.Begründung der Löschprüfung ist, dass Frau Seeliger - eher knapp - nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Da die RKs aber wie bekannt sowohl nur ein Indikator sind, als auch hinreichend aber nicht notwendig sind, kann es jede Menge weiterer Gründe geben, warum ein Artikel trotzdem bleibt. Ein nichterfüllen der RKs allein kann deshalb nicht als Überschreiten des Ermessensspielraums eines Admins gelten. Da die Löschprüfung keine Löschdiskussion 2.0 ist und hier keine weiteren Argumente zur Adminentscheidung kamen, beende ich das mal. -- southpark 16:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

textín. Das Schweizer Magazin für Texterinnen und Autoren

Bitte „Benutzer:Textin-Magazin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Textin-Magazin 16:11, 22. Jul. 2009 (CEST) Grüezi, Der Eintrag des textin-Magazins wurde gelöscht. textin ist die einzige Schweizer Zeitschrift für Kreatives Schreiben. Andere Magazine sind auch in Wikipedia zu finden, wie zum Beispiel das Du-Magazin, Annabelle oder TextArt.

Hallo,

Das, was unter dem obigen Titel stand war kein Artikel. Vielleicht meintest Du aber auch den Entwurf unter Benutzer:Textin-Magazin? Dazu folgende Hinweise: Bitte nutze zum Vorbereiten von Artikeln eine Unterseite, nicht deine Benutzerseite selbst. Diese unterliegt den Konventionen für den Benutzernamensraum, ein Text wie der dort gelöschte ist sehr leicht mit unerwünschter selbstdarstellender Werbung zu verwechseln.

Für einen Artikel müsste das Magazin die Relevanzkriterien erfüllen. Mit Gründung 2009 dürften diese auch innerhalb der Schweiz noch nicht erfüllt sein. --Taxman^¿Disk? 16:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

Johanna Schildbach-Halser (erl.)

Bitte „Johanna Schildbach-Halser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke das hier möglicherweise eine falsche Entscheidung getroffen wurde.--Politik 20:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du diese Ansicht begründen? (Link zur LD, Adminansprache natürlich unterlassen) --MBq ^{Disk Bew} 21:38, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sie war Delegierte auf einem Parteitag.Politik 21:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Fehlentscheidung des Admin nicht erkennbar. Die Delegierteneigenschaft genügt alleine nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

sie hat immerhin einen bayerischen Verdienstorden! AF666 23:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, dennoch sind Orden einer bestimmten Stufe nicht alleine für sich relevanzstiftend. Und sonst ist nun mal nix da. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel:Die Staatsmedaille für soziale Verdienste ist kein Orden oder Ehrenzeichen im Sinne des Art. 118 Abs. 5 -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

Fuko

Bitte „Fuko“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Könnt Ihr bitte etwas übe das beliebte, japanische Gravure Idol Fuko 'Love' schreiben...? Fänd ich sehr interessant und lesenswert. Eine Löschdebatte habe ich gar nicht gesehen.--85.180.74.47 23:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Da gab es mal eine ... aber der Beste "Artikel" war bislang Fuko (*1.Februar 1988 in der Präfektur Okinawa, Japan) ist ein Japanisches Idol. - mehr war da nicht. Das Thema ist nicht gesperrt, eine Neuanlage mit enem Artikel sollte möglich sein. --Guandalug 23:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich korrigiere mich: Unter Fūko gab es deutlich mehr, darauf bezieht sich auch die Löschdebatte. Wenn das ein Benutzer überarbeiten möchte, verschiebe ich ihm das dan Wiederherstellung gerne in seinen Benutzernamensraum zum Aufräumen und Relevanz nachweisen. --Guandalug 00:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

Auch im Artikel Fūko stand nichts, was sie nach unseren RK bezüglich Erotikmodels/Pornodarsteller enzyklopädisch relevant macht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Super Six

Bitte „Super Six“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Super Six. Die Begründung "Relevanz nicht dargelegt" kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Auf Wikipedia:WWNI steht, was ein Artikel nicht sein soll. Also müsste doch eines dieser Kriterien erfüllt sein, um eine Löschung zu begründen. Meines Erachtens käme allenfalls Nr. 8 in Betracht, jedoch bezieht sich der Artikel ja schon eindeutig auf den sportlichen Wert der Gesamtveranstaltung (zwei amtierende Weltmeister und weitere Weltklasseboxer dabei, zwei Weltmeister fehlen) und ist damit eindeutig mehr als ein Terminkalender. Das ganze Turnier ist in der modernen Periode des Boxsports einmalig. Das gab es meines Wissens nach zuletzt in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts, dass im Profiboxen in Turnierform der beste ermittelt wurde, wobei damals der Titelträger automatisch fürs Finale gesetzt war (ähnlich wie beim Americas Cup der Segler). Seither gab es allenfalls noch Titelvereinigungskämpfe. Diese neue Wettkampfform sollte in einer Enzyklopädie schon Erwähnung finden.

Natürlich ist der Artikel nicht perfekt, so realistisch bin ich, dass es da noch Verbesserungsnotwendigkeiten gibt. Aber die beziehen sich eben auf die einzelnen Abschnitte des Artikels. Das Gesamtereignis als solches hat meines Erachtens durchaus seine Existenzberechtigung in einer Enzyklopädie. --McFly73 15:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Service: Adminansprache (und Antwort) ist erfolgt. --Gleiberg 15:31, 22. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel behandelt ein zukünftiges Ereignis, das sich von Herbst 2009 bis ins Jahr 2011 ziehen wird. Das gehört einfach nicht hierher. Begegnungen usw. stehen erst nach Abschluss der Gruppenphase fest. Aus dem sportlichen Wert einer zukünftigen Veranstaltung alleine kann sich nicht deren enzyklopädische Relevanz begründen. Insofern ist die Entscheidung Gleibergs absolut nachvollziehbar.--Engelbaet 17:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bitte? Demnach ist die Fussball-WM eine "Glaskugel", die hier nicht hergehört? Da stehen nicht mal die Teilnehmer (geschweige denn die Paarungen) der Gruppenphase fest. Bei Super Six werden zwei Weltmeisterschaften großer Boxverbände unter Beteiligung von zwei amtierenden Weltmeister ausgetragen. Finde ich in keinster Weise nachvollziehbar, die Entscheidung. --Papphase 18:28, 22. Jul. 2009 (CEST)

"Die Begegnungen stehen erst nach Abschluss der Gruppenphase fest". Das stimmt doch so nicht, die Begegnungen der Gruppenphase gehören zum Event dazu und stehen fest, die drei Europäer treffen auf jeden der der Amerikaner. Dass die Halbfinalbegegnungen und das Finale erst später feststehen, ist logisch, das ist aber bei jedem Sportturnier so, egal ob Wimbledon oder Fußball-Weltmeisterschaft. Und ich hab ja geschrieben, dass es eben nicht nur der sportliche Wert, sondern eben die Form als Turnier ist, die diese Veranstaltung zu etwas besonderen macht, weil im Profiboxsport schlicht einmalig. --McFly73 17:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Unter journalistischen Gesichtspunkten hast Du mit der Einmaligkeit ja recht, aber es handelt sich hier um eine Enzyklopädie, wo es eher um abgeschlossene Ereignisse geht.--Engelbaet 18:24, 22. Jul. 2009 (CEST)"Die Begegnungen stehen erst nach Abschluss der Gruppenphase fest". Der Satz steht wörtlich so im gelöschten Artikel. Daher hatte ich ihn auch. Du hast aber dennoch - wie Du ausführst - Recht, dass dennoch eine ganze Menge der Veranstaltung bereits strukturiert ist. Enzyklopädisch entscheidend werden aber vermutlich alleine die Begegnungen von Halbfinale und Finale sein, über die bisher fast nichts ausgesagt werden kann.

Der Satz stand (ich kanns ja nicht mehr nachlesen) im Unterpunkt Halbfinale. Von 12 Kämpfen stehen 9 schon fest, die letzten drei ergeben sich logischerweise aus dem Turnierverlauf, weil eben der Beste gefunden werden soll. Und die Einmaligkeit bezieht sich ja vornehmlich auf die schon feststehende Gruppenphase. Ausscheidungskämpfe "Wer darf den TV herausfordern" gibts immer mal wieder. Normalerweise legen da die Verbände unter Berücksichtigung von Schmiergeldzahlungen fest, wer gegen wen boxt. Hier wirds sportlich ermittelt. Das ist genau der Unterschied, der es aus meiner Sicht enzykläpodisch wertvoll macht. --McFly73 21:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sind zukünftige Ereignisse nicht geeignet für Wikipedia. Es kann durchaus sein, dass im Nachhinein Relevanz gegeben ist und der Artikel dann entstehen kann. Gruss -- hroest Disk 23:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch Unfug. Feststehende Veranstaltungen, gerade auch im Sportbereich sind seit jeher fester Bestandteil der WP. Wir haben bereits jetzt lauter Artikel für die Saisons 2009/2010 von der Ringer-Bundesliga_2009/10 über die 3._Fußball-Liga_2009/10 bis zur 2._Eishockey-Bundesliga_2009/10. Die Formel-1-Saison_2010 gibt's und natürlich auch alles zu nächsten Weltmeisterschaften um Fußball, Handball, Leichathletik usw. Selbst über die in 7 Jahren anberaumten Olympische Sommerspiele 2016 erfahre ich schon was. Aber eine designierte Doppelweltmeisterschaft im Boxen soll nicht relevant sein? Wie erklär ich das einem neutralen Beobachter? Die Verbände sind relevant, sämtliche Teilnehmer sind relavant, das Ergebnis wird als offizielle Weltmeistertitel relevant sein, aber das Ereignis/Turnier selbst ist es nicht? Das macht doch einfach keinen Sinn. --Papphase 23:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von der Geschichte mit dem Veranstalter „Sauerland Event“ (hatte ich bei der Löschentscheidung nicht einbezogen) willst du doch wohl nicht Ereignisse, die bereits mehrfach hinreichend relevant stattgefunden haben mit dieser erstmalig, noch möglicherweise durchzuführenden Veranstaltung vergleichen. Versuche doch einfach einmal die Sache etwas sachlicher zu diskutieren. WP ist kein Sport-Newsticker. --Gleiberg 00:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Weiterhin soll sich WP ja nicht unbedingt in die Werbungemaschine dieser Industrie einspannen lassen. Die Relevanz der Teilnehmer / Vereine spricht nicht für die Relevanz des Lemmas (die ja gegeben sein mag) und schon gar nicht für die Relevanz im voraus. Nur ausserordentliche Ereignisse wie eben die Olympischen Spiele sollten einen Glaskugelartikel erhalten. Gruss -- hroest Disk 00:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst so bedeutende Ereignisse wie die Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2012, die Hallenhockey-Weltmeisterschaft 2011, die Unihockey-Weltmeisterschaften 2010 oder der Junior Eurovision Song Contest 2010? Na dann.

@Gleiberg Ich sehe das recht sachlich, aber es kann mir niemand sachlich erzählen, die gerade genannten Veranstaltungen oder die kommende Saison der Eishockey-Regionalliga 2009/10 (das ist die vierte(!) Spielklasse des für seine internationale Klasse nicht eben berühmten deutschen Eishockeys) sei enzyklopädisch relevanter als eine geplante Doppelweltmeisterschaft zweier Boxverbände im neuen Austragungsmodus. --Papphase 09:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ist es denn ein zukünftiges Ereignis? Die Präsentation der Boxer und des Konzeptes der Turnierform ist schon abgeschlossen. Das Projekt befindet sich sicher noch nicht in der entscheidenden Phase, aber den reinen Planungsstatus hat es auch schon längst verlassen. Beim Hausbau würde man sagen, dass das Fundament gelegt ist. Deswegen kann ich die Begründung künftiges Ereignis nicht nachvollziehen. Und über laufende Ereignisse wird hier ständig was geschrieben, das beste Beispiel sind gerade die täglichen Überarbeitungen der Artikel zu den TdF-Etappen oder auch die tagesaktuellen Ergänzungen der Fußball-CL 2009/10. Da steht am Anfang auch, dass das Finale in Madrid stattfindet. Jetzt weiss aber noch keiner, wer da spielen wird. Aber ich kann mich dort (was ich ausgesprochen gut finde) permanent darüber informieren, wie es in den Qualifikationsrunden aussieht, ja sogar die Einteilung der Lostöpfe für die nächste Runde wird aufgeführt und aktuell gehalten. Das hat nichts mit einem Sport-Newsticker zu tun, sondern es sind Hintergrundinformationen zu dieser Veranstaltung. Genau das ist bei Super Six auch meine Intension. Ich als Newbie kenn hier sicher nicht alle Regeln, aber mit Hilfe erfahrener Autoren ist es sicher leicht möglich, diesen Artikel auf einen solch aktuellen Stand zu bringen. Nur wenn einem da gleich beim zweiten Artikel so - aus meiner Sicht engstirnige - Argumente wie Bretter vor den Kopf geschlagen werden, dann vergeht mir da auch ziemlich schnell die Lust, an einem durchaus spannenden Projekt wie Wikipedia überhaupt mitzuwirken. Einen Hinweis "ich halte Deinen Artikel momentan für nicht ausreichend, schau mal ob Du dies oder jenes Ergänzen könntest" fände ich wesentlich hilfreicher. --McFly73 09:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich treibe mich normalerweise ja nur lesend auf diesen Seiten herum, möchte hier aber dennoch sagen, dass ich nach genau diesem Lemma letztens erst gesucht habe und sehr enttäuscht war, dass ich weder hier noch in der englischen wikipedia etwas gefunden habe. ohne mich auch in der thematik der RKs auszukennen, sollte doch die sehr umfangreiche berichterstattung über das turnier alleine schon ein argument für behalten sein. wird mE doch sonst auch in diesem sinne geregelt, siehe dazu auch noch die begründung hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Ralf-Rainer_Piesold_.28erl..29). -- mad_melone 00:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Beard Papa's

Bitte „Beard Papa's“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag war mE recht solide und belegt. Da es sich um ein weltumspannendes Unternehmen mit Niederlassungen in Asien, Nordamerika und England handelt, ist es schon von Interesse. Googletreffer für dieses Unternehmen liegen im sechsstelligen Bereich. Beards Papa´s gibt auf seiner Webseite allein für Nordamerika 37 Standorte an. Benutzer_Diskussion:Jan_eissfeldt#Beard_Papa.27s_.28 Jan_eissfeldt hat den Artikel im Wesentlichen mit der Begründung gelöscht, es seien Franchisefilialen und diese sind nicht Teil des Unternehmens. Auf eine Nachfrage auf dessen Disk bekam ich die Antwort, Franchisenehmer seien keine Filialen im juristischen Sinn und nur diese seien in den Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen gemeint. Das ist für mich als juristischen Laien nicht nachvollziehbar. Wenn ich subjektiv irgendwo auf der Welt einen Bread Papa´s oder einen McDonalds sehe, so ist das für mich eine Niederlassung der Firma und nicht der Franchisenehmer xy. Meiner Auffassung nach ist Wikipedia eine populäre Enzyklopädie und kein juristisches Nachschlagewerk. --Hannibal21 08:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Beard Papa's oder Bread Papa's? --McFly73 09:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

arg, Beard Papa´s natürlich, sry, ich korrigiere es auch oben.. Danke :) --Hannibal21 09:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

Service: LD. Ralf G. 12:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

Editorenkrieg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Editorenkrieg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Als Behaltengrund wurde angegeben, dass der Editorenkrieg "ein wesentlicher Teil der Netzkultur" sei. Dies widerspricht aber, wie in der LD zu lesen war, der Definition von Netzkultur lt. WP. Zudem ist es das falsche Lemma, das Wort "Editorenkrieg" ist nachweislich BF und somit nicht tauglich. --Tuxman 00:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

Service: Admin-Ansprache wäre erforderlich.--Engelbaet 08:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich deute das Ende der LD mitsamt Hinweis auf die LP als solche. --Taxman^¿Disk? 08:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

Einverstanden, das lässt sich so sehen.--Engelbaet 08:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Habe Leithian trotzdem auf seiner Diskussionsseite um Erläuterung gebeten. --80.246.32.33 08:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Unter diesem Lemma geht das gar nicht, es ist nicht nur Begriffsbildung, sondern auch noch eine falsche Übersetzung von „Editor war“. Insgesamt wäre mir dieser Artikel zu schmalbrüstig, um als Lemma durchzugehen. Solche "Glaubenskriege", welches nun die bessere Software wäre, gab und gibt es zuhauf. Eine Außenwahrnehmung zeigt der Artikel nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:10, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man den Artikel behalten will, dann sollte er wenigstens überabeitet und ergänzt werden. Während (ich zitiere Church of Emacs aus der LD): „Es sollte beachtet werden, dass der Editorenkrieg vor vielen Jahren ausgefochten wurde … Der Editorenkrieg ist ein zentraler Bestandteil der Netzkultur und ihrer Geschichte.“ überhaupt nicht ausgeführt wird, denn es fehlen Angaben darüber, wann dieser „Krieg“ anfing, wie er verlief und wann er ein Ende nahm (Church of Emacs spricht von „ausgefochten wurde“ die Sache ist also Vergangenheit?). Stattdessen stehen dort solche Banalitäten wie „Die meisten Unix-Benutzer verwenden nur einen der beiden Editoren, jedoch beherrschen viele zumindest grundlegende Funktionen des anderen Editors und sehen sich dadurch in der Lage, ihn zu kritisieren.“ Die Belege für „zentraler Bestandteil der Netzkultur und ihrer Geschichte“ würde mich auch mal interessieren: Inwieweit wurde denn die Geschichte der Netzkultur dadurch beeinflusst? Lt. Wikipedia ist Netzkultur folgendermaßen definiert: „Das Internet bildet als Raum eine Lebenswelt für die Netzkultur. Die Techniken und Möglichkeiten von Web 2.0-Anwendungen wie soziale Software, Social Bookmarks und Politcommunitys, die es ermöglichen sich untereinander zu vernetzen haben zur Ausbreitung der Netzkultur beigetragen.“ Wenn ichs richtig verstehe, dann gehts beim Editorenkrieg nicht um Web 2.0-Anwendungen und Communitys, sondern um Programmierer, die ihren Editor für das jeweilige Nonplusultra halten. Damit wäre der wohl sowas wie Bestandteil der Nerd- und Geek-Folklore, nicht aber der Netzkultur. --Henriette 09:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich vermute, der Begriff "Netzkultur" hat einen Wandel erfahren. Mir scheint, er sei früher tatsächlich synonym für Nerd-Folklore verwendet worden. Ein Blick in die Kategorie:Netzkultur bestätigt dies: dort finde ich unter vielem anderem den Bastard Operator From Hell, die Bielefeldverschwörung, den Geek Code, die Merkbefreiung, die No More AOL CDs-Kampagne, TOFU und sogar den Zotty-Traffic (ich vermisse allerdings Die Ingrid machen und das Weisse T-Shirts-Argument). Das alles scheint mir auch durchaus angemessen, lesen wir doch unter Netzkultur: „Daneben sind eine ganze Reihe von Insider-Witzen und Running Gags in Umlauf. Das Zusammengehörigkeitsgefühl der Angehörigen dieser Kultur drückt sich unter anderem durch eine eigene Sprache, den so genannten Netzjargon, aus.“ Der Editorenkrieg ist zweifellos ein Running Gag. Adrian Suter 09:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) <einschub>Um das Argument "Netzkultur" (Church of Emacs) zu stützen, habe ich hier "Mailbox" zweideutig verwendet, das kann falsch verstanden werden. Nach der LD habe ich hier noch mal deutlich auf den Zusammenhang (Mailbox (Computer) und UUCP vor 1995) hingewiesen und warum ich mich momentan nicht in der Lage sehe, den Artikel zu verbessern. Mein Wunsch nach mehr Details blieb bisher unerhört. Ach ja "Edit War" übersetzt sich mit Bearbeitungskrieg".</einschub> --grixlkraxl 10:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

Zum Begriff "Netzkultur": nur weil sich Begriffe wandeln, muss die ursprüngliche Bedeutung des Begriffes nicht unwahr werden. die Kollegen von en.WP haben da einen IMHO etwas passenderen Begriff dazu (siehe Interwiki im Artikel Netzkultur), nämlich Cyberculture. Der Begriff Netzkultur auf das heutige Verständnis von Internet zu beschränken ist zwar möglich, aber nicht zwingend. Adrian Suter hat das korrekt ausgedrückt, "der Begriff 'Netzkultur' hat einen Wandel erfahren", er umfasst jedoch auch die - übersetzt - Editorenkriege, wie auch etliche andere Begriffe der sog. Nerd-Folklore. Der Begriff "Editorenkriege" - und das dürfte in der Tat ein Problem sein - mag ungünstig sein, "Editor war" (wie es auch die Kollegen von en.WP bezeichnen) trifft es möglicherweise besser. Zum Thema, dies widerspreche der Definition von Netzkultur in WP: "Wikipedia ist keine Quelle."
Zum Artikel selbst: dürftig, aber IMHO als Artikel behaltbar, das Thema an sich ist relevant.
Was mir sehr missfällt: der Vorwurf, ich hätte die LD vorher gar nicht gelesen... Assume Bad Faith? Mich normal auf die Sache ansprechen, wie es die IP dankenswerterweise auf meiner Disk getan hat, wäre schön gewesen.
Zur Löschprüfung: ich halte den Artikel nach wie vor für behaltbar, man sollte jedoch nicht meinen, ich hätte eine besondere Leidenschaft für diesen Artikel... ich habe nur einen Löschkandidaten abgearbeitet, hey, auch gut, muss ich nicht machen. Leicht angesäuerte Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich vermisse aber eine Aussage zum Vorwurf der Begriffsfindung--das ist es zweifellos nach meiner Recherche (kaum zweistellige Google-Ergebnisse). Der editor war ist zwar existent, aber ein, zwei Sätze bei den Editoren reichen da. Da muß man kein neues deutsches Lemma erfinden. --80.246.32.33 14:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mann, Mann. Nun nimm's nicht persönlich. Ich hab dir da nix unterstellt. Zum Artikel: Nun heißt er Editor war, was immer noch das falsche Lemma ist (besser wäre Editor War), und das Hauptproblem ist immer noch nicht so recht geklärt. Ich schließe mich der IP an: ein, zwei Sätze bei den Editoren reichen.
-- Tuxman 14:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann keinen Entscheidungsfehler feststellen. Falsche oder schräge Lemmata sind im übrigen (leider) kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 07:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dann ist das hier wohl erledigt. Die Diskussion über das richtige Lemma für den Artikel führt man besser auf dessen Diskussionsseite. Gestumblindi 21:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Oh Mann! Das ist doch TF erster Güte. Hat dieser große und wichtige Krieg irgendeinen Unbeteiligten gejuckt? Die nerdigen Zwischenrufe in der LD sollten doch vor Augen führen, dass Wikipedianer nicht geeignet sind, Relevanz in der Netzkultur "Cyberkultur" angemessen distanziert bewerten zu können.--141.84.69.20 21:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hyend (erl.)

Bitte „Hyend“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diskussion: [[1]]

Ich sehe in dem Artikel Hyend keinen Unterschied zu anderen Artikeln studentischer Gruppen wie beispielsweise [[2]] oder [[3]] und bitte daher um Wiederherstellung!

mfg

--129.69.224.52 13:53, 22. Jul. 2009 (CEST)

Artikel samt Kategorien etc. entfernt, ist im Difflink sichtbar. --Guandalug 14:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann keine Fehlentscheidung der abarbeitenden Administratoren feststellen.--Engelbaet 17:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

WARR hat es mit einem Forschungsprojekt bis ins Deutsche Museum gebracht und Pionierarbeit geleistet. Bei ERIG seh ich auch nichts relevantes und habe mir daher erlaubt, dort LA zu stellen. --Papphase 00:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kein Hinweis auf Fehler bei der LD-Entscheidung. - (Und mit Benutzer:Papphase hat die Wikipedia eine ihrer feinsten Relevanznasen eingesetzt - aber ohne Ergebnis.) --Logo 00:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

Klaus Stoepel (erl.)

Bitte „Klaus Stoepel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich finde es sehr Schade das mein Artikel zu meinem ehemaligem Trainer gelöscht wurde, für mich gibt es nicht einen einzigen Grund dafür. Für mich ist es unverständlich, daß es überhaupt noch keinen Eintrag zu ihm gibt.Es ist mein eigener Artikel und nicht kopiert oder abgeschrieben. Ich vermute hierfür mehr Neider, wie sie leider im Kampfsport sehr oft vorkommen.Was Klaus Stoepel mit seiner Selbstverteidung erreicht hat, wie vielen Menschen und vor allem Frauen er Hilfe geben konnte ist nicht mehr nachvollziehbar. Ich finde es sehr schäbig ihn für sein Lebenswerk zu löschen. Leider gibt es kein Bundesverdienstkreuz für Verstorbene, ansonsten würde ich ihn sofort persönlich beim Bundespräsidenten vorschlagen. Es geht hier um mehr als nur Kampfsport, das war seine Einstellung zum Leben und seinem Respekt gegenüber seinen Mitmenschen, er hat ohne großen Aufsehens Geld und vor allem Dinge des täglichen Bedarfs für Obdachlose gesammelt und an einige Einrichtungen übergeben, er hat Personen, die keine finanziellen Mittel für Selbstverteidigungstraining hatten, kostenlos am Training und Seminaren teilnehmen lassen. Er hat darüber aber nicht gesprochen, für ihn war das selbstverständlich. Ich bitte um sofortige Wiederherstellung des Artikels zu "Klaus Stoepel"

Mit freundlichen Grüßen Uli Pschewoschny(nicht signierter Beitrag von Uli pschewoschny (Diskussion | Beiträge) 13:50, 23. Jul. 2009 (CEST))

"für mich gibt es nicht einen einzigen Grund dafür - aber für uns, denn hier scheint ein Verstoß gegen geltendes Recht vorzuliegen: steht übrigens auch im Löschkommentar: Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: {{SLA}} URV [http://www.dfjv-bildportal.com/] Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten - So du die rechte am Ursprungsartikel hast findest du hier Informationen zur Vorgehensweise... ohne den artikel gelesen zu haben siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Ein guter Mensch gewesen zu sein reicht nicht ...Sicherlich ^Post 15:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Untadelige und altruistische Lebensführung sind kein Aufnahmekriterium. Im Übrigen wurde der gelöschte Artikel im weiteren Verlauf zu einer Werbeplattform für Natascha Griesinger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

SIEB & MEYER AG (erl.)

Bitte „SIEB & MEYER AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Wiedereinstellung des Artikels, da die Angaben nicht von der Website abgeschrieben sind. Ich bin u.a. für die Pressearbeit bei Fa. SIEB & MEYER zuständig und nutze daher bestimmte Ausdrucke immer wieder wenn ich die Firma darstellen möchte. Das sollte kein Grund zum Löschen sein. Wenn die Umsatzangaben zwingend notwendig sind kann ich Sie natürlich angeben. Dass der Umsatz aber unbedingt angegeben werden muss, konnte ich nirgendwo als Kriterium finden??! Ausserdem habe ich die Firmendarstellung neutral gehalten, es kann sich also nicht um einen Werbetext handeln (vergleiche z.B. Fa. Lenze AG, sehr ähnlich). Gruß, A. Ritari --Ritari 15:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

"daher bestimmte Ausdrucke immer wieder wenn ich die Firma darstellen möchte. - Wikipedia:Selbstdarstellung und WP:NPOV könnten hier ein Problem sein und übrigens Firma vs. Unternehmen :o) ... Siehe auch WP:Relevanzkriterien...Sicherlich ^Post 15:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der gelöschte Artikel was Werbelastig, die Firma schafft zudem nicht die Relevanzhürde. Eine Fehlentscheidung des Admins ist nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Frankfurt Syndicate (erl.)

Bitte „Frankfurt Syndicate“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ektschnmen 15:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels, Relevanz für die Existenz ist aufgrund der beiden Meistertitel in der 1.Paintball Bundesliga durchaus gegeben. Die Erfolgreiche Teilnahme in der Millennium Series ist ein weiterer Grund. Ich bitte um Löschprüfung (nicht signierter Beitrag von 134.2.3.102 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 23. Jul. 2009 (CEST))

Service: LD vom 22. Juli 2009. Wenn die Teammitglieder Profisportler sein sollen, warum sind dann auf der Teamwebsite Berufe angegeben? Die Berufe sind Mediengestalter, Werkzeugmacher, Student, etc. aber nicht Paintballspieler. --Minderbinder 15:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Jeder Spieler hat einen Profivertrag mit dem Eigentümer der Mannschafft und erhält eine entsprechende Gegenleistung (nicht signierter Beitrag von Ektschnmen (Diskussion | Beiträge) 15:54, 23. Jul. 2009 (CEST))

Selbst in der Fußball-Bezirksliga erhalten Spieler eine vertraglich vereinbarte Aufwandsentschädigung. Trotzdem sind das keine Profisportler. Die Millennium Series nennt ihre höchste Spielklasse „Champions Paintball League“. So what. Sie kann sie auch Profi-Profi-Profi-Liga nennen, das ändert nichts an den Fakten. PS: Was ist denn ein „Profivertrag“? --Minderbinder 16:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

Soll jetzt durch die dann vielleicht nicht 100% professionelle Position der Spieler (vgl. von der Bundeswehr bezahlte Athleten die an Olympischen Spielen teilnehmen) von der Tatsache abgelenkt werden dass Frankfurt Syndicate die erfolgreichste Deutsche Paintball Mannschaft in der Geschichte des Deutschen Paintballs ist ? (nicht signierter Beitrag von Ektschnmen (Diskussion | Beiträge) 16:16, 23. Jul. 2009 (CEST))

Macht Paintball immer noch nicht zu einer vom DOSB, dem IOC oder auch nur von der GAISF anerkannten Sportart. syrcro 18:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Es ist kein Fehler in der Entscheidung festzustellen.--Engelbaet 09:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

Norbert Egger (erl.)

Bitte „Norbert Egger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.2.155.130 12:11, 23. Jul. 2009 (CEST) Gem Gemäss Relevanzkriterien 7.12 (Schriftsteller und Sachbuchautoren) erfüllt dieser Artikel die Relevanzkriterien und ist nicht zu löschen.

Link zur Diskussion mit Admin nicht bekannt

Mit freundlichen Grüssen

Norbert Egger

Unter DEM Namen gab es jedenfalls noch gar keinen Artikel, der wurde also auch nicht zu Unrecht gelöscht. ;) Ich nehme mal an, es geht um CubeServ ? --Guandalug 12:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dann wäre Benutzer:LKD der anzusprechende Admin - falls es CubeServ gewesen sein sollte. Hier erledigt, jetzt bekannten Admin auf korrekten Artikel ansprechen und dann wieder her kommen.--Kriddl Plauderecke 14:20, 24. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Björn Bornhöft/*Piep* (erl.)

Bitte „Benutzer:Björn Bornhöft/Didiot“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung „Verstoss gegen WP:KPA“ unterstellt − entgegen dem Inhalt der Seite und aus meiner Sicht auch unter Verstoß gegen WP:AGF − eine Gleichsetzung von „Didiot“ und „Idiot“. Eine solche war und ist nicht beabsichtigt. Genau das klarzustellen war der Zweck der Seite. Wenn in „Didiot“, „Idiot“ anklingt, dann höchstens insofern, als dass ich es in der Tat als idiotisches Verhalten in diesem Sinne ansehe, wenn jemand (editiere er nun beim sogenannten Diderot-Club oder sonstewo) sich als Hüter der Meinungsfreiheit geriert, aber Andersdenkende rücksichtslos verfolgt. Dies sehe ich vollkommen von der Meinungsfreiheit gedeckt, und zwar um so mehr, als niemand persönlich angesprochen wird. Ich stelle das auch gerne noch klarer, wenn die Seite denn wieder da ist. Satire darf hier doch sonst angeblich alles, gilt das nicht mehr, wenn die Satire zufällig vom falschen Benutzer stammt? Übrigens sahen auch vor dem löschenden Admin bereits mehrere (!) andere Admins bei der vorangegangenen VM keinen PA, diese Meldung war zum Löschzeitpunkt bereits erledigt. Da hat, denke ich, auch ein Admin wie jeder andere Benutzer ggf. einen Löschantrag zu stellen und nicht im Alleingang seine Meinung mit dem Löschknopp durchzusetzen. (Geschweige denn, daraus noch einen Sperrgrund basteln. Auch wenn das hier nicht hingehört, sei doch wenigstens erwähnt, dass ich keine Lust habe, Zeit für ein AP ans Bein zu binden und mich der Hoffnung hingebe, die Angelegenheit an dieser Stelle auf einem geringeren Eskalationsniveau ausbügeln zu können.) − Eine erfolglose Ansprache des löschenden Admins ist diesem Antrag vorausgegangen. --Björn 03:54, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das sieht - soweit sich das von Außen beurteilen lässt - nach Verletzung der SLA-Regeln und somit einer regelwidrigen Löschung aus. Leider macht ja der Ton einer Anfrage häufig die Musik, und so ist der erfolgten Administratoransprache kein Motiv für diesen Vorgang zu entnehmen.--Engelbaet 07:32, 24. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn kein PA :Sinnfreie Verschwendung von WP Serverkapazitäten. Benutzerseiten werden nicht für Hobby-Hick-Hack zur Verfügung gestellt. Siehe auch Dialog mit dem Benutzerseite Didiot löschenden Benutzer:Memnon335bc, in dem angekündigt wurde, "ansonsten setze" eine AP oder eine LP": [4]. Sinnloser Hausmeister-Hobby-Hick-Hack, sonst nix. Was hat das mit Artikelarbeit zu tun. Null. --80.187.105.101 08:21, 24. Jul. 2009 (CEST)

Auch in diesem Fall gilt aber das Vier-Augen-Prinzip, das sich auch in der Artikelarbeit der WP bewährt hat (vgl. [5]).--Engelbaet 09:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dann möchte ich mal hinterfragen: „ unterstellt … eine Gleichsetzung von „Didiot“ und „Idiot“. Eine solche war und ist nicht beabsichtigt. Genau das klarzustellen war der Zweck der Seite.“ Der Neologismus „Didiot“ erklärt sich für jeden hier naheliegend-zwanglos durch eine Vermischung der Worte Diderot und Idiot. Ebenfalls naheliegend ist es, das Diderot auf den „Club“ gleichen Namens und – so kann man aufgrund des anhaltenden Gezänks der Clubmitglieder mit Dir, also Björn (oder vice versa) schließen – auf die Club-Mitglieder anspielt. Das stimmt also nicht? Du (mit „Du“ gemeint ist hier Björn, nicht Engelbaet!) wolltest das Wort „Idiot“ einfach mit einem zusätzlichen Buchstaben am Anfang versehen und rein zufällig fiel die Wahl auf das „D“, was nun – leider, leider! – in gesprochener Sprache ganz fatal an „Diderot“ erinnert? Und ein „Didiot“ ist auch keineswegs ein Idiot oder soll die Konnotation zu einem herstellen, sondern nur einer dessen Verhalten idiotisch ist? (womit wir ein spannendes Henne/Ei-Problem hätten: Verhält sich einer idiotisch und wird so zum Idioten oder ist er ein Idiot und deshalb kann man sein Verhalten als idiotisch bezeichnen?) Und weil das – leider, leider! – so dumm gelaufen ist, hast Du eine Seite aufgesetzt, um diesen fatalen Irrum aufzuklären? Diese Seite muß jetzt also dringend wiederhergestellt werden, damit Du den Diderodisten ausführlich erklären kannst, warum sie keine (D)Idioten sind? Sorry, aber da habe ich schon bessere Rabulistik gelesen als dieses windige Konstrukt! Ich jedenfalls lehne eine Wiederherstellung rundweg ab. --Henriette 09:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das fünfte und sechste Auge (meine) geben dem dritten und vierten (Henriette) recht: "Didiot" erweckt den Anschein, ein Kofferwort aus "Diderot" und "Idiot" zu sein. Angesichts der Auseinandersetzungen um den Diderot-Club weckt der Ausdruck "Didiot" die Assoziation "Diderot-Club-Idiot". Dass diese Assoziation unbeabsichtigt sei und die gelöschte Seite dies klarstellen wolle, wirkt auf mich nicht glaubwürdig. Eher sollte die gelöschte Seite den Gebrauch des Wortes "Didiot" legitimieren: Man kann so den anderen einen Didioten nennen, die Assoziation "Idiot" bewusst in Kauf nehmen, aber mit Verweis auf die Seite jede Absicht, den anderen persönlich anzugreifen, weit von sich weisen. Mit anderen Worten: Die gelöschte Seite ist kein persönlicher Angriff, doch sie will persönliche Angriffe legitimieren. Daher gelöscht lassen. Kann der nächste das auf Erledigt setzen? Adrian Suter 10:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

so richtig dolle schlimm kann die "Beleidigung" als Didiot ja nicht sein, wenn die vorgeblich so Beleidigten diese Formulierung jetzt schon selbst als Eigenbezeichnung verwenden. --91.46.236.72 10:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Entscheidung ist in der Sache richtig.--Engelbaet 10:21, 24. Jul. 2009 (CEST)

Für windig halte ich in erster Linie die Begründung, mit der die Wiederherstellung abgelehnt wird. Vielen Dank für die interessante Demonstration von Rabulistik, Henriette. Wie man sieht, kennst Du Dich damit aus. Offensichtlich scheut man hier die Auseinandersetzung mit wirklichen Projektschädigern und haut stattdessen lieber noch zusätzlich auf Leute ein, die von diesen ohnehin schon verfolgt werden. Die Art und Weise, in der mir hier hämisch irgendwelche Absichten unterstellt werden, ist unerträglich. Ich will meinen Text wiederhaben. Und ich werde den wieder einstellen. Dann eben unter einem anderen Titel. --Björn 12:54, 24. Jul. 2009 (CEST)

Auch ohne Didiot(en), didiotisch oder dieterhallervordensisch im Text zu verwenden? Dann würde ich ihn Dir auf eine Unterseite packen - und beobachten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 24. Jul. 2009 (CEST)

So ähnlich... Ich denke, dass ein Kommentar, wie ich das Verbot dieses Begriffs an sich finde − nach dem guten Motto „to obey punctually, but to critisize freely“ − schon noch drin sein muss. Und man kann schlecht von Feuchtigkeit reden, ohne Wasser zu erwähnen, gelle? --Björn 13:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ja oder Nein – ohne „so ähnlich“, „irgendwie aber doch ein bisschen“ und vergleichbare Eiereien, zu denen übrigens sowohl Didisten als auch ihre Antipoden ebenmäßig bevorzugt tendieren? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Also, ich fand Deine Frage auch nicht übermäßig präzise. Was hat Hallervorden damit zu tun? Dementsprechend hab ich geantwortet. Aber egal. Folgender Vorschlag: Schick mir den gelöschten Text als Mail, dann strick ich das flugs um und schick Dir *vorab* nen Entwurf. Einverstanden? --Björn 14:26, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dieterhallervordensisch ist ein höchst geeigneter Platzhalter für alle möglichen denkbaren Ausflüchte. Ansonsten ist das mit der Mail eine sinnvolle Idee, weil's ja keine (BNR-)Wiederherstellung impliziert; so mach ich das. Aber denk' dran: The Night Has a Thousand Eyes. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 24. Jul. 2009 (CEST)

...allerdings müsstest Du dazu Deine Wikimail freischalten! -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Vor einer Wiederherstellung möchte ich unter Verweis auf Wikipedia:BNR und Wikipedia:WWNI (insbesondere Punkt 5./6.) fragen, welchem enzyklopädischen Zweck diese Unterseite des BNR dienen soll, sprich, wodurch sich ihre Wiederherstellung nach den Projektrichtlinien rechtfertigen würde. Danke. --Papphase 13:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem. Wenn der *Piep*-Club auch wegkommt und hier keine Ressourcen mehr verschwendet, sehr gerne. Solange der aber bleibt − und dessen Befürworter entscheiden dagegen gerichtete Löschanträge mittlerweile bereits selbst − sollte wohl gleiches Recht für alle gelten. --Björn 13:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Diesem Ansinnen würde ich im vollen Umfang zustimmen. Denn " Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." Das sollte durchaus mal entsprechend umgesetzt werden, der Arbeitsaufwand, denn diese Seiten verursachen ist nämlich inzwischen sehr erheblich. --Papphase 13:24, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man das allerdings konsequent durchziehen würde, wäre der Schaden größer, als wenn man manche Sachen weiterhin erträgt. Nur kann man manches wiederum nur ertragen, wenn man es kommentieren darf. --Björn 13:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mir geht es tatsächlich vor allem um den Ausdruck und die dadurch (ich unterstelle: von Dir bewusst) hervorgerufene Assoziation. Das Anliegen, dass man auch diejenigen, die sich mit dem Namen des grossen Enzyklopädisten Diderot schmücken, kritisieren darf und dürfen soll, teile ich. Adrian Suter 13:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dazu bereits oben, eigentlich. Anyway... Wärest Du dann also bereit, die Seite unter Benutzer:Björn Bornhöft/Didiokrat wiederherzustellen? --Björn 13:43, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem ich hier ja nicht der einzige bin, der sich gegen Wiederherstellung ausgesprochen hat, werde ich nicht über die Köpfe anderer Diskussionsteilnehmer ins Kraut schiessen. Warum bestehst Du eigentlich darauf, ein eigenes Wort zu schaffen, anstatt einfach Ross und Reiter zu nennen? "Der Diderot-Club schmückt sich mit großen Namen wie Diderot und haut gewaltig auf die Pauke, dass er für Meinungsfreiheit einstehe. Dabei trennt er aber scharf..." Ginge das nicht? Adrian Suter 14:10, 24. Jul. 2009 (CEST)

Äh... Wieso muss ich begründen, auf welche Art und Weise ich meine Meinung äußere? Wenn ich gerne ein eigenes Wort haben möchte, dann möchte ich eben eines haben. Das diskutiere ich doch mal gar nicht. Das einzige hier vorgebrachte Argument (wenn man es denn eines nennen will) gegen eine Wiederherstellung ist jedenfalls entwertet. --Björn 14:18, 24. Jul. 2009 (CEST)

es wird dir ja immer wieder angetragen, aber wäre es für deine innere ruhe nicht sinnvoller die beiden diderot unterseiten einfach von deiner beobachtungsliste zu streichen?? Bunnyfrosch 15:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wie oft soll man das eigentlich noch sagen? Ich habe solchen Müll nicht auf meiner Beobachtungsliste. Man kommt bloß beim Betrachten der Letzten Änderungen nicht an diesen äh, Seiten vorbei, so derart häufig wandern die da durch. Abgesehen davon gibt es gewisse auch dort tätige Benutzer, die mich mit schöner Regelmäßigkeit bis auf meine eigene Diskussionsseite verfolgen. Und schließlich, ich finde „kneif halt die Ohren zu, wenn Du beleidigt wirst“ ist ein ziemlich absurder Rat. --Björn 16:21, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wird nicht wiederhergestellt, unter welchem Lemma auch immer. Diese Herumfeilscherei, in welcher Form das möglicherweise so gerade noch akzeptabel wäre, ist doch absurd. Weils nämlich so oder so eine klassische WP:BNS-Aktion ist: "Die sind blöd, also darf ich auch mal die Keule schwingen." Get a life, folks. Stefan64 15:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mein lieber, wirklich sehr geschätzter Stefan, bei BNS geht es um Sachen, die einem in Wahrheit nicht wichtig sind. Das ist hier doch wohl ganz offensichtlich nicht der Fall. Es ist mir wichtig und es ist mir ernst. Ich möchte hier noch Luft kriegen, wenn ich hier in meiner Freizeit geistige Arbeit leiste. Und im übrigen möchte ich Dich bitten, auf ehrenrührige Unterstellungen wie Deine vorstehende zu verzichten. Ich habe durchaus ein Leben. --Björn 16:21, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich sagte "folks", nicht "dude" - also nicht höchstpersönlich nehmen. Gruß, Stefan64 16:31, 24. Jul. 2009 (CEST)

Flo Rian Bauer (erl.)

Bitte „Flo Rian Bauer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels über den Schauspieler Flo Rian Bauer. Der Schauspieler erfüllt die WP:RK. Dort heißt es: b) Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Dies ist erfüllt und wurde im Artikel auch nachgewiesen. Der abarbeitende Admin hat 1. den Ausbau und die Bequellung nicht hinreichend gewürdigt und 2. auch die Relevanzkriterien nicht korrekt angewandt. Auch der Diskussionsverlauf, der gegen Ende mehrheitlich die Tendenz zum Behalten zeigte, wurde nicht überzeugend ausgewertet. Ich beantrage deshalb die Wiederherstellung. Eine erfolglose Adminansprache ist hier erfolgt. Vielen Dank bereits im Voraus für die Überprüfung, --Brodkey65 23:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte die Relevanz dem ausgebauten Artikel zufolge eindeutig für einen Grenzfall: Insbesondere spielte Bauer nur in zwei Stücken des Chiemgauer Volkstheaters die Hauptrolle. Hinzu kommen zwar einige Hauptrollen in Kurzfilmen, die lassen sich aber - ähnlich wie auch die Nebenrollen - so oder so werten. Damit ist kein Entscheidungsfehler festzustellen, auch wenn vermutlich innerhalb kurzer Zeit eine dritte, eindeutig relevanzbegründende Hauptrolle von Flo Rian Bauer zu erwarten ist und der Artikel dann ausbaufähig wäre. Daher könnte es, angesichts der kollektiv bisher erreichten Artikelqualität sinnvoll sein, den Artikel in einem BNR, beispielsweise bei Brodkey65, zu parken und dann auszubauen.--Engelbaet 07:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Grds habe ich natürlich nichts dagegen, wenn der Artikel in meinem BNR zur weiteren Aktualisierung zwischengeparkt wird. Deshalb danke ich Engelbaet ausdrücklich für diesen konstruktiven Vorschlag. Es kann jedoch nicht sein, dass individuelle, mE an den RK als Einschlusskriterien völllig vorbeigehende Auslegungen der WP:RK durch einen einzelnen Admin zur Löschung des Artikels führen. Aussagen wie „ein Schauspieler, der in der vorletzten Reihe seinen Job macht“ lassen wohl kaum auf eine objektive, neutrale Überprüfung schließen. MfG, --Brodkey65 13:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem bei der Abarbeitung dieses Artikels eine aus meiner Sicht eindeutig fehlerhafte Auslegung der WP:RK für Theaterschauspieler durch den abarbeitenden Admin bedauerlicherweise bisher nicht korrigiert wurde, bitte ich hilfsweise gemäß dem Vorschlag von Administrator Engelbaet um Verschiebung des Artikels in meinem BNR zum weiteren Ausbau. Aber vielleicht hat ja noch einer der mitlesenden Admins den Mut, das wiederherzustellen. Viel Mut braucht's dafür nämlich nicht. Vielen Dank, --Brodkey65 07:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Brodkey65/Flo_Rian_Bauer wiederhergestellt. Bitte die Relevanz deutlich darstellen. --Eschenmoser 18:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Verband der Hochschullehrer an Fachhochschulen in Bayern e.V. (erledigt)

Bitte „Verband der Hochschullehrer an Fachhochschulen in Bayern e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Verein mit 1080 Mitgliedern [6] ist kein "Kleinstverein", die Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei, damit sind Kriterien einer Schnelllöschung nicht gegeben. Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2009#Verband_der_Hochschullehrer_an_Fachhochschulen_in_Bayern_e.V._.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von KaiBorgeest (Diskussion | Beiträge) 23:27, 24. Jul 2009 (CEST))

Bitte zunächst einmal den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Dies gehört zur vorgeschriebenen Vorgehensweise, welche im Seitenkopf angegeben ist. --Eschenmoser 18:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hab den Artikel wiederhergestellt und die normale Löschdiskussion läuft weiter. Hier erledigt jodo 23:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

vermutlich Kinderhaus tirana (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.72.235.180 14:31, 25. Jul. 2009 (CEST) Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels da er wichtig und interessant ist und die Arbeit des damaligen Direktors Kinderhaus würdigt zumal viele Seiten des Kinderhauses sich im Web befinden.

zur info: gelöschter Artikel der IP ist Kinderhaus tirana -- southpark 16:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

Und das war nicht die richtige Textsorte (Enzyklopädischer Artikel), sondern ein nicht neutrales Essay (Wir als ehemalige Mitarbeiter des Kinderhauses sind immer noch sehr besorgt um diesen Deutschen.), in dem viel geschrieben wurde, außer über das Kinderhaus an sich. Bleibt gelöscht. --Complex 17:17, 25. Jul. 2009 (CEST)

Brandlöschmittel Eisgranulat (erl.)

Bitte „Brandlöschmittel Eisgranulat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist ausschließlich informativ und nicht als Werbung gedacht. Ich will nichts verkaufen, weder Eisgranulat noch Hubschrauber. Er ist als Patentanmeldung deklariert und kann als Neuheit noch nicht enzyklopädisch erfasst sein. Deshalb gibt es auch keine Gebrauchsanweisung die ich abgeschieben haben soll. (nicht signierter Beitrag von 84.59.186.181 (Diskussion | Beiträge) 17:10, 25. Jul. 2009 (CEST))

Service: LD vom 20.07. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

Keine Wiederherstellung. Wikipedia dient nicht der Darstellung neuartiger Techniken, eine Patentanmeldung hilft da auch nicht. Wenn sich Eis als Brandlöschmittel etabliert hat, kann gerne ein Artikel darüber verfasst werden. --Eschenmoser 17:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Generationen Partei Österreich (erl.)

Bitte „Generationen Partei Österreich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Eugp21 17:14, 25. Jul. 2009 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Generationen_Partei_%C3%96sterreich

das hat gar nichts mit werbung zu tun die gadaffi partei hat auch einen ähnlichen artikel dann müssten Sie diesen artikel auch löschen

mfg eugp21 (nicht signierter Beitrag von Eugp21 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 25. Jul. 2009 (CEST))

Das hat in der Tat einiges mit Werbung zu tun: Wie schon der Name sagt, wir machen Politik mit Menschen für Menschen, generationsübergreifend für nachfolgende Generationen, wir haben ein Philosopie von Politik, die da lautet: Politik hat die Aufgabe für das Wohl des Volkes, der Menschen zu sorgen. Unser Motto ist: Menschen helfen Menschen. Bitte WP:NPOV lesen und sich erst einmal vertraut machen, wie Artikel hier über Parteien aussehen (ÖVP, SPÖ mal so als Beispiel einfach lesen). Wiederhergestellt wird diese Werbung daher nicht. --Complex 17:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Broom Bezzums (erl.)

Bitte „Broom Bezzums“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Neil Grant 00:54, 24. Jul. 2009 (CEST) Hello,

You deleted an article on the grounds that it was written in a foreign language and that there was not enough relevance.

Firstly, I am English. Just because I live in Germany, does not mean that I am automatically German. Evidence of my "native speaker" qualification can be provided upon request!

Secondly, the article is about a folk music duo and is, in my opinion relevant. Look at the list of Bands appearing at Folk im Schlosshof, who have entries in WP, and you will find bands of less significance.

I therefore ask you to re-publish the article!

Regards,

Neil Grant

Hello Neil: This is the German-speaking Wikipedia. Thus all articles must be in written in German. There is no exception to the rule. BTW: if you consider this as a work-around, I will terminate your enthusiasm temporarily by blocking the page.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:01, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hello Wo st 01 (no name given),

Thanks for the information regarding the language. I will, if necessary, try again on the English-speaking Wikipedia.

However, please note:

a) Sarcasm is a rather low form of wit and your reference to "google translate" is wholly inappropriate.
b) The correct spelling of "enthusiasm".

Regards,

Neil Grant (nicht signierter Beitrag von Waystr (Diskussion | Beiträge) 01:14, 24. Jul 2009 (CEST))

re a) this is a result caused by experience with people trying to push issues.

re b) If you want to smart ass: How is your German? English IS a foreign language for me! Do you want me to continue this discussion in German?

And now: EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:26, 24. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich finde, dass eine kleine Fußnote hier erlaubt sein muß: Ohne zu wissen, ob ich Deutsch kann oder nicht, gehen Sie offensichtlich davon aus, dass das NICHT der Fall ist. Genau das gleiche Problem habe ich bei der Frage der Relevanz meines ursprünglichen Beitrags und das war ein Grund für meine Frust. Wenn ein Artikel binnen Sekunden gelöscht wird, wer oder was hat diesen Artikel auf seine (kontextabhängige) Relevanz geprüft, und wie?

Konkret: Mein Beitrag sollte die Information auf der Seite des Folk im Schlosshof ergänzen. OK, das mit der Sprachversion verstehe ich. Aber ich verstehe nicht, warum man das dann zusätzlich sofort als nicht relevant einstuft. (nicht signierter Beitrag von Waystr (Diskussion | Beiträge) 11:05, 24. Jul 2009 (CEST))

Ich habe weder hier noch sonstwo in der deutschsprachigen Wikipedia Bemerkungen gelesen, die die Relevanz bestreiten. Nur auf der englischsprachigen Version wurde der Artikel schnellgelöscht, aber das ist eine andere Baustelle.--134.2.3.102 12:00, 24. Jul. 2009 (CEST)

Korrekt, die Löschung wurde nicht wegen Relevanz durchgeführt, einer (entsprechenden) Neuanlage auf Deutsch steht nichts im Weg --Guandalug 12:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ne CD gibt es ja bei Amazon zu kaufen, dem Artikelersteller sei aber noch dringend WP:IK und WP:NPOV als Lesetip gegeben.-- schmitty. 08:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die letzten Kommentare, die viel hilfreicher waren als die ersten. Wir versuchen es erneut auf Deutsch und neutral gehalten, was ich in übrigens der englischen Fassung schon angestrebt hatte. (nicht signierter Beitrag von Waystr (Diskussion | Beiträge) 13:54, 26. Jul 2009 (CEST))

• Echt toll. Die Neuanlage ist ne URV. WB 08:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Claus Fischer (erl. jetzt im ANR)

Ich habe diesen Artikel am 19. April 2008 nach einer Löschdiskussion gelöscht. Engelbaet hat jetzt eine verbesserte Version in seinem BNR erstellt und mich gebeten, das gesperrte Lemma wieder freizumachen. Da mich die Relevanz weiterhin nicht gerade anspringt, ich diese in diesem Musiksegment evtl. aber falsch einschätze, bitte ich hier um ein paar andere Meinungen. Gruß, Fritz @ 11:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zugegeben, er wirkt jetzt nicht wie der herausragende Solokünstler, aber er hat in mehr als einer Band gespielt, die Alben (plural) herausgegeben haben, z. T. regelmässig im Fernsehen zu sehen waren. Für die musikalische Prominenz, mit der er zusammengearbeitet hat, wäre der eine oder andere Einzelbeleg ganz sinnvoll, aber im Grossen und Ganzen ist dies jedenfalls nicht der übliche "hat gestern ein Demotape aufgenommen"-Musikerspam. Kann meinetwegen in den ANR. Adrian Suter 17:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde ihn als Grenzfall bezeichnen, hier ist weniger die Einzelleistungen als die Gesamtleistung relevanzbegründend. Vielleicht sollte man im Artikel noch beispielhaft ein paar Details zu seinen Beteiligungen an Alben nennen. -- ShaggeDoc talk? 11:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem ich jetzt der dritte bin, der denkt, dass das im großen und ganzen ein valider Artikel ist, darf der auch in den Artikelnamensraum. Da der Artikel selbst ja durchaus ordentlich ist, darf die Relevanz dann einbißchen zusammengestückelt sein, insgesamt kommt er glaub ich schon drüber. -- southpark 15:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für eure Einschätzungen! Gruß, Fritz @ 23:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Frankfurt Syndicate (erl.)

Bitte „Frankfurt Syndicate“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde in einer laufenden LD schnellgelöscht. Es handelt sich dabei (lt. LD, kenne den Artikel selber nicht) um den erfolgreichsten deutschen Paintball-Club. Nun habe ich für diese Sportart (?) nicht viel übrig, eine Schnellöschung halte ich aber für übertrieben. Man mag über die Bedeutung von Paintball gerne diskutieren (ist nicht GAISF-anerkannt, wird aber z.B. gerade im Rahmenprogramm der World Games vorgeführt), zweifelsfrei irrelevant ist der Verein IMHO aber nicht. Bitte zumindest für eine ordentliche LD wiederherstellen (Minderbinder will seit gestern offenbar nicht mehr angesprochen werden, daher hier). --HyDi Sag's mir! 21:49, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ist mittlerweile im Vereinswiki. Reicht das nicht? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wenn wir ihn für relevant halten sollten, sollte er IMHO auch in Wikipedia zu finden sein. --HyDi Sag's mir! 22:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

wurde weiter oben von einem Admin als erledigt gekennzeichet-- schmitty. 16:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Auf meine hier vorgebrachten Argumente wurde dabei in keinster Weise eingegangen. Natürlich kann auch ein Verein in einer nicht-anerkannten Sportart relevant sein, wenn er aus anderen Gründen bedeutend ist, die RK sind schließlich keine Ausschlusskriterien. Es geht hier ist immerhin um einen erfolgreichen Verein in einer doch von etlichen betriebenen Sportart - immerhin gibt es für "frankfurt syndicate" über 200.000 Google-Treffer. Im Übrigen finde ich es unangemessen, dass bei eine Schnelllöschung trotz mehrfachen Einspruchs in der LD und LP-Anträgen noch nicht einmal eine reguläte LD möglich sein soll. (Ich kenne weder den Artikel noch mich in Paintball aus.)--HyDi Sag's mir! 17:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wie der Eintrag im Vereinswiki - obwohl gegenüber dem hier gelöschten Text schon etwas neutralisiert - noch zeigt, war das ein Werbeeintrag, der die Relevanz dieses Vereins nicht nachweisen konnte. --MBq ^{Disk Bew} 10:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sumatra PDF (erl.)

Ich hatte den Artikel heute angelegt. Er wurde als Schnelllöschung (!) gelöscht, obwohl er wesentlich unter den Relevanzkriterien geforderte Anforderungen erfüllt hat. Er enthielt Belege, hat die Funktion der Software beschrieben etc. Ich könnte nachvollziehen, wenn ein ordentlicher Löschantrag gestellt würde, aber so ist es für mich ein frustrierendes Erlebnis. Unter Wikipedia:Schnelllöschung konnte ich keine passende Begründung finden, die eine Schnelllöschung gerechtfertigt hätte (sinnentstellte Maschinenübersetzungen? eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben? rechtswidrig? Nicht mehr benötigte Weiterleitungen?). Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass es manchmal auch sinnvoll ist, an dieser Enzyklopädie durch Sachbeiträge oder Diskussionen mitzuwirken statt anderen Mitarbeitern die Arbeit mit absurdem Löschen zu vermiesen. Stern 14:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Schreib doch einfach einen Wikipedia:Artikel, der mehr Informationen als Sumatra PDF ist eine schlanke, freie, quelloffene und portable Software zum Anzeigen von PDF-Dateien unter Windows und somit eine Alternative zum weitverbreiteten Adobe Reader. Das Programm wurde bewusst schlank programmiert, um Effizienzsteigerungen zu erzielen. enthält und den Anforderungen von Wikipedia:Richtlinien Software zumindest halbwegs entspricht. Mangels Masse gibt es nicht viel wiederherzustellen. --Complex 17:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) Die Löschbegründung war "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt", tatsächlich war das ein substanzarmer Stub, den man daher als blossen Werbeeintrag bzw. Linkcontainer auffassen konnte. Relevanz springt auch nicht gerade ins Auge. Ich persönlich hätte statt einer Schnelllöschung zwar auch eher einen normalen Löschantrag gestellt, aber Du musst Dir darüber klar sein, dass in diesem Zustand wohl die meisten Admins nach sieben Tagen auf Löschen entscheiden würden. Von daher ist Wiederherstellung nur sinnvoll, wenn Du den Artikel ausbauen und dabei die Relevanz deutlich herausstreichen möchtest. Zu diesem Zweck wäre eine Wiederherstellung in Deinem Benutzernamensraum die sinnvollere Option - oder gleich von Grund auf neu schreiben. Adrian Suter 17:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, dass ein SLA hier völlig fehlangezeigt war. Ich kann mich zur Sachlage nicht äußern, da ich mich hauptsächlich mit Computer-Hardware befasse und weniger mit Software. Auf jeden Fall sollte ein fachkundiger Admin die Aussagen meiner Vorredner überprüfen, so schlecht liest sich das nämlich nicht. --Danolon 11:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Also das wesentliche an den "Relevanzkriterien" ist doch "Relevanz", und von der war in dem Artikel mit keinem Wort die Rede. "gibt es, ist freie Software und eine Alternative zum kommerziellen Programm X" ist zwar ein schöner Werbeeintrag für Freie Software, aber kein Artikel und damit auch schnellöschfähig.-- feba disk 02:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Der Text (oben voll zitiert) ist weitab von unseren Ansprüchen an Softwareartikel. --MBq ^{Disk Bew} 10:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

ok wenn du das sagst dann glaube ich es. Aber jedem Admin glaube ich nicht. --Danolon 12:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Löschung des Wikipedia Eintrages zu tape.tv (erl.)

Bitte „Tape.tv“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia-Team,

im letzten Jahr wurde der Wikipedia Beitrag zum Online Musikfernsehsender tape.tv aus folgenden Gründen gelöscht:

- Redundanz der Beiträge zu tape.tv - Empfang des Senders nur mit besonderer Ausstattung - geringe Reichweiten

Hier der Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2008#Tape.tv_.28gel.C3.B6scht.29

Seit dem Launch von tape.tv im Juli 2008 hat sich allerdings einiges geändert. Es sind bereits vielfältige Beiträge zum Sender in vielen namhaften Medien erschienen. Auch was die Reichweite anbelangt, so hat tape.tv in den letzten Monaten deutlich zugelegt: Momentan hat der Sender 750.000 Unique User im Monat mit einer durchschnittlichen Verweildauer von 27 Minuten. Das Argument des schwierigen Empfang des Senders ist ungerechtfertigt. Jeder, der über einen gewöhnlichen PC mit aktueller Flaschversion und einen Breitbandzugang verfügt, kann tape.tv empfangen. Aus diesen Gründen würde ich Sie bitten, den Beitrag zu tape.tv wieder online zu stellen.

Beste Grüße,

J. Kuhn (nicht signierter Beitrag von 87.162.32.119 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 24. Jul 2009 (CEST))

Bitte die Einleitung dieser Seite und WP:RWS lesen!-- schmitty. 19:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Konkret: Bitte erst Benutzer:Cecil ansprechen, ob er es denn wieder herstellt.--Kriddl Plauderecke 12:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Da die Ansprache nicht erfolgte hier erledigt.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:42, 29. Jul. 2009 (CEST)