Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Grimme Online Award (erl.)

Ich bin persönlich für behalten, aber nicht so eindeutig, das LAE fähig. Bitte daher Machtwort, dass es diskutiert werden sollte. Danke. --Takome 00:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Völlig eindeutiger Diskussionsverlauf. Hier muss nichts mehr 7 Tage diskutiert werden. Die störende IP ist vielmehr außer Gefecht zu setzen. MfG, --Brodkey65 00:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Grimme Online Award soll nicht eindeutig relevant sein? Na er ist relevant genug für Spiegel, Stern, FAZ, Tagesschau, ZEIT, heise, Handelsblatt.... Mal ehrlich, was soll denn da dsikutiert werden? --Papphase 00:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Min. 5 der 7 Links sind Preisgewinner -> Selbstbewerbung. --Ms md 00:50, 27. Jul. 2009 (CEST)
So meine Damen und Herren, bis jetzt einer einen Difflink einer Adminentscheidung auf bleibt samt Adminansprache und allem Pipapo bringt, 
gibt es hier auch keine Adminentscheidungen zu revidieren. --Complex 00:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es bleibt einen umstrittenen LAE zu revidieren. --Ms md 00:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nur ist da nichts umstritten, wenn nicht plötzlich das Grimme-Institut einiges an Bedeutung verliert und/oder man der albernen Argumentation folgt, sämtliche Berichte des Spiegel, der Tagesschau oder von Heise dürften allesamt "nicht mehr zählen", weil die ja selbst mal ausgezeichnet wurden. --Papphase 01:10, 27. Jul. 2009 (CEST)
Arrg. Die Regeln für LAE sind sich an Eindeutigkeit in der gesamten WP durch nichts übertroffen. Mehrfaches LAE ist ein Grund für eine VM. Wenn wer mit LAE nicht einverstanden ist und den LA wieder reintut, dann entscheidet ein Admin, Sollte die Begründung tatsächlich dämlich sein, dann wird die Entscheidung auch dies berücksichtigen. Was bitteschön bringt so eine ständig widersprochener LAE? Endlich mal wieder Editwar führen? Hedwig, mei Tropfen!-- Flattervieh 19:33, 27. Jul. 2009 (CEST)
Das heißt, wenn ich jetzt einen LA auf, sagen wir, Franz Beckenbauer stelle und dem LAE widerspreche, muss das diskutitert werden? Auf der VM ist der Artikel ja auch gelandet, deshalb isser gesperrt. --Papphase 19:40, 27. Jul. 2009 (CEST)
Wenn der LAE nicht eindeutig ist, dann ja. Und dir sagten min. 3 Personen in der LD, dass er bei weitem nicht so eindeutig ist, wie er ausschaut. --84.180.242.195 20:53, 27. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe den LA genau 1x entfernt (das erste Mal) und danach nicht wieder hergestellt, dass wollte ich nur noch mal zu Protokoll geben. Wenn Leute mit sinnlosen LA Arbeitsbeschaffung für Administratoren betreiben wollen, bitte, ist ja auch wieder nachaltig geglückt. Ich behalte mit jedoch vor, die Dinge beim Namen zu nennen und dieser LA war totaler Quatsch. Du kannst ja dann gerne über Franz Beckenbauer diskutieren. --Papphase 21:00, 27. Jul. 2009 (CEST)
Es ist ein unterschied, ob mehrere ihn für unsinnig halten oder, was bei Franz Beckenbauer zu vermuten wäre, nur einer. --84.180.242.195 21:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Password Depot (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Password Depot“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Razzia 09:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Obwohl der Artikel mit 99,9% Sicherheit vom Hersteller selbst stammt (siehe IP-Location von Autor und Revisionen), somit ein Verstoß gegen das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb vorliegt (siehe Löschdiskussion vom 26.6.2009), wurde die Löschung von "Papphase" lapidar abgewiesen:

"Wurde vor einer Woche entschieden"

Diese Aussage ist falsch, der letzte Löschantrag stammt vom 18. Juni - und zeigt, wie leichtfertig hier Löschanträge abgeschmettert werden (18. Juni <> 18. Juli = wäre 1 Woche).

Es kann nicht angehen, dass ein Hersteller hier sein eigenes Produkt selbst in den Klee lobt und durch Aufführung in Wikipedia den Ruf eines Standardwerkes, dass irgendetwas in dieser Enzyklopädie zu suchen hätte, samt Ritterschlag als "Referenz" selbst erteilt. Es ist empörend, wie einfach ein Hersteller hier (über die Hintertür) den Eindruck erwecken kann, sein Produkt sei eine Referenz oder überhaupt einer Nennung in Wikipedia würdig.

Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juli_2009#Password_Depot_.28LAE.2C_evtl._LP.29

wenn ich nicht der erste wär, der hier aufschlägt, würde ich sagen, erledigt, bleibt. hier ist nicht "löschdiskussion nochmal", wo der admin seinen ermessensspielraum überschritten haben soll, wird nicht deutlich. der artikel ist sicher grenzwertig, aber für solche grenzen ist der ermessensspielraum ja da. -- southpark 09:46, 27. Jul. 2009 (CEST) p.s. und wie leicht man mal mit monaten durcheinanderkommt zeigt der antragssteller hier, der die löschdiskussion vom 26.7. im antrag auch mal schnell auf den 26.6. verlegt ;-) -- southpark 09:46, 27. Jul. 2009 (CEST)


Abgesehen davon, dass es für die Behaltensentscheidung völlig unerheblich ist, ob sie vor einer Woche oder einem Monat getroffen wurde (bei ein paar Jahren würde ich das gelten lassen) und daher die LP zuständig ist, beurteile ich die Relevanz dieser Software nicht, ich benutze sowieso KeePass. --Papphase 10:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wie auch immer, ich finde es höchst fragwürdig, das Wikipedia von Spenden lebt, um u. a. die Server betreiben zu können - im Gegenzug aber Firmen dubios hier PR für ihre eigenen Produkte machen können und mit grenzwertigen Artikeln Serverplatz beanspruchen. Aus meiner Sicht ist das keinen Pfifferling wert, wenn man so dem billigen Mißbrauch einer Enzypklopädie Tür und Tor öffnet ... --Razzia 10:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei einem User, der sich aus allen Softwareartikeln der WP genau zwei von AceBIT raussucht und seit 6 Monaten nichts anderes tut als bei eben diesen Artikeln LA zu stellen, Informationen zu löschen oder polemische Anmerkungen einzubauen (teilweise direkt in die Artikel), nehme ich mal ganz stark an, dass die Sorge um die WP und den kostbaren Serverplatz nicht die tatsächliche Motivation des Nutzers ist. --Papphase 10:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wie bitte? Sie unterstellen mir, ich würde polemische Anmerkungen einbauen? No Comment... --Razzia 11:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ne, besser kein Kommentar, denn wer sowas im Artikel platziert und völlig deplaziert von UWG-Verstoss faselt undansonsten der WP nichts mitzuteilen hat, der schweigt besser zu seinem Tun. --Papphase 13:45, 27. Jul. 2009 (CEST)
An der Löschentscheidung von Benutzer:Nemissimo in der Löschdiskussion vom 18. Juni gibt es nichts auszusetzen. Die Löschantragsentfernung durch Benutzer:Papphase in der Löschdiskussion vom 26. Juli ist hingegen grenzwertig: Während im Löschantrag selbst nur das bereit bekannte und per Adminentscheid von Nemissimo abgelehnte Argument der fehlenden Relevanz zu lesen war, wurde in der Löschdiskussion als neues Argument ein angeblicher Verstoss gegen das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb genannt. Ein neues Argument macht aber eine neue Löschdiskussion möglich (wenn ich auch nicht sehe, inwiefern dieses Argument eine Löschung rechtfertigen würde). Adrian Suter 10:47, 27. Jul. 2009 (CEST)
Als juristischer Laie scheint es mir eher, als sei das UWG eher ein Problem für den Einsteller als für uns. --GDK Δ 11:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung: Selbst in der Löschdiskussion vom 18. Juni stimmt eine IP (89.12.106.130) aus Darmstadt, also dem Sitz der Firma für das Behalten. Wenn das keine Farce hoch 9 ist, die das ganze System hier ad absurdum führt ... --Razzia 11:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zur Farce entwickelt sich höchsten langsam Dein Kreuzzug gegen eine offensichtlich unliebsame Firma. --Papphase 11:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

@Papphase: a) Ich weiß nicht, warum Sie hier persönlich werden und b) es als eine Farce bezeichnen, dass man sich daran stört, dass Hersteller hier selbst lobpreisende Artikel über ihre Produkte einstellen und selbst noch Löschanträgen hinter einer IP versteckt widersprechen. Aber ok. Wenn das angeblich nur mein persönlicher Kreuzzug ist, dann können wir uns ja wieder schlafen legen und die Firma hat ihr Ziel erreicht.--Razzia 11:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Weil es Dir ziemlich offensichtlich um genau diese Firma geht, die hier entfernt werden soll und ansonsten keinerlei Projektmitarbeit von Deiner Seite erfolgt. --Papphase 12:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Diese Mutmaßungen seien mal dahin gestellt - rechtfertigen aber keineswegs, mir die Fähigkeit abzusprechen, über Richtig oder Falsch entscheiden zu können, bzw. ob hier eine x-beliebige Firma Wikipedia für ihre Zwecke mißbraucht. Ich kann auch nicht den Sinn & Zweck von Papphase erkennen, mich hier in diesem Zusammenhang zu diskreditieren. --Razzia 12:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was heißt hier Mutmaßung? Das Du nichts anderes hier tust, als Produkte dieser Firma mit LAs zu überziehen, ist ja nun ein belegbarer Fakt. --Papphase 12:29, 27. Jul. 2009 (CEST)
Sorry, aber es macht auch auf mich unweigerlich den Eindruck, dass hier der Eintrag über eine unliebsame wohl Konkurrenzfirma gelöscht werden soll. Deshalb EOD. -jkb- 12:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Geprüft, Entscheidung der Löschdiskussion bleibt bestehen. Gründe:

  • Inwiefern das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb die Behaltensentscheidung et vice versa in irgendeiner Weise tangiert, wurde vom LP-Antragssteller nicht aufgezeigt.
  • Eine Löschprüfung ist keine zweite Löschdiskussion, es ist ein Fehler in der Entscheidung des die Löschdiskussion abarbeitenden Admins eindeutig nachzuweisen.
  • Einen Fehler des abarbeitenden Admins kann ich nicht erkennen, das ist alles regelgerecht innerhalb seines Ermessensspielraums geschehen.

Daraus folgt: hier erledigt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hätte gerade ziemlich das gleiche geschrieben. Einzige Anmerkung noch: sollte der Text wirklich von der Firma sein, dann ist der trotz Voreingenommenheit überraschend neutral verfasst. Die meisten Firmen können nicht so über sich und ihre Produkte schreiben. Hier wurde prägnant beschrieben, was die Software kann, wie sie funktioniert und wie man sie erwerben kann und das ohne Ausschmückungen. Selbst die Testergebnisse wurden nicht näher kommentiert. -- Cecil 12:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die "Neutralität" wurde doch erst nach Einsprüchen von Lesern hergestellt. Es stören sich ja nachweislich mehr Personen als nur ich, an dem Versuch, hier einen PR-Artikel zu platzieren. Das so ein Versuch wohlwollend und selbstgerecht geschützt wird, spricht für sich. Für mich ist es ein Skandal. --Razzia 12:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Tja, so funktioniert ein Wiki. Leute kommen und ändern Texte von anderen, die dann noch andere letztlich informativ und neutral finden. Toll, oder?-- Flattervieh 19:40, 27. Jul. 2009 (CEST)
Naja ... ob das, was hier abläuft, immer so "toll" ist, sei mal dahingestellt :) --Razzia 00:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
So, und nun bitte das erledigt weiter oben respektieren, danke! --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Adolphe Low (erl. bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Adolphe Low“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Entscheidungen von Löschanträgen sind unter Einbeziehung der bestehenden Richtlinien zu treffen (WP:LR#Löschantrag, Punkt 7). Relevanz könnte sich gemäß WP:RK als nachgewiesener Träger eines hohen Ordens ergeben. Eben dieser Nachweis konnte jedoch nicht erbracht werden. Unabhängig von der fraglichen Relevanz ist der Artikelinhalt gemäß WP:BLG nicht durch zuverlässige Informationsquellen belegt: Eine dreiseitige Autobiographie, veröffentlicht in einer Vereinszeitschrift, auf deren redaktionelle Gründlichkeit wir wohl kaum schließen dürfen, kann als einziger Beleg für einen Artikel nicht ausreichen, zumal ein Artikel, der lediglich auf Schilderungen des Subjekts aufbaut, kaum neutral sein kann. Weitere Belege konnten weder von mir, noch von anderen Teilnehmern der LD beigebracht werden. Herr Low hat offensichtlich nichts weiteres veröffentlicht, noch ist über ihn oder seine Autobiografie von dritter Seite irgend etwas veröffentlicht worden. Hier schließt sich der Kreis, denn allein diese Tatsache spricht gegen die enzyklopädische Relevanz.

Die Behaltensentscheidung wurde damit begründet, dass die im Artikel genannten Fakten plausibel und glaubhaft seien. In einer ausführlicheren Begründung gibt der entscheidende Admin zudem an, er habe AGF angewandt. Die Richtlinie WP:AGF bezieht sich jedoch nicht auf Inhalte im ANR, ich konnte auch keine Richtlinie finden, die Plausibilität und Glaubhaftigkeit als Ersatz für Belegbarkeit erlaubt. Im Gegenteil: die hier anzuwendende Richtlinie WP:BIO fordert beispielsweise Der Artikel muss korrekt werden. Sei sehr streng bezüglich der Auswahl von hochqualitativen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person.

Da die Behaltensentscheidung wie dargelegt genen unsere Richtlinien verstößt, bitte ich um die Löschung des Artikels. Danke und Gruß, --Corona Australis 12:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die RKs müssen nicht erfüllt werden (die sind bekannter- bzw. anscheinend für manche unbekanntermaßen hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen fürs Behalten). Die Artikelqualität ist gut. Existenz der Person und Richtigkeit ihres Lebenslaufs wird wohl nicht ernsthaft bezweifelt (er kommt ja in den gängigen Nachschlagewerken zum Thema vor, z. B. dem hier), also gibts auch keinen Fakeverdacht. Ein Neutralitätsproblem kann auch nicht vorliegen, da der Artikel ja POV-frei nur die Lebensstationen der Person aufzählt. Es ist also im ganzen nicht erkennbar, was außer Querulanz die Motivation dieser Löschprüfung sein soll. — PDD — 15:08, 27. Jul. 2009 (CEST)
Ich gebe zu, ich hätte versucht die Querulanz etwas höflicher zu formulieren, aber nun haben wir den dritten Admin, der das genauso sieht. Löschen wäre schon eher außerhalb des Ermessensspielraums als behalten und deshalb setze ich auf erledigt. -- southpark 15:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Pierre-François Bernier (erl.)

Bitte „Pierre-François Bernier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier bei Admin angsprochen. Selbstverständlich gab es diesen Astronom und Entdecker. Der Admin hat einfach gelöscht, weil er fr.wp nicht für vertrauensvoll sieht. Die Daten waren in der Tat geringfügig aber etwa unter "Google-Suche" findet man knapp 400 Treffer. --Zollwurf 15:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Äh, meinst Du nicht, dass Du dem Admin etwas mehr als 10 Minuten zum antworten lassen solltest? So als faire Chance?--Kriddl Plauderecke 16:29, 27. Jul. 2009 (CEST)
Löschgrund war: Kein Artikel. Ich stell Dir das gern im Benutzernamensraum wieder her. Gruß, Stefan64 16:32, 27. Jul. 2009 (CEST)
Wenn der Substub im BNR hergestellt und dann zu einem belegten Artikel ausgebaut würde, habe ich nix dagegen. So war das aber auch nach fast 2 Stunden (!) kein Artikel (Ganzer Inhalt: Pierre-François Bernier (* 1779; † 15. Juni 1803) war ein französischer Astronom.). Ein Satz ist kein Artikel und ein Interwiki ist definitiv keine Quelle. --Gleiberg 16:52, 27. Jul. 2009 (CEST)
Warum war das kein QS-Ding? "Bernier" existiert nach offizieller Aussie-Seite sheets/history bernier and dorre.pdf siehe hier (pdf). Wenn man wenige Fakten hat, dann ist doch die Person, nach der immerhinn eine Insel benannt ist, nicht irrelavant. --Zollwurf 20:28, 27. Jul. 2009 (CEST)
QS ist nicht die Liste für Artikelwünsche. Weder Existenz noch Relevanz waren das Problem, sondern schlicht, dass Pierre-François Bernier (* 1779; † 15. Juni 1803) war ein französischer Astronom kein Wikipedia:Artikel ist. --Complex 20:31, 27. Jul. 2009 (CEST)
Gut, dann machen wir künfig folgendes: Personen, über die es kaum Infos gibt, außer geboren und gestorben, sind per se irrelevant. Das spricht dann aber für eine Enzyklopädie, oje, oje. --Zollwurf 20:36, 27. Jul. 2009 (CEST)
Aus fr:Pierre-François Bernier nach Benutzer:Adrian Suter/Pierre-François Bernier importiert.
Wer Französisch kann, darf gern beim Übersetzen helfen. Adrian Suter 21:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Evelyn Hecht-Galinski (erl. bleibt)

Benutzer Kriddl macht es sich hier zu einfach, einen Löschantrag noch am selben Tag wieder rauszuschmeissen TROTZ erdrückenden Übergewichts FÜR eine Löschung. Bitte das Behaltens-Diktat (eine Entscheidung sehe ich hier nicht) überprüfen. -- Michael Kühntopf 16:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2008#Evelyn_Hecht-Galinski_.28bleibt.29, das war ein Wiederholungsantrag (wenn man so will). Du bist hier auf der richtigen Seite, um ein 'doch löschen' zu erbitten, Kriddl hat aber (IMHO) korrekt gehandelt. (PS: Der LA ist sogar auf der gleichen Seite der Versionshistorie sichtbar....) --Guandalug 16:51, 27. Jul. 2009 (CEST)
Bin auch der Meinung, dass es nicht sein kann, dass jemand so unglaublich irrelevantes hier drin stehen kann - siehe Chiara Ohoven. --Vicente2782 16:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wurde denn -worauf bei LAE deutlich hingewiesen wurde- Pittinaccio angesprochen?--Darth Kriddl Klönschnack? 16:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich nicht. --Papphase 17:49, 27. Jul. 2009 (CEST)
  • Die Relevanzkriterien für lebende Personen sind in diesem Fall ziemlich eindeutig: Da Hecht-Galinksi in keine spezielle Unterkategorie fällt, zu der es gezieltere RK gibt, gelten für sie die allgemeinen: Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29. Dort heißt es, dass die Punkte Anhaltspunkte liefern, dort steht nicht, dass bei vollkommener oder teilweiser Erfüllung eine Relevanz automatisch folgt. Das einzige, worauf sich die Befürworter dieses Artikels berufen ist ihre „Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen“. Ansonsten existieren keine anerkannten Auszeichnungen und keine sonstige Eigenleistung, auf die sich die Befürworter berufen könnten. Ich halte die Behalten-Entscheidung folglich für einen Fehler und kann den Antrag für die Löschung unterstützen. – Wladyslaw [Disk.] 16:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschen Ein DE-Wikipedia-Artikel ist nicht nötig! Es gibt genug externe Informationsmöglichkeiten wie Deutschlandfunk [1] und Tagblatt [2] und FAZ [3] und Stanford University [4] und The Jerusalem Post [5]] und Junge Welt [6] und Die Welt [7] und Hagalil [8] en:Evelyn Hecht-Galinski und Der Spiegel [9] und und und, oder schlicht bei der EN-Wiki. -- 90.152.137.100 17:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also kann man sagen, nur ein toter Jude ist ein guter Jude für Wikipedia, da dann über ihn ausreichend in der Literatur und den Medien berichtet wird? Die jüdische Einheitsgemeinde in Deutschland sorgt mit ihren Strukturen dafür, das nur sehr weniger Personen überhaupt als Individuen wahrgenommen werden, wenn sie keine Funktionäre sind. Bei guten, bzw. harmlosen Juden wie Rabbis oder Kantoren fällt die Akzeptanz ja auch leicht. Eine Person wie Frau Hecht-Galinski wird immer umstritten sein, und damit Beteiligte an nachrichtenwürdigen Ereignissen bleiben. Ihr Konflikt mit Broder ist schon fast beispielhaft für die Trennung innerhalb der jüdischen Gemeinde in Deutschland, daß darauß die Relevanz abzuleiten ist. In einer Einzelfallentscheidung, klar, denn die RK können solche Fälle einfach nicht erfassen. Ansonsten wurde ihre Rolle erst letzte Woche wieder mal betont, als Spiegel-Online sie als Beispiel nannte, um die Rolle von Felicia Langer zu beschreiben. Sie scheint also schon als Mensch und Publizistin diese historische Rolle einzunehmen, und keine x-beliebige Antizionistin zu sein.Oliver S.Y. 17:08, 27. Jul. 2009 (CEST)
Oliver, habe selten so viel dummes Zeug auf einen Haufen gelesen wie jetzt von dir da oben. Daran stimmt ja nun gar nichts, und man weiss gar nicht, wo anfangen, um deine Behauptungen auseinanderzunehmen und zu zeigen, wie falsch sie sind. Ich werde mir das nicht antun. -- Michael Kühntopf 17:14, 27. Jul. 2009 (CEST)
Trotz der Brisanz des Themas bitte keine versteckten Verstöße gegen WP:KPA. Aber da Du Dich mit dem Thema auskennst, findest nicht auch die Ähnlichkeit der Diskussion hier wie die beschriebenen erstaunlich? Hast Du ernsthaft vorgehabt, meinen Beitrag "auseinanderzunehmen"? Erstaunlicher Ansatz während einer Löschprüfung.Oliver S.Y. 18:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt hier kein "erdrückendes Übegwicht für eine Löschung", es sei denn, in den Köpfen einiger Nutzer. Offensichtlich war die Frau Galinski (und das ist im Artikel eindrücklich belegt) Gegenstand des öffentlichen Interesses und durfte z.B. das Feuilleton der FAZ mit ihren Kritikern als Debattierclub buchen und reihenweise Interviews geben. Ich bin so frei dazu auch exemplarisch aus en:WP mal internationalen Quellen anzuführen

Das Medieninteresse ist nachhaltig, siehe z.B. Interview aus 2007 sowie diverse Berichte aus 2008 (z.B. nochmal Jerusalem Post) und 2009. Die RK für lebende Personen sind voll erfüllt. Da hätte der Herr Broder Galinski halt nicht ins Licht der Öffentlichkeit zerren und bis vor Oberlandesgericht klagen sollen, dann hätten seine Fans jetzt nicht die Publicity dieser unliebsamen Frau am Hals. Selber schuld. --Papphase 17:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ich finde eine derartige Aussage (nur ein toter Jude ist ein guter Jude), egal in welchem Kontext, mehr als geschmacklos. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:42, 27. Jul. 2009 (CEST)
Geschmacklos finde ich hier bei WP einiges, insbesondere eben den Umgang mit Artikeln über lebende Juden, bzw. die den Holocaust überlebt haben. Aber lese meinen Satz bitte vollständig, ich beziehe mich darauf, daß bei einer lebenden Person wie Frau Hecht-Galinski der regelkonforme Nachweis von Relevanz ziemlich schwer fällt. Einfacher wird es da, wenn man die Informationen von Nachrufen in relevanten Medien zusammenfassen kann. Ist wirklich geschmacklos, aber WP-Alltag.Oliver S.Y. 18:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Können wir hier vielleicht mal etwas strukturierter vorgehen? Es hat im Dezember eine ellenlange Löschdiskussion gegeben, und ein Admin hat auf Behalten entschieden. a) Hat der entscheidende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten? Nein, seine Begründung ist nachvollziehbar. b) Gibt es neue Argumente? Nein (ich sehe jedenfalls keine). Also ist diese Löschprüfung (und erst recht der letzte Löschantrag) im Grunde sinnlos. Wer das anders sieht, möge bitte nicht bekannte Argumente wiederholen, sondern neue Aspekte einbringen! --Telford 18:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, da kann einem schon mal, so wie Oliver S.Y. weiter oben, der Kragen platzen, wenn man liest, mit welcher Dreistigkeit der Antragsteller hier zur Löschprüfung läuft. Es war nämlich in keiner Weise so, dass in der LD ein Übergewicht für eine Löschung bestand. Im übrigen sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen. Zum Sachverhalt ist kurz Folgendes zu sagen: Durch ihre Teilnahme an medienwirksamen Ereignissen, der dauerhaften Medienpräsenz und der öffentlichen Wahrnehmung erfüllt Frau Galinski in eindeutigster Weise unsere Relevanzkriterien. Die Entscheidung Ende des Jahres stimmt mE genauso wie sie heute zutreffend ist. Wem der Artikel nicht passt, sollte ihn einfach von seiner Beobachtungsliste nehmen. Der Artikel ist natürlich zu behalten. MfG, --Brodkey65 18:24, 27. Jul. 2009 (CEST)
Behalten, schließe mich der Argumentation Brodkeys an. --Schreiben 18:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vorweg: Oliver, du redest Unsinn und es würde Dir und der Debatte helfen, wenn es dabei bewenden lässt. Aber da der LP-Antrag anscheinend eh en starken Drang hat in alle Richtungen zu eskalieren und die Entscheidung eigentlich eh ziemlich eindeutig ist, werde ich sie treffen.

  • (a) Wie schon angesprochen, hier handelt es sich nicht um Löschdiskusson nochmal oder einen neuens Austausch von Argumenten, sondern um eine Überprüfung einer einmal getroffenen Entscheidung. Allgemeine irrelevanzkundgebungen sind deshalb ebensowenig diskussionsfördernd wie der Hinweis auf ein Behalten-Diktat
  • (b) Ein eingehen auf die Löschung und ihre Gründe kommt von Wladyslaw. Das ist mit Abstand der zielführendste Löschprüfungsbeitrag, aber ebenso kein erfolgreicher.
  • (c) Wladyslaw räumt ein, dass das Relevanzkriterium Beteiligung an Nachrichtenwürdigen Ereignissen nachweisbar gegen ist, E H-G als ein Relevanzkriterium erfüllt.
  • (d) Allerdings gibt er zu bedenken, dass bei lebenden Personen die Relevanzkriterien nur Anhaltspunkte, aber keine zwingenden Gründe sind.
  • (e) Den Anhaltspunkten ist zuzustimmen. Allerdings reicht der Nachweis nicht, dass ein Behalten von E H-G nicht hätte zwingend sein müssen, der Löschprüfungsantragsteller muss hingegen vorbringen, dass der abarbeitende Admin hätte anders handeln müssen oder zumindest seinen Ermessensspielraum deutlich überschritten hat.
  • (f) Dies gelingt keinesfalls. Ein Relevanzkriterium ist erfüllt. Da es selbst möglich wäre, Personen zu behalten, auf die unter Umständen gar kein Relevanzkriterium zutrifft (hinreichende, nicht notwendige Gründe), liegt es erst recht im Ermessenspielraum des Admins zu entscheiden, dass das erfüllte Relevanzkriterium angewendet werden kann.
  • (g) Es ist keinerlei Übertretung des Ermessensspielraums festzustellen und damit ist das ganze ein eindeutiger Fall: bleibt. -- southpark

Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftler (erl.)

Bitte „Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2009#Loccumer_Initiative_kritischer_Wissenschaftler_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht. Als Begründung für das Löschen wurde unter anderem angeführt, daß die Initiative wenig Eintragungen auf Google ausweisen würde und damit keine Relevanz besitze. Die Anzahl von Google-Eintragungen kann aber kein Indikator für Relevanz sein, da einerseits sehr unrelevante Themen eine immense Anzahl von Eintragungen ausweisen, aber andererseits sehr relevante Themen insbesondere im wissenschaftlichen und literarischen Bereich nur wenige. Drei Aspekte macht die Loccumer Initiative Relevant: Erstens die immense Anzahl von berühmten Wissenschaftlern, die bei der Loccumer Initiative mitarbeiten. Zweitens die Veranstaltung von jährlichen Kongressen durch die Loccumer Initiative, die überregionale Beachtung findet und drittens das Vorlegen einer Buchreihe "Kritische Interventionen" mit einer Vielzahl von Beiträgen renommierter Wissenschaftlern. Dies führt zwar nicht zu häufigen Interneteintragungen, aber mindert dadurch nicht ihre Relevanz. Die Meinung, die Loccumer Initiative sei nicht relevant, wurde daher lediglich von themenfremden nicht-Sozialwissenschaftlern Autoren angeführt. Die Autoren mit Studium in den Sozialwissenschaften gingen einhellig von Relevanz aus. Daher ist die Löschentscheidung zu revidieren.--Briefkasten300 20:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ob das "Argument" des Antragstellers, alle themenfremden nicht-Sozialwissenschaftlern Autoren seien für die Löschung gewesen, die mit Studium in den Sozialwissenschaften hingegen en bloque dafür, stimmt, sei fürderhin gestellt. Ebenso die ganz kleine Unterstellung, die für Löschung waren, hätten keine Ahnung vom Thema. Welches Argument zählt für die LP? Überhaupt keines, denn zum einen wurde der löschende Admin, Karsten11, nicht angesprochen, zum anderen lautete das Argument der Löschung keineswegs, dass das Lemma zu wenig Googletreffer aufweise, sondern dass er keine Relevanz besitze bzw. diese nicht dargestellt sei. Karstens Begründung ist so stichhaltig wie richtig. De iure wäre der Antrag auf LP hier zu entfernen, weil formal doppelt ungültig. Polemos 20:32, 27. Jul. 2009 (CEST) (PS: Karsten wird informiert).
Als löschender Admin (danke an Polemos für die Info): Da die Löschbegründung lautet, dass die Relevanz nicht dargestellt war, nicht, dass diese nachweislich nicht bestünde. Wenn also die Veranstaltungen (oder auch die Publikationen) "überregionale Beachtung finden" spricht nichts gegen einen Artikel - der diese Beachtung belegt und darstellt. Genau daran fehlte es aber. Gerne kann ich den Artikel im BNR von Briefkasten300 zur Ergänzung der Belege wiederherstellen. Dazu hätte es aber keine LP gebraucht. Eine einfache Adminansprache hätte genügt. PS: Ich dachte immer, dass ich als Diplom-Volkswirt ein sozialwissenschaftliches Studium abgeschlossen hätte... Karsten11 21:05, 27. Jul. 2009 (CEST)
Es ist kein Fehler in der Entscheidung festzustellen.--Engelbaet 07:50, 28. Jul. 2009 (CEST)Bitte an den Nächsten, dass hier abzuschließen, zumal es formal gesehen keine Admin-Absprache gab.
Da Karsten11 sich von sich aus meldete will ich den Formfehler der fehlenden Ansprache mal nicht zu hoch hängen.
Ein Fehler des abarbeitenden Admin ist nicht ersichtlich. Aus dem Artikeltext ergab sich -bei vertretbarer Interpretation- keine
Relevanz. Hauptbegründung der Löschung war diese fehlende Darstellung der Relevanz.
Nur hilfsweise wurde durch den abarbeitenden Admin auf die Google-Treffer (und Google-Scholar-Treffer) abgestellt, der damit dem
Artikel eine zweite Chance gab. Neue Gründe wurden nicht vorgebracht. 
Der Widerherstellungsantrag wird daher als unbegründet abgewiesen.--Darth Kriddl Klönschnack? 09:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Super Six (erl)

Bitte „Super Six“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Passiert in diesem Fall noch was? Die Diskussion wurde nämlich ins Archiv verschoben, ohne dass eine Entscheidung erkennbar ist --McFly73 20:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Intro, oben auf dieser Seite:

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Bleibt wohl gelöscht. Grüßle, --Tröte 20:49, 27. Jul. 2009 (CEST)
Dem ist so. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:59, 27. Jul. 2009 (CEST)
Kann ich absolut nicht nachvollziehen, Papphase, McFly und ich haben denke ich genug Argumente geliefert, dass das schon relevant ist. Auf der anderen Seite kommt das "zukünftiges Ereignis"-Argument, das glaube ich mehr als entkräftet werden konnte. Dazu noch "Die Relevanz der Teilnehmer / Vereine spricht nicht für die Relevanz des Lemmas", das ist ja wohl ein Witz. Den Vorwurf der Werbung für Sauerland kann ich nicht nachprüfen, aber das sollte doch mit zwei Edits und Löschen werbeverdächtiger Passagen getan sein.

Ich habe ja mit Boxen null zu tun, mit dem Artikel auch nicht (hab ihn nichtmal gelesen), aber diese Entscheidung ist m.E. ein Witz sondersgleichen. Normalerweise reicht bei einem 3klassigen Popsternchen ein laut.de Link um es relevant zu machen und das Ding ging eine Woche lang durch die gesamte Presse. Aber ich weiß, keine Vergleiche mit anderen Lemmata, jeder Fall für sich... -- mad_melone 22:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Freundlicher Hinweis: Bitte diese Seite hier ganz lesen. Oben steht ausdrücklich: „Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird.“ Die Prüfung war daher abgeschlossen, auch ohne dass es ein abschliessendes Votum gab.--Engelbaet 07:55, 28. Jul. 2009 (CEST)
Ist ja auch von Tröte zitiert, habe ich also gelesen. Ich denke aber nicht, dass das ein erstrebenswerter Zustand ist, dass eine Löschprüfung abgeschlossen wird, ohne dass auf Argumente für ein Behalten eingegangen wird und dadurch die 3 Tage ablaufen. Ansonsten muss man doch jeden 3. Tag ein "Und, wie sieht es aus?" posten, damit die Diskussion sich nicht von selbst erledigt.-- mad_melone 08:27, 28. Jul. 2009 (CEST)
Diese Seite ist nicht zum Filibustern da. Wenn Du das Verfahren der Löschprüfung abändern möchtest, so kannst Du gerne entsprechende Anregungen auf Wikipedia Diskussion:Löschprüfung hinterlassen. Hier ist EOD.--Engelbaet 11:21, 28. Jul. 2009 (CEST)
Abgesehen davon, dass ich keine Mehrheit sehe, ist mir das jetzt auch egal. Und mich noch weiter mit der WP-Bürokratie anzulegen hab ich nun ehrlich gar keine Lust drauf. -- mad_melone 11:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Funktion (Ästhetik) (erl.)

Bitte „Funktion (Ästhetik)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich war Kollegiat dieses Studiengangs „Kunst und Funktion”,(Zertif. Abschluss). Das Hauptthema wurde in meinem Artikel wiedergegeben. Der Einwand URV]]... --Papphase 12:24, 27. Jul. 2009 (CEST)ist berechtigt. Ich habe in Unkenntnis gehandelt, sorry.

Löschkandidaten/27. Juli 2009

(Danke Papphase. Genehmigungen der Urheber: Tilman Rothermel und Bundesministerium für Bildung und Forschung zur Verwendung in Wikipedia sind beantragt und werden nachgereicht.)
Freie Universität Berlin.
Kunsthistorisches Institut

Kunst war im Laufe der Geschichte vielfältigen Funktionsanforderungen ausgesetzt, ihre ästhetische Autonomie konnte sie erst im Museum beanspruchen, und diese Institution ist noch kaum zweihundert Jahre alt. Insofern wird hier auch die Ästhetisierung als eine Funktionszuschreibung an die Kunst begriffen.

--Bodo Sperling 13:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich bitte um Revision

--Bodo Sperling 16:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eher private TF des Herrn Sperling. Rezeption war in Google keine zu finden (dafür jede Menge Zahnarztpraxen mit funktionellem und ästhetischem Zahnersatz, Betonhersteller und vieles anderes mehr - nur eben nicht die Theorien des Herrn Sperling). Insofern war die Löschung der URV (genaugenommen auch blos Texte des nämlichen Autoren, der auf mehreren Webseiten seine Texte veröffentlicht) genau der richtige Weg. Valide Sekundärquellen neben der Primärquelle Sperling konnte ich schlechterdings keine finden. Insofern TF und gelöscht lassen bitte. WB 08:26, 28. Jul. 2009 (CEST) 

Assayistische und unenzyklopädische Selbstdarstellung und TF. Bleibt gelöscht -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Für meine Kinder tu' ich alles (erl.)

Bitte „Für meine Kinder tu' ich alles“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Administratoren-Team! Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Der genannte Artikel befand sich in der laufenden Löschdiskussion, wurde dann zur Überarbeitung von Benutzer Hardcore-Mike in meinen BNR verschoben. Der Artikel ist jetzt überarbeitet und könnte mE in den ANR zurückverschoben werden. Der Artikel erfüllt jetzt auf jeden Fall die Mindestvoraussetzungen des Fachportals. Ich verlinke mal hier in meinen BNR und hier in die LD. Keine Ahnung, ob ich die Zurückverschiebung auch selber machen dürfte nach den Regeln. Mir ist es aber lieber, wenn ein Admin die Verschiebung vornimmt. Vielen Dank und viele Grüße, --Brodkey65 14:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den Artikel in den ANR zurückverschoben. Löschprüfung ist m.E. nicht erforderlich, da ja bisher keine Löschung durchgeführt wurde. Natürlich könnte die LD fortgesetzt werden, aber ich denke, daß die Begründung für den LA jetzt nicht mehr zutrifft. --Telford 16:20, 28. Jul. 2009 (CEST)
Genau. Da noch die Löschdiskussion läuft, ist das kein Fall für die LP.--Engelbaet 17:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kunsthochschule für Medien Köln (erl.)

Bitte „Kunsthochschule für Medien“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung, liefern wir gerne, wenn wir den Grund der Löschung kennen --194.95.160.132 12:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, mit Verwunderung haben wir heute festgestellt, dass der Eintrag der Kunsthochschule für Medien Köln nicht mehr in Wikipedia erscheint. Leider erscheint auch keine plausible Begründung. Uns ist auch nicht klar, wie in einem Informationstext zu unserer Hochschule eine Urheberrechtsverletzung passiert sein kann.

Wir wären für eine Aufklärung dankbar. Mit herzlichen Grüßen aus Köln Ute Dilger

Der Text ist eine Kopie von hier - wenn Sie das Urheberrecht für diesen Text besitzen, reicht es, eine entsprechende Mail an das Wikipedia:Support-Team zu schicken. Der Text sollte allerdings auch dann möglichst noch enzyklopädischer formuliert werden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:44, 29. Jul. 2009 (CEST) (P.S. Die Kontaktdaten habe ich entfernt, um sie vor Spambots zu schützen)

Hallo, ich möchte mich dazu als derjenige, der die vermeintliche Urheberrechtsverletzung gemeldet hat, kurz dazu äußern: Ein großer Teil des Textes (~85%) enthielt Formulierungen, die 1:1 von der Webseite der Kunsthochschule für Medien Köln stammten. Weil es mir nicht möglich war, in der sehr langen Versionsgeschichte den Benutzer auszumachen, der die entsprechende Passage eingestellt hat, und weil auch keine Genehmigung der Kunsthochschule zu erkennen war, habe ich den Text im Artikel entfernt und als Urheberrechtsverletzung gemeldet.
Wie Cymothoa schon richtig sagt, sollte eine solche Genehmigung entweder in den Anmerkungen zum Artikel, der Versionssgeschichte oder auf der Diskussionsseite angegeben werden, damit sie hier verwendet werden dürfen. Da die Kunsthochschule offenbar damit einverstanden ist, kann dies nachgeholt werden.
Allerdings möchte ich darum bitten, den Text anhand WP:NPOV umzugestalten. Er enthält mehrere Formulierungen, die nicht deskriptiv, also beschreibend, sondern preskriptiv (zuschreibend) gehalten sind. Das ist verständlich, denn er stammt von einer Homepage, auf der die KfM für sich selbst wirbt. Bei Wikipedia muss allerdings auf die Überprüfbarkeit und Neutralität der Sprache und Darstellung geachtet werden.
Ich möchte an dieser Stelle nochmals um Entschuldigung bitten für die Verwirrung, die ich anscheinend verursacht hat, sie lässt sich leider nicht immer vermeiden. Gruß,--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 12:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde im übrigen auch nicht gelöscht, sondern nur der Text zunächst durch die URV-Vorlage ersetzt. Sobald die Genehmigung der KH Köln eintrifft, kann auf die vorangehende Version zurüchgestellt werden (das zur Information von Frau Dilger). An den Formulierungen kann man dann ja justieren. --Papphase 13:06, 29. Jul. 2009 (CEST)

Text bereinigt und Versionslöschung wegen URV beantragt. Unabhängig von einer Freigabe war der Text werblich und damit nicht brauchbar. Hier erledigt. --AT talk 16:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Elizabeth Murray (Motivationstrainerin) (erl.)

Bitte „Elizabeth Murray (Motivationstrainerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung es sei keine Relevanz gegeben schnell-gelöscht. Google findet 32.200 Einträge für Liz Murray und Harvard, und 65.400 für "Homeless to Harvard" einen Film, der Murrays Leben behandelt. Ich sehe die Relevanz als gegeben an. Es wurde behauptet es handele sich um einen Werbeeintrag. Murray ist jedoch nicht in Deutschland tätig, sondern in den USA. In der englischsprachigen Wikipedia jedoch gibt es einen Artikel über Murray und einen weiteren über "Homeless to Harvard", die dort anscheinend nicht als Werbung betrachtet werden. Ich möchte darum bitten, den Artikel wiederherzustellen oder wenigstens einer normalen Löschprüfung zu unterziehen.--Resilienzi 20:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich werte das jetzt mal als Einspruch zur Schnelllöschung und leite die reguläre LD ein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

The Secret of Monkey Island (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Secret of Monkey Island“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Alles was zu dieser Löschdiskussion gesagt werden muss, steht bereits drunter, hier aber noch mal die wichtigen Punkte:

  • Der LA wurde entfernt, obwohl keiner der angesprochenen inhaltlichen Mängel behoben wurde.
  • Die Relevanz der Serie steht außer Frage, aber die Rechtfertigung eines eigenen Artikels für einen einzelnen Teil der Serie ist nicht gegeben.
  • Es wurde behauptet, der Artikel sei ausführlicher als der Hauptartikel. Das einzige, was ausführlicher ist, ist die Beschreibung der Handlung; technische Details sind nicht ausführlicher oder sogar veraltet (Special Edition)
  • Wikipedia ist keine Fanseite. Seitenlange Inhaltsangaben von Filmen, Serien, Bücher, Computerspielen etc. sind irrelevant. Und was nach dem Streichen des Irrelevanten noch übrig bleibt, passt bequem in den Hauptartikel.
  • Der Löschantragsentferner hat seine fehlende Sachkenntnis damit unter Beweis gestellt, dass er die Special Edition als Glaskugel bezeichnete. Tatsächlich aber handelt es sich um ein seit einigen Wochen real existierendes Produkt, dessen Beschreibung auf jeden Fall in den Einzelartikel müsste, wenn sich eine Relevanz darstellt. Die Entfernung eines Löschantrags durhc eine nicht sachkundige Person ist nicht zulässig. Die LD wurde unberechtigt vorzeitig agebrochen.

Aufgrund dieser m. M. n. unberechtigten LA-Entfernung ohne geringste Verbesserung des Artikels schicke ich den LA in die Löschprüfung. --79.254.95.88 22:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es erfolgte keine Behaltens-Entscheidung, nur ein normler LAE. Das hier ist also ein Widerspruch zum LAE, den LA hab ich daher wieder eingesetzt und weiter geht es in der LD. Ich hoffe, dass wird mir nicht als "Amtsanmaßung" ausgelegt. Ein Admin möge dann dass "erledigt" setzen, oder mich korrigeren, wenn ich daneben liege. --Papphase 22:57, 29. Jul. 2009 (CEST)
Erstaunlich, dass keine Regel hier greift. Ich stell gleich auch ein paar LAs auf Der weisse Hai, Stirb langsam und andere Klassiker. --Grim.fandango 23:02, 29. Jul. 2009 (CEST)
Ja, mir ist das auch nicht ganz klar, wann ein LAE nun als eindeutig gilt und wann als umstritten. Bei einem ähnlichen Fall kürzlich wurde mir gesagt Widerspruch=Umstritten=Admin entscheidet nach LD. Also hab ich's jezt mal so gemacht 8auch wennich den LA für Kappes halte). LP ohne vorherigen Adminentscheid geht ja halt eh nicht. --Papphase 23:11, 29. Jul. 2009 (CEST)
„mir ist das auch nicht ganz klar, wann ein LAE nun als eindeutig gilt“—Ich würd dem von Dir genannten „Widerspruch=Admin entscheidet“ prinzipiell zustimmen, auch wenn das im Einzelfall ziemlich suboptimal sein kann. Bei eindeutigen Fällen schadet zusätzliches Schmoren im Löschfegefeuer aber letztlich nicht, fällt halt nach 7 (…8…9) Tagen ein Admin auf den „Bleibt“-Knopf. (Wenn nicht, gab es modulo Adminfehler offenbar doch gute Argumente, dann wäre LAE eh nicht geeignet gewesen.)
Ehrlich gesagt frag ich mich manchmal, ob es nicht besser wäre, LAE in seiner jetztigen Form komplett zu verwerfen und stattdessen vorzeitige Adminentscheidungen zu erlauben. Es wird nie wirklich scharf und die LAE-Entscheidungen werden immer mit dem Makel „es war kein Admin“ behaftet sein. Mir missfällt daran eigentlich nur, dass damit weitere Gräben zwischen Admins und Benutzern entstehen, mich stört es ohnehin schon, auch in Diskussionen nie als ganz normaler Benutzer, sondern immer als „Admin mnh“ gesehen zu werden. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Löschdiskussion läuft wieder, LP zu diesem Zeitpunkt dementsprechend nicht mehr sinnvoll. —mnh·∇· 23:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Studie "Die Lebenssituation von Kindern in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften" (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Die Lebenssituation von Kindern in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel beschreibt die Inhalte einer aktuellen Studie, ihre Ziele und Ergebnisse. Der Artikel ist keinesfalles essayistisch, vielmehr objektiv, informativ und aktuell. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ChrisHamburg --Bundesanzeiger 15:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der gelöschte Text war kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Davon abgesehen sind einzelne Studien selten relevant, in der Regel aber auf gar keinen Fall wenn sie gerade erst veröffentlicht worden sind, da noch keine nennenswerte wissenschaftliche und/oder politische Rezeption stattgefunden hat. Eine Schnelllöschung war hier zwar nicht unbedingt nötig aber m.E. durchaus vertretbar. --AT talk 15:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Weder enzyklopädischer Artikel nach WP:ART noch enzyklopädische Relevanz nachweisbar. Bleibt daher gelöscht. --GDK Δ 16:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag: Möglicherweise könnten Ergebnisse der Studie in Regenbogenfamilie eingearbeitet werden. --Resilienzi 20:41, 29. Jul. 2009 (CEST)
Dazu müsste die Studie relevant rezipiert worden sein. Die Verlinkung ist mehr als ausreichend. --AT talk 16:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Grasmond (erl.)

Bitte „Grasmond“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
www.uni-bielefeld.de: "Die germanischen Wochentagsnamen" --92.107.14.127 14:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Solange so etwas nicht (belegt) im Zielartikel steht, macht der Redirect keinen Sinn (und mehr als einen solchen gibt es hier nicht wiederherzustellen). --Guandalug 14:54, 30. Jul. 2009 (CEST)
April. --92.107.14.127 14:58, 30. Jul. 2009 (CEST)
Gut. Ich hab das dann auch noch gesichtet (und den Redirect wiederhergestellt). Danke. --Guandalug 15:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Flo Rian Bauer (erl.)

Bitte „Flo Rian Bauer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels im ANR. Der Artikel wurde in der Löschdiskussion bereits ausgebaut und umfangreich bequellt. Der abarbeitende Admin hat den Artikel dann gelöscht wegen fehlender Relevanz. Nach erfolgloser Adminansprache und einer Löschprüfung wurde der Artikel zur weiteren Ausarbeitung in meinen BNR verschoben. Der Artikel wurde nun nochmals weiter ausgebaut und weiterbequellt.

Nach meiner Auffassung sind folgende WP:RK auf jeden Fall erfüllt:

  • Mitwirkung in wesentlicher Funktion bei Filmen, die auf Festivals gezeigt wurden. Im Artikel mit Einzelnachweisen.
  • Theaterschauspieler: Mindestens drei Hauptrollen mit Einzelnachweisen im Artikel. Weitere Theaterrollen ebenfalls nachgewiesen.
  • Aufzeichnungen der Theateraufführungen wurden mehrfach im Fernsehen gesendet. Ebenfalls mit Einzelnachweisen im Artikel.

Service: [Löschdiskussion], [Adminanspache], [Löschprüfung].

Ich bitte um Prüfung. Vielen Dank! Grüße, --Brodkey65 16:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Du möchtest wissen, ob Benutzer:Brodkey65/Flo Rian Bauer in den ANR kann? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:08, 30. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Nolispanmo! Genauso ist es. Danke für die schnelle Antwort. Gruß, --Brodkey65 16:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem Ausbau des Artikels und der Belegstruktur lässt sich entsprechend WP:RK eine deutliche Erfüllung der Relevanzkriterien für Schauspieler erkennen. Sollte daher wieder in den ANR, auch wenn das Medienecho auf ein wenig schwachen Füssen steht (und sich daher nicht wirklich ein Bekanntheitsgrad erschließen lässt).--Engelbaet 09:28, 31. Jul. 2009 (CEST) 

Do konnst net meckern. Und wenn doch, wäre wohl eine neue Löschdiskussion fällig. -- Harro von Wuff 10:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Aussiedlung Ludwig (erl.)

Bitte „Aussiedlung Ludwig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Aussiedlung Ludwig ist ein Gehöft bei Bekond. Sie ist im öffentlichen Kataster von Bekond namentlich benannt. Plus ausführliche Lagebeschreibung und Koordinaten und Kategorie:Landwirtschaftliches Gebäude plus Bild. Das war der Artikel. Ich bin immer noch der Meinung, dass er unseren geographischen Relevanzkriterien entspricht. --Linus 18:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Service: Adminansprache. Nach Durchsicht der LD stimme ich Uwes Bewertung vollumfänglich zu. --Taxman¿Disk? 20:16, 30. Jul. 2009 (CEST)
+1 -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:17, 31. Jul. 2009 (CEST)
+1 Grüße --195.200.34.50 11:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nur "for the records": ich hätte diesen Artikel behalten. Relevanz als geographisches Objekt ist m.E. gegeben. Die Relevanzkriterien für geographische Objekte schliessen Einzelhöfe nicht aus; bei der Aufzählung ("Dazu gehören beispielsweise Erhebungen ...") handelt es sich nur um Beispiele. Ein schon lange bestehendes Gehöft hat auch nicht zwingend weniger Bedeutung/Relevanz als ein beliebiger Hügel. Und es war ein ganz netter kleiner Artikel. Aber die Löschentscheidung lag wohl im zulässigen Ermessen des Admins. Gestumblindi 12:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

Dyk (erl.)

Bitte „Dyk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Bezeichnung Dyk steht ist aus plattdeutscher Herkunft, möchte einen Artikel darüber eintragen --87.183.97.45 17:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

dann auch daran denken, das Dyk der Name eines recht bekannten tschechischen Dichters ist, s. Viktor Dyk. -jkb- 17:43, 31. Jul. 2009 (CEST)
Dann kann man ja die Informationen schön in einer Begrifsklärungseite verwursten wenn es nicht für einen ganzen Artikel reicht. (BK) Viktor Dyk kennt die deutsche Wikipedia übrigens auch.--134.2.3.102 17:46, 31. Jul. 2009 (CEST)
Das Wiktionary ist da wohl die richtige Adresse. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Rockin´Roary (erl.)

Bitte „Rockin´Roary“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel vom 31.07. wurde mit Authorisierung der Plattenfirma geschrieben. Wieso wird dieser Artikel, der sämliche Infos enthielt, einfach gelöscht? Ich hatte ihn gerade fertig, es dauerte keine 5 minuten da war er weg, ohne diskussion, ohne ausreichende begründung. Die Begründung: WK ist keine Fanseite" ist einfach nur lächerlich und billig. Es handelte sich um eienn bericht udn kein Fangelaber. Kann doch wohl nicht angehen, dass jeder Wichtigtuer ohne Rücksprache etwas löschen kann, nur weil es ihm persönlich nicht in den Kram passt. die Begründung: Nur ein Einziger bearbeiter! Sehr logisch, klar, ich hab mir alle infos geholt und den Bericht in zwei Stunden erarbeitet. Wenn dieser bericht nicht akzeotiert wird, dann wird hier nach Gutdünken, nach persönlich Vorurteilen und mit zweierlei Mass gemessen. Gut zu wissen.--84.148.100.24 12:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Unter dem Lemma war am 28. Jun. 2007 ein Text, der in englisch geschrieben war... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

Falsche Sprache, kein unserer Formatierung entsprechender Artikel, dann auch noch Werbeslogans a la "Seine Musik ist für alle Generationen gemacht". Ich sehe nichts, dass für eine Wiederherstellung spricht. Und der "Einzige Bearbeiter" ist eine vom System erzeugte Nachricht, also nichts, weswegen man sich so ereifern muss. Julius1990 Disk. 12:40, 1. Aug. 2009 (CEST) PS: Ob er der Plattenfirma gefällt, ist zudem auch kein Argument. Für Artikel in der Wikipedia zähl einzig, dass sie den Anforderungen der Wikipedia genügen.

Es geht wohl eher um
da stimmen dann auch die Logbucheinträge (von wegen 31.07.). Grüße, --Tröte 12:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mehrfache Operationen schafften das schier Unmögliche und gaben ihm die Möglichkeit des Laufens wieder. Mit viel Training und Überlebenswillen schaffte er es, die Verletzung zu besiegen und auszukurieren. - "WP ist keine Fanseite" - stimmt. Bitte WP:WSIGA lesen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ist ein so ein Fansprech wirklich ein SLA-Grund? Für so was gibt es doch die QS oder eine siebentägige Löschdiskussion. Dort werden Artikel häufig auf ein akzeptables Niveau gebracht und wenn nicht, kann man nach sieben Tagen immer noch löschen. Durch sofortige Schnelllöschungen gewinnt man zumindest keinen neuen Mitarbeiter und als erste Aktion einen perfekten Artikel einstellen schaffen nur wenige. --Sin sug Fre 13:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
Willkommen in der Wikipedia, Sin sug Fre! Wenn das Erreichen der WP:RKs im Artikel nicht dargestellt ist, ist solch Fansprech schnellöschbar, insbesondere, wenn es nicht in zwei Stunden Artikelerstellung gelingt...-- schmitty. 14:28, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ich fand die Schnellöschung auch unangebracht und die Irrelevanz dürfte kaum unzweifelhaft sein, wenn ich lese: Er spielte mit weltbekannten Bands und Musikern wie „Rick Nelson & Stone Canon Band“, „CCR“, „The Beach Boys“, „Jack Bruce“, „The Searchers“, „The Doors“, „Chris Andrews“, „Dave Dee“ und „The Equals“ (Stand AFAIR auch so ähnlich im Artikel). Klar, da wäre zu prüfen, ob dieses Wirken sich auch auf Platten niederschlug etc. Aber "zweifelsfrei" ist da gar nix. Hätte das nach 7 Tagen keiner repariert, hätte man es immer noch löschen können, die Regeln für eine *Schnellöschung* waren mal wieder nicht erfüllt - schlechte Artikelqualität ist definitiv kein *Schnell*löschgrund (jedenfalls solange das kein sinnfreier Wortsalat ist). Erlaube mir daher, das erl. wieder rauszunehmen mit der Bitte, das sich das noch mal jemand genauer ansieht. --HyDi Sag's mir! 15:14, 1. Aug. 2009 (CEST)
Nachtrag: [http://www.nachrichten.com/index.php?main=nav&ort=376&sparte=5&selsparte=5&selort=2-376&selnews=16568 Hier noch'n Lesetipp]. --HyDi Sag's mir! 15:19, 1. Aug. 2009 (CEST)
Die Entscheidung ist nicht zu beanstanden.--Engelbaet 18:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der am 31. Juli 2009 ist über weite Strecken URV mit dem jetzt von HyDi hier eingestellten „Lesetipp“. Ich halte den SLA-Grund Eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität für gegeben. Mit großem Aufwand könnte eine enzyklopädische Qualität auch auf der Grundlage des Textes erreicht werden, da er an ein einigen Stellen gegenüber dem „Lesetipp“ gestrafft ist. Wenn jemand sich im BNR wirklich daran machen möchte (es müssten später dann noch Versionslöschungen vorgenommen werden), möge er sich bei mir melden.--Engelbaet 18:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Droga ekspresowa in Westpommern

Bitte „Kategorie:Droga ekspresowa in Westpommern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Kategorie wiederherstellen. Die Löschung hat das System zerstört. Gem. Benutzer Engelbeat war die Kategrie unnütz da sie nur einen Artikel enthielt. Die anderen Artikel die in diese kommen würden sind noch nicht geschrieben. Die Kategorie folgt dem selben System wie die Kategorien der Droga krajowa. Ich halte die Löschung für einen schweren Fehler. In der LD ging es nur um den Namen der Kategorie nicht um die Kategorie selbst.Wenn es nach Benutzer Engelbaet gehen würde müsste das Ganze Katsys. der polnischen Straßen gelöscht werden. Das System ist ähnlich dem der deutschen Autobahnen und Bundesstraßen angelegt. --Toen96 01:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Service: Admin-Ansprache; Löschdiskussion.--Engelbaet 02:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

Welterbeweiterleitungen [[Welterbe <Irgendwas>]]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Welterbe Dresdner Elbtal“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Welterbe Oberes Mittelrheintal“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Jón (wurde angesprochen) hatte am 3. Juli entschieden, daß diese Weiterleitungen, für die ich LA gestellt hatte, bleiben. Ich halte diese nicht für sinnvoll; sie widersprichen den Namenskonvention, darüber hinaus setzt diese Entscheidung Präzedenzfälle für Weiterleitungen wie Bundesland Baden-Württemberg auf Baden-Württemberg, Bundesstaat Texas auf Texas, ja sogar Stadt Mannheim auf Mannheim oder Gemeinde Norderney auf Norderney. Nur der Vollständigkeit halber verweise ich auf den Umstand, daß von den weiteren Artikeln der Welterbestätten keiner eine solche Weiterleitung hat. --Matthiasb 09:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Gemeinde Norderney hielte ich jetzt zum Beispiel nicht für abwegig, da diese nicht deckungsgleich mit der Insel Norderney sein muss. Siehe zum BEispiel Nordstrand, wo Insel und Gemeinde außereinandergehen und Gemeinde Nordstrand einen Sinn hätte. Und ebenso wie es nicht nur die Gemeinde Nordstrand gibt, gibt es halt auch ein Oberes Mittelrheintal, das nicht unbedingt mit dem Welterbegebiet identisch sein muss. Das Welterbe Wattenmeer der Nordsee umfasst ja auch ein anderes Gebiet als das Wattenmeer der Nordsee, theoretisch sind ja zwei Artikel möglich. Wobei mich aber eher wundert, dass du hier auch gerade wieder bei Löschdiskussion nochmal bist und nicht dabei, wo der Ermessensspielraum überschritten wurde. -- southpark 09:14, 30. Jul. 2009 (CEST)
Lies meine Worte: widerspricht den Namenskonventionen. Daß die Suchfunktion die Artikel auch so findet, und wohl niemand das Lemma Welterbe Oberes Mittelrheintal eingibt, ist eh' klar. Daß die Weiterleitung überhaupt aufgerufen wird, hängt wohl damit zusammen, daß sie noch in einigen Artikeln verlinkt wird, wäre das Argument, mit dem eine Löschdiskussion 2.0 verbunden wäre. Das habe ich aber nicht getan. ;-) --Matthiasb 09:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Service: Admin-Ansprache und Löschdiskussion.

Rückfrage: Gegen welche Formulierung in den WP:NK soll die Entscheidung verstossen haben?--Engelbaet 12:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Begriffsfindung ist "Welterbe Dresdner Elbtal" mit mehr als 8500-Googletreffern jedenfalls nicht. --Erell 13:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

@Engelbaet: Nein, die Frage ist: durch welche Bestimmung in WP:NK ist die Weiterleitung gedeckt? Dresdner Elbtal oder Oberes Mittelrheintal sind die jeweiligen Namen, "Welterbe" ist lediglich ein Namenszusatz, der im Lemma nix zu tun hat. Ansonsten könnten wir auch für jeden Bundestagsabgeordneten einführen, daß grundsatzlich einen Weiterleitung der Form MdB Otto Schily auf Otto Schily angelegt wird. (Nur zur Vollständigkeit der Hinweis: daß der Status für Dresden futsch ist, spielt hier keine Rolle, das hat mit dem LA nix zu tun). --Matthiasb 17:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keinerlei Widerspruch zu WP:NK und kann keinen Fehler in der Behaltens-Entscheidung feststellen.--Engelbaet 09:13, 31. Jul. 2009 (CEST)
Zeige mir doch die Stelle in den NK, wonach Bezeichnungen, was ein Lemma ist, dem Lemma vorangestellt werden. Wir machen das nur bei Nationalparks; dort ist aber Nationalpark Teil des Namens. Hier nicht. Das ist analgo zum Welterbe Avignon. Die Stadt Avignon ist ein Welterbe, sie heißt aber nicht Welterbe Avignon. Wenn man natürlich solche Konstrukte erlaubt, kommen irgendwann auch Präsident Obama, Insel Sylt und andere Kombinationen. Die Namenskonventionen sehen so etwas nicht vor, auch nicht Hilfe:Weiterleitungen. Aber lassen wir das, räumen wir besser erst dann auf, wenn wir schon Tausende solche Weiterleitungen haben. --Matthiasb 10:41, 31. Jul. 2009 (CEST)
In der Entscheidung zunächst zu beachten ist - so weit stimmen hier wohl alle selbstverständlich zu - Hilfe:Weiterleitung. Und da heißt es: „Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist, und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen“.
Nebenbei bemerkt: Es könnte durchaus Sinn machen, beispielsweise die Völklinger Hütte (zunächst einmal zwischen 1873 und 1986 ein Industrieunternehmen) in einem anderen Artikel abzuhandeln, als das Weltkulturerbe Völklinger Hütte (heutige Verwalterin des Standortes). Es kann pragmatisch aber auch Sinn machen, beide Artikel zusammenzulegen; dann ist die Weiterleitung doch überhaupt keine Frage. So ähnlich ist es bei Mittelrhein und Welterbe Oberes Mittelrheintal auch geschehen und bei Elbtalkessel und beim (historischen) Welterbe Dresdner Elbtal bzw. Kulturlandschaft Dresdner Elbtal (aktuelles Lemma des Zielartikels) doch erst recht: Da existieren zwei getrennte Artikel.--Engelbaet 17:00, 31. Jul. 2009 (CEST)
Das ist doch genau wieder so eine Fehlentwicklung: Was ist denn Kulturlandschaft für ein Titel? Wer hat den denn vergeben? Tourismusmarketingleute? Aber lassen wir daß, hier kommt eh' nix dabei raus. Also pro zigtausend Assoziationsblasterweiterleitungen. EOD meinerseits. --Matthiasb 17:20, 31. Jul. 2009 (CEST)
Um mal mit einem ähnlich absurden Beispiel zu kommen: New York (Stadt) und der Bundesstaat New York sind auch nicht dasselbe. --85.179.97.116 00:16, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ja. Weswegen das eine unter New York City steht und das andere unter New York (Bundesstaat), nicht aber Weiterleitungen von Stadt New York und Bundesstaat New York bestehen. --Matthiasb 08:40, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nur mal so eingeworfen: das Dresdner Elbtal und das Welterbe Dresdner Elbtal (siehe übrigens dazu das entsprechende Foto im Artikel) sind nicht deckungsgleich. Grüße, Jón + 11:23, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gymnasium Gars (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gymnasium Gars“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensbegründung, sprich, dass die Schule historisch sei ist falsch. Zum einen wurde sie erst 1972 gegründet (siehe Festschrift zum 25 Jahr[[10]]) und zum anderen steht in der Quelle für das scheinbare historishe Alter nur, dass in dem Ort eine Schule existierte, nicht dass es deren Vorgänger waren oder im gleichen Gebäude ihren Sitz hatten [[11]](siehe zweiter Absatz).Wenn die Quellenlage vernünftig wäre, wäre die Entscheidung korrekt. So wird aber etwas hineininterpretiert, was nicht vorhanden ist. --84.180.251.110 15:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Löschdiskussion. --84.180.251.110 19:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ein Gymnasium, das zumindest seit 1899 existiert und das die im Artikel genannten musikalischen Schwerpunkte hat, ist zweifelsfrei relevant; insofern ist meine Entscheidung im Ergebnis nachvollziehbar und korrekt. --Gerbil 16:11, 2. Aug. 2009 (CEST)
Ich sehe die Entscheidung voll im Ermessensspielraum und kann keinerlei Fehler feststellen.--Engelbaet 18:38, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so - klare Sache. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 08:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Monsters and Critics (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Monsters and Critics“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--

Wurde von mir nach LD mangels Darstellung von Relevanz gelöscht. Die Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_27#Monsters_and_Critics_.28erl..29 bestätigte die Entscheidung, stellte aber den Artikel sinnvollerweise im BNR wieder her. Nach Ergänzungen wurde der Artikel wieder in den ANR verschoben. Eine Darstellung der Relevanz nach Wikipedia:RK#Websites kann ich aber weiterhin nicht erkennen und möchte daher um Drittmeinungen und Löschung bitten. Die bisherigen Diskussionen sind in der alten LP verlinkt.Karsten11 17:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe die in der LP wie auch der LD angemahnte Aussenrelevanz immer noch nicht befriedigend im Artikel verankert, auch wenn nun wenigstens nicht näher beschriebene Kooperationen mit Burda erwähnt werden.--Engelbaet 18:48, 2. Aug. 2009 (CEST)
Letztlich jetzt zumindest zum Teil "Neuschrieb", wäre IMHO ein Fall für eine erneute LD. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 08:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, der Antrag ist nicht ganz logisch. Man kann nur die Änderung einer Lösch- oder Behaltenentscheidung beantragen. Wenn es ein Wiedergänger wäre, könnte man schnelllöschen. Und diese Löschung könnte man prüfen lassen, um eine Wiederherstellung zu erreichen. Da es aber ein deutlich erweiterter Artikel ist, über den noch gar keine Entscheidung gefällt wurde, und hier nicht Artikelinhalte oder -relevanz, sondern Entscheidungen geprüft werden, geht nur ein neuer Löschantrag. -- Harro von Wuff 16:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Handysocke (erl.)

Ich bitte den Artikel Handysocke wieder herzustellen. Mit Handysocken werden europaweit Millionen von Euros umgesetzt und monatlich 100'000x bei google gesucht, nach dem Unterbegriff Handytaschen wird gar 823'000 mal pro Monat gesucht. Die Produktevielfalt wächst stets, die Taschen werden auch von grossen Labels wie Levis etc. angeboten. Alleine in Deutschland werden geschätzte 20 Millionen Handytaschen (Unterbegriff Handysocke) genutzt. (nicht signierter Beitrag von Adimonta (Diskussion | Beiträge) 22:38, 2. Aug. 2009 (CEST))

Das meiste hast du ohnehin von [12] kopiert. Daher WP:URV, keine wiederherstellung(nicht signierter Beitrag von Florian Adler (Diskussion | Beiträge) 11:56, 3. Aug. 2009 (CEST))
Mhh, handysocken.ch läuft unter Magento, und welchen Link hat Adimonta wohl dort gesetzt?[13]. Also ist eine Freigabe zu erwarten und der URV-Verdacht ausgeräumt ;-)-- schmitty. 12:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Texte sind von mir, daher darf ich diese auch kopieren. (nicht signierter Beitrag von Adimonta (Diskussion | Beiträge) 19:17, 3. Aug. 2009 (CEST))

Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2012 (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Weltmeisterschaft_im_Skibergsteigen_2012“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Links: LD, Adminansprache So ungern ich die LP bemühe, weil es in der Tat ein bürokratisches Verfahren ist, tue ich es in diesem Falle aus diversen Gründen. Dieser Artikel steht pars pro toto für viele seiner Art, die sich mit künftigen Ereignissen auseinandersetzen und IMO keines eigenen Artikels bedürfen. Mithin würde ich von einer Art Grundsatzentscheidung sprechen, wohlwissend, dass es so etwas nicht geben kann. Das, was in diesem Artikel steht, könnte auch ganz wunderbar im Artikel zu dieser Sportart stehen bzw. gestanden haben, ohne dass der Verlust groß gewesen wäre. Mir geht es um die Substanz von etwas, das wir mal Enzyklopädie nannten; wo liegt die Grenze für Artikel, die eher an einen Veranstaltungskalender erinnern? Die nächsten dann für 2014, 2016 usf. ad infinitum? WP:WWNI Abs. 8, Satz 3 spricht von einem strengen Maßstab; der ist m. E. nicht angelegt. Ich möchte anschließend betonen, dass ich Voyagers Entscheidung teils auch nachvollziehen kann, besonders bei der Frage, wo die Grenze zwischen Relevanz und Irrelevanz verläuft. Dennoch und gerade deshalb befürchte ich eine unnötige, inhaltliche Verflachung, wenn künftige Veranstaltungen ohne weiteren Informationsgehalt ausgenommen werden und bleiben. Gruß Polemos 12:24, 2. Aug. 2009 (CEST) PS: Um meine Sorge zu verdeutlichen: zur Gruppe dieser Artikel gehören u. a. auch Hallenhockey-Weltmeisterschaft 2011 oder Junior Eurovision Song Contest 2010. Polemos 12:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Du hast Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 vergessen... SCNR --84.227.171.233 12:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Punkt 1) Weder die Löschdiskussion noch die Löschprüfung sind für Grundsatzentscheidungen gedacht. Bitte dafür ein Meinungsbild nutzen. Punkt 2) Der seit Jahren geübte Kompromiss bei künftigen Sportveranstaltungen sieht vor, Artikel ab dem Zeitpunkt anzulegen, an dem verwertbare Fakten vorliegen. Das ist in der Regel mit der Vergabe einer Veranstaltung an einen bestimmten Ort erfüllt, in einigen Fällen, wie bei Olympischen Spielen oder Fußballweltmeisterschaften, ist der Punkt mit der Einläutung der offiziellen Bewerbungsphase erreicht. Die vorgenannte Argumentation verkürzt die Betrachtung stark. Praktisch jedem internationalen Sportereignis geht eine mehrjährige Bewerbungs- und Planungsphase voraus. So werden für die Olympischen Winterspiele 2018 bereits jetzt in München eine Reihe infrastruktureller Maßnahmen in Angriff genommen, obwohl die offizielle Bewerbungsphase noch nicht einmal angelaufen ist. Von "Glaskugelei" kann man hier beim besten Willen nicht sprechen. Siehe dazu auch Kategorie:Sportveranstaltung 2010 und folgende. -- 93.104.175.23 12:47, 2. Aug. 2009 (CEST) 

Bleibt.

Der Argumentation der IP 93.104.175.23 ist nichts hinzuzufügen. Keine Fehlentscheidung erkennbar und für Grundsatzentscheidungen sind Relevanzdiskussionen oder Meinungsbilder zuständig. Der Löschgrund "Glaskugel" erfordert eine signifikante Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis nicht eintritt. Solche Ereignisse wären zudem oft sogar dann relevant, wenn sie unerwarteterweise abgesagt werden müssten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das „bleibt“ vorläufig entfernt, da bisher unklar ist, ob da überhaupt eine administrative Entscheidung durch Voyager getroffen wurde. Auf meine Ansprache hin hat er das leider nicht erläutert, sondern auf die im Rahmen der LP erfolgte administrative Entscheidung verwiesen. Wenn es denn so sein könnte, dass neuerdings die Löschdiskussion bereits nach vier statt nach sieben Tagen abgearbeitet werden kann, sehe ich auch keine Verletzung des Ermessensspielraums (auch wenn ich diesen anders ausgelegt hätte). Zweitens weise auch ich darauf hin, dass hier nicht Grundsatzdebatten zur Auslegung von Löschgründen zu führen sind.--Engelbaet 11:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschprüfung wurde entschieden. Wenn eine erneute Beurteilung gewünscht wird, entweder Löschantrag mit neuer Begründung stellen ("Irrelevante Glaskugel zu einer Nischensportart" trifft eindeutig nicht zu) oder Meinungsbild starten. Eine "Prüfung der Löschprüfung", wie Engelbaet sie wünscht, gibt es hier nicht. --Voyager 11:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich darf man Löschdiskussionen bereits vor Ablauf von sieben Tagen beurteilen. So etwas nennt man „gesunden Menschenverstand“. Leider ein rares Gut innerhalb der Wikipedia. --84.226.95.171 12:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschprüfung wurde entschieden, ohne dass zu diesem Zeitpunkt Klarheit über die administrative Entscheidung gegeben war. Wie aus meinem obigen Diskussionsbeitrag hervorgeht, geht es mir keinesfalls um eine „Prüfung der Löschprüfung“. Ich halte allerdings das (bleibt) für falsch; hierhin gehört schlicht und einfach ein (erl.), da nicht klar ist, ob das nun eine Bleibensentscheidung eines Admin. war oder schlicht eine LAE. Ich setze das jetzt mal oben ein, damit wir hier nicht unsere Energien falsch einsetzen.--Engelbaet 12:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
Die Sportfans haben die WP-Grundprinzipien schon so ausgehöhlt, dass sie solche Veranstaltungsannoncen als „Artikel“ angesehen, der „Artikel“ zur 2010er WM ist sogar noch schlechter. Offenbar reicht als einziger Inhalt, wenn der Veranstaltungsort feststeht, denn mehr steht außer unbelegten Mutmaßungen nicht im Artikel. In der Biologie würde ein solches aufgeblasenes Fragment zurecht schnellgelöscht. Aber selbst ein MB würde solche Artikel wohl nicht verhindern, dazu ist die Zahl derer, die so etwas als enzyklopädisches Wissen ansehen, zu groß − leider. Es lebe der Sport. -- Uwe G. ¿⇔? RM 09:04, 5. Aug. 2009 (CEST)
Und das schlimmste ist, dass das noch nicht mal für alle Sportveranstaltungen gilt, sondern nur für (irgendwie) auserwählte. Eine Box-Weltmeisterschaft ist nämlich mit dem Glaskugel-Argument gelöscht worden und zur Super Six fanden sich bereits vorab mehr Medienberichte, als die WM im Skibergsteigen selbst nach ihrer Durchführung haben wird. --Papphase 10:29, 5. Aug. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_31&oldid=208761502“