Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 35

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

SV Brücken (erl., kein enzyklopädischer Artikel)

Bitte „SV Brücken“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:


Der Verein erscheint in der Positivliste für Fußballvereine; aus diesen Grund sind die RK hier eindeutig erfüllt AF666 13:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das war weit jenseits des Artikels und mit hoher Wahrscheinlichkeit eine URV aus einer Offline-Quelle. Interessanterweise verlinkt der Verein unter Verein->Chronik gleich mal auf den WP-Artikel. Ich stelle das nicht wieder her. --AT talk 14:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

In Dubio pro reo: Solange nicht erwiesen ist, dass das eine URV war, sollte der Artikel wiederhergestellt werden AF666 15:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die URV ist von http://svbruecken.de/svbruecken/chronik_Seite1.html, erschwerend kommt hinzu, dass das kein Artikel im Sinne der WP war. Wer daraus einen Artikel machen will, darf das gerne tun, aber wiederherzustellen ist da nichts. -- Perrak (Disk) 17:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gudereit (erl.)

Bitte „Gudereit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inhalt ist mit der Firmenleitung abgesprochen und kann so veröffentlicht werden. Habe leider die Diskussion/Löschung übersehen. MfG A.Schöning (nicht signierter Beitrag von Achim116 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 24. Aug. 2009 (CEST))

Trotz Absprache erfüllt der Artikel nicht die Relevanzkriterien. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:25, 24. Aug. 2009 (CEST)
Im Übrigen reicht der Verweis auf eine Absprache auch nicht aus, eine Lizenzfreigabe müsste erteilt und an die entsprechenden Stellen weitergeleitet werden (siehe hier). Ich vermute aber, dass sich diese Arbeit in diesem Fall nicht lohnen würde, da es dem Unternehmen an enzyklopädischer Relevanz zu mangeln scheint. --Papphase 10:24, 25. Aug. 2009 (CEST)
Ich kenne den Artikel zwar nicht aber es ist schon seltsam, wenn Traditionsherstellern wie Gudereit Relevanz abgesprochen wird. --Marcela Miniauge.gif 10:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Neben dem Bundespreis für „Gute Form“ von 1974 kamen auch Olympiasiege in den 70ern und zwei Profiweltmeistertitel im Querfeldeinfahren in den 80ern hinzu. Aha. Also nicht relevant. Was fehlt? Eine Querfeldeinfahrt zum Mond? --79.222.32.11 10:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

Der Zwei-Satz-Artikel vermittelt Null von dem, was für Relevanzdarstellung erforderlich wäre. Neuanfang erforderlich. Damit hier erledigt. --He3nry Disk. 10:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Interkommunale Allianz Oberes Werntal (erl.)

Bitte „Interkommunale Allianz Oberes Werntal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde inhaltlich ergänzt und erfüllt im Folgenden die Relevanzkriterien "Überragende Bedeutung", "signifikante Mitgliederzahl" und "besondere mediale Aufmerksamkeit". Zur Nachhaltigkeit möchte ich sagen, dass die Allianz durch den Zuwachs von zwei neuen Mitgliedsgemeinden und die Bewilligung von staatlich unterstützten Nachfolgeprojekten Kontinuität und Stabilität beweist.

Insbesondere im Bereich Innenentwicklung zeigt die Interkommunale Allianz Oberes Werntal Pioniergeist. Es wurden Auszüge der Ergebnisse des Modellprojektes FLIZ veröffentlicht und der Hinweis auf ausführlichere Informationen in Form eines Links gegeben. Auch auf die begleitend stattgefundene Pressearbeit wird hingewiesen, sie ist durch die Projektdokumentation für den Leser ebenfalls einsehbar.

Als weitere Information wurde das Nachfolgeprojekt INKA sowie das bayernweite Modellprojekt Bauhütte Obbach ergänzt.

Die Ergebnisse des FLIZ Projektes sprechen für sich und es wird deutlich, dass nicht nur "Schulterklopfen" stattfindet, sondern kokrete Erfolge erzielt wurden. Auch das Projekt Bauhütte nimmt Formen an und ist durch einen Link dokumentiert.

Das Einzugsgebiet umfasst ca 53.000 Einwohner und weist damit eine signifikante Mitgliederzahl auf.

Des Weiteren wurde im Text herausgearbeitet, dass die Allianz die älteste der Region ist und damit eine Besonderheit des Landkreises Schweinfurt.

Ich bitte Sie die Löschung sorgfältig zu überdenken und bitte um Wiederaufnahme der Seite in Wikipedia --79.209.142.205 10:16, 25. Aug. 2009 (CEST)

abgelehnt, Löschung wurde ausführlich und nachvollziehbar begründet, hier keine neuen Argumente, kein Grund für Revision der Entscheidung zu erkennen, --He3nry Disk. 10:59, 25. Aug. 2009 (CEST)

Stargate Universe

Bitte „Stargate Universe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Genauergesagt geht es um diese Version hier: Entwurf, die nach der letzten Löschung im BNR wiederhergestellt und dort weiterbearbeitet wurde.)

Hallo.

Und schonwieder Stargate Universe. Ja, ich verfolge aufmerksam die ganze Sperrerei, Entsperrerei und Wiedergänger Problematik. Eifrige Leute, die sich nicht besonders in der Wiki auskennen, haben eben mittlerweile Dutzende Male nicht-brauchbare Wiedergänger (meist nichtmal Stubs) zu dem Thema erstellt (Das Lemma ist auf Platz ca. 21 der am meisten gelöschten Seiten). Das will ich natürlich nicht.

Aber:

  • Mittlerweile geben sowohl MGM (Produktionsfirma der Serie), als auch IMDb den Erstaustrahlungstermin mit "2. Oktober 2009", d.h. in 38 Tagen, an.
  • Laut Produzenten und Sender ist die erste Staffel gedreht.
  • Entgegen aller Glaskugelei gibt es jetzt seit geraumer Zeit Informationen auf der offiziellen Seite von MGM und Syfy (dem Sender).

Seit einiger Zeit gibt es eine vielversprechende Baustelle zu dem Artikel. Hier: Benutzer:Stefan_Bernd/Stargate_Universe

  • Dieser Artikel ist mit verlässlichen Quellen, meist von offizieller Seite (MGM und Syfy) bestens ausgestattet
  • Der Artikel ist IMHO OMA-gerecht
  • Der Artikel spekuliert nicht, sondern so gut wie jeder einzelne Satz ist einfach ein Fakt aus einer verlässlichen Quelle.

Dann zu den Relevanzkriterien: Hier steht, dass mindestens zwei der aufgelisteten Kriterien erfüllt sein müssen.

  1. Die erste Staffel aus 20 Episoden wird USA-Weit ab 2. Oktober ausgestrahlt. Das erfüllt "12 überregional ausgestrahlte Folgen".
  2. Die Serie wird wie ihre beiden Vorgängerserien und Vorgängerfilme in etliche Sprachen der westlichen Welt übersetzt werden.

Mir ist bewusst, dass in den RK in der Vergangenheitsform gesprochen wird, ich hier hingegen im Futur argumentiere. Bei Filmen ist es aber gang und gebe, bereits einige Wochen vorher die Zukunft als Gegenwart zu akzeptieren. Das sollte hier auch angewandt werden.


Abgesehen von den RK waren die Löschbegründungen meist "Glaskugelei" "Kein Artikel" "Unbelegt" etc. Wie weiter oben beschrieben, ist das in der genannten Baustelle im BNR jedoch nicht der Fall.

Daher mein Vorschlag: Lemma entsperren und die Baustelle aus dem Benutzernamensraum vom Kollegen Stefan Bernd an die Stelle des Artikels schieben. So ist es nicht einfach ein nutzloser und ärgerlicher Wiedergänger zum erneuten Löschen, sondern ein vernüftiger Artikel.

PS: Bitte nicht mit dem Einzeiler "Glaskugelei" oder "unerwünschter Wiedergänger" ablehnen. Dafür habe ich nun wirklich genug Argumente gebracht.

PPS: Wenn ich auch hier abschmettere, möge sich bitte ein Admin einen Knoten ins Taschentuch machen und den oben genannten Entwurf am 2. Oktober 2009 in den ANR verschieben. Danke.

Gruß, --Che010 Fragen? 13:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Einer der SLA kam von mir, daher werde ich das hier nicht abschließend entscheiden. Ich habe einen Hinweis ins Seitenschutzlog auf den BNR-Entwurf gestellt: Achtung vor Freigabe beachten: Es gibt einen ausgearbeiteten Entwurf unter Benutzer:Stefan Bernd/Stargate Universe. Damit sollte dieser Teil des Antrags erledigt sein. ICh trag mir auch gerne den 2. Oktober in den Kalender ein um dann zu verschieben. Gruß blunt. 19:29, 25. Aug. 2009 (CEST)
Das freut mich schonmal sehr, weil dann die Mühe am Entwurf schonmal nicht umsonst war. :-) Ein Nachtrag zu meiner Argumentation, besonders im Hinblick auf die RK "übersetzt in X sprachen": RTL2 hat bekannt gegeben, die Ausstrahlungsrechte für die Serie gekauft zu haben. Link dazu. --Che010 Fragen? 22:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Motometer (erl.)

Bitte „Motometer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von einem neuen Autor eingestellt, Felix Stember machte innerhalb kürzester Zeit einen SLA, ich erstellte eine QS und legte Einspruch gegen den SLA ein und verwies die Angelegenheit an die Löschdiskussion. Ohne darauf Rücksicht zu nehmen hat Thogo den Artikel gelöscht mit der Begründung, ICH hätte meinen Einspruch nicht begründet.

Southpark hat hier dargelegt, dass fehlende Relevanz keine Löschbegründung darstellt, noch dazu, da dieses Lemma ein börsennotiertes Unternehmen darstellt, womit die Relevanz alleine schon begründet ist. Bitte öffnen, ich werde mich beim Einsteller für die Unfähigkeit von Thogo und Felix Stember persönlich entschuldigen! Ich sehe nämlich nicht ein, dass gerade in Zeiten, wo über die mangelnde Bereitschaft, dass sich neue Autoren in Wikipedia engagieren, hier derart unsensibel agiert wird.

Der einstellende Autor ist neu, hat sich bislang noch nie negativ gezeigt, wurde auch nicht darauf hingewiesen, dass er vielleicht einen Fehler gemacht hat, man hätte ihm doch ein Begrüßungsbapperl auf die Disku klatschen können, damit er überhaupt weiß, was er vielleicht falsch gemacht haben könnte!

Da Thogo danach abgetaucht ist, bitte um sofortiges Öffnen des Artikels durch irgendeinen Admin! --Hubertl 18:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Falls es Zweifel gibt, was mit dem Artikel tatsächlich los ist und wie unsinnig diese Löschung war, ich habe ihn teilweise rekonstruiert, damit auch Nichtadmins mit wachem Geist sich anschauen können, was hier angerichtet wurde! --Hubertl 18:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

Artikel wurde von mir wieder hergestellt, LA ist noch drin. Und bitte bez. anderer user im Ton eine Stufe runterfahren. Ich sehe auch, dass das ganze hier unglücklich und wenig optimal gelaufen ist aber dies ist kein Grund, verbal "laut" zu werden, OK? Gruß Martin Bahmann 18:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Inglorious Bastards (erl.)

Bitte „Inglorious Bastards“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da dies die eigentlich richtige Rechtschreibung des Begriffes ist, tippen das wohl die meisten ein, wenn sie den Film suchen. Zudem: sucht man den Film bei Google (mit Hilfe der automatischen Suchfeld-Versvollständigung), findet er auch zuerst diesen Begriff, dann kommt man auf eine Seite mit 100 gelöschten Versionen. Abschrenkend. Zumindest ein Rechtschreibhinweis. Wollte ich aber, nach den vielen Löschungen nicht eigenständig machen.--MorpheuzZ 18:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab es als Falschschreibung wieder angelegt, da nach einem Googlefight-Test das Verhältnis 1:10 überschritten war. --GDK Δ 18:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

Maja Prinzessin von Hohenzollern (erl., reguläre LD auf Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2009#Maja Prinzessin von Hohenzollern)

Bitte „Maja Prinzessin von Hohenzollern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die gute Dame ist sicher ein Grenzfall, der der Diskussion bedarf. Aber genau dafür sind die Löschdiskussion ja da, für Günter Jauch brauchen wir die nicht. Aber von vorn: frau Hohenzollern war schon mal in WP, wurde dann nach Diskussion vor knapp zwei Jahren von Kriddl gelöscht und nach Löschprüfung nicht wiederhergestellt. In den letzten zwei Jahren ist einiges passiert: vor allem hat sie die Hauptrolle als sie selbst in einer Sat-1-Show und ist deshalb deutschlandweit umfassend plakatiert. Die Diskussion on das ausreicht ist kontrovers, wobei auch Kriddl als ehemals löschender Admin davon ausgeht, dass die Relevanzfrage neu diskutiert werden sollte. Das hat alles keine Schnelllöschung verhindert, der löschende Admin sagt "Für mich ist Die Promi-Singles: Traumfrau sucht Mann keine relevanzstiftende Fernsehserie" beziehungsweise "ich würde also ein Löschprüfung für die damals gelöschten 118 Versionen vorziehen" - beidem kann der ein oder andere inhaltlich sicher zustimmen, nur ist beides nicht mal in der Nähe möglicher Schnelllöschgründe und auch kein Grund die Diskussion einfach abzubrechen. Könnten wir das Thema bitte ohne Schnellschüsse am Artikel ausdiskutieren? Gerne auch mit der alten Version. -- southpark 10:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne die Frau und die Sendung nicht, aber wie aus der LD hervorgeht, ist "zweifelsfreie Irrelvanz" ganz sicher nicht (mehr) gegeben. Der löschende Admin wurde hier angesprochen, verweist allerdings darauf, dass eine frühere Version umfangreicher gewesen sei. Wie auch immer: Die Relevanz ist IMHO durch die häufige Präsenz in relevanten, zuschauerstarken TV-Sendungen gegeben. Der zuerst löschende Admin (Kriddl) sieht inzwischen auch Anhaltspunkte für Relevanz, daher das bitte mal überprüfen. --HyDi Sag's mir! 10:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen schließe ich mich diesem Antrag an. Die Dame ist dauerhaft im Fernsehen und in den Printmedien vertreten. Aus diesem Grunde sollte eine reguläre LD möglich sein. MfG, --Brodkey65 10:45, 26. Aug. 2009 (CEST)
Es mag ja sein, dass diese Kuppelshow "zuschauerstark" ist, aber ob Auftritte in solchen Billigproduktionen wirklich zu einer enzyklopädischen Bedeutung führen, daran habe ich erheblichen Zweifel. Da erschafft das Privatfernsehen Pseudo-Promis und einige halten sie dann für tatsächlich bedeutend. In 6 Monaten erinnert man sich nicht mehr an die Dame, in 12 (hoffentlich) nicht mal mehr an das Sendeformat. Wie wurde das gestern abend so schön in einer arte-Sendung auf den Punkt gebracht: Bis in die Achtziger gab es echte Stars, heute werden sie in Ermangelung echter von den Medien erschaffen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:58, 26. Aug. 2009 (CEST)
Ja, zweifellos eine Argumentation. Aber wo ist der Schnelllöschgrund "Ich habe Zweifel". Ich habe die auch, in beide Rchtungen, deshalb sollte man das ganze sinnvoll diskutieren können. -- southpark 12:25, 26. Aug. 2009 (CEST)
Ich kenn' die Dame nicht (und kann wohl auch drauf verzichten) aber SLA-Gründe gab's hier mE nicht. --Papphase 13:13, 26. Aug. 2009 (CEST)
Ein SLA-Grund war hier nicht gegeben (ich habe den Artikel über die RC gelesen). Das ist sicher ein Grenzfall in Punkto Relevanz, wobei mMn die Nadel bei Maja in Richtung behalten, bei Chiara in Richtung löschen ausschlägt. 213.182.139.175 13:54, 26. Aug. 2009 (CEST)
Kann's denn nun mal jemand für die LD wieder herstellen? Hier befürworten ja nun schon mehrere Admins dieses Vorgehen, da sollte sich denn auch mal einer erbarmen, damit die liebe Seele (hier) Ruh' hat. --Papphase 14:50, 26. Aug. 2009 (CEST)
  • Wer A sagt, sollte auch B sagen, die angewendeten Maßstäbe erschließen sich mir nicht. --Matthiasb 15:00, 26. Aug. 2009 (CEST)
Wiederhergestellt für reguläre LD auf Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2009#Maja Prinzessin von Hohenzollern. -- Perrak (Disk) 15:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

CultureLoad (erl.)

Bitte „CultureLoad“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde komplett überarbeitet und verdeutlicht nun, dass er den Relevanzkriterien entspricht hinsichtlich einer Innovation. Eine Erläuterung und unabhängige Quelle sind dem Artikel entnehmbar. [[1]]--Renoir99 13:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Keine Wiederherstellung
Wikipedia ist kein Werbeportal:
„CultureLoad ist ein neuartiger Online-Marktplatz für digitale Werke mit integrierter Community aus aufstrebenden Künstlern und Fans…“
Gruß blunt. 14:00, 26. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel bezieht sich natürlich auf ein Unternehmen, weshalb er in den Verdacht der Werbung gerät. Aber mit dieser Logik wäre ja jeder Artikel der sich auf eine Innovation bezieht, die auch verkauft wird, in Wikipedia nicht gerechtfertigt. Das kann also nicht der Fall sein. Die Förderung des Bundes und der EU sind schließlich für die innovative Dienstleistung und für die interkulturelle Vernetzung gewährt worden. Daher ist der Artikel zwar auf ein Unternehmen bezogen, soll aber den Innovationscharakter und die kulturelle Bedeutung darstellen. -- Renoir99 14:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Happy Pony und New York Bilder (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.96.75.70 14:12, 26. Aug. 2009 (CEST) Bitte machen sie es rückgänig Pferd oder Ponny ich überarbeite alles nochmal

Nein, das war Vandalismus und dafür wurdest du gesperrt. blunt. 14:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bremer Hooligans

Bitte „Bremer Hooligans“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Bremer Hooligans ist relevant weil:

  • Es sich bei der den Bremer Hooligans um eine aktive und personenmäßig relevante Szene handelt
  • Mindestens drei wohlorgansierte Gruppen in Bremen existieren (standarte Bremen, City Warriors, Nordsturm Hansestadt Bremen, Bad Boys u.a.)
  • Der Nordsturm überregionale Bakanntheit erlangte, als acht seiner Mitglieder ein Transparent aurollen wollten und dabei von Werder Fans aus dem Block gemobbt wurden.
  • Die Szene eng verwoben ist mit der rechtsextremistischen Szene in Nidersachsen und Bremen (Freie Kameradschaften etc)
  • Die bekannteste deutsche Hooligan band Kategorie C aus der Bremer Szene stammt
  • Die aktivitäten der Bremer Hooligans im verfassungsschutzbericht erwähnt werden
  • Weil Fussball keine Propagandaveranstaltung für Nazi-Hools ist und deshalb auch in einem Lexika diese Gruppen benannt werden müssen
Bitte schreibt mir doch eure Argumente

--Friedjof 16:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Argumente die zur Löschung führten findest Du in der Löschdiskussion an der Du teilgenommen hast. Nach Ansprache des löschenden Admins könntest Du hier kurz darlegen wo der Admin einen Fehler gemacht hat (Argumente nicht berücksichtigt oder so) und/oder neue Gründe darlegen die zur Wiederherstellung führen könnten. Weiterhin müsstest Du darlegen warum Bremer Hooligans ein geeignetes Lemma sein soll, ein Argument auf das Du in der Löschdiskussion nicht eingegangen bist. --AT talk 16:22, 26. Aug. 2009 (CEST)
Löschender Admin liest hier mit, muss also nicht erst benachrichtigt werden. --Geher 17:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Felix Niedner (erl.)

Bitte „Felix Niedner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In meinen Augen war der Personenartikel ein sinnvoller Einstieg, der auch alle Formalia korrekt erfüllte. Die Relevanz ist unfraglich. Ich würde gern weiter darauf aufbauen. Die Informationen sollten nicht verloren gehen, bzw. der Artikel doppelt angelegt werden müssen. Gruß --Katzenzüchter 16:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Alles was da jemals stand hat Benutzer:LKD bereits wieder in deinen Benutzernamensraum verschoben, wie auch aus dem Löschlagbuch ersichtlich. Bitte schreibe dort weiter. --Taxman¿Disk? 17:04, 26. Aug. 2009 (CEST)
(BK) Da gibt es momentan nichts wiederherzustellen. Der gelöschte Artikel befindet sich momentan unter Benutzer:Katzenzüchter/Felix Niedner und entspricht nicht WP:Artikel. Siehe auch Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel. Damit erledigt. --AT talk 17:06, 26. Aug. 2009 (CEST)
Ja, substub - aber kein Grund gutwillige Neuautoren nicht einwenig entgegenzukommen, oder?--LKD 17:07, 26. Aug. 2009 (CEST)
jep, vielen Dank, hatte erst jetzt gesehen, dass die Wiederherstellung ja gerade eben erst passiert war. Also, frohes Schaffen. --Taxman¿Disk? 17:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie Diskussion:United States Dollar (erl.)

Bitte „Kategorie Diskussion:United States Dollar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mißglückte Verschiebung (Text: 14:17, 2. Apr. 2009 Zumbo (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie Diskussion:United States Dollar“ gelöscht ‎ (Verschoben nach Kategorie:US-amerikanische Währung) Was stand in der Disku? Bitte bei Kategorie Diskussion:US-amerikanische Währung einstellen. --Klare Kante 06:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Done, sowas geht imho auch über WP:AAF. --Taxman¿Disk? 09:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Lilika Naku (erl.)

Mit der Bewertung Kein Artikel einverstanden, bitte ich dennoch um Wiederherstellung, gerne als Benutzer:Gf1961/InArbeit06. Danke, --Gf1961 11:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Liegt schon unter Benutzer:Türkischer Mitbürger/Lilika Naku -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 27. Aug. 2009 (CEST)
Und inzwischen nach Überarbeitung im ANR unter Lilika Nakou. --Minderbinder 15:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Barbara Herzsprung (wiederhergestellt, regulärer LA möglich)

Bitte „Barbara Herzsprung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(und verschieben auf Barbara Engel, da sie inzwischen geschieden ist) Der Artikel Barbara Herzsprung wurde damals während des Dschungels gelöscht, weil sie nicht als relevant genug angesehen wurde. Denke das hat sich aufgrund ihrer anhaltenden Medienpräsenz inzwischen geändert. Sie ist in verschiedenen Sendungen eigenständig, außerhalb als Dschungelkandidatin, zu sehen gewesen u.a. "Die 10 größten...", "Johannes B. Kerner", "Menschen bei Maischberger", "Das perfekte Promi-Dinner" (Quelle: http://www.imdb.de/name/nm1506164/), oder zuletzt beim Promi-Trödeltrupp (Quelle:http://www.rtl2.de/35652.html ) zu sehen gewesen. Oder in der Doku "Exclusiv Spezial" auf RTL (http://de.tv.yahoo.com/11092008/20/comeback-dschungelstars.html) Zudem findet sie Erwähnung in Tageszeitungen wie BILD, Süddeutsche, Focus, Welt, Fanity Fair, TZ usw. Neben ihrem Bekanntheitsgrad und Medienpräsenz ist sie Mode- und Schmuckdesignerin ihres eigenen Labels "Von mir". Darüber hinaus betreibt sie heute unter anderem die Boutique "Herzblut" in München-Grünwald. Engels war zudem Werbefigur für ein Anti-Schnarch-Spray.(Quelle: http://www.medizin-aspekte.de/08/04/alternativ/schnarchmittel.html) --CHR!S 12:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Na, wenn's das Anti-Schnarch-Spray nicht rausreisst, weiß ich auch nicht... --Papphase 14:01, 27. Aug. 2009 (CEST)
Sie ist mittlerweile von D- in die C-Prominenz aufgestiegen und hat offenbar keine Hemmungen, sich in diversen unsäglichen Sendeformaten zu prostituieren. -- Uwe G. ¿⇔? RM 14:50, 27. Aug. 2009 (CEST)
Oh Jungs, ihr seid nun aber ganz schön gemein und sakastisch :-D --CHR!S 15:59, 27. Aug. 2009 (CEST)
Welche Relevanzkriterien treffen da wohl zu? Schauspielrin? Unternehmerin? Designerin? Köchin? Ich kann auf WP:RK nichts finden, was zu der Dame passt. Bitte um Aufklärung. --Robertsan 20:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
Da zählt schlicht mediale Beachtung. Man muss es nicht toll finden, man muss es auch nicht gucken, lesen, Schnarchspray kaufen, aber es ist nicht von der Hand zu weisen, dass sie in zig Formaten in Erscheinung getreten ist und viele Menschen auch interessiert. Werturteile a la Uwe G. sind da nicht wirklich zielführend. Aber dieses Pfui-Krakele gehört ja mittlerweile zur Wikipedia-Folklore. --Julius1990 Disk. 20:17, 27. Aug. 2009 (CEST)
Mir stellt sich die Frage, inwieweit sich ex-Herzsprung von ex-Lorenzo unterscheidet. Wenn ich die Aufzählung der Sendeformate betrachte, erkenne ich keinen. Dennoch sollte eher der damalige Mißgriff korrigiert werden, statt Herzsprung wiederhergstellt werden. --Matthiasb 20:25, 27. Aug. 2009 (CEST)
Was spricht gegen eine Herstellung? Die Dame ist nun mal mit bestimmten Formaten in den Medien und wird auch wahrgenommen. Keiner muss das anschauen oder den Artikel lesen, der das nicht möchte. Wenn ein sauber recherchierter, mit Belegen versehener Artikel erstellt werden kann, warum nicht. Wenn Pfui kein Löschgrund ist, ist Pfui auch kein Grund, der gegen eine Wiederherstellung spricht. MfG, --Brodkey65 20:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es gab im April 2007 eine erste LD, die zur Artikellöschung führte. Im Januar 2008 folgte nach einem erneuten Versuch eine lebhafte "Dschungel"-Diskussion bei den Löschkandidaten, begleitet von Lösch- und Wiederherstellszenarien, am Ende blieb er gelöscht. Eine erneute Wiederherstellung zum Zwecke der Verschiebung auf eine zusammengegoogelte Frau Engel leuchtet mir nicht ein. Fehler in den vergangenen Löschentscheidungen konnte ich nicht erkennen. Der Artikel möge gelöscht bleiben. --Felistoria 21:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wiederherstellen und Relevanz des Anti-Schnarchsprays überprüfen. ;-) --78.54.78.157 21:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wieso? Der Antragsteller möge einen Artikel Barbara Engel verfassen mit dem Schwerpunkt Anti-Schnarchspray und gut is. Eine Wiederherstellung ist dafür nicht erforderlich. Die Relevanzfrage verspräche zumindest eine ausnahmsweise amüsante LD. --Felistoria 21:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die damalige Adminentscheidung ist wohl relativ unstrittig und hier auch nicht diskussionspunkt. Es geht ja eher um geänderte RL-Fakten. Mit Uwe G.: die Relevanz hat sich tatsächlich geändert, aus einer punktuellen Aufmerksamkeit wurde eine Fernsehstudiobewohnerin auf niedrigem Niveau. Das muss nicht für dauerhaftes Behalten reichen (Lorielle hat da mE anderes Kaliber), scheint aber ziemlich offensichtlich diskussionsbedarf zu generieren. Da der aber weniger um die damalige Adminentscheidung geht, sondern mehr darum, dass sich die Faktenlage geändert hat, verweise ich das ganze von der Revisions- in die Berufungsinstanz, sprich: ich stelle wieder her und gehe davon aus, dass zeitnah eine reguläre Löschdiskussin stattfinden wird. -- southpark 22:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nun gut. Ein erneuter LA hätte indes schlechte Chancen womöglich, immerhin könne man sich Frau Herzsprungs Schnarchen als Klingelton aufs Handy laden, heißt es, das ist womöglich ein Alleinstellungsmerkmal. --Felistoria 22:43, 27. Aug. 2009 (CEST)
Warten wir's ab. Hier vorerst "erledigt" nach Wiederherstellung. --Felistoria 22:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Blumio

Bitte „Blumio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vor knapp 2 Jahren wurde der Artikel über diesen Künstler gelöscht. Seitdem hat sich viel getan. Blumio hat eine neue Platte veröffentlicht, sein Bekanntheitsgrad ist gestiegen, seine Videos werden bei MTV TRL gespielt. Es wird Zeit, dass ein Wikipedia-Artikel über ihn verfasst wird. Ich würde es mir zutrauen, einen Artikel zu verfassen, habe jedoch keine Berechtigung dafür. --Dr. Fist 22:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Doch, hast du. Wenn du den nämlich unter Benutzer:Dr. Fist/Blumio vorschreibst und dann bei 'fertigem' Artikel dort vorstellig wirst. --Guandalug 22:12, 28. Aug. 2009 (CEST)
Bitte bedenken, dass die Relevanz hier stark zweifelhaft ist. Das einzige Album „Yellow Album“ (VÖ 19.6. auf Japsensoul) erschien quasi im Selbstverlag, die Single fand keinen Anklang und die paar mal bei TRL gespielt werden stiftet alles noch keine Relevanz. Der Nachweis der Relevanz wird ihn diesem Fall arg schwierig, wenn nicht gar unmöglich. blunt. 00:31, 29. Aug. 2009 (CEST)

MTOM (erl.)

Bitte „MTOM“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinem Namensraum Benutzer:Sebastian.Dietrich/MTOM für eine Überarbeitung wiederherstellen --Sebastian.Dietrich 22:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

gemacht, ohne damit die Relevanz beurteilt zu haben. Gruß --Logo 22:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:dugueffel2/Spielwiese# (erl.)

Bitte „Benutzer:dugueffel2/Spielwiese#“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im Beisein,der im Artikel dargestellten Person erstellt. Es ist also unwahr, zu sagen der dargestellten Person seie ein Streich gespielt worden. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dugueffel2/Spielwiese# http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ephraim33#Benutzer:dugueffel2.2FSpielwiese 

--79.230.246.169 17:12, 29. Aug. 2009 (CEST)
Keine Wiederherstellung. Die Unterseite war reiner Unsinn ohne Mehrwert für Wikipedia.--Traeumer 17:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

PATRICIA BLANCO WIEDERHERSTELLEN (erl)

Sie ist öfter in der Presse und bekannt und hier gibt es nicht mal mehr den Artikel über sie!!(nicht signierter Beitrag von Dorra1 (Diskussion | Beiträge) )

Service: Bitte „Patricia Blanco“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde offenbar schon mehrfach diskutiert. Ich vermute es gilt Lex-Chiara Ohoven.--84.160.210.189 23:19, 30. Aug. 2009 (CEST)
Tochter von jemendem und gelegentliche Schlagzeilen in den Tratschgazetten reicht da nicht aus. Im übrigen sind die letzten Artikelversuche auch so abstrus, das schon allein vom Inhalt keinerlei Veranlassung besteht, dieses Zeug als Artikel in eine Enzyklopädie einzustellen. --ahz 02:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

LAE bei Zugunglück von Peraliya (erl., reguläre LD läuft, und entschieden)

Bitte die LAE für Zugunglück von Peraliya überprüfen. Je mehr ich mich mit dem Artikel befasse, desto weniger belegte Fakten sind vorhanden. Fakt ist der Zug war voll und war vom Seebeben im Indischen Ozean 2004 betroffen. Ob der Zug nur sehr voll war oder überfüllt ist auch nicht klar, z.B. en:WP meint "particularly full" nicht jedoch "overcrowded". Der Aspekt, ob der Zug im Moment des Unglücks Verspätung hatte ist nicht im Artikel enthalten, wird jedoch suggeriert. Beide Punkte werden jedoch ausgiebigst dargestellt. Ebenso fehlen Belege (s. LD) dass der Zug aufgrund des Bebens angehalten wurde, wie man dem Text entnehmen könnte. Bei mir kommt das Gefühl auf, dass hier Wahrheit mit TF vermischt ist. Dies wird (wie im LA angegeben) verstärkt dadurch, dass sich der Artikel nur auf eine Quelle stützt. -- 89.62.205.171 12:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Stelle einen ordentlichen LA-Antrag. Romane will da keiner Lesen. Das Unglück behandelt aber ein klar relevantes Unglück, es ist nun mal das Eisenbahnunglück mit den meisten Toten. Und für Inhaltliche Probleme, ist die Diskusionseite des Artikels da nicht die Löschdiskusion geschweige den die Löschprüffung! Bobo11 12:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der LA ist als solcher begründet gestellt worden, es gibt daher keinen Grund, die Diskussion abzuwürgen. LA wieder hergestellt, hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 17:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: LD inzwischen entschieden. -- Perrak (Disk) 17:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dieter Reicher (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dieter Reicher“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdiskussion, Diskussion mit abarbeitendem Admin Karsten11. Ich zitiere am Besten Karsten11 von seiner Diskussionsseite: "Selbst wenn man die Diss nicht mitzählt (und in all den vielen Diskussionen zu diesem Thema hat sich noch nie ein Konsens ergeben, dass man sie nicht mitzählen soll), ist er damit als Sachbuchautor nicht weit von der Hürde entfernt. Als Wissenschaftler ist er ohne Zweifel noch ein gehöriges Stück von Relevanz entfernt. Damit kann man argumentieren: Zweimal knapp daneben ist auch vorbei. Oder eben: In der Gesamtschau passt es schon." Nun werden die Autoren-RKs bei Wissenschaftler aus Bequemlichkeit angewandt, um ein klares Kriterium zu haben. Die Argumentation, zweimal vorbei, aber insgesamt passt das, halte ich deswegen für eine falsche RK-Auslegung. Reicher publiziert ja ausschließlich als Wissenschaftler. Dann ist es aber so, dass er nur drei Monographien hat (seine Diss wurde nicht in einem "ordentlichen" Verlag veröffentlicht), und das reicht nicht. --P. Birken 20:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

RK sind keine Ausschlusskriterien (hinreichend, notwendig, Gebetsmühle). Bei 3 Monographien + Dissertation liegt Behalten klar im Ermessensspielraum des Admins, zumal die Diss mit einem nicht gänzlich unbedeutenden Preis ausgezeichnet wurde. Kein Fehler erkennbar. --Papphase 00:32, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bei Löschung verschiebt mir bitte diesen wunderschönen Artikel in meinen BNR. Dieser junge Wissenschaftler wird nämlich sicherlich in nächster Zeit ein weiteres Buch veröffentlichen und dann müssen Birken & Co diesen Artikel akzeptieren. –– Bwag @ 00:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Eine Ermessensfehlentscheidung des abarbeitenden Admins ist mE nicht ersichtlich. Und nur eine solche Fehlentscheidung wird hier überprüft, da die LP keine zweite Tatsacheninstanz ist. Die Relevanz ist aufgrund der Fachpublikationen, seiner bisherigen wissenschaftlichen Leistungen und seiner Tätigkeit als Redakteur durchaus als gegeben anzusehen. Dies hat der Admin bei seiner Entscheidung überzeugend berücksichtigt und inzwischen mehrfach dargelegt. Ich glaube auch nicht, dass es Birken & Co. gibt, die diesen Artikel nicht wollen, sondern nur Birken allein. MfG, --Brodkey65 01:04, 27. Aug. 2009 (CEST)
Nö, P. Birken steht da keineswegs allein. Die LP hat grundsätzliche Bedeutung: sollen 'normale' Mittelbaubiographien (und entsprechendes Publikationsverhalten) jetzt plötzlich enzyklopädische Relevanz generieren (ungedeckt durch die RKs)?. Nebenbei: wenn man sich die (tw. vage) Aufzählung der Forschungsschwerpunkte im Artikel anschaut, dann entsteht der Eindruck es handele sich bei Reicher um die Wiedergeburt des soziologischen Allgemeingelehrten. Solche 'Relevanzhuberei' ist doch geradezu peinlich für/gegenüber dem Lemmagegenstand --Wossen 01:46, 27. Aug. 2009 (CEST)
Genau das ist das Problem, was sich aus der geringen Relevanz ergibt: Es gibt keine Quellen, die sich explizit mit Reicher auseinandersetzen, deswegen ist hier alles zusammengegoogelt. Um den Gegenstand vor der Löschung zu "retten" wird die Relevanz im Artikel überhöht dargestellt, was beides zwangsläufig zu einer schiefen Darstellung führen muss. Paradoxerweise kann das natürlich aufgrund mangelnder Quellen nicht nachgewiesen werden. Ich glaube aber, dass jeder der sich nur minimal mit Forschung ausgekennt, sehen sollte, dass das stichwortartige Aufschreiben von Buzzwords aus Veröffentlichungen keine sinnvolle Beschreibung von Forschungsthemen ist, genausowenig wie beispielsweise die Redakteurstätigkeit eigentlich erwähnenswert wäre. Deswegen bedeutet geringe Relevanz hier immer Theoriefindung, schiefe Artikel und damit potenziellen Schaden für die dargestellte lebende Person. --P. Birken 08:05, 27. Aug. 2009 (CEST) P.S. Bwags Wunsch sollte nachgekommen werden, in ein paar Jahren erreicht Reicher bestimmt die Relevanzhürde.
Keineswegs ist die RK für Sachbuchautoren so zu verstehen, dass jeder Autor von 4 wissenschaftlichen Fachbüchern relevant ist. Ich halte es für sinnvoll, den Unterschied zwischen Sachbuch (das ein breiteres Publikum interessieren kann) und Fachbuch, das vorrangig in der Wissenschaft rezipiert wird, zu akzeptieren. Weder Musikszenen und Lebenswelten. Empirische Beiträge zur Musiksoziologie noch Staat, Schafott und Schuldgefühl. Was Staatsaufbau und Todesstrafe miteinander zu tun haben. sind (schon aufgrund des Verlagsortes) Sachbücher, sondern richten sich nur an Fachöffentlichkeiten. Folglich gibt es bezogen auf Reicher auch keine summative Betrachtung von RK für Wissenschaftler und Sachbuchautoren, sondern er ist alleine nach den RK für Wissenschaftler zu betrachten.--Engelbaet 09:30, 29. Aug. 2009 (CEST)
Soll ich die Gebetsmühle rausholen, oder gehts auch ohne Phrasen? Auch Fachbücher sind Sachbücher. Der Mackensen definiert Sachbücher als belehrende Bücher - belehren sollen Fachbücher ja wohl eher als der hunderttausendste Erguß über Bachblüten und Tempelritter. Die RK unterscheidet da nicht. Und ich würde schwören dich in RK-Disks schon gesehen zu haben, die Sach- & Fachbücher trennen wollten, wo es dann aber jedesmal ne knappe Mehrheit für eine Absenkung bei Fachbüchern gibt. Deine Behauptung ist insofern schlicht und ergreifend falsch. Das ändert zwar nichts daran, daß er nach der RK nicht relevant ist - aber das ist eine andere Frage. Die einzige Frage die hier wichtig ist, ist die ob es im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins liegt, zwei mal knapp vorbei zusammenzurechnen. Und da das nicht zum ersten Mal geschieht und auch schon LPs überstanden hat, läßt die Frage sich mit Ja beantworten. Gesetz den hypothetischen Fall, ich wäre ich Admin und hätte es auch noch abgearbeitet, hätte ich vermutlich gelöscht - Wissenschaftler sollten immer als Wissenschaftler relevant sein, Sachbuchautor ist dabei nur eine Krücke um viel Diskussionen abzukürzen. Das ist aber völlig unerheblich. Ein grober Fehler ist hier nicht vorhanden, das liegt im Ermessensspielraum. Neue Argumente gibt es auch nicht. Ergo bleibt nur den Artikel zu behalten, zumal er qualitativ so grauselig, daß das zum löschen reichen würde, auch wieder nicht ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 15:05, 29. Aug. 2009 (CEST)
Das siehst Du denke ich nicht richtig. Das Wesen von Entscheidungen die darauf basieren, dass jemand in der Summe plötzlich relevant ist, ist, dass jemand in zwei Gebieten aktiv ist. Er ist aber ausschließlich Wissenschaftler und hat neben seiner wissenschaftlichen Tätigkeit nicht noch schöne Literatur veröffentlicht, eine CD aufgenommen oder was auch immer. Damit ist das nicht anwendbar. --P. Birken 21:15, 29. Aug. 2009 (CEST)
In der Sache stimme ich dir ja durchaus zu, da die Sachbücher ja aus dem wissenschaftlichen Bereich kommen. Angesichts dessen, daß die RK ja nun mal keine Negativkriterien sind - nya, wie gesagt ich habe mit der Entscheidung in der Sache so meine Schwierigkeiten, rein formal halte ich sie für noch im Rahmen des Ermessensspielraums.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:16, 29. Aug. 2009 (CEST)
Da hast Du was falsch verstanden. Der einzige Zweck von Relevanzkriterien ist, eine Richtlinie zu haben wann Artikel wegen mangelnder Relevanz zu löschen sind. Erfüllt ein Artikel diese Kriterien nicht, muss man sehr gute Gründe haben, um ihn nicht zu löschen, gibt es solche Gründe nicht, ist eine Behalten-Entscheidung eine Fehlentscheidung. --P. Birken 13:20, 30. Aug. 2009 (CEST)
Nein, das siehst du völlig falsch. Wäre evtl. hilfreich mal wieder die Einleitung der RK zu lesen. Das sind Positivkriterien,. Was das drin ist, ist zweifelsfrei relevant und somit erübrigt sich jede Diskussion. Das ist der einzige Zweck von RK. Wenn dir das nicht gefällt, kannst du gern ein MB aufmachen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:25, 31. Aug. 2009 (CEST)
Nein, P.Birken sieht das schon richtig. Es gibt ja solche Gründe und die Güte der Gründe wurde von Diskutierenden wie vom Admin für ausreichend befunden. Die Entscheidung ist nachvollziehbar. Ich kann auch P.Birkens Argumentation nachvollziehen, aber es ist eben nur eine andere Meinung, keine zwingender Ausschlussgrund. Deshalb brauchen wir hier kein zweites Mal diskutieren. -- Harro von Wuff 23:43, 31. Aug. 2009 (CEST)
Die Behaltensentscheidung für Dieter Reicher lag ebenso im Ermessensspielraum des Admins wie die weiter unter diskutierte Löschung von Fritz von Weizsäcker. Und nur das wird hier überprüft. MfG, --Brodkey65 00:01, 1. Sep. 2009 (CEST)
Ja, wenn man das so sieht wie Harro, ist es alleine eine Frage des Ermessensspielraums und damit OK. Nur, was sollen hier die guten Gründe für ein behalten sein? Reicher ist ein ganz normales Mitglied des wissenschaftlichen Mittelbaus, der auf einer Karrierestufe unterhalb der Professur steht, keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist und wie auch Karsten11 schon sagt: "Als Wissenschaftler ist er ohne Zweifel noch ein gehöriges Stück von Relevanz entfernt." Er publiziert im Rahmen seiner wissenschaftlichen Karriere. Wäre das hier keine Fehlentscheidung, so könnte man mit diesem Argumentationsschema die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erheblich senken, denn dann wäre plötzlich mangelnde Relevanz des wissenschaftlichen Werks nach WP:RK#Wissenschaftler durch ebenso mangelnde Relevanz des Einflusses des wissenschaftlichen Werks nach WP:RK#Autoren "ausgleichbar". --P. Birken 20:17, 1. Sep. 2009 (CEST)
@P. Birken: Die LP ist eine Revisionsinstanz, d.h. es werden Formfehler, fehlerhafte Ermessensentscheidungen, fehlerhafte Auswertungen von LD...überprüft. Es wird aber keine Wiederholungs-Löschdiskussion geführt. Die LP ist keine neue Tatsacheninstanz. Deshalb ist es aus meiner Sicht nicht zielführend, immer wieder neu ausschließlich auf inhaltliche Aspekte und auf Relevanzkriterien zu rekurrieren. Diese wurden ausführlich in der LD erörtert. Worin soll der Ermessensfehler des Admins bestehen? MfG, --Brodkey65 23:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kein Überschreiten des zulässigen Ermessensspielraums beim Abarbeiten des LA erkennbar, daher hier erledigt. Es ist auch im Lichte der bestehenden RK durchaus nachvollziehbar, wenn hier im Gesamtbild Relevanz konstatiert wird. Zu den obigen Einwänden: Engelbaet schreibt "Keineswegs ist die RK für Sachbuchautoren so zu verstehen, dass jeder Autor von 4 wissenschaftlichen Fachbüchern relevant ist." Nun, die RK für Autoren unter Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren beschränken sich nicht auf Sachbuchautoren. Sie unterscheiden "Autoren" (ohne dies näher zu spezifizieren) und "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik". Ich habe die Entwicklung dieser Kriterien stets aufmerksam verfolgt und war auch selbst daran beteiligt; soviel ich mich erinnere, machte man sich da ursprünglich kaum Gedanken über eine scharfe Abgrenzung von Sach-, Fach- und Lehrbüchern; gemeint ist einfach, dass Autoren nicht-belletristischer Einzelwerke ab 4 Büchern mit den dort genannten Einschränkungen relevant sein sollen. Die Überschrift mit den "Sachbuchautoren" entstammt noch einer unscharfen Subsumierung alles Nicht-Belletristischen unter "Sachbuch". M.W. wurde die Unterscheidung in den RK-Diskussionen dann auch mal thematisiert (möglicherweise sogar von mir, ich such jetzt nicht danach), aber jedenfalls nicht mit dem Ergebnis, dass man Verfasser von Fachbüchern nicht von diesen Kriterien erfasst sehen wollte. Dieses Kriterium für zweifelsfreien Einschluss wird hier zwar noch etwas unterschritten, aber weit von der "Hürde" entfernt ist Reicher nicht. Nun sind ja die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien. Entgegen der Auffassung von P. Birken dienen sie nicht dazu, festzustellen, wann etwas gelöscht werden soll. Es ist genau umgekehrt: den RK kann man entnehmen, wann etwas auf jeden Fall als artikelrelevant angesehen wird. Wenn ein Gegenstand keines der Kriterien unter WP:RK erfüllt, heisst das nicht automatisch, dass er irrelevant und der Artikel zu löschen ist. Gerade in Fällen, in denen quantitative RK bestehen (soundsoviele Millionen Umsatz bei Unternehmen, soundsoviele Bücher bei Autoren) und diese nur leicht unterschritten werden, ist es sicher zulässig, einen Artikel trotzdem zu behalten. Dies auch zum Einwand von Wossen: "Die LP hat grundsätzliche Bedeutung: sollen 'normale' Mittelbaubiographien (und entsprechendes Publikationsverhalten) jetzt plötzlich enzyklopädische Relevanz generieren (ungedeckt durch die RKs)?" - die Antwort ist: generieren sie ja schon längst, durch die rein quantitativen Kriterien für Autoren. Vier Bücher und du bist drin. Wenn du das ändern willst, musst du bei den RK selbst ansetzen, nicht hier. Neben Wissenschaftlern gelten auch Autoren, die z.B. vier schnell vergessene Bücher aus dem Massenbereich der "Ratgeberliteratur" aufzuweisen haben, als relevant. Über die meisten davon wird niemals ein Artikel entstehen; wenn es aber doch einen gibt, ist das m.E. auch nicht schlimm. Die quantitative Lösung hat zwar den Nachteil, dass Autoren von zweifelhafter Relevanz einen Artikel erhalten, aber den wesentlichen Vorteil, dass man sich endlose Qualitätsdiskussionen sparen kann. Alles in allem hat sie sich bewährt. Gestumblindi 00:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bhante Vimalaramsi (erledigt)

Bitte „Bhante Vimalaramsi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kleiner Artikel über einen Bhante, der wegen seiner schriftstellerischen Tätigkeit eine Personennamendatei bekommen hat. Sehe keinen Grund zur Löschung... Gruß, --Wissling 10:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Als Schriftsteller bräuchte er aber mehr als nur ein Buch, oder? --Taxman¿Disk? 10:30, 28. Aug. 2009 (CEST)
Er ist ja nicht ausschließlich Schriftsteller. --Wissling 10:51, 28. Aug. 2009 (CEST)
Wurde der löschende Admin angesprochen? Gruß, Stefan64 11:22, 28. Aug. 2009 (CEST)
Ja... Gruß, --Wissling 13:37, 28. Aug. 2009 (CEST)
Benutzer:Geher hatte nur den Wiedergänger gelöscht, ich habe mal auf Benutzer Diskussion:Eschenmoser den eigentlich löschenden Admin informiert. -- Perrak (Disk) 13:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

"Sehe keinen Grund zur Löschung" ist hier etwas wenig - was spricht für die Relevanz des Mannes? Entspricht sein Titel dem eines Bischofs (von der Wichtigkeit her)? Abt allein reicht für die Erfüllung der RK wohl nicht aus. -- Perrak (Disk) 13:51, 28. Aug. 2009 (CEST)

Also en:Bhante Vimalaramsi gibt´s seit 2007. Dort steht u.a.: In 2006 Vimalaramsi was nominated to become the first USA Representative for the World Buddhist Supreme Summit Council in Kobe, Japan which meets every two years. Upon approval he was inaugurated into this lifetime position on November 1, 2008 in the New Royal Grand Hall of Buddhism in Japan... --Wissling 17:09, 28. Aug. 2009 (CEST)

Möchte mich der Diskussion anschliessen. Versuche seit einiger Zeit diesen Artikel einzurichten. Besonders Repräsentant der USA auf Lebenszeit beim wichtigsten buddhistischen Konzil spricht für die Relevanz seiner Person. Ausserdem Artikel im englischen Wiki seit 2007, wie bereits gesagt. Verstehe in diesem Zusammenhang dann nicht die Existenz des Artikels über z.B. Sayagyi U Ba Khin. Bitte um mehr Argumente, welche gegen den Artikel sprechen. --Bhavana (Diskussion | Beiträge) 19:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Als abarbeitender Admin der LD, nach nachträglicher Ansprache durch Perrak kurz meine Erläuterung. Die Löschbegründung lautete Relevanz nicht dargestellt. Dies wurde bewusst so formuliert und unterscheidet sich von enzyklopädisch irrelevant. Die von mir gelöschte Version des Artikels wies keine Relevanzmerkmale auf, eine mögliche enzyklopädische Relevanz wollte ich jedoch nicht ausschließen. Es sind nun weitere Fakten ins Feld geführt worden, welche zumindest eine Neubewertung der Relevanz erfordern. Ob es reicht US-Repräsentant in einem Rat, welcher alle zwei Jahre tagt, zu sein, vermag ich nicht zu beurteilen, da mir die Stellung dieses Rates unbekannt ist. --Eschenmoser 20:21, 28. Aug. 2009 (CEST)

"Unter "Relevanzkriterien" für "Personen im Themengebiet Religionen" [[2]] steht geschrieben: "Selig- oder heiliggesprochene Personen sind in jedem Fall relevant". Dies bedeutet, dass die kirchenrechtlichen Verfahren der römisch-katholischen Kirche [[3]] die Relevanzkriterien der Artikel über lebende Personen erheblich mitbestimmt. Warum wird dieser eine besonderen religiösen Gruppierung eine solche Vormachtstellung in der "freien" Enzyklopädie eingeräumt, nicht aber den Persönlichkeiten anderer Weltreligionen? --Bhavana 12:51, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine Vormachtstellung, sondern ein Beispiel anhand der Religionsgemeinschaft, die in den deutschsprachigen Ländern als am bekanntesten angenommen werden kann. Daher ja meine Frage oben: Entspricht seine Bedeutung innerhalb des Buddhismus der eines Bischofs einer christlichen Gemeinschaft? Oder wie kann man ihn einordnen? selig- oder heiliggesprochen werden übrigens nur Tote, keine Lebenden, das passt hier also nicht ;-) -- Perrak (Disk) 14:25, 29. Aug. 2009 (CEST)
Er ist offensichtlich ein international bekannter und angesehener Bhante. --Wissling 10:02, 30. Aug. 2009 (CEST) P.s. Wenn er Fußballtrainer wäre hätte er wahrscheinlich schon längst einen Artikel...
Das mag schon sein, in unserem Kulturkreis kennen sich eben mehr Leute mit Fußball aus als mit dem Buddhismus. Trotzdem: Die dauernde Wiederholung, er sei relevant, ist mir zuwenig. Ich wäre ja bereit, den Artikel wiederherzustellen, aber die Befürworter sollten sich schon die Mühe machen, einem Laien zu erklären, warum der Mann relevant ist. Dazu einen Begriff wie "Bhante" zu verwenden, den wohl kaum jemand kennt, der sich mit dem Thema nicht schon befasst hat, ist eher wenig hilfreich. -- Perrak (Disk) 17:27, 30. Aug. 2009 (CEST)
1. Er ist Abt und Gründer des Dhammasukha Meditation Center 2. Er ist seit 2006 der erste Repräsentant der USA beim World Buddhist Supreme Summit Council. Die Position ist auf Lebenszeit 3. Seit 2007 gibt es über ihn einen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia 4. Er hat eine PND im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek 5. Er ist ein international bekannter und angesehener Bhante (es gibt einen Artikel dazu was das bedeutet) 6. Wo ist das Problem? --Wissling 23:27, 30. Aug. 2009 (CEST)
Vielleicht könntest Du die roten Begriffe (insbesondere den 2.) noch mit zwei Sätzen hinsichtlich Größe, Reichweite, Einfluss, etw. erläutern? --Taxman¿Disk?
tipitaka.net: American Buddhist monk Venerable Bhante Vimalaramsi accepts international position for Buddhism... ich verstehe das hier ehrlich gesagt nicht. --Wissling 23:44, 30. Aug. 2009 (CEST)
Hier versuchen mehrere Leute, Dir entgegenzukommen, darüber solltest Du Dich nicht beschweren. Einfacher wäre es gewesen, zu schreiben, wenn nicht mehr kommt, gibt es eben keine Wiederherstellung.
Dein Link erklärt leider überhaupt nichts. Ist dieses World Council eine Versammlung von Dutzenden ähnlichen, wird sie allgemein von allen Buddhisten der Welt als irgendwie maßgeblich akzeptiert oder irgendetwas dazwischen? Abt allein reicht nicht, und Artikel in der englischen WP gibt es viele über Leute, die nach unseren Kriterien eindeutig irrelevant sind. Wenn Bhante nicht deutlich mehr bedeutet, als im WP-Artikel drinsteht, ist das auch eindeutig zu wenig. -- Perrak (Disk) 17:21, 31. Aug. 2009 (CEST)
Aus der obig verlinkten Webseite: "Das Ziel der Gipfels ist es, die vielen Traditionen des Bhuddismus auf der Welt zusammen zu bringen und zu vereinen um von vereinter Position aus für Ausgewogenheit, Harmonie und den Weltfrieden zu arbeiten. [...] Auf dem Gipfel gibt es Repräsentanten aus über 50 Ländern. [...] Um auf dem Gipfel repräsentiert zu werden, wurde für die Vereinten Staaten ein in Amerika geborener Mönch mit entsprechendem Einflußbereich benötigt. Der Ehrwürdige Vimalaramsi ist der erste aus Amerika stamende Mönch, der die Aufmerksamkeit der buddhistischen Oberen der Welt erlangt.[...][Sein Buch] wurde bereits über 1.000.000 Mal gedruckt und in sechs Sprachen übersetzt (Stand 2006). [Seine Nominierung] ist ein Meilenstein für den Buddhismus in [den U.S.A.]." --Bhavana 19:08, 31. Aug. 2009 (CEST)
Das Problem mit dieser Website ist, dass es die reine Innensicht der Organisation darstellt und keine Schlüsse auf die Außenwahrnehmung zulässt. Um es mal übertrieben zu formulieren: Auf meinem Uni-Jahrgangstreffen sind auch Repräsentanten aus über 50 Ländern vertreten. Weiterhin ist das ganz schön dürftig was man im Netz so über das World Buddhist Supreme Summit Council oder die World Buddhist Supreme Conference findet. Vielleicht sind das aber alles auch nicht die richtigen Bezeichnungen, wer weiß. Ein Buch ist nicht wirklich so der Knaller und die Auflage in Höhe von 1.000.000 Ausgaben müsste unabhängig belegt werden. --AT talk 19:29, 31. Aug. 2009 (CEST)
Hast Du mal ein Uni-Jahrgangstreffen unter der Schirmherrschaft von Somdet Phra Nyanasamvara gehabt an dem hochrangige Vertreter des Theravada und Mahayana aus über 50 verschiedenen Ländern teilgenommen haben? --Wissling 20:52, 31. Aug. 2009 (CEST)
Lies doch bitte zukünftig mal die Beiträge der anderen Diskussionsteilnehmer vollständig und versuche auf die wesentlichen Punkte einzugehen. Das könnte helfen. --AT talk 11:43, 1. Sep. 2009 (CEST)
1. Ich habe fünf Gründe genannt warum ein Artikel über Bhante Vimalaramsi WP:RK entspricht. 2. Ich sehe keinerlei Vorteil für die deutschsprachige Wikipedia, wenn unter Bhante Vimalaramsi Unerwünschter Wiedergänger steht. 3. Die Dikussion ist damit für mich abgeschlossen (gemäß dem neuen Rundschreiben B 65)... Take your choice, --Wissling 11:52, 1. Sep. 2009 (CEST)
Du hast keine Begründung gegeben, warum der Mann relevant ist, die stichhaltig wäre. Wenn Du nicht diskutieren willst, bitte. Aber Du hast hier ein Anliegen, nicht ich. -- Perrak (Disk) 12:32, 1. Sep. 2009 (CEST)
erledigt, bleibt gelöscht --Baba66 12:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

Da die Diskussion auch für den Antragssteller ohne Relevanznachweise (unabhängige Quellen, siehe WP:Q) offensichtlich erledigt ist, bleibt der Artikel gelöscht. --Baba66 12:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zur Wiederholung, die Begründung war: 1. Er ist Abt und Gründer des Dhammasukha Meditation Center 2. Er ist seit 2006 der erste Repräsentant der USA beim World Buddhist Supreme Summit Council. Die Position ist auf Lebenszeit 3. Seit 2007 gibt es über ihn einen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia 4. Er hat eine PND im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek 5. Er ist ein international bekannter und angesehener Bhante. --Wissling 13:26, 1. Sep. 2009 (CEST)
Er ist aber weder Fußballer noch Rapper noch Pornodarsteller. -- Martin Vogel 13:44, 1. Sep. 2009 (CEST)

Fritz von Weizsäcker (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fritz von Weizsäcker“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Benutzer:32X stellte den von mir gestern gelöschten Artikel mit der folgenden Begründung 23:51, 28. Aug. 2009 ohne Admin-Ansprache her: Der Artikel ist mehrfach nach WP:RK relevant, für Fehlstellen gibt es QS. Ich halte es für sinnvoll, den Fall hier einzutragen, weil ja die Löschentscheidungen zu Wissenschaftlern, deren wissenschaftliche Bedeutung im Artikel nicht ausgewiesen worden ist, die LP bereits mehrfach beschäftigt haben und immer noch beschäftigen.

Löschdiskussion mit meiner Entscheidung ist hier. Ansprache von Benutzer:32X ist hier. --Engelbaet 09:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann Engelbaets urssprüngliche Löschbegründung nicht ganz nachvollziehen: "es bleibt ... die Frage, ob er nicht in erster Linie Arzt und erst in zweiter Linie Forscher ist". Mir schwer verständlich bei einem Professor, der Reviewer eines großen Fachmagazins ist und durchaus als Experte zum Thema neuer Behandlngsleitlinien befragt wird. Auch das Engelbaet, die Aussage zum Hauptforschungsgebietals als "hochspekulativ" bezeichnet, erscheint mir abwegig. Bei Pubmed hat "Fritz von Weizsacker" eine Fülle wissenschaftlicher Veröffentlichungen (die auch die Forschungstätigkeit belegen) und sich praktisch ausschließlich mit Virus-Hepatitis beschäftigen. Er hat zudem eine komplette Monographie dazu veröffentlicht. Behalten erscheint mit nach wie vor richtig, auch wenn ich 32X Vorgehen etwas ungewöhnlich finde. --Papphase 15:13, 29. Aug. 2009 (CEST)
(BK)Zweifellos ist die Autoren-RK bei Wissenschaftlern eine Krücke, aber das der Herr laut DNB 5 Bücher verfaßt hat, ist er zweifelsfrei relevant. Den Rest tut der Wikiprozess - oder auch nicht. Hilft aber nicht. Qualität ist ausreichend, Relevanz vorhanden und dargestellt. Die Wiederanstellung war sicher nicht regelkonform. Aber ist es jetzt wirklich nötig, daß der Artikel wieder gelöscht wird, 32X dich anspricht, du bei deiner Entscheidung bleibst und wir dann morgen hier erneut aufschlagen, um ihn dann gemäß Autoren-RK widerherzustellen?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 15:14, 29. Aug. 2009 (CEST)
Wer fünf Bücher zählt, rechnet die Dissertation ebenso mit wie die Habil-Schrift, die in diesem Fall beide in keinem Verlag veröffentlicht worden sind. Von den drei Publikationen, die noch jenseits von Diss. und Habil. bleiben, sind im übrigen zwei 24-Seite-Broschüren (deutsche und englische Ausgabe des Kurzreports zur Tagung Molekulare Diagnostik und Gentherapie.) Bleibt damit als einziges Buch der Herausgeberband Models of viral hepatitis von 2005.
Weizsäcker ist mit seinen bisherigen Buchveröffentlichungen keineswegs ein Sachbuchautor. Bitte dazu auch noch einmal im Artikel Sachbuch nachlesen: „Im Gegensatz dazu richtet sich ein Fachbuch an die Spezialisten eines bestimmten wissenschaftlichen oder auch etwa handwerklichen Faches.“ --Engelbaet 15:48, 29. Aug. 2009 (CEST)
Professor, stellv. ärztlicher Direktor eines deutschen Uniklinikums, wissenschaftlicher Beirat einer wissenschaftlichen Fachgesellschaft sowie eine Ehrendoktorwürde. Da nun noch mit einer Unterscheidung zwischen Fach- und Sachbüchern zu argumentieren, die in WP:RK überhaupt keine Rolle spielt, kann ich fast schon nur noch als Trollerei sehen. Macht das Fass zu und behaltet den Artikel. Alles andere fällt zumindest unter WP:BNS. --Tarantelle 16:43, 29. Aug. 2009 (CEST)
Also das kommentarlose Übergehen der Entscheidung von Engelbaet durch 32X ist Missbrauch der Adminknöpfe, Engelbaet ist so freundlich und lässt seine Entscheidung, anstatt einen Wheelwar zu führen, hier überprüfen. Also: War seine Entscheidung korrekt/im Ermessensspielraum? Der Mann ist apl.-Professor, das ist etwas, was in der Medizin faktisch jeder Oberarzt eines Uniklinikums irgendwann einfach wird, mit einer normalen Professur ist das nicht vergleichbar. Selbst wenn man die Autoren-RK hier anwenden wollte: er hat gerade mal zwei Bücher. Das Forschungsgebiet wird, als wichtiger Punkt in WP:RK#Wissenschaftler, nicht beschrieben, bzw. nur aufgrund einer nichtwissenschaftlichen Quelle, aus der die Aussage des Artikels nicht hervorgeht. Darüberhinaus hat er eine Ehrendoktorwürde. Das ist für mich ein entscheidender Punkt: Dazu muss ja irgendwo eine Festschrift existieren. Die müsste jemand auswerten und zwei drei Sätze zur Forschung von Weizsäcker in den Artikel packen, dann wäre alles gut. Bis dahin: 32X oder jemand anderem der Leute hier den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben, einen Fehler in der Entscheidung kann ich zumindest nicht erkennen. --P. Birken 21:04, 29. Aug. 2009 (CEST)
Das Forschungsgebiet wird genannt, es ist sowohl durch seine Habil und die Monographie als auch durch ein entsprechendes Interview belegt. Thematische Review-Tätigkeit, einschlägige Beiratstätigkeit und die Absicht, einen entsprecheneden Schwerpunkt an der aktuellen Klinik zu bilden, sind ebenfalls beschrieben. Das passt alles sehr genau, inkl. der PubMed-Daten (Biomed-Experts übrigens auch). Selten ergibt sich ein so eindeutiges Forschungsbild. Ob man von Voronezh eine Festschrift findet, weiß ich nicht, davon den Artikel abhängig zu machen, scheint mir abwegig. --Papphase 22:11, 29. Aug. 2009 (CEST)
Oh man, allmählich wird es hier albern. Sachliteratur ist das alles und das ein Fachbuch kein Sachbuch ist, dafür fehlen die Beweise - die werden sich auch nicht beibringen lassen, allein schon weil die Trennung in vielen Fällen gar nicht so ohne weiteres möglich ist (als Baumpfleger hab ich sogar Schwierigkeiten Lehrbücher zu finden, die vorhandenen sind auch immer Fachbücher, die dann auch noch so geschrieben sind, daß Laien, gewisse Vorbildung vorausgesetzt, damit halbwegs zurechtkommen müssten - ist hier zwar nicht die Baumpflege, aber es geht ums Prinzip, und Vergleiche/Beispiele hinken halt immer). Ein unbequellter Wikiartikel als Quelle für eine Behauptung als Beweis an zuführen finde ich denn auch etwas seltsam. Die erwähnte Festschrift - nya, den Artikel davon abhängig machen finde ich schon etwas übertrieben, aber wünschenswert wäre es natürlich. BTW: Mal abgesehen davon, daß es 27 Seiten sind - ich kann mich nicht entsinnen, daß die RK ein Mindestseitenzahl verlangen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Zum Reviewer eines großen Fachmagazins wird man nicht eben mal so. Da sind Andere der Meinung, dass man durchaus Experte auf seinem Gebiet ist. Die Relevanz des Mannes ist für mich unzweifelhaft gegeben. --Gloecknerd disk WP:RM 22:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Dann guck Dir mal die anderen Reviewer dieses chinesischen Journals an: pdf. Die wenigstens verfügen über eine reguläre Professur. Zum großen Fachmagazin: das behauptest Du bestimmt aus eigener sicherer Kenntnis oder nach Ermitteln des impact-factors des Journals mittels verschiedener Datenbanken. Dann verlink diese bitte auch. Von den hier an der Diskussion Beteiligten ist einfach schlichtweg (incl. mir)niemand in der Lage, die Bedeutung von Herrn v. Weizäcker sicher einzuschätzen (und einen zuverlässigen Artikel zu schreiben - mangels Quellen wird das auch nicht durch das wiki-Prizip in absehbarer Zukunft funktionieren). Die Pubmed-Aufsätze dokumentieren, daß er 'irgendwie' in Forschungskontexte involviert ist (bei Menschen die an der Uni arbeiten ja auch nichts ungewöhnliches), Arbeiten mit seiner Beteiligung werden auch von anderen Fachwissenschaftlern (!) zitiert (auch das nun nicht gerade ungewöhnlich) - externe und unabhängige Quellen (Rezeption/Einschätzungen) seiner Forschungstätigkeit und seiner Bedeutung sind uns nicht zugänglich (oder vll. auch gar nicht vorhanden). Naja, dann ist er halt noch Chefarzt an einem der zahlreichen Lehrkrankenhäuser der Charite. Die nach gründlicher Prüfung ausführlich/sorgfältig begründete Löschentscheidung liegt völlig im Handlungsspielraum des Admins (die Knöpfe grob mißbrauchende Wiederherstellung nicht). Mutige Entscheidung (unter den Bedingungen hier, war der schwierigere Weg für den Entscheider), aber je mehr man sich damit beschäftigt, desto gerechtfertigter erscheint sie --Wossen 00:42, 30. Aug. 2009 (CEST)
Das WJG ist eins der größten, wenn nicht das größte Fachmagazin zur Gastroenterolgie, was sich sogar höchst wissenschaftlich belegen lässt. Das steht auch in Deutschland in zig Uni-Bibliotheken. Der Rest Deiner Argumentation zeugt von ähnlich fehlender Sachkenntnis. --Papphase 01:19, 30. Aug. 2009 (CEST)
Tja, das ist ein Aufsatz, der in der Zeitschrift selbst publiziert wurde (und die quantitative Dimension betont - 17 838 Autoren zwischen 2001-2007, das war nicht zu toppen).Dazu reicht meine Sachkenntnis dann noch, wenigstens den Publikationsort zu erkennen (das sie nicht viel weiter reicht, hab ich ja schon deutlich gemacht - gut, das der Benutzer Papphase als außerst sachkundiges Korrektiv da ist).Das Editorial Board der Zeitschrift hat übrigens 1126 Mitglieder [4](Weizäcker ist einer von denen). 'Irgendwas' macht der Lemmagegenstand natürlich schon - auch ganz bestimmt sehr qualifizierte Arbeit. Selbst wenn die (anscheinend datenbankähnliche - 5684 Artikel zwischen 2001-2007!) Zeitschrift eine große Bedeutung haben sollte (sehr gut möglich), eine exponierte Stellung von v. Weizäcker (etwa geschäftsführender Herausgeber) erschließt sich mir da nicht --Wossen 02:39, 30. Aug. 2009 (CEST)
Hat auch keiner behauptet und ist auch in keinster Weise notwendig. Sind wir jetzt beim munteren "wir erfinden uns wahllos irgendwelche Kriterien hinzu, wenn die aktuellen schon besten erfüllt sind"-Bingo? --Papphase 02:59, 30. Aug. 2009 (CEST)
Öh doch, zum Reviewer eines großen Fachmagazins wird man einfach so, ohne dass man ein irgendwie führender Experte sein muss, da reicht ein Doktortitel. Wichtig ist nur, dass man mal was veröffentlicht hat. Entsprechend habe ich das rausgeschmissen. Ich kann, insbesondere auch in Anbetracht dessen, dass der Artikel 2008 schonmal gelöscht wurde, weiterhin keinen Fehler in der Entscheidung erkennen. --P. Birken 13:30, 30. Aug. 2009 (CEST)
Und ich hab's wieder reingesetzt. Das ist sicher nicht das Relevanzkriterium, aber es gibt auch keinen wirklichen Grund, die Info draußen zu lassen. --Papphase 18:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

So kommen wir nicht weiter. Was bisher im Artikel zu finden ist, reicht offenbar nicht aus, um die Relevanzhürde zweifelsfrei zu überwinden. Ich glaube, wir kommen nicht drumherum, diese Festschrift zur Verleihung der Ehrendoktorwürde aufzutreiben. Da diese im Internet anscheinend nicht vorhanden ist, werde ich die Universität mal anschreiben. Eine weitere Möglichkeit wäre, sich in der russischen Wikipedia zu melden, um jemanden zu finden, der vielleicht vor Ort nachfragen kann. Dafür wäre es allerdings hilfreich, wenn mich jemand, der der russischen Sprache mächtig ist, unterstützen könnte. --Toffel 16:46, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das zweifelsfrei ist auch überhaupt nicht so wichtig, da die RK ja keine Ausschlusskriterien sind. --Papphase 18:10, 30. Aug. 2009 (CEST)
Doch, weil ich mich mit „Relevanzhürde“ nicht auf die RK bezogen habe, sondern auf die Meinung der Community. Diese muss zweifelsfrei überwunden werden. Ausgenommen sind natürlich widerlegte und Unsinns-Begründungen. Ersteres ist hier der Fall: Eine gewisse Bedeutung der Person lässt sich zwar erkennen, aber eine endgültige Relevanz lässt sich daraus (was mir zugegebenermaßen bisher auch nicht bekannt war), wie aus dieser Diskussion hervorgeht (, ich es auch nicht erkannt hätte und es auch nicht unbedingt bestätigen würde), nicht ablesen. --Toffel 20:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich versuche mal die Diskussion zusammenzufassen. Formal war die Wiederherstellung durch 32X nicht in Ordnung, er hätte die LP bemühen müssen. Inhaltlich kann man die Entscheidung vertreten. Muss der Artikel auf-Teufel-komm-raus gelöscht werden? Meiner Ansicht nach nicht. Gruß, Stefan64 20:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

Naja, zunächst lag mal kein Ermessensfehler bei der Löschentscheidung von Engelbaet vor. Das regelwidrige Overrulen wurde nur unzureichend/praktisch gar nicht begründet - Engelbaet war dann einfach zu 'nett'und um sachliche Klärung bemüht - und hat sich damit um die 'günstigere Ausgangsposition'für seine Argumentation gebracht (nun muß 32X ein Ermessensfehler nachgewiesen werden - also: Beweislastumkehr). Ich weiß: ist keine sach-/artikelbezogene Anmerkung von mir (die gabs ja schon oben), sondern prinzipieller Natur - aber irgendwie störts mich --Wossen 23:39, 30. Aug. 2009 (CEST)


Da ich als Wiederherstellender der Auslöser für diese Diskussion war, kurz eine Stellungnahme: Ich stolperte über den gelöschten Artikel, sah einen Wissenschaftler mit Ehrendoktorwürde und mehreren Veröffentlichungen. Nach meinem Verständnis der RK (die eine Positivliste darstellen, nicht jedoch Ausschlusskriterien sind) war dieser Herr damit eindeutig relevant und stellte den Artikel wieder her. Die vorherige Adminansprache hielt ich in diesem – für mich – eindeutigen Fall für unnötig, weshalb ich darauf verzichtete. (Da es schon spät abends war und ich den Herrn am nächsten Tag sicherlich wieder vergessen hätte, schritt ich gemäß WP:SM sofort zur Wiederherstellung.) Da die von mir angenommene Eindeutigkeit in dem Fall abgestritten wird, hier eine ellenlange Diskussion zu Tage trat (genau das, was ich vermeiden wollte) und zum Teil persönlich unterhalb der Gürtellinie argumentiert wird, habe ich den Artikel wieder gelöscht. Hier gibt es nun nichts mehr zu sehen, ich bitte alle Diskussionsteilnehmer um Entschuldigung und um den Übergang zum normalen Tagesgeschäft. --32X 13:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre somit der erste reguläre Professor der letztlich gelöscht wurde.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:28, 31. Aug. 2009 (CEST)
Da ich das Vorgehen von 32X nicht wirklich nachvollziehen kann und diese Diskussion im wesentlichen etwas gänzlich anderes aussagt möchte ich doch darum bitten, hier eine wirkliche Entscheidung durch einen dritten Admin abzuwarten. Das hier nur zurückzuziehen, weil da unterhalb der Gürtellinie argumentiert ist, kann die Wikipedia nicht wirklich voranbringen - sondern ihr eigentlich nur schaden. Sarkana sagt es sehr klar: es handelt sich um einen regulären ordentlichen Professor - schon das ist neben allen anderen Punkten Relevanzkriterium genug. Und hier (was nirgendwo in WP:RK so steht) in so lächerlicher Weise Fachbücher gegen Sachbücher zu stellen, ist dann doch der Unsachlichkeit zu viel. Ich habe 32X auf seiner Diskussion angeschrieben. --Tarantelle 23:47, 31. Aug. 2009 (CEST)
Wiederherstellen, der Mann ist ordentlicher Profesor und auch der Artikel war annehmbar. Der Mann erreicht sogar noch die RK's für Fachbuchautoren, also ist sogar in zwei Punkten gemäss unseren aktuell gelteden Relevanzkriterien zu behalten. Also wenn's hier eine administrative Fehlendscheidung gab dann die Löschung, nicht die Wiederherstellung! Bobo11 11:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
Er erreicht weder die RK für Fachbuchautoren, noch ist er ordentlicher Professor. Und @Sarkana, wäre er ordentlicher Professor wärs beileibe auch nicht der erste Fall. --P. Birken 20:02, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wiederherstellen. Es wurde bei früheren Diskussionen schon darauf hingewiesen, dass die reguläre Habilitation zwangsläufig den für Wissenschaftler geforderten relevanten wissenschaftlichen Beitrag liefert. Die apl. Professur war bestimmt nicht blos eine Gefälligkeit und auch keine bloße Seminarvorlesung, wie an den wissenschaftlichen Veröffentlichungen erkennbar. Zusammen mit Ehrendoktorwürde und Tätigkeiten lässt das doch eindeutig auf eine Relevanz als Mediziner schließen. Klar kann man die Latte unterschiedlich hoch setzen. Aber dafür gibt es keinen Konsens. Nehmen wir Personen wie FvW auf, brauchen wir nicht zu befürchten auch Artikel über Lieschen Müllers oder den Facharzt Norbert Maier mit Praxis in München aufzunehmen, oder? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ach, Frau Rechenberg haben damals nicht mal die Präsidentschaft einer internationalen Fachvereinigung und drei Auszeichnungen ("Allerweltspreise") vor der Löschung bewahrt. Kriegt man alles nachgeworfen, deshalb gammelt die Gute jetzt immer noch im BNR vor sich hin, was wohl dem Herrn Weizsäcker nun ebenso gehen soll/wird. Wenn sich die "Experten" erstmal an einem Wissenschaftler festgebissen haben, braucht der mindestens ne Nobelpreisnominierung, damit sie ihn anerkennen. Ist halt so. --Papphase 15:41, 1. Sep. 2009 (CEST)
Die Entscheidung des löschenden Admins war mE nicht ermessensfehlerhaft und im Rahmen seines Entscheidungsspielraums. Hier scheint sich jedoch nun in der Diskussion abzuzeichnen, dass eine Wiederherstellung des Artikels durchaus auch eine nicht unerhebliche Zustimmung erfahren würde. Ich lese hier durchaus mehrere Argumentationslinien, die überzeugend für eine Wiederherstellung sprechen. Ich denke, man sollte deshalb im Ergebnis den Artikel wiederherstellen. MfG, --Brodkey65 16:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
@7Pinguine: Nein, die Habilitation war mal vor Jahren in den RK und wurde dann aber entfernt, heute ist noch nicht mal eine ordentliche Professur alleine ausreichend. --P. Birken 20:02, 1. Sep. 2009 (CEST)
DU redest von den RK, wir reden von Relevanz. Abgesehen davon, sein wann sind Professoren nicht mehr relevant? Wenn Du schon auf den RKs bestehst, dort steht: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Weiter heißt es: Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: - eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),... Es geht als doch darum, ob im entsprechenden Fachgebiet die wissenschaftliche Arbeit als bedeutend angesehen wird. Darüber muss man dann reden, oder nicht? Und wo ließt Du raus, dass eine ordentliche Professur nicht mehr zählt? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
"Dies gilt zumeist". Also nicht automatisch. "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." (Hervorhebung von mir). Die Bedeutung der Forschungsarbeit herauszustellen erfordert neutrale Quellen zum Thema. Etwa wie sie in einer Festschrift zu einer Ehrendoktorwürde stehen, einer Preislaudation oder vielen anderen Dingen. Übrigens ein Punkt, der auf en viel besser geregelt ist, da steht die Forderung neutraler Quellen zur Forschung explizit in den RK, denn dann müssen Wikipedianer nicht mehr Glaskugeln: "ist das nun bedeutende Forschung? Was macht sie bedeutend?" oder wilde Googleorgien starten, um "Stalk den grenzwertig relevanten Wissenschaftler" zu spielen. Naja, wir schweifen ab. --P. Birken 21:42, 1. Sep. 2009 (CEST)
Na, welchen Sinn machen Positivkriterien, die nicht immer gelten? Dann kann man sie ersatzlos streichen. Wenn Du die Diskussion bei jedem Artikel führen willst, wäre das nur konsequent. Aber dafür gibt es keinen Konsens, man konnte sich doch noch nicht einmal auf ein MB einigen. Als bedeutend wurde die Leistung eindeutig anerkannt, wenn er Habil, Professur und Ehrendoktor hat. Diese Fakten dürften neutral belegt gewesen sein und stellen bereits mehr als den Lebenslauf dar. Den Artikel selbst kann ich ja nicht mehr einsehen... Natürlich wäre es schön, mehr zur Arbeit zu schreiben, aber das hat nichts mehr mit dem Relevanznachweis zu tun. Wohin soll denn diese Enzyklopädie steuern, wenn Personen wie FvW nicht aufgenommen werden? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:06, 1. Sep. 2009 (CEST)
<Verschwörungstheorie> Ein Artikel über Sohn von und von darf eben nicht sein. <Verschwörungstherorie/> --Textkorrektur 23:15, 1. Sep. 2009 (CEST)
Hatte ich mir im Ernst auch schon überlegt, ob Nachname hier eine Rolle spielt. Das da die Latte besonders hoch gehängt wird. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kein Überschreiten des zulässigen Ermessensspielraums beim Abarbeiten des LA erkennbar, daher hier erledigt. Die Wiederherstellung durch 32X war wohl nicht angebracht, da bei näherer Betrachtung keine eindeutige Relevanz besteht. Vielmehr bewegt sich dieser Wissenschaftler ähnlich im Grenzbereich unserer RK wie der weiter oben diskutierte D. Reicher (mit behaltenem Artikel). Die Ausführung von Engelbaet, dass man hier nicht wirklich von 5 und auch nicht von 4 "Büchern" sprechen kann, ist nachvollziehbar (wenn auch die Unterscheidung Sachbuch/Fachbuch nichts zur Sache tut, wie Sarkana richtig anmerkt). In diesem Grenzbereich ist das ein Artikel, den wohl mancher Admin behalten und mancher löschen würde. Solche Grenzbereiche wird es immer geben. Leider lässt sich das resultierende "Adminroulette" mit unserem jetzigen Verfahren nicht vermeiden. Der Reicher-Artikel wurde behalten, der Artikel hier gelöscht; beiden verantwortlichen Admins kann man nicht vorwerfen, damit das zulässige Ermessen überschritten zu haben; beide bewegen sich in dem Spielraum, der hier besteht. Dass die Situation unbefriedigend ist, ist klar: niemand kann sagen, ob ein Artikel über einen Wissenschaftler, welcher die RK nicht eindeutig erfüllt, aber auch nicht meilenweit unterschreitet, behalten wird. Es kommt ganz auf den Admin an, der bei einem LA die Abarbeitung übernimmt; darauf, ob da gerade ein eher exklusionistisch oder inklusionistisch Gesinnter vorbeikommt. Im Moment, mit den bestehenden Verfahren und Regeln, lässt sich aber wohl kaum etwas dagegen machen. So lange die RK keine Ausschlusskriterien sind (im Sinne von: alles, was kein Relevanzkriterium eindeutig erfüllt, wird gelöscht), bleiben die Grenzbereiche bestehen; RK als Ausschlusskriterien sind aber ganz bestimmt nicht mehrheitsfähig. Als einer, der sich selbst als gemässigter Inklusionist sieht, hätte ich den hier diskutierten Artikel gerne wiederhergestellt. Ich kann dem löschenden Admin aber nun mal keinen Ermessensfehler unterstellen und sehe daher keine Handhabe dafür. Gestumblindi 01:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp (erl.)

Bitte „Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Finanzierung einer Stiftungsprofessur (neben den diversen weiteren Aktivitäten) reicht nach meiner Ansicht für die Relevanz, da sie eine erhebliche Außenwirkung hat. Dies wird in der Löschbegründung außer acht gelassen. Auch auf Nachfrage stellt der Admin anscheinend allein auf das Presseecho ab. Er legt zudem falsche Maßstäbe an, wenn er meint, die WP diene vorrangig der Erläuterung von Begriffen - tausende Personenartikel sprechen eine andere Sprache. -- Framhein 22:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die WP:RK für Stiftungen sprechen hier eine klare Sprache. Stiftungen sind relevant, wenn sie groß sind (festgemacht am hauptamtlichen Geschäftsführer, hier könnte auch mit Stiftungsvolumen argumentiert werden): Liegt offenkundig nicht vor. Und: Stiftungen sind relevant, wenn sie überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden. Dies ist nicht behauptet und nicht dargestellt. Dass eine Stiftung eine Professur finanziert (oder ein Museum, Kindergärten, Tierheim oder was auch immer) ist zu Recht nicht aufgeführt: Warum bitte schön sollten wir in der Wikipedia werten: Stiftungsprofessur ist wichtig (= relevant) und Tierschutz (als Beispiel) ist unwichtig (=irrelevant). Die Entscheidung entspricht Wortlaut und Geist der Relevanzkriterien.Karsten11 16:17, 30. Aug. 2009 (CEST)
Der Vergleich einer konkreten Stiftungsprofessur mit dem allgemeinen Begriff "Tierschutz" ist bizarr. Die richtige Vergleichskategorie zu "Tierschutz" wäre hier "Forschung", und insoweit kann die Wikipedia tatsächlich nicht das eine als relevanter befinden als das andere. Die Größenordnung und Außenwirkung der Förderung kann aber durchaus Relevanz begründen. Und hier setzt mein Argument an: Wer für den einen oder den anderen Zweck 100 € spendet, 1.000 oder auch 10.000, kann sicherlich noch nicht als relevant gelten. Aber wer für eine Fachhochschule gleich eine ganze Professur bezahlt, stellt damit sowohl außergewöhnliche Finanzkraft unter Beweis (denn Professoren sind teuer) als auch erhebliche dauerhafte Auswirkungen der Förderung (denn Professoren produzieren Forschungsergebnisse und wirken als Multiplikatoren für ihren Fachbereich). Das übliche Spektrum an Förderungen tritt bei dieser Stiftung noch hinzu. -- Framhein 23:10, 1. Sep. 2009 (CEST)
Ich muss erneut widersprechen: Nach welchen Maßstäben sollte eine (gleichgroße und gleichbekannte) Stiftung mit dem Ziel "Forschung" relevanter sein, als mit dem Ziel "Tierschutz", "Entwicklungshilfe" oder "Soziales"?. Dass eine große Stiftung mit viel Geld relevanter ist, als eine kleine, darüber besteht Konsens. Aber die Einrichtung einer Stiftungsprofessur ist weit davon entfernt, eine "außergewöhnliche Finanzkraft" zu belegen.Karsten11 15:34, 2. Sep. 2009 (CEST)
Hmm … ich lese da u. a.: „Beispiele für Tätigkeiten der Stiftung sind die Förderung von Musikschultagen, kulturellen Jubiläumsveranstaltungen, Jugendaustauschprogrammen, Unterstützung einer C4-Professur an der Fakultät für Physik und Astronomie der Universität Würzburg, sowie der Erhalt des Drei-Sparten Theaters Würzburg „Stifterkreis Rosenkavaliere“.“ Hat das auch irgendeine Außenwirkung? Kommt dabei auch was raus, über das geschrieben wird, das gelobt wird oder das in irgendwelchen greifbaren Ergebnissen (wasweißich: Büchern oder bahnbrechenden Erkenntnissen) mündet, die von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden oder wurden? --Henriette 21:38, 2. Sep. 2009 (CEST)
Die Stiftung unterhält nicht nur eine Stiftungsprofessur, sondern beteiligt sich auch an einer Vielzahl von anderen Projekten und Aktivitäten, was für ein außergewöhnliches Stiftungsvolumen spricht. Zudem sprechen hier die RK wiederum keine klare Sprache. Ab welcher Höhe kann das Stifungsvolumen als Argument heranzgezogen werden? Kann und darf hier eine Grenze gezogen werden? Ich denke, jede Stiftung ist relevant, soweit sie aktiv ist und Projekte unterstützt. Insofern sollten die Relevanzkriterien von Wikipedia kritisch hinterfragt werden. Gerade in Zeiten einer Wirtschafts- und Vertrauenskrise wird bürgerschaftliches Engagement immer wichtiger. Insofern ist die Relevanz einer Stiftung in meinen Augen nicht durch die Größe sondern durch die Aktivitäten generell und vor allem die Nachhaltigkeit und Dauer der Aktivitäten bestimmt.Grüße, -- EliMa 12:49, 03. Sep. 2009 (CEST)
Das ist keine Seite für Spekulationen, wenn die Stiftungssumme nicht mal bekannt ist, dann helfen da auch keine Mutmaßungen. Uwe G. ¿⇔? RM 13:38, 3. Sep. 2009 (CEST)
@Uwe G: „Stiftungssumme nicht mal bekannt“ klingt so, als handle es sich dabei um eine unerlässliche Mindestinformation. Die RK gehen aber im Gegenteil davon aus, dass das Stiftungsvermögen nur „schwer prüfbar“ ist und benennen daher ein Ersatzkriterium, das auf ein hohes Stiftungsvermögen immerhin schließen lässt. Die Finanzierung einer Stiftungsprofessur verursacht dauerhaft ähnlich hohe Kosten (vgl. Besoldungsordnung W) wie ein hauptamtlicher Geschäftsführer und lässt einen solchen Schluss daher ebenfalls zu.
@Karsten11: Ich habe mich offenbar missverständlich ausgedrückt. Ich habe zu formulieren versucht, dass es für die Relevanz gerade keinen Unterschied macht, ob eine Stiftung die Forschung oder den Tierschutz fördert („...insoweit kann die Wikipedia tatsächlich nicht das eine als relevanter befinden als das andere.“) -- Framhein 19:29, 4. Sep. 2009 (CEST)
Nimmt der Stiftungsprofessor die Aufgaben eines hauptamtlichen Vermögensverwalters war? Denn es ist ja Sinn des Kriteriums (nicht die Kosten der Stelle), einen Anhaltspunkt zu haben, dass das Stiftungsvermögen nicht mehr ohne professionelle Vollzeittätigkeit verwaltet werden kann. Und das scheint hier offensichtlich nicht der Fall zu sein. Zur Diskussion über eine Änderung der Relevanzkriterien bitte hierlang. --Taxman¿Disk? 19:41, 4. Sep. 2009 (CEST)
Weder verstehe ich das Kriterium in diesem begrenzten Sinn, noch kann ich Belege dafür finden. -- Framhein 20:54, 4. Sep. 2009 (CEST)
Hi, das ist einfache Mathematik: Stiftungssumme ist so hoch, das es einen hauptamtlichen Geschäftsführer braucht, also Stiftungssumme=Verwaltungssumme+Besoldungkosten, bei einer Stiftungsprofessur kommen nur Kosten der Besoldung auf also Stiftungssumme=Besoldungkosten.01:32, 5. Sep. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) --Taxman¿Disk? 10:43, 6. Sep. 2009 (CEST))
Diese Rechnung ist interessant, ergibt sich aber nicht aus den RK. Dort steht nicht „brauchen“, sondern „haben“. Demnach genügt es für die Relevanz, wenn eine Stiftung finanziell so gut ausgestattet ist, dass sie sich einen hauptamtlichen Geschäftsführer leisten kann. -- Framhein 20:42, 8. Sep. 2009 (CEST)
Wer’s nicht glaubt, schaue sich einfach mal die Entstehungsgeschichte an. Das Kriterium erblickte hier das Licht der Welt, wobei zur Begründung auf die Diskussionsseite verwiesen wurde. Dort entstand es aus einem Dialog zwischen Benutzer:Kriddl und Benutzer:Thorbjoern (Hervorhebungen von mir):
Kriddl: „Eine unterschiedslose Gleichmacherei aller Stiftungen ist tatsächlich kaum gerechtfertigt. Wie bei Vereinen sollten gewisse Mindestkriterien her - aus meiner Sicht könnte neben den üblichen Kriterien (in Skandal von überregionaler Bedeutung verstrickt, regelmäßiges Auftauchen in der überregionalen Berichterstattung aufgrund der Stiftungstätigkeit) ähnlich der Mindestmitgliederzahl das jeweilige Stiftungsvermögen zur Bezugsgröße zu nehmen. Freihändig formuliert: Ab 10 Millionen Stiftungssumme ist Relevanz anzunehmen.“
Thorbjoern: „Zehn Millionen? Nicht besser 100.000? Sonst bleiben ja kaum welche übrig... Es ist zudem oft gar nicht so einfach, etwas über die Höhe des Grundstockvermögens zu erfahren. Hauptamtlicher Geschäftsführer wäre vielleicht noch ein gutes Kriterium. Wenn eine Stiftung sich den leisten kann, hat sie schon eine merkliche Größe und Bedeutung erreicht.“
Dies blieb unwidersprochen. -- Framhein 21:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine Fehlentscheidung des Admins kann ich nicht erkennen. Neue Argumente oder Belege für eine mögliche Relevanz wurden nicht angeführt. AT talk 15:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_35&oldid=224563076“