Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 37

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 37#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_37#Thema_1

fränkische Schlafmanufaktur (erl.)

Bitte „fränkische Schlafmanufaktur“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Werbende Formulierung entfernt, Unternehmen stellt in kompletter Handarbeit eigene Matratzen her, trägt als Entwickler von Unterfederungen eine Vorreiterrolle und hat als einzige Manufaktur ein komplettes Motorradmuseum in seiner Ausstellung - der Eintritt hierfür ist im übrigen frei. --194.39.218.10 07:38, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bitte den gelöschten Text nicht hier einstellen, Administratoren, die diesen Antrag bearbeiten, können selbigen einsehen. Zum Nachweis der Erfüllung der enzyklopädischen Relevanz müssen unabhängige objektive Belege gebracht werden. Dies gilt insbesondere für Kriterien wie Alleinstellungsmerkmale und „innovative Vorreiterrolle“ oder „mediale Beachtung“. Im Artikel waren keine derartigen Belege zu finden. --Taxman^¿Disk? 09:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Würde ein unabhängiger objektiver Beleg in der bildlichen Darstellung der manuellen Herstellung oder der entwickelten Produkte ausreichen? Evtl. auch ein Prüfbeleg eines unabhängigen Institutes (hier wäre es die Landesgewerbeanstalt Nürnberg)? Falls nicht - wie müsste ein solcher unabhängiger objektiver Beleg aussehen?

-- 194.39.218.10 09:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich seh da nicht den Hauch einer Chance. Unternehmen sind mit 1000 Mitarbeitern relevant - und dann gibt es da einige Ersatzkenngrössen, die das wettmachen können bzw. äquivalent gesehen werden: aussergewöhnlicher Umsatz, aussergewöhnliche Geschichte, aussergewöhnliche Innovation etc. Dass die von Dir beschriebene Vorreiterrolle so ein aussergewöhnlicher Zusatzpunkt sein soll, halte ich bei einem Produkt, dass es vermutlich seit über 4000 Jahren gibt, fast für unmöglich, die Medienberichterstattung müsste schon enorm sein, um das zu belegen. Port(u*o)s 09:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das spiegelt zwar deine Meinung wieder, beantwortet jedoch leider nicht die von mir gestellte Frage nach der gefordereten Beschaffenheit von unabhängigen objektiven Belegen. Ich behauptete auch nicht, daß wir eine Vorreiterrolle als Hersteller an sich haben, sondern die ART DER HERSTELLUNG, die durch ein unabhängiges Institut nachgewiesene Qualität der Herstellung (als erstes Unternehmen Deutschlands für zwei Produkte die volle Punktzahl erhalten) sowie die Art des Gewerbebetriebs in Kombination mit einem komplett kostenlosen Motorradmuseum ist in Deutschland einmalig. Ich denke sehr wohl, daß dies - selbst bei einem vermutlich über 4000 Jahren alten Produkt (was im übrigen auch auch den Eintrag des Matratzen-Factory Outlet zutrifft) eine in dieser Art einmalige Sache darstellt. Im übrigen soll der Beitrag keine Werbung darstellen, da sich der Geschäftskern des Unternehmens über Großhändler darstellt (zählt man deren Mitarbeiter zusammen, kommen wir im übrigen sehr leicht über 1000 Mitarbeiter - soviel auch zu dem Lizenzmodell der hier referenzierten "Matratzen Factory Outlet") -- Itkonzept 09:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das spiegelt mitnichten meine Meinung wieder, sondern meine ERfahrung mit dem in Jahren gewachsenen und in unzähligen Diskussionen entwickelten Willen der Community. Die von Dir herangezogenen Ersatzkriterien (Motorradmuseum) nähren eher meine Zweifel, dass das was werden könnte. Nenn doch mal ein paar Betriebszahlen - und zwar nicht von den Händlern oder Zulieferern, sondern von Euch. Port(u*o)s 10:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Beispiele wären: bedeutende nationale oder internationale Preise, anhaltende (über Monate/Jahre hinweg), nicht nur auf ein Unternehmensprofil reduzierte, deutschlandweite Medienberichterstattung, u.ä. Gute Produktqualität ist etwas schönes, aber garantiert kein relevanzstiftendes Merkmal. Wenn der Fertigungsprozess etwas besonderes ist (und darüber vom Unternehmen unabhängige Quellen existieren) dann kann man ja auch darüber einen Artiekl (ohne die ja offensichtlich unnötige Nennung des Unternehmens) verfassen. --Taxman^¿Disk? 09:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

ACK Taxman - Die Bilanzsumme 2007 belief sich auf 259.992,08. Eine besondere Medienpräsenz/Preise ist nicht zu finden, schon gar nicht in dem "Artikel" - Lese bitte WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das soll heißen - der Artikel könnte wohl lauten "manuelle Matratzenherstellung", es könnten Bilder der Herstellung im Unternehmen als erläuternde Beispiele eingebunden werden (ähnlich wie dieser Beschreibung: http://www.sondermatratze.de/galerien/matratzenherstellung/carthago/carthago14.html ), aber der Firmenname darf nicht erwähnt werden, obwohl er doch offensichtlich hierzu relevant ist? Die Logik erschließt sich mir nicht so ganz. Denn genau diese Relevanz ist gegeben, da die Urheberrechte des Bildmaterials doch auch unserer Firma stammen -- Itkonzept 10:13, 7. Sep. 2009 (CEST)

Selbstverständlich werden Urheber im der jeweiligen Lizenz entsprechenden Rahmen genannt (s. hierzu z.B. das Bildertutorial). Ich sagte nur, wenn es ohnehin keine Werbung sein soll, dann kann man ja auch Inhalte beitragen, ohne dabei das Unternehmen in den Mittelpunkt stellen zu müssen, oder? --Taxman^¿Disk? 10:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gut, dann die letzte Frage vor der Erstellung eines solchen Artikels über die manuelle Matratzenherstellung: Darf auf dieses Beispiel der Herstellung http://www.sondermatratze.de/galerien/matratzenherstellung/carthago/carthago14.html referenziert werden? Dieses ist die Quelle der Bilder. Urherberrecht liegt alleine bei uns. -- Itkonzept 10:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich empfehle die Teilnahme am Mentorenprogramm, dort können solche Fragn in aller Ruhe geklärt werden. Ansonsten: Hilfe:Tutorial, WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:ART und WP:AI für den Einstieg. Gruss Port(u*o)s 10:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Plöttner Verlag (erl.)

Bitte „Plöttner Verlag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD wurde klar dargelegt, dass Relevanz besteht, und dann wird aus rein bürokratisch-formalistischen Gründen der Artikel gelöscht. Bitte um sofortige Wiederherstellung - - WolfgangS 13:59, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme an, das wird gleich wieder unkompliziert hergestellt. Zum Formalen auf dieser Seite: Dazu gehört die Adminansprache. Vermeidet unnötige Konflikte/Nachfragen. Gruss Port(u*o)s 14:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Schau mal in der LD: "Wiedergänger: Neueinstellung bitte nur über LP. --Gleiberg 13:51, 7. Sep. 2009 (CEST)". --The O o 14:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Völlig absurd. Löschender Admin wurde informiert: [1]. --Textkorrektur 14:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ps: Mir ist dabei aufgefallen, dass ein höchst relevanter Autor des Verlags noch keinen Artikel hat. Den schreibe ich gerade. --Textkorrektur 14:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Löschung als Wiedergänger ist falsch, da der eingestellte Text nichts mit den 2006 bis Januar 2008 eingestellten Artikelversionen zu tun hat, und seitdem wesentliche Dinge zur Relevanz hinzugekommen sind. (Bücher sind erschienen, Messeteilnahme.) Der Verlag ist zudem per Verlags-RK klar relevant. Die Wolfgang-Hilbig-Biographie von Karen Lohse ist ein Standardwerk, und in fast jedem größeren wiss. Bibliothekssystem verfügbar. Dito die Reihe Leipziger Beiträge zur Kunstgeschichte. Dito Herbstmarathon von Reinhard Bernhof. Wiederherstellen und die LD per LAE Fall 2 b) beenden. --Minderbinder 14:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch> Service Reinhard Bernhof. --Textkorrektur 14:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde es dennoch bevorzugen, Henrys Votum abzuwarten. Wenn er -aus welchen Gründen auch immer - das anders sieht, kostet das hier gerade mal ein paar Stunden (und vermeidet unnötige Konflikte). Ich hätte allerdings auch nicht als Wiedergänger gelöscht und schliesse mich Mibi an - vermutlich wird Henry das auch tun. Port(u*o)s 14:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe Gleiberg mal angesprochen. Den Moment können wir jetzt auch noch warten, dafür ist die LD dann gleich abgeschlossen. --Minderbinder 14:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

oops - da war ich dann zu schnell. Nix für Ungut -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung (auch wenn das einigen jetzt eh egal ist): Die Artikelerstellung geschah heute im Zuge einer kleinen PR-Aktion des Verlages zusammen mit Kunststoff (Kulturmagazin). In diesem werblichen Kontext habe ich gesehen, dass bereits mehrfach Löschdiskussionen mit gleichem Ergebnis stattfanden und der Ursprungstext genauso unenzyklopädisch dünn war, wie der jetzige. Falls ein Lemma in der LD bereits abgelehnt wurde, geht der Weg dann über eine erneute Relevanzprüfung über die LP. Wem die Regel nicht passt, kann sie gerne per Konsensfindung ändern. Alle netten PAs im Zusammenhang mit dieser Entscheidung zeigen nur allzudeutlich, wie wenig manche kommerzielle Absichten Dritter vom enzyklopädischen Auftrag unterscheiden können. --Gleiberg 16:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige, Gleiberg, aber Deine Aussage "Falls ein Lemma in der LD bereits abgelehnt wurde, geht der Weg dann über eine erneute Relevanzprüfung über die LP" stimmt so pauschal einfach nicht. WP:SLA#Metabegründungen ist da differenzierter. Adrian Suter 17:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

"Im Zweifelsfall ist eine Neueinstellung bei Wikipedia:Löschprüfung zu beantragen." Diesen Zweifelsfall habe ich im Rahmen der PR-Aktion für mich gesehen. Die mögliche Relevanz ging zum Zeitpunkt der Löschung nicht aus dem Artikel hervor. --Gleiberg 17:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das mag sein oder auch nicht, ich habe mir den konkreten Fall gar nicht angeschaut. Deine Aussage "Falls ein Lemma in der LD bereits abgelehnt wurde, geht der Weg dann über eine erneute Relevanzprüfung über die LP" bezog sich aber auch nicht auf den konkreten Fall, sondern war ganz pauschal formuliert, und als solche ist sie wie gesagt falsch. Das wollte ich richtigstellen. Adrian Suter 17:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wir diskutieren in einer LP aber konkrete Fälle, dann ist es immer besser, wenn man sich diesen Fall in allen Artikel-Versionen und Parallel-Aktionen des Einstellers auch anschaut. --Gleiberg 17:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Als du gelöscht hast, stand bereits im Artikel, dass der Verlag bei der Leipziger Buchmesse vertreten war. --Textkorrektur 18:11, 7. Sep. 2009 (CEST) P.s.: Von PR-Aktionen mag sprechen wer will, Kunststoff (Kulturmagazin) kann die Löschdiskussion durchaus auch überstehen.

Afrikanische Speikobra (erl.)

Bitte „Afrikanische Speikobra“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist ein Armutszeugnis, hier keinen Artikel zu haben, dennoch wollte ich der Form halber dies abklären lassen. Neue Quelle: http://tierdoku.com/index.php?title=Afrikanische_Speikobra. Können wir diessen Inhalt brauchen? --JARU 20:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel Echte Kobras liest sich so als wäre Afrikanische Speikobra eine Sammelbezeichnung für drei Kobrasorten. Speikobra folgt Inhaltlich der tierdoku-quelle und bezeichnet nur die Naja nigricollis als Afrikanische Speikobra. Vielleicht wäre es sinnvoll da erstmal ordnung rein zu bringen. Der Artikel wurde laut der Löschdikussion vom 13. Juni 2007 (quasi Steinzeit) wegen erheblichen Qualitätsmägeln gelöscht. Es spricht nichts dagegen einen neuen guten Artikel anzulagen. Da die Biologen aber recht hohem Maßstäbe anlegen würde ich das an deiner Stellle im ANR machen.--84.160.222.114 21:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

PS: en:Naja nigricollis gibt auch einiges her.--84.160.222.114 21:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Alle gelöschte Versionen sind nicht wert wiederhergestellt zu werden. Die meisten waren auch nur Tastaturtests. --Atamari 21:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

Georg von Werz hier zunächst (erl.)

Bitte „Georg von Werz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Leute, der Eintrag über Georg von Werz wurde am 4. August 2009 um 20:28 Uhr von Pittimann ohne vorangegangene Löschprüfung entfernt. Gerne wüsste ich mehr über die Beweggründe. An einer "mangelnden Bedeutung" Georg von Werzs kann es ja wohl kaum liegen: Er ist der Vorstandsvorsitzende des Immobilieninvestmentarms des an der New York Stock Exchange gelisteten US-amerikanischen Finanzdienstleistungskonzerns Prudential Financial Inc., der zugleich den zweitgrößten Lebensversicherer der USA stellt. Georg von Werz hat die nun unter Pramerica Real Estate International AG firmierende Gesellschaft mit zwei Partnern in den 1980er Jahren als Unternehmer gegründet und Immobilien als Assetklasse bei deutschen institutionellen Anlegern erst salonfähig gemacht.

Da sich Prudential Financial im Rahmen ihres Expansionskurses die Expertise von Georg von Werz erschließen wollte, wurde das ursprünglich unter TMW firmierende Unternehmen an Prudential verkauft.

Ich bitte ferner um entsprechende Würdigung des umfangreichen sozialen Engagements.

Die Tatsache, dass Georg von Werz bislang nicht oft in den Ergebnislisten von Google auftaucht liegt darin begründet, dass er in der Vergangenheit sehr zurückhaltend in seiner Außendarstellung war und weniger an einer möglicherweise "mangelnden Bedeutung" seiner Person.

Schöne Grüße Jamiroquai4(nicht signierter Beitrag von Jamiroquai4 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 7. Sep. 2009 (CEST))

Bitte lese hier für vorangegangene Diskussion und spreche den löschenden Admin auf Benutzer Diskussion:AT an, falls du noch Fragen dazu hast oder den Text für eine Überarbeitung im Benutzernamensraum benötigst.--LKD 16:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Ansprache ist nicht nötig, Pittimann sprach mich nach der Löschung bereits an, siehe Benutzer_Diskussion:AT/Archiv/2009#Georg_von_Werz. Ich kann nach wie vor keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. Chef der Tochter eines (relevanten) Großunternehmens schafft es nicht und wenn er denn für irgendwas so richtig bedeutend (gewesen) sein sollte, muss man sich fragen warum darüber niemand berichtet. Und wenn niemand darüber berichtet, ist das in der Regel nicht relevant. Sollte ich irgendwas übersehen haben, wäre jetzt der Punkt WP:Belege für die getroffenen Aussagen zu treffen. --AT talk 10:49, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rettungshubschrauber Christoph

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Rettungshubschrauber Christoph“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage wurde am 12. August von Benutzer:Redlinux auf "bleibt mal vorerst" entschieden. Heute geht Benutzer:Uwe Gille einfach hin, ändert die hälfte der in der Vorlage enthaltenen Artikel auf eine Weiterleitung mit dem Ziel Luftrettung#Standorte und löscht die Vorlage mit u.a. dem Grund "sondern nur als redirects verbleiben". Das ist reine Willkür und außerdem ein Verstoß gegen die Regeln. Ein Admin hat das bereits auf behalten entschieden, und somit müsste Uwe (auch als Admin!) einen Antrag in der LP stellen statt einfach die Entscheidung zu ändern. Daher sollte die Vorlage wieder hergestellt werden, und die Weiterleitungen rückgängig gemacht. Auch sollte ein Zuständiger mit Uwe mal ein ernsthaftes Wort reden, dass auch er sich an die Regeln halten muss. --89.55.168.239 22:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bitte doch mal mit Uwe reden und nicht nur über ihn (siehe Hinweis im Kasten in der Einleitung). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, das kann die IP sich sparen, siehe Uwes umseitigen Beitrag. --Matthiasb 01:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

… der sich allerdings nur auf das Abbügeln von LPs wegen fehlender Adminansprache bezog, nicht auf die Sinnhaftigkeit derselben allgemein. Vielmehr stimmt er ja Florians Aussage zu: „Wenn mir nun jemand sagt: Das war dies- und deshalb ein Fehler, dann korrigiere ich das selbstverständlich auch.“ Und wo Wo St 01 hier abgebügelt oder gar abgewürgt hätte, seh ich nicht. Port(u*o)s 01:39, 8. Sep. 2009 (CEST)

OK, mein Fehler. Hatte darauf nicht geachtet. Es hat mich einfach zu sehr geärgert, dass ein Admin einfach die Entscheidung ohne erneute Diskussion ändert. Ich informier ihn jetzt sofort noch über die LP. -- 89.55.168.239 02:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die erste Löschdiskussionsentscheidung war "Bleibt vorerst", nachdem in den Folgetagen nach Löschdiskussion allerdings einige Christoph-"Artikel" mangels Substanz in redirects auf Luftrettung#Standorte umgewandelt wurden, weil es sich lediglich um technische Datenblätter handelte, hat auch die Navileiste ihren Sinn verloren. Sowohl in den Löschdiskussionen als auch in der Diskussion in der Redaktion Medizin kristallisierte sich heraus, dass Betreiber und Hubschraubertyp besser in einem Sammelartikel zu Hause sind und es wenig sinnvoll ist, für jeden Christoph einen eigenen Artikel anzulegen. Die Navileiste ist damit obsolet, sie enthält weniger Informationen als die Liste in Lufrettung#Standorte, von der genauso auf die bestehenden Artikel navigiert werden kann. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ist die Begründung damit allerseits akzeptiert, oder gibt es weiteren Prüfungsbedarf? Ich halte die Erläuterung für vernünftig, ohne aber vertieft eingestiegen zu sein und würde das sonst in einigen Stunden gerne für erledigt erklären. Port(u*o)s 14:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Lenins Eltern (erl., wiederhergestellt)

(Ilja Nikolajewitsch Uljanow, Marija Alexandrowna Blank)

Ich verzichte darauf den löschenden Admin zu besprechen und frage lieber gleich die Allgemeinheit: Was fehlt bei lja Nikolajewitsch Uljanow und Maria Alexandrowna Blank? Die Relevanz kann es doch nicht wirklich sein, schließlich wird in jeder Lenin-Biografie auf den familiären Hintergund eingegangen. Siehe auch den älteren Bruder Alexander, der wegen eines geplanten Zarenattentats hingerichtet wurde. Die RK müssten damit 3-fach erfüllt sein, egal ob jemand die Biografie der Hausfrau Blank langweilig findet. --Nuuk 10:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

Service: Löschdiskussionen vom 29. März 2008

Wenn Du die Allgemeinheit fragen möchtest, bist Du auf dieser Seite eigentlich falsch. Für eine Überprüfung der Entscheidungen des bearbeitenden Admins wäre seine Ansprache schon erforderlich.--Engelbaet 10:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem Diskussionsverlauf war die Löschung, hm, grenzwertig. Hätte ich schon damals nicht gemacht, aber da war ich ja noch kein Admin ;-) Relevant, wiederherstellen. -- SibFreak 14:45, 9. Sep. 2009 (CEST)

Und warum genau wurde Syrco nicht angesprochen? Unwissenheit um das übliche Prozedere war es ja wohl nicht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

Na weil für syrcro wie immer Sonderregeln gelten. Beide Artikel wieder da. --S^[1] 18:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

Weaverslave (erl.)

Bitte „Weaverslave“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um kritische Hinterfragung der Löschung des Artikels "Weaverslave" durch Baba66, da seine Löschbegründung meiner Meinung nach sachlich mindestens unzulänglich ist. Die geforderten Links: Löschdiskussion, Ansprache vor rund 24 Stunden.

Ausführlichere LP-Begründung: Baba66 löschte den Text mit folgender Argumentation:

„„Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung [...]“. Kostenlose Beilage in einem Kinderbuch ist keine mediale Beachtung im Sinne der Richtlinien. (kursive Hervorhebung von mir)“

Das ist so nicht zu halten, denn das Buch "PHP und MySQL für Kids", (ISBN 978-3826686542) auf das ich mich in der LD bezog und in den Artikel eingefügt hatte, wird von der Dt. Nationalbibliothek als Jugendsachbuch geführt, der Beleg dazu. Mein eigenes Exemplar von "PHP & MySQL für Kids" ist aus der 2. Auflage 2005, wenn man jetzt, 2009, die 5. Auflage hat, sehe ich das als Nachweis der Reichweite der Publikation, da regelmäßig wieder aufgelegt. Außerdem verstehe ich nicht, wie man Bücher nicht als "Medien" bezeichnen kann.
Freundliche Grüße, Grand-Duc 15:33, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mediale Beachtung ist das Berichten über etwas. Medial beachtete Software taucht mindestens im redaktionellen Teil von Fachzeitschriften auf und im besten Fall lassen sich Berichte in den allgemeinen Medien (Fernsehen, Radio etc.) auftreiben und belegen. Ein weiteres (anderes) Relevanzmerkmal wäre, das Fachbücher (gerne auch für die Zielgruppe Kinder oder Jugendliche) geschrieben wurden, z.B. ""Weaverslave für Kids". Beides ist dem Artikel nach nicht der Fall.

Die CD Beilage könnte ein Hinweis auf das Relevanzmerkmal "Verbreitung/Zahl der Installationen" sein - dafür ist das aber m.E. zu dünn.

Alles in Allem - Entscheidung in Ordnung, m.E.

Kostenlose Beilage in irgendeinem Buch ist keine mediale Beachtung im Sinne der Richtlinien.(kursive Hervorhebung von mir)--LKD 15:45, 9. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt; es ist nicht zu erkennen, dass Baba66 ausserhalb des zulässigen Ermessens gehandelt hätte. Im übrigen schliesse ich mich der Ausführung von LKD an; es ist irrelevant, ob es sich nun um ein "Kinderbuch", ein "Jugendsachbuch" oder ein "Erwachsenenbuch" handelt - durch eine derartige Beilage entsteht noch keine "mediale Beachtung" im Sinne von Wikipedia:RSW#Relevanz. Gestumblindi 02:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

Globalpark

Bitte „Globalpark“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag erfüllt die in Punkt 5 der RK#U geforderten Voraussetzungen und ist nicht werblich geschrieben. In der Löschdebatte, der Entscheidung des abarbeitenden Admins und der im Anschluss mit ihm geführten Diskussion sind im wesentlichen zwei Dinge diskutiert bzw. problematisiert worden:

(1) ist die Marktführerschaft des Unternehmens ausreichend belegt und

(2) handelt es sich bei dem Segment um (wie in Punkt 5 der RK#U gefordert) eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung.

Ausführung

zu (1): Um die Marktführerschaft für den deutschsprachigen Raum zu belegen wurden abhängige und unabhängige Quellen zitiert. Unter Berücksichtigung einer Diskussion zu diesem Punkt wurde im Beitrag selbst bewusst die (bei WP häufiger zu findende) Formulierung Marktführer nach eigenen Angaben verwendet. Mehrfach habe ich als Autor des Beitrags in der Löschdiskussion nachgefragt, ob die Belege ausreichen. Hier habe ich zwei mal Zuspruch erfahren und es ist keine Aufforderungen nach weiteren Quellen / Belegen gekommen (siehe Löschdebatte). In der Entscheidung des Admin ist dann aber lediglich mit einem Zeitungsartikel belegt der keinerlei Aufschlüsse über die Marktgröße zulässt gekommen. (was hat Marktführerschaft mit Marktgröße zu tun?) Nun, einerseits finden sich in der Löschdiskussion mehr Belege und zum anderen, wäre dieser Hinweis früher gekommen, dann hätte ich auch noch mehr Belege geliefert (z.B. hier oder hier). Letztendlich ist dieser Punkt aber (fast) immer bei kleineren und mittel großen Unternehmen problematisch. Auch wenn unabhängige Quellen darüber berichten und Angaben zur Marktgröße machen, dann basieren diese Angaben immer auf Selbstbeschreibungen des Unternehmens (wer kann bei nicht börsennotierten Unternehmen wirklich unabhängig Mitarbeiterzahl und Umsatz prüfen?). Der einzige Weg sich wohl sicher zu sein ist: eine seriöse Übersicht der relevanten Anbieter im Netz zu suchen und (wenn man freien Zugang hat) diese bei einer Auskunftei einfach im Hinblick auf Umsatzzahl miteinander zu vergleichen. Aber wie gesagt, ich glaube genügend Belege für die Marktführerschaft geliefert zu haben.

zu (2): Wenn man sich die Diskussionen zu dem Beitrag ansieht, dann scheint das eigentliche Problem mit dem Beitrag weniger der Punkt Marktführerschaft zu sein, als vielmehr die Frage, ob es sich bei Software für Online-Umfragen (bzw. EFM, Enterprise Feedback Management) um eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung handelt. Der Admin argumentiert hier lediglich auf Basis der Umsatzzahlen des Unternehmens; rechnet diese hoch für den Markt und kommt dann zum Schluss, dass dies nur ein kleines und für WP unbedeutendes Segment ist. Es gibt bei WP eine Reihe von weiteren, gelisteten Unternehmen die einen ähnlich hohen Umsatz ausweisen, aber darauf will ich gar nicht eingehen. Mein Punkt ist vielmehr: Der Umsatz des Unternehmens ist meiner Ansicht nach ein schlechter Indikator um die in Punkt 5 geforderte Relevanz zu belegen bzw. abzulehnen. Umsatz und Mitarbeiterzahl werden in der RK#U bereits in Punkt 1 und 4 ausgeführt, aus Punkt 6 lässt sich ableiten, dass die Kriterien für sich stehen. Da macht es keinen Sinn bei Anwendung von Punkt 5 sich auf 1 oder 4 zu beziehen (ob man sich nun damit auf das Unternehmen oder auf den Markt bezieht). Meiner Ansicht nach fordert Punkt 5 eine inhaltliche Prüfung des Sachverhalts/der Relevanz. Angeführt habe ich (u.v.a.) zahlreiche Treffer zum Unternehmen bei einer google-Buchsuche und bei google-Scholar. Das Unternehmen bzw. der Inhaber hat den Wirtschaftspreis der Stadt Hürth (2009) erhalten und war in den letzten beiden Jahren in Folge unter den Deloitte Technology Fast 50. Relevanz stiftend ist meiner Ansicht nach auch, dass viele Menschen sich mit dem Segement beschäftigen. Dass dies der Fall ist, zeigt eine Übersicht der Gesis (siehe insb. den Abschnitt Freie Software zur Durchführung von Online-Befragungen). Es bringt nicht besonders viel, aber es sei in diesem Sinne auch auf LimeSurvey verwiesen. Und das letzte Argument: Relevanz sollte sich auch aus dem Umstand ableiten lassen, wie viele Menschen/Unternehmen von dem betreffenden Unternehmen beeinflusst werden. In der Löschdebatte habe ich angeführt, dass ca. 31% aller Marktforschungsumfragen online durchgeführt werden. Dies geschieht mit gekaufter Software und in der Regel auf den Servern der Softwareanbieter. Wenn nun das betreffende Unternehmen mit Abstand Marktführer in dem Segment ist, dann sind sie auch für eine Vielzahl von Marktforschungsbefragungen verantwortlich.

Ich würde mich freuen, wenn ihr diesen Beitrag nochmals prüfen könntet. Im übrigen: natürlich kann ich die Argumente, die zur Ablehnung geführt haben nachvollziehen; ich glaube aber nur, dass auch einiges für das Behalten des Artikels spricht und er auf der Grenze liegt und daher auch eine Löschprüfung verdient hat.--Tim1900 18:05, 8. Sep. 2009 (CEST)

Jahresabschlüsse gibt es z.B. unter https://www.unternehmensregister.de (oder auch https://www.ebundesanzeiger.de). Die Bilanz 2007 vom (16.02.2009), da war es noch die "Globalpark GmbH" (also keine [kleine] AG), belegt 2.177.821,18 EUR - rein formal ist daher die Entscheidung des Admins nachvollziehbar und korrekt, da die Marktführerschaft nicht belegt wurde und alle anderen RKs nicht greifen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Bilanzsumme (und dann von 2007, gerade wenn das Unternehmen 2007 und 2008 bei den Deloitte Technology Fast 50 war und gerade bei einem Unternehmen welches über mehrere Niederlassungen im Ausland verfügt) ist ja nicht gleich Umsatz und als einziger Indikator ein recht schlechtes Merkmal um die Bedeutung eines Unternehmens zu beurteilen bzw. Unternehmen miteinander zu vergleichen... Im übrigen sind ja in der Diskussion einige Belege für die Marktführerschaft angeführt worden. Dass das Unternehmen einen Formwandel hatte kann man auch unter https://www.handelsregister.de nachlesen; dies hat hier imho keine Relevanz (oder?).--Tim1900 19:38, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bitte WP:IK lesen. Und je irrelevanter das Lemma, desto länger die Diskussion.-- schmitty. 20:54, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Entscheidung ist voll im Entscheidungsspielraum des Admin. Um eine andere Entscheidung aufbauend auf den Argumenten des Antragstellers begründen zu können, kann man sich nach dem bisher dargelegten offenbar nicht auf eine unabhängige Quelle verlassen, sondern muss interpretativ Markt- und Umsatzgrößen erschließen. Das ist dann doch sehr nahe an WP:Original Research.--Engelbaet 09:07, 9. Sep. 2009 (CEST)

Definitiv zu klein. Schade, denn der Text war an sich gut geschrieben --MBq ^{Disk Bew} 21:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

iBoxx

Bitte „iBoxx“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dem Artikel wurde die Relevanz abgesprochen und Werbung vorgeworfen. Dabei halte ich es für Fachfremde, die sich beispielsweise eher mit Formeleins und Geschicht beschäftigen für unmöglich die Relevanz von finanzwissenschaftlichen Themen zu Beurteilen. Dürfen solche Leute über die Schnelllöschung ohne vorherige Disskusion über die Löschung entscheiden, ist es doch recht willkürlich zu welchen Themen hier Artikel veröffentlich werden dürfen. Zur "Relevanz" möchte ich auch anführen, dass ein recht ausführlicher Artikel zum Schwester Index iTraxx sehr wohl vorhanden ist und auch die englische Wiki Version enthält eine Zwei-Zeiler zum iBoxx. Der Vorwurf der Werbung ist auch ungerechtfertigt, da ich nur die Firmen angegeben habe, die den Index berechenen und dies auch wichtig ist, um so zu sagen die Quelle der Daten zu kennen. Einen Link zur Diskussion kann ich hier leider nicht angeben, da es diese eben einfach nicht gab. Da ich nicht weiss, ob dass mit der Verlinkung des Artikels hier funktioniert, hänge ich ihn hier noch einmal an: Beim iBoxx handelt es sich um eine Indexfamilie mit einer größeren Anzahl von Subindizes für Euro und Sterling Bondmärkte. Die von der „International Index Company Ltd.“, einer Tochter der „Markit Ltd. Group“, aufgelegten Indizes sollen als Benchmark für Investoren in Rentenanleihen aus dem investment grade Bereich dienen. Sie werden häufig für Research und Performancemessungen herangezogen. Die iBoxx®-Indizes werden auf Grundlage von Handelsdaten aus großen Banken für festverzinsliche Staatsanleihen, staatlich garantierte Anleihen, besicherte Anleihen und Unternehmensanleihen berechnet.

Für die sogenannten iBoxx Liquid-Indizes wird eine ein Auswahl der liquidesten Anleihen aus dem iBoxx Universum getroffen. Daher werden diese Liquid-Indizes besonders gerne als Basis für Exchange Traded Funds (ETF), OTC und börsengehandelte Derivate herangezogen.

Quellen:

• http://deutsche-boer-se.com/dbag/dispatch/de/kir/gdb_navigation/market_data_analytics/20_indices/70_cooperations/20_iboxx
• http://www.indexco.com/products/iboxxIndices.asp?menu=miboxx&s=0

--Felix Forgeron 09:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

Konstruktionspraxis (erl.)

Bitte „Konstruktionspraxis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz ist gemäß RK durch die Erfassung durch die IVW schonmal gegeben. Für die Branche ist konstruktionspraxis ein wichtiges Fachmedium, für Außenstehende ist die Relevanz also schwer zu beurteilen. Alleine mit der Auflagenzahl kann man hier nicht argumentieren: wie schonmal erläutert funktionieren Fachmedien eben nur über einen kleinen Teil Abonnements und sind NICHT mit Werbeblättchen zu vergleichen. Denn meines Wissens nach schaffen Werbeblättchen nicht neutral Wissen, wie es ein Fachmedium wie konstruktionspraxis tut.---Stini3 11:39, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wie andere Erzeugnisse der Fa. Vogel finanziert sich das Blättchen über Artikel, für die der Her- bzw. Ersteller zahlt, oder? 90% der Auflage sind deshalb frei. Was soll Werbung in der WP? (BTW: Elektronikpraxis und Process und was möchtest Du noch versuchen?) --He3nry Disk. 13:03, 9. Sep. 2009 (CEST)

Im Dienste einer sachlichen Diskussion: Fachmedien informieren gezielt Entscheider in den Branche. Dies seit gut 100 Jahren. Die Verteilung ist in der Tat daher oft zu großen Teilen kostenlos, aus eher historischen Gründen und um die Interessen der Branche zu verbreiten. Daher sind einzelne Fachmedien oft auch die offiziellen Verbandsorgane. Ursprünglich steht deshalb gerade bewusst KEIN Abomodell hinter diesen Zeitschriften und ein Vergleich mit den kostenlosen Anzeigenblättern in den Hausfluren ist nicht sinnvoll. Die Beiträge in Fachmedien stammen von Branchenexperten und Fachredakteuren, sind also inhaltlich kompetent und durchaus von Nutzwert für die Leser. Die Gefahr einer Desinformation ist deshalb bei B2B-Medien (berufliche Zielgruppen) deutlich geringer als bei B2C-Medien (Kosumenten, Publikum, Special Interest). Die Koppelung von Anzeigen redaktioneller Berichterstattung ist genauso verboten wie in Publikumsmedien. In beiden Fällen gibt es natürlich schwarze Schafe. Die in dem Verband Deutsche Fachpresse organisierten rund 450 Verlage versuchen solche Qualitätsstandards beizubehalten (siehe auch Karl-Theodor-Vogel-Preis Fachjournalist des Jahres) und Fachmedien als neutrale Wissensvermittlung für Branchen zu führen. Darüberhinaus erfüllen Fachmedien (hier sind Print UND Online UND mittlerweile auch Events gemeint) eine wichtige Funktion der Orientierung in Wirtschaftsbranchen, entwickeln publizistische Plattformen für neue Themen und Berufsbilder und sind eine Hilfestellung zur beruflichen Orientierung für den beruflichen Nachwuchs. Gerade über die Online-Plattformen sind die Inhalte nützliche Informationen auch für wissenschaftliche Recherchen. M.E. geben die Interpretamente der Lemmata rund um Fachmedien hilfreiche Informationen zur Erklärung der Welt, zumal Fachmedien ja nicht für jeden frei erhältlich sind (kein Kioskverkauf), sondern eben nur in diesen Branchen verbreitet werden. Die beiden Einträge empfinde ich nicht als Werbung bzw. in werbicher Sprache verfasst.(nicht signierter Beitrag von 195.243.159.99 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 9. Sep. 2009 (CEST))

Wie die Beiträge der Konstruktionspraxis auch immer zusammenkommen, die Zeitschrift wird in ca. 40 wiss. Universitätsbibliotheken gehalten. ZDB-ID 1026048-1, auf den Tab Besitznachweise klicken. Damit ist der Artikel gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften (letzter Punkt) klar relevant. Ich werde S1 darum bitten, den Artikel selbst wiederherzustellen. Auch inhaltlich war der Artikel keine Werbung, sondern sachlich. --Minderbinder 14:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

S1 möchte gern noch eine dritte Meinung dazu. Also dann drittmeint mal, liebe Kollegen. --Minderbinder 23:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

An der Relevanz besteht kein Zweifel. Inhaltlich kann der Artikel gerne überarbeitet werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Facharzt für Seemedizin (erl., wird zur Fortführung der normalen LD wiederhergestellt)

Bitte „Facharzt für Seemedizin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wegen angeblich eindeutiger Irrelevanz gelöscht, obwohl es für solche Artikel keinerlei Relevanzkriterien gibt. Ich halte eine Relevanz für gegeben. Diesen FA gibt es gar nicht. Es war ein wissenschaftlicher Witz einer medizinischen Fachzeitschrift. Daher bitte ich um Wiederherstellung und ggf. eine Fortführung der LD. --Gloecknerd disk ^WP:RM 12:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

und? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für solche Witze. Wie will/soll man da entscheiden, ob der Artikel relevant ist, oder eben nicht. Für solche Dinge gibt es eine ganze Kategorie...

Du hast den Artikel wegen angeblich eindeutiger Irrelevanz gelöscht. Diese ist für mich nicht gegeben. Daher die LP. Der Antrag war aus Zeitnot etwas kurz geraten. Daher habe ich ihn entsprechend ergänzt. Die LD war gerade im Laufen, so dass ich darauf beim SLA entsprechend Einspruch eingelegt habe. Trotzdem wurde der Artikel schnellgelöscht. Das ist mir nicht wirklich verständlich.

Die Kommentare und? + so, so (in der LD) finde ich, so ganz nebenbei, eher unpassend, um es mal vorsichtig zu beschreiben. Das hat mit sachlicher Diskussion leider nichts zu tun.

Benutzer:WolfgangS hat den LD-Kasten eingefügt und nicht mal in der LD eingetragen. Der nächste User kommt und haut den SLA rein, ohne Ansprechen auf der Disk. Und das Ganze etwa eine halbe Stunde, nachdem der Artikel fertig war. Genau das ist, was andere entmutigt, hier mitzumachen. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:37, 10. Sep. 2009 (CEST)

Salut. Mein "und" bezog sich darauf, womit du die Irrelevanz widerlegen möchtest - war wohl falsch zu verstehen - sorry. Ich sehe gem. WP:WWNI keinerlei Grund für die Existens des Artikels. p.s. Unter Schiffsarzt#Geschichte hast du auf den "Aprilscherz" inkl. Quelle hingewiesen. Wozu braucht es für einen einmalig verwendeten Kunstbegriff ein eigenes Lemma? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hi, es ist doch nicht nur relevant, was Google findet. Oder bin ich grad in der falschen WP? Oder haben die die WP doch schon geschluckt? WP:WWNI sagt ja nur, was WP nicht ist. Es war kein Wörterbucheintrag, keine Theoriefindung, kein Essay... Wikipedia:Wikipedia ist kein … ist da ja schon ausführlicher... Aber so richtig passt das auch nicht. Fazit: Es gibt nirgendwo einen Hinweis, dass dieses Thema irrelevant ist. Und die Kategorie:Wissenschaftlicher Witz listet sogar die Kolbenrückziehfeder. Ich könnte da noch Blattfederausgleichsgewicht und Kurbelwellengehäusebeleuchtung beisteuern...

Es mag ja mancher glauben, dass es sowas wie den FA für Seemedizin gibt. WP macht ihm dann klar: Gibt's nicht. Wir wissen es und du jetzt auch... Was kann einer Enzyklopädie eigentlich Besseres widerfahren? --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zitat aus der LD: Ein einzelner Aprilscherz einer Zeitung ist noch lange kein "Wissenschaftlicher Witz" und bestimmt nicht enzyklopädisch relevant. - warten wir einfach einmal ab, was andere (außer uns beiden) hier schreiben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Deiner Argumentation folgend müsste man für jeden Aprilscherz einen Artikel anlegen weil es ja Menschen geben könnte, die... Im Artikel wurde nicht dargelegt, dass es sich hierb um einen Aprilscherz mit nachhaltiger Wirkung handelte. Dafür müsste der Scherz auch noch ein wenig Zeit überdauern und nachhaltige Medienresonanz erzeugen. Das dürfen dann auch gerne Medien aus toten Bäumen sein. Momentan sehe ich auch keinen Grund zur Wiederherstellung. --AT talk 15:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK) Bitte ließ auch den ersten Absatz. Dort ist von „Themen (,die) nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden“ und „anhaltender öffentliche Rezeption“ die Rede. Ein Aprilscherz dieses Jahr ist eben genau das: Ein einmaliger Aprilscherz. Wenn er sich jedoch nachhaltig im kollektiven Gedächtnis festsetzen sollte (was Du derzeit wohl nicht abwägen kannst), dann kann er gerne wiederkommen. Und bitte nicht mit anderen Artikeln argumentieren. --Taxman^¿Disk? 15:58, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wenn gegen einen SLA Einwände erhoben werden, ist eine reguläre Löschdiskussion zu führen. Da es sich hier um eine Schnelllöschung handelte, werte ich dies hier dementsprechend als Einspruch dagegen und stelle den Artikel für die Fortführung der LD mit normaler Frist wieder her. Gestumblindi 23:49, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bernardswiller und Bellemagny (erl.)

Bitte „Bernardswiller“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Bellemagny“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, ich werde diese Artikel prüfen, gegebenenfalls überarbeiten und dann in den ANR verschieben. Admin wurde bereits hier angesprochen. Ich kann seine Argumente schon verstehen, nur ist die Aussage "es kann nämlich sehr schnell in extrem zeitaufwändiges Hinterherräumen ausarten, wenn man diesen Benutzer einfach schreiben lässt" schon längst zu einem Paradoxon verkommen, da das Hinterherräumen von unzähligen Rache-Vandalenedits, der dutzenden VM-Meldungen und Sperrungen, der x Versionslöschungen wegen beleidigenden Benutzernamen sicher ein unglaublicher Mehraufwand darstellt, im Gegensatz zur Überarbeitung dieser zwei Artikel. Diese Umstände sind gelegentlich auch für mich mühsam, da ich aus derselben Range wie besagter Benutzer operiere und doch dann und wann in eine Sperre reinlaufe. --L. Sass 08:22, 12. Sep. 2009 (CEST)

Jeweils letzte Versionen wiederhergestellt, allerdings ausdrücklich nicht als Maßnahme, um weiterem Vandalismus vorzubeugen, weil das nicht funktionieren wird. Haben wir schon oft genug versucht. --Entlinkt 08:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

Jasmin Ramadan (erl.)

Ihr erster eigenstädniger Roman erscheint die Tage [2], ebenso wie ein 300-Minuten-Hörbuch in einem renommierten Hörbuchverlag [3], gesprochen übrigens von Philipp Baltus, zuletzt bildet ihr Debütroman auch noch die lose Vorlage für diesen beachteten Film, der heute bei den Internationalen Filmfestspielen von Venedig Premiere hat. Ich denke genug Aufmerksamkeit für die Autorin und ihren ersten Roman, um ihr auch ohne eine zweite Großpublikation einen Artikel zu widmen. Bitte wiederherstellen, ich ergänze dann. Admin ist angesprochen, hat aber offensichtlich seinen "Day Off".--Davud 11:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

Für den ANR sehe ich schon aufgrund der RKs keine Chance. Der Text ist zudem "bescheiden". BNR? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja, denn "Ebenfalls relevant sind Autoren, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit nachgewiesen werden kann" (RK), ich werden denn Artikel dann dementsprechend im BNR ausbauen. Grüße und Danke--Davud 11:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ist unter Benutzer:Davud/Jasmin_Ramadan zu finden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Damit wohl erledigt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:51, 10. Sep. 2009 (CEST)

Von Davud natürlich sofort wieder in den ANR geschoben, jetzt mit LA unter Jasmin Ramadan. — ^PDD — 13:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:HA (erl. regulärer LA)

Ich bitte darum, die beantragte Schnellöschung dieser Vorlage kurzfristig zu prüfen. Ich habe die Vorlage heute angelegt, um die recht heterogenen Hauptartikel-Verweise in der Wikipedia etwas gleichmäßiger zu gestalten. Zunächst aufgefallen war mir die Thematik, als jemand anstelle jeglichen Textes im Artikel Adel eine Grafik eingesetzt hat (beispielsweise zu sehen in diesem Abschnitt), was ich für äußerst kontraproduktiv hielt. Beim rumsuchen fielen mir hier auf der einen Seite keinerlei Regelungen zum Thema - auf der anderen Seite jede Menge Wildwuchs in jegliche Richtung bei der Verwendung von Text, Sonderzeichen, Grafiken und allem möglichen anderem zu dem Zweck auf. Kurz gesagt: ich habe heute die Vorlage:HA gebastelt und bereits in einer ganzen Reihe Artikel eingebaut, bis mich eben Benutzer:Kh80 anschrieb, dass ich wegen des SLA doch erstmal warten solle. Auf der einen Seite sehe ich nun natürlich nicht gerne, wenn meine ganze Arbeit für die Katz sein sollte. Auf der anderen Seite habe ich jetzt nach der Info von Kh80 mal zumindest schnell recherchiert, und festgestellt, dass zum einen die Löschentscheidungen auf die ursprüngliche Vorlage:Hauptartikel geraume Zeit (ca. 2 1/2 Jahre) her ist, und zum anderen die damalige Löschdiskussion sehr kontrovers gelaufen ist. Hier den Schnellöschantrag durch eine erneute ausführliche Löschdiskussion zu ersetzen, würde ich für durchaus angemessen halten. Herzlichen Dank! Wenn weitere Infos/Links gewünscht sind, kann ich dafür gerne nochmal weiter suchen. --Tarantelle 00:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich wäre bereit, den SLA erstmal rauszunehmen, wenn du versicherst, daß du die Vorlage bis zu einer Entscheidung nirgendwo mehr neu einbaust. Ausführen kann man den SLA sowieso nicht, solange die Vorlage noch in zig Artikel eingebaut ist. --Fritz @ 00:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Klar, ist selbstverständlich. --Tarantelle 00:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kontrovers war das damals übrigens nicht, eindeutiger geht es kaum. --Fritz @ 00:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hast du dir mal diese Löschprüfung durchgelesen? Das dürfte die letzte Prüfung der Sache gewesen sein, die ich finden kann - und die ist in meinen Augen sehr kontrovers. --Tarantelle 00:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nein, die kannte ich noch nicht, ich bezog mich auf die ursprüngliche Löschdiskussion. --Fritz @ 00:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber das ist nochmal ein Jahr länger her - schon innerhalb des einen Jahrs hat sich die Welt ein gutes Stück weitergedreht. Und inzwischen sind nochmal 2 1/2 Jahre vergangen.... --Tarantelle 00:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schon, aber was hat sich an den Argumenten verändert? Sie haben alle heute noch Gültigkeit. Es ist ja nicht wie bei Relevanz, die sich im Laufe der Zeit durchaus erhöhen kann. --Fritz @ 00:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gültig sind die Argumente schon. Aber man darf ja optimistisch sein, dass die Verfechter des Haupt-Gegenarguments "Klickibunti ist doof" allmählich aussterben. --Plenz 06:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

(BK)Der Wildwuchs, den wir heute bei den Hauptartikelverweisen haben - ich glaube nicht, dass das damals schon so wild war. Und neben aller Vereinheitlichung kann niemand abstreiten, dass von {{[[Datei:Hauptartikel.svg|20px]] ''Hauptartikel: [[Link]]''}} zu {{HA|[[Link]]}} eine deutliche Einsparung und auch Erleichterung für die Benutzer besteht (egal und unabhängig davon, welche klobige oder weniger klobige Grafik oder Sonderzeichen man da irgendwann einsetzt - das bleibt ja dann immer noch frei zu diskutieren und einheitlich(!) zu ändern). --Tarantelle 00:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

ich glaube schon, dass der "wildwuchs" damals schon so war (bin ich sogar recht sicher :o) ) ...Sicherlich ^Post 00:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

bzgl. grafik; es geht auch ohne :o) ...Sicherlich ^Post 00:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

hab ich doch geschrieben. Die einen nehmen ne Grafik, die anderen ne Grafik und den Text "Hauptartikel" dazu, die nächsten nen Sonderzeichen (Pfeil oder so), die nächsten nur den Text. Spricht etwas gegen eine ordentliche Gestaltung, die dann auch noch einheitlich sinnvoll variiert werden kann (auf welche der genannten Varianten auch immer)? Zumal manche der derzeit verwendeten Varianten eher deutlich kontraproduktiv sind (so z.B. die "Nur-Grafik-Variante"). --Tarantelle 00:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

komisch das hier zu finden. Heute gegen 18:00 suchte ich etwa eine halbe Stunde um so eine Vorlage zu finden. Nix, Also habe ich es in meinem neuen Artikel manuell gemacht, Haargenau so, nur ohne das Iconchen. Geht auch... wird aber nie einheitlich sein. Grüße -jkb- 00:55, 13. Sep. 2009 (CEST)

(BK) ob etwas dafür oder dagegen spricht ist grundsätzlich nicht kompetenz der LP zu entscheiden. Hier steht ziemlich klar ein wiedergänger der sowohl Löschantrag als auch LP hinter sich hat. ... ob hier wirklich genug argumente und unetrstützer für eine neue LD da sind?! bisher sehe ich nur dich Tarantelle und neue argumente scheinen mir das auch nicht zu sein ...Sicherlich ^Post 00:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt übrigens eine Formatierungsanweisung dafür und zwar, wer hätte das gedacht, in Wie sehen gute Artikel aus? Port(u*o)s 00:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Anweisung klingt wie verpflichtend; Richtlinie passt IMO eher :oD ... nur erwähnt das niemand WSGAA als gesetz ansieht :) ...Sicherlich ^Post 01:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

@Port(u*o)s: Na schön, aber selbst da brauchst du bestimmte Sonderzeichen und damit eine etwas kompliziertere Syntax, die so gerade auch für unerfahrene Benutzer spielend vereinfacht werden könnte. Und nichts spricht dagegen, auf Dauer diese Form in der Vorlage zu verwenden.

@Sicherlich: Neben dem von dir genannten gab es durchaus auch schon Behalten-Entscheidungen dafür. Und die letzte Diskussion ist 2 1/2 Jahre her. Wenn ich sehe, mit welch dünnen Argumenten teilweise nach 1 Jahr erneute Löschdiskussionen zur Löschung von Artikeln durchgezogen werden, die nicht als Wiederholungsanträge akzeptiert werden, nur weil einige Zeit verstrichen ist, sollten die Fakten bei 2 1/2 Jahren doch ausreichend gegeben sein. Oder geht das nur in Richtung Löschung? --Tarantelle 01:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Was ist schon Gesetz in Wikipedia; und selbst wenn: Wer hält sich dran? Ich bin dennoch dafür, Richtlinienseiten zu befolgen, oder mit guten Gründen abzulehnen und im Konsens zu verwerfen. Jedenfalls nicht Parallelstrukturen zu schaffen. Wobei meine Argumentation auch nur ein Hinweis auf die bereits erfolgte Regelung ist, nicht für oder gegen Implementierung per Vorlage. Port(u*o)s 01:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

(BK)das aufregende sonderzeichen ist der pfeil? der befindet sich bei mir unten bei den sonstigen sonderzeichen also leicht erreichbar. ... und bitte nicht mit "argumenten" kommen die dem typ "aber der nachbarsjunge darf XY auch" gleichen; das ist peinlich. ... mir persönlich ist die vorlage egal (sonst hätte ich sie aus polen schon rausgeworfen als ich den einbau gesehen habe) .. aber wie gesagt eine entscheidung hier in der LP halte ich nicht für gangbar ...Sicherlich ^Post 01:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dass eine dauerhafte Behalten-Entscheidung hier nicht fallen wird, ist mir klar. Aber es könnte durchaus eine Entscheidung für eine erneute volle Löschdiskussion fallen. Wo, wenn nicht hier? --Tarantelle 01:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Persönlich find ich die Diskussion zwar unnötig wie ein Kropf (es geht sorum grad so gut wie andersrum), aber ich denke auch, nach zweieinhalb Jahren kann man die Sau ruhig wieder durchs Dorf treiben bzw. vornehmer ausgedrückt, mal wieder über die Bücher gehen. Ich wär also gegen Löschung als Wiedergänger, ergo für Tarantelles Vorschlag. Andere Meinungen? Port(u*o)s 01:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

Von mir aus. Gruß, Fritz @ 01:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich find die graphische Gestaltung der Vorlage fragwuerdig, der Pfeil passt so einfach nicht, aber grundsaetzlich ist sowas doch ganz sinnvoll, oder? Fossa_?! ^± 01:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt m.E. zwei verschiedene Fragen:

1. Brauchen wir die bzw. eine Grafik?
2. Brauchen wir eine Vorlage?

Das eine hat nur bedingt mit dem anderen zu tun. Oder anders gesagt, eine Vorlage muß nicht unbedingt diese Grafik enthalten, sondern könnte sich auf eine bestimmte Formatierung beschränken. Gruß, Fritz @ 02:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Blosz hilft uns das nicht weiter, weil ich kenne keine Richtlinie entlang der das entschieden werden koennte ausser WP:IAR. Fossa_?! ^± 02:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hä? Gelöscht lassen. --Asthma und Co. 06:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

@FritzG; so würde ich das nicht sehen. eine vorlage brauchts nur, wenn es auch das bild sein soll. denn ohne bild und mit pfleil (so wie es im moment empfohlen ist) ist die vorlage komplizierter als der simple pfeil. ... von daher IMO; ggf. auf WP:WSGAA erstmal klären ob es denn ein bild sein soll/muss/kann/darf. und wenn das bejaht wird, dann kann man über vorlage oder nicht-vorlage diskutieren ...Sicherlich ^Post 08:00, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bei Anwendung dieser Vorlage zum Zweck des Verweises erscheint graphisch: → Hauptartikel. Also einfach ein verweisender Pfeil zum Link auf den Artikel, auf den verwiesen werden soll. Anstelle von (zum Beispiel) der Worte "Siehe auch". Absolut sinnvoll und auch in Printlexika üblich. Was sollte daran störend sein? Behalten. --Die Winterreise 08:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

ah inzwischen auf pfeil umgestellt: naja warum so umständlich mit vorlage? → Hauptartikel: tut es genauso und ist wohl kaum als komplizierter zu betrachten ...Sicherlich ^Post 08:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

So eine Vorlage halte ich schon für nützlich. Allerdings diese bitte "Vorlage:Hauptartikel" nennen (obwohl der AKÜFI im Trend liegt;-))) --tsor 08:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

da das ja jetzt doch zur Löschdiskussion wird stelle ich einen Löschantrag. Bitte die Diskussion dort führen. Hier erledigt. ...Sicherlich ^Post 09:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg (erl.)

Bitte „Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Sargoth hat die Kategorie schlicht mit der Begründung "Gelöscht mit Antrag −Sargoth 01:33, 12. Sep. 2009 (CEST) " gelöscht (siehe hier). Der Admin wurde von mir angesprochen, hat indes seine Entscheidung bzw. Kurzbegründung nicht erläutert, sondern mich direkt an die Löschprüfung verwiesen ([4]). Mir ist nach wie vor unverständlich, weswegen die Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg überhaupt gelöscht wurde. Da es keinen erkennbaren Löschgrund gibt, ist die Kategorie - schon aus formellen Gründen - zu restaurieren. Gruß --Zollwurf 21:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wäre Kategorie:Erstbesteiger nicht eine passendere Bezeichnung? --Voyager 21:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bei der Umbenennung des Kat.-Lemma wäre ich flexibel. --Zollwurf 21:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Würde mir auch besser gefallen. --Fritz @ 00:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Übersetzungsservice: „Gelöscht mit Antrag“ heißt „Gelöscht aus den Gründen, die im Antrag angegeben waren“, also „Gelöscht weil nicht praktikabel, untaugliches Lemma, BNS-Aktion“. Keine Rede von „kein erkennbarer Löschgrund“, geschweige denn formellen Verfehlungen. Übrigens: „Die Kategoriebeschreibung ist sicher ausbaufähig“ (Zitat Zollwurf aus der LD vor über einer Woche): Ich warte. „Bei der Umbenennung des Kat.-Lemma wäre ich flexibel“ (Zitat Zollwurf oben): Thema vor 2 Wochen von mir auf Disk der Kat angesprochen, bis jetzt keine Antwort. --Svíčková na smetaně 00:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Werter Svíčková, es dünkt mir, dass du hier als Sockenpuppe tätig bist. Du bist nicht etwa mit dem Admin Sargoth identisch? --Zollwurf 01:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nur als freundlicher und durchaus administrativer Rat an Zollwurf: Sockenpuppenvorwürfe per sofort vermeiden, wenn du nicht handfeste Belege dafür erbringen kannst. Ich hoffe, wir haben uns verstanden... Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

(quetsch)Falsch: Socke ist kein PA und war es auch nie. Habe die Ehre --Sartana's Brother 02:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

<mitquetsch>Für das Protokoll: a) du hast den Kontext anscheinend nicht verstanden. b) Provokationsaccount Sartana's Brother dichtgemacht. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:24, 13. Sep. 2009 (CEST)</mitquetsch>

(weiterquetsch)welchen Teil von wenn du nicht handfeste Belege dafür erbringen kannst habe ich denn missverstanden? Und aufgrund welcher Richtline wurde ich "dichtgemacht"? Gilt eine Frage schon als Provokation, wenn man darauf früher am Tag eine genau andere Antwort erhielt? --Sartana's Sister 02:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich behaupte mal, Sargoth weiß nichtmal, was Svíčková überhaupt bedeutet und wie man das ausspricht. Man könnte ebenso fragen ob Zollwurf irgedwelche Ähnlichkeiten mit Zollstock aufweist. Naive Menschen könnten vielleicht auf die Idee kommen? --77.25.7.243 01:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

Vor dem Googeln hätte ich auf „Switschkowa“ und klare Spirituose getippt. −Sargoth 02:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Admin, der die Sache entschied, war nachweisbar Sargoth. Dieser war, selbst auf Anfrage auf der Benutzerseite, nur bereit mich auf die Löschprüfung zu verweisen. Hier werde ich vom LA-Steller Svíčková aufgeklärt, was der Admin Sargoth gemeint hat. Häh? Besser funktioniert "Sockenpuppe" nicht. In diesem Sinne --Zollwurf 02:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Handfeste Belege sehen anders aus, eine weitere Wiederholung der somit ungerechtfertigten Vorwürfe werde ich daher als PA durch dich werten und entsprechend sanktionieren. Du kannst das als Gelbe Karte verstehen. Es grüßt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gut, ich entschuldige mich - des lieben Frieden willens - bei den (eventuell) betroffenen Wikipedianern für meinen unbelegbaren saloppen Vorhalt. Das bedeutet allerdings nicht, dass ich den eigentlichen Wiederherstellungsantrag zurückziehe! Gruß --Zollwurf 09:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kennst Du eigentlich WP:PB? Ich glaub, ein Blick würde sich lohnen... --Svíčková na smetaně 10:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

Eine Begründung einer administrativen Entscheidung ist zwar häufig hilfreich, um die Entscheidung besser verständlich zu machen, ist aber keinesfalls für die Gültigkeit einer Entscheidung erforderlich. Im vorliegenden Fall fehlte jedoch die Begründung nicht, sondern war nur sehr knapp gehalten. Eine knappe Begründung einer administrativen Entscheidung (wie im hier zu diskutierenden Fall gelöscht mit Antrag) macht im übrigen deutlich, dass sich der abarbeitende Amin dem Löschantragsteller anschliesst, der zunächst mit dem zuständigen Portal:Berge und Gebirge Rücksprache genommen und dann in seinem Antrag darauf verwiesen hat, dass diese Kat unpraktikabel und nicht tauglich ist. In der Diskussion wurde diese Position vielfach bestärkt und massives Unverständnis über die angelegte Kategorie geäußert. Vereinzelt ist allerdings auch pragmatisch der Vorschlag gemacht worden, den Namen der Kategorie abzuändern und Erstbesteiger niedrigerer Berge (etwa unterhalb von 1000 Metern) auszuschließen. Nach der Entscheidung des bearbeitenden Admin erfüllt die gelöschte Kategorie nicht unsere qualitativen Anforderungen.--Engelbaet 10:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Entscheidung ist voll im Entscheidungsspielraum.--Engelbaet 10:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

PS: @Zollwurf: Leg doch die Liste von Erstbesteigern an. --Papphase 11:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

PSS: Erstbesteiger versuchte gerade in vielen Artikeln die Kategorie:Erstbesteiger einzufügen. --HAL 9000 12:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

Citylauf Leer (erl., LA zulässig)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Citylauf Leer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine Behaltensentscheidung von 2006 [5], die ich so nicht mehr nachvollziehen kann, und die in einem aktuellen Fall (Regensburger Leukämielauf) als Präzedenzfall angegeben wurde. Bitte deshalb auch nochmal nachprüfen und entweder Holgers oder meine Entscheidung revidieren; wir sollten ja konsistent bleiben. --MBq ^{Disk Bew} 13:06, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde einen neuen LA nach drei Jahren zulassen. --AT talk 13:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

+1, nach drei Jahren ist IMHO ein neuer LA durchaus möglich. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:55, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ist das nicht WP:BNS? Sollte nicht eher Regensburger Leukämielauf gelöschtprüft werden? Wenn es an den R-Kriterien mangelt, könnte man hilfsweise die RKs für Festivals (>10.000 Besucher) heranziehen.-- schmitty. 16:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

+1 zu AT. @schmitty Ist ein Stadtlauf ein Musikfestival oder ein Filmfestival? --Minderbinder 10:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Weis ja nicht, ob da auch Bands spielen, aber bei genügend Zuschaueren ist wohl Relevanz gegeben.-- schmitty. 15:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

LA auf Citylauf Leer ist zulässig. --Minderbinder 17:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bevor diese Diskussion ins inhaltliche abdriftet, schließe ich das mal. Es gab dazu eine Anfrage eines Admins und drei Adminmeinungen, alle einhellig. Ein erneuter LA auf Citylauf Leer ist zulässig, Diskussionen zur Gleichwertigkeit von an der Straße stehenden Zuschauern mit zahlenden Besuchern eines Musikfestivals wären ggfs. in der LD zu führen. --Minderbinder 17:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Fritz Blankenhorn (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Fritz Blankenhorn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo es ist mir absolut unverständlich warum WikiInfo über den Autor und sein Antikriegsbuch gelöscht wurden . Auch wenn ein Autor nur ein Buch geschrieben hat kann es doch in wiki kommen. Das Buch ist sowohl in Deutsch wie auch auf Polnisch und Tschechisch erschienen. Die Bilder sind übrigens inzwischen auch in anderen Büchern teilweise gedruckt worden. Es sind scheinbar wirklich die einzigen authentischen Bilder aus russischer Gefangenschaft. (Alleinstellungsmerkmal) Begründung wichtiges Buch mit authentischen Bildern zur Zeitgeschichte des ww2 --217.227.188.254 13:06, 13. Sep. 2009 (CEST) Jo Stu

Service: Löschdiskussion, Adminansprache. --Karsten11 13:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dass die RK für Buchautoren verfehlt wurden trifft zu. Bilder wurden im und nach dem Krieg auch viele gemacht. Heimlich Bilder in einem Kriegsgefangenenlager gemacht zu haben erscheint mir aber ziemlich einmalig, ich wüsste jedenfalls keinen weiteren Fall. Wie war denn die öffentliche Resonanz auf das Buch? Wieso wurde das ganze erst 2004 veröffentlicht? Insgesamt würde ich sagen: Grenzfall. Keine Ahnung, wie ich entschieden hätte, aber die Löschung liegt wohl im Ermessensbereich. -- Perrak (Disk) 17:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Löschprüfung ist für mich eine Revisionsinstanz, in der lediglich überprüft werden soll, ob der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat bzw. ob er die LD unzutreffend ausgewertet hat. Einen solchen Ermessensfehlgebrauch sehe ich nicht. Ich hatte mich mit dem Artikel allerdings intensiv beschäftigt und finde zwei Aspekte weiterhin bedenkenswert: Das Buch ist, im Ggs. zu manch anderer sonstiger Erinnerungsliteratur, nicht in irgendwelchen Spezialverlagen oder im Eigendruck erschienen, sondern bei einem renommierten Verlag. Das Buch von Blankenhorn wird außerdem in der Sekundärlieratur wahrgenommen und zitiert. Ob dies zu einer Wiederherstellung reicht, weiß ich nicht. Als Grenzfall sah ich es damals auch. MfG, --Brodkey65 18:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Also hier gibt es ein Buch über Fotos von Klaus Sasse ( Erst vor kurzer Zeit gelang es endlich, Klaus Sasse als Fotografen der Bilder ausfindig zu machen), scheint also kein Alleindarstellungsmerkmal zu sein...-- schmitty. 18:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Es wird jedoch behauptet, dass es sich bei den Photographien in genau diesem Buch um Blankenhorns handelt (siehe Adminansprache). --Eschenmoser 22:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gerne nochmal: Erst vor kurzer Zeit gelang es endlich, Klaus Sasse als Fotografen der Bilder ausfindig zu machen[6] oder [7], dreiste Geschichte, ist wohl eher so das Blankenhorns Buch die Fotos von Sasse benutzt.-- schmitty. 23:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Tatsächlich ist Klaus Sasse[8] der einzige, der Fotos in russischer Kriegsgefangenschaft gemacht hat. Einfach mal "Klaus Sasse Minox" suchen.-- schmitty. 00:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

@Schmitty: Du behauptest also, dass die von Blankenhorn als seine ausgegebenen Bilder eigentlich von Sasse stammen? Das geht aus den genannten Links (von "Quellen" will ich bei den Waschzetteln der Verlagen lieber nicht sprechen) überhaupt nicht hervor. Ansonsten erscheint mir die Herausgabe des Buches in einem großen Verlag in drei Sprachen als relevanzstiftend genug und wäre eher pro Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 12:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Überhaupt mal Google befragt, wenn ich "Blankenhorn Minox" suche, bekomme ich nur den alten Wikiartikel, Klaus Sasse wird mehrfach, auch wissenschaftlichen Seiten, selbst auf der Minoxseite referenziert. Im übrigen lese ich nichts davon, dass im Blankenhornbuch überhaupt Bilder sind. Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal, ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. Ich sehe nur eine IP, die mit allen möglichen Argumenten versucht, einen Artikel zu platzieren. -- schmitty. 13:40, 14. Sep. 2009 (CEST)Bei Googlebooks kann man Teile von Sasses Buch lesen

Die Bilder sind im Buch von Blankenhorn , sie wurde aber von Sasse gemacht-das hat Blankenhorn auch ausführlich beschrieben-- und zeigen uns das Leben im gleichen Lager die beiden kannten sich . Darüberhinaus soll hier nicht irgendein Buch lanciert werden, sondern Nachgeborenen ein einzigartiges Zeitgemälde aus Bild und Text eröffnet werden jo.stu (nicht signierter Beitrag von 217.227.177.62 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 14. Sep. 2009 (CEST))

WP:RK: 4 Sachbücher, setzt ein Admin das jetzt auf erledigt.-- schmitty. 15:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

genau darüber muss in diesem Sonderfall gesprochen werden-und nicht nur gezählt

gruss (nicht signierter Beitrag von 217.227.177.62 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 14. Sep. 2009 (CEST))

Gibt es außer dir denn noch andere Quellen, die dieses Buch als außergewöhnlich ansehen? Ich finde sehr viel mediale Aufmerksamkeit für Klaus Sasse, aber nicht für Blankenhorn. DU selbst hast in deinen Beiträgen mit den seltenen Fotos von Sasse argumentiert, das bringt aber keine Relevanz für Blankenhorns Buch, denn Sasse hat selbst ein rausgebracht, welches auch vielfach zitiert wird. Deine Argumentation zeigt also die mögliche Relevanz von Klaus Sasse!-- schmitty. 15:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die laut Artikel von Blankenhorn stammenden Bilder in Wirklichkeit von jemand anders sind, entfällt der wichtigste mögliche Grund für die Bejahung der Relevanz trotz des nur einen Buches. Besonderes Medienecho wurde auf Anfrage auch nicht belegt. Der Antrag auf Wiederherstellung des Artikels wird daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 19:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das die Bilder von Blankenhorn stammen, ist nicht behauptet worden. er hat sie in seinem Buch der Öffentlichkeit zugängig gemacht und hat sie beschrieben. Der Text des Buches wird sehr anschaulich durch diese authentischen Fotos. Ich denke dieser Hinweis ist eine geschichtliche Dimension , die eine ganze Generation unserer Eltern oder Großeltern betroffen hat. Klaus Sasse war ja 50 Jahre nicht bereit zu den Fotos Stellung zu nehmen und damit Zeitgeschichte aufzuarbeiten. Gruss Jo.Stu

Im gelöschten Artikel stand "Bemerkenswert sind seine Fotografien, erschienen ...", das impliziert für mich, dass er die Fotos gemacht hat, und das wäre für mich ein möglicher Relevanzgrund gewesen. Wenn er die Fotos der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hat, dann ist das sicher verdienstvoll, aber weit weniger besonders. Dann greift wieder die Vier-Bücher-Grenze, die er nicht erreicht. -- Perrak (Disk) 21:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

(BK)@jo.stu: Kannst du mal aufhören zu flunkern! Vier Jahre lebte er in russischen Lagern am Ural. Bemerkenswert sind seine Fotografien (erschienen in dem von ihm herausgegebenen Buch … und fahr´n wir ohne Wiederkehr), die von Gefangenen aus den Lagern herausschmuggelt werden konnten. Sie wurden mit einer Minox-Minikamera gemacht und sind wertvolle Zeitzeugen., und bei der Adminansprache verleugnest du sogar die Urheberschaft Sasses[9], die DNB sagt über Sasse 1999, über Blankenhorn 2004, ich werde weitere unbelegte Behauptungen ab sofort einfach löschen, du hast für genügend Verwirrung gesorgt.-- schmitty. 21:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

@all: Die Fotos sind längst veröffentlicht und in einer Ausstellung, Pseudonym war lange der Königsberger, siehe googlebooks. Sasse daher sicher mit den Argumenten von jo.stu und des allgemeinen medialen Echos relevant, Autoren, die diese Fotos zur Illustration nutzen sicher nicht.-- schmitty. 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Platz der Freundschaft (erl.)

Bitte „Platz der Freundschaft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte Platz der Freundschaft entsperren, durch die neumitaustrahlenden Sender GTV, Wolgast TV, Fernsehen auf Stralsund, ELF TV, Stadtfernsehen Dreieich und OK Eichsfeld, so wie die IPTV Sender sauerland.tv und oberberg.tv ist die Anzahhl der Sender auf 37 Stationen (u.a. in Berlin, Hamburg, Wien, Bremen) in BRD, Österreich und der Schweiz gestiegen. Dass damit auch die Bekanntheit wuchs ist auch in der gestiegenen Presseartikelvielfalt zuerkennen (z.B. Bild (Zeitung),Kurier (Tageszeitung) und Zeit Campus , Preisausschreiben mit dem Geno Club der Volksbank Deutschland und dem Auftauchen der Serien bei Serienfanswebsides zuerkennen. Die Relevanzkriterien von TV Serien sind mit den 20 Folgen,4 Specials,der Überregionalität (sogar international) und der noch anhaltenden Produktion auch längst erfüllt --85.177.18.67 17:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Quellen: u.a. www.platzderfreundschaft.de (nicht sehr aktuell), http://www.vr-future.de/c617/default.html , http://www.nostalgie-arena.de/index.php?page=Thread&threadID=5325 , dort sieht man den Focus und zeitartikel

--85.177.29.25 23:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sind schon wieder vier Wochen rum? --Carol.Christiansen 10:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

was soll denn das heißen? ihr habt gesagt, ich soll mich mit quellen melden, damit das wirklich mal jemand nachprüft und nicht ignorant übergeht. --85.177.22.208 13:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ist geprüft und wie immer abgelehnt. Wird wohl auch in Zukunft nicht anders laufen. Da müsste ein mittelgroßes Wunder geschehen. --Carol.Christiansen 13:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

naja, denn bis in 4 Wochen !(nicht signierter Beitrag von 85.177.22.208 (Diskussion) )

Lass Dir Zeit. --Carol.Christiansen 17:41, 13. Sep. 2008 (CEST)