Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 49

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 49#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_49#Thema_1

Wilhelmsburger Krankenhaus Groß-Sand (erl.)

Bitte „[[1]]“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit E-Mail vom 23.11.2009 hat Robert Möller, Kaufmännischer Direktor des Wilhelmsburger Krankenhauses Groß-Sand, an permissions-de@wikimedia.org die Verwendung meines Textes http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelmsburger_Krankenhaus_Gro%C3%9F-Sand freigegeben. Die E-mail liegt mir vor. Deshalb beantrage ich eine Wiederherstellung meines Artikels.--93.213.63.178 12:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Sobald Deine email bearbeitet wurde wird zunächst ein entsprechender Vermerk auf der Diskussionsseite und anschließend die Wiederherstellung erfolgen. Allerdings kann das je nach Aufkommen und Besetzung 1-2 Tage dauern, habe also noch bitte etwas Geduld. Danke und Gruß, --magnummandel 19:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Zeynep Gedizlioğlu (vorerst erl.)

Bitte „Zeynep Gedizlioğlu“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es wurde mit Zeynep Gedizlioğlu eine Komponistin der neuen klassischen Musik, deren Kompositionen laut Artikel von anerkannten Interpreten aufgenommen wurden und auf einer CD neben Kompositionen von Fazil Say gestellt veröffentlicht wurden aufgrund "offensichtlicher Irrelevanz" schnellgelöscht. Diese ist für mich schon aufgrund des o.G. nicht ersichtlich. Weitere Recherchen meinserseits ergaben über den bisherigen Artikelinhalt hinaus noch Folgendes:

Zeynep Gedizlioğlu ist eine deutschtürkische Komponistin der zeitgenössischen Musik.

Gedizlioğlu komponierte mehrere relevante Auftrasgswerke, beispielsweise für das Arditti Quartett. Im Auftrag von Seda Röder schuf sie jüngst eines von sechs Werken für Solopiano für Röders beachtetes Projekt Istanbul hören - eine Begegenung mit zeitgenössischer türkischer Musik (2010) im Rahmen von Istanbul 2010. Daneben hat sie zurzeit zahlreiche Auftritte auf Festivals für Neue Musik.

Gedizlioğlu ist Trägerein einer Reihe von Auszeichnungen. So erhielt sie u.a. Franz Liszt-Förderpreis der Hochschule für Musik Franz Liszt Weimar und mehrere Stipendien.

Gedizlioğlus Kompositionen wurden teils von international bekannten Interpreten wie dem Ensemble Recherche und dem Ensemble Accroche Note aufgeführt. Für 2010 ist eine Radioübertragung ihres viersätzigens Werkes für Oboe, Klarinette und Fagott Dort Bölüm (2001) innerhalb eines Enemblekonzerts von Mitgliedern der Deutschen Radio Philharmonie zur türkischen Moderne geplant.

Darüber hinaus wirkte Gedizlioğlu 2009 als prominente Deutschtürkin an der SWR 2-Reihe Türkisch lernen mit Lilo von Plüskow mit.

Schnelllöschender Admin wurde angesprochen [2], regt sich aber wohl nicht. Bitte im wiederherstellung in meinem BNR, damit ich die neuen Rechercheergebnisse ergänzen kann und den Artikel dann in dem ANR zurückverschieben kann. Grüße --Fatma G. 12:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe jetzt noch, der Artikel war schon in der regulären LD und wurde dann schnellgelöscht. Von mir aus kann er nach den Ergänzungen gern nochmals diskutiert werden, dagegen spricht m.E. nichts. Wertet meinen Einwurf hier einfach als nachträglichen Einspruch gegen den SLA. --Fatma G. 12:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Minderbinder hats netterweise im BNR wiederhergestellt. Damit wäre das hier erledigt. Nach dem Ausbau müsste ggf. noch eine richtige LD durchgeführt werden. --Taxman^¿Disk? 12:30, 1. Dez. 2009 (CET)

Jetzt im BNR zum Ausbau: Benutzer:Fatma G./Zeynep Gedizlioğlu --Minderbinder 12:31, 1. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK) Die oben aufgeführten Informationen gehören in den Artikelentwurf. Eine richtige Löschdiskussion hat nie stattgefunden. Ausbauen, dann in den ANR. Falls die Sache bis dahin nicht hinreichend klar wird, kann ein erneuter LA gestellt werden. (Aber nicht als Wiedergänger, da es hoffentlich ein wesentlich anderer Artikel sein wird.) --Minderbinder 12:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Artikel Klinikzentrum Bad Sulza

Vielen Dank noch einmal für die letzten Hinweise zur Verbesserung des Artikels. Ich habe nun nochmals den Artikel auf meiner Benutzerseite Benutzer:Jeanny1983/Klinikzentrum Bad Sulza verändert und würde mich nun über ein Feedback freuen und evt. gibt es ja doch noch die Möglichkeit, den Artikel dann so erscheinen zu lassen? --Jeanny1983 18:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Links nachgetragen --Eingangskontrolle 19:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht solltest du mal die unternehmensrelevanten Infos (Betreiber Mitarbeiter, Umsatz) einfügen. Große Teile der Geschichte gehören eher zu Wismut. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Würde denn das Einfügen dieser unternehmensrelevanten Infos zum Wiederherstellen des Artikels führen oder macht es mehr Sinn, im Artikel zu Wismut auf das Klinikzentrum hinzuweisen? --Jeanny1983 19:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Clipper (Feuerzeug) (abgelehnt)

Bitte „Clipper (Feuerzeug)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Ich möchte Einspruch zur Löschung meines Artikels erheben. Die Begründung lautet Werbung. Ich habe den Text objektiv verfasst und es wäre nett, wenn Sie mir die Stellen aufzeigen würden, die Ihrer Meinung nach als Werbetexte gelten sollen. Clipper Feuerzeuge gehören bei Wikipedia genauso hinein wie Zippo oder BIC Group Feuerzeuge. In der spanischen sowie englischen Wikipedia Ausgabe gibt es für Clipper dazugehörige Texte. Bitte um Rückinfo. Mit Freundlichen Grüßen Alexander Rausch --FIRE-FLOW.DE 20:10, 1. Dez. 2009 (CET) Benutzerdisk

Letztes Jahr gab es eine reguläre Löschdiskussion, nach der der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Ganz unabhängig von der Qualität des neuen Textes (die Abschnitte zwei und drei sind beispielsweise nicht enzyklopädisch verfasst) müsste zunächst einmal die enzyklopädische Relevanz des Produkts nach den Relevanzkriterien dargestellt werden. Was hat sich denn seit der Löschung letztes Jahr getan, dass das Feuerzeug nun enzyklopädisch relevant sein soll? Das ist zunächst der Ansatzpunkt, von dem ausgehend argumentiert werden müsste. --Eschenmoser 22:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Achja, und die Signatur ist natürlich nur zufällig, die Webadresse des brandneuen und (Zitat) "weltweit größten Internetshop für Clipper® Feuerzeuge". Wer könnte da nur an Werbung denken? --Papphase 22:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Den Artikel auf EN als Referenz anzubieten erscheint mir doch grenzwertig. Der ist mit Bapperln geradezu übersät. Diesmal sogar berechtigten Bapperln. -- smial 23:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Werbetext, keine unabhängigen Quellen, es war eigentlich keine Aussage belegt. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Gerome Jeames (erl.)

Bitte wieder herstellen, meine Fassung war nicht nix. Administrator hat bereits abgelehnt. Sieben Tage sollten möglich sein, um die weitere Relevanz zu prüfen bzw nachzuweisen. --84.140.238.171 00:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Wer noch nichtmal das Lemma seines Fake-Eintrags richtig schreiben kann, hat hier keine Chance. Gerome Jeames bleibt gelöscht, keine Quellen, dringender Fakeverdacht. Port(u*o)s 00:37, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das geprüft, und das und das und anderes, ich finde nichts. --Capaci34 Ma sì! 00:39, 2. Dez. 2009 (CET)

Du lieferst eine Quelle: [3] von der Märkischen Allgemeinen gleich mit. Wieso sollte ein Musical-Darsteller einen IMDb-Eintrag haben? --84.140.238.171 00:43, 2. Dez. 2009 (CET)

Und wieso suchst du nach Dancers? --84.140.238.171 00:46, 2. Dez. 2009 (CET)

Weil ich sogar diese Goldene Tänzerin als bester Sänger bei Daddy Cool absurde Möglichkeit nicht ausschliessen wollte. Ist gut jetzt, ja? Oben steht ein (erl.), damit erledigt. --Capaci34 Ma sì! 00:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Nein. [4]: Potsdamer Neueste Nachrichten lieferst du auch. --84.140.238.171 00:53, 2. Dez. 2009 (CET)

? Für mich hier EoD. Ich überlasse das gerne dem abarbeitenden Admin. Nächtle. --Capaci34 Ma sì! 00:55, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habs ja schon abgearbeitet. Dass es den Künstlernamen gibt, wird ja nicht bezweifelt (jedenfalls nicht von mir). Für alles andere wurde nicht den Hauch dessen geliefert, was als ernsthafter Beleg in Frage käme. Port(u*o)s 01:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Zeitung, und es ist kein Käseblatt, gibt einen Beleg. Ich erwarte nicht mehr und nicht weniger als die Wiederherstellung für die Löschdiskussion. Es ist nicht ganz logisch, nach Dancer zu suchen, wenn es um Tänzerin geht. Zitat aus der Zeitung: Jeames wurde durch die Musicals Mamma Mia, Mozart, Cats bekannt, 2008 bekam er ,,Die silberne Tänzerin“ als bester Darsteller im Musical ,, Daddy cool“ überreicht. Es mag ja seine eigene Mitteilung oder die des Promoters sein, mir ist das für eine wiederholte Schnelllöschung desselben Administrators zu schnell. --84.140.238.171 01:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Wer noch nichtmal das Lemma seines Fake-Eintrags richtig schreiben kann, hat hier keine Chance ist eine ziemliche Unverschämtheit, wäre noch nachzutragen. Mir einen Tippfehler vorzuhalten, mag ja noch angehen. Ich halte dir aber auch nicht vor, nicht nicht (ein)mal schreiben zu können. Rutscht mir doch alle die Längsseite runter. --84.140.238.171 01:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Solange Du Deine Artikel auf Grundlage von osttimorischen Wegwerfdomains begründest, gibts hier nichts zu prüfen. Komm mit validen Quellen wieder, dann kann man eine Löschprüfung machen. Port(u*o)s 01:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Wir sprechen offenbar verschiedene Sprachen. Es gibt zwei seriöse Tageszeitungen, die Teile des Artikels belegen. Und was redest du von osttimorischem Irgendwas? Es war nicht „mein Artikel“. Ich war dabei, eine sprachlich und inhaltlich grauenvolle Fassung zu bearbeiten, als der Administrator, der bereits mit der Begründung‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) schnellgelöscht hatte, mir die bearbeitete Fassung unter der Tastatur erneut weglöschte. Zwei Quellen habe ich bereits oben angeführt. Ich wiederhole mich: Mehr als eine siebentägige Löschdiskussion will ich nicht. --84.140.238.171 01:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag zur Güte: Registriere dich als Benutzer und melde dich dann wieder hier, dann kan man den Artikel in Deinen Benutzernamensraum wiederherstellen, dann kannst du ihn bearbeiten und hast Zeit, entsprechende Quellen nachzutragen und Relevanz nachzuweisen. Wenn du dich dann angemeldet hast, melde dich einfach wieder hier, dann wird das schon jemand erledigen. Spätestens morgen früh wenn ich das sehe, denn ich gehe jetzt ins Bett ;) --magnummandel 01:55, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe diesen Antrag auf LP jetzt als unbeteiligter gelesen und komme zum Schluss, dass die Wiederherstellung zum Zweck der regulären LD völlig berechtigt ist. Da der Autor hier einige Zeitungen als Quelle benennt, ist der Löschgrund der zweifelsfreien Irrelevanz mE nicht mehr gegeben. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt, die LD eingeleitet und die Quellen übernommen. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:08, 2. Dez. 2009 (CET)

The Ultimate Meeting (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Ultimate Meeting“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Am 26.03.09 wurde ein Löschantrag wegen fehlender Relevanz unter Verweis auf diese Löschdiskussion anno tubac abgewürgt. Interessanterweise handelte es sich aber schon 2004 um eine Fehlentscheidung von Benutzer:Hoch auf einem Baum, da dieser laut Enscheidungskommentar stumpf die Wortmeldungen ausgezählt hat. Nun ist eine Diskussion aber keine Abstimmung - wir haben also eine klassische Fehlentscheidung durch nicht korrekt begründete Ermessensentscheidung. Admin Benutzer:Jan eissfeldt hat sich in seiner Entscheidung von 2009 genau auf diese Fehlentscheidung von 2004 berufen ohne die Faktenlage zu prüfen. <Einschub>Und jetzt erklärt mir bitte mal welchen der beiden irrenden Admins ich jetzt vorher hätte ansprechen sollen...</Einschub>
Es handelt sich aber immer noch blos um die drittgrößte Veranstaltung einer kleinen Szene von Hobbyisten mit maximal 200-250 Besuchern laut Artikel. Da hat jede Dorf-Kleintierschau mehr Besucher. --WB 11:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Welchen Admin man ansprechen soll: Den letzten.Karsten11 12:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie? Seid ihr mit den ganzen DeAdmin verfahren jetzt durch und es gibt nur noch einen? WB 12:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Es wird zumindest intensiv daran gearbeitet...Karsten11 12:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Diese LD bitte nicht unterschlagen --Discordiamus 12:31, 30. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, vielen Dank! Benutzer:J_budissin hielt es nicht mal für nötig seine Entscheidung zu begründen. Dafür war mal wieder auffällig wie in einer Löschdisk schnell die Socken hervorgeholt werden. WB 12:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Irrelevanz im Artikel dargestellt, ehemalige Fehltentscheidungen revidieren. --Unterrather 17:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Lemma wird für Otto-Normalverbraucher auch bei mehrmaligem Lesen nicht klar -> kein Artikel. --Eigenlicht 17:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Dazu musst du einfach dem ersten Link im Artikel folgen, die wenigsten computernahen Themen sind dem Normalverbraucher bekannt. Ich sehe nicht wie das Löschen des Artikel sich positiv auf Wikipedia auswirkt. Mein erster Eindruck ist dass ein Vollzeit-Löschantragssteller nach Marsch durch CCC-Themen sich jetzt über die Demoszene hermacht. Wikipedia ist nicht nur eine Sammlung von Mainstreamthemen, die wichtigsten deutschen Veranstaltungen der Demoszene kann man an einer Hand abzählen und für den interessierten Leser gerne behalten. - 83.254.210.47 19:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Relevanz wird im Artikel dargestellt. Sie ist die drittgrößte Veranstaltung ihrer Art in Deutschland. Vielleicht sollten doch die Löschbefürworter doch einmal den Artikel Demoparty durchlesen^^ Würde wahrscheinlich enorm zum Verständnis beitragen. Ich sehe keine Fehlentscheidungen der abarbeitenden Admins. --MfG Markus S. 18:35, 30. Nov. 2009 (CET)

"Die drittgrößte derartige Veranstaltung in Deutschland" sehe ich in dem Bereich dann eher als irrelevant an. Das ist doch eine zahlenmäßig sehr begrenzte Szene und eine größere Anzahl derartiger Veranstaltungen existiert auch nicht. Hinzu kommt, dass kaum größere Außenwahrnehmung durch reputable Quellen besteht und der Artikel somit 1:1 Veranstaltersicht wiedergibt. Ich würde deshalb ein Überdenken der ursprünglichen Entscheidung unter Beachtung dieser Faktenlage durchaus begrüßen.--Temp0001 18:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Man suche sich die kleinste Nischen-Veranstaltung, springe hinein und schon ist man der Drittgrößte mit den minimalsten Interessierten, die an dem Tag gerademal nichts anderes zu tun hatten. MMn sowas von irrelevant. --Peter200 18:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich war mal so frei ein paar Einzelnachweise im Artikel unterzubringen, die gleichzeitig Medienecho belegen, z.B. auf Heise, Golem.de, gulli.com etc. Wenn man diese Liste der Demoparties kurz überfliegt kommt man auf etwa 35 Parties allein in Deutschland, wenn man auf die kleinen Flaggen unten auf der Seite klickt bekommt man Listen von Demoparties in vielen anderen Ländern, insgesamt wohl mehrere hundert (nein, ich hab nicht im Detail gezählt). Damit ist die Aussage "und eine größere Anzahl derartiger Veranstaltungen existiert auch nicht" wohl hinfällig. Von den 35 Parties in DE ist die tUM mit etwa 200-250 Besuchern durchaus eine der größten (diverse andere aus der Liste kommen auf 75-100 Besucher, nur wenige über die 250 der tUM). Zahlenmäßig kann man den Artikel IMHO behalten, die drei größten Veranstaltungen zu einem Themengebiet (von mehreren hundert weltweit) kann man schon mal in einem eigenen Artikel unterbringen. Hinzu kommt, dass diese Party sich im Vergleich zu anderen die nur 1x oder 2x statt fanden etablieren konnte, und eben das bereits erwähnte das Medienecho (allein bei Heise mindestens drei Artikel). Ich zitiere mal ein paar Abschnitte aus den Artikeln: The Ulitmate Meeting hat sich in den letzten fünf Jahren von einem Geheimtipp zu einem der führenden Parties der Demoszene in Deutschland gemausert. Oder: Und jetzt, acht Jahre [...] später haben es in Deutschland nur wenige Partys geschafft, sich in der Szene auf Dauer etablieren zu können. --Uwe Hermann 21:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Weissbiers Wortwart lässt arg zu wünschen übrig, andere Personen würden Teile seiner Aussagen sicher als Beleidigung werten. Benutzer:Wgayk beispielsweise ist keine Socke, sondern ein seltener Gast, der hier mit Real(nach)namen agiert. Die Besucherzahl einer Demoparty ist ein Richtwert für die Größe, aber eigentlich geht es nicht darum, wieviele Leute dort auftauchen (anders als bei der Kleintierschau sind sie in der Regel mehrere Tage am Stück anwesend), sondern was veröffentlicht wird und wie es vom Publikum sowie später rezipiert wird. Und anders als bei der Weissbierschen Kleintierschau sind die Besucher nicht mit Konsumenten, sondern <abgedroschene Erklärung>Künstler</abgedroschene Erklärung>. Ein kurzer Blick bei Pouet über die letzten fünf Jahre zeigt, dass jährlich wenigstens ein Beitrag für einen scene.org Award (selbsternannter Oskar der Demoszene, dort jedoch durchaus als Trendbarometer akzeptiert) nominiert wurde. Die beiden mittelgroßen Demopartys in Deutschland werden durchaus als wichtige Veranstaltungen innerhalb der Demoszene wahrgenommen, weil sie verkehrsgünstig in Mitteleuropa liegen (da treffen Finnen und Schweden auf Italiener und Portugiesen), und dadurch natürlich auch wieder Wahrnehmung der Wettbewerbsteilnehmer vorhanden ist. Ich mag hier ein wenig beeinflusst sein, aber diese (Besucher-)Größenordnung habe ich für mich noch als relevant für Wikipedia eingestuft. (Die Einordnung des Wortes Besucher sollte sich durch das Lesen der beiden genannten Oberartikel ergeben.) Bleibt noch die Problematik der Artikelqualität. Nunja, kaum kommt ein neuer Benutzer und will den Artikel verbessern, fängt sich dieser einen Löschantrag+Löschprüfungsantrag, obwohl zur Verbesserung eigentlich die Diskussionsseite bzw. notfalls QS gedacht ist. Fazit: Mit eine sachbezogenen Diskussion wäre mehr erreicht, als mit Halbwahrheiten. --32X 03:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Das Adjektiv Die Kategorisierung Nische darf nicht leichtfertig als "Löschgrund" herangezogen werden. Mit dieser Argumentation bricht man jedem 4. Lemma hier das Genick. Es kann nicht Ziel sein, nur extrem medienwirksame Ereignisse zu akzeptieren, die 90% der Bevölkerung ansprechen.

Und ich glaube ich muss nicht betonen, dass die Demoszene eine sehr lange Tradition hat und eng verknüpft mit der digitalen Evolution verknüpft ist. Wie nicht zu übersehen ist, handelt es sich bei TUM um eine der größten Veranstaltungen dieser Art in Deutschland, die nebenher noch die einzige ist, die sich auch dem Thema C64 widmet. Wo ist also das Problem? Platzmangel sollte kein Löschgrund sein. --Nickaat 10:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Nische ist ein Substantiv - immer noch. Und wenn so eine kleine Veranstaltung schon "eine der größten" ist, dann zeigt das nur die Randständigkeit des Themas. -- WB 08:31, 2. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich es verstehe, hat sich Benutzer:Jan eissfeldt nicht „genau“ auf die Entscheidung von 2004 berufen, sondern darauf hingewiesen, dass es bereits zwei Entscheidungen gegeben hat. Es könnte hier nun weiter geklärt werden, ob die Entscheidung von 2004 eine Art Auszählen war, ob das (wenn es das wirklich gewesen wäre) von heute aus betrachtet fehlerhaft wäre und ob man das Ganze nur von heute aus betrachten dürfte. Es könnte auch geklärt werden, worauf die Entscheidung von 2007 beruhte, die sich nicht auf die Entscheidung von 2004 berufen hat. Mit beiden Klärungen würde man an der eigenständigen Entscheidung 2009 völlig vorbei gehen, weil die sich damit auseinandergesetzt hat, ob überhaupt ein gültiger Löschgrund vorgebracht worden sei und dieses abgelehnt hat. Ich sehe daher bisher überhaupt keinen Revisionsgrund bezogen auf die Entscheidung von 2009 und eigentlich auch keinen gegen die Entscheidung von 2007.--Engelbaet 14:13, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich schließe mich dem an, setze dann das erl. dran und frage mich wie eine Entscheidung vom 6. April eine Diskussion "abwürgen" kann, die am 26. März eröffnet wurde. -- southpark 11:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Zentrale Datenschutzstelle der baden-württembergischen Universitäten

Bitte „Zentrale Datenschutzstelle der baden-württembergischen Universitäten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung der Löschung zeigt, das weder der Artikel richtig gelesen wurde, noch der Versuch unternommen wurde, in eine Diskussion ernsthaft einzusteigen (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2009).

ZENDAS ist als Einrichtung in Deutschland einzigartig, so dass hier kaum von einer fehlenden Relevanz gesprochen werden kann.

In den aktuellen Relevanzkriterien heißt es im Abschnitt "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz":

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

Ist gegeben, da es diverse Zeitungen und Veröffentlichungen zu ZENDAS gegeben hat: - http://www.zendas.de/zendas/presse.html

"Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein,"

Ist gegeben, da man unter "ZENDAS", "Hochschule Datenschutz", u.v.a viele Treffer bekommt.

Des Weiteren verlinkt Wikipedia selbst aus 2 Artikeln auf ZENDAS.

--Freerider09 13:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem Verlinken klingt zwar überaus logisch, ist aber leider kein Argument: Bei Wikipdia werden sogar Artikel gelöscht, die auf der eigenen Startseite verlinkt sind. --217.231.229.239 17:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Dieses Argument verstehe ich, auch wenn man darüber natürlich streiten kann. Dies war auch nur als Zusatzinfo von mir zu verstehen. Wenn man via Google nach "ZENDAS -site:zendas.de +site:de -Musik" bekommt man eine Vielzahl von nationalen Webseiten, die sowohl aus dem Hochschulumfeld als auch darüber hinaus auf ZENDAS verweisen. --Freerider09 11:10, 2. Dez. 2009 (CET)

LP zur Kenntnis genommen. −Sargoth 12:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Kann man eine Stabsstelle, die an einer Uni sitzt und vor allem für diverse andere Unis tätig ist, wirklich nicht als outgesourctes Büro beschreiben? Ich habe durchaus den Eindruck, dass der Artikel gelesen worden ist. Entsprechend der damaligen LD halte ich die Löschentscheidung für durchaus möglich. Ich hätte ebenso entschieden. (Wie die Löschdiskussion verlaufen ist, ist im übrigen nicht dem abarbeitenden Admin vorzuwerfen und damit zunächst keinerlei Revisionsgrund. Das könnte bestenfalls ein Grund sein, in eine zweite inhaltliche Debatte einzusteigen, entweder hier oder in einer LD.)--Engelbaet 14:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: 78 Einträge bei Google!

Ich tue mich in der Diskussion sehr schwer. Zumal in der ursprünglichen LD etwas ganz anderes inhaltlich zum Thema "outgesourctes Büro" gesagt worden ist, als jetzt im Beitrag von Engelbaet steht. In der ursprünglichen LD wird dem Autor vorgeworfen, dass ZENDAS ein outgesourctes Büro ist, statt lokale Datenschutzbeauftragte zu bestellen. Diese Aussage ist a) falsch und b) Thematisch nicht zutreffend und viel zu pauschal. Der Beitrag von Engelbaet stellt jetzt eine Frage in den Raum, um die es gar nicht geht. Selbstverständlich könnte man es auch als outgesourctes Büro betreiben, aber dies geht am Thema vorbei. Das Thema sollte sein, hat das Modell/die Einrichtung ZENDAS, welches in Deutschland bislang einzigartig ist, als Einrichtung und Funktion genug Relevanz, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Ich bin der Meinung ja. --141.58.133.201 16:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, wir reden etwas aneinander vorbei. Mir ging es keineswegs um das Thema outgesourctes Büro (das im übrigen kein Vorwurf an den Autor war und nicht in der LD erwähnt wurde, sondern erst in der Löschbegründung).

Wenn es im LP-Antrag heißt „die Begründung der Löschung zeigt“, dass der Artikel nicht „richtig gelesen wurde“, ist das ein ziemlich harter Vorwurf, zumal der abarbeitende Admin offenbar nicht im Vorfeld der LP angesprochen wurde. Ich habe mit meiner Äußerung von 14:28 versucht, zu verstehen, worauf dieser harte und nicht belegte Vorwurf überhaupt gründen könnte. Dabei bin ich dann darauf gestossen, dass laut gelöschtem Artikel eine „Stabsstelle bei der Kanzlerin der Universität Stuttgart angesiedelt“ und mit sechseinhalb Personen für neun Hochschulen tätig ist und das in der Begründung outgesourctes Büro genannt wird. Diese Frage müssen wir aber nicht wirklich weiter verfolgen ...

Abgesehen davon finde ich ebenso wie der abarbeitende Admin, dass keinesfall jede kleine Einrichtung, die hochschulübergreifend tätig ist, in der WP aufgenommen werden muss. Die ZENDAS ist sehr klein. Sicherlich ist die Einrichtung einmalig (zumal nicht per ordre de mufti entstanden ist, sondern in einem Kooperationsvertrag zwischen neun Hochschulen begründet). Auch das ist aber kein ausreichender Behaltensgrund und nach den RK nicht unmittelbar relevanzbegründend. Ich kann - auch bei den vergleichsweise geringen direkten Google-Ergebnissen - nach wie vor keinen Fehler des Admin sehen (darum geht es aber laut LP-Antrag zunächst).--Engelbaet 17:46, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich kann keine Fehlbeurteilung erkennen. Ich hätte die LD ebenso entschieden. Sogenannte Alleinstellungsmerkmale sind schnell konstruiert, ob sie Relevanz erzeugen, muss durch Sekundärquellen und Rezeption von außen nachgewiesen werden. Daran mangelt es komplett. Ein Link auf die Website, zwei Pressemitteilungen, das wars. Sollte die Zentrale Datenschutzstelle der baden-württembergischen Universitäten so ein bahnbrechendes Konzept sein, werden sich ohne Zweifel ein paar Aufsätze in entsprechenden juristischen oder IT-Fachzeitschriften für Datenschutz finden, in denen von der Einrichtung unabhängige Fachleute selbiges bescheinigen. --Minderbinder 18:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Der Argumentation von Engelbaet bezgl. der Löschung kann ich nachvollziehen. So das ich eine Löschung akzeptieren werde, ich jedoch weiterhin der Meinung bin, dass ZENDAS in WP aufgenommen werden sollte - unabhängig von der Größe der Einrichtung. Der Einfluss im Bereich Hochschule und Datenschutz ist m.e. groß und relvant genug für WP. Die Art und Weise wie jedoch die Löschung zu stande gekommen ist, kann ich nicht akzeptieren. Ich als neuer Autor habe es als Zumutung empfunden, das die Seite umgehend dem Löschen Preis gegeben wurde, ohne diese - so wie jetzt - zu diskutieren. Wenn man Arbeit und Zeit in einen Artikel steckt, sollte man nicht das Gefühl haben, dass man der Willkür ausgeliefert ist. Auch wenn es natürlich auch andere WP-Mitglieder gegeben hat, die einem geholfen haben. --Freerider09 14:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Freischreiber (erl.)

Bitte „Freischreiber“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte Artikel über die Freischreiber, den Berufsverband der freien Journalistinnen und Journalisten, wiederherstellen. Der Artikel wurde am 2. Dezember von [Benutzer:Southpark|Southpark]] gelöscht - und zwar nach einer sehr ausführlichen Diskussion. Er schrieb dabei selbst als Begründung, das es ein starker Grenzfall sei - und dennoch denke ich, dass die Argumente für das Behalten quantitativ und vor allem qualitativ stärker waren. Besonders schade fand ich, dass die Argumente für die Löschung sich im Kern darauf beschränkten, hier will jemand einen PR-Beitrag platzieren. Was man dem Artikel aber gar nicht nachsagen konnte. Die Relevanz dieses Verbandes sehe ich durch die gesellschaftliche Relevanz, den er sich erarbeitet hat, gegeben - in Kombination mit de der damit zusammenhängenden, überregionalen Berichterstattung bedeutet das für mich, dass die Löschentscheidung falsch war. Ich plädiere daher für eine kritische Prüfung der Löschung. Beste Grüße, --Magisterwigbold007 10:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag. Admin wurde angesprochen, und zwar das erste mal in einem zivilen Tonfall, so dass ich schon fast aus Begeisterungd darüber den Artikel wiederhergestellt hätte :-) -- southpark 11:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Southpark et al., als ich den Artikel erstellt habe, habe ich mich an ähnlichen Artikeln wie Freelens orientiert, der eher noch kürzer ist. Ich wollte den Freischreiber-Beitrag nicht weiter aufblähen als unbedingt notwendig. Dass ich die Bedingungen der freien Journalisten dargestellt habe, sollte erklären, weshalb der Verband überhaupt entstanden ist. Wäre es nicht möglich, Freischreiber zuerst in die Qualitätssicherung zu schicken, um zu prüfen, ob ein Ausbau möglich ist? Dort ließe sich auch klären, was in den Artikel gehört - und was nicht. Grüße --Dirk Schneider 12:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Hi, eigentlich bin ich grad nicht mehr so gefragt, hier sollen ja absichtlich andere Admins über den Fall kucken. Den Freischreiber-Text fand ich ja besser als den zu Freelens (und überlege gerade ernsthaft da einen LA zu stellen), nur war hier das Problem tatsächlich weniger der Artikeltext als vielmehr der mangelnde Artikelgegenstand. Zumindest meiner einschätzung nach kann man da auch in der QS nichts rausholen, weil man als Autor ja keine Aktivitäten und Weltveränderungsbedeutung erfinden kann, die nicht da ist. -- southpark 12:54, 3. Dez. 2009 (CET)

In Grenzfällen der Relevanz muss der Artikel für sich selbst sprechen. Hier haben wir einen ordentlichen und mit Quellen versehenen Text, den ich in dubio pro reo behalten hätte. Andererseits sehe ich keinen echten Abwägungsfehler, darf also nicht overrulen. Mein Vorschlag: zurück in den BNR und inhaltlich noch etwas ausbauen, dann behalten. --MBq ^{Disk Bew} 14:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Jetzt müssen doch auch mal Admins gelobt werden! So stelle ich mir den Umgang miteinander bei WP vor!! Sorry für die 2 Ausrufezeichen ;-) Danke an Southpark und MBq. --Hosse (Don`t talk to strangers) 19:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Kann mich nur anschließen, hier konnte ich durch zugucken lernen, danke.--Bioke 23:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Friederike Range (erl.)

Bitte „Friederike Range“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist von mir völlig überarbeitet worden und am 15. November 2009 hochgeladen worden. Am selben Tag schrieb de KRONEN Zeitung in ihrem "BUNT" Teil (Sonntagsausgabe) einen zweiseitigen Bericht über Range. Da die Krone in Ö als Äquivalent zur BILD in DE angesehen werden kann, spricht dies eindeutig und aus meiner Sicht zweifelsfrei für Relevanz der Person, zumal es erstaunlich ist, wenn ein Wissenschaftler in der Krone erscheint, am selben Tag ist sie in einem Fernsehbeitrag "Planetopia" erschienen, Weiters war Range in Ö1, dem "Intellektuellen Radio" der ORF zum Interview am 10. November, soweit ein Auszug der anhaltende Medienpräsenz dokumentiert. Dafür spricht auch google mit 4770 bereinigten ""- wikipedia Treffern [5]. Ich bitte also diese Entscheidung zu überdenken, habe Benutzer:AT nach dem SLA Grund gefragt und wurde hierher verwiesen. Grüsse --SlartibErtfass der bertige 13:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Zu deinen "bereinigten" Googletreffern: tatsächlich bereinigt sind das gerade mal 587. --91.46.128.54 13:55, 3. Dez. 2009 (CET)

ist das wirklich Dein einziger Beitrag in Wikipedia? Herzlich willkommen ;-) Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Aua. Und mir für meinen Beitrag jetzt auch noch eine VM-Meldung reinzudrücken ist wohl jenseits allen normalen Benehmens. Ich habe lediglich deine Zahlen korrigiert, sorry. --Toledo 14:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nicht Toledo in der VM gemeldet, sondern die 91.46.128.54, weil dies der einzige Beitrag dieser IP war. Ist das sorry für: ist wohl jenseits allen normalen Benehmens? Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Mein Rechner war da nur einmal nicht angemeldet. Und: nein, das Problem ist, dass da einfach nichts meldenswertes oder kritisierbares erkennbar war. Kam ja auch bei der VM-Bearbeitung raus. Ich habe lediglich freundlich deine Zahlen korrigiert - das war alles. --Toledo 14:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Dann sage ich sorry! habe das wohl falsch verstanden. Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht solltest du warten, bis ihre wissenschaftliche Karriere in mehr mündet, beispielsweise in einer Professur. Bislang ist das eine vielversprechende, aber nicht ungewöhnliche Jungakademikerkarriere, etwas früh für enzyklopädische Weihen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:26, 3. Dez. 2009 (CET)

dem würde ich Zustimmen, wenn es die mediale Präsenz nicht gäbe, das ist durchaus ungewöhnlich. Gruss --SlartibErtfass der bertige 13:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Service: LD vom 16. Sept. 2009, LP vom 13. Okt. 2009 Ich halte es nicht für zielführend, hier alle sechs Wochen aufschlagen, jeweils wenn neue Artikel mit der Hunde-Expertin erschienen sind. Ich würde vorschlagen, mal ein Jahr zu warten. Der Tag, an dem Wissenschaftler auf Lehrstühle berufen werden, weil man ihr Gesicht aus der Krone kennt, liegt noch in der Zukunft. Als Wissenschaftlerin (noch) nicht relevant, als Person des öffentlichen Lebens überhaupt nicht. --Minderbinder 13:45, 3. Dez. 2009 (CET)

erstmal habe ich eingangs geschrieben, dass der Artikel komplett überarbietet worden ist, somit wäre es kein Wiedergänger (kein SLA!), die LD zum ersten Artikel steht somit nicht zur Debatte. Die Argumentation lässt auch darauf schliessen, dass Du den neuen Artikel nicht gelesen hast, das kann ich nur empfehlen. Der Krone Artikel (zwei Seiten, Sonntagsausgabe) verschafft Range genausowenig einen Lehrstuhl, wie ein Artikel in Wikipedia, verstehe dieses Argument nicht. Gruss --SlartibErtfass der bertige 13:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Nach lesen aller Diskussionen: der neue Artikel ist zugegebenermaßen länger, hat in den entscheidenden Punkten aber genau diesselbe Substanz wie der schon gelöschte. Eine Wiedergänger-Löschung musste nicht sein, ist aber mehr als nachvollziehbar, da sonst einfach diesselbe Diskussion am selben inhaltlichen Material wie in der letzten LD und LP geführt wurde. Ich kann hier keine Ermessensspielraumsüberschreitung sehen. -- southpark 14:01, 3. Dez. 2009 (CET)

in dem relativ kurzen Betrachtungszeitraum zwischen Artikel 1 und Artikel 2 habe ich 2 Fernsehbeiträge belegt, eine Doppelseite in der Krone und ein Radiointerview, das könnte durchaus als anhaltende Präsenz gewertet werden. Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Wie geht es jetzt weiter, soll dieser schön ausgearbeitete, mit Belegen versehene, relevanzbelegte Artikel gelöscht bleiben. Das fände ich nicht sonderlich motivierend. Gruss --SlartibErtfass der bertige 15:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Also ob 3 Interviews dauerhafte Medienpräsenz ergeben, weiß ich nicht so recht... Und nicht böse sein: aber die Kronenzeitung als Relevanzgenerator - das ist schon etwas gruselig. -- Clemens 16:02, 3. Dez. 2009 (CET)

genau die Krone macht es spannend, die schreibt über keinen Wissenschaftler einen Zweiseiter, spätestens da sollte es klingeln. Gruss --SlartibErtfass der bertige 16:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:09, 3. Dez. 2009 (CET)

erbitte eine Rechtsmittelbelehrung. Was ist die nächste Instanz? Gruss --SlartibErtfass der bertige 16:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Das bin ich. Und ich sage: bleib gelöscht. Sorry. Curtis Newton ↯ 16:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Wie sind die formalien? Gruss --SlartibErtfass der bertige 16:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gibt keine weitere Instanz. Nach Löschdiskussion und Löschprüfung ist das Ende der Diskussions-Fahnenstange erreicht. --Streifengrasmaus 16:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Tja, dann mach ich einen Einspruch gegen den SLA, weil es nicht der selbe Artikel war und somit kein Wiedergänger ist. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Da hier bislang kein Admin die Relevanz erkennen konnte, würde eine neue LD aber höchstwahrscheinlich auch nichts nützen. --Papphase 17:18, 3. Dez. 2009 (CET)

ja, das wäre dann wirklich schade um diesen Artikel, aber ein SLA ohne den Ersteller zu infomieren ist auch sehr Schade, demotivierend und herabwürdigend, immerhin steck einiges an Arbiet hinter so einem Artikel [6] vermutlich auch nicht den Regeln entsprechend, aber das ist eine andere Geschichte. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wohin der Artikel nun exportiert wurde, ich hatte nur kurz die Gelegenheit, einen Blick darauf zu werfen. Der Artikel war lesenswert, die Löschung war falsch. --84.140.240.49 23:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, Dein Interesse ehrt mich! Du findest den Artikel nun hier Friederike_Range marjorie.wikia.com. Gruss --SlartibErtfass der bertige 18:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Liebe Admins, Minderbinder, Uwe G und Southpark, vielen dank für Eure Kommentare, habe in der zwischenzeit deri relevante Personen angelegt Lucas Eberle, Benjamin Büchel, Egil à Bö. :-) Gruss --SlartibErtfass der bertige 18:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Kongreß Akademischer Jagdcorporationen (erl.)

Bitte „Kongreß Akademischer Jagdcorporationen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von He3nry am 24. Juni d. J. überraschend gelöscht. Begründet wurde die Löschung mit den Relevanzkriterien und Richtlinien für Studentenverbindungen. Diese Regelwerke sind für diesen Artikel aber gar nicht einschlägig, da es sich nicht um eine „einzelne Verbindung“ handelt, wie in den RK und den Richtlinien beschrieben, sondern um einen Dachverband mehrerer Verbindungen – von denen zumindest einige, wie während der Löschdiskussion dargelegt, diese Relevanzkriterien erfüllen.

Der KAJC ist also ein Zusammenschluß die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel erfüllender Einzelverbindungen. Er ist der außerdem der einzige grenzübergreifende seiner Art.

He3nry begründet seine Löschung aber mit „Miniverband ohne Historie“. Daß er, wie er weiter schreibt, den – wie oben dargelegt gar nicht einschlägigen – Regelwerken nichts zur Relevanz solcher „Mikrovereine“ entnehmen kann, verwundert nicht, da Dachverbände dort ja gar nicht behandelt werden. Ob neben der Größe und der Geschichte möglicherweise auch andere relevanzstiftende Elemente in Frage kommen, wird von ihm nicht einmal geprüft. Wäre er tatsächlich analog zu den RKs für Einzelverbindungen vorgegangen, hätte er die Relevanzfrage aufgrund sehr prominenter Mitglieder (u. a. Jörg Haider) und des Alleinstellungsmerkmals, einziger grenzübergreifender Verband von Jagdkorporationen zu sein, wohl bejahen müssen.

Ich bitte aufgrund dieser Umstände um eine Prüfung der Löschentscheidung, vor allem da es sich seit der Löschung um den einzigen grenzübergreifenden Dachverband von Studentenverbindungen ohne eigenen Artikel handelt. --Q-ß 17:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Ist sicher ein Grenzfall: Recht junger und recht kleiner Verband, aber immerhin wohl doch Zusammenschluss relevanter Verbindungen. Gibt es denn belegbare Außenwirkung oder andere relevante Mitglieder außer Jörgl? --HyDi Sag's mir! 21:44, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte den löschenden Admin noch ansprechen, vielleicht bin ich blind, aber ich habe auf seiner Benutzerdisk. keine Anfrage gefunden. Danke, Grüße --Capaci34 Ma sì! 21:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, habe ich nachgeholt. --Q-ß 23:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke dafür. Zum Inhalt: ich sehe keine RK für Dachverbände, nur für einzelne Verbindungen. Dieser hier ist zwar jung, dennoch ein Dachverband mit relevanten Verbindungen. In diesem Fall wäre meine Meinung, den Dachverbandsartikel wiederherzustellen. --Capaci34 Ma sì! 23:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Als Dachverband sicher relevant genug für einen Artikel - -WolfgangS 05:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Senf zur Löschbegründung: Es gibt kein RK mit Namen "Dachverband=relevant"; in vielen anderen Bereichen (z.B. bei Wirtschaftsvereinen) wird ziemlich genau geguckt. Ich setzte also hier mal allgemeine Überlegungen (in Richtung Verein an): Dann haben wir einen "Miniverein ohne Historie". (Mir wäre es übrigens recht, wenn hier neue Argumente vorgetragen würden.)--He3nry Disk. 08:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gibt leider keine speziellen RKs für diesen Fall (da sollte sich das Portal:Studentenverbindung vielleicht mal Gedanken machen), es sind wohl lediglich die allgemeinen RKs für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen einschlägig, die in der Löschbegründung augenscheinlich nicht erwähnt wurden. Da heißt es dann:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Meines Erachtens ist hier insbesondere Punkt 3 zutreffend: die vom KAJC gepflegte Tradition ist nicht nur um einiges älter als der Verband selbst, sondern durchaus als besonders zu bezeichnen. --Q-ß 12:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Löschgründe sind nachvollziehbar, eine Fehlentscheidung vermag ich nicht zu erkennen. --Gleiberg 09:20, 5. Dez. 2009 (CET)

He3nrys Begründung, dass nicht jeder Zusammenschluss per se relevant sei, halte ich im Analogschluss für stichhaltig. Die Relevanz der Mitglieder der Einzelbünde ist kaum auf den Dachverband übertragbar, da Einzelpersonen keine juristischen Subjekte der Mitgliedschaft des Verbandes sind, sondern eben nur die Einzelverbindungen. Der Verband hat aufgrund seiner geringen Größe (5 Mitglieder) als Abspaltung und seiner Gründung 1999 noch keine hochschulhistorische Relevanz oder besondere Aufmerksamkeit. Die Übernahme einer alten jagdstudentischen Tradition (die kein Alleinstellungsmerkmal ist) heisst nicht, dass der Verband selbst eine alte Tradition hätte; sonst wäre auch jeder Druidenclub um die Ecke relevant, weil er noch ältere Traditionen pflegt. --Gleiberg 09:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Energie in Bürgerhand (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Energie in Bürgerhand“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Adminansprache
• Loeschdiskussion

Begruendung zum doch loeschen:

Die Unternehmensform des Unternehmens ist eine Eingetragene Genossenschaft. Das zentrale Anliegen von Genossenschaften ist es, gemeinsame wirtschaftliche, soziale und kulturelle Bedürfnisse zu befriedigen. Die eG Energie in Buergerhand ist eine reine Beteiligungsgesellschaft.

Die Relevanzkriterien fuer Wirtschaftsunternehmen verfehlt die Genossenschaft meilenweit

1. mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter
2. mindestens 20 Zweigniederlassungen
3. an Börse im regulierten Markt
4. einen Jahresumsatz > 100 Millionen Euro

Eingesammeltes Kapital in den letzten 4 Monaten, knapp 20 Millionen Euro. Dies wuerde noch nicht einmal eine 0,68% Beteiligung an der Thuega entsprechen. Von daher ist es auch nicht verwunderlich, dass "Energie in Buergerhand" bei dem jetzigen Verkauf durch E.On nicht beruecksichtigt wurde. Die neuen Anteilseigner findet man hier.

Alternativ koennen die Relevanzkriterien fuer Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen herangezogen werden, trotzdem gebe ich hier zu bedenken, dass es sich um ein Wirtschaftsunternehmen handelt. Auch die Relevanzkriterien fuer Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen reisst die Genossenschaft m.M. nicht.

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

1. die eine überregionale Bedeutung haben oder
2. die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
3. die eine besondere Tradition haben oder
4. die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Signifikante Mitgliederzahl von 3000 hat jeder Fanclub eines Erst- oder Zweitbundesligisten. Das duerfte damit wegfallen. Besondere Tradition faellt auch weg, da dieses Jahr gegruendet wurde.

Der loeschend Admin verweist auf diese 3 Links [7], [8], [9] und den Utopia Award. Dies soll m.M. eine Berufung auf die besondere mediale Aufmerksamkeit sein.

Der erste Link verweist auf die Initiatoren der Elektrizitätswerke Schönau. Die Elektrizitätswerke Schönau sind natuerlich relevant. Im zweiten Bild und den darauf zwei folgenden, werden dann 6 Zeilen per Fotostrecke ueber die Buergerinitative geschrieben. (Informationsgehalt: Wurde gegruendet, wir wollen 100 Mio sammeln, Die Informationen die dort geliefert werden, sind Glaskugelei und es auch geblieben. Eine SPON Fotostrecke mit 6 Zeilen Infos begruendet fuer mich keine besondere mediale Aufmerksamkeit.

Der zweite Artikel ist auch von Spiegel, der ist zwar laenger, aber ist weder mit Fakten belegt und wohl eher unter dem Bereich Geschichten aus dem Alltag von Anne Seith zu verzeichnen.

Der dritte Artikel bezieht sich fast ausschliesslich auf die kommunale Beteiligung an der Thuega (da dass ja auch das besondere ist, Rekommunalisierung = Wiederverstaatlichung von E.ON Unternehmensteilen). Die Buergerinitiative wir nur nebenbei in 2 Saetzen erwaehnt: In Freiburg will sich eine Bürgerinitiative sogar in die bisher von Eon gehaltene Stadtwerkebeteiligungsgesellschaft Thüga einkaufen. Die Genossenschaft „Energie in Bürgerhand“ hat dafür binnen vier Monaten knapp 20 Millionen Euro zusammengetragen. M.M. nach ist das nicht unter besondere mediale Aufmerksamkeit zu verzeichnen.

Zum Utopia Award: Dieser Award wir dieses Jahr zum zweiten Mal vergeben. Letztes Jahr erhielt zum Beispiel "Ulla Gahn" den Jurypreis. Ulla Gahn veranstaltet Naturstrom Wechselparties bei Kaffee und Kuchen. Den Partygästen wird mit ausgesuchten Experten erklärt warum der Wechsel zu einem Ökostromlieferanten etwas ist, was jeder schnell und einfach für die Umwelt tun kann. Vielleicht auch deswegen hat die Utopia Stiftung und der Utopia Award keinen Artikel in der de:WP.

In Summe: Energie in Bürgerhand reisst weder Unternehmens- noch Vereins RK. Der Artikel war Wohl auch eher angelegt fuer eine last minute Spendensammlungsaktion Anteilserwerb der Geno, so wie auch die meisten von den alle aehnlich lautenden pressetextspam Googletreffer. Dass diese Buergerinitiative im Thüga Artikel (wie es jetzt schon ist) erwaehnt wird, ist voellig ausreichend. Selbst wenn die Initiative erfolgreich gewesen waere haetten sie nur 0,68% an der Thüga erwerben koennen. Eigenstaendige Relevanz nicht gegeben. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:39, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, das ist aus wirtschftlicher Sicht korrekt und unbestritten, aber die Löschdiskussion hat ja die Entscheidung aufgrund ganz anderer Kriterien getroffen. Deine Argumente sind jetzt ausführlicher aber nicht neu.

Die Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach schon aus dem Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist überregional noch nie versucht worden und diese Tatsache erklärt dann auch die extrem hohe Aktivität der Mitglieder und Geldgeber auf Treffen und Veranstaltungen im ganzen Bundesgebiet, welche wohl selbst nicht wissen ob so etwas umsetzbar ist. Regional entspricht das in der Intensität dem Verlauf der Entstehung der Elektrizitätswerke Schönau, war damals auch wirtschaftlich absurd unbedeutend aber gesellschaftlich interessant war und hat sich deswegen etabliert. Erste gesellschaftliche Anerkennung ist der Award. Welche Relevanzkriterien hier gelten sollten weiß ich nicht aber für mich ist die Relevanz aus dem Vergleich mit Artikeln über ähnliche Initiativen und Verbänden eindeutig.

Aus meiner Sicht war die Löschdiskussion fair und regelkonform und deswegen ok, ich weiß nicht was an Ihr zu beanstanden sein sollte. Ich sehe auch keinen Sinn darin direkt nach einer negativen Löschdiskussion einen Löschprüfungsantrag zu stellen wenn der Artikel offenbar von vielen gewünscht wird. Presse bitte selbst mal schauen, ich verstehe immer noch nicht wie man hier nützliche Links setzt. Sie ist aber eindeutig.

1. Die Bürgerinitiative hat eine hohe Mitgliederzahl und ist sehr aktiv
2. sie besitzt eine überregionale Bedeutung
3. es gibt besondere mediale Aufmerksamkeit und überregionale Berichterstattung
4. sie hat ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal
5. ich würde den Artikel in einer Enzyklopädie erwarten

behalten --Bioke 04:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner vollinhaltlich an klares Behalten - -WolfgangS 05:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Meisterkoch hat es recht klar auf den Punkt gebracht. Die Genossenschaft gibt seit gut einem Monat Anteile aus. Dass solche Aktionen auch mal im Blätterwald erwähnt werden, ist kein hinreichendes Kriterium, um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. wenn es die in 2 Jahren noch gibt und sie wirklich diese Übernahme schaffen, dann kann man von Nachhaltigkeit sprechen. Bis dahin löschen, die WP ist keine Propagandaplattform. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Das hier ist nicht LD 2.0 und RK sind keine Ausschlusskriterien. Waorin besteht der konkrete Fehlentscheid des Admins? --Papphase 10:25, 3. Dez. 2009 (CET)

In meinen Augen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2 Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:07, 3. Dez. 2009 (CET)

+1 Aufgrund der eher dünnen Angaben des löschenden Admins teile ich die Interpretation von Meisterkoch, dass der Behalten-Grund die "besondere mediale Aufmerksamkeit" sei (irgendwelche andere Hinweise auf Relevanz konnte ich nicht finden). Ich würde mich freuen, wenn Benutzer:Elya das noch einmal bestätigen könnte. Wenn zwei Erwähnungen in SPON, eine in der FAZ und ein Utopia Award (kein Preisgeld, keine Tradition) eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist, können wir sofort jeden Verein der Welt für relevant erklären. Und die gute alte Tradition, dass die Relevanz (mediale Aufmerksamkeit) im Artikel stehen sollte, finde ich ebenfalls weiterhin gut. Ich halte die Entscheidung für falsch.Karsten11 17:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit + Besonderheit als „erste“, die so etwas mit durchaus wahrnehmbarer Resonanz versuchen, schien mir hinreichend. Aber paßt schon, wenn ich danebengegriffen habe, soll's halt korrigiert werden, dafür ist die Instanz hier ja da. Grüße, --elya 19:36, 3. Dez. 2009 (CET)

"Wenn zwei Erwähnungen in SPON, eine in der FAZ (...) können wir sofort jeden Verein der Welt für relevant erklären" - ich habe den Satz zweimal gelesen, verstehe aber nach wie vor nicht, wieso eine zweimalige Erwähnung in Spiegel Online und einmal in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, beides führende Medien ihrer Sparte, typisches Merkmal eines jeden Vereins auf diesem Erdball sein sollte. Statt dessen generiert sich aus diesen Erwähnungen das vollkommen nachvollziehbare Leserbedürfnis, das Thema in einer Enzyklopädie wir dieser nachschlagen zu können. Und ebenjenes lässt sich nur durch Behalten befriedigen, die Entscheidung aufgrund der Medienpräsenz war imho korrekt. --Superbass 20:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich find es einfach nur muessig hier zu arbeiten. Schau sich doch einer mal P:QSW und unsere tollen Unternehmensartikel an. Hoffnungslos veraltet, unbequellt und verpovt. Was macht die WP, noch mehr Muell aufnehmen und stellt man einen LA muss man noch seitenweise, die Nicht-Relevanz belegen. Halten wir nochmal fest, was ueber die Geno zu sagen ist. Fakten: Eingetragen vor 2 Monaten, 0,02 Mrd Anteile in 4 Monaten ausgegeben, Ziel, bei dem Verkauf der Thuega Anteile zu erwerben (0,68%) um dort Einfluss auf das Unternehmens zu nehmen. Die Thuega wurde nicht fuer 2,9 Mrd. EUR an die "Energie in Buergerhand" verkauft, da sie ja nur 20 Mio hatten. Das waren die Fakten. Was spricht da noch fuer nen eigenstaendigen Artikel, wieso kann sowas nicht bei Thuega erwaehnt werden. Aber macht ja nix, war wieder schoen diskutiert zu haben mit euch. Wie man als 0,68% Aktionaer Einfluss auf so ein Unternehmen nimmt, ach lassen wir das... --Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Wobei einer vernünftigen Einarbeitung in einen anderen Artikel, die auch die Auffindbarkeit für den Leser erhalten würde, doch nichts entgegen steht. Das ist normaler redaktioneller Prozess. Die Löschung wurde ja nicht vor dem Hintergrund einer fertigen Einarbeitung diskutiert sondern hätte, wäre sie vollzogen worden, zum Verlust der Informationen geführt. --Superbass 23:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Also unter medialer Beachtung verstehe ich was anderes, das ist ja nur Namedropping in den Artikeln, um den allgemeinen Trend der "Rekommunalisierung" zu belegen. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt.-- schmitty. 16:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt: Der Artikelgegenstand ist ein Unternehmen und als solches klar und eindeutig nicht relevant wie auch in der Diskussion nicht bestritten wird. Es bleibt das Ziel dieser Initiative, die Übernahme von Firmenanteilen der Thüga zur Einflussnahme auf die Unternehmenspolitik. Da stellen sich ein paar Fragen: Ist dieses Ziel des Kaufs von Anteilen an sich relevanzstiftend? Wohl kaum, andernfalls wären jede Investorengruppe oder Private-Equity-Funds die in ein relevantes Unternehmen investieren ebenfalls relevant. Es bleibt die Motivation der Beeinflussung der Unternehmenspolitik. Davon sind sie noch sehr weit entfernt. Momentan bleiben eine handvoll Erwähnungen in der Presse. Dies als breite Öffentlichkeitswahrnehmung die "auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein" wird zu bezeichnen halte ich für verfrüht. Die von Superbass erwähnte Einarbeitung in den Artikel der Thüga halte ich für sinnwoll und ist bereits geschehen. Der Ermessensspielraum wurde hier m.E. überschritten. AT talk 16:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Stormbeachen (erl.)

Bitte „Stormbeachen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, Stormbeachen ist ein neues Trendspiel. Das Spiel ist neu erfunden und es ist geplant das Spiel für die Saison 2010 für den Strand vorzubereiten. Das Spiel ist klar beschrieben und es sind keine Werbethemen verwendet worden. Um das Spiel und auch Regeln nachlesen zu können, bitte ich die Löschung zurückzunehmen und den Artikel wieder einzustellen. Vielen Dank Jorch007 (Jörg Schimke)--Jorch007 00:36, 6. Dez. 2009 (CET)

Oi. Hier ist nur Platz für etablierte Dinge, und nicht für Spiele, die nächstes Jahr irgendwann mal ausprobiert werden. --Streifengrasmaus 00:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Nein. Habe mir den Text und die Verbreitung im Internet angesehen. Wiederkommen, wenn bekannt. --Capaci34 Ma sì! 00:47, 6. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse (erl.)

Bitte „Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Löschantrag war schwach begründet, die Begründung des löschenden Admins kaum verständlich, und die Antworten des Admins auf meine Ansprache empfinde ich als unsinnig bis ausweichend.

Die Kategorie wurde verblüffend schnell entsorgt - nach 7 Tagen und ein paar Stunden, obwohl noch jede Menge ältere Anträge abzuarbeiten sind, obwohl es ausschließlich behalten-Voten gab, und obwohl drüber die Kategorie:Kontroverse (ebenfalls LA) und drunter die Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse stehen blieben.

Nicht alle, aber viele der Artikeleinordnungen waren sinnvoll, z.B. Shapley-Curtis-Debatte , Pariser Akademiestreit oder Methodenstreit (Sozialwissenschaften); ebenso die Einordnung der Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse.

Diese Löschaktion ergibt für mich keinen Sinn, und ich habe zusätzlich den Verdacht, dass sie nicht mit rechten Dingen zugegangen ist. Ich bitte um Prüfung und Wiederherstellung; danach könnten dann einzelne unpassende Artikel aussortiert werden. --PM3 18:38, 3. Dez. 2009 (CET)

hmm. habe das nicht mitbekommen. was faktisch darin war, ist ja erst einmal unerheblich. aber kann jemand die alte kategorien"definition" posten? ich vermute nämlich, dass diese nicht hinreichte, um erstens eindeutig und zweitens plausibel zuzuordnen, was in die kategorie soll. falls auch du, PM3, zustimmst, wäre es gut, du würdest eine ersatz"definition" vorschlagen, die besser geeignet ist. ich selbst würde mich außerstande dazu sehen und daher bis auf weiteres, also bis auf wiedergabe einer funktionalen und plausiblen charakterisierung des sollinhalts, gegen wiederherstellung plädieren.

übrigens: ein kontra-argument, das ich auf die schnelle eingesehen habe, überzeugt mich in der vorgebrachten form noch nicht völlig: jedes wissenschaftliche thema sei per definitionem kontrovers. also müsste mindestens jedes thema, zu dem mindestens eine enzyklopädisch relevante gegenposition von einer enzyklopädisch relevanten vormals oder jetzt sich zu wort meldenden person oder personengruppe vorgebracht wurde, in die fragliche kategorie. dagegen wäre zunächst zu sagen: eine nicht völlig unsinnige kategoriendefinition wird ja wohl hoffentlich nur lemmata vorsehen, die auch dezidiert kontroveresen beschreiben. man bedenke aber, dass die demarkation schnell zu einem streit um worte wird: man kann dieselbe materie zb "nominalismusstreit" nennen oder einfach "universalienrealismus". das heißt: ein artikel unter dem ersten lemma wäre weitestgehend identisch mit einem unter dem zweiten lemma. dieses beispiel ist analog, je mutwilliger man ist, desto weiter generalisierbar. es führt also auf den ersten punkt zurück.

in der LD wurde von pjacobi argumentiert, die kategorie verfehle zwei notwendige bedingungen für eine sinnvolle kategorie:

1. Systematische Erschließung des Artikelbestands

2. Navigation zwischen verwandten Artikeln

ich sehe neben den in der LD außen vor belassenen umsetzungsproblemen in der tat auch noch nicht, wer ein interesse haben könnte, mittels dieser kategorie eine sei es gemeinsame essenz oder etwa familienähnlichkeit zwischen sagen wir Shapley-Curtis-Debatte und Pariser Akademiestreit systematisch abzubilden oder zwischen beiden artikeln zu navigieren. ich wüßte auch nicht, welche etablierte wissenssystematik eine gleichartige kategorie vorsehen würden. das ist NB bei der Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse ganz anders - hierzu gibt es durchaus äquivalente. bei der derzeitigen kategoriebeschreibung würde aber m.e. auch diese gelöscht gehören. aber darüber reden wir hier ja nicht.

nun, mal sehn, schöne grüße, Ca$e 18:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Eine mögliche Kategoriebeschreibung, die Haarspaltereien um Lemmata und Randthemen einigermaßen verhindern kann, wäre zum Beispiel:

Diese Kategorie enthält Artikel, die hauptsächlich eine wissenschaftliche Kontroverse, das heißt einen länger anhaltenden Streit oder eine länger anhaltende Debatte zu einem wissenschaftlichen Thema, zum Inhalt haben.

Zu deiner Frage, wer an einer solchen Kategorie Interesse haben könnte: Jeder, der sich eingehend mit Wissenschaftstheorie oder Wissenschaftsgeschichte beschäftigt! Die Analyse historischer wissenschaftlicher Debatten ist doch ein naheliegender Weg, um Erkenntnisse über die Wege der wissenschaftlichen Erkenntnisfindung zu gewinnen. --PM3 19:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Service: Letzte Definition war: „Diese Kategorie enthält Artikel und Kategorien zu historischen und aktuellen wissenschaftlichen Kontroversen.“ Die Definition zum Zeitpunkt des LA lautete: „Diese Kategorie listet Wissenschaftliche Kontroversen bzw. nennt Kategorien spezieller wissenschaftlicher Kontroversen.“--Engelbaet 10:06, 4. Dez. 2009 (CET)

Bin für eine Wiederherstellung. Die Def. sollte aber handfester gefasst werden, etwa im Sinne von PM3s Versuch oben (wobei mir wesentlich wäre, dass es sich auch tatsächlich um eine wissenschaftliche Kontroverse handelt, also eine, die wesentlich vonb Wissenschaftlern geführt wurde. Dann könnte die Kategorie tatsächlich aber beide Funktionen erfüllen, die PJacobi nannte: Systematische Erschließung (nämlich zu Lemmata, die hauptsächlich und wesentlich eine Kontroverse zwischen Wissenschaftlern um ein von diesen bearbeitetes Thema zum Inhalt haben, und das heißt: Die als "Kontroverse", "Wissenschaftsstreit" oder so bekannt geworden sind) und Navigation zwischen verwandten Artikeln (denn eben diese Lemmata sind tatsächlich insoweit verwandt). Die Löschbegründung des von mir hochgeschätzten Admins verfängt nicht: Mangelhafte Trennschärfe ist unschwer zu beheben.--Mautpreller 10:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Als wissenschaftshistorische Kategorie würde ich eine Wiederherstellung befürworten. Es ist m.E. auch durchaus nützlich, wenn man über das Kategoriesystem von der Hippocampus-Debatte zur Embryonenkontroverse, vom Methodenstreit der Nationalökonomie zum Werturteilsstreit oder vom Materialismusstreit zur Ignorabimusdebatte gelangt. Langfristig wäre "Wissenschaftliche Kontroverse" dabei jedoch wohl am ehsten als Leerkategorie von spezifischeren Unterkategorien sinnvoll. Grüße, David Ludwig 11:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Einschränkung auf Historisches könnte schwierig sein, weil mancher alte Streit weiter schwelt und ein Enddatum schwer bestimmbar ist. Außerdem würde dies nicht zur Systematik der Kategorie:Kontroverse passen. Warum nicht auch Aktuelles wie die Kontroverse um die globale Erwärmung einordnen? --PM3 11:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich auf die Grundbegriffe und methodischen Ansätze "meiner" Disziplinen (den Kognitionswissenschaften) schaue, ist alles voll mit Kontroversen. Du wirst kaum einen Artikel in BBS finden, der nicht ein Beitrag zu einer Kontroverse ist. Ich könnte also einfach sämtliche Grundbegriffe in die Kategorie setzen oder nach meinem point of view die besonders kontroversen herauspicken. In anderen Disziplinen sieht es natürlich genauso aus. Die Einschränkung auf Historisches schafft hier den nötigen Abstand und zusätzliche Kriterien - etwa die Existenz wissenchaftshistorischer Publikationen zu bestimmten Kontroversen. Ohne eine entsprechende Einschränkung führt die Kategorie m.E. tatsächlich in die von Pjacobi befürchtete Beliebigkeit, da Grundlagenforschung nun mal fast immer kontrovers ist. David Ludwig 12:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Klar, in dieser Kategorie kann es nicht generell um umstrittene Themen gehen, sondern nur um Artikel, die explizit den Verlauf eines Streits zwischen Wissenschaftlern beschreiben. Habe eben mal in ein paar Artikel in der Kat. Kognitionswissenschaft geschaut, aber auf Anhieb keinen einzigen Artikel finden können, der vor allem von einem Streit handelt. Kannst du mal ein paar Beispiele nennen? --PM3 12:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Zugegeben, bei in der Kat:Kognitionswissenschaft sieht es ziemlich düster aus, einfach weil die meisten Grundbegriffe keine oder keine ausführlichen Artikel haben. Aber da, wo es halbwegs ausführliche Artikel gibt, ist das Problem ziemlich deutlich. Bildliche Vorstellung müsste etwa nach dem Vorschlag in die Kategorie. Was macht man mit Universalgrammatik? Oder mit Intelligenztheorie, wo die Kritik am Intelligenzbegriff wesentlich ausgelagert ist? Kommt ein Buch wie The Bell Curve in die Kategorie, weil es wesentlich durch eine Kontroverse bekannt und relevant ist? Wenn es mal vernünftige Artikel zu Modul (Kognitionswissenschaften), Nativismus (Psychologie) oder gar Schlagwörtern wie Neurotheologie gäbe, würde sich die gleiche Frage stellen, da die Artikel alle primär von Kontroversen handeln müssten. M.E. lässt sich das nicht sauber trennen - schon gar nicht, wenn man es über alle Disziplinen von der Quantenphysik bis zur Psychoanalyse versucht. Grüße, David Ludwig 13:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man die Erkenntnistheorie einfach komplett einordnen. ;-) Ok, ich verstehe jetzt, dass das ohne Einschränkung auf Historisches kaum machbar ist. Das gilt dann aber auch für die Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse. --PM3 13:33, 4. Dez. 2009 (CET)

ich hatte im rahmen der ansprache ja dargelegt, dass die (zu dem zeitpunkt vorliegende) "systematik des kategoriengegenstandes (..) das haupthindernis" ist und dies anhand des byzantinischen Bilderstreits zu illustrieren gesucht. wenn das wissenschaftshistorisch oder anhand eines anderen belastbaren vorschlags neu hochgezogen wird, stehen wir auf einem sehr viel solideren grund als bei der von Engelbaet obbeigebrachten nicht-definition und könnten uns selbstverständlich sowohl an bestehenden disziplinären als auch übergreifenden systematiken orientieren um die, zwecks ausschließung byzantinischer (u.a.) händel (gibbon-anhänger mögen es mir nachsehen) erforderliche, abgrenzbarkeit zu erreichen, gruß --Jan eissfeldt 11:52, 4. Dez. 2009 (CET)

Hier nochmal ein engerer Definitionsvorschlag unter Einbeziehung der Hinweise von Mautpreller und David Ludwig:

Diese Kategorie enthält Artikel, die eine historische wissenschaftliche Kontroverse, das heißt einen länger anhaltenden Streit oder eine länger anhaltende Debatte, zum Inhalt haben. Eingeordnet werden nur Kontroversen, die zwischen Wissenschaftlern ausgetragen wurden und die heute als abgeschlossen gelten. NICHT eingeordnet werden Artikel, die nur ein umstrittenes Thema beschreiben, aber nicht den Streit oder die Debatte zu diesem Thema.

--PM3 12:35, 4. Dez. 2009 (CET)

nochmal weiter eingeschränkt auf historische Artikel --PM3 17:34, 4. Dez. 2009 (CET)

bei dieserart einschränkungen ginge ich mit u.a. david konform, dass eine solche kategorie prinzipiell möglich wäre. nützlicher und vergleichbarer mit etablierten sortierungen wäre es freilich, wissenschaftsgeschichtlich einschlägige kontroversen in jeweils disziplinspezifischen kategorien zu bündeln und die hier zur rede stehende nur als dachkategorie zu führen. Ca$e 18:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Können wir uns also auf das folgende Ergebnis einigen: Wir stellen die Kat entsprechend PM3s Vorschlag als historische Kategorie wieder her. Wo wir genügend Artikel haben, teilen wir sie zudem in Unterkategorien wie "Sozialwissenschaftliche Kontroverse" oder "Biologische Kontroverse" auf? Zustimmung? Einsprüche? David Ludwig 23:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde das eine gute Idee, die Kat auf abgeschlossene Kontroversen zu beschränken. (ich bin ja ganz begeistert, dass wir einen Artikel zur Great Debate haben!). Also Zustimmung zu dem Vorschlag. Gruß -- Andreas Werle 23:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich lese das hier mit, möchte mich aber eigentlich nicht einmischen. Wenn die Mehrheit hier für einen neuen Versuch mit guten Vorsätzen ist, werde ich nicht ausrasten. --Pjacobi 00:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Argumentation insb. von David zur "wissenschaftshistorische Kategorie" überzeugt mich; ich hatte dies auch schon zur "Pseudowissenschaft" vorgeschlagen, aber anscheinend mangels navigierbarer Masse hat sich das noch nicht etabliert. Vor einem Urteil würde mich aber noch interessieren welche Artikel aus dem Bereich der Evolutionstheorie in der Kategorie waren und wer welche in einer zukünftigen Kategorie auf Grundlage welcher Definition sehen würde. Das könnte spaßig werden... - muss es aber nicht. --Gamma γ 15:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Aus der Kategorie Evolution waren der Pariser Akademiestreit, die Hippocampus-Debatte und die Embryonenkontroverse eingeordnet. Weitere Kandidaten sehe ich derzeit keine. --PM3 10:29, 7. Dez. 2009 (CET)

Jo, allein die inhaltliche Qualität dieser Artikel ist ja ein ganz anderes Kaliber als damals rund um die PW-Diskussion. Ich denke nach dem Verlauf der Debatte muss du auf niemanden mehr warten und kannst die Kat einfach neu anlegen. Unterkats wird man je nach Artikel-Anzahl und Qualität sehen müssen. Viel Spaß damit. --Gamma γ 10:52, 7. Dez. 2009 (CET)

regionale 10 (erl.)

Bitte „regionale 10“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. In der Löschdiskussion gab es nur eine einzige Wortmeldung, deren Argumentation grob unsachlich ist, wie hier eingehend, wenn auch nicht ohne Polemik erörtert wird.

2. Der löschende Administrator, Benutzer:Eschenmoser, verweigert in der Diskussion jegliches konkrete Argument zur Relevanz von Kulturfestivals.

Da auch in den allgemeinen Relevanzkriterien nichts enthalten ist, was hier weiterhelfen könnte, einige konkrete Angaben zur regionale10:

1. Die regionale10 ist ein zentrales kulturelles Thema des österreichischen Bundeslandes Steiermark, wie auf der offiziellen Website der Kulturabteilung des Landes Steiermark ersichtlich ist.

2. Mit einem Gesamtbudget von rund 4,5 Millionen Euro ist die regionale das größte Festival der Steiermark und gehört österreichweit zu den fünf größten Kulturfestivals.

3. Per Beschluss des Steiermärkischen Landtages ist die regionale10 international ausgerichtet. Das Festival bewegt sich an der Schnittstelle von zeitgenössischer Kunst und Alltagskultur und legt besonderen Wert auf den partizipativen Charakter seines Programmes. Damit unterscheidet sich das Festival von sämtlichen vom Volumen her vergleichbaren Festivals im gesamten deutschsprachigen Raum und setzt im Kontext gegenwärtiger kulturpolitischer Diskussionen Akzente.

4. Die regionale08, die erste Ausgabe des Festivals, verzeichnetete 49.000 BesucherInnen und ein breites Medienecho, wie in der Bilanz nachzulesen ist. Auch die regionale10 wurde medial bereits breit rezipiert.

Alternative zur Wiederherstellung: Unter regionale eine Begriffsklärung zur Unterscheidung zwischen der nordrhein-westfälischen Strukturfördermaßnahme regionale und dem gleichnamigen österreichischen Kulturfestival einrichten, die regionale10 unter letzterem subsumieren. --88.116.60.158 18:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Service: LD--Robertsan 19:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Kein Fehler beim Abarbeiten. -- Andreas Werle 22:55, 4. Dez. 2009 (CET)

kann hier mal bitte irgend jemand, der/die a) sachkenntnis und b) wikipedia-rechte hat, ein einziges relevanzkriterium für kulturfestivals nennen, dem dieses festival nicht entspricht? --188.45.200.227 00:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Das war eine reine Veranstaltungsannonce, keinerlei externe Quellen oder Angaben zur Rezeption des Festivals. Die WP ist kein Veranstaltungskalender, s. WP:WWNI. Ein Fehler des Admins ist daher nicht ersichtlich Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Den Artikel kenne ich nicht, bin zufällig auf die Diskussion gestoßen. Denke jedoch, da die Regionale 10 ebenso wie der Vorgänger 08 auf einer offiziellen Seite des Bundeslandes Steiermark durch Dr. Bettina Vollath, Kulturreferentin des Landes Steiermark vorgestellt und erläutert wird, dürfte es sich um mehr als reine Tourismusförderung handeln. Zudem scheint die Regionale als solches die bisherigen Landesausstellungen abgelöst zu haben. Ob dies im Artikel so dargestellt war, kann ich jedoch nicht beurteilen. Da die Landesausstellungen ja auch eigene Relevanz besitzen, denke ich, dass das Lemma auch eigene Relevanz hat.-- Itti 14:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Veranstaltung startet in etwa sieben Monaten. Zum jetzigen Zeitpunkt kann ein Artikel eigentlich nur zu Werbezwecken dienen. Wenn die Veranstaltung beendet ist, kann die Relevanzfrage erneut geklärt werden. --Eschenmoser 14:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Tja, habe mir gerade mal den Begriff Regionale angesehen. Dachte, dass hier evt. die Regionale 10 und auch die Regionale 08 untergebracht werden könnte. Können sie schon, müsste alles von NRW neutraler gestaltet werden. Interessant sind hier zu deiner obigen Bemerkungen die Lemma Regionale 2010 und Regionale 2013. Anscheinend ist dieser Bereich in der Kunstwelt im Allgemeinen im Umbruch. Weg von den traditionellen Landesausstellungen, hin zu regionalen Kunst- und Kulturausstellungen, um Künstler und ihre Regionen zu stärken. Auch die Artikel finde ich durchaus angemessen und interessant. Sie haben schon ihre Berechtigung. Wie gesagt, den gelöschten Artikel kenne ich nicht, ob es sich hier um reine Werbung gehandelt hat kann und möchte ich nicht beurteilen. -- Itti 16:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Da ja nun einige Zeit verstrichen ist, möchte ich mal anfragen, ob evt. der Artikel auf einer Unterseite in meinem BNR erstellt werden kann. Ich würde ihn mir dann mal ansehen und prüfen, ob er enzyklopädisch sinnvoll überarbeitet werden kann. Gerne würde ich das Ergebnis hier erstmal vorstellen, bevor es dann zurück in den ANR geht. -- Itti 19:24, 7. Dez. 2009 (CET)

@Itti: Ich halte eine Wiederherstellung im BNR zur Aus- und Bearbeitung prinzipiell nur für relevante Artkel sinnvoll. Hier wurde die Relevanz angezweifelt.--Robertsan 13:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Da hast du recht. Doch warum ist der Artikel nicht relevant? Das Lemma scheint es schon zu sein.-- Itti 18:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Ich denke der Artikel ist, gemessen an Filmfestivals und Musikfestivals, zweifelsfrei relevant. Die Zahlen auf http://www.regionale08.steiermark.at/ sprechen jedenfalls dafür. Vorschlag: Artikel im BNR von Itti wiederherstellen, Regionale 08 einarbeiten und als Klammerlemma Regionale (Steiermark) in den ANR verschieben. Grüße -- AquariaNR 18:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Seit wann werden Zahlen auf der Veranstalterhomepage als belastbare externe Quellen akzeptiert? Wo ist die nachgewiesene Medienresonanz? Warum schreibst Du nicht einen Artikel über regionale 8? Hier geht es um den Artikel zur noch nicht durchgeführten regionale 10. --Robertsan 18:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Insgesamt geht es hier um die Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn der Vorschlag von AquariaNR zum einen, einen sinnvollen Artikel gibt, zum anderen diese Kunstveranstaltung dann angemessen repräsentiert, ist doch allen geholfen. Es gibt im Leben nicht nur schwarz und weiß. Die Welt ist bunt. Hier noch die gewünschten links ORF, korso, Kleine Zeitung Kultur Online, usw. -- Itti 18:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Robertsan. Besucherzahlen des Veranstalters werden in der Regel akzeptiert, insbesondere wenn auch die Medien diese Zahlen angeben. Das Medienecho ist enorm, andere Festivals mit diesen Fakten habe keine Probleme in WP zu verbleiben. Den Sinn deiner Frage, warum ich keinen Artikel zur Regionale 08 schreibe, kann ich nicht erkennen. Ein Artikel Regionale auf Basis 08 kann durchaus die kommende 10 beinhalten. Dieses "Fuß in die Tür" halte ich für mehr als legitim. Wenn der Artikel im BNR bearbeitet wird bin ich auch gerne bereit mitzuhelfen. Im übrigen ist das Wiederherstellen im BNR eigentlich ohne Probleme möglich. Ein Admin möge sich bitte auch in diesem Fall "erbarmen" und dieser, leider schon typischen, Diskussion ein Ende bereiten. Viele Grüße -- AquariaNR 19:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Die LP ist keine LD. Hier sollte es darum gehen, ob die Löschung zu Recht stattgefunden hat. Da es keinen Artikel zur Regionale 8 gibt, kann diesen Artikel ja jeder schreiben, der sich dazu berufen fühlt. Und dann Regionale 10 einarbeiten. Ich habe ja nichts dagegen. Aber hier mitreden, ohne den betreffenen Artikel (der 7 Tage in er LD stand) zu kennen, ist absurd. --Robertsan 21:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Was spricht dagegen den Artikel im BNR von Itti Wiederherzustellen? Dafür ist die LP üblicherweise doch auch da. Ob R10 in R8 oder R8 in R10 eingearbeitet wird spielt doch keine Rolle, ich denke mein Vorschlag ist ein üblicher und gangbarer Weg. Um die Sache anzukürzen habe ich bei Eschenmoser (Benutzer_Diskussion:Eschenmoser#regionale10) wg. Wiederherstellung angefragt. Grüße -- AquariaNR 21:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nach erneuter Disk den gewünschten Teil des gelöschten Artikels zur Weiterverarbeitung zur Verfügung gestellt. --Eschenmoser 06:59, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Ich denke Itti hat gute Arbeit geleistet, so dass der Artikel Benutzer:Itti/Regionale (Steiermark) in den ANR kann. Vielleicht kann ein Admin das verschieben bitte übernehmen? Wenn er sich dann noch um die Verschiebereste kümmern könnte, wäre die Geschichte erst mal erledigt. Bestimmt kommt in der nächsten Zeit, schon wegen der Regionale10, noch einiges dazu. Dazu sollte m. M. der Artikel im ANR zugänglich sein. Eine Frage noch: wäre ein redirect von regionale10 zu dem entsprechenden Artikelabschnitt OK? Vielen Dank an alle Beteiligten und Grüße -- AquariaNR 17:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich darf mich dem anschließen: Vielen Dank an alle Beteiligten! – Dietmar Seiler --213.151.113.42 19:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo, melde mich erst jetzt, da ich den ganzen Tag unterwegs war. Würde mich sehr freuen, wenn der Artikel im ANR nun bestand hätte und ich denke auch, dass er in Zukunft weiter ausgebaut werden kann. Für die Hilfe einen großen Dank an AquariaNR und an Eschenmoser. Viele Grüße -- Itti 22:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Da es scheinbar keine Einwände gibt würde ich sagen Sei mutig und verschiebe den Artikel in den ANR. Viele Grüße -- AquariaNR 16:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Habe den deutlich ausgebauten Artikel in den ANR verschoben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:15, 10. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK) Jetzt ist es aber unter regionale 10 im ANR gelandet, es hieß doch, es würde unter regionale (Stiermark) laufen. Jetzt heißt das Lemma regionale 10, handeltaber von regionale 8 und auf regionale 10 wird vorausblickend werbend hingewiesen. Bitte auf das korrekte Lemma regionale (Steiermark) verschieben, denn regionale 10 allein hat noch keine Relevannz, wie die Diskussion hier eindeutig gezeigt hat. --Robertsan 16:20, 10. Dez. 2009 (CET)

ich war mal so frei Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Die Regionale10 ist zwar noch nicht für das Publikum eröffnert, hat aber mit der Gründung des Dachverbandes der Kultur- und Medieninitiativen des Bezirks bereits begonnen. Insofern ist die Regionale 10 relevant, es wird nicht "vorausblickend geworben", die Diskussion war nicht eindeutig und eine Weiterleitung von Regionale10 auf Regionale (Steiermark)#regionale10 scheint mir sinnvoll und gerechtfertigt. Grüße -- AquariaNR 16:33, 10. Dez. 2009 (CET)