Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_06#Thema_1

Burgi's GmbH (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Burgi's GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.217.185.195 14:36, 8. Feb. 2010 (CET) Guten Tag,

mal wieder geht es um die Löschung des Burgi's GmbH Eintrags vom 18.03.2009. Ich wollte auf diesem Weg noch einmal betonen das die Burgi's GmbH der größte Hersteller von gefrorenen Kartoffelknödel ist. Nebenbei wird beim Sortieren von Kartoffeln ein einzigartiges System verwendet und einige innovative Kreationen kann die Firma Burgi's GmbH ihr eigen nennen. Wie zum Beispiel den "Kloß mit Soß" oder die Gourmet Kartoffeln "Provence" und "Hot Fire". Ich denke allein diese Punkte könnten der Vorraussetzung für Unternehmen entsprechen. ("-bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben")

Desweiteren wird, wie breits genannt, die Firma auf der Seite von Neumarkt i.d.Opf klar erwähnt. Produziert wird außerdem in einem historischen Gebäude in Neumarkt, dem ehem. Milchwerk.

Aus diesen Gründen bitte ich um eine Wiedereinstellung des Beitrags.

Über eine positeve Antwort würde ich mich freuen. (nicht signierter Beitrag von 88.217.185.195 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 8. Feb. 2010 (CET))

Weder im Artikel noch hier ist durch Quellen nachgewiesen, dass Burgi der größte Hersteller von gefrorenen Kartoffelknödeln ist. Und der größte auf welcher Skala? Weltweit? Deutschland? Bayern? Bitte seriöse(!) Quellnachweise nachliefern, und zwar von externen Quellen (das Firmen in ihren Pressemeldungen und Profilen gerne derart formulieren, dass sich winziges ganz groß anhört, ist ja bekannt). Vorher lässt sich diese Anfrage nicht entscheiden. -- Cecil 16:46, 8. Feb. 2010 (CET)

Gefrorene Kartoffelknödel würde ich auch nicht wirklich als „relevante Produktgruppe“ bezeichnen. Wenn dann eher das Marktsegment Kertoffelprodukte oder zumindest gefrorene Kartoffelprodukte. Oder der Einfachheit halber auch mal Zahlen (mit externen Quellen belegt) nennen. --Taxman^¿Disk? 16:52, 8. Feb. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. --Minderbinder 02:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Umsatz im GJ 2007/2008 war 15,5 Mio. EUR. Die korrekte Marktabgrenzung ist Kartoffel-Convenience-Produkte in Deutschland, da z.B. TK-Pommes-Frites substituierbar sind. (Siehe dazu auch Lebensmittelzeitung und tk-Report) In diesem Segment gibt es Unternehmen mit einem vielfachen Umsatz, z.B. Pfanni oder McCain. Um bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben, muss ein Anbieter einen solchen Markt deutschlandweit beherrschen. In einem zersplitterten Markt gibt es oft gar kein Unternehmen, dass diese Stellung innehat. Von einer Marktbeherrschung eines relevanten Segmentes durch Burgi's kann man nicht annäherungsweise sprechen. Eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK nimmt ein Unternehmen ein, das durch seine Neuheiten Produktsegmente erst erschafft (Bsp. PostIt-Notes von 3M oder Wirbelstromstaubsauger von Dyson) oder Produktgruppen derart neu definiert, dass die Konkurrenz mit der neuen Technologie gleichziehen muss oder alternativ den Markt verlässt (Neuheiten, die den gegebenen Entwicklungsstand der Konkurrenzprodukte über Nacht obsolet machen). Davon kann man bei einer neuen Art, Kartoffeln zu sortieren, nicht sprechen. --Minderbinder 02:50, 9. Feb. 2010 (CET)

LGHT (erl.)

Bitte „LGHT“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Werde den Artikel erneut einstellen (dieses Mal ich als Autor), in abgewandelter und objektivierter Form. Da unsere Muttergesellschaft als Artikel besteht, sollte auch in Artikeln über deren Untergliederungen möglich sein, etwas über deren Arbeit zu schreiben --Antvet 23:04, 8. Feb. 2010 (CET)

Meinst du den Artikel Lght? Da unter LGHT noch nie ein Artikel bestand, wäre da auch nichts wiederherzustellen. --Gleiberg 23:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja, meine ich. Die Schreibweise mit den Großbuchstaben ist die korrekte. -- Antvet 23:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Es ist nicht üblich über jedes Tochterunternehmen eines Konzerns eigene Artikel anzulegen--Martin Se !? 23:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Wir sind ja auch kein Konzern, sondern ein Verein, von dem jede Untergruppierung ein anderes Thema bearbeitet und auch anders heißt. -- Antvet 23:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Umso schlimmer, ich sehe keine Relevanz für eine von über 20 ArGes eines Vereines, eventuell könnte es lohnen, die Zeitschrift zu beschreiben (kenne mich da aber nicht aus)--Martin Se !? 02:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Zitat: "(kenne mich da aber nicht aus)". Eben ;-) Ich halte es da mit dem großen deutschen Philosophen Dieter Nuhr (welches Zitat ich da meine, dürfte unschwer zu erraten sein). Das wäre vielen hier anzuraten, die über die Relevanz von Themen abseits ihres eigenen Wissensgebietes zu urteilen wagen -- Antvet 02:38, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Antvet, statt schlecht verbrämter Beleidigungen wäre eine stringente Argumentation zur Relevanz des Artikelgegenstands angebracht, diese darf durchaus für "Laien" verständlich sein. Gruß --Catfisheye 03:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich fand es weder schlecht verbrämt noch eine Beleidigung, die schnelle Identifizierung des Zitats spricht aber für Sie, Catfisheye. Noch einmal für "Laien": es handelt sich um eine Kurzdarstellung der größten herpetologisch-literarisch-kulturhistorischen Vereinigung weltweit, diese verdient daher zumindest in der zuletzt "werbefreien" Version einen eigenen Artikel in Wikipedia. -- Antvet 03:19, 9. Feb. 2010 (CET)

Nein, das spricht nicht für mich, sondern für den Verbreitungsgrad der Unsitte dieses Nuhr-Verweises, da ich diesen Comedian bisher weder gesehen noch gehört habe. Ob als Beleidigung intendiert oder nicht, kann er als diese aufgefasst werden. Sachliche Diskussionen sehen anders aus und auch ein Smiley hilft da nicht weiter.
Des Weiteren ist mir unklar, warum es dazu einen eigenen Artikel braucht und es nicht im Lemma Deutsche Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde untergebracht werden kann, dieser strotzt nun nicht gerade vor Informationsfülle. Welche Zahl verbirgt sich hinter "größten"? Und sehe ich richtig, dass die lght gerademal seit neun Jahren besteht? --Catfisheye 03:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Da der DGHT insgesamt ca. 60 Untergruppierungen angehören, wäre eine derart ausführliche Schilderung einer einzigen Gruppierung mit sehr spezieller Forschungsrichtung im genannten Lemma eine starke Ungleichgewichtung. Es geht, wie im Hauptartikel geschrieben, um ca. 8000 Mitglieder, was wenig klingt, aber weltweit die größte Vereinigung darstellt. Die LGHT besteht erst seit 2000, das ist richtig, sagt aber nichts über die Relevanz aus. Die von ihr herausgegebene Zeitschrift ist ein anerkanntes Fachorgan zum Thema. Mag sein, dass mein Ton stellenweise unangebracht scharf ist, das ist aber alleine darauf zurückzuführen, dass der Ersteller des endgültig gelöschten Ursprungslemmas (nicht mit mir identisch) nach seiner Anfrage, warum sein Artikel bereits nach wenigen Minuten ohne Diskussion verschwand, derart arrogant abgebügelt wurde, dass man die Herrschaften mal auf den Boden der Tatsachen zurückholen muss. Ich unterstreiche gerne, dass weder Sie noch die anderen an der aktuellen Diksussion hier beteiligten Administratoren damit gemeint sind. Aber wenn man im 5. Semester Philosophie studiert oder frisch gekürter Skandinavist ist, muss man sich nicht einbilden, alles und jedes zu wissen und Verfasser anderer Artikel abbügeln zu können, um gleichzeitig die Welt mit Fünfzeilern über verflossene skandinavische Behörden zu "beglücken" -- Antvet 03:52, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich bezweifle, dass der AG alle Mitglieder der DGHT angehören, sodass von einer weitaus geringeren Zahl als von 8000 auszugehen ist. Zwar würde ein Ungleichgewicht eintreten, aber vielleicht nimmt das ja auch jemand zum Anlass etwas zu den anderen AG zu schreiben.
Die letzten Ausführungen zu frisch gekürten Skandinavisten sind zweifelsohne beleidigend. Und sei es nur deshalb, weil es eines Studiums bedarf und keiner Wahl, um sich so nennen zu dürfen. Kurzum: Man sollte nicht von anderen ein Benehmen verlangen, dass man nicht selbst an den Tag zu legen bereit ist. --Catfisheye 04:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Wie der Antragsteller selbst ausführt, war der gelöschte Artikel formal ungenügend.--Engelbaet 08:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Der ursprüngliche Artikel wurde gekürzt und umformuliert, bevor er mit neuem Titel eingestellt und sofort wieder gelöscht wurde, wir sprechen von unterschiedlichen Dingen -- Antvet 11:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Bitte evtl. neuen Artikel zunächst im WP:Benutzernamensraum schreiben und sich damit an den zuständigen Admin Benutzer:Peter200 wenden, damit der prüft, ob es sich nicht um einen „Wiedergänger“ handelt und ggfs. gleich mit prüft, ob eine eigenständige Relevanz der „Arbeitsgruppe Literatur und Geschichte der Herpetologie und Terrarienkunde“ überhaupt vorhanden ist. Es sollte also deutlich werden, dass diese Untergliederung der Deutschen Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde e.V. ausreichend Eigenleben besitzt (ich teile die weiter oben geäußerte Skepsis und würde ebenfalls vorschlagen, die Aktivitäten der AG LGHT direkt im Vereinsartikel darzustellen).--Engelbaet 08:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Erledigt, habe Link zum Hauptlemma erstellt, Diskussion kann "aufgeräumt" werden (nennt man das so hier?) -- Antvet 15:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Aamgard Motorsport Service (erl.)

Bitte „Aamgard Motorsport Service“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde vorzeitig gelöscht. Ich stimme zu, dass die Firma derzeit nicht relevant ist. Ich möchte den Artikel aber, wie in der Löschdiskussion geäußert, in meinem Namensraum konservieren, bis die Stunde der Wahrheit gekommen ist. Bitte in meinen Namensraum verschieben. --Slartibartfass 09:25, 10. Feb. 2010 (CET)

bitteschön. --Taxman^¿Disk? 09:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Damit erledigt. --Taxman¿Disk? 09:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Melanie Matthews (erl.)

Bitte „Melanie Matthews“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Mag jemand die Versionsgeschichte komplettieren? -- southpark 10:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Bitteschön. erledigt. --Taxman¿Disk? 10:19, 10. Feb. 2010 (CET)

TriFinance

Bitte „TriFinance“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte stellen Sie den Artikel wieder her, da es sich um die Erläuterung eines Unternehmens und dessen Geschäftsfeldern handelt. Dies ist eine relevante Information, da es dieses Modell so auf dem deutschen Markt bislang nicht gibt. Informationen, die Ihrer Meinung nach nicht in den Artikel gehören, können Sie mir gern mitteilen, damit ich diese Informationen bearbeiten kann. --PrinzessinLeni 14:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Unternehmen müssen die Relevanzkriterien für Unternehmen mit unabhängigen Quellen beweisbar erfüllen. Darüber hinaus sollte der Text keine Eigendarstellung sein. Beide Bedingungen wurden im gelöschten Text leider nicht erfüllt. --Taxman^¿Disk? 14:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Fellbach Tower (erl. nomaler LA)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fellbach Tower“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die RKs für Bauwerke wurden entgegen den jewiligen Behalten-Begründungen nicht erfüllt; und werden, da der Turm nicht gebaut wird, auch in absehbarer Zeit nicht mehr erfüllt. --Septembermorgen 21:26, 10. Feb. 2010 (CET)

LAE unzulässig: Neue Begründung -> wird nicht gebaut, da keine Baufinanzierung --Taxman^¿Disk? 22:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Drowning Shadows (erl.)

Bitte „Drowning_Shadows“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Wir machen keinen Band Spam. Wir möchten lediglich wie bereits viele kleine Bands auf Wiki vertreten sein. Desweiteren haben wir Zahlreiche Hörer u.a. auf Last.fm und können desweiteren einen Plattenvertrag (Sampler) mit DarkmusiX Records vorweisen.

Es würde uns also sehr freuen, wenn Ihr unsere Seite "Drowning Shadows" wieder aktiviert.

Viele Grüße

Thomas Lüdtke (nicht signierter Beitrag von Ultrafuchs (Diskussion | Beiträge) )

das wird wohl nix, siehe dazu unsere relevanzkriterien. gruß, --JD {æ} 16:04, 11. Feb. 2010 (CET)

Lieber Thomas, genau da ist das Problem: Viele - sehr viele - kleine und weitgehend unbekannte Bands wollen auf Wikipedia vertreten sein. Um zu verhindern, dass der enzyklopädische Nutzwert der Wikipedia unter diesen vielen Bands, Geschäften, Schornsteinfegern, wem auch immer, verloren geht gibt es in der Wikipedia sogenannte Relevanzkriterien, nach denen eine Band relevant ist - demnach reicht es nciht, im Stream bei last.fm vorhanden zu sein oder einen Plattenvertrag zu haben sondern ihr solltet mindestens ein Album mit >5.000 Platten verkauft oder einen Hit in den Chart platziert haben. Wenn dem nicht so ist, heisst das nicht, dass ihr schlecht seid - ihr seid schlicht im enzyklopädischen Sinne noch nicht hinreichend relevant. Gruß -- Achim Raschka 16:06, 11. Feb. 2010 (CET)

Derzeit (noch) keine enzyklopädische Relevanz; hier erledigt.--Engelbaet 07:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Obereider-yachtservice

Bitte „Obereider-yachtservice“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist ist Anlehnung an : den Artikel "Meidericher Schiffswerft" entstanden. Der Obereider-Yachtservice ist quasi eine Institution im Wassersport, hauptsächlich der Bereich der Bundeswasserstraße: "Nord-Ostse-Kanal" und die Ostseeküste von Fehmarn bis Flensburg mit den entsprechenden Häfen sei hier erwähnt. Die verwaltungstechnische Änderung der Obereider von einer Bundeswasserstraße hin zu einem Kommunalgewässer mit direkter Anbindung an eine Bundeswasserstraße, hier Nord-Ostsee-Kanal, hat dazu geführt, dass es außer dem Obereider-Yachtservice keine anderen Ansprechpartner für Wasserschutzpolizei und Kanalverwaltung spez. an den Wochenden gibt. Durch die Struktur der Wasserschutzpolizei in Schleswig-Holstein übernimmt der Obereider-Yachtservice spez. an den Wochenden, hier ist die örtliche Wache nicht besetzt, für den Bereich der Obereider und einer Teilstrecke des Nord-Ostsee-Kanals in Abstimmung mit der Wasserschutzwache Brunsbüttel quasui hoheitliche Aufgaben.

Der Artikel ist vom Umfang stark reduziert, um nicht als primär Werbung eingestuft zu sein.

Für Änderungsanregungen wäre ich dankbar und würde mich in Namen der Wassersportler über eine Wiedereinstellung freuen (nicht signierter Beitrag von Mribm (Diskussion | Beiträge) 08:50, 12. Feb. 2010 (CET))

Wurde als Obereider-Yachtservice Rendsburg bzw. Obereider-yachtservice mehrfach gelöscht. Ich kann keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen erkennen. Die Übernahme hoheitlicher Aufgaben - im übrigen unbelegt und per Weasel-Word quasi abgeschwächt - macht da nicht automatisch einen Unterschied. Eine echte Wasserschutzwache, die nicht in einem denkmalgeschützten Gebäude sitzt oder historisch und überregional bedeutsam ist, hätte in einer ENzyklopädie auch nichts verloren. Die Wikipedia ist kein Adressbuch. --Minderbinder 08:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Manfred Amerell (erl.)

Bitte „Manfred Amerell“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute zweimal gelöscht. Als SLA-Grund wurden Anschuldigungen genannt, die in ihm enthalten seien. Diese gibt es aber nun einmal seit heute, und in der Artikel-Version, die ich gesehen habe, waren sie neutral formuliert. Von mir aus kann man sie auch herauslassen, aber die Schnelllöschung und infinite Sperrung des Lemmas sind einfach unangemessen. Einen Verstoss gegen WP:FBIO, wie in beiden Löschbegründungen angegeben, konnte ich nicht feststellen. Die Relevanz ist übrigens auch gegeben: Amerell hat 66 Bundesligaspiele als Schiedsrichter geleitet und ist zudem als Schiedsrichtersprecher des DFB eine Person, die in den Medien häufig vertreten ist. Die Relevanz ist definitiv nicht erst seit heute gegeben. --78.54.71.111 22:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Nach sechs Minuten Prüfung erledigt. Gem. dieser Richtlinie ist der Artikel so nicht haltbar. Da hilft auch die Relevanz nix. Der Verstoss gegen die Regel ist offensichtlich. Bleibt in der Form gelöscht und das Lemma gesperrt, mindestens bis nach einem ordentlichen Straf- und evtl. nachgeschaltetem Zivilverfahren. Bitte dazu die verlinkte Richtlinie lesen. --Capaci34 Ma sì! 22:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Sorry, Capaci, aber das ist ein Witz, ja? Hast Du sie denn gelesen? Die Presseberichte zum Fall Amerell mit Studentenzeitungen und Satirezeitschriften zu vergleichen ist ein schlechter Scherz. Die Süddeutsche [1] etc. sind kaum als wenig glaubwürdige Quellen zu klassifizieren. --84.46.56.40 16:13, 13. Feb. 2010 (CET)

Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Karsten11 hat eine Behaltensentscheidung mit falschen Argumenten veröffentlicht, er sprach davon, dass der Redundanzvorwurf nur die Artikel Sexueller Missbrauch und Römisch-katholische Kirche betreffen würde. Es wurde in der LD allerdings erwähnt, dass der Inhalt des Artikels auch in die Artikel über die im Einzelnen betroffenen Personen aufgeführt werden könnte. Karsten11 argumentiert damit, dass es über andere Religionsgemeinschaften keine derart große Berichterstattung gäbe. Wir haben auch Artikel über völlig unbekannte chemische Verbindungen hier. Allerdings würde Karsten11 den korrespondierenden Artikelüber evangelische Gemeinschaften wohl löschen. Karsten11 wurde hier angesprochen. Karsten11 sprach auch davon, dass ein neutraleres Lemma von niemandem gesucht werden würde. Offensichtlich ist dies bei anderen Artikeln jedoch möglich. (Beispiele bringe ich jetzt nicht, wegen Godwin's law) Insbesondere die Argumente von Sttn scheinen mir zudem keine ausreichende Berücksichtigung gefunden zu haben. --Atlan ^Disk. 14:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist eine Kreuzung der Themen Sexueller Missbrauch und Römisch-katholische Kirche und nach meiner Meinung als eigenständiges Lemma berechtigt. – Simplicius 17:04, 13. Feb. 2010 (CET)

+1, zumal Lemma von der römisch-katholischen Kirche und Autoren aus ihrem eigenen Bereich als Titel verwendet wird (siehe Vatikan-Kongreß 2003). Die (Noch-)Nicht-Existenz von ähnlichen Artikeln zu anderen Organisationen war noch nie zulässiger Löschgrund. Der Artikel holt eine thematische Auseinandersetzung nach, die in allen großen anderen Wikipedias bereits seit langem und basierend auf einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung führen. Die Entscheidung von Karsten11 ist durchaus kongruent zum Verlauf der Löschdiskussion und daher IMHO nicht zu beanstanden. - SDB 17:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Der Löschgrund ist, dass der Artikel suggeriert, dass das Problem des sexuellen Missbrauchs besonders die kath. Kirche beträfe.

Dies ist allerdings Nonsens, wie wissenschaftliche Studien zeigen.

Der Vatikan hat auch einen Kongress zur Seelsorge an kranken Menschen abgehalten. Wird dadurch Seelsorge an kranken Menschen relevant? --Atlan ^Disk. 17:45, 13. Feb. 2010 (CET)

(BK) Der Antrag auf Löschprüfung ist unzureichend. Es wird nicht ausgeführt, welche Löschargumente Karsten11 nicht berücksichtigt haben soll. Die Argumente von Sttn gegen den Artikel beruhen überwiegend auf Unkenntnis der Wikipedia-Gepflogenheiten. Es ist kein Löschgrund, wenn es zu anderen Themen keine Artikel gibt. Innerhalb eines Artikels muß jedoch auf Ausgewogenheit geachtet werden. Darauf hat Karsten11 zurecht hingewiesen. Der Einbau in andere Artikel würde eine Schlagseite zugunsten der Mißbrauchsfälle in der röm.-katk. Kirche bedeuten. Die Löschung des Artikels würde entweder zu Redundanz oder zur Nichtbehandlung des relevanten Themas führen. Das widerspräche NPOV. Den Redundanzvorwurf finde ich in der Löschdiskussion jedoch gar nicht, denn bisher wurde dieses Thema in der Wikipedia ganz ausgespart. Daß Karsten11 einen "korrespondierenden Artikel über evangelische Gemeinschaften" löschen würde, ist eine unbelegte Behauptung. Karsten11 sieht ein gewisses Neutralitätsproblem im Lemma, weil es sich um Vorwürfe handle. Das kann man aber auch anders sehen, denn daß es solche Fälle gibt, wird auch von der röm.-kath. Kirche nicht (mehr) bestritten. -- Reinhard Wenig 17:31, 13. Feb. 2010 (CET)

Siehe oben: Karsten11 hat nicht berücksichtigt, dass der Artikel suggeriert ..., siehe oben.

Ich meine nicht den Einbau in andere Artikel (im Sinne von Sexueller Missbrauch) sondern zu den Personen würde das zu den einzelnen Personen packen.

Karsten11 spricht davon, dass die Medienbeachtung die gleiche sein müsste. Medien berichten aber über vieles, aber nur über das, was die Auflage steigert.

Es geht mir hier nicht um die Frage des Lemmas, sondern um die Löschung, weil der Artikel suggeriert, ... *gebetsmühl*

--Atlan ^Disk. 17:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Deine Gebetsmühle ist da nicht richtig eingestellt. Der Vorwurf der Suggestion ist ja falsch. Aus dem Lemma läßt sich nicht ableiten, daß es außerhalb der röm.-kath. Kirche keinen Mißbrauch gibt. Das Thema nur in Personenartikeln zu erwähnen, wäre richtig, wenn es sich nur um Einzelfälle handeln würde. Das ist jedoch nicht der Fall. Es gibt eine ganze Reihe von Fällen und es wird außer- und innerhalb der Kirche auch als Problem der Kirche wahrgenommen. Es gibt auch eine institutionentypische Art, mit dem Thema umzugehen, was rechtfertigt, sexuellen Mißbrauch im Zusammenhang mit dieser Institution darzustellen. -- Reinhard Wenig 18:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Selten kommt es vor (und selten ist es nötig), daß eine Entscheidung über einen LA so sorgfältig begründet wird, wie karsten11 dies hier getan hat. Seine Argumente berücksichtigen sachlich im Ton und sachgemäß erwägend die wesentlichen Einwände gegen den Artikel. Der Antrag auf Löschprüfung führt dagegen keine Gesichtspunkte auf, die nicht schon so oder recht ähnlich in der eigentlichen Löschdiskussion vorgebracht wurden. Uka 17:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Keinerlei Fehlentscheidung des Admins erkennbar. Das Thema ist auch unter genau dieser Bezeichnung weitläufig bekannt, siehe z.B. SPON Panorama, ARD meditathek, n-tv oder auch die englischen Scholar-Treffer. --Papphase 17:48, 13. Feb. 2010 (CET)

Entscheidung von Karsten11 wird bestätigt. --Engie 18:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich kann keinen Fehler in der LA-Abarbeitung erkennen. Eventuelle Lemmafragen gehören auf die Diskussionsseite. Weiterhin sehe ich keinen POV, aufgrund der Tatsache, dass es keine Artikel über andere Religionsgemeinschaften gibt. Dieses Thema war breit in der Presse und wird dadurch relevant. Falls dies bei anderen Religionsgemeinschaften der Fall ist, kann man auch für diese Artikel anlegen. Redundanzen lassen sich nie vermeiden, ein Übersichtsartikel ist hier auf alle Fälle angebracht, in diesem können dann auch wissenschaftliche Einschätzungen eingepflegt werden --Engie 18:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Max Werner (Architekt) (erl.)

Bitte „Max Werner (Architekt)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinen BNR. Keine Ahnung was im Artikel stand, weiß also nicht, ob sich die Wiederherstellung lohnt, trotzdem bitte. Kann leider keine LD finden, warum bzw. wo kann man da etwas finden? [2] Ich sage schon mal danke! --Tom Jac 18:11, 10. Feb. 2010 (CET)

das war nun wirklich mal ein ganz eindeutiger Schnelllöschfall. Der "Text" da hatte nichts mit dem Architekten zu tun und enthielt vor allem eine mehr oder weniger kohärente Anordnung der Wörter Schwul, Schwanz und ähnlichem :-) -- southpark 18:14, 10. Feb. 2010 (CET)

OK. Danke, konnte ich so nicht erkennen, sorry für die unnötige Arbeit. Schöne Grüße -- Tom Jac 18:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Och, wenn all meine Wikipedia-"Arbeit" so erfolgreich wäre. Zwei Minuten nachsehen und das Ergebnis niederschreiben -> ein Benutzer der weiß woran er ist und hat seine Fragen beantwortet. Das ist vergleichsweise effektiv :-) Aber Sorry, dass ich keinen geeigneten Artikelanfang aus dem Hut zaubern konnte. -- southpark 18:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikelentwurf unter Benutzer:Tom Jac/Max Werner (Deutscher Architekt) „wiederhergestellt“. --Minderbinder 08:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke. Tom Jac 07:58, 15. Feb. 2010 (CET)--

World Trade Centers Association (bleibt gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2010#World Trade Centers Association (erl., gelöscht)

Dieser Artikel ist meiner Meinung nach aus reiner Willkür gelöscht worden. Die Wort Trade Centers Association ist jene Organisation die auch den berühmten 2 Türmen in New York Ihren Namen gab. --Ichdertom 18:21, 14. Feb. 2010 (CET)

Adminwillkür als Vorwurf ist ein schlechter Grund für eine Löschprüfung. Bestimmt hast Du den willkürlich löschenden Admin auf seiner Benutzerdisk angesprochen, wie die Regeln der Löschprüfung lauten. Kannst Du diese Anfrage bitte noch verlinken? Zum Inhalt: Wir haben hier nicht etwa einen Betreiber der weltberühmten Häuser sondern einen Verein der sich die diffuse Aufgabe gesetzt hat, sich um "die Errichtung von neuen sowie um den effektiven Betrieb von bereits bestehenden World Trade Centern zu kümmern". Damit gelten die WP:RK für Vereine. Hinweise auf Erfüllung dieser RK kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Besser als mit "Relevanz fraglich, Artikel unverständlich" hätte ich die LD auch nicht kommentieren können.Karsten11 18:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Schon alleine der beratende Status beim United Nations Economic and Social Council ([3]) sollte die WTCA relevant machen. Wenn du willst, kann dir jemand den Artikel in deinem Benutzernamensraum wieder herstellen, damit du ihn dort noch etwas ausbauen und die Relevanz besser herausstellen kannst. Grüße -- kh80 •?!• 02:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe Du hast die Wikipedia-Prinzipien schon verinnerlicht - erst mal laut und deutlich Willkür rufen hilft immer. Also dass der Verein den Zwilingstürmen seinen Namen gab würde ich doch mal arg anzweifeln, der Verein wurde 1970 gegründet, der Grundstein wür die Zwillingstürme wurde 1966 gelegt - das war doch wohl eher anders rum. Ich bleibe bei meiner Löschentscheidung. Wenn Du den Artikel in Deinem Benutzernamensraum jedoch erstmal aufpolieren willst, schiebe ich ihn Dir gerne und unkompliziert dorthin. Liebe Grüße -- Willkür Ixitixel 08:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Abstrakt neige ich ja zum Wiederherstellen, schon allein wegen UNO und weltweitem Einfluss, den es hat. Andererseits ist da eh nicht mehr als die Kurz-Selbstvorstellung, die die unter jede Pressemitteilung setzen. Sprich: wir haben knappe Relevanz bei sehr übersichtlicher inhaltlicher Info. Den hätte ich zwar vermutlich behalten, halte löschen aber für nachvollziehbar. -- southpark 17:29, 15. Feb. 2010 (CET)

Fehler bei der Entscheidung wurden nicht moniert, das Angebot der Wiederherstellung im BNR steht, damit sollte das wohl als erledigt betrachtet werden können. -- Enzian44 17:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Rob Levin

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rob Levin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In dieser Löschdebatte wurde entschieden, dass Rob Levin "per se" relevant sei. Da er mit dem Verein Wikimedia ebensowenig wie mit der Wikipedia allein dadurch in Verbindung steht, ein IRC-Netz gegründet zu haben, auf dem sich außer der Wikipedia noch unzählige weitere Projekte befinden, und dieses IRC-Netz auch nicht "extra für Wikimedia" erstellt wurde, kann ich da beim besten Willen keine "per-se-Relevanz" erkennen, und durch die RK fällt der Herr ebenfalls durch. Bitte um Revision.
-- Tuxman 06:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich vermag sie auch nicht erkennen, vielleicht kann Zinnmann das kategorische Votum erläutern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:12, 15. Feb. 2010 (CET)

+1Karsten11 12:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Mitgründer von freenode, natürlich relevant. 92.105.189.237 15:53, 15. Feb. 2010 (CET)

Gemäß welchem RK?
-- Tuxman 17:07, 15. Feb. 2010 (CET)

Da an der Löschdiskussion beteiligt, werde ich nicht adminen. Aber *gebetsmühle1* RKs sind keine notwendigen Kriterien, weshalb das allein als Begründung für die Löschprüfung nicht ausreicht, und *gebetsmühle2* da wir nicht abstrakt diskutieren, sondern über eine Adminentscheidung sollte man den entsprechenden Admin vorher ansprechen und nachfragen. Und (c, keine Gebetsmühle) liegt seine Relevanz nur am Rande von Wikipedia, sondern eher darin, dass er tatsächlich die Welt etwas verändert hat, da sie ohne freenode zumindest in dem Bereich anders ausähe. Ich bin mir unschlüssig, ob das zum Behalten reichen muss, aber doch recht sicher, dass es reichen kann. -- southpark 17:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte Gebetsmühle 1 widersprechen, dies war nicht mal der Grund für die LP, sondern, dass die Begründung für die Löschentscheidung unzureichend war und beim besten Willen nicht einleuchten mag; deine Nicht-Gebetsmühle ist auch noch so eine Sache, denn ohne freenode sähe die Welt in dem Bereich sicher nicht anders aus, 's gibt ja auch noch euIRC, EFnet usw.
-- Tuxman 18:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Aber dann verstehe ich es noch weniger. Ich finde die Begründung ja auch etwas kryptisch. aber fernab aller Gebetsmühlen und Regeln, ist es in dem Fall nicht tatsächlich das spontan naheliegende und höfliche, einfach zu fragen, wie genau Zinnmann die Begründung gemeint hat und ob er ie präzisieren kann? -- southpark 21:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Es geht mir nicht darum, wie er sie gemeint hat; so viel würde ich da nicht hineininterpretieren. Es gibt da von meiner Seite kein Verständnisproblem.
-- Tuxman 23:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Entschuldigt bitte, dass ich mich erst jetzt melde. Tuxman hat insofern recht, als dass meine Entscheidung fürs Behalten unzureichend begründet ist. Mein Fehler. Dennoch kann ich im Diskussionsverlauf kein eindeutiges Votum für eine Löschung erkennen. Dass Freenode relevant ist, darüber sind sich offenbar alle einig. Relevanz mag nicht immer in jedem Fall abfärben - für den Erfinder/Initiator einer bedeutenden Entwicklung sehe ich das aber schon als gegeben an. Ja, der Artikel ist mager. Ja, es wird mehr über seinen Tod als über sein Leben lamentiert. Aber: Die biographischen Eckdaten sind vorhanden. Sein "Lebenswerk" wird erwähnt. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen anstatt ihn wachsen zu lassen. --Zinnmann d 00:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Für den Erfinder/Initiator einer bedeutenden Entwicklung sehe ich die RK als Ausschlag gebend an, so lange er außer dieser einen Erfindung nicht viel vollbracht hat; dann nämlich lässt sich alles enzyklopädiewürdige über ihn in dem Artikel zu seiner Erfindung selbst unterbringen.
-- Tuxman 01:20, 16. Feb. 2010 (CET)

Wobei hier nicht die Löschdiskussion ist und die Frage was wir gerade wie ansehen, sondern die Frage ist, ob der Admin eine vertretbare Entscheidung getroffen hat.. -- southpark 10:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Hat er IMO nicht.
-- Tuxman 16:08, 16. Feb. 2010 (CET)

Anecom Aerotest

Bitte „Anecom Aerotest“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit möchte ich gerne eine Löschprüfung zu Artikel Anecom Aerotest anregen. Der Artikel wurde als Wiedergänger ohne Löschdiskussion von Admin Gleiberg gelöscht. Gleiberg hat auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Frasta#Wiedereinstellung die Löschprüfung angeregt wenn Relevanzkriterien erfüllt werden können. Gleiberg wurde durch Zacke dbzgl. per eMail kontaktiert, hat jedoch bis heute nicht antworten können. Die ursprüngliche Löschdiskussion ist schon 1,5 Jahre her und war bereits damals nicht ganz einstimmig.

Damalige Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juni_2008#AneCom_.28gel.C3.B6scht.29

Logbucheintrag zur Löschung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Anecom+Aerotest&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1&hide_review_log=1

Der neue Artikel rechtfertigt aus meiner Sicht eine erneute Diskussion. Technologisch bietet Anecom Aerotest Prüfstände die - wenn überhaupt - in ähnlicher Weise nur bei großen Triebwerkherstellern zu finden sind. Die Schallmesskammer insbesondere in Verbindung mit dem universellen FAN Rig ist weltweit einmalig, da hier nicht nur vor dem Einlauf sondern auch im Nachlauf Schallmessungen durchgeführt werden können. Aktuell konnten wesentliche Merkmale des universellen FAN Rig in München am 21.01.2010 patentiert werden.

In diesem technologischen Grenzbereich ist es schwer im Internet vernünftige unabhängige Quellen zu finden. Hier eine bescheidene Sammlung:

http://www.innomonitor.de/index.php?id=183

http://www.architekten24.de/PrintPreview.aspx?news=1299&category=0&type=projectnews1

http://www.architekten24.de/PrintPreview.aspx?news=1296&category=0&type=projectnews1

http://www.aerospaziale.org/public/document/752751e0-172f-4769-8a04-5054dd8358ee.pdf

http://www.lilienthalpreis.de/h-preistrager_2005.html

http://www.lilienthalpreis.de/h-preistrager_2008.html

Zusammenfassende Relevanzpunkte:

- Die in dieser Form und Größe einzigartige Schallmesskammer für FAN Test die nicht nur akustische Test sondern auch aerodynamische Test gleichzeitig ermöglicht http://www.anecom.de/frontend/index.cfm?tlid=1&lid=1&rbid=126&bid=80&mid=2&id_ds=343&CFID=9506873&CFTOKEN=72540624

- Das neue universelle Fan Rig für Schalluntersuchungen auch im Nachlauf ist einzigartig und patentiert http://www.anecom.de/frontend/index.cfm?tlid=1&lid=1&rbid=48&bid=21&mid=2&id_ds=1200&CFID=9506873&CFTOKEN=72540624

- Mit ca. jedem zweiten Test bewegt sich die Firma ein Stück weiter auf neues Terrain und wird direkt oder indirekt durch öffentliche Forschungsgelder unterstützt

- Lilienthalpreisträger 2005 und 2008

 --Frasta 10:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Ein mittelständisches Unternehmen, dass Prüfaufträge für einige Triebwerkhersteller übernimmt. Eine enzyklopädische Bedeutung ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Die WP ist kein Branchenbuch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Und bei Einbau der hier zusätzlich genannten Punkte? Die Absicht dieser Löschprüfung war, Meinungen darüber einzuholen, ob das Unternehmen selbst (unabhängig vom gelöschten Artikel) mittlerweile WP-relevant ist – also die Freigabe des Lemmas für Wiederherstellung oder Neuanlage – oder ob das Unternehmen (nicht der Artikel) vorerst WP-irrelevant bleibt. -- Zacke ^{Neu hier? | ± | Reden?} 22:57, 15. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia hat ein Mittelstandsproblem, irgendwie sollten wir da mal eine dauerhaftere Lösung finden, wie wir mit dem Gebiet Mittelstand in Hochtechnologie umgehen. Zum Fall hier: Unschlüssig, die Löschentscheidung an sich würde ich nicht overrulen, andererseits sehe ich tatsächlich auch einige Gründe zum behalten und hätte zumindest nichts gegen eine erneute Löschdiskussion anhand eines überarbeiteten Artikelentwurfs. -- southpark 09:06, 17. Feb. 2010 (CET)

FRIEND (bleibt gelöscht)

Laufendes, langjähriges, mehr als 13 Jahre und diverse Generationen von Forschern umfassendes, interdisziplinäres Forschungsprojekt der Robotik. Loeschdiskussion, Kopie in meinem BNR, en:Care-Providing Robot FRIEND.

Der erstellende Benutzer war offenbar neu bei WP, selbst am Projekt beteiligt, und hatte vielleicht kleine Schwierigkeiten mit distanzierter Formulierung; ein Löschgrund ist dies nicht.

Zahlreiche in Wissenschaftlichen Fachzeitschriften erschienen Artikel sind dokumentiert": "Proc. 9th International Conference on Rehabilitation Robotics ICORR 2005, IEEE Trans. Syst. , Man., Cybern., Proceedings of the 2000 IEEE International Conference on Robotics and Automation", "Proceedings of 10th International Conference on Optimization of Electrical and Electronic Equipments" usw. usw. usw.

Der löschende Admin wischt das alles mit dem Kommentar vom Tisch: "Sobald sich andere Forscher auf diesem Feld mit FRIEND auseinandersetzen, könnte der Artikel wiederhergestellt werden" - das ist gegenüber einem Projekt mit starkem konstruktiven / ingenieursmäßigen Anteil offensichtlich eine unsinnige Forderung! Mit dem befassen sich die, die daran arbeiten - und wie man am englischen Artikel sieht, ist diese Liste ziemlich lang. Wer soll noch hinzukommen, bis es genehm ist?

Weiter heisst es: "Ich würde empfehlen, zunächst Axel Gräser, Leiter des Instituts, anzulegen". Das wäre vielleicht auch interessant, für Techniker aber ziemlich am Thema vorbei, da sich mit FRIEND jahrelang zahlreiche andere Forscher, Stundenten, Diplomanden, Doktoranden befasst haben als Prof(?). Gräser. In einem Personenartikel koennte man den FRIEND mit kaum mehr als einem Absatz abhandeln, das wird der Sache kaum gerecht.

Weiter heisst es: "Spam und Werbung treffen nicht zu, die Relevanzkriterien sind auf diesem Feld auch nicht hilfreich." - Wenn es ein Grenzfall ist, fuer den es keine klar definierten Loeschgruende dann soll man doch den erklärtermassen vorhandenen Entscheidungsspielraum nicht dazu verwenden, Forschungsprojekte zu löschen!

Und schließlich: "Es handelt sich um ein laufendes Forschungsprojekt, das nach Vollendung sicher vielen Menschen helfen kann. Insoweit erklärt sich auch das bisherige Medieninteresse" (Focus, taz). Medieninteresse? Hier wird doch sonst jeder ... behalten, wenn "Medieninteresse" vorhanden ist: Starwars-spielende Kinder auf Youtube, fiktive Charaktere aus Comics... Aber für Forschungsprojekte der Robotik mit potentiell philanthropischem Charakter, an dem dutzenden von Wissenschaftlern ueber ein Jahrzehnt lang gearbeitet haben, gilt dies plötzlich nicht? Da sind plötzlich nicht nur Medienartikel wertlos, sondern auch ein ganzer Stapel wissenschaftlicher Veröffentlichungen?

-- Theoprakt 08:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich kann hier keinen Fehler in der Entscheidung erkennen. Die angeführte Literatur war praktisch ausschließlich aus dem direkten Umfeld des Institutes und seiner Mitarbeiter, davon die Hälfte Proceedings, bei denen fraglich ist, ob überhaupt ernsthaft peer-reviewt wurde. Auch die reine Publikationszahl kann nicht beeindrucken. Ein aktives Forschungsprojekt sollte mindestens eine echte Publikation und einen Konferenzbesuch (Proceeding) pro Person und Jahr produzieren, d.h. schon für ein Minimalprojekt von einem Professor und einem Doktoranden mindestens vier Publikationen/Proceedings pro Jahr, eher aber das doppelte. Nach 13 Jahren aktiver Forschungstätigkeit wären also weit über fünfzig Publikationen zu erwarten. Ein wichtiges Prinzip der Wikipedia ist, dass Artikel auf unabhängigen Belegen basieren müssen, dafür sind die obigen eigenen Publikationen aber ungeeignet. Bleiben also zwanzig Zeilen auf Focus online, und ein ironischer Artikel in der taz – das ist sicher noch keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Und ganz am Rande: Die Aussagen der unabhängigen Literatur sollten dann auch die Basis des Wikipediaartikels sein. Wenn ich den taz-Artikel [4] lese, beschleichen mich leichte Zweifel, dass das im Interesse des Originalautors wäre. -- Ukko 23:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal den abarbeitenden Admin benachrichtigt. Im übrigen kann auch ich erst einmal keinen Fehler in der Entscheidung feststellen.--Engelbaet 10:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Prof(?). Gräser scheint mir ein Indiz dafür zu sein, daß sich der Antragsteller die Seiten des Instituts, auf denen vier Forschungsprojekte zum gleichen Thema verzeichnet sind, bisher nicht genauer angesehen hat. In der Diskussion wurde vom Ersteller, mit sehr großer Wahrscheinlichkeit einem Mitarbeiter des im Artikel vorgestellten Projekts, eingeräumt, daß es noch kein realisierbares Ergebnis gibt. Ein Artikel über Axel Gräser ist nach meiner Auffassung weiterhin der geeignete Einstieg, den Komplex der an seinem Institut betriebenen Forschungen zusammenfassend darzustellen. Und Forschungsprojekte werden in meinen Augen dann enzyklopädisch relevant, wenn sich bis dahin nicht beteiligte Wissenschaftler mit den Ergebnissen auseinandersetzen. -- Enzian44 11:16, 14. Feb. 2010 (CET) PS.: Der Artikel erinnerte mich an die Art von Projektberichten, wie sie regelmäßig mittelgebenden Stellen vorzulegen sind.

Bleibt gelöscht. Wie wir uns einig sind, ist das ein Grenzfall, bei dem man bisher vor allem relativ viel Aufwand sieht und der naturgemäß noch nicht die riesige Außenwirkung gehabt hat. Ausnahmsweise eventuell auch hätte man das behalten können, aber sicher gibt es keinen Grund, warum es notwendig gewesen wäre es zu behalten. die ursprüngliche Enstcheidung bleibt damit bestehen. -- southpark 09:04, 17. Feb. 2010 (CET)

Fußball-Oberliga Nordost 2008/09, Fußball-Oberliga Nordost 2009/10

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fußball-Oberliga Nordost 2008/09“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Oben wurde entschieden, dass Saisonartikel zur fünften Liga nicht relevant sind. Damit sind diese Artikel auch zu löschen. --129.13.72.198 12:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Es wird langsam albern. Als dritte Liga waren sie relevant! Dann wurde 1994 die Regionalliga wieder eingeführt und sie blieb auch als Vierte Liga relevant! Nun haben wir seit knapp 1,5 Jahren eine 3. Fußball-Liga, und somit soll sie die Oberliga irrelevant sein? Relevanz vergeht nunmal nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:36, 13. Feb. 2010 (CET)

Offenbar sehen die Mitarbeiter aus dem Bereich Fußball das anders. --79.246.165.225 13:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Also erstmal mein üblicher Sermon 1: das hier ist nicht nochmal die Löschdikussion, sondern die Frage ist, ob er Admin in seinem Ermessenpielraum gehandelt hat oder nicht. Zumindest bei Leuten, die sich hier offensichtlich ein bißchen auskennen, wäre es sinnvoll, wenn sie in der Lage wäre, Links auf Löschdiskussion und ihre Adminansprache zu posten, damit man nicht wieder dieganze Disk von vorne anfängt. -- southpark 17:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Leute die sich hier offensichtlich ein bisschen auskennen, wissen sehr wohl, dass die derzeitigen Admins den Ermessensspielraum zu haben glauben, Saisonartikel zu manchen fünften Ligen löschen zu können und zu anderen fünften Ligen drinzulassen. Dies ist also keine offene Frage und die WP-Nutzer haben gefälligst damit zu leben, dass es Fußball-Oberliga Nordost 2008/09 gibt und dass NRW-Liga 2008/09 gelöscht wurde. Oben also ein reiner BNS-Antrag aus niederen Motiven. Für Nicht-Fußballer hier der deutsche Ligenbaum, u.a. mit den fünften Ligen. Für Nicht-Admins hier die für Admins qua Ermessensspielraum irrelevanten Liga-Relevanzkriterien. --80.154.98.131 14:58, 16. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber ich würd hier ja gerne abarbeiten. Aber solang das halb wie ne BNS-Aktion aussieht, halb auch auf Hinweis einfache Formalien nicht stimmen und jetzt auch noch vergrätzt-unkonkretes Gejammer kommt, sehe ich die einzig mögliche Aktion darin, auch in das Wehklagen über das Übel der Welt im besonderen Fall der Wikipedia-Fünftliga-Saisonartikel einzustimmen, nur sehe ich immer noch keinen klaren Antrag auf irgendwas. -- southpark 08:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo southpark, würdest du mir dahingehend Recht geben, dass für eine Beurteilung der Problematik die Kenntnisnahme dieses Absatzes aus den Wikipedia-Relevanzkriterien vollkommen ausreichend ist und keinerlei Zusatzinformationen nötig sind???--80.154.98.131 13:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Antrag kam von mir, und es ist ganz bestimmt keine BNS-Aktion. Die Relevanz der Saisonartikel zu fünten Ligen wird vom Fachpersonal eindeutig verneint, wie man an der LP zur NRW-Liga gesehen hat. Damit sind diese Artikel ebenfalls irrelevant. Was ist daran bitteschön nicht klar? 129.13.72.198 10:26, 17. Feb. 2010 (CET)

"eindeutige Verneinung?". Das Fachpersonal in der betreffenden Diskussion meinte vollkommen zu recht Damit ist die Inkonsistenz nicht erledigt, warum die Saisonartikel der Oberliga Nordost relevant sein sollen, dieser hier dagegen nicht.......Das eigentlich Schlimme ist, dass die RK hier schlicht ignoriert werden. Nach den RK sind relevanzstiftende Ligen relevant, und Oberligen sind relevanzstiftende Ligen. und daraufhin verkündete ein Admin kurzerhand "Diese Löschprüfung ist ausdiskutiert. Weitere Beiträge werden zurückgesetzt.". Wolln uns doch mal schön an die Fakten halten; ist alles nachzulesen. --80.154.98.131 13:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Mit "Fachpersonal" sind hier wohl die Administratoren gemeint, nicht das diskutierende Fußvolk. --TStephan 15:05, 17. Feb. 2010 (CET)

4uTV (erl.)

Bitte die Löschung von Bitte „4uTV“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
überdenken und Artikel wieder herstellen. Der Sender ist regional in den Kantonen Nidwalden, Obwalden, Schwyz und Luzern terristisch empfangbar und ebenfalls per Satellit. [5] Damit erfüllt er die Einschlusskriterien der WP:RK#Sender.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Service: Löschdiskussion.--Engelbaet 15:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Sendegebiet[6]: folgt ist ja schon mal interessant. Auf welchen Satelliten/Transponder sendet er denn? Und den Sender muss es schonmal unter anderem Lemma gegeben haben, kann mich an der Veriss erinnern... Übrigens bitte David von Felten gleich mit entsorgen.-- schmitty. 23:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Zitate 4uTV - Das kann sich sehen lassen! David von Felten, Geschäftsführer das ist ja gesammt(sic!) gesehen recht imposant[7]---- schmitty.

warum muss solcher Schrott[8] in der LP diskutiert werden? Lieber Label5, hilf denen doch erst mal bei der Rechtschreibung, bevor du hier aufschlägst. Das ist ein nettes ambitioniertes Jugendprojekt, mehr aber nicht.---- schmitty. 00:01, 15. Feb. 2010 (CET)

nee, das ist nicht mehr koscher[9], sondern Selbstjustiz.---- schmitty. 00:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Es geht hier nich um Herrn Felten sondern um den Sender! Die RK sind eindeutige Einschlusskriterien! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Dann müsste die terrestrische Frequenz aber schon mal belegt werden. Unter den gemeldeten TV-Programmen des Schweizer Bundesamtes für Kommunikation taucht 4uTV jedenfalls schon mal nicht auf. --Papphase 09:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Servicenachfrage: gab es eine Adminansprache? -- southpark 17:26, 15. Feb. 2010 (CET)

@Label5: wie ein paar Beiträge vorher gefordert: Bitte nenne doch Satellit/Transponder, das RK sind eindeutige Einschlusskriterien! ist kein Relevanznachweis.-- schmitty. 17:33, 15. Feb. 2010 (CET)

@Southpark, Nein bei mehrfachen und von verschiedenen SLAs auch wenig sinnvoll! Beim Schweizer Kabelnetzbetreiber YetNet (Dulliken-Basel) wird der Sender ins Kabelnetz eingespeist. Die Sat-Frequenz kenne ich nicht, hat mich bislang auch nicht tangiert. Habe aber mal den Sender per Mail angeschrieben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:25, 15. Feb. 2010 (CET)

über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird, bei der (sorry) grausigen Homepage und dem Unwissen über Medienrecht (Prangerseite) musst du schon mit unabhängigen Quellen kommen, die "15 Angestellten sind" den Fotos nach wohl eher Freunde aus dem Jugendzentrum. An eine überregionale glaube ich nicht. Woher hast du eigentlich die Info, das Yetnet das einspeist? Ich finde nichts... Warum müssen wir eigentlich immer soviel Zeit für Selbstdarsteller opfern?---- schmitty. 04:58, 16. Feb. 2010 (CET)

Analoge TV-Sender bei YetNet, digitale TV-Sender bei YetNet. Ich kann da kein 4uTV finden. Wo genau gibt es das? --Papphase 11:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Ochh Papphase, du verdirbst den ganzen Spass...

Auszug unserers Wikipedia Eintrages, die von Label5 verlinkte Seite ist eine KOPIE des WP Artikels, schlechter recherchieren geht nicht. Ich bin mutig und beende die LP mal.-- schmitty. 15:03, 16. Feb. 2010 (CET)

Wo steht das dies eine Kopie der WP-Seite ist denn?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Hat sich eigentlich mal wer die Mühe gemacht, das Videioarchiv anzusehen [10], sorry aber mit ner Handycam wird das nix, lieber David von Felten, bitte jetzt diesen Fake löschen, es gibt keine Swiss Broadcast Company, das ist alles nur Hobby-- schmitty. 15:20, 16. Feb. 2010 (CET)

@Schmitty, Du beendest hier bitte gar nichts! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:02, 16. Feb. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. Adminansprache auch nach Aufforderung nicht erfolgt. Davon abgesehen ist kein Fehler bei der Entscheidung erkennbar. AT talk 23:20, 16. Feb. 2010 (CET)

Die fehlende Adminansprache ist kein Ablehnungsgrund, denn eine Löschung erfolgt auch ohne Information an den Hauptautor. Um die Ansprache wird jeweils gebeten, aber nirgends ist sie zwingende Vorraussetzung!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Du hast aber als Adminfehlernachweis auf einen Klon des Artikels als Relevanzbegründung verlinkt. Das ist zwar schlau gemacht und fällt erst auf den zweiten Blick auf, aber wir wissen doch, dass Münchhausen sich nicht am eigenen Schopf aus dem Moor gezogen hat. Laut original research sendet 4uTV jetzt auf www.zattoo.com. Abgesehen davon, das der Content überlabelt von sonnenklar.tv kommt, führt Internet-TV eben nicht zur Relevanz.-- schmitty. 18:12, 17. Feb. 2010 (CET)