Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_23#Thema_1

Negerwitz (erl.)

Bitte „Negerwitz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung der Löschung 'keine Theoriefindung' halte ich für nicht angemessen. Es gibt Negerwitze und die haben auch hier Relevanz. Man könnte den Artikel ja noch umschreiben und überarbeiten und mit einem Baustein versehen. Mindestens zwei Wikipedianer hatten im Übrigen schon Änderungen getätigt. --Zedda77 09:16, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das war absolut grottig. Keinerlei seriöse Sekundärliteratur, dafür aber zwei eindeutig rassistische Witze, die etwa zwei Drittel des Textes ausmachten. Deine acht Scholar-Links helfen hier auch nicht weiter: Anhand der Kurzzitate lässt sich eindeutig erkennen, dass sich keiner davon mit dem Thema über das "Gibt's auch" hinaus auseinandersetzt. Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 09:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Über das Thema kann man was schreiben, aber nicht in dieser Form, indem 2 Witze erzählt werden und eine Anekdote von Dörfler. Wenn, dann komplett neu schreiben, aber mit Hintergründen, Sekundärliteratur zu soziologischen Untersuchungen etc. - -- ωωσσI - talk with me 09:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wie ωωσσI. Das war kein brauchbarer Artikelanfang. Bleibt gelöscht. -- kh80 •?!• 09:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

HPSureSupply (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pintores2 13:54, 7. Jun. 2010 (CEST) Hallo, der Artikel wurde überarbeitet und es wurden Links zu Konkurrenten hinzugefügt. Auch wird darauf verwiesen, dass die SureSupply Software nicht opensource ist. Es wird auch darauf hingeweisen, dass diese Technik nicht nur von HP ist, sondern andere Anbieter ähnliche Produkte im Angebot haben.

Daher wird um erneute Prüfung gebeten.

Da der Text nach wie vor nicht enzyklopädisch ist (s. wie man gute Artikel schreibt, Was Wikipedia nicht ist, Belege, Eigendarstellung und Relevanzkriterien) spricht nichts gegen die Löschung. --Taxman^¿Disk? 14:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Service:

Lemma: HP SureSupply

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2009#HP SureSupply (gelöscht)

Schöne Grüße --Heiko 14:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Service2: en, es, fr, it. Schöne Grüße --Heiko 14:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Service3:

In allen angegebenen Wikis gibt es keinen Link auf den Artikel aus dem Artikelnamensraum (en es fr it)

Ist der Artikel vielleicht in allen Wikis nicht relevant? Schöne Grüße --Heiko 14:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Antwort

Bitte „Vorlage:Antwort“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen :). Ich wende mich an Euch Admins hier drin, da ich einen Wunsch hätte. Ich wollte eine Vorlage erstellen: Vorlage:Antwort. Dabei stellte ich fest, dass ich nicht die erste bin, die diese Idee hatte, dass aber diese Vorlage schon mal gelöscht wurde. Daher bringe ich das Thema mal hier zur Diskussion. Zunächst ein paar Infos zu mir: Ich bin nicht so oft in der Wikipedia aktiv, sondern nur in sporadischen Abständen (aber dann jeweils ca. eine Woche lang ziemlich oft). Ich korrigiere selten Artikel anderer Benutzer, sondern erstelle grösstenteils nur eigene Beiträge oder ergänze/aktualisiere bestehende Artikel. Da ich alles andere als perfekt bin, und mir aufgrund mangelnder Erfahrung öfters Fehler bei der Formatierung unterlaufen oder ich einfach gewisse Wiki-Grundsätze nicht kenne, wird praktisch jeder meiner Beiträge postwendend überarbeitet, und ich erhalte dann hin und wieder diesbezügliche Nachrichten auf meiner Diskussionsseite (ich habe auf diesem Weg schon ziemlich gute und nette Leute kennen gelernt). Und hier kommt nun mein Problem: Ich gebe gerne allen die mir etwas schreiben eine Antwort. Es kann jedoch sein, dass ich eine Antwort auf eine entsprechende Nachricht nur zeitverzögert abgeben kann. Derjenige, der mir die Nachricht geschrieben hat, wird in den seltensten Fällen meine Diskussionsseite über Wochen oder Monate auf eine Antwort von mir überwachen. Ich halte mich jedoch an den Grundsatz, dass ich eine Antwort immer dort gebe, wo die Anfrage gestellt wurde, sonst gibt es ein Durcheinander. Ich war eine gewisse Zeit lang ziemlcih aktiv in der englischen Wikipedia. Dort gibt es beispielsweise das talkback-template. Ich kann dieses Template jeweils auf der Seite desjenigen hinterlassen, der mir mal eine Nachricht gesendet hat, so dass dieser sieht, dass ich endlich darauf geantwortet habe... So kann die Diskussion an der Stelle fortgeführt werden, wo sie begonnen wurde. Das ist vor allem dann praktisch, wenn man jemandem schreibt, der selbst sehr aktiv in der Wikipedia ist und abertausende von Edits macht und sich an unzähligen Diskussionen beteiligt. Mag sein, dass ein Admin oder Leute die sonstwie sehr aktiv sind, so eine Vorlage nicht gebrauchen können, aber für Leute die weniger regelmässig online sind, ist sie wirklich nützlich. Was mich nun beschäftigt ist: irgendjemand scheint befunden zu haben, dass er/sie persönlich dieses Template nicht gebrauchen kann, und dass dies somit für alle zu gelten hat. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die gesamte Deutsche Wikipedia völlig auseinanderfällt, wenn mal eine Vorlage akzeptiert wird, die nicht jeder, aber zumindest einige Benutzer für nützlich erachten. Wäre es wirklich so schlimm, wenn diese Vorlage bestehen würde? Ich werde mich nicht mehr weiter in diesen Entscheidungsprozess einmischen und werde mich nicht zu irgendwelchen Argumentationen äussern, da ich Eure Entscheidung (egal wie sie ausfällt) einfach akzeptieren werde. Ich hoffe jedenfalls auf Eure Flexibilität, eine Vorlage zu akzeptieren, die vielleicht nicht für jeden von Nutzen ist, aber im Grunde genommen auch niemanden stört. Mit einem freundlichen Gruss vom Wiki-DAU Rectilinium♥ 15:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sagen wir's mal so: Ich kann auf die Vorlage gut verzichten und habe keinerlei Interesse, diese auf meiner Diskussionsseite wiederzufinden..... die ist in der enWP schon nervig. Wobei es dort ja mit dem "Du schreibst bei mir, ich antworte bei dir" als regelkonformes Verhalten ja noch schlimmer ist. --Guandalug 15:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wie wär's mit einem freundlichen Hinweis auf deiner Diskussionsseite in der Art "Wenn du gerne möchtest, dass ich dir auf Deiner Seite Bescheid gebe, wenn ich eine Diskussion nach laaanger Zeit aufgreife - das passiert öfter - markiere deinen Beitrag mit einem Stern (*)" --Erzbischof 15:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage gibt es in EN ja vor allem deswegen, weil dort viel häufiger auf der "gegnerischen" Diskussion zu Fragen auf der eigenen Diskussion geantwortet wird. Das Verfolgen von Diskussionen kann dort vor allem für dritte ziemlich nervig sein. Sollten wir nicht einführen. Und ein Hinweis, wenn einer nach drei Wochen Urlaub die lange vergessen geglaubte Frage doch noch beantwortet hat, geht auch ohne die Vorlage. 27 Anschläge Text sollte man auch so hinkriegen. Bitte nicht wiederherstellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:55, 8. Jun. 2010 (CEST)

Tony Hayward (erl.)

Bitte „Tony Hayward“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel gehört definitiv nicht gelöscht, erst Recht nicht mit der Begründung "Kein enzyklopädischer Artikel". Andere Manager wie z.B. "Josef Ackermann" der deutschen Bank gibt es auch, ebenso Telekom Manager usw. Warum sind diese relevant, aber nicht der BP Manager? Grad nun im Zusammenhang mit der Ölkatasrophe der "Deep Horizon". Die Löschung war auf jeden Fall eine absolute Fehlentscheidung. Was sind bitte die genauen Gründe? Zumal der Artikel in der englischen Ausgabe auch enthalten ist: [1](nicht signierter Beitrag von 91.60.192.170 (Diskussion) 13:08, 8. Jun. 2010 (CEST))

Genauer Grund: war kein Artikel. --Logo 13:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der vollständige Inhalt war:

Tony Hayward ist der Geschäftsführer von Toyota(c).".

Das ist kein enzyklopädischer Artikel.--LKD 13:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

+1. War außerdem das falsche Lemma. --Capaci34 Ma sì! 13:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wurde inzwischen neu geschrieben, passend zum Lemma. -- Perrak (Disk) 12:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

Selbstauskunft des Mieters (erl)

Bitte „Selbstauskunft des Mieters“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Einsrpruch gegen Schnellöschung wurde ohne Begründung ignoriert. Verlange LD --Sstoffel 18:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

dein "Einspruch" bestand in deinem eigenmächtigen Entfernen des SLA sowie der Aussage, du sähest keinen Grund, die Diskussion abzubrechen... Argumente für ein Schnellöschen wurden mit "Ratgeber", "kein Artikel", "Redundant" und insbesondere "falsche Angaben" genannt. Ein Einspruch gegen einen Schnellöschantrag sollte schon eine triftige Begründung enthalten, und nicht einfach nur lauten "och, nö, diskutiert doch noch mal ein bischen" - vielleicht kannst Du eine sachliche Begründung hier nachliefern? -- --feba disk 23:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hier spricht mE doch einiges für behalten oder zumindest für einen normalen Löschantrag. Die gelöschte Version enthält etliche interessante Informationen und Details! Falls noch ein Admin dieser Meinung ist, bitte behalten.--Pacogo7 23:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, dass «kein Artikel» zutrifft (siehe WP:SLA). Ratgeber and falsche Angaben sind keine SLA-Gründe. --Sstoffel 00:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Als LA-Steller war ich doch etwas überrascht wegen des ausgeführten SLA und halte eine Rückverweisung in die normale LD für sinnvoll. Nebenbei bemerkt: Lägen triftige SLA-Gründe vor, hätte das OTRS-Team gar nicht erst bemüht werden müssen. Gruß, Siech•Fred 08:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn auch der LA-Steller eine Fortsetzung der LD wünscht, sollten wir dem Artikel 7 Tage geben. Ich stelle zur regulären LD wieder her, werde den Artikel wikifizieren und würde die Entscheidung über Lemmafähigkeit und Redundanz vertrauensvoll dem abarbeitenden Admin überlassen.Karsten11 09:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

Werner Pfeffer (erl., reguläre LD)

Bitte „Werner Pfeffer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA, Relevanz möglich. Bitte für reguläre LD wiederherstellen. Führte 2008 Regie bei der visualisierten Linzer_Klangwolke. --62.158.27.67 00:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zwar grottig schlecht, aber vielleicht lässt sich ja etwas retten. Sieben Tage. -- Perrak (Disk) 11:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Torsten Oltmanns (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Torsten oltmanns“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Sachbuchautor mit inzwischen vier Buchpublikationen scheint mir ein Artikel nicht gegen die RK zu widersprechen. Ich vermute, dass der Artikel noch aus der Zeit gesperrt war, zu der er noch keine vier Publikationen vorweisen konnte. Habe den Artikel allerdings versehentlich mit Rechtschreibfehler (Nachname kleingeschrieben) angelegt und es erst nach der VÖ bemerkt. --Klaus Bells 15:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hm, grenzwertig. Wenn ich mich bei den ISBN nicht verschaut habe, ist er Alleinautor zweier Werke, die anderen beiden als Co-Autor, so daß es schon mal hier nicht die RK reisst sondern eher kratzt. Gabler und Campus Verlag sind sicher Verlage im Sinne der RK, ob das auf BrunoMedia zutrifft ist hier schwer zu sagen, das scheint mir eher ein CorporatePublishing-Verlag zu sein. --Capaci34 Ma sì! 16:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Querweise beim RK nochmals durchgesehen und bin nicht der Meinung, dass der BrunoVerlag ein Pseudoverlag ist. Dagegen, dass der BrunoVerlag ein reiner Corporate Publishing Verlag ist, spricht m.E. zum Beispiel, dass Prof. Justus Haucap und Prof. Klemens Skibicki dort auch publizieren, wo für mich kein Zusammenhang als "Unternehmensverlag" ersichtlich ist.

Gibt es vielleicht noch andere Stimmen zu der Diskussion?--Klaus Bells , 10:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

Er hat einen personalisierten Datensatz in der ddb, da muss man sich eigentlich nicht über eine Relevanz als Autor streiten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Service: LD 1 entschieden von Geher und LD 2 entschieden von He3nry --Artmax 23:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, die Personalisierung hängt wohl auch von der Kombinationskraft der Registratoren ab. Doch das DNB-Register ist manierlich gefüllt. Die Kritik von He3nry:„ komplett überarbeitungswürdige Panegyrik” trifft natürlich immer noch zu. Tatsache ist aber auch, dass bei Campus gerade im Mai 2010 ein weiteres Buch erschienen ist: Machtfrage Change: Warum Veränderungsprojekte meist auf Führungsebene scheitern und wie Sie es besser machen (mit Daniel Nemeyer). Und da hier mit Halb- und Viertelpunkten gerechnet wurde, beginnt die Zählerei wieder von vorn. Ist er als Co-Autor nicht doch auch Hauptautor? Was zählt eine Diplomarbeit?, wenn sie als Buch erschienen ist und in der Literatur zitiert wird. Was die Bibliotheken? Was zählt, dass Oltmanns als Phänotyp, der die Verknüpfungen (Verfilzungen) zwischen den Beratergesellschaften McKinsey und Roland Berger mit den Bundesministerien aufzeigte, durch die Presse gereicht wurde? Oder dass er regelmäßig für Die Zeit (und Die Welt) geschrieben hat? Vielleicht kratzt das tatsächlich alles nur die RK (Capaci34), aber mir reicht das in der Summe für die Relevanz und die Wiederherstellung. Wer dann einen neuen LA stellten will: bitte. Es würde die Artikelqualität sicher fördern. --Artmax 23:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst [2]? Solche Verfilzung sollte aber nicht anhand eines zufällig herausgegriffenen Protagonisten, sondern systematisch (z.B. als Beratungsfirmen in deutschen Ministerien) dargestellt werden. Hinweis an den/die EntscheiderIn: Wenn Oltmanns als Person für uns relevant ist, sollte jedenfalls die ausführlichere Version „Torsten Oltmanns“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) mit großem O. wiederhergestellt werden. --MBq ^Disk 21:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ne, dies ist ein biografischer Artikel, da steht nicht die Verfilzungen im Vordergrund, sondern nur, ob diese öffentlich diskutierte Facette, zusammen mit der journalistischen Tätigkeit bei der Zeit und den inzwischen nicht wenigen Buchveröffentlichungen in der Summe für ein enzyklopädisches Interesse ausreichen könnten. Allerdings wäre die "Panegyrik" noch nicht gelöst. --Artmax 12:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wiederhergestellt und auf Torsten Oltmanns verschoben. --Minderbinder 13:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Entspricht den RK für Autoren in der laufenden Übung der Zählung von Mitautorenschaft (1 Diss. + 4 Bücher). BrunoMedia ist kein Selbtverlag, auch wenn die Buchreihe in Zusammenarbeit mit Roland Berger herausgegeben wird. Man mag über Unternehmensberatungen denken, was man will, Berger gehört in Deutschland zu den angesehensten. Entsprechend ist die Zusammenarbeit mit Berger für eine Publikationsreihe mit einem angewandten BWL-Thema eher ein Gütezeichen. --Minderbinder 13:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hot Summer (erl.)

Bitte „Hot Summer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist eigentlich ein Wiedergänger, mein SLA wurde allerdings abgelehnt. In haargenau derselben Form wurde der Artikel schon einmal gelöscht und daher bedarf es einer Löschprüfung. Also entweder behalten oder löschen, jedenfalls ist der derzeitige Zustand eine URV, weil die eigentlichen Autoren von damals nicht mehr eingetragen sind. --Arntantin ^{da schau her} 15:22, 9. Jun. 2010 (CEST)

Eine URV ist es nicht, "haargenau dieselbe Form" auch nicht, der Text ist komplett anders. Die Tabellen haben keine Schöpfungshöhe. Eine Wiederherstellung der vormals gelöschten Versionen ist nicht notwendig. --Guandalug 15:25, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das ist der Text in einer bearbeiteten Form – das muss auch gemeldet werden. Immerhin ist die Struktur gleich, dieselben Zitate werden verwendet, etc.--Arntantin ^{da schau her} 15:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Textabschnitte sind neu formuliert (ich habe jedenfalls die letzte der gelöschten Versionen mit dem aktuellen Text verglichen). Das geht als "Frei neu formuliert" durch. Meiner Meinung nach. --Guandalug 15:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist wesentlich umfangreicher als der gelöschte, SL-Gründe sind keine vorhanden. Antrag abgelehnt, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 18:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es geht nicht um das Schnelllöschen an sich. Mir ist mittlerweile egal, ob der Artikel bleibt. Nur wäre es bei den Ähnlichkeiten nicht wenigstens angebracht, die alten Versionen wiederherzustellen?--Arntantin ^{da schau her} 20:25, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die alten Versionen habe ich mir angeschaut. Da sie gerade nicht ähnlich sind, habe ich sie nicht wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 11:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bitte, wie du meinst.--Arntantin ^{da schau her} 14:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebewunsch (erl.)

Kann bitte jemand diese Disk an ihren Nachfolgeplatz verschieben (sofern sie relevante Beiträge enthält)? Danke. -- 83.79.22.159 01:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

erl. - wobei ich die Qualität der Diskussion nicht beurteilen kann.--LKD 09:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Salzplan (erl.)

Bitte „Salzplan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Schnelllöschgrund vorhanden. Bitte mit eingesetztem QS- oder LA-Baustein wiederherstellen. -- Hans Koberger 08:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst

== Der Salzplan == Der Salzpaln ist 1903 entstanden und wird zur Wasserkontrolle genutzt.

Wäre ein Fall für QS? Ist das das richtige Lemma?--LKD 09:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja, den Eintrag meine ich. -- Hans Koberger 09:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ein Text ohne Definition oder Kontext, also Kein Artikel. Aber da LKD jetzt den kompletten Inhalt hier "wiederhergestellt" hat (hat keine Schöpfungshöhe, daher i.O.), hindert dich nichts daran, daraus einen gültigen Stub zu basteln und einzustellen. --Minderbinder 09:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann „Kein Artikel“ nicht in den SL-Kriterien finden. Ich bin auch nicht der Ansicht, dass der Text „verworren“ ist. -- Hans Koberger 09:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform_der_Löschregeln#Schnelll.C3.B6schantr.C3.A4ge war da imho recht eindeutig. --Port(u*o)s 09:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ähm ja, und? Wir haben recht eindeutige Schnelllöschkriterien. Keines davon trifft auf den gelöschten Artikel zu. -- Hans Koberger 09:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

• Was? Salzplan
• Wann? 1903
• Wer?
• Wo?
• Warum?

Drei von 5 Fragen unbeantwortet - kein Artikel. Nicht wiederherstellen. --Felix ^fragen! 09:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Du musst schon korrekt sein Felix: Warum? -> „zur Wasserkontrolle“ liesel 09:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ne, Liesel, das wäre "Wozu?". --Felix ^fragen! 09:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

(BK) „Kein Artikel“ ist kein Schnelllöschkriterium. -- Hans Koberger 09:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Doch, war es schon immer. --Felix ^fragen! 09:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

nö. -- Hans Koberger 09:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel Erster Unterpunkt: Kein Artikel, Unterpunkt 4.: verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext. Willst du hier irgendetwas beweisen? --Minderbinder 09:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel umfasst immerhin einen Großteil der Buchstaben des Alphabets. Daraus sollte man doch problemlos etwas vorzeigbares basteln können... </kopfschüttel> --Andibrunt 09:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Extremmegazeitraubing. --Howwi ^{Disku · MP} 09:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

+1 Einfach mit LA wiederherstellen und gut ist's. -- Hans Koberger 09:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Da hast du mich vollständig und ganz und gar falsch verstanden. --Howwi ^{Disku · MP} 09:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nee, der Satz definiert den Artikelgegenstand nicht. Schreib es neu mit "Der Salzplan ist ... " Hier durch und erledigt markiert. −Sargoth 09:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe einen kurzen Artikel draus gemacht. --Walter.Frosch 09:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke! -- Hans Koberger 09:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Centre for Philanthropy Studies

Bitte „Centre for Philanthropy Studies“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zum Centre for Philanthropy Studies (CEPS) wurde gelöscht aufgrund „Fehlender Relevanz oder Darstellung dessen“. Bei Erstellung des Wikipediaeintrages war das CEPS erst zwei Monate alt. Inzwischen können mehr Quellen für die Relevanz dieses Forschungsinstituts aufgeführt werden. Zudem dient die Webpage des CEPS als Informationsquelle zum Stiftungswesen in der Schweiz (mit Online-Publikationen etc.). Link zur überarbeiteten Version: Benutzer:Benutzer11111111/Baustelle Diskussion mit dem Admin: Benutzer_Diskussion:Presse03#Artikel_zu_CEPS_gel.C3.B6scht Löschdebatte:Diskussion:Centre_for_Philanthropy_Studies Freu mich auf ein Feedback --Benutzer11111111 13:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

moin Benutzer11111111, wo konkret sind die relevanzstiftenden dokumente einsehbar? ich kann weder IDEAS-ratings von relevanz noch rezeptionen gesellschaftlicher debatten, in denen die institution einer herausragende rolle gespielt hätte oder vergleichbares auftreiben. bitte stelle diese - so vorhanden - bereit, gruß und dank --Jan eissfeldt 22:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Mainz/Projektvorlage

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:WikiProjekt Mainz/Projektvorlage“ ([[|Diskussion]] • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die nicht durch einen Admin getroffenen Entscheidung zur Entfernung des Löschantrages Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2010#Wikipedia:WikiProjekt Mainz/Projektvorlage (LAE) sollte geprüft werden.

Eine solche Vorlage irritiert mehr als sie hilft. Jemand der davon ausgeht, dass er auf einer Diskussionsseite eventuell Hinweise zum Artikel findet, weiß das er bei einem roten Link nichts zu erwarten hat. Bei einem blauen Disk-Link findet er bei Anwendung dieser Vorlage nur den Hinweis auf ein betreuendes Projekt. Dabei ist noch nicht einmal sichergestellt, dass das Projekt auch wirklich Auskunft geben kann. Wenn einfach alle Artikel, die in groben Zusammenhang mit einem Thema genannt werden, eine solche Vorlage erhalten, ist noch lange nichts über die fachliches Besetzung eines solchen Projektes gesagt.

Dazu kommt, das auch weitere Projekte und Portale solche Vorlagen erstellen können. Dies könnte zu inflationären Erscheinungen führen. Ein Leser wird dann statt weiterzufinden nur einen Liste voller irgendwie vielleicht zuständiger Projekte finden, aus denen er dann sich eins aussuchen darf.

Auch werden solche Vorlagen kaum jemanden zur Mitarbeit in der Wikipedia führen. Bei mehreren solcher Vorlagen auf einer Disk, wird er nur heillos verwirrt und kommt evtl. nicht zur richtigen Stelle wo er mitarbeiten kann oder er scheut sich mitzuarbeiten oder eine Anfrage zu stellen, weil er vermutet, dass der Bereich schon abgedeckt ist, wie die Vorlage suggeriert.

Deshalb Löschen liesel 14:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

full ack. löschen --snotty diskussnot 14:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

Behalten Niemand kann erwarten das alle in einem Projekt geschriebenen Artikel auch einer Verfolgung über deren Diskussionsseite unterliegen. Der Leser findet auf der Projektseite Kümmerer die ggf. Fragen beantworten oder Antworten recherchieren können. Die Annahme das der Leser sich aufgrund der Vorlage scheut mitzuarbeiten oder eine Anfrage zu stellen, weil er vermutet, dass der Bereich schon abgedeckt ist, suggeriert das in der wikipedia Artikelbesitzstandsdenken herrschen soll, was aber nicht Ziel des Projekts ist. -- Symposiarch 14:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage wurde auch in Artikel eingebaut, die nur marginal etwas mit Mainz zu tun haben. Zum Beispiel: Diskussion:Claudius Franz Le Bauld de Nans. Das ist Irreführung des Lesers. Im Artikel Mainz selbst sollte der Link aufs Portal im Artikel unter Weblinks reichen. Deshalb: löschen.--Stanzilla 14:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

In diesem Fall sollte der Bezug als Brigadier (Inspekteur) der Festungs-Inspektion Mainz weiter ausgebaut werden. Der link ist hier als Erinnerungsfunktion gesetzt worden. Hier habe ich auch beim Einfügen gezweifelt, mich aber für pro entschieden. Der geneigte Löscher darf den Hinweis aber gerne wieder entfernen. it's a wiki!-- Symposiarch 14:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

das argument mit der community-seitigen begleitung von diskussionsseiten ist zumindest nicht stichhaltig. dafür gibt es catscan & special:linkliste, deren zuverlässigkeit ist viel höher und die handhabung sehr viel einfacher zu realisieren als user via vorlage quer durch die namensräume umleiten zu wollen.

zudem steht die flächendeckende verwendung im widerspruch zur seit (spätestends) 2006 als konsens (damals per MB zu portalhinweisen im anr) etablierten praxis die selbstorganisationshinweise (potal/projekt/x) nur sehr sparsam in die leserrelevanten namensräume zu integrieren. gegen eine verwendung in bereichen mit unmittelbarem und allgemein-anerkanntem bezug zu mainz spricht grundsätlich nichts (andere beispiele, siehe Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein) aber quer durch den artikelbestand ist nicht konventionskonform, gruß --Jan eissfeldt 22:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich behaupte auch nicht das sich der eingefleischte WP-user nicht anderweitig helfen kann, aber selbst für mich, der ich seit 5 Jahren hier editiere sind Funktionen wie catscan & special:linkliste Böhmische Dörfer. So Meta Kram ist nicht mein Ding. Dafür treffe ich mich lieber mit WP:MZ in einer schönen Weinwirtschaft und lasse es mir dort erklären…-- Symposiarch 09:27, 12. Jun. 2010 (CEST)

Da die damalige LD per LAE und nicht per Adminentscheid beendet wurde, existiert keine Entscheidung, die hier geprüft werden könnte. Das Stellen eines neuen LAs ist zulässig. --Eschenmoser 10:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relativierung Global (erl.)

Bitte die Löschentscheidung für Relativierung Global überprüfen. --Mansoorius 13:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Erstens gibt es den Artikel Relativierung schon und zweitens vermag ich nicht zu erkennen, was dieser wirre Text in der WP zu suchen hätte. Bitte den nächsten Kollegen, das hier zu schließen. --Capaci34 Ma sì! 13:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, da ist ein Wiederherstellen nicht angesagt. --Guandalug 14:01, 13. Jun. 2010 (CEST)