Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_10#Thema_1

Michael Bachmaier (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michael Bachmaier“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
nicht nachvollziehbare Behaltensentscheidung. Der Mann zeichnet sich durch nichts an Relevanzstiftenden aus und ist reine SD oder PR. --Codc 15:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe mich als benachrichtigt. Ich habe auf behalten entschieden, da der Mann des öfteren in den Medien aufgetaucht ist, relevante Maschinen erfunden/ertüftelt hat. Andreas Werle hatte dieselbe "Entscheidung" getroffen, bat in der LD jedoch um Zweitmeinung, welche ich gegeben habe. -- Grüße aus Memmingen 15:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Nun bitte ich eben auf eine weitere Meinung ;-). Ich sehe da wirklich keine Relevanz. Gruß --Codc 15:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Gerne. Mit Deiner wärs ja 2zu1 ;-) -- Grüße aus Memmingen 16:19, 7. Mär. 2011 (CET)

Warum ist der Artikel überhaupt ein Personenartikel? Wenn, dann sollte es ein Firmenartikel über ihre Firma sein. Die könnte über WP:RK#Kraftfahrzeughersteller relevant sein (bin mir da nicht sicher, wir haben allerdings auch Artikel über Autohersteller, die mal für drei Jahre ein Modell hergestellt hatten, da sehe ich keinen großen Unterschied), für die Person sehe ich keine Relevanz. --Orci Disk 16:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Wäre eine gute Idee! -- Grüße aus Memmingen 16:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Albach Maschinenbau, warum nicht? Vielleicht genügt es dann auch den Silvator 2000 ohne eigenes Lemma zu integrieren. --Steevie schimpfe hier :-) 17:19, 7. Mär. 2011 (CET)

Wäre auf alle Fälle die bessere Lösung als ein relevanzfreier Personenartikel. --Codc 18:04, 7. Mär. 2011 (CET)

Steevie, könntest Du Dich dann um den Artikel kümmern? Ich würde Dir zur Erleichterung den hier behandelten Artikel in den BNR verschieben. Dann hättest Du schon mal ne Grundlage dafür. Einverstanden? -- Grüße aus Memmingen 18:30, 7. Mär. 2011 (CET)

Kann ich gerne tun - wenn Codc mit dem Behalten einverstanden ist, unnötige Arbeit brauchen wir uns schließlich nicht machen. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 19:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Codc, wärst Du damit einverstanden? -- Grüße aus Memmingen 20:21, 7. Mär. 2011 (CET)

Klar, ich bestehe nicht auf eine Löschung wenn es ein relevanter Artikel wird und für das Unternehmen kann ich mir das im Gegensatz zur Person auch vorstellen. --Codc 21:00, 7. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. Ist nun dort zu finden: Benutzer:Steevie/Michael Bachmaier -- Grüße aus Memmingen 21:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen 21:02, 7. Mär. 2011 (CET)

Stephanie zu Guttenberg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Stephanie zu Guttenberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
erfüllt keinerlei Relevanzkriterien, nur als Frau eines inzwischen zurückgetretenen Ministers in den Medien.

1. Hauptamtlich bei Innocence in Danger? Nein, ehrenamtliche Präsidentin. div & ehrenamtliche Tätigkeiten.
2. Bundesverdienstkreuz? Nein.
3. Co-Moderation der ersten Folge von Tatort Internet reicht nicht aus.
4. Tronfolgerin eines Adelshauses? Nein.
5. Ein Sachbuch reicht auch nicht. Es müssen vier sein. --87.150.208.137 18:28, 7. Mär. 2011 (CET)

Siehe auch Beitrag Benutzer Jocian an anderer Stelle --Tohma 18:50, 7. Mär. 2011 (CET)

Bei ihr gibt es umfangreiche öffentliche Wahrnehmung, die ist im Artikel auch dargestellt. Insofern würde ich die allgemeinen RK erfüllt sehen. "In den Medien" reicht danach nämlich, egal wofür. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:59, 7. Mär. 2011 (CET)

Schon mal Wikipedia:Rk#Lebende_Personen_.28allgemein.29 gelesen: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die Dame ist gefühlten 110 % der Deutschen bekannt. Nicht so wie unsere C-Promis, über die wir uns so gerne streiten.Karsten11 19:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Soll wohl ein (allerdings wenig gelungener) Faschingsscherz sein. Die WP:RK sind aufgrund der Bekanntheit der adeligen Dame aber sowas von erfüllt. Helau. MfG, --Brodkey65 19:05, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 19:11, 7. Mär. 2011 (CET)

Carmella Bing (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Carmella Bing“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vorab: Die Ansprache des abarbeitenden Admins habe ich mir gespart, ich neige nicht zu selbstgesprächen. Begründet hatte ich meine Entscheidung damals mit diesem UK-Award, dessen Vergabekriterien sehr unklar sind. ich bin daher der Ansicht, dass dieser deshalb doch nicht geeignet ist Relevanz darzustellen. Schließlich könnte der z.B. nach Höhe der von ihrem Manegment entrichteten Summe vergeben worden sein. Ich stelle daher meine eigene Entscheidung zur Prüfung. --Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 15:12, 8. Mär. 2011 (CET) P.S.: Zur Löschdiskussion]--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 15:13, 8. Mär. 2011 (CET)

• die war damals ok und ist es heute auch noch bleibt ☆ Bunnyfrosch 18:11, 8. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Rk#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab schreibt: "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award". Die Frage ist: Ist der UK Adult Film and Television Awards von seiner Bedeutung und Exklusivität vergleichbar. Gemäß Artikel und LD hierzu bei weitem nicht. Daher eine Fehlentscheidung von Kriddl. Aber lasst uns einfach das Ende der LD abwarten. Wenn der Preis so unwichtig ist, dass der Artikel gelöscht wird, ist die Sache sowie so klar. Und wenn er erhalten bleibt, haben wir dann im Artikel und in der LD Argumente die Tauglichkeit zu bewerten, dass der Award Relevanz schafft oder auch nicht.Karsten11 20:33, 8. Mär. 2011 (CET)

Nein die Entscheidung war nicht ok, was Kriddl mittlerweile selbst erkennt. Seine Begründung Kriterien der Porno-RK mit Preis erfüllt ist eindeutig falsch, denn der UK Adult Film and Television Awards wird in den RK gar nicht aufgeführt. Somit kann ein Bezug auf diesen Preis, der wie in der entsprechenden LD zutreffend geschrieben für sich keine Relevanz besitzt, auch keine Relevanzbejahung der Preisträger darstellen. Auch weil der damals entscheidende Admin diesen Irrtum nun selbst erkannte kann es nur ein Entscheidung geben. Die Dame erfüllt die RK nicht und weitere relevanzstiftende Punkte sind nicht dargestellt. Also Löschen. --Pfiat diΛV^¿? 20:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Das ist hier nicht LD 2.0, gibt es neue Argumente, wie ich sie oben angeführt habe, auf die aber in keinster Weise eingegangen wurde? --Hixteilchen 20:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Erledigt, bleibt. Es ist schon schlimm genug, dass sich vorläufig keine Lösung des Problems der sehr uneinheitlichen Admin-Praxis beim Abarbeiten von LAs auf Artikel über Darsteller (bzw. meist -innen) aus dem Pornobereich abzeichnet, indem Artikel über absolut vergleichbare Personen mit ähnlicher Karriere und ähnlichen oder sogar gleichen Auszeichnungen einmal behalten und einmal gelöscht werden... nun auch noch ein Hin und Her durch wankelmütige Admins? Okay, grundsätzlich finde ich ja: Als Admins haben wir natürlich das Recht, unsere Meinung zu ändern und zum Schluss zu kommen, eine eigene frühere Entscheidung sei falsch gewesen. Dann sollte man aber auch entsprechend handeln und seine eigene Entscheidung gleich selbst revidieren, d.h. in diesem Fall hätte ich formal nichts einzuwenden gehabt, wenn Kriddl sich nun umentschieden und den Artikel gleich gelöscht hätte. Damit nicht Einverstandene hätten sich dann natürlich an die LP wenden können. Kriddl hat aber beschlossen, seine Entscheidung hier einem weiteren Admin zur Prüfung vorzulegen. Und ich bin der Ansicht, dass Frau Bing im Gesamtbild relevant genug scheint, mit oder ohne Relevanz dieses Preises, siehe dazu auch die Argumentation von Armin P. in der damaligen Löschdiskussion. Gestumblindi 21:13, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 21:13, 8. Mär. 2011 (CET)

Veronica Rayne (erl.)

Bitte „Veronica Rayne“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach dieser LD wurde der Artikel gelöscht. Ich habe mich nicht an der LD beteiligt, weil ich zu dieser Zeit nicht so aktiv war, sehe aber einen erheblichen Admin-Fehler. Seitdem habe ich zahlreiche Recherchen betrieben und mich an Fakten orientiert. Diese sind auf meiner Benutzerseite/Tabelle nachzulesen. Die Zahlen stimmen soweit. Zur Info: Der AWMDB Top 150 Index orientiert sich am jählichen Webseiten-Traffic und wurde unter anderen schon in der Jenaveve Jolie LD angewendet. Wenn man bei Veronica Rayne allein den Webseiten-Traffic im Jahr 2011 heranzieht (Platz 15) muss man schon RK2 (Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche) annehmen. Die Suchergebnnisse in der deutschen Wikipedia zeigen 10 Blaulinks für Filme (sprich namhafte Titel). Einige Artikel habe ich selbst geschrieben, aber die Relevanz ist unbestritten. Der Admin ist informiert. Alles in allen überspringt sie damit die Relevanzhürde deutlich.

Ich bitte daher einen neuen Artikel im BNR zu schreiben um die Relevanz klarer darstellen zu können. --Hixteilchen 02:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Kein Adminfehler erkennbar, genauso wenig wie irgendwelche Relevanz. -Pfiat diΛV^¿? 02:54, 8. Mär. 2011 (CET)

Kannst du dich biite mal aus der LP raushalten. Es ist mittlerweile bekannt, daß du in diesem Bereich alles löschen willst, was keinen Award hat. Von daher bist du nicht neutral. --Hixteilchen 03:01, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe auch keinen Adminfehler bei der Löschentscheidung. Hixteilchen hat einen solchen auch nicht aufgezeigt. Marcus hatte bei der Jolie LD in einer Gesamtwertung lediglich u.a. auch aiuf diese wöchentlich erneuerten Werte der Klickzahlen der Vorwoche abngehoben. Hixteilchen hätte diesen Unterpunkt der Gesamtwertung wohl gerne als hartes RK. Isses aber nich. Die Behauptung die Relevanz sei unbestritten bei einer auf die R-Frage gestüzten LA-Entscheidung halte ich für mutig bis rein rethorisch. Wie auch immer Fehler sind nicht ersichtlich.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 07:28, 8. Mär. 2011 (CET)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, warum die Abarbeitung der LD overruled werden sollte, --He3nry Disk. 07:59, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk.

i Info: Kopie des Artikels im marjorie-wiki --Oliver 00:38, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:55, 12. Mär. 2011 (CET)

Sophie Dee (erl.)

Bitte „Sophie Dee“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier ist der Fall ähnlich, bzw. klarer als beim oben genannten Fall. Meinen Unmut über die Entscheidung habe ich auch in dieser LD klar geäußert.

Ein kurzer Blick auf meine Tabelle (wo ich mich an zählbaren Fakten orientiere) zeigt, daß die Dame in allen wesentlichen Kategorien vorn dabei ist.

• 1. Sie hat 8 Nominierungen, was nach meiner Interpretation schon RK 2 klar erfüllt. Weil jemand der 8 Nomis erhält kein unbeschriebenes Blatt ist.
• 2. Ist sie in der Fame Registry auf Platz 35
• 3. Webseiten-Traffic im Jahr 2011 auf Platz 3
• 4. 299 Filme, sprechen eine klare Sprache (vgl. dazu Harmony Rose)
• 5. 6 Blaulinks bei Filmen (namhafte Titel).

Ich erkenne daher einen klaren Admin-Fehler und sehe die Bekanntheit in der Branche als klar nachgewiesen an. Ich werde den Artikel auch weiter ausbauen und entsprechende Quellen einarbeiten. Der Admin ist informiert. --Hixteilchen 02:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich erkenne keinen Adminfehler, denn:

• Nominierungen reichen nicht aus, egal wie oft
• Nummer 35 in der Fame Registry ist eben erkennbar unbedeutend und daher irrelevant
• Webseiten-Traffic für das laufende Jahr, weder sinnvoll noch relevanzdarstellend
• in welchen der 299 Filme spielte sie eine Hauptrolle und welcher ist davon relevant
• das mit den namhaften Filmen ist so eine Sache, denn z.B. mir sagen die nichts und ich kenne eigentlich vieles
• Bekanntheit in der Branche ist keineswegs nachgewiesen

Wo ist also der behauptete Adminfehler. Die Dame ist derzeit vollkommen irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 02:52, 8. Mär. 2011 (CET)

siehe oben. Schau einfach auf die Tabelle (Zahlen lügen nicht). --Hixteilchen 03:02, 8. Mär. 2011 (CET)

Nehmen wir die Zahlen. Ein laut artikel -belegt- bekannter Darsteller wie Horst Baron hat über 800 Filme, an denen er mitgewirkt hat. Da sind ihre knapp 300 Branchendurchschnitt. Insofern sprechen die Zahlen in der Tat eine deutliche Sprache. Unabhängig davon ist ein Dreimonats-Wesitetraffic für die Darstellung zeitübergreifender Relevanz zweifelhaft. Ein admin-Fehler ist jedenfalls nicht ersichtlich.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 07:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Männliche Darsteller spielen durchschnittlich in doppelt bis dreimal so vielen Filmen mit, weil es halt weniger Darsteller gibt. Mann/Frau-Vergleich ist daher nutzlos. Aber das zeigt nur wie wenig du dich auskennst. Beispiele: Ben English (795), Tommy Gunn (888), Manuel Ferrara (917) usw. Von daher sind die knapp 300 Filme schon eine Marke. --Hixteilchen 21:00, 8. Mär. 2011 (CET)

abgelehnt, wir führen hier keine zweite LD, kein Grund erkennbar, die Abarbeitung der LD zu overrulen, --He3nry Disk. 07:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk.

i Info: Kopie des Artikels im Marjorie-Wiki --Oliver 00:37, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:55, 12. Mär. 2011 (CET)

Johann Reinwald (erl.)

Bitte „Johann Reinwald“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde keine genaue Löschdiskussion geführt und der Artikel sei nicht "wikipedia-relevant" --Krauterer 21:23, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Löschdiskussion ist hier. Johann Reinwald war Bürgermeister einer Gemeinde mit 137 Einwohnern. --Kuebi [∩ · Δ] 21:34, 10. Mär. 2011 (CET)

aber sowas von irrelevant -keinerlei Fehler beim Löschen, sondern Fehler der ersten Admins, die den SLA entfernten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:48, 10. Mär. 2011 (CET)

imho kein Fehler beim Abarbeiten. -- Andreas Werle 22:20, 10. Mär. 2011 (CET)

Der SLA wurde administrativ in einen LA umgewandelt, daher hätte eine 7-tägige LD abgehalten werden müssen. Die vorfristige Löschung entsprach aus meiner Sicht nicht den Regeln. -- Hans Koberger 23:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Nein, wo steht, das dann sieben Tage diskutiert werden muss? Das war sowas von offensichtlichst irrelevant, da gab es von keiner einzigen Seite ein Behaltensargument - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Steht unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen. Ob es Behalten-Argumente gibt oder nicht, zeigt die Löschdiskussion. -- Hans Koberger 08:03, 11. Mär. 2011 (CET)

kein Wiederherstellungsgrund erkennbar, --He3nry Disk. 08:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Curry (Programmiersprache) (erl.)

Sind die löschenden Admins mit statischer Typisierung überfordert, oder haben sie nie 'was von Currying gehört? Wenn man sich die Löschbegründungen anschaut, könnte man zu dem Schluss gelangen. Die Begründungen sind: "Unsinn", "Unfug", "Unsinn", "Kein Artikel []" und "Unfug". Ich möchte darauf hinweisen, dass wir erstens auch Artikel zu Phlogiston, Stringtheorie und Homöopathie haben, zweitens Artikel zu HQ9+ und Whitespace (Programmiersprache). Im Gegensatz zu den letzten beiden würde ein Curry-Artikel wirklich etwas einigermaßen interessantes zu erzählen haben. [1] --Daniel5Ko 02:15, 11. Mär. 2011 (CET)

Vollzitate der gelöschten Artikel: "Lol", "mir ist langweilig", "hallu" und noch ein wahnsinnig witziges Statement zum Gewürz... sorry, das die löschenden Admins da überfordert waren und die Relevanz nicht erkannt haben.... Wenn Du einen sinnvollen Artikel zu einer Programmiersprache verfassen willst, kannst Du das sicherlich gerne tun. -- feba disk 02:28, 11. Mär. 2011 (CET)

War da etwa nicht mal 'was sinnvolleres, auf dem man vielleicht aufbauen könnte?? --Daniel5Ko 02:36, 11. Mär. 2011 (CET)

Nein. Nur "Unsinn", "Unfug", "Unsinn", "Kein Artikel []" und "Unfug" und unfähige Admins.--LKD 05:08, 11. Mär. 2011 (CET)

... wobei die Unfähigkeit von Admins eigentlich immmer ein guter Ausgungspunkt für einen Artikel ist, --He3nry Disk. 08:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Ak.diMo/Schowi (erl.)

Bitte „Benutzer:Ak.diMo/Schowi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ich alleine nicht weiter wusste, habe ich mir nun Rat und Formulierungshilfe geholt. Mein Vater riet mir, hier eine Löschprüfung zu beantragen, weil erstens Schowi relevant sei und zweitens hier kein Fall für eine Schnelllöschung vorlag.

Hergang

Administrator Lutheraner hat am 6. Januar 2011 um 13:48 Uhr meinen allerersten Artikel in Wikipedia, Schowi, als "Baustelle" nach Benutzer:Ak.diMo/Schowi verschoben. Bevor ich das überhaupt nachvollziehen konnte, hat dort Benutzer:WWSS1 um 13:50 Uhr einen Schnelllöschantrag wegen mangelnder Relevanz gestellt und Benutzer:Tilla hat die Baustelle um 14:11 Uhr gelöscht - als Baustelle und in meinem Benutzernamensraum!!! Als ich das abends erst merkte, habe ich Tilla angeschrieben und um Begründung gebeten. Dieser hat die Schnelllöschung nicht mit einem der zulässigen Schnelllöschgründe begründet, sondern nur wiederholt, was WWSS1 geschrieben hat. Das half nicht weiter. Er hat mich weder auf die Relevanzkriterien hingewiesen, noch auf die Löschprüfung oder erklärt, was Schnelllöschgründe sein können. Einem Neuling gegenüber ist das sehr unfair.

(Lutheraners Reaktion fand ich dagegen cool - er hat mir die Möglichkeit gegeben, nachzubessern und mir Hinweise gegeben, wie das geht.)

Gründe

Wenn schon die Schnellöschung bei Artikeln nur bei zweifelsfreier Irrelevanz erlaubt ist, muss das für Baustellen im Benutzernamensraum erst Recht gelten. Zweifelsfreie Irrelevanz war aber nicht der angegebene Löschgrund, sondern nur keine eigenständige Relevanz. Dass sich aus meinem Artikel(-entwurf) Zweifel an der Irrelevanz zwangsläufig ergeben mussten, würde ich gerne darlegen - kann das aber nicht, da ich keine Kopie des Artikels habe. Immerhin: Lutheraner musste mit Relevanz gerechnet haben, denn sonst hätte er dazu wohl auch etwas geschrieben.

Würde bitte ein Administrator den Artikel für die Dauer dieser Löschprüfung kurzzeitig wieder in meinem Benutzernamensraum sichtbar machen, damit ich selbst wieder sehen kann, was ich schon im Januar schrieb? --Ak.diMo 12:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Anmerkung ohne Wertung: Lutheraner ist kein Admin. --Der Tom 12:22, 11. Mär. 2011 (CET)

Eine eigenständige Relevanz ist bei Tätigkeit in 2 Bands Projekten, die einen Wikipedia-Artikel haben, zumindest denkbar. Gerade im Benutzernamensraum eines Neulings besteht da keine Notwendigkeit zur Eile. Don't bite the newbies. Ak.diMo möchte ich das Wikipedia:Mentorenprogramm ans Herz legen. Sollte in der Diskussion mit einem etwaigen Mentor herauskommen, dass der Text für unsere Enzyklopädie nicht geeignet ist, bitte selber löschen lassen. Viele Grüße, --Drahreg01 16:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Danke! Hab Lutheraner schon gefragt, ob er mein Mentor werden will. -Ak.diMo 16:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 16:20, 11. Mär. 2011 (CET)

Magdalena Kupfer (erl.)

Bitte „Magdalena Kupfer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Juergendd 20:13, 11. Mär. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Magdalena_Kupfer

Der Artikel war bereit akzeptiert, nur eine Verlinkung mit einer anderen Webseite erbrache die Löschung, bitte dann nehmt diese Verlinkung raus. Danke

Die Frau (M. Kupfer) war eine wichtige sächsische Pädagogin und Politierin.

Danke, mit freundlichen Grüße Jürgen Scheinert

Der Artikel existiert doch.--Traeumer 20:28, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer 20:28, 11. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel wurde heute um 19:37 wegen Irrelevanz gelöscht und um 20:19 nach dieser LP wiederhergestellt, da der abarbeitende Admin offenbar die Relevanz als Landtagsabgeordnete übersehen hatte. -- Laxem 22:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Schwarzbeck Mess-Elektronik (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schwarzbeck Mess-Elektronik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seit 2007 sind keinerlei unternehmensexterne Belege aufgetaucht, das damals genannte und einzige für mich verständliche, aber niemals belegte Behaltensargument „einzige Hersteller weltweit für sog. Impulsgeneratoren“ wird bestritten[2]. Alte Löschdiskussion[3], der abarbeitende Admin ist seit 2009 nicht mehr aktiv[4] und daher wohl nicht ansprechbar. --dealerofsalvation 22:24, 8. Mär. 2011 (CET) i Info: Kopie des Artikels im Marjorie-Wiki --Oliver 00:34, 9. Mär. 2011 (CET)

Selbstverständlich ist diese Firma relevant, weil viele wichtige Entwicklungen für die EMV-Messtechnik dort ihren Ursprung haben. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Firma zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr der einzige Hersteller von Impulsgeneratoren ist. Es ist doch ganz normal, dass nach Ablauf des Patentschutzes auch andere Firmen solche Geräte anbieten. Um es ganz klar zu sagen: Die Firma Schwarzbeck hatte auf dem Gebiet der EMV-Messtechnik die Rolle eines Vorreiters, nicht nur in Deutschland sondern weltweit. --Waldmaus 09:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Zur Relevanz siehe auch [5] --Waldmaus 13:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Hm, aber aus dem Artikel geht diese Relevanz m. E. aber nicht hervor, das klingt für mich wie ein Artikel über einen X-beliebigen Elektronikhersteller. Auch der Nachruf bringt mich wenig weiter. Am Besten, du stellst diese Vorreiterrolle in ein paar Sätzen im Artikel dar, optimalerweise mit unabhängigen Literatur- oder Online-Belegen. --dealerofsalvation 18:11, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich habe schon nach Belegen gesucht, aber nichts Passendes gefunden. Das Problem ist, dass die wegweisenden Entwicklungen dieser Firma bereits in den 50er bis 70er Jahren des letzten Jahrhunderts stattfanden, was zur Folge hat dass im Internet nicht viel dazu zu finden ist. Jedem, der sich mit EMV-Messtechnik oder Funk-Messtechnik beschäftigt, ist aber sowohl die Firma wie auch der Firmengründer ein fester Begriff. Der einzige verwendbare Beleg den ich gefunden habe sind die zwei Sätze aus dem Nachruf: "... da seine Firma "Schwarzbeck Mess-Elektronik" längst weltbekannt war, die er im Jahre 1953 gegründet hatte. Er galt in Europa und vor allem in Deutschland als Vorreiter bei der Entwicklung und Herstellung von Funkstörmessempfängern und Kalibrierimpulsgeneratoren." --Waldmaus 19:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Hmmm, so ganz ohne WP:Belege ist das schon löschfähig, aber ich denke man muss hier aufgrund des Alters des Artikels nichts überstürzen. Eine neue Löschdiskussion, während der auch gerne tote Bäume als Belege eingefügt werden können, lasse ich zu. --Millbart talk 10:50, 11. Mär. 2011 (CET)

"Ganz ohne Belege" stimmt nicht, denn den Nachruf halte ich für verwendbar. Als Kenner der Materie halte ich die Wortwahl "weltbekannte Firma" für zutreffend. Ich habe noch einen Beleg dafür hinzugefügt, dass die Firma an einem internationalen Ringvergleich zur Kalibrierung von Präzisions-Messdipolen beteiligt war. Das wird einem Nichteingeweihten wahrscheinlich nicht viel sagen. Man kann daraus schliessen, dass es sich eben nicht um einen gewöhnlichen Elektronik-Hersteller handelt, sondern dass er an vorderster Front an der Verbesserung der Messgenauigkeit mitgearbeitet hat. Das gilt insbesondere für die Anfangszeit der Firma, wofür ich aber leider keine Belege gefunden habe. Meines Wissens war G. Schwarzbeck nicht nur massgeblich an der Entwicklung des Funkstörmessempfängers beteiligt, sondern auch an der Ausarbeitung der dazugehörigen VDE-Normen -- aber leider habe ich dafür keinen Beleg gefunden. Wenn wir mal auf die Webseite der Firma schauen, dann sehen wir dass es uns diese Firma wirklich schwer macht. Jede andere Firma hätte auf der Webseite ein Kapitel "Über uns", wo die Firmengeschichte dargestellt wäre. Insbesondere wenn die Geschichte bereits bis 1953 zurückreicht. Nicht so bei Firma Schwarzbeck, dort ist man äusserst bescheiden und beschränkt sich auf die sachliche Darstellung der Produkte.--Waldmaus 12:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Gemäss den Relevanzkriterien muss ein Wirtschaftsunternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Ich meine dass dieses Kriterium durch den Nachruf auf der Webseite des DARC erfüllt und durch eine unabhängige Quelle belegt ist.--Waldmaus 12:31, 11. Mär. 2011 (CET)

Ob die Belege ausreichen oder nicht, kann wie gesagt gerne in einer neuen Löschdiskussion geklärt werden. --Millbart talk 17:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Asgaard German Security Group (erl.)

Bitte „Asgaard German Security Group“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschdiskussion vom 17. Februar hat meiner Ansicht nach nicht die Argumente für eine Löschung geliefert. Der löschende Admin war Lösch auf meine Rückfrage hin allerdings anderer Ansicht.

Die LA-Begründung lautete "reiner werbeeintrag". Das ist falsch und auch in der LD mehrfach angezweifelt worden. Niemand wird nach Lektüre des Artikels behaupten können, er sei als Werbung gerstellt worden. (Wer mich als Ersteller und Hauptbearbeiter kennt, wird das auch ohne Lektüre des Artikels nicht behaupten.) Das Medieninteresse, das in der LD mehrfach als Behalten-Begründung angeführt wurde, war mein Anlass, den Artikel zu schreiben. Keines der in der Liste Privater Sicherheits- und Militärunternehmen angeführten deutschen Unternehmen hat so viel Medienaufmerksamkeit bekommen. Daher gehe ich davon aus, dass es sich bei Asgaard um den seit Mitte 2010 bekanntesten Vertreter Privater Sicherheits- und Militärunternehmen in Deutschland handelt (Alleinstellungsmerkmal). Das ist selbst dann plausibel, wenn es sich gar nicht um ein "richtiges Unternehmen" handeln sollte, das Unternehmens-RK durch "harte Fakten" erfüllt. Eine "innovative Vorreiterrolle" "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung", wie die Unternehmens-RK anführen, ist durch die Berichterstattung 2010 zweifellos (zumindest historisch) gegeben, sonst wäre der Aufschrei, der bei der Meldung "deutsche Söldner nach Somalia" durch die Öffentlichkeit (alle Bundestagsparteien außer CDU/CSU im Artikel genannt!) ging, nicht erklärbar. Ein Tabubruch kann man offenbar "innovative Vorreiterrolle" nennen, selbst wenn ein tatsächlicher Söldnereinsatz nicht belegt ist.

Wenn ein Sondierungsteam nach Somalia gereist wäre, wie angekündigt, hätten wir davon nichts erfahren. Denn üblicherweise sind solche Firmen sehr öffentlichkeitsscheu. Das ist übrigens auch bei Asgaard der Fall gewesen, wie nach der eigentlichen Asgaard-Affäre herausgekommen ist: Der echte "Chef" war ein Mann im Hintergrund, dessen Name nie genannt wurde, der aber alles entschied. Der Geschäftsführer war (nur) für die Öffentlichkeit da („Doch in Wirklichkeit ist der [anonyme] Privatsoldat mit der spitzen Nase, breiten Schultern, kantigem Gesicht, schwarzem Anzug Macher und Befehlshaber in Personalunion. Thomas Kaltegärtner ist nur der Chef auf dem Papier.“ abendblatt.de, nicht mehr kostenfrei abrufbar). Aus diesen Gründen betrachte ich den Artikel auch als relevantes Beispiel für eine ganze Branche, über die sonst wenig Konkretes bekannt ist. Das sieht auch der Deutschlandfunk so.[6]

Über Asgaard ist einiges bekannt. Schmeichelhaft ("Werbung") ist nichts davon. Der Artikel hat 18 Quellen zitiert (zu zumindest die Cache-Version wapedia). Der über zwei Minuten lange Tagesschau-Bericht[7] (was eine außergewöhnliche Länge ist) war nicht dabei. Auch die Hintergrund-Reportage des Tagesspiegel[8] nicht, aber die könnte ich nun noch ergänzen. Asgaard wurde vom Focus als Begründung angeführt, warum man den angeblichen Auftraggeber Darman porträtiert[9]

In der LD wurde die Löschbegründung "reiner werbeeintrag", die nur vom Antragssteller behauptet wurde, von mehreren Teilnehmern bestritten. Überhaupt hat dem LA neben dem Antragssteller nur ein Benutzer für die Löschung votiert, und zwar mit der (für mich unverschämt leeren Begründung) "Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor". Inwiefern nicht, hat er nicht gesagt. Das ist nicht nur eine quantitative LD-Auswertung, sondern auch eine nach Argumenten. Das zweite Lösch-Argument, das der Antragssteller nicht müde wurde zu wiederholen, lautete: "fraglich ist auch ob das unternehmen in der beschriebenen form ueberhaupt existiert". Ich habe im Artikel die bekannten Informationen über den Status als Unternehmen zusammengetragen, inklusive der fehlenden Eintragung ins deutsche Handelsregister. Das sind Informationen aus unabhängiger Quelle, offene Fragen sind auch offen geblieben. Ich darf daher schlussfolgern, dass Asgaard "in der beschriebenen Form" auf jeden Fall existiert. (Ein Werbeeintrag für ein gar nicht existentes Unternehmen wäre übrigens ein Widerspruch in sich.) In der LD einfach das Gegenteil (+ Werbeeintrag) zu behaupten, lässt mich annehmen, dass der Antragssteller vielleicht nur den ersten Abschnitt des Artikels sorgfältig gelesen hat.

Der löschende Admin kam zu dem Schluss: "Werbekampagnen zählen nicht als mediale Aufmerksamkeit". Ausführliche Berichterstattung in der Tagesschau ist aber keine Werbekampagne. (Selbst wenn die Tagesschau über eine Werbekampagne berichtet hätte, wäre es doch relevanzstiftende mediale Aufmerksamkeit, oder?) Daher finde ich nicht, dass die Behalten- und Löschen-Argumente vom abarbeitenden Admin gewürdigt wurden. Meiner Vermutung nach war er vor der LD der Meinung, der Artikel müsse gelöscht werden, und hat das dann umgesetzt. Da ich das nicht überprüfen kann, bitte ich nachzusehen, ob er sich in diesem Sinne bereits vor dem Löschantrag auf der gelöschten Artikeldiskussion geäußert hat.

Damit es nicht so aussieht, als würde ich hier die Relevanz eines irrelevanten Kleinbetriebs ("normaler Sicherheitsladen (Türsteher und Co,)") verteidigen, möchte ich noch darauf verweisen, dass die Medienberichte den ganzen Sommer 2010 füllen. Das RK "anhaltende öffentliche Rezeption" ist insoweit erfüllt, als der Artikel auf Medienberichten aus den Monaten Mai 2008, Mai 2010, Juni 2010, August 2010, September 2010 und Oktober 2010 beruht (bzw. solche oben verlinkt sind). Ich bin aber nicht darauf festgelegt, die umfassendere Bedeutung der Angelegenheit im Sommer 2010 als Unternehmensartikel darzustellen. Vorstellbar wäre für mich auch ein Artikel unter der Bezeichnung Asgaard-Affäre. Denn die unabhängigen und Asgaard-kritischen (auch öffentlich-rechtlichen) Medien haben ja von Anfang an nicht über eine Werbeaktion berichtet, sondern über einen Skandal, wie aus den Artikeln und den Bewertungen der O-Töne klar hervorgeht. Selbst der Verdacht, die ganze Berichterstattung beruhe auf heißer Luft, ist im Artikel ja ausgeführt.

Schöne Grüße --Emkaer 13:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Hm, wie Werbung für diese Firma sieht der Artikel ja nicht aus, da hat southpark recht. Aber Henry meinte wahrscheinlich, dass die Berichte in den Medien gewissermaßen als Werbekampagne für diese Firma dienten und deshalb diese Firma ein Interesse daran hatte. Durch einen auf die Medienberichte bezogenen Artikel setzen wir, so verstehe ich Henry, das Werbeinteresse von Asgaard gewissermaßen fort. Diese Argumentation kann ich nachvollziehen. -- Andreas Werle 21:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Dadurch, dass man über einen Skandal berichtet, der ein Unternehmen öffentlich bekannt gemacht hat, entspricht man dessen Werbeinteresse? --Emkaer 14:48, 10. Mär. 2011 (CET)

Dass die LA-Begründung "reiner Werbeeintrag" unzutreffend war, ist offensichtlich. Andreas Wehrles im Anschluss an Henry erfolgte Interpretation, dass die Berichterstattung der Medien den Interessen der Firma entsprächen und somit Werbung für diese seien, würde voraussetzen, dass unseriöse Medien eine unkritische Berichterstattung pro Unternehmen geleistet hätten. Dies ist aber nicht der Fall. Seriöse Medien haben kritisch über die Firma berichtet. Diese Berichterstattung lag nicht im Interesse der Firma, hatte also keinen derartigen Werbeffekt. Umgekehrt gilt: Solange der Artikel gelöscht bleibt, liegt dies im Interesse dieser speziellen Firma, aber nicht im Interesse unserer Enzyklopädie, für die diese Firma von ihrer Größe, ihrer Bedeutung und öffentlichen Rezeption her absolut relevant ist. -- Miraki 17:22, 10. Mär. 2011 (CET)

Moin zusammen, Andreas Interpretation ist zutreffend. Gegen eine Darstellung unter Asgaard-Affäre, wenn das als relevant empfunden, spricht nichts. Eine Rechtfertigung für einen Firmenartikel sehe ich hingegen gar nicht. --He3nry Disk. 08:05, 11. Mär. 2011 (CET)

Andreas hat die Sichtweise von Henry zutreffend interpretiert, das heißt aber nicht, dass die Aussage "Andreas Sichtweise ist zutreffend" objektiv gilt. Wenn es eine Affäre um die Firma Asgaard German Security Group gibt, kann auch die Firma selbst nicht gänzlich ohne Belang für WP sein. Insofern widerspreche in der Sache Henrys Satz "Eine Rechtfertigung für einen Firmenartikel sehe ich hingegen gar nicht". Das "gar nicht" geht mir entschieden zu weit. Ich stimme Henry aber ausdrücklich zu, dass ein Artikel Asgaard-Affäre von größerem Belang sein könnte. Da der Artikelersteller Emkaer diesen Vorschlag auch schon gemacht hat, erscheint mir diese Lösung mehr als ein sinnvoller Kommpromiss, da (noch) besser als die reine Wiederherstellung des Firmenartikels. -- Miraki 10:35, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich erinnere mich vage an einen ähnlichen Fall, kann leider keinen Link dazu posten und erinnere mich nicht, wie entschieden wurde. Ich halte Henrys Löschentscheidung aber für im Ermessensspielraum vertretbar und sehe daher keinen Fehler beim Abarbeiten. Einen Artikel zur Asgaar-Affäre anzulegen wäre imho ein angemessener Komrpomiss. -- Andreas Werle 20:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Der müsste dann wiederhergestellt und verschoben werden. --Emkaer 02:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Okay ich schlage vor, den Artikel in Emkaers BNR wiederherzustellen. Wenn er ihn umgekrempelt hat, kann er in den ANR. Henry einverstanden? -- Andreas Werle 12:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Emkaer/Asgaard-Affäre, --He3nry Disk. 14:59, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:59, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke --Emkaer 15:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Maria Trautmann (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Maria Trautmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Was verkommt doch mittlerweile die dt Wikipedia. Da werden Pornodarsteller als relevant eingestuft, aber Theologieprofessoren an einer Universität werden als nicht relevant bewertet von einem Admin, obgleich es mehrere Behaltensvoten gab. Trautmann ist Professorin einer dt. Universität mit mehreren Buchveröffentlichungen. Hier wird versteckt ideologisch motiviert gelöscht, da sie Kirche 2011 unterzeichnet hat und auf der dt. Wikipedia bekanntlich alle Reformtheologen gedisst werden, während jeder x-beliebige konservative Theologe gepusht wird. Boah was ist die dt. Wikipedia aufgrund Admingemobbe "heruntergekommen". 92.252.86.64 22:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Altversion. Andreas Werle wurde informiert. – Simplicius 22:18, 13. Mär. 2011 (CET)

Das ist keine Adminansprache. -- Andreas Werle 22:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Es ist doch sicher jemand in der Lage, einen Link auf die Löschdiskussion zu setzen, gelle? -- Achim Raschka 22:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Zitat: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." Ist das geschehen? Nein. Simplicius pöbelt mich stattdessen an. Unfein das. -- Andreas Werle 22:25, 13. Mär. 2011 (CET)

Link zur LD --Schlesinger ^schreib! 22:27, 13. Mär. 2011 (CET)

man weiß schon "gar nicht" mehr, was man von der dt Wikipedia halten soll, wenn eine Universitätsprofessorin als nicht relevant bewertet wird, dafür aber Pornodarstellerinnen klare Relevanz haben, sobald sie nur einen Pornopreis haben. Diese LA Entscheidung ist wieder der absolute "Hit". Da löscht ein Admin, obgleich mehrere Behaltenvoten vorliegen. Der wahre Grund des LA ist natürlich, das Professorin Trautmann zu den katholischen Reformtheologen gehört. Schon lange ist die dt. Wikipedia im Theologiesektor für ihre konservativen Adminpusher bekannt, da werden liberale/linke Reformforderungen im Theologiesektor seitens verschiedener Admins gedisst und langjährige Autoren gern gesperrt. Diese Entscheidung passt wieder "voll" und bestätigt, die katastrophalen Zustände auf der dt. Wikipedia, was letztlich sehr bedauerlich ist.

Eine Professorin einer Uni als LA, da bin ich immer noch echt sprachlos. 92.252.86.64 22:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Wärst du es doch geblieben :))) Überzeugende Argumente pro "löschen". Löschgründe überzeugen, eigenständige Lit ergab sich nicht aus LD. --Wangen 22:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:RK#Wissenschaftler schreibt: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Ergo ist zu fragen: Ist die Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt eine anerkannte Hochschule (imho ja) und war es eine ordentliche Professur (imho ja). Damit besteht formal Relevanz (auch wenn ich die tatsächliche Relevanz als grenzwertig einschätze).Karsten11 22:42, 13. Mär. 2011 (CET)

Da Emes mich formalerweise angesprochen hat, kann man es jetzt hier verhandeln. Also: Professoren sind nicht per se relevant. In diesem Fall keine Relevanz, da keine wissenschaftlich bedeutsame Arbeit nachgewiesen wurde (als Refrenzen wurden Fernkursunterlagen angegeben). -- Andreas Werle 22:46, 13. Mär. 2011 (CET)

(nach Bk) Du hast vergessen: ... "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: ..." Demgemäß besteht formal eben keine Relevanz, insbesondere dann nicht, wenn die wissenschaftliche Arbeit ... --Wangen 22:49, 13. Mär. 2011 (CET)

es sind klare Buchveröffentlichungen angegeben ! Und darüberhinaus, wie kann man nur die Relevanz von Universitätsprofessoren bezweifeln. Einfach unfassbar für die dt. Wikipedia. 92.252.86.64 22:51, 13. Mär. 2011 (CET)

(nach 2 BKs) Da die Sitten auf dieser Seiten gehen den Bach runter, auch ich wurde heute nachträglich auf eine Löschprüfung für eine von mir durchgeführte Löschung informiert, trotzdem bin ich in diesem Fall für eine Wiederherstellung, aus den selben Gründen, die karsten11 genannt hat--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:53, 13. Mär. 2011 (CET)

http://www.ku-eichstaett.de/Fakultaeten/RPF/professuren/trautmann/publikationen.de

Was die Universitätsprofessorin alles geschrieben hat... unfassbar, hier mangelende Relevanz annehmen zu wollen. 92.252.86.64 22:55, 13. Mär. 2011 (CET)

@Emes: Nö, es wurde keine Leistung nachgewiesen, die einen Eintrag in unsere Enzyklopädie rechtfertigt. Daher werfe ich mir keinen Fehler beim Abarbeiten vor. -- Andreas Werle 22:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Dir ist nicht bekannt, daß es sich bei einer Dissertation um eine eigenständige, wissenschaftlich nicht unbedeutende Leistung handelt? Zufälig handelt es sich bei ihrem Werk Zeichenhafte Handlungen Jesu. Ein Beitrag zur Frage nach dem geschichtlichen Jesus (Forschung zur Bibel 37), Würzburg 1980 um eine solche (in der Lit.-Liste fehlte allerdings der Hinweis, daß diese Monographie auf ihre Diss. zurückgeht). Wenn man der Website mit ihren Publikationen Glauben schenken darf, dann erschienen zu dieser Monographie 40 Rezensionen in Fachzeitschriften – worauf führst Du ein so großes Echo zurück? Wissenschaftliche Unbedeutsamkeit? Ehrlich gesagt, hat mich schon deine LA-Abarbeitung zum Skandalfilm halbwegs sprachlos gemacht (siehe oben und fühle Dich hiermit auch gleich benachrichtigt, daß ich auch dort dein Urteil für komplett am Thema vorbei halte), aber hierzu verkneife ich mir jeden weiteren Kommentar. --Henriette 00:04, 14. Mär. 2011 (CET)

In Löschprüfungen wird geprüft, ob der abarbeitende Admin beim Abarbeiten Fehler gemacht hat. Ich habe auf Nichtrelevanz entschieden, weil die Literaturliste keine bedeutsamen eigenständigen Arbeiten enthält. (Doktorarbeit zählt nicht, da hätten wir zahllose "relevante" Autoren). Das habe ich begründet. Wenn Du anderer Meinung bist, lasse ich mich gerne im freundlichen Ton belehren. Dafür ist die LP da. Da ich häufig problematische LD abarbeite (ich mach mit Vorliebe das, was liegen bleibt und andere Admins nicht entscheiden mögen), habe ich gelernt mit Korrekturen meiner Entscheidungen zu leben. Ach Henriette, wenn Du öfter in der Löschhölle aktiv wärest und dort so entschieden den Feudel schwingtest, wie Du hier mit mir reden wollen möchtest ... -- Andreas Werle 00:25, 14. Mär. 2011 (CET)

1:3 für wiederherstellung (wobei 1 der löschende admin ist), der vierte darf den Artikel gerne wieder herstellen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Löschprüfungen sind keine Mehrheitsentscheidungen. :) -- Andreas Werle 00:29, 14. Mär. 2011 (CET)

@Andreas Werle: warum dann hier diese Eile? 5. März + 7 ist bei mir 12. März und du hast den Artikel vorgestern zu Mittag gelöscht, außerdem möchte ich anmerken, dass drei Admins, die sich hier noch nicht gemeldet haben, den Artikel bearbeitet haben (in der Überzeugung, dass es sich lohnt?)

und nach BK (schon wieder): aber es gilt das Mehr-Augen-Prinzip oder?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Das war eine Ausnahme. Ich hab nämlich schon fast alle Artikel-LDs abgearbeitet. Aber das ist ja kein Problem. Henriette und Du sind ja jetzt offensichtlich wild entschlossen die Putztruppe in der Löschhölle zu unterstützen und dann kann ich mich ja jetzt gemütlich zurücklehnen und zugucken, wie ihr mal die Hucke voll kriegt. Du hast ja sicher ein breites Kreuz und kannst das alles aushalten. Gell? :) -- Andreas Werle 00:41, 14. Mär. 2011 (CET)

„die Hucke voll kriegt“ man nur, wenn man falsche, schlecht begründete, schlicht am Thema vorbeigehende Entscheidungen trifft oder die fachlich zutreffenden Diskussionbeiträge in LDs nicht zur Kenntnis nimmt. Und das dann übrigens zurecht. „ … keine bedeutsamen eigenständigen Arbeiten enthält … Doktorarbeit zählt nicht“ ist echt ein Kracher – oder war das ein Witz? --Henriette 00:58, 14. Mär. 2011 (CET)

Ohoh. Haben wir ein eigenständige Buchpublikation außer der Doktorarbeit? Ich sehe keine. Dafür "Bibelarbeit im Akademiebereich. Ein Erfahrungsbericht." Henriette, ich bitte Dich, sowas hab ich auch schon geschrieben. Für einen Professor ist das ein bischen dünn. Findest Du nicht? -- Andreas Werle 01:06, 14. Mär. 2011 (CET)

Henriette, ich wage mal zu behaupten, dass 80-90% oder mehr aller Doktorarbeiten in der DNB, der jeweiligen Uni-Bibliothek und im Dienstzimmer des Doktorvaters Staub ansetzen und ansonsten ohne weitere Auswirkungen bleiben (vielleicht noch abgesehen von den zwei Buchstaben auf der Visitenkarte). Dass eine Dissertation eine bedeutende wissenschaftliche Leistung darstellt, ist ein akademischer Wunschtraum, der für die wenigsten Arbeiten einen Bezug zur Realität hat. Eine deutschsprachige Dissertation ist z.B. für den größten Teil der Fachwelt mangels Sprachbarriere praktisch gesehen nicht vorhanden. --Uwe 01:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Henriette hat allerdings darauf hingewiesen, dass diese Dissertation offenbar recht breite Beachtung gefunden hat ("erschienen zu dieser Monographie 40 Rezensionen in Fachzeitschriften"), ist diese Tatsache in die Beurteilung eingeflossen? Gestumblindi 01:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Wo steht das? Ich sehe in dem Link einen Abschnitt Rezensionen (etwa 20). Sind das solche, die sie geschrieben hat oder die über ihre Arbeiten geschrieben wurden? -- Andreas Werle 01:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Das steht unter „Monographien“ als Hinweis in Klammern: „Zeichenhafte Handlungen Jesu. Ein Beitrag zur Frage nach dem geschichtlichen Jesus (Forschung zur Bibel 37), Würzburg 1980. (dazu ca. 40 Rezensionen in Fachzeitschriften)”. --Henriette 01:26, 14. Mär. 2011 (CET)

(Mehrfacher BK) Öhm, Henriette, du bist doch Admin. Und offenbar bist du der Ansicht, dass Andreas Werle eine krasse und eindeutige Fehlentscheidung getroffen hat - warum hast du denn den Artikel noch nicht wiederhergestellt? Schliesslich sind wir hier in der Löschprüfung und nicht im Admin-Debattierklub ;-) Ich selbst halte das hier übrigens für einen Grenzfall. Hätte den Artikel als im Gesamtbild relevant behalten, wenn ich diesen LA abgearbeitet hätte, kann aber auch die Löschentscheidung verstehen. Insofern hätte ich die LP wohl als "Entscheidung lag im Rahmen des zulässigen Ermessens" abgearbeitet und nicht wiederhergestellt. Aber da sich andere Admins nun schon anders geäussert haben (nämlich im Sinne von "nein, kein zulässiges Ermessen, Fehlentscheidung!"), möchte ich mich nicht darüber hinwegsetzen... diese Admins sollten aber nun auch mal ihrer Überzeugung gemäss handeln :-) Gestumblindi 01:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Frau Trautmann ist ordentliche Professorin an einer anerkannten Hochschule. Sie hat eine ziemlich beachtete (Henriette hat auf die zahlreichen Rezensionen hingewiesen) Dissertation geschrieben. Sie hat ausweislich ihrer Webseite auch mehr publiziert, zumeist allerdings „nur“ in Aufsatzform. Sie erfüllt damit eindeutig die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, und die Diskussion hier ist ein Trauerspiel. Wenn ich die Möglichkeut hätte, würde ich sofort wiederherstellen, und die Debatte hier schnellstarchivieren, um die Peinlichkeit zu vertuschen. -- 80.139.49.17 01:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Na, dann handele ich mal gemäß meiner Überzeugung: Als Hochschul-Professorin mit einer langen Liste von Publikationen und einer Dissertation, 
die 40 Rezensionen in Fachzeitschriften aufweisen kann, durchaus eines enzyklopädische Eintrags würdig. Davon mal ganz abgesehen, entspricht der Artikel auch unseren 
Vor- und Maßgaben. --Henriette 01:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 01:32, 14. Mär. 2011 (CET)

Sehr gut! Dann kannst Du ja jetzt mal in dem Artikel eintragen, wo sich die 40 Rezensionen finden. 
Ich zähle nämlich händisch 11 Referenzen in Google Scholar. -- Andreas Werle 01:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Anmerkung: Entscheidung einer Löschprüfung durch an der Diskussion beteilgte Personen haben immer ein gewisses Geschmäckle. Erst Recht dann, wenn sie wie hier nach wenigen Stunden Diskussionsdauer gefällt wird.--01:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Anmerkung zur Anmerkung und zur LP insgesamt: Henriette war an der Löschdiskussion nicht beteiligt. Trautmanns im Echter Verlag (also nicht nur maschinenschriftlich oder im Selbstverlag) erschienene Dissertation teilt auch nicht das von Uwe angesprochene Schicksal; sie wurde nicht nur rezensiert, sondern wird auch nicht selten zitiert, auch in nicht deutschsprachigen Publikationen. Ich unterstütze die Wiederherstellungsentscheidung; einen Grund, hier den Ausnahmefall zu konstruieren, dass eine Professorin nicht relevant ist, sehe ich nicht. Die Spekulationen der IP aus der Range des gesperrten Benutzers GLGermann über die angebliche Motivation für die ursprüngliche Löschung halte ich allerdings für ausgesprochenen Blödsinn. --Amberg 03:13, 14. Mär. 2011 (CET)

Henriette war an der Diskussion hier beteiligt, bevor sie wenig später hier entschieden hat. Eine eindeutige Meinung zum Fall selbst habe ich nicht und sehe Argumente für beide Seiten. Die Löschprüfung ist so etwas wie die letzte Instanz. Daher ist ein in jeder Hinsicht sauberes Verfahren erstrebenswert, um ungute Gefühle zu vermeiden. Diesem Ziel kommt man mit einer personellen Trennung von Diskutanten und Entscheidern näher. Ebenso sollte der Eindruck eines Schnellverfahrens vermieden werden.---<)kmk(>- 03:40, 14. Mär. 2011 (CET)

M. E. hat Henriette eine Löschprüfung vorgenommen, aber nicht sofort als erledigt umgesetzt, gerade um den Eindruck eines Schnellverfahrens zu vermeiden. Allerdings hatten sich ja auch schon vorher die Admins Karsten11 und Emes im Sinne einer Zuerkennung von Relevanz geäußert, deshalb wohl die Mahnung von Gestumblindi zur Erledigung. Jedenfalls habe ich nun vermerkt, dass ich ebenfalls die Wiederherstellung unterstütze, d. h. wenn Henriette sie nicht vorgenommen hätte, hätte ich es jetzt getan. --Amberg 04:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Also wisst ihr, langsam wirds hier aber wirklich bekloppt: Ich schreibe einen Kommentar in dem ich begründe, warum ich die Löschung falsch finde. Nach einem weiteren Kommentar an Andreas direkt (und da gings noch nicht mal um Inhaltliches – schame on me), werde ich angemacht: „ … warum hast du denn den Artikel noch nicht wiederhergestellt? Schliesslich sind wir hier in der Löschprüfung und nicht im Admin-Debattierklub”; dann droht das Ganze komplett abzugleiten und um uns weitere Peinlichkeiten in der Diskussion zu ersparen, stelle ich den Artikel wieder her. Was kommt wie das Amen in der Kirche? „Entscheidung einer Löschprüfung durch an der Diskussion beteilgte Personen haben immer ein gewisses Geschmäckle” @Gestumblindi: Darum wollte ich die Wiederherstellung nicht selber machen! Mann, und die Foundation will wissen, warum uns die Newbies weglaufen – die sollten mal untersuchen, warum auch die Regulars schorfige Ellenbogen in diesem Pojekt bekommen!! --Henriette 08:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Fazit: Eine der am schwächsten abgearbeiteten Löschprüfungen der letzten Zeit. Und dann auch noch diese kastastrophale Statement von Henriette !? --Artmax 19:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Inquilinato (erl.)

Bitte „Inquilinato“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Damalige Löschdiskussion: Löschdiskussion, Anschließende Ansprache des löschenden Admins. Ob ich bereits damals eine Löschprüfung angestrengt hatte, weiß ich nicht mehr. jedenfalls finde ich nichts im Archiv. Löschprüfung: Erneuter Beleg, daß es sich eben nicht um einen "Begriff der spanischen Allgemeinsprache, dessen Bedeutung auf Deutsch erklärt wird" handelt, wie es die selbsternannten Experten und nicht der spanischen Sprache mächtigen Löschknopfbediener behaupteten: Die bisherige Weiterleitung in der spanischsprachigen Wikipedia auf den es:Conventillo wurde jetzt mit einem spezialisierten Artikel "gefüllt": es:Inquilinato. Ansonsten waren ja schon reichlich rationale und wissenschaftliche Argumente in der damaligen Löschdiskussion enthalten, die aber aus gewissen Gründen unbeachtet blieben. Hier verweise ich erneut auf die wissenschftliche Publikation Prof.Mertins'. Ferner gibt es zahlreiche weitere Literaturlinks, über die google-Büchersuche. --Losdedos 17:40, 8. Mär. 2011 (CET)

i Info: Kopie des Artikels im Marjorie-wiki --Oliver 00:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Abgelehnt. Ein Fehler des Admins wurde nicht aufgezeigt. Dass ein Wissenschaftler den Begriff in einer Abhandlung benutzt, ist kein hinreichender Beleg für die (enzyklopädische Relevanz generierende) hinreichende Verwendung des Begriffs in der deutschen Sprache. Als Wort einer fremden Sprache an sich nicht lemmafähig, Google Books wiederlegt zudem die einheitliche Verwendung als Fachbegriff für eine bestimmte Wohnungsform, somit wäre dies wohl als Theorieetablierung abzulehnen. --HyDi Schreib' mir was! 16:51, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:51, 14. Mär. 2011 (CET)

Das kann ja wohl nicht wahr sein. In keinem Wort ist auf den bestehenden spanischen Artikel und die Verwendung in der Literatur eingegangen worden. Der Wissenschaftler hat den Begriff zudem nicht nur verwendet -wie hier einfach mal blumig behauptet wird-, sondern erklärt in der zitierten Publikation, was ein Inquilinato ist. Google-Books widerlegt hier gar nichts! Diese Behauptung ist Theoriefindung! Es gibt zahlreiche spanischsprachige Literatur, auf die sich auch der spanischsprachige Wikipedia-Arikel bezieht. Dies wird hier einfach ignoriert. Es ist traurig, wie hier nur zum Zwecke des Politikmachens bildungsferne Entscheidungen getroffen werden. Daß zudem ausgerechnet ein Admin entscheidet, der bei ein bißchen Recherche dem mir hier seit Beginn meiner Tätigkeit als Nicht-IP das Leben schwer zu machen versuchenden Nutzerzirkel angehört, ist einfach nur ärmlich. Nicht umsonst, zeigte ja einer der Zugehörigen hier durch "Kosmetik"-Edits in den letzten Tagen, daß diese Löschprüfung wahrgenommen wurde. Viel Spaß noch beim weitern Autoren-Vergraulen. Bald werdet ihr nur noch sehr wenige hier sein, wenn ihr so weitermacht und dies vor allem geduldet wird...

Hier nocheinmal ein bißchen Literatur zur Theoriefindung des Conventillo/Inquilinato (wie im gelöschten Artikel dargelegt, wird dies teils synonym verwandt): Zitat: "Die Wohnform des einfachen Volkes im Barrio Sur waren die "Conventillos" genannten großen Mietshäuser, in denen Bad, Küche und Wasserstelle gemeinsam beutzt wurden." oder auch ein bißchen englischsprachige Literatur gefällig? dann hier . Ist aber sicher alles nur Theoriefindung. Sollte man vielleicht mal den Uruguayern sagen, damit sie ihre Geschichte korrigieren können. Unsäglich albern und beschämend, das Ganze hier.--Losdedos 17:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Man sollte auch diese Autorin des 2001 erschienen Buches informieren, daß sie über ein Thema geschrieben hat, das reine Theoriefindung ist. Lächerlich, oder?! "Los conventillos de barrio Sur y Palermo: mucho más que casas de inquilinato" von Alejandrina da Luz.--Losdedos 18:56, 14. Mär. 2011 (CET)

Du willst die Bedeutung des Inquilinato mit der Erwähnung von Conventillos in einem anderen Artikel begründen? Dass es das Wort im Spanischen gibt habe ich nicht bestritten. Nur gibt es auch keinen Artikel es:Studentenbude. Google Books zeigt alle möglichen Treffer, wenn ich mir gleich mal den 2. und 3. Treffer herausgreife: Inquilinato-System ... Der Pächter (Inquilino) ist hier Eigentümer aller Produktionsmittel, Von der Entwicklung kapitalistischer Verhältnisse spricht auch die Evolution einer anderen Pachtform, nämlich des Inquilinato (es handelt sich hierbei um eine fixierte, gewöhnlich in Geld zu zahlende Rente). Die Einschlägigen deuten an, dass es sich (auch) um eine Art Untermietverhältnis handeln könnte: Die Conventillos und Casas de inquilinato sind schauderhafte Miethskasernen, in denen die Kindersterblichkeit (1887 der Kinder unter fünf Jahren) 07,0 Promille betrug, (Kautsky), Wir sind ständig von einem Zimmer zum nächsten des Inquilinato (etwa: Mietskaserne) umgezogen, weil meine Eltern die Miete nicht bezahlen konnten. (Knoll). Den Nachweis, dass es sich um einen *etablierten* Fachbegriff hat, der in der Fachliteratur einheitlich verwendet wird, hast du jedenfalls bisher nicht gebracht. --HyDi Schreib' mir was! 13:07, 15. Mär. 2011 (CET)

Dass ein Wort mehrere Bedeutungen haben kann, soll vorkommen, für gewöhnlich ist das sogar die Regel. Dass man sich unpassende Belege heraussucht, um einen in wissenschaftlichen, themenbezogenen(und somit lateinamerikabezogen) Publikationen feststehenden Begriff zu widerlegen, zeigt nur zu deutlich, worum es hier geht. In der Löschdiskussion und deren Umfelddiskussionen wurde ja auch schon fleißig damit argumentiert, daß Inquilinato im portugiesischen etwas anderes bedeutet. Welch Überraschung und welch niveauvoller, sinnvoller, tauglicher und so gar nicht vom gewünschten Ergebnis geleiteter herangezogener Vergleich. Ich brauche überdies hier nicht das Rad neu erfinden und jemandem, der etwas nicht versteht bzw. wohl eher bewußt nicht verstehen will Nachweise liefern. Den Nachweis habe ich jedoch trotzdem bereits längst erbracht. Im gelöschten Artikel ist ebenso wie in der spanischen Wikipedia-Artikelversion genug Fachliteratur vorhanden. Auf diese aufgezwungenen zeitraubenden Diskussionen mit feststehendem Ausgang habe ich keine Lust und Zeit habe ich dafür schon mal gar nicht. Zudem bin ich hier kein Bittsteller, der bauchpinseln muß, damit "meine" Artikel von Leuten angenommen werden, die erwiesenermaßen weniger vom Thema verstehen als der jeweilige Autor und vermutlich auch anderweitig in akademischer Hinsicht geringer qualifiziert sind. Ich glaube durch meine Arbeit hier eindrucksvoll genug unter Beweis gestellt zu haben, daß ich weiß wovon ich spreche, so dass diese Entscheidung, die von Leuten ohne Themenbezug und einschlägige Sprachkenntnisse stammt, nur zu gut als Macht-Politik entlarvt wird. Für dieses Projekt sind Autoren, die Wissen einbringen können, nicht nur wichtiger als Begriffserklärungsseitenersteller, Listenersteller, Rechtschreibkorrekteure und Diskussionfetischisten. Sie sind der Sockel, auf dem dieses Projekt steht. Ich lasse mich auch durch solche Aktionen wie diese hier zwar nicht vergraulen, jedoch laufen dem Projekt die Autoren scharenweise weg. Zeit also, daß hier neue Strukturen geschaffen werden und die werden mit der fortschreitenden Einführung rechtlicher Strukturen im Internet kommen, so daß man sich bei solchen Aktionen nicht mehr hinter der (vermeintlichen) Anonymität des Internets verstecken kann. Bleibt mir und vielen anderen also nichts weiter übrig, als vorerst abzuwarten.--Losdedos 15:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Herr Andrax/Die Chiquita-Masche (wiederhergestellt)

Benutzer:Herr Andrax/Die Chiquita-Masche wurde irregulär per SLA gelöscht. Ich ersuche um Wiederherstellung und Stellen eines Löschantrags oder Wiederherstellung und Verschiebung in meinen Namensraum: Benutzer:Hybscher/Benutzer:Herr Andrax/Die Chiquita-Masche. Der Kollege Andrax ist zur Zeit inaktiv. Hybscher 00:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Einer von mehreren m.E. leider ebenso sinnlos störenden wie unkollegialen Schnelllöschanträgen von heute abend, auf deren Idee offenbar jemand beim "Lurchen" auf Benutzer Diskussion:Ulitz#extrem richtig verfallen ist, --Rosenkohl 00:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich seh da auch keinen Widerspruch gegen Wikipedia:BNR#Unterseiten oder Wikipedia:BNR#Konventionen bzw. meine, dass der ansonsten über einen LA geklärt werden sollte. Ich sprech daraufhin mal den löschenden Admin an. --Port(u*o)s 00:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Ergänzung: Eine einfache Wiederherstellung wäre natürlich auch okay. Hybscher 01:02, 13. Mär. 2011 (CET)

• Ich schließe mich dem Antrag auf Wiederherstellung der Benutzerunterseite an. Sie war jahrelang vollkommen unbeanstandet existent, und verstößt gegen keinerlei Richtlinien für Benutzerseiten. Falls doch, müssten tausende weiterer Benutzer(unter)seiten von allen möglichen Benutzern ebenfalls gelöscht werden. --Ulitz 10:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Bitte hier Sachdienliches zur Löschung der Benutzerunterseite.
Allgemeine Betrachtungen oder Überlegungen zu Nebenthemen gehören hier nicht her. --Port(u*o)s 12:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Habe die Seite gelöscht, weil sie IMHO den zweiten Absatz des Abschnittes Konventionen der BNR verletzt:

Zusätzlich: Ja der Anleger ist inaktiv und hat die Seite 2008 angelegt, ohne sie je zu bearbeiten. Die Seite kommt ohne Hinweis auf ihren Zwecke daher, in der Aufmachung eines Artikels stellt er "Edit-Warriors und Sockenpuppen-Züchter" in das rechte Eck, dabei finden sich solche Benutzer in allen Ecken; alles weitere ist zum Teil Diffamierung eines ehemaligen Bundesstaatsanwaltes als Ultra-Rechten, Bezeichnung der Aussagen des Verfassungsschutzes als Staats-POV.... Vermutlich hat er damals mit einigen Benutzern aus dem rechten Eck gestritten, ob in irgend einem Artikel über eine Organisation eines nicht-rechten Ecks (links, liberal, umweltschützerisch oder was auch immer) eine Nennung in einem VS-Bericht relevant ist--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Manchmal verkommt die kleinliche und zweifelhafte Regelauslegung zu einem Mittel Meinungen zu unterdrücken. Ich möchte hier noch nicht von Mobbing sprechen, ich denke eher an unüberlegtes Handeln, und vor allem aber auch das administrative Einmischen in Angelegenheiten, die einen so rein gar nichts angehen. -- WSC ^® 14:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich werde das hier nicht entscheiden, weil ich das Mehraugenprinzip in der Löschprüfung für sinnvoll halte. Aber ich votiere für eine Überstellung in die ordentliche Löschdiskussion. Auch um meine diesbezügliche Meinung gleich kundzutun: Die Darstellungen auf der Unterseite sind meines Erachtens nach im Rahmen der Gestaltungsfreiheit für BNR-Seiten. --Port(u*o)s 14:38, 13. Mär. 2011 (CET) edit: @Widescreen: Könntest Du nicht Deinen Zwist bitte dorthin tragen, wohin er gehört? Hier ist Löschprüfung.

Zwist? Was für ein Zwist? Ich habe keine SLA entschieden, der zur Löschung einer Benutzermeinung geführt hat, der für dieses Projekt sehr interessant ist. Wenn Du eine Adresse suchst, wo Du "Zwist" ausmachen kannst, könntest Du ja mal diejenigen anschreiben, die diese LP hier überhaupt nötig gemacht haben, und damit aufhören, mir hier Zwist vorzuwerfen. Aber bei "Kollegen" ist man ja traditionell großzügig in der Bewertung... -- WSC ^® 14:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Hier ist die LP, nicht die "Umsichwerferseite". -- Grüße aus Memmingen 14:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich halte hier den Vorwurf des Mobbings doch schon sehr weit hergeholt. Der Benutzer ist seit Dez. 2010 inaktiv. Was die Seite sollte? Ich weiß es nicht. Ich hätte wohl ebenso wie Kollege Emes den Löschknopf betätigt, kann aber auch gerne mit einer LP leben. -- Grüße aus Memmingen 14:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Schreibfehler: Sollte LD heißen. --Grüße aus Memmingen 15:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Na: "Was die Seite sollte? Ich weiß es nicht." Vielleicht wissen ja andere Benutzer etwas mit der Seite anzufangen? Die "egozentrierte" Adminsicht. Schön aber, dass Memmingen mit einer LP leben kann. So, könntet ihr die Seite nun bitte wieder herstellen? Oder müssen die Benutzer hier erst ihre Unterwürfigkeit gegenüber der Adminmacht zum Ausdruck bringen? -- WSC ^® 15:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Ach übrigens, an alle Regelfetischisten: SLA: Einspruch! -- WSC ^® 15:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Wiederhergestellt.--Mautpreller 15:33, 13. Mär. 2011 (CET)

Das ist kein Fall für Schnelllöschung. Die Benutzerunterseite verstößt nicht gegen die Regeln für Benutzerseiten (siehe WP:SLA, Wikipedia:Benutzernamensraum#Unterseiten. Wer es für richtig hält, mag einen regulären Löschantrag stellen.--Mautpreller 15:33, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich weise für die Archivierung auf folgenden Eingriff in den Diskussionsverlauf hin: [10]. --...‹brumM∞fUß... 18:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Institut für Katechetik und Homiletik (hier erl., neuer LA auf neuen Artikel)

Bitte „Institut für Katechetik und Homiletik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz war durchaus gegeben, da sich die herangezogene Formulierung in WP:RK lediglich auf unselbstständige Einrichtungen, wie Forschungsinstitute einer Universität bezieht. Das unter dem gelöschte Lemma beschriebene Institut war jedoch eine selbstständige Einrichtung, die auch Erwähnung in einschlägigen Lexika findet. Der abarbeitende Admin hat eine Wiederherstellung auf seiner Diskussionsseite abgelehnt. --Altkatholik62 01:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Für mich ist hier keine Relevanz als Forschungs- oder Lehrinstitut erkennbar. Das war ein Seminar für Lehrer und Diakone, die Lehrbeauftrage waren wohl überwiegend keine Wissenschaftler (und wenn, haben sie wie Georg Baudler die Einrichtung schnell wieder verlassen), sie waren vermutlich alle Deutsche, ein als bekannt bezeichneter Absolvent scheint ein polnischer Priester zu sein. -- Andreas Werle 10:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Ein Artikel ist jedoch wohl nicht bereits dann löschwürdig, wenn er lediglich ein Relevanzkriterium verfehlt, sondern umgekehrt, es muss lediglich ein Kriterium erfüllt sein, damit das Thema relevant ist. Folgende von WP:RK genannte Kriterien sind in diesem Falle erfüllt:

Zeit überdauernd von Bedeutung: Das steht außer Frage, wenn das beschriebene Institut noch 2001, fast 20 Jahre nach seiner Auflösung, in einem (Fach-)Lexikon erwähnt wird.

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk: hier der Art. Institut für Katechetik und Homiletik (IKH). In: Norbert Mette (Hrsg.), Folkert Rickers (Hrsg.): Lexikon der Religionspädagogik. Band 1, Neukirchen-Vluyn 2001, ISBN 978-3-7887-2153-4, Spalte 869–871. Zudem wird im BBKL darauf Bezug genommen.

Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Ob dieser Satz nun auf das besagte Institut zutrifft oder nicht, ist nach dem Vorgesagten eigentlich gar nicht mehr zu prüfen. Da es sich hier jedoch um ein selbstständiges Institut handelte, ist der nachfolgende Satz Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute ... auf den Artikelgegenstand eben nicht anzuwenden, denn in den Kriterien ist dem Sinnzusammenhang nach von solchen Instituten die Rede, die (wie Fakultäten) von einer übergeordneten universitären Institution abhängig sind.

Ich bitte im Ergebnis um Wiederherstellung. Im Übrigen nicht etwa deshalb, weil ich voreingenommen dem Artikel oder seinem Inhalt gegenüber wäre (wer das meint, sollte zuerst auf meine Benutzerseite schauen), sondern lediglich im Interesse einer sachgerechten Wissensbewahrung bei wikipedia. -- Altkatholik62 11:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Wenn hier schon das Autoritätsargument bemüht wird - Dozenten waren dort neben dem schon erwähnten Georg Baudler u.a. Hubertus Halbfas, Franz-Josef Hungs, Hermann Seifermann (später an der Katholische Stiftungsfachhochschule München, Hermann und Werner Stenger (vgl. Wolfgang Schenk: Stenger, Werner. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Band 10, Bautz, Herzberg 1995, ISBN 3-88309-062-X, Sp. 1339–1342.) -- Altkatholik62 12:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Habe die Löschdiskussion und den Artikel überprüft, für mich ist die Irrelevanz nicht einleuchtend, was fehlt ist allerdings eine Angabe über Lehrgänge, die das Institut angeboten hat und Studentenzahlen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Nun, das kann ja nach einer Wiederherstellung gerne nachgetragen werden. Gerade die inhaltlichen Schwächen machen den Artikel sicherlich verbesserungswürdig, aber nicht gleich löschwürdig. --Altkatholik62 16:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Habe jetzt eine neue Version in meinem BNR erstellt (Benutzer:Altkatholik62/Institut für Katechetik und Homiletik) und bitte um die Erlaubnis, diese Fassung neu einzustellen, ohne dass sie als Wiedergänger gelöscht wird. --Altkatholik62 16:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Wie schon angemerkt - kein wissenschaftliches Institut mit ausreichend qualifizierten Lehrern, widmete sich vornehmlich der Seelsorge - was soll das hier, und ist darüber hinaus "Schnee von gestern" - da könnte JEDERMANN irgendwas eintragen, wo er mal zur Schule war. Gelöscht lassen. angel54--92.77.246.215 18:12, 15. Mär. 2011 (CET) Und PS.: die angeführten "Dozenten" von @Altkatholik62 sind keine Professoren - ersteres ist privatwirtschaftlich und daher nur im Bereich der kath. Kirche angesiedelt - also gehört es nicht hierher, genauso wie Firmenwerbung nicht hierher gehört...

@angel54: „... ausreichend quaifizierte Lehrer ...“ hmm, die oben angeführten Herren Professoren waren also nicht ausreichend qualifiziert? Das müsste mir jetzt aber mal jemand genauer erklären. „Schnee von gestern“ ist logischerweise alles, was irgendwie mit Geschichte zu tun hat. Die Forschung und Lehre zur Seelsorge entspricht durchaus wissenschaftlichen Ansprüchen, wie man an vielen Universitäten sehen kann. Und natürlich kann JEDERMANN (nur nicht der von Hugo von Hofmannsthal) hier etwas hineinschreiben ... war das nicht ursprünglich der Sinn der wikipedia? Übrigens, die römisch-katholische Kirche (mit der ich gar nichts „am Hut“ habe - wie gesagt, erst Benutzerseite lesen) mit einer Firma zu vergleichen, deutet mir doch wohl eher auf aggressiven Laizismus denn auf wirkliches enzyklopädisches Interesse hin. Das ist POV, der bei einer Diskussion über Löschen oder Behalten einer Seite wohl nichts zu suchen hat. -- Altkatholik62 19:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Habe grad erst bemerkt, dass Benutzer:Angel54 als (so wörtlich) „Krawallsocke“ gesperrt wurde ... -- Altkatholik62 19:58, 15. Mär. 2011 (CET)

Oh - jetz wirds persönlich, wenn die Sachargumente ausgehen. "aggressiver Laizismus" - bin ich ein Moslem? Wenn du damit nichts "am Hut" hast, wieso willst du dann, dass der Artikel ein WP-Artikel bleibt? Es waren "Dozenten", die dort zeitweilig - von der katholischen Kirche verpflichtet - gelehrt haben - keine Professoren. Die Institution hat nie den Rang einer Hochschule gehabt. Also lass es, ist sinnlos. angel54--88.71.85.101 20:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Für mich ist kein Löschgrund ersichtlich. Renommierte Lehrende und der Lexikoneintrag legen eine Wiederherstellung des Artikels nahe. --Xenos 08:22, 16. Mär. 2011 (CET)

der einzige Löchbefürworter sowohl hier als auch in der LD trägt Argumente vor, die erkennen lassen, dass ihm die Frage der Relevanz in der Wikipedia nicht hinreichend bekannt ist und die Vermutung nahelegen, dass er die Löschung aus sachfremden Motiven betreibt. Nach dem Verlauf der LD ist mir die Entscheidung des Admins auch unverständlich. Plädiere daher für eine Wiederherstellung. Wenn tatsächlich ernsthafte Zweifel an der Relevanz des Institutes bestehen, kann ja dann noch einmal mit ernstzunehmenden Argumenten diskutiert werden (was bei Fehlen des Artikels nicht möglich ist...) -- Toolittle 08:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann nochmal:

• es war ein Institut und keine Universität
• die Relevanz ist nur für die katholische Kirche gegeben
• die überwiegende Anzahl der Lehrenden waren "Dozenten" und keine Professoren
• und durchliefen eine Karriere innerhalb der kath. Kirche
• das Institut diente mit dem Schwerpunkt auf der Seelsorge rein dem Vermitteln des katholischen Glaubens
• es wurde nicht geforscht - wie an Hochschulen üblich
• d.h. das Ganze ist Privatsache und nicht von öffentlichem Interesse

Also bitte gelöscht lassen. angel54--88.71.67.174 15:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Schon wegen der Außenwahrnehmung allein wäre es relevant. Pars pro toto:

• Franz Rudolf Reichert, Arbeitsgemeinschaft Katholisch-Theologischer Bibliotheken: Handbuch der kirchlichen katholisch-theologischen Bibliotheken in der Bundesrepublik Deutschland und in West-Berlin, S. 85
• Brockhaus Enzyklopädie in zwanzig Bänden: Siebzehnte völlig neu bearb. Aufl. des Grossen Brockhaus

Band 10 von Brockhaus Enzyklopädie in zwanzig Bänden, F.A. Brockhaus Wiesbaden (Firm), 3765300004, 9783765300004, S. 11

• Erziehung - Therapie - Sinn: Festschrift für Heinz Rothbucher, Salzburg 2004 Von Anton A. Bucher, S. 19
• J. Stauda: Lehrbuch für Liturgik und Hymnologie, Band 20, S. 207
• Norbert Mette: Dialog und Kooperation zwischen den Konfessionen. In: Volker Elsenbast: sen klären - Bildung stärken: 50 Jahre Comenius-Institut, S. 124, 253.
• BIBLIOTHEK Forschung und Praxis. Band 5, Heft 3, Seiten 281–286, ISSN (Online) 1865-7648, ISSN (Print) 0341-4183, DOI: 10.1515/bfup.1981.5.3.281, //1981

Seine Werke werden international gelesen:

• http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-1977-03-0161-003 alternativ: http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-1982-03-0151-003.pdf

Mehr steht im Artikelentwurf. Forschung und Lehre sind untrennbar. Die Relevanz geht weit über das Katholische hinaus, wie schon der gemeinsam mit dem evangelischen Comenius-Institut in Münster[sic!] herausgegebene Thesaurus Religionspädagogik zeigt. --80.187.96.44 16:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Meinst du wirklich, ich kann kein Französisch? Mir hier als schlagendes Argument Artikel vorzulegen, deren erster von Marie-Thérèse Laureilhe (ich erinnere an "Seine Werke" *lach*) - Hier geht es doch um was ganz anderes... nur weil dieses Institut irgendwo unter ferner liefen vorkommt? Natürlich wird das Institut hin und wieder erwähnt - es war ja auch tätig. Die Untrennbarkeit von Forschung und Lehre hast du erfunden (=WP:TF). Da wurde nur gelehrt und nicht geforscht. Von mir aus stellt diesen unsinnigen Artikel wieder her - interessiert mich nicht weiter, sollte Admins interessieren, nicht mich...angel54--88.71.67.174 17:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Das find ich im Artikelentwurf vollkommen interessant: "Die vollständigen Unterlagen über Geschichte, Arbeitsweise und Bemühungen über den Fortbestand des IKH/IKD befinden sich im Archiv des Erzbistums München und Freising und in der Bibliothek des Metopolitankapitels München." Hört sich an wie was? Kann ich nicht beurteilen - es gibt mehr darüber, es ist aber nicht veröffentlichbar? Leute, so geht das nicht! angel54 --88.71.67.174 17:53, 16. Mär. 2011 (CET) Bedeutet: Legt was vor, oder lasst es. Ihr müsst hier den BEWEIS erbringen, warum dieses Lemma von allgemeinem (und nicht nur katholischem) Interesse sein sollte...nicht ich. PS: Das ist alles, was dieses Institut von sich gegeben hat: https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFirstResultSite&currentResultId=gkRef%253D004102312%2526any&selectedCategory=any angel54--88.71.67.174 18:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann ist ja wohl die Relevanz gegeben - Erwähnung in einschlägigen Lexika. Bitte nunmehr um Wiederherstellung des Artikels. upps, Signatur vergessen ... -- Altkatholik62 19:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Na denn, mach doch was du willst. Mir sind "Rechthaber" suspekt. Wenn du richtig lesen könntest, so hat dieses Institut für die Forschung nichts beigetragen, außer evtl. einer Zeitschrift. Das wars denn wohl und gehab dich wohl, @altkatholik62. Den Rest möge bitte ein Admin entscheiden. angel54--88.71.74.54 20:49, 16. Mär. 2011 (CET)

Hier ist übrigens noch die LD [11]. -- Altkatholik62 04:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Hab die Löschung des Artikels und die damit zusammen hängende LD erst jetzt gesehen. Nach Durchsicht: Wiederherstellen! mfg, Gregor Helms 05:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Da ich den Artikel (mit Hilfe anderer) nun völlig neu erstellt habe und die beanstandete Relevanz sich daraus zweifelsfrei ergibt, ist er nun keinesfalls als Wiedergänger zu betrachten. Daher stelle die neue Version jetzt einfach mal ein. Und wer dann noch Lust auf einen Löschangriff hat, lese bitte erst bis zum Ende des Artikels und überlege sich eine sehr, sehr gute Begründung. -- Altkatholik62 12:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Sehr dreist, das Ganze wieder einzustellen vor dem Ende der Löschdiskussion. Sollte man ahnden...angel54--88.70.188.255 15:48, 17. Mär. 2011 (CET) PS.: Ich setze dies mit Vandalismus (=WP:VM) gleich, melde hier aber niemanden, das sollen dann bittschön die Leute machen, denen der Artikel in der QS aufgefallen ist...angel54--88.70.188.255 16:01, 17. Mär. 2011 (CET)

PS.: Hierbei: https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=gkRef%253D004102312%2526any&currentPosition=1 handelt es sich um Karteikarten (wahrscheinlich der Bibliothek des IHK oder IKH - selbst die Schreibweise der Abkürzung im Artikel stimmt nicht überein). Das ist eine dolle wissenschaftliche Publikation. Die Trägerschaft für diese Institution - die nach den Worten des Vorredners einer Forschungseinrichtung gleichgestellt sein sollte - hatte also ein Katechetenverein (so stehts im Artikel) Wo - in ganz Deutschland ist der Träger einer universitären Forschungseinrichtung ein - ganz klar positionierter - Verein? Nach wie vor: Löschen.angel54--88.71.77.215 21:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich finde inhaltlich die Wiederherstellung völlig richtig, bitte aber noch einen Admin, dies "abzusegnen". --Xenos 21:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Das hat jetzt nix mehr mit inhaltlich zu tun - Löschdiskussion 7 Tage, klar. Dagegen ist verstoßen worden...egal was du "inhaltlich" von dem Artikel hältst. angel54--88.71.77.215 21:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass du mit deiner Auffassung hier mutterseelenallein auf weiter Flur bist, oder ? Falls nicht, dann sei es hiermit festgestellt. --Xenos 21:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Wie kommst du darauf?

• Löschprüfungsregeln lesen. WP:Löschprüfung
• Jemand hat den Artikel gemeldet. War wohl der Benutzer:crazy1880.
• Ein Admin hat die Löschung vorgenommen. War wohl Benutzer:Andreas Werle.

Soviel zu den Tatsachenfeststellungen. Was ich von dem Artikel halte, habe ich mehrfach mit guten Argumenten gesagt - nun folgt auch noch die Dreistigkeit, Löschprüfungsregeln zu umgehen. angel54--88.71.77.215 21:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte doch, derartig niveaulose PA zu unterlassen. Oder gibts noch Sachargumente, die einem etablierten Lexikon (s.o.) Paroli bieten können? -- Altkatholik62 23:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Übrigens, @IP, wenn man schon coram publico zu tricksen versucht, dann bitte etwas geschickter. Hier: http://support.d-nb.de/swd/listeNSW/listeNSW016.htm findet sich nämlich unter Nr. 0341 das gedruckte Werk, das ich als Referenz angegeben habe. Tja, und der DNB durfte ich bereits so wertvolle Tipps wie den geben, dass sie einen niederländischen Bischof mit einem deutschen Biologen verwechselt haben - was sie dann ganz still und heimlich korrigierten. Fail, kann ich da nur sagen. -- Altkatholik62 23:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Und noch was: Man kann seine Argumente natürlich gut untermauern, wenn man der Gemeinschaft einen Karteikasten zeigt, der nur die Vorarbeiten enthielt. Das eigentliche Werk findet sich nämlich auch in der DNB: https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=800713338&method=simpleSearch Wer mit solchen Taschenspielertricks arbeiten muss, hat sich ja wohl jeglicher Glaubwürdigkeit in einer Diskussion mit wissenschaftlichem Anspruch beraubt. Nochmal Fail, würde ich sagen. -- Altkatholik62 23:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Was veranlasst dich dann, den Artikel vor Ablauf der Löschprüfung wieder einzustellen - wir befinden und nicht mehr auf der sachlichen, sondern der formalen Ebene - klar? Dies ist ganz deutlich administrativ zu ahnden...angel54--88.70.185.8 00:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Er hat einen gegenüber dem gelöschten in einigen Punkten veränderten und ergänzten Artikel eingestellt, der durchaus eine neue Relevanzbeurteilung zulässt. Insofern finde ich das als Admin nicht besonders schlimm; wichtiger als "Ahndung" ist es nun, zu klären, ob der Artikel in seiner neuen Form Relevanz darstellt. Falls das Institut tatsächlich sogar einen eigenen Artikel im Brockhaus hatte (siehe meine Rückfrage unten), ist damit die Relevanz meines Erachtens (im Gegensatz zum Löschzeitpunkt!) ganz klar gegeben, aber das müssen wir eben noch klären. Sollte es kein eigener Artikel sein, müssen wir uns den Rest näher ansehen. Gestumblindi 01:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich kann das ja morgen selbst nachprüfen, aber ich frage schon mal: Handelt es sich beim Verweis auf den Brockhaus von 1970 um einen eigenen Artikel über das Institut? Oder wird es bloss im Artikel über Katechetik erwähnt (was "Band 10 (Kat - Kz)" vermuten lässt)? Gestumblindi 00:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Gemeint war der Artikel von Mette und Rickerts im Lexikon der Religionspädagogik, das ein anerkanntes Fachlexikon ist. Im Brockhaus wird's erwähnt, wie auch in TRE und LThK. --Altkatholik62 00:58, 18. Mär. 2011 (CET) PS: Sorry, Zitierfehler, der Artikel ist von Ehrenfried Schulz, Mette und Rickerts sind die Herausgeber.

Dann klärt das mal - ich schau mir das in aller Seelenruhe an...perfide ist das Vorgehen von @altkatholik62 trotzdem - ist Vandalismus, die Loschdiskussion nicht abzuwarten, das hätte er auch anschließend anbringen können - so sind die Regeln. angel54--88.70.174.218 01:27, 18. Mär. 2011 (CET)

@IP: Das ist hier keine Löschdiskussion 2.0 -- Altkatholik62 01:35, 18. Mär. 2011 (CET) PS: Und lies mal Wikipedia:Ignoriere alle Regeln.

Ich ziehe den von mir gestellten Antrag auf Löschprüfung zurück, da er nun gegenstandslos geworden ist. Weiteres mag nach erneutem Löschantrag entschieden werden. -- Altkatholik62 18:17, 18. Mär. 2011 (CET)

Na sowas. Plötzlich ist der Artikel ohne Adminentscheidung wieder da (Verschiebung aus dem BNR), ohne neue Argumente außer der Behauptung das Institut hätte einen Artikel im Brockhaus und sei daher relevant. Ich halte das für unfein. -- Andreas Werle 20:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Kleine Korrektur: Wie oben dargelegt, ist es ein Eintrag im Lexikon der Religionspädagogik von 2001 und nicht die Erwähnung (kein Eintrag!) im Brockhaus von 1970 oder dem LThK, die Relevanz begründet. Warum ist es jetzt „unfein“, Artikel mit Quellen und Rechercheergebnissen völlig neu zu erstellen, die früher einmal (egal ob vor drei Jahren oder vor drei Tagen) gelöscht wurden? Es steht doch jedem, der dieses Lexikon für irrelevant hält, frei einen Löschantrag für den neuen Artikel zu stellen. -- Altkatholik62 20:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Ganz einfach, weil es in einer Löschdiskussion darum geht, ob ein Lemma hier Relevanz hat. Das ist der Punkt, nicht eine "inhaltliche" Verbesserung. Die Knackpunkte stehen oben, ich werd sie nicht noch mal wiederholen, sie sind jedoch auch durch die Überarbeitung keineswegs ausgeräumt worden. Daher ist es sehr überheblich, diesen Artikel neu einzustellen. Neue Argumente für den Standpunkt "Forschungseinrichtung" vermagst du nicht zu bringen. angel54--88.71.94.193 21:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Das war ja auch gar nicht der Löschgrund, sondern der war sinngemäß die mangelnde Darstellung der Relevanz im Artikel. Und genau das ist durch den Hinweis auf das Fachlexikon nach den allgemeinen Regeln für Relevanz nun behoben. Und überheblich ist ja wohl eher derjenige, der hier gegen die Mehrzahl der Mitdiskutanten auf einer Sondermeinung beharrt und das dann auch noch durch willkürliche und miserabel recherchierte Angaben belegen will, wahlweise auch mal ad personam argumentiert, wenn die (vermeintlichen) Sachargumente ausgehen. -- Altkatholik62 21:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Es ist ja nicht der gleiche Artikel, der gelöscht wurde, Andreas (wenn auch über weite Strecken ähnlich). Allerdings hat das Institut keinen Artikel im Brockhaus, wie Altkatholik62 auch selbst schreibt - es wird dort nur in einem anderen Artikel erwähnt. Insofern hat die Brockhaus-Angabe unter "Literatur" fast etwas Irreführendes, das muss man schon sagen. Gestumblindi 02:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Da inzwischen ein LA auf den neuen Artikel läuft, erkläre ich das mal hier für erledigt, möge dort über diesen Artikel entschieden werden. Gestumblindi 02:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 02:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Nur für das Protokoll: Ich habe die Literaturangaben nach dem Jahr der Erscheinung geordnet, dadurch kam der Brockhaus als älteste Quelle zuoberst in die Liste. Das hat nichts mit Irreführung zu tun, sondern ist allein der von mir gewählten Reihenfolge geschuldet, die ich in anderen Artikeln genauso handhabe. -- Altkatholik62 02:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Aqualung (Software)

wurde gelöscht weil „nicht relevant“. Die Situation hat sich geändert; es ist mittlerweile die vorinstallierte Standard-Software für Audio-Wiedergabe bei den Linux-Distributionen lubuntu und Puppy Linux. Ich habe den Artikel nun überarbeitet und würde ihn gerne wiedereingliedern.--Pangean 17:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Nachdem der Antragsteller nicht darauf hingewiesen hat: Unter Benutzer:Pangean/Aqualung (Software) gibt es die ausgebaute Version. Ich kenne mich nicht aus, die Erwähnungen in ein paar Blogs erscheinen mir aber nicht ausreichend zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 16:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Aber - die Aufnahme in ein paar nennenswerten Distributionen als Standard-Player...

Wenn auf ein paar speziell dafür wichtigen Seiten darüber geredet wird, dann wird das ja hoffentlich reichen, damit diese Tatsachen nicht angezweifelt werden müssen.--Pangean 23:08, 15. Mär. 2011 (CET)

ICh kenne mich in der Linux-Welt nicht aus. Wenn es einen über die Erwähnung in den Artikeln zu den genannten Distrubtionen hinaus einen eigenen Artikel geben soll, bräuchte es IMHO neutrale Quellen und den Nachweis einer gewissen öffentlichen Wahrnehmung. Mag ja sein, dass es die gibt, deutlich dargelegt wurde die bisland nicht. Dies bitte ich in den nächsten Tagen nachzuholen. (Zudem finde ich den Entwurf etwas werbend, aber das könnte man noch korrigieren). Wenn sich kein Admin findet, der das besser ggfs. beurteilen kann und die Wiederherstellung befürwortet, werde ich nächste Woche hier zumachen. --HyDi Schreib' mir was! 10:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Das scheint etwas - unergiebig hier... Ich hätte da die Idee, den nun einfach wieder in den Hauptbestand zu schieben und mit der größeren Exposition dort eine breitere Meute darauf loszulassen. Kann ja gleich jemand wieder die Löschdiskussion lostreten; aber die Situation, wegen der gelöscht wurde, hat sich geändert - da sollte er ja eine neue Diskussion verdient haben.

Zur Relevanz zeugt mir die Aufnahme als Standard-Software in mehreren nennenswerten Betriebssystemen schon von einer "gewisse[n] Wahrnehmung bzw. Verbreitung"... Einen gewissen herausragenden Status und eine Wahrnehmung belegen vielleicht auch eigene Diskussionsstränge im bei Audiophilen beliebten Audio-Fachforum auf hydrogenaudio.org, wo er auch regelmäßig z.B. als Alternative zur angesehenen Windows-Software foobar2000 für Linux-Systeme gehandelt wird: [12], [13], [14], [15], [16], ... Wirklich nennenswerte Textmengen in "den (klassischen) Medien" zu finden ist wohl generell eher die Ausnahme bei so Software-Zeug...--Pangean 00:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pangean 15:43, 4. Apr. 2011 (CEST)|Hab' ihn also nun wieder unter die Lebenden geschickt. Damit ist wohl hier erstmal Ende - die Fortsetzung wäre nun ggf. eine neue Löschdiskussion.